談音樂(lè)作品抄襲認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了談音樂(lè)作品抄襲認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。
摘要：音樂(lè)市場(chǎng)的不斷發(fā)展和現(xiàn)代音頻數(shù)字技術(shù)的不斷完善，造成了音樂(lè)作品的著作權(quán)很容易受到侵害的現(xiàn)狀。我國(guó)對(duì)音樂(lè)作品著作權(quán)法律保護(hù)的不足也導(dǎo)致了音樂(lè)抄襲現(xiàn)象的泛濫。本文開(kāi)頭由國(guó)內(nèi)外數(shù)個(gè)疑似音樂(lè)抄襲的熱門(mén)案例引出了我國(guó)音樂(lè)市場(chǎng)抄襲現(xiàn)象盛行的大背景。接著對(duì)現(xiàn)狀引發(fā)的判定音樂(lè)抄襲中存在的困難深思，通過(guò)剖析，本文將這些問(wèn)題與困難歸咎于缺乏統(tǒng)一的判定音樂(lè)抄襲的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，繼而以現(xiàn)有判定標(biāo)準(zhǔn)為依托提出了一套全新的判定音樂(lè)抄襲的系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)。最后提出結(jié)合平衡利益、靈活應(yīng)變?cè)瓌t，統(tǒng)一法院審判規(guī)范、創(chuàng)建專(zhuān)業(yè)的鑒定團(tuán)隊(duì)等建議。本文致力于構(gòu)建一個(gè)合理的音樂(lè)抄襲判定標(biāo)準(zhǔn)體系，以便于完善對(duì)音樂(lè)作品著作權(quán)的法律保護(hù)，從而維護(hù)音樂(lè)著作權(quán)人的利益，激發(fā)作者的創(chuàng)作熱情，推動(dòng)我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的不斷向前發(fā)展。
關(guān)鍵詞：音樂(lè)抄襲；判定標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)質(zhì)性相似
隨著音樂(lè)市場(chǎng)的發(fā)展，音樂(lè)作品剽竊的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，華語(yǔ)樂(lè)壇頻頻陷入抄襲丑聞，漸漸喪失了公眾信任。信息技術(shù)的不斷完善，雖然為傳統(tǒng)音樂(lè)領(lǐng)域拓展出了新型的數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)，但也為音樂(lè)作品抄襲提供了便利條件。音樂(lè)抄襲不僅侵犯了音樂(lè)著作權(quán)人的合法權(quán)利，極大地影響了作者的創(chuàng)作積極性，同時(shí)也制約了我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，對(duì)社會(huì)造成了不利影響。但無(wú)論是從專(zhuān)業(yè)層面還是法律層面，我們都無(wú)法輕松又簡(jiǎn)單地敲下定錘確定抄襲現(xiàn)象的存在，從而維護(hù)著作權(quán)人的合法利益，傳統(tǒng)模式下對(duì)音樂(lè)作品著作權(quán)的保護(hù)正在面臨著諸多挑戰(zhàn)，逐漸暴露出我國(guó)對(duì)音樂(lè)作品著作權(quán)的法律保護(hù)存在不足的問(wèn)題。因此，本文從法律制度和司法實(shí)踐兩個(gè)方面入手，對(duì)判定音樂(lè)抄襲中存在的困難加以分析，并對(duì)國(guó)內(nèi)外現(xiàn)存的判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較，意圖構(gòu)建一個(gè)合理的音樂(lè)抄襲判定標(biāo)準(zhǔn)體系，提出對(duì)應(yīng)的建議，希望對(duì)音樂(lè)作品抄襲亂象的規(guī)制提供幫助。
一、判定音樂(lè)抄襲的現(xiàn)狀
最近李袁杰的《離人愁》被質(zhì)疑抄襲周杰倫的《煙花易冷》《紅塵客?！?、任然的《山外小樓夜聽(tīng)雨》、許嵩的《清明雨上》事件讓我們不得不驚嘆于這些音樂(lè)家的小聰明，可是將別人的歌東拼西湊起來(lái)就是自己的獨(dú)創(chuàng)歌曲了嗎？答案顯而易見(jiàn)。另外樂(lè)恩言的《明白了》被質(zhì)疑抄襲薛之謙的《我知道你都知道》、斯維里多夫的《暴風(fēng)雪》被質(zhì)疑抄襲合金彈頭的主題曲等事件均在網(wǎng)絡(luò)上議論紛紛，但無(wú)論怎樣去爭(zhēng)論，都無(wú)法磨平個(gè)人主觀差異感受，有的人會(huì)說(shuō)抄襲，有的人卻會(huì)說(shuō)它不抄襲，在音樂(lè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域規(guī)定鑒定音樂(lè)抄襲的“潛規(guī)則”也成了部分音樂(lè)“裁縫”打“擦邊球”的庇護(hù)傘。其主要原因就在于：我國(guó)在音樂(lè)作品抄襲的認(rèn)定方面存在諸多問(wèn)題。從現(xiàn)行法律制度層面來(lái)看，對(duì)音樂(lè)作品抄襲的法律定義模糊不清，沒(méi)有相關(guān)法律對(duì)抄襲方式加以界定，抄襲的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)只有業(yè)內(nèi)一貫的認(rèn)定方式，即8小節(jié)以上雷同原則①；從國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀來(lái)看，法院缺乏統(tǒng)一規(guī)范的審判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于歌詞和曲譜抄襲的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂等，這些都是亟待解決的問(wèn)題。
（一）認(rèn)定音樂(lè)作品抄襲的法律規(guī)范不完善1．對(duì)于音樂(lè)作品抄襲的定義含糊不清根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)俺u”有三個(gè)含義。抄襲行為在文學(xué)界，是一種嚴(yán)重侵犯他人著作權(quán)的行為，同時(shí)也是在著作權(quán)審判實(shí)踐中較難認(rèn)定的行為。而在我國(guó)相關(guān)法律文件，如《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》《著作權(quán)法》中，均缺乏對(duì)“抄襲”一詞的定義。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》第四十六條中，只是將“剽竊”與“抄襲”放在一起，表示二者皆是侵權(quán)行為。但對(duì)音樂(lè)抄襲而言，作以法律上的概念定義是具有重要意義的。在《論剽竊》一書(shū)中，理查德•波斯納指出：“著作權(quán)侵權(quán)行為和剽竊之間有相當(dāng)大重疊部分，但并非所有剽竊都侵犯了著作權(quán)，也并非所有侵犯著作權(quán)的行為都是剽竊。②”法律不能將“剽竊”與“抄襲”簡(jiǎn)單粗暴地歸為一類(lèi)行為，為了更好地解決音樂(lè)作品抄襲的相關(guān)問(wèn)題，應(yīng)該加以細(xì)致區(qū)分。2．抄襲侵權(quán)方式認(rèn)定不明確通過(guò)分析國(guó)內(nèi)外案例，我們總結(jié)出抄襲音樂(lè)的幾種方法：（1）在旋律方面：將現(xiàn)有歌曲的旋律調(diào)快或放慢；完全抄襲（或基本一致）歌曲旋律重新填詞；將歌曲的某段旋律打散編入曲中。（2）在歌詞方面：將歌曲的歌詞顛倒順序、重新排列；穿插抄襲兩首及以上意境相似歌曲的歌詞；完全抄襲（或基本一致）歌曲歌詞；將外國(guó)歌曲的歌詞轉(zhuǎn)化為本國(guó)文字。音樂(lè)作品抄襲的方式復(fù)雜多變，但見(jiàn)諸我國(guó)相關(guān)法律文件，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》第四十六條中，以“剽竊”與“抄襲”二詞概括了音樂(lè)作品抄襲侵權(quán)行為?！吨鳈?quán)法》中只規(guī)定了作詞、作曲作者的署名權(quán)。《侵權(quán)責(zé)任法》中只提到民事權(quán)益包括“著作權(quán)”。而在《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》中，均未發(fā)現(xiàn)對(duì)于音樂(lè)作品抄襲侵權(quán)方式的明確規(guī)定。
（二）缺乏認(rèn)定音樂(lè)作品抄襲的統(tǒng)一機(jī)構(gòu)音樂(lè)是一種門(mén)檻較高的行業(yè)，法院在審理相關(guān)案件時(shí)，往往需要借助具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的個(gè)人或單位的力量，例如中國(guó)音樂(lè)家協(xié)會(huì)、中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)等具備一定官方背景的民間組織。然而當(dāng)下的現(xiàn)狀卻是同一個(gè)案件原被告方或各法院訴諸不同的鑒定機(jī)構(gòu)，得出的判定結(jié)果也是大相徑庭，因?yàn)椴煌蔫b定機(jī)構(gòu)，其適用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也是各不相同。繁復(fù)多變的鑒定標(biāo)準(zhǔn)直接導(dǎo)致了不同法院審判規(guī)范無(wú)法統(tǒng)一，在司法實(shí)踐中，部分法院借鑒歐美國(guó)家的司法經(jīng)驗(yàn)，在審理相關(guān)案件時(shí)，運(yùn)用接觸加實(shí)質(zhì)性相似原則③；同時(shí)，部分法院也借鑒音樂(lè)界業(yè)內(nèi)的八小節(jié)雷同原則，在剽竊行為認(rèn)定方面表現(xiàn)出了較高的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)。但從總體上看,由于我國(guó)缺乏統(tǒng)一的鑒定機(jī)構(gòu)和具體的既定標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)法院在剽竊認(rèn)定出現(xiàn)了認(rèn)定結(jié)論的不穩(wěn)定、不統(tǒng)一等諸多問(wèn)題。由于現(xiàn)存的法律規(guī)范不完善、缺乏統(tǒng)一的鑒定機(jī)構(gòu)等困難直接導(dǎo)致了司法實(shí)踐中難以明確認(rèn)定音樂(lè)抄襲的困境。因此，下文筆者主要闡述了可用于司法實(shí)踐的判定標(biāo)準(zhǔn)。
二、判定音樂(lè)抄襲的司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)
在判定音樂(lè)抄襲的路上之所以存在種種問(wèn)題，追根溯源還是缺少統(tǒng)一且具有公信力的判定標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椴淮_定相似度到何種程度才算抄襲，因此抄襲的概念界定比較模糊；因?yàn)樾闹袥](méi)有明確的一桿度量秤，所以法官在不同時(shí)間遇到兩個(gè)相類(lèi)似的案件得出的結(jié)果很有可能大相徑庭。為了解決司法實(shí)踐中法官無(wú)法可依的情況，本文特此提出具體的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，以便法官在審判中可以參照遵循，有效避免了音樂(lè)抄襲判定難、判定意見(jiàn)不統(tǒng)一等問(wèn)題。
（一）評(píng)析國(guó)內(nèi)外現(xiàn)存的判定標(biāo)準(zhǔn)1．“接觸與實(shí)質(zhì)性相似法”作為世界上最早立法明確抄襲認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家，美國(guó)已經(jīng)具有自己特有的且成熟的抄襲認(rèn)定體系?！敖佑|實(shí)質(zhì)性相似法”是美國(guó)法院在認(rèn)定作品抄襲中使用的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。接觸原則是指判斷模仿者是否侵犯原音樂(lè)作品著作權(quán)的前提是其是否有機(jī)會(huì)和途徑接觸并了解著作權(quán)人的作品，也即確認(rèn)了模仿者具有音樂(lè)抄襲的初步可能。④而實(shí)質(zhì)性相似原則是指將整個(gè)音樂(lè)作品“揉開(kāi)了”一部分一部分地去比較判斷相似性，且其相似性能足以達(dá)到排除獨(dú)創(chuàng)性的程度。但在這個(gè)被互聯(lián)網(wǎng)良莠不齊的信息裹挾著的時(shí)代，人能接觸到各種各樣形形色色的信息，音樂(lè)作品一經(jīng)發(fā)表必然就會(huì)被不特定人所接觸，因此就很難用接觸原則排除模仿者抄襲的可能性。另外，實(shí)質(zhì)性相似標(biāo)準(zhǔn)往往將作品切割開(kāi)來(lái)分析。例如，提取歌詞逐字逐句進(jìn)行對(duì)比，抑或是拆解曲譜，比對(duì)其中旋律與結(jié)構(gòu)。這些方法都破壞了音樂(lè)作品的整體性，忽略了音樂(lè)作品是由歌詞曲譜結(jié)合構(gòu)成這一雙重性質(zhì)。國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中，往往將其與音樂(lè)界業(yè)內(nèi)的“八小節(jié)雷同原則”相結(jié)合，將一首歌曲內(nèi)共八小結(jié)旋律相似或連續(xù)四小節(jié)相似作為“實(shí)質(zhì)性相似”的依據(jù)，機(jī)械性的判斷音樂(lè)作品抄襲與否。因此單獨(dú)的使用接觸與實(shí)質(zhì)性相似法去判定音樂(lè)抄襲顯得有點(diǎn)牽強(qiáng)。2．“普通觀眾測(cè)試法”與“針對(duì)性觀眾測(cè)試法”實(shí)際上這兩個(gè)測(cè)試法在運(yùn)用到鑒定音樂(lè)抄襲上來(lái)都基于最簡(jiǎn)單的觀察法?！捌胀ㄓ^眾測(cè)試法”是指只要以普通人的角度和心態(tài)認(rèn)為兩部音樂(lè)作品極為相似可認(rèn)定為實(shí)質(zhì)性相似，即構(gòu)成音樂(lè)抄襲，一般用于判定歌詞抄襲與簡(jiǎn)單的旋律雷同。而“針對(duì)性觀眾測(cè)試法”是指當(dāng)遇到一些專(zhuān)業(yè)度較高、針對(duì)性較強(qiáng)的兩個(gè)音樂(lè)作品，普通觀眾可能無(wú)法利用普通常識(shí)去判定其相似性，而需要特定人群或?qū)I(yè)專(zhuān)家去判定音樂(lè)作品的結(jié)構(gòu)或復(fù)雜旋律是否屬于實(shí)質(zhì)意義上的相同。雖然說(shuō)針對(duì)性觀眾測(cè)試法彌補(bǔ)了普通觀眾測(cè)試法的缺陷，但其仍然存在一定的不足之處。
（二）提出具體的實(shí)踐判定標(biāo)準(zhǔn)本文非常認(rèn)同國(guó)內(nèi)外現(xiàn)存的判定音樂(lè)抄襲的方法，每個(gè)方法都有他的合理之處，也能解決它所針對(duì)的問(wèn)題，但同時(shí)也存在著不可避免的弊端。故而本文認(rèn)為，將這些方法獨(dú)立割裂著看是片面的，只有將這些有效方法以功能大小重新排列他們的使用順序，便會(huì)形成全新的判定音樂(lè)抄襲的判定標(biāo)準(zhǔn)體系。認(rèn)定為抄襲便是認(rèn)定兩個(gè)作品屬于實(shí)質(zhì)性相似，因此本文提出分三步走得出實(shí)為音樂(lè)抄襲的結(jié)論，該判定標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)稱(chēng)為“三步檢驗(yàn)法”。第一步，判定意思抄襲者是否有抄襲到的可能，該步主要借鑒了“接觸性原則”的概念，該步主要排除了“英雄所見(jiàn)略同”的情況，即兩個(gè)人在沒(méi)有任何意思聯(lián)絡(luò)的前提下創(chuàng)作出了極為相似的音樂(lè)作品。一般已發(fā)表的音樂(lè)作品都應(yīng)該認(rèn)定抄襲者能夠接觸到該作品，而未發(fā)表的作品要結(jié)合抄襲者的經(jīng)歷與原音樂(lè)作品的創(chuàng)作時(shí)間進(jìn)行判定。一旦認(rèn)定為該抄襲著曾經(jīng)接觸過(guò)或有可能接觸過(guò)原音樂(lè)作品，那么就進(jìn)入第二步。第二步，用普通人的眼光和態(tài)度去審查兩個(gè)音樂(lè)作品是否為表面顯而易見(jiàn)的相似，例如大段歌詞的抄襲和大段旋律在聽(tīng)覺(jué)效果上的雷同。該步借鑒了“普通觀眾測(cè)試法”與“初步相似”的理論，其簡(jiǎn)化與易化了實(shí)錘式抄襲的認(rèn)定過(guò)程，如遇明顯的抄襲行為則不必再進(jìn)行深層次的剖析。但若遇到普通人無(wú)法辨別或抄襲現(xiàn)象隱晦的情況，該步便顯得心有余而力不足了，因此需要進(jìn)入第三步。第三步，具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人群以相關(guān)樂(lè)理為依托從音樂(lè)作品的結(jié)構(gòu)、旋律、配器、表達(dá)的情感等方面進(jìn)行深層次的剖析，從而確認(rèn)兩個(gè)音樂(lè)作品為實(shí)質(zhì)性相似。該步主要借鑒了“實(shí)質(zhì)性相似”原則，但在此基礎(chǔ)上有所增改，該步彌補(bǔ)了理論界評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)一直忽略的地方——情感的表達(dá)。情感，作為音樂(lè)作品的靈魂，在我們判定兩個(gè)音樂(lè)抄襲的過(guò)程中，值得我們?nèi)ゴФ扰c感受。例如，奧地利作曲家Mahler•Gustav的《第一交響曲》第三樂(lè)章《獵人的送葬行列》就是改編自耳熟能詳?shù)膬和枨秲芍焕匣ⅰ?。僅僅是調(diào)式的改變，就可以作出感情色彩完全不同的兩部音樂(lè)作品。由此可見(jiàn)，情感在判定音樂(lè)抄襲的過(guò)程中不可或缺。另外，值得一提的是，在音樂(lè)的結(jié)構(gòu)、旋律、配器、情感的詳細(xì)分析問(wèn)題，可以聯(lián)合音樂(lè)方面的專(zhuān)家和學(xué)者組成判定小組，如若大多數(shù)專(zhuān)家認(rèn)為兩個(gè)音樂(lè)作品大篇幅即超過(guò)百分之五十為相似，即可認(rèn)定抄襲。一個(gè)成熟的判定音樂(lè)抄襲的審判模式不僅需要完整的判定標(biāo)準(zhǔn)更需要完善的法律制度。如果法律規(guī)范不完善的問(wèn)題仍然存在、仍然沒(méi)有運(yùn)行統(tǒng)一的鑒定機(jī)構(gòu)，那么判定標(biāo)準(zhǔn)也只是紙上談兵。因此除此判定標(biāo)準(zhǔn)，本文針對(duì)上述困難還提出以下相關(guān)建議。
三、完善我國(guó)判定音樂(lè)抄襲制度的建議
當(dāng)下我國(guó)在判定音樂(lè)作品抄襲方面存在諸多問(wèn)題，針對(duì)這些問(wèn)題，從實(shí)踐單方面提出如下建議：
（一）統(tǒng)一法院審判規(guī)范我國(guó)部分法院借鑒歐美國(guó)家司法審判的習(xí)慣，在審理案件時(shí)采取“接觸+實(shí)際性相似原則”，這種是可以進(jìn)行借鑒的，但各個(gè)法院各個(gè)法官對(duì)于這種原則的理解各不相同甚至是大相徑庭。因此本文更希望的是最高法院能夠在關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法抄襲方面做出擴(kuò)大性解釋?zhuān)瑯?shù)立多起典型的司法案例，將具體的流程、審判建議規(guī)范化法律化，便于法院在音樂(lè)抄襲案件中做到“有法可依”。當(dāng)然在具體的法院審判中，地方法院肯定是需要擁有一定的“自主解釋權(quán)”。做到“合情、合理、合法”即可。
（二）創(chuàng)建鑒定抄襲的專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)法院在審判時(shí)因缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)，其一定需要一個(gè)專(zhuān)業(yè)鑒定團(tuán)隊(duì)輔助認(rèn)定。但就目前而言，國(guó)內(nèi)還未有統(tǒng)一且權(quán)威的音樂(lè)抄襲鑒定機(jī)構(gòu)。所以才會(huì)導(dǎo)致鑒定標(biāo)準(zhǔn)繁復(fù)多變，缺乏統(tǒng)一性和公信力。本文建議該鑒定團(tuán)隊(duì)可由各地方的專(zhuān)家學(xué)者以及音樂(lè)愛(ài)好者組成，當(dāng)法院需要專(zhuān)業(yè)的意見(jiàn)時(shí)，可啟用當(dāng)?shù)氐蔫b定團(tuán)隊(duì)。當(dāng)然全國(guó)的鑒定團(tuán)隊(duì)的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)與判斷機(jī)制必須是一致的，中國(guó)音樂(lè)協(xié)會(huì)等相關(guān)組織也應(yīng)當(dāng)定期培訓(xùn)團(tuán)隊(duì)成員，努力做到公平公正，合理高效。
四、總結(jié)
本文以見(jiàn)諸我國(guó)相關(guān)法律文件，對(duì)于音樂(lè)抄襲及其侵權(quán)問(wèn)題并無(wú)具體規(guī)定，但隨著音樂(lè)作品抄襲案件逐漸增多，法律作為一種強(qiáng)制的社會(huì)規(guī)則，理應(yīng)通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行力來(lái)校正社會(huì)行為中所出現(xiàn)的一些不法行為，達(dá)到定分止?fàn)幍哪康?。本文認(rèn)為，我國(guó)在審理音樂(lè)抄襲案件的過(guò)程中存在一些問(wèn)題。一方面，由于認(rèn)定音樂(lè)作品抄襲的法律規(guī)范不完善和缺乏認(rèn)定音樂(lè)作品抄襲的統(tǒng)一機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致司法實(shí)踐陷入難以明確認(rèn)定音樂(lè)抄襲的困境。針對(duì)這一現(xiàn)象，本文建議完善相關(guān)法律法規(guī)，只有完善的法律體系才能實(shí)現(xiàn)對(duì)音樂(lè)抄襲亂象的法制管理，避免音樂(lè)行業(yè)間的不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。另一方面，由于缺乏音樂(lè)抄襲的司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在音樂(lè)抄襲判定難、判定意見(jiàn)不統(tǒng)一等問(wèn)題。針對(duì)這些問(wèn)題，本文以現(xiàn)有判定標(biāo)準(zhǔn)為依托，結(jié)合平衡利益、靈活應(yīng)變?cè)瓌t，統(tǒng)一法院審判規(guī)范、創(chuàng)建專(zhuān)業(yè)的鑒定團(tuán)隊(duì)等建議，構(gòu)建一個(gè)合理的音樂(lè)抄襲判定標(biāo)準(zhǔn)體系。兩者相輔相成，共同實(shí)現(xiàn)我國(guó)音樂(lè)作品著作權(quán)的法律保護(hù)和音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的良好發(fā)展。
作者：張嘉麗 朱雨佳 常成龍 單位：南京信息工程大學(xué)