筆耕文學(xué)研究組關(guān)于文學(xué)理論批評的研究
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了筆耕文學(xué)研究組關(guān)于文學(xué)理論批評的研究范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
80年耕文學(xué)研究組基本是從真實(shí)性問題、典型性問題和革命的現(xiàn)實(shí)主義與浪漫主義相結(jié)合的創(chuàng)作方法這三方面展開現(xiàn)實(shí)主義問題的討論。早在1980年2月，陜西《延河》文學(xué)月刊辟出“關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義問題的討論”專欄，當(dāng)年刊出5篇文章展開現(xiàn)實(shí)主義問題的討論。其中，暢廣元在《發(fā)揚(yáng)文學(xué)批評的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)》中指出，文學(xué)批評同文學(xué)創(chuàng)作一樣需要發(fā)揚(yáng)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)傳統(tǒng):“現(xiàn)實(shí)主義作為一種創(chuàng)作方法，不僅作家遵循，評論家也不例外。”［2］暢廣元以鮮明而強(qiáng)烈的批評意識(shí)，針砭“工具論”的錯(cuò)誤，批駁其偽現(xiàn)實(shí)主義的實(shí)質(zhì)。盡管這種認(rèn)識(shí)依然駐留于60年代對現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論的把握，即從創(chuàng)作方法和創(chuàng)作原則范疇內(nèi)把握現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論。然而，其包蘊(yùn)著的自覺而獨(dú)立的批評意識(shí)，表明文學(xué)研究者力求擺脫政治意識(shí)形態(tài)諸多非文學(xué)因素制約的努力。無疑，這為后來如火如荼現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)討論的展開起了好頭。
第一，真實(shí)性問題。真實(shí)性是現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)藝術(shù)遵循的基本原則，求真實(shí)也是文學(xué)的根本命脈。但一個(gè)時(shí)期，我國片面地追求文學(xué)的政治性、黨性原則與革命性，似乎文學(xué)的生命不在于真實(shí)，而存在于“革命的”傾向性之中，從而過分夸大傾向性作用。表現(xiàn)在創(chuàng)作上作家成為政治、政策、道德的化身，創(chuàng)作觀念上陷入形而上學(xué)的泥沼，真實(shí)性與傾向性的關(guān)系被割裂開來。1981年1月13日，筆耕文學(xué)研究組第一次在西安舉辦學(xué)術(shù)研究活動(dòng)，就文藝真實(shí)性和傾向性進(jìn)行討論。筆耕文學(xué)研究組首先梳理真實(shí)性與傾向性的概念，王愚認(rèn)為藝術(shù)真實(shí)是對生活真實(shí)的把握，而思想傾向是對生活真實(shí)的追求而不是作家主觀注入到生活［3］。王愚抓住了問題的實(shí)質(zhì):生活真實(shí)是藝術(shù)真實(shí)的基礎(chǔ)，片面強(qiáng)調(diào)傾向性容易滑向公式化、概念化的路徑;其次，大會(huì)厘清真實(shí)性與傾向性的依存關(guān)系，“作品的傾向性，即包含滲透在文學(xué)的真實(shí)性之中”。作家的傾向性是通過藝術(shù)作品流露出來的思想觀念與情感態(tài)度，這種觀念與情感判斷本身源自生活，并經(jīng)作家心靈化訴諸作品。因此，傾向性不可能離開真實(shí)性，寓于真實(shí)性中。費(fèi)秉勛的藝術(shù)真實(shí)觀頗有見地，他認(rèn)為討論真實(shí)性要注重藝術(shù)本身的規(guī)律，指出我國文藝思想和文藝?yán)碚摰难芯看嬖趪?yán)重問題，遠(yuǎn)離藝術(shù)規(guī)律談?wù)鎸?shí)，這對“文學(xué)真實(shí)性的討論，對于我國文學(xué)的發(fā)展，并沒有根本性的意義”［3］。建國以來，文藝一直提倡現(xiàn)實(shí)主義真實(shí)性原則，實(shí)踐中卻游離藝術(shù)本體談?wù)鎸?shí)，駐留于政治性、黨性原則等環(huán)節(jié)。實(shí)際上，當(dāng)我們以為抵達(dá)真實(shí)內(nèi)核時(shí)，真實(shí)本身卻隱匿起來、逃之夭夭，藝術(shù)真實(shí)性在不間斷的追問中顯得玄妙虛空、難以捉摸。這次真實(shí)性問題的討論，首次展示了80年代陜西文學(xué)批評隊(duì)伍的陣容。批評者根據(jù)創(chuàng)作發(fā)展需求深入思考，批評品格具有實(shí)踐的針對性，不少觀點(diǎn)不乏真知灼見。費(fèi)秉勛回歸藝術(shù)本體論，具有向內(nèi)轉(zhuǎn)的研究視角，這對長期囿于外部的文學(xué)研究來說具有反撥作用，雖則文學(xué)內(nèi)在自律規(guī)律的研究在80年代初期的陜西文學(xué)研究界還未充分展開，限于研討會(huì)的倡導(dǎo)，然而透露出研究者力圖走出庸俗社會(huì)學(xué)批評的迷津，逼近藝術(shù)本體的價(jià)值訴求。以上從真實(shí)性和傾向性的關(guān)系進(jìn)行討論，蒙萬夫從理論層面重提“寫真實(shí)”。他認(rèn)為“寫真實(shí)”“首先要緊的是作家、評論家在生活和藝術(shù)面前的膽識(shí)和勇氣”，作家應(yīng)該“敢于把生活的全部音響坦陳在讀者面前”，“敢于揭示重大的尖銳的生活題材的真諦”，“敢于為人民群眾的歷史命運(yùn)挑擔(dān)子”;反對那種“回避現(xiàn)實(shí)矛盾沖突，編造不合情理故事，粉飾生活的創(chuàng)作現(xiàn)象”［4］。這顯示了批評者直面現(xiàn)實(shí)的勇氣，其認(rèn)識(shí)直逼文學(xué)本質(zhì)。蒙萬夫批評視野中的藝術(shù)真實(shí)是什么呢?他從現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系闡述:“就是事物表現(xiàn)特征的真實(shí)和事物內(nèi)在規(guī)律真實(shí)的統(tǒng)一。前者屬于現(xiàn)象范疇，包括細(xì)節(jié)真實(shí)，是客觀社會(huì)以具體感性形式呈現(xiàn)出來的‘本來’樣子。后者屬于本質(zhì)范疇，是生活邏輯的真實(shí)，矛盾沖突發(fā)展趨勢的真實(shí)，現(xiàn)實(shí)關(guān)系的真實(shí)。后者通過前者體現(xiàn)出來，或者說同時(shí)就包含、隱藏在前者中?！保?］這種認(rèn)識(shí)立于現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，“寫真實(shí)!讓作家在生活中學(xué)習(xí)吧!”斯大林的真實(shí)觀是抵達(dá)藝術(shù)更高意義的必經(jīng)之路，蒙萬夫呼喚作家和評論家對待生活的態(tài)度要與廣大人民群眾相結(jié)合。這種文學(xué)評論滲透著濃郁的民本意識(shí)和敢于擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣?huì)情懷，反觀今天日益疲軟的文學(xué)批評，不無警示意義。
第二，典型性問題。典型性問題是現(xiàn)實(shí)主義理論范疇中又一重要問題。恩格斯曾在別林斯基“熟悉的陌生人”的觀點(diǎn)上提出:“現(xiàn)實(shí)主義的意思是，除細(xì)節(jié)的真實(shí)性外，還要求真實(shí)地再現(xiàn)典型環(huán)境中的典型人物?！保?］462恩格斯的典型性著眼于戲劇文學(xué)以及敘事類文學(xué)創(chuàng)作，通過生動(dòng)的個(gè)性形象反映普遍的社會(huì)意義典型性的這一特征，幾乎適用于所有的現(xiàn)實(shí)主義文藝作品。1981年，徐俊西認(rèn)為典型論觀點(diǎn)是“一種必須破除的公式”［6］，一石激起千層浪，典型論爭再度展開。經(jīng)過討論重新肯定了恩格斯的典型論觀點(diǎn)。第一，“典型環(huán)境應(yīng)該看作是總的社會(huì)歷史環(huán)境和具體人物生活在其中的具體環(huán)境的統(tǒng)一，既不能只講社會(huì)歷史環(huán)境，也不能只看到具體人物生活在其中的具體環(huán)境”［7］。第二，藝術(shù)形象是多樣化的;第三，這次討論厘清了理論上模糊不清的問題，如“一個(gè)時(shí)代一種典型環(huán)境”、“一個(gè)階級一個(gè)典型”，甚至于“每個(gè)階段只有一種典型人物”、“典型就是英雄，非英雄也就非典型”的僵化模式。在全國典型論談?wù)摰恼Z境下，筆耕文學(xué)研究組著眼于實(shí)現(xiàn)典型化途徑的探索。1983年《延河》文學(xué)月刊開辟專欄“小說提高與突破的討論”進(jìn)行長達(dá)一年的討論，李星認(rèn)為進(jìn)入藝術(shù)創(chuàng)造境界的標(biāo)志就是實(shí)現(xiàn)典型化，京夫就是這樣的作家。李星提倡作家“從更高的意義上把握了生活，再現(xiàn)了生活的本質(zhì)規(guī)律”［8］，他反感“逼似生活”機(jī)械式的寫作，看好作家極大的概括能力和無邊的想象能力。李星號(hào)中了陜西文學(xué)創(chuàng)作癥結(jié)，作家膠著于生活，描摹生活太實(shí)。在文學(xué)創(chuàng)作的起步階段，他敏銳指出藝術(shù)升騰力的重要性，呼吁作家注重藝術(shù)概括力與想象力的培養(yǎng)與提高，這種見地對膠著生活的陜西文學(xué)創(chuàng)作意義重大。如何實(shí)現(xiàn)典型化?肖云儒針對作家重視描寫人物而忽視典型環(huán)境營造的現(xiàn)象，《在生活環(huán)境的典型化上下更多功夫》設(shè)計(jì)出實(shí)現(xiàn)環(huán)境典型的三個(gè)途徑。其一“捕捉典型的沖突”，要求作家將隱藏在生活素材中的沖突，經(jīng)過藝術(shù)的重組和虛構(gòu)，焊接、鑄造到震撼人心的程度;其二“設(shè)置典型的人物關(guān)系”;其三“貫注典型的感情和情緒”［9］，如果作品的生活畫面和人物形象浸染上時(shí)代的詩情意緒，作品的典型環(huán)境蘊(yùn)藉的意趣由此得以顯現(xiàn)。典型化途徑提供了創(chuàng)作操作的具體方法，尤其“貫注典型的感情和情緒”對克服陜西及全國文學(xué)創(chuàng)作過“實(shí)”而缺乏藝術(shù)升騰力的狀況有指導(dǎo)性。
第三，革命的現(xiàn)實(shí)主義與浪漫主義相結(jié)合的創(chuàng)作方法。革命的現(xiàn)實(shí)主義與浪漫主義相結(jié)合的創(chuàng)作方法，在我國流行了近20年。1958年3月，在談到詩歌創(chuàng)作問題時(shí)說:“形式是民歌，內(nèi)容應(yīng)是現(xiàn)實(shí)主義和浪漫主義對立的統(tǒng)一?！敝軗P(yáng)認(rèn)為:“同志提倡我們的文學(xué)應(yīng)當(dāng)是革命的現(xiàn)實(shí)主義和革命的浪漫主義的結(jié)合，這是對全部文學(xué)歷史的經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)概括，是根據(jù)當(dāng)前時(shí)代的特點(diǎn)和需要而提出來的一項(xiàng)十分正確的主張，應(yīng)當(dāng)成為我們?nèi)w文藝工作者共同奮斗的方向?！保?0］郭沫若認(rèn)為:“古往今來偉大的文藝作家，有時(shí)你實(shí)在難于判定他到底是浪漫主義者還是現(xiàn)實(shí)主義者?！泵┒苡X得“兩結(jié)合”就是“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”，他從作家進(jìn)步的世界觀來強(qiáng)調(diào)“兩結(jié)合”。但是，有人認(rèn)為“兩結(jié)合”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于革命現(xiàn)實(shí)主義和革命浪漫主義的“第三種創(chuàng)作方法”。王愚在《現(xiàn)實(shí)主義的厄運(yùn)及其教訓(xùn)》中指出“兩結(jié)合”并非最好的創(chuàng)作方法，現(xiàn)實(shí)主義與浪漫主義這兩種創(chuàng)作方法在反映生活上，“各有側(cè)重，途徑迥異”，一個(gè)依照生活本來面目反映生活真實(shí)，一個(gè)通過夸大、變形反映生活;其次，兩者并非水火不容，現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法并非缺乏理想，恰恰優(yōu)秀的現(xiàn)實(shí)主義作品如《紅樓夢》閃耀著理想之光;最后，正是不恰當(dāng)?shù)乜浯罄寺髁x，導(dǎo)致50年代后期虛假浪漫主義的泛濫，其惡果“不是推動(dòng)文學(xué)更接近生活，而是助長了瞞和騙的文學(xué)”［11］。王愚立足于馬克思主義的唯物史觀，結(jié)合陜西文藝實(shí)際，希望陜西文藝研究能走向“破除迷信，解放思想，尊重藝術(shù)規(guī)律”的良性路徑。陜西文學(xué)批評有關(guān)兩結(jié)合創(chuàng)作方法的討論也涉及到“歌頌與暴露”問題的論爭，1978年9月16日至23日，《延河》文學(xué)月刊編輯部就社會(huì)主義文學(xué)要不要揭示生活矛盾、暴露生活陰暗面組織展開討論［12］;1982年2月10日至13日，筆耕文學(xué)研究組召開賈平凹近作座談會(huì)［13］，也涉及到歌頌與暴露的問題。
當(dāng)代文學(xué)為什么會(huì)出現(xiàn)“兩結(jié)合”的怪胎呢?回到“兩結(jié)合”提出的歷史背景答案自明，1958年“浮夸風(fēng)”盛行，政治上我國與蘇聯(lián)分裂，雖則“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的口號(hào)與蘇聯(lián)修正主義路線無關(guān)，但文藝上依然沿襲蘇聯(lián)口號(hào)總不如自己的口號(hào)更貼近形勢。其二，像王愚提及的《紅樓夢》這類優(yōu)秀現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)作品閃耀著理想之光，現(xiàn)實(shí)主義與浪漫主義的因素完全可以一體并存，把“兩結(jié)合”作為一種生硬的創(chuàng)作方法倡導(dǎo)是沒有道理可言的。其三，革命現(xiàn)實(shí)主義和革命浪漫主義在“兩結(jié)合”中看起來并駕齊驅(qū)、不偏不倚，實(shí)質(zhì)是“抽空了現(xiàn)實(shí)主義也萎縮了浪漫主義”［14］181。在當(dāng)代文學(xué)史上，一邊獨(dú)尊現(xiàn)實(shí)主義，一邊卻極力反對寫真實(shí)，文學(xué)一旦觸及到真實(shí)，難免要揭示社會(huì)陰暗，而暴露陰暗就可能與為政治服務(wù)的原則背道而馳，講現(xiàn)實(shí)主義就可能演變?yōu)榉锤锩拇~;浪漫主義在當(dāng)代文學(xué)中基本是被排斥的，浪漫主義本身具有的主觀隨意性、感傷頹廢的意緒向來為無產(chǎn)階級文學(xué)所不齒。然則浪漫主義的想象、理想色彩又是革命文學(xué)所需要的，也為政治政策的制定者、闡釋者青睞不已?！皟山Y(jié)合”創(chuàng)作方法既回避了現(xiàn)實(shí)主義“寫真實(shí)”傾向的偏移，又保留了浪漫主義理想的崇高品質(zhì)。揭開“兩結(jié)合”真面目，術(shù)語背后暗藏的政治目的就很清楚。
80年代初期，中國文學(xué)批評界還時(shí)有荊棘、險(xiǎn)象環(huán)生，筆耕文學(xué)研究組不僅要對抗周遭環(huán)境，更需要批評者剔除多年自身的鬼氣。令人欣慰的是他們以自審的品格考量自我，以積極的參與意識(shí)跨入解凍后的中國文學(xué)批評領(lǐng)域，如重生的火鳳凰振翮而起，引吭高歌，翩然翱翔于文學(xué)批評的天宇，對現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)諸多理論進(jìn)行身體力行的討論，拉開了新時(shí)期陜西文學(xué)批評的序幕。
倘若將陜西文學(xué)批評置于全國文學(xué)批評的范圍內(nèi)進(jìn)行評價(jià)，其理論探索的深廣程度不太顯著，多是對中國當(dāng)代文學(xué)批評作出應(yīng)和的或鏡子式的反應(yīng)批評，批評者的思維模式、精神向度和批評方式浸染著批評的印跡，文學(xué)研究的理論原創(chuàng)力匱乏。其根由在于文學(xué)批評者無可逃避地成為“全景控制”活動(dòng)中有效而可靠的實(shí)施者或受訓(xùn)者，其情感傾向、思想維度及精神向度受到革命意識(shí)形態(tài)和權(quán)利關(guān)系的雙重?cái)D壓。?？抡J(rèn)為，人的“身體經(jīng)驗(yàn)”受到認(rèn)知意志和與之伴隨著的道德意愿的排斥和遮蔽，同時(shí)，“身體”又成為權(quán)利意志實(shí)施的對象及不斷爭奪的活動(dòng)場所，“肉體也直接卷入某種政治領(lǐng)域;權(quán)利關(guān)系直接控制它，干預(yù)它，給它打上標(biāo)記，訓(xùn)練它，折磨它，強(qiáng)迫它完成某些任務(wù)、表現(xiàn)某些儀式和發(fā)出某些信號(hào)”［15］27?！吧眢w”完全成為文明條律規(guī)訓(xùn)過的馴服存在，不僅不再屬于個(gè)人，甚至異化為他者的影子存在，承載著他者的權(quán)利意志和社會(huì)的道德意愿。當(dāng)然，這不僅限于陜西文學(xué)批評，在“全景敞視主義”控制下中國文學(xué)批評亦然。緣于陜西位居西北身居內(nèi)陸腹地的區(qū)域位置，歷史文化因素必然積淀深厚，文明條律必然更直接、深遠(yuǎn)地浸染著秦地人。這樣，陜西文學(xué)批評應(yīng)有的創(chuàng)造力和發(fā)現(xiàn)力相對薄弱，與全國文學(xué)批評相比難免顯得守成滯后。盡管如此，在80年代，筆耕文學(xué)研究組展開的系列活動(dòng)推進(jìn)了陜西文學(xué)創(chuàng)作，取得的成果不容小覷。他們具體研討柳青、賈平凹等作家數(shù)十部作品，從全省文學(xué)長遠(yuǎn)發(fā)展的至高點(diǎn)，在1985、1986、1988年多次討論小說創(chuàng)作的提高與突破，為陜西文學(xué)發(fā)展譜寫了濃墨重彩的一頁。這是另一個(gè)話題，詳述待另文探討。（本文作者：李春燕、馬琳 單位：西安工程大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)院、嘉興學(xué)院文法學(xué)）