馬克思經(jīng)濟論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的馬克思經(jīng)濟論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：馬克思經(jīng)濟論文范文

關鍵詞：勞動價值論、擴大再生產(chǎn)、可變資本

一、再認識馬克思的勞動價值論和擴大再生產(chǎn)理論

(一)勞動價值論的簡單再認識。

按照馬克思的解釋，商品中的價值量有兩部分組成:一部分是勞動者的抽象勞動創(chuàng)造的新價值;一部分是勞動者的具體勞動轉(zhuǎn)移原有生產(chǎn)資料的價值。商品價值決定于物化和體現(xiàn)在商品中的社會必要勞動時間，這種觀點區(qū)別于生產(chǎn)要素價值論。雖然勞動價值論是馬克思剩余價值論的基礎，本文認為改革開放進行的30年來，勞動價值論對整個中國經(jīng)濟增長具有很強的解釋力。

(二)擴大再生產(chǎn)理論的認識。

擴大再生產(chǎn)按擴大的方式又分為外延型擴大再生產(chǎn)和內(nèi)涵型擴大再生產(chǎn)。在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，生產(chǎn)要素的數(shù)量增加與使用效率的提高往往是同時顯現(xiàn)的。本文試圖根據(jù)價值形成總公式C+V+M，對從勞動價值論出發(fā)區(qū)分的不變資本C和可變資本V分別考察，在對不同資本區(qū)分基礎上結合擴大再生產(chǎn)理論解釋中國經(jīng)濟增長。對于不變資本C部分，中國經(jīng)濟主要經(jīng)歷了一個量上的增加;而對于可變資本V部分，中國改革開放后形成的一系列政策措施都帶來了勞動力數(shù)量和質(zhì)量的雙面提升。

二、基于可變資本V部分對中國經(jīng)濟增長的解釋

(一)勞動者數(shù)量的增加。

1,“人口紅利”。

所謂“人口紅利”，是指生育率迅速下降使少兒撫養(yǎng)比例迅速下降，總人口中勞動適齡人口比重的上升，在老年人口比例達到較高水平之前，將形成一個勞動力資源相對比較豐富，少兒與老年撫養(yǎng)負擔均相對較輕，對經(jīng)濟發(fā)展十分有利的黃金時期。20世紀70年代以來，中國政府堅持不懈地在全國范圍推行計劃生育基本國策。這些人口一方面為中國提供了充足的勞動者數(shù)量，而且還帶來了儲蓄的增加，相應的帶動了資本的增加。

2、勞動力轉(zhuǎn)移。

在中國改革開放的過程中，同樣就是一個逐漸工業(yè)化、城市化的過程。整個工業(yè)化過程和城市化過程起主要作用的是資本積累，但勞動者的積累和轉(zhuǎn)移更為重要，它仍然起著基礎性作用。在中國一系列改革的進程中，由農(nóng)補工不再采取明顯的“剪刀差”，而是通過價格雙軌制、人口轉(zhuǎn)移等形式，其中最根本的原因是農(nóng)村剩余人口的過剩，繼而城市人口增加，平均工資不變但總量擴大，消費需求增加，帶動一系列的投資從而引發(fā)經(jīng)濟增長?？梢钥闯?農(nóng)村人口的轉(zhuǎn)移為城市化發(fā)展提供了源源不斷的廉價的勞動力，保證了中國改革的進程和中國經(jīng)濟的增長。

(二)勞動力質(zhì)蚤的增加。

1,“人力資本’。

“人力資本”的概念，可以主要理解為對勞動者經(jīng)過一系列的技能、知識培訓使得勞動者具有更大的市場回報價值的一種資本。國家一直推行的科教興國戰(zhàn)略、人才強國戰(zhàn)略以及在教育上政策的重視和實}’’都對我們普遍性人力資本的提高產(chǎn)生了巨大的影響。

2、技術引進。

技術進步一方面提升了資本和勞動力結合的效率，但更主要的是提升了勞動者普遍的素質(zhì)。FDI能否給發(fā)展中國家?guī)砑夹g進步和經(jīng)濟增長依賴于發(fā)展中國家的人力資本積累。在這方面，中國的人力資本優(yōu)勢就體現(xiàn)的非常明顯了，不斷對外的政策出臺和對內(nèi)教育措施的實施，都保證了中國人力資本積累的快速形成，繼而可以吸引更多的FDI技術引進。當技術引進不再是為了本國資源而是為了其他市場因素的時候，人力資本吸引更高層次的技術就更加有優(yōu)勢。高人力資本帶來高技術，高技術又推動高人力資本形成，如此循環(huán)，加速推動中國勞動者質(zhì)上的提高。

三、基于不變資本C部分對中國經(jīng)濟增長的解釋

(一)不變資本C中的資金部分:量增加、質(zhì)增加。

對于不變資本C部分，中國一直是比較缺乏的。隨著改革開r的深人，我國的資金擁有量不斷提升，同時質(zhì)有不斷的提升，主要表現(xiàn)在以下三個方面:一是FDI的遞增，改革開放以來我國每年FDI呈遞增的趨勢，尤其是隨著2006年底我國全面加人WTO,FDI進人我國的行業(yè)限制進一步放寬。二是前述的“人口紅利”引致的國民儲蓄的增加，因為負擔的減輕和所得工資的提高，整個國民儲蓄增加;三是依靠勞動力比佼優(yōu)勢，結合外資、國企、民營經(jīng)濟發(fā)展中，廉價的勞動力在面臨國內(nèi)消費不足的情況下使得中國產(chǎn)品在國際市場上具有充分的競爭力。

第2篇：馬克思經(jīng)濟論文范文

馬克思在定義工人的“必要勞動時間”時說：“如果工人每天的生活資料的價值平均代表6個物化勞動小時，那末，工人要生產(chǎn)這個價值，就必須平均每天勞動6小時。如果他不是為資本家勞動，而是獨立地為自己勞動，在其他條件相同的情況下，他平均一天同樣要勞動這么多小時，才能生產(chǎn)出自己的勞動力的價值，從而獲得維持或不斷再生產(chǎn)自己所必需的生活資料?！钡?，工人在不為資本家勞動、“獨立地為自己勞動”的情況下，“其他條件”怎么會“相同”呢？

本文將討論馬克思《資本論》剩余價值理論中一個嚴重的邏輯錯誤，并且證明使用“必要勞動”和“剩余勞動”的概念來證明資本利潤來自對勞動者的剝削是沒有說服力的。

課題的意義

卡爾·馬克思的政治經(jīng)濟學，在中國仍然占據(jù)著經(jīng)濟理論的中心地位，具有深遠的影響。中國引進市場經(jīng)濟后，出現(xiàn)了經(jīng)濟理論嚴重脫離實際的情況。例如，在市場經(jīng)濟中是供求關系決定商品價格，而根據(jù)馬克思的經(jīng)濟理論，是勞動價值決定商品價格；發(fā)展經(jīng)濟需要大量引進利用外資，但是政治經(jīng)濟學認為資本利潤來自剝削。盡管如此，很多中國經(jīng)濟學界的重要人士，仍然頑固地堅持原有觀點（1，2）。經(jīng)過多年的政治宣傳和理論教育，“資本家靠剝削發(fā)財”已經(jīng)在中國勞動階層的思想意識中根深蒂固，馬克思的勞動價值學說是工人理論家激烈批判私有化改革理論的基本依據(jù)（3）。中國高等院校的經(jīng)濟學教科書仍然以馬克思政治經(jīng)濟學為主線，僅僅略微增加了一些有關市場經(jīng)濟的內(nèi)容。雖然有人發(fā)出了“改寫政治經(jīng)濟學”的呼吁（4，5），但是至今未見行動跡象。對于在大學中講授西方經(jīng)濟理論，有人提出僅僅“述而不批”或者“批而不透”是不行的，必須“用的立場、觀點和方法進行深入的評析”（6）。中國基本經(jīng)濟理論的滯后狀態(tài)，可能成為阻礙中國進一步改革開放的障礙，在經(jīng)濟發(fā)展遇到困難時，甚至可能成為走回頭路的推動力之一。

中國的經(jīng)濟學家現(xiàn)在面臨一個尷尬的局面：一方面，馬克思的經(jīng)濟理論嚴重脫離實際，既不能解釋各種經(jīng)濟現(xiàn)象，又不能指導制定經(jīng)濟政策；另一方面，由于在中國的獨特地位，無法把馬克思的經(jīng)濟理論放在一個客觀的位置上，批判其中違背客觀實際的部分，利用其科學成分。

由于勞動價值論是馬克思經(jīng)濟理論的基礎，中國很多經(jīng)濟學家正試圖通過修正勞動價值論，走出這一兩難境地。例如，有人提出不僅活勞動（人的勞動），而且物化勞動（機器等）也能夠創(chuàng)造價值，試圖在不違背馬克思勞動價值論的前提下，為資本利潤的來源找到一種正當解釋（7）。雖然他們小心地遵循著馬克思的思想方法，但是仍然受到了激烈的反駁（8，9）。

筆者認為，盡管面對經(jīng)濟現(xiàn)實，馬克思的經(jīng)濟理論捉襟見肘，但是仍然占據(jù)著中國經(jīng)濟理論的主導位置，除了政治因素，還有三個重要原因：

（一）勞動價值論無法在實踐中進行驗證。

根據(jù)勞動價值論，商品價格取決于其勞動價值。但是，馬克思又說，同樣時間不同種類的勞動創(chuàng)造的價值量是不同的，而且商品價格可以隨供求關系的變化而圍繞商品價值上下波動。因此，在僅有的兩個可以實際測量的參數(shù)──商品價格和勞動時間──之間，存在兩個不確定的環(huán)節(jié)，即：

勞動時間和勞動價值之間的關系

商品價格和商品價值之間的關系

因此，對勞動價值論的定量分析根本無法進行，最多只能責問一聲：有些商品的價格，偏離其勞動價值的幅度是否太大了？（10）無法使用實際數(shù)據(jù)驗證理論，正是中國經(jīng)濟學家圍繞勞動價值論多年激烈爭論卻不能得到一致結論的重要原因。筆者認為，關于勞動價值論的爭論是毫無意義的。

（二）反對馬克思的人不能令人信服地解釋資本利潤的來源。

馬克思的理論在解釋利潤來源時，直觀易懂：人類肌肉和大腦的勞動創(chuàng)造了價值，沒有生命的貨幣、機器和土地不會創(chuàng)造價值，因此利潤只能來自對勞動者的剝削。反對馬克思的人只是堅持資本和土地作為一種生產(chǎn)要素，應該和勞動一樣獲得報酬。這種解釋與其說是理論，還不如說是對現(xiàn)象的寫照，因此缺少說服力。

（三）反對馬克思的人，有一種錯覺，即馬克思的經(jīng)濟理論，在邏輯上是正確的。如果存在問題的話，也只是其基礎──勞動價值論──存在問題。

馬克思及其追隨者們，特別喜歡引用一百多年前一個反對者的話：“駁倒價值理論是反對馬克思的人的唯一任務，因為如果同意這個定理，那就必然要承認馬克思以鐵的邏輯所做出的差不多全部結論。”（11）這段話是這種錯覺的起因還是加強了這種錯覺，已經(jīng)無從考證。但是可以肯定，正是這種錯覺使得對馬克思政治經(jīng)濟學的批判幾乎全部集中在勞動價值論上。

然而，仔細研讀《資本論》，可以發(fā)現(xiàn)，至少在馬克思的剩余價值理論中存在嚴重的邏輯錯誤，本文將主要討論馬克思在定義工人必要勞動時間時的一個錯誤。

一個無法成立的“如果”

我們知道，馬克思把工人的勞動時間劃分為必要勞動和剩余勞動時間兩部分。他認為，生產(chǎn)資料的所有權要求雇傭勞動者提供額外的勞動：“凡是社會上一部分人享有生產(chǎn)資料壟斷權的地方，勞動者，無論是自由的或不自由的，都必須在維持自身生活所必需的勞動時間以外，追加超額的勞動時間來為生產(chǎn)資料的所有者生產(chǎn)生活資料”（12）。

這種思想在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中是基本正確的。因為一個農(nóng)民在自己的土地上耕作，和在地主的土地上耕作，僅僅是勞動地點不同，勞動效率是基本一樣的，例如，生產(chǎn)一千斤谷物所需要的總的勞動時間是差不多的（和地主雇傭的其他農(nóng)民合作、使用較好的農(nóng)具，會提高一些勞動效率），因此，農(nóng)民只能在相當于生產(chǎn)自己生活資料的勞動時間之外，增加勞動時間來補償?shù)刂鞯耐恋厮袡唷?/p>

但是，在工業(yè)生產(chǎn)中，情況不是這樣。因為工人在工廠里勞動時，與其他工人合作并使用機器，和他作為個人、在家里獨自使用簡單的工具從事生產(chǎn)相比，勞動的效率要高得多。

馬克思剩余價值理論的模型是：一個工人每天在工廠勞動12小時，創(chuàng)造的價值量是12個物化勞動小時（馬克思用來衡量價值量的單位，以下簡稱為“價值單位”。工人每小時創(chuàng)造的價值量是一個“物化勞動小時”，即一個價值單位）。然而他一天所需的生活資料的價值只有6個價值單位。資本家把新創(chuàng)價值的一半（6個價值單位）作為工資，支付給工人。另外6個單位的價值，即剩余價值，被資本家無償占有，成為他的利潤。在這個模型中，工人的必要勞動時間和剩余勞動時間均為6小時。剩余價值率（馬克思用來衡量剝削程度的指數(shù)）是

6/6=100%

馬克思在定義工人的“必要勞動時間”時說：“如果工人每天的生活資料的價值平均代表6個物化勞動小時，那末，工人要生產(chǎn)這個價值，就必須平均每天勞動6小時。如果他不是為資本家勞動，而是獨立地為自己勞動，在其他條件相同的情況下，他平均一天同樣要勞動這么多小時，才能生產(chǎn)出自己的勞動力的價值，從而獲得維持或不斷再生產(chǎn)自己所必需的生活資料。但是，既然工人在生產(chǎn)勞動力日價值（如3先令）的工作日部分內(nèi)（即6小時內(nèi)──引者注），只是生產(chǎn)資本家已經(jīng)支付的勞動力價值的等價物，就是說，只是用新創(chuàng)造的價值來補償預付的可變資本的價值，所以，這種價值的生產(chǎn)只是表現(xiàn)為再生產(chǎn)。因此，我把進行這種再生產(chǎn)的工作日部分稱為必要勞動時間，把在這部分時間內(nèi)耗費的勞動稱為必要勞動。這種勞動對工人來說所以必要，是因為它不以他的勞動的社會形式為轉(zhuǎn)移。這種勞動對資本和資本世界來說所以必要，是因為工人的經(jīng)常存在是它們的基礎?！保?3）

這段話有幾層意思：

（1）如果工人每天生活資料的價值平均代表6個物化勞動小時，那末，工人要生產(chǎn)這個價值，就必須平均每天勞動6小時。

（2）如果他不是為資本家勞動，而是獨立地為自己勞動，在其他條件相同的情況下，他平均一天同樣要勞動6個小時，才能生產(chǎn)出自己的勞動力的價值，從而獲得維持或不斷再生產(chǎn)自己所必需的生活資料。

（3）這6個小時的勞動只是勞動力價值的再生產(chǎn)，所以稱為“必要勞動”，這6個小時就是“必要勞動時間”。

（4）這種勞動對工人來說是必要的，因為不論他是為資本家勞動還是為他自己勞動，他都必須進行這部分勞動。

（5）這種勞動對資本家來說是必要的，因為資本家需要工人能夠長期進行勞動，而且不斷有新的年輕工人接替年老的工人。

然而，上述第二點是存在問題的。工人在不為資本家勞動、“獨立地為自己勞動”的情況下，“其他條件”怎么會“相同”呢？資本家之所以成為資本家，是因為他預付了貨幣，準備了機器等各種生產(chǎn)資料，把工人組織起來，實行分工和協(xié)作，使生產(chǎn)這種商品所需要的勞動時間大大縮短。一個工人“獨立地”勞動，怎么會有這些條件呢？

根據(jù)馬克思的理論，商品的價值并不取決于生產(chǎn)商品實際消耗的勞動時間，而是由生產(chǎn)這種商品的“社會必要勞動時間”決定的（14）。如果某種商品的社會必要勞動時間是6小時，價值是6個價值單位，那么，一個人即使耗費了12個小時才能生產(chǎn)出一件這種商品，他的產(chǎn)品的價值仍然只有6個價值單位，而不是12個價值單位。

由于一個工人獨立勞動時沒有和工廠相同的“其它條件”，所以，他生產(chǎn)同樣的產(chǎn)品勞動時間要長得多，但是產(chǎn)品的價值只能按照“社會必要勞動時間”來計算，因此他要在家里創(chuàng)造出6個價值單位的產(chǎn)品，勞動時間將不止6小時，而是幾倍甚至幾十、幾百倍于他在工廠里的勞動時間。保守一點，我們假設需要兩倍于他在工廠勞動的時間，即12個小時。

根據(jù)馬克思的定義：“必要勞動時間”等于生產(chǎn)生活資料的價值所需的勞動時間。對于一個工人來說，他原來為自己勞動時，獲得一天生活資料的價值，需要工作12小時。現(xiàn)在他在工廠里，也是勞動12小時才能獲得一天生活資料的價值，那么對他來說也就無所謂剩余勞動時間了。

如果我們假設生產(chǎn)同樣的產(chǎn)品，獨立勞動需要的時間是在工廠勞動時間的一倍以上，就可能出現(xiàn)負的剩余勞動時間，即工人在工廠勞動比獨立勞動更合算（見表1）。

也就是說，馬克思僅僅注意到“必要勞動”的必要性，是不以工人勞動的社會形式為轉(zhuǎn)移的；但是他沒有注意到，必要勞動時間的長短卻是隨勞動的社會形式的變化而變化的。

表1：對工人勞動時間的分析

在工廠勞動

（生產(chǎn)一件產(chǎn)品需要6小時）獨立勞動

（方式I，生產(chǎn)效率為工廠的50%，生產(chǎn)一件產(chǎn)品需要12小時）獨立勞動

（方式II，生產(chǎn)效率為工廠的25%，生產(chǎn)一件產(chǎn)品需要24小時）

勞動時間

（小時）121212

產(chǎn)量

（件）210.5

產(chǎn)品價值

（例中產(chǎn)品的社會必要勞動時間等于工廠生產(chǎn)所需的勞動時間，即6小時；每件產(chǎn)品的價值是6個價值單位）1263

工人得到的報酬6

（工人得到新創(chuàng)價值的一半）6

（工人得到全部新創(chuàng)價值）3

（工人得到全部新創(chuàng)價值）

必要勞動時間

（每天生活資料的價值量為6個單位）6小時12小時24小時

對工人而言的

剩余勞動時間

（等于在工廠里的總勞動時間減去獨立勞動時獲得同樣報酬所需的勞動時間）12-12=0（根據(jù)獨立勞動方式I計算）

12-24=-12小時（根據(jù)獨立勞動方式II計算）

對資本家而言的

剩余勞動時間

（等于工人在工廠里的總勞動時間減去創(chuàng)造工人工資的價值所需的勞動時間）12-6=6小時

對于工人和資本家來說，剩余勞動時間可以是完全不同的，工人在工廠勞動，使用先進的機器，和其他工人合作，必要勞動時間比他獨自勞動時要短得多。因此馬克思遺漏了一個極其重要的事實：對于工人和資本家來說，剩余勞動時間可以是完全不同的。

馬克思的那段話實際上具有完全不同的含義：“如果工人不是為資本家勞動，而是獨立地為自己勞動，由于其他條件完全不同，他平均一天要勞動更多的時間，不僅可能超過6小時，而且可能超過12小時，才能生產(chǎn)出自己的勞動力的價值，從而獲得維持或不斷再生產(chǎn)自己所必需的生活資料。因此他在工廠里勞動可能比自己獨立勞動更加合算。工人在工廠里勞動，不僅可能不受到剝削，反而因為和現(xiàn)代化的生產(chǎn)方式融為一體，使自己的勞動生產(chǎn)率大大提高，盡管他只能得到自己勞動成果的一部分，實際報酬仍然比自己獨立勞動時高得多?！?/p>

對于工人來說，在工廠勞動無所謂剩余勞動時間。但是對資本家來說，由于他準備了機器、組織工人相互協(xié)作，提高了他們的勞動效率，降低了工人的必要勞動時間，所以從他的角度看，工人是存在剩余勞動時間的。從這種意義上說，資本利潤的確來自這些剩余勞動時間。

但是，能不能因此就說資本家剝削了工人？不能。因為剩余勞動的出現(xiàn)，來自勞動效率的提高，而勞動效率的提高，來自使用機器和工人的協(xié)作，而這一切均是資本的貢獻。

把勞動效率提高產(chǎn)生的成果強行歸給工人，是不合理的，也是不公平的，是不利于經(jīng)濟發(fā)展的。借助汽車，人們可以縮短從一地到另一地的時間，但是誰也不會把時間的節(jié)約歸功于乘客的兩條腿。因為這樣的話，就沒有人愿意制造汽車了。

把工人必要勞動時間以外的工作時間稱為“剩余勞動時間”是不準確的，這段時間實際上是資本的“必要勞動時間”：維持投資者繼續(xù)投資興趣的“必要勞動時間”。利用資本，工人可以大大提高自己勞動的效率，獲得獨立勞動時不可能得到的報酬。資本和勞動的交換，對雙方都是有利的。因此，工人為資本工作，為維持投資者投資興趣而工作，也是在為自己工作。

我們可以看到，和分析商品交換時一樣（15，16，17），在分析勞動和資本的交換時，也要考慮“勞動時間”以外的因素，例如不同勞動條件下生產(chǎn)效率的差別。工業(yè)生產(chǎn)方式中這種差別非常顯著，是不能忽略的。因此，不能簡單的認為和地主一樣，資本家也只能通過無償占有剩余勞動的價值才能獲得利潤。在工業(yè)生產(chǎn)方式中，使用必要勞動和剩余勞動概念來證明資本的利潤完全來自剝削，是沒有說服力的。

錯誤的原因

人們可能難以理解，為什么偉大的博學家馬克思會犯如此簡單的錯誤，把一個影響波及全人類的重要理論，建立在一個可能性等于零的假設上。筆者認為，問題在于

（一）馬克思沒有正確理解人類從事商品交換活動的本質(zhì)動機。

馬克思說“商品的物質(zhì)區(qū)別是交換的物質(zhì)動機”（18）。也就是說人們相互交換商品是為了互通有無。但實際上不是這么簡單。

亞當·斯密有一個經(jīng)典的關于商品交換的例子：“在資本累積和土地私有尚未發(fā)生以前的初期野蠻社會，獲取各種物品所需要的勞動量之間的比例，似乎是各種物品相互交換的唯一標準。一般地說，狩獵民族捕殺海貍一頭所需要的勞動，若二倍于捕殺鹿一頭所需要的勞動，那么，海貍一頭當然換鹿二頭?！保?9）也就是說，捕殺海貍的漁夫和捕殺鹿的獵人，為了互通有無，按照“等量勞動相互交換”的原則進行交換。然而仔細分析一下就能發(fā)現(xiàn)實際上并非如此簡單。

我們假設一個漁夫可以用兩天的時間捕殺一頭海貍，一個獵人可以用一天的時間捕殺一頭鹿，他們兩人在市場上交換各自的產(chǎn)品。

斯密沒有告訴我們?nèi)绻C人去捕殺一頭海貍的話需要幾天時間。但是有一點是肯定的，如果獵人也能夠用兩天或不到兩天的時間捕殺一頭海貍，他就會自己去捕海貍，而不是花兩天時間先去捕兩頭自己不需要的鹿，然后再來和漁夫交換一頭海貍。因為這至少將額外增加交換產(chǎn)品的麻煩。就好像我們不會用5元錢買一本我們不需要的書，然后去旁邊的柜臺費一番口舌換一枝價格為5元的鋼筆。我們肯定是直接去買那枝鋼筆。

獵人不直接去捕海貍，而是去捕鹿，然后再用兩只鹿換一只海貍，充分說明對于他來說，間接地得到海貍比直接捕殺海貍對他更加有利，最可能的原因是：只要花費較少的勞動。因此，獵人捕殺一頭海貍肯定需要兩天以上的勞動時間。我們不妨假設是三天時間（這是一個很保守的數(shù)字，但是足以說明問題）。

因此，當海貍和鹿的交換比例時1:2時，獵人用兩天的勞動產(chǎn)品：兩頭鹿，可以換得他本來需要三天時間才能獲得的一頭海貍，因此他可以節(jié)約一天的勞動時間。

獵人需要一頭海貍，這是他參加商品交換的出發(fā)點（他為什么需要海貍不是經(jīng)濟學研究的問題），但是，這不能成為他進行商品交換的根本動機。因為他完全可以自己去捕殺所需要的那頭海貍。僅僅因為先捕殺鹿，然后去交換海貍可以節(jié)約勞動，他才選擇了和專業(yè)的海貍捕殺者──漁夫──交換各自的勞動產(chǎn)品。

獵人捕殺海貍之所以需要較多的時間，可能是因為他沒有足夠的經(jīng)驗、合適的工具、居住地離開海邊較遠等等因素。

同樣道理，漁夫需要鹿，不能成為他參加商品交換的理由。因為他完全可以自己去捕殺所需要的鹿。僅僅因為先捕殺海貍，再去交換鹿可以節(jié)約勞動，他才選擇了和專業(yè)的鹿捕殺者──獵人──交換勞動產(chǎn)品。

漁夫捕殺鹿之所以需要較多的勞動時間，可能同樣因為他沒有足夠的捕鹿經(jīng)驗、合適的工具、需要額外的時間進山等等。

因此，商品交換的本質(zhì)動機是節(jié)約勞動，而互通有無僅僅是商品交換的表面動機。

由于我們（包括馬克思）身處一個商品經(jīng)濟已經(jīng)非常發(fā)達的社會，當我們需要某種物品時，我們首先想到的是去商店購買，而極少考慮自己制造的可能性。當孩子要吃巧克力時，我們總是花幾塊錢去商店買一包，而不是花費整個星期天的時間自己在家里制造，盡管這樣可以徹底杜絕孩子吃到偽劣產(chǎn)品的可能性。人類自己制造所需物品的念頭，已經(jīng)隨著商品經(jīng)濟的高度發(fā)達而退化得差不多了。反映在經(jīng)濟學中，就是錯誤地理解商品交換的本質(zhì)動機僅僅是互通有無。當代經(jīng)濟學把“偏好”作為商品交換的出發(fā)點顯然也是存在問題的。

由于馬克思在商品交換過程中只注意到了商品的物質(zhì)區(qū)別，而沒有注意到交換雙方獲得同樣的物品需要不同的勞動時間（這種差別正是商品生產(chǎn)者利潤的來源（15，16，17））。因此在討論勞動和資本的交換時，他沒有注意到同樣的勞動時間對交換雙方具有完全不同的意義，也就不可能發(fā)現(xiàn)：從工人的角度看，必要勞動時間可能等于或者大于在工廠的總勞動時間（分別對應表1中獨立勞動方式一和二）。

工人向資本家出賣勞動力，用自己的勞動換得貨幣，僅僅是問題的一個方面。被馬克思忽視的另一個重要方面是，工人因此得到的貨幣要多于自己獨立勞動、然后出售產(chǎn)品所能獲得的貨幣。勞動和資本結合后所產(chǎn)生的利益增值，是雇傭勞動者和雇主可以長期和平共處、雇傭制度得以穩(wěn)定存在的基礎。

（二）馬克思沒有把對工業(yè)生產(chǎn)方式的理解應用到對勞動和資本交換過程的研究中去，仍然使用農(nóng)業(yè)時代的觀點看問題。

馬克思在《資本論》中詳細地討論了分工、協(xié)作和使用機器對商品生產(chǎn)的影響，說明他對工業(yè)時代已經(jīng)有了深入而細致的研究。然而他是在建立了剩余價值理論的框架、確定資本利潤只能來自工人的剩余勞動之后，才引入這些范疇的。這充分說明他的剩余價值理論并沒有考慮工業(yè)生產(chǎn)方式不同于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的獨特之處。因此，在研究工人勞動報酬問題時，他只注意了“勞動時間”一個因素，卻忽視了在不同的勞動條件下，同樣時間的勞動會創(chuàng)造不同量的價值。

馬克思有一個錯誤的觀點，他說：“在價值生產(chǎn)上，多數(shù)始終只是許多個數(shù)的總和。因此對于價值生產(chǎn)來說，1200個工人無論是單獨進行生產(chǎn)，還是在同一資本指揮下聯(lián)合起來進行生產(chǎn)，都不會引起任何差別?！保?0）這是和他自己的“社會必要勞動時間”理論完全自相矛盾的。協(xié)作可以縮短生產(chǎn)商品的時間。因此，在同樣的時間里，1200個工人相互協(xié)作，生產(chǎn)的商品數(shù)量肯定多于1200個單獨勞動的工人。根據(jù)馬克思的“社會必要勞動時間”理論，商品的價值由社會必要勞動時間決定，同樣的商品具有相同的價值。因此，1200個工人協(xié)作勞動創(chuàng)造的價值肯定多于他們分散勞動的結果。

（三）馬克思的論述方式存在問題，很多非常重要的問題沒有展開，沒有加以仔細的推敲，因此難以發(fā)現(xiàn)自己的錯誤。

在《資本論》中，馬克思在很多至關重要的地方，往往寥寥數(shù)語，幾筆帶過。對工人必要勞動時間的定義只是其中的一個例子。另一個重要的例子是他對“社會必要勞動時間”的定義。

馬克思關于商品價值取決于生產(chǎn)它們的“社會必要勞動時間”的觀點，在他的經(jīng)濟理論中具有極其重要的地位。但是，他對“社會必要勞動時間”的定義卻非常簡單：“社會必要勞動時間是在現(xiàn)有的社會正常的生產(chǎn)條件下，在社會平均的勞動熟練程度和勞動強度下制造某種使用價值所需要的勞動時間?！保?4）那么，具體如何確定某種商品的“社會必要勞動時間”呢？馬克思只給了一個簡單例子：“例如，在英國采用蒸汽織布機以后，把一定量的紗織成布所需要的勞動可能比過去少一半。實際上，英國的手工織布工人把紗織成布仍舊要用以前那樣多的勞動時間，但這時他一小時的個人勞動的產(chǎn)品只代表半小時的社會勞動，因此價值也降到了它以前的一半?！保?4）可是，在蒸汽織布機剛剛開始被使用，產(chǎn)量遠遠低于手工產(chǎn)品時，布的“社會必要勞動時間”也是等于手工織布的一半嗎？

答案顯然是否定的，除非“社會必要勞動時間”恒等于最短必要勞動時間（這和馬克思的定義相沖突）。因此，根據(jù)馬克思的邏輯推導出的結論應該是：商品的“社會必要勞動時間”，不僅和生產(chǎn)它所需的勞動時間長短有關，還和它在各種不同生產(chǎn)方式中的產(chǎn)量有關。只有用蒸汽織布機生產(chǎn)的布大大超過了手工織布的產(chǎn)量，布的社會必要勞動時間才等于（嚴格地說是“接近”）用蒸汽織布機所需要的勞動時間。也就是說，商品的“社會必要勞動時間”，不僅與生產(chǎn)它所耗費的勞動量有關，還與不同生產(chǎn)者的產(chǎn)量有關。即使生產(chǎn)商品的勞動時間不變，只要企業(yè)主調(diào)整各自的產(chǎn)量，就可以改變商品的“社會必要勞動時間”，即商品的價值。

與此同時，馬克思常常在一些無關緊要的問題上不惜筆墨，反復論述。例如，他花費了二十多頁的篇幅，討論“20碼麻布值1件上衣，1件上衣值10磅茶葉，所以10磅茶葉值20碼麻布”之類的問題（21）。盡管如此，這一長篇論述中仍然存在一些嚴重的錯誤。

例如在討論一種商品的必要勞動時間發(fā)生變化、其相對價值也將發(fā)生相應變化時，馬克思列舉的第二種情況是：“麻布的價值不變，上衣的價值起了變化。在這種情況下，如果生產(chǎn)上衣的必要勞動時間由于羊毛歉收而增加一倍，現(xiàn)在不是20碼麻布=1件上衣，而是20碼麻布=1/2件上衣?！保?1，第68頁）羊毛歉收為什么會引起生產(chǎn)上衣的必要勞動時間增加？根據(jù)常識，只要羊毛的質(zhì)量沒有變化，工人生產(chǎn)上衣所需的勞動時間不可能因為羊毛歉收而發(fā)生任何變化。馬克思這樣說，其出發(fā)點顯然是：羊毛歉收，供不應求，價格上升，上衣廠的資本家必須花費更多的貨幣去購買羊毛。多支付的貨幣屬于生產(chǎn)成本，而生產(chǎn)成本可以折算成生產(chǎn)上衣的“必要勞動時間”。所以羊毛歉收后，生產(chǎn)上衣的“必要勞動時間”增加了。從這里我們可以看到，馬克思把構成商品成本的不同因素全部不加說明地換算成“勞動時間”一個因素，然后再用來支持自己的觀點：勞動時間是決定商品價值的唯一因素。

結論

（一）馬克思的剩余價值理論存在嚴重的邏輯錯誤。

（二）本文的分析并不需要以否定勞動價值論為前提。相反，在本文的論述中，勞動是價值的唯一來源。所以，即使勞動價值論成立，剩余價值理論也不能成立。因此，《資本論》沒有證明對雇傭勞動者的剝削是資本利潤的唯一來源。

結束語

《資本論》中簡短有力、象現(xiàn)代廣告的口號一樣簡潔明了的結論（例如，“工人是半天為自己勞動，半天為資本家勞動”）（22），很容易引起文化程度不高的勞動大眾的共鳴，得到他們的認同；而它壯觀的厚度和拗口晦澀的論述，給真正想研究它的知識分子帶來了極大的困難。只有象研究自然科學一樣，結合對實際經(jīng)濟活動的深入觀察和理解，堅持獨立和客觀的立場，逐字逐句地推敲分析，才能在馬克思的文字叢林中理出一點頭緒來。

1997年8月于上海

參考文獻：

1,傅軍勝：“全國勞動價值論研討會綜述”，《中國社會科學》1995年第5期，第35頁

2,鐘粟：“經(jīng)濟學家面臨選擇”，《上海經(jīng)濟研究》1995年第6期，第26頁

3,引自《經(jīng)濟研究資料》1997年第1期，第54頁，全國總工會工運研究會1996年年會介紹。原載于《改革內(nèi)參》1996年第19期

4,王則柯：“還得下決心重寫政治經(jīng)濟學”，《上海經(jīng)濟研究》1994年第9期，第31頁

5,黃佶：“贊成：政治經(jīng)濟學的確需重寫”，《上海經(jīng)濟研究》1994年第12期，第43頁

6,引自《經(jīng)濟研究資料》1997年第5期，第44頁，原載于《當代思潮》1996年第6期

7,錢伯海：“論物化勞動的二重性”，《學術月刊》1995年第7期，第24頁

8,梁劼：“物化勞動果真創(chuàng)造價值嗎？”，《學術月刊》1996年第7期，第75頁

9,顧鈺民：“再論活勞動是新價值的唯一源泉”，《學術月刊》1996年第11期，第71頁

10,王則柯：“‘物以稀為貴’是市場經(jīng)濟的基本規(guī)律”，《上海經(jīng)濟研究》1995年第6期，第1頁

11,《馬克思恩格斯全集》，第十六卷，人民出版社，1964年2月版，第353頁，注3

12,馬克思：《資本論》，第一卷，人民出版社，1975年6月版，第263頁

13,馬克思：《資本論》，第一卷，人民出版社，1975年6月版，第242頁（其它版本《資本論》中的此段中文譯文見注）

14,馬克思：《資本論》，第一卷，人民出版社，1975年6月版，第52頁

15,黃佶：“剩余價值不是資本利潤的唯一來源”，《民主中國月刊》，1993年11月號，第28頁

16,黃佶：“利潤：消費者給生產(chǎn)者的報酬”，《民主中國月刊》，1994年10月號，第38頁

17,黃佶：“商品不是等價交換的”，《中國研究月刊》，1995年7月號，第68頁

18,馬克思：《資本論》，第一卷，人民出版社，1975年6月版，第182頁

19,斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》，商務印書館，1972年版，第42頁

20,馬克思：《資本論》，第一卷，人民出版社，1975年6月版，第358頁

21,馬克思：《資本論》，第一卷，人民出版社，1975年6月版，第61至87頁

22,馬克思：《資本論》，第一卷，人民出版社，1975年6月版，第245頁

注：

馬克思：《資本論》（根據(jù)第一卷德文版第一版翻譯），經(jīng)濟科學出版社，1987年9月版，第190頁：

“如果他不是為資本家勞動，而是獨作為獨立的勞動者，在其他條件相同的情況下，他平均一天同樣要勞動這么多小時，才能生產(chǎn)出自己的勞動力的價值，從而獲得維持或不斷再生產(chǎn)自己所必需的生活資料?！保ㄗ?：“獨作為獨立的勞動者”：原文如此；2，著重記號是原有的──引者）

第3篇：馬克思經(jīng)濟論文范文

關鍵詞：高收入國家；分工理論；分工深化；功能式分化；現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型

中圖分類號：F124 文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2016）12-0021-07

近年來，隨著中國經(jīng)濟增速的逐步下滑，對于中國是否會落入中等收入陷阱的討論不絕于耳，可謂“樹欲靜而風不止”。根據(jù)世界銀行的標準，中國2010年的人均收入就已經(jīng)進入上中等收入國家的行列①。而一種流行的說法是，當一個國家進入到中等收入階段后，就有可能落入到“中等收入陷阱”之中，難以再繼續(xù)上升到高收入水平。那么，中國經(jīng)過了多年的高速增長后，未來經(jīng)濟社會的發(fā)展是否可持續(xù)，成為亟待進一步探索的重大問題。

一、緣起：陷阱和高墻

經(jīng)常用來描述“中等收入陷阱”現(xiàn)象的是拉美等國家的情景，這些國家大都有過快速增長、又長期處于停滯的經(jīng)歷。例如阿根廷的人均收入從20世紀50年代初的5000元左右一路上升到70年代初的8000元左右，然而從1974年到1996年，其人均收入起起落落、跌跌撞撞，在長達20多年時間內(nèi)一直處于6000―8000元左右的區(qū)間之中。類似的情況有巴西的1980―1995年（5195元）、墨西哥的1981―1998年（6717元）和智利的1971―1988年（5597元）②。

國務院發(fā)展研究中心的相關報告明確區(qū)分了兩種不同經(jīng)濟增長速度回落情景，前者是一國的工業(yè)化沒有正常持續(xù)進行的狀態(tài)，人均收入在4000―7000國際元（報告稱之為“陷阱”）；后者是工業(yè)化高速發(fā)展階段基本結束、后發(fā)優(yōu)勢基本釋放的狀態(tài)，人均收入為11000國際元左右（報告稱之為“高墻”）（劉世錦等，2011）。報告指出，拉美等國家之所以會落入中等收入陷阱，根本原因是其工業(yè)化基本架構存在重大缺陷，導致后發(fā)優(yōu)勢未能充分發(fā)揮、工業(yè)化和高速增長過程難以持續(xù)進行。該報告認為中國不會落入拉美國家類型的“中等收入陷阱”，對中國構成“真實挑戰(zhàn)”的是其工業(yè)化高速發(fā)展階段基本結束、后發(fā)優(yōu)勢基本釋放后，能否成功地實現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級，像德國、日本、韓國等一樣跨越“高收入之墻”③。該報告還根據(jù)德國、日本、韓國等發(fā)達經(jīng)濟體的經(jīng)驗，預測在2015年前后，中國經(jīng)濟的潛在增長率會下一個臺階，實際GDP增速將從“十二五”

（2011―2015年）時期的年均9.7%下降到“十三五”（2016―2020年）時期的6.5%。考慮2010年中國經(jīng)濟增速高達10.6%，而且在2001年至2010年這十年間也基本上一直保持著兩位數(shù)的高增速。研究報告在當時就提出中國未來經(jīng)濟增長速度會下滑，并預判了下降的時點和幅度。在事后看來，這些預判有著驚人的準確性。有鑒于此，此項研究成果獲得了“孫冶方經(jīng)濟學獎”和“中國發(fā)展研究獎特等獎”等殊榮。

當然，任何研究既有獨到成功之處，也不可避免地存在不足。對于此項研究而言，較多的質(zhì)疑集中在：一是依據(jù)的國際經(jīng)驗僅限日本、德國、韓國等幾個經(jīng)濟體，樣本數(shù)量太少，使得總結出的“擠壓式增長”和“經(jīng)濟增速下臺階”等“典型化事實”其實并沒有那樣“典型”，有限的樣本也難以支撐起嚴格的計量檢驗。二是預測只根據(jù)國際經(jīng)驗作簡單的類比外推，考慮到不同國家在各自經(jīng)濟增速下滑時所處時代不同，國際環(huán)境、資源稟賦和技術條件等都存在很大的差異，簡單類比的方法不免有“刻舟求劍”的嫌疑，存在不小的主觀性和偶然性。因此，相對于較為粗疏的理論框架和預測方法而言，此項研究的問題不在于預測結果的準確度太低，而是太高，如此高的準確度可能更多地要歸因于運氣和巧合，而不僅是理論的合理性和方法的有效性。

盡管如此，此研究敏銳地觀察到德國、日本、韓國等經(jīng)濟體在高速增長階段結束時的一致性，其人均收入水平分別在德國10440元（1969年）、日本11145元（1974年）和韓國10974元（1994年）（劉世錦等，2011），且均處于工業(yè)比重達到峰值后逐漸下降、城市化步伐放緩的局面。如上所述，不同國家的發(fā)展情況千差萬別，其工業(yè)化和城市化發(fā)生階段轉(zhuǎn)換、經(jīng)濟增速明顯下降的時間也存在不小的跨度，為什么會有如此一致的人均收入水平呢？這也許不完全是巧合所能解釋的。更為重要的是，如果中國確實遵循的是德國、日本、韓國等經(jīng)濟體類似的發(fā)展路徑，那么目前中國的戰(zhàn)略、體制和政策與當年的德日韓等經(jīng)濟體又存在哪些相同和不同之處？中國是否也能像這些經(jīng)濟體一樣順利地完成經(jīng)濟增速下臺階的過程、實現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級而跨越高收入之墻呢？報告并未給出明確的回答。無論是冠以“陷阱”還是“高墻”的名稱，中國未來經(jīng)濟社會的發(fā)展是否可持續(xù)，仍然是亟待進一步探索的重大問題。

二、增長、分工與交易費用

對“中國能否順利邁向高收入國家”的疑問，一些主流的看法認為中國要跨越中等收入陷阱，關鍵在于發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變。從增長理論的角度來看，則意味著“中國經(jīng)濟增長的動力應該更多由要素數(shù)量投入的增加轉(zhuǎn)向要素使用效率（全要素生產(chǎn)率）的提高”，在內(nèi)生增長理論中技術進步是提高全要素生產(chǎn)率的關鍵，因此如何推動創(chuàng)新、提升技術水平被認為是中國經(jīng)濟發(fā)展方式（或增長方式）轉(zhuǎn)變的重中之重，這也是當前社會的普遍觀點。

然而通過仔細對比可以發(fā)現(xiàn)，中國過去30多年全要素生產(chǎn)率的提高速度，與其他國家相比并不低。有研究指出，日韓等亞洲經(jīng)濟體高速增長時期的年均經(jīng)濟增速大約在7%―8%，其中要素生產(chǎn)率提高的貢獻在一半左右（即年均增速3.5%左右），其他則來源于要素投入的增加；而中國過去30多年的經(jīng)濟增長速度之所以能達到兩位數(shù)，不是在要素生產(chǎn)率提高上有什么根本不同（中國要素生產(chǎn)率的年均增速也在3.5%左右），而是要素投入和人均資本的積累比其他經(jīng)濟體增加得更多、更快④。

與此同時，“要素投入增加”和“要素生產(chǎn)率提高”之間也并不完全是非此即彼、互相替代的關系，它們在很多情況下是密不可分的。例如一個新機器設備的引入，既帶來了投資的增加，也導致技術水平的提升。盡管在理論上可以明確區(qū)分“要素投入的增加”和“要素生產(chǎn)率的提高”，但在現(xiàn)實中兩者往往一起產(chǎn)生作用，甚至只是同一過程的不同側面。如上所述，中國在過去30多年經(jīng)濟高速增長的過程中，要素生產(chǎn)率提高的速度與其他國家相比并不遜色，將中國過去的增長模式完全解釋為只是依靠要素投入增加的粗放式增長，并不符合事實。

更關鍵的是，雖然將中國能否進入高收入歸結為能否實現(xiàn)發(fā)展方式（增長方式）的轉(zhuǎn)變，或更為準確地解釋為能否實現(xiàn)全要素生產(chǎn)率的持續(xù)提高，從而提出推動創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略和措施，這樣的政策思路并沒有錯。但是，又是哪些因素影響著一個國家全要素生產(chǎn)率的提高，妨礙其創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型而不能進入高收入行列？那些順利邁進高收入的國家又做對了什么，能夠保證其全要素生產(chǎn)率的不斷提高呢？這些仍然是有待繼續(xù)探究的問題。

在新古典經(jīng)濟學框架下的增長理論，更多地是站在分工水平和產(chǎn)品結構既定的前提下，用各種要素投入和要素生產(chǎn)率的變化來解釋經(jīng)濟增長。換言之，新古典經(jīng)濟的增長理論既不考慮分工深化提高專業(yè)化水平而帶來的規(guī)模報酬遞增，也很難引入由分工而致的新產(chǎn)品和新行業(yè)對經(jīng)濟增長的收益（楊小凱，1998）。

但在古典經(jīng)濟學家那里，分工的不斷深化才是推動經(jīng)濟增長的最根本原因。斯密早在《國富論》中就指出：勞動生產(chǎn)力上最大的改進，以及運用勞動時所表現(xiàn)的更大的熟練、技巧和判斷力，似乎都是分工的結果。由于市場規(guī)模的不斷擴大有助于分工程度的持續(xù)深化，而分工深化帶來的生產(chǎn)方式迂回和生產(chǎn)效率提高，使得產(chǎn)品成本下降和產(chǎn)品數(shù)量增加，反過來又會促進市場規(guī)模的擴大，由此形成了一個“分工深化―市場擴張”的循環(huán)累積過程，有力地推動著經(jīng)濟的持續(xù)增長（Young，1928）。在上述過程中，無論是物質(zhì)資本（機器）的引進、人力資本的積累，還是技術的進步乃至相應的制度變遷，都既是分工不斷得以深化的原因，更是分工深化所帶來的結果。例如許多應用于具體生產(chǎn)過程的專門技術和設備，如果沒有相當程度的分工水平，是很難產(chǎn)生出來的，或者即使產(chǎn)生了也沒有用武之地⑤。因此，分工深化是經(jīng)濟增長過程中一個最為核心的因素，伴隨著市場擴張，它與資本、技術和制度等發(fā)生著密切的雙向互動，從而決定著經(jīng)濟增長的表現(xiàn)。正是在這個意義上，“分工持續(xù)深化”被看作是“經(jīng)濟持續(xù)增長”的同義反復，“分工水平”也成了“生產(chǎn)力水平”的代名詞。因此站在分工理論的視角，中國經(jīng)濟能否保持繼續(xù)增長而邁入高收入社會，就成為一個分工水平能否持續(xù)深化的問題。

如果一個國家的分工狀況決定著其經(jīng)濟增長的表現(xiàn)，那么哪些因素會影響分工的不斷深化？既然分工會帶來專業(yè)化水平提高所導致的生產(chǎn)效率改進，那么為什么在許多國家這樣的改進不能持續(xù)不斷地進行呢？斯密認為，分工源于人們交換的愿望（即交易能帶來雙方利益的改善），但分工的深化程度會受到市場規(guī)模的限制。在交易費用的視角下，市場規(guī)模的大小其實就是交易費用高低的表現(xiàn)之一，如果交易費用（交通、運輸費用）減小，市場規(guī)模就會增大。在交易費用的分析框架下，分工既會帶來收益（生產(chǎn)效率提高），也會產(chǎn)生成本（交易費用增加）。在張五?？磥?，交易費用包括魯賓遜經(jīng)濟（即單人經(jīng)濟）中不存在的成本，在經(jīng)濟中人與人之間打交道的任何成本都應計算在內(nèi)。經(jīng)濟產(chǎn)生分工，就會需要制度的協(xié)調(diào)，即使是不存在交易的情況下也會產(chǎn)生成本（制度成本）⑥。因此，分工能否深化取決于其所帶來收益和成本之間的對比，若分工所導致勞動生產(chǎn)力提高的收益能夠超過相應增加的交易費用，那么分工深化就能不斷進行，反之則分工水平難以持續(xù)提高，經(jīng)濟增長就會趨于停滯。一旦把交易費用的概念引入分工理論后，經(jīng)濟學家在很大程度上聚焦于探討與分工相關交易費用的相對大小（與分工帶來的收益相比）。為此，他們開始對各種交易費用進行分類和仔細考察，例如區(qū)分事前交易費用和事后交易費用（即合同簽訂之前和之后的交易成本），或者是外生交易費用和內(nèi)生交易費用。交易費用的引入和對各種交易費用的詳細研究無疑大大深化了人們對于分工的理解，然而如果只是把分工能否深化歸因于交易費用的相對高低，似乎也并未真正解決問題。人們會繼續(xù)追問：又是什么影響著交易費用的高低呢？如果將交易費用看作是“經(jīng)濟系統(tǒng)的運行成本”，甚至是無所不在的“制度成本”，那么僅僅基于“生產(chǎn)效率改進、交易費用降低”的經(jīng)濟視角來解釋整體制度的演進，顯然是不夠的。因為影響人類社會制度變遷的，并非只有經(jīng)濟力量。或者說，盡管交易費用的相對高低決定著分工的深化程度，但影響交易費用高低的，并不只局限在經(jīng)濟領域，探究決定交易費用和分工水平高低的其他重要因素，需要一個更為廣闊的研究視野。

三、從分工到分化

當把分工問題放到更寬泛的領域加以探討，有兩個人的著作對筆者的思考產(chǎn)生了很大的影響。一個是德國社會學家尼可拉斯?盧曼（Niklas Luhmann）的社會系統(tǒng)分化理論，另一個是金觀濤教授的《探索現(xiàn)代社會的起源》。雖然分工看起來只是一個在經(jīng)濟領域下專業(yè)化水平不斷提高的問題，但它卻與社會系統(tǒng)的其他領域發(fā)生著密切的關系，一個社會系統(tǒng)的“分化模式”對其“分工狀態(tài)”有著重要影響。與此同時，不同形態(tài)社會系統(tǒng)的變遷，意味著其分化模式發(fā)生著根本性的變化，也帶來分工狀態(tài)的本質(zhì)不同。傳統(tǒng)社會向著現(xiàn)代社會的“現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型”，是理解分化模式演變、分工水平變化和經(jīng)濟增長變遷的關鍵。因此，結合“社會系統(tǒng)分化理論”和“現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型理論”，可以對一個國家的分工和增長現(xiàn)象做出更有穿透力的解釋。

盧曼的分化理論根據(jù)系統(tǒng)分化的形式區(qū)分了不同的社會類型。系統(tǒng)分化（system differentiation）是指在系統(tǒng)之內(nèi)重復建立系統(tǒng)的過程，即一個系統(tǒng)如何生成不同的子系統(tǒng)⑦。盧曼認為社會系統(tǒng)的分化模式主要有三種理想類型：即“分支式分化（segmentary differentiation）”“層級式分化（stratified differentiation）”和“功能式分化（functional differentiation）”。分支式分化是全社會分化為相同的次系統(tǒng)，層級式分化是全社會分化為不同的上下階層，而功能式分化是全社會分化為功能不同的次系統(tǒng)（如經(jīng)濟、政治、法律、宗教、教育等）⑧。

原始社會是分支式分化形成的社會系統(tǒng)，其分支（家庭、部落等）均為自給自足、功能相同的小型社會單位。分支式分化導致的是量的擴張，而沒有質(zhì)的變化，它不具有復雜的社會關系和社會結構，也無法承擔更為精巧的社會功能，更不可能有較高程度的分工和經(jīng)濟發(fā)展水平。

傳統(tǒng)社會以層級式分化為主，雖然也存在著各種功能不同的領域，但本質(zhì)上是一個在統(tǒng)一價值觀念（例如宗教意識形態(tài)）籠罩下按照單一分層規(guī)則所形成的等級分明的金字塔結構。層級式分化按照統(tǒng)一的意識形態(tài)賦予不同職業(yè)以各自的等級，在金字塔塔尖的統(tǒng)治階層（國王、主教等）可以憑借自身的等級支配著政治、經(jīng)濟、法律、文化、宗教等不同領域。換言之，整個社會雖然分化為不同功能的領域，但這些領域之間并沒有明確的界限，社會等級高的群體可以同時身兼多種功能而實行統(tǒng)治，表現(xiàn)為一種功能泛化（functionally diffused）的治理模式，典型的特征便是政教合一或政教融合的統(tǒng)治形態(tài)。

現(xiàn)代社會以功能式分化為主，其突出特征是個人從傳統(tǒng)社會的有機體中獨立出來，統(tǒng)一的意識形態(tài)讓位于更為多元的價值信仰，承擔不同功能的各個領域日益成為界限分明、相對獨立的自治系統(tǒng)?，F(xiàn)代社會中的每個領域之內(nèi)雖然也存在著層級秩序（例如政治領域存在權力大小的級別、學術領域存在職稱高低的層級等），但各個領域的層級劃分只能遵循自身的規(guī)則，不同領域之間的規(guī)則不能混淆（例如政治領域的規(guī)則不能引入到學術領域，導致權力越大則職稱越高的結局）。功能式分化的現(xiàn)代社會是一個多個領域、多個分層規(guī)則并存的網(wǎng)絡型結構社會，整個社會并不存在一個單一的層級劃分規(guī)則，而是遵循各個領域相對獨立的功能分化（functionally differentiated）式治理。

如果從字面意義上來理解，分工僅意味著一個人把越來越多的工作時間用于越來越少的工作領域，即一種專業(yè)化的過程。然而，分工的展開不僅涉及個體的意愿和努力，也取決于相應的激勵環(huán)境，而這個環(huán)境的塑造則深受整個社會分化模式的影響。在層級式分化的傳統(tǒng)社會中，盡管存在各種各樣的職業(yè)，也產(chǎn)生出相當規(guī)模和深度的社會分工。然而，首先人們選擇職業(yè)的范圍受到層級的不同程度限制，一個人的出身等級極大地制約其職業(yè)的選擇（極端的例子如傳統(tǒng)印度社會的種姓制度，種姓級別與職業(yè)種類一一對應）；其次，社會分工水平也會受到層級結構的限制，社會分工深化到一定程度，就會觸碰到統(tǒng)一意識形態(tài)和層級規(guī)則的天花板而不得不停滯下來；再次，在功能泛化的治理模式下，不同領域的相對獨立性無法得到保障，在各自領域中的人們難以僅憑借自身的專業(yè)化水平提升獲得合理的回報，阻礙了分工的持續(xù)深化⑨。

所以在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型理論看來，只有在功能式分化的現(xiàn)代社會中，社會統(tǒng)一意識形態(tài)和單一分層規(guī)則被打破后，個人擁有了自主選擇職業(yè)的權利，人們可以在不同的領域憑借自身的專業(yè)化努力而躋身更高的階層。雖然社會仍然會有籠統(tǒng)的精英/普通民眾、上層/下層之分，但不同領域的精英階層遵循的是各自的規(guī)則，某一個領域的上層人士不能任意僭越到其他的領域，由此保證了不同領域的相對獨立性和專業(yè)性，也使得各自領域的分工深化可以不斷持續(xù)。

表面來看，分工深化只是一個經(jīng)濟領域的專業(yè)化水平不斷提高的問題，然而一個社會的分化模式及由此相伴的社會結構和治理模式，會深深影響著這個社會的分工水平。層級式分化的傳統(tǒng)社會，雖然也有相當程度的社會分工和一定的經(jīng)濟增長水平，但其金字塔式的社會結構和功能泛化的治理模式，從根本上制約著分工深化的持續(xù)展開，也難以帶動經(jīng)濟增長速度的有效提升。只有在功能分化式的現(xiàn)代社會，才真正破除了限制分工深化的樊籬，營造出專業(yè)化水平提高可以帶來相應回報的激勵環(huán)境，從而推動分工的無限深化，帶來經(jīng)濟的持續(xù)增長。

四、中國的分工、分化與現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型

運用上述的“社會系統(tǒng)分化理論”和“現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型理論”來審視中國的問題，與其他傳統(tǒng)社會相比，中國傳統(tǒng)社會的特點是世襲因素相對少、社會流動性比較高。自秦始皇廢分封、置郡縣以來，國家派出的政府官員而非世襲貴族逐漸成為地方的實際治理者。錢穆認為在中國傳統(tǒng)社會中，單只皇室一家是世襲的，“政府里便沒有第二個職位，第二個家庭，可以照樣承襲”⑩。更為重要的是，科舉制度的推行在理論上實行了“將政權開放給任何人”的目標。絕大多數(shù)人無論出身，只要有才學和一定的運氣就可能通過考試進入到社會的上層?！俺癁樘锷崂?，暮登天子堂”，即使貴為宰相，許多也是“貧寒出身，平地拔起”。有研究發(fā)現(xiàn)明清社會上層的垂直流動性甚至是現(xiàn)代西方國家也難以企及的B11。因此，中國傳統(tǒng)社會雖然也是層級式分化為主而形成的金字塔結構，但不同階層中的人員卻非完全固定，上一輩處于社會的下層，下一輩可能轉(zhuǎn)變到上層，反之亦然。較少的身份世襲因素和較高的社會流動性使得人們擁有更多的選擇自由和更大的階層變動可能，這也使得層級式的社會結構更為靈活和寬松，可以產(chǎn)生和容許更高的社會分工規(guī)模和深度。與其他傳統(tǒng)社會相比，中國傳統(tǒng)社會能夠取得比較高的經(jīng)濟發(fā)展水平，與此也是密切相關的。

然而，傳統(tǒng)中國社會也具有層級式分化的鮮明特征，即單一分層規(guī)則和功能泛化的治理模式。在以儒家為主的統(tǒng)一意識形態(tài)的支撐下，整個社會按照單一的政治權力規(guī)則被區(qū)分為不同的等級，由此形成了“官本位”體制，貫穿傳統(tǒng)社會幾千年，一直延續(xù)至今。所謂官本位，即人們以追求政治領域的行政權力（即“做官”）為指向。在官本位的層級式分化下，權力級別的劃分原則彌漫到不同的社會領域，其他領域的發(fā)展或多或少均要受到行政權力的直接影響甚至支配。功能泛化的治理模式明顯體現(xiàn)在傳統(tǒng)中國社會的“士大夫政治”之中，士大夫作為集讀書人、官僚、地主、鄉(xiāng)紳等各種身份為一體的階層，承擔著維護道統(tǒng)、服務朝廷、教化百姓等多種功能，是整個社會治理的主體和社會運行的黏合劑，但由此帶來的負面結果是官僚階層的非專業(yè)化和治理的功能泛化。所以，盡管傳統(tǒng)中國社會有著更為寬松的社會結構和較高的社會分工水平，但仍然突破不了層級式分化所設下的限制。官本位體制和功能泛化的治理模式，從根本上制約著分工和專業(yè)化水平的持續(xù)提升，同樣也難以產(chǎn)生出現(xiàn)代的經(jīng)濟增長。

雖然與過去相比，中國當前的經(jīng)濟社會狀況已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，但從分工和分化的理論視角來看，官本位體制和功能泛化治理的特征仍然明顯，總體上中國社會目前仍然處在由層級式分化向著功能式分化、由金字塔結構向著網(wǎng)絡型結構的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程之中。社會不同領域之間的界限仍然不夠清晰，權錢交易、權學交易、權法交易等不當現(xiàn)象仍屢見不鮮，各個領域的相對獨立性和專業(yè)化水平亟待提高，功能泛化的現(xiàn)象仍然普遍，政府、企業(yè)、事業(yè)單位、社會組織等的定位和關系都有待進一步厘清。

因此，回到最開始的中國能否成功邁入高收入國家的問題，從分工、分化和現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的理論視角來看，中國要進一步推動技術進步、生產(chǎn)效率提高和經(jīng)濟持續(xù)增長，實現(xiàn)創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型升級，就需要分工的繼續(xù)深化和專業(yè)化水平的不斷提高，這也意味著社會應該由層級式分化向著功能式分化轉(zhuǎn)變，由此伴隨著社會結構從金字塔型逐漸過渡到網(wǎng)絡型、治理模式從功能泛化轉(zhuǎn)向功能分化的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程。所以打破官本位體制，推進政企分開、政事分開、政社分開和政資分開，將會是國家治理現(xiàn)代化任務的重中之重。

五、未盡的討論

隨著研究的深入，筆者日益發(fā)現(xiàn)，無論是運用“社會系統(tǒng)分化理論”還是“現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型理論”，上述研究的方法和結論其實隱含著一個前提，即均意味著“中國會逐步走向一條由西方經(jīng)驗所導致的發(fā)展道路”。這其實是一個韋伯式的命題，那就是“為什么西方獨特的發(fā)展經(jīng)驗和道路，會具有普世性的價值和意義？”韋伯在《宗教社會學論文集》的“引言”中曾經(jīng)問到：“究竟哪些情勢一起作用，導致了那些在西方，并且僅僅在西方這里，才出現(xiàn)的文化現(xiàn)象――而這些現(xiàn)象，至少我們通常都以為，它們的發(fā)展具有普遍的意義和效力？”B12

如果不假思索地認為中國的發(fā)展必然會遵循其他國家尤其是西方發(fā)達國家經(jīng)驗所總結出來的社會演進模式，并由此來推斷中國未來的進程和應該做出的轉(zhuǎn)變，這是不是又成為了另一種類型的“刻舟求劍”呢？

西方國家功能式分化的社會，是建立在個人主義傳統(tǒng)之上的，整個社會的制度安排和運行都基于個人權利。在這種文化傳統(tǒng)和相應的制度安排下，每個個體都是社會的完整縮影，都有其內(nèi)在的權利和責任，僅憑個人串聯(lián)著互相分立的經(jīng)濟領域、社會領域、宗教領域和政治領域。就像先生所采用的經(jīng)典比喻，西方社會就像捆柴，單個個體就是一根根的柴火，再由若干根柴火組成一捆一捆的捆柴（即一個個社會團體）。每個社會團體同樣具有個人權利衍生出來的權利和責任，不同的社會團體之間形成相對分明的界限，因此社會的結構是一個團體格局。這種基于個人權利而形成的團體格局，對于功能式分化現(xiàn)代社會的產(chǎn)生具有重要的影響。而西方之所以會逐步演變成這種基于個人權利和團體格局而導致的功能分化式現(xiàn)代社會，與其所秉持的救贖和求知兩大終極價值、獨特的歷史進程等一系列因素是密不可分的B13。

而在中國的文化傳統(tǒng)下，個人是社會關系網(wǎng)的中心點、而非孤立的個體。中國的社會關系就好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋。每個人都是其關系圈子的中心，被圈子的波紋所推及的人會與所處圈子中心的人發(fā)生聯(lián)系（即所謂關系），聯(lián)系的緊密程度和所遵循的規(guī)則取決于處于不同圈層的人與中心的人遠近程度，即血緣和親緣等關系的密切程度，這種關系的遠近程度是儒家通常所稱的人倫。中國社會結構就是這樣一個個人的社會關系共同交織所組成的差序格局B14。

很顯然，不同的文化傳統(tǒng)產(chǎn)生出不同的觀念和制度，一個社會的分化模式不可避免地也會受到其文化傳統(tǒng)的影響。在中國這種“關系主義”和“差序格局”的特征下，中國一定會向著那種“功能分化”式的社會演變方式前進嗎？這是一個需要我們認真探討的問題。

更為重要的是，從增長、分工和分化的理論視角來看，如果“要維持經(jīng)濟持續(xù)增長需要分工持續(xù)深化，而要推動分工持續(xù)深化則需要社會由層級式分化轉(zhuǎn)向功能分化式”的邏輯命題成立，從而推出“中國要實現(xiàn)經(jīng)濟增長和分工的持續(xù)深化，也需要轉(zhuǎn)向功能式分化的社會”的結論，那么在“差序格局”和“關系主義”的文化傳統(tǒng)下，中國的功能式分化又該如何具體實現(xiàn)呢？換言之，中國式的功能分化社會又表現(xiàn)出哪些與西方不同的特征呢？這同樣是懸而未決的重要問題。

至此，為了回答“中國能否避免落入中等收入陷阱、邁向高收入國家”這個問題，從“增長”“分工”一路追蹤到“分化”“現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型”，再繼續(xù)討論到“社會格局”和“文化傳統(tǒng)”，似乎已經(jīng)離開最初的問題太遠了。根據(jù)推算，2015年中國人均GDP已達到11772國際元，已經(jīng)超過了前述“高收入之墻”的11000國際元標準。即使根據(jù)當年價美元計算，2015年中國人均GDP也達到了8000美元左右，也有學者認為中國最早在2020年、最晚也會在2022年能夠躋身世界銀行設下的高收入國家行列，看起來“中國能否邁入高收入國家”，已經(jīng)是一個即將由事實所驗證、無須再多加討論的問題了。

然而我們卻不能這樣盲目樂觀，無論是中等收入陷阱還是高收入之墻，其標準僅僅只是幾個數(shù)值，更為重要的是數(shù)字背后所反映的觀念和制度的變化。中國邁向高收入，本質(zhì)上是其現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的一個環(huán)節(jié)，而中國的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，目前依然是一個“未完成的方案”。中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的目標，即“中國的現(xiàn)代文明秩序的建構”，仍然任重而道遠。即使從經(jīng)濟領域來看，隨著經(jīng)濟增速的下降和增長模式的變化，過去30多年高歌猛進的發(fā)展階段已經(jīng)結束，中國這艘大船逐漸離開了原有的航道，來到了一片真正未知的水域，未來的征程必然存在著各種各樣的不確定性和風險，需要繼續(xù)展開探索。同樣如上所述，從“增長”“分工”“分化”到“現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型”的探討依然沒有結束，中國在自身傳統(tǒng)下是否應該、以及如何能夠走向功能式分化現(xiàn)代社會的道路仍然有待研究。從更深層次來看，中國如何在千年未有之變局的大背景下，在不同觀念、制度和器物碰撞的過程中實現(xiàn)“以古引今、以中化西”B15，真正解決“孔子+馬克思”的難題，走出一條中國式的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型之路，也許還需要一代人甚至幾代人的努力。

注釋

①2010年中國的人均國民收入（GNI per capita）達到4270美元（當年價美元），邁入了世行所設定的上中等收入國家行列。世界銀行從1987年開始，按收入高低把各國分為低收入、下中等收入、上中等收入和高收入四類。2010年世行的上中等收入國家標準為人均國民收入在3976―12275美元區(qū)間內(nèi)。參見http：///DATASTATISTICS/Resources/OGHIST.xls.

②數(shù)據(jù)參見Maddison（2010）. Historical Statistics of the World Economy：1-2008 AD.單位“元”為1990年國際元（1990 Int. GK$），文后未加其他說明，“元”均指1990年國際元。根據(jù)數(shù)據(jù)推算，中國2010年的人均GDP為8127國際元。

③Fatás和Mihov（2009）提出了“高收入之墻”的概念，指人均GDP8000―13000美元（2007年匯率法）的收入門檻。他們指出，凡是人均GDP超過13000美元的國家，其制度質(zhì)量指數(shù)（世界銀行2005年）的得分都比較高（沙特除外），而絕大部分人均GDP低于8000美元的國家，制度質(zhì)量指數(shù)的水平都較低。因此，一國要跨越高收入之墻，必須在政治穩(wěn)定、政府效率、法制建設、反腐敗狀況與管制質(zhì)量等制度建設上有良好的表現(xiàn)。

④參見喬納森?安德森：《走出神話：中國不會改變世界的七個理由》，中信出版社，2006年，第152―165頁；劉世錦等：《我國未來生產(chǎn)率提升潛力與經(jīng)濟增長前景》，國務院發(fā)展研究中心調(diào)查研究報告，2014年，第173號（總第4670號）。

⑤楊小凱曾用一個“私人建房”的生動例子來比較中國和美國分工水平的明顯差距。在美國，私人修建別墅中“復雜靈活的推土機”“現(xiàn)場水泥澆灌機”等專業(yè)化設備的使用，與其擁有較高程度的分工水平是密不可分的。參見楊小凱：《經(jīng)濟學原理》，中國社會科學出版社，1998年，第2―3頁。

⑥例如在計劃體制下，各種原材料和產(chǎn)品雖然由計劃調(diào)配而不存在市場交易，但同樣也會產(chǎn)生政府部門、企業(yè)等主體之間因互相協(xié)調(diào)產(chǎn)生的制度成本，而且這個成本往往會高于市場調(diào)節(jié)下的交易成本。參見張五常（1998）“交易成本范式”，Economic Inquiry，Vol.36，轉(zhuǎn)引自《經(jīng)濟解釋：張五常經(jīng)濟論文選》，商務印書館，2001年，第517―518頁。

⑦⑧參見G. Kneer， A. Nassehi：《盧曼社會系統(tǒng)理論導引》，魯貴顯譯，巨流圖書公司，1998年，第148頁，第181頁。

⑨例如在行政化的教育科研機構，教師或科研人員需要更多借助于行政級別而非研究水平提升自身的地位和回報，由此導致科研的專業(yè)化水平難以有效提高。

⑩參見錢穆：《中國歷代政治得失》，三聯(lián)書店，2001年，第3頁。

B11參見何炳棣：《的成功階梯：社會流動的方面1368―1911》，轉(zhuǎn)引自何懷宏：《選舉社會：秦漢至晚清社會形態(tài)研究》，北京大學出版社，2011年，第20頁。

B12參見韋伯：《新教倫理和資本主義精神》，廣西師范大學出版社，2010年，第1頁。

B13例如權力高度分散化的封建社會、大一統(tǒng)的天主教會制度、科學革命、宗教改革、文藝復興等等。

B14參見：《鄉(xiāng)土中國》，北京出版社，2010年，第24―27頁。

B15唐文明教授認為當代儒學面對現(xiàn)代性的立場應該是“以古持今、以中化西”。參見唐文明：《迎接儒學復興的新階段》，《天涯》2016年第1期。

參考文獻

[1][美]弗魯博頓，[德]芮切特.新制度經(jīng)濟學―一個交易費用分析范式[M].姜建強，羅長遠，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2006.

[2]劉世錦，等.陷阱還是高墻：中國經(jīng)濟面臨的真實挑戰(zhàn)和戰(zhàn)略選擇[M].北京：中信出版社，2011.

[3]韋森.再評諾斯的制度變遷理論[J].經(jīng)濟學（季刊），2009，Vol8，（2）：743-768.