財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保范圍精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保范圍主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保范圍范文

關(guān)鍵詞:訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn);保單保證書(shū);保險(xiǎn)

引言

根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，采取查封、扣押、凍結(jié)等方法對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，但申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。即所謂的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保。建立財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保制度的目的在于，通過(guò)要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，增加其申請(qǐng)成本，防止保全權(quán)利的濫用，并在保全措施有誤，對(duì)被申請(qǐng)人利益造成損害時(shí)，用擔(dān)保補(bǔ)償被申請(qǐng)人的損失，保護(hù)被申請(qǐng)人的合法利益。但在實(shí)行過(guò)程中，傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保制度的弊端也顯而易見(jiàn)———它不僅大大提高了民事訴訟的成本，使得弱勢(shì)的當(dāng)事人無(wú)法提出保全申請(qǐng)，甚至為對(duì)方當(dāng)事人提供了轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)，大大削弱了財(cái)產(chǎn)保全的作用。在此情況下，銀行、保險(xiǎn)，以及其他擔(dān)保企業(yè)紛紛加入訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的行列，通過(guò)出具銀行保函、責(zé)任保單和保證擔(dān)保等形式為保全申請(qǐng)人提供擔(dān)保。相較于其他擔(dān)保主體的擔(dān)保產(chǎn)品，保險(xiǎn)公司推出的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)具有獨(dú)特之處。

一、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)概述

(一)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)生與發(fā)展我國(guó)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展始于2012年，由誠(chéng)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)經(jīng)中國(guó)保監(jiān)會(huì)云南監(jiān)管局批準(zhǔn)進(jìn)行創(chuàng)新試點(diǎn)經(jīng)營(yíng)，2015年之后平安保險(xiǎn)先發(fā)，其他保險(xiǎn)公司跟進(jìn)，該保險(xiǎn)產(chǎn)品逐漸在全國(guó)范圍內(nèi)推廣起來(lái)。尤其在2016年10月，最高人民法院了《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“規(guī)定”)，其中第七條規(guī)定明確了訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的合法地位，進(jìn)一步推動(dòng)了國(guó)內(nèi)該保險(xiǎn)的發(fā)展。

(二)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的作用和優(yōu)勢(shì)責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保功能，主要體現(xiàn)在保單的保險(xiǎn)責(zé)任上。以人保財(cái)險(xiǎn)的保單條款為例，其保單責(zé)任表述為“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人向人民法院提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)并經(jīng)人民法院裁定同意，但因申請(qǐng)錯(cuò)誤造成被申請(qǐng)人直接經(jīng)濟(jì)損失，依照中華人民共和國(guó)法律(不包括港、澳、臺(tái)地區(qū)法律)應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”?？梢?jiàn)，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)以保全申請(qǐng)人因申請(qǐng)錯(cuò)誤而產(chǎn)生的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，通過(guò)責(zé)任險(xiǎn)特有的“替代性”，將申請(qǐng)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。這樣既避免了申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膿p失，又保障了被申請(qǐng)人的合法權(quán)益。雖然在保險(xiǎn)公司之前，銀行也通過(guò)保函提供訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保，以及專業(yè)的擔(dān)保公司提供擔(dān)保服務(wù)，但這些擔(dān)?；蛑幻嫦蛐庞玫燃?jí)極高的大企業(yè)，或要求申請(qǐng)人在銀行有等量存款，或因擔(dān)保人自身償付能力有限，仍無(wú)法有效減輕大多數(shù)保全申請(qǐng)人的申請(qǐng)成本及風(fēng)險(xiǎn)。相形之下，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)面向廣大申請(qǐng)人，門(mén)檻低，收取的保費(fèi)具有杠桿作用，僅僅為保全金額(保額)的約千分之三，遠(yuǎn)低于一般擔(dān)保企業(yè)的擔(dān)保服務(wù)費(fèi)率。而且保險(xiǎn)企業(yè)實(shí)力遠(yuǎn)高于擔(dān)保公司，償付能力足，更有能力實(shí)現(xiàn)對(duì)被申請(qǐng)人的補(bǔ)償，因此更為法院青睞和接受。

二、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)

在《規(guī)定》的第七條中，財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)被表述為針對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的一種擔(dān)保方式。那么該險(xiǎn)種是擔(dān)保嗎?對(duì)此學(xué)者們展開(kāi)討論，并持有不同的觀點(diǎn)。意見(jiàn)主要分為兩種，第一種認(rèn)為遵照《規(guī)定》的字面意思，財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)就是一種擔(dān)保，擔(dān)保人為保險(xiǎn)公司;第二種則認(rèn)為不應(yīng)將責(zé)任險(xiǎn)與擔(dān)?；煜?，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)本質(zhì)就是責(zé)任險(xiǎn)，而非擔(dān)保。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，具體理由如下:

(一)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)合同是典型的雙務(wù)性合同，而非保證擔(dān)保的單務(wù)性質(zhì)所有的保險(xiǎn)合同都是雙務(wù)性的，即一方當(dāng)事人所承擔(dān)的義務(wù)，必然以某些權(quán)利作為對(duì)價(jià)。在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)合同中，雙方就各自承擔(dān)的義務(wù)以及對(duì)應(yīng)獲得的權(quán)利均做出了明確的約定。如投保人、被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)如實(shí)告知、繳納保費(fèi)等義務(wù)，完整履行以上義務(wù)后可獲得出險(xiǎn)后獲取保險(xiǎn)金的權(quán)利;保險(xiǎn)人在享有獲取保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)及時(shí)簽發(fā)保單、及時(shí)提供理賠服務(wù)等義務(wù)。可見(jiàn)在這類(lèi)雙務(wù)性合同中，權(quán)利和義務(wù)均規(guī)定明晰，用“適量的”義務(wù)交換“適量的”權(quán)利，凡未做約定，則不在權(quán)利或義務(wù)的范圍內(nèi)。作為單務(wù)性合同的一種，保證擔(dān)保合同中沒(méi)有權(quán)利對(duì)價(jià)的硬性要求，表現(xiàn)為債權(quán)人享有保證請(qǐng)求權(quán)，而不需要支付任何代價(jià)給保證人。這種“無(wú)償性”直接導(dǎo)致保證人責(zé)任的絕對(duì)性和無(wú)條件性，除了一般保證下的先訴抗辯權(quán)以外，保證人的抗辯權(quán)極其有限。

(二)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)具有明確的保險(xiǎn)標(biāo)的和保險(xiǎn)合同當(dāng)事人簽訂訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人為保全申請(qǐng)人和保險(xiǎn)公司，前者既是投保人也是被保險(xiǎn)人，該保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的則是申請(qǐng)人因申請(qǐng)錯(cuò)誤而產(chǎn)生的對(duì)被申請(qǐng)人的賠償責(zé)任。從保險(xiǎn)利益關(guān)系角度看，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保障的是一種消極的財(cái)產(chǎn)利益，即被保險(xiǎn)人因偶然事故(保全申請(qǐng)錯(cuò)誤)發(fā)生所蒙受的經(jīng)濟(jì)損失或利益損害(承擔(dān)對(duì)被申請(qǐng)人的賠償)。和擔(dān)保保證是債權(quán)人(被申請(qǐng)人)與保證人之間的合同有所區(qū)別的是，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)合同是由債務(wù)人(保全申請(qǐng)人)與保險(xiǎn)公司簽訂的。在該責(zé)任保險(xiǎn)合同下，被申請(qǐng)人并非合同當(dāng)事人，而是以合同關(guān)系人的身份存在的?！瓣P(guān)系”表現(xiàn)為，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)直接保障對(duì)象為被保險(xiǎn)人保全申請(qǐng)人，但通過(guò)保險(xiǎn)人承擔(dān)其轉(zhuǎn)嫁的賠償責(zé)任，及時(shí)有效支付賠償，間接保障了被申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

(三)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)作原理不同于保證擔(dān)保保險(xiǎn)的本質(zhì)是風(fēng)險(xiǎn)的分散與轉(zhuǎn)嫁機(jī)制，其作用與功能正是本質(zhì)的具體表現(xiàn)，被保險(xiǎn)人和保單關(guān)系人都直接或間接獲得保險(xiǎn)保障，人們常常將這種保障與保證擔(dān)保混淆起來(lái)。但從保單的簽訂目的出發(fā)，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的簽訂目的并非一般保證擔(dān)保合同的保障債權(quán)，對(duì)投保人而言，其目的在于轉(zhuǎn)嫁可能的風(fēng)險(xiǎn)損失，而保險(xiǎn)人簽訂的目的在于獲得風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)價(jià)保費(fèi)收入。結(jié)合該險(xiǎn)種的具體操作看，該合同的主要作用是將被保險(xiǎn)人(保全申請(qǐng)人)的賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給被保險(xiǎn)人，并由此衍生出保障債權(quán)人(保全被申請(qǐng)人)權(quán)益的附屬作用。判定某種行為的法律屬性時(shí)，必須從主要功能出發(fā)，而非其附屬功能。i因此訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的法律屬性應(yīng)為保險(xiǎn)而非保證擔(dān)保。同時(shí)，在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保單中，保險(xiǎn)人對(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限額做出約定，從而確定轉(zhuǎn)嫁的風(fēng)險(xiǎn)額度。且保險(xiǎn)人是在考慮相關(guān)法律規(guī)定、賠償限額/免賠額(率)、被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)性質(zhì)種類(lèi)、同類(lèi)業(yè)務(wù)歷史損失情況等因素基礎(chǔ)上，通過(guò)精算平衡對(duì)保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的概率測(cè)算費(fèi)率。這和其他保險(xiǎn)產(chǎn)品定價(jià)原理并無(wú)二致。提供保證的保證人雖然也可以獲得酬金，但該酬金并非根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)因素精算得出的結(jié)果，很多情況下僅僅是債務(wù)人出于感激和友善支付的，和保費(fèi)的性質(zhì)截然不同。

三、保單擔(dān)保書(shū)的性質(zhì)及引發(fā)的沖突

(一)保單擔(dān)保書(shū)的性質(zhì)根據(jù)《規(guī)定》第七條，除保單外，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向人民法院出具擔(dān)保書(shū)，實(shí)務(wù)中該擔(dān)保書(shū)也被稱為保單保函?！兑?guī)定》沒(méi)有對(duì)擔(dān)保書(shū)的內(nèi)容做出要求，但一般以“＊＊人民法院”為抬頭，強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)公司對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)?zhí)峁┻B帶責(zé)任保證擔(dān)保，并注明擔(dān)保期間，卻未寫(xiě)明責(zé)任限額。從形式上看，擔(dān)保書(shū)專門(mén)向法院而非投保人、被保險(xiǎn)人出具，并在出具時(shí)附上相關(guān)的保單、保險(xiǎn)條款、保費(fèi)支付憑證等。同時(shí)，根據(jù)接受法院的要求，保險(xiǎn)公司在制作保單保函時(shí)一般使用“擔(dān)?！弊謽樱瑢?shí)際上法院方也多將其視為一種保證擔(dān)保。

(二)保單擔(dān)保書(shū)與責(zé)任保險(xiǎn)保單間的沖突法院要求保險(xiǎn)公司另外提供保單擔(dān)保書(shū)的初衷在于進(jìn)一步確定保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，防止保險(xiǎn)公司不賠的情況出現(xiàn)。但擔(dān)保書(shū)的擔(dān)保性質(zhì)顯然與訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)性質(zhì)不同，并由此引發(fā)一系列沖突。1．法律關(guān)系上的沖突根據(jù)保單擔(dān)保書(shū)的約定，保險(xiǎn)公司承擔(dān)“連帶責(zé)任保證擔(dān)保”，這說(shuō)明只要債務(wù)人(保全申請(qǐng)人)在規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿時(shí)沒(méi)有履行債務(wù)，債權(quán)人(保全被申請(qǐng)人、法院)就可以要求保證人(保險(xiǎn)公司)在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。而在原有的責(zé)任保險(xiǎn)模式下，法院并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人或關(guān)系人，發(fā)生訴訟保全事故時(shí)，應(yīng)先確認(rèn)被保險(xiǎn)人(保全申請(qǐng)人)的侵權(quán)責(zé)任，再由保險(xiǎn)公司在賠償限額內(nèi)賠償。2．保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的沖突現(xiàn)有的保單擔(dān)保書(shū)并不對(duì)保險(xiǎn)公司擔(dān)保的責(zé)任限額做出約定，有的法院甚至要求保險(xiǎn)公司將原先寫(xiě)明的責(zé)任限額去除，并在保函中寫(xiě)明“本擔(dān)保函與保險(xiǎn)單不一致的，以本擔(dān)保函為準(zhǔn)”字樣。這導(dǎo)致原責(zé)任保險(xiǎn)保單中約定的賠償限額無(wú)效，保險(xiǎn)公司要對(duì)可能發(fā)生的全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)大大增加?？梢?jiàn)，保單擔(dān)保書(shū)與責(zé)任保險(xiǎn)法律屬性的沖突，使得簽訂的責(zé)任保險(xiǎn)合同價(jià)值下降，造成保險(xiǎn)公司責(zé)任約定不明，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的作用也因此下降。

四、對(duì)策建議

(一)去除保單擔(dān)保書(shū)環(huán)節(jié)，落實(shí)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的地位和作用和訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保單對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任、保險(xiǎn)期限、當(dāng)事人義務(wù)等事項(xiàng)做出明確規(guī)定形成鮮明對(duì)比的是，保單擔(dān)保書(shū)尚未有全國(guó)范圍統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)格式。這造成保單擔(dān)保書(shū)條款內(nèi)容因地而異，其中無(wú)條件承擔(dān)賠償責(zé)任的承諾更與原責(zé)任險(xiǎn)保單免責(zé)條款和賠償限額沖突，不僅引發(fā)保險(xiǎn)公司超業(yè)務(wù)范圍經(jīng)營(yíng)的爭(zhēng)議，更帶來(lái)了償付能力監(jiān)管難題，最終影響到整個(gè)訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的健康發(fā)展?？梢?jiàn)，保單擔(dān)保書(shū)的存在有畫(huà)蛇添足之嫌，與其用擔(dān)保書(shū)強(qiáng)化保險(xiǎn)公司兌現(xiàn)承諾，不如直接去除擔(dān)保書(shū)，減少對(duì)原有責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系的干預(yù)，完善保單內(nèi)容，如合同的解除權(quán)等，落實(shí)其地位與作用。

(二)完善法律法規(guī)，進(jìn)一步確認(rèn)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的法律屬性對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)法律屬性的爭(zhēng)議，以及出具擔(dān)保書(shū)的做法，是由最高法《規(guī)定》第七條引發(fā)和確定的。實(shí)踐證明，該條規(guī)定存在定位不明和與先行法律沖突的問(wèn)題。筆者認(rèn)為應(yīng)在法律法規(guī)中明確訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的法律屬性為保險(xiǎn)，客觀認(rèn)識(shí)保險(xiǎn)的作用和局限性，增加保險(xiǎn)以外的其他風(fēng)險(xiǎn)管理手段，從而健全整個(gè)訴訟保全風(fēng)險(xiǎn)管理體系。

第2篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保范圍范文

關(guān)鍵詞：行為保全；適用條件；擔(dān)保要求

一、我國(guó)的行為保全制度

（一）我國(guó)行為保全的涵義

2013年，新的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》在第一百條第一款中規(guī)定了：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施”的條款，首次在我國(guó)法制史提出行為保全的概念，構(gòu)建起行為保全制度的雛形，對(duì)于完善我國(guó)保全制度，有效保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益乃至司法權(quán)威都有舉足輕重的作用。根據(jù)新民訴法相應(yīng)的法律規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國(guó)的行為保全，是指在民事訴訟中，為避免當(dāng)事人的利益受到不應(yīng)有的損害或?yàn)楸苊馀袥Q難以執(zhí)行等問(wèn)題，法院有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或是根據(jù)自身的職能要求，對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的行為采取保全措施的制度。

（二）行為保全制度的必要性

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，各類(lèi)民商事案件數(shù)量大幅攀升，其中新類(lèi)型的民商事案件更是不斷增加，針對(duì)目前的新情況、新問(wèn)題，人民法院須依法采取更加全面的保全措施，才能更好的預(yù)防、排除權(quán)利的損害且有利于將來(lái)判決的執(zhí)行，行為保全制度應(yīng)運(yùn)而生。

一是行為具有保全的可行性。行為保全依據(jù)的法理是債的相對(duì)性和債的客體理論，針對(duì)的是債之訴，在民事訴訟中，就是給付之訴，而債具體又可分為金錢(qián)之債和行為之債。前者針對(duì)的對(duì)象是具體有形的財(cái)物，后者針對(duì)的對(duì)象是當(dāng)事人行為（包括了消極不作為行為，也包括了積極作為的行為）。從理論上來(lái)說(shuō)，凡給付之訴，無(wú)論給付內(nèi)容為財(cái)產(chǎn)還是行為，都可能存在保全的原因和必要[1]。

二是行為具有保全的必要性。我國(guó)之前的保全制度以針對(duì)具體財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)保全制度為主，當(dāng)事人合法權(quán)益有時(shí)難以得到有效保障，比如離婚案件中子女的撫養(yǎng)權(quán)問(wèn)題，盡管法院在審判中對(duì)子女歸父親抑或是歸母親撫養(yǎng)進(jìn)行了確定，但是，一方為了爭(zhēng)奪對(duì)子女的監(jiān)護(hù)權(quán)，在訴前甚至訴訟過(guò)程中采取轉(zhuǎn)移子女或?qū)⒆优啬淦饋?lái)的辦法，導(dǎo)致法院的判決執(zhí)行難以到位，損害監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，也損害了法院判決的權(quán)威性。一些類(lèi)別的案件也同樣需要采取行為保全來(lái)對(duì)當(dāng)事人的行為予以臨時(shí)限制以保障另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，比如勞動(dòng)者在追索勞動(dòng)報(bào)酬訴訟以及通行權(quán)糾紛、專利侵權(quán)糾紛、侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛等案件。

因此新《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》首次提出了行為保全的措施，改善民訴法保全制度過(guò)去僅限于對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)或是責(zé)任財(cái)產(chǎn)采取保全措施的情況，有效彌補(bǔ)我國(guó)保全制度的不足。

二、行為保全制度目前的司法實(shí)踐的幾個(gè)問(wèn)題

（一）行為保全的適用條件

一是行為保全適用的基本條件。新民訴法將財(cái)產(chǎn)保全與行為保全作捆綁式規(guī)定，給二者在適用條件、程序上同化的錯(cuò)覺(jué)，實(shí)際上，行為保全有自己獨(dú)特的特點(diǎn)來(lái)同財(cái)產(chǎn)保全區(qū)別開(kāi)來(lái)，比如保全目的、保全對(duì)象等，故行為保全具有如下特別的適用條件：（1）有初步證據(jù)表明申請(qǐng)人的合法權(quán)益正在或者將要受到被申請(qǐng)人的侵害；（2）如不采取行為保全將會(huì)給申請(qǐng)人造成損害或者使其損害擴(kuò)大；（3）如不采取行為保全可能給申請(qǐng)人造成的損害大于如采取行為保全可能給被申請(qǐng)人造成的損害。但如采取行為保全會(huì)損害公共利益的，不得采取行為保全。[2]

二是行為保全適用的訴訟階段。根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，以及司法實(shí)踐的通常做法，行為保全同財(cái)產(chǎn)保全一樣可以適用于訴前和訴訟階段，這是明確的，但是對(duì)于一審和二審或者審判和執(zhí)行程序的轉(zhuǎn)換銜接過(guò)程中能否進(jìn)行行為保全，法學(xué)界和司法實(shí)踐中還是有存在不同意見(jiàn)的。筆者認(rèn)為，行為保全與財(cái)產(chǎn)保全在性質(zhì)、目的等方面是相同的，盡管我國(guó)目前還沒(méi)有明確的規(guī)定，一些適用上的標(biāo)準(zhǔn)行為保全還是可以參照財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，如《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百零三條規(guī)定的“當(dāng)事人上訴后到二審法院接到報(bào)送的案件前的階段，一審法院可以依申請(qǐng)或職權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施?！惫P者認(rèn)為一審裁判文書(shū)送達(dá)后到當(dāng)事人上訴前階段的案件，一審審理結(jié)果已經(jīng)明確，案件事實(shí)也已經(jīng)基本明朗，且敗訴方采取積極作為或消極不作為以使判決不能執(zhí)行的可能性比訴前以及一審審理階段的可能性增大，這個(gè)時(shí)間段中如果出現(xiàn)需要保全的情形，由一審法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全或是行為保全都是有其必要性和正當(dāng)性。另，執(zhí)行程序是為保障判決的執(zhí)行，此階段由執(zhí)行法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)、行為保全也是為了可以更好的防止“使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損失”。

三是行為保全的具體適用情節(jié)認(rèn)定。新《民事訴訟法》對(duì)行為保全只是比較抽象的規(guī)定，對(duì)其的具體適用范圍、審查程序及后續(xù)救濟(jì)程序都沒(méi)有進(jìn)行具體規(guī)定，這些又不能直接適用財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，因而對(duì)于行為保全適用的范圍，目前在司法實(shí)踐中主要形成兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)是認(rèn)為，我國(guó)的行為保全適用的范圍界定可以參照大陸法系國(guó)家的做法，即在民事訴訟中廣泛適用行為保全，盡量減少限制，采取的是一種全面適用的做法。如美國(guó)的聯(lián)邦訴訟實(shí)踐中，初步禁止令之類(lèi)的動(dòng)議就是是行為保全的一種類(lèi)型，在美國(guó)是很常見(jiàn)的訴訟手段，我國(guó)可以參考大陸法系對(duì)行為保全適用范圍的規(guī)定和實(shí)踐做法，對(duì)凡是涉及到需要通過(guò)保全行為來(lái)保護(hù)當(dāng)事人利益的情節(jié)，都在適用之列。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)的法制還不夠健全，行為保全在我國(guó)作為一中新生的法律制度，現(xiàn)階段無(wú)論是理論基礎(chǔ)還是實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)積累，都不足以支持全面放開(kāi)行為保全的適用。另外，保全程序?qū)Ξ?dāng)事人的程序保障不足，行為保全請(qǐng)求與本案請(qǐng)求往往容易容易重疊，如法院準(zhǔn)許行為保全，等于直接就實(shí)現(xiàn)了申請(qǐng)人的本案請(qǐng)求，不利于當(dāng)事人的平衡保護(hù)，故在采取其他措施能保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的情況下，應(yīng)該慎用行為保全。

筆者認(rèn)為，行為保全的適用范圍可以參照大陸法系的經(jīng)驗(yàn)，再結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，對(duì)行為保全制度的適用范圍進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)制。首先借鑒在我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、海事案件審判的經(jīng)驗(yàn)，確立行為保全的審查標(biāo)準(zhǔn)：一是申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間存在民事?tīng)?zhēng)議，防止行為保全措施被濫用而損害第三人利益；二是被申請(qǐng)人正在或即將實(shí)施的侵犯或損害行為，導(dǎo)致將來(lái)的判決無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行或難以執(zhí)行，或造成難以彌補(bǔ)的損失；三是申請(qǐng)人提交初步證據(jù)，證明存在下列情形之一：不采取行為保全措施將導(dǎo)致將來(lái)的判決難以執(zhí)行，不采取行為保全措施將造成難以彌補(bǔ)的損害；四是申請(qǐng)人提供合法有效的擔(dān)保；五是適用比例原則，行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人的損害不致明顯超過(guò)不采取行為保全措施給申請(qǐng)人帶來(lái)的損害；六是行為保全措施不致?lián)p害社會(huì)公共利益。[3]再來(lái)就是對(duì)行為保全的適用具體范圍明確，筆者認(rèn)為，行為保全定位為民事訴訟的程序之一是確切無(wú)疑的，處于行為保全適用的目的，其適用范圍不僅僅局限于某些特定領(lǐng)域。綜上，筆者認(rèn)為，行為保全案件的適用范圍應(yīng)該擴(kuò)展至一切符合申請(qǐng)條件的民商事案件和經(jīng)濟(jì)案件。比如婚姻、家庭糾紛、侵權(quán)糾紛、合同糾紛、公司、證券等糾紛。

（二）行為保全方式

我國(guó)新民訴法前規(guī)定的保全制度主要是以財(cái)產(chǎn)保全為內(nèi)容的，而財(cái)產(chǎn)保全針對(duì)的對(duì)象是具體的物，是當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，采取的主要是查封、凍結(jié)、扣押等方式，但行為保全作為一新型保全方式，針對(duì)的對(duì)象是當(dāng)事人的行為，對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行保全，查封、凍結(jié)、扣押等方式難以達(dá)到行為保全所期望的效果，在司法實(shí)踐中，哪些方式才能作為行為保全的方法呢？行為保全的方式是由當(dāng)事人申請(qǐng)確定，還是由法院根據(jù)案件情況具體適用呢？司法實(shí)踐目前也、尚未有一個(gè)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為鑒于行為保全既可是不作為請(qǐng)求，也可是不作為請(qǐng)求，保全的內(nèi)容、方式比較多樣復(fù)雜，而且申請(qǐng)人往往不具備專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)， 要求他們?cè)谏暾?qǐng)時(shí)明確具體的行為保全方法過(guò)于嚴(yán)苛，故在行為保全中，法官對(duì)行為保全方法的確定享有一定的自由裁量權(quán)， 人民法院可根據(jù)案件案情的實(shí)際需求來(lái)酌定保全的具體措施，必要情形下依職權(quán)確定，大體包括指定監(jiān)管、禁止被申請(qǐng)人一定行為、強(qiáng)制被申請(qǐng)人實(shí)施一定行為等，可避免申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)不能提出合理的行為保全方法，而遭到法官的駁回裁定的情況。當(dāng)然，在確定行為保全保全方式的過(guò)程中，法院要尊重當(dāng)事人主體地位，確定行為保全方法時(shí)有必要征求申請(qǐng)人的意見(jiàn)，避免給當(dāng)事人造成突襲裁判。

（三）行為保全擔(dān)保條件的認(rèn)定

行為擔(dān)保針對(duì)是當(dāng)事人的行為，那么對(duì)行為保全尤其是訴前行為保全可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供怎樣的擔(dān)保，才能應(yīng)對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)，保障被保全人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為行為保全與財(cái)產(chǎn)保全等保全的具體情況不同，可能給被申請(qǐng)人造成的損失也不同，對(duì)行為擔(dān)保的要求也不同，應(yīng)根據(jù)保全的特點(diǎn)和風(fēng)險(xiǎn)大小來(lái)確定對(duì)保全擔(dān)保的要求，但由于個(gè)案皆有不同，立法時(shí)難以在制定規(guī)范時(shí)細(xì)化各種情形，或者確定一個(gè)固定的比例，因而司法實(shí)踐中，法官應(yīng)被賦予較大的自由裁量權(quán)。但是法官在自由裁量時(shí)也應(yīng)當(dāng)遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則，防止權(quán)利濫用的制度功能。一方面是要區(qū)分不同保全請(qǐng)求，分別由法律規(guī)定或由法院決定。比如說(shuō)涉及人身權(quán)糾紛的，以人身行為為保全內(nèi)容的，不必要求申請(qǐng)人提供擔(dān)?；蚴窍鄳?yīng)的少提供擔(dān)保。涉及海事訴訟、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的，申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保而且可能要多提供擔(dān)保。其他行為保全措施，申請(qǐng)人是否應(yīng)提供擔(dān)保，由法院酌情決定。另一方面是要區(qū)別保全的具體對(duì)象，若保全標(biāo)的涉及到商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)，將直接影響到企業(yè)聲譽(yù)，保全錯(cuò)誤可能造成的損失較大，對(duì)擔(dān)保的要求就比較高。相對(duì)而言，保全涉及到房產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)等可能給被申請(qǐng)人造成不大損失的，擔(dān)保額度可適當(dāng)放寬。

（四）行為保全效果的強(qiáng)制執(zhí)行力

由于行為保全的對(duì)象是被申請(qǐng)人的行為，法院在保全時(shí)往往采用監(jiān)管令、禁止令、強(qiáng)制令等不同種類(lèi)保全措施，這種行為的強(qiáng)制比對(duì)單純財(cái)產(chǎn)的查封、凍結(jié)、扣劃的措施施行起來(lái)困難得多，很多時(shí)候是需要被申請(qǐng)人自覺(jué)履行才能實(shí)現(xiàn)，因此在被申請(qǐng)人不予配合的情況下，為了能達(dá)到行為保全的效果，就只能依靠強(qiáng)制方法來(lái)保障。筆者認(rèn)為，盡管我國(guó)目前還沒(méi)有具體針對(duì)行為保全強(qiáng)制執(zhí)行力的操作規(guī)定，但是考慮到我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第59條已經(jīng)規(guī)定了被申請(qǐng)人拒不執(zhí)行海事強(qiáng)制令的三種處罰措施，借鑒其他國(guó)家的法律規(guī)定，比如英美法系將拒絕履行行為保全裁定的行為作為藐視法庭行為來(lái)處理，大陸法系相應(yīng)的處罰措施包括罰款、拘留等，這是可行的。

（五） 行為保全的解除與救濟(jì)

民訴法第104條明確規(guī)定 “財(cái)產(chǎn)糾紛案件，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全”，財(cái)產(chǎn)保全針對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，主要的目的在于避免當(dāng)事人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損失，故若被申請(qǐng)人提供相應(yīng)的擔(dān)保即可達(dá)到與申請(qǐng)人采取財(cái)產(chǎn)保全措施相同的功能，法院應(yīng)該在被申請(qǐng)人提供擔(dān)保時(shí)裁定解除保全措施。但行為保全不同，行為保全針對(duì)的是當(dāng)事人的行為進(jìn)行保全，主要的目的是通過(guò)被申請(qǐng)人為一定行為或是不為一定行為，以達(dá)到某種效益或是避免損失，大多數(shù)情況下，涉及的效益還是損失往往無(wú)法確定，因此被申請(qǐng)人提供擔(dān)保未必能夠解決申請(qǐng)人權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，且新民訴將被申請(qǐng)人提供擔(dān)保解除保全措施，嚴(yán)格限制在財(cái)產(chǎn)糾紛案件中，行為保全不適用被申請(qǐng)人提供擔(dān)保而解除的規(guī)則。

注釋：

[1]劉小慶：論訴訟行為保全制度的內(nèi)涵，經(jīng)濟(jì)與法。

[2]肖建國(guó)：行為保全：彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)保全不足的創(chuàng)舉，檢察日?qǐng)?bào)，2012年10月19日第三版。

第3篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保范圍范文

財(cái)產(chǎn)保全是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本制度。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全是訴訟保全的重要組成部分。財(cái)產(chǎn)保全，是指人民法院根據(jù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人的申請(qǐng)，必要時(shí)也可依職權(quán)對(duì)一定財(cái)產(chǎn)采取特殊保護(hù)措施，以保證將來(lái)生效判決有得以實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)保障的法律制度。

民法把財(cái)產(chǎn)保全分為涉外的財(cái)產(chǎn)保全與國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全，根據(jù)在訴訟上的不同階段財(cái)產(chǎn)保全又分為訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全。

就司法實(shí)踐而言，占絕大部分的保全申請(qǐng)都是在訴前或者的同時(shí)提出。而在的同時(shí)提出應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于訴前提出，因?yàn)榉ㄔ菏欠袷芾肀景冈V訟，決定的期限在7日內(nèi)，而是否采取保全措施的裁定則是在48小時(shí)內(nèi)，這就意味著往往還沒(méi)有作出是否受理本案的決定之前必須先行作出保全裁定。而在我國(guó)《民事訴訟法》中，顯然以訴訟中財(cái)產(chǎn)保全為主，對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全為輔。

關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的管轄和申請(qǐng)來(lái)說(shuō)：對(duì)于訴前保全利害關(guān)系人應(yīng)口頭或者書(shū)面的形式依法向財(cái)產(chǎn)所在地法院提出，而訴訟保全則理之當(dāng)然是向受理案件的原審法院依法提出。人民法院基于申請(qǐng)入的申請(qǐng)，以裁定的方式做出保全決定后，可通知有關(guān)單位免責(zé)進(jìn)行監(jiān)督。

我國(guó)《民事訴訟法》第九十四條第一款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。財(cái)產(chǎn)保全措施有查封、扣押、凍結(jié)和法律規(guī)定的其他方法[1]。當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，在于維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，但不得損害申請(qǐng)人的正當(dāng)權(quán)益，因此，如果申請(qǐng)人申請(qǐng)有錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；財(cái)產(chǎn)保全

財(cái)產(chǎn)保全是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本制度。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全是訴訟保全的重要組成部分。財(cái)產(chǎn)保全單單從字面上看，是指對(duì)財(cái)產(chǎn)采取某些保護(hù)措施。書(shū)面上的含義是指人民法院對(duì)于可能因一方當(dāng)事人或者一方利害關(guān)系人的行為或者其他原因，使將來(lái)生效的法律文書(shū)不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情況，在訴訟前或者訴訟中做出裁定，對(duì)一方當(dāng)事人或者一方利害關(guān)系人一定范圍的財(cái)產(chǎn)或者與爭(zhēng)議有關(guān)的財(cái)產(chǎn)采取措施，限制其處分的一種法律行為和法律制度。為了使將來(lái)生效的法律文書(shū)能順利的執(zhí)行，保護(hù)一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，在我國(guó)民事訴訟法中，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全做出了明確的規(guī)定.

一財(cái)產(chǎn)保全的種類(lèi)

民法把財(cái)產(chǎn)保全分為涉外的財(cái)產(chǎn)保全與國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全，根據(jù)在訴訟上的不同階段財(cái)產(chǎn)保全又分為訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全。

（一）、涉外財(cái)產(chǎn)保全

涉外的財(cái)產(chǎn)保全是指含有涉外因素的財(cái)產(chǎn)保全，所謂涉外因素是指雙方當(dāng)事人一方是外國(guó)人、訴訟標(biāo)的在國(guó)外或者雙方法律關(guān)系的事實(shí)存在于國(guó)外。涉外的財(cái)產(chǎn)保全與非涉外的財(cái)產(chǎn)保全，是建立在同一基礎(chǔ)上的一種應(yīng)急性的保護(hù)措施。但涉外的財(cái)產(chǎn)保全又有其不同的特點(diǎn)：

1啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)保全程序的主題不同。國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全中，當(dāng)事人可以申請(qǐng)保全措施，人民法院亦可依照職權(quán)主動(dòng)采取保全措施。涉外財(cái)產(chǎn)保全，只能有當(dāng)事人申請(qǐng)采取保全措施，人民法院不依職權(quán)進(jìn)行保全。當(dāng)事人既可在訴訟開(kāi)始后提出申請(qǐng)，也可以在涉訴的情況下向人民法院申請(qǐng)保全。

2訴前保全后，申請(qǐng)人提出訴訟的期限不同。國(guó)內(nèi)訴前保全措施采取后，申請(qǐng)人應(yīng)在15日內(nèi)向人民法院，涉外訴前保全措施采取后，申請(qǐng)人提訟的期限為30日，而不是15日。

3對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的監(jiān)督機(jī)制不同。國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全措施采取后，一般不需要第三者監(jiān)督，涉外財(cái)產(chǎn)保全措施采取后，一般應(yīng)交有關(guān)單位監(jiān)督。

在我國(guó)民訴訟法中只所以這樣規(guī)定，主要是為了保護(hù)申請(qǐng)人的利益，尊重當(dāng)事人的意志，即有申請(qǐng)就可提供保全，不駁回申請(qǐng)，不主動(dòng)進(jìn)廳干預(yù)。另外，對(duì)訴前的保全，以給申請(qǐng)人較長(zhǎng)的時(shí)間使其準(zhǔn)備進(jìn)行訴訟。

涉外財(cái)產(chǎn)保全多見(jiàn)于海事案件。在海事訴訟中，常涉及財(cái)產(chǎn)的扣押和船舶的扣押，如扣押后無(wú)人監(jiān)督，很可能被人破壞或駛離港口。為避免這種情況發(fā)生，《民事訴訟法》第255條規(guī)定：“人民法院決定保全的財(cái)產(chǎn)需要監(jiān)督的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)單位負(fù)責(zé)監(jiān)督，費(fèi)用有被申請(qǐng)人承擔(dān)?！?/p>

（二）、國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全

在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法頒布之前，沒(méi)有在法律上確立訴前保全制度，．而在實(shí)際生活中，時(shí)有利害關(guān)系人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)遭到毀損、滅失或者變賣(mài)，轉(zhuǎn)移、揮霍，給利害關(guān)系人造成難以彌補(bǔ)的損害，因而在制定現(xiàn)行民訴法時(shí)，總結(jié)了以前的審判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合改革開(kāi)放和社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的國(guó)情而將訴前保全作為我國(guó)民訴法的一項(xiàng)重要制度。

就司法實(shí)踐而言，占絕大部分的保全申請(qǐng)都是在訴前或者的同時(shí)提出。而在的同時(shí)提出應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于訴前提出，因?yàn)榉ㄔ菏欠袷芾肀景冈V訟，決定的期限在7日內(nèi)，而是否采取保全措施的裁定則是在48小時(shí)內(nèi)，這就意味著往往還沒(méi)有作出是否受理本案的決定之前必須先行作出保全裁定。而在我國(guó)《民事訴訟法》中，顯然以訴訟中財(cái)產(chǎn)保全為主，對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全為輔。由此對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全作出比訴訟中財(cái)產(chǎn)保全嚴(yán)格得多的規(guī)定。

1．訴前財(cái)產(chǎn)保全

訴前保全是指在訴訟程序開(kāi)始前，人民法院對(duì)于可能因一方利害關(guān)系人的行為或其他原因，使另一方利害關(guān)系人的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)或者難以實(shí)現(xiàn)的情況，根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)對(duì)方一定范圍的財(cái)產(chǎn)或者有關(guān)爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)做出裁定，采取強(qiáng)制措施，限制其處分的一種法律行為制度，訴前財(cái)產(chǎn)保全不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，而只是某些少數(shù)案件，情況緊急，利害關(guān)系人又來(lái)不及，而為了避免其合法民事權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損失，在前向法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。人民法院在接到利害關(guān)系人的訴前財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)后，是否會(huì)采取訴前保全呢?根據(jù)《民事訴訟法》第93條規(guī)定，采取訴前財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

第一，必須是情況緊急，不立即采取保全措施，將會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。

第二，必須由利害關(guān)系人提出保全財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)。“利害關(guān)系人”指與被申請(qǐng)一方存在民事權(quán)益爭(zhēng)議的人。沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的，人民法院不能依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行。

第三，申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保。這與訴訟財(cái)產(chǎn)保全不同，訴訟財(cái)產(chǎn)保全不是必須提供擔(dān)保，只有在人民法院責(zé)令提供擔(dān)保的時(shí)候，提供擔(dān)保才成為必要條件，而且這種擔(dān)保必須與所保全的財(cái)產(chǎn)相適應(yīng)，不能小于所保全的財(cái)產(chǎn)。申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)。

以上三個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺一不可。

人民法院接受利害關(guān)系人的申請(qǐng)后，應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行審查并作出裁定。對(duì)于不符合條件的申請(qǐng)，駁回裁定；對(duì)于符合條件的申請(qǐng)，裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施，并立即執(zhí)行。

申請(qǐng)人必須在人民法院采取保全措施后15日內(nèi)，可以向?qū)Π讣泄茌牂?quán)的法院，也可以向采取財(cái)產(chǎn)保全的法院。有管轄權(quán)的法院與采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施的法院可能是同一法院，也可能不是同一法院。不是同一法院時(shí)，采取財(cái)產(chǎn)保全的法院因采取了保全行為，對(duì)該案取得了管轄權(quán)，有權(quán)受理申請(qǐng)人的。申請(qǐng)人在人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全后15日內(nèi)不的，采取保全措施的法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。

2、訴訟財(cái)產(chǎn)保全

訴訟保全是指人民法院從立案開(kāi)始到做出判決之日起對(duì)于可能因一方當(dāng)事人行為或者其他原因，使將來(lái)法律文書(shū)不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情況根據(jù)另一方當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)做出裁定，對(duì)一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或者訴訟標(biāo)的物采取強(qiáng)制措施限制其處分的一種法律行為和法律制度。

當(dāng)事人在向法院提出訴訟保全時(shí)，也要符合一定的條件，法院才能采取訴訟保全，根據(jù)《民事訴訟法》第92條規(guī)定，采取訴訟保全應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

第一，必須是由于當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，有可能使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行。這種可能性必須是客觀存在的，不是主觀臆斷的。有些案件的審理需要較長(zhǎng)時(shí)間，而爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)有的易于變質(zhì)腐爛。在此情況下，人民法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)采取保全措施，處理變賣(mài)，折價(jià)保存。

第二，采取訴訟保全的案件應(yīng)當(dāng)具有給付內(nèi)容，比如給付一定的金錢(qián)、給付某一物品。單純的確認(rèn)之訴或變更之訴，判決不具有給付內(nèi)容，根本不發(fā)生判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的危險(xiǎn)，不適用訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度。但是，在確認(rèn)之訴或變更之訴中兼有給付之訴內(nèi)容的，可以適用訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度。

第三，訴訟財(cái)產(chǎn)保全主要根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而采取，但當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以依職權(quán)裁定采取訴訟保全措施。

第四，申請(qǐng)必須向受訴人民法院提出，不得向非受訴人民法院申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全。非受訴人民法院也不得受理申請(qǐng)。

當(dāng)事人的申請(qǐng)符合上述條件的，人民法院可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。為防止因保全錯(cuò)誤被申請(qǐng)人造成損失，而申請(qǐng)人又無(wú)力賠償?shù)那闆r出現(xiàn)，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。

人民法院接受申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在48時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行；雖然無(wú)緊急情況，需要采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，也應(yīng)盡快裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施，并付諸執(zhí)行。

3．訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別

訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別其主要區(qū)別有：

（1）、訴訟保全既可以由一方當(dāng)事人依法提出申請(qǐng)，也可以由法院依職權(quán)依法做出裁定；訴前保全只能由利害關(guān)系人一方提出保全申請(qǐng)，法院無(wú)權(quán)依職權(quán)做出裁定；

（2）、訴訟保全是為了保證判決后的執(zhí)行，于時(shí)，或后判決前提起；訴前保全是為了保護(hù)利害關(guān)系人的利益，使民事權(quán)益不受損害，于前提起；

（3）、訴訟保全，又可分為當(dāng)事人依法提出申請(qǐng)和法院依職權(quán)自行做出裁定。法院依職權(quán)依法主動(dòng)裁定保全時(shí)，申請(qǐng)人可以不提供擔(dān)保，而當(dāng)事人依法提出保全申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保；訴前保全申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)，也必須依法提供相應(yīng)的擔(dān)保。

可見(jiàn)，訴訟保全和訴前保全一樣，也不是審理民事案件的必經(jīng)程序，只是為了保障將來(lái)生效的法律文書(shū)能順利執(zhí)行，對(duì)有關(guān)財(cái)物采取一定的強(qiáng)制措施，限制其權(quán)利隨意處分。

二、財(cái)產(chǎn)保全的管轄及申請(qǐng)

無(wú)論是訴前保全，還是訴訟保全，都必須依法向有管轄權(quán)的法院提出，對(duì)于誰(shuí)享有申請(qǐng)權(quán)?法院可否自行依職權(quán)裁定保全?前面己涉及，這里不再重述。對(duì)于訴前保全利害關(guān)系人應(yīng)口頭或者書(shū)面的形式依法向財(cái)產(chǎn)所在地法院提出，而訴訟保全則理之當(dāng)然是向受理案件的原審法院依法提出。

（1）一般情況下，民事訴前證據(jù)保全可由被申請(qǐng)人（被詢問(wèn)人）居住地、被保全證據(jù)所在地的公證機(jī)關(guān)、基層人民法院來(lái)行使管轄權(quán)。

（2）申請(qǐng)保全的證據(jù)具有較強(qiáng)的專業(yè)性時(shí)，也可由相應(yīng)的專業(yè)行政機(jī)關(guān)來(lái)行使管轄權(quán)。

（3）申請(qǐng)保全的證據(jù)處于不同的保全機(jī)關(guān)管轄范圍內(nèi)的，則既可由不同保全機(jī)關(guān)分別予以保全，也可由某一保全機(jī)關(guān)統(tǒng)一進(jìn)行保全。

（4）利害關(guān)系人在申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全時(shí)，可以選擇具有管轄權(quán)的最適合的保全機(jī)關(guān)。但無(wú)論利害關(guān)系人如何選擇，人民法院都是當(dāng)然的保全機(jī)關(guān)。

如果保全是由受訴法院以外的其他保全機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行的，那么在案件進(jìn)入訴訟程序后，保全機(jī)關(guān)應(yīng)將所有保全物及保全事項(xiàng)一并移交受訴法院，由受訴法院決定是否繼續(xù)予以保全。受訴法院決定繼續(xù)予以保全的，應(yīng)下達(dá)保全裁定并辦理各項(xiàng)保全手續(xù)。無(wú)論受訴法院是否決定繼續(xù)保全的，前述保全行為均自行失效。

還有一種情況就是對(duì)當(dāng)事人有不服一審判決提出上訴的案件，在第二審法院接到報(bào)送的案件之前，當(dāng)事人有隱患、轉(zhuǎn)移、出賣(mài)或毀損財(cái)產(chǎn)等行為，必須采取財(cái)產(chǎn)保全措施，由原一審法院依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)采取，一審法院制作的財(cái)產(chǎn)保全裁定，應(yīng)及時(shí)送報(bào)二審法院。

三、保全財(cái)產(chǎn)的監(jiān)督及費(fèi)用負(fù)擔(dān)

人民法院基于申請(qǐng)入的申請(qǐng)，以裁定的方式做出保全決定后，可通知有關(guān)單位免責(zé)進(jìn)行監(jiān)督，所謂有關(guān)單位，是對(duì)保全的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督的單位，比如，扣押航空器，一般由航空機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督是為防止所保全后的財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移，以維護(hù)人民法院保全決定的嚴(yán)肅性，同時(shí)，也是對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的一種保護(hù)，以免其遭受損失。有關(guān)單位對(duì)被保全的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督，需要支出一定的費(fèi)用，應(yīng)該由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

四、財(cái)產(chǎn)保全的范圍

無(wú)論是訴前保全，還是訴訟保全，其目的都是為了保證將來(lái)生效的法律文書(shū)能夠順利執(zhí)行，或者使利害關(guān)系人的合法民事權(quán)益得到保護(hù)。我國(guó)《民事訴訟法》第九十四條第一款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。[1]”根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，訴前保全的范圍以申請(qǐng)人的權(quán)利請(qǐng)求為限，訴訟保全的范圍以當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或者與本案有關(guān)的財(cái)物為限。（“與本案有關(guān)的財(cái)物”,有學(xué)者認(rèn)為，是指爭(zhēng)議標(biāo)的物是特定物并且存在被轉(zhuǎn)移、隱匿或者毀損、滅失的可能時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全措施應(yīng)針對(duì)該爭(zhēng)議標(biāo)的物采取。[2]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“與本案有關(guān)的財(cái)物”是指保全的財(cái)物是本案的標(biāo)的物或者與本案標(biāo)的物有牽連的其他財(cái)物。[3]還有一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“與本案有關(guān)的財(cái)物”是指本案的標(biāo)的物以及其他可能影響本案執(zhí)行的財(cái)物。[4]）被保全財(cái)產(chǎn)的范圍、數(shù)額、價(jià)值、應(yīng)當(dāng)與保全請(qǐng)求的范圍、數(shù)額、價(jià)值相當(dāng)。對(duì)于超出請(qǐng)求的范圍、數(shù)額、價(jià)值，或者與本案無(wú)關(guān)的財(cái)物，都不應(yīng)予以保全。訴訟保全的范圍，在現(xiàn)實(shí)生活中尤為重要，如果申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的范圍超出請(qǐng)求的范圍或者保全的財(cái)物與本案無(wú)關(guān)，那么，申請(qǐng)人應(yīng)該承擔(dān)由此而造成的財(cái)產(chǎn)損失，承擔(dān)有關(guān)賠償責(zé)任，賠償?shù)姆秶鷳?yīng)與造成的損失的范圍相一致。

五、財(cái)產(chǎn)保全的措施

對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)具體采取什么保全措施，人民法院應(yīng)根據(jù)案件的不同情況的需要采取相應(yīng)的措施，根據(jù)民訴法第九十四條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全措施有查封、扣押、凍結(jié)和法律規(guī)定的其他方法。具體來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，其他任何單位，不得重復(fù)查封、凍結(jié)：如被保全的對(duì)象是抵押物、留置物的，法院在采取保全措施后，抵押人、留置權(quán)人仍享有優(yōu)先受償權(quán)；法院對(duì)不動(dòng)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行保全可以采取扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照，并通知有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)不予辦理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)的保全措施，若由當(dāng)事人負(fù)責(zé)保管的，其仍然可以以使用，但不得處分，若必要時(shí)，也可以查封或者扣押該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)；對(duì)于當(dāng)事人從事正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須的財(cái)物，如需要采取保全措施，應(yīng)盡可能采取查封、扣押、凍結(jié)以外的措施，如扣押權(quán)利證書(shū)、限制使用、禁止處分等。若被查封、扣押的物是季節(jié)性商品，鮮活、易腐、易爛以及其它不易長(zhǎng)期保存的物品，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人及時(shí)處理，或者由法院依法予以變賣(mài)，保存價(jià)款。

在保全措施中有一種“法律規(guī)定的其他方法”，根據(jù)最高院的有關(guān)司法解釋，應(yīng)理解為：被申請(qǐng)人如有預(yù)期的收益或到期債權(quán)，人民法院可以通知有關(guān)單位予以協(xié)助，限制被申請(qǐng)人支出；如被申請(qǐng)人對(duì)第三人到期債權(quán)，人民法院可以通知該第三人不得對(duì)被申請(qǐng)人清償，該第三人要求清償?shù)?，均由法院提存?cái)物或價(jià)款。人民法院在采取保全措施時(shí)，應(yīng)該依法進(jìn)行，嚴(yán)格按照法定的程序，不得。

六、財(cái)產(chǎn)保全的解除及救濟(jì)

財(cái)產(chǎn)保全裁定送達(dá)當(dāng)事人后，立即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人必須按照裁定的內(nèi)容執(zhí)行，財(cái)產(chǎn)保全裁定的法律效力一般應(yīng)維持到生效法律文書(shū)執(zhí)行時(shí)止，但如果當(dāng)事人不服訴訟保全裁定，也可依法采取救濟(jì)措施，當(dāng)事人可以申請(qǐng)復(fù)議一次，設(shè)置和允許復(fù)議的目的，在于糾正不當(dāng)裁定，減少或者避免可能造成的損失，為了保障當(dāng)事人依法行使申請(qǐng)復(fù)議權(quán)，我國(guó)《民事訴訟法》中唯一可以稱得上程序權(quán)利保障的條款是第九十九條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。[5]”所以法院應(yīng)當(dāng)在裁定書(shū)上注明“如不服本裁定，可以申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議期間，不得停止裁定的執(zhí)行”，如裁定不當(dāng)?shù)模妥龀鲂碌牟枚ㄗ兏虺蜂N(xiāo)原裁定，此時(shí)財(cái)產(chǎn)保全即解除。那么何為解除?解除的條件是什么呢?解除即為去掉、消除之意，財(cái)產(chǎn)保全解除即為在法定條件下，解除對(duì)特定財(cái)產(chǎn)所采取的限制措施。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法及最高人民法院有關(guān)司法解釋，具有下列的可以解除財(cái)產(chǎn)保全：

1、訴前保全措施采取后，利害關(guān)系人在15日內(nèi)末的；

2、被申請(qǐng)人向法院提供擔(dān)保的；

3、申請(qǐng)人在財(cái)產(chǎn)保全期間撤回申請(qǐng)，人民法院同意其撤回申請(qǐng)的

4、人民法院確認(rèn)被申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議意見(jiàn)有理，而做出新裁定撤銷(xiāo)原財(cái)產(chǎn)保全裁定的；

5、被申請(qǐng)人依法履行了人民法院判決的義務(wù)，財(cái)產(chǎn)保全己沒(méi)有意義；

另外，在司法實(shí)踐中對(duì)被申請(qǐng)人的銀行存款、凍結(jié)的有效期限一般為六個(gè)月；六個(gè)月后，若當(dāng)事人沒(méi)有繼續(xù)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，原凍結(jié)措施自動(dòng)解除。人民法院根據(jù)上述可以依申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人的申請(qǐng)，或者依職權(quán)及時(shí)解除財(cái)產(chǎn)保全。在解除財(cái)產(chǎn)保全，人民法院應(yīng)當(dāng)發(fā)出解除保全的命令，解除保全是解除強(qiáng)制措施，因而解除令由法院派執(zhí)行員執(zhí)行。

七、申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的責(zé)任

申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，在于維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，但不得損害申請(qǐng)人的正當(dāng)權(quán)益，-因此，如果申請(qǐng)人申請(qǐng)有錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，這在法律上是對(duì)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人持之以平的。申請(qǐng)人申請(qǐng)錯(cuò)誤的責(zé)任，一是，因財(cái)產(chǎn)保全使被申請(qǐng)人受損失的賠償責(zé)任，二是，承擔(dān)因促使監(jiān)督，由被申請(qǐng)人支出的全部費(fèi)用的責(zé)任。

從上述中我們可以看出，我們國(guó)家在財(cái)產(chǎn)保全制度方面，規(guī)定的內(nèi)容是比較詳細(xì)的，做到既保護(hù)債權(quán)人的利益，又規(guī)定了給債務(wù)人造成損害時(shí)的賠償責(zé)任。根據(jù)上述內(nèi)容，前面我們所提出的幾個(gè)問(wèn)題也迎刃而解了。

總之，財(cái)產(chǎn)保全是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本制度，為了切實(shí)的保護(hù)利害關(guān)系人或者當(dāng)事人的合法的民事權(quán)益，使將來(lái)生效的法院判決得到順利、及時(shí)的執(zhí)行，利害關(guān)系人或者當(dāng)事人可在訴訟前或者訴訟中向有管轄權(quán)的人民法院依法提出財(cái)產(chǎn)保全，人民法院也可以依職權(quán)依法自行提出財(cái)產(chǎn)保全，使利害關(guān)系人或者當(dāng)事人的合法權(quán)益得到及時(shí)、有效的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)資料：

1]“法律圖書(shū)館”/faguixiazai/ssf/200311/20031109201543-2.htm

[2]陳彬：《論財(cái)產(chǎn)保全》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1991年第5期。

[3]柴[發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年版，第261頁(yè)

第4篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保范圍范文

走在路上被高空墜物砸傷、車(chē)在停車(chē)場(chǎng)被人刮傷、熊孩子搗亂搞破壞，等等，國(guó)外影片里最常見(jiàn)的一句話就是：有事找律師！而在國(guó)內(nèi)比較常見(jiàn)的情形是，很少有人會(huì)在第一時(shí)間想到用法律來(lái)解決問(wèn)題，維護(hù)自己的權(quán)益。但不怕一萬(wàn)，就怕萬(wàn)一，如果你真的“攤上事兒”了，怎樣才能運(yùn)用好法律這個(gè)“武器”，保障自己的正當(dāng)權(quán)益不受侵害？

訴訟維權(quán)險(xiǎn)“現(xiàn)身” 幫你打官司

“忍一忍就算了”，或是托人情找關(guān)系，這是很多人在遇事時(shí)采取的態(tài)度。的確，通過(guò)法律武器來(lái)維權(quán)由于成本高、程序繁瑣等問(wèn)題，往往淪為人們的最后一個(gè)選擇?！熬S權(quán)難”問(wèn)題在國(guó)內(nèi)比比皆是。不過(guò)現(xiàn)在，這種局面有望隨著司法維權(quán)險(xiǎn)的誕生而得到改善。

據(jù)了解，訴訟保險(xiǎn)制度在西方已經(jīng)運(yùn)行上百年，并逐漸成為一種規(guī)范化、體系化的制度。它主要指投保人通過(guò)購(gòu)買(mǎi)確定險(xiǎn)種（訴訟險(xiǎn)），以使得在自己與他人發(fā)生民事訴訟時(shí)，由保險(xiǎn)公司通過(guò)理賠方式向投保人支付訴訟費(fèi)用的保險(xiǎn)制度。由于存在很多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，訴訟保險(xiǎn)制度長(zhǎng)期未引入國(guó)內(nèi)。不過(guò)記者注意到，目前市場(chǎng)上已經(jīng)逐漸出現(xiàn)相關(guān)的訴訟保險(xiǎn)產(chǎn)品。

如眾安保險(xiǎn)不久前推出的一款互聯(lián)網(wǎng)法律訴訟維權(quán)保險(xiǎn)“維小寶”，通過(guò)將法律與保險(xiǎn)掛鉤，可替用戶請(qǐng)律師、打官司。換句話說(shuō)，當(dāng)你遇到法律糾紛時(shí)，不僅可以得到律師的專業(yè)法律咨詢，而且在權(quán)益受損時(shí)，還可由保險(xiǎn)公司支付費(fèi)用聘請(qǐng)律師進(jìn)行訴訟維權(quán)。

“我們?cè)诋a(chǎn)品前期的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在歐洲法治健全的國(guó)家，法律責(zé)任保險(xiǎn)是市場(chǎng)占有率非常高的一款產(chǎn)品，很多中產(chǎn)階級(jí)家庭都會(huì)配置，以防范不可預(yù)測(cè)的法律風(fēng)險(xiǎn)?！北姲脖ｋU(xiǎn)負(fù)責(zé)人告訴記者。

據(jù)了解，該訴訟保險(xiǎn)產(chǎn)品的保費(fèi)分為9元、58元、128元三檔，對(duì)應(yīng)3000元、6000元、10000元保額的律師費(fèi)，除9元產(chǎn)品保障期間是99天外，其他兩款保障期間一年。保險(xiǎn)期間內(nèi)，一旦當(dāng)事人要打官司或者不幸成為被告，都適用于這款保險(xiǎn)。此外，該保險(xiǎn)還免費(fèi)提供1～3次，每次20分鐘的律師電話咨詢服務(wù)。值得注意的是，該保險(xiǎn)所適用的服務(wù)對(duì)象包含投保者本人及其家庭成員（配偶和子女），即一人投保，家庭成員均可受益。

既然那么容易賠付，是否會(huì)出現(xiàn)濫訴的情況？記者從眾安保險(xiǎn)官網(wǎng)上看到，有兩種情況不在理賠范圍內(nèi)：其一，原法院拒絕受理或不予立案后，由當(dāng)事人再次提起的或上級(jí)法院發(fā)回重審的一審案件；其二，訴訟或仲裁請(qǐng)求低于3000元人民幣或保險(xiǎn)合同約定的最低額度的。理賠人員告訴記者，通過(guò)將不符合立案條件以及案件標(biāo)的額較小的案件列為保險(xiǎn)除外責(zé)任，進(jìn)而避免被保險(xiǎn)人盲目訴訟、過(guò)度維權(quán)。

不過(guò)，現(xiàn)在的問(wèn)題在于，法律訴訟險(xiǎn)能否在國(guó)內(nèi)大范圍應(yīng)用，“這的確給人們維權(quán)難的局面打開(kāi)了缺口，但考慮到很多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，究竟有多少人真的會(huì)去購(gòu)買(mǎi)？”有業(yè)內(nèi)人士提出質(zhì)疑。的確，法律訴訟險(xiǎn)的實(shí)用性及未來(lái)的發(fā)展情況如何，恐怕只有時(shí)間能給出答案。

巧用訴訟財(cái)產(chǎn)保全險(xiǎn)“轉(zhuǎn)嫁”責(zé)任

值得注意的是，在打官司的過(guò)程中，你可能還會(huì)遇到一個(gè)難題：訴訟保全中的擔(dān)保問(wèn)題。同樣，這也可以通過(guò)保險(xiǎn)途徑來(lái)解決。

所謂訴訟財(cái)產(chǎn)保全，是指人民法院在當(dāng)事人提訟前后，為保障判決生效時(shí)能夠得到執(zhí)行保障或防止被告轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)，根據(jù)原告的申請(qǐng)而對(duì)保全標(biāo)的采取查封、凍結(jié)等限制處分的強(qiáng)制措施，法院通常會(huì)要求申請(qǐng)人提供與保全金額相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保。

此前，盡管越來(lái)越多的擔(dān)保公司和信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)參與到司法訴訟領(lǐng)域中來(lái)，但這些常見(jiàn)的擔(dān)保形式卻存在著諸多不足。例如擔(dān)保公司保證擔(dān)保費(fèi)率較高，甚至存在擔(dān)保公司弄虛作假、破產(chǎn)倒閉等風(fēng)險(xiǎn)。而若通過(guò)保險(xiǎn)公司的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)，就能更為有效地規(guī)避此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)。

業(yè)內(nèi)一位律師介紹說(shuō)，讓原告（申請(qǐng)人）提供實(shí)質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的做法，不僅給原告（申請(qǐng)人）帶來(lái)了沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而且其處于司法監(jiān)控之下的財(cái)產(chǎn)是不能流動(dòng)的，也造成了一定的資源浪費(fèi)。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的“高門(mén)檻”，也直接使訴訟保全制度的功能和作用的發(fā)揮受到一定程度的影響，這也正是導(dǎo)致“贏了官司卻得不到賠償”的一個(gè)重要原因。

第5篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保范圍范文

隨著銀行擔(dān)保鏈的不斷蔓延擴(kuò)散，對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展一定程度上造成了極大的影響。由于化解銀行擔(dān)保鏈擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)屬于系統(tǒng)性工作，除了要求銀行自己做好相應(yīng)的防范外，相關(guān)政府機(jī)構(gòu)、法院也應(yīng)積極參與進(jìn)來(lái)，根據(jù)銀行擔(dān)保鏈風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際情況，提出高效完善的化解銀行擔(dān)保鏈的司法對(duì)策。

一、慎用財(cái)產(chǎn)保全措施

財(cái)產(chǎn)保全是民事訴訟法規(guī)定的一項(xiàng)重要法律制度，實(shí)質(zhì)上是一種防范債務(wù)人在法院判決前不正當(dāng)處分其財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施。為了有效處理銀行由于訴訟或者執(zhí)行影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題，司法實(shí)踐中法院要注重以下環(huán)節(jié)內(nèi)容：首先，明確財(cái)產(chǎn)保全具體范圍；我們工作過(guò)程中常常會(huì)碰到一是申請(qǐng)人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者不屬于其所有、或者提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)數(shù)額小于請(qǐng)請(qǐng)求保全的數(shù)額、或者第三人提供的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保虛假，而要求對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。其次，及時(shí)糾正對(duì)案外人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全的行為，將實(shí)際扣押的季節(jié)性商品、鮮活易腐爛及其他不易長(zhǎng)期保存的物品進(jìn)行查封，法院要強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人及時(shí)處理，相關(guān)價(jià)款由法院予以保存。必要的情況下，法院可進(jìn)行變賣(mài)，保全價(jià)款，這樣就能夠保護(hù)好雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止不必要的損失發(fā)生。對(duì)不動(dòng)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)，如機(jī)器設(shè)備、船舶、車(chē)輛等，可在債務(wù)人保證不逃避履行義務(wù)的前提下，從有利于其生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)出發(fā)，扣押其有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照，同時(shí)還要告知相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)在財(cái)產(chǎn)保全期內(nèi)不得辦理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。這不僅能使債務(wù)人嚴(yán)格履行自己的義務(wù)，而且對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不會(huì)帶來(lái)影響，進(jìn)一步促進(jìn)了債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在金融、衛(wèi)生、保險(xiǎn)等這些特定行業(yè)中，最好不采取保全措施，以免打破原本安定的社會(huì)。銀行存款凍結(jié)后，應(yīng)切實(shí)根據(jù)法定程序和最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，具體凍結(jié)的數(shù)額必須和申請(qǐng)人請(qǐng)求保全的數(shù)額一致。審判實(shí)踐中要嚴(yán)格在標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)部分或整體凍結(jié)，為財(cái)產(chǎn)所有人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)提供保障；不得有重復(fù)查封與凍結(jié)的行為；財(cái)產(chǎn)一旦凍結(jié)，應(yīng)及時(shí)告知相關(guān)人員其財(cái)產(chǎn)已凍結(jié)情況，以確保財(cái)產(chǎn)所有人能夠迅速的采用抗辯權(quán)。

二、保護(hù)銀行借款展期

銀行借款展期指的是指貸款人在貸款到期后不能歸還，在向貸款銀行申請(qǐng)并獲得批準(zhǔn)的情況下，延期償還貸款的行為。如果法院對(duì)銀行抵押物進(jìn)行了查封，那么貸款展期手續(xù)將無(wú)法再予以辦理。為了有效處理眾多的聯(lián)保聯(lián)貸銀行抵押合同到期，金融機(jī)構(gòu)催收貸款的問(wèn)題，法院要清楚的強(qiáng)調(diào)雖實(shí)際查封了一般抵押擔(dān)保與最高額抵押擔(dān)保合同的抵押物，但銀行和相關(guān)金融機(jī)構(gòu)間在抵押擔(dān)保借款展期方面已形成相關(guān)協(xié)議的，法院要根據(jù)相關(guān)法規(guī)指出之前確立的抵押權(quán)依舊可以繼續(xù)，通過(guò)相應(yīng)的司法政策避免銀行的擔(dān)憂，防止其抽貸清貸行為，利用借款展期保證自身的現(xiàn)金流。

三、支持銀行重整和解

要想保證市場(chǎng)發(fā)展前景廣闊的主債務(wù)人和擔(dān)保銀行良好生存與發(fā)展，就要求法院加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的闡明協(xié)調(diào)，科學(xué)的按照破產(chǎn)重組、和解流程辦事，積極營(yíng)造氛圍好的法律環(huán)境以減輕主債務(wù)人和擔(dān)保銀行的困難。為了保證重整銀行具有顯著的社會(huì)參與度，法院應(yīng)與經(jīng)信委等部門(mén)保持聯(lián)系，共同努力構(gòu)建專門(mén)的用于銀行破產(chǎn)重整的信息平臺(tái)，并把破產(chǎn)重組的銀行信息及法院破產(chǎn)案件審理情況公布于眾，這樣破產(chǎn)重組銀行就能夠吸收大量的戰(zhàn)略投資者、制定適合自己的經(jīng)營(yíng)模式等，從而對(duì)現(xiàn)有的資產(chǎn)資源進(jìn)行優(yōu)化重組。

四、完善市場(chǎng)退出機(jī)制

現(xiàn)階段，銀行業(yè)所處的市場(chǎng)環(huán)境千變?nèi)f化，形勢(shì)越來(lái)越復(fù)雜。不僅單家機(jī)構(gòu)面臨的各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)形式更加復(fù)雜多樣，管理控制困難，同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)度不斷加大，呈現(xiàn)出了豐富的傳遞渠道，對(duì)銀行業(yè)的全面風(fēng)險(xiǎn)管理能力有了更為嚴(yán)格的要求。針對(duì)以上情況，應(yīng)完善銀行市場(chǎng)退出機(jī)制，對(duì)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)失敗時(shí)的退出規(guī)則加大研究力度，具體涵蓋了風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償和分擔(dān)機(jī)制，切實(shí)保護(hù)好存款者。銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)具備適應(yīng)利率市場(chǎng)化改革的能力，用于面對(duì)利率風(fēng)險(xiǎn)、業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)；不斷增強(qiáng)利率風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)能力，構(gòu)建更為高效的利率風(fēng)險(xiǎn)管理架構(gòu)、流程、方法、信息系統(tǒng)。朝著商業(yè)模式方向發(fā)展，實(shí)現(xiàn)多樣化的金融服務(wù)；大力推行中間業(yè)務(wù)，探索更多的非利息收入渠道，摒棄以往使用的過(guò)于依賴?yán)畹挠Ｊ健?/p>

五、構(gòu)建征信體系

法院執(zhí)行局要和銀行積極配合共同努力加快征信體系建設(shè)，法院應(yīng)健全失信被執(zhí)行人名單庫(kù)，并將其提供給金融機(jī)構(gòu)，及時(shí)納入到銀行系統(tǒng)企業(yè)和個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)中，發(fā)揮社會(huì)信用體系作用促進(jìn)執(zhí)行工作的順利開(kāi)展。除此之外，法院執(zhí)行局還要和金融機(jī)構(gòu)保持良好的溝通交流，設(shè)置相應(yīng)的信息互通平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)信息共享，制定并落實(shí)完善高效的“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的被執(zhí)行人銀行賬戶存款信息查詢系統(tǒng)與信息定期通報(bào)制度，以保證法院金融執(zhí)行案件的執(zhí)行效率。

為了進(jìn)一步加快金融生態(tài)環(huán)境建設(shè)進(jìn)程，法院應(yīng)成立金融審判庭，充分發(fā)揮金融案件審判作用，提高審判效率。

第6篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保范圍范文

內(nèi)容摘要:保證債權(quán)是指主債權(quán)人基于保證合同對(duì)保證人所享有的民事權(quán)利,它是一種從債權(quán)。為了保護(hù)保證債權(quán)人的利益,我國(guó)擔(dān)保法應(yīng)明確規(guī)定保證債權(quán)的效力。本文認(rèn)為基于保證債權(quán)的債權(quán)屬性,保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有債權(quán)一般效力,特別是應(yīng)當(dāng)具有債權(quán)的保全效力?；诒ＷC債權(quán)的擔(dān)保屬性,保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有擔(dān)保物權(quán)的部分效力,尤其重要的是,保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有物權(quán)優(yōu)先效力。

關(guān)鍵詞:保證合同 保證債權(quán) 保全效力 優(yōu)先效力

保證債權(quán)的應(yīng)有內(nèi)涵

保證合同有效成立后,其效力表現(xiàn)為主合同債權(quán)人和保證人基于保證合同而相互享有的權(quán)利和義務(wù)。主合同債權(quán)人基于保證合同對(duì)保證人所享有的權(quán)利為保證債權(quán),因此,主合同債權(quán)人也可稱為保證債權(quán)人。保證債權(quán)是一種從債權(quán),從屬于主債權(quán)。當(dāng)主合同債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),保證人就必須按照保證合同約定代主合同債務(wù)人履行債務(wù)或者承擔(dān)保證責(zé)任,這種義務(wù)或責(zé)任可稱之為保證債務(wù)。保證人依保證合同的約定履行了保證債務(wù),保證權(quán)人進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保證債權(quán)。

我國(guó)《擔(dān)保法》及其解釋對(duì)保證合同生效后,保證人將要承擔(dān)的是保證責(zé)任還是保證債務(wù)并未做出嚴(yán)格的區(qū)分。在民事法律中,債務(wù)和責(zé)任有本質(zhì)的區(qū)別。債務(wù)屬于法的“當(dāng)為”,不含法的強(qiáng)制在內(nèi)(梁慧星,2001)。其對(duì)應(yīng)的概念應(yīng)為債權(quán)。而責(zé)任指?jìng)鶆?wù)人當(dāng)為給付而未為給付時(shí),應(yīng)服從債權(quán)人之強(qiáng)制取得關(guān)系;由于此強(qiáng)制取得之責(zé)任關(guān)系,債務(wù)關(guān)系才具有拘束力(林誠(chéng)二,1984)?；谏鲜鲇^點(diǎn),在保證合同中,在主合同的債務(wù)人不履行合同義務(wù)的情況下,保證人承擔(dān)的是保證債務(wù),而不是保證責(zé)任,進(jìn)而債權(quán)人在保證合同中享有的是保證債權(quán)。如果保證人承擔(dān)的是保證責(zé)任,那么保證合同中作為一方當(dāng)事人的主債權(quán)人享有的權(quán)利的性質(zhì)就很難界定,所以應(yīng)區(qū)分保證債務(wù)和保證責(zé)任。

首先,保證人和保證債權(quán)人訂立的保證合同亦是合同,保證合同之債的雙方當(dāng)事人的關(guān)系應(yīng)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。從這個(gè)意義上說(shuō),保證合同的保證人承擔(dān)的是保證債務(wù),保證債權(quán)人對(duì)保證人享有的是保證債權(quán)。其次,法律責(zé)任是指義務(wù)主體不履行法定義務(wù)或約定義務(wù),而應(yīng)承擔(dān)的否定性的法律后果。在主合同債務(wù)人不履行債務(wù)的情況下,保證合同的保證人首先應(yīng)當(dāng)履行保證債務(wù),只有當(dāng)保證人不履行保證債務(wù)時(shí),才承擔(dān)民事責(zé)任,即保證責(zé)任。

綜上所述,保證債權(quán)是指主債權(quán)人基于保證合同對(duì)保證人所享有的權(quán)利;保證債務(wù)應(yīng)該是指在主合同的債務(wù)人不履行義務(wù)的情況下,保證人基于保證合同而對(duì)保證債權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù);而保證責(zé)任是指保證人不履行保證債務(wù)而應(yīng)當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。在我國(guó)的擔(dān)保法中,保證債權(quán)的效力如何并沒(méi)有明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為,保證債權(quán)是一種債權(quán),應(yīng)當(dāng)具有債權(quán)的一般效力,特別是應(yīng)當(dāng)具有債權(quán)的保全效力;同時(shí),保證債權(quán)也是一種具有擔(dān)保屬性的民事權(quán)利,所以它也應(yīng)當(dāng)具有擔(dān)保物權(quán)的部分效力,特別是保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有物權(quán)的優(yōu)先效力。

保證債權(quán)的普通債權(quán)效力

(一)保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有普通債權(quán)的保全效力

債的保全是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要法律手段,債的保全制度包括代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)兩項(xiàng)內(nèi)容。債的保全中的撤銷(xiāo)權(quán)是債權(quán)人為維護(hù)本身的合法權(quán)益,請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為。撤銷(xiāo)權(quán)的行使在于阻止債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減損,以至害及債權(quán)人債權(quán)。代位權(quán)制度的建立,目的也是如此。

從法律的層面看,保證本質(zhì)上屬于人保,即保證人以個(gè)人信譽(yù)為債務(wù)人的債務(wù)擔(dān)保。信譽(yù)與經(jīng)濟(jì)利益緊密的結(jié)合在一起,信譽(yù)產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)是民事主體的財(cái)產(chǎn)數(shù)額、誠(chéng)信、清償能力、各種各樣社會(huì)關(guān)系等;但最重要的應(yīng)該是財(cái)產(chǎn)數(shù)額和清償能力。如果保證人無(wú)財(cái)產(chǎn)作基礎(chǔ),一旦主合同債務(wù)人無(wú)法履行合同義務(wù),主合同債權(quán)人將面臨債權(quán)實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)。我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民才可以作保證人;可見(jiàn),《擔(dān)保法》特別重視在保證合同成立之初保證人的財(cái)產(chǎn)狀況和清償能力。在保證合同成立后直至保證合同終止前,保證人維持其財(cái)產(chǎn)保值或增值對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)也具有重要意義。在保證期間,保證債權(quán)人有權(quán)要求保證人保證其財(cái)產(chǎn)不會(huì)不當(dāng)減少。為了保證債權(quán)的最終實(shí)現(xiàn),可行的做法是依法賦予保證債權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有保全其保證債權(quán)的權(quán)利。筆者認(rèn)為,在保證人有不當(dāng)或不法行為,而致使其財(cái)產(chǎn)價(jià)值或數(shù)額可能減少的情況下,保證債權(quán)人應(yīng)享有保證債權(quán)的保全權(quán),并且保證債權(quán)人無(wú)論行使代位權(quán)還是撤銷(xiāo)權(quán),都可以不受保證期限的限制。在保證期限未到之前,保證債權(quán)人行使保證債權(quán)的保全權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)提存。

(二)保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有普通債權(quán)的其他效力

當(dāng)然,保證債權(quán)除了應(yīng)當(dāng)具有普通債權(quán)保全效力之外,還應(yīng)當(dāng)具有普通債權(quán)的其他效力,主要包括兩種情況:第一,保證人被宣告失蹤時(shí),到期的保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有獲得即時(shí)清償?shù)男Я?。為消除因自然人長(zhǎng)期下落不明所造成的不利影響,《民法通則》通過(guò)設(shè)立宣告失蹤制度?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定失蹤人所欠稅款、債務(wù)和應(yīng)付的其他費(fèi)用,由代管人從失蹤人的財(cái)產(chǎn)中支付。該條規(guī)定的“債務(wù)”應(yīng)當(dāng)包括失蹤人為債務(wù)人提供擔(dān)保而產(chǎn)生的保證債務(wù)。主合同或保證合同履行之前,保證人被宣告失蹤,可能導(dǎo)致債權(quán)人保證債權(quán)落空。在保證期間未到之前,保證債權(quán)人有權(quán)要求保證人的財(cái)產(chǎn)代管人從保證人的財(cái)產(chǎn)分割與保證債務(wù)價(jià)值相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn),交由第三人代為保管或提存。在保證期間內(nèi)并且債務(wù)人又未履行債務(wù)的情況下,如果保證人被宣告失蹤,則保證債權(quán)人有權(quán)要求保證人的財(cái)產(chǎn)代管人從保證人的財(cái)產(chǎn)分割與保證債務(wù)價(jià)值相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn),直接實(shí)現(xiàn)保證債權(quán)。第二,在保證人自然死亡或被宣告死亡時(shí),保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有于保證人遺產(chǎn)范圍內(nèi)得到清償?shù)男Я?。保證合同也具有很強(qiáng)的人身性,保證人被宣告死亡或自然死亡后,保證合同效力是否終止?我國(guó)《擔(dān)保法》及其司法解釋都未曾對(duì)此做出規(guī)定。筆者認(rèn)為,保證債權(quán)畢竟屬于債的范疇,其主要與保證人的財(cái)產(chǎn)關(guān)聯(lián);如果保證人有遺產(chǎn),被保證人可以在保證人遺產(chǎn)的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)保證債權(quán)。

保證債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)效力

(一)保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先效力

民法中的優(yōu)先權(quán)分為兩種,一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)是債權(quán)人就債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,特別優(yōu)先權(quán)是債權(quán)人就債務(wù)人或第三人,提供的特定財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。盡管一般優(yōu)先權(quán)存在于債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)上的這種性質(zhì)與保證債權(quán)存在于保證人的總財(cái)產(chǎn)上的特點(diǎn)相契合,并且賦予保證債權(quán)具有一般優(yōu)先權(quán)效力并不存在理論上的障礙;但是由于一般優(yōu)先權(quán)的公益屬性和保證債權(quán)的商業(yè)屬性根本不同,因此不能賦予保證債權(quán)的一般優(yōu)先權(quán)效力。為了實(shí)現(xiàn)保證債權(quán)的擔(dān)保功能,應(yīng)當(dāng)賦予保證債權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先效力。

首先,可以讓當(dāng)事人選擇是否對(duì)保證債權(quán)進(jìn)行登記,賦予不同的法律效力,登記的保證債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的效力相同,先成立的權(quán)利效力優(yōu)先。鑒于企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的重要性,有學(xué)者認(rèn)為,設(shè)立企業(yè)保證登記制度,規(guī)定在企業(yè)對(duì)外提供保證時(shí),債權(quán)人和保證人可自愿選擇登記。對(duì)于自然人對(duì)外提供保證,維持現(xiàn)行法制度(許德風(fēng),2008)。企業(yè)保證登記機(jī)關(guān)可以選擇工商行政管理部門(mén)。其次,未登記的保證債權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán),但不得對(duì)抗擔(dān)保物權(quán)和登記的保證債權(quán)。基于公示公信效力,保證債權(quán)的登記應(yīng)取信于社會(huì)公眾,具有對(duì)抗世人效力。未登記的保證債權(quán)從本質(zhì)上說(shuō)仍然是相對(duì)權(quán),原則上說(shuō)對(duì)保證合同的雙方當(dāng)事人具有拘束力,不具有對(duì)抗其他人的效力。但是,基于保證債權(quán)的擔(dān)保屬性,應(yīng)當(dāng)賦予它優(yōu)于普通債權(quán)的效力,以便實(shí)現(xiàn)保證合同擔(dān)保主債權(quán)的目的。我國(guó)《物權(quán)法》第181條規(guī)定浮動(dòng)抵押制度,保證債權(quán)和浮動(dòng)抵押有相似之處,但保證債權(quán)還是不同于浮動(dòng)抵押,兩個(gè)制度并不會(huì)重疊。首先,浮動(dòng)抵押的范圍僅限于企業(yè)現(xiàn)在所有和將來(lái)取得的“動(dòng)產(chǎn)”類(lèi)財(cái)產(chǎn),把不動(dòng)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債券等排除出浮動(dòng)抵押標(biāo)的物范圍之外;而保證債權(quán)涉及到保證人現(xiàn)在所有以及將來(lái)可能取得的一切財(cái)產(chǎn)。其次,浮動(dòng)抵押的主體,各個(gè)國(guó)家限制的十分嚴(yán)格。在英國(guó)法上限于公司法人,日本法將其限定為股份有限公司,我國(guó)物權(quán)法將其限定為企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者。而保證債權(quán)的主體沒(méi)有任何限制。

另外,保證人破產(chǎn)后,保證債權(quán)人是否有權(quán)參與破產(chǎn)分配?如果保證債權(quán)人有權(quán)參與破產(chǎn)分配,保證債權(quán)人有沒(méi)有優(yōu)先普通債權(quán)人分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利?筆者認(rèn)為,對(duì)于連帶保證而言,在保證期間到來(lái)之前,可將分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)提存;在保證期間內(nèi),保證債權(quán)具有直接實(shí)現(xiàn)的效力。對(duì)于一般保證而言,保證人破產(chǎn)后,如果保證債務(wù)到了履行期,并且保證債權(quán)人已經(jīng)了主合同債務(wù)人仍未實(shí)現(xiàn)主債權(quán),那么保證債權(quán)人參與保證人的破產(chǎn)分配沒(méi)有任何障礙。

如果保證人破產(chǎn)時(shí),保證期間已經(jīng)開(kāi)始,但保證債權(quán)人未主合同債務(wù)人,保證債權(quán)人能否參與破產(chǎn)分配?有學(xué)者認(rèn)為,保證人的先訴抗辯權(quán)可直接對(duì)抗保證債權(quán)人,從而否定保證債權(quán)人有權(quán)直接向保證人主張權(quán)利(余德敏,1993)。也有學(xué)者從保障保證債權(quán)人利益的角度考慮,主張保證債權(quán)人可以直接向保證人請(qǐng)求清償(宋錫安,1991)。保證制度設(shè)置的主要目的在于保障主合同債權(quán)人的債權(quán)得到充分的實(shí)現(xiàn),因而保證債權(quán)人利益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是第一位的。在保證人破產(chǎn)程序中,如果一般保證人的先訴抗辯權(quán)不予以剝奪,必然會(huì)影響債權(quán)人保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn),有悖保證制度設(shè)置的宗旨。保證人的破產(chǎn)程序可不考慮保證人的先訴抗辯權(quán),也不需要滿足保證期間已經(jīng)開(kāi)始的條件,保證債權(quán)人就有權(quán)參與保證人的破產(chǎn)分配。對(duì)于連帶保證而言,保證人破產(chǎn)后,不管主合同債務(wù)是否已屆清償期,保證權(quán)人可以要求參與保證人的破產(chǎn)分配。其次,基于保證債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)效力,在保證人破產(chǎn)時(shí),保證債權(quán)人應(yīng)該有優(yōu)先于普通債權(quán)人分配保證人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

(二)保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有擔(dān)保物權(quán)的其他效力

物權(quán)效力包括排他效力、優(yōu)先效力、追及效力及物上請(qǐng)求權(quán)。作為物權(quán)屬類(lèi)的擔(dān)保物權(quán)也應(yīng)當(dāng)具有排他效力、優(yōu)先效力、追及效力及物上請(qǐng)求權(quán)效力。保證債權(quán)除了應(yīng)當(dāng)具有擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力之外,還應(yīng)當(dāng)具有擔(dān)保物權(quán)的排他效力。即保證人已經(jīng)為某個(gè)債務(wù)人提供保證,該保證已經(jīng)使保證人清償能力達(dá)到了極限,則保證人不得再為其他債務(wù)人提供保證。在保證人清償能力達(dá)到了極限情況下,以保證為人保,以人的信用為基礎(chǔ)進(jìn)行擔(dān)保作為理由,允許保證人繼續(xù)為其他債務(wù)人的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保,徒增糾紛,對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō),也沒(méi)有任何意義。物權(quán)的追及權(quán)和物上請(qǐng)求權(quán)也是擔(dān)保物權(quán)的效力內(nèi)容,物權(quán)的追及權(quán)是指物權(quán)成立后,其標(biāo)的物不論輾轉(zhuǎn)流通至何人手中,物權(quán)人均得追及標(biāo)的物之所在而直接支配其物,并實(shí)現(xiàn)物權(quán)內(nèi)容的效力。而物上請(qǐng)求權(quán)是指當(dāng)物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有可能發(fā)生妨害時(shí),物權(quán)人為了使其物權(quán)恢復(fù)到圓滿狀態(tài),請(qǐng)求妨害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。物權(quán)的追及權(quán)和物上請(qǐng)求權(quán)的客體必須是特定物,這是行使上述兩項(xiàng)權(quán)利的前提。保證債權(quán)的客體不是特定物,而是保證人的全部財(cái)產(chǎn),不僅包括現(xiàn)有的,也包括將來(lái)取得的財(cái)產(chǎn),和物權(quán)的追及權(quán)和物上請(qǐng)求權(quán)的客體有明顯的區(qū)別,所以保證債權(quán)不應(yīng)具有擔(dān)保物權(quán)的追及效力及物上請(qǐng)求權(quán)等效力。

綜上所述,為了維護(hù)保證債權(quán)人的利益,基于保證債權(quán)的債權(quán)屬性,保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有普通債權(quán)的效力,特別是保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有債的保全效力?；诒ＷC債權(quán)的擔(dān)保屬性,保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有擔(dān)保物權(quán)的部分效力,特別是保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力。

參考文獻(xiàn):

1.梁慧星.民法總論[M].法律出版社,2001

2.林誠(chéng)二.論債之本質(zhì)與責(zé)任[M].載民法摘編論文選輯.臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司,1984

3.張廣興.債法總論[M].法律出版社,1997

4.[羅馬]查士丁尼.張企泰譯.法學(xué)總論[M].商務(wù)印書(shū)館,1989

5.左良平.我國(guó)一般優(yōu)先權(quán)立法宏觀思考[J].當(dāng)代法學(xué),2001(4)

6.許德風(fēng).論現(xiàn)行保證制度的局限及其完善――以成本收益分析為中心[J].法商研究,2008(1)

第7篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保范圍范文

自2005年1月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（下稱《查封規(guī)定》）第三條規(guī)定，“作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書(shū)生效后至申請(qǐng)執(zhí)行前，債權(quán)人可以向有執(zhí)行管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。人民法院可以參照民事訴訟法第九十二條的規(guī)定作出保全裁定，保全裁定應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行”。該條規(guī)定填補(bǔ)了民事訴訟法關(guān)于保全制度的遺漏，形成了一項(xiàng)新的保全制度----申請(qǐng)執(zhí)行前的財(cái)產(chǎn)保全（下稱執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全）。本文擬從設(shè)置該制度的必要性、保全申請(qǐng)的提出、保全申請(qǐng)的審查、保全向執(zhí)行程序的轉(zhuǎn)化等四個(gè)方面對(duì)該制度進(jìn)行闡述。

一、設(shè)立執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全制度的必要性

民事訴訟法規(guī)定了訴訟前保全、訴訟中保全和民事強(qiáng)制執(zhí)行程序，其目的在于確保債權(quán)人在訴訟前、訴訟中和執(zhí)行階段，能夠申請(qǐng)法院對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)采取控制措施，防止債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，以執(zhí)行生效法律文書(shū)，兌現(xiàn)債權(quán)。但是，當(dāng)作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書(shū)生效后，在債權(quán)人向法院提交強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)、請(qǐng)求法院?jiǎn)?dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序前，如果債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，而且債務(wù)人有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的嫌疑，在債權(quán)人不能有效、及時(shí)控制該財(cái)產(chǎn)的情況下，法院應(yīng)如何對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取控制措施？民事訴訟法對(duì)此并未規(guī)定。

在司法實(shí)踐中，有人主張，作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書(shū)生效后，當(dāng)債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人可立即申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。法院?jiǎn)?dòng)執(zhí)行程序后，應(yīng)立即對(duì)該財(cái)產(chǎn)采取控制措施。筆者不能茍同，其理由是：第一，法院“大立案”的管理模式?jīng)Q定了“立執(zhí)分離”，這意味執(zhí)行局在啟動(dòng)執(zhí)行程序、對(duì)財(cái)產(chǎn)采取控制措施前，債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)必須經(jīng)過(guò)立案庭的立案審查。經(jīng)審查，符合執(zhí)行案件受理?xiàng)l件的，立案庭應(yīng)予立案，并移送執(zhí)行局執(zhí)行。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（下稱《執(zhí)行規(guī)定》）第18條的規(guī)定，立案庭的審查期限為7日。立案庭移送執(zhí)行局后，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第24條的規(guī)定，執(zhí)行局應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)向債務(wù)人發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)。如此時(shí)間上的拖延、案卷在法院內(nèi)部?jī)蓚€(gè)職能部門(mén)之間周轉(zhuǎn)，根本無(wú)法滿足債權(quán)人因情況緊急立即控制債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求，只會(huì)錯(cuò)失保全良機(jī)。第二，法院?jiǎn)?dòng)執(zhí)行程序時(shí)，原則上不能立即控制債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)提前向債務(wù)人發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)，責(zé)令其在指定的期間內(nèi)履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)。這與民事訴訟法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全程序相比，不能起到迅速控制財(cái)產(chǎn)的“突襲”效果。因此，《查封規(guī)定》參照民事訴訟法的訴訟前保全和訴訟中保全，規(guī)定執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全制度確有必要。

二、執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的提出

債權(quán)人的執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)應(yīng)向立案庭還是執(zhí)行局提出？《查封規(guī)定》沒(méi)有明確，司法理論界對(duì)此存在不少爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全貴在迅速，只有這樣才能達(dá)到及時(shí)控制被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的目的。因此從這個(gè)角度考慮，保全申請(qǐng)以直接向執(zhí)行局提出為宜。但筆者認(rèn)為，保全申請(qǐng)應(yīng)直接向立案庭提出，由立案庭審查、實(shí)施。其理由是：第一，執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全與民事訴訟法中的訴前財(cái)產(chǎn)保全均是在情況緊急時(shí)，債權(quán)人申請(qǐng)法院對(duì)財(cái)產(chǎn)采取的查封、扣押、凍結(jié)等控制性措施。在司法實(shí)踐中，多數(shù)法院由立案庭對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)進(jìn)行審查、實(shí)施。因此執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)同樣交由立案庭審查、實(shí)施，在操作實(shí)務(wù)上并無(wú)問(wèn)題。第二，由執(zhí)行局直接受理保全申請(qǐng)，與“大立案”的管理思路相違背，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)“立執(zhí)分離”，保全案件沒(méi)有得到有效的立案監(jiān)督。因此建議執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全與訴前財(cái)產(chǎn)保全一樣，均由立案庭受理、審查、實(shí)施。

關(guān)于執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全案件的申請(qǐng)費(fèi)和執(zhí)行費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，《查封規(guī)定》沒(méi)有明確。在司法實(shí)踐中，關(guān)于執(zhí)行費(fèi)的收取，分歧不大，傾向性的意見(jiàn)是，無(wú)論是執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全還是民事強(qiáng)制執(zhí)行程序，債權(quán)人均應(yīng)向法院預(yù)交實(shí)際支出的執(zhí)行費(fèi)。至于申請(qǐng)費(fèi)的收取，主要存在以下三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全的實(shí)質(zhì)是，原應(yīng)在執(zhí)行程序中采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施因情況緊急提前到申請(qǐng)執(zhí)行前實(shí)施，故執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全案件的申請(qǐng)費(fèi)應(yīng)按執(zhí)行案件申請(qǐng)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取。債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，法院不再重復(fù)收取申請(qǐng)費(fèi)；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全的法律性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)保全，故應(yīng)按保全案件申請(qǐng)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取。由于執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全與申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的目的相同，均為執(zhí)行已生效的法律文書(shū)，所以債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，法院不能因債權(quán)人的同一請(qǐng)求重復(fù)收取申請(qǐng)費(fèi)；第三種意見(jiàn)認(rèn)為，《查封規(guī)定》已明確規(guī)定，針對(duì)執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，法院應(yīng)參照民事訴訟法第九十二條的規(guī)定作出保全裁定。因此執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全屬于保全的范圍，其申請(qǐng)費(fèi)自然應(yīng)參照保全案件申請(qǐng)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取。債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，法院?jiǎn)?dòng)的是民事強(qiáng)制執(zhí)行程序，該程序獨(dú)立于執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全，是兩個(gè)不同的程序，法院自然也有權(quán)按執(zhí)行案件申請(qǐng)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取申請(qǐng)費(fèi)。正如訴訟前保全與一審程序是兩個(gè)獨(dú)立的程序，債權(quán)人不能因?yàn)樵谠V訟前保全程序中預(yù)交了申請(qǐng)費(fèi)，而在一審程序中拒絕向法院預(yù)交受理費(fèi)。筆者同意第三種意見(jiàn)。

三、執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的審查

債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，其與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已由生效的法律文書(shū)確定，雙方之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)明確，因此與訴訟前和訴訟中財(cái)產(chǎn)保全相比，立案庭對(duì)執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的審查相對(duì)要簡(jiǎn)單，但有以下幾個(gè)問(wèn)題值得注意。

（一）受理法院要有管轄權(quán)。

根據(jù)《查封規(guī)定》，判斷法院對(duì)執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全案件具有管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是，該法院應(yīng)對(duì)確定雙方當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的已生效的法律文書(shū)具有執(zhí)行權(quán)，而不應(yīng)以訴前財(cái)產(chǎn)保全案件的管轄依據(jù)“財(cái)產(chǎn)所在地”為標(biāo)準(zhǔn)。即只要法院對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的已生效的法律文書(shū)具有執(zhí)行權(quán)，該法院就可以根據(jù)債權(quán)人的執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，對(duì)債務(wù)人在異地的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。如廣州某法院對(duì)深圳A公司訴上海B公司定期租船合同糾紛案作出一審判決后，雙方均未上訴。因上海B公司逾期不履行判決，深圳A公司著手調(diào)查上海B公司的財(cái)產(chǎn)，發(fā)現(xiàn)上海B公司在上海浦東有一處房產(chǎn)，上海B公司正計(jì)劃低價(jià)轉(zhuǎn)讓第三人。因情況緊急，深圳A公司有權(quán)在申請(qǐng)執(zhí)行前，申請(qǐng)廣州某法院保全該套房產(chǎn)，上海B公司關(guān)于房產(chǎn)所在地位于上海、保全應(yīng)由上海法院受理的主張，應(yīng)予駁回。理由是廣州某法院對(duì)上述民事判決的執(zhí)行具有管轄權(quán)，而上海法院無(wú)權(quán)執(zhí)行該判決。

（二）確定雙方當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律文書(shū)已發(fā)生法律效力。

債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全，其前提之一是作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書(shū)已生效。如果案件在上訴期間，債權(quán)人申請(qǐng)保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，屬于訴訟中保全。當(dāng)事人提起上訴后，在二審法院接到報(bào)送的案件之前，債權(quán)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，一審法院應(yīng)制作保全裁定，同樣屬于訴訟中保全。

（三）債權(quán)人不需要為執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)?zhí)峁?dān)保。

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第九十二條的規(guī)定，法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，可以視案情決定是否責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保。法院責(zé)令提供擔(dān)保、申請(qǐng)人不提供的，裁定駁回申請(qǐng)。但在執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全中，債權(quán)人不需要為保全申請(qǐng)?zhí)峁?dān)保，其理由是雙方當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定，一般情況下不存在保全錯(cuò)誤的情況。

（四）執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全的財(cái)產(chǎn)范圍包括債務(wù)人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在債務(wù)人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。

根據(jù)《查封規(guī)定》第三條，債權(quán)人申請(qǐng)法院執(zhí)前保全的應(yīng)是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。如何理解債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，在司法實(shí)踐中存在分歧。筆者認(rèn)為，執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全的目的在于實(shí)現(xiàn)生效法律文書(shū)確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，貴在迅速、及時(shí)。因此法院只能先根據(jù)表面證據(jù)判斷財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬，不能先調(diào)查核實(shí)清楚財(cái)產(chǎn)權(quán)屬后再實(shí)施保全行為，錯(cuò)失保全良機(jī)。《查封規(guī)定》第二條規(guī)定的“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”值得借鑒。在一般情況下，所有權(quán)人的動(dòng)產(chǎn)由其自身占有，所有權(quán)人的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)登記在自身名下。法院依據(jù)這一極具操作性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行保全，一般不會(huì)造成大量保全案外人財(cái)產(chǎn)的情況。應(yīng)引起注意的是，依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，我們只能推定該財(cái)產(chǎn)屬債務(wù)人所有，并非最終的確權(quán)，因?yàn)樗袡?quán)人的動(dòng)產(chǎn)由其他人占有，所有權(quán)人的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)登記在其他人名下的例外情況也存在。這些例外情況不可避免地會(huì)導(dǎo)致法院保全案外人的財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，案外人可通過(guò)提出異議進(jìn)行救濟(jì)。當(dāng)債務(wù)人、案外人在保全現(xiàn)場(chǎng)提出異議時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)場(chǎng)審查。異議成立的，當(dāng)場(chǎng)解除保全。證據(jù)復(fù)雜、一時(shí)難以認(rèn)定的，法官可以先行保全后再審查處理。可見(jiàn)，上述標(biāo)準(zhǔn)既有利于法院迅速保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，又能保護(hù)案外人的合法權(quán)利。

四、執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全向執(zhí)行程序的轉(zhuǎn)化

第8篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保范圍范文

由此可見(jiàn)，法律在對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用的保護(hù)上賦予了司法機(jī)關(guān)和工商行政管理機(jī)關(guān)同樣的強(qiáng)制措施權(quán)，雖然一個(gè)是司法強(qiáng)制措施，一個(gè)是行政強(qiáng)制措施，在性質(zhì)上有根本性區(qū)別，但其對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的效果和影響是大致相當(dāng)?shù)摹?/p>

由于保全證據(jù)，責(zé)令停業(yè)，查封和扣押被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)的保全措施有可能會(huì)影響被申請(qǐng)人正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并會(huì)導(dǎo)致一定的損失，為防止訴訟權(quán)利濫用和保護(hù)被申請(qǐng)人的合法利益，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定：申請(qǐng)人申請(qǐng)有誤的，申請(qǐng)人應(yīng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所造成的損失。申請(qǐng)有誤主要有以下兩種情況：第一，申請(qǐng)人故意偽造申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的條件，其目的在于干擾被申請(qǐng)人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或出于惡意報(bào)復(fù)；第二，申請(qǐng)人訴訟決策失誤，即申請(qǐng)人由于過(guò)失錯(cuò)誤地對(duì)被申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全或者申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全數(shù)額超出其實(shí)際有權(quán)請(qǐng)求的范圍。出現(xiàn)以上兩種情況，申請(qǐng)人都應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所造成的損失，因此法律規(guī)定了對(duì)于訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)駁回其申請(qǐng)。

而工商行政管理機(jī)關(guān)作為行政主體，有義務(wù)主動(dòng)挖掘或根據(jù)舉報(bào)發(fā)現(xiàn)侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為，并加以調(diào)查處理，是一種積極主動(dòng)的法律行為，對(duì)涉案當(dāng)事人的調(diào)查取證，證據(jù)保全，查封扣押等強(qiáng)制措施都是基于工商行政管理機(jī)關(guān)的主觀意愿而主動(dòng)采用的，由此產(chǎn)生的一切法律后果由該行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，對(duì)其因具體行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益造成損害的。則依照《行政訴訟法》、《國(guó)家賠償法》相關(guān)規(guī)定，由工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)被錯(cuò)誤采取行政強(qiáng)制措施的當(dāng)事人進(jìn)行賠償。也就是說(shuō)即使在商標(biāo)注冊(cè)人或利害關(guān)系人錯(cuò)誤地向工商行政管理機(jī)關(guān)舉報(bào)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)情況下，工商行政管理機(jī)關(guān)只要根據(jù)申請(qǐng)人的舉報(bào)申請(qǐng)實(shí)施了錯(cuò)誤的行政強(qiáng)制措施。就必須依法賠償被行政強(qiáng)制當(dāng)事人因財(cái)產(chǎn)查封扣押所遭受的損失，而對(duì)于錯(cuò)誤地向工商行政管理機(jī)關(guān)舉報(bào)的申請(qǐng)人，法律并未規(guī)定其賠償義務(wù)，錯(cuò)誤申請(qǐng)人一般很難受到追究和追償，即使被申請(qǐng)人被錯(cuò)誤執(zhí)行強(qiáng)制措施而遭受重大損失，要求追究申請(qǐng)人的責(zé)任，也必須另行通過(guò)民事訴訟或向行政機(jī)關(guān)申訴來(lái)保護(hù)自己的利益，這無(wú)疑又會(huì)給剛剛受到打擊的被申請(qǐng)人增加人力、財(cái)力、精力的負(fù)擔(dān)，因而直接對(duì)造成被申請(qǐng)人損失的工商行政管理機(jī)關(guān)提起國(guó)家賠償是成本最低的選擇，這樣一來(lái)。工商行政管理機(jī)關(guān)由于他人錯(cuò)誤而“買(mǎi)單”的情形就會(huì)產(chǎn)生。

當(dāng)然，工商行政管理機(jī)關(guān)為了保障公正執(zhí)法。降低執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)嚴(yán)格根據(jù)法律法規(guī)要求舉報(bào)申請(qǐng)人提供相關(guān)證據(jù)來(lái)證明申請(qǐng)的合法性和正當(dāng)性，也會(huì)對(duì)這些證據(jù)作相應(yīng)的審查和判斷。但商標(biāo)權(quán)作為一種私權(quán)利在受到侵害時(shí)，絕大多數(shù)的舉報(bào)人都是商標(biāo)所有人或利害關(guān)系人，他們所提供的證明材料都是合法和完備的，而他們作為商標(biāo)侵權(quán)的指證人和鑒定人，其身份也是毋庸懷疑的，此時(shí)他們?nèi)缗e報(bào)指證某類(lèi)商標(biāo)侵權(quán)正在發(fā)生或存在，請(qǐng)求工商行政管理機(jī)關(guān)立即采取行政強(qiáng)制措施予以處置，工商部門(mén)是沒(méi)有任何理由予以拒絕的，否則會(huì)陷入行政不作為的被動(dòng)局面。至于對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)行政強(qiáng)制措施的真正目的、動(dòng)機(jī)等深層原因，工商行政管理機(jī)關(guān)無(wú)暇亦無(wú)權(quán)作深入調(diào)查和分析。這就為工商部門(mén)應(yīng)商標(biāo)權(quán)利人或利害關(guān)系人的申請(qǐng)而采取行政強(qiáng)制措施的合理性和正當(dāng)性埋下了隱患。

筆者在執(zhí)法實(shí)踐中就曾遇到過(guò)這么一種情形：

某公司向筆者所在地工商局舉報(bào)有若干經(jīng)營(yíng)戶銷(xiāo)售假冒該公司注冊(cè)商標(biāo)的手寫(xiě)板，舉報(bào)者提供了手續(xù)完備的商標(biāo)注冊(cè)證、公司委托書(shū)、鑒定人資格證等法律文件，請(qǐng)求工商局立即出動(dòng)對(duì)侵權(quán)商品予以扣留。經(jīng)工商執(zhí)法人員對(duì)證書(shū)審查和上網(wǎng)比對(duì)，認(rèn)定了舉報(bào)者的合法身份和文書(shū)的真實(shí)性。遂在舉報(bào)者的指引下。對(duì)幾戶涉嫌銷(xiāo)售假冒產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)戶采取了行政強(qiáng)制措施，扣留了一批手寫(xiě)板。但舉報(bào)人遲遲不提品鑒定書(shū)。經(jīng)工商人員數(shù)次催促，舉報(bào)人才吞吞吐吐承認(rèn)其實(shí)被舉報(bào)人銷(xiāo)售的手寫(xiě)板產(chǎn)品全部是正宗貨，只不過(guò)這幾個(gè)被舉報(bào)人作為公司的商在利用同種產(chǎn)品在不同地域的銷(xiāo)售差價(jià)，繞開(kāi)從公司總部進(jìn)貨的渠道，直接從銷(xiāo)售價(jià)最低地域進(jìn)貨拿到武漢銷(xiāo)售賺取差價(jià)利潤(rùn)而已，是一種違反公司營(yíng)銷(xiāo)策略的“串貨”行為。由于對(duì)這種“串貨”行為沒(méi)有行之有效的制止手段。公司不得已才想出這種方法，借用工商行政執(zhí)法力量“教訓(xùn)”一下這些不聽(tīng)話的商。執(zhí)法人員在狠狠批評(píng)了舉報(bào)人的虛假舉報(bào)后，急忙解除了強(qiáng)制措施，緊接著花費(fèi)大量精力做了大量細(xì)致的安撫善后工作才平息了事端。避免了行政敗訴的發(fā)生，而對(duì)身處外省的舉報(bào)人卻無(wú)時(shí)間精力去追究了。整個(gè)事件的發(fā)生、經(jīng)過(guò)都符合行政執(zhí)法程序，但結(jié)果卻明顯不公正!由于缺乏對(duì)權(quán)利申請(qǐng)人的有效法律約束，權(quán)利人毫無(wú)顧忌地濫用權(quán)利誘使工商行政管理機(jī)關(guān)成為其“打手”。不但造成了經(jīng)營(yíng)者的直接損失，還嚴(yán)重?fù)p壞了工商行政管理執(zhí)法權(quán)威。造成不良的社會(huì)影響，嚴(yán)重浪費(fèi)了行政執(zhí)法資源。

而類(lèi)似的事件不太可能在人民法院的訴訟案中出現(xiàn)。其根本原因在于我國(guó)的《民事訴訟法》和《商標(biāo)法》都規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保制度，一方面防止了被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移、隱藏財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)。另一方面也防止了申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)給被申請(qǐng)人造成的損失得不到賠償，充分體現(xiàn)了對(duì)訴訟各方當(dāng)事人合法權(quán)益的平等保護(hù)，因而要求申請(qǐng)人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)提供擔(dān)保，目的正是在于為被申請(qǐng)人的損失賠償請(qǐng)求權(quán)提供訴訟制度上的保障和實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟各方的平等對(duì)待，確保民事訴訟形式公正的同時(shí)，也鼓勵(lì)、支持當(dāng)事人在訴訟各個(gè)階段平等參與訴訟。此外。就一般公正而言，訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保制度要求一方在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的同時(shí)承擔(dān)保障對(duì)方實(shí)體權(quán)利的義務(wù)，也體現(xiàn)了對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的公平分配原則，使被申請(qǐng)人的實(shí)體權(quán)利得到一定保障。

反觀工商行政管理部門(mén)在商標(biāo)侵權(quán)的行政處理模式中卻存在著相當(dāng)多的缺陷。第一，在商標(biāo)所有人或利害關(guān)系人請(qǐng)求查封扣押與侵權(quán)活動(dòng)相關(guān)物品時(shí)，只防止了被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移隱藏證據(jù)及相關(guān)財(cái)產(chǎn)逃避責(zé)任，而沒(méi)有防止申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)給被申請(qǐng)

人造成損失不進(jìn)行賠償，事實(shí)上造成了對(duì)商標(biāo)爭(zhēng)議各方當(dāng)事人合法權(quán)益的不平等保護(hù)。第二，申請(qǐng)人在向工商部門(mén)申請(qǐng)采取行政強(qiáng)制措施時(shí)只需提供單方面的證據(jù)，不必顧忌錯(cuò)誤申請(qǐng)的后果。被申請(qǐng)人一旦被錯(cuò)誤采取強(qiáng)制措施而遭受損失，賠償請(qǐng)求只能向?qū)嵙?qiáng)于自己的國(guó)家行政機(jī)關(guān)提出，而對(duì)錯(cuò)誤申請(qǐng)人辦法不多，實(shí)際上是將申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)的保障對(duì)方實(shí)體權(quán)利的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁到了工商行政管理部門(mén)身上，將“依法”執(zhí)行行政強(qiáng)制措施的工商部門(mén)拖下水。充當(dāng)行政敗訴和國(guó)家賠償?shù)摹霸┐箢^”。第三，就一般公正而言，申請(qǐng)人申請(qǐng)工商部門(mén)采取行政強(qiáng)制措施時(shí)根本就沒(méi)有承擔(dān)保障對(duì)方實(shí)體權(quán)利的義務(wù)，申請(qǐng)人充分享受了《商標(biāo)法》賦予的權(quán)利而沒(méi)有履行保障對(duì)方實(shí)體權(quán)利的義務(wù)，雙方在權(quán)利義務(wù)上的分配也是不公平。第四，作為私權(quán)利的商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)訴訟在由司法裁判的同時(shí)，法律又規(guī)定了行政處理和行政調(diào)解，從立法本意來(lái)看應(yīng)視為是對(duì)司法裁判的補(bǔ)充，目的在于簡(jiǎn)化辦案程序，提高法律效率。而目前法律體系中工商部門(mén)作為行政機(jī)關(guān)并不具備裁判中立的身份。在依職權(quán)主動(dòng)采取行政強(qiáng)制措施時(shí)就已將自己身份與一方當(dāng)事人混為一談，這對(duì)另一方當(dāng)事人是極不公平的。有違裁判中立和處分原則，不符合程序公正和實(shí)體公正的要求。

在此筆者大膽建議，工商行政管理部門(mén)在處理商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)，可以借鑒、引進(jìn)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保制度相關(guān)理論。嘗試在商標(biāo)侵權(quán)案中對(duì)申請(qǐng)行政強(qiáng)制措施試行擔(dān)保。其理論可行性有以下四點(diǎn)：第一。商標(biāo)所有人或利害關(guān)系人在請(qǐng)求工商部門(mén)采取強(qiáng)制措施時(shí)和申請(qǐng)人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全時(shí)。其申請(qǐng)方式，程序是大致相同的。第二，無(wú)論是工商部門(mén)應(yīng)申請(qǐng)人請(qǐng)求采取行政強(qiáng)制措施還是人民法院應(yīng)申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全，都應(yīng)視為一種假扣押。假處分，都只是一種臨時(shí)性、預(yù)防性的保障措施，對(duì)案件的處理只能通過(guò)調(diào)查、調(diào)解或當(dāng)事人自行和解方式來(lái)解決。因此工商部門(mén)此時(shí)的行政強(qiáng)制措施和人民法院的證據(jù)及財(cái)產(chǎn)保全措施的性質(zhì)和作用是大致相當(dāng)?shù)?。第三，工商部門(mén)在申請(qǐng)人提供證據(jù)證明某類(lèi)商標(biāo)侵權(quán)正在發(fā)生或存在而采取行政強(qiáng)制措施時(shí)雖然形式上是以工商部門(mén)名義采取的行政強(qiáng)制措施，而實(shí)質(zhì)上該行政行為大部分反映的是申請(qǐng)人的思想意志，這又和人民法院應(yīng)申請(qǐng)人的申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全的表現(xiàn)形式大致相同，第四，《商標(biāo)法》同樣賦予了工商部門(mén)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，可以就侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解的權(quán)力，這與人民法院解決商標(biāo)糾紛的民事調(diào)解的工作方法也是一致的，

法律的精髓在于公平、公正，“失去了約束的權(quán)利會(huì)成為他人的災(zāi)難”。如果工商行政管理部門(mén)在處理商標(biāo)侵權(quán)案時(shí)能夠有防止申請(qǐng)人權(quán)利濫用和保護(hù)被申請(qǐng)人合法利益的預(yù)防措施，要求申請(qǐng)人就商標(biāo)侵權(quán)采取行政強(qiáng)制措施提供擔(dān)保，則上述案例中的情形完全可以避免，申請(qǐng)人在提請(qǐng)采取行政強(qiáng)制措施前會(huì)慎重考慮自己的舉報(bào)動(dòng)機(jī)，舉報(bào)內(nèi)容的正當(dāng)性和合理性，在正當(dāng)行使自己權(quán)利的同時(shí)，考慮到他人的生存空間，合理謹(jǐn)慎使用法律的強(qiáng)制力。工商部門(mén)在申請(qǐng)人提供擔(dān)保后也可以放手工作，加快處置效率，盡快阻止或減少違法行為對(duì)當(dāng)事人的損害。由于提供了擔(dān)保，被申請(qǐng)人被錯(cuò)誤采取強(qiáng)制措施后所遭受的損失有了賠償保障，被申請(qǐng)人可以盡快得到補(bǔ)償和安撫，因錯(cuò)案而產(chǎn)生的一系列損失和不良后果都可以減小到最小程度，即彰顯了法律的公正性。又避免了糾紛和訴訟的發(fā)生，節(jié)約了行政資源，提高了行政效率。

隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，工商行政管理部門(mén)在調(diào)查處理商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)采取行政強(qiáng)制措施的范圍不斷擴(kuò)大，頻率不斷增強(qiáng)。對(duì)當(dāng)事人的影響越來(lái)越大，在某些時(shí)候甚至可以左右一個(gè)企業(yè)的生死存亡。因此。工商行政管理部門(mén)的強(qiáng)制措施影響力與司法強(qiáng)制的影響力越來(lái)越接近，對(duì)雙方當(dāng)事人利益的獲取和損失意義重大而深遠(yuǎn)。

第9篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保范圍范文

關(guān)鍵詞:船舶;留置權(quán);海商法

中圖分類(lèi)號(hào):D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

船舶留置權(quán)作為一種法定擔(dān)保物權(quán),對(duì)維護(hù)海運(yùn)市場(chǎng)秩序,保護(hù)海事債權(quán)人的利益起著重要的作用。但是,當(dāng)前我國(guó)《海商法》并沒(méi)有建立起完善的船舶留置權(quán)制度,使得該制度在理論上長(zhǎng)存爭(zhēng)議,而在實(shí)際應(yīng)用中也常常陷入困境。

一、船舶留置權(quán)的分類(lèi)

1、狹義的船舶留置權(quán)。我國(guó)《海商法》第25條第2款規(guī)定,“前款所稱船舶留置權(quán),是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同時(shí),可以留置所占有的船舶,以保證造船費(fèi)用或者修船費(fèi)用得以償還的權(quán)利。船舶留置權(quán)在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶時(shí)消滅”。這種規(guī)定與1967年《關(guān)于統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)若干規(guī)定的國(guó)際公約》及1993年《船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國(guó)際公約》中關(guān)于船舶留置權(quán)的規(guī)定基本一致。有人將這種船舶留置權(quán)稱為狹義的船舶留置權(quán),即僅指造船人留置權(quán)和修船人留置權(quán)兩種。

2、廣義的船舶留置權(quán)。有學(xué)者指出,《海商法》第25條規(guī)定的船舶留置權(quán)是狹義的船舶留置權(quán),而并非船舶留置權(quán)的一般概念;從廣義上來(lái)講,船舶留置權(quán)不僅包括修船人、造船人對(duì)所占有船舶的留置權(quán),還包括海上拖航合同中的承拖人對(duì)被拖船舶的留置權(quán),以及海難救助方對(duì)獲救船舶的留置權(quán)。根據(jù)是《海商法》第161條“被拖方未按照約定支付拖航費(fèi)和其他合理費(fèi)用的,承拖方對(duì)被拖物有留置權(quán)”和《海商法》第188條“在未根據(jù)救助人的要求對(duì)獲救的船舶或者其他財(cái)產(chǎn)提供滿意的擔(dān)保以前,未經(jīng)救助方同意,不得將獲救的船舶和其他財(cái)產(chǎn)從救助作業(yè)完成后最初到達(dá)的港口或者地點(diǎn)移走”。

3、船舶商事留置權(quán)?！段餀?quán)法》第231條規(guī)定了企業(yè)之間的商事留置權(quán)。根據(jù)該條的規(guī)定,企業(yè)間的商事留置權(quán)不要求留置物與債權(quán)屬同一法律關(guān)系。所以,在當(dāng)事雙方都為企業(yè)的情況下,只要企業(yè)債權(quán)人合法占有企業(yè)債務(wù)人的船舶,在企業(yè)債務(wù)人不履行其到期債務(wù)時(shí),除雙方約定不得留置船舶的情形外,不管船舶和債務(wù)是否有牽連關(guān)系,企業(yè)債權(quán)人均可對(duì)船舶進(jìn)行留置。

二、船舶留置權(quán)的法律特征

1、法定性。留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán),根據(jù)物權(quán)法定原則,其創(chuàng)設(shè)、內(nèi)容、效力及公示方法須由法律規(guī)定,無(wú)需當(dāng)事人約定,當(dāng)事人也不能在法律規(guī)定的范圍外自行約定留置權(quán)。

2、船舶留置權(quán)的行使具有二次效力性。留置權(quán)產(chǎn)生以后,發(fā)生前后兩次效力。第一次效力發(fā)生于留置權(quán)產(chǎn)生之時(shí),即債權(quán)人于其債權(quán)受清償之前,對(duì)其占有的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行“留置”,并對(duì)留置物享有繼續(xù)占有的權(quán)利。留置權(quán)的第一次效力可持續(xù)到債務(wù)人清償債務(wù)之時(shí)終止。留置權(quán)的第二次效力發(fā)生于債務(wù)人逾期未清償債務(wù)之時(shí),表現(xiàn)為留置權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn),即留置權(quán)人于債務(wù)人超過(guò)規(guī)定期限仍不履行債務(wù)時(shí),得依法以留置物折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。

3、船舶留置權(quán)具有不可分性。留置權(quán)的不可分性,是指留置權(quán)的效力就債權(quán)的全部及于留置物的全部。也就是說(shuō),在主債權(quán)獲得全部清償前,留置權(quán)人有權(quán)留置全部的標(biāo)的物,并可以對(duì)留置的標(biāo)的物的全部行使權(quán)力。

4、船舶留置權(quán)具有從屬性。這是留置權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)所固有的特征。留置權(quán)的從屬性,是指留置權(quán)作為被擔(dān)保債權(quán)的從權(quán)利,依主債權(quán)的存在而存在,依主債權(quán)的消滅而消滅。

三、船舶留置權(quán)的受償序位

1、船舶留置權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)之間的受償序位。《海商法》第25條規(guī)定,船舶優(yōu)先權(quán)先于造船人及修船人的留置權(quán)受償。前已述及,在造船人和修船人的留置權(quán)之外,還存在其他類(lèi)型的船舶留置權(quán),但海商法并未明文規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)和其他船舶留置權(quán)之間的優(yōu)先受償次序。根據(jù)1993年《統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和船舶抵押權(quán)若干規(guī)定的國(guó)際公約》第5條第1款的規(guī)定,船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他船舶留置權(quán)受償。德國(guó)《海商法》、韓國(guó)《商法典》及日本《商法典》也作了類(lèi)似規(guī)定。

2、船舶留置權(quán)與船舶抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的優(yōu)先受償序位?！逗Ｉ谭ā返?5條同時(shí)規(guī)定,造船人及修船人的留置權(quán)先于船舶抵押權(quán)受償。同樣地,海商法也未對(duì)船舶抵押權(quán)和其他船舶留置權(quán)之間的優(yōu)先受償效力作出明確規(guī)定。而根據(jù)1993年《統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和船舶抵押權(quán)若干規(guī)定的國(guó)際公約》第2條,已登記的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)或擔(dān)保物權(quán)彼此之間的排列次序及其在不妨害公約規(guī)定的條件下對(duì)第三方的效力應(yīng)根據(jù)登記國(guó)法律確定,即船舶擔(dān)保物權(quán)的次序由國(guó)內(nèi)法規(guī)定。根據(jù)《物權(quán)法》第239條的規(guī)定,同一動(dòng)產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán),該動(dòng)產(chǎn)又被留置的,留置權(quán)人優(yōu)先受償。據(jù)此,船舶留置權(quán)應(yīng)該優(yōu)先于船舶抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)受償。

綜上,船舶留置權(quán)先于船舶抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)受償而后于船舶優(yōu)先權(quán)受償。

四、船舶留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式

我國(guó)《海商法》對(duì)留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式?jīng)]有作具體規(guī)定。根據(jù)法律適用的原則,《海商法》沒(méi)有規(guī)定的,可以適用《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》和《民法通則》關(guān)于留置權(quán)的相關(guān)規(guī)定,即可以采用折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)三種方式實(shí)現(xiàn)留置權(quán)。但是,實(shí)踐中采用折價(jià)和變賣(mài)的方式實(shí)現(xiàn)船舶留置權(quán)非常困難。因?yàn)樗痉▽?shí)踐當(dāng)中被留置的船舶往往并非為債務(wù)人所有,因而債務(wù)人并沒(méi)有權(quán)利對(duì)留置的船舶進(jìn)行處分,如果允許債務(wù)人和債權(quán)人協(xié)議折價(jià)或變賣(mài)的方式處分留置的船舶,則可能使留置船舶被以過(guò)低的價(jià)格處理,使船舶所有權(quán)人的利益受損。此外,由債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)議折價(jià)變賣(mài),往往難以得到船舶所有人的配合,使得船舶注銷(xiāo)和過(guò)戶登記手續(xù)難以完成,從而使買(mǎi)賣(mài)難以完成。特別地,當(dāng)留置的船舶上存在其他擔(dān)保物權(quán)(如船舶優(yōu)先權(quán))時(shí),因?yàn)閲?guó)際上普遍采用的原則是非經(jīng)法院強(qiáng)制出售船舶優(yōu)先權(quán)不消滅,以折價(jià)或變賣(mài)的方式,無(wú)法消滅船舶優(yōu)先權(quán),因而使得買(mǎi)受人的權(quán)利存在瑕疵,利益受損。

鑒于以上種種原因,實(shí)踐中船舶留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)常常需要法院的介入,即由船舶留置權(quán)人向海事法院提出拍賣(mài)申請(qǐng),由海事法院依照《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》的有關(guān)拍賣(mài)船舶的法律程序進(jìn)行拍賣(mài),船舶留置權(quán)人從法院拍賣(mài)所得價(jià)款中優(yōu)先受償。

五、船舶留置與海事請(qǐng)求保全的關(guān)系

船舶留置與海事請(qǐng)求保全之間既有明顯的區(qū)別,也有許多相似的地方。正確理解兩者之間的關(guān)系,對(duì)于掌握和運(yùn)用船舶留置權(quán)具有很好的作用。

1、相同之處。(1)船舶留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)與海事請(qǐng)求所保全的海事請(qǐng)求有重疊。船舶留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)通常是船舶建造或修理費(fèi)用、拖航費(fèi)用、救助費(fèi)用或報(bào)酬等,它們均屬于海事請(qǐng)求的范疇,是海事請(qǐng)求保全所依據(jù)的海事請(qǐng)求的一部分;(2)二者目的相同。船舶留置權(quán)和海事請(qǐng)求保全的目的都是為保全海事請(qǐng)求,保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn);(3)采用的手段相似。兩者都是通過(guò)控制財(cái)產(chǎn)或不交付財(cái)產(chǎn)以達(dá)到保全海事請(qǐng)求的目的。如果債務(wù)人或被請(qǐng)求人未在規(guī)定的期限內(nèi)履行債務(wù)或提供適當(dāng)擔(dān)保的,債權(quán)人或海事請(qǐng)求人可以變賣(mài)或申請(qǐng)拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)以清償債務(wù)。

2、不同之處。(1)船舶留置權(quán)以合法占有為條件。船舶留置權(quán)以留置權(quán)人合法占有船舶為前提,如果留置權(quán)人失去了對(duì)船舶的占有,也就喪失了對(duì)船舶的留置權(quán)。而海事請(qǐng)求保全則不以占有為條件,只要海事請(qǐng)求人對(duì)被請(qǐng)求人具有海事請(qǐng)求,財(cái)產(chǎn)屬于被請(qǐng)求人所有,海事請(qǐng)求人就可以申請(qǐng)海事法院予以保全;(2)船舶的留置權(quán)屬于私力救濟(jì)行為,而海事請(qǐng)求保全屬于公力救濟(jì)行為。根據(jù)公權(quán)優(yōu)于私權(quán)原則,屬于公力救濟(jì)行為的海事請(qǐng)求保全效力要高于作為私力救濟(jì)行為的船舶留置行為。也就是說(shuō),法院可以應(yīng)留置權(quán)人之外的其他債權(quán)人的申請(qǐng),對(duì)已經(jīng)處于留置狀態(tài)下的船舶進(jìn)行保全,而留置權(quán)人不應(yīng)妨礙法院的保全行為。但這并不意味著留置權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)利消失。最高法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第102條規(guī)定,人民法院對(duì)抵押物、留置物可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施,但抵押權(quán)人和留置權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)。1993年《統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和船舶抵押權(quán)若干規(guī)定的國(guó)際公約》也作了類(lèi)似規(guī)定。反過(guò)來(lái),在海事法院的保全期間,其他債權(quán)人則不能對(duì)船舶行使留置權(quán)。

3、船舶留置權(quán)和海事請(qǐng)求保全之間的轉(zhuǎn)化。實(shí)踐中,可以申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全所擔(dān)保的債權(quán)非常廣泛,但是這些債權(quán)卻不一定都能夠通過(guò)留置船舶方式獲得擔(dān)保,而可以行使船舶留置權(quán)的情況下,債權(quán)人則通?？梢陨暾?qǐng)海事請(qǐng)求保全。在可行使船舶留置權(quán)的情況下,債權(quán)人可自己做出選擇,既可以自主對(duì)船舶進(jìn)行留置,也可以申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全。

六、《物權(quán)法》對(duì)船舶留置權(quán)制度的影響

1、突破了合同之債的限制,將留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍擴(kuò)大到合同之債之外的其他債權(quán)。在《物權(quán)法》頒布之前,我國(guó)傳統(tǒng)民法理論將留置權(quán)所擔(dān)保的債務(wù)僅限于合同之債。在非基于合同關(guān)系的純救助中,海難救助人對(duì)獲救的船舶是否具有留置權(quán)常常引起爭(zhēng)議。隨著《物權(quán)法》的頒布,留置權(quán)必須基于合同關(guān)系這一限定也得到了突破,純救助中的海難救助人可以基于無(wú)因管理之債對(duì)獲救船舶行使留置權(quán)。

民法的留置權(quán)制度起源于羅馬法系中的惡意抗辯權(quán),其功能在于賦予債權(quán)人私力救濟(jì)之權(quán)利,在債務(wù)人不履行其義務(wù)時(shí),得占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)而迫使債務(wù)人履行債務(wù)。將留置權(quán)限于合同之債使得非基于合同關(guān)系而占有債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)的債權(quán)人的債權(quán)行使受到限制,不利于保護(hù)非合同債權(quán)人的利益,不利于充分發(fā)揮留置權(quán)制度的作用,不符合留置權(quán)制度的立法本意。《海商法》規(guī)定,海難救助人的船舶留置權(quán),具有相當(dāng)?shù)那罢靶浴６段餀?quán)法》則順應(yīng)潮流,勇敢突破了留置權(quán)必須基于合同之債這一限定,對(duì)于船舶留置權(quán)制度的發(fā)展具有非產(chǎn)重要的意義。

2、突破了留置權(quán)和所擔(dān)保的債權(quán)必須具有牽連關(guān)系的限制,創(chuàng)設(shè)了商事留置權(quán)?！段餀?quán)法》不但對(duì)留置權(quán)必須基于合同關(guān)系做出了突破,還對(duì)留置物必須和所擔(dān)保債權(quán)具有牽連關(guān)系也作出了突破,提出了商事留置權(quán)的概念。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定,企業(yè)間的商事留置權(quán)不要求留置物須與所擔(dān)保的債權(quán)屬同一法律關(guān)系。商事留置權(quán)的規(guī)定大大增加了可留置船舶的情形,在光船租賃關(guān)系下,如果船舶出租人(企業(yè))對(duì)光租人(企業(yè))負(fù)有某種光租合同之外的到期債權(quán),光租人可以留置在其合法占有之下的船舶;港口經(jīng)營(yíng)人也可以對(duì)班輪承運(yùn)人的當(dāng)事船舶或姊妹船進(jìn)行留置,以保證相關(guān)的裝卸費(fèi)用得以清償。

七、結(jié)束語(yǔ)

鑒于我國(guó)并未建立完整的船舶留置權(quán)制度,與船舶留置權(quán)有關(guān)的規(guī)定散見(jiàn)于《民法通則》、《擔(dān)保法》、《海商法》及《物權(quán)法》中,且各法之間存在一定的沖突,司法實(shí)踐中對(duì)船舶留置權(quán)制度的認(rèn)識(shí)和理解也并不統(tǒng)一,造成了一定的混亂。因此,修改和完善船舶留置權(quán)制度,消除各法之間的沖突,明確船舶留置權(quán)與其他船舶擔(dān)保物權(quán)的受償順序,建立統(tǒng)一的船舶物權(quán)體系就顯得非常重要。

(作者單位:青島遠(yuǎn)洋船員學(xué)院)

主要參考文獻(xiàn):

[1]司玉琢.新編海商法學(xué).人民交通出版社,1991.