反壟斷法的法律責(zé)任精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的反壟斷法的法律責(zé)任主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：反壟斷法的法律責(zé)任范文

關(guān)鍵詞：反壟斷法 行政權(quán)力 實(shí)施現(xiàn)狀 法律規(guī)范

我國(guó)反壟斷法相較于其他國(guó)家壟斷法而言是一部較為年輕的法律，且條文規(guī)定過(guò)于寬泛，實(shí)施起來(lái)難度較大。再加之我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀，完善反壟斷法律制度勢(shì)在必行。一方面可以在對(duì)外貿(mào)易合作的時(shí)候保障本國(guó)企業(yè)和國(guó)民的經(jīng)濟(jì)利益，另一方面可以維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

一、 反壟斷法的概述

反壟斷法（Anti-Monopoly Law），是國(guó)家對(duì)市場(chǎng)主體以排斥和限制競(jìng)爭(zhēng)，控制市場(chǎng)為目的而實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制的法律規(guī)范的總和。它所規(guī)制的主體是市場(chǎng)主體，規(guī)制的行為是反競(jìng)爭(zhēng)行為，它是結(jié)合了程序法和實(shí)體法規(guī)范的一部法律。 世界各國(guó)中美國(guó)的反壟斷法較為發(fā)達(dá)，它的反托拉斯法對(duì)世界各國(guó)反壟斷法的產(chǎn)生和發(fā)展影響都較為深遠(yuǎn)。我國(guó)反壟斷法發(fā)展較為落后，這與我國(guó)歷史上的自給自足和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式有關(guān)。目前，隨著加入世界貿(mào)易組織及頒布反壟斷法后，我國(guó)也逐漸融入到了國(guó)際化的反壟斷發(fā)展進(jìn)程中。

二、 反壟斷法的實(shí)施現(xiàn)狀

我國(guó)反壟斷法的頒布預(yù)示著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的另一個(gè)里程碑就此誕生，反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法共同構(gòu)成了中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制體系。這對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展是至關(guān)重要的，反壟斷法中規(guī)定的禁止壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中、濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)等都對(duì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題起到了很大的作用。社會(huì)財(cái)富集中于少數(shù)人手中的情況得到緩解，地方保護(hù)主義的勢(shì)頭也在不斷收斂，行政壟斷的情況也得到限制。人民的權(quán)益在受到經(jīng)濟(jì)壟斷侵害的時(shí)候也可以提訟，要求賠償。這一切，在反壟斷法頒布以前還是未知數(shù)。如今，一切都成為現(xiàn)實(shí)。

任何法律都有亟待完善之處，不可能是完美的，我國(guó)的反壟斷法也不例外。美國(guó)于1890年頒布的《謝爾曼法》被譽(yù)為是全世界第一部反壟斷法律，我國(guó)的反壟斷法是2007年通過(guò)的，這之間相差117年，如此鴻溝自然不容易超越。且“反壟斷”這一概念是近些年才受到中國(guó)學(xué)者重視研究的，經(jīng)驗(yàn)不夠。加之國(guó)民在這方面的意識(shí)不高，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中壟斷嚴(yán)重等問(wèn)題將我國(guó)反壟斷法的實(shí)施陷入了尷尬的境地。

三、 反壟斷法實(shí)施存在的問(wèn)題

（一） 反壟斷實(shí)施機(jī)構(gòu)獨(dú)立性缺失

根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第九條第一款規(guī)定，國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作。第二款規(guī)定，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)的組成和工作規(guī)則由國(guó)務(wù)院規(guī)定。由此可見，我國(guó)的反壟斷管理機(jī)構(gòu)以委員會(huì)的形式產(chǎn)生，并未形成一個(gè)固定的機(jī)構(gòu)，而是分散于各個(gè)機(jī)構(gòu)之中，這很容易產(chǎn)生執(zhí)法時(shí)相互推諉的情況，也使反壟斷法威嚴(yán)大打折扣。

（二） 條文規(guī)定過(guò)于寬泛，執(zhí)行難度大

整個(gè)反壟斷法的規(guī)定只有57條，但所涉獵的范圍卻十分寬廣。包括了壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)壟斷地位、經(jīng)營(yíng)者集中、濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)及相關(guān)的法律責(zé)任。因此，整個(gè)條文難免過(guò)于形式化，與實(shí)際脫軌，現(xiàn)實(shí)中不好把握。例如，我國(guó)《反壟斷法》第50條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。這是一個(gè)典型的公法行為，沒(méi)有對(duì)私人權(quán)作任何規(guī)定，同時(shí)也沒(méi)有對(duì)私人訴訟作禁止性的規(guī)定，這使得受到損失的“他人”在尋求救濟(jì)的時(shí)候無(wú)路可走。

（三） 形式重于實(shí)質(zhì)化

反壟斷法頒布了，但壟斷的行為在中國(guó)卻仍舊頻發(fā)，甚至某些領(lǐng)域的壟斷情況根本就從未消失過(guò)。鐵路、石油、電信、汽車甚至于電腦使用的windows 軟件，都是十分明顯的占據(jù)市場(chǎng)支配地位的壟斷，許多民營(yíng)企業(yè)也逐漸淡出這些行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)?，F(xiàn)有的法律制度為什么不能對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，執(zhí)行力度為何如此薄弱，究其深層次的問(wèn)題，還是立法的不足。過(guò)于形式化的東西在執(zhí)法者們看來(lái)是很難適用的，尤其是關(guān)乎于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的大型企業(yè)更是無(wú)從下手。

（四） 對(duì)行政壟斷缺乏實(shí)質(zhì)有效性的規(guī)制

反壟斷法中第五章關(guān)于濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制力度過(guò)小，根本起不到實(shí)質(zhì)性的作用，只能從某些方面起到緩解作用。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響下，行政壟斷尤為明顯。因此，對(duì)于行政壟斷的法律規(guī)制應(yīng)該更為嚴(yán)格。但根據(jù)反壟斷法的規(guī)定，實(shí)施行政壟斷行為的組織承擔(dān)法律責(zé)任的形式僅僅在于由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，對(duì)主管人員給與處分等，并未做太多的處罰規(guī)定，所以現(xiàn)實(shí)中的地方保護(hù)主義、行政強(qiáng)制交易、行政限制招投標(biāo)、行政強(qiáng)制限制競(jìng)爭(zhēng)等現(xiàn)象依舊絡(luò)繹不絕。

四、 對(duì)反壟斷法實(shí)施和完善的建議

（一） 合理設(shè)置反壟斷法的執(zhí)法機(jī)構(gòu)

目前我國(guó)反壟斷法實(shí)施并未固定于某一特定的機(jī)構(gòu)，因此，在執(zhí)法過(guò)程中很容易造成成本過(guò)高、資源浪費(fèi)、效率低下等問(wèn)題。將各種領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)為一體，在現(xiàn)在行政體系龐大，部門繁雜的中國(guó)看起來(lái)不太現(xiàn)實(shí)，但可以是試著將權(quán)力集中于某幾個(gè)少數(shù)的部門之中，逐步發(fā)展出一個(gè)單獨(dú)的機(jī)構(gòu)來(lái)施行。這樣將節(jié)省大量的行政資源，同時(shí)也為申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利人提供了簡(jiǎn)便的救濟(jì)渠道。

（二） 制定配套法律規(guī)范及實(shí)施細(xì)則

結(jié)合實(shí)際情況和現(xiàn)有的反壟斷法實(shí)施的不足，國(guó)務(wù)院等相關(guān)部門應(yīng)積極的制定辦法來(lái)逐步完善反壟斷法的體系，為執(zhí)法者們?cè)趫?zhí)法時(shí)提供清楚、可靠的法律規(guī)范，加大執(zhí)法力度。同時(shí)也可有限度的授權(quán)地方組織行使職能，結(jié)合地方當(dāng)?shù)氐奶攸c(diǎn)頒布相關(guān)的實(shí)施細(xì)則。這對(duì)于地方經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展十分的重要。

（三） 加大對(duì)行政壟斷現(xiàn)象的規(guī)制

行政壟斷的加劇對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的影響會(huì)十分的巨大，因此，對(duì)于我國(guó)的行政壟斷應(yīng)嚴(yán)格立法規(guī)制。尤其是在法律責(zé)任上面，不能僅僅是責(zé)令改正如此簡(jiǎn)單，可以在民事責(zé)任和行政責(zé)任上加大力度，包括賠償中的懲罰性賠款，還有行政責(zé)任中的各種等級(jí)的懲罰都應(yīng)適度的考慮。對(duì)于主管人員違法行為嚴(yán)重的還應(yīng)追究刑事責(zé)任。

五、 結(jié)論

我國(guó)反壟斷法的頒布在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中已經(jīng)是一項(xiàng)很大的進(jìn)步，具有里程碑式的意義。但同時(shí)，我們也應(yīng)認(rèn)識(shí)到其發(fā)展所存在的問(wèn)題。由于我國(guó)反壟斷法發(fā)展經(jīng)驗(yàn)不足，在自身完善的同時(shí)應(yīng)適當(dāng)?shù)慕梃b外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，以促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷健康的發(fā)展。（作者單位：西華大學(xué)）

第2篇：反壟斷法的法律責(zé)任范文

作為全程見證、并深度參與反壟斷立法審查修訂的專家組成員，時(shí)建中一觸及正題便收起笑容：“雖然《反壟斷法》的出臺(tái)進(jìn)程緩慢，但它從無(wú)到有，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)取得的巨大進(jìn)步?！斗磯艛喾ā返膶?shí)施，不僅會(huì)深化市場(chǎng)化改革，也將加速政府職能的轉(zhuǎn)變?！?/p>

“世界上沒(méi)有一部法是完美的，《反壟斷法》也毫不例外，還存在許多缺憾?！眽阎撅w揚(yáng)的時(shí)建中，開門見山把記者帶入了《反壟斷法》誕生的曲折歷史。

艱難的立法歷程

《反壟斷法》從孕育到出生，整整熬了20年。20年，足以讓一個(gè)襁褓中的嬰孩長(zhǎng)大成人。

早在1987年8月，國(guó)務(wù)院法制局就啟動(dòng)了反壟斷立法工作，成立了立法小組，但直到1994年八屆人大常委會(huì)才進(jìn)入立法規(guī)劃。后經(jīng)九屆、十屆人大反復(fù)醞釀，始終沒(méi)能完成送審稿，進(jìn)展非常緩慢。直到2004年底，送審稿才由商務(wù)部擬定送交國(guó)務(wù)院法制辦。從這時(shí)起，反壟斷立法才進(jìn)入了一個(gè)嶄新的階段。

2004年之前這段路為什么這么慢？“一直有爭(zhēng)議??！”時(shí)建中無(wú)奈地笑了。他告訴記者，早在80年代末、90年代初，大家就圍繞有沒(méi)有必要制定這部法律，展開了激烈的爭(zhēng)論。

當(dāng)時(shí)，一部分人認(rèn)為，建立和完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就應(yīng)該出臺(tái)《反壟斷法》，一些逐步向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的前社會(huì)主義國(guó)家，如俄羅斯、匈牙利和波蘭都制定了反壟斷的法律。而另一部分人卻堅(jiān)持，反壟斷是需要市場(chǎng)環(huán)境的，如果連基本的市場(chǎng)機(jī)制都沒(méi)有，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的力量非常強(qiáng)大，那還要《反壟斷法》干什么？根本沒(méi)必要！

那時(shí)，中國(guó)剛剛從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，對(duì)于什么是真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，什么是競(jìng)爭(zhēng)，什么是競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，競(jìng)爭(zhēng)為什么要靠法律來(lái)規(guī)范，人們還缺乏清晰的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，內(nèi)外資企業(yè)的壟斷行為尚未達(dá)到呼風(fēng)喚雨的地步，而行政壟斷又有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》加以規(guī)制。所以，《反壟斷法》并沒(méi)有成為當(dāng)務(wù)之急。

到了2000年，歷經(jīng)波折的《反壟斷法》（征求意見稿）終于形成，然而聽取意見時(shí)卻再次遭遇抨擊：“現(xiàn)在出臺(tái)時(shí)機(jī)不好！中國(guó)企業(yè)做得還不夠強(qiáng)、規(guī)模還不夠大，還是晚點(diǎn)出臺(tái)更好?！边@些部門誤以為反壟斷就是反大、反強(qiáng)、反規(guī)模經(jīng)濟(jì)，誤以為反壟斷法律出臺(tái)會(huì)傷害國(guó)內(nèi)企業(yè)，所以，對(duì)法律的推進(jìn)予以阻止。

反行政壟斷幾刪幾改

反行政壟斷一直是立法關(guān)注的焦點(diǎn)，這也成為這部法律之所以屢遭難產(chǎn)的原因。2005年一審草案、2006年二審草案和本次《反壟斷法》終稿，某些條款幾經(jīng)增刪和修改，就是利益相關(guān)方激烈爭(zhēng)吵和博弈的注解。

時(shí)建中告訴記者，行政壟斷最典型的特征，就是“地區(qū)分割”與“行業(yè)壟斷”。地區(qū)分割產(chǎn)生的根源是中央政府和地方政府的博弈，是中央政府和地方政府權(quán)利、義務(wù)、財(cái)力配置不合理。具體表現(xiàn)為：第一，我們的財(cái)政體制有問(wèn)題；第二，中央政府和地方政府財(cái)權(quán)與事權(quán)配置不合理，常常是中央請(qǐng)客，地方買單；第三，地方政府政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系不合理，沒(méi)有科學(xué)發(fā)展觀，只有GDP；第四，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)布局不合理、一哄而上，比如汽車，要上都上，結(jié)果遍地都是；第五，中央財(cái)政支付轉(zhuǎn)移制度不合理，至少?zèng)]有規(guī)范、沒(méi)有制度化?！澳阏f(shuō)這五個(gè)問(wèn)題，哪個(gè)不是《反壟斷法》應(yīng)該解決的問(wèn)題？可《反壟斷法》能夠解決這些根上的問(wèn)題嗎？《反壟斷法》能反得了這些行政壟斷嗎？”

“但我們是不是因?yàn)樗荒苤伪?，就連標(biāo)也不治了？”時(shí)建中感嘆道。出臺(tái)《反壟斷法》至少可以遏制壟斷，加之其他法律也可以起到輔助作用，這樣才能加速政府職能轉(zhuǎn)變，為《反壟斷法》的實(shí)施，創(chuàng)造良好的市場(chǎng)條件和行政條件。可以說(shuō)，政府職能轉(zhuǎn)變有多快，反行政壟斷步伐就會(huì)有多快；市場(chǎng)力量有多大，反壟斷的作用就能有多大。

時(shí)建中告訴記者，正是因?yàn)樯鲜鲈?，在《反壟斷法》的立法過(guò)程中，有關(guān)行政性壟斷的問(wèn)題在不休的爭(zhēng)論中幾起幾落，甚至一度被全部刪除。

行業(yè)壟斷到底誰(shuí)來(lái)執(zhí)法

縱觀世界各國(guó)，反壟斷機(jī)構(gòu)基本上是集權(quán)式的，大都由具備高度權(quán)力的公平交易委員會(huì)獨(dú)立執(zhí)法。而我國(guó)現(xiàn)在是雙層次、多機(jī)構(gòu)執(zhí)法。時(shí)建中認(rèn)為，這很難滿足反壟斷本身的執(zhí)法要求。

所謂雙層次，就是“反壟斷委員會(huì)”與“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)”并存。而多機(jī)構(gòu)，是指國(guó)務(wù)院早就賦予了商務(wù)部、工商總局和發(fā)改委執(zhí)法資格，具有相關(guān)職權(quán)的其他行業(yè)監(jiān)管部門還有很多。

“反壟斷最需要的是共同執(zhí)法，可我們的部門卻往往權(quán)衡利弊再作取舍。當(dāng)看到事情結(jié)果對(duì)自身有利時(shí)，就競(jìng)相執(zhí)法，不惜錯(cuò)位，越位；而看到事情對(duì)自己不利時(shí)，就相互推諉、躲避執(zhí)法。這樣，多機(jī)構(gòu)執(zhí)法就面臨到底由誰(shuí)執(zhí)法的大問(wèn)題?！?/p>

時(shí)建中清楚地記得，一審稿第四十四條曾規(guī)定：有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查處理的，依照其規(guī)定；有關(guān)部門或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)處理而未處理的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以調(diào)查處理，但應(yīng)當(dāng)征求有關(guān)部門或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)的意見?？蛇z憾的是，二審稿把“有關(guān)部門或者監(jiān)管應(yīng)處理而未處理的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以調(diào)查處理”全刪掉了?！疤@詫了，怎么能把執(zhí)法權(quán)交給行業(yè)主管機(jī)構(gòu)呢？”時(shí)建中對(duì)“壟斷行業(yè)壟斷執(zhí)法權(quán)”有些惱火。

“電信、電力、石油等部門，憑什么就能以行業(yè)特殊性以及成本核算復(fù)雜性，把反壟斷執(zhí)法權(quán)拿過(guò)去？他們憑什么讓反壟斷委員會(huì)相信能按法律目標(biāo)行使職權(quán)？現(xiàn)在有媒體披露：中國(guó)網(wǎng)通與中國(guó)電信已達(dá)成了互不進(jìn)入對(duì)方市場(chǎng)的協(xié)議。這事究竟是真是假，監(jiān)管機(jī)構(gòu)至少應(yīng)出來(lái)說(shuō)話，這是履行職責(zé)的表現(xiàn)?？芍两駷橹?，沒(méi)有監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)此過(guò)任何消息。這就印證了人們的擔(dān)憂，即使行業(yè)內(nèi)發(fā)生了不競(jìng)爭(zhēng)行為，監(jiān)管部門仍將不作為！”

“國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈”與“國(guó)家安全”

《反壟斷法》第七條明確規(guī)定，國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)。

什么叫國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制？什么叫國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈？“現(xiàn)在關(guān)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈這一條的解讀已經(jīng)引起大問(wèn)題了”。

還有一個(gè)概念是國(guó)家安全?！斗磯艛喾ā返谄邨l以及外資并購(gòu)部分都有提到。按照時(shí)建中的分析，未來(lái)外資并購(gòu)，可能經(jīng)過(guò)兩步審查：一步是反壟斷審查，一步是國(guó)家安全審查。

“但到底什么是國(guó)家安全？法律沒(méi)有規(guī)定?！睍r(shí)建中表示，很多法律都提到“國(guó)家安全”，但所有法律都沒(méi)有對(duì)它作出解釋?，F(xiàn)在人們一提到國(guó)家安全，就自然想到國(guó)防安全、政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、產(chǎn)業(yè)安全，等等。“國(guó)家安全解釋的范圍越大，進(jìn)行安全審查的幾率就越高，對(duì)外資控制的力度就越大，所以，老外就會(huì)擔(dān)憂?！?/p>

時(shí)建中前不久給美國(guó)產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)演講時(shí)，就碰到類似的情形。一些跨國(guó)公司總裁面對(duì)《反壟斷法》出臺(tái)，流露出擔(dān)憂的心態(tài)：部分條款規(guī)定粗，概念不明，摸不清未來(lái)走向。

“所以，什么是國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈行業(yè)、什么是國(guó)家安全？還需要進(jìn)一步界定和明確?！睍r(shí)建中強(qiáng)調(diào)，明年8月1日《反壟斷法》就要實(shí)施了，如果到那時(shí)還不能確定什么叫國(guó)家安全？國(guó)家安全審查機(jī)制是怎么樣的？國(guó)家安全由誰(shuí)來(lái)審查？那審查就真沒(méi)法進(jìn)行了，所有的案子都將束之高閣。如果真成那樣，就嚴(yán)重違背了反壟斷的立法初衷。

違法責(zé)任應(yīng)當(dāng)加大

“任何一部法律，如果沒(méi)有法律責(zé)任這一章，那就是花瓶?！狈韶?zé)任就是一種保障機(jī)制，它既是對(duì)權(quán)利的救濟(jì)，也是對(duì)違法行為的制裁。法律責(zé)任有三種：民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。民事責(zé)任在《反壟斷法》里很明確：壟斷行為給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！八裕袷仑?zé)任將來(lái)很可能成為反壟斷非常好的路徑。”因?yàn)?，任何人只要自己的利益受到壟斷行為的侵害，而且這種侵害被反壟斷委員會(huì)認(rèn)定，就可以依法，所以，消費(fèi)者將是《反壟斷法》最終的受益者。

但讓時(shí)建中失望的是，行政責(zé)任這一塊，《反壟斷法》規(guī)定的罰款力度比草案原有標(biāo)準(zhǔn)大為降低。草案規(guī)定罰款500萬(wàn)或200萬(wàn)，現(xiàn)在變成了50萬(wàn)或20萬(wàn)?！叭绻`法代價(jià)沒(méi)有被‘割肉’的感覺(jué)，那反壟斷執(zhí)法的威力就將大大削弱?！?/p>

更讓時(shí)建中遺憾的是，草案曾規(guī)定：壟斷行為構(gòu)成犯罪的，要依法追究刑事責(zé)任，可出臺(tái)后的《反壟斷法》把這一條給刪掉了。

同樣讓時(shí)建中遺憾的還有，依據(jù)現(xiàn)行《反壟斷法》，企業(yè)實(shí)施壟斷行為時(shí)，企業(yè)高管可以不承擔(dān)任何責(zé)任。“說(shuō)難聽一點(diǎn)，完全可以看到一個(gè)制度的虛偽，看到對(duì)非法行為的溫柔。”

時(shí)建中不無(wú)憂慮地說(shuō)，一個(gè)企業(yè)實(shí)施壟斷行為，必然會(huì)經(jīng)過(guò)一個(gè)內(nèi)部的決策和實(shí)施過(guò)程。到底是誰(shuí)決策，誰(shuí)實(shí)施的？當(dāng)然是高管人員了?？涩F(xiàn)在好，企業(yè)高管可以盡情決策，盡情實(shí)施了，反正最后處罰的是公司，是企業(yè)，與他們無(wú)關(guān)!

《反壟斷法》帶來(lái)新希望

古今中外任何一部法都是帶著缺憾誕生的，天性樂(lè)觀的時(shí)建中不愿沉湎于《反壟斷法》的缺憾中。在看到該法為完善預(yù)留出空間和希望的同時(shí)，他更愿意感受這部法律在微觀制度方面帶給他的欣慰。

首先，域外效力?！斗磯艛喾ā芬?guī)定，境外發(fā)生的壟斷行為如果對(duì)我境內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了排除和限制的影響，我們就可依法實(shí)施反擊。

第二，行政和解制度。當(dāng)壟斷機(jī)構(gòu)因?qū)嵤艛嘈袨槎粚彶闀r(shí)，如果能自行承諾改正，并拿出實(shí)際行動(dòng)，那么，審查即可暫停。時(shí)建中表示，這一制度在中國(guó)過(guò)去是沒(méi)有的，它的誕生，將大大節(jié)約執(zhí)法成本。

第3篇：反壟斷法的法律責(zé)任范文

關(guān)鍵詞：反壟斷法；限制競(jìng)爭(zhēng)；行業(yè)協(xié)會(huì)；規(guī)制

一、行業(yè)協(xié)會(huì)的界定

（一）行業(yè)協(xié)會(huì)的概念

對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的概念，學(xué)界并沒(méi)有統(tǒng)一的表述。主要表述有：“行業(yè)協(xié)會(huì)是以同一行業(yè)共同利益為目的，以為同行企業(yè)提供各種服務(wù)為對(duì)象，以政府監(jiān)督下的自主行為為準(zhǔn)則，以非官方機(jī)構(gòu)的民間活動(dòng)為方式的非營(yíng)利的法人組織”①； “行業(yè)協(xié)會(huì)是具有同一、相似或相近市場(chǎng)地位的特殊部門的經(jīng)濟(jì)行為人組織起來(lái)的，界定和促進(jìn)本部門公共利益的集體性組織”②?！靶袠I(yè)協(xié)會(huì)是指同一行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，以促進(jìn)本行業(yè)共同利益而組成的非營(yíng)利性的組織”③。上述定義雖表述各異，但對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的實(shí)質(zhì)的認(rèn)定是一致的。

（二）行業(yè)協(xié)會(huì)的特征

盡管學(xué)者對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的表述不一，但就其本質(zhì)而言，都具有如下特征：

1、非營(yíng)利性。行業(yè)協(xié)會(huì)不是從事商事活動(dòng)的主體，其和企業(yè)不同，不以追求利益的最大化為目的。盡管，大多行業(yè)協(xié)會(huì)都有自己的收入，如會(huì)員單位繳納的會(huì)員費(fèi)，但這部分收入主要作用是為了維持行業(yè)協(xié)會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而不在內(nèi)部成員之間進(jìn)行分配，這和企業(yè)的營(yíng)利有著本質(zhì)的區(qū)別。

2、中介性。行業(yè)協(xié)會(huì)的中介性主要表現(xiàn)為其作為政府與企業(yè)之間的橋梁和紐帶。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)具有獨(dú)立的法人地位，政府不能對(duì)其進(jìn)行直接的干預(yù)，因此，在這種機(jī)制下，行業(yè)協(xié)會(huì)就責(zé)無(wú)旁貸的充當(dāng)了政府和企業(yè)之間協(xié)調(diào)者的角色。一方面，企業(yè)通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)及時(shí)表達(dá)自己的意愿和要求，使政府出臺(tái)一些有利于自己的政策。另一方面，行業(yè)協(xié)會(huì)通過(guò)制定行業(yè)規(guī)范，來(lái)引導(dǎo)企業(yè)朝著健康、良性的方向發(fā)展，這些行業(yè)規(guī)范里或多或少體現(xiàn)了政府利益取向，因此，從這個(gè)角度來(lái)講，政府通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)企業(yè)實(shí)行了間接的管理。

3、自治性。行業(yè)協(xié)會(huì)的自治性體現(xiàn)在：行業(yè)協(xié)會(huì)的章程具有組織契約的法律實(shí)質(zhì)，設(shè)立各方的意思表示一致，設(shè)立行為完成，章程則得以生效。章程對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的會(huì)員具有普遍的拘束力。行業(yè)協(xié)會(huì)根據(jù)成員的授權(quán)制定規(guī)則并將這些規(guī)則在其成員授權(quán)范圍內(nèi)強(qiáng)制實(shí)施。

4、利益性。利益是行業(yè)協(xié)會(huì)得以運(yùn)作的根本動(dòng)力。單個(gè)經(jīng)營(yíng)者往往與自身利益一致的其他經(jīng)營(yíng)者聯(lián)合起來(lái)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、或共同渡過(guò)危機(jī)，或共同防御外來(lái)競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)，或通過(guò)達(dá)成協(xié)議獲取更多的利益等等，不論哪種方式，經(jīng)營(yíng)者的共同利益是產(chǎn)生行業(yè)協(xié)會(huì)的基礎(chǔ)。行業(yè)協(xié)會(huì)也以保護(hù)本組織內(nèi)部成員的利益為宗旨。

（三）行業(yè)協(xié)會(huì)的雙重性作用

現(xiàn)代社會(huì)，中介組織擔(dān)負(fù)著更多的公共管理職能，行業(yè)協(xié)會(huì)自治性治理被視為是社會(huì)的第五種治理機(jī)制，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。④行業(yè)協(xié)會(huì)在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用：一方面，它可以通過(guò)其職能作用的發(fā)揮，如訂立行業(yè)規(guī)范，加強(qiáng)行業(yè)自律，協(xié)調(diào)本行業(yè)成員之間的利益沖突等來(lái)引導(dǎo)本行業(yè)依法競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)秩序；另一方面，由于行業(yè)協(xié)會(huì)是同業(yè)經(jīng)營(yíng)者所組成的社會(huì)組織，其成員的目標(biāo)在于利益最大化，因此，在行業(yè)利益與社會(huì)整體利益發(fā)生矛盾時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)就會(huì)組織會(huì)員通過(guò)結(jié)成價(jià)格聯(lián)盟、限制生產(chǎn)、為成員提供能夠反映出來(lái)的價(jià)格數(shù)據(jù)和資料等方式來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)。

（四）對(duì)我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)的認(rèn)識(shí)

伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，行業(yè)協(xié)會(huì)也出現(xiàn)了蓬勃發(fā)展之勢(shì)。但由于歷史原因，我國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)產(chǎn)生發(fā)展途徑較為復(fù)雜，歸納起來(lái)有兩種：一種是脫胎于政府體制改革，隨著政府職能的轉(zhuǎn)變，由政府授權(quán)或委托，承擔(dān)行業(yè)管理職能，這種即體制內(nèi)生成的行業(yè)協(xié)會(huì)；另一種是隨著民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，由民營(yíng)企業(yè)自發(fā)組織，通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)的自我管理和自我服務(wù)，來(lái)爭(zhēng)取公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展。由于其生成途徑的特殊性，我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)總和政府有著“剪不斷理還亂”的聯(lián)系，行業(yè)協(xié)會(huì)的自身優(yōu)勢(shì)在某種程度上受到了限制。一方面，政府希望行業(yè)協(xié)會(huì)作為行業(yè)管理的輔助工具，并通過(guò)部分轉(zhuǎn)移其原有職能，使自己對(duì)行業(yè)管理的權(quán)力得到合法延伸；另一方面，大多數(shù)行業(yè)協(xié)會(huì)也極愿意成為“二政府”，去組織和管理其會(huì)員企業(yè)，而忽視了它應(yīng)該首先代表企業(yè)的利益，更加注意當(dāng)政府行為影響到企業(yè)利益時(shí)，或行業(yè)內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境有損于企業(yè)利益時(shí)，作為企業(yè)的者，為維護(hù)企業(yè)利益積極協(xié)調(diào)與企業(yè)內(nèi)外利益團(tuán)體以及與政府的關(guān)系。⑤

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，政府職能改革不斷深化，行業(yè)協(xié)會(huì)外部氛圍將會(huì)更加寬松，其自律作用也將會(huì)大放異彩，但不可否認(rèn)的是，如果行業(yè)協(xié)會(huì)超越其自治權(quán)的限度，打著行業(yè)自律的旗號(hào)，就會(huì)發(fā)生諸如“方便面聯(lián)合漲價(jià)事件”這類限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。因此，我國(guó)《反壟斷法》將行業(yè)協(xié)會(huì)作為其規(guī)制對(duì)象，順應(yīng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。

二、反壟斷法對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的態(tài)度-確認(rèn)與規(guī)制相結(jié)合

由于行業(yè)協(xié)會(huì)作用的雙重性，行業(yè)協(xié)會(huì)與反壟斷法的關(guān)系也呈現(xiàn)出兩重性：一方面行業(yè)協(xié)會(huì)通過(guò)其積極作用，維護(hù)市場(chǎng)秩序，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，這與反壟斷法的目的不謀而合；另一方面，如果行業(yè)協(xié)會(huì)起到了消極作用，限制了競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷就會(huì)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

（一）鼓勵(lì)行業(yè)協(xié)會(huì)引導(dǎo)本行業(yè)內(nèi)部成員的競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。行業(yè)協(xié)會(huì)主要通過(guò)制定內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則來(lái)促進(jìn)行業(yè)成員的競(jìng)爭(zhēng)。許多國(guó)家的立法對(duì)此予以肯定。如德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第24條規(guī)定：“（1）經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)和企業(yè)聯(lián)合會(huì)可以為其領(lǐng)域制定競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。（2）競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，是那些規(guī)范企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中的行為，以抵制競(jìng)爭(zhēng)中有悖正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)原則或有效的效能競(jìng)爭(zhēng)原則的行為，并鼓勵(lì)在競(jìng)爭(zhēng)中形成符合這些原則的行為的規(guī)定。（3）經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)或企業(yè)聯(lián)合會(huì)可以向卡特爾當(dāng)局提出承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的申請(qǐng)。”

（二）對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)組織和實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)的行為予以規(guī)制。盡管行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過(guò)其自身職能的發(fā)揮，增進(jìn)行業(yè)的共同經(jīng)濟(jì)利益，但其也有可能為了追求本行業(yè)的最大利益，濫用其自治權(quán)，通過(guò)行業(yè)自律從事法律所禁止的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。而且由于行業(yè)協(xié)會(huì)的組織統(tǒng)一，相對(duì)于一般的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為，行業(yè)協(xié)會(huì)的決議的執(zhí)行更富有效率，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害就會(huì)更大。⑥

三、我國(guó)反壟斷法對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)制

我國(guó)反壟斷法將行業(yè)協(xié)會(huì)納入其規(guī)制范圍，以“方便面聯(lián)合漲價(jià)事件”為轉(zhuǎn)折點(diǎn)。考慮到行業(yè)協(xié)會(huì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中能夠發(fā)揮引導(dǎo)行業(yè)有序競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)秩序的重要作用，同時(shí)鑒于行業(yè)協(xié)會(huì)能夠?qū)嵤┫拗聘?jìng)爭(zhēng)的行為，我國(guó)《反壟斷法》用了三個(gè)條文作以規(guī)定。

（一）我國(guó)《反壟斷法》對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的態(tài)度

《反壟斷法》在總則第11條和第二章“禁止壟斷協(xié)議”第16條從鼓勵(lì)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)揮其自律性和禁止行業(yè)協(xié)會(huì)從事壟斷行為兩個(gè)方面作了規(guī)定。1、《反壟斷法》第十一條規(guī)定：“行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自律，引導(dǎo)本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者依法競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”。這一條是關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序職責(zé)的原則性規(guī)定。一方面是對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)能夠通過(guò)其自律性，引導(dǎo)本行業(yè)依法競(jìng)爭(zhēng)作用的肯定，另一方面反壟斷法在總則里通過(guò)這條規(guī)定賦予其一種法律上的義務(wù)，體現(xiàn)了立法對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)這種自律性組織的重視。2、《反壟斷法》第十六條規(guī)定：“行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本章禁止的壟斷行為?！备鶕?jù)本條規(guī)定行業(yè)協(xié)會(huì)不得成為本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的組織者，而在現(xiàn)實(shí)生活中，行業(yè)協(xié)會(huì)常常會(huì)利用自身組織優(yōu)勢(shì)通過(guò)一系列的決議，策劃、協(xié)調(diào)本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。如從20世紀(jì)90年代的在行業(yè)協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)施的“彩電峰會(huì)”、“空調(diào)大戰(zhàn)”，再到2007年的“方便面聯(lián)合漲價(jià)事件”等，行業(yè)協(xié)會(huì)組織實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為越來(lái)越受到人們的關(guān)注。本條將行業(yè)協(xié)會(huì)納入反壟斷法的規(guī)制范圍，也是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)。

（二）法律責(zé)任及其完善

我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施之前，對(duì)價(jià)格壟斷行為的規(guī)制主要是《價(jià)格法》。但《價(jià)格法》中的價(jià)格壟斷行為，主體被限定為“經(jīng)營(yíng)者”，而不包括行業(yè)協(xié)會(huì)，這使得很長(zhǎng)一段時(shí)間，對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)從事限制競(jìng)爭(zhēng)的行為的法律責(zé)任處于真空狀態(tài)?！斗磯艛喾ā烦雠_(tái)后，在第46條第3款規(guī)定“行業(yè)協(xié)會(huì)違反本法規(guī)定，組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以處以50萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)可以依法撤銷登記?！笨梢姡覈?guó)《反壟斷法》規(guī)定的行業(yè)協(xié)會(huì)法律責(zé)任形式包括“罰款”和“撤銷登記”兩種，從而彌補(bǔ)了行業(yè)協(xié)會(huì)在法律責(zé)任這方面的空白，這較之以前的立法是一個(gè)進(jìn)步，但仍有些問(wèn)題值得探討和完善。

1、民事責(zé)任尚待完善?！斗磯艛喾ā返谖迨畻l規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！睆倪@條規(guī)定來(lái)看，承擔(dān)民事責(zé)任的主體是經(jīng)營(yíng)者，而不包括行業(yè)協(xié)會(huì)。然而在實(shí)踐中很多經(jīng)營(yíng)者能夠最終達(dá)成壟斷協(xié)議，行業(yè)協(xié)會(huì)扮演了重要角色，其作用“功不可沒(méi)”，實(shí)施了違法行為且造成了損害，卻不承擔(dān)法律責(zé)任，這顯然是不符合法律邏輯的。

2、撤銷登記責(zé)任存在障礙。反壟斷案件的執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要具有專業(yè)性和獨(dú)立性，解散權(quán)在一些國(guó)家直接賦予了反壟斷案件的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，如日本《禁止壟斷法》就規(guī)定，法院宣告事業(yè)人解散的，該解散不受其他法律規(guī)定或章程等的限制，僅需法院宣告就可達(dá)到解散的效果。而我國(guó)《反壟斷法》將對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)撤銷登記的執(zhí)行權(quán)賦予了社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)，這樣就可能出現(xiàn)反壟斷執(zhí)法效率不高的弊端

3、刑事責(zé)任缺失?！斗磯艛喾ā穼?duì)于責(zé)任主體的法律責(zé)任采用了“慎刑”的態(tài)度，這與許多國(guó)家的反壟斷法主張采用刑事責(zé)任的趨勢(shì)不相符，如美國(guó)《謝爾曼法》第1條規(guī)定：“以托拉斯或其他方式限制州際貿(mào)易或?qū)ν赓Q(mào)易的合同、聯(lián)合或共謀都是非法的，訂立這類合同或從事這類共謀的人被視為犯有重罪，必須受到刑事制裁。”因此，對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為中部分性質(zhì)惡劣，情節(jié)嚴(yán)重的行為，可以考慮讓其承擔(dān)刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]時(shí)建中.《反壟斷法-法典釋評(píng)與學(xué)理探源》[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年.

[2]尚明.《反壟斷法理論與中外案例評(píng)析》[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[3]孔祥俊.反壟斷法原理[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

注 釋：

①梁上上：《論行業(yè)協(xié)會(huì)的反競(jìng)爭(zhēng)行為》，載《法學(xué)研究》，1998（4）.

②余暉：《行業(yè)協(xié)會(huì)及其在中國(guó)的發(fā)展：理論與案例》，8頁(yè)，北京，經(jīng)濟(jì)管理出版社，2002.

③時(shí)建中：《反壟斷法—法典釋評(píng)與學(xué)理探源》，126頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

④余暉：《行業(yè)協(xié)會(huì)組織的制度動(dòng)力學(xué)原理》，載《經(jīng)濟(jì)管理》2001年第4期.

第4篇：反壟斷法的法律責(zé)任范文

【關(guān)鍵詞】反壟斷；私人訴訟；完善

一、問(wèn)題的提出――李方平狀告中國(guó)網(wǎng)通案

2008年年8月1日，反壟斷法實(shí)施首日，律師李方平狀告中國(guó)網(wǎng)通北京分公司對(duì)客戶實(shí)施差別待遇，違反反壟斷法第17條，李方平稱，根據(jù)中國(guó)網(wǎng)通的規(guī)定，沒(méi)有北京戶口的用戶，在報(bào)裝固定電話時(shí)只能選擇“預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)”，而有北京戶口的用戶則可辦理“后付費(fèi)業(yè)務(wù)”，像李方平這樣沒(méi)有北京戶口的用戶只能被迫接受不平等的資費(fèi)優(yōu)惠服務(wù)。因此，李方平認(rèn)為，北京網(wǎng)通憑借其在北京地區(qū)的壟斷地位，對(duì)是否擁有北京戶口的用戶實(shí)施付費(fèi)差別待遇，其做法違背了民法中的公平、平等、誠(chéng)實(shí)信用的原則，同時(shí)也符合反壟斷法第17條第6款規(guī)定的壟斷行為，據(jù)此，李方平狀告北京網(wǎng)通，要求法院確認(rèn)網(wǎng)通實(shí)行區(qū)別待遇違法，并請(qǐng)求法院判令北京網(wǎng)通接受其辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，并賠償人民幣1元。

在本案的審理過(guò)程中，北京網(wǎng)通對(duì)于其違反《反壟斷法》堅(jiān)決予以否認(rèn)。北京網(wǎng)通認(rèn)為，其所開展的后付費(fèi)業(yè)務(wù)是出于經(jīng)營(yíng)安全的考慮。并且按照《民事訴訟法》第108條規(guī)定，原告必須是跟本案有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，因此原告不符合訴訟主體資格。最后法院認(rèn)為本案以壟斷糾紛為由提訟，受《反壟斷法》管轄。但李方平不能證明網(wǎng)通北京分公司具有市場(chǎng)支配地位，因此駁回訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)日的案件如今惟一被立案的只有李方平訴網(wǎng)通案，因此此案成為首例正式被法院受理的反壟斷民事訴訟。作為反壟斷私人訴訟第一案，具有劃時(shí)代的意義，但是此時(shí)《反壟斷法》不成熟，許多重要的地方?jīng)]有詳細(xì)規(guī)定，法院在審理時(shí)將民法和反壟斷法混合適用，但兩者立法目的有明顯區(qū)別。為了解決法律上的缺陷，我國(guó)于2012年5月出臺(tái)了反壟斷法司法解釋，使私人訴訟方面的法律更加嚴(yán)謹(jǐn)、詳細(xì)，但在原告資格的確認(rèn)、公力執(zhí)法與私人訴訟的合作上仍未有詳細(xì)規(guī)定，原告舉證責(zé)任的分配和違法證據(jù)的取得方面仍有不足，并且在私人訴訟的實(shí)踐方面并未出現(xiàn)明顯的效果。

通過(guò)上述對(duì)案例的分析和相關(guān)制度的闡述，可以看出目前在私人訴訟方面雖有很大的進(jìn)步但仍存在些許不足之處，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，面對(duì)反壟斷實(shí)踐不斷出現(xiàn)的各種新的問(wèn)題，我們有必要不斷完善反壟斷法私人訴訟制度。在探究私人訴訟制度之前，本文有必要先對(duì)反壟斷法私人訴訟的相關(guān)概念進(jìn)行一個(gè)界定并介紹一下私人訴訟的特征。

二、反壟斷法私人訴訟制度概述

（一）反壟斷法私人訴訟制度界定

完善反壟斷法律制度首先要達(dá)到的就是法律法規(guī)的健全，而執(zhí)法機(jī)制的有效則是反壟斷法律制度的核心?，F(xiàn)在對(duì)于反壟斷法的執(zhí)行有兩種：一種由法律規(guī)定的政府機(jī)構(gòu)執(zhí)行，利用公權(quán)力和公共財(cái)產(chǎn)、資源維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序；另一種由受侵害的私人執(zhí)行，利用的是自身的力量和個(gè)人財(cái)產(chǎn)、資源維護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益。

反壟斷私人訴訟是私人執(zhí)行的一種。有學(xué)者這樣認(rèn)為的：“私人的反壟斷訴訟，是指私人（這其中包括自然人、法人和其他社會(huì)組織）以反壟斷法為依據(jù)向法院提起的訴訟，要求追究違法行為者法律責(zé)任的訴訟”。還有學(xué)者是這樣定義的，“私人訴訟實(shí)際上是狹義的私人執(zhí)行，而私人執(zhí)行則是指私人主體選擇向法院提起民事訴訟，或是采用仲裁的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)反壟斷法執(zhí)行，以達(dá)到保護(hù)自身利益不受違法壟斷行為的侵害。其中，提起民事訴訟這種方式被采用的頻率比較高”。其實(shí)，廣義上的反壟斷私人訴訟除了上述兩種情形外，還包括反壟斷行政訴訟，以及刑事訴訟。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，反壟斷法中的私人訴訟不應(yīng)該包括相關(guān)主體不服主管機(jī)關(guān)處罰而提起的行政訴訟，因?yàn)檫@種訴訟并不是由受害人直接提起的，而且也不是針對(duì)壟斷行為提及的，也更談不上達(dá)到制止壟斷行為的目的。本文認(rèn)為，反壟斷私人訴訟是指自身利益受到反壟斷違法行為侵害的私人主體（包括個(gè)人、法人和其他組織），根據(jù)反壟斷法的規(guī)定而向法院提起民事訴訟，并請(qǐng)求違法者承擔(dān)一定法律責(zé)任的訴訟。

（二）反壟斷法私人訴訟制度的特征

1. 訴訟主體的范圍較寬。私人訴訟與普通的民事訴訟中對(duì)原告主體資格的要求有明顯的區(qū)別。普通的民事訴訟中與案件有直接利害關(guān)系的人才能作為原告，而在反壟斷法私人訴訟中，壟斷者為了規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，壟斷行為通常具有隱蔽而又復(fù)雜，受害者往往是間接受害，這使得一些國(guó)家將非直接利害關(guān)系人納入法律保護(hù)范圍內(nèi)。

2. 舉證責(zé)任分配的倒置。在舉證責(zé)任的分配上，普通的民事訴訟法要求“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，而由于壟斷行為的復(fù)雜性和隱蔽性，雙方力量對(duì)比懸殊，許多受害者會(huì)因?yàn)槭占C據(jù)失敗而得不到法律的保護(hù)，因此，2012年5月的司法解釋將舉證責(zé)任規(guī)定為舉證責(zé)任倒置，即由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

3. 訴訟的實(shí)質(zhì)上存在公益性。反壟斷法是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的根本性法律，立法的目的是維護(hù)社會(huì)整體利益，因此反壟斷私人訴訟也是為了維護(hù)公共利益而產(chǎn)生的。民事訴訟的立法目的是保護(hù)個(gè)人利益不受非法侵害，反壟斷法的立法目的是保護(hù)社會(huì)全體利益，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，而反壟斷法的私人訴訟正是維護(hù)社會(huì)全體利益的細(xì)化，這與民事訴訟有本質(zhì)區(qū)別，因此反壟斷法私人訴訟與反壟斷法的立法目的一樣，具有一定的公益性。

三、我國(guó)反壟斷法私人訴訟的實(shí)踐

（一）我國(guó)反壟斷法私人訴訟的現(xiàn)狀

在我國(guó)《反壟斷法》在這三年的實(shí)施時(shí)間里，由于實(shí)施的時(shí)間比較短，案件的數(shù)量不多，從些案件的最后處理的結(jié)果來(lái)看，也存在明顯的不足之處：首先，這幾起案件的案由大部分都是濫用市場(chǎng)支配地位的案件，案件類型比較單一。其次，案件的成功率是非常地低，最后的處理一般都是駁回或和解結(jié)案，而原告勝訴的結(jié)果從未出現(xiàn)。第三，在損害賠償方面立法、司法上沒(méi)有得到重視。

隨著改革開放步伐的加快，我國(guó)正逐步進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，但是傳統(tǒng)的“官本位”思想依然根深蒂固，并依賴公權(quán)力的作用介入到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中來(lái)，使得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序遭到一定的破壞。而反壟斷委員會(huì)沒(méi)有監(jiān)督權(quán)力，使其對(duì)個(gè)部門間的協(xié)調(diào)功能也毫無(wú)實(shí)際意義。2008 年8 月實(shí)施的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》奠定了反壟斷私人訴訟的制度基礎(chǔ)，但卻缺乏細(xì)化規(guī)定；2012 年6 月《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）的實(shí)施建立了我國(guó)反壟斷私人訴訟的基本框架。2010年12月的發(fā)改委第8號(hào)令：《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》、發(fā)改委第7號(hào)令：《反價(jià)格壟斷規(guī)定》2011年2月的國(guó)家工商管理總局第53號(hào)令：《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》和2010年12月的國(guó)家工商管理總局第54號(hào)令：《工商行政管理機(jī)關(guān)濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》、國(guó)家工商管理總局第55號(hào)令：《工商行政管理機(jī)關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》做了行政法律上的補(bǔ)充，然而在實(shí)踐當(dāng)中，大多反壟斷案件在提交法院之后未有任何結(jié)果，私人訴訟難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果。由此可見，我國(guó)反壟斷私人訴訟面臨著很大的困境，要想把紙面上的反壟斷法變成行動(dòng)，必須建立科學(xué)合理的實(shí)施模式。

（二）我國(guó)反壟斷法私人訴訟所面臨的困難

我國(guó)新出臺(tái)的反壟斷法司法解釋和上面介紹的各配套法規(guī)，解決了一些討論熱烈的問(wèn)題，比如原告資格的確認(rèn)、公力執(zhí)法與私人訴訟的合作等，使私人訴訟方面的法律更加完善?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》創(chuàng)立了集團(tuán)訴訟和雙倍賠償?shù)募?lì)機(jī)制也在一定程度上完善了私人訴訟程序，但其進(jìn)步也是有限的，具體從以下幾個(gè)方面來(lái)分析：

1. 原告資格確認(rèn)方面的困難。根據(jù)《若干規(guī)定》第1條規(guī)定，壟斷民事糾紛案件，是指自然人、法人或者其他組織因壟斷行為或合同、章程違反法律提起的訴訟。為避免私人權(quán)被濫用，各國(guó)的限制標(biāo)準(zhǔn)有兩種：一種以實(shí)際受收到損害為的資格的條件；另一種以受到影響為條件。我國(guó)的《若干規(guī)定》顯然采取的是損害標(biāo)準(zhǔn)，但是我國(guó)《合同法》規(guī)定了違反法律，行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。這顯然是一個(gè)“違法性”標(biāo)準(zhǔn)，由此可見，《若干規(guī)定》在原告確認(rèn)方面是一種綜合化的態(tài)度。但是這種態(tài)度下的原告的數(shù)量大大增長(zhǎng)，法院在確認(rèn)原告資格方面處于一種困境：如果允許各類受害者均可以提出反壟斷訴訟，可能會(huì)導(dǎo)致重復(fù)賠償從而加重被告的責(zé)任：如果只允許部分受害者提出訴訟，一方面找不到合適的劃分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分受害者是否有資格，另一方面可能使真正需要法律保護(hù)的受害者救濟(jì)無(wú)門。

2. 舉證責(zé)任分配仍有不足。關(guān)于證據(jù)制度，主要集中在原告在舉證上的乏力和弱小，因此《若干規(guī)定》特地對(duì)這方面做了修改。對(duì)于具有嚴(yán)重排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的特定橫向壟斷協(xié)議，舉證責(zé)任倒置，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任；對(duì)于公用企業(yè)以及具有獨(dú)占經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的案件，仍然是原告承擔(dān)舉證責(zé)任。即使針對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位方面《若干規(guī)定》還規(guī)定了幾個(gè)強(qiáng)化性的條款，即第9條、第10條、第12條以及第13條，幫助原告完成舉證。但可操作性上仍需改進(jìn)，因此我認(rèn)為這次修改并不足以徹底解決私人舉證難的問(wèn)題。

3. 公力實(shí)施對(duì)私人訴訟支持的困難。《若干規(guī)定》中第2條規(guī)定了原告可以在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的處理決定發(fā)生法律效力后提起民事訴訟，這反映了公力行為對(duì)私人訴訟的支持，這個(gè)規(guī)定體現(xiàn)了私人訴訟與公力實(shí)施的配合，但是我認(rèn)為這種協(xié)助在目前我國(guó)的法律現(xiàn)實(shí)中是理想化的，法律沒(méi)有規(guī)定反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定能否成為之后私人訴訟的證據(jù)，而在競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)達(dá)的國(guó)家，這種公力證據(jù)對(duì)于私人訴訟來(lái)說(shuō)可以作為初步證據(jù)，是對(duì)私人訴訟的幫助，但我國(guó)法律本條規(guī)定是缺失的。

我國(guó)反壟斷法私人訴訟的現(xiàn)狀和實(shí)踐中遇到的困難提醒我們必須突破原有的框架，找到有效、完善、適合我國(guó)國(guó)情的反壟斷法私人訴訟體系，建立科學(xué)合理的實(shí)踐模式。因此，有必要探究一下國(guó)外反壟斷法較發(fā)達(dá)的國(guó)家的立法與實(shí)踐。

四、國(guó)外的研究成果

（一）歐盟的反壟斷法私人訴訟的立法與實(shí)踐

歐盟反壟斷法執(zhí)行主要指的是公共執(zhí)行，主要公共執(zhí)行機(jī)構(gòu)是反壟斷政府機(jī)關(guān)。歐盟委員會(huì)實(shí)際上享有對(duì)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的壟斷執(zhí)行權(quán)。由于私人訴訟制度的不發(fā)達(dá)，在2002年對(duì)《歐共體條約》第81條和第82條重新修訂，完善了私人訴訟的相關(guān)規(guī)定。2005年12月歐盟委員會(huì)公布了《違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟綠皮書》。綠皮書是對(duì)《歐共體條約》的細(xì)化和解釋，在《歐共體條約》基礎(chǔ)上規(guī)定了反壟斷法既擁有公共執(zhí)行和私人執(zhí)行兩種方式，都是為了保護(hù)公司和消費(fèi)者不受反競(jìng)爭(zhēng)行為的損害。歐盟反壟斷法的執(zhí)行體制逐步從公共執(zhí)行為主導(dǎo)轉(zhuǎn)向公共執(zhí)行和私人執(zhí)行并存的局面。

（二）日本的反壟斷法私人訴訟的立法與實(shí)踐

第5篇：反壟斷法的法律責(zé)任范文

關(guān)鍵詞：反壟斷法 寬恕制度 程序事項(xiàng)

寬恕制度內(nèi)涵及構(gòu)成要件

寬恕制度在瓦解卡特爾內(nèi)部違法行為起到關(guān)鍵作用，人們稱之為“卡特爾發(fā)動(dòng)機(jī)”。簡(jiǎn)單理解就是反壟斷法實(shí)施時(shí)，在一定條件下對(duì)某些卡特爾參與者給予減輕或者免除法律責(zé)任的政策或者制度。

我國(guó)反壟斷法在壟斷協(xié)議責(zé)任的適用中借鑒了美國(guó)在規(guī)制卡特爾中采用的寬恕制度（Leniency policy）。我國(guó)學(xué)者關(guān)于寬恕制度概念的表述也不盡相同，有的學(xué)者稱為“赦免制度”（孫麗君，2007），有學(xué)者稱之為“寬大方案”（金美蓉，2008），更多的學(xué)者采用了“寬恕制度”之稱，即寬恕制度是指參與卡特爾的公司和個(gè)人如果主動(dòng)向反壟斷主管機(jī)關(guān)揭發(fā)卡特爾，或者在反壟斷主管機(jī)關(guān)調(diào)查過(guò)程中進(jìn)行合作并提供有關(guān)證據(jù)資料，則可以獲得減輕或者免除處罰的處理（時(shí)建中，2008）。寬恕制度基于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的“囚徒困境”，卡特爾參與者都擔(dān)心被其他參與者“背叛”，而且也不知道何時(shí)、何地向反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)提供信息及證據(jù)，以及如何配合反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查。寬恕制度的正式引入，這對(duì)于壟斷協(xié)議的參與者是有著巨大的誘惑力的，只要是一個(gè)參與者提供，那么整個(gè)壟斷協(xié)議將被瓦解。

我國(guó)反壟斷法在借鑒國(guó)外寬恕制度的基礎(chǔ)上，規(guī)定了適合本國(guó)國(guó)情的寬恕制度。在構(gòu)成要件方面，我國(guó)反壟斷法做出以下規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告。參與的主體是參與壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者，作為企業(yè)的成員，如經(jīng)理或有權(quán)代表企業(yè)的職員，其報(bào)告行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是企業(yè)的報(bào)告行為；報(bào)告必須是主動(dòng)的，并非在反壟斷機(jī)構(gòu)的要求下或者其他非主動(dòng)的情況下報(bào)告；對(duì)于報(bào)告的形式，法律沒(méi)有具體的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為書面和口頭報(bào)告兼可；必須是向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)包括國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和經(jīng)授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。通過(guò)媒體等途徑透露相關(guān)信息不構(gòu)成本條規(guī)定的報(bào)告；報(bào)告的內(nèi)容是達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況，包括壟斷協(xié)議的發(fā)起人與參與者，具體的協(xié)議內(nèi)容及報(bào)告者在壟斷協(xié)議中的地位和作用等。當(dāng)然，僅僅報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并不能獲得寬恕，還必須提供重要證據(jù)。

國(guó)外關(guān)于寬恕制度的沿革

從1978年第一個(gè)公司寬恕制度出臺(tái)，美國(guó)的寬恕制度經(jīng)過(guò)了一個(gè)不斷健全、完善的過(guò)程，現(xiàn)在已經(jīng)形成了包括公司寬恕、個(gè)人寬恕和附加赦免在內(nèi)的相當(dāng)完善的寬恕體系。1978年出臺(tái)的寬恕制度，不僅缺乏透明度和可預(yù)見性，反壟斷部門保留了很大的自由裁量權(quán)，而且只限于在反壟斷部門調(diào)查開始前申請(qǐng)寬恕，將很多公司排除在適用寬恕制度之外。為了有效地打擊卡特爾，在吸取1978年公司寬恕制度的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，美國(guó)司法部反托拉斯局于1993年8月公布了新的寬恕制度。1994年個(gè)人寬恕制度的頒布進(jìn)一步完善了美國(guó)寬恕制度的規(guī)則體系（王珂，2010）。引進(jìn)個(gè)人寬恕制度是基于美國(guó)反壟斷法不僅對(duì)卡特爾公司的違法行為進(jìn)行刑事制裁，而且也規(guī)定對(duì)參與卡特爾的個(gè)人進(jìn)行刑事罰金和刑事監(jiān)禁。

歐盟委員會(huì)1996年制定的《關(guān)于在卡特爾案件中豁免或減少罰款的通知》歷經(jīng)2002年和2006年修改，已經(jīng)形成了包括啟動(dòng)、證據(jù)、條件、程序、免除罰款和減少罰款的區(qū)分、公司聲明等相對(duì)完善的制度體系。1996年《通知》的內(nèi)容相對(duì)比較簡(jiǎn)單，也缺乏透明性和可預(yù)見性。隨著競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的不斷豐富和對(duì)寬恕制度認(rèn)識(shí)的不斷加深，歐盟委員會(huì)2006年重新修訂了《通知》，在立法價(jià)值選擇、減免條件、申請(qǐng)程序等方面都發(fā)生了較大的變化，加強(qiáng)了透明度和可預(yù)見性，更加有利于鼓勵(lì)卡特爾成員向委員會(huì)提出申請(qǐng)（盧敏，2008）。

我國(guó)反壟斷法寬恕制度現(xiàn)狀研究

我國(guó)《反壟斷法》的出臺(tái)對(duì)我國(guó)法律體系的完善起到非常重要的作用，寬恕制度也無(wú)疑為人們所支持。但從立法的整體現(xiàn)狀來(lái)看，存在一些嚴(yán)重的問(wèn)題。我國(guó)《反壟斷法》第46條第二款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營(yíng)者的處罰。該條款中對(duì)適用對(duì)象、適用寬恕待遇的具體條件等沒(méi)有明確的規(guī)定。至今也沒(méi)有出臺(tái)相關(guān)的司法解釋等對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)的闡述。該條款對(duì)寬恕制度規(guī)定的過(guò)于原則和籠統(tǒng)，僅表現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于違法者寬恕的意思，實(shí)際操作和實(shí)施很困難。

寬恕制度實(shí)施的前提之一就是對(duì)卡特爾成員的處罰，如果處罰較輕，違法成本很低而相對(duì)于參與卡特爾所帶來(lái)的利潤(rùn)很高的情況下，違法者寧可繼續(xù)參與卡特爾進(jìn)行違法行為。這就要求寬恕制度必須給申報(bào)者提供相對(duì)于違法利潤(rùn)更合理的優(yōu)惠條件。這就需要加大對(duì)卡特爾行為的處罰力度，只有提高違法者被查出的恐懼，才能驅(qū)動(dòng)申報(bào)者盡早告密。

第6篇：反壟斷法的法律責(zé)任范文

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán) 權(quán)利濫用 反壟斷法

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概述

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的定義

當(dāng)權(quán)力人以不公平、不適當(dāng)?shù)姆绞叫惺蛊錂?quán)利時(shí)，即構(gòu)成“權(quán)力濫用”，它是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦蓿瑢?dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)利用損害他人利益和社會(huì)公共利益的情形。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的構(gòu)成要求具備四個(gè)條件：行為主體是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人，行為人主觀上必須有濫用行為的故意，客觀上采取不實(shí)施或者不正當(dāng)?shù)叵拗平灰谆虿扇〔还慕灰追椒ǖ男袨?，并且侵犯了他人或社?huì)公眾利益。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的主要表現(xiàn)形式

1、拒絕許可行為

拒絕許可是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用自己對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所擁有的專有權(quán)，拒絕授予其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合理的使用許可，從而排除其他人的競(jìng)爭(zhēng)，以鞏固和加強(qiáng)自己的壟斷地位的行為。

2、搭售行為

一些掌握核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)外跨國(guó)公司，憑借自己在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面所占有的優(yōu)勢(shì)地位，或者將兩種或兩種以上含有自己所享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品捆綁成一種產(chǎn)品進(jìn)行銷售，以致消費(fèi)者為了得到自己想要的產(chǎn)品就不得不同時(shí)購(gòu)買其他產(chǎn)品；或者是在銷售含有自己所享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)就捆綁要求一些不合理的條件。

3、價(jià)格歧視

價(jià)格歧視是指權(quán)利人在提供或接受產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，對(duì)不同的客戶實(shí)行與成本無(wú)關(guān)的價(jià)格上差別待遇。賣方對(duì)購(gòu)買相同等級(jí)、相同質(zhì)量的產(chǎn)品或服務(wù)的買方要求支付不同的價(jià)格，或者買方對(duì)提供相同等級(jí)、相同質(zhì)量的產(chǎn)品或服務(wù)的賣方支付不同的價(jià)格。

4、不公平的價(jià)格行為

其中包括兩種類型：過(guò)高定價(jià)和掠奪性定價(jià)。企業(yè)為了排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或獲得高額利潤(rùn)而進(jìn)行的不正當(dāng)?shù)亩▋r(jià)行為即不公平的價(jià)格行為。

5、其他形式

例如低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)、交叉許可、獨(dú)占性回授等形式同樣不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

二、反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的必要性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身規(guī)范對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的限制和民法基本原則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的限制，都是在民商法范圍內(nèi)進(jìn)行的，這種規(guī)制受到民商法自身性質(zhì)和手段的局限，不足以解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的更深層次的問(wèn)題。而反壟斷法的社會(huì)本位性和維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)決定了反壟斷法是從競(jìng)爭(zhēng)角度規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。反壟斷法是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，為了促進(jìn)自由有效的競(jìng)爭(zhēng)，防止和排除市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展而形成的壟斷所導(dǎo)致的危害而制定的法律。用反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行規(guī)制其優(yōu)點(diǎn)在于反壟斷法具有以下特點(diǎn)：

1、維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)，這是反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的基本前提。反壟斷法通過(guò)維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)來(lái)使得社會(huì)個(gè)體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為不致破壞了社會(huì)整體利益—實(shí)質(zhì)公平和社會(huì)整體效益。

2、國(guó)家干預(yù)性。反壟斷法在本質(zhì)上是現(xiàn)代國(guó)家為彌補(bǔ)民商法調(diào)整的不足而自覺(jué)地干預(yù)市場(chǎng)，以維護(hù)自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序和經(jīng)濟(jì)活力而產(chǎn)生的。正是因?yàn)榉磯艛喾ǖ膰?guó)家干預(yù)性，反壟斷法對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行控制主要

強(qiáng)制性。

3、社是采用國(guó)家干預(yù)的方式，有專門機(jī)關(guān)主動(dòng)介入。這種規(guī)制方式有更大的主動(dòng)性、權(quán)威性和會(huì)本位性。

三、我國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷法規(guī)制的現(xiàn)狀及建議

（一）我國(guó)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的現(xiàn)狀

目前，國(guó)外在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用方面已經(jīng)形成了以反壟斷法為核心，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、各專項(xiàng)法規(guī)等相互協(xié)調(diào)，輔以基本的法律原則共同規(guī)制的局面，而且還有獨(dú)立的、專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)或規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。同時(shí)歸納起來(lái)，有以下幾點(diǎn)不足：

從現(xiàn)有規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)范的調(diào)整范圍來(lái)看，都有一定的局限性，無(wú)法涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用所涉及的范圍。

2、從現(xiàn)有規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)范的內(nèi)容來(lái)看，也存在著相關(guān)規(guī)定不夠明確不夠具體的問(wèn)題。有很多的規(guī)范只是規(guī)定了原則性的處理方法，而當(dāng)實(shí)際發(fā)生問(wèn)題時(shí)，可操作性不強(qiáng)。

3、從操作層次而言，我國(guó)缺乏類似于美國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的反托拉斯指南》那樣的指導(dǎo)性行政法規(guī)，缺乏一個(gè)具有統(tǒng)一權(quán)限和組織的機(jī)構(gòu)，因而在行政執(zhí)法上缺乏效率。

（二）針對(duì)我國(guó)現(xiàn)有體制的不足而提出的建議

1、要進(jìn)一步完善基礎(chǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度和反壟斷法律制度。要完善商標(biāo)權(quán)、專利強(qiáng)制許可權(quán)、著作權(quán)的合理使用制度，對(duì)于反壟斷法，要盡快明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的主管機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)；要完善有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律責(zé)任的規(guī)定，因?yàn)楹蛧?guó)外反壟斷法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)定的法律責(zé)任相比是比較輕的。

2、參考國(guó)外立法及實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，制定符合我國(guó)國(guó)情的規(guī)制濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的法規(guī)由于我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面起步較晚，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為重視不夠，所以適當(dāng)?shù)慕梃b外國(guó)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，再聯(lián)系我國(guó)的實(shí)際情況加以變通，就能夠讓我們達(dá)到事半功倍的效果，因此，有專門的“規(guī)章”或類似于美國(guó)的“指南”來(lái)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為是十分必要的。同時(shí)，與WTO接軌。我國(guó)已加入世貿(mào)組織，因此在制定新的法律法規(guī)時(shí)必須注意與WTO及相關(guān)國(guó)際條約相銜接，這也是每一個(gè)成員國(guó)應(yīng)盡的義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2000.

[2]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2003.

[3]王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法---知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問(wèn)題研究[M].北京法律出版社，2008.

第7篇：反壟斷法的法律責(zé)任范文

【關(guān)鍵詞】立法價(jià)值；反壟斷法；懲罰性賠償制度

一、問(wèn)題提出

《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）第50條：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”，這是我國(guó)《反壟斷法》法律責(zé)任中唯一一條涉及民事責(zé)任的條款。對(duì)于該民事責(zé)任的原則性立法規(guī)定，一些學(xué)者認(rèn)為反壟斷法民事訴訟具有不同于一般民事訴訟的特性，提出反壟斷法民事訴訟模式應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)美國(guó)、臺(tái)灣等做法，實(shí)行懲罰性賠償?shù)募?lì)型制度。

關(guān)于反壟斷民事責(zé)任立法的爭(zhēng)論，歸其本質(zhì)是立法環(huán)節(jié)的價(jià)值選擇沖突。立法者制定法律是承載一定價(jià)值追求的，規(guī)范性的法律文本只是一種表象，其所體現(xiàn)的內(nèi)在價(jià)值才是法律的本質(zhì)。不同的立法主張之間的沖突也就透露著法的價(jià)值沖突。這種不同主張可能首先表現(xiàn)在對(duì)于某些法律問(wèn)題應(yīng)當(dāng)或者不應(yīng)當(dāng)制定上；在贊成制定某一法律時(shí)，也可能是基于條件是否成熟的考慮，在這種考慮之中，也是無(wú)法排除價(jià)值因素介入的，面對(duì)共同認(rèn)為不成熟的條件，依然有的立法者會(huì)主張制定，有的立法者會(huì)反對(duì)制定，這里同樣有對(duì)于相關(guān)價(jià)值的認(rèn)識(shí)和選擇問(wèn)題；立法上的不同主張也可能是針對(duì)某一個(gè)具體的規(guī)定而產(chǎn)生的。在具體的法律制度設(shè)置上，經(jīng)常都會(huì)發(fā)生不同價(jià)值觀念和價(jià)值選擇上的沖突。[1]例如，關(guān)于是否要在反壟斷領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度，以及如果適用，該如何適用等問(wèn)題設(shè)置的爭(zhēng)論，實(shí)際上也是不同價(jià)值認(rèn)識(shí)的沖突體現(xiàn)。這就需要研究懲罰性賠償和反壟斷法各自體現(xiàn)的價(jià)值，尋求最適合我國(guó)目前《反壟斷法》立法價(jià)值的民事賠償規(guī)定，“建立起一種最大限度地滿足需要的價(jià)值準(zhǔn)則”并“通過(guò)經(jīng)驗(yàn)來(lái)發(fā)現(xiàn)并通過(guò)理性來(lái)發(fā)展調(diào)整關(guān)系和安排行為的各種方式，使其在最少障礙和浪費(fèi)的情況下給予整個(gè)利益方案以最大的效果”。[2]

需要說(shuō)明的是，當(dāng)英美法系國(guó)家，特別是美國(guó)成熟的懲罰性賠償制度過(guò)渡到大陸法系國(guó)家，我國(guó)也在各類立法中呈現(xiàn)了相應(yīng)的懲罰性賠償制度，透露著對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者等社會(huì)主體更加嚴(yán)格的社會(huì)責(zé)任理念。1994年的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）第49條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者在產(chǎn)品或服務(wù)欺詐時(shí)的“雙倍賠償”，1999年的《中華人民共和國(guó)合同法》第113條再次強(qiáng)調(diào)了產(chǎn)品或服務(wù)欺詐時(shí)可以適用《消法》的“雙倍賠償”。2003年6月1日實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條、第9條規(guī)定了買受人可以要求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任的某些情況，以及第14條第二項(xiàng)規(guī)定了出賣人雙倍返還買受人部分價(jià)款的賠償責(zé)任。2009年6月1日的《中華人民共和國(guó)食品安全法》正式實(shí)施，其中的第96條規(guī)定了食品安全領(lǐng)域的“十倍賠償”責(zé)任制度。2009年12月26日《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》正式通過(guò)，其中第47條規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)領(lǐng)域的相應(yīng)懲罰性賠償制度。以上是我國(guó)目前關(guān)于懲罰性賠償制度的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)近些年在借鑒國(guó)際立法實(shí)踐的基礎(chǔ)上結(jié)合國(guó)情在某些特殊領(lǐng)域作出了懲罰性賠償?shù)牧⒎▏L試，并且取得了一些立法效果，得到較多的正面評(píng)價(jià)，維護(hù)了特定領(lǐng)域消費(fèi)者的權(quán)益，也促進(jìn)了私力救濟(jì)的盛行。一些學(xué)者提出需要增加懲罰性賠償制度的適用領(lǐng)域，其中包括反壟斷民事責(zé)任領(lǐng)域的適用。對(duì)此，筆者將從法律規(guī)范最本質(zhì)的上位概念，即立法價(jià)值的角度分析懲罰性賠償制度適用于《反壟斷法》中的可行性。

二、價(jià)值概述

（一）反壟斷法的立法價(jià)值理論基礎(chǔ)

經(jīng)濟(jì)法就其性質(zhì)而言屬于公法。國(guó)家通過(guò)對(duì)社會(huì)進(jìn)行干預(yù)、調(diào)控和管理，克服市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展產(chǎn)生的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)失效、收入及消費(fèi)上分配不平和資源不合理利用等弊端，創(chuàng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)，以此實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的增長(zhǎng)。經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家從社會(huì)整體利益出發(fā)制定的一系列法律規(guī)范的總和。

反壟斷法（這里所指的“反壟斷法”是理論上的統(tǒng)一稱呼）為經(jīng)濟(jì)的各個(gè)部門和各個(gè)方面的立法提供一般性的依據(jù)，以原則性規(guī)定彌補(bǔ)了各個(gè)部門和各個(gè)方面的不足，從整體上維持了國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此它是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)國(guó)家確立其政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度，調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)憲法。[3]作為經(jīng)濟(jì)憲法，也應(yīng)當(dāng)是從社會(huì)整體利益出發(fā)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行宏觀調(diào)控的，即反壟斷法應(yīng)當(dāng)是以社會(huì)為本位的經(jīng)濟(jì)立法。通過(guò)對(duì)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中、濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)等行為的規(guī)制，維護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，使得經(jīng)營(yíng)者擁有良好的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來(lái)謀求生存發(fā)展，使得消費(fèi)者能以一定價(jià)格得到自由競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中產(chǎn)生的產(chǎn)品價(jià)值，最終維護(hù)社會(huì)整體利益。

我國(guó)《反壟斷法》第1條規(guī)定的立法目的強(qiáng)調(diào)了維護(hù)“消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益”。社會(huì)公共利益出于公共利益的考慮依法對(duì)基本權(quán)利加以克減和限制，公共利益的受益范圍一般是不特定多數(shù)的受益人，而且該項(xiàng)利益需求往往無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)選擇機(jī)制得到滿足，需要通過(guò)統(tǒng)一行動(dòng)而有組織地提供公平補(bǔ)償，這種救濟(jì)主要表現(xiàn)為法定條件下的公平補(bǔ)償和事先補(bǔ)償，它體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的基本要求——實(shí)體正義。[4]我國(guó)《反壟斷法》立法價(jià)值選擇的是選擇維護(hù)“消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益”，那么在確立民事賠償這一法律責(zé)任上，應(yīng)當(dāng)遵從法律規(guī)范的統(tǒng)一性，首先考慮這一基本價(jià)值選擇。那么，是補(bǔ)充性賠償制度還是懲罰性賠償制度更能維護(hù)這樣的利益，體現(xiàn)這樣的立法價(jià)值呢？

（二）懲罰性賠償制度的價(jià)值理論基礎(chǔ)

在各國(guó)反壟斷法法律規(guī)范有關(guān)民事責(zé)任的立法模式中，以不同的方式賦予壟斷行為受害者提起民事訴訟的權(quán)利1。而通過(guò)特殊措施，即懲罰性賠償激勵(lì)型制度，鼓勵(lì)私力救濟(jì)的代表主要是美國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。美國(guó)的“絕對(duì)三倍損害賠償”制度賦予私人救濟(jì)的訴訟權(quán)，人可獲得三倍于其損害的賠償，而且行政罰金責(zé)任不能免除違法者的民事?lián)p害賠償責(zé)任。臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》則建立了“酌定三倍損害賠償”制度，法官根據(jù)壟斷行為人的主觀過(guò)錯(cuò)及侵害情節(jié)等，在損害的三倍范圍內(nèi)酌情決定行為人承擔(dān)的損害賠償?shù)臄?shù)額。

懲罰性賠償（punitive damages）又稱“報(bào)復(fù)性賠償”（vindictive damages）或“示范性賠償”（exemplary damages），是指法庭判定的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，即損害賠償金不僅是對(duì)權(quán)利人的補(bǔ)償，同時(shí)也是對(duì)故意加害人的懲罰。[5]與懲罰性賠償相對(duì)應(yīng)的概念是補(bǔ)償性賠償，在反壟斷民事救濟(jì)中以德國(guó)為代表采用的是補(bǔ)償性賠償方式。補(bǔ)償性賠償與傳統(tǒng)的民法理念不謀而合，奉行的最高指導(dǎo)原則是填平損害，損害賠償之最高指導(dǎo)原則在于賠償受害人之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然。[6]而懲罰性賠償制度在英美法系國(guó)家（特別是美國(guó)）得到廣泛承認(rèn)并適用，適用的目的除了補(bǔ)償受害人，更在于懲罰、遏制嚴(yán)重的違法行為，在于維護(hù)社會(huì)的公正，保障法律的實(shí)施。懲罰性賠償制度適用于反壟斷法領(lǐng)域，相比于補(bǔ)償性賠償制度，勢(shì)必更能夠通過(guò)發(fā)揮其自身所具有的懲罰和遏制的功能，更好地保證反壟斷法的實(shí)施。

按照羅爾斯的正義學(xué)說(shuō)，正義分為形式正義和實(shí)質(zhì)正義。傳統(tǒng)民法追求的主要是形式正義，這正是補(bǔ)償性賠償制度所提倡的。隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，填平補(bǔ)償方式難以很好地懲治一些違法行為。法律本位的轉(zhuǎn)化，特別是權(quán)利本位向社會(huì)本位的轉(zhuǎn)化[2]，體現(xiàn)民法根本價(jià)值要求“社會(huì)本位”的實(shí)現(xiàn)。以社會(huì)整體利益為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，即為“社會(huì)本位”，法律規(guī)制追求社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)，也使得法律對(duì)正義價(jià)值提出了更高的要求。民事?lián)p害賠償從追求形式正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正義，而懲罰性賠償制度順應(yīng)了這種發(fā)展和要求，體現(xiàn)的是法律本位是“社會(huì)本位”。懲罰賠償制度的設(shè)置雖使加害人承擔(dān)的賠償超出其應(yīng)當(dāng)?shù)姆秶?，但這只是形式上的不公平。從社會(huì)整體利益角度考慮，懲罰性賠償制度所特有的補(bǔ)償、懲罰和遏制功能，不僅通過(guò)法律事先設(shè)置補(bǔ)償了消費(fèi)者損失，加大力度懲治了加害人，而且預(yù)防其他主體從事類似行為，很好地發(fā)揮了法律延續(xù)性和衍生性的效果，顧及了社會(huì)秩序的維護(hù)，是實(shí)質(zhì)公平和“社會(huì)本位”理念的體現(xiàn)。懲罰性賠償制度從設(shè)置之初就所具有的價(jià)值，與反壟斷法以“社會(huì)本位”為法律規(guī)范設(shè)置出發(fā)點(diǎn)的要求不謀而合，也與我國(guó)《反壟斷法》第1條維護(hù)“消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益”的“社會(huì)公共利益”所體現(xiàn)的基本價(jià)值（即實(shí)體正義）不謀而合。

三、我國(guó)《反壟斷法》立法價(jià)值選擇

如前文所述，從立法價(jià)值判斷，反壟斷民事領(lǐng)域奉行的應(yīng)當(dāng)是同經(jīng)濟(jì)法這一社會(huì)法相統(tǒng)一的以“社會(huì)本位”為主導(dǎo)的價(jià)值取向，而懲罰性賠償制度本身所具有的價(jià)值理念契合了從社會(huì)整體利益出發(fā)的社會(huì)本位觀的價(jià)值要求。筆者認(rèn)為以立法價(jià)值為出發(fā)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)的反壟斷領(lǐng)域加以適用懲罰性賠償制度，但需在借鑒美國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)等立法實(shí)踐基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)法律實(shí)務(wù)特征和我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本土因素對(duì)此進(jìn)行完善。特別是關(guān)于體現(xiàn)懲罰力度的倍數(shù)問(wèn)題，既需要符合市場(chǎng)實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r又需要達(dá)到懲罰性賠償制度應(yīng)有的效果。

美國(guó)實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)“絕對(duì)三倍損害賠償”制度的存廢展開了激烈爭(zhēng)論。從美國(guó)立法實(shí)踐來(lái)看，“強(qiáng)制性三倍賠償”雖然很好地維護(hù)了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，卻可能削弱被告在履行判決之后的競(jìng)爭(zhēng)能力，特別是美國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)能力，美國(guó)在近些年廢除了部分產(chǎn)業(yè)的“絕對(duì)三倍損害賠償”，以保證這些產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力3。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍處于初級(jí)階段，《反壟斷法》“社會(huì)本位”的立法理念不僅要考慮社會(huì)威懾作用，也要顧及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀，因此筆者認(rèn)為“絕對(duì)三倍”的數(shù)額缺乏靈活性，為保證中國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，不建議設(shè)定“絕對(duì)三倍”的過(guò)度威懾倍數(shù)。而臺(tái)灣地區(qū)的“酌定三倍損害賠償”雖有《公平交易法》第32條“依侵害情節(jié)酌定”為依據(jù)，但因缺少一個(gè)統(tǒng)一的自由裁量判定標(biāo)準(zhǔn)容易造成法律適用的分歧，甚至造成一倍和三倍的較大差距。筆者建議，設(shè)置反壟斷民事領(lǐng)域同于《消法》的“雙倍賠償”制度，這既可以恰當(dāng)?shù)赝貕艛嘈袨槿耍挚梢杂行Оl(fā)揮懲罰性賠償制度的功能。當(dāng)然，這還需要立法明確《反壟斷法》民事領(lǐng)域適用強(qiáng)制性雙倍損害賠償?shù)倪m用條件，例如歸責(zé)原則、構(gòu)成要件等，以保證更好地實(shí)現(xiàn)既能制裁非法壟斷行為，又不至于損害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展的目的。

四、結(jié)論

法律的制定首先應(yīng)當(dāng)符合其所應(yīng)體現(xiàn)的立法價(jià)值。懲罰性賠償制度本身所固有的價(jià)值理念剛好契合我國(guó)《反壟斷法》需要的立法理念。因此，在反壟斷領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度，并且對(duì)此進(jìn)行本土化完善是十分必要的。這也是我國(guó)在反壟斷日益嚴(yán)峻的形勢(shì)下，加強(qiáng)對(duì)非法壟斷行為監(jiān)管的有效途徑之一。

注釋：

①一些學(xué)者認(rèn)為，反壟斷法民事責(zé)任模式有損害救濟(jì)性激勵(lì)型（以美國(guó)為代表）、損害賠償和危險(xiǎn)排除并重型（以德國(guó)為代表）和私人訴訟需“行政前置”型（以日本為代表）。

②我國(guó)學(xué)者在其《中國(guó)民法總論》（中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版）中論述：“法律的本位即指法律的中心觀念或法律的立足點(diǎn)；按其發(fā)展，可分為三個(gè)時(shí)期，即義務(wù)本位、權(quán)利本位和社會(huì)本位。一般認(rèn)為從羅馬法至中世紀(jì)為義務(wù)本位時(shí)期，從中世紀(jì)至19世紀(jì)中期為權(quán)利本位時(shí)期，19世紀(jì)中期以后，由于權(quán)利本位的極端化，引發(fā)了許多的社會(huì)問(wèn)題，法律應(yīng)顧全整個(gè)社會(huì)的利益，法律本位也開始傾向于社會(huì)本位”。

③這些法律包括：1984年的裝運(yùn)法免除了受聯(lián)邦海事委員會(huì)規(guī)制的所有協(xié)議與活動(dòng)的反壟斷責(zé)任。在未經(jīng)海事委員會(huì)允許簽訂秘密協(xié)議的情況下，被告也許將承擔(dān)反壟斷刑事責(zé)任，或面臨禁令救濟(jì)，但不會(huì)招致三倍損害賠償訴訟；1982年的出口貿(mào)易公司法免除了出口貿(mào)易協(xié)會(huì)與出口貿(mào)易公司的反壟斷法責(zé)任，只要它們的活動(dòng)沒(méi)有限制美國(guó)境內(nèi)的貿(mào)易，沒(méi)有限制國(guó)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)者，沒(méi)有實(shí)際減少美國(guó)國(guó)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)；1984年的國(guó)家合作研究與開發(fā)法規(guī)定，如果司法部從聯(lián)營(yíng)開始就收到了聯(lián)營(yíng)通知，反壟斷損害只限于實(shí)際賠償。

參考文獻(xiàn)：

[1]卓澤淵.法的價(jià)值論[M].北京：法律出版社，2006：598-599.

[2]龐德著.通過(guò)法律的社會(huì)控制[M].沈宗靈，譯.北京：商務(wù)印書館，1984：71.

[3]尚明.反壟斷—主要國(guó)家與國(guó)際組織反壟斷法律與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)商務(wù)出版社，2005：8-9.

[4]楊東升.關(guān)于社會(huì)公共利益的理解[EB/OL].，2011-5-9.

[5]戴維沃克.牛津法律大詞典[M].李雙元，等譯.北京：法律出版社，2003：1158.

[6]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版杜，2001：15.

作者簡(jiǎn)介：

第8篇：反壟斷法的法律責(zé)任范文

[論文關(guān)鍵詞]壟斷；自然壟斷行業(yè)；法律規(guī)制

一、自然壟斷行業(yè)的概念、成因及特點(diǎn)

（一）自然壟斷行業(yè)的概念

自然壟斷是一個(gè)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。早期的自然壟斷是指由于資源條件的分布集中而無(wú)法競(jìng)爭(zhēng)或不適宜競(jìng)爭(zhēng)所形成的壟斷。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，自然資源決定論的片面性日漸顯露，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在法羅和亞當(dāng)斯的規(guī)模經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)上提出了傳統(tǒng)的自然壟斷的概念：?jiǎn)挝划a(chǎn)品或者服務(wù)的平均成本隨著產(chǎn)量的提高而下降，要求該行業(yè)從最小有效規(guī)模出發(fā)，只是由一個(gè)企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)。20世紀(jì)七八十年代，規(guī)模經(jīng)濟(jì)決定論又受到了范圍經(jīng)濟(jì)和成本可次加性的影響。如果單一企業(yè)生產(chǎn)所有各種產(chǎn)品的總成本小于多個(gè)企業(yè)分別生產(chǎn)這些產(chǎn)品的成本之和，企業(yè)的成本方程就是部分可加的；如果在所有有關(guān)的產(chǎn)量上企業(yè)的成本都是部分可加的，某行業(yè)就是自然壟斷行業(yè)。即使規(guī)模經(jīng)濟(jì)不存在，在平均成本上升的情況下，只要單一企業(yè)供應(yīng)整個(gè)市場(chǎng)的成本小于多個(gè)企業(yè)分別生產(chǎn)的成本之和，由單一企業(yè)壟斷市場(chǎng)的社會(huì)成本就仍然最小，該行業(yè)就是自然壟斷行業(yè)。

（二）自然壟斷行業(yè)的成因

如前所述，自然壟斷行業(yè)經(jīng)歷了從經(jīng)濟(jì)學(xué)上講受到規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)、成本可次加性理論的影響。以經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)，法學(xué)進(jìn)一步對(duì)自然壟斷作了深層次的思考。

1.競(jìng)爭(zhēng)與壟斷的相互性

競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)的靈魂，但過(guò)度的競(jìng)爭(zhēng)可能帶來(lái)資源的浪費(fèi)；壟斷雖然可能限制和排斥競(jìng)爭(zhēng)，但它會(huì)帶來(lái)效率提高。競(jìng)爭(zhēng)與壟斷的相互性必然要求法律對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷作出思辯性的規(guī)定，在反對(duì)壟斷的同時(shí)也要建立合理的反壟斷法適用例外制度。

2.社會(huì)本位的需求

人類社會(huì)經(jīng)歷了由國(guó)家本位到個(gè)人本位再到社會(huì)本位的變遷。社會(huì)本位的確立促使國(guó)家、個(gè)人與社會(huì)組織必須考慮社會(huì)整體的利益。自然壟斷行業(yè)是社會(huì)本位需求在法律領(lǐng)域深層次作用的產(chǎn)物。

（三）自然壟斷行業(yè)的一般特點(diǎn)

1.固定的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。網(wǎng)絡(luò)是指一定地域內(nèi)為運(yùn)送人員商品或者為了傳遞信息而形成的系統(tǒng)。自然壟斷行業(yè)一般通過(guò)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)向公眾提供商品和服務(wù)。這種網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)建設(shè)成本很高，但建成后邊際成本趨向于零。所以一定區(qū)域內(nèi)只存在一家企業(yè)就足夠了。如果同時(shí)存在多家企業(yè)，則各家企業(yè)要重復(fù)安裝各自的管道線路，造成資源的浪費(fèi)和成本的提高。因此，傳統(tǒng)上人們認(rèn)為，如果在自然壟斷領(lǐng)域引入競(jìng)爭(zhēng)，那將是不經(jīng)濟(jì)、不穩(wěn)定和破壞性的。

2.固定資本投入的“沉淀性”。由于自然壟斷行業(yè)具有網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，建設(shè)網(wǎng)絡(luò)的投資變?yōu)槠髽I(yè)的固定資產(chǎn)沉淀下來(lái)。這些固定資產(chǎn)數(shù)額大、折舊時(shí)間長(zhǎng)、用途專一、難以變現(xiàn)，最終導(dǎo)致自然壟斷行業(yè)的大量資本沉淀，企業(yè)投入后難以短時(shí)間內(nèi)回收或轉(zhuǎn)為他用。

3.公益性。自然壟斷行業(yè)一般提供社會(huì)必須產(chǎn)品或服務(wù)，與公民生活息息相關(guān)，具有公益性。從該類行業(yè)的運(yùn)行目的來(lái)看，主要是為滿足社會(huì)的普遍需求、提供安全穩(wěn)定的產(chǎn)品與服務(wù)。

二、我國(guó)反壟斷法對(duì)自然壟斷行業(yè)的規(guī)制

（一）我國(guó)《反壟斷法》有關(guān)自然壟斷行業(yè)的現(xiàn)行規(guī)定

我國(guó)的自然壟斷行業(yè)除了上述一般特點(diǎn)外，還具有以下特點(diǎn)：首先，我國(guó)自然壟斷行業(yè)兼具國(guó)家壟斷、經(jīng)濟(jì)壟斷和行政壟斷性質(zhì)。其次，我國(guó)自然壟斷行業(yè)生產(chǎn)效率較低，服務(wù)質(zhì)量較差。政策性虧損掩蓋了經(jīng)營(yíng)性虧損、管理薄弱和經(jīng)營(yíng)不善。企業(yè)沒(méi)有降低成本，提高生產(chǎn)效率的意識(shí)。由于壟斷經(jīng)營(yíng)的封閉性和自成體系，無(wú)法保證行業(yè)利益與公共利益的統(tǒng)一，自然壟斷行業(yè)的服務(wù)意識(shí)淡漠，服務(wù)質(zhì)量也較差。

針對(duì)自然壟斷行業(yè)的特點(diǎn)，我國(guó)《反壟斷法》在總則第三條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位行為的壟斷性質(zhì)，并在第三章中對(duì)何為濫用市場(chǎng)支配地位行為做了具體列舉；在總則第八條和第九條中規(guī)制了違法的行政壟斷行為，并在第五章中對(duì)濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為做了具體列舉；在第七章中規(guī)定了相關(guān)法律責(zé)任。

（二）我國(guó)政府對(duì)自然壟斷行業(yè)的管制

政府管制是指在自然壟斷或者存在信息不對(duì)稱的領(lǐng)域，為了防止發(fā)生資源配置低效和確保利用者的公平利用（克服市場(chǎng)失靈），政府機(jī)關(guān)依法通過(guò)許可和認(rèn)可等手段，對(duì)企業(yè)的進(jìn)入和退出、價(jià)格、服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、投資、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)等有關(guān)行為加以管制。在實(shí)踐中，政府管制有待完善。

第一，我國(guó)在一些自然壟斷行業(yè)如鐵路、民航、煙草等領(lǐng)域，一直未能解決政企分離，政監(jiān)分離問(wèn)題，不可能為管制提供制度基礎(chǔ)和保證。

第二，管制機(jī)構(gòu)未能體現(xiàn)現(xiàn)代依法行政的要求，不論是執(zhí)法程序，還是規(guī)章制定程序，均需要進(jìn)一步加以規(guī)范和調(diào)整；管制機(jī)構(gòu)的工作人員素質(zhì)尚待提高。

第三，自由裁量被濫用與尋租。對(duì)于有關(guān)法律的條文表述模棱兩可的情形，政府規(guī)制方享有一定的自由裁量權(quán)。而自由裁量權(quán)又因?yàn)槠洹白杂伞毙远锌赡鼙粸E用的危險(xiǎn)，從而使違法或者不當(dāng)?shù)恼?guī)制行為有了可能。這時(shí)，欲取得相關(guān)特許權(quán)的企業(yè)勢(shì)必會(huì)利用政府的自由裁量權(quán)限制其他企業(yè)的進(jìn)入，以確保其超額利潤(rùn)。這就必然產(chǎn)生尋租行為，滋生腐敗。

綜上所述，對(duì)于自然壟斷行業(yè)的規(guī)制，反壟斷法具有更大的優(yōu)勢(shì)。從法理學(xué)角度看，法區(qū)別于其他社會(huì)規(guī)范的主要之處在于，法是由國(guó)家創(chuàng)制的社會(huì)規(guī)范，是由國(guó)家制定或認(rèn)可的，因此它具有普遍適用性。法由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，任何違法行為都要受到法律制裁，這是它區(qū)別于行政規(guī)章的重要之處。行政規(guī)章沒(méi)有普遍適用性，且沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制力的保證，執(zhí)行效果必然大打折扣。從經(jīng)濟(jì)法的角度看，反壟斷法以維護(hù)交易自由，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)，制約壟斷，保障競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制為首要目標(biāo)。其主要通過(guò)對(duì)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為，濫用市場(chǎng)支配地位行為，企業(yè)并購(gòu)行為的禁止來(lái)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序和交易規(guī)則。而政府管制則通過(guò)實(shí)施市場(chǎng)準(zhǔn)入限制，價(jià)格管制來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)。

三、我國(guó)反壟斷法對(duì)自然壟斷行業(yè)規(guī)制的不足及對(duì)策

（一）我國(guó)反壟斷法對(duì)自然壟斷行業(yè)規(guī)制的不足

《反壟斷法》雖然對(duì)自然壟斷行業(yè)作了一定的規(guī)制，但從總體上看，它仍然帶有“過(guò)渡”色彩，具體來(lái)說(shuō)，不足之處具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一，未能科學(xué)界定自然壟斷業(yè)務(wù)和非自然壟斷業(yè)務(wù)。對(duì)自然壟斷行業(yè)不加區(qū)分，統(tǒng)一豁免。第二，有效競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制缺失。對(duì)自然壟斷企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，攫取超額利潤(rùn)無(wú)能為力。第三，針對(duì)行政壟斷立法不明，執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置不清?！斗磯艛喾ā返谄?、八條規(guī)定的“濫用行政權(quán)力”一詞，將行業(yè)性行政壟斷從規(guī)制對(duì)象之中排除了。因?yàn)榻^大多數(shù)國(guó)有壟斷企業(yè)，其壟斷權(quán)力都是政府所賦予的，不存在“濫用行政權(quán)力”的情況。另外，反壟斷法第五十一條為上級(jí)監(jiān)管部門的權(quán)力留下了很大的空間，極易導(dǎo)致權(quán)利濫用，且“上級(jí)機(jī)關(guān)”本身就是一個(gè)極不確定的概念。第四，法律責(zé)任缺失，救濟(jì)途徑不足。反壟斷法有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定從根本意義上來(lái)講還是屬于自我監(jiān)督的范圍，無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中這樣的自我監(jiān)督都不僅難以奏效，也不利于對(duì)行政壟斷的預(yù)防和制裁。我國(guó)對(duì)于行政壟斷行為的救濟(jì)往往只采用行政內(nèi)部救濟(jì)，而不能采取行政訴訟、民事訴訟等救濟(jì)手段。

（二）完善我國(guó)反壟斷法對(duì)自然壟斷行業(yè)規(guī)制的對(duì)策

第一，確立反壟斷法的普遍性適用的法律地位。首先，提升其適應(yīng)性和確定性。針對(duì)自然壟斷行業(yè)發(fā)展水平不同，行業(yè)技術(shù)內(nèi)容多樣等特點(diǎn)，在具體判斷某一行為是否違反反壟斷法時(shí)，適當(dāng)適用合理性原則進(jìn)行判斷。其次，明確反壟斷法“經(jīng)濟(jì)憲法”的權(quán)威性，對(duì)于反壟斷法與行業(yè)法規(guī)競(jìng)合時(shí)沒(méi)有適用規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用反壟斷法。

第二，建立科學(xué)，權(quán)威，獨(dú)立的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)必須獨(dú)立于被管制的企業(yè)和政府政策部門，對(duì)企業(yè)不負(fù)任何責(zé)任，有獨(dú)立的裁決權(quán)和高度的權(quán)威性。另外，該機(jī)構(gòu)的工作人員應(yīng)具有經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)理論知識(shí)和實(shí)際工作的經(jīng)驗(yàn)，并不允許其在任何其他政府機(jī)構(gòu)或企業(yè)中兼職以保證其公正無(wú)偏私。

第三，科學(xué)界定自然壟斷行業(yè)的自然壟斷業(yè)務(wù)部分和非自然壟斷業(yè)務(wù)部分。自然壟斷業(yè)務(wù)與非自然壟斷業(yè)務(wù)分別不同的市場(chǎng)主體來(lái)運(yùn)營(yíng)。自然壟斷業(yè)務(wù)部分應(yīng)允許壟斷經(jīng)營(yíng)；非自然壟斷業(yè)務(wù)部分適用一般的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。

第9篇：反壟斷法的法律責(zé)任范文

關(guān)鍵詞：行政壟斷 構(gòu)成要件 成因 法律規(guī)制 

    一、行政壟斷的定義

    行政壟斷是指行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力,實(shí)施限制或妨礙競(jìng)爭(zhēng)的行為。社會(huì)主義國(guó)家在建立公有制經(jīng)濟(jì)制度和實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制以后,幾乎無(wú)一例外地實(shí)行了行政壟斷。較之經(jīng)濟(jì)壟斷,行政壟斷具有更為嚴(yán)重的市場(chǎng)排斥性。其結(jié)果是幾乎全部、徹底地取消了自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng),導(dǎo)致了資源配制效率低下,國(guó)民經(jīng)濟(jì)缺乏生機(jī)的后果。由于行政壟斷與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所追求的目標(biāo)相悖,阻礙了資源配制的渠道,制約了技術(shù)的創(chuàng)新和擴(kuò)散,并最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低效率。因此,我國(guó)在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中,也必須反壟斷,且重點(diǎn)要反行政壟斷。以下的分析,主要以我國(guó)新出臺(tái)的《反壟斷法》為主。

    二、行政壟斷的構(gòu)成要件

    (一)行政壟斷的主體要件。在行政壟斷四個(gè)構(gòu)件中,主體要件及其重要。在我國(guó)《反壟斷法》中將行政壟斷的主體規(guī)定為:行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織。因此,在我國(guó)《反壟斷法》中,明確規(guī)定具有管理公共事務(wù)職能的組織的也是行政壟斷的主體。

    (二)行政壟斷的主觀要件。行政壟斷的主觀要件,是指行政壟斷是否以行政壟斷主體的主觀故意為必要條件。從反壟斷法理論關(guān)于壟斷狀態(tài)與壟斷行為的一般論述來(lái)看,兩者的主觀要件是不同的。所謂壟斷狀態(tài)就是“指在某種商品或商業(yè)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi),因市場(chǎng)規(guī)模、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的原因產(chǎn)生市場(chǎng)弊害的情形” 。壟斷行為是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者為了獲取超額壟斷利潤(rùn)而故意實(shí)施限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為。這種限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為主觀上出自故意,客觀上對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害,因而絕大部分國(guó)家都在立法中明確反對(duì)。

    針對(duì)我國(guó)實(shí)際,從法律層面考慮,將行政壟斷狀態(tài)納入反壟斷是不可欲求的。因此,只有以限制競(jìng)爭(zhēng)為主要目的的行政壟斷行為才屬于行政壟斷。行政壟斷的主觀要件只能表現(xiàn)為故意。

    (三)行政壟斷的客體要件。行政壟斷的客體即行政壟斷所侵犯的社會(huì)關(guān)系。從法律角度觀之,不管是濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng),還是行政壟斷,都是對(duì)國(guó)家強(qiáng)制性法律的違反,都對(duì)國(guó)家、社會(huì)有害。行政壟斷與濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)等壟斷形式一樣,它所侵害的社會(huì)關(guān)系是市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序,是為國(guó)家法律所保護(hù)的社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)的非法行為有很多,所侵害的社會(huì)關(guān)系也非常復(fù)雜,既有侵害國(guó)家行政管理秩序的,也有損害了國(guó)家、集體、公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利的。判斷一種行政非法行為是否是行政壟斷的標(biāo)準(zhǔn)就是看這種非法行為所侵害的社會(huì)關(guān)系是不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。只有侵犯市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的行政非法行為才是行政壟斷。

    (四)行政壟斷的客觀要件。行政壟斷的客觀要件即行政壟斷的客觀表現(xiàn),概括為濫用行政權(quán)力。在我國(guó)《反壟斷法》中采用了列舉式規(guī)定,具體表現(xiàn)為:

    1.行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力,限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品。

    2.行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力,實(shí)施下列行為,妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通:(1)對(duì)外地商品設(shè)定歧視性收費(fèi)項(xiàng)目、實(shí)行歧視性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),或者規(guī)定歧視性價(jià)格;(2)對(duì)外地商品規(guī)定與本地同類商品不同的技術(shù)要求、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),或者對(duì)外地商品采取重復(fù)檢驗(yàn)、重復(fù)認(rèn)證等歧視性技術(shù)措施,限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng);(3)采取專門針對(duì)外地商品的行政許可,限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng);(4)設(shè)置關(guān)卡或者采取其他手段,阻礙外地商品進(jìn)入或者本地商品運(yùn)出;(5)妨礙商品在地區(qū)之間自由流通的其他行為。

    3.行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力,以設(shè)定歧視性資質(zhì)要求、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)或者不依法信息等方式,排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者參加本地的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)。

    4.行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力,采取與本地經(jīng)營(yíng)者不平等待遇等方式,排斥或者限制

外地經(jīng)營(yíng)者在本地投資或者設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。

    5.行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力,強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者從事本法規(guī)定的壟斷行為。

    6.行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力,制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定。

    以上四個(gè)構(gòu)成要件,是判斷行政壟斷的根本標(biāo)準(zhǔn),缺一不可。

    三、行政壟斷的成因

    行政壟斷的成因,非常復(fù)雜和特殊。行政壟斷產(chǎn)生的直接原因,是傳統(tǒng)體制的滯留和局部利益的驅(qū)動(dòng),但進(jìn)一步分析,卻可以發(fā)現(xiàn)潛在著更加深層次的原因。首先,歷史上官商不分的傳統(tǒng)構(gòu)成了行政壟斷的“歷史慣性”,加上嚴(yán)格計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的政府集權(quán),使行政壟斷在新的形式上得到了加固,改革開放后,在遇到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)時(shí),也常常簡(jiǎn)單歸咎于缺乏管理,而再次強(qiáng)化早已駕輕就熟的行政干預(yù),形成不良循環(huán)。其次,體制改革中的利益沖突是形成行政壟斷的制度根源,對(duì)地方利益的追求成為地方政府的主要目標(biāo),封鎖、保護(hù)地方市場(chǎng)等行政壟斷行為皆出于此。第三,地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和考核體制,過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間以gdp為唯一指標(biāo),沒(méi)有全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀。我國(guó)《反壟斷法》的制定是建立在對(duì)這些原因的正確認(rèn)識(shí)和分析的基礎(chǔ)上。

    四、規(guī)制行政壟斷的法律措施

    通過(guò)以上的簡(jiǎn)要分析,可以看出,現(xiàn)實(shí)中大量存在的行政壟斷的形成,有著相當(dāng)復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實(shí)原因,對(duì)行政壟斷進(jìn)行規(guī)制,是整個(gè)中國(guó)改革進(jìn)程中的一項(xiàng)綜合性工程?！吨腥A人民共和國(guó)反壟斷法》的出臺(tái),將反行政壟斷規(guī)定其中,客觀上會(huì)促使、推動(dòng)行政管理體制的改革,《反壟斷法》對(duì)行政壟斷的法律規(guī)制有以下特點(diǎn):

    有專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有調(diào)查權(quán),采取措施權(quán)及依法作出處理決定的權(quán)力。法律的權(quán)威來(lái)自于一個(gè)獨(dú)立的、集中的、統(tǒng)一的、專業(yè)的執(zhí)法體制和執(zhí)法機(jī)關(guān),所以,由專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)保證法律的實(shí)施,能夠和強(qiáng)大的行政壟斷主體相抗衡,《反壟斷法》的實(shí)施效果就會(huì)突顯出來(lái)。

    有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定。法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。在反壟斷法中對(duì)行政壟斷的法律責(zé)任有明確的規(guī)定。

    綜上所述,我國(guó)反壟斷法的出臺(tái),特別是其中有關(guān)行政壟斷的規(guī)制,使得我國(guó)在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中反行政壟斷的要求在制度層面上得到了落實(shí)。

    參考文獻(xiàn):

    [1]李昌麒著,《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。

    [2]孔祥俊著,《反壟斷法原理》中國(guó)法制出版社2001年版。

    [3]曹士兵著,《反壟斷法研究》法律出版社1996年版。