環(huán)境污染的公益訴訟精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的環(huán)境污染的公益訴訟主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：環(huán)境污染的公益訴訟范文

【關(guān)鍵詞】環(huán)境污染；公共環(huán)境；公益訴訟

2013年新年伊始，我們就在新聞上看到全國各大各大城市的空氣PM2.5屢屢爆表，就連生活在中小城市的人對環(huán)境的惡化也有了直觀的感受。那么，是誰污染了我們的環(huán)境？環(huán)境污染之后怎么去保護(hù)我們的權(quán)益？隨著越來越頻繁的公共環(huán)境污染問題，“環(huán)境公益訴訟”這一法學(xué)概念逐漸為人們所熟知。

一、環(huán)境公益訴訟的概述

環(huán)境公益訴訟，是指由于自然人、法人、或其他組織的違法行為或不作為，使環(huán)境公共利益遭受侵害或即將遭受侵害時(shí)，法律允許其他的法人、自然人或社會(huì)團(tuán)體為維護(hù)公共利益而向人民法院提起的訴訟。

環(huán)境公益訴訟與傳統(tǒng)的民事和行政訴訟相比有其自身的特征：第一，環(huán)境公益訴訟的主體不同。傳統(tǒng)的民事和行政訴訟的提訟的主體是特定的，利益相對人的利益受到侵害的時(shí)候才有資格提訟；而環(huán)境公益訴訟的提起主體是不特定的，既可以是直接受害人，也可以是無直接利害關(guān)系的人。任何個(gè)人或?yàn)榻M織（包括國家行政機(jī)關(guān)）了維護(hù)國家、社會(huì)利益都可把侵害公共環(huán)境利益之人推上被告席。第二，環(huán)境公益訴訟的目的不同。不同于民事和行政訴訟是為了保護(hù)特定人的私人利益，環(huán)境公益訴訟的目的是維護(hù)環(huán)境公共利益，具體來說是為了保護(hù)國家環(huán)境利益、社會(huì)環(huán)境利益及不特定多數(shù)人的環(huán)境利益，追求社會(huì)公正、公平，保障社會(huì)可持續(xù)發(fā)展。第三，環(huán)境公益訴訟具有預(yù)防功能。環(huán)境公益訴訟的提起及最終裁決并不要求一定有損害事實(shí)發(fā)生，只要根據(jù)有關(guān)情況合理判斷出可能使社會(huì)公益受到侵害，即可提訟，由違法行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這樣可以有效地保護(hù)國家利益和社會(huì)秩序不受違法侵害行為的侵害，把違法行為消滅在萌芽狀態(tài)。

二、環(huán)境公益訴訟在國內(nèi)外的發(fā)展

環(huán)境公益訴訟起源于20世紀(jì)70年代的美國，其涉及環(huán)境保護(hù)的聯(lián)邦法律均以“公民訴訟”條款明文規(guī)定公民的訴訟資格。根據(jù)“公民訴訟”制度，原則上利害關(guān)系人乃至任何人均可對違反法定或主管機(jī)關(guān)核定之污染防治義務(wù)的行為提起民事訴訟；以環(huán)保行政機(jī)關(guān)對非屬其自由裁量范圍內(nèi)的行為或義務(wù)的不作為為由，對疏于行使法定職權(quán)、執(zhí)行其法定義務(wù)的環(huán)保局長提起行政訴訟。這一針對環(huán)境受損的公益訴訟制度后為許多發(fā)達(dá)國家所采用，成為實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)和保護(hù)環(huán)境公益的有效制度。

在我國，環(huán)境公益訴訟長期都還只是一個(gè)法學(xué)概念，沒有成為真正的法律規(guī)范，從而使得我國的環(huán)境公益訴訟沒有確實(shí)的法理依據(jù)，環(huán)境公共利益得不到有效保護(hù)。但是隨著近幾年的發(fā)展，我國對環(huán)境公益訴訟法律制度的建設(shè)已經(jīng)有了初步的探索，這些關(guān)于組織機(jī)構(gòu)及法律制度上的探索都為我國逐步建立和完善環(huán)境公益訴訟制度積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

三、我國在推動(dòng)環(huán)境公益訴訟制度建設(shè)當(dāng)中的不足

1、環(huán)境公益訴訟缺乏法理依據(jù)。首先，環(huán)境污染所侵害之權(quán)益的性質(zhì)屬于民事權(quán)利還是行政權(quán)利沒有定論。其次，在我國法律中，無論是民事訴訟中要求人與本案有直接利害關(guān)系，還是行政訴訟中要求人必須是具體行政關(guān)系中的相對人，都要求訴訟提起人與案件直接相關(guān)，而環(huán)境污染往往是間接的、無形的，將環(huán)境污染的權(quán)限定于直接的受害者是不利于環(huán)境保護(hù)的。但是，在環(huán)境污染侵害的權(quán)益性質(zhì)沒有定論的前提下，環(huán)境訴訟所能依據(jù)的民事和行政法律都不能為環(huán)境公益訴訟提供有力的法理支持。

2、環(huán)境公益訴訟在司法實(shí)踐中的困境。統(tǒng)一法律規(guī)范的缺位，必然導(dǎo)致案件判決標(biāo)準(zhǔn)不一致：在近幾年的環(huán)境公益訴訟案件中，法院要么以不具備訴訟主體資格為由拒絕受理案件，要么在案件審理中因缺少法律規(guī)定而難以做出判決。另一方面，法律規(guī)范的缺失也造成了法院判決后執(zhí)法階段的效力不足，影響法院判決的最終效果，從而不能達(dá)到救濟(jì)的目的。

3、環(huán)境公益訴訟中的舉證責(zé)任不明確。在現(xiàn)有的民事立法和環(huán)境立法中對環(huán)境污染的舉證責(zé)任采用了舉證責(zé)任倒置。但是，由于環(huán)境公益訴訟牽扯的范圍比較廣、利益比較重大，所以環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任還應(yīng)該進(jìn)一步細(xì)化。

4、環(huán)境公益訴訟費(fèi)用分配及原告勝訴后的賠償分配規(guī)則模糊不清。環(huán)境公益訴訟是以不特定的人或組織提起的公益訴訟，原告與法律事實(shí)沒有直接的利益關(guān)系，不是環(huán)境污染的直接受害者，也不是勝訴后的直接受益人。所以，在環(huán)境公益訴訟中，原告無論勝訴或者敗訴都不應(yīng)該承擔(dān)訴訟費(fèi)用，與之相對應(yīng)訴訟勝訴后的賠償款項(xiàng)也就不應(yīng)該全部或者大部分由環(huán)境公益訴訟的原告獲得。而目前有關(guān)訴訟費(fèi)用和索賠款項(xiàng)的分配問題在現(xiàn)階段法律中都還沒有明確的規(guī)定。

四、我國環(huán)境公益訴訟制度建設(shè)的完善建議

借鑒外國環(huán)境公益訴訟制度建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合目前我國環(huán)境公益訴訟制度建設(shè)中的問題，筆者提出幾點(diǎn)建議：

第一，擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟的原告適格范圍和被告范圍。我國目前的立法中，只有與侵權(quán)行為有直接利害關(guān)系的人才可以提訟，但如果直接利害關(guān)系人不知道自己已經(jīng)受到損害而不去或者沒有能力，那么侵害人將逃脫法律的制裁。所以對于環(huán)境污染這種侵害范圍廣而且侵害表現(xiàn)不直接的事件，就需要有非利害關(guān)系人提訟來保護(hù)受害人的環(huán)境權(quán)益。此外，環(huán)境訴訟的被訴對象的范圍也不應(yīng)該僅僅局限于民事主體，對于不作為的環(huán)保行政機(jī)關(guān)也應(yīng)該成為環(huán)境訴訟的被訴對象。

第二，合理分配環(huán)境公益訴訟中的舉證責(zé)任。在環(huán)境訴訟中，環(huán)境損害的認(rèn)定具有很強(qiáng)的技術(shù)性，讓原告去負(fù)責(zé)舉證是不合理的。因此，我國最高人民法院的司法解釋規(guī)定了環(huán)境污染損害賠償案件實(shí)行舉證責(zé)任倒置。然而舉證責(zé)任完全由被告負(fù)擔(dān)既加重了被告的責(zé)任也容易使原告忽視收集必要的證據(jù)。所以，我們應(yīng)該進(jìn)一步細(xì)化在環(huán)境訴訟中原被告的舉證責(zé)任：對于是否排污、能否造成污染、排污與損害之間是否有因果關(guān)系、能否依法免責(zé)提供證據(jù)等問題由被告負(fù)責(zé)舉證；對于損害的事實(shí)和嚴(yán)重程度等由原告負(fù)責(zé)舉證。

第三，合理分配公益訴訟的訴訟費(fèi)用。公益訴訟是公益性質(zhì)的，訴訟參與人并不是勝訴后的最大受益者。而且公益訴訟的影響比較大，各種取證、鑒定和律師費(fèi)用花費(fèi)巨大。鑒于公益訴訟的特殊性質(zhì)，借鑒美國的《清潔空氣法》、《清潔水法》、《固體廢物處理法》中的相關(guān)規(guī)定，律師費(fèi)用和鑒定費(fèi)用等由被告承擔(dān)合理的部分，以此來保護(hù)公益訴訟原告的訴訟權(quán)利。

第四，合理給予原告獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)償。環(huán)境公益訴訟的人不是為了自己的私益而，這其中必然耗費(fèi)人的時(shí)間、金錢和精力。為了鼓勵(lì)環(huán)境公益訴訟，應(yīng)該在勝訴后的賠償中拿出合理部分補(bǔ)償給人，這樣才能刺激人的積極性，加強(qiáng)社會(huì)對于環(huán)境公益訴訟的關(guān)注。

第五，環(huán)境公益訴訟不應(yīng)受到時(shí)效限制。我國目前的法律對于時(shí)效制度都有明文規(guī)定，要求當(dāng)事人在一定時(shí)間內(nèi)，否則將喪失勝訴權(quán)。我國《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的環(huán)境污染損害賠償訴訟時(shí)效是三年，但環(huán)境污染往往有較強(qiáng)的隱蔽性和潛伏性，很容易錯(cuò)過訴訟時(shí)機(jī)；而《民法通則》的有關(guān)司法解釋中規(guī)定：“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營、管理的國家財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí)，不受訴訟時(shí)效期間的限制。”所以取消對于環(huán)境公益訴訟的時(shí)效限制是必要且可行的。

【參考文獻(xiàn)】

[1]朱謙.公眾環(huán)境保護(hù)的權(quán)利構(gòu)造[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

[2]張梓太.環(huán)境法律責(zé)任研究[M].商務(wù)印書館，2004.

[3]顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究[M].中國檢察出版社，2002：86

第2篇：環(huán)境污染的公益訴訟范文

環(huán)境污染可以說已經(jīng)滲透到我們生產(chǎn)和生活的各個(gè)方面。其中尤以群體性環(huán)境污染以其巨大的危害性，涉及范圍的廣泛性，社會(huì)效應(yīng)的轟動(dòng)性而備受關(guān)注。如何有效防治群體性環(huán)境污染以及在發(fā)生群體性環(huán)境污染損害的情況下如何獲得法律的及時(shí)和合理的救濟(jì)是值得我們關(guān)注的一個(gè)重要問題。

隨著現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，工業(yè)化時(shí)代的來臨，人類的物資生產(chǎn)能力達(dá)到了一個(gè)前所未有的水平。目前，我國正處于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展時(shí)期，與此同時(shí)，環(huán)境與發(fā)展的矛盾越來越突出：在工業(yè)化過程中，造紙、電力、冶金等重污染行業(yè)將繼續(xù)發(fā)展，控制污染和生態(tài)破壞的難度加大；在城市化過程中，城市環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)滯后，大量的垃圾與污水不能得到安全處置，地表植被受到破壞；在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化過程中，化肥農(nóng)藥的使用和養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展將使耕地污染、持久性有機(jī)污染物防治任務(wù)更為艱巨，威脅農(nóng)產(chǎn)品安全；在社會(huì)消費(fèi)轉(zhuǎn)型中，電子電器廢物、機(jī)動(dòng)車尾氣、有害建筑材料和室內(nèi)裝飾不當(dāng)?shù)雀黝愋挛廴境恃杆偕仙厔荩灰悦簽橹鞯哪茉唇Y(jié)構(gòu)長期存在，二氧化硫、氮氧化物、煙塵、粉塵治理任務(wù)非常艱巨；轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品、新化學(xué)物質(zhì)等新技術(shù)、新產(chǎn)品將對環(huán)境和健康帶來更多潛在風(fēng)險(xiǎn)。

環(huán)境污染可以說已經(jīng)滲透到我們生產(chǎn)和生活的各個(gè)方面。其中尤以群體性環(huán)境污染以其巨大的危害性，涉及范圍的廣泛性，社會(huì)效應(yīng)的轟動(dòng)性而備受關(guān)注。如何有效防治群體性環(huán)境污染以及在發(fā)生群體性環(huán)境污染損害的情況下如何獲得法律的及時(shí)和合理的救濟(jì)是值得我們關(guān)注的一個(gè)重要問題。

案例一

沱江發(fā)源于四川盆地北部的九頂山，是長江左岸流域全部在四川境內(nèi)的一級支流，沱江流域也是四川省內(nèi)惟一的“非封閉型”流域。沱江流經(jīng)的著名的城市，有果都金堂，重地簡陽，名鎮(zhèn)資陽，古府資中，甜城內(nèi)江，酒市瀘州等。今年2月下旬到3月初，一場突如其來的災(zāi)難驟然降臨在流經(jīng)四川省中南部的沱江。由于排放污水導(dǎo)致下游兩岸近百萬群眾生活飲用水中斷26天，魚類大量死亡，大批企業(yè)被迫停產(chǎn)，直接經(jīng)濟(jì)損失2億多元，間接經(jīng)濟(jì)損失5億多元，恢復(fù)沱江的生態(tài)系統(tǒng)至少需要5年。

案例二

TISSO工廠從1908年起在日本水俁市生產(chǎn)乙醛，流程中產(chǎn)生的甲基汞化合物排入大海，在魚類體內(nèi)形成高濃度積累。人食用了被污染的魚類，產(chǎn)生神經(jīng)系統(tǒng)疾病--感覺和運(yùn)動(dòng)發(fā)生嚴(yán)重障礙的水俁病，最后全身痙攣而死亡。1953年開始出現(xiàn)這類患者，至1991年3月底，被確認(rèn)為水俁病的達(dá)2248人（其中死亡1004人）。當(dāng)?shù)胤ㄔ河?973年3月做出了確認(rèn)TISSO工廠的責(zé)任并令其賠償損失的判決。至1993年底，TISSO累積支付的賠償金額為908億日元，并且每年仍需支付30多億日元。

以上兩個(gè)案例都是在國內(nèi)外引起過巨大影響的群體性環(huán)境污染事件。沱江污染事件發(fā)生后，引起了國務(wù)院、四川省委和省政府的高度重視，川化集團(tuán)有限責(zé)任公司總裁、四川化工股份有限公司董事長謝木喜引咎辭職，5名企業(yè)負(fù)責(zé)人及環(huán)保部門干部被移交司法機(jī)關(guān)處理。雖然有關(guān)責(zé)任人員受到了應(yīng)有的刑事和行政處罰，但是在此事件中遭受重大經(jīng)濟(jì)損失的相關(guān)人員和遭受身體損害群眾的民事責(zé)任問題，至今尚未得到解決。這種惡性污染給人民群眾造成的重大損失又應(yīng)該由誰來主張賠償？這就需要環(huán)保公益維權(quán)。為此，筆者認(rèn)為國家應(yīng)建立環(huán)保公益訴訟制度。

所謂環(huán)保公益訴訟制度，是指任何公民、社會(huì)團(tuán)體、國家機(jī)關(guān)為了社會(huì)(環(huán)境)公共利益，都可以以自己的名義，向國家司法機(jī)關(guān)提訟。我國現(xiàn)行的環(huán)境訴訟法律規(guī)定中，惟有直接受害人才有權(quán)提起民事訴訟，最后被歸于民事法律管轄范疇。在我國從事環(huán)保公益訴訟既沒有法律上的保障，更沒有明確的法律支持。這也從客觀上助長了“違法成本低、守法成本高”的現(xiàn)象的不斷滋生。為此，筆者呼吁國家盡快著手建立環(huán)境民事公益訴訟制度，形成民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任“三責(zé)并舉”的環(huán)境違法制裁機(jī)制，以便更有效地保障公眾的環(huán)境權(quán)利，維護(hù)社會(huì)公共利益和國家利益。

就我國現(xiàn)行法律規(guī)定而言，群體性環(huán)境污染的法律救濟(jì)還存在著諸多的缺陷：

1.就環(huán)境侵害的排除方式而言，我國現(xiàn)有的法律缺乏中間性的調(diào)整形態(tài)。

根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》和《中華人民共和國水污染防治法》的有關(guān)規(guī)定：要么排除侵害，完全停止加害人的活動(dòng)；要么維持侵害狀態(tài)，使受害人完全承擔(dān)環(huán)境侵害的不利后果。這種思考模式和侵害排除的規(guī)定，無法充分實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人利益的均衡，具有顯失公平性，在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)上具有很大的局限性。同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)生活中，法院往往受“經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先”觀念的影響，偏向于保護(hù)產(chǎn)業(yè)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)利益，實(shí)質(zhì)上是對侵害排除請求權(quán)的重大限制乃至否認(rèn)，于受害人極為不利。

于是，“中間排除侵害”、“部分排除侵害”、“代替性賠償”即“代替性排除侵害的損害賠償”等更具靈活性的理論和制度應(yīng)運(yùn)而生，從而在環(huán)境侵害排除中可以更好地兼顧產(chǎn)業(yè)利益和保護(hù)社會(huì)公眾權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公平正義這兩個(gè)方面的需要。美國、法國、德國和日本等國在這方面已經(jīng)建立了比較完善的制度，值得我國學(xué)習(xí)借鑒。同時(shí)，為了更好的發(fā)揮公眾在環(huán)保中的作用，我國有必要支持公益性環(huán)保組織的發(fā)展，依法為包括環(huán)保組織在內(nèi)的社會(huì)公眾提供參與環(huán)境保護(hù)的機(jī)會(huì)，保障其權(quán)利的正當(dāng)行使。

2.在環(huán)境的損害賠償方面，一般情況下，環(huán)境侵權(quán)損害的范圍廣泛、賠償數(shù)額巨大甚至近乎天文數(shù)字，從而導(dǎo)致受害人一時(shí)難以從加害人那里得到賠償，同時(shí)對于加害人而言，他也因?yàn)橘r償金額巨大而導(dǎo)致難以維持自身正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，更有甚者因不能負(fù)擔(dān)而破產(chǎn)或關(guān)閉。

這既不利于受害人盡早得到補(bǔ)償，也不利于加害方的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。另一方面，環(huán)境侵權(quán)是社會(huì)權(quán)益害，其原因事實(shí)又具有社會(huì)有用性和公益性，某些重大危險(xiǎn)性公害事件（如切爾諾貝利核電站、美國三里島核污染、印度博帕爾毒氣外溢）受害地區(qū)廣闊、受害人數(shù)眾多、賠償數(shù)額巨大，這些情況都使環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)不再是致害人與受害人個(gè)別人之間的問題，而成為社會(huì)性問題，需要建立社會(huì)化賠償制度。損害賠償社會(huì)化，是把環(huán)境侵權(quán)發(fā)生的損害的補(bǔ)償功能而把懲罰或制裁作用減至最低。

目前，實(shí)現(xiàn)這一機(jī)制的形式各國有所不同，如日本是根據(jù)《公害健康補(bǔ)償法》建立補(bǔ)償基金，對公害健康受害者實(shí)行補(bǔ)償；美國、法國、荷蘭等過則以建立各類環(huán)境（生態(tài)）補(bǔ)償基金的形式，實(shí)行對受害人的補(bǔ)償。還有部分國家充分利用保險(xiǎn)的功能，實(shí)行環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的保險(xiǎn)制度，如責(zé)任保險(xiǎn)或社會(huì)保險(xiǎn)等。我國在這方面仍是空白。

3.在確定責(zé)任原則方面：由于在群體性環(huán)境污染訴訟中被告往往是地區(qū)的經(jīng)濟(jì)納稅大戶，基于某些原因，政府授權(quán)部門往往怠于行使其責(zé)任，或者干脆作為影子被告，因此當(dāng)事人的訴訟地位是極不平等的。

為保證裁判的正義性和保護(hù)社會(huì)國家公眾利益，需要在訴訟的舉證責(zé)任方面，做出某些特別的規(guī)則原則。首先，應(yīng)該采取嚴(yán)格責(zé)任原則。作為舉證存在困難的原告，往往不能證明損害的發(fā)生。甚至于會(huì)因被告告之謂商業(yè)秘密在不得順利取證。處于弱勢地位的訴訟人，唯有把舉證責(zé)任歸于被告，使正義天平重新平衡，才是解決之道。其次，在某些特殊情況下，甚至可以采取無過錯(cuò)責(zé)任原則，即不問是否損害發(fā)生，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。尤其是在公眾知情權(quán)的制度建立方面，對于怠于行使公開信息的被告，追究其怠于責(zé)任。最后，還應(yīng)提出引進(jìn)創(chuàng)新原則，一是權(quán)衡各方利益原則。在個(gè)人利益，社會(huì)利益，公眾團(tuán)體利益相互沖突的時(shí)候權(quán)衡各方利益，認(rèn)真考慮，現(xiàn)在和未來的利益，爭取實(shí)現(xiàn)利益的最大化。二是信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則。在合同法上面，關(guān)于締約人有期待權(quán)的利益保護(hù)。因此，我認(rèn)為，公眾對于政府職能部門的信賴，由此產(chǎn)生賦予政府的權(quán)利。故此，政府部門怠于其責(zé)，對于公眾造成損害，尤其是環(huán)保部門對于環(huán)境損害的視而不見，公眾有權(quán)依據(jù)信賴?yán)?，予以訴訟。

基于以上考慮，筆者就建立健全環(huán)保公益訴訟制度提出下列具體的建議：

——在環(huán)保法中進(jìn)一步明確有關(guān)主體對侵犯公益的行為提訟的權(quán)利。因?yàn)樵V訟權(quán)是一項(xiàng)公民的基本權(quán)利，保護(hù)環(huán)境公益的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫江h(huán)境基本法的肯定。

——用法律形式賦予一切單位和個(gè)人以訴訟權(quán)。不論國家機(jī)關(guān)，還是公民個(gè)人或其他組織均為公益訴訟的主體。因?yàn)楦鶕?jù)我國環(huán)保法第6條的規(guī)定，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。

——環(huán)境公益訴訟不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。我國現(xiàn)行三大訴訟法律均有關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，要求出現(xiàn)糾紛必須在一定的期限內(nèi)提訟，否則將喪失勝訴的權(quán)利，但在民法通則的有關(guān)司法解釋中規(guī)定“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營、管理的國家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效期間的限制”。這一規(guī)定是出于保護(hù)國家利益所需，而公益訴訟同樣是保護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益的救濟(jì)渠道，也應(yīng)當(dāng)不受訴訟時(shí)效的限制，使侵犯國家利益和社會(huì)公共利益的違法行為在任何時(shí)候均能受到法律追究。

——舉證責(zé)任應(yīng)區(qū)別訴訟主體而定。在民事訴訟中，作為提出訴訟主張的民事訴訟主體，應(yīng)當(dāng)為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。在環(huán)境公益訴訟中，舉證責(zé)任應(yīng)根據(jù)環(huán)境法和民事程序法中有關(guān)舉證責(zé)任倒置的原則及公益訴訟的特殊性，來解決環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任問題，應(yīng)區(qū)別訴訟主體而定。

第3篇：環(huán)境污染的公益訴訟范文

【關(guān)鍵詞】公益訴訟；環(huán)境保護(hù)

公益訴訟，通常是指組織或者個(gè)人針對損害國家、社會(huì)或者不特定多數(shù)人利益的行為，向法院提供指控，并提請法院追究相應(yīng)法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)。例如，環(huán)保組織為了保護(hù)公共環(huán)境利益，制止危害環(huán)境的行為提起的訴訟，即屬環(huán)境公益訴訟。

環(huán)境公益訴訟的出現(xiàn)，是我國環(huán)境意識提高和司法進(jìn)步的表現(xiàn)。環(huán)境民事公訴，是環(huán)境公益訴訟的新發(fā)展，特指由國家公訴機(jī)關(guān)為保護(hù)公共環(huán)境利益，針對環(huán)境違法行為提起的公益訴訟。作為一種新的環(huán)境訴訟形式，值得關(guān)注和探討。

1979年的《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定：“一切單位和個(gè)人，都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。2003年9月1日開始實(shí)施的《環(huán)境影響評價(jià)法》意義也十分深遠(yuǎn)，首次將中國公民的“環(huán)境權(quán)益”寫入國家法律，它意味著群眾有權(quán)知道、了解、監(jiān)督那些關(guān)系自身環(huán)境的公共決策，意味著誰不讓群眾參與公共決策就是違法。但在“參與”的具體條件、具體方式、具體程序上還缺少明確細(xì)致的法律規(guī)定。

自公眾參與原則和公眾知情權(quán)的確立，公眾作為環(huán)境行政部門和污染企業(yè)的第三者，有最廣泛的發(fā)言權(quán)。環(huán)境公益訴訟正是公眾環(huán)境權(quán)益受到侵害時(shí)的法律救濟(jì)途徑之一，少數(shù)人，少數(shù)企業(yè)甚至個(gè)別地方為了自身小范圍的經(jīng)濟(jì)利益，不惜以犧牲其他人、其他企業(yè)甚至其他地區(qū)的環(huán)境權(quán)益和發(fā)展資源為代價(jià)，這顯然是不公平的，并可能由此造成沖突，這種行為如果長期得不到糾正，勢必會(huì)對社會(huì)穩(wěn)定和安全構(gòu)成隱患，這種情況下，國家應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)某绦蚝颓溃菰S提起環(huán)境公益訴訟，以使合法環(huán)境權(quán)益的侵害者得到及時(shí)有效的補(bǔ)償。另一方面，目前我國環(huán)境違法現(xiàn)象相當(dāng)普遍，但行政部門的法定授權(quán)有限，行政執(zhí)法措施特別是強(qiáng)制性執(zhí)法手段嚴(yán)重不足，對于某些侵害不特定多數(shù)人、特大區(qū)域的環(huán)境民事權(quán)糾紛，心有余而力不足。相反，通過司法途徑，由公眾向國家司法機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟，請求人民法院行使裁制權(quán)，并輔以司法強(qiáng)制執(zhí)行手段，責(zé)令侵害人停止環(huán)境侵害行為，賠償環(huán)境損失，直至恢復(fù)原狀，可以大大彌補(bǔ)環(huán)保部門執(zhí)法手段之不足，從而也有利于強(qiáng)化環(huán)境法治。

1.環(huán)保部門執(zhí)法手段有限，環(huán)境公益呼喚環(huán)境公訴

環(huán)境訴訟是公眾參與環(huán)境管理的一種重要形式，當(dāng)環(huán)境影響評價(jià)作為第一道預(yù)防性的環(huán)保防線被突破時(shí)，對破壞環(huán)境的行為提出訴訟，要求賠償就成了第二道救濟(jì)性的環(huán)保防線。

根據(jù)我國現(xiàn)有執(zhí)法體制，行政機(jī)關(guān)雖然承擔(dān)了國家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的絕大部分職能，但法律賦予行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)法手段極其有限，手段與職能之間距離很大。這種現(xiàn)象在國有資產(chǎn)管理領(lǐng)域如此，在環(huán)境管理領(lǐng)域更是突出。從目前實(shí)際情況來看，檢察院以公訴人身份介入環(huán)境公益保護(hù)十分必要。

現(xiàn)行《民事訴訟法》第108條規(guī)定，的“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！比绻麌依媸艿街苯訐p害，就需要有適當(dāng)?shù)膰覚C(jī)關(guān)作為利害關(guān)系人代為訴訟?！董h(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定，造成環(huán)境污染者“有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。”如果國家公共環(huán)境資源受到直接損害，也需要有適當(dāng)?shù)膰覚C(jī)關(guān)作為利害關(guān)系人代為訴訟。

在現(xiàn)實(shí)生活中，許多環(huán)境污染行為沒有直接侵犯特定的公民，法人或組織的權(quán)益，“直接利害關(guān)系”或者“直接受到損害”的條件，往往使得無人享有訴權(quán)。即使法律賦予了公民權(quán)，也常會(huì)因個(gè)人不知、不能或不敢等種種原因而不。環(huán)境行政部門又往往缺乏強(qiáng)有力的執(zhí)行手段，如行政體制方面的限制，心有余而力不足，致使許多環(huán)境違法行為長期得不到有效制止。四川雁江區(qū)清水河污染案就十分典型。當(dāng)?shù)丨h(huán)保局雖然可以要求污染企業(yè)限期停產(chǎn)整頓，但對逾期不改者，依法沒有獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行手段；即使報(bào)請政府關(guān)?；蛘呱暾埛ㄔ簣?zhí)行，實(shí)際效率大多極其低下。受害農(nóng)民與污染企業(yè)交涉無果，擔(dān)心勝訴無望和訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，致使無人。

從條件上看，原告須與案件有利害關(guān)系。人民檢察院雖然不會(huì)涉及到當(dāng)事人之間的民事權(quán)益，但從維護(hù)國家利益，公共利益來看，是符合條件的。因?yàn)閲匈Y產(chǎn)流失，環(huán)境污染，行業(yè)壟斷等行為，有時(shí)侵害的是不特定的對象，沒有明確的受害人或適合的原告，又不能形成集團(tuán)訴訟。保護(hù)國有資產(chǎn)和公共環(huán)境利益是國家的責(zé)任，但國家是一個(gè)抽象主體，國家要保護(hù)這種利益，就需要代言人，人民檢察院作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，以保護(hù)國家，集體利益為職責(zé)，它依法承擔(dān)著國家的公訴職能。在存在訴訟障礙的情況下，人民檢察院從保護(hù)國家和公共環(huán)境利益和制止不法行為的目的出發(fā)，運(yùn)用公力救濟(jì)的司法手段提起民事公益訴訟，應(yīng)當(dāng)視為與本案訴訟標(biāo)的有特殊的直接利害關(guān)系。由其代表國家為公共環(huán)境利益提起環(huán)境民事公訴，不僅是必要的，也是符合法治原理的。

正如《人民日報(bào)》2003年1月22日在關(guān)于湖南省岳陽縣檢察院為保護(hù)國家資產(chǎn)提起民事訴訟的報(bào)道中所指出的：“實(shí)踐證明，作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，由檢察院對違反法律法規(guī)，侵犯國家、社會(huì)公共利益的行為向法院提起民事訴訟，實(shí)現(xiàn)對國家，社會(huì)公共利益的法律救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)保護(hù)和監(jiān)督的統(tǒng)一，既符合憲法精神，也符合我國國情。”毫無疑問，這種評論完全適合環(huán)境民事公益訴訟。

環(huán)境權(quán)益并不僅僅屬于私人，它更多地屬于社會(huì)公益，而要加大對環(huán)境污染和生態(tài)破壞的懲治力度，環(huán)境訴訟的主體就應(yīng)從直接的受害者擴(kuò)大到政府環(huán)境保護(hù)部門、環(huán)保組織、公眾，把污染企業(yè)置于公眾的監(jiān)督之下，并形成污染企業(yè)如過街老鼠人人喊打的態(tài)勢，從根本上扭轉(zhuǎn)污染反彈的現(xiàn)象。

2.環(huán)境民事公訴：不同于行政訴訟和刑事訴訟的特征

（1）就運(yùn)用情形而言，它是在公共環(huán)境利益遭受環(huán)境違法行為的現(xiàn)實(shí)侵害，而受害人在方面存在障礙，環(huán)保部門的行政管理受到實(shí)際限制的情況下，由檢察院作為公訴人，向法院提訟，要求法院依法追究環(huán)境違法行為人法律責(zé)任的訴訟行為。它不同于環(huán)境刑事公訴，因?yàn)榄h(huán)境違法行為尚未構(gòu)成環(huán)境犯罪。如果環(huán)境違法行為涉嫌環(huán)境犯罪被提起公訴，即屬于刑事附帶環(huán)境民事公訴。

（2）就訴訟目的而言，它以排除污染危害和賠償污染損失為基本訴訟請求，主要是通過追究造成環(huán)境污染破壞行為人的民事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)對國家和公眾利益的保護(hù)和救濟(jì)。這使其與環(huán)境行政訴訟（目的主要在于撤銷或變更環(huán)保部門的具體行政行為）和環(huán)境刑事訴訟（目的在于確定被告人是否犯罪和刑罰）相區(qū)別。

（3）就當(dāng)事人而言，檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境民事公訴人，除了國家和公共利益，它并不謀求任何自身的私利，因此它既是原告，也是法律監(jiān)督者。被告人則是造成環(huán)境污染破壞的行為人。

（4）就案件來源而言，它有多種來源，如群眾舉報(bào)、專門機(jī)關(guān)移送、自己發(fā)現(xiàn)等。作為公共力量的救濟(jì)途徑，環(huán)境民事公訴一般應(yīng)當(dāng)在受害人和環(huán)境行政部門試圖制止環(huán)境違法而不能之后，作為一種置后的司法救濟(jì)程序而提起。因此，受害人和環(huán)保部門移送應(yīng)當(dāng)成為主要案件線索。

（5）就條件而言，它應(yīng)當(dāng)有明確的環(huán)境違法行為人作為被告，有經(jīng)過調(diào)查的環(huán)境污染破壞事實(shí)和證據(jù)，并有具體的訴訟主張（如停止排污行為、排除污染危害、賠償污染損失）。

3.環(huán)境執(zhí)法新舉措：公訴機(jī)關(guān)首次單獨(dú)介入環(huán)境違法行為

據(jù)《中國環(huán)境報(bào)》載，四川省資陽市雁江區(qū)檢察院了解到，當(dāng)?shù)厍逅右蚣庸な脑斐缮鷳B(tài)環(huán)境嚴(yán)重破壞，與雁江區(qū)環(huán)保局聯(lián)系，共同調(diào)查發(fā)現(xiàn)，清水河流經(jīng)兩個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的數(shù)十個(gè)村社，是沿岸村社灌溉和人畜飲水的主要來源。近兩年來，在清水河及其支流沿岸相距興辦了數(shù)十家石料加工廠，這些石料加工作坊肆意排放廢棄物，不僅阻塞河道，而且污染水體，使4個(gè)村的800畝土地，近2000人的生產(chǎn)生活受到嚴(yán)重影響。

此前，雁江區(qū)環(huán)保局曾對污染企業(yè)發(fā)出整改通知書，限期停產(chǎn)整頓。但眾廠家仍然我行我素，污染問題得不到切實(shí)解決。2000名污染受害農(nóng)民思想難于統(tǒng)一，部分受害農(nóng)民與污染企業(yè)業(yè)主交涉無果之后，擔(dān)心勝訴無望和訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，對污染加害人的態(tài)度消極。

雁江區(qū)人民檢察院對污染問題嚴(yán)重的8家石材廠分別下達(dá)了檢察建議書，要求企業(yè)對治污設(shè)施進(jìn)行整改。作為國家公訴機(jī)關(guān)，檢察院還告誡企業(yè)，如果不積極治理污染，繼續(xù)侵害農(nóng)民利益，將對其提起公益民事訴訟。

作為一種正在出現(xiàn)的訴訟形式，環(huán)境民事公訴可以因?yàn)閲夜V機(jī)關(guān)的介入而產(chǎn)生特殊的環(huán)境執(zhí)法效果。它不僅可以成為環(huán)保部門行政執(zhí)法的重要支持和補(bǔ)充，而且可以為環(huán)境污染損害的受害人提供更具有強(qiáng)制力的司法保護(hù)和救濟(jì)。因此，環(huán)保部門應(yīng)當(dāng)積極配合和支持檢察院提起環(huán)境民事公訴。特別是應(yīng)通過參加調(diào)查和提供環(huán)境技術(shù)監(jiān)測數(shù)據(jù)等方式，有力地支持檢察院的環(huán)境公訴。國家立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)研究制定相關(guān)規(guī)則。

4.建立環(huán)境公益訴訟制度存在的問題和建議

4.1環(huán)境公益訴訟不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制

我國現(xiàn)行三大訴訟均有關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，要求出現(xiàn)糾紛必須在一定的期限內(nèi)提訟，否則將喪失勝訴的權(quán)利，但在《民法通則》的有關(guān)司法解釋中規(guī)定“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營、管理的國家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效期間的限制”。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定是出于保護(hù)國家利益所需，而公益訴訟同樣是保護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益的救濟(jì)渠道，也應(yīng)當(dāng)不受訴訟時(shí)效的限制，使侵犯國家利益和社會(huì)公共利益的違法行為在任何時(shí)候均能受到法律追究。

4.2訴訟請求應(yīng)包括賠償金

提起環(huán)境公益訴訟主要在于制止環(huán)境污染和生態(tài)破壞的危害和獲得損害賠償。無論誰作為原告，如提出停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)的訴訟主張，應(yīng)該很容易得到法院的支持獲得勝訴。至于損害賠償，則比較復(fù)雜，這類案件，受害人眾多，受害情況不一，最終損害結(jié)果可能一時(shí)也難以確定，特別是對國家和公共利益的損害目前還難以計(jì)算，還存在不少法律和技術(shù)上的障礙，但是，違法者應(yīng)當(dāng)對造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。在訴訟實(shí)踐中，可以提出繳納罰金的訴訟請求，罰金的數(shù)額應(yīng)高于其違法所得，以阻嚇違法者，達(dá)到利用經(jīng)濟(jì)手段解決環(huán)境問題的目的。

4.3原告勝訴后應(yīng)給予獎(jiǎng)勵(lì)

我國歷來重視獎(jiǎng)勵(lì)揭發(fā)、檢舉違法行為有功的單位和個(gè)人，那么任何單位和個(gè)人對違法行為以自己的名義提起環(huán)境公益訴訟勝訴后，理所當(dāng)然應(yīng)受到獎(jiǎng)勵(lì)。環(huán)境公益訴訟中的原告主要出于對正義的追求，對完美、和諧社會(huì)生活的需要，要求司法機(jī)關(guān)懲惡揚(yáng)善，維護(hù)社會(huì)正常秩序或保護(hù)國家利益不受侵犯，這種愛國主義精神，追求正義的勇氣和膽量及國家主人翁的責(zé)任感，當(dāng)然應(yīng)受到獎(jiǎng)勵(lì)，而且應(yīng)當(dāng)受到重獎(jiǎng)。不可否認(rèn)，對勝訴后的公益訴訟原告予以重獎(jiǎng)，也會(huì)促使產(chǎn)生為自己直接獲得獎(jiǎng)勵(lì)而訴訟的動(dòng)機(jī)，但即便如此，只要這種動(dòng)機(jī)有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，就應(yīng)當(dāng)給予獎(jiǎng)勵(lì)和支持。

環(huán)境公益訴訟是解決環(huán)境問題，保護(hù)國家、社會(huì)和公眾環(huán)境權(quán)益的有效途徑。要從我國環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐出發(fā)，借鑒優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，分析我國訴訟法律制度存在的問題，盡快建立環(huán)境公益訴訟制度，將公眾日趨增長的環(huán)境權(quán)益要求，納入規(guī)范有序的管理，探索一條落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的環(huán)境保護(hù)新思路。

【參考文獻(xiàn)】

[1]周珂著.環(huán)境法.中國人民大學(xué)法版社.

[2]盧寧.淺議環(huán)境法中的公眾參與制度.

[3]蔡守秋.論人、環(huán)境、資源一體化問題.

[4]馬英杰.民事公益訴訟鼓與呼.河南多潔律師事務(wù)所.

[5]中國環(huán)境報(bào).

[6]陜西省人民政府新聞辦公室.淺談增強(qiáng)公眾環(huán)境法制意識.

第4篇：環(huán)境污染的公益訴訟范文

關(guān)鍵詞:民事訴訟法;公益訴訟制度;訴訟主體

中圖分類號:D925．1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:2095－4379－(2016)03－0017－04

隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們逐漸意識到公共利益被侵蝕。特別是近年來，越來越多的人投入到公共利益維護(hù)的官司中。我國對公共利益訴訟制度的構(gòu)建并不完善，致使很多人由于各種原因無法提起公益訴訟。我國存在法院不理睬、判決執(zhí)行力度不強(qiáng)等問題，公共利益與立法的關(guān)系不夠密切，因此我國需要注重民事公益訴訟的完善，保障公共利益不被侵害。2012年，我國在《民事訴訟法》中增加了公益訴訟制度，從此推動(dòng)我國公益訴訟的發(fā)展和完善。

一、民事公益訴訟的內(nèi)涵及制度建立的緣由

隨著我國社會(huì)的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，我國公民對公共利益維護(hù)的要求越來越高。我國曾經(jīng)發(fā)生多次公共利益沒有得到維護(hù)的案件，激起了群眾的憤慨之情。我國為了維護(hù)社會(huì)和平，同時(shí)使公共利益得到保障，于2012年8月31日通過了《民事訴訟法》修改決定，在其中增加了公益訴訟制度。公益訴訟最早起源于古羅馬，根據(jù)古羅馬法律制度的訴訟程序，可以將其分為三個(gè)階段，首先是法定訴訟程序，即原告必須根據(jù)古羅馬的法律要求進(jìn)行，同時(shí)必須采用法律要求的怨言和動(dòng)作進(jìn)行訴訟，如果在訴訟過程中沒有按照法律規(guī)定進(jìn)行訴訟，則敗訴的可能性較大。其次是程式書訴訟程序，此時(shí)對原告及當(dāng)事人在訴訟過程中的語言和工作要求沒有那么嚴(yán)格。最后是非常訴訟程序時(shí)期，此時(shí)需要將訴訟的資料及程式書公開。在法定訴訟程序階段和程式書訴訟程序階段，還分為法律審理和事實(shí)審理，而到非常訴訟程序階段，則沒有法律審理和事實(shí)審理。程式書訴訟程序階段，主要有公益訴訟和私益訴訟，因此公益訴訟起源于程式書訴訟程序階段，其相對于私益訴訟，其可以由任何市民因維護(hù)公共利益而提訟，同時(shí)受到侵害的人禍公認(rèn)為適合的人擁有優(yōu)先的權(quán)利。公益訴訟，顧名思義則是以維護(hù)公共利益為目標(biāo)，而提起的訴訟。根據(jù)我國2012年《民事訴訟法》修改決定，公益訴訟主要是指由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織，根據(jù)我國法律法規(guī)，就侵害國家利益、污染環(huán)境及社會(huì)利益的群體或行為，向人民法院提訟，同時(shí)人民法院根據(jù)法律法規(guī)對群體和行為進(jìn)行審理并追求法律責(zé)任的過程。根據(jù)原告主體和訴訟對象等特征，可以將公益訴訟分為兩種，即任何人、單位或組織，都可以對危害公共利益、觸犯相應(yīng)法律法規(guī)的行為，向人民法院提訟。另外一種則是我國《民事訴訟法》的修改決定，即只有國家特定的機(jī)關(guān)和組織，才能夠?qū)ξ：ι鐣?huì)公共利益的行為提訟。相關(guān)組織和法律單位要明確公益訴訟的特征，即公益訴訟首先要以公共的利益為目標(biāo)，確保訴訟要求和達(dá)到的結(jié)果能夠維護(hù)多數(shù)人的利益，而不是單單只維護(hù)原告或某單個(gè)人的利益。公益訴訟是以維護(hù)公共利益為目標(biāo)，因此不同的組織和個(gè)人都可以成為訴訟注意，即使是與案件沒有之間厲害的關(guān)系，也可以以維護(hù)公共利益為緣由，擔(dān)任訴訟主體，起到違法行為的作用。為了保障公共利益受到的危害程度達(dá)到最小，需要對當(dāng)事人的處分權(quán)進(jìn)行限制，并確保判決效力的擴(kuò)張。根據(jù)對我國2012年《民事訴訟法》修改決定的研究和分析，其主要考慮到我國環(huán)境污染日益嚴(yán)重，同時(shí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題得不到完善解決等，因此社會(huì)群眾就社會(huì)公共利益日益增加的情況，向國家發(fā)出呼吁，建立了公益訴訟制度。目前我國《民事訴訟法》對原告主體有明確的規(guī)定，即只有與案件有之間利害關(guān)系的人或組織才能夠擔(dān)任原告，這與公共利益維護(hù)的要求不符，同時(shí)也造成人民法院在受力公益訴訟方面，也受到限制。另外，有些實(shí)體法對原告主體的規(guī)定并不局限直接利害關(guān)系，如海洋監(jiān)督部門則可以根據(jù)相關(guān)法律，以代表國家的形式，向危害海洋環(huán)境責(zé)任者提訟，然而由于我國相關(guān)程序法不夠完善，實(shí)體法依然不能夠進(jìn)行有效的管理，即實(shí)體法與程序法不夠協(xié)調(diào)。

二、民事公益訴訟案件司法實(shí)踐

公益訴訟在我國法律明確出現(xiàn)的時(shí)間并不長，因此其與傳統(tǒng)的訴訟有一定的區(qū)別。過去由于相關(guān)法律規(guī)定的缺失，大家常見的訴訟類型主要是私益訴訟，因此當(dāng)公益訴訟以維護(hù)公共利益的名義，逐漸在我國引起較大的關(guān)注。我國比較著名的公益訴訟案件，同時(shí)也是號稱我國第一例民事公益訴訟案乃是1996年福建邱某因郵電局多收了0．6元的話費(fèi)，而將郵電局至法院。該起案件的影響力極大，社會(huì)各界也開始因該起案件而逐漸公益訴訟，主要表現(xiàn)在環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)及國有資產(chǎn)保護(hù)等。本文主要就漢陽龍陽湖環(huán)境污染案和全國牙防組違法認(rèn)證案進(jìn)行了分析。

(一)漢陽龍陽湖環(huán)境污染案

在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展之初，較為注重工業(yè)的發(fā)展，而忽視了對環(huán)境的保護(hù)。如今，隨著我國城市化的發(fā)展，城市人口相應(yīng)增多，環(huán)境污染問題也日益加重，如霧霾、酸雨、噪音、垃圾等，環(huán)境污染嚴(yán)重影響了群眾，危害了社會(huì)公共利益。我國雖然加大對環(huán)境污染的治理，然而效果并不明顯。雖然有人希望能夠通過法律的途徑解決環(huán)境污染的問題，然而由于我國公益訴訟制度還不夠完善，因此難以真正維護(hù)利益。如漢陽龍陽湖環(huán)境污染案，龍陽湖作為養(yǎng)魚基地，其有超過半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間都有漁業(yè)作為附近漁場職工的生活來源，然而隨著我國工業(yè)的發(fā)展，工業(yè)污水排入到龍陽湖中，造成嚴(yán)重的水質(zhì)污染，導(dǎo)致養(yǎng)魚基地的魚逐漸死絕。漁業(yè)承包人就湖水污染和死魚問題向有關(guān)部門反映，并向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾嵩A，要求對龍陽湖排污水的公司立即停止排放，并賠償漁場損失230萬元。訴訟過程中，當(dāng)?shù)丨h(huán)保局拒絕提供相關(guān)湖水污染資料，且當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ阂策t遲不肯作出判決。就環(huán)保局的不合作，不履行職責(zé)的問題，漁業(yè)承包人向中級人民法院提訟，但被駁回。由于該案件影響較大，中級人民法院后來受理了該案件，但在暗箱操作的情況下，漁業(yè)承包人以放棄訴訟，活動(dòng)200萬培養(yǎng)金的情況下，案件被強(qiáng)行和解。由此案可以看出，漁業(yè)承包人無法與大企業(yè)和政府部門進(jìn)行抗?fàn)?，大企業(yè)和政府部門可以用資金和權(quán)利，使案件訴訟不能以公正、公平的狀態(tài)進(jìn)行審理。在訴訟過程中，環(huán)保局拒絕了原告的取證，采取一種置身事外的態(tài)度，然而在最后的協(xié)商階段，環(huán)保局有參與其中。因此我國需要注重公益訴求制度的完善，保證訴訟的公開化，且原告能夠從取證、訴訟成本等方面得到幫助和支持。隨著我國環(huán)境污染越來越嚴(yán)重，我國開始注重接受環(huán)境環(huán)境公益訴訟案件，有些地方成立了環(huán)保法庭，用以審理環(huán)境公益訴訟案件。由于我國公益訴訟案件并不多，因此無法從實(shí)踐中逐漸完善公益訴訟制度。

(二)全國牙防組違法認(rèn)證案

隨著我國注重文明法治社會(huì)的建立，但在社會(huì)上還會(huì)存在侵犯消費(fèi)者知情權(quán)、假冒偽劣產(chǎn)品、虛假宣傳等情況，消費(fèi)者偽劣能夠保護(hù)自身的權(quán)益，希望通過法律的途徑來解決。如由于全國牙防組在沒有取得論證機(jī)構(gòu)資格的情況下，以虛假宣傳的方式證明一些口腔護(hù)理商品的預(yù)防牙病的效果。李某發(fā)現(xiàn)此情況后，向中國國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)反映該情況，希望認(rèn)監(jiān)委能夠?qū)θ珖婪澜M進(jìn)行查處，以保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，然而認(rèn)監(jiān)委卻對該情況置之不理。后來李某多次經(jīng)過多種途徑，提訟，卻都遭遇駁回。直到最后法院在輿論壓力下，才受理訴訟，才對案件作出判決，然而判決結(jié)果并沒有達(dá)到李剛預(yù)想的效果。由于《民事訴訟法》規(guī)定，原告只能是與案件有直接理該關(guān)系的公民，因此李某通過購買產(chǎn)品的方式將自己變成消費(fèi)者，但最終也致使獲得了8．9元的賠償。李某的訴訟一直得不到法院的受理，可以反映我國公益訴訟難的問題，主要是由于公益訴訟主體資格不夠完善。目前，我國已經(jīng)將公益訴訟制度加入了《民事訴訟法》中，其在我國逐漸得到重視，隨著我國公益訴訟司法實(shí)踐的增多，其制度也會(huì)相應(yīng)完善。

三、公益訴訟案件的范圍

目前危害公共利益的常見途徑有污染環(huán)境、壟斷市場、侵犯消費(fèi)者權(quán)益以及破壞公有財(cái)產(chǎn)等。2012年《民事訴訟法》修改決定對公益訴訟案件范圍有較為明確的規(guī)定，即包括環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益。范圍的明確，使我國公益訴訟制度的完善更進(jìn)一步。公益訴訟制度維護(hù)的是公共利益，因此當(dāng)環(huán)境污染、侵害消費(fèi)者合法權(quán)益主要是個(gè)體利益，則不能采用公益訴訟。當(dāng)涉及到個(gè)體利益時(shí)，只能通過私益訴訟。另外，對于公益訴訟不僅僅只包括明文規(guī)定的兩類案件，其他損害社會(huì)公共利益的案件也屬于公益訴訟，如侵害國有財(cái)產(chǎn)、壟斷市場等。公共利益在法律中常常出現(xiàn)，但對其并沒有明確的定義，雖然公共利益簡單來說就是公共的利益，然而它并不代表國家的利益、社會(huì)的利益和共同的利益，因此界定公共利益的范圍才可以明確何種利益才算是公共利益。雖然公共利益的界定比較困難，而且難以用文字或語言的形式進(jìn)行準(zhǔn)確的表達(dá)，不過全球?qū)怖姘膬?nèi)容比較明確，如環(huán)境保護(hù)、生態(tài)保護(hù)以及長遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展等。如果在訴訟中，訴訟對象或內(nèi)容與私人利益掛鉤，則訴訟只能按照私益訴訟。在同一起案件中，如果同時(shí)危害公共利益和私益。

四、公益訴訟原告主體資格確定

公益訴訟主要是為了維護(hù)公共利益，而目前我國公益訴訟原告主體資格的限制比較嚴(yán)格，其主要是為了防止出現(xiàn)濫訴的現(xiàn)象。為了既保證公共利益得到妥善的維護(hù)，由避免出現(xiàn)濫訴現(xiàn)象，需要對公益訴訟原告注意資格進(jìn)行確定。濫訴現(xiàn)象在各個(gè)國家都出現(xiàn)過，因此我國非常注重原告主體資格的限制，隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，對訴訟原告主體的嚴(yán)格限制已經(jīng)無法滿足維護(hù)公共利益的需求，因此需要酌情放寬訴訟條件。根據(jù)對其他國家公益訴訟模式的分析，主要分為三種方式，第一種是國家訴訟，指有檢察機(jī)關(guān)代表國家提起公益訴訟，如英國、日本等都采用這種方式。這種方式的原告主體具有很大的局限性，表示只有國家才能夠提起公益訴訟，如法國相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)危害公共利益的行為時(shí)，檢察院將代表國家提訟;第二種團(tuán)體訴訟，主要是由一些社會(huì)組織為了維護(hù)社會(huì)公共利益提起的訴訟;第三種則是公民訴訟，該種訴訟模式具有自由性，即任何公民都可以政府的名義，針對社會(huì)公共利益保護(hù)提訟。美國主要采用的公民訴訟，同時(shí)美國為了防止濫訴，公民訴訟案件主要針對主要的違法行為。公民訴訟可以分為直接和審查，直接即原告可以直接向法院提起公益訴訟，審查則是指原告在之前，需要向相關(guān)部門反映，如果相關(guān)部門制止或沒有提訟時(shí)，原告才能夠提訟。雖然不同的法系對公益訴訟原告的確定并未同意，但它們均為采用一元化的方式，而是原告主體多元化，即其他非直接利害關(guān)系人也可以擔(dān)起原告作用。很多國家都有規(guī)定，非直接利害關(guān)系人也可以充作原告，因此原告主體多元化是我國未來的發(fā)展方向。我國2012年《民事訴訟法》修改決定中，關(guān)于公益訴訟主體資格主要經(jīng)過三個(gè)階段的完善。

(一)立法第一次審議稿中的規(guī)定

2011年10月24日，《民事訴訟法》修改草案中增加了公益訴訟制度，針對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)隊(duì)可以向人民法院提訟，其中將原告訴訟主體確定為有關(guān)機(jī)關(guān)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體。

(二)立法第二次審議稿中的規(guī)定

2012年4月24日，《民事訴訟法》修改草案中增加了公益訴訟制度，針對環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)隊(duì)可以向人民法院提訟，其中將原告訴訟主體確定為法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體。

(三)立法第三次審議稿中的規(guī)定

法律委員會(huì)為了能夠使原告說說你改主體的范圍更加寬泛，將有關(guān)社會(huì)團(tuán)體更改為有關(guān)社會(huì)組織，后來經(jīng)過討論，將有關(guān)社會(huì)組織更改為有關(guān)組織，并得到了常委會(huì)的審議，最后通過。其中法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，表明機(jī)關(guān)是受法律規(guī)定的限制，然而有關(guān)組織是否收到法律規(guī)定的限制并不明確。不過，提起公益訴訟的組織不受到直接利害關(guān)系人的限制。最終修正的《民事訴訟法》中，并沒有明確公益訴訟原告主體的具體機(jī)關(guān)和組織，因此需要結(jié)合其他相關(guān)法律確定原告主體。如《海洋環(huán)境保護(hù)法》中，海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門則是海洋環(huán)境公益訴訟的原告主體。公民個(gè)體受到侵害后，雖然不能夠以公益訴訟的方式維護(hù)權(quán)益，但可以以普通侵權(quán)訴求的方式要求法院進(jìn)行訴訟。

五、公益訴訟需要關(guān)注的問題

(一)受案范圍及管轄方式

2012年《民事訴訟法》增加了公益訴訟制度，其中通過列舉環(huán)境污染和侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，以及概括損害社會(huì)公共利益的方式，對公益訴訟案件的范圍進(jìn)行了限定，法院在受理公益訴訟時(shí)，除了污染環(huán)境和侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益外，其他關(guān)于侵害社會(huì)公共利益的案件，要仔細(xì)考慮和受理。同時(shí)最高人民法院應(yīng)該盡早對損害社會(huì)公共利益進(jìn)行解釋。關(guān)于公益訴訟案件的管轄，可以通過集中管轄的方式，一審則有中級以上人民法院管轄。

(二)舉證責(zé)任分配

侵害公共利益的被告方一般都具有一定的社會(huì)地位和較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，侵害的內(nèi)容和過程也會(huì)采用各種方式遮掩，如果原告想要對被告進(jìn)行訴訟，則會(huì)遇到較大的困難，因此需要注重建立一套合理完善的舉證責(zé)任分配制度，使原告和被告能夠在公共利益訴訟方面達(dá)到平等，從而實(shí)現(xiàn)維護(hù)公共利益的目的。如果是由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)擔(dān)任公益訴訟原告主體，則可以采用傳統(tǒng)的舉證責(zé)任方式，即當(dāng)事人對自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)并加以證明。如果是有關(guān)組織擔(dān)任公益訴訟原告主體，則需要相關(guān)機(jī)關(guān)根據(jù)事實(shí)情況出具鑒定結(jié)果，特別是直接關(guān)系到危害公共利益鑒定監(jiān)管，需要嚴(yán)格按照相關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行，從而保證公益訴訟的順利。要求相關(guān)機(jī)關(guān)對參與到公益訴訟中，主要是由于原告和報(bào)告之間存在很大的經(jīng)濟(jì)差異，而且原告一般作為弱勢群體，其對想要找到被告侵害公共利益的證據(jù)比較困難，如果相關(guān)機(jī)關(guān)不對侵害公共利益的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查和舉證，則難以起到法律公平、公正的效果。

(三)訴訟費(fèi)用

在公益訴訟中，原告主體主要是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，且它們主要是為了維護(hù)公共的利益，因此在承擔(dān)訴訟費(fèi)用時(shí)，需要經(jīng)過合理的分配。如機(jī)關(guān)和有關(guān)組織在公益訴訟中，最終被告敗訴，則被告承擔(dān)雙方的費(fèi)用，如果機(jī)關(guān)和有關(guān)組織敗訴，則主要通過公益訴訟基金承擔(dān)，沒有公益訴訟基金，則需要按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行承擔(dān)。

(四)承擔(dān)責(zé)任方式

在公益訴訟中，如果侵害公共利益的被告最終敗訴，其需要根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，停止對公共利益的侵害，同時(shí)消除侵害后所造成的影響，盡量將公共利益恢復(fù)原狀，并需要進(jìn)行一定的經(jīng)濟(jì)賠償。在環(huán)境公益訴訟中，由于環(huán)境具有很多不同的價(jià)值，如生態(tài)、經(jīng)濟(jì)等，因此對其的賠償范圍和賠償方式無法進(jìn)行明確規(guī)定。如果公共利益中含有私有利益，則以私有利益的賠償為主，私益損害賠償需要從原來接受賠償?shù)慕M織和機(jī)關(guān)中獲取。

六、完善公益訴訟制度的建議

(一)界定公益訴訟制度適用范圍

公益訴訟制度首先要防止國有資產(chǎn)的流失。雖然我國很多法律中都對國有資產(chǎn)有明確的規(guī)定，然而在現(xiàn)實(shí)生活中，我國國有資產(chǎn)流失的情況比較嚴(yán)重。我國法律主要是利用行政手段防止國有資產(chǎn)流失，這種方式無法起到效果。因此為了保護(hù)國家財(cái)產(chǎn)，需要將公益訴訟制度延伸到國有資產(chǎn)保護(hù)中，起到遏制國有資產(chǎn)流失的作用。環(huán)境保護(hù)是我國最注重的問題，目前我國主要是通過個(gè)人民事賠償、行政手段救濟(jì)和刑事訴訟追究的方式，這些方式仍然無法完善保護(hù)環(huán)境。因此需要將環(huán)境保護(hù)的公益訴訟權(quán)賦予更多的群體和機(jī)構(gòu)，通過司法途徑保護(hù)環(huán)境。壟斷行為嚴(yán)重危害社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其很可能是在行政部門或其他機(jī)構(gòu)的保護(hù)下進(jìn)行，因此將反壟斷案件引入公益訴訟，則可以形成多方位的約束。另外還有消費(fèi)權(quán)益保護(hù)案件，需要注意的是，個(gè)人消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)不在公益訴訟制度范內(nèi)。

(二)公共利益的改革

隨著公益訴訟維護(hù)的是公共利益，然而公共利益涵蓋的內(nèi)容非常廣泛，對其并沒有明確的定義，因此無法明確界定公共利益的內(nèi)容。通過對公共利益的研究和分析，可以確定公共利益具有不確定性和公共性。其不確定性主要表現(xiàn)在公共利益注意和內(nèi)容的不確定，而公共性則表現(xiàn)在與私益區(qū)分開。公共利益與政治、經(jīng)濟(jì)、文化具有一定的關(guān)聯(lián)，本文主要將其分為國家利益、社會(huì)公共利益和個(gè)人利益。因此公共利益的范圍應(yīng)該隨著我國的發(fā)展而變化，具有一定的靈活性，同時(shí)需要借鑒其他國家的經(jīng)驗(yàn)，通過列舉公共利益包括內(nèi)容，如公共道路、交通設(shè)施，排除看似公共實(shí)則私益的內(nèi)容，確定公共利益的范圍。

七、結(jié)語

綜上所述，近年來我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展非常明顯，然而人們逐漸意識到，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，環(huán)境污染更加嚴(yán)重，公共利益侵害問題也日益增加，因此需要注重公益訴訟制度的構(gòu)建。通過上述分析可知，我國公益訴訟制度還不夠完善，需要結(jié)合我國實(shí)際情況加以改善。

［參考文獻(xiàn)］

［1］鄭帆．檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的問題及完善———以民事訴訟法修改為視角［J］．法制與社會(huì)，2012，22:125－126．

［2］肖建國．從立法論走向解釋論:＜民事訴訟法＞修改的實(shí)務(wù)應(yīng)對［J］．法律適用，2012，11:40－47．

［3］孫佑海．對修改后的＜民事訴訟法＞中公益訴訟制度的理解［J］．法學(xué)雜志，2012，12:89－93．

［4］楊建．關(guān)于民事公益訴訟制度的若干問題研究［J］．公民與法(法學(xué)版)，2013，01:27－28．

［5］劉學(xué)在．民事公益訴訟原告資格解析［J］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，02:15－23．

［6］張衛(wèi)平．民事公益訴訟原則的制度化及實(shí)施研究［J］．清華法學(xué)，2013，04:6－23．

［7］曹守曄．民事訴訟法修改決定適用效力的理解與適用［J］．人民司法，2013，03:41－52．

［8］張建升，賈小剛，楊建順，邵世星，張步洪，金園園．行政訴訟法修改與行政檢察監(jiān)督職能的完善［J］．人民檢察，2013，03:41－48．

［9］張衛(wèi)平．民事訴訟檢察監(jiān)督實(shí)施策略研究［J］．政法論壇，2015，01:33－52．

［10］梁梓．論修訂后的民事公益訴訟之完善［J］．法制與社會(huì)，2015，03:123－124．

［11］杜萬華．＜民事訴訟法＞司法解釋重點(diǎn)問題解析［J］．法律適用，2015，04:2－12．

［12］白彥，楊兵．我國民事公益訴訟的經(jīng)濟(jì)分析———基于理性的視角［J］．北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013，06:106－114．

［13］高波．?dāng)U大還是縮小:民事公益訴訟主體分析———以文義解釋為視角［J］．武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013，06:973－981．

［14］孫加瑞．新民事訴訟法有關(guān)檢察制度的若干問題［J］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，02:41－54．

第5篇：環(huán)境污染的公益訴訟范文

摘 要：為了進(jìn)一步明確和落實(shí)環(huán)境民事公益訴訟制度，為環(huán)境民事公益訴訟的有效開展創(chuàng)造更多有利的條件，最高人民法院前不久了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》。如何客觀并理性評價(jià)《征求意見稿》的進(jìn)步性與不足，為司法解釋獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，尤為必要。對于《征求意見稿》的進(jìn)步之處，應(yīng)當(dāng)充分證成并給予肯定，防止這些方面在《解釋》最終定稿時(shí)“不進(jìn)反退”；對于《征求意見稿》中仍然存在的不足，尤其是原告范圍、管轄規(guī)則以及制度銜接三大重點(diǎn)問題也應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體國情以及國外成熟經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行科學(xué)評判，以期《解釋》能夠更有效地保障環(huán)境民事公益訴訟的實(shí)施和發(fā)展，進(jìn)而更好地保護(hù)生態(tài)環(huán)境。

關(guān)鍵詞 ：環(huán)境民事公益訴訟 環(huán)境行政公益訴訟 司法解釋

* 本文系教育部2012 年度哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“生態(tài)環(huán)境保護(hù)的公益訴訟機(jī)制研究”（課題號：12JZD037）、2014年度國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國特色環(huán)境公益訴訟理論與制度研究”、2011 年度最高人民檢察院檢察理論研究重點(diǎn)課題“民事檢察監(jiān)督模式研究”（批準(zhǔn)號：GJ2011B09）、教育部“新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃”（NCET-12-0556）和2013 年度湖南省軟科學(xué)項(xiàng)目“環(huán)境訴訟創(chuàng)新機(jī)制研究”（2013ZK3001）的階段性研究成果之一。

** 作者簡介：顏運(yùn)秋，中南大學(xué)升華特聘教授、博士生導(dǎo)師、中南大學(xué)公益訴訟研究中心主任；余彥，中南大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

最高人民法院于2014 年10 月制定了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱為《征求意見稿》）并向社會(huì)公開，廣泛聽取意見和建議。《征求意見稿》規(guī)定，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織依據(jù)民事訴訟法、環(huán)境保護(hù)法等法律的相關(guān)規(guī)定，對已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起訴訟，符合民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理。應(yīng)該看到，《征求意見稿》是最高人民法院在立足實(shí)際基礎(chǔ)上求真務(wù)實(shí)并考慮學(xué)界及實(shí)務(wù)界意見后的結(jié)果。雖然《征求意見稿》使得新《民事訴訟法》第55 條以及新《環(huán)境保護(hù)法》第58 條關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的各方面抽象規(guī)定更加具有可操作性，但是距離學(xué)界和實(shí)務(wù)界期待的環(huán)境民事公益訴訟制度還有很多問題亟待解決。在這些問題之中，原告范圍、管轄規(guī)則以及制度銜接三類問題最為重要，需要引起足夠重視。

一、原告范圍的合理界定

羅馬法諺有云：“無原告即無法官”。任何訴訟的開始都是因?yàn)樵娴钠鹪V，若無原告起訴行為，整個(gè)訴訟程序無法開始?；谠嬖谠V訟程序中如此重要的作用，對適格原告范圍必須進(jìn)行準(zhǔn)確界定。傳統(tǒng)的訴訟理論對原告范圍限定在“直接利害關(guān)系原則”認(rèn)定范圍內(nèi)，即只有直接利益受到損害的人才能夠作為原告提起相應(yīng)訴訟。這種限定顯然對環(huán)境民事公益訴訟這一新型訴訟制度的開展極為不利。訴訟以解決社會(huì)矛盾為最終目的，當(dāng)某類社會(huì)矛盾以及相應(yīng)個(gè)案大量涌現(xiàn)的時(shí)候，相應(yīng)的訴訟形式就有了存在的基礎(chǔ)。當(dāng)前我國環(huán)境污染日益嚴(yán)重，全國多地深陷“十面霾伏”的危險(xiǎn)境地之中，如果任由環(huán)境問題愈演愈烈，在不久的將來，改革開放30 多年來創(chuàng)造的物質(zhì)繁榮因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境基礎(chǔ)的崩塌而毀滅并不僅僅是危言聳聽。環(huán)境民事公益訴訟無疑是有效遏制環(huán)境污染，保護(hù)生態(tài)環(huán)境的良方之一。而環(huán)境民事公益訴訟原告資格的擴(kuò)張就是這項(xiàng)制度能否真正發(fā)揮自身應(yīng)有作用的最大障礙。只有合理厘定環(huán)境民事公益訴訟原告的范圍，才能使制度價(jià)值既能得到最大發(fā)揮，也能避免“訴訟爆炸”帶來過多訴累。就《征求意見稿》針對原告范圍的規(guī)定而言，有一定的進(jìn)步之處：

第一，重申《民事訴訟法》第55 條的規(guī)定，再次提及了“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”有提起訴訟的權(quán)利。新《環(huán)境保護(hù)法》第58 條規(guī)定：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)5 年以上且無違法記錄。提起訴訟的社會(huì)組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益?！倍?013 年1 月1 日開始實(shí)行的《民事訴訟法》第55 條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！毙隆董h(huán)境保護(hù)法》第58 條相比《民事訴訟法》第55條而言，對環(huán)境公益訴訟原告資格與范圍的規(guī)定，嚴(yán)格得多。無論按照“特別法優(yōu)于一般法”還是“新法優(yōu)于舊法”規(guī)則，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”似乎都沒有提起環(huán)境民事公益訴訟的權(quán)利。這樣無疑將大量應(yīng)該適格的原告排除在外，不利于環(huán)境民事公益訴訟制度作用的發(fā)揮。基于這一問題，《征求意見稿》在第1 條就明確規(guī)定上述主體有提起環(huán)境民事公益訴訟的權(quán)利，有效保障了環(huán)境民事公益訴訟適格原告的應(yīng)有范圍，進(jìn)而使得環(huán)境民事公益訴訟的制度具備了充分發(fā)揮其作用的前提條件。

第二，對社會(huì)組織提起環(huán)境民事公益訴訟的條件有了適當(dāng)放寬。《征求意見稿》將新《環(huán)境保護(hù)法》第58 條中的“設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記”解釋為“設(shè)區(qū)的市、自治州、盟、地區(qū)，不設(shè)區(qū)的地級市，直轄市的區(qū)、縣以上人民政府民政部門”，使得適格的社會(huì)組織范圍有了一定程度的擴(kuò)展；《征求意見稿》還將“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”解釋為“章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”，也使得大量主要從事環(huán)境公益活動(dòng)并少量涉足其他事務(wù)的社會(huì)組織有了提起環(huán)境民事公益訴訟的可能。

但是，在看到上述進(jìn)步的同時(shí)，仍應(yīng)看到許多更加值得關(guān)心的原告范圍問題并沒有得到明確回應(yīng)，許多一直困擾環(huán)境民事公益訴訟的實(shí)質(zhì)問題并沒有得到真正解決。

第一，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”依然不明確?！墩髑笠庖姼濉冯m然重申《民事訴訟法》第55 條“ 法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”有提起訴訟的權(quán)利。但是，對于具體哪些“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”有提起訴訟的權(quán)利仍然沒有一個(gè)令人滿意的解釋。從學(xué)界的探討和實(shí)務(wù)界的具體個(gè)案實(shí)踐來看，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)明確檢察機(jī)關(guān)以及環(huán)保行政機(jī)關(guān)的起訴權(quán)利。

1. 明確檢察機(jī)關(guān)的環(huán)境民事公益訴訟起訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法行使國家的檢察權(quán)。在當(dāng)代，社會(huì)組織、社會(huì)關(guān)系和社會(huì)利益呈現(xiàn)出群體化、集團(tuán)化的特征，基本權(quán)利義務(wù)也不再專屬于特定個(gè)人，出現(xiàn)了泛個(gè)人的、集體的、社會(huì)的和社團(tuán)的權(quán)利義務(wù)。①就公共環(huán)境而言，一旦環(huán)境遭到破壞，不但對具體波及到的當(dāng)事人不利，更是對國家利益和社會(huì)公共環(huán)境利益的損害。因此，通過檢察機(jī)關(guān)提起和參與民事訴訟等手段，來加強(qiáng)對環(huán)境領(lǐng)域的干預(yù)是各國的通用做法。在我國，盡管當(dāng)前法律沒有明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)擁有提起環(huán)境民事公益訴訟的規(guī)定，但是在各地檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的一系列有益嘗試和制度探索情況看，的確取得了令人滿意的成果，對環(huán)境保護(hù)也起到了積極的作用。②相對于其他原告，檢察院有著得天獨(dú)厚的人力、財(cái)力以及專業(yè)優(yōu)勢。明確檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境民事公益訴訟適格原告，能夠更好地遏制環(huán)境污染，維護(hù)公眾環(huán)境利益。

2. 明確環(huán)境行政機(jī)關(guān)的環(huán)境民事公益訴訟起訴權(quán)。從環(huán)境行政職能角度來看，行政機(jī)關(guān)可以分為環(huán)境行政機(jī)關(guān)和其他行政機(jī)關(guān)。就其他行政機(jī)關(guān)而言，由于其職權(quán)與編制、預(yù)算等均有嚴(yán)格的法定性，參與環(huán)境民事公益訴訟可能影響其本身職責(zé)的行使，因而不應(yīng)作為環(huán)境民事公益訴訟的原告。③而環(huán)境行政部門是否能夠作為環(huán)境公益訴訟的適格原告，學(xué)界存在爭議。④筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予環(huán)境行政部門提起環(huán)境民事公益訴訟的資格。（1）賦予環(huán)保行政部門起訴權(quán)有利于克服這些部門環(huán)境行政權(quán)的局限，保障環(huán)境監(jiān)管真正實(shí)現(xiàn)。仍舉廣州市番禺區(qū)檢察院訴東泰皮革廠一案為例，此案中表面強(qiáng)勢的環(huán)保局實(shí)際權(quán)力極其有限，即只能就污染行為本身進(jìn)行行政處罰，而對權(quán)限以外的環(huán)境賠償無能為力。如果本案中檢察院沒有提起公益訴訟，而環(huán)保局自身又無起訴權(quán)利，則如此嚴(yán)重的環(huán)境問題就有可能面臨著環(huán)境行政層面和法律層面均無法有效解決問題的危險(xiǎn)。（2）從已有的環(huán)境行政機(jī)關(guān)作為原告的判例來看，絕大多數(shù)取得了較為理想的結(jié)果。霍姆斯說：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)?！崩硐氲姆蓪?shí)踐結(jié)果也可以成為制度構(gòu)建的理由。如2007 年“貴州環(huán)境民事公益訴訟第一案”—貴陽市“兩湖一庫”管理局訴貴州天峰化工公司案，使得貴陽市百萬市民的飲用水源紅楓湖的水質(zhì)免受化工生產(chǎn)的污染；2010年“云南環(huán)境民事公益訴訟第一案”—昆明市環(huán)保局訴三農(nóng)農(nóng)牧有限公司案，使得受到污染的大龍?zhí)董h(huán)境治理費(fèi)用得到法律保障。可見，環(huán)境行政機(jī)關(guān)作為環(huán)境民事公益訴訟的適格原告不僅得到了學(xué)理分析層面的證成，更有實(shí)踐層面的合理性。但是，環(huán)境行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟并非完全沒有限制。由于此項(xiàng)內(nèi)容涉及后文需要探討的制度銜接問題，此不贅述。

第二，對社會(huì)組織提起環(huán)境民事公益訴訟的條件沒有實(shí)質(zhì)放開。盡管《征求意見稿》已經(jīng)對《環(huán)境保護(hù)法》第58 條中對社會(huì)組織提起訴訟的適格要求進(jìn)行了一定程度的放寬，但是從學(xué)界討論和一些地方法院對環(huán)境民事公益訴訟的有益嘗試來看，社會(huì)組織在環(huán)境民事公益訴訟的具體實(shí)施過程中仍然困難重重。從應(yīng)然角度分析，法律應(yīng)當(dāng)將盡可能多的社會(huì)組織納入到環(huán)境民事公益訴訟適格原告范圍之中。根據(jù)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第6 條第1 款的規(guī)定，“國務(wù)院民政部門和縣級以上地方各級人民政府民政部門是本級人民政府的社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)”，但以上規(guī)定有例外情況，這種例外情況體現(xiàn)在下列兩個(gè)方面。（1）有不需要根據(jù)該條例規(guī)定登記的社會(huì)團(tuán)體。根據(jù)該條例第3 條的規(guī)定，“下列團(tuán)體不屬于本條例規(guī)定登記的范圍：( 一) 參加中國人民的人民團(tuán)體；( 二) 由國務(wù)院機(jī)構(gòu)編制管理機(jī)關(guān)核定，并經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)免于登記的團(tuán)體；( 三) 機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位內(nèi)部經(jīng)本單位批準(zhǔn)成立、在本單位內(nèi)部活動(dòng)的團(tuán)體”。這三類團(tuán)體不需要在民政部門登記，但也屬于合法社會(huì)團(tuán)體，這些社會(huì)團(tuán)體當(dāng)中的一部分也可能在環(huán)境保護(hù)以及提起環(huán)境民事公益訴訟方面發(fā)揮積極作用。（2）需要根據(jù)該條例登記，但并不在民政部門登記。根據(jù)該條例第6 條第3 款的規(guī)定，“法律、行政法規(guī)對社會(huì)團(tuán)體的監(jiān)督管理另有規(guī)定的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行”。也就是說，民政部門并非社會(huì)團(tuán)體的唯一登記機(jī)關(guān)。上述兩種情況的社會(huì)團(tuán)體組織是合法組織，也都有對環(huán)境民事公益訴訟制度完善產(chǎn)生積極影響的可能性，若《征求意見稿》在最終定稿時(shí)仍對這兩類團(tuán)體不予關(guān)注，僅僅因?yàn)樽缘膯栴}就剝奪了其起訴資格，不能不說是一種巨大的遺憾。從實(shí)然角度分析，結(jié)合新《環(huán)境保護(hù)法》第58 條和《征求意見稿》的相關(guān)規(guī)定，有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的民間環(huán)保組織需要：（1）在民政部門登記；（2）登記民政部門級別需要在設(shè)區(qū)的市級以上。就當(dāng)前我國社會(huì)組織的注冊情況而言，注冊方式主要有：社團(tuán)注冊、民辦非企業(yè)單位注冊、工商注冊、未注冊。其中，工商注冊和未注冊情況下的社會(huì)組織當(dāng)然不符合新法的起訴條件規(guī)定，民辦非企業(yè)單位注冊雖然符合新法的從寬規(guī)定，但是結(jié)合“章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的”這一規(guī)定，使得民辦非企業(yè)單位注冊情況下的適格主體仍然少之又少。至于社團(tuán)注冊情況，有學(xué)者根據(jù)調(diào)查指出，2008 年76.6% 的由政府發(fā)起成立的環(huán)保NGO 選擇在民政部門注冊，85.1% 的高校環(huán)保社團(tuán)為高校內(nèi)部社團(tuán)，接受校團(tuán)委領(lǐng)導(dǎo)，不需要注冊。草根環(huán)保NGO 一般選擇工商注冊，國際環(huán)保NGO尚無法在中國進(jìn)行注冊。對于未注冊的環(huán)保NGO來說，注冊問題是其發(fā)展的瓶頸。這些組織的身份合法性問題都沒有得到解決，隨時(shí)面臨被取締的風(fēng)險(xiǎn)。⑤由以上調(diào)查可以看出，民間環(huán)保組織在民政部門登記的，本來就少之又少，加上“設(shè)區(qū)的市級以上”這一級別限制，僅就注冊標(biāo)準(zhǔn)一項(xiàng)就導(dǎo)致提起生態(tài)環(huán)境公益訴訟的適格民間環(huán)保組織如鳳毛麟角，只手可算。

第三，個(gè)人的訴訟資格仍然沒有得到承認(rèn)。盡管在環(huán)境民事公益訴訟中，擔(dān)心公民個(gè)體作為主體將會(huì)大大增加案件的數(shù)量，甚至出現(xiàn)訴訟爆炸的現(xiàn)象，在我國當(dāng)前司法資源極其緊張的背景下是有必要的。但是，無論在發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，公民個(gè)體在數(shù)量上的優(yōu)勢和內(nèi)在動(dòng)力方面的積極性都是其他主體所不能比擬的。⑥國外大量國家的立法均承認(rèn)個(gè)人為環(huán)境民事公益訴訟的適格主體，這也應(yīng)當(dāng)成為我國環(huán)境民事公益訴訟發(fā)展的一個(gè)方向。在美國，環(huán)境公民訴訟制度最早規(guī)定于1970 年的《清潔空氣法》之中。該法第304 條（a）款規(guī)定：“任何個(gè)人”可以“以他自己的名義”對任何違反該法的人（包括國家、環(huán)境行政機(jī)關(guān)及其他個(gè)人）提起訴訟，要求違法污染排放者停止侵害行為、恢復(fù)原狀或賠償損失。在英國，其《污染控制法》規(guī)定，“對公害，任何人均可起訴”⑦。在捷克，法律不僅規(guī)定個(gè)人有提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利，而且法律有專門規(guī)定政府應(yīng)當(dāng)給予通常處于弱勢的個(gè)人一方更多支持以及保障環(huán)保法律中公共實(shí)施和私人實(shí)施的并行不悖。⑧印度《憲法》第32 條第2 款規(guī)定，“最高法院有權(quán)運(yùn)用任何合適的方法來保障公民基于人身權(quán)利法案等法律規(guī)定的基本權(quán)利”。從此項(xiàng)規(guī)定可以看出，印度《憲法》賦予了最高法院非常大的權(quán)利，因?yàn)椤昂线m”這一詞太過于抽象，因此在法律實(shí)踐中，印度最高法院有許多其他國家不可能實(shí)行的制度創(chuàng)新，一些法律對普通公民及社會(huì)組織的限制也因此少之又少。如印度民事訴訟法典特別規(guī)定了涉及公害案件的特別程序。對涉及公害的案件，可以由總檢察長或是任何兩個(gè)以上印度公民向法院提起，即使該公民對此公害沒有直接損失的因果關(guān)系。⑨其實(shí)，環(huán)境公益訴訟制度的產(chǎn)生就存在一個(gè)邏輯前提，即環(huán)境行政部門不可能24 小時(shí)毫不間斷地對所有的環(huán)境污染源進(jìn)行有效監(jiān)控，并對所有可能引發(fā)環(huán)境污染的隱患進(jìn)行預(yù)判并進(jìn)行相應(yīng)處理。再說，公民個(gè)人是環(huán)境公益的直接受益人和環(huán)境公害的直接受害人，是保護(hù)環(huán)境最原生的權(quán)利主體，無論是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)的起訴權(quán)還是社會(huì)組織的起訴權(quán)，實(shí)際上都是基于民眾的信托或者委托，在法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織怠于行使起訴權(quán)時(shí)，公民個(gè)人的公益起訴權(quán)就顯得非常必要，我們沒有理由一概懷疑和否定公民個(gè)人的環(huán)境公益保護(hù)意識和公民個(gè)人的環(huán)境公益起訴權(quán)，至于權(quán)利濫用的問題，可以通過制度設(shè)計(jì)來約束，不可因噎廢食。如何在條件成熟時(shí)將個(gè)人納入環(huán)境民事公益訴訟的原告范圍之內(nèi)，進(jìn)一步打開環(huán)境公益訴訟私人執(zhí)行的大門，是這次或者以后立法必須考慮的問題。

二、案件管轄的科學(xué)設(shè)計(jì)

《 征求意見稿》第6 條第1 款規(guī)定“：第一審環(huán)境民事公益訴訟案件由污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為發(fā)生地或者損害結(jié)果地的中級以上人民法院管轄。”這就使環(huán)境民事公益訴訟的地域管轄以及級別管轄制度得以確定，是一大進(jìn)步。

第一, 地域管轄的明確。關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的地域管轄問題，學(xué)界莫衷一是。一些學(xué)者認(rèn)為，鑒于環(huán)境案件的公益性，適用污染行為發(fā)生地專屬管轄較為適宜。⑩筆者認(rèn)為，與《征求意見稿》第6 條第1 款的規(guī)定一致，適用由污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為發(fā)生地或者損害結(jié)果發(fā)生地的人民法院管轄的特殊地域管轄制度更有利于環(huán)境民事公益訴訟案件的審理。原因在于結(jié)合環(huán)境污染及其造成危害的特點(diǎn)來看，特殊地域管轄中的兩地各有利弊：就污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為發(fā)生地而言，該地的人民法院更容易掌握環(huán)境污染行為的主要證據(jù)。但從具體實(shí)踐來看，環(huán)境民事公益訴訟被告人所在地與環(huán)境污染行為發(fā)生地通常為同一地點(diǎn)，當(dāng)?shù)卣牡胤奖Ｗo(hù)主義可能對當(dāng)?shù)胤ㄔ旱墓龑徖碓斐梢欢ㄓ绊?。就損害結(jié)果發(fā)生地而言，該地的人民法院更容易認(rèn)定環(huán)境污染的具體危害結(jié)果，但在廣域環(huán)境污染案件中，由于污染行為和污染結(jié)果的異地性，使得查清案情的難度較大。鑒于兩地均沒有更為明顯的相對優(yōu)勢，適用靈活性較強(qiáng)的特殊地域管轄顯然更為合適。更為重要的是，選擇某一具體法院進(jìn)行案件審理的權(quán)利掌握在原告手中，原告完全可以根據(jù)自己對案件的考量，自由選擇管轄法院，因而也不存在一些學(xué)者所認(rèn)為的特殊地域管轄給環(huán)境民事公益訴訟帶來的消極作用。

第二，級別管轄的基本明確。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至2014 年6 月24 日，全國共設(shè)有310 個(gè)環(huán)境保護(hù)審判組織，其中省高院級別的有6 個(gè)，分別位于貴州省、江蘇省、福建省、海南省、重慶市以及湖北?。恢性杭墑e的有52 個(gè)，基層法院級別的有252個(gè)。?《征求意見稿》中將一審審級原則上定位于中級以上人民法院的做法，一定程度上解決了長期以來各地司法機(jī)關(guān)在探索審理環(huán)境民事公益訴訟組織形式雜亂無章的問題，契合了環(huán)境民事公益訴訟的案件特點(diǎn)。環(huán)境民事公益訴訟維護(hù)的是社會(huì)公共的利益，涉及面廣，影響大；中級人民法院相對于基層法院而言，案件數(shù)量少，審判工作壓力小，人員素質(zhì)和審判水平要更高，更能符合環(huán)境民事公益訴訟的審理要求。?筆者認(rèn)為，為了確保司法不受地方干擾，第一審環(huán)境民事公益訴訟案件不宜在基層人民法院審理，除非高級人民法院指定?！墩髑笠庖姼濉返囊?guī)定，可能造成中級人民法院裁量權(quán)過大，隨意將第一審環(huán)境民事公益訴訟案件踢給基層人民法院，不便于高級人民法院對移送管轄的監(jiān)督。對于復(fù)雜疑難環(huán)境民事公益訴訟案件，第一審環(huán)境民事公益訴訟案件也不宜在基層人民法院審理，中級人民法院不得認(rèn)為確有必要的，裁定將本院管轄的第一審環(huán)境民事公益訴訟案件交由基層人民法院審理。所以，筆者建議將第6 條第3 款“中級人民法院認(rèn)為確有必要的，可以在報(bào)請高級人民法院批準(zhǔn)后，裁定將本院管轄的第一審環(huán)境民事公益訴訟案件交由基層人民法院審理”刪除，或者修改為“中級人民法院認(rèn)為確有必要的，應(yīng)當(dāng)將案件移交高級人民法院處理，高級人民法院可以提審，也可以由高級人民法院指定其他中級人民法院或者基層人民法院審理，中級人民法院不得將本院管轄的第一審環(huán)境民事公益訴訟案件交由基層人民法院審理”。

第三，《征求意見稿》第6 條第2 款“經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，高級人民法院可以根據(jù)本轄區(qū)環(huán)境和生態(tài)保護(hù)的實(shí)際情況，在轄區(qū)內(nèi)確定一至五個(gè)中級人民法院受理第一審環(huán)境民事公益訴訟案件。中級人民法院對于環(huán)境民事公益訴訟案件的管轄區(qū)域由高級人民法院確定”的規(guī)定也使得環(huán)境民事公益訴訟案件有了更加有效解決的可能。相對于一般案件，環(huán)境民事公益訴訟案件更多涉及公共利益。而環(huán)境污染對環(huán)境公益的損害多呈現(xiàn)廣域性的特點(diǎn)。由于生態(tài)環(huán)境問題往往不局限于某一特定既有行政區(qū)劃范圍內(nèi)，跨地區(qū)的環(huán)境問題時(shí)有發(fā)生。在這種情況下，傳統(tǒng)的管轄規(guī)則不是沒有給予法院足夠的管轄權(quán)限，就是使得多地人民法院爭奪管轄權(quán)導(dǎo)致案件遲遲不能進(jìn)入實(shí)際審理階段。通過深入探究環(huán)境污染的廣域性特點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，環(huán)境污染的范圍雖廣，但也同樣遵循著一定的規(guī)則分布。例如水域污染主要影響的是河流流經(jīng)地區(qū)，土壤或大氣污染也因?yàn)楹恿骰蛏矫}的分隔呈明顯區(qū)域分布?！墩髑笠庖姼濉分刑峒暗墓茌犚?guī)則可以讓各省高級人民法院根據(jù)本省省情更好地分配管轄權(quán)，從而更好地解決廣域性的環(huán)境案件?！墩髑笠庖姼濉返? 條第2 款的規(guī)定，必將要求高院和中院設(shè)置更多的環(huán)境保護(hù)審判組織，而基層法院的環(huán)境保護(hù)審判組織要進(jìn)行壓縮，甚至撤銷，以解決“無米下鍋”的人員閑置現(xiàn)象。

但是，《征求意見稿》第6 條也存在明顯的不足。不足之處集中體現(xiàn)在第3 款“中級人民法院認(rèn)為確有必要的，可以在報(bào)請高級人民法院批準(zhǔn)后，裁定將本院管轄的第一審環(huán)境民事公益訴訟案件交由基層人民法院審理”之中。

第一，對于簡單的環(huán)境民事公益訴訟案件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)同上述條款規(guī)定的合理性。這類案件通常案情簡單，證據(jù)認(rèn)定難度不大，案件影響區(qū)域有限，基層人民法院同樣可以勝任此類案件的審判工作。如前文提到的貴陽市“兩湖一庫”管理局訴貴州天峰化工公司案，就是由貴州省貴陽市清鎮(zhèn)市人民法院進(jìn)行審理并作出判決，此案對我國環(huán)境民事公益訴訟制度的發(fā)展起到了巨大的示范推動(dòng)作用。但是，司法實(shí)務(wù)中，出現(xiàn)很多把傳統(tǒng)民法上相鄰權(quán)糾紛的案件等同于生態(tài)環(huán)境案件的做法，也出現(xiàn)很多把環(huán)境損害私益賠償案件等同于生態(tài)環(huán)境公益案件的做法，我們認(rèn)為相鄰權(quán)糾紛的案件和生態(tài)環(huán)境案件、環(huán)境損害私益賠償案件和生態(tài)環(huán)境公益案件，分別屬于兩類不同性質(zhì)的案件，不能混為一談。

第二，針對一些重大疑難案件，上述條款的局限性比較明顯。（1）不存在實(shí)際可操作性。相對于基層人民法院，中級人民法院有更為充足的司法資源進(jìn)行環(huán)境民事公益訴訟的案件審理，試問連中級人民法院都基于各種原因無法勝任的案件，有什么理由相信基層人民法院可以進(jìn)行更有質(zhì)量的審理工作？管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度的根本目的就在于確保審理結(jié)果的公正性，而重大疑難案件恰恰因?yàn)槠浒盖閺?fù)雜，涉及面廣，中級人民法院才考慮將案件進(jìn)行移送審理。在這種情況下，由高級人民法院提審或指定其他中級人民法院管轄比指定基層人民法院更有可行性，也更能保證公正的審理結(jié)果。（2）中級人民法院可能利用該條款惡意適用，歪曲立法本意。根據(jù)該條款，中級人民法院認(rèn)為確有必要的情況下，在向高級人民法院報(bào)批后將案件移送基層人民法院，而基層人民法院在一審后如果當(dāng)事人不服，則二審仍有可能由移送案件的中級人民法院管轄。這里就存在一個(gè)悖論，一審都不合適審理的中級人民法院，為何適合審理該案件的二審？從審理程序上來分析，如果一審存在不合理，仍有可能通過二審加以解決，由于二審是制度內(nèi)常規(guī)程序，因此糾偏的成本更小；如果二審存在不合理，則只能通過再審或其他非制度性方法解決，案件糾偏的成本明顯更大，且更容易造成更多后續(xù)問題。由于這種情況在法律實(shí)施中有實(shí)際存在的可能，有必要增設(shè)條款加以規(guī)避。

三、與其他制度的銜接問題

環(huán)境民事公益訴訟制度不能孤立存在，只有與其他關(guān)聯(lián)制度有機(jī)結(jié)合且并行不悖才能發(fā)揮自身的最大作用。在其他種類繁多的關(guān)聯(lián)制度當(dāng)中，與環(huán)境行政執(zhí)法、環(huán)境行政公益訴訟以及其他民事訴訟的銜接最為重要。

（一）與環(huán)境行政執(zhí)法的銜接

應(yīng)該看到，當(dāng)前環(huán)境行政執(zhí)法仍然是環(huán)境保護(hù)的主要手段，環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)處于從屬性的輔助地位。大凡環(huán)境行政執(zhí)法和環(huán)境民事公益訴訟之間能夠做到各司其職、有機(jī)配合、并行不悖的，大多能夠有效地實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)，而那些單靠環(huán)境行政執(zhí)法或企圖以環(huán)境民事公益訴訟代替環(huán)境行政執(zhí)法的做法，往往不利于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。從國外的經(jīng)驗(yàn)來看，過多或過少地限制環(huán)境民事公益訴訟的適用，都不利于環(huán)境的有效保護(hù)。

印度作為從寬適用環(huán)境民事公益訴訟制度的典型國家，大量原本可以通過環(huán)境行政執(zhí)法或其他方式解決的環(huán)境糾紛最終都進(jìn)入到訴訟階段。環(huán)境公益訴訟制度大有取行政執(zhí)法而代之的傾向。由于印度環(huán)境民事公益訴訟沒有處理好與環(huán)境行政執(zhí)法的關(guān)系，導(dǎo)致了一系列的問題：（1）司法極度擴(kuò)張，既違背法理，也妨礙行政執(zhí)法。印度《憲法》第32 條規(guī)定，公民有權(quán)請求最高法院采取任何合適的程序保護(hù)其基本權(quán)利。基于這一規(guī)定，印度最高法院有如下理解：“《憲法》第32 條的規(guī)定不僅是把自由裁量權(quán)賦予法院，同時(shí)也是把保護(hù)公民基本權(quán)利的責(zé)任交給了法院。法院有權(quán)根據(jù)這一授權(quán)獲得其他附帶的權(quán)利，包括創(chuàng)設(shè)新的救濟(jì)方式和為保護(hù)基本權(quán)利采用的新的訴訟策略?！?這樣的理解本無可厚非，但是在隨后的法律實(shí)踐中，最高法院更加傾向于認(rèn)為，只要能得到公正的結(jié)果，就是適當(dāng)?shù)某绦?，不受現(xiàn)存法律甚至是最高法院自己制定的訴訟規(guī)則的約束。如此這般重實(shí)體、輕程序，對法的安定性造成了極大破壞。而由此帶來的司法過多干預(yù)也影響到了環(huán)境行政執(zhí)法。許多遵照在先法律規(guī)定而作出的環(huán)境行政執(zhí)法行為，很可能因?yàn)樽罡叻ㄔ簩σ?guī)則的過多更改而變得無效甚至違法。（2）司法過于主動(dòng)，環(huán)境行政機(jī)關(guān)無所適從。在印度的環(huán)境民事公益訴訟具體個(gè)案中，經(jīng)常出現(xiàn)隨著案件事實(shí)逐漸清晰，更多的加害者和受害者可能出現(xiàn)，其他一些政府部門也可能牽扯進(jìn)來。為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的目的，法官往往會(huì)主動(dòng)追加訴訟主體或允許原告增加新的訴訟請求。例如在印度甘加河（Ganga River）污染案中，原告原本只就幾家污染企業(yè)進(jìn)行起訴，法院隨后主動(dòng)發(fā)出傳票，通知甘加河沿岸所有流經(jīng)城市的市政府參加訴訟，加上其他新增的大型污染工廠，訴訟主體多達(dá)上百個(gè)。在印度的司法實(shí)踐中，此類案件比比皆是，過于隨意地“主動(dòng)司法”使得案件越審越復(fù)雜，使得更多當(dāng)事人以及環(huán)境行政機(jī)關(guān)苦于訴累，還有可能要承擔(dān)比預(yù)期更多的責(zé)任，環(huán)境行政執(zhí)法效果大打折扣。（3）原告資格的過度擴(kuò)張和訴訟時(shí)效的過度放寬，環(huán)境行政執(zhí)法效力遲遲不能確定。如前文所述，印度環(huán)境民事公益訴訟的原告資格極度寬松。盡管印度法律對環(huán)境民事公益訴訟的訴訟時(shí)效方面有所規(guī)定，但是在實(shí)踐中法官考慮到原告可能在收集證據(jù)、籌集資金方面存在很多困難，一般都不會(huì)因訴訟時(shí)效駁回原告的起訴。這就使得很多當(dāng)事人怠于起訴，環(huán)境行政執(zhí)法的最終效力也因此長期處于不確定的狀態(tài)。

德國作為從嚴(yán)適用環(huán)境民事公益訴訟制度的典型國家，由于訴訟資格過于嚴(yán)格，大量環(huán)境公益訴訟案件因?yàn)樵娌贿m格而被法院拒之門外。環(huán)境行政執(zhí)法缺乏有效制約使得環(huán)境保護(hù)面臨諸多風(fēng)險(xiǎn)。德國環(huán)境公益訴訟今后的重點(diǎn)在于如何擴(kuò)展適格原告資格范圍，拓寬環(huán)境公益訴訟的受案范圍，最終對環(huán)境行政執(zhí)法進(jìn)行有效的補(bǔ)充、制約。一直以來，德國法院恪守“專有損害”原則，對本國民間環(huán)保組織以侵害公共利益為由而提起的環(huán)境公益訴訟常常被法院以起訴主體不適格為由駁回。即便德國于2002 年通過了《聯(lián)邦自然保全法》，德國環(huán)境公益訴訟的范圍也沒有超出自然保全以外的事項(xiàng)，因而其作用也非常有限。舉德國環(huán)境與自然保護(hù)聯(lián)盟北萊茵—西法倫州聯(lián)合會(huì)（BUND-NRW）以Trianel 電廠有限公司為第三人訴Arnsberg 地區(qū)政府案為例，此案中當(dāng)事人雙方的爭論焦點(diǎn)是《環(huán)境法律救濟(jì)法》規(guī)定的環(huán)境保護(hù)團(tuán)體起訴權(quán)的范圍。根據(jù)該法的規(guī)定，獲得資格認(rèn)證的環(huán)境保護(hù)團(tuán)體，僅可以針對違反保護(hù)個(gè)人權(quán)利之法律規(guī)范的行政行為提起訴訟。由于原告的部分訴訟請求涉及保護(hù)公共環(huán)境利益的法律規(guī)范，北萊茵—西法倫州高等行政法院將案件提交歐洲法院，澄清該法律問題。2011 年5 月，歐洲法院對德國北萊茵—西法倫州高等行政法院提交的申請作出裁判，認(rèn)定德國《環(huán)境法律救濟(jì)法》違反歐盟相關(guān)環(huán)境保護(hù)指令，確認(rèn)原告的訴訟請求合法，并明確指出歐盟各成員國的法律不應(yīng)將環(huán)境保護(hù)團(tuán)體訴訟的適用范圍局限于侵害個(gè)人權(quán)利的行政行為。其實(shí)，在此案之前，絕大多數(shù)民間環(huán)保組織提起的環(huán)境公益訴訟案件甚至沒有進(jìn)入訴訟階段，在此案后，由于德國的大陸法系傳統(tǒng)，判例盡管具有一定的指導(dǎo)作用，但遠(yuǎn)沒有在英美法系國家中重要，很多環(huán)境公益訴訟案件仍然面臨無法起訴的風(fēng)險(xiǎn)。?在這種情況下，德國環(huán)境行政機(jī)關(guān)的環(huán)境行政執(zhí)法都缺乏有效監(jiān)督，從而可能對生態(tài)環(huán)境保護(hù)帶來重大隱患。

結(jié)合上述兩個(gè)國家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對待環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境行政執(zhí)法的科學(xué)態(tài)度應(yīng)當(dāng)是不偏不倚，張弛有度。為了實(shí)現(xiàn)兩者之間的良性關(guān)系，一方面，結(jié)合前文環(huán)境行政機(jī)關(guān)作為適格原告的認(rèn)定條件，在賦予環(huán)境行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)尤其注意下列問題：（1）合理界定環(huán)境行政機(jī)關(guān)的范圍。一提到環(huán)境行政機(jī)關(guān)，大多數(shù)人都認(rèn)為其為環(huán)保部及其下屬各環(huán)保廳、局的同義詞。這樣的認(rèn)定范圍顯然過窄。在我國，許多部門雖不隸屬于環(huán)保部，但都享有專門或一定的環(huán)保職權(quán)。前者如前文提到過的“兩湖一庫”管理局，后者如農(nóng)業(yè)部、國家林業(yè)局等。只有同樣賦予這些部門提起環(huán)境民事公益訴訟的權(quán)利，才能在法律層面對生態(tài)環(huán)境進(jìn)行更為全面的保護(hù)。（2）明確環(huán)境行政部門提起環(huán)境民事公益訴訟的前提：用盡自身職權(quán)。作為環(huán)境行政機(jī)關(guān)，這些部門本來就具有相應(yīng)的環(huán)境監(jiān)管職權(quán)，如果對起訴條件不加任何限制，很容易使環(huán)保行政機(jī)關(guān)推卸責(zé)任、怠于行政，將屬于本部門日常工作的內(nèi)容過多地丟給法院，既影響了行政效率，又浪費(fèi)了司法資源。另一方面，在環(huán)境行政執(zhí)法以及環(huán)境民事公益訴訟之間應(yīng)當(dāng)留有一定的回旋余地（從民事環(huán)境公益訴訟角度稱此為通告期），以便兩種制度的銜接更加從容不迫。

結(jié)合《征求意見稿》第11 條的具體規(guī)定：“人民法院受理環(huán)境民事公益訴訟后，應(yīng)當(dāng)在10 日內(nèi)告知對被告行為負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門?！痹谑芾戆讣蟾嬷嘘P(guān)部門的規(guī)則設(shè)計(jì)，說明最高人民法院已經(jīng)認(rèn)識到了環(huán)境民事公益訴訟在環(huán)境保護(hù)制度體系內(nèi)的應(yīng)然地位，是我國環(huán)境民事公益訴訟制度的進(jìn)步。但這并不意味著該條規(guī)定是完美無缺的。相反，就《征求意見稿》第11 條而言還有以下三點(diǎn)值得探討：

第一，通告期設(shè)定于人民法院受理案件之后是否合適？對于通告期的規(guī)定和實(shí)踐，美國已經(jīng)有了較為成熟的經(jīng)驗(yàn)。在美國，鑒于環(huán)境公益訴訟的目的在于監(jiān)督環(huán)境執(zhí)法，美國法律規(guī)定原告在訴訟提起前60 日告知即將成為被告的污染者或主管機(jī)關(guān)。?如果公民和社會(huì)組織要求停止環(huán)境污染、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的能夠不通過訴訟就得以實(shí)現(xiàn)，顯然更加節(jié)省時(shí)間和金錢成本；同時(shí)，60 天的通告期也給予了環(huán)境行政機(jī)關(guān)一個(gè)改正的機(jī)會(huì)，有利于彌補(bǔ)環(huán)境行政機(jī)關(guān)在環(huán)境保護(hù)事務(wù)上的不足，同時(shí)也表明了法院對于環(huán)境行政執(zhí)法在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域居于主要地位的肯定。但是考察《征求意見稿》的類似規(guī)定，一方面，通告期設(shè)立于案件受理之后，法院必須進(jìn)行一定的案件審理準(zhǔn)備工作，減輕訴累的目的沒有達(dá)到；另一方面，由于告知義務(wù)由法院進(jìn)行，且案件受理后即使不進(jìn)入審理階段，法院也需要作出不予受理或駁回起訴等裁定或決定，這使得法院的工作負(fù)擔(dān)有不減反增的可能性。反觀美國的通告期制度，法院除了對起訴主體是否履行通告期規(guī)定的審查以外在前期基本不介入案件，從而真正減輕了自身負(fù)擔(dān)。對比之下美國相關(guān)法律的規(guī)定可能更為合理。

第二，“10 日”的時(shí)間長度是否合適？如前文所述，一般情況下美國法律規(guī)定的通告期是60 天，這一長度使得可能成為被告的污染者有足夠的時(shí)間認(rèn)真審視自身行為并作出相應(yīng)補(bǔ)救。反觀《征求意見稿》中“10 日”的時(shí)間長度，從當(dāng)前發(fā)達(dá)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)以及通信技術(shù)來看，僅僅完成通知的程序要求是沒有問題的。但是，通告期制度的根本目的并不僅僅是為了讓可能的被告知曉可能的起訴，而在于防止污染者的不當(dāng)行為對環(huán)境保護(hù)造成消極影響。如果環(huán)境污染者改正了自身行為，消除了環(huán)境污染造成的危害結(jié)果，環(huán)境民事公益訴訟就變得沒有必要。從這一層面來說，只要環(huán)境不會(huì)因?yàn)橥ǜ嫫诘倪m當(dāng)放寬而受到無法挽回的危害，給予更長的通告時(shí)間讓可能的被告改正自身的不當(dāng)行為就更為合理且必要。

第三，通告期內(nèi)訴訟程序的兩難境地。根據(jù)《征求意見稿》的相關(guān)條文來看，人民法院受理環(huán)境民事公益訴訟案件后，在通告期以內(nèi)的訴訟程序如何進(jìn)行并無具體規(guī)定。但是筆者認(rèn)為，無論法院如何繼續(xù)下一步的程序流程，都有可能帶來過多訴累，進(jìn)而浪費(fèi)司法資源：（1）由于案件處于通告期內(nèi)，可能的原告和被告將會(huì)如何采取下一步措施都無法確定，后續(xù)程序可能處于停滯狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，大量的程序和案件事實(shí)都處于懸而未決的狀態(tài)，不符合案結(jié)事了、效率審判指導(dǎo)原則的要求。（2）如果后續(xù)訴訟程序不受通告期的影響繼續(xù)進(jìn)行，則無論是法院還是可能的原告和被告都要為可能開始的訴訟進(jìn)行各種準(zhǔn)備，一旦案件不能進(jìn)入審理階段即告結(jié)束，則所有前期準(zhǔn)備工作都是徒勞，不僅浪費(fèi)了雙方當(dāng)事人的時(shí)間和精力，更浪費(fèi)了寶貴的司法資源。因此，結(jié)合前文的探討，在案件確認(rèn)能夠進(jìn)入審理階段之前，法院最大程度地減少對案件的介入應(yīng)為最佳做法。

結(jié)合以上三點(diǎn)分析，我們認(rèn)為，起訴前置程序是原告必須走的程序，這是對行政權(quán)的起碼尊重，也是多數(shù)國家通行的做法。只是存在前置時(shí)限的差異，鑒于現(xiàn)在交通便利和通訊發(fā)達(dá)，30 日，足矣！如果案件起訴到了法院，法院不能再踢皮球，將案件踢給行政機(jī)關(guān)，否則必然延誤對生態(tài)環(huán)境之保護(hù)。筆者建議將《征求意見稿》中第11 條“人民法院受理環(huán)境民事公益訴訟后，應(yīng)當(dāng)在10 日內(nèi)告知對被告行為負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門”，修改為“原告在提起環(huán)境民事公益訴訟前，應(yīng)當(dāng)在30 日內(nèi)告知對被告行為負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門，環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門不處理，或者原告對處理不服的，期滿可以起訴”。

（二）與環(huán)境行政公益訴訟的銜接

環(huán)境行政公益訴訟也是環(huán)境民事公益訴訟需要重點(diǎn)關(guān)注相互銜接的制度。盡管環(huán)境行政公益訴訟制度在當(dāng)下于法無據(jù)，也仍然未被寫進(jìn)正在審議的《行政訴訟法》修改草案，但在學(xué)界的討論?以及各級司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)?中已經(jīng)對環(huán)境行政公益訴訟之于環(huán)境保護(hù)的作用予以了充分的證成。環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟之間盡管存在諸多差異，但是在許多案件中由于民事關(guān)系和行政關(guān)系的交叉重合，使得兩類具體類型的公益訴訟存在選擇和銜接的問題。舉山東樂陵市檢察院訴“金鑫化工廠”環(huán)境污染案為例，雖然檢察院在本案中僅就金鑫化工廠嚴(yán)重污染環(huán)境的行為向人民法院提起民事訴訟，但是深入剖析環(huán)境污染造成的原因可以發(fā)現(xiàn)，作為環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)的環(huán)保部門行政失職，怠于行政，適格主體也可以對同一問題提起環(huán)境行政公益訴訟。上述案例說明，在某些條件下，環(huán)境行政公益訴訟以及環(huán)境民事公益訴訟作為一體兩面的關(guān)系而同時(shí)存在。雖然具體采用哪一具體類型的公益訴訟保護(hù)環(huán)境取決于適格訴訟主體的自主選擇，但是環(huán)境公益案件很多存在民事行政交叉的情形。因此,《征求意見稿》鑒于主題的局限，回避了這個(gè)問題。而且，新近修改的《行政訴訟法》依然回避了這個(gè)問題，沒有對包括生態(tài)環(huán)境保護(hù)在內(nèi)的行政公益訴訟作出明確規(guī)定。這是立法的一大遺憾。

（三）與其他民事訴訟的銜接與受償順位

與其他民事訴訟相比，除去環(huán)境民事公益訴訟的公益屬性這一特殊性，環(huán)境民事公益訴訟同樣也屬于民事訴訟的一種，必然涉及同其他民事訴訟的關(guān)系。這種關(guān)系在《征求意見稿》第27 條已有提及：“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起環(huán)境民事公益訴訟的，不影響因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的公民、法人和其他組織依據(jù)民事訴訟法第119 條的規(guī)定提起民事訴訟。依據(jù)民事訴訟法第119 條的規(guī)定提起民事訴訟的原告申請中止訴訟的，人民法院可以予以準(zhǔn)許?！币簿褪钦f，環(huán)境民事公益訴訟案件與其他民事訴訟案件在訴訟程序上應(yīng)當(dāng)同等對待。該條規(guī)定有效地平衡了公益訴訟與私益訴訟之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以肯定。但是，在兩類訴訟的受償順位上，《征求意見稿》第29 條規(guī)定：“污染者因污染環(huán)境、破壞生態(tài)同時(shí)被環(huán)境民事公益訴訟和其他民事訴訟判決承擔(dān)責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以履行判決確定的全部義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)先履行其他民事訴訟判決所確定的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外?！边@一規(guī)定存在下列值得商榷之處：

第一，環(huán)境污染者存在惡意規(guī)避法律，進(jìn)而逃避法律責(zé)任的可能。由于第27 條已經(jīng)規(guī)定環(huán)境民事公益訴訟的審理不影響其他民事訴訟案件的審理，第29 條又認(rèn)定在污染者財(cái)產(chǎn)不足以履行全部義務(wù)時(shí)優(yōu)先履行其他民事訴訟判決義務(wù)。此條規(guī)定私益訴訟受償原則上先于公益訴訟，這就可能成為被告與他人進(jìn)行虛假訴訟以逃避公益訴訟賠償金額的法律依據(jù)，或是債權(quán)人恐慌于債務(wù)人進(jìn)行公益訴訟賠償后無法實(shí)現(xiàn)其債權(quán)而對債務(wù)人提起訴訟，這樣也將導(dǎo)致許多公益訴訟雖提起，但最終因?yàn)槊袷沦r償在先而無法實(shí)現(xiàn)。而對于“法律另有規(guī)定的除外”，事實(shí)上，目前法律對于公益訴訟賠償金額并無其他規(guī)定。公共權(quán)利和個(gè)人權(quán)利皆需保障，無所謂先后之分，應(yīng)當(dāng)將受償順序改為一般情況按比例清償。因環(huán)境民事公益訴訟和其他民事訴訟判決而承擔(dān)責(zé)任，都是民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)受到同等的保護(hù)，而且環(huán)境民事責(zé)任帶有重大的公益色彩，意義更為重大。因此，假如按照《征求意見稿》的規(guī)定，很有可能存在其他虛假民事訴訟判決，這樣對環(huán)境公益的維護(hù)極為不利。這必須引起立法者的足夠重視。

第二，環(huán)境公益面臨無法維護(hù)的危險(xiǎn)。即使環(huán)境污染者不存在惡意規(guī)避法律逃避責(zé)任的情況，由于其責(zé)任承擔(dān)能力有限，而其他民事義務(wù)又有優(yōu)先履行的規(guī)定，致使環(huán)境公益在很大程度上都面臨著無法執(zhí)行的情況。如果環(huán)境民事公益訴訟最后僅有生效判決，而無法實(shí)際履行，那么根本就達(dá)不到公益訴訟的效果。因此，我們不能簡單地將私益救濟(jì)放在最前面，而要求污染者對環(huán)境民事公益訴訟和其他民事訴訟的判決同等看待與履行。其實(shí)，環(huán)境民事公益訴訟與其他民事訴訟的受償順位是一個(gè)復(fù)雜問題，必須區(qū)別對待。如果在具體個(gè)案中環(huán)境破壞程度嚴(yán)重，不立即治理就會(huì)造成不可挽回的損失，環(huán)境民事公益訴訟判決確定的義務(wù)就應(yīng)當(dāng)無條件地完全優(yōu)先執(zhí)行；如果環(huán)境破壞程度較輕，且其他民事訴訟判決確定之義務(wù)沒有必須立即履行的正當(dāng)事由，則兩類義務(wù)按比例分別履行，其他民事判決確定義務(wù)只有存在必須立即履行的正當(dāng)事由時(shí)才能優(yōu)先履行，或者依照法律規(guī)定（如擔(dān)保債權(quán)）優(yōu)先受償。

第6篇：環(huán)境污染的公益訴訟范文

1.開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作是應(yīng)對環(huán)境挑戰(zhàn)的迫切需要

當(dāng)前深圳正處于深度城市化、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的轉(zhuǎn)型期、資源能源環(huán)境矛盾的集中期，環(huán)境需求和壓力凸顯，新型環(huán)境問題不斷涌現(xiàn)，突發(fā)性環(huán)境污染事件已經(jīng)進(jìn)入頻發(fā)期，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2006-2012年間，由深圳市人居環(huán)境委員會(huì)牽頭處置的突發(fā)污染事件達(dá)到了40余起。如2006年龍大高速危險(xiǎn)品翻車事件、2007年布吉河油污染事件、2008年龍崗河油污染事件、2009年下坪填埋場污泥坑管涌事件、2010年深圳水庫清淤船柴油泄漏事件、2012年深圳市空港油料有限公司油庫區(qū)油料泄漏突發(fā)事件等，對我市生態(tài)環(huán)境、人民健康及社會(huì)安全造成極大隱患。近年來，環(huán)境污染已成為廣泛關(guān)注的民生問題，社會(huì)各界對環(huán)境污染事件造成的損失問題更是高度關(guān)注。環(huán)境污染損害鑒定評估賠償難題將成為導(dǎo)致社會(huì)暴發(fā)的誘因，影響政府公信力的重要因素。因此，開展環(huán)境污染損害鑒定評估，建立環(huán)境損害責(zé)任制度、建立健全環(huán)境損害評估管理制度已刻不容緩。

2.開展環(huán)境污染損害鑒定評估是優(yōu)化環(huán)境行政管理方式的有效手段

污染事故涉及范圍廣、持續(xù)時(shí)間長，嚴(yán)重危害著公眾的人身財(cái)產(chǎn)安全和生態(tài)環(huán)境安全，現(xiàn)有的環(huán)境損害賠償制度遠(yuǎn)不能滿足環(huán)境保護(hù)和及時(shí)賠償受害損失的需要。如2008年發(fā)生的龍崗河油污染事件，面臨責(zé)任如何認(rèn)定，損失該怎樣鑒定，賠償該怎樣執(zhí)行等一系列問題，污染者負(fù)擔(dān)原則又怎樣有效落實(shí)？開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作，將污染修復(fù)與生態(tài)恢復(fù)費(fèi)用納入環(huán)境損害賠償范圍，科學(xué)、合理確定損害賠償數(shù)額與行政罰款數(shù)額，建立以環(huán)境損害鑒定為技術(shù)支撐，以經(jīng)濟(jì)手段和法律手段為主體的綜合環(huán)境監(jiān)管制度，使環(huán)境行政處罰與污染者造成的實(shí)際環(huán)境損害、獲取的收益掛鉤，更有助于推動(dòng)環(huán)境行政管理從粗放型向精細(xì)化轉(zhuǎn)變，有助于推動(dòng)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)、綠色信貸、生態(tài)補(bǔ)償?shù)拳h(huán)境經(jīng)濟(jì)政策體系的創(chuàng)新，有助于加快環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)防范、環(huán)境應(yīng)急處置等環(huán)境行政管理水平的提升。

3.開展環(huán)境污染損害鑒定評估是維護(hù)合法環(huán)境權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需要

隨著人們環(huán)境權(quán)益意識的日益增強(qiáng)，環(huán)境爭議問題越來越多，社會(huì)各界對環(huán)境污染損害鑒定評估的規(guī)范化管理投以了極大的關(guān)注，迫切需要建立科學(xué)、客觀的環(huán)境污染損害鑒定評估制度和機(jī)制。2013年6月《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》實(shí)施《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，細(xì)化了對污染環(huán)境違法行為的認(rèn)定，降低了污染傷害定罪條件，有力加大了對污染環(huán)境行為的打擊力度。在環(huán)境污染違法案件的處理中，依法、科學(xué)評估污染造成的人身傷害、經(jīng)濟(jì)損失和資源損失，同時(shí)有效地評估和防范環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，為環(huán)境污染責(zé)任賠償依據(jù)，是保護(hù)污染受害者合法權(quán)益的重要前提。開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作，研究建立環(huán)境污染損害鑒定評估技術(shù)規(guī)范和工作機(jī)制，可以為司法機(jī)關(guān)受理、審理和判決環(huán)境污染案件提供專業(yè)技術(shù)支持，建立健全職責(zé)明確、機(jī)制清晰、運(yùn)轉(zhuǎn)順暢的環(huán)境司法工作體系，從而明確政府、企業(yè)和公眾各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，切實(shí)維護(hù)各方合法環(huán)境權(quán)益。

二、環(huán)境污染損害鑒定評估的發(fā)展現(xiàn)狀

1．國外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

發(fā)達(dá)國家環(huán)境污染損害鑒定評估起步較早，并隨著實(shí)踐和認(rèn)識的深入而逐漸成熟。美國早在上世紀(jì)20年代，就已經(jīng)開始認(rèn)識并控制污染損害的后果，開展了“自然資源損害評估”（簡稱：NR-DA）；歐盟在吸收美國經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，自2004年起實(shí)行《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》（簡稱：ELD）；日本也建立了公害鑒定機(jī)制，并頒布了《公害糾紛處理法》。當(dāng)前，在發(fā)達(dá)國家已經(jīng)形成了制度較為完善、方法較為先進(jìn)、程序較為成熟的環(huán)境污染損害鑒定評估體系，對石油泄漏、廢棄礦場修復(fù)、有機(jī)化學(xué)污染等多種案例進(jìn)行了鑒定評估，對其環(huán)境公益權(quán)益保障、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)以及環(huán)境司法體系完善起到了積極的作用。

2．國內(nèi)發(fā)展現(xiàn)狀

國家環(huán)保部通過地方試點(diǎn)，持續(xù)推進(jìn)環(huán)境污染損害鑒定評估相關(guān)技術(shù)、制度及程序等方面的研究，但由于我國環(huán)境污染損害鑒定評估工作開展較晚，環(huán)境損害評估制度體系在法律法規(guī)、技術(shù)導(dǎo)則和工作機(jī)制方面都面臨不足，沒有針對環(huán)境污染責(zé)任的系統(tǒng)立法。在國家首批7個(gè)試點(diǎn)省市中，重慶、昆明兩市在試點(diǎn)推行的過程中，形成了一些值得借鑒的有益經(jīng)驗(yàn)。昆明市早在2010年就先行先試，率先開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作，2011年納入國家試點(diǎn)。近年來，昆明市推動(dòng)建立了“環(huán)境保護(hù)執(zhí)法聯(lián)席會(huì)議制度”，通過建立環(huán)境污染損害鑒定評估制度，初步形成了運(yùn)用行政和司法手段“雙軌制”對環(huán)境違法案件進(jìn)行查處的格局，有效遏制了跨流域、跨地域的環(huán)境污染事件。在機(jī)構(gòu)設(shè)置和制度建設(shè)方面，昆明市依托市環(huán)科院成立了昆明市環(huán)境污染損害鑒定評估中心，評估中心獲云南省司法廳批準(zhǔn)成立昆明環(huán)境污染損害司法鑒定中心，取得《司法鑒定許可證》及司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格證。昆明市政府成立了“昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專項(xiàng)資金”，推動(dòng)環(huán)境公益訴訟開展。自2009年開展首例環(huán)境公益訴訟案例以來，“鑒定評估中心”共處理案件17起，發(fā)出鑒定意見書14份。其中，《昆明市環(huán)境保護(hù)局訴昆明三農(nóng)農(nóng)牧、羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司環(huán)境公益訴訟案》，是云南省首例環(huán)境公益訴訟案件，也是全國2011年度人民法院十大典型案件，被國內(nèi)有關(guān)專家評為“開了行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的先河，開辟了讓排污單位承擔(dān)污染損害責(zé)任的一條新途徑?！敝貞c市依照國家環(huán)保部試點(diǎn)工作方案，成立專門機(jī)構(gòu)。2012年依照“分工明確、各有側(cè)重、相互支撐”的思路，分別在市環(huán)科院、市環(huán)境監(jiān)測中心和市環(huán)境工程評估中心成立了環(huán)境污染損害司法鑒定中心、環(huán)境污染損害鑒定技術(shù)中心和環(huán)境污染損害鑒定評估中心，分工合作，建立起內(nèi)部的信息共享與聯(lián)動(dòng)機(jī)制以及對外溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。2012年4月，重慶市環(huán)境污染損害司法鑒定中心取得司法鑒定資質(zhì)，市環(huán)科院25名高級專業(yè)技術(shù)人員也同時(shí)被批準(zhǔn)在核準(zhǔn)范圍內(nèi)開展鑒定評估。重慶市渝北、萬州區(qū)法院也掛牌成立了環(huán)境保護(hù)審判庭。2012年重慶市環(huán)境污染損害鑒定評估中心完成了對非法向河流傾倒危險(xiǎn)廢物等6個(gè)環(huán)境污染事件的損害鑒定評估工作，通過法庭審判形成了較大社會(huì)影響。

三、深圳開展環(huán)境污染損害鑒定評估面臨的主要問題

1.尚未建立專門的環(huán)境污染損害鑒定評估機(jī)構(gòu)

環(huán)境事件處理處置中的鑒定評估工作機(jī)制沒有建立，也沒有專門的鑒定評估機(jī)構(gòu)，更沒有針對鑒定評估活動(dòng)的監(jiān)管措施。

2.缺少可操作性環(huán)境污染損害鑒定評估方法和標(biāo)準(zhǔn)

目前，2011年國家環(huán)保部頒布的《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法（第I版）》，是指導(dǎo)性的，可操作性不強(qiáng)，未結(jié)合具體環(huán)境污染特征，明確評估對象與內(nèi)容，環(huán)境損害采用的標(biāo)準(zhǔn)主要是環(huán)評方面的標(biāo)準(zhǔn)，這類標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)境污染損害鑒定評估的要求相差甚遠(yuǎn)，環(huán)境損害評估對人體、生物和環(huán)境的短期、中長期影響的作用機(jī)理、損害情況等缺乏權(quán)威評價(jià)方法和標(biāo)準(zhǔn)，對環(huán)境污染對人體和環(huán)境的損害進(jìn)行評估。

3.環(huán)境污染損害鑒定評估工作保障的缺失

首先，缺少開展環(huán)境污染損害鑒定評估的相關(guān)制度保障；其次，缺少技術(shù)保障，環(huán)境污染損害鑒定評估需要評估人員的專業(yè)技術(shù)水平和監(jiān)測機(jī)構(gòu)實(shí)施有效的應(yīng)急監(jiān)測，然而由于應(yīng)急監(jiān)測主要是根據(jù)環(huán)境污染事件的污染特征，對相應(yīng)污染因子進(jìn)行監(jiān)測，這些污染因子往往不是監(jiān)測機(jī)構(gòu)的常規(guī)監(jiān)測因子。需研究針對新型環(huán)境問題的監(jiān)測技術(shù)和評估技術(shù)；最后，缺少經(jīng)費(fèi)保障。鑒定評估費(fèi)用尚無收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，費(fèi)用收取來源也尚未明確，再加上環(huán)境污染損害鑒定評估工作具有公益性，其工作性質(zhì)及要求決定了損害鑒定評估工作實(shí)施過程中的成本相對較高。

4.環(huán)境污染損害評估不完善無法與現(xiàn)行司法制度的銜接

借鑒重慶、昆明兩市的鑒定評估工作經(jīng)驗(yàn)來看，即使環(huán)境損害鑒定評估機(jī)構(gòu)和相關(guān)人員的資質(zhì)已經(jīng)得到了司法部門的認(rèn)可，然而從具體案例來看，評估結(jié)果要作為有效的司法證據(jù)，往往難以完全達(dá)到司法部門的要求。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，鑒定評估過程的合法性。鑒定評估的應(yīng)急監(jiān)測必須適應(yīng)從單純的環(huán)境監(jiān)測到從事證據(jù)采集工作的轉(zhuǎn)變，工作人員資質(zhì)、實(shí)施流程和操作規(guī)范等，都必須按照司法部門要求進(jìn)行重新整合和規(guī)范；其次，鑒定評估方法的合法性。由于環(huán)境污染損害鑒定評估尤其是中長期影響的評估方法和相關(guān)規(guī)范在國家層面都尚未有權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)，評估結(jié)果自身的科學(xué)性、權(quán)威性相對不足；對違法行為與損害事實(shí)尤其是長期性、累積性損害之間的因果聯(lián)系的認(rèn)定，難以達(dá)到司法機(jī)關(guān)的要求；最后，環(huán)境應(yīng)急與留取證據(jù)的矛盾問題。環(huán)境污染應(yīng)急要求及時(shí)對污染泄露進(jìn)行應(yīng)急處置，防止損害擴(kuò)大化，而司法部門對犯罪證據(jù)的保留又有相應(yīng)要求，這就要求鑒定評估必須及時(shí)、規(guī)范，及時(shí)收集證據(jù)并且收集的證據(jù)可以在法庭上被采納。

四、深圳推進(jìn)環(huán)境污染損害鑒定評估工作的建議

1.推動(dòng)環(huán)境損害鑒定評估機(jī)構(gòu)的建設(shè)

結(jié)合我市實(shí)際，參照重慶、昆明等試點(diǎn)省市做法，現(xiàn)階段以環(huán)保系統(tǒng)內(nèi)部的科研單位、監(jiān)測機(jī)構(gòu)等為依托，聯(lián)合組建專門的環(huán)境污染損害鑒定評估機(jī)構(gòu)，明確其職責(zé)，接受政府相關(guān)部門、社會(huì)性及人民法院委托的環(huán)境損害評估鑒定任務(wù)。同時(shí)，按照司法鑒定資質(zhì)的申請要求，開展專業(yè)技術(shù)人員司法培訓(xùn)，在條件成熟時(shí)，向司法部門進(jìn)行申請，對環(huán)境污染損害鑒定評估機(jī)構(gòu)實(shí)施統(tǒng)一的司法鑒定資質(zhì)管理，使評估中心成為具有我市和區(qū)域內(nèi)環(huán)境損害評估和司法鑒定資質(zhì)的權(quán)威單位。

2.加快推進(jìn)環(huán)境損害賠償制度體系建設(shè)

根據(jù)國家試點(diǎn)要求，結(jié)合深圳實(shí)際，建立完整的環(huán)境損害賠償制度體系，應(yīng)當(dāng)包括以下方面：一是建立環(huán)境損害責(zé)任認(rèn)定制度和環(huán)境損害鑒定制度，為環(huán)境損害賠償提供技術(shù)支持；二是建立環(huán)境公益訴訟制度，擴(kuò)大環(huán)境損害追訴主體；三是全面推行環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度，有效分擔(dān)和防控環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)；四是探索建立環(huán)境損害賠償基金，實(shí)施對無法確認(rèn)責(zé)任主體的環(huán)境損害社會(huì)救濟(jì)。同時(shí)加強(qiáng)與國家、省相關(guān)環(huán)保部門的工作銜接，建立環(huán)境污染損害鑒定評估上下聯(lián)動(dòng)機(jī)制；加強(qiáng)與公檢法等司法機(jī)關(guān)的聯(lián)系協(xié)作，推動(dòng)損害鑒定結(jié)論司法化進(jìn)程。

3.開展環(huán)境污染損害相關(guān)技術(shù)規(guī)范和評估方法研究

融合國內(nèi)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在國家環(huán)保部指導(dǎo)意見的基礎(chǔ)上，結(jié)合深圳特點(diǎn)，加快相關(guān)技術(shù)規(guī)范的研究和論證，構(gòu)建一套科學(xué)的環(huán)境污染損害鑒定評估的工作程序、評估方式、認(rèn)定原則、評估指標(biāo)體系、方法標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范，形成完善的損害鑒定評估框架和工作機(jī)制。

4.做好相關(guān)環(huán)境污染案例損害鑒定評估

第7篇：環(huán)境污染的公益訴訟范文

【關(guān)鍵詞】公益訴訟；檢察機(jī)關(guān)；制度構(gòu)建法國最先創(chuàng)建檢察機(jī)關(guān)代表國家參加公益訴訟，法國的檢察理論認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)就是維護(hù)公益；在美國，總檢察長是美國政府、各州政府的首席法律官員，是聯(lián)邦政府和州政府機(jī)構(gòu)及立法機(jī)關(guān)的法律顧問和公共利益的代表；在日本，檢察官代表國家維護(hù)秩序及善良風(fēng)俗，他們不僅可以對個(gè)人所犯公罪提起國家公訴，而且可以參加到民事訴訟當(dāng)中。

一、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的內(nèi)涵。

檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟，是指人民檢察院對于涉及國家利益、社會(huì)公共利益以及公民重要權(quán)利的民事案件，在無人起訴的情況下，以法律監(jiān)督者的身份代表國家將案件提交人民法院進(jìn)行審判，要求人民法院追究違法者民事責(zé)任的訴訟。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟活動(dòng)的開展，不僅有利于維護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益和弱勢群體的利益，而且有利于維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，彌補(bǔ)市場缺陷，監(jiān)督行政失職行為。

二、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的范圍。

（一）侵犯國有財(cái)產(chǎn)案件。侵害國有財(cái)產(chǎn)主要有：在國有土地、礦藏、水流、海域、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源出讓、開發(fā)過程中，國家或社會(huì)公共利益受到損害的；在公共工程招標(biāo)、發(fā)包過程中，國家或社會(huì)公共利益受到損害的；在企業(yè)改革改制過程中，造成國有資產(chǎn)流失的；在國有資產(chǎn)拍賣、變賣過程中，造成國有資產(chǎn)流失的。

（二）公害案件。公害案件主要是通常所說的直接造成不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)損害的環(huán)境污染事件，近年來，環(huán)境污染事件明顯增多，然而由于我國現(xiàn)行法律確立的權(quán)利主體偏離了社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，針對環(huán)境污染提起的訴訟卻寥寥無幾。

（三）涉及公民重大利益并損害公序良俗的民事案件。我國由于長期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，形成了不少行業(yè)壟斷部門，如醫(yī)藥、電信、供電、鐵路等。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型后，由于利益驅(qū)動(dòng)，這些壟斷行業(yè)常借助于其自身實(shí)力，人為地分割市場，任意操縱商品價(jià)格，破壞市場競爭秩序，甚至是制定一些“霸王條款”，恣意侵害廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（四）其他涉及國家利益、公共利益的重大民事案件。如行政不作為案件，在一些地方，行政機(jī)關(guān)為本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、財(cái)政收入，對企業(yè)忽視環(huán)境保護(hù)，使得環(huán)境污染和破壞問題日益惡化的問題置之不理。

三、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的方式。

（一）直接以原告的身份提起公益訴訟的方式。這一訴訟方式多適用于侵害不特定的公共利益的案件，在我國，對于此類案件，人民法院受理后，確認(rèn)屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)按照《合同法》的規(guī)定，宣告合同無效，使該行為的后果恢復(fù)到合同訂立之前的狀態(tài)。改革開放以來我國首起檢察機(jī)關(guān)以原告的身份提起公益訴訟的1997年5月河南省方城縣人民檢察院對方城縣工商管理論文" target="_blank">行政管理局和湯衛(wèi)東提起民事訴訟案件就是這種方式。

（二）支持公益訴訟方式。在目前法律尚無明確規(guī)定，法院對檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟持慎重態(tài)度的情況下，檢察機(jī)關(guān)以支持者的身份參與訴訟，不失為切實(shí)有效的可行之舉。在2010年12月，昆明市中級法院審理的以昆明市環(huán)保局為原告，昆明市檢察院作為支持起訴人的環(huán)境污染案件采取了這樣的做法。檢察機(jī)關(guān)與本案件沒有直接的利害關(guān)系，不能作為本案的原告，僅作為支持機(jī)關(guān)參與進(jìn)來。 轉(zhuǎn)貼于

四、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的程序（一）公益訴訟案件的受理。民事公訴案件的訴訟程序應(yīng)同其它訴訟一樣，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為國家利益或社會(huì)公共利益受到了侵害，可以自行立案；法院在審理案件時(shí)如發(fā)現(xiàn)侵害國家利益或社會(huì)公益現(xiàn)象，可以通知檢察機(jī)關(guān)予以立案調(diào)查；其它機(jī)關(guān)、個(gè)人發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索時(shí)有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)控告。

（二）立案。在立案階段有二個(gè)問題要注意：一是立案標(biāo)準(zhǔn)。

對于立案標(biāo)準(zhǔn)，目前各地檢察機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的水平和狀況采用不盡相同的標(biāo)準(zhǔn)。但應(yīng)考慮一些基本的原則：比如符合法律規(guī)定的可訴案件，適合進(jìn)行公益訴訟案件，有重大影響的案件等。二是立案程序。檢察部門在對案件進(jìn)行初查之后，決定立案的，應(yīng)制做《立案決定書》啟動(dòng)訴訟程序。

（三）調(diào)查取證。檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)自己開展公益訴訟的方式，采用單獨(dú)調(diào)取證據(jù)或幫助受害人收集證據(jù)的方法進(jìn)行，查清問題，調(diào)查證據(jù)就會(huì)層次清楚，脈絡(luò)清晰，從而有的放矢，把握調(diào)查取證的主動(dòng)權(quán)。

（四）審查起訴。起訴階段是檢察機(jī)關(guān)開展公益訴訟的極為重要的階段，審查結(jié)束后應(yīng)制作審查結(jié)論，對應(yīng)提起訴訟的，可依職權(quán)向法院起訴。目前檢察機(jī)關(guān)在提起訴訟時(shí)主要依據(jù)的是我國《憲法》、《民法通則》及國家對防止環(huán)境污染等方面的法律法規(guī)，訴訟程序主要依據(jù)我國《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。

（五）出庭支持訴訟。在法院接受起訴，啟動(dòng)訴訟程序后，檢察機(jī)關(guān)必須認(rèn)真做好出庭準(zhǔn)備工作，在庭審中要充分運(yùn)用已掌握的證據(jù)，適時(shí)舉證；對對方當(dāng)事人所舉的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真質(zhì)證；并積極參加法庭辯論，做到有理有利有節(jié)，確保勝訴。判決生效后，還要密切關(guān)注執(zhí)行情況。

（六）判決的效力。在一般民事訴訟中判決的效力只發(fā)生在當(dāng)事人之間，那么在公益訴訟中就存在一個(gè)判決效力擴(kuò)張的問題，即不僅對參加訴訟的被代表成員有約束力，而且對于那些未特別授權(quán)給代表人的集團(tuán)成員也有約束力；不僅對未參加訴訟的主體具有約束力，而且可能對那些根本料想不到主體也具有約束力。

因此，對公益訴訟進(jìn)行審判而作出的判決就能有效的反映當(dāng)前社會(huì)大眾所普遍關(guān)注的利益，能確認(rèn)符合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)價(jià)值。

參考文獻(xiàn)

［1］顏運(yùn)秋。公益訴訟理念研究。中國檢察出版社，2002。

［2］何勤華。檢察制度。中國政法大學(xué)出版社，2003。

［3］徐安住。司法創(chuàng)新———從個(gè)案到法理的展開。中國檢察出版社，2002。

［4］陳桂明。檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中權(quán)力配置———介入公益訴訟：民事檢察工作的新任務(wù)。國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（3）。

［5］江偉，楊劍。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟若干問題探討。國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（10）。

［6］廖中洪。檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟若干問題研究?，F(xiàn)代法學(xué)。2003，（3）。

第8篇：環(huán)境污染的公益訴訟范文

一是環(huán)境侵權(quán)立案少。我國現(xiàn)行法律規(guī)定，無論是民事訴訟還是行政訴訟，原告都必須與侵權(quán)行為有直接的利害關(guān)系，并負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任。但由于環(huán)境侵權(quán)情況的特殊性，其損害結(jié)果往往要經(jīng)過一個(gè)漫長的過程才會(huì)顯現(xiàn)出來，還可能一個(gè)損害結(jié)果涉及多個(gè)污染源。因此，有不少環(huán)境侵權(quán)行為具有一定的隱蔽性，復(fù)合型的環(huán)境侵權(quán)則使受害者難以準(zhǔn)確找到侵害方。這便是為什么環(huán)境污染事件不少，卻鮮有能成案進(jìn)入司法程序的一個(gè)重要原因。

二是案件事實(shí)認(rèn)定難。環(huán)境侵權(quán)訴訟雖然適用舉證責(zé)任倒置原則，即原告只需對存在污染事實(shí)和損害結(jié)果進(jìn)行舉證，但由于其損害所具有的長期性、隱蔽性和致害原因多重性等性質(zhì)，加上原告一般都是缺乏環(huán)保專業(yè)知識、技術(shù)的自然人，要求其提供準(zhǔn)確的財(cái)產(chǎn)性和非財(cái)產(chǎn)性損害情況實(shí)在有點(diǎn)勉為其難，提供出來的證據(jù)也往往難以得到法院的采信。加上有的污染物具有揮發(fā)特性，在污染發(fā)生到案件進(jìn)入審理階段之間可能就已滅失，鑒定機(jī)構(gòu)自然無法就其因果關(guān)系作出符合事實(shí)的判斷。

三是適用法律存在困惑。如，在環(huán)保案件原告資格、污染侵權(quán)構(gòu)成要件、損害賠償范圍及民事責(zé)任形式等問題上，民事法律與環(huán)保法律的規(guī)定不盡一致。民法通則規(guī)定，“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”是侵權(quán)構(gòu)成要件，司法實(shí)踐中許多污染被告人因此以不違反環(huán)保某項(xiàng)具體排放標(biāo)準(zhǔn)為由要求免責(zé)。

環(huán)保法則規(guī)定，只要造成環(huán)境污染危害，就有責(zé)任消除危害、賠償損失。法律之間存在沖突。四是法律規(guī)定滯后于環(huán)保需求。環(huán)境被污染、資源遭破壞，懲罰犯罪自是題中應(yīng)有之義，但更重要的是使受到損害的生態(tài)環(huán)境得到修復(fù)。我國現(xiàn)行的刑事法律沒有針對涉生態(tài)環(huán)境犯罪的破壞性特點(diǎn)，設(shè)定恢復(fù)性刑罰種類。這一立法上的滯后，一方面使很多被破壞的生態(tài)環(huán)境沒有得到及時(shí)治理和恢復(fù)，另一方面，還讓保護(hù)生態(tài)環(huán)境急切、步子邁得快了些的地方，出現(xiàn)了超越法律規(guī)定范圍的情況。如某基層法院在檢察機(jī)關(guān)沒有提起刑事附帶民事訴訟的情況下，對一些盜伐、濫伐林木等罪行較輕的案件，在判處罪犯刑罰時(shí)直接責(zé)令其補(bǔ)種樹木，缺乏法律依據(jù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，國家和省有關(guān)機(jī)構(gòu)必須加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境恢復(fù)、生態(tài)補(bǔ)償?shù)阮I(lǐng)域的立法研究，盡快啟動(dòng)環(huán)保相關(guān)法律的制定或修訂，從立法層面上為保護(hù)生態(tài)環(huán)境提供依據(jù)。最關(guān)鍵的有二：文/武東坡陳淵一是要建立環(huán)境公益訴訟制度。環(huán)境公益訴訟是指社會(huì)成員，包括公民、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，依據(jù)法律的特別規(guī)定，在發(fā)現(xiàn)所處的環(huán)境已經(jīng)受到或可能受到污染和破壞時(shí)，為維護(hù)社會(huì)公共利益、避免生態(tài)資源受到破壞，針對有關(guān)民事主體的侵權(quán)行為或行政機(jī)關(guān)的違法行為向法院提訟的制度。

第9篇：環(huán)境污染的公益訴訟范文

論文關(guān)鍵詞 環(huán)境公益訴訟 當(dāng)事人適格 公益 私益

自第一次工業(yè)革命以來，世界發(fā)生著前所未有的變化。歷史的巨輪將手工生產(chǎn)為主的生產(chǎn)力丟進(jìn)了垃圾箱，機(jī)器大生產(chǎn)成為現(xiàn)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支柱。作為機(jī)器大生產(chǎn)的副作用，環(huán)境問題應(yīng)運(yùn)而生。我們不能否認(rèn)在工業(yè)革命以前也存在環(huán)境問題，但是工業(yè)革命之后，環(huán)境問題的大爆發(fā)確是不容置疑的事實(shí)。中國自改革開放以來進(jìn)入快速發(fā)展時(shí)期，作為快速發(fā)展的代價(jià)，環(huán)境也在日益惡化。由于環(huán)境問題引發(fā)后果的隱蔽性，僅依靠損害后果引起的損害賠償之訴進(jìn)行救濟(jì)，不僅不能維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且嚴(yán)重?fù)p害了國家、社會(huì)的長久利益，從維護(hù)國家、社會(huì)、團(tuán)體以及個(gè)人的合法權(quán)益的角度出發(fā)，越早的進(jìn)行維權(quán)越有利于防止損害的擴(kuò)大，環(huán)境公益訴訟應(yīng)運(yùn)而生。

一、環(huán)境公益訴訟概說

環(huán)境公益訴訟，作為“現(xiàn)代型訴訟”的一種 ，我國很多學(xué)者試圖界定其范圍：有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)糾紛不同于一般的民事糾紛，不僅糾紛原因具有復(fù)雜性，而且所侵害的利益具有明顯的公益性，環(huán)境公益訴訟即是一種具有公益性的環(huán)境侵權(quán)糾紛引起的訴訟；有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟是指社會(huì)成員，包括公民、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體依據(jù)法律的特別規(guī)定，在環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情形下，為維護(hù)環(huán)境公共利益不受損害，針對有關(guān)民事主體或行政機(jī)關(guān)而向法院提起訴訟的制度 ；有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境民事公益訴訟制度是指為直接維護(hù)環(huán)境公益，任何公民或團(tuán)體依法對侵害環(huán)境公益者提起訴訟，要求人民法院對環(huán)境公益予以救濟(jì)的法律制度 ；還有的學(xué)者認(rèn)為，為了保護(hù)環(huán)境和自然資源免受污染和破壞，與案件訴訟請求沒有法定利害關(guān)系的單位和個(gè)人，依法對污染破壞環(huán)境與自然資源者、違法或者不履行環(huán)境與資源保護(hù)法定職責(zé)的行政機(jī)關(guān)提起的訴訟，包括環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟。 綜觀以上各家觀點(diǎn)，基本上是從環(huán)境公益訴訟的公益性和當(dāng)事人選擇的角度進(jìn)行定義。有些觀點(diǎn)對環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)進(jìn)行了判定，有些觀點(diǎn)則沒有。

正如法偐所說：“沒有糾紛就沒有訴訟?！薄皼]有訴訟就沒有當(dāng)事人?！币虼耍P者認(rèn)為，對環(huán)境公益訴訟的界定，應(yīng)當(dāng)首先對其性質(zhì)作出判定。如上文所述的各家觀點(diǎn)，對環(huán)境公益訴訟性質(zhì)的基本爭議為：環(huán)境公益訴訟是民事訴訟還是行政訴訟，或者其他類型訴訟？對此筆者作出如下分析：

（一）從行政訴訟的性質(zhì)來看

行政訴訟是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織的行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向人民法院請求司法保護(hù)，人民法院通過對被訴行政行為的合法性進(jìn)行審查，從而解決特定范圍內(nèi)行政爭議的活動(dòng)。其特征為：行政訴訟的原告為行政相對人，被告為作出具體行為的行政機(jī)關(guān)，請求法院裁判的內(nèi)容是具體行政行為的合法性。結(jié)合環(huán)境公益訴訟來看，其被告必定不僅僅是行政機(jī)關(guān)這個(gè)單一的主體，也包括公民、法人及其他組織等；其裁判內(nèi)容也必然不僅僅是具體行政行為的合法性問題。就以上兩點(diǎn)，就否認(rèn)了環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)為行政訴訟。

（二）從民事訴訟的性質(zhì)來看

民事訴訟是指公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的訴訟?；蛘哒f，民事訴訟是指人民法院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人，在審理民事案件的過程中，所進(jìn)行的各種訴訟活動(dòng)以及由這些活動(dòng)所產(chǎn)生的各種關(guān)系的總和。民事訴訟較其他訴訟的特征為當(dāng)事人雙方地位的平等性，民事訴訟是解決私權(quán)引起的糾紛。

環(huán)境公益訴訟本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于一種侵權(quán)行為，侵犯了國家及相關(guān)人員的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)。環(huán)境污染易造成相關(guān)區(qū)域的人員健康權(quán)受損這是不容置疑的，而現(xiàn)實(shí)的案例表明，環(huán)境污染造成糧食減產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)損失也是所見不鮮的。環(huán)境污染的治理，多由國家來進(jìn)行處理，而處理費(fèi)用的埋單，常常只能由國家獨(dú)自尷尬的承受，這是國家財(cái)產(chǎn)受損的一個(gè)方面；另一方面，環(huán)境的污染，本身是對國家資源的一種侵害。筆者認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟中，作為受損者的人作為民法上的主體，即作為普通的民事侵權(quán)之訴的主體是沒有疑義的，而國家在此處，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是一種特殊的民法主體。

（三）從環(huán)境犯罪刑事訴訟的性質(zhì)看

環(huán)境犯罪是指自然人或非自然人主體，故意、過失或無過失實(shí)施的污染大氣、水、土壤或者破壞土地、森林、草原、珍惜瀕危動(dòng)物等生態(tài)環(huán)境和生活環(huán)境，是有現(xiàn)實(shí)危害性或?qū)嶋H危害結(jié)果的作為或不作為的行為。 我國立法尚未對環(huán)境污染作出特定的刑法上的規(guī)定，但是在日本已經(jīng)將環(huán)境犯罪作為獨(dú)立的罪名進(jìn)行規(guī)制，這對我國環(huán)境公益訴訟也必然是有一定的啟示的。

綜上所述，環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)既不是行政訴訟也不是刑事訴訟，而是民事訴訟范疇中的侵權(quán)之訴，是區(qū)別于普通環(huán)境侵權(quán)訴訟的特殊侵權(quán)之訴，其訴訟主體范圍必然與普通環(huán)境侵權(quán)訴訟相區(qū)別。

二、我國對環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人適格的基本觀點(diǎn)

基于對環(huán)境公益訴訟性質(zhì)認(rèn)識的不同，我國學(xué)界對環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人的種類也有不同的觀點(diǎn)，總的有如下幾種觀點(diǎn)：

（一）檢察院

檢察院作為原告這一觀點(diǎn)幾乎在任何有關(guān)環(huán)境公益訴訟的當(dāng)事人的討論中都會(huì)被提出。有些學(xué)者認(rèn)為基于檢察院的國家機(jī)關(guān)的性質(zhì)，具有對有關(guān)公共利益進(jìn)行訴訟的原告資格。相反觀點(diǎn)則認(rèn)為，作為法律上的直接利害關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)是不具有的，而作為適格的原告，檢察院是缺乏相應(yīng)的資格的，但是為了訴訟便利，應(yīng)當(dāng)將檢察院作為適格的原告予以對待。

（二）環(huán)境侵權(quán)行為的受害人

直接受害人是最早的能夠引起環(huán)境侵權(quán)訴訟的主體，但能否成為具有公益性質(zhì)的環(huán)境公益訴訟的提出主體，這還是有爭議的。由于受害人提出訴訟的目的是為了維護(hù)本人的私權(quán)，且沒有對公共利益進(jìn)行管理之意思，所以有學(xué)者認(rèn)為將其作為環(huán)境公益訴訟的主體是不合理的。

（三）行政機(jī)關(guān)

如筆者在上文中對環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)進(jìn)行判定一樣，行政機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟適格的原告必然會(huì)帶來行政行為的不安定的后果，從行政行為確定性、穩(wěn)定性的角度來說，由行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟可能造成兩造的權(quán)利的失衡，不利于在公平正義的環(huán)境下展開攻擊防御，作為被告的訴訟權(quán)益時(shí)極易受侵害的，故筆者并不贊同將行政機(jī)關(guān)作為適格的原告對待。

（四）社會(huì)團(tuán)體

這里的社會(huì)團(tuán)體主要是指將保護(hù)環(huán)境以及環(huán)境公益作為自身設(shè)立的目標(biāo)、依據(jù)或者宗旨的環(huán)境保護(hù)組織團(tuán)體。這種組織團(tuán)體對環(huán)保宣傳、環(huán)境維護(hù)方面有著不可磨滅的作用，這類似于英美法的專家證人制度中出現(xiàn)的職業(yè)證人，由于其專業(yè)性和極端性，對于公平訴訟是不利的。

三、實(shí)證上的環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人適格

所謂當(dāng)事人適格，是指對于作為訴訟標(biāo)的之特定的權(quán)利或法律關(guān)系，可以作為當(dāng)事人來進(jìn)行訴訟、要求本案判決之資格。具有該資格之人的權(quán)能，被稱為訴訟實(shí)施權(quán)。具有這種資格或權(quán)能之人，被稱為正當(dāng)當(dāng)事人。環(huán)境公益訴訟，應(yīng)當(dāng)包含在環(huán)境侵權(quán)訴訟之中，屬于給付之訴，其訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)為對環(huán)境破壞主體的損害賠償請求權(quán)和停止侵害請求權(quán)。由該訴訟標(biāo)的來確定適格的當(dāng)事人，可以做出一下分析：

（一）作為請求權(quán)基礎(chǔ)的法律關(guān)系的權(quán)利主體或者管理人

環(huán)境公益訴訟侵犯的權(quán)利從最小的請求來看，應(yīng)當(dāng)為作為人身權(quán)的生命權(quán)和健康權(quán)，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害賠償請求權(quán)，而損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)又是物權(quán)上的損害賠償請求權(quán)。作為生命權(quán)與健康權(quán)的受害主體以及作為私權(quán)的所有權(quán)的主體一般容易確認(rèn)，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，有明確的所有人的情況也是容易確認(rèn)，而管理者的確認(rèn)卻難以確定。因環(huán)境污染引起侵權(quán)的長期性與隱蔽性，管理者與管理物的分離性，常常會(huì)出現(xiàn)管理者忽視管理物在污染環(huán)境下質(zhì)的變異，更甚者，管理者不明確的情況下，管理物的情況更加無人問津。因此，確定的受害人、所有人、管理人將是案件適格當(dāng)事人確定的標(biāo)準(zhǔn)之一。

（二）作為公益訴訟的原告方

環(huán)境公益訴訟應(yīng)當(dāng)歸屬于環(huán)境侵權(quán)訴訟，是環(huán)境侵權(quán)訴訟殊的一種情形，以侵犯的法益具有公益性而與一般環(huán)境侵權(quán)引起的訴訟相區(qū)別。作為公益訴訟的原告方必然需要有管理公共法益的職能，或者是能夠代表國家對侵犯公共法益的行為進(jìn)行追訴的職能。這就將上文說的由請求權(quán)為基礎(chǔ)確定的主體范圍縮小，并不是所有因環(huán)境侵權(quán)引起的訴訟主體都能提起環(huán)境公益訴訟，只有具有管理公共法益職能且能夠代表國家對侵犯國家公益的行為提前訴訟的主體才能提起環(huán)境公益訴訟。

四、實(shí)踐上的環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人適格

法律的生命從來不在邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)。理論的邏輯再完美，不能化為實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)的東西，其理論必然是殘缺的。實(shí)證法上的當(dāng)事人適格將環(huán)境公益訴訟主體圈定在因侵犯環(huán)境公共法益的受害者、所有人、管理人中具有管理公共事務(wù)，維護(hù)公共法益資格的主體上。就此對現(xiàn)今提出的環(huán)境公益訴訟的候選，檢察院、受害人、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體進(jìn)行分析，從實(shí)踐的可操作性上來講，可以做出如下分析：

檢察院作為國家利益的在司法上的代言人，對因環(huán)境侵權(quán)引起的國家財(cái)產(chǎn)的損失有權(quán)提起訴訟，該訴訟以民事主體的資格提出，其在實(shí)體法上應(yīng)當(dāng)視為國家財(cái)產(chǎn)權(quán)的代言人。

行政機(jī)關(guān)以及社會(huì)團(tuán)體可以成為檢察院提起訴訟的有力支持。行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行行政行為時(shí)，對可能引起環(huán)境公益訴訟的情形應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，提取證據(jù)，如果認(rèn)為符合環(huán)境公益訴訟的情形，可以提請檢察院進(jìn)行審核，由檢察院決定是否提起環(huán)境公益訴訟。

檢察院作為環(huán)境公益訴訟的適格當(dāng)事人提出環(huán)境公益訴訟其目的毋寧說在于救濟(jì)不如說在于預(yù)防，其對被告訴訟的結(jié)果對預(yù)防損害的進(jìn)步發(fā)生有指導(dǎo)意義。在未來發(fā)生的因作為該案訴訟標(biāo)的的環(huán)境侵權(quán)法律關(guān)系與受害者要求的將來給付之訴的訴訟標(biāo)的的同類性和審判依據(jù)事實(shí)的同一性，對既判力的擴(kuò)張有一定的影響。