審判委員會制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的審判委員會制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：審判委員會制度范文

關鍵詞審判委員會 審判公開 大法庭

文章編號1008-5807（2011）05-053-02

審判委員會是人民法院內部對審判工作實行集體領導的組織形式。我國《人民法院組織法》第11條規(guī)定，各級人民法院設立審判委員會，實行民主集中制。審判委員會的任務，是總結審判經驗，討論重大的或疑難的案件和其他有關審判工作的問題?！缎淌略V訟法》第149條規(guī)定 ，對于疑難、復雜、重大的案件，合議庭認為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。因此，盡管審判委員會不直接主持或參加法庭審判，卻實際承擔著審判職能。審判委員會制度已成為我國司法制度的組成部分。

審委會一般不親自參加法庭審判活動，只是聽取案件主審人的口頭匯報就進行裁決；審委會的決定可以否決獨任庭、合議庭的意見。設立審判委員會的初衷是為了提高法院審判隊伍的整體司法水平，解決法官素質不高問題，實現審判權的整體獨立。但是，其最大的缺陷是它的審判形式違背了公開審判制度。公開審判是針對歐洲中世紀封建主義的司法專制、秘密審判而提出的，其經過不斷的發(fā)展和完善，為多數國家所接受，成為全世界公認的司法準則之一。一般認為公開審判包含兩個方面的內容：第一，審理案件的活動公開，一方面它要求，法院對案件的實質性審判活動，法官對案件確認有罪無罪、罪輕罪重，均應在公開的法庭上形成。法官不能在庭審之外，還進行對案件的實質性甚至是決定性的訴訟活動。另一方面，公開審判意味著向當事人和公眾的公開，法官的全部審理活動均應在當事人及其他訴訟參與人在場的情況下進行， 除涉及國家秘密、個人隱私的案件外，法院對案件進行審理和宣判均應允許公民到法庭旁聽，允許記者采訪和報道。除休庭評議外，應當把法庭審理的全過程公諸于眾，以利于社會監(jiān)督，防止司法腐敗、司法專橫。“審判應當公開，犯罪的證據應公開，以便使或許是社會惟一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望?！?]第二，審理案件的人員公開，法院應當適時公布審判人員的組成。

然而，審判委員會制度卻明顯違背了公開審判原則。首先，審判委員會對案件的討論決定使公開審判形式化。審委會的委員，他們不參加法庭審判，不查閱記載庭審情況的案卷材料，也不允許控辯雙方到審委會會議上當面陳述，而是僅僅通過聽取承辦法官對案情的匯報，在庭審之外秘密的進行對案件的實質性甚至是決定性的訴訟活動。這樣，由控辯雙方參與、由社會公眾參加旁聽的法庭審判就失去了直接形成裁判結論的能力，法庭審理流于形式，公開審判形式化。

其次，審判委員會討論案件的過程是不公開的，無論是對公眾，還是對當事人均不公開。審委會一般是在聽取承辦人員口頭匯報的基礎上進行研究討論并作出決定，討論時除了審判委員會委員和匯報人、記錄人員以外，其他人是不準進人會議室的，更不用說旁聽、報道。這樣，訴訟當事人和公眾就不知道案件的審理經過，自然也無從知道案件可能存在的不公正之處了，“沒有公開則無所謂正義?！?]因此，即使訴訟當事人提出上訴或者申訴的話，也由于對于案件決定過程的不知情而不能很好的維護其權利。

有人認為審判委員會討論案件同合議庭評議案件很相似，而且合議庭評議案件通常是秘密進行的。但審委會與合議庭是不同的，二者最為顯著的區(qū)別就是合議庭直接參加法庭審判，而審委會不直接參加法庭審判。因此，審判委員會對案件的討論和合議庭評議案件在性質上是不同的，審委會討論案件當然也不能套用合議庭評議案件秘密進行的方式。此外，在合議庭秘密評議之后，再設置一道秘密討論決定的程序，這也是有違公開審判的精神的。

還有人認為審判委員會討論案件不公開進行與英美法系國家陪審團不公開評議案件是相似的，但審委會討論案件與陪審團評議案件至少存在著以下兩個區(qū)別：(1)對案件討論的范圍不同。審委會不僅討論案件的證據、事實問題，而且還討論案件的法律適用問題，并形成實體判決。而陪審團則僅就案件事實問題進行討論。(2)審委會委員不參加庭審，一般也不旁聽庭審；而陪審團的成員則要在法庭上旁聽整個庭審過程，這一點是兩者最為關鍵的區(qū)別。因此，審判委員會秘密討論案件與英美法系國家陪審團秘密評議案件是不同的。

再次，審判委員會的成員也是不公開的。當前在我國無論是在審委會討論決定案件之前還是之后都沒有公開審委會的組成人員，盡管從總體上來說，審委會的組成人員是固定的、公開的，但是對于某一具體案件來說審委會的成員又是不公開的，具體由哪些人組成，研究某一具體案件時哪些審委會成員參加等，都沒有公開的程序，實際上該具體案件的當事人也確實不知道。特別是對于經過審判委員會審理的案件，在裁判文書上只簽署合議庭成員的姓名，而不署審判委員會委員的姓名，也不在文書上寫明案件是經過審判委員會決定的。3]這種對審委會組成人員不公開的做法是有悖于公開審判制度的，同時也影響了回避制度的實行。

“秘密審判為封建司法的專橫和擅斷提供了庇護所，同時也強化了審判的恐怖和威脅作用”。4]“為了達到裁判上的公平，一切裁判所的活動必須以三個原則為指導，即公開、公平和無偏私。在這三個原則中，公開原則列為第一位”。5]刑事公開審判制度對于實現訴訟公正，防止司法專橫、法官擅斷具有著極為重要的意義。然而我國的審判委員會制度明顯同公開審判制度相違背，僅憑此點就應該取消審判委員會，更何況審判委員會制度還違反了直接、言詞原則，破壞了法官的獨立性和平等性。但是，考慮到一項制度的建立與完善是漫長的，而取消一項制度也不能一蹴而就，特別是一項制度長期存在后必然會形成一系列與之相配套的制度和相應工作方式。因此，對審判委員會的改革也只能循序漸進。筆者建議，對審判委員會的取消可分兩步走：

第一，改革審判委員會。首先，擴大合議庭職權，減少審判委員會討論案件的數量。(1)要通過深化審判方式改革，強化合議庭職責，提高審判人員素質，還權于合議庭，提高案件當庭宣判率，減少審委會研究案件的數量；(2)要明確合議庭討論案件的范圍。根據《人民法院組織法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，審判委員會討論的案件必須是“重大”、“疑難”的案件，而我國最高人民法院的司法解釋對“重大”、“疑難”案件的范圍已作出界定。這樣就可以把那些大部分屬一般性的案件都交由合議庭裁判，真正實現審判合一，職權統(tǒng)一。其次，明確規(guī)定審判委員會討論案件時僅就案件的法律適用問題進行討論，不就案件的事實、證據問題進行討論。對于重大疑難案件，合議庭在查明案件的證據、事實的前提下，在法律適用問題上存在疑難或重大分歧時，可以提交審判委員會討論。這樣就可以減小由于審委會不直接參加法庭審判而帶來的公開審判形式化的弊端。再次，創(chuàng)立民主、科學的審委會法定工作程序，增加審委會工作的透明度。要明確規(guī)定審委會討論案件的法定人數，討論決定案件的程序等，并對外公布。其中，審委會討論決定案件的程序一般應固定為聽取匯報、詢問匯報人、研究討論、無記名投票表決、宣布結論和簽名等步驟。另外，審委會的討論過程應當制作筆錄，并允許當事人及其他訴訟參與人查閱。至于審判委員會開會討論決定案件的日期當然也應提前告知當事人及其他訴訟參與人。這樣，就使審委會討論案件的活動規(guī)范化、程序化、制度化、透明化。最后，還要加強對審判委員會成員的公開。一方面，在審判委員會討論決定案件前向當事人公布審判委員會成員名單，以便于當事人提出回避申請；另一方面，如果案件是經過審判委員會決定的，在裁判文書上不僅要簽署合議庭成員的姓名，而且還要簽署審判委員會委員的姓名，這樣才符合公開審判的精神

第二，取消審判委員會。作為改革審判委員會的最終目標，是取消其存在。在取消審判委員會后, 可以建立如下制度對于原來由審判委員會決定的案件進行處理： (1) 建立大法庭制度。將重大或疑難案件的審判與一般案件的審判區(qū)別開來，由專門的審判組織來承擔重大、疑難案件的審判。許多國家有這樣的做法，如日本最高法院將15名大法官分為3個小法庭(5人一庭)，全體大法官組成大法庭。一般案件由小法庭審理，涉及到違憲審查、法律解釋的案件則規(guī)定由大法庭審理。借鑒與吸收國外的成功經驗，可以考慮在我國引入大法庭制度，即在遵循現行審判合議制度的前提下，在各級法院內部設立由高級法官組成的大法庭，專事審判重大、疑難案件，它與現行法律規(guī)定的合議庭、獨任庭是平等、獨立的關系。至于組成大法庭的法官人數，可以根據法院的級別不同而有所差別。筆者認為可以實行在現有合議庭組成人數的基礎上再乘以三的原則，得出的人數就是各級法院大法庭的組成人數。因為這個方案比較符合我國各級法院的實際情況，并且在現有的法律制度體系下不需要進行大的制度變動。通過建立大法庭制度，增加審判人數的作法來對重大、疑難的案件進行處理，既吸收了審判委員會制度中由有豐富經驗的法官對案件進行審理的優(yōu)點，同時又能有效地避免審判委員會判而不審、違反審判公開原則的弊端。(2)成立各項審判的咨詢委員會。主要由各項業(yè)務的分管院長、庭長、副庭長及業(yè)務能力強的審判員組成，其任務是總結審判工作經驗；研究審判工作中遇到的新情況、新問題，并提出指導性意見；對一些具體案件的事實認定、法律適用也可以進行研究、會商，提出傾向性意見。但這種咨詢委員會與審判委員會性質和任務顯著不同，它只是一種業(yè)務指導性機構，不具有審判職能。其對案件研究的記錄不必入卷，審判組織對其咨詢性意見可以采納，也可以不采納，其對審判結果也不負責任。

注釋：

1]貝卡利亞著.論犯罪與刑罰.黃風譯.大百科全書出版社，1993 年版，第2頁.

2]楊一平.司法正義論.法律出版社，1999年版，第177頁.

3]徐鶴喃，劉林吶.刑事程序公開論.法律出版社2002年版，第186頁.

第2篇：審判委員會制度范文

[關鍵詞] 審判委員會；性質；弊端；改革

【中圖分類號】 D926.2 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1007-4244（2013）05-053-1

一、審判委員會的性質

審委會是各級法院按民主集中原則設立的機構，對審判程序實行集體領導，它的職能是總結審判經驗教訓，提高法院審判水平；對重大、疑難案件的討論和決定，保證案件判決的公正性。關于審委會的性質，目前學術界有不同的觀點，但我認為審委會是審判組織。審委會的職能主要包括：法院對院長但任審判長的回避問題；重大疑難案件的討論決定；以及再審的決定。審委會的職能反應了審委會的性質：具有行政色彩的審判機構。

二、審判委員會工作機制的弊端

（一）違背了回避制度

回避制度是我國訴訟制度的一項基本原則，是為了案件公正判決賦予當事人的一項重要權利。我國審委會對案件的討論是秘密的，并不公布相關的程序，當事人根本無法行使該權利。有的二審發(fā)回重審或決定再審的案件，都會提交到審委會，在基層法院，有些庭室可能只有三到四人，他們的庭長參與本庭的案件的審理，但是他也是審委會的委員，所以他在參加審委會對該案件討論時明顯的違背了回避制度。因此該制度缺乏建立回避制度的機制，委員的回避更無從談起。

（二）違背了直接言辭原則

直接言詞原則是指凡參與案件裁決的法官必須親自投身于該案的庭審之中，直接聽取當事人、證人及其他訴訟參與人的陳述，言詞辯論，耳聞目睹當事人雙方的舉證、質證活動，掌握第一手材料。沒有直接參與庭審的法官不得對案件的判決發(fā)表意見。然而審委會審判案件的方法是：法官口頭向審委會匯報案件情況，由審委會根據匯報以少數服從多數的方法形成決定意見。審委會對于案件的認識來源于間接陳述，對于認定事實的證據是在沒有聽取當事人舉證、質證和辯論的情況下認證的，顯然違背了直接言詞原則的精神。

（三）違背了司法獨立原則

司法獨立是現代司法必備的原則，包括法院獨立和法官獨立兩方面的內容。法院作為一個整體在行使審判權的過程中，不受行政機關、社會團體、個人和上級法院的干涉；法官審判案件時，其作為個體也是獨立的，不受其他機關、領導及同事的影響和干預，法官服從法律和良心，獨立對案件做出裁判。審委會的設立，使得審委會按行政方式審判案件；審判委員會對于重大、疑難案件的決定，合議庭必須執(zhí)行，這都嚴重違反司法獨立的原則與精神。

（四）違背了程序公開原則

在我國對案件的最終決定權掌握在審委會手里，審委會是真正行使了審判權的機構。審委會審判案件一般都不公開，暗箱操作。程序的意義在這里被嚴重地省略了，而這也是審委會廣受攻擊的根本原因。當程序缺乏最基本的正當性時，實體公正就有理由受到嚴重的懷疑。

三、關于審判委員會的改革

（一）對審委會進行漸進式改革

雖然我國的司法改革近年來已經取得了較大進展，但仍不具備取消審委會的條件，我認為應該采取漸進式的改革，即逐步對其進行改革。審委會制度是以整個司法系統(tǒng)為背景的，并非單獨存在的，所以應當保留審委會的建制。取消審委會審判職能的后果表現在兩個方面：一是法官個人能力低帶來的審判公正問題；二是法官獨立可能出現的司法嚴重腐敗問題。

（二）審委會逐步從審判組織過渡為咨詢機構

將審委會定位于系統(tǒng)內的咨詢組織，嚴格限制審委會的權力，剝奪審委會的審判職能，使其成為咨詢機構，當事法官對案件負全責。

（三）逐漸剝奪審委會審判職能，健全完善咨詢職能

審委會集審判權、審判監(jiān)督權、咨詢權、審判工作領導權等多種職能于一身。根據對審委會的定位，就應當把審委會的審判、監(jiān)督和領導職能交給其他相應的機構。同時，應當加強審委會的咨詢職能。1.咨詢。審委會應當從對具體案件的討論中退下來，而以提供咨詢?yōu)橹饕毮?。由若干名經驗豐富、理論水平較高的法官或知名律師，社會專業(yè)人士組成，審判人員在遇到疑難案件時可以請求審委會提出建議，該建議是一種參考意見，不強制采納。2.總結審判經驗?？偨Y審判經驗其實是審委會法定的職責，但是一直以來未得到應有重視，甚至出現被忽視的現象。強化總結經驗功能是審委會制度改革發(fā)展的大方向。3.指導。指導有關審判工作，諸如審限跟蹤問題，公開審判問題，管轄異議問題，合議庭成員回避問題，使得法官不至于犯嚴重的錯誤。

參考文獻：

[1]肖建國.審判委員會制度考[J].北京理工大學學報，2002，（9）.

[2]李曉輝.關于審判委員會的幾個問題[J].當代法學，2000，（1）.

第3篇：審判委員會制度范文

一、民行抗訴案件未被法院采納的主要原因

1、抗訴理由不充分。造成這種情況的原因，有的是由于檢察機關片面追求辦案數量而放松了對案件質量的要求，對抗訴案件質量把關不嚴；有的是由于辦案人員業(yè)務水平不高，對抗訴條件把握不好；還有的則是由于當事人舉證的問題，檢察機關審查案件時一方當事人故意回避，不予以配合，到抗訴案件再審時又舉出新的證據，導致抗訴理由不成立。

2、認識不一。由于檢、法兩家對案件的認識有分歧，雖然檢察機關的抗訴有一定道理，但法院再審時仍不采納檢察機關的意見。

3、審級問題。由于法律沒有明確規(guī)定，當前對檢察機關抗訴的案件，接受抗訴的法院往往將案件發(fā)回原審法院再審，而原審法院有的因顧及顏面或種種原因不愿改變錯誤結論，有的則因觀念一旦形成難以轉變，即使檢察機關的抗訴理由成立，再審時仍判決維持原判。

4、行政干預、辦人情案等人為因素。由于當前的執(zhí)法環(huán)境欠佳，法院對抗訴案件再審時容易受到地方保護主義、部門保護主義和行政干預等不良現象的影響，個別審判人員在辦案中還存在辦人情案、關系案、執(zhí)法不公等問題，這些都可能導致雖然檢察機關抗訴理由成立，但法院再審時仍維持原錯誤裁判。

5、法院方面的原因。檢察機關對法院的民事審判活動和行政訴訟進行法律監(jiān)督是近幾年的事，在過去相當長的時期內法院的民行審判活動是由其“獨家經營”，雖然有人大的監(jiān)督但并未落到實處，因此法院對檢察機關的監(jiān)督不習慣，接受監(jiān)督的意識還較差，在實際工作中往往會給檢察機關的監(jiān)督工作帶來種種困難，如調卷難、檢察建議被采納難等問題。在這種心理的驅使下，有時雖然檢察機關的抗訴理由成立，但法院仍堅持不改，繼續(xù)維護其不正確的裁判。

二、解決民行抗訴案件不被法院采納的問題的對策

1、完善立法，制定民行檢察工作實施細則。目前我國法律雖然賦予檢察機關對法院的民事審判活動和行政訴訟實行法律監(jiān)督的權力，但其規(guī)定過于原則，檢察機關的監(jiān)督工作基本處于摸索階段。由于目前法律對檢察機關抗訴案件的審級、審理期限和審理方式等均無具體規(guī)定，使法院和檢察機關在實際操作中各行其是，矛盾重重，因此要從根本上解決民行抗訴工作面臨的問題，就必須從立法上予以完善。

2、轉變辦案意識，正確處理提高辦案數量和保證辦案質量的關系。由于民行檢察工作是檢察機關的一項新的監(jiān)督工作，前幾年民行檢察部門為了盡快打開工作局面，擴大社會影響和開拓監(jiān)督范圍，各地都以提出抗訴案件的數量作為衡量評比民行檢察工作的基本標準，為此民行檢察部門都力爭在抗訴案件數上年年有新突破，導致一些民行檢察部門過于重視案件數量，而忽視了案件質量，在辦案中不做深入細致查證工作，不嚴格把握抗訴標準。這種情況近年來雖然有了一些變化，但一些民行檢察部門尚未徹底改變重數量輕質量的錯誤傾向，導致抗訴案件不被采納。為了改變這一現象，民行檢察人員在辦案時要充分認識到，開展民行檢察工作的目的是為了維護當事人的合法權益，保證國家法律的統(tǒng)一正確實施，本著為當事人負責的態(tài)度，堅持“公開、公正、合法、敢抗、會抗、抗準”的辦案原則，嚴把抗訴案件的事實關、證據關、法律關，確?？乖V案件質量，對于可抗可不抗的案件堅決不抗，徹底改變重數量輕質量的錯誤傾向。

3、建立相關的配套制度。

（1）建立“專家”聯系制度。由于民事行政案件的復雜性，加上法律規(guī)定的不完善，在許多問題的認識上都容易產生分歧，為此民行檢察人員在加強學習的同時還必須與有關法律權威人士建立聯系，遇到認識不清的問題及時請教，幫助解決疑難案件，尋求理論指導。

（2）建立抗訴案件的跟蹤反饋制度。對已向法院提出抗訴的案件，檢察機關不能認為其監(jiān)督工作已做完，對法院再審情況不聞不問，而應與法院建立聯系反饋制度，對每一件抗訴案件進行跟蹤監(jiān)督，及時了解法院對案件再審的進展情況。要多與法院承辦人員交換意見，定期聯系，通過交流闡明檢察機關的抗訴理由及法律依據，消除分歧，達成共識，與法院協商解決抗訴案件再審過程中遇到的困難，提供必要的幫助，并對法院再審活動是否合法進行監(jiān)督，督促法院依法辦案，及時審結民行抗訴案件。

（3）建立再抗訴制度。對于檢察機關抗訴理由成立，而法院再審時不予采納的民行抗訴案件，檢察機關可重新進行審查，經審查認為再審裁判仍有錯誤的，應當再次提出抗訴，不能因為法院不糾正錯誤裁判而放棄監(jiān)督職能，必要時可請求上級檢察機關支持抗訴。

（4）建議建立重大案件和在本地區(qū)有影響的案件檢察長列席審判委員會制度。目前在司法實踐中，法院對民行抗訴案件做出再審結論，一般要經過審判委員會討論，因此應建立對重大抗訴案件和在本地區(qū)有影響的案件檢察長列席本級法院討論民行抗訴案件的審判委員會制度。檢察長列席審判委員會，加強人來人往，可以在討論民行抗訴案件時充分闡明檢察機關的抗訴理由，了解法院的再審意見，便于消除分歧，達成一致意見，同時還能監(jiān)督法院嚴格依法辦案。

第4篇：審判委員會制度范文

一、人員構成

房地產登記審核委員會應由3人及以上單數組成，其中登記官不應少于總人數的1/2。由于房地產登記業(yè)務中復雜問題的形成具有多種原因，所以要解決這些疑難問題，僅依靠單個登記官的知識、經驗難以作出準確判斷，而且房地產登記行為的實施，涉及到民事、行政等多種法律關系，其中包括了多種行為主體。所以，房地產登記審核委員會組成人員除登記官外，還可聘請法官、專業(yè)律師、以及與房地產登記相關的行政主管部門管理人員參加。

1.房地產登記審核委員會成員應以登記官為主，登記官人數不應少于總人數的1/2

房地產登記工作是一項專業(yè)性、技術性、法律性都比較強的工作，登記工作的質量，直接影響到房地產權利人的權益和交易的安全。面對房地產登記工作中的重大疑難事項，作為房地產審核委員會組成成員的登記官，不僅需要具備足夠的法律相關知識水平、符合要求的專業(yè)能力，更要有豐富的登記審核工作經驗，這樣才能保證會審結果的客觀性、準確性。所以，業(yè)務水平過硬的登記官群體應成為房地產登記審核委員會成員的主體。

2.應聘請法官參加房地產登記審核委員會

登記機構與人民法院既具有橫向的工作關系，又具有司法監(jiān)督行政關系。兩個單位對于審查標準的理解應當保持一致，如果不一致，則登記機構將無所適從，還可能招來更多的行政敗訴。而在實踐中，對于登記機構應盡審查責任的認定，一方面，非但登記機構與人民法院的理解不同，各地的人民法院也各自為戰(zhàn)，缺乏統(tǒng)一的指導，造成做法不一，導致房地產登記案件裁判錯誤、不當的幾率增高，妨礙了審判功能的正常發(fā)揮。另一方面，人民法院內部各審判部門的理解也有出入，因理解不同造成的同案不同判的問題更是廣為詬病。上述問題不僅制約著人民法院的審判質量和效率，也制約著房屋登記制度功能的發(fā)揮，從而對人民群眾的財產利益乃至社會的和諧穩(wěn)定產生重大影響。因此，應聘請法官參加房地產登記審核委員會，以使法院較好地認知登記機構應盡的審查責任，減少行政審判法官對審查標準的理解差異，有利于統(tǒng)一法院對登記行為審查的審判口徑，也有利于構建行政與司法共同的判斷標準。

3.應聘請專業(yè)律師參加房地產登記審核委員會

由于近年來律師行業(yè)進入門檻較低，隊伍增長較快，律師數量雖龐大，但教育、管理手段沒有完全跟上，造成律師隊伍職業(yè)道德水準普遍不高，所以在處理與房地產登記業(yè)務有關的相關事務中，水平差參不齊。為了讓律師更好地認知登記業(yè)務，使律師在相關房地產登記事項時，在一定程度上把虛假的、無效的或者可以撤銷的原因行為有效地排出在房地產登記之外，確保申請人的提交資料的合法性、真實性、有效性，進而保證房地產登記的準確性，登記機構應加強與專業(yè)律師事務所的溝通，并聘請專業(yè)律師參加房地產登記審核委員會，讓有道德水準和良好社會責任的執(zhí)業(yè)律師發(fā)揮在房地產登記中的作用，提高房地產登記效率和法律安全。

4.應聘請與房地產登記相關的行政主管部門管理人員參加房地產審核委員會

由于登記疑難事項的成因復雜多樣，所以在會審過程中，需要各部門相互支持、互相配合，建立有效的工作聯系機制。如在房地產登記中如何處理好實際建筑面積與規(guī)劃許可面積不一致的問題，由于缺乏明確的法律依據，長期以來一直困擾著登記機構。這類登記事項的解決處理，不僅是房地產登記機構的工作，更是多部門、多層次的綜合性工作，涉及國土、規(guī)劃、房產、建設和財政等部門。因此，應聘請與房地產登記相關的行政主管部門管理人員參加房地產審核委員會，一方面，在會審過程中，積極主動地加強相關部門的溝通，力爭將登記疑難問題通過磋商達成一致意見，讓出現該問題的建設單位或個人有一個明確的調整途徑，也使登記機構進行權屬登記時有明確的法律依據。另一方面，可以促使房地產登記的前期相關政府部門各司其職，對本部門出具的相關證明材料嚴格審核，確保合法有效。另外，房地產登記是最終生成物權等房地產權利的行政行為，房地產登記依據的是一系列由其他機構出具的證明或成果，但基于當前市場行為誠信度普遍不高的現實，為提高登記簿的公信力，登記機構要積極創(chuàng)造條件提高收件的真實性、有效性、合法性。聘請與房地產相關的行政主管部門管理人員參加房地產審核委員會，可以使登記機構與相關行政部門建立良好的互訪互詢機制，通過相互核對更好地掌握當事人提交證件的真實性，為登記機構核查申請主體、客體及相關證明材料的真實性提供便利。

二、職能

按照《房地產登記技術規(guī)程》有關規(guī)定及具體工作實際，房地產登記審核委員會主要應具體解決以下兩種問題。

1.會審房地產登記中的歷史遺留問題

房地產登記歷史遺留問題主要是指因歷史原因，一些通過合法途徑購買、建造的房屋，由于其建房手續(xù)不齊、銷售不規(guī)范、建房年代久遠、資料缺失、建房主體已經消失或改變、權利人不及時申請登記等原因，造成當前權屬登記困難，導致部分單位和群眾的房地產無法及時進行權屬登記并領取權屬證書。為妥善解決矛盾，在遇到這類情況的房地產登記申請時，登記機構應報房地產登記審核委員會申請會審。在會審過程中，一方面，要尊重歷史，以歷史的眼光看問題。遺留房屋的成因很多，并且很復雜，但大多是由于當時經濟發(fā)展的需要和時代局限造成的。要本著“尊重歷史、面對現實、堅持原則、靈活把關”的方針，區(qū)別對待歷史遺留問題房地產的審查，分析不同時期產生的不同現象，探尋產生問題的根源，尋求簡捷的處理方式，以事實為依據來看待和解決問題。另一方面，各部門的審核委員會成員之間要密切配合、相互協作。處理歷史遺留問題是多部門、多層次的綜合性工作，涉及國土、規(guī)劃、房產、建設和財政等部門，一個部門脫節(jié)，工作就無法展開。所以在進行會審的過程中，要加強橫向部門之間的聯系和溝通，相互支持、互相配合。

2.會審房地產登記中的疑難問題

房地產登記工作情況復雜，在登記過程中，會不斷產生一些新的、難以處理的問題。這些在登記實務中長期存在得不到解決的疑難雜癥大致可以分為兩類：一類是登記實務中普遍存在的典型問題，問題的根源是目前法律法規(guī)尚未明確界定，登記機構無有效的法律依據。如由于不具備登記要件導致民事判決難以執(zhí)行問題、由于申請人虛假申請導致登記行為被判決撤銷或認定違法問題等；另一類是由于新的法律法規(guī)及規(guī)章的制定實施、新的登記類型開始運作而引發(fā)的新問題，如異議登記的注銷如何進行、登記機構是否存在有調查異議登記申請人立案情況的義務。為妥善解決這些問題，登記機構應報房地產登記審核委員會申請會審。疑難登記問題彰顯的法律關系復雜，相互交織，涉及知識面廣豐富，因此，各部門的房地產審核委員會成員之間要密切配合、相互協作。審核委員會成員應認真鉆研法理，吃透立法精神，制定出可操作的操作規(guī)定，破解登記疑難問題。

第5篇：審判委員會制度范文

關鍵詞：業(yè)主委員會、法律地位、權利義務

一、問題的提出2003年12月，全國第一起業(yè)主狀告業(yè)主委員會的案件在四川省成都市審結，其大致案情如下：四川省成都市某花園的業(yè)主委員會于1999年成立，按規(guī)定到2002年4月任期屆滿。但任期屆滿后，業(yè)主大會并未進行業(yè)主委員會的換屆選舉。在新的業(yè)主委員會沒有選舉出來的情況下，原來的業(yè)主委員會于2003年1月30日同成都文石物業(yè)管理公司簽約，雙方約定將物業(yè)管理費由原來的每月每平方米0.24元調整為每月每平方米0.30元，并于1月1日起執(zhí)行。2003年3月，該花園119名業(yè)主或住戶將業(yè)主委員會及其成員、物管公司一并告到了武侯區(qū)法院，請求法院確認該物業(yè)管理議無效。法院在經過了漫長的調查審理之后，于2003年12月8日作出一審判決：該業(yè)主委員會與物業(yè)管理公司簽訂的《物業(yè)管理補充協議》無效。法院作出以上判決的理由是：該業(yè)主委員會的主任及委員的任期已于2002年4月屆滿，因此其行使的代表權已于屆滿時終止；同時，由于該業(yè)主委員會和物業(yè)管理公司在向法庭提交證據的法定期間內，未能提交相關證據證明兩者簽訂的補充協議是由業(yè)主大會決定或經業(yè)主大會特別授權的，因此該補充協議屬無效協議（參見常江：《全國首例業(yè)主狀告業(yè)委會案一審判決》，《中國房地產報》，2004-02-02.）。

隨著全國第一起業(yè)主狀告業(yè)主委員會案件最終以業(yè)主的勝訴而告終，案件背后更深層次的問題便浮現出來：業(yè)主委員會是什么性質的組織？處于什么樣的法律地位？具有什么樣的權利義務？應該由誰來監(jiān)督業(yè)主委員會行使其權力？

二、業(yè)主委員會的法律地位業(yè)主委員會，簡稱“業(yè)委會”，又稱“物業(yè)管理委員會”（顏真、楊吟：《物業(yè)管理危機處理及案例分析》，西南財經大學出版社，2002年版，第29頁。）；早期著作中也稱其為“建筑物區(qū)分所有權管理委員會”或簡稱其為“管理委員會”（陳華彬：《現代建筑物區(qū)分所有權制度研究》，法律出版社，1995年版，第265頁。）。2003年9月1日起開始實施的國務院《物業(yè)管理條例》，第一次將“業(yè)主委員會”在行政法規(guī)這樣高層次的規(guī)范性法律文件中予以規(guī)定，從而在立法層面上正式創(chuàng)立我國的業(yè)主委員會制度。《物業(yè)管理條例》第十五條規(guī)定：業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構，履行下列職責：（一）召集業(yè)主大會會議，報告物業(yè)管理的實施情況；（二）代表業(yè)主與業(yè)主大會選聘的物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)服務合同；（三）及時了解業(yè)主、物業(yè)使用人的意見和建議，監(jiān)督和協助物業(yè)管理企業(yè)履行物業(yè)服務合同；（四）監(jiān)督業(yè)主公約的實施；（五）業(yè)主大會賦予的其他職責。對于業(yè)主委員會的法律地位，理論上有不同的表述?！段飿I(yè)管理條例》中的表述是：業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構。有的學者認為：業(yè)主委員會為管理業(yè)務的具體執(zhí)行機關，如同管弦樂隊的指揮，于管理制度上占有極其重要的地位。（陳華彬：《現代建筑物區(qū)分所有權制度研究》，法律出版社，1995年版，第265頁。）也有人認為：業(yè)主委員會是新建物業(yè)或物業(yè)群中常設的最高權力機構。（顏真、楊吟：《物業(yè)管理危機處理及案例分析》，西南財經大學出版社，2002年版，第29-34頁。）以上各種表述都只是從某一特定的角度對業(yè)主委員會法律地位的局部把握，沒有從整體上真正揭示出業(yè)主委員會法律地位的實質。依據《物業(yè)管理條例》有關條文的規(guī)定，結合其他專家學者的研究結果，我認為可以將業(yè)主委員會的法律地位劃分為內部法律地位和外部法律地位兩個部分。

（一）業(yè)主委員會的內部法律地位所謂業(yè)主委員會的內部法律地位，是指業(yè)主委員會相對于產生其的全體業(yè)主（通常是通過第一次業(yè)主大會選舉產生的形式）所具有的法律地位。

新出臺的《物業(yè)管理條例》對于業(yè)主委員會內部法律地位的直接規(guī)定雖然只有第十五條一個條款，即“業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構”，但是在其他一些條文中也間接地體現出了業(yè)主委員會在內部法律關系中所處的地位。例如，《物業(yè)管理條例》第六條第二款規(guī)定：業(yè)主在物業(yè)管理活動中享有選舉業(yè)主委員會委員和監(jiān)督業(yè)主委員會的工作的權利。第十一條規(guī)定：業(yè)主大會履行選舉、更換業(yè)主委員會委員，監(jiān)督業(yè)主委員會的工作的職責。第十五條規(guī)定：業(yè)主委員會履行代表業(yè)主與業(yè)主大會選聘的物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)服務合同的職責。通過對于上述條文的綜合分析和整體把握，參考其他學者的觀點，我認為：業(yè)主委員會與全體業(yè)主之間存在著一種民事法律關系。所謂，是指人在權范圍內，以被人的名義或自己的名義獨立與第三人為民事行為，由此產生的法律效果直接或間接歸屬于被人的法律制度（王利明：《民法》，中國人民大學出版社，2000年版，第117頁。）。在業(yè)主委員會與全體業(yè)主的法律關系中，全體業(yè)主基于對居住小區(qū)進行物業(yè)管理的目的，由于其自身無法完成物業(yè)管理活動，故需要聘用物業(yè)管理企業(yè)。而業(yè)主又由于缺乏專業(yè)法律知識或其他方面的原因，需要由他人代自己與物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)管理委托合同，作出適當的意思表示。所以全體業(yè)主在第一次業(yè)主大會上選舉產生業(yè)主委員會，使其在自己的授權范圍內，代自己與物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)管理委托合同，作出一定的意思表示；而一旦業(yè)主委員會被選舉產生，且當選成員沒有表示異議，即可視為其接受了該民事法律行為的，愿意為全體業(yè)主為一定的民事法律行為、作出一定的意思表示。雖然民法通則第六十三條規(guī)定：人在權限內，以被人的名義實施民事法律行為。但是，人未明示本人（即被人）名義而為意思表示者，應視為該人所自為；惟相對人明知其權，或可得而知者，不在此限，稱此為“隱名”（鄭玉波：《民法總則》，三民書局，中華民國四十八年版，第288頁。）。業(yè)主委員會在與物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)管理委托合同時，雖然使用的自己的名義，但是卻是在全體業(yè)主的授權之下，是在其權范圍之內；并且物業(yè)管理企業(yè)對此也顯然是明知的。所以盡管業(yè)主委員會在與物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)管理委托合同時使用的是自己名義，但其行為符合“隱名”的構成要件，仍然屬于行為。在業(yè)主委員會與物業(yè)管理企業(yè)所簽訂的物業(yè)管理委托合同中，除了明確寫明由業(yè)主委員會享有的權利和承擔的義務之外，其他一切法律效果均歸屬于全體業(yè)主。上述這些內容，完全符合的特征（參見前引⑶，王利明書，第117-118頁。），故業(yè)主委員會與全體業(yè)主的上述法律關系，可以認定為是民事法律關系，其中業(yè)主委員會系人，全體業(yè)主系被人，業(yè)主委員會所的民事法律行為系與物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)管理委托合同。

但是，民事法律關系并不足以完全揭示或概括業(yè)主委員會與全體業(yè)主之間的法律關系。因為《物業(yè)管理條例》第十三條規(guī)定：經20%以上的業(yè)主提議，業(yè)主委員會應當組織召開業(yè)主大會臨時會議。第十五條規(guī)定：業(yè)主委員會履行監(jiān)督業(yè)主公約的實施的職責。第五十一條規(guī)定：因維修物業(yè)或者公共利益，業(yè)主確需臨時占用、挖掘道路、場地的，應當征得業(yè)主委員會的同意。第六十七條規(guī)定：違反物業(yè)服務合同約定，業(yè)主逾期不交納物業(yè)服務費用的，業(yè)主委員會應當督促其限期交納?；谝陨蠗l款的規(guī)定，業(yè)主委員會與全體業(yè)主之間還存在著一種管理關系。其中，業(yè)主委員會扮演著一種類似于居民委員會或村民委員會的群眾自治組織的角色，在管理關系中處于管理者的地位；而全體業(yè)主則處于被管理者的地位。

（二）業(yè)主委員會的外部法律地位所謂業(yè)主委員會的外部法律地位，是指業(yè)主委員會相對于除了全體業(yè)主和業(yè)主大會以外的其他特定主體（依據《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，主要包括物業(yè)管理企業(yè)、房地產行政主管部門、公安機關和居民委員會）所具有的法律地位。對于業(yè)主委員會的外部法律地位，理論上到目前為止尚未見到比較明確的表述。但是仔細分析國務院《物業(yè)管理條例》的有關規(guī)定，我們可以將業(yè)主委員會的外部法律地位劃分為民事法律關系中的法律地位和行政法律關系中的法律地位。

《物業(yè)管理體條例》第十五條規(guī)定：業(yè)主委員會履行代表業(yè)主與業(yè)主大會選聘的物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)服務合同，以及及時了解業(yè)主、物業(yè)使用人的意見和建議、監(jiān)督和協助物業(yè)管理企業(yè)履行物業(yè)服務合同的職責。第三十五條規(guī)定：業(yè)主委員會應當與業(yè)主大會選聘的物業(yè)管理企業(yè)訂立書面的物業(yè)服務合同。第五十一條規(guī)定：物業(yè)管理企業(yè)確需臨時占用、挖掘道路、場地的，應當征得業(yè)主委員會的同意。依據以上條文的規(guī)定，我認為：業(yè)主委員會與物業(yè)管理企業(yè)之間存在著一種合同法上委托合同的民事法律關系。所謂委托合同，1999年頒布并實行的《中華人民共和國合同法》對其定義如下：委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。也有學者將委托合同稱為“委任”，謂當事人約定一方委任他方處理事務，他方允為處理之契約（史尚寬：《債法各論》，榮泰印書館股份有限公司，中華民國四十九年版，第359頁。）。在業(yè)主委員會與物業(yè)管理企業(yè)的法律關系中，由于業(yè)主委員會其自身沒有能力進行物業(yè)管理，故只能委托具有管理能力的物業(yè)管理企業(yè)代為自己進行管理。一旦業(yè)主委員會與物業(yè)管理企業(yè)協商一致，在物業(yè)管理委托合同上簽字，便意味著物業(yè)管理委托合同的成立。物業(yè)管理企業(yè)在物業(yè)管理委托合同規(guī)定的范圍內為業(yè)主委員會實施物業(yè)管理的事務，而業(yè)主委員會則在全體業(yè)主及業(yè)主大會的授權下向物業(yè)管理企業(yè)支付報酬，兩者之間存在著明顯的勞務給付關系。上述內容，完全符合委托合同的法律性質，（參見上引，史尚寬書，第359-365頁。）故業(yè)主委員會與物業(yè)管理企業(yè)的法律關系，可以定性為合同法中委托合同的民事法律關系，其中業(yè)主委員會是委托人，物業(yè)管理企業(yè)是受托人，委托的內容是業(yè)主委員會所在居住小區(qū)的物業(yè)管理事務。

業(yè)主委員會除了在與物業(yè)管理企業(yè)的法律關系中處于委托人的地位以外，《物業(yè)管理條例》第十六條還規(guī)定：業(yè)主委員會應當自選舉產生之日起30日內，向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產行政主管部門備案。第十九條規(guī)定：業(yè)主委員會作出的決定違反法律、法規(guī)的，物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產行政主管部門，應當責令限期改正或者撤銷其決定。第二十條規(guī)定：業(yè)主委員會應當配合公安機關，與居民委員會相互協作，共同做好維護物業(yè)管理區(qū)域內的社會治安等相關工作；在物業(yè)管理區(qū)域內，業(yè)主委員會應當積極配合相關居民委員會依法履行自治管理職責，支持居民委員會開展工作，并接受其指導和監(jiān)督；業(yè)主委員會作出的決定，應當告知相關的居民委員會，并認真聽取居民委員會的建議。上述條款表明：業(yè)主委員會與房地產行政主管部門、公安機關和居民委員會之間還存在著一種行政管理法律關系。所謂行政管理法律關系，是指作為行政主體的行政機關和法律、法規(guī)授權的組織因行使行政職能而與行政相對人的個人、組織所發(fā)生的關系（姜明安：《行政法》，中國人民大學出版社，2003年版，第17-18頁。）。當業(yè)主委員會作出的決定違反法律、法規(guī)時，房地產行政管理部門無須與業(yè)主委員會協商或是征得其同意，而可以直接在《物業(yè)管理條例》規(guī)定的范圍內通過自由裁量，單方面地選擇責令業(yè)主委員會限期改正、撤銷其決定抑或給予其一定程度的行政處罰。相反，當業(yè)主委員會選舉產生后，則必須無條件地強制性地向所在區(qū)、縣人民政府房地產行政主管部門備案；并且，業(yè)主委員會協助、配合公安機關和居民委員會維護社會治安工作并接受其建議、指導和監(jiān)督也是強制性的。如果其不為上述行為，就會受到有關部門的行政處罰。以上內容符合行政法上行政管理行為的特征（參見羅豪才：《行政法學》，北京大學出版社，1992年版，第107-110頁。），故可得出以下結論：業(yè)主委員會與房地產行政主管部門、公安機關和居民委員會之間存在著行政法上的行政管理法律關系，房地產行政主管部門、公安機關和居民委員會作為行政管理主體，業(yè)主委員會則處于行政相對人的地位。

三、業(yè)主委員會的權利和義務在明確了業(yè)主委員會在各種法律關系中的法律地位以后，其權利和義務便顯得十分明晰了?；跇I(yè)主委員會內部法律地位和外部法律地位的劃分，其權利義務也可以劃分為內部權利義務和外部權利義務。

（一）業(yè)主委員會的內部權利義務所謂業(yè)主委員會的內部權利義務，是指業(yè)主委員會基于其內部法律地位而產生的、在與全體業(yè)主和業(yè)主大會之間的法律關系中所具有的權利和義務。由于業(yè)主委員會在內部法律關系中處于行為的人和管理行為的管理人兩種不同的法律地位，其內部權利義務也可以劃分為行為中的權利義務和管理行為中的權利義務。

1.行為中的權利義務業(yè)主委員會在與全體業(yè)主（包括業(yè)主大會）的民事法律關系中處于人的地位。人在民事法律關系中的權利義務主要包括以下幾點：（1）人必須親自實施行為。除非經被人同意或有不得已的事由發(fā)生，不得將事務轉委托他人處理。（2）人應謹慎、勤勉地行使權。人不履行勤勉義務，疏于處理事務，使被人設定的目的落空并遭受損失的，由人予以賠償。（3）人應向被人忠實報告處理事務的一切重要情況，以使被人知道事務的進展以及自己利益的損益情況。在事務處理完畢后，人還應向被人報告執(zhí)行任務的經過和結果，并提交必要的文件材料。（4）人不得與第三人惡意串通，損害被人的利益。如使被人遭受損失的，由人和第三人負連帶賠償責任（參見王利明：《民法》，中國人民大學出版社，2000年版，第117頁。）?；谝陨蟽热?，業(yè)主委員會在與全體業(yè)主的民事法律關系中，所具有的權利義務大致有以下幾個方面：（1）在全體業(yè)主和業(yè)主大會的授權下，以自己的名義同物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)管理委托合同。業(yè)主委員會是由全體業(yè)主在業(yè)主大會中選舉產生的，其代表全體業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)管理委托合同，必須在權的行使范圍之內。只有業(yè)主委員會在權行使范圍之內代全體業(yè)主簽訂的物業(yè)管理委托合同，才對全體業(yè)主具有法律效力。如業(yè)主委員會沒有得到全體業(yè)主或業(yè)主大會的授權或超越其權的行使范圍同物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)管理委托合同，則該合同對于全體業(yè)主沒有法律效力。此外，業(yè)主委員會在同物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)管理委托合同時，必須以自己的名義。非經全體業(yè)主或業(yè)主大會追認，業(yè)主委員會以其他任何名義簽訂的一切合同，對全體業(yè)主都沒有法律效力。（2）在業(yè)主大會上向全體業(yè)主報告物業(yè)管理實施情況，并接受其監(jiān)督。作為全體業(yè)主的人，業(yè)主委員會在每年召開業(yè)主大會時，應當進行年度總結，向大會作出工作報告，將一年中其所進行的各項物業(yè)管理活動向全體業(yè)主進行詳細的說明，并對財務狀況作出年終結算和新一年的預算。此外，在業(yè)主大會上，業(yè)主委員會還應當接受全體業(yè)主對于其各項物業(yè)管理工作的監(jiān)督。當業(yè)主大會發(fā)現業(yè)主委員會超越權的行使范圍從事行為，或者和物業(yè)管理企業(yè)串通、損害全體業(yè)主利益的，可以拒絕承認業(yè)主委員會所為民事法律行為對全體業(yè)主的法律效力，其法律效力僅及于業(yè)主委員會自身；如果全體業(yè)主的利益受到損害，還可以要求業(yè)主委員會和物業(yè)管理企業(yè)承擔連帶責任。（3）充分考慮業(yè)主的利益，維護業(yè)主的合法權益。業(yè)主委員會與全體業(yè)主之間的民事法律關系之所以產生，是因為全體業(yè)主由于自身專業(yè)知識和技能的缺乏而利用業(yè)主委員會為自己服務，希望其最大程度地維護自己的權益，實現自己的利益。因此，業(yè)主委員會在行使權時，必須從全體業(yè)主的利益出發(fā)，維護其權益，增進其福利?！段飿I(yè)管理條例》規(guī)定業(yè)主委員會成員必須從業(yè)主中選舉產生，所以業(yè)主委員會成員也是業(yè)主之一，其維護全體業(yè)主的權益實際上也是在維護自己權益，故其在為任何民事法律行為時，都應該更謹慎、勤勉、忠實地行使自己的權，為全體業(yè)主的利益服務。

2.管理行為中的權利義務業(yè)主委員會與全體業(yè)主之間還存在著一種管理關系，處于管理者的地位。管理者在管理關系中所具有的權利義務主要包括檢查權、調查權、建議權、移交處理權、獎懲權以及依法管理、公開管理、對于非法管理給被管理人造成的損失承擔賠償責任的義務（參見應松年：《行政行為法-中國行政法制建設的理論與實踐》，人民出版社，1993年版，第648-650頁。）。落實到業(yè)主委員會與全體業(yè)主之間具體的管理關系中，業(yè)主委員會的權利義務有：（1）監(jiān)督全體業(yè)主對于業(yè)主公約的實施。所謂業(yè)主公約，依照《物業(yè)管理條例》第十七條的規(guī)定，是指由業(yè)主大會制定的、對有關物業(yè)的使用維護管理、業(yè)主的共同利益、業(yè)主應當履行的義務、違反公約應當承擔的責任等事項依法作出約定的、對全體業(yè)主具有約束力的規(guī)范性文件。業(yè)主委員會有權對全體業(yè)主在日常生活中實施、遵守業(yè)主公約的情況進行檢查；對于業(yè)主違反業(yè)主公約的行為，業(yè)主委員會可以建議其改正，并可以在法律、法規(guī)和業(yè)主公約規(guī)定的范圍內進行一定的處罰；對于嚴重違反業(yè)主公約且拒不改正的業(yè)主，業(yè)主委員會還可以移送上級房地產行政主管部門，實施行政強制或行政處罰。（2）收取、使用和管理專項維修資金。所謂專項維修資金，根據《物業(yè)管理條例》第五十四條的規(guī)定，是指屬業(yè)主所有的、專項用于物業(yè)保修期滿后物業(yè)共用部位、共用設施設備的維修和更新、改造的資金。在國務院建設行政主管部門和財政部門關于專項維修資金收取、使用和管理的辦法還未正式出臺之前，各省、自治區(qū)、直轄市的物業(yè)管理條例中，都將這部分資金劃歸業(yè)主委員會管理。但是，業(yè)主委員會在收取、使用和管理專項維修資金時，只能用于符合全體業(yè)主共同利益的、物業(yè)保修期滿后物業(yè)共用部位、共用設施設備的維修和更新、改造，不得挪作他用。（3）接受全體業(yè)主對于其管理活動的監(jiān)督。業(yè)主委員會在業(yè)主大會召開期間，應就其管理活動及專項維修資金的收取、使用和管理情況向全體業(yè)主作出詳細的說明，并接受其質詢。業(yè)主一旦發(fā)現業(yè)主委員會的管理行為超越了法律、法規(guī)和業(yè)主公約規(guī)定的職權范圍，或違反有關法律、法規(guī)的規(guī)定，可以變更或撤銷其行為；如發(fā)現其上述管理行為給業(yè)主造成了損失，則可以要求其承擔賠償責任。此外，如果業(yè)主發(fā)現業(yè)主委員會有非法挪用專項維修資金的情況，則可以要求其退還；也可以直接報縣級以上地方人民政府房地產行政主管部門，由他們負責追回。

（二）業(yè)主委員會的外部權利義務所謂業(yè)主委員會的外部權利義務，是指業(yè)主委員會基于其外部法律地位而產生的、在與物業(yè)管理企業(yè)、房地產行政主管部門、公安機關和居民委員會之間的法律關系中所具有的權利和義務。由于業(yè)主委員會在外部法律關系中具有委托合同的委托人和行政管理行為的行政相對人兩種不同的法律地位，其外部權利義務也可以劃分為委托合同中的權利義務和行政管理行為中的權利義務。

1.委托合同中的權利義務業(yè)主委員會在與物業(yè)管理企業(yè)之間存在的委托合同的民事法律關系中，處于委托人的地位。委托人在委托合同中的權利義務主要包括：（1）指示受托人處理委托事務，不將處理該事務之請求權讓與第三人。（2）監(jiān)督受托人處理委托事務的情況。（3）預付費用及費用償還。（4）支付報酬（參見史尚寬：《債法各論》，榮泰印書館股份有限公司，中華民國四十九年版，第369-384頁。）。結合以上內容，業(yè)主委員會在與物業(yè)管理企業(yè)的委托合同中所具有的權利義務包括：（1）簽訂物業(yè)管理委托合同，委托物業(yè)管理企業(yè)進行物業(yè)管理。業(yè)主委員會在全體業(yè)主和業(yè)主大會的授權下，以自己的名義同物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)管理委托合同，將自己所在小區(qū)的物業(yè)管理事務交由物業(yè)管理企業(yè)進行處理。依據1997年建設部、國家工商行政管理局印發(fā)的《物業(yè)管理委托合同示范文本》及國務院《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，物業(yè)管理委托合同中只要應該包括業(yè)主委員會與物業(yè)管理企業(yè)的名稱、物業(yè)的基本情況、物業(yè)管理事項、服務質量、服務費用、雙方的權利義務、專項維修資金的管理與使用、物業(yè)管理用房、合同期限、違約責任等內容。在委托管理的期限內，若物業(yè)管理企業(yè)沒有違反《物業(yè)管理委托合同》，業(yè)主委員會不得單方面提前終止合同，將物業(yè)管理事務讓與其他物業(yè)管理企業(yè)實施；否則就將按照合同中規(guī)定的違約責任向原物業(yè)管理企業(yè)賠償損失。（2）監(jiān)督物業(yè)管理企業(yè)履行物業(yè)管理委托合同。業(yè)主委員會須定期檢查監(jiān)督物業(yè)管理企業(yè)履行物業(yè)管理委托合同、實施物業(yè)管理事務的情況，檢查監(jiān)督的內容主要應該包括物業(yè)管理企業(yè)對于物業(yè)管理委托合同中的全部管理事項是否都進行了管理、管理是否達到物業(yè)管理委托合同中規(guī)定的服務質量以及物業(yè)管理費用的具體收支狀況。對于物業(yè)管理企業(yè)違反物業(yè)管理委托合同的行為，業(yè)主委員會應明確指出、限期整改，如物業(yè)管理公司未能在規(guī)定的期限內整改或拒不整改的，業(yè)主委員會有權按照物業(yè)管理委托合同中的有關條款單方面終止合同，并按照委托合同中的違約責任條款要求物業(yè)管理公司進行賠償。此外，業(yè)主委員會還應當收集業(yè)主和物業(yè)使用人對于物業(yè)管理事務的意見和建議，轉告物業(yè)管理企業(yè)。（3）向物業(yè)管理企業(yè)支付其用于物業(yè)管理事務的費用。對于物業(yè)管理企業(yè)在日常物業(yè)管理事務中支出的，用于物業(yè)共用部位、共用設施設備的維修和更新、改造的正常費用，業(yè)主委員會應當事先預付或事后償還，資金從專項維修資金中支出。但為了維護全體業(yè)主的利益，業(yè)主委員會有審查物業(yè)管理企業(yè)提出的財務預算和決算的義務，只有在充分論證物業(yè)管理企業(yè)支出費用的必要性與合理性的前提下，經業(yè)主大會同意，才能向其支付該費用。若未經業(yè)主大會同意或業(yè)主大會不同意支付，則業(yè)主委員會不得私自從專項維修資金中向物業(yè)管理企業(yè)支付任何費用，否則支出的資金由業(yè)主委員會自行償還。（4）協助物業(yè)管理企業(yè)收取物業(yè)管理費。雖然簽訂物業(yè)管理委托合同的是業(yè)主委員會，但由于其與全體業(yè)主之間存在著“隱名”的民事法律關系（前文已有論述），物業(yè)管理委托合同中規(guī)定的物業(yè)管理費應由業(yè)主支付。如有業(yè)主拖欠或拒付物業(yè)管理費，物業(yè)管理企業(yè)不能直接以業(yè)主委員會為被告提起民事訴訟，但業(yè)主委員會仍然負有協助物業(yè)管理企業(yè)督促業(yè)主支付物業(yè)管理費的義務；若物業(yè)管理企業(yè)以拖欠、拒付物業(yè)管理費的業(yè)主為被告提起給付之訴，則業(yè)主委員會負有配合其訴訟的義務。

2.行政管理行為中的權利義務業(yè)主委員會在與房地產行政主管部門、公安機關、居民委員會的行政管理法律關系中，處于行政相對人的地位。行政相對人在行政管理法律關系中的權利義務有：（1）服從行政主體的行政管理。（2）依法履行各種法定義務。（3）對行政主體執(zhí)行公務的行為予以配合、協助。（4）接受行政主體監(jiān)督。（5）在行政主體對自己作出不利的行為時，有權陳述、申辯。（6）向有關國家機關提出申訴、控告、檢舉。（7）依法提起行政訴訟。（8）依法請求國家賠償或補償（參見姜明安：《行政法》，中國人民大學出版社，2003年版，第22-23頁。）。在業(yè)主委員會與房地產行政主管部門、公安機關和居民委員會具體的行政管理法律關系中，業(yè)主委員會的權利義務包括：（1）向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產行政主管部門備案。為了使房地產行政主管部門更好地了解和管理業(yè)主委員會所在物業(yè)小區(qū)的物業(yè)管理事務，這次《物業(yè)管理條例》規(guī)定了業(yè)主委員會備案制度。當業(yè)主大會選舉產生業(yè)主委員會后30日內，業(yè)主委員會須向所在區(qū)、縣人民政府房地產行政管理部門備案，在備案時一般還需提交業(yè)主大會成立簡要過程、業(yè)主大會議事規(guī)則、業(yè)主公約、業(yè)主大會決議和業(yè)主委員會委員名單等材料。在通常情況下，只要業(yè)主委員會選舉產生的過程符合《物業(yè)管理條例》的規(guī)定并提交了所需的全部材料，房地產行政主管部門一般都會讓其順利備案的。此外，當業(yè)主委員會成員變更、業(yè)主公約內容修改或其他業(yè)主委員會備案的事項發(fā)生變化時，須重新備案。（2）配合、協助公安機關和居民委員會做好物業(yè)小區(qū)內的社會治安工作。依據《物業(yè)管理條例》第二十條第一款的規(guī)定，業(yè)主委員會負有配合公安機關，與居民委員會相互協作，共同做好維護物業(yè)管理區(qū)域內的社會治安等相關工作的義務。當公安機關、居民委員會出于維護物業(yè)小區(qū)社會治安的目的，需要查閱業(yè)主公約、業(yè)主大會紀錄、全體業(yè)主名單、物業(yè)小區(qū)建筑物的施工設計圖紙等文件資料時，業(yè)主委員會應當主動予以提供。當公安機關、居民委員會出于維護治安的目的，需要使用物業(yè)小區(qū)內共用部門或公用設施時，業(yè)主委員會應當準予其使用；若情況緊急，可不必事先征得業(yè)主大會的同意，僅需事后告知即可。此外，業(yè)主委員會若發(fā)現物業(yè)小區(qū)內的社會治安出現異常情況，應及時通知公安機關和居民委員會。（3）接受房地產行政主管部門的監(jiān)督。依據《物業(yè)管理條例》有關條款的規(guī)定，業(yè)主委員會應當依法履行職責，不得作出與物業(yè)管理無關的決定，不得從事與物業(yè)管理無關的活動。若其作出了違反法律、法規(guī)的決定，物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產行政主管部門有權責令其限期改正或者撤銷其決定。業(yè)主委員會挪用專項維修資金的，應由縣級以上地方人民政府房地產行政主管部門追回挪用的專項維修資金，并對業(yè)主委員會給予警告，沒收違法所得，還可并處挪用數額2倍以下的罰款。業(yè)主委員會擅自改變物業(yè)管理區(qū)域內按照規(guī)劃建設的公共建筑和共用設施用途的、擅自占用、挖掘物業(yè)管理區(qū)域內道路、場地，損害業(yè)主共同利益的、擅自利用物業(yè)共用部位、共用設施設備進行經營的，應由縣級以上地方人民政府房地產行政主管部門責令限期改正、給予警告，并對業(yè)主委員會處以處5萬元以上20萬元以下的罰款。（4）依法獲得行政救濟。當業(yè)主委員會在規(guī)定的期限內向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產行政主管部門申請備案，若其選舉產生的程序符合法律規(guī)定且提交了所需的全部材料，而房地產行政主管部門對于其備案要求不予答復或決定不予備案的，業(yè)主委員會可向其上級行政主管部門申請復議，也可以直接向人民法院提起行政訴訟。若業(yè)主委員會不服房地產行政主管部門對其進行的行政處罰的，也可以向其上級行政主管部門申請復議或向人民法院提訟，要求其撤銷處罰決定，并可以要求其對于行政處罰行為給業(yè)主委員會及全體業(yè)主造成的損失進行補償和賠償。

四、立法缺陷與現實中存在的問題在明確了業(yè)主委員會的法律地位和應該具有的權利義務之后，再回過頭來看國務院的《物業(yè)管理條例》，不難發(fā)現其中還存在著不少立法缺陷，從而導致了現實中存在的諸多問題。其中比較突出的問題主要有以下幾類：

（一）業(yè)主委員會成立數量少《物業(yè)管理條例》第十一條明確規(guī)定業(yè)主大會履行選舉業(yè)主委員會委員的職責，第十六條規(guī)定業(yè)主委員會應當自選舉產生之日起30日內，向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產行政主管部門備案；但由于《物業(yè)管理條例》中對于業(yè)主委員會的成立及備案沒有做強制性的規(guī)定，也沒有規(guī)定業(yè)主委員會不成立或不備案的法律后果，從而造成了在某些地區(qū)（尤其是中西部地區(qū)）業(yè)主委員會數量極少的現狀。據有關數據統(tǒng)計，現實中由于業(yè)主這方面意識的欠缺，向房地產行政主管部門備案的業(yè)主委員會相對于物業(yè)小區(qū)而言，數量相當少。例如烏魯木齊市的物業(yè)管理公司大大小小已達242家，物業(yè)管理行業(yè)已初具規(guī)模。然而與之極不協調的是，全市830多個住宅小區(qū)（包括高層大廈），僅有50多個小區(qū)成立了業(yè)主委員會，與物業(yè)管理公司的數量相差懸殊（參見孟瑤：《烏魯木齊業(yè)委會數量少制約物管發(fā)展》，/html/wuguan/200421994052.asp，2004-02-19.）。再比如，2001年山東省濟南市的房產管理局下發(fā)了《濟南市住宅區(qū)業(yè)主委員會產生辦法和議事規(guī)則》，濟南市民可以據此組織成立業(yè)主委員會。但經過兩年多的時間，真正依法成立、在房管部門登記備案業(yè)主委員會的小區(qū)卻只有區(qū)區(qū)15家（參見鄭重：《業(yè)主委員會泉城遇冷》，/html/wuguan/200352194556.asp，2003-05-21.）。

（二）業(yè)主委員會缺乏經費，不能有效地開展管理活動《物業(yè)管理條例》第十五條規(guī)定了業(yè)主委員會的六項職責，但是卻沒有規(guī)定業(yè)主委員會辦公經費的來源，從而造成了現實中很多業(yè)主委員會由于缺乏經費，不能有效地開展物業(yè)管理活動；另外，還出現了業(yè)主委員會成員借口缺乏辦公經費而拒絕履行其職責的情況。例如安徽省合肥市科苑新村（一期）小區(qū)的業(yè)主委員會，是從物管費中提取一定的比例作為辦公經費。但成立近四年了，一共只報銷了1000多元錢，平時交通費、電話費，一般都是自己出。由于沒有經費，如果出現房屋維修、公共設施維修以及一些法律問題，就請不到專業(yè)人士咨詢。而且，很多業(yè)主委員會成員都很忙，只能利用業(yè)余時間進行工作。在業(yè)主業(yè)委員會中，還有幾位成員經常以缺乏辦公經費委由拒絕參加業(yè)主委員會會議（參見馬祥平：《業(yè)主委員會：無盡“尷尬”在其中》，/xinwen/2003-06/23/content_631769.htm，2003-06-23.）。

（三）業(yè)主委員會訴訟地位不明確《物業(yè)管理條例》對于業(yè)主委員會的法律性質未予確認，從而導致了在現實中業(yè)主委員會的訴訟地位極不明確。例如，安徽省合肥市的金湖新村1993年由合肥市某房地產公司開發(fā)，1995年開始投入使用，1996年9月該房地產開發(fā)公司因營業(yè)違規(guī)被吊銷營業(yè)執(zhí)照。該房地產公司在撤離金湖新村時，擅自卷走了原本屬于用作小區(qū)房屋維修和公共設施維修的55萬元維修基金。當金湖新村小區(qū)業(yè)主委員會把當時開發(fā)該小區(qū)的房地產公司的合作方推上被告席的時候，合肥市中級人民法院作出民事裁定，認為該業(yè)主委員會不具備民事訴訟主體資格，對其不予受理。業(yè)主委員會不服裁定，向安徽省高級人民法院提起上訴，同時還致信給最高人民法院。不久，最高人民法院給予回復，省高院據此下達民事裁定書：裁定市中院立案受理該案，業(yè)主委員會可以以自己的名義提訟（參見劉傳勛：《業(yè)委會致信高法討說法》，/html/fayan/2003121592408.asp，2003-12-15.）。

（四）業(yè)主委員會超越權范圍、《物業(yè)管理條例》雖然作出了業(yè)主委員會權利義務的規(guī)定，但條款過于抽象，缺乏明確性和可操作性；此外條例中也沒有規(guī)定業(yè)主委員會超越業(yè)主大會授權范圍所為民事法律行為的法律效力以及業(yè)主委員會對此應承擔的責任。上述問題導致了現實中很多業(yè)主委員會超越權的范圍或者在根本沒有得到業(yè)主大會的授權下，以自己或者全體業(yè)主的名義為民事法律行為；甚至還出現了、挪用專項維修資金、損害全體業(yè)主利益的情況。例如，上海市浦東新區(qū)德州高層小區(qū)的業(yè)主委員會，在沒有得到全體業(yè)主和業(yè)主大會的同意且沒有任何審查的情況下，便同意了物業(yè)管理企業(yè)使用專項維修資金。一年之中，小區(qū)內的675家住戶少則分攤到2000多元維修費用，多則近4000元。在業(yè)主們的強烈要求下，業(yè)主委員會才召開了部分業(yè)主會議，要求物業(yè)在5天內公布明細賬目、支出總額及每平方米分攤的費用，但事后又杳無音信（參見馬美菱：《維修費獅子開口業(yè)主利益受侵害、業(yè)委會就像圍城》，/newshtml/60001.html，2004-03-05.）。更有甚者，上海都市庭院業(yè)主委員會在業(yè)主大會上要求頒發(fā)“重大貢獻獎”，受獎者是業(yè)主委員會主任、副主任以及其他“索賠有功人員”，獎金總額為16萬余元。后因業(yè)主非議未能全部兌現。此后，業(yè)主們陸續(xù)發(fā)現業(yè)主委員會存在諸多問題：業(yè)主委員會未經業(yè)主同意，私自和開發(fā)商簽訂賠償協議；藏匿開發(fā)商補償給全體業(yè)主的架空層、底層車庫；將部分房屋私自出租給個別業(yè)主65年；私自向外發(fā)包13個小區(qū)物業(yè)工程；用維修基金購買超市水票作為獎勵發(fā)放等等。當業(yè)主們要求業(yè)主委員會公布維修基金明細賬、活動經費預算及使用情況、會議紀要和開發(fā)商移交的架空層、底層車庫及部分房屋的位置及數量清單，并解決已發(fā)的超市水票、重大貢獻獎、出租收入納入維修基金等一系列問題時，業(yè)主委員會拒不處理（參見包蹇：《業(yè)主緣何狀告業(yè)主委員會》，/house/2003-08/20/content_1034898.htm，2003-08-20.）。

五、制度完善縱觀世界各國的民事、物權、房地產管理或物業(yè)管理法律法規(guī)，很多國家都有著與我國業(yè)主委員會制度相接近或相類似的制度設計，其中有些規(guī)定對我國業(yè)主委員會制度的完善具有很大的借鑒價值。

德國法民法規(guī)定：業(yè)主委員會（凡外國法律中某具體概念與我國《物業(yè)管理條例》中的某一概念相近的，為便于理解，統(tǒng)一使用我國《物業(yè)管理條例》中的提法。下同）成員由業(yè)主中的一人或其他具有專門特長的個人或法人擔任。業(yè)主委員會成員的任命及解任由業(yè)主大會之多數決議予以決定，任期為5年。5年期滿之后，即使沒有特別解任之必要，但依法律規(guī)定，該業(yè)主委員會成員的職務即已終結。對于任期屆滿、職務終了的業(yè)主委員會成員，可以由業(yè)主重新任命，但這一任命必須考量該成員在任期內的業(yè)績。另外，即使在任期之內，業(yè)主委員會成員如有重大事由，業(yè)主大會仍然可以將其解任。業(yè)主委員會的權利義務主要包括：（1）執(zhí)行業(yè)主大會的決議，監(jiān)督業(yè)主公約的執(zhí)行。（2）保存及修繕小區(qū)物業(yè)中的共用部分。（3）在緊急情況下，對共用部分的維護保存采取必要措施。（4）物業(yè)管理費用的管理。（5）以全體業(yè)主的名義為一定的行為。（6）將業(yè)主的款項同自己的財產分別保存。（7）請求業(yè)主出具載明權范圍的授權書。（8）預算及年終結算。

法國民法典規(guī)定：業(yè)主委員會的選任，以業(yè)主大會單純多數的決議予以認定。在實踐中，將專家選任為業(yè)主委員會成員的情況居多；否則，則當選者必須為業(yè)主之一。當選為業(yè)主委員會成員的具體對象，既有管理公司，也有自然人（包括專家和業(yè)主）。業(yè)主委員會的權利義務主要包括：（1）承擔執(zhí)行業(yè)主大會決議的任務。（2）遵守業(yè)主公約。（3）管理并保全小區(qū)物業(yè)，在緊急場合可憑借自己的判斷，決定緊急施工事宜。（4）制作業(yè)主大會會議報告書和預算案。（5）代表全體業(yè)主為民事及訴訟上的一切行為。（6）雇傭一般管理員，并有權將其解雇。

日本民法典規(guī)定：業(yè)主依照業(yè)主公約或業(yè)主大會的決議選任和解任業(yè)主委員會成員。業(yè)主委員會成員有不正當行為或其他不適于執(zhí)行職務的情況時，業(yè)主可以請求法院將其解任。被選任的具體對象，既可以是業(yè)主中的一人，也可以是其他人，包括管理公司。業(yè)主委員會的權利義務主要包括：（1）小區(qū)物業(yè)共用部分的管理、維護和改良。（2）執(zhí)行業(yè)主大會的決議和業(yè)主公約所規(guī)定的內容。（3）管理事務的報告義務。（4）保管業(yè)主公約，并在有利害關系人請求閱覽時將其提供閱覽。（5）召集業(yè)主大會。（6）適用委任合同中的相關規(guī)定。

意大利民法典規(guī)定：業(yè)主大會可以指派一個業(yè)主委員會，或由業(yè)主申請法院指定。業(yè)主委員會成員的任期為1年。業(yè)主大會可以隨時將其解任，也可由業(yè)主申請法院解任。被選任和以任何理由終止業(yè)主委員會成員的職務時，必須向有關部門進行登記。業(yè)主委員會在其權限范圍內所作的行為對全體業(yè)主均有拘束力；對于其超越職權范圍所作的行為，業(yè)主可于30日內向法院提起控訴。業(yè)主委員會的權利義務主要包括：（1）執(zhí)行業(yè)主大會的決議，遵守業(yè)主公約。（2）小區(qū)物業(yè)共用部分使用的管理及共同利益事項的執(zhí)行，以使全體業(yè)主獲得最大的利益。（3）收取物業(yè)管理費用和專項維修資金，支付小區(qū)物業(yè)共用部分所需通常維護的經營管理費用。（4）在年終提出管理的賬目。（5）在依職權或業(yè)主公約或業(yè)主大會賦予的權利范圍內，代表全體業(yè)主對某一業(yè)主或第三人進行訴訟。

瑞士民法典規(guī)定：業(yè)主委員會成員由業(yè)主大會選任，或由業(yè)主請求法院指派。業(yè)主大會可以隨時依照其決議解任業(yè)主委員會成員，并保留可能發(fā)生的損害賠償權。當業(yè)主大會忽視重大事由的存在而拒絕解任業(yè)主委員會成員時，各業(yè)主可于1個月內向法院請求解任。對于法院指派的業(yè)主委員會成員，未經法院同意，不得于任期屆滿前將其解任。業(yè)主委員會的權利義務主要包括：（1）依法律法規(guī)、業(yè)主公約及業(yè)主大會的決議實施有關小區(qū)物業(yè)共同管理的一切行為，以及為防止或除去損害，而自行采取一切緊急措施。（2）將物業(yè)管理費用分派給各業(yè)主，并收取物業(yè)管理費和專項維修資金。（3）注意業(yè)主是否依法律、規(guī)章及業(yè)主公約的規(guī)定，使用小區(qū)物業(yè)的共同部分和共同設施。（4）在獲得業(yè)主大會的授權下，對外代表全體業(yè)主（參見陳華彬：《現代建筑物區(qū)分所有權制度研究》，法律出版社，1995年版，第244-273頁。）。

我國臺灣地區(qū)《公寓大廈管理條例》規(guī)定：業(yè)主為執(zhí)行小區(qū)物業(yè)管理工作，選舉業(yè)主委員會。業(yè)主委員會成員由業(yè)主互選產生，任期為1年，連選得連任。業(yè)主委員會成員互推一人為主任委員，主任委員對外代表業(yè)主委員會。業(yè)主委員會具有當事人能力，當其作為原告或被告參加訴訟時，應將訴訟事件要旨迅速告知全體業(yè)主。業(yè)主委員會應對業(yè)主大會負責，并向其報告會務。業(yè)主委員會的權利義務主要包括：（1）小區(qū)物業(yè)共有及共用部分的清潔、維護、修繕和一般改良。（2）對于業(yè)主違反法律法規(guī)和業(yè)主公約的行為進行處理。（3）建設業(yè)主共同事務中應興革的事項。（4）保管業(yè)主公約、業(yè)主大會紀錄、物業(yè)使用執(zhí)照譽本、建筑物竣工圖說等有關文件資料，并提供利害關系人閱覽。（5）維護物業(yè)小區(qū)的安全及環(huán)境。（6）收繳、保管和使用物業(yè)管理費及專項維修資金。（7）執(zhí)行業(yè)主大會的決議。（8）委任、雇傭及監(jiān)督物業(yè)管理服務人。（9）提出并公告會計報告、結算報告及其他管理事項。（10）其他業(yè)主公約規(guī)定的事項（參見中國民商法律網：《臺灣公寓大廈管理條例》，/twcivillaw/law/law30.asp，2002-03-20.）。

通過分析比較上述各國關于業(yè)主委員會制度的立法設計，結合我國的實際情況，我認為我國的業(yè)主委員會制度應該做如下設計：

1.實現業(yè)主委員會職業(yè)化，確立業(yè)主委員會聘任制業(yè)主委員會成員由業(yè)主大會聘任，并由業(yè)主大會向業(yè)主委員會頒發(fā)寫明權范圍的授權書。業(yè)主委員會的成員可以是業(yè)主，也可以是其他人；若成員不是業(yè)主，則必須是具有專業(yè)知識和技能的專家。業(yè)主委員會成員的聘任期限如果過長，則極易招致其惰性，不利于積極有效地開展管理工作；還容易滋生貪污挪用的情況的發(fā)生。過短則又由于業(yè)主委員會成員變動頻繁，致使業(yè)主委員會的工作缺乏穩(wěn)定性和連續(xù)性，也不利于管理。故我認為取2年或3年為宜。

2.加強全體業(yè)主和業(yè)主大會對于業(yè)主委員會的監(jiān)督權業(yè)主委員會應定期向業(yè)主大會報告其工作，接受全體業(yè)主的監(jiān)督。若業(yè)主大會發(fā)現業(yè)主委員會超越權的行使范圍從事行為，或者為任何損害全體業(yè)主利益的行為時，可以隨時依照其決議解任業(yè)主委員會成員，拒絕承認其行為對全體業(yè)主的法律效力，并保留損害賠償的請求權。

3.確定業(yè)主委員會的法律地位，賦予其訴訟當事人資格應當明確規(guī)定業(yè)主委員會屬于事業(yè)法人，自成立之日起就具有法人資格。其在與全體業(yè)主的民事法律關系中處于人的地位，在與全體業(yè)主的管理關系中處于管理者的地位；在與物業(yè)管理企業(yè)的委托合同中處于委托人的地位，在與房地產行政主管部門、公安機關和居民委員會的行政管理法律關系中處于行政相對人的地位。當業(yè)主委員會在全體業(yè)主或業(yè)主大會的授權下與物業(yè)管理企業(yè)為民事法律行為時，物業(yè)管理企業(yè)不得以業(yè)主委員會為被告提起民事訴訟。其他情況下，業(yè)主委員會都可以以自己獨立的名義參加訴訟活動。

4.明確業(yè)主委員會的權利義務，規(guī)范其權力的行使業(yè)主委員會在與全體業(yè)主之間的民事法律關系中，權利義務包括：（1）在全體業(yè)主和業(yè)主大會的授權下，以自己的名義同物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)管理委托合同；（2）在業(yè)主大會上向全體業(yè)主報告物業(yè)管理實施情況，并接受其監(jiān)督；（3）充分考慮業(yè)主的利益，維護業(yè)主的合法權益。在與全體業(yè)主之間的管理關系中，業(yè)主委員會的權利義務包括：（1）監(jiān)督全體業(yè)主對于業(yè)主公約的實施；（2）收取、使用和管理專項維修資金；（3）接受全體業(yè)主對于其管理活動的監(jiān)督。業(yè)主委員會在與物業(yè)管理企業(yè)之間的委托合同中，權利義務包括：（1）簽訂物業(yè)管理委托合同，委托物業(yè)管理企業(yè)進行物業(yè)管理；（2）監(jiān)督物業(yè)管理企業(yè)履行物業(yè)管理委托合同；（3）向物業(yè)管理企業(yè)支付其用于物業(yè)管理事務的費用；（4）協助物業(yè)管理企業(yè)收取物業(yè)管理費。在與房地產行政主管部門、公安機關和居民委員會的行政管理法律關系中，業(yè)主委員會的權利義務包括：（1）向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產行政主管部門備案；（2）配合、協助公安機關和居民委員會做好物業(yè)小區(qū)內的社會治安工作；（3）接受房地產行政主管部門的監(jiān)督；（4）依法獲得行政救濟。對于以上未列出的權利義務，在實踐中可以參照民事法律關系、委托合同法律關系和行政管理法律關系中的相關規(guī)定。

主要參考書目：

1.陳華彬：《現代建筑物區(qū)分所有權制度研究》，法律出版社，1995年版。

2.姜明安：《行政法》，中國人民大學出版社，2003年版。

3.羅豪才：《行政法學》，北京大學出版社，1992年版。

4.史尚寬：《債法各論》，榮泰印書館股份有限公司，中華民國四十九版。

5.王利明：《民法》，中國人民大學出版社，2000年版。

6.顏真、楊吟：《物業(yè)管理危機處理及案例分析》，西南財經大學出版社，2002年版。

第6篇：審判委員會制度范文

“立法”：既要維護秩序，也要保障自由，轉發(fā)微博的用戶不會被罰。

“法官”：和當事人雙方互粉的被系統(tǒng)自動過濾，看不見雙方支持人數。

“庭審”：從舉證到判定，全程直播，人人都可以“旁聽”。

“判罰”：“處罰一般都從輕”，先警告。

“例外”：危害信息不經審理，小秘書直接刪除。

網頁上藍橙兩色代表“原告”和“被告”，鼠標是“法槌”，只需移向判定按鈕輕輕一點，便分出勝負。

新浪微博社區(qū)委員會，一個虛擬的網上法庭，參照現實的司法體系設計；5千多名從微博網友中招募的委員作為“法官”，負責“審判”發(fā)生在微博上的用戶糾紛和不實信息“案件”。

這里無需旁聽證，審理過程公開進行，懲罰手段僅限于用戶的微博使用權限：扣除信用積分，禁言，最嚴厲的是銷號。

自2012年5月28日上線，“微博法庭”在一年半時間內裁決了33萬余個“案件”，平均每三分鐘判定一宗。

多名資深法律人士肯定將自我管理引入到微博空間的做法：培養(yǎng)網民規(guī)則意識，保障網絡言論自由。

“這是一個運用網絡民主，實現用戶自我管理的平臺?！毙吕宋⒉┥鐓^(qū)委員會項目負責人胡亞東說，“微博法庭”將幫助微博建立規(guī)則和秩序。

不過，“微博法庭”僅管轄一部分網絡“案件”，無權處理剛性的內容審查。

“微博憲法”：言論自由的邊界

不能放任亂象，也不能都管死了。

讓網民自己來管微博的想法萌生于2012年年初，原因很簡單：站方管不過來，也管不好。

當時新浪微博的用戶數量接近3億，這個中國最大的輿論平臺，不僅面臨用戶壓力，相關部門也不滿意，領導要求“微博網站加強信息管理”，中央媒體批評微博是“謠言集散地”。

誰來管？怎么管？以互聯網從業(yè)者們的經驗，自律是頗有效的管理手段。仿照現實司法體系，構建“微博法庭”的設想很快被采納，“因為操作起來方便?！焙鷣問|說。

首先是“立法”。以產品設計者和代碼工程師為主的團隊必須在短時間內惡補法律知識?！爸型馑痉ㄖ贫鹊馁Y料都要翻閱，借鑒其中立案、舉證、辯護、裁定、執(zhí)行的程序?！彼麄兞私馀銓張F制度的辦法，是觀看美國經典法律電影《十二怒漢》。

團隊還聘請部分熟悉互聯網的法律界人士和傳播學者作為專家顧問，包括律師陳旭和中山大學傳播與設計學院副教授張志安等8人。中國政法大學傳播法中心研究員朱巍是中途加入“立法”團隊的。

第一部要立的“法”是《新浪微博社區(qū)公約》（以下簡稱“《公約》”），完全是當新浪微博的“憲法”來設計。網絡管理部門的要求、企業(yè)的擔憂和用戶的自由表達權利都要考慮到，不能放任亂象，也不能都管死了。

“立法者”權衡最多的是：如何在維護秩序與言論自由之間劃出最合理的分界線。這也將決定這部“微博憲法”的價值取向。

專家顧問的一些意見被采納：朱巍主張“安寧權”，即用戶可以自行設置以免受被@的騷擾；張志安更注重保障自由表達權，認為轉發(fā)微博用戶沒生產內容，不應被罰。

經過13稿的討論修改后，“微博憲法”出爐。

“網上法庭”：自動化的程序公正

系統(tǒng)一般會回避和當事人雙方是好友或者粉絲關系的“法官”被抽選。

依照“憲法”，《新浪微博社區(qū)管理規(guī)定（試行）》和《新浪微博社區(qū)委員會制度（試行）》也相繼出爐，前者相當于“刑法+訴訟法”，后者則相當于“法官法”。

經過兩個多月的加班，胡亞東和同事將“法律”轉化為用戶可以操作的頁面程序，“微博法庭”宣告建成。

胡亞東覺得，這套微博上的“司法”體系有著“中學為體，西學為用”的特點：既模仿了中國的訴訟法制度，又借鑒了英美法系的陪審團制度和判例制度。沒有獨任“法官”，每個“案件”由定額的“陪審團”成員審理，以票數多寡裁決勝負；委員會公開一些典型案例案卷，供裁決前作參考。

2012年5月，新浪微博公開招募社區(qū)委員會委員。條件并不苛刻：實名的18歲成年活躍用戶都可參與。

“選擇委員時，會更傾向那些有正義感且立場較中立的人?！敝煳≌f。不過這也只是一個大致標準。專家委員包括央視記者王志安、歷史學者章立凡等人。

首批專家委員直接從專業(yè)人士中挑選，不過之后，門檻有所提高，實行等級考核晉升制度，即優(yōu)秀的普通委員才能成為專家委員。這更接近現實中的法官遴選制度。

系統(tǒng)程序主導著“案件”處理的流程：通知雙方當事人進入頁面舉證，形成案卷后，隨機抽取定額人數（一般普通委員審為21人，專家委員審為9人）的委員，通知他們在規(guī)定的時間內閱讀案卷。委員們只需點鼠標作出判定。

公正就體現在系統(tǒng)設置的程序當中。由于系統(tǒng)的設置，委員在“審判”期間看不到當事雙方支持人數，避免了外界干擾，有點類似現實中對陪審團成員的隔離措施。

系統(tǒng)一般還會回避和當事人雙方存在好友或者粉絲關系的委員被抽選?！斑@種回避在應用程序中更簡單， except加一句算法就可以搞定。”胡亞東說。

朱巍曾兩次接到來自同校教師吳丹紅的舉報，稱網友對其進行人身攻擊。朱巍沒有和吳互粉，但考慮到自己的同事身份，他選擇了棄權。

專家委員“馬草原”在現實中是一名檢察官。他最肯定的是，在“微博法庭”，從舉證到判定都是透明的，人人都可以“旁聽”，這在現實中國的法庭中還很難做到。他覺得透明和監(jiān)督會促使自己在裁定時更加慎重。

“輕刑處理”，教育為主

“微博法庭”相當于第一道防線，防止網民的行為從違規(guī)滑向違法犯罪。

2013年5月31日，慶賀《公約》頒布一周年，在相關部門負責人見證下，新浪曬出“微博法庭”運行一年的成績單：不實信息的舉報量從最初日均4000條下降到日均500條，“有效地遏制了造謠傳謠的不良行為”。

與之相應的另一組數字是：一年時間內，有超過20萬人次被扣除信用積分。

在“微博法庭”的懲罰措施中，扣除積分類似于罰款，禁言和禁被關注則如同“有期徒刑”，凍結賬號相當于“無期徒刑”，而注銷賬號則意味著“死刑”。

根據《新浪微博社區(qū)管理規(guī)定（試行）》，相關的處罰按照情節(jié)輕重有不同幅度的“量刑”，比如不實信息無即時危險的，只要澄清信息就夠了；敏感信息的，初犯者也是先作警告和刪除內容處理。

胡亞東回憶，“微博法庭”剛上線時曾搞過“亂世用重典”，對違規(guī)微博從重處罰。后來，考慮到要保障用戶的活躍，“處罰一般都從輕”。

資深網友“廈門浪”說，伴隨著微博等新媒體出現，普通人獲得了公共領域發(fā)言的機會，但如何用“公共麥克風”講話，人們都在摸索，如果“微博法庭”運行得當，可以注入規(guī)則意識，培養(yǎng)用戶的網絡習慣。

在知名媒體人羅昌平看來，虛擬的“微博法庭”就如同設置了一個緩沖地帶，在監(jiān)管部門剛性的審查之外，保護微博用戶的權益。雖然“微博法庭”的判定并不都能體現公平正義，但退出機制的存在可以讓“司法者”優(yōu)勝劣汰，“法治航向”不會偏離。

當然，如果網友的信息已經觸犯法律，就不是“微博法庭”能管的了。2013年9月，“兩高”出臺了關于網絡誹謗等侵權案件的司法解釋。

朱巍認為，“微博法庭”讓微博用戶自律，司法、行政等權力就不用頻繁介入?！拔⒉┓ㄍァ睂τ谖⒉┻`規(guī)行為的限制，更像是一種預防，減少用戶因言侵權甚至獲刑的風險。他深知維權成本之重，有時僅僅是證據公證就花費數萬元，還不包括訴訟費用。相比之下，“微博法庭”處理糾紛方便快捷，沒有任何花費就能實現正義，是一種廉價的維權方式。

“微博法庭”的治理成效得到認可。新浪站方宣布，微博委員會委員人數將由此前的5千人擴充到10萬人。

小秘書：真正的“首法官”

在處置涉及質疑官方和官員的微博時，站方多親自上陣。

“法庭”裁定是非之后，量刑和處罰就交給了新浪。網友習慣地稱后臺的那些工作人員為“小秘書”。他們既是判罰執(zhí)行的“劊子手”，更是“微博法庭”的“首法官”。

小秘書的掌控從立案就開始了。進入庭審程序的案件，已經經過站方后臺的層層篩選。新浪將舉報信息分為不實信息、用戶糾紛和危害信息三類，只有前兩類才是“微博法庭”的管轄范圍。一般明顯違規(guī)的信息，站方發(fā)現后也會主動處理。

“涉及意識形態(tài)的危害信息，小秘書會直接刪除掉。”新浪內部工作人員告訴南方周末記者，站方直接處理是因為舉證裁定的時間超過24小時，這樣會導致敏感信息擴散。

第7篇：審判委員會制度范文

一、西方對違憲案件的審查方式

在不同的國家里，違憲審查的部門不同，但是共同的是違憲審查機構的專業(yè)化與獨立性：專門審理政府或立法機關侵犯公民權利的案件，獨立于普通法院、獨立于行政機關，并且都關注過程合法性。從違憲審查的手段上說，現代國家通過兩種方式對法律及法律性文件的合憲性進行審查[4]。

（一）事先審查制。即在法律、法律性文件頒布生效之前所進行的合憲性審查，一旦被確認違憲，該項法律、法律性文件便不得頒布實施[5]。這是為了防止法律違憲事件的發(fā)生，在法律未頒布之前，對其進行合憲性審查。事先審查又稱為預防性審查，即在法律、法令、法規(guī)等生效之前進行的審查。如法國憲法委員會進行違憲審查的方式通常采用事先審查，“各項法律在頒布以前，議會兩院的內部規(guī)章在執(zhí)行以前，均應提交憲法委員會審查，以裁決其是否符合憲法。為了同樣的目的，各項法律在頒布以前，可以由共和國總統(tǒng)、總理、兩院中任何一院議長，或由60名國民議會議員或60名參議院議員提交憲法委員會?！?[6]被宣布為違反憲法的條款不得公布，也不得執(zhí)行。對憲法委員會的裁決不得上訴，憲法委員會的裁決對于政府各部、一切行政機關和司法機關具有強制力[7]，如法國。

（二）事后審查制。即頒布實施之后進行的合憲性審查。這是在法律頒布之后且發(fā)生了違憲事件以后，為了處理違憲糾紛應請求而進行的審查, 事后審查也稱為懲罰性審查，即在法律、法令、法規(guī)等生效之后進行審查。實行事后審查一般在法律尚未引起具體訴訟時進行，并且必須在政府或議會提出請求的條件下進行，凡經宣布為違憲的法律即失去法律效力。德國既可以進行事前審查也可以進行事后審查，而意大利則是在法律實施后的一段期限內進行審查[8]。

（三）混合制。這是采取事前審查和事后審查相結合的方式進行的一種審查制度，如美國、英國、加拿大等西方國家經常使用。

二、違憲審查的基本模式

（一）立法審查模式。立法機關審查模式是憲法或憲法慣例所規(guī)定的立法機關負責審查、裁決違憲案件的一種違憲審查模式，也就是由最高國家權力機關行使的違憲審查權。由立法機關實施違憲審查的體制始于英國。英國奉行“議會至上”的原則，奠定了由議會行使違憲審查權的基礎?！半m然英國至今仍然實行這一體制，但由于英國是實行不成文憲法的國家，在形式上沒有高于普通法律的憲法，構成憲法組成部分的憲法慣例和成文法都是可以為新的憲法慣例以及議會新的立法所改變的。因此，在英國實際上不存在法律違憲的問題，其體制和經驗也缺乏普遍意義?！?[9]目前由立法機關行使違憲審查權的國家主要有英國、新西蘭、比利時、芬蘭、荷蘭、盧森堡等[10]。由立法機構負責違憲審查的模式。這種模式最大的優(yōu)點在于它保證了違憲審查機關的最高權威性 ,從而保證了立法機關制定的法律得以更有效貫徹和執(zhí)行。這種模式最大的缺點是審查的有效性不足 ,因為這種模式的實質是立法機關自己審查自己 ,失去了違憲審查的真正意義，達不到違憲審查的實際效果 ,難以保證其有效性和合理性。此外在實行這種模式的國家中，立法機關往往是國家最高權力機關，由于權力集中，事務繁忙，難以切實履行違憲審查的職責[11]。

（二）司法審查模式。即普通法院違憲審查模式，又稱美國模式，是美國最高法院在1803年馬伯里訴麥迪遜案中所確立的。由普通法院行使違憲審查權的理論淵源在于三權分立原則和聯邦黨人的“法院應該有審查法律的合憲性的權力”的思想。在分權的政府中，司法機關是三權中最弱的一支，不能采取任何主動的行動。為了保證三權的制衡，必須由司法機關“審查執(zhí)法甚至立法機構的決定，從而保障政府在法定軌道內行動”[12]。美國式的由普通法院審查立法和行政行為是否符合憲法的做法，開創(chuàng)了司法審查的先例，對世界各國的實踐和憲法理論的發(fā)展產生了重大的影響。據統(tǒng)計，目前世界上實行美國模式的國家有60多個，其中絕大多數屬普通法系的國家[13]。司法模式的優(yōu)點：一是通過這種方式審查憲法 ,可以將憲法適用于普通法院的審判活動之中 ,將違憲審查納入普通的司法活動之中 ,也可以使憲法的實施置于法院的經常地和有效地監(jiān)督之下 ,使憲法爭議的解決具有了有效的司法程序保障。二是在這種模式下 ,法官可以直接適用憲法的有關條文進行判案 ,公民個人可以通過違憲訴訟來保障自己的權利 ,使違憲審查經?；?,從而更有利于憲法意識的形成 ,在全社會形成尊重憲法的良好風尚[14]。不足:一是這種審查方式要求法官的職業(yè)素養(yǎng)和法院的威信很高 ,必須建立在法院的地位相對獨立的情況下才能有效保障這一模式的正常運轉 ,因而實行這一模式的國家大都是英美法系的國家。二是這種模式屬于事后審查。如果沒有權利主體到法院 ,法院不能主動提起審查 ,實際上采取的是不告不理的原則 ,是一種消極的事后審查方式。三是這種審查由于受審查法院的級別限制 ,往往審查的效率比較低[15]。

（三）專門機構審查模式。專門機構違憲審查模式又稱凱爾森模式、奧地利模式、歐洲模式，它由奧地利在1920年首創(chuàng)。具體又可分為兩種形式，即以德國為代表的制度和以法國為代表的憲法委員會制度。在違憲審查的歷史上，立法機關審查制曾經為許多國家所采納。然而在二戰(zhàn)以后，不少國家為了有效地維護其秩序，保障基本人權，紛紛拋棄原有的立法機關審查模式，轉而實行普通法院或專門機構的違憲審查模式，尤其是專門機構違憲審查模式為許多歐洲和其他一些地區(qū)的國家所采納[16]。專門機關審查模式的優(yōu)點，一方面保證了審查機關相對于議會的獨立，另一方面事前與事后審查模式的結合（主要是德國）也使違憲審查制度更加嚴密。缺點在于脫離或干擾司法實踐，導致普通法院法官審查案件不得不依賴于的判決的狀況；容易對立法產生實質性影響；容易導致審查機關凌駕于其他機關地位之上的結果。

三、政治問題不審查原則

政治問題不審查原則，在英美通常被稱為“政治問題原則”，在歐陸則稱為“統(tǒng)治行為原則”。從理論上而言，政治問題屬于政治部門的權限，根據憲法，應當由行政機關、立法機關或者由兩者共同協商、斟酌、運用裁量權決定。因此，憲法審判機關就應當尊重政治部門的意見，不干預或者不介入政治問題或統(tǒng)治行為的糾紛，這就是所謂的“政治問題不審查原則”[17]。違憲審查制度中之所以確立“政治問題不審查原則”，原因固然很多，但概括起來主要有：其一，法官不是政治與行政專家，在收集、整理、分析各種情報與資料方面，難以與國會議員和行政官員相比，因此要求法官憑借自身的情報收集、整理能力來發(fā)揮決策的機能，實在強人所難。其二，法院或者法官如果干預政治問題，必然會導致憲法審判機關卷入政治漩渦，司法權之獨立性及中立性將受重大影響，憲法審判機關的權威性也難免不受到損害。其三，基于三權分立的原理，憲法審判機關不宜介入立法機關、行政機關的政治決定，否則將動搖權力分立的基石與信念。其四，基于民主主義思想的責任政治原理，參與政治問題的議會議員或人民代表和行政官員，是由人民選舉產生，并對其負政治責任，一旦失信于民，則面臨罷免落選的政治后果，而法官并非來自選舉，不承擔政治責任，若政治問題不由負政治責任的議員或人民代表、行政官員作出決定反而由不負政治責任的法官作出決定，實在有悖于“責任政治”的理論與邏輯。基于以上四點，政治問題不審查原則有了堅實的理論基礎[18]。從實證層面而言，政治問題不審查原則是由美國聯邦最高法院首法官馬歇爾在1803年的一項案件的判決中[19]認為“聯邦憲法賦予總統(tǒng)若干重要的政治權能，總統(tǒng)自得以自己之裁量權行使之，并以政治的資格對國家負其責任，為執(zhí)行這些職務，總統(tǒng)有任命若干官吏之權限……這些官吏之行為具有政治的性質……其權能既委任行政機關，則行政機關之決定系終局之決定……絕非可由法院加以審查者。”從此，政治問題不審查原則幾乎成為世界各國法院避免卷入政治漩渦的避風港，因為法官如果超越合理的司法權界限，無視其資格或能力，恣意過問政治，政治司法化的結果不但不會出現，反而會致使司法政治化的惡果[20]。

不過政治問題與法律問題并無分明的界線，例如國會的議事程序、議決方式為國會自律之事項，均屬于政治問題，與憲法無關，不構成違憲審查的對象。但是自律事項之決定應符合自由民主秩序的原則，如議會議事程序明顯抵觸憲法或與自由民主的秩序相背，則該項政治問題就會蛻變?yōu)榉蓡栴}，自然構成違憲審查的對象。又如，在美國，州議會選舉中的選區(qū)劃分問題，聯邦最高法院在1946年時認為該問題是政治問題，法院無權過問，但到上世紀60年代，它又認為選舉中選區(qū)的劃分問題，關系到憲法規(guī)定的平等保護條款的實現問題，不是政治問題而是一個法律問題，法院有權對此作出判斷。我國臺灣省也確立了政治問題不審查原則。臺灣司法院大法官會議于第328號解釋文指出：“國家領土范圍之如何界定純屬政治問題；其界定之行為，學說上稱之為統(tǒng)治行為，依權力分立之原則，不受司法審查?！盵21]

四、違憲審查的制度保障

司法審查制度的完善對于司法審查順利、有效地進行具有保障作用，沒有完善、健全的法律制度對司法審查機構的組成、地位、職權、行使職權的原則、程序、手段等內容作出規(guī)定或確認，司法審查機構就無法正常運轉[22]。

“在普通法院審查的模式下，普通法院承擔司法審查的工作，法院的建立、法官的選任、職責、職務保障、司法審查的手段、方式往往是由憲法和有關法院、法官方面的單行法規(guī)規(guī)定的，司法審查的程序則同民事、刑事、行政案件審理程序一致，故往往沒有專門的司法審查程序法，而是采用民事訴訟法規(guī)、刑事訴訟法規(guī)和行政訴訟法規(guī)，司法審查原則往往通過長期的司法實踐，形成一整套判例和慣例加以確立?！?[23]以美國為例，1787年聯邦憲法第三條第一項規(guī)定了聯邦法院的任職期限及報酬，第三條第二項劃定各級聯邦政府管轄范圍及聯邦最高法院的初審案件、上訴案件的管轄范圍。聯邦法院經過實踐操作，總結出一系列司法審查原則，如政治問題拒絕審查原則、合憲性推定原則、憲法判斷回避原則等。可見，美國各級法院尤其是聯邦最高法院的司法審查制度是相當完善、健全的[24]。

在審查模式下，司法審查制度的完善趨勢最為明顯和典型，主要表現在兩個方面:第一，通過制定或修改憲法，規(guī)定違憲審查的主體、審查權力、提訟或審查主體、審查機構成員組成、任期、職務保障、裁決效力等內容，為司法審查制度完善提供基礎和依據。如法國第五共和國憲法規(guī)定憲法監(jiān)督專門機構是憲法會議(又稱憲法委員會)，它還規(guī)定了憲法會議的組成、任命方式、職務限制、職權范圍、審查方式、提起違憲審查的主體、裁決的權限和效力。第二，制定規(guī)范司法審查專門機構行使權力的專門性法律。如德國在1951年3月12日制定《聯邦法》，以后多次修正，該法共4章107條，4章內容依次規(guī)定聯邦的組織與管轄權、法院的地位、法官的資格、任期、回避、法院的管轄權、對法官的保障等內容[25]。

注釋：

[1][6][7][8][22][24][25]蔡東麗：《論西方國家的司法審查制度》，載《華北水利水電學院學報(社科版) 》2005年第6期。

[2]參閱王霞林主編：《地方人大監(jiān)督研究》，南京大學出版社2003年版。

[3]楊金華：《違憲審查制度的比較分析》,載《人大建設 》2006年第5期。

[4][5]王申：《法治的理念與實踐》，載《云南大學學報(法學版) 》2005年第10期。

[9]王名揚著：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版，第634頁。

[10]傅瑋：《論我國憲法監(jiān)督體制之重構》，載《湘潭大學碩士論文 》2006年5月1日。

[11][14][15]郭洪：《完善我國違憲審查制度芻議》，載《四川行政學院學報》2008年第4期。

[12]參見杜鋼建：《外國制度研究》，載《湘江法律評論》（第2卷），湖南人民出版社2008年版，第295頁。

[13][16]費善誠：《試論我國違憲審查制度的模式選擇》，載《政法論壇》1999年第4期。

[17][18][19][20][21]胡：《違憲審查原則論》，載《湖南科技大學學報(社會科學版)》2004年第3期。

第8篇：審判委員會制度范文

【關鍵詞】域外證據；證明程序；證據開示

一、我國現行的國際商事仲裁領域域外證據的證明程序

域外仲裁證據指的是為仲裁程序中最終形成于中華人民共和國領域外(含我國香港、澳門及臺灣地區(qū))的證據。

我國《仲裁法》并未規(guī)定詳細的證據規(guī)則，實踐中比較常見認定涉外證據的效力有二種做法：

1、根據《仲裁法》的規(guī)定，仲裁協會直接做出規(guī)定由仲裁庭對域外證據的證明力進行確認，如北京仲裁委員會《仲裁規(guī)則》。

2、根據《仲裁法》的規(guī)定，結合仲裁特點、參考《證據規(guī)定》，制定詳細的證據規(guī)則。如西安仲裁委員會制定的共有68條的《關于仲裁證據的若干規(guī)定》。①

盡管這二種做法的形式不同，但從實質上來看，其證據規(guī)則的設置都傾向于民事訴訟中的證據規(guī)則。

二、證據開示制度概況

首先，證據開示的范圍：除保密特權外，凡與案件有關聯性的事項皆可作為證據開示的對象。

其次，證據開示的方法。1）筆錄證言，指一方當事人在進入開庭審理階段前，以口頭或書面方式詢問他方當事人或訴訟外的第三人取得證言的程序；2）質問書，只適用于當事人之間，不得向訴訟外第三人提出，一方當事人有權向對方當事人送達質問書，對方當事人受送達后須以書面形式答復當事人的提問，并附宣誓詞；3）要求提供書證和物證，是當事人能夠用來獲得不在他們控制下的文件和其他物證的方法；4）身體上或精神上的檢查，在自然人的身體和精神狀態(tài)成為爭點的情況下，當事人可向法院提出檢查身體或精神狀態(tài)的申請；5）自認，是限定于當事人之間的一種開示方法，一方當事人可以要求另一方當事人就所有相關但不屬于特權范圍的、法律上或事實上的爭議事項做出自認，答復方若保持沉默，爭點則被視為自認。

最后，違反證據開示的制裁。法院對違反證據開示規(guī)則或開示命令的行為，通常需考慮拒絕開示證據的原因、動機、過錯程度、危害性質、危害程度以及是否有其他適當的救濟方法，在對法院、申請當事人、被申請的當事人或訴訟外第三人、社會公眾各方利益進行公正衡平的基礎上進行自由裁量。

三、證據開示制度在仲裁領域的適用的可行性

1、證據開示程序在英美國家生根發(fā)芽的制度保障是英美國家完善的當事人主義訴訟制度。而國際商事仲裁是在強制解決方式無法介入的前提下，各當事方國家間為保護本國當事人利益所做出的選擇和制度安排。因此它必然貫徹國際民商事主體自行解決糾紛的意思自治原則以及當事人自愿選擇“中立的仲裁地”、“中立的仲裁庭”、“中立的仲裁程序”等嚴密的規(guī)范運行機制，這種機制從形式上雖然稱不上是當事人主義，但核心本質是一致的。

2、從導致裁決被撤銷的情形來看，《仲裁法》規(guī)定國內仲裁只有在兩種情況下因為證據問題可以撤銷仲裁裁決，一是裁決所依據的證據是偽造的，二是雙方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的。雖然國際商事仲裁裁決在我國執(zhí)行不會因證據原因而被撤銷，但難保在國外執(zhí)行時不會受到此類問題的刁難。而證據開示制度設立的意義之一就是為了防止這類行為的發(fā)生，盡管在商事仲裁中，當事人想要隱瞞對己方不利的證據易如反掌，但在證據開示制度確立的基礎上，雙方為了仲裁目的的實現，都會做出一種讓步，這就使隱瞞證據、證據偷襲以及“反言”的問題得到一定的緩解。

3、證據開示制度設立的其中一個弊端就是其涉外效力的問題，由于英美法系與大陸法系在此問題上存在爭議，因此訴訟中，英美法系的判決往往無法在大陸法系的法院得到有效的執(zhí)行。然而，在仲裁領域，由于《紐約公約》的存在，在締約國范圍內可以為解決此問題提供一定的條件和便利。

4、從各國實踐來看，已有國家及國際組織在仲裁中設立了這一制度，如美國的《緬因州統(tǒng)一仲裁法》②及《國際律師公會關于國際商事仲裁中的舉證的1999年證據規(guī)則》

四、證據開示制度引入仲裁的具體設計

首先，從我國國際商事仲裁實踐來看，一個案件進入仲裁程序主要有以下幾個步驟：申請人提起仲裁，提交證據和仲裁協議——仲裁機構審查是否符合仲裁的規(guī)定——送達仲裁通知——被申請人提交證據和答辯書、詞等——選擇仲裁員——指定仲裁員——組庭——開庭通知——開庭（被申請人的答辯和反請求——開庭通知——開庭審理——調解，一般以一次開庭為限）——裁決及其效力③。首席仲裁員出席，秘書處配合進行，但是規(guī)則由仲裁委員會統(tǒng)一制定。這樣既能夠滿足程序的合理性，又能夠達到審前程序設立的目的。而且從國際實踐來看，各國都信奉“仲裁員是仲裁庭的主人”，盡管當事人意思自治為上，但既然選擇了仲裁，就應當尊重仲裁員的權威性，給予其必要的決斷權。

其二，證據開示制度的啟動權，筆者認為，可設立當事人自愿提供證據、仲裁庭依據當事人申請啟動證據開示和仲裁庭要求當事人提供仲裁庭認為與裁決結果有關并重要的證據等三種方式，這樣既保障了當事人仲裁程序的自，又尊重了仲裁庭的權威性。證據開示的次數，筆者認為，為達到仲裁經濟效率的目的，應以一次為限，并將證據開示的時間嚴格限定在仲裁庭組庭后開庭審理前，這也就意味著當事人的舉證期限最晚不能晚于證據開示程序的啟動日。

其三，證據開示的范圍及方式也應予以確定，借鑒國際實踐，如果將證據開示的范圍固定的過于寬泛，不僅不合理而且不現實，因此準確的定位證據對于案件處理的重要性和相關性至關重要。而證據開示的方式針對不同的證據應量體裁衣。而這一權力應當賦予仲裁機構。

其四，證據開示的責任機制的規(guī)定。任何制度的有效實施都離不開完善的責任機制，只有相應責任的存在，制度才能夠得到當事人的尊重。因此筆者認為，仲裁機構在制定證據規(guī)則的過程中，應對這一問題予以重視，并根據不同情況制定不同的應對懲罰辦法，比如仲裁費用的增減、舉證期限屆滿后舉證取消證據效力、仲裁不利結果的承擔等等。

最后，關于法院的協助是否應納入仲裁的證據開示程序中，有待探討，基于目前我國仲裁機構獨立性不強，而又著力試圖擺脫司法機構的干涉、避免過于司法化的現狀來看，這一問題的解決只能通過實踐來證明，根據具體需要具體設置。

注釋：

①參見,該規(guī)定自2002年11月1日起執(zhí)行。

第9篇：審判委員會制度范文

一、刑事抗訴工作中面臨的現狀及原因

近年來，檢察機關的檢察職能得到不斷強化，并得到良好的發(fā)展，但刑事抗訴職能徘徊不前、舉步維艱，檢察機關尤其是基層檢察院，刑事抗訴案件數量較少，一些刑事抗訴案件盡管抗訴的事實理由和法律依據非常充分，但二審法院不予采納，或維持原判，或發(fā)回重審，造成刑事抗訴案件改判率低，刑事抗訴工作法律效果不佳。此外，因刑事抗訴案件從下級檢察院提出抗訴，到上級檢察院審查決定支持抗訴，再到二審法院審理、裁定、判決，辦理難度大、訴訟周期長，使得刑事抗訴工作舉步維艱。

制約檢察機關行使刑事抗訴職能的原因主要有以下幾個方面：一是檢察機關辦案人員存在消極抗訴的心理?？乖V案件要仔細審查判決書、職務犯罪案件要將四書（書意見書、書、公訴意見書、判決書）上報到上級院審查、對認為需提起抗訴的案件需制作匯報材料向檢委會匯報、經檢委會討論同意并征求上級院意見后再制作抗訴書送至法院，整個過程時間緊、程序繁瑣，即使經上級院支持抗訴后，二審往往并不直接改判，而是發(fā)回重審，公訴人還需再次出庭公訴?；鶎訖z察機關人際關系錯縱復雜，往往也難以有效抵制說情的壓力。辦案人員不愿挖掘抗訴案件，對判決內容不做認真細致的審查和研究，存在“法院判決有罪就行”的消極思想。二是檢察院、法院對法律的理解和事實的認定不一致，制約了抗訴權的充分發(fā)揮。對法律的理解不一致，是基于法律以及相關解釋的不完善和不配套；對事實的認定不一致，主要基于對證據采信的角度不同，刑事立法中存在的模糊概念，導致適用法律條款上存在偏差；司法解釋滯后，使刑事抗訴標準難以掌握，基于此，法院、檢察院對同一案件在法律的理解和事實的認定可能存有偏差。三是法院內部的請示制度，增加了刑事抗訴的困難。在司法實踐中，下級法院對一些敏感的、影響較大可能引起檢察機關抗訴的案件，往往事先通過內部請示，在與上級院達成默契后再行判決。通過請示匯報制度，基層法院往往根據中級法院的指導意見作出判決、裁定，在此情況下，刑事判決即便存在錯誤，檢察機關提出抗訴成功的可能性也大大降低，影響了檢察機關抗訴職能的發(fā)揮。四是檢察院與法院橫向的案件溝通制度，制約了刑事抗訴工作的正常開展。為了保證辦案質量，檢察機關對于一些疑難、復雜的刑事案件，在罪與非罪、訴與不訴把握上，往往會事先與法院先行溝通、交流看法、統(tǒng)一分歧意見。這種溝通減少了承擔敗訴的風險，保證了案件的公正、高效處理，然而卻從根本上堵塞了抗訴案件的源頭，消弱了檢察機關刑事審判監(jiān)督的職能開展。

二、加強刑事抗訴工作的對策建議

1、強化法律監(jiān)督意識，正確評價抗訴案件質量。加強刑事抗訴工作是對人民檢察院履行刑事審判監(jiān)督職能的主要方式和途徑，是“強化法律監(jiān)督，維護公平正義”檢察工作主題的必然要求，同時也是落實“加大工作力度，提高執(zhí)法水平和辦案質量”檢察工作總體要求的重要措施，對檢察機關全面履行法律監(jiān)督職能，維護司法公正，保障國家法律的統(tǒng)一正確實施，促進社會和諧穩(wěn)定，具有十分重要的意義。因此在思想上應當牢固樹立監(jiān)督意識，將敢抗和抗準作為刑事抗訴工作的重要指導原則，牢固樹立質量與數量并重的原則，應當充分發(fā)揮審判監(jiān)督職能，按照《最高人民檢察院關于進一步加強公訴工作，強化法律監(jiān)督的意見》和《最高人民檢察院關于辦理不服人民法院生效刑事裁判申訴案件若干問題的規(guī)定》的要求，提高對刑事抗訴工作的思想認識，采取有效措施，加大刑事抗訴工作力度，克服畏難情緒，對確有錯誤的判決依法、堅決提出抗訴。

2、嚴把審查關口，為提高抗訴質量打好基礎。提起公訴案件質量好壞直接決定抗訴的成功率，抗訴水平高，必須要有較好的質量作為基礎和保證。實踐證明：案件質量有問題是無罪率高、撤回率高、撤抗率高、改判率低的直接原因。因此，公訴人必須大力提高業(yè)務素質，不斷提高公訴人審查判斷證據的能力，著重把好事實關、證據關、程序關和法律適用關。堅決防止有問題的案件進入一審、二審、再審。為了提高抗訴案件質量，要嚴格執(zhí)行承辦人審查、公訴部門會議討論、檢察委員會決定的制度，落實責任，層層把關。

3、堅持統(tǒng)籌兼顧完善制約機制，減少法官裁量權的隨意性。我國憲法規(guī)定上下級法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關系，而不是領導與被領導的關系。這就意味著，上級法院不應該對下級法院審理的個案提出具體的審判意見，而只能通過審理上訴、抗訴案件的形式對下級法院進行監(jiān)督和指導。下級法院向上級法院的這種請示制度，在很大程度上限制了刑事抗訴權的行使，只有下級法院杜絕就具體案件向上級法院請示匯報，聽取上級法院的意見，上級法院才能真正起到對下級法院的監(jiān)督作用，才能更好地維護司法公正。因此，一方面通過加強檢察機關量刑建議職能的運用，充分發(fā)揮量刑建議的職能，讓量刑程序公開化，使法官在行使自由裁量權時，能盡可能減少隨意性，讓抗訴案件的結果有預期性。另一方面進一步完善檢察長列席一審、二審法院審判委員會制度，制定必須列席和可以列席審委會項目，其他確有必要列席的，檢察院應向法院提出書面建議，以此提高抗訴案件的審理質量。

4、在現行法律框架內注重協調、創(chuàng)新工作機制。一方面要科學地設定抗訴案件質量的評判標準，合理看待錯案率與改判率之間的辯證關系。科學地看待“錯案”，合理改革現有的主要以法院的判決情況來衡量抗訴工作業(yè)績的評價考核模式。另一方面要完善基層檢察院對上級院撤回抗訴案件的救濟途徑。上級院如果不支持抗訴，在作出撤回抗訴的決定前，應當認真聽取基層院的意見和理由。這樣，既可以保護基層院抗訴的積極性，也有利于上級院對提出抗訴案件質量的把關。同時，檢察機關應及時改正就具體案件與法院溝通的錯誤做法，雖然這種做法可能在短時間內能夠平衡檢法兩家的關系，保證案件不出現大的質量問題，但該做法有損檢察機關的自身法律監(jiān)督職能，有損法律權威和社會公平正義。因此，檢察機關在具體個案方面要盡量避免與法院進行橫向的溝通，而應當多向上級檢察院請示匯報，樹立司法權威和公平正義的形象。