財產(chǎn)保險標的轉(zhuǎn)讓后保險合同的效力

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了財產(chǎn)保險標的轉(zhuǎn)讓后保險合同的效力范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要:關(guān)于財產(chǎn)保險標的轉(zhuǎn)讓后保險合同的效力問題，兩個主要的法律制度都對此進行了討論，并持有不同意見。英美法律體系中的大多數(shù)國家都聲稱保險合同的有效性應(yīng)在財產(chǎn)保險標的轉(zhuǎn)移后暫停，待保險公司對保險合同進行風(fēng)險評估后再決定其是否繼續(xù)有效，即采用屬人主義的預(yù)先評估機制;大陸法律體系中的大多數(shù)國家則聲稱保險合同應(yīng)在財產(chǎn)保險標的轉(zhuǎn)移后持續(xù)有效力，至于保險合同的有效性，將在風(fēng)險評估完成后再進行判斷。

關(guān)鍵詞:財產(chǎn)保險標的;屬人主義;從物主義

一、“屬人主義”原則

(一)“屬人主義”原則的優(yōu)勢

該原則意味著財產(chǎn)保險合同的有效性應(yīng)在財產(chǎn)目標轉(zhuǎn)移后立即暫停。保險人是否承認承繼的保險合同成為保險合同持續(xù)有效的重要因素，如果在一定時間內(nèi)沒有恢復(fù)，則終止合同有效性。這種主張下，保險公司起著十分重要的作用。該原則著重于保護財產(chǎn)保險合同的個人特征，并認為保險合同關(guān)系是在相互信任的基礎(chǔ)上確定的。該信任關(guān)系是維持合同效力之根本。該模型認為保險合同保護的是被保險人的保險利益，而非被保險財產(chǎn)。因此，被保險人的個人因素成為保險公司審查保險合同是否繼續(xù)有效的重要考慮因素。轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)保險主體時，被保險人的身份和地位由受讓人取代，保險合同確立的信托關(guān)系也動搖。同時，該原則要求法律賦予保險公司同意權(quán)，以確保保險公司擁有決定保險合同是否有效的決定權(quán)。英美法律體系中的大多數(shù)國家主張該原則，重在保護合同雙方當事人之間的信任關(guān)系，并且能在保障原始保險合同效力的穩(wěn)定性上起到很大的作用，它還確保保險公司可以重新審查和評估財產(chǎn)保險標的轉(zhuǎn)移帶來的一系列風(fēng)險變化。為了保護保險合同關(guān)系中的價格平衡，保險公司有效地防止了超出保險范圍的目標轉(zhuǎn)移過度補償，使受讓人可以獲得不正當?shù)呢敻?。其次，該原則在理論上與保險合同的相對和連續(xù)特征一致。在債務(wù)承諾的情況下，合同的另一方當然有權(quán)同意失去自己的利益。在英美法律體系中，該原則被用作保險立法的理論基礎(chǔ)。美國的法律對保險公司應(yīng)當同意書面轉(zhuǎn)讓保險合同，否則轉(zhuǎn)讓無效?！钡募s定條款一般持認可態(tài)度。加利福尼亞州保險法典規(guī)定:“只有被保險標的的轉(zhuǎn)讓不足以轉(zhuǎn)移保險。此時，其效力暫停，直至受讓人成為保險合同的所有人和保險標的?！?。

(二)“屬人主義”原則的不足

這一原則過多地保護了保險公司的利益，這將不可避免地減少對被保險人和受讓人利益的保護。首先，它否認了在一定程度上轉(zhuǎn)移合同有效性的可能性。其次，如果依照“屬人主義”原則，被保險人的權(quán)益就難以得到保證，原因在于保險公司一旦獲得同意權(quán)，這意味著在財產(chǎn)保險目標轉(zhuǎn)移后，一方面，在保險公司同意之前，原保險合同的有效性是空白的。被保險人的利益將處于合同保障的“盲點”;另一方面，保險公司有可能濫用這個權(quán)利。如果在此空白期內(nèi)發(fā)生保險合同范圍內(nèi)的保險事故，保險公司濫用此權(quán)利。為了拒絕承擔(dān)保險責(zé)任，保險合同當事人將被告知決定終止其有效性并逃避法律責(zé)任。此外，理論上，由保險公司表示同意的模式來確定合同是否有效的方式，在一定程度上也是對合同轉(zhuǎn)讓行為的否定。一般認為，合同有效性的轉(zhuǎn)移要求合同在不間斷和連續(xù)模式之間自由轉(zhuǎn)移。但在該原則的影響下，即使保險公司同意，它基本上是保險公司和受讓人對同一保險目標的重新要約和承諾。它的基本屬性不是保險合同的轉(zhuǎn)讓，而是簽訂新合同。在實踐中，這種方法不可避免地給受讓人和財產(chǎn)保險實體的轉(zhuǎn)讓人帶來很大的不便，增加了交易的程序和成本。

二、“從物主義”原則

(一)“從物主義”原則的優(yōu)勢

該原則認為，財產(chǎn)保險合同的有效性是根據(jù)財產(chǎn)保險主體的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的。保險合同下的所有權(quán)利和義務(wù)自然由受讓人繼承，原保險合同仍然有效，保險人無需同意。受讓人、被保險人等僅有義務(wù)通知，該原則否認保險人的同意權(quán)對合同有效性的影響。換句話說，保險合同應(yīng)在財產(chǎn)保險標的轉(zhuǎn)移后持續(xù)有效力，至于保險合同的有效性，將在風(fēng)險評估完成后進行判斷。該原則的優(yōu)點有:第一，它符合保險利益原則的要求。換句話說，在財產(chǎn)保險轉(zhuǎn)移的法律制度中，財產(chǎn)保險標的轉(zhuǎn)移是財產(chǎn)保險利益的轉(zhuǎn)移，基本內(nèi)容是相同的。因此，當財產(chǎn)保險實體的所有權(quán)轉(zhuǎn)移時，隱藏的保險利益也被轉(zhuǎn)移，受讓人也獲得保險利益。因此，繼承保險合同下被保險人的權(quán)利和義務(wù)是合理的。其次，該原則使保險合同的轉(zhuǎn)移變得切合實際，這使得保險公司的同意無效。在受讓人的自然繼承模式下，財產(chǎn)保險合同的有效性得到保障，從而在一定程度上保護了商品交易和財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的完整性。有利于貿(mào)易往來與業(yè)務(wù)開展。最后，這一原則也避免了過于注重保護保險公司利益的事實，該原則重點是保護被保險人、被保險人、受讓人和其他弱勢群體的利益，以幫助平衡保險合同雙方的利益。這主要表現(xiàn)在，可以以自然繼承的方式驗證保險合同的有效性，理論上可以消除“保險合同效力空白期”，彌補被保險人權(quán)利保護的“盲點”。堅持該原則的立法風(fēng)格的有大多為大陸法系國家（地區(qū)），如德國保險合同法、“日本商法典”第650條和“臺灣保險法”第18條。

(二)“從物主義”原則的不足

受讓人繼承保險合同的權(quán)利和義務(wù)后，也不意味著發(fā)生什么樣的情況，該原則都必然保證合同的有效性。雖然這一原則主張否定保險公司對保險合同有效性的決定權(quán)，但這并不意味著保險公司將被動地接受所有財產(chǎn)保險目標轉(zhuǎn)移的法律事實。如果存在使財產(chǎn)保險合同的有效性基礎(chǔ)不再存在的法律事實，保險公司仍有權(quán)暫停或終止合同的有效性。大多數(shù)國家立法都表達了這一法律事實“財產(chǎn)保險的風(fēng)險顯著增加”。如果保險公司必須被動地接受保險合同在任何情況下轉(zhuǎn)讓的事實，那么在財產(chǎn)保險實體轉(zhuǎn)讓后，由于受讓人的因素導(dǎo)致風(fēng)險情況顯著增加，財產(chǎn)保險標的風(fēng)險可能超出原協(xié)議保險合同的范圍。但是，受讓人只根據(jù)原財產(chǎn)保險標準的風(fēng)險狀況承擔(dān)保險金額，保險合同價格的平衡將不可避免地被破壞。如果受讓人從中獲益，那勢必會有很多人效仿，這樣不利于整個保險行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。因此，雖然該原則否認保險公司同意轉(zhuǎn)讓對保險合同有效性的影響，但并不排除保險公司對轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)保險實體的風(fēng)險狀況的審查和評估。此外，由于財產(chǎn)保險風(fēng)險大幅增加，它也使保險公司有權(quán)增加保費和取消合同?？傮w而言，兩個原則都各有優(yōu)勢和不足，屬人主義相對較為保守，比較認可合同雙方當事人之間的信任關(guān)系，尊重合同雙方的自由意志，同時在某種程度上保護交易的安全和隱私，但是，過于僵化不利于流通，不符合當今市場經(jīng)濟的快速發(fā)展。而從物主義原則在適用過程中可能存在操作上的問題，但更符合保險利益原則，能保護受讓人、原被保險人的利益，在維持保險合同對價關(guān)系平衡的穩(wěn)定性上也是有益的，相比較于屬人主義原則，從物主義原則在平衡雙方之間的利益上更為合理。

［參考文獻］

［1］覃有土，樊啟榮．保險法學(xué)［M］．高等教育出版社，2003．

［2］李玉泉．保險法［M］．法律出版社，1997．

［3］梁宇賢．保險法新論［M］．中國人民大學(xué)出版社，2004．

［4］邢海寶．保險法中轉(zhuǎn)讓問題研究［J］．保險研究，2009(4)．

［5］王朕．財產(chǎn)保險標的轉(zhuǎn)讓法律制度研究［D］．中國海洋大學(xué)，2014．

［6］高欣．財產(chǎn)保險中保險標的轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法律問題研究［D］．華東政法大學(xué)，2015．

［7］毛麗．財產(chǎn)保險中保險標的轉(zhuǎn)讓之研究［D］．南昌大學(xué)，2013．

作者：原玉紅 單位：西北政法大學(xué)民商法學(xué)院