小議醫(yī)療保險制度的整合
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了小議醫(yī)療保險制度的整合范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
從政策走向來看，我國醫(yī)保制度城鄉(xiāng)分化、多元分割的政策設計雖然在一定歷史條件下是正常的，但長期不能實現(xiàn)整合則是不合理的［3］。2003年后，在國家大力推進“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展”和“科學發(fā)展觀”的背景下，醫(yī)保制度的多元分割問題引起中央政府和相關(guān)部委的高度重視，已將醫(yī)保制度整合提高到改善民生的戰(zhàn)略高度。人力資源與社會保障部副部長胡曉義在2008年2月28日表示：“迫切需要在城鄉(xiāng)之間、不同人員之間進行制度整合和政策銜接，探索將三項制度整合為統(tǒng)一的醫(yī)保制度”。2009年3月，國務院的《關(guān)于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見》也明確指出：“要逐步縮小各種醫(yī)保制度保障水平的差距，最終實現(xiàn)制度框架的基本統(tǒng)一”，而整合正是實現(xiàn)我國醫(yī)保制度框架基本統(tǒng)一的必要步驟。因此，黨和國家的發(fā)展戰(zhàn)略也決定了醫(yī)保制度整合的重要性和緊迫性。
整合的相關(guān)概念與內(nèi)涵解析
近年來，學術(shù)界已逐漸出現(xiàn)一些關(guān)于醫(yī)保制度整合的文獻，但完全符合這種提法的文獻相對較少，更多的散見于對“全民醫(yī)保”、“醫(yī)保一體化”、“城鄉(xiāng)醫(yī)保統(tǒng)籌與銜接”等相關(guān)概念的論述中，本文將在深入剖析這些概念之間內(nèi)在聯(lián)系的基礎上探討醫(yī)保制度整合的內(nèi)涵。關(guān)于“醫(yī)保制度整合”與“全民醫(yī)?！钡穆?lián)系與區(qū)別。朱俊生提出“全民醫(yī)?！钡暮诵膬?nèi)容至少有兩點：一是全面覆蓋，二是同一受益標準［4］。在覆蓋面方面，截止到2009年12月底，我國參加職工醫(yī)保和居民醫(yī)保的人數(shù)分別達到2.19億人和1.82億人，參加新農(nóng)合的人數(shù)達到8.3億人，共計12.31億人，已基本上實現(xiàn)了制度全覆蓋層次上的全民醫(yī)保，那么，如何實現(xiàn)均等化層次上的全民醫(yī)保呢？世界衛(wèi)生組織（WHO）與瑞典國際發(fā)展合作機構(gòu)（SIDA）指出：社會成員應該以需求為導向獲得衛(wèi)生服務，而不是取決于社會地位、收入水平等因素，也就是說，具有相同的衛(wèi)生服務需求的社會成員應該獲得相同的衛(wèi)生服務。依據(jù)這一原則，胡愛平建議以人為本，借助制度整合實現(xiàn)全民醫(yī)保，整合辦法是打破現(xiàn)有以戶籍制度為界限的人群劃分法，依據(jù)就業(yè)狀態(tài)和收入來源，重構(gòu)醫(yī)保對象的社會群體分類，并調(diào)整相應的醫(yī)保制度［5］。不難看出，全民醫(yī)保是整合的目標，整合蘊含著動態(tài)性，是實現(xiàn)全民醫(yī)保的必要手段。
關(guān)于整合與“醫(yī)保一體化”的關(guān)系?！耙惑w化”是一個源自區(qū)域經(jīng)濟學的名詞，是指多個原來相互獨立的主權(quán)實體通過某種方式逐步結(jié)合成為一個單一實體的過程，陳健生、陳家澤、余夢秋在綜合前人觀點的基礎上，將醫(yī)保一體化界定為“通過在制度上整合規(guī)范、在管理上統(tǒng)籌安排、在組織上統(tǒng)一協(xié)調(diào)、在受益上基本均等，實現(xiàn)醫(yī)保體制機制的一致性”［6］。基于上述分析，“醫(yī)保制度整合”與“全民醫(yī)保”、“醫(yī)保一體化”三者之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系可以表述為：只有通過整合實現(xiàn)了醫(yī)保制度一體化、管理一體化和組織一體化，才能實現(xiàn)均等化層次上的全民醫(yī)保，使醫(yī)保體系全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展。
“城鄉(xiāng)醫(yī)保統(tǒng)籌與銜接”也是在討論醫(yī)保制度整合時出現(xiàn)頻率較高的一個概念。從實務部門的角度出發(fā)，醫(yī)保制度的“統(tǒng)籌”主要是指醫(yī)?；鸬慕y(tǒng)一管理以及醫(yī)保經(jīng)辦機構(gòu)的歸并合一［7］，“銜接”是指在不同社保制度間建立良好的轉(zhuǎn)換機制，方便參保人社保關(guān)系的轉(zhuǎn)、接、并、續(xù)［8］。因此，“統(tǒng)籌”側(cè)重醫(yī)保基金的整合和管理的整合，“銜接”側(cè)重個人醫(yī)保關(guān)系轉(zhuǎn)接，兩者都是整合的重要組成部分。在我國以城鄉(xiāng)對立為主要特征的二元社會保障制度下，“城鄉(xiāng)醫(yī)保統(tǒng)籌與銜接”則聚焦于打破人為的城鄉(xiāng)戶籍界限，使得城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民之間醫(yī)保償付水平逐步拉近，償付范圍不斷靠攏，醫(yī)保功能趨于相同［9］，因此，“城鄉(xiāng)醫(yī)保統(tǒng)籌與銜接”的最終目的也是通過整合實現(xiàn)醫(yī)保服務均等化，特別是城鄉(xiāng)之間的均等化。在厘清“醫(yī)保制度整合”與“全民醫(yī)保”、“醫(yī)保一體化”、“城鄉(xiāng)醫(yī)保統(tǒng)籌與銜接”四個概念異同的基礎上，本文對整合的內(nèi)涵界定如下：醫(yī)保制度整合是指打破以醫(yī)保制度的人群分割與城鄉(xiāng)分割，建立制度相對統(tǒng)一、責任明確、轉(zhuǎn)接靈活的醫(yī)保體系，實現(xiàn)多種醫(yī)保制度在較高統(tǒng)籌層次上的管理、組織、信息和標準一體化。
整合的方案與標準探討
（一）整合方案
多元分割的醫(yī)保制度為整合提供了多種可能的方案，現(xiàn)有文獻中，多數(shù)學者主張先行整合居民醫(yī)保與新農(nóng)合，鄭功成的“三步走戰(zhàn)略”在這類觀點中非常具有代表性，在該戰(zhàn)略規(guī)劃下，多元制度的整合步驟是先實現(xiàn)居民醫(yī)保和新農(nóng)合的并軌，再實現(xiàn)城鄉(xiāng)居民醫(yī)保和職工醫(yī)保的并軌，該戰(zhàn)略在考慮多元制度整合的同時，還兼顧到了統(tǒng)籌層次的提升，并將更廣泛的健康保險需求納入整合范疇，主要思路是首先形成區(qū)域范圍內(nèi)統(tǒng)一的繳費型醫(yī)保制度，然后通過提高統(tǒng)籌層次構(gòu)建全國范圍內(nèi)的國民健康保險制度，基本消除城鄉(xiāng)公共衛(wèi)生事業(yè)與醫(yī)療保障水平之間的差異［10］。我國擁有世界上最大數(shù)量的農(nóng)民工，也有學者從解決農(nóng)民工醫(yī)療保障的視角出發(fā)，提出新農(nóng)合與職工醫(yī)保的整合方案，例如：董文勇認為除了戶籍性質(zhì)之外，有勞動合同的農(nóng)民工，與城鎮(zhèn)戶口的職工相比，并無任何社會差別，因此其醫(yī)保關(guān)系可參考城鎮(zhèn)職工處理，若新農(nóng)合與城鎮(zhèn)職工醫(yī)保繳費周期與基金結(jié)構(gòu)一致，兩制度會嚴密銜接［11］；胡務認為農(nóng)民工城鎮(zhèn)醫(yī)?？梢耘c新農(nóng)合進行銜接，并且研究了農(nóng)民工大病醫(yī)療保險與城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險的銜接模式［12-13］。此外，還有學者另辟蹊徑，借鑒“教育券”的理念，提出“醫(yī)療保險券”的整合模式，即政府每年向全國居民發(fā)放等額的“醫(yī)療保險券”，由居民自己選擇加入哪一個醫(yī)保項目，同時允許居民在不同年份里，只要符合一定的條件，可以更換自己選擇的醫(yī)保項目［14］。不難看出，與其他方案強調(diào)通過行政力量實現(xiàn)醫(yī)保制度一體化的思路相比，醫(yī)療保險券整合方案在設計理念上是“靠腳投票”，即將醫(yī)療衛(wèi)生資源的部分控制權(quán)轉(zhuǎn)移給參保人，強調(diào)通過市場機制拉平多種醫(yī)保制度的差異，不僅如此，醫(yī)療保險券形式的整合方案還為解決我國農(nóng)民工和異地養(yǎng)老人群的醫(yī)保關(guān)系接續(xù)困難問題提供了一條新穎的思路［15］。從具體實踐情況來看，上述幾種整合方案中，先行整合居民醫(yī)保與新農(nóng)合的方案已在我國一些統(tǒng)籌地區(qū)得到實際應用，其中，最有代表性的是廣東省東莞市，張亞林等基于實務工作經(jīng)驗，總結(jié)了東莞醫(yī)保制度的實施歷程，包括三個階段：第一階段打破職工戶籍界限，在2000年將非本市戶籍的外來務工人員納入到基本醫(yī)保體系中，享有與本市戶籍的企業(yè)職工同等的醫(yī)保待遇；第二階段打破居民城鄉(xiāng)戶籍界限，在2004年建立起統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)保制度，實現(xiàn)農(nóng)村戶籍居民和城市戶籍居民在醫(yī)保上的無差異；第三階段打破就業(yè)人群和非就業(yè)人群體系分割，于2008年7月成功實施了企業(yè)職工和居民醫(yī)保的全面并軌，建立東莞市社會基本醫(yī)保制度，實現(xiàn)醫(yī)保體系的城鄉(xiāng)一體化運行，開創(chuàng)了醫(yī)保統(tǒng)一制度、統(tǒng)一繳費標準、統(tǒng)一基金調(diào)劑使用、統(tǒng)一管理服務的“四統(tǒng)一”局面［16］。其他已經(jīng)采用或者正在采用第一種整合方案的地區(qū)還包括：江蘇鎮(zhèn)江市［17］，浙江省余杭市、廣東省珠海市和中山市［18］。至于為什么先整合居民醫(yī)保與新農(nóng)合的方案在實踐中得到了較為廣泛的應用，本文認為主要是因為這兩種制度都是采用個人繳費與財政補助相結(jié)合、不設個人賬戶和終生繳費的籌資機制，且保障水平相當，只要妥善處理好組織機構(gòu)整合（即醫(yī)保管理中心和新農(nóng)合辦的合并）問題，難度和阻力就會比較小。與居民醫(yī)保和新農(nóng)合相比，職工醫(yī)保采用單位與在職職工繳費相結(jié)合、設立個人賬戶和退休人員不繳費的籌資機制，且保障水平相對較高，宜后行整合。
（二）整合標準
由于不同的醫(yī)保制度在籌資和保障水平上差異較大，對于整合后的標準，目前學術(shù)界存在三種意見：第一種是達到多個標準，劉繼同、陳育德認為整合最后應達到“一個制度、多種標準”［19］，也就是現(xiàn)行各制度統(tǒng)一為一個制度，但是針對不同人群設計多種繳費標準，顧昕也認為三大醫(yī)保制度要構(gòu)成繳費水平不同、給付水平不同、服務水平不同的三層次醫(yī)保體系［20］，類似的還包括李迎生提出的“有差別的統(tǒng)一”的“城鄉(xiāng)整合”模式［21］，其主要思路是在制度統(tǒng)一的情況下，具體給付標準可根據(jù)城鄉(xiāng)、地區(qū)生活水平差異的實際而有所不同，高和榮也認為整合后的社會保障制度應當是剛性與柔性的統(tǒng)一，有差別的統(tǒng)一，職業(yè)與戶籍相一致，以及國家、個人和集體共負擔的新型社會保障制度［22］。第二種意見是達到一種標準，如果想實現(xiàn)真正意義上的社會保障，應該納入財政預算，一步到位建立全覆蓋全國統(tǒng)一的社會保障制度，不能分區(qū)分片［23］；第三種意見是一種折中觀點，即近期內(nèi)標準差異化，等時機成熟再向一個標準轉(zhuǎn)變，例如，孫祁祥、朱俊生、鄭偉等認為目前城鄉(xiāng)醫(yī)保體系的保障水平差異很大，實現(xiàn)城鎮(zhèn)醫(yī)保制度與農(nóng)村醫(yī)保制度的整合的主導思想是：在未來一段時間內(nèi)，穩(wěn)定城鎮(zhèn)醫(yī)療保障水平，提高農(nóng)村醫(yī)療保障水平，待條件成熟以后，最終要實現(xiàn)不同制度框架下保障水平“多種標準”向“單一標準”的轉(zhuǎn)化［24］。總體上看，第一種意見，即“一個制度、多種標準”得到了大部分學者的認可，在實踐中也得到了具體應用，例如：成都市2007年將居民醫(yī)保險和新農(nóng)合整合為統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)保制度之后，提供了3種自愿選擇方案和1種學生、兒童方案，3種自愿選擇方案的籌資標準分別是100元/人年、200元/人年和300元/人年，不同方案的最高支付限額和報銷比例也有所不同，城鄉(xiāng)居民可根據(jù)自己的實際情況選擇不同的標準繳費［25］。采用“一個制度、一個標準”的地區(qū)目前還比較少見，東莞市的案例具有一定的示范性，東莞市的企業(yè)職工、居民、農(nóng)民、靈活就業(yè)人員、退休人員及失業(yè)人員，都被統(tǒng)一納入東莞市社會基本醫(yī)保制度中，然后依據(jù)就業(yè)狀態(tài)，將所有參保人重構(gòu)成“由用人單位辦理參?！?、“個人以靈活就業(yè)人員身份參?！焙汀按澹ň樱┟裎瘑T會辦理參?！比?；在待遇和繳費標準設計上，三類人群在住院和門診時，報銷比例和封頂線相同，平等享受同等醫(yī)保待遇，繳費比例也相同，以住院統(tǒng)籌保險項目為例，三類人群的住院醫(yī)療費用報銷比例均為5萬元以內(nèi)的為95%，5萬至10萬元的為75%，年度報銷額度為10萬元；三類人群的住院統(tǒng)籌繳費比例則統(tǒng)一為上年度全市職工平均工資2%［16］。
整合中的資金籌集問題研究
（一）籌資渠道
關(guān)于籌資渠道，通過個人（家庭）、國家和單位的多渠道籌資是學術(shù)界的基本共識，例如：胡大洋認為在其提出的“以家庭為參保繳費單位的全民醫(yī)保制度”下，籌資來源主要是家庭、雇主和政府［17］。在實務操作中，仍以東莞市為例，在東莞市“一個制度、一個標準”的制度設計下，不同人群雖然籌資標準相同，但考慮到收入來源和經(jīng)濟能力有所不同，籌資來源還是有所區(qū)別的，例如：住院統(tǒng)籌繳費標準統(tǒng)一設定為上年度全市職工平均工資2%，由用人單位辦理參保的參保人，籌資來源全部為單位；個人以靈活就業(yè)人員身份參保的參保人，籌資來源全部為個人（家庭）；由村（居）民委員會辦理參保的，籌資來源為個人繳納1%,市鎮(zhèn)（街）財政補貼1%，這樣既體現(xiàn)了“均等受益”的原則，又實現(xiàn)了“公平籌資”［16］。對于各渠道的籌資比例，一些學者對比例分配原則進行了探討，例如：李迎生指出可以先根據(jù)以往的發(fā)生率、費用情況和發(fā)展變化趨勢，預測人均醫(yī)療費用，再根據(jù)社會及個人合理負擔的原則，測出個人繳費，及國家、集體（企業(yè)）的分攤比例［21］。在多種籌資渠道中，政府的籌資比例得到許多學者的關(guān)注，其中隱含的一個問題是籌資中的政府責任，一些學者建議政府應當在醫(yī)療籌資領(lǐng)域發(fā)揮主導作用，隨著政府財政籌資能力的進一步增強，可以適當增加政府的分擔比例，各地可以根據(jù)實際經(jīng)濟情況具體確定保費分擔比例［26］；對于廣大農(nóng)村參保者，政府應克服困難，加大中央財政對社會保障制度建設的轉(zhuǎn)移支付力度，否則，單純依靠農(nóng)村集體、社區(qū)或農(nóng)民個人的力量，農(nóng)村社會保障制度建設只會與城市差距越來越大［27］。
（二）籌資方式
關(guān)于籌資方式，目前，我國三大醫(yī)保制度采取的主要籌資方式是由個人和企業(yè)繳納社會醫(yī)療保險費。來自世界衛(wèi)生組織、世界銀行和許多學者的研究表明，稅收作為一種醫(yī)療籌資渠道不僅公平性強［28-30］，而且管理效率高［31］，世界衛(wèi)生組織中超過55%的國家或地區(qū)都是以稅收籌資為主的醫(yī)療籌資體系［32］，據(jù)此，有學者認為稅收是醫(yī)?；I資領(lǐng)域最有效率的籌資手段，稅收籌資的作用不斷增強是醫(yī)?；I資領(lǐng)域不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，目前由三大醫(yī)保制度以及其他配套機制形成的全民醫(yī)保框架，在長期中有望過渡到以稅收籌資為主的全民醫(yī)保體系［26］。設計“醫(yī)療保險券”整合模式的課題組也建議醫(yī)療保險券對應的資金可以通過稅收體系籌集，至于選擇哪一種稅收為主，需要綜合考慮各種稅收的公平和扭曲問題，但部分資金應當通過向吸煙、飲酒等行為征稅籌集，因為吸煙和飲酒會最終會導致醫(yī)療費用支出的上升，個人不應當因為自己的不良行為給社會帶來負擔［14］。
（三）籌資水平
現(xiàn)有的三大醫(yī)保制度無論是籌資水平還是待遇水平都存在明顯差異，由于福利制度的向下剛性，在醫(yī)保制度整合過程中，需要對低待遇水平的制度進行提升，依據(jù)醫(yī)保基金收支當期平衡的原則，一個不可避免的問題是需要提高籌資水平。針對如何對籌資水平進行調(diào)整，周壽祺提出不同費率的城鄉(xiāng)醫(yī)保制度銜接必須經(jīng)過政府“托低就高”，增加投入[33]；劉繼同也建議逐步增加政府對全民醫(yī)保的投資力度和規(guī)模，加快制度創(chuàng)新與整合，利用社會保險大數(shù)法則與風險分擔機制，解決籌資問題［34］。實務操作過程中，廣東省率先實現(xiàn)新農(nóng)合和居民醫(yī)保制度整合的7個地級市，都是通過加大財政投入，實現(xiàn)城鄉(xiāng)補助一致［26］，鎮(zhèn)江市在整合過程中，籌資標準已從2004年人均籌資65元提高到2008年的150元，其中財政補助從人均補助20元增加到100元［17］。也有學者針對整合中的籌資水平與財政補助規(guī)劃問題做了一些定量方面的探索性研究，例如：賈洪波對醫(yī)保繳費率做了系統(tǒng)的理論研究和定量分析，提出若未來職工醫(yī)保和居民醫(yī)保走向一體化，實施統(tǒng)一的城鎮(zhèn)人口基本醫(yī)保制度的話，就要提高現(xiàn)行醫(yī)保制度的實際繳費率［35］。
境內(nèi)外的整合經(jīng)驗借鑒
（一）境外開展整合的歷程與啟示
在全國或地區(qū)范圍內(nèi)建立單一的基本醫(yī)療保險制度，將不同職業(yè)、不同人群全部納入到基本醫(yī)療保險制度中，比較典型的是德國以及我國的臺灣地區(qū)，其中臺灣于1995年實施的全民健康保險，統(tǒng)一了勞動保險、政府雇員保險和農(nóng)民保險這三類保險，并將其推向全民［36］。韓國醫(yī)療保障達到全民覆蓋的主要步驟是先強制中大型企業(yè)雇主為其雇員建立醫(yī)療保障，進而為小公司、農(nóng)民和自雇人員建立區(qū)域性醫(yī)療保障，然后針對低收入公民政府建立了醫(yī)療救助制度，Yu認為這一模式可以為發(fā)展中國家所借鑒［37］。墨西哥的經(jīng)驗是通過醫(yī)療保障財務結(jié)構(gòu)的改革來達到醫(yī)療保障的全民覆蓋［38］。在日本，“國民皆保險”制度要求所有國民都應成為醫(yī)保的被保險者，在法律上均享有醫(yī)保權(quán)益，這項制度在日本構(gòu)建統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的全民醫(yī)保制度的過程中發(fā)揮了極其重要的作用［39］。從國際經(jīng)驗來看，由于身份的中間性和工作狀態(tài)的不穩(wěn)定性，失地農(nóng)民、農(nóng)民工和靈活就業(yè)人員等特殊人群是醫(yī)保制度整合過程中最難操作的部分，例如：奧地利花了40年的時間（1890-1930）將醫(yī)保覆蓋面從7%提高到60%，但為了將醫(yī)保覆蓋面擴大到農(nóng)民和公務人員，又花了35到37年（1930-1965或1967年），最終才達到96%的覆蓋率；在德國，醫(yī)保的覆蓋面從10%提高到50%，經(jīng)歷了47年（1883-1930），但為了將自雇人員涵蓋進來，將覆蓋率提高到88%，又花了58年的時間［40］。與上述國家相比，這三類特殊群體在我國不僅數(shù)量更加龐大，占參保人群的比重也將呈持續(xù)增長趨勢，因此，在整合這些特殊人群的道路上，我國勢必將付出更多的努力。
（二）國內(nèi)典型城市的整合經(jīng)驗歸納
國內(nèi)方面，比較典型的開展醫(yī)保制度整合城市包括：杭州市2007年將職工醫(yī)保、城居醫(yī)保、新農(nóng)合和醫(yī)療困難救助制度整合成一個基本醫(yī)保制度，每年從基本醫(yī)保費的總籌資額中提取5%作為調(diào)劑基金，用于各類基本醫(yī)療保險基金之間的調(diào)劑，以防范基金風險［40］；廣東省作為改革開放的排頭兵，已在珠三角較發(fā)達地區(qū)的深圳、珠海、佛山、中山、東莞和東西兩翼欠發(fā)達地區(qū)的湛江、揭陽等7個地級市率先建立起了城鄉(xiāng)一體化的醫(yī)療保險制度［26］；仇雨臨及其課題組對我國西安市、成都市、東莞市和太倉市四個地區(qū)開展統(tǒng)籌城鄉(xiāng)醫(yī)保制度的實踐與探索進行了專題研究，結(jié)果表明：這四個地區(qū)醫(yī)保制度整合的辦法盡管各有不同，但都與當?shù)氐慕?jīng)濟和社會發(fā)展相適應，或者可以說是各地的發(fā)展條件決定了他們的制度選擇，當?shù)卣睦砟顒?chuàng)新與積極的財政投入也是制度發(fā)展的重要動力與保障，從組織保障來看，四個地區(qū)醫(yī)保經(jīng)辦管理的統(tǒng)一化確保了制度整合的有效運行［41］。學者們對其他地區(qū)整合經(jīng)驗的總結(jié)研究還包括：昆山市［42］、上海浦東新區(qū)［43］、北京市［44］、鎮(zhèn)江市［17］、重慶市［45］等。從地區(qū)分布上看，有學者建議醫(yī)保制度整合宜在率先在城市化率較高經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)展開［17］。事實上，在我國率先探索醫(yī)保制度整合的地區(qū)中，大多數(shù)確實是集中在經(jīng)濟比較發(fā)達和城市化程度比較高的地區(qū)，還有一些分布在醫(yī)保改革的示范地區(qū)。由于我國經(jīng)濟發(fā)展水平的地區(qū)差異明顯，在醫(yī)保制度整合過程中，各地要充分考慮本地經(jīng)濟社會發(fā)展水平，在一些欠發(fā)達地區(qū)，目前還不具備城鄉(xiāng)居民同等費率的條件，適宜穩(wěn)定“一個制度，多種費率”的現(xiàn)狀，逐步在提高財政補貼的基礎上拉近籌資水準，為“一個制度、同等費率”做準備［16］。
總結(jié)與評述
在我國醫(yī)保制度多元分割問題日趨嚴重的背景下，研究醫(yī)保制度的整合不僅可以完善社會醫(yī)療保障理論與公共管理理論，還可以為政府制定統(tǒng)籌城鄉(xiāng)政策、實現(xiàn)醫(yī)保服務均等化提供科學依據(jù)，具有重要的理論意義和實際價值，正因為如此，學術(shù)界對醫(yī)保制度整合的研究非常重視。現(xiàn)有研究的進展可以概括為如下五個方面：其一，基于我國醫(yī)保制度多元分割問題造成的種種弊端，無論是學術(shù)界還是實務界都已經(jīng)意識到了醫(yī)保制度整合的必要性和緊迫性；其二，只有通過整合實現(xiàn)了醫(yī)保制度一體化，才能達到真正意義上的全民醫(yī)保，在我國城鄉(xiāng)差異顯著的特定國情下，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌與銜接是開展醫(yī)保制度整合時不可忽略的重要內(nèi)容；其三，關(guān)于整合的路徑和標準，學術(shù)界依然存在分歧，但正是這些分歧的存在推動醫(yī)保制度整合理論與實踐快速向前發(fā)展，總體來看，漸進式改革、分階段推進是一個基本共識，通過整合將現(xiàn)有的多元制度并軌為一個制度，在統(tǒng)一的制度下允許存在多種標準得到了大部分學者的認可，在實踐中也得到了具體應用；其四，資金籌集是決定醫(yī)保制度整合可行性的關(guān)鍵問題，應當通過個人（家庭）、國家和單位多渠道解決整合的籌資問題，隨著政府財政籌資能力的增強，可以考慮適當增加政府的分擔比例，體現(xiàn)政府的責任；其五，國內(nèi)一些先行地區(qū)已經(jīng)用實踐為我國醫(yī)保制度整合的可行性作出了肯定的回答，但國際經(jīng)驗表明整合的過程將會是漫長而艱巨的。
盡管學術(shù)界對我國醫(yī)保制度整合的研究非常重視，已開展了許多富有價值的探討，但現(xiàn)有研究多數(shù)仍然停留在對制度現(xiàn)狀的認識層面，宏觀性與概括性研究占據(jù)主流，理論分析與微觀視角的研究相對比較欠缺；探討制度整合必要性的居多，對制度整合可行性的論證不足，亟須系統(tǒng)的、全面的整合模式研究；在研究方法上，定量分析與實證研究偏少，尤其缺乏基于一手數(shù)據(jù)的醫(yī)保精算分析，后續(xù)研究可以在上述幾個方面尋求突破。隨著醫(yī)保制度整合實踐不斷向縱深發(fā)展，越來越多的相關(guān)學術(shù)問題值得進一步去關(guān)注，也期待更多學者加入這個研究領(lǐng)域。（本文作者：孫翎 單位：中山大學嶺南學院）