云計(jì)算背景下著作權(quán)法的修改探討

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了云計(jì)算背景下著作權(quán)法的修改探討范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

本文作者：張惠彬 單位：西南政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心

在商業(yè)方面，云計(jì)算的服務(wù)模式主要有三種：基礎(chǔ)設(shè)施即服務(wù)（Infrastructure-as-a-Service，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“IaaS”）、平臺(tái)即服務(wù)（Platform-as-a-Service，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“PaaS”）、軟件即服務(wù)（Software-as-a-Service，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“SaaS”）。[4]IaaS，指的是使用者可透過(guò)向云計(jì)算服務(wù)提供者租用的方式，使用處理器、儲(chǔ)存容量、網(wǎng)絡(luò)等基礎(chǔ)的運(yùn)算資源，不需自行購(gòu)買(mǎi)硬件及基礎(chǔ)設(shè)施。PaaS，指用戶直接租用云計(jì)算服務(wù)提供者的程序開(kāi)發(fā)平臺(tái)和操作系統(tǒng)平臺(tái)，借由其專(zhuān)業(yè)的服務(wù)器來(lái)進(jìn)行運(yùn)算及儲(chǔ)存，讓各地的開(kāi)發(fā)人員能同時(shí)透過(guò)平臺(tái)來(lái)撰寫(xiě)程序、開(kāi)發(fā)軟件。SaaS，指的是云計(jì)算服務(wù)提供者透過(guò)網(wǎng)絡(luò)提供商使用軟件的服務(wù)。與傳統(tǒng)的軟件使用相比，SaaS不僅減少或取消了軟件的授權(quán)費(fèi)用，且服務(wù)商將應(yīng)用軟件部署在同一的服務(wù)器上，免除了最終用戶的服務(wù)器硬件、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備和軟件升級(jí)維護(hù)的支出。

在法律方面，美國(guó)近期發(fā)生的案件也說(shuō)明，云計(jì)算作為一種獨(dú)特的商業(yè)活動(dòng)，其所涉及的案件分布在各法律領(lǐng)域。目前云計(jì)算的服務(wù)類(lèi)型包括了美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》第512條（K）款（1）項(xiàng)中列舉的僅提供緩存、信息儲(chǔ)存空間、搜索以及鏈接等技術(shù)服務(wù)。此時(shí)，云計(jì)算服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)信息交流中處于消極中立的地位，在用戶利用其服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，服務(wù)提供者主要承擔(dān)間接責(zé)任或可援用“避風(fēng)港原則”進(jìn)行抗辯。同時(shí)，云計(jì)算服務(wù)還包括允許用戶在線使用商業(yè)軟件的服務(wù)，在這類(lèi)型服務(wù)中，云計(jì)算服務(wù)提供者處于積極主動(dòng)的地位，假如其所提供的軟件沒(méi)有合法來(lái)源，服務(wù)提供者就有可能處于侵權(quán)人的地位，承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。綜上所述，云計(jì)算服務(wù)實(shí)質(zhì)上是時(shí)下主流的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的綜合模式，云計(jì)算服務(wù)提供者在本質(zhì)上屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。[5]

波詭云譎：云計(jì)算對(duì)傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)之挑戰(zhàn)

從著作權(quán)法制發(fā)展的歷史觀察，著作權(quán)法的產(chǎn)生與發(fā)展一直與技術(shù)緊密關(guān)聯(lián)?？梢哉f(shuō)，著作權(quán)的保護(hù)起源于科學(xué)技術(shù)發(fā)展，而著作權(quán)法制的演進(jìn)與修正，亦與科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步息息相關(guān)。然而，與科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步相比，著作權(quán)法律制度未必能跟得上科學(xué)技術(shù)的腳步，以至于每一項(xiàng)新技術(shù)出現(xiàn)時(shí)，著作權(quán)法律制度便面臨著這樣那樣的挑戰(zhàn)。云計(jì)算的出現(xiàn)也不例外，其對(duì)傳統(tǒng)著作權(quán)法的專(zhuān)有權(quán)利、授權(quán)合同、合理使用等制度帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)。

（一）云計(jì)算引導(dǎo)著作權(quán)專(zhuān)有權(quán)利制度的革命。傳統(tǒng)上，著作權(quán)法通過(guò)賦予權(quán)利人一系列著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán)來(lái)達(dá)到維護(hù)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益之目的。其中，發(fā)行權(quán)和出租權(quán)是著作權(quán)法中重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在云計(jì)算時(shí)代，信息不再依附在書(shū)、光盤(pán)等有體的媒介上，而是儲(chǔ)存在網(wǎng)絡(luò)的虛擬空間中。消費(fèi)者通過(guò)注冊(cè)、付費(fèi)、憑密碼獲得進(jìn)入這個(gè)虛擬空間的資格，甚至密碼還須經(jīng)由特定的IP地址或捆綁的電子設(shè)備才能進(jìn)入該虛擬空間，在付費(fèi)期間獲得對(duì)這些作品的使用權(quán)。這種方式的使用具有很大的節(jié)能環(huán)保的好處，因其避免了大量的光盤(pán)等介質(zhì)對(duì)環(huán)境的危害。通過(guò)這種方式的應(yīng)用和推廣，不得不深思傳統(tǒng)發(fā)行權(quán)和出租權(quán)在云計(jì)算服務(wù)中是否有存在的必要性。因云計(jì)算已使得傳統(tǒng)著作權(quán)商品（如書(shū)、計(jì)算機(jī)軟件光盤(pán)等）從所有權(quán)的讓與轉(zhuǎn)化為使用權(quán)的授權(quán)，消費(fèi)者再也買(mǎi)不到這些作品的有體物所有權(quán)。對(duì)于這些作品，消費(fèi)者也不再有絕對(duì)掌控權(quán)，而是在付費(fèi)使用的期限內(nèi)擁有法定的使用權(quán)。

（二）云計(jì)算促使著作權(quán)授權(quán)合同制度的改革。在以往的軟件授權(quán)合同，權(quán)利人往往以特定的條款約束和監(jiān)測(cè)用戶的使用。例如微軟在其Office2003軟件協(xié)議中就列明：用戶僅可在一臺(tái)個(gè)人計(jì)算機(jī)或其他設(shè)備上安裝和使用一個(gè)軟件副本，并需擁有由微軟提供的軟件許可證，才能在網(wǎng)上獲得升級(jí)軟件的權(quán)利。在云計(jì)算中，由于軟件的使用都是云計(jì)算服務(wù)提供者的服務(wù)器上進(jìn)行的，因此相關(guān)軟件有時(shí)須在服務(wù)提供者的服務(wù)器上進(jìn)行復(fù)制方可運(yùn)行，這種復(fù)制容易產(chǎn)生著作權(quán)法上的爭(zhēng)議。在用戶使用由服務(wù)提供者自身開(kāi)發(fā)、擁有著作權(quán)的軟件之情形下，產(chǎn)生著作權(quán)爭(zhēng)議的機(jī)概率較小。因軟件授權(quán)的相關(guān)規(guī)定通常已包含于授權(quán)合同中。但是，假如用戶是使用第三方所提供的軟件，且用戶與該第三方的授權(quán)合同未專(zhuān)門(mén)針對(duì)云計(jì)算環(huán)境設(shè)立，則用戶在使用該軟件時(shí)在服務(wù)提供者服務(wù)器上的產(chǎn)生復(fù)制件，恐有侵犯著作權(quán)的嫌疑。因此，如何制定和完善計(jì)算機(jī)軟件授權(quán)合同以適應(yīng)云計(jì)算環(huán)境下的需要，有效降低著作權(quán)糾紛，不得不引起云計(jì)算業(yè)者的重視。

（三）云計(jì)算引發(fā)著作權(quán)合理使用制度的變革。在云計(jì)算等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)興起之后，著作權(quán)合理使用制度面臨著重大的影響。一方面，著作權(quán)法上的作品與制品都會(huì)以數(shù)字化的形式在世界范圍內(nèi)傳輸。用戶在任何時(shí)間和任何地點(diǎn)，只要通過(guò)手上的電子數(shù)碼設(shè)備就可獲得所要使用的作品與制品。如果任由這種方式泛濫，即使是個(gè)人性質(zhì)的使用，也會(huì)顛覆權(quán)利人的市場(chǎng)。另一方面，為防止作品被非法使用，權(quán)利人開(kāi)始采用技術(shù)措施，禁止使用者任意接觸、復(fù)制、發(fā)行、傳播和修改作品。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的環(huán)境下，對(duì)權(quán)利人采用的技術(shù)措施加以保護(hù)是必要的。然而，在云計(jì)算的環(huán)境下，提供服務(wù)的大多是技術(shù)實(shí)力雄厚的互聯(lián)網(wǎng)公司，且服務(wù)都以網(wǎng)絡(luò)的途徑提供。一般用戶付費(fèi)之后連作品的原件或復(fù)制品都掌控不了，更不用談如何去破解這類(lèi)技術(shù)措施了。這種方式不僅限制了作品的使用方式，且使得公眾原有的對(duì)于作品的合理使用空間，在云計(jì)算服務(wù)提供者強(qiáng)大的保護(hù)技術(shù)的控制下，完全不可能進(jìn)行。

云霓之望：云計(jì)算與我國(guó)著作權(quán)法修改

當(dāng)前，中國(guó)“云”可以說(shuō)是異?；馃?，北京、上海、廣州、重慶等城市相繼推出了云計(jì)算發(fā)展的產(chǎn)業(yè)計(jì)劃。因此，雖然云計(jì)算在我國(guó)引起的著作權(quán)糾紛尚未出現(xiàn)，但為保護(hù)著作權(quán)人的利益和推進(jìn)云計(jì)算產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，我國(guó)著作權(quán)法必須有所回應(yīng)，及早為“云”籌謀。國(guó)家版權(quán)局于2012年3月公布了著作權(quán)法的第三次修改草案并征求公眾意見(jiàn)。從著作權(quán)法修改草案的內(nèi)容看，其一方面體現(xiàn)了立法者力求與時(shí)俱進(jìn)的良苦用心，在很多方面做了一些突破性的規(guī)定；另一方面也存在許多模糊不清的地方，不能很好地應(yīng)對(duì)云計(jì)算等新技術(shù)對(duì)著作權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)。

第一，在專(zhuān)有權(quán)利部分。草案重新對(duì)復(fù)制權(quán)進(jìn)行了定義：復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、錄制、翻拍以及數(shù)字化等任何方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。但對(duì)于“數(shù)字化等任何方式”的復(fù)制是否包括了“臨時(shí)復(fù)制”，版權(quán)局在有關(guān)草案的修改說(shuō)明中并未進(jìn)行闡述。假如是包括“臨時(shí)復(fù)制”，那么按照這一規(guī)定，任何云計(jì)算用戶未經(jīng)授權(quán)使用計(jì)算機(jī)軟件，都會(huì)由于軟件在運(yùn)行過(guò)程中不可避免地進(jìn)入服務(wù)提供者的服務(wù)器中構(gòu)成復(fù)制，陷入著作權(quán)的侵權(quán)之虞。對(duì)此，筆者認(rèn)為草案的規(guī)定不符合我國(guó)國(guó)情，不具備現(xiàn)實(shí)操作性。因?yàn)椤芭R時(shí)復(fù)制”僅僅是一種客觀的技術(shù)現(xiàn)象，具有暫時(shí)性、附帶性，沒(méi)有獨(dú)立的“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”。[6]如在享受云計(jì)算的服務(wù)當(dāng)中，用戶每次在網(wǎng)上運(yùn)行軟件時(shí)，都不可避免地在服務(wù)提供者的服務(wù)器內(nèi)產(chǎn)生“臨時(shí)復(fù)制”，這種復(fù)制作為計(jì)算機(jī)處理數(shù)據(jù)過(guò)程中的一個(gè)中間環(huán)節(jié)，是用戶在網(wǎng)上瀏覽作品時(shí)不自覺(jué)發(fā)生的，絕大多數(shù)用戶根本沒(méi)有意識(shí)到“臨時(shí)復(fù)制”的存在。

第二，在合理使用制度部分。草案第40條沿襲了現(xiàn)行著作權(quán)法“規(guī)則主義”立法模式，規(guī)定了十二項(xiàng)合理使用的法定事由。這種模式的立法的最大弊端就是有可能排除一些應(yīng)當(dāng)屬于合理使用的行為。隨著科技的發(fā)展，人們對(duì)合理使用的認(rèn)識(shí)與判斷隨時(shí)會(huì)改變，要在立法上囊括現(xiàn)實(shí)中各種合理使用的情形是不可能做到的。這一立法方法也暗示了立法者唯理建構(gòu)主義的理想，其內(nèi)在的邏輯是，立法者可以洞察現(xiàn)實(shí)社會(huì)的一切。這是一種憑借理性就能重構(gòu)社會(huì)的立場(chǎng)，然而，它在近代的實(shí)施證明人類(lèi)的理性是有限的，它保留了很多人類(lèi)理性不及的領(lǐng)域。因此，建議我國(guó)立法采用“規(guī)則主義”與“因素主義”相結(jié)合的模式，在規(guī)定常見(jiàn)的合理使用法定事項(xiàng)的前提下，補(bǔ)充規(guī)定抽象的原則，讓法院在個(gè)案中可做彈性認(rèn)定。

第三，在“避風(fēng)港原則”部分。草案第69條明確規(guī)定了提供純技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)與著作權(quán)和相關(guān)權(quán)有關(guān)的審查義務(wù)，并概要規(guī)定了通知移除程序。這部分規(guī)定與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》基本一致。至于有音樂(lè)界人士質(zhì)疑的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)審查義務(wù)是助長(zhǎng)了盜版的氣焰，筆者認(rèn)為，不承擔(dān)審查義務(wù)并不意味著網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為就會(huì)愈加猖獗，因?yàn)闂l文明確規(guī)定了“單純技術(shù)服務(wù)”這個(gè)前提條件，如果任何網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者越過(guò)了這條紅線，一旦涉及內(nèi)容服務(wù)，那么第69條將不再適用。并且強(qiáng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有審查義務(wù)，在目前的技術(shù)上也是不具備操作性的。如在MP3tunes.com案中，被告提供給用戶免費(fèi)的在線音樂(lè)儲(chǔ)存空間，允許用戶在該空間上存放成千上萬(wàn)首歌曲，如果要對(duì)每一首歌曲是否具有合法的授權(quán)進(jìn)行核查，那么就連谷歌這種互聯(lián)網(wǎng)巨頭也是不可能完成的。另外，草案第69條對(duì)于“知道”一詞的表述與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條有所不同。《著作權(quán)法》修改草案采用的表述是“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”，而《侵權(quán)責(zé)任法》第36條采用的只是“知道”，這種表述不一的情況，容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中混淆，亟須從立法層面上予以解決。

在云計(jì)算時(shí)代，由于技術(shù)的便利導(dǎo)致著作權(quán)人處于極為脆弱的狀態(tài)，需通過(guò)著作權(quán)法作進(jìn)一步的規(guī)范。然而，法律若是對(duì)于著作權(quán)進(jìn)行周全的保護(hù)，又可能約束科技的發(fā)展，限制公眾合理使用的空間。因此，立法者須認(rèn)知到其間的利益平衡，在保護(hù)權(quán)利人利益、維護(hù)科技發(fā)展以及公眾合理使用等方面作出均衡的考慮。[8]此外，網(wǎng)絡(luò)世界法律的執(zhí)行還需與技術(shù)相呼應(yīng)。勞倫斯•萊斯格教授提出“代碼就是法律（codeislaw）”的概念。[8]他認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)上要建立制度和規(guī)范，除政府工作外，網(wǎng)絡(luò)上的程式建構(gòu)本身在相當(dāng)程度上就決定了網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)作模式，從事網(wǎng)絡(luò)相關(guān)工作的技術(shù)人員實(shí)質(zhì)上就是網(wǎng)絡(luò)的立法者，他們這么做除依循國(guó)家的法律之外，還受商業(yè)機(jī)制和約定俗成的規(guī)范影響。如果將“代碼就是法律”的觀念發(fā)揮到極致，就是借由代碼本身來(lái)達(dá)到法律所要的目的與功效。現(xiàn)在處理網(wǎng)絡(luò)上法律爭(zhēng)議時(shí)，大多用外顯的方式去處理，造成政府、企業(yè)或民眾要應(yīng)對(duì)這樣的方式往往付出沉重的成本。實(shí)際上，有許多科技帶來(lái)的保護(hù)問(wèn)題在技術(shù)層面解決，可能會(huì)來(lái)得更直接與徹底，社會(huì)成本也較小，有些爭(zhēng)議自然就不會(huì)發(fā)生。