視聽(tīng)作品著作權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)議與完善分析

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了視聽(tīng)作品著作權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)議與完善分析范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

一、視聽(tīng)作品著作權(quán)保護(hù)的沖突

視聽(tīng)作品，即電影、電視劇、動(dòng)畫(huà)等影視作品，國(guó)際上多采用“視聽(tīng)作品”概念，在我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》中被描述為“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。視聽(tīng)作品是一種特殊的客體，它具有不同于其他作品的特征：

（1）內(nèi)容構(gòu)成上，綜合利用文學(xué)、音樂(lè)、戲劇、攝影等藝術(shù)形式，不同的內(nèi)容可分割使用；

（2）從傳播過(guò)程看，互聯(lián)網(wǎng)以及多媒體新技術(shù)的出現(xiàn)使各種侵權(quán)的行為變得更容易；

（3）從創(chuàng)作主體看，視聽(tīng)作品創(chuàng)作主體具有鮮明的群體性。然而我國(guó)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》沒(méi)能適應(yīng)視聽(tīng)作品的發(fā)展，在現(xiàn)實(shí)中，由電影作品的權(quán)利歸屬和利益分配問(wèn)題引發(fā)的矛盾時(shí)有發(fā)生，2008年80余名著名編劇召開(kāi)維權(quán)大會(huì)，號(hào)召社會(huì)各界關(guān)注編劇的生存狀況；2012年底，中國(guó)電影導(dǎo)演協(xié)會(huì)呼吁將“導(dǎo)演是影片作者”寫(xiě)入條文，編劇、制片人強(qiáng)烈反對(duì)，引發(fā)電影圈“內(nèi)亂”。

二、視聽(tīng)作品著作權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）視聽(tīng)作品與原作品的法律關(guān)系不明朗

原作品，是指視聽(tīng)作品中的劇本、音樂(lè)等可以獨(dú)立使用的作品。法律如何認(rèn)定視聽(tīng)作品與原作品的法律關(guān)系，是視聽(tīng)作品著作權(quán)歸屬和利益分配的邏輯基礎(chǔ)。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第15條規(guī)定：“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬?！边@個(gè)條款既不符合“合作作品”也不符合“演繹作品”的規(guī)則。因?yàn)槿绻鶕?jù)該條款推斷視聽(tīng)作品是合作作品，當(dāng)原作品并不專(zhuān)為視聽(tīng)作品創(chuàng)作時(shí)，這一規(guī)定就不符合合作作品需“具有創(chuàng)作合意”的前提；如果推斷視聽(tīng)作品是演繹作品，則這一規(guī)定又不符合演繹作品上存在“雙重權(quán)利”②（原作品作者的著作權(quán)和演繹者的著作權(quán)）的規(guī)則。由于法律關(guān)系的籠統(tǒng)造成對(duì)原作品作者保護(hù)的缺位。原作品作者對(duì)于視聽(tīng)作品只有署名權(quán)而沒(méi)有其他權(quán)利，制片人對(duì)于視聽(tīng)作品的再使用既不需要得到原作品作者許可，也不需向原作品作者支付報(bào)酬。

（二）視聽(tīng)作品的著作權(quán)歸屬爭(zhēng)議不斷

一般而言，作者是著作權(quán)所有者，但視聽(tīng)作品是集體創(chuàng)作的作品，有一系列的創(chuàng)作者。視聽(tīng)作品的著作權(quán)歸屬，就是指法律如何認(rèn)定視聽(tīng)作品的著作權(quán)人，一般有“制片人中心制”和“導(dǎo)演中心制”兩種模式。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》中明確規(guī)定“著作權(quán)由制片者享有”，但是由于對(duì)制片人的界定不夠清晰常常導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)上的困難。另外，對(duì)于導(dǎo)演、編劇等對(duì)視聽(tīng)作品貢獻(xiàn)較大的創(chuàng)作者，現(xiàn)行規(guī)定僅僅賦予署名權(quán)而沒(méi)有肯定其對(duì)于整體視聽(tīng)作品的作者地位，導(dǎo)致了長(zhǎng)期以來(lái)導(dǎo)演、編劇維權(quán)的聲音此起彼伏。

（三）視聽(tīng)作品利益分享機(jī)制遭詬病

視聽(tīng)作品的著作權(quán)利益分享機(jī)制是視聽(tīng)作品著作權(quán)保護(hù)中另一個(gè)爭(zhēng)議不斷的問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第15條的規(guī)定，只要編劇、導(dǎo)演等與制片人簽訂合同，領(lǐng)取片酬，整體視聽(tīng)作品的著作權(quán)就全部屬于制片者，其他創(chuàng)作者除署名權(quán)外沒(méi)有其他任何權(quán)利。制片者再許可他人利用視聽(tīng)作品時(shí)，就不用經(jīng)過(guò)原作品著作權(quán)人同意，也無(wú)須額外支付報(bào)酬，這樣的規(guī)定不利于保護(hù)制片人以外創(chuàng)作主體。

三、視聽(tīng)作品著作權(quán)保護(hù)發(fā)展滯后的原因

（一）法律規(guī)范的嚴(yán)重滯后

當(dāng)前我國(guó)視聽(tīng)作品制度的整體框架是合理的，但未能與視聽(tīng)作品的發(fā)展潮流保持同步?！吨鳈?quán)法》自1991年問(wèn)世以來(lái)，分別于2001年和2010年進(jìn)行了修改，兩次修改間隔近10年，而且修法的動(dòng)因都相對(duì)被動(dòng)，導(dǎo)致我國(guó)《著作權(quán)法》嚴(yán)重滯后于實(shí)踐發(fā)展。尤其在視聽(tīng)作品方面，科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展對(duì)于影視產(chǎn)業(yè)的影響非常大，著作權(quán)保護(hù)制度的不完善給司法實(shí)踐帶來(lái)許多麻煩。2013年底，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)、中國(guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)等九家協(xié)會(huì)向國(guó)務(wù)院法制辦提交建議書(shū)，呼吁提速修訂《著作權(quán)法》。

（二）各方利益博弈難以平衡

《著作權(quán)法》第三次修改工作自2011年7月啟動(dòng)，期間數(shù)易其稿，最后修訂稿于2013年12月18日提交國(guó)務(wù)院法制辦，整個(gè)修訂過(guò)程歷時(shí)近四年時(shí)至今日仍未敲定，各方利益激烈博弈或是致使修法進(jìn)程緩慢的原因之一。具體到視聽(tīng)作品方面，爭(zhēng)議主要在權(quán)利歸屬和利益分享機(jī)制方面?！吨鳈?quán)法》本次修改的先后三個(gè)草案稿中，相關(guān)條款每次都有較大改動(dòng)。以“二次獲酬權(quán)”為例，草案第一稿中首次賦予編劇、作詞、作曲等作者就視聽(tīng)作品的后續(xù)使用獲得報(bào)酬的權(quán)利，但允許合同另有約定。草案公布后，導(dǎo)演、編劇大力支持，制片方強(qiáng)烈反對(duì)。草案第二稿刪去了合同約定的情節(jié)，同時(shí)增加導(dǎo)演的二次獲酬權(quán)，在業(yè)界引發(fā)軒然大波。在草案第三稿中，國(guó)家版權(quán)局最終沒(méi)有保留這個(gè)法定獲酬權(quán)，改為收益分享由制片者和作者約定。視聽(tīng)作品著作權(quán)保護(hù)涉及的各方利益博弈之激烈，從這個(gè)修改過(guò)程的反復(fù)中可見(jiàn)一斑。

四、對(duì)完善我國(guó)視聽(tīng)作品著作權(quán)保護(hù)的建議

（一）明確視聽(tīng)作品是特殊演繹作品，保障原作品作者的著作權(quán)

目前各國(guó)對(duì)視聽(tīng)作品性質(zhì)的規(guī)定可以概括為兩種方式：

（1）美國(guó)、德國(guó)和西班牙認(rèn)為視聽(tīng)作品是原作品特殊的演繹作品。原作品作者可以依據(jù)演繹作品的權(quán)屬規(guī)則主張自己的權(quán)利，同時(shí)可以將特定權(quán)利法定轉(zhuǎn)讓給視聽(tīng)作品著作權(quán)人，以保證視聽(tīng)作品的合理利用。

（2）法國(guó)和意大利認(rèn)為視聽(tīng)作品是特殊的合作作品。原作品作者以合作作者的身份主張自己對(duì)于整體視聽(tīng)作品的權(quán)利。建議在著作權(quán)法第三次修改時(shí)明確原作品是獨(dú)立的作品，視聽(tīng)作品是原作品的演繹作品，規(guī)定制片者使用已經(jīng)完成的小說(shuō)、音樂(lè)等作品攝制視聽(tīng)作品，應(yīng)當(dāng)取得原作品作者的許可，并支付報(bào)酬。另外，承認(rèn)視聽(tīng)作品是原作品特殊的演繹作品，相應(yīng)地就應(yīng)承認(rèn)演繹作品上的“雙重權(quán)利”，視聽(tīng)作品的后續(xù)使用應(yīng)當(dāng)同時(shí)取得演繹作品著作權(quán)人和原作品著作權(quán)人許可，但可以允許制片人與原作品作者約定。

（二）使制片人以外的作者分享視聽(tīng)作品的最終收益

1952年格雷戈瑞委員會(huì)考慮到電影著作權(quán)權(quán)利主張的復(fù)雜性，主張采納“電影”作為一類(lèi)新的著作權(quán)作品類(lèi)型，并將著作權(quán)賦予制片人。對(duì)于制片人以外的權(quán)利主體的權(quán)利分配，當(dāng)前國(guó)際立法模式主要有以下兩種：

（1）以美國(guó)為代表的雇傭作品模式。認(rèn)為制片人是視聽(tīng)作品的雇主，視聽(tīng)作品的導(dǎo)演、編輯、演員、攝影師等是雇員。制片人排他性地享有視聽(tīng)作品的著作權(quán)，雇員依據(jù)協(xié)議獲得報(bào)酬。

（2）法國(guó)、德國(guó)、西班牙為代表的合作作品模式，認(rèn)為導(dǎo)演、編劇、作詞、作曲等都是視聽(tīng)作品的合作作者，合作作者享有相同的權(quán)利，但允許將部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓給制片人。雇傭作品模式有利于電影的商業(yè)推廣；合作作品模式則有利于兼顧和平衡創(chuàng)作者的利益。結(jié)合我國(guó)影視產(chǎn)業(yè)的實(shí)際，建議在著作權(quán)法第三次修改時(shí)可以采用如下規(guī)定：第一，規(guī)定“視聽(tīng)作品的著作權(quán)由制片人享有”?！爸破酥行闹啤庇欣趲?dòng)影視產(chǎn)業(yè)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)保留。從司法角度也有利于提高效率。但應(yīng)當(dāng)制定更明確的細(xì)則，規(guī)范制片人的范圍。第二，規(guī)定“導(dǎo)演、編劇及專(zhuān)門(mén)為視聽(tīng)作品創(chuàng)作的音樂(lè)作品的作者作為視聽(tīng)作品的作者，享有署名權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)”。他們對(duì)于視聽(tīng)作品具有創(chuàng)作合意并且做出了創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)，承認(rèn)他們的作者身份有利于激發(fā)創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情。第三，規(guī)定“導(dǎo)演、編劇以及專(zhuān)門(mén)為視聽(tīng)作品創(chuàng)作的音樂(lè)作品的作者有權(quán)分享視聽(tīng)作品的后續(xù)收益，收益分享方式由作者與制片人約定”?！岸潍@酬權(quán)”應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ǎ耙曅袠I(yè)是高投入、高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，不宜強(qiáng)制法定，壓制投資人熱情；從司法角度也可能導(dǎo)致訴訟激增，浪費(fèi)司法資源。因此，“二次獲酬權(quán)”要循序漸進(jìn)，應(yīng)承認(rèn)主要?jiǎng)?chuàng)作者獲得后續(xù)收益的權(quán)利，但收益如何分享應(yīng)當(dāng)允許制片者與作者約定。

五、結(jié)語(yǔ)

影視產(chǎn)業(yè)作為重要的文化產(chǎn)業(yè)，對(duì)影視作品進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)的重要性顯而易見(jiàn)。只有不斷完善影視作品著作權(quán)的權(quán)利歸屬和利益分享機(jī)制，才能保障和平衡影視作品著作權(quán)人的合法利益，激發(fā)創(chuàng)作人不斷創(chuàng)新，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展。但與此同時(shí)，也要保證法律的內(nèi)在邏輯性和可操作性，維護(hù)法律的權(quán)威。

作者：鄧詩(shī)如