前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民訴法全文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
一、訴權(quán)的概念與內(nèi)涵
（一）我國(guó)訴權(quán)理念的歷史根源及存在的問題
我國(guó)社會(huì)主義訴權(quán)理念的創(chuàng)立是以吸收和移植前蘇聯(lián)訴權(quán)學(xué)說為起點(diǎn)的。五十年代，以顧爾維奇為代表的前蘇聯(lián)學(xué)者建立的二元訴權(quán)學(xué)說（程序意義訴權(quán)與實(shí)體意義訴權(quán)）為我國(guó)民訴界所普遍接受，視為定論。這一歷史因素使我國(guó)現(xiàn)階段的訴權(quán)理論在總體上仍未能脫出前蘇聯(lián)學(xué)說的窠臼。二元訴權(quán)學(xué)說排斥了訴權(quán)具有單一意義的可能性，這一常識(shí)性缺陷使我國(guó)民訴理論工作者在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)陷于矛盾，既在全面接受二元訴權(quán)說的同時(shí)，又力圖建立包容程序意義訴權(quán)和實(shí)體意義訴權(quán)的單一訴權(quán)概念。學(xué)者們對(duì)訴權(quán)內(nèi)涵認(rèn)識(shí)上的差異便反映為各種版本民訴著作中訴權(quán)定義的各不相同。有的著作為訴權(quán)所下的定義是：“訴權(quán)是當(dāng)事人向人民法院和應(yīng)訴，請(qǐng)求人民法院以國(guó)家審判權(quán)保護(hù)其實(shí)體民事權(quán)益的權(quán)利”。有的著作把訴權(quán)的外延由前述權(quán)和應(yīng)訴權(quán)擴(kuò)大為進(jìn)行訴訟的一切權(quán)利，認(rèn)為“訴權(quán)是當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的權(quán)利”。與此不同，在另一著作中，訴權(quán)又被認(rèn)為是“提訟請(qǐng)求的權(quán)利或者權(quán)能”。還有一種訴權(quán)定義：“訴權(quán)就是當(dāng)事人向法院提出獲得司法保護(hù)的權(quán)利”。不同的表述還有一些。九十年代初，我國(guó)訴權(quán)理論存在的問題集中反映在兩個(gè)方面：一是缺乏科學(xué)的訴權(quán)定義作為統(tǒng)一諸種表述的基礎(chǔ)；二是未能形成科學(xué)的訴權(quán)理論體系以消除訴權(quán)理論中的邏輯矛盾。訴權(quán)究竟是程序上的權(quán)利還是實(shí)體上的權(quán)利，訴權(quán)發(fā)生的根據(jù)，獲得訴權(quán)的條件，訴權(quán)的內(nèi)容及被告有無訴權(quán)等問題當(dāng)時(shí)尚未得到真正解決。
（二）訴權(quán)的科學(xué)概念和內(nèi)涵
隨著我國(guó)民訴法學(xué)研究的發(fā)展，訴權(quán)理論亦達(dá)到了相對(duì)的統(tǒng)一。諸學(xué)者在以下問題達(dá)成了基本共識(shí)：1、訴權(quán)是國(guó)家賦予的權(quán)利，這就從根本上否定了訴權(quán)是私權(quán)，而把訴權(quán)歸入實(shí)體權(quán)利的認(rèn)識(shí)；2、行使訴權(quán)的內(nèi)容是進(jìn)行訴訟，實(shí)施訴訟行為，這就排斥了在訴權(quán)內(nèi)容中摻入其它實(shí)體要素的可能性，明確了訴權(quán)作為程序法權(quán)利這一根本性質(zhì)；3、獲得訴權(quán)的事實(shí)依據(jù)是主體與爭(zhēng)議民事法律關(guān)系具有直接利害關(guān)系，明確了現(xiàn)實(shí)地獲得訴權(quán)的客觀條件，同時(shí)肯定了雙方當(dāng)事人都是訴權(quán)的主體。從這三點(diǎn)我們可以概括出訴權(quán)的基本要素為：訴權(quán)是當(dāng)事人雙方的權(quán)利，是基于實(shí)體法律關(guān)系的爭(zhēng)議而由國(guó)家賦予的權(quán)利，它是進(jìn)行訴訟、實(shí)施訴訟行為的權(quán)利，是當(dāng)事人用以維護(hù)自己正當(dāng)民事權(quán)益的權(quán)利，維護(hù)這種正當(dāng)權(quán)益是當(dāng)事人行使訴權(quán)的目的所在。因此，訴權(quán)的定義應(yīng)是：訴權(quán)是當(dāng)事人雙方就其民事法律關(guān)系的爭(zhēng)議而進(jìn)行訴訟，實(shí)施訴訟行為，以維護(hù)其正當(dāng)民事權(quán)益的權(quán)利。
在民事訴訟過程中，訴訟活動(dòng)是由一系列環(huán)節(jié)構(gòu)成的縱向連續(xù)過程。一般來說，在階段，和應(yīng)訴；在審理階段，請(qǐng)求回避，互相質(zhì)證、辯論等；在判決階段，提出上訴；在執(zhí)行階段，請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行；判決生效后，申請(qǐng)?jiān)賹彽鹊取Ｔ谠V訟法上，主體所為的上述訴訟行為都依據(jù)于相應(yīng)的訴訟權(quán)利，如權(quán)、答辯權(quán)、舉證權(quán)、反訴權(quán)、處分權(quán)、撤訴權(quán)、上訴權(quán)、申訴權(quán)等等，各種訴訟權(quán)利是訴權(quán)在訴訟各個(gè)階段的不同表現(xiàn)形態(tài)，構(gòu)成了訴權(quán)的基本內(nèi)容。
二、訴權(quán)與民事權(quán)利的關(guān)系
正確認(rèn)識(shí)訴權(quán)與民事權(quán)利的關(guān)系，對(duì)于我們正確行使和保護(hù)訴權(quán)具有重要意義。首先我們應(yīng)當(dāng)肯定兩者都是獨(dú)立的權(quán)利這樣一個(gè)基本前提，無論從哪種意義上，都不應(yīng)將訴權(quán)視為民事權(quán)利組成部分，更不應(yīng)將兩者視為同一權(quán)利。第一，從權(quán)利的法律根據(jù)來看，訴權(quán)依據(jù)于憲法和訴訟法的規(guī)定而產(chǎn)生，民事權(quán)利則基于民法、合同法等實(shí)體法律的規(guī)定而存在；第二，從權(quán)利的主體關(guān)系看，訴權(quán)所反映的是當(dāng)事人與法院之間的關(guān)系，訴權(quán)由法院的職責(zé)活動(dòng)保證行使，民事權(quán)利則發(fā)生于當(dāng)事人之間，通過義務(wù)一方履行義務(wù)而實(shí)現(xiàn)；第三，從權(quán)利的內(nèi)容看，訴權(quán)是當(dāng)事人實(shí)施訴訟行為，從而保護(hù)自己正當(dāng)權(quán)益的權(quán)利，民事權(quán)利主要表現(xiàn)為要求他人為或不為一定的行為；第四，從權(quán)利行使的場(chǎng)所看，訴權(quán)只能在法院的訴訟活動(dòng)過程中行使，民事權(quán)利則可以在除當(dāng)事人擬定以外的一切場(chǎng)合實(shí)現(xiàn)。
訴權(quán)與民事權(quán)利的各自獨(dú)立地位又反映于兩者在一定程度的離異性。首先，具有民事權(quán)利的主體不一定都有訴權(quán)。如處于未受爭(zhēng)議或侵害的正常狀態(tài)下的民事權(quán)利，其主體就不享有訴權(quán)，這是因?yàn)橹黧w不存在獲得運(yùn)用訴權(quán)的必要，雙方的權(quán)利義務(wù)可以通過彼此的自覺行為來實(shí)現(xiàn)，國(guó)家也不需要通過訴訟手段對(duì)這種權(quán)利加以保護(hù)。審判中之所以不受理無爭(zhēng)議的“糾紛”，原因就在于主體沒有訴權(quán)。其次，不享有民事權(quán)利的主體也可以獲得訴權(quán)。如爭(zhēng)議法律關(guān)系中的某一項(xiàng)民事權(quán)利往往只歸屬于當(dāng)事人一方，但訴權(quán)卻為當(dāng)事人雙方所享有。另外當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求中的民事權(quán)利是一種待定狀態(tài)的權(quán)利，訴訟開始時(shí)不可能也不應(yīng)當(dāng)確定民事權(quán)利的歸屬，待審判終結(jié)時(shí)才能最終確定，所以我們必須依據(jù)“與案件有直接利害關(guān)系”而賦予當(dāng)事人雙方訴權(quán)，這也導(dǎo)致無民事權(quán)利的主體也能享有訴權(quán)，成為訴訟的主體。
三、訴權(quán)立法瑕疵導(dǎo)致司法實(shí)踐的一些困惑
（一）?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：“必須符合下列條件：1、原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織；2、有明確的被告；3、有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；4、屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”。這里在司法實(shí)踐中最不好操作的就是第一條，即當(dāng)事人（原告）適格與否的問題，訴訟程序要想開啟，當(dāng)事人必須適格，當(dāng)事人不適格則訴訟程序?qū)o法繼續(xù)下去。實(shí)踐中對(duì)該條中“與案件有直接利害關(guān)系”中的“直接”二字的理解常常過于狹窄，導(dǎo)致審判實(shí)踐中常因原告身份證明不完全齊備，法院駁回原告的，也有的法院對(duì)“直接”二字理解過于寬泛，導(dǎo)致不應(yīng)享有訴權(quán)的主體享有了訴權(quán)，從而造成社會(huì)資源、審判資源的浪費(fèi)，也使無辜的被告飽受訴累。筆者以為該法條的可操作性有待加強(qiáng)和細(xì)化，如在民事訴訟法律法規(guī)或相應(yīng)的司法解釋中明確何種情況下有利害關(guān)系人有資格作為適格原告提訟，什么情況下，不能作為適格原告，但可作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟等。另外，“有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由”在司法實(shí)踐中掌握的標(biāo)準(zhǔn)亦不太統(tǒng)一，“具體”到什么程度，比如贍養(yǎng)糾紛，原告訴訟請(qǐng)求該如何具體？原告的要求就是要被告養(yǎng)老送終，是否應(yīng)該具體到幾斤糧、幾斤油呢？還有的案件，法官在實(shí)踐中（立案審查）過于苛求原告提交充分的證據(jù)來證明其訴訟請(qǐng)求才予立案，將“有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由”擴(kuò)大為“有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由以及相應(yīng)充分的證據(jù)”，從而剝奪了一些當(dāng)事人的訴權(quán)。
（二）缺席審判。在缺席審判中，如何保障當(dāng)事人的訴權(quán)？缺席審判在司法實(shí)踐中主要表現(xiàn)為以下情形：1、被告對(duì)法律賦予自己的訴權(quán)不重視甚至于主動(dòng)放棄，在收到應(yīng)訴通知書和舉證通知書后，采取漠視態(tài)度，既不在答辯期內(nèi)提出答辯意見又拒絕在開庭時(shí)間出庭參加開庭審理，最終敗訴卻渾然不知為何法院會(huì)對(duì)自己這樣“不公平”，反而提起上訴，表示不服一審法院做出的判決；2、原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭，被告反訴的；人民法院裁定不準(zhǔn)許撤訴，原告拒不到庭的，法院可以缺席判決。對(duì)原告的缺席判決，有學(xué)者持不同觀點(diǎn)，他們認(rèn)為根據(jù)民事訴訟的處分原則，當(dāng)事人有權(quán)處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。作為原告，處分實(shí)體權(quán)利的行為表現(xiàn)為放棄、變更訴訟請(qǐng)求等，處分訴訟權(quán)利的行為即表現(xiàn)為撤訴或缺席，在原告申請(qǐng)撤訴或缺席的情況下，法院應(yīng)該根據(jù)相關(guān)規(guī)定，準(zhǔn)許原告撤訴或按自動(dòng)撤訴處理，而不應(yīng)做出缺席判決。這些學(xué)者其實(shí)混淆了訴權(quán)的概念，訴權(quán)是一種國(guó)家賦予的公權(quán)的情況下，是當(dāng)事人雙方同時(shí)同等所享有，訴訟一旦啟動(dòng)，就應(yīng)充分保障雙方的訴權(quán)，而不是原告一方的訴權(quán)，這是通過國(guó)家強(qiáng)制力來保障的，原告一方不存在處分訴權(quán)的絕對(duì)自由，以避免另一方的訴權(quán)受到侵害，也可避免原告出于個(gè)人目的，規(guī)避法律，重復(fù)訴訟，浪費(fèi)有限的審判資源并使被告陷于訴累。
（三）撤訴。我國(guó)目前法律未對(duì)撤訴程序做出特別的、詳盡的規(guī)定，司法實(shí)踐中存在混亂現(xiàn)象，有限的幾個(gè)法條亦缺乏可操作性的矛盾之處。《民事訴訟法》第一百三十一條是這樣規(guī)定的：“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。人民法院裁定不準(zhǔn)許撤訴的，原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決”。申請(qǐng)撤訴的時(shí)間僅僅是原則性地規(guī)定為“宣判前”，弊端較多，這就意味著原告在辯論終結(jié)后、宣判前，隨時(shí)都可以申請(qǐng)撤訴，從而給原告為避免敗訴風(fēng)險(xiǎn)提供了合法的機(jī)會(huì)。辯論終結(jié)后案件事實(shí)已經(jīng)查清，如果原告發(fā)現(xiàn)其可能敗訴或訴訟結(jié)果對(duì)自己不利時(shí)，他就可以合法地通過申請(qǐng)撤訴來逃避不利的結(jié)果，而付出的代價(jià)僅僅是一半的訴訟費(fèi)用，而且根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十一條的規(guī)定，原告撤訴后并未喪失再次的權(quán)利，原告撤訴后可能還會(huì)再，被告將不得不再次遭遇訴累，法院亦又要為同一事實(shí)重新啟動(dòng)訴訟程序。如果原告出于玩弄訴訟技巧及拖垮對(duì)方當(dāng)事人之不良目的，視訴訟為兒戲，反復(fù)、撤訴，被告則將倍受訴累之苦。從另一個(gè)角度，訴訟公平的角度看，“在把當(dāng)事人之間的攻擊防御視為訴訟本體的觀念下，被告一旦花費(fèi)資源進(jìn)行應(yīng)訴，無視他已經(jīng)付出的成本而允許原告在可能重新的前提下自由撤訴也有悖于公正”。因?yàn)楸桓嬉坏?yīng)訴，他將為訴訟付出人力、物力、時(shí)間，也就具有追求案件勝訴進(jìn)而獲取應(yīng)有的訴訟利益的權(quán)利，原告自由撤訴必將嚴(yán)重影響被告的利益和訴權(quán)。
《民事訴訟法》第一百二十九條規(guī)定：“原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；……”該條款與第一百三十一條的規(guī)定存在一定的矛盾。一百三十一條規(guī)定撤訴必須經(jīng)法院準(zhǔn)許，對(duì)原告來說，如果害怕申請(qǐng)撤訴得不到法院的準(zhǔn)許，完全可以不到庭或中途退庭，以依一百二十九條之規(guī)定達(dá)到撤訴的目的。筆者認(rèn)為，一百二十九條的“按撤訴處理”的規(guī)定，帶有明顯的審判權(quán)本位主義色彩，與私法領(lǐng)域中民事訴訟強(qiáng)化當(dāng)事人主義、尊重當(dāng)事人意志的原則有明顯沖突，另一方面也有違反法官在民事訴訟中應(yīng)遵守中立性原則之嫌。當(dāng)然，也許有人會(huì)說，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百六十一條已經(jīng)作出了彌補(bǔ)：“當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴或者依法可以按撤訴處理的案件，如果當(dāng)事人有違反法律的行為需要依法處理的，人民法院可以不準(zhǔn)撤訴或者不按撤訴處理”。但在司法實(shí)踐中，這個(gè)條款是極不好操作的，這樣處理的案件亦十分罕見，“當(dāng)事人有違反法律的行為需要依法處理”，這該由誰(shuí)來證實(shí)？由被告方嗎，還是法院主動(dòng)取證證實(shí)，什么是違反法律的行為，這些均無準(zhǔn)確的界定，讓法官無所適從。
相反，在當(dāng)前司法實(shí)踐中，有些法官出于功利主義，片面追求案件的審結(jié)率、調(diào)解（撤訴）率，不僅不會(huì)嚴(yán)格審查原告的撤訴是否合乎法律規(guī)定，當(dāng)事人是否存在違反法律的行為需要依法處理，反而是放松審查撤訴，有時(shí)碰到復(fù)雜棘手案件、拿不準(zhǔn)的案件、被告有意躲避審判而使案件事實(shí)不好查清的案件，法官往往主動(dòng)動(dòng)員原告撤訴，甚至存在強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫原告撤訴的現(xiàn)象。
存在上述問題的根源就是在于我國(guó)目前法律對(duì)撤訴程序規(guī)定過于簡(jiǎn)單，急需做出更具有可操作性的詳盡規(guī)定，從而充分保障雙方當(dāng)事人的訴權(quán)。筆者建議，我國(guó)訴訟法規(guī)定“宣判前”可以提出撤訴申請(qǐng)，但應(yīng)作出區(qū)別不同情形的具體規(guī)定，如在案件受理后至被告應(yīng)訴前，原告可以自由申請(qǐng)撤訴，法院均應(yīng)予以準(zhǔn)許；在被告應(yīng)訴后原告申請(qǐng)撤訴的，是否允許，應(yīng)征得被告同意后，再由法院審查裁定。另外，對(duì)原告撤訴后再行的亦應(yīng)做出必要的限制，在被告應(yīng)訴前原告撤訴又的，應(yīng)當(dāng)允許，但不宜超過兩次；在被告應(yīng)訴后原告撤訴又的，可制定具體標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)賦予法院審查權(quán)，由法院決定是否允許原告再。
四、保護(hù)訴權(quán)的幾點(diǎn)建議
（一）加速訴權(quán)“憲法化”步伐，增添民事實(shí)體法的可訴性。民事訴權(quán)的憲法化是現(xiàn)代的發(fā)展趨勢(shì)之一，我國(guó)憲法實(shí)際上也是承認(rèn)賦予公民訴權(quán)的，民事訴權(quán)作為一種權(quán)利，任何人都不得非法侵害和阻礙其行使，就是首先從憲法內(nèi)容上增加保護(hù)公民民事訴權(quán)的明確條款，在憲法內(nèi)容上肯定民事訴權(quán)的地位；在民事實(shí)體法上增加實(shí)體法的法律可訴權(quán)，使法院在受理和審判案件時(shí)不僅有保護(hù)訴權(quán)的依據(jù)，更能起到監(jiān)督和防范侵害、阻礙訴權(quán)行使行為的作用，防范出現(xiàn)增加當(dāng)事人條件、法律缺乏救濟(jì)程序等現(xiàn)象。
（二）民事訴權(quán)行使合理化。修改《民事訴訟法》的相關(guān)條款（前文已闡述，在此不重述），使訴權(quán)的行使和保護(hù)更具有可操作性。法院應(yīng)合法及時(shí)受理案件，不得以自由裁量權(quán)非法增加公民行使訴權(quán)或提訟的條件，對(duì)當(dāng)事人提訟的要求要寬嚴(yán)相濟(jì)、準(zhǔn)確適度，解決當(dāng)事人“難”的怪現(xiàn)象。具體為：放寬當(dāng)事人口頭的條件；對(duì)當(dāng)事人時(shí)證據(jù)的提交和證據(jù)來源的證明條件放寬，不得強(qiáng)行要求當(dāng)事人提供勝訴證據(jù)；當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證，不必必須提供證人詳細(xì)的身份證明，只要有簡(jiǎn)單身份證明即可；對(duì)訴的合并和變更，只要符合法定條件就予以允許，不得隨意非法增加訴的合并和變更的條件等等。另外，法院在審理案件過程中，不得隨意要求當(dāng)事人變更訴訟標(biāo)的，對(duì)于當(dāng)事人未提起的訴訟標(biāo)的，判決時(shí)不得超越或任意變更。
《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》已于2001年6月5日由最高人民法院審判委員會(huì)第1179次會(huì)議通過?，F(xiàn)予公布，自2001年7月1日起施行。
二一年六月七日
為切實(shí)保護(hù)專利權(quán)人和其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)就有關(guān)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律若干問題規(guī)定如下：
第一條 根據(jù)專利法第六十一條的規(guī)定，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院提出訴前責(zé)令被申請(qǐng)人停止侵犯專利權(quán)行為的申請(qǐng)。
提出申請(qǐng)的利害關(guān)系人，包括專利實(shí)施許可合同的被許可人、專利財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。專利實(shí)施許可合同被許可人中，獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人可以單獨(dú)向人民法院提出申請(qǐng)；排他實(shí)施許可合同的被許可人在專利權(quán)人不申請(qǐng)的情況下，可以提出申請(qǐng)。
第二條 訴前責(zé)令停止侵犯專利權(quán)行為的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)向有專利侵權(quán)案件管轄權(quán)的人民法院提出。
第三條 專利權(quán)人或者利害關(guān)系人向人民法院提出申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)遞交書面申請(qǐng)狀；申請(qǐng)狀應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人及其基本情況、申請(qǐng)的具體內(nèi)容、范圍和理由等事項(xiàng)。申請(qǐng)的理由包括有關(guān)行為如不及時(shí)制止會(huì)使申請(qǐng)人合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的具體說明。
第四條 申請(qǐng)人提出申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交下列證據(jù)：
（一）專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)提交證明其專利權(quán)真實(shí)有效的文件，包括專利證書、權(quán)利要求書、說明書、專利年費(fèi)交納憑證。提出的申請(qǐng)涉及實(shí)用新型專利的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交國(guó)務(wù)院專利行政部門出具的檢索報(bào)告。
（二）利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)專利實(shí)施許可合同及其在國(guó)務(wù)院專利行政部門備案的證明材料，未經(jīng)備案的應(yīng)當(dāng)提交專利權(quán)人的證明，或者證明其享有權(quán)利的其他證據(jù)。
排他實(shí)施許可合同的被許可人單獨(dú)提出申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)提交專利權(quán)人放棄申請(qǐng)的證明材料。
專利財(cái)產(chǎn)權(quán)利的繼承人應(yīng)當(dāng)提交已經(jīng)繼承或者正在繼承的證據(jù)材料。
（三）提交證明被申請(qǐng)人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其專利權(quán)的行為的證據(jù)，包括被控侵權(quán)產(chǎn)品以及專利技術(shù)與被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征對(duì)比材料等。
第五條 人民法院作出訴前停止侵犯專利權(quán)行為的裁定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)限于專利權(quán)人或者利害關(guān)系人申請(qǐng)的范圍。
第六條 申請(qǐng)人提出申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。
當(dāng)事人提供保證、抵押等形式的擔(dān)保合理、有效的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予。
人民法院確定擔(dān)保范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮責(zé)令停止有關(guān)行為所涉及產(chǎn)品的銷售收入，以及合理的倉(cāng)儲(chǔ)、保管等費(fèi)用；被申請(qǐng)人停止有關(guān)行為可能造成的損失，以及人員工資等合理費(fèi)用支出；其他因素。
第七條 在執(zhí)行停止有關(guān)行為裁定過程中，被申請(qǐng)人可能因采取該項(xiàng)措施造成更大損失的，人民法院可以責(zé)令申請(qǐng)人追加相應(yīng)的擔(dān)保。申請(qǐng)人不追加擔(dān)保的，解除有關(guān)停止措施。
第八條 停止侵犯專利權(quán)行為裁定所采取的措施，不因被申請(qǐng)人提出反擔(dān)保而解除。
第九條 人民法院接受專利權(quán)人或者利害關(guān)系人提出責(zé)令停止侵犯專利權(quán)行為的申請(qǐng)后，經(jīng)審查符合本規(guī)定第四條的，應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)作出書面裁定；裁定責(zé)令被申請(qǐng)人停止侵犯專利權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。
人民法院在前述期限內(nèi)，需要對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行核對(duì)的，可以傳喚單方或雙方當(dāng)事人進(jìn)行詢問，然后再及時(shí)作出裁定。
人民法院作出訴前責(zé)令被申請(qǐng)人停止有關(guān)行為的裁定，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知被申請(qǐng)人，至遲不得超過五日。
第十條 當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，可以在收到裁定之日起十日內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。
第十一條 人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)從以下方面進(jìn)行審查：
（一）被申請(qǐng)人正在實(shí)施或即將實(shí)施的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)；
（二）不采取有關(guān)措施，是否會(huì)給申請(qǐng)人合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害；
（三）申請(qǐng)人提供擔(dān)保的情況；
（四）責(zé)令被申請(qǐng)人停止有關(guān)行為是否損害社會(huì)公共利益。
第十二條 專利權(quán)人或者利害關(guān)系人在人民法院采取停止有關(guān)行為的措施后十五日內(nèi)不起訴的，人民法院解除裁定采取的措施。
第十三條 申請(qǐng)人不起訴或者申請(qǐng)錯(cuò)誤造成被申請(qǐng)人損失的，被申請(qǐng)人可以向有管轄權(quán)的人民法院起訴請(qǐng)求申請(qǐng)人賠償，也可以在專利權(quán)人或者利害關(guān)系人提起的專利權(quán)侵權(quán)訴訟中提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求，人民法院可以一并處理。
第十四條 停止侵犯專利權(quán)行為裁定的效力，一般應(yīng)維持到終審法律文書生效時(shí)止。人民法院也可以根據(jù)案情，確定具體期限；期限屆滿時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求仍可作出繼續(xù)停止有關(guān)行為的裁定。
第十五條 被申請(qǐng)人違反人民法院責(zé)令停止有關(guān)行為裁定的，依照民事訴訟法第一百零二條規(guī)定處理。
第十六條 人民法院執(zhí)行訴前停止侵犯專利權(quán)行為的措施時(shí)，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，參照民事訴訟法第七十四條的規(guī)定，同時(shí)進(jìn)行證據(jù)保全。
人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，依照民事訴訟法第九十二條、第九十三條的規(guī)定進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。
我國(guó)現(xiàn)行民事法律對(duì)適用簡(jiǎn)易程序和不能適用簡(jiǎn)易程序的案件做了明確規(guī)定：一是我國(guó)民訴法對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用范圍作出了規(guī)定，如《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條：“基層人民法院和它派出的法庭審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件，適用本章規(guī)定?；鶎尤嗣穹ㄔ汉退沙龅姆ㄍ徖砬翱钜?guī)定以外的民事案件，當(dāng)事人雙方也可以約定適用簡(jiǎn)易程序?！倍菍?duì)不能適用簡(jiǎn)易程序的案件進(jìn)行了規(guī)定，如《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第一條：“基層人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定審理簡(jiǎn)單的民事案件，適用本規(guī)定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起訴時(shí)被告下落不明的；（二）發(fā)回重審的；（三）共同訴訟中一方或者雙方當(dāng)事人人數(shù)眾多的；（四）法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用特別程序、審判監(jiān)督程序、督促程序、公示催告程序和企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序的；（五）人民法院認(rèn)為不宜適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理的。從上述法律規(guī)定可以看出，現(xiàn)行民事法律制度對(duì)適用獨(dú)任制限制于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件，而且僅基層法院可以適用。對(duì)于普通程序案件、中級(jí)以上法院審理的案件規(guī)定一概適用合議制則值得商榷。原因很簡(jiǎn)單，不僅基層人民法院第一審普通程序中存在大量事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的的簡(jiǎn)單案件，而且在中級(jí)法院普通程序案件中案情簡(jiǎn)單的也并不鮮見。因此，上述法律規(guī)定成為獨(dú)任制擴(kuò)展的法律障礙。
二、獨(dú)任制擴(kuò)張——引發(fā)社會(huì)輿論和理論界對(duì)公正的質(zhì)疑
近年來，獨(dú)任制在民事訴訟司法實(shí)踐中的適用比例越來越高，但社會(huì)輿論和理論界對(duì)獨(dú)任制能否保證審判的公正性持質(zhì)疑態(tài)度。
（一）認(rèn)識(shí)論的質(zhì)疑
獨(dú)任法官?gòu)耐彙⒆C據(jù)分析、事實(shí)認(rèn)定到作出裁判都是一人完成，這對(duì)獨(dú)任法官的專業(yè)水平、認(rèn)知能力、分析判斷能力以及辦案經(jīng)驗(yàn)的要求都非常高，我國(guó)目前的法官的個(gè)人能力是否已達(dá)到這樣的要求？
（二）權(quán)力導(dǎo)致腐敗的質(zhì)疑
英國(guó)歷史學(xué)家阿克頓說過：歷史并非清白之手編織的網(wǎng)，使人墮落和道德淪喪的一切原因中，權(quán)力是最永恒、最活躍的因素。以史為鑒，獨(dú)任制權(quán)力集于一人，獨(dú)任法官的權(quán)力能否得到有效約束？是否引發(fā)權(quán)力欲的自我膨脹和無限擴(kuò)張？“一個(gè)被授予權(quán)力的人，總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑，面臨著逾越正義與道德界限的誘惑。人們可以將它比作附在權(quán)力上的一種咒語(yǔ)——它是不可抵抗的?！?這樣的權(quán)力不得不讓人擔(dān)心會(huì)滋生腐敗，導(dǎo)致審判不公。
（三）個(gè)人決策破壞民主的質(zhì)疑
我國(guó)是社會(huì)主義民主法制國(guó)家，民主法制的決策要求參與決策主體具有廣泛性和代表性，才能集思廣益，兼聽則明，保證結(jié)果的正確性。而獨(dú)任制是一個(gè)人決策，偏信則暗，無法體現(xiàn)司法的民主性。
（四）獨(dú)任制違背審判原則的質(zhì)疑
根據(jù)《人民法院組織法》第十條的規(guī)定，人民法院審理案件是以合議制為基本審判原則，獨(dú)任制僅為一種補(bǔ)充的審判組織制度適用于特定的案件。而獨(dú)任制在司法實(shí)踐中越為廣泛的適用與我國(guó)的基本審判原則不符。在上述眾多質(zhì)疑中，獨(dú)任制顯得十分“渺小”，而在司法實(shí)踐中它卻備受“青睞”，已成為基層法院民事審判的首先審判組織制度。
三、司法實(shí)踐的自然選擇——質(zhì)疑聲中獨(dú)任制悄然擴(kuò)張
在全國(guó)基層法院的司法實(shí)踐中，獨(dú)任制適用率逐年提高。筆者通過對(duì)某市基層法院近三年來一審民事訴訟案件的獨(dú)任制和合議制的適用情況進(jìn)行分析，得出如下結(jié)論。
（一）適用獨(dú)任制案件數(shù)量和比例逐年上升
2011013年，某市基層法院一審民事案件總數(shù)從3356件上升至3712件，適用簡(jiǎn)易程序的案件數(shù)量從2612件到3121件，占總結(jié)案數(shù)的比例也在逐漸增大，從77.83%上升至84.07%。
（二）適用獨(dú)任制的案件類型不斷增多
2011年，某市基層法院一審民事案件適用獨(dú)任制的案件主要集中在婚姻家庭、繼承、權(quán)屬以及侵權(quán)糾紛案件中，占到61.29%；合同等其他糾紛案件占比38.71%。2012年合同等其他糾紛案件中適用獨(dú)任制的案件比例增加，占42.29%，比2011年上升了3.58個(gè)百分點(diǎn)。2013年適用獨(dú)任制的合同糾紛案件占比45.49%，比2012年上升了3.2個(gè)百分點(diǎn)。同時(shí)婚姻家庭、繼承、權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件適用獨(dú)任制的比例也得到了略微提高。
（三）適用獨(dú)任制案件標(biāo)的額逐年上升
從某市基層法院適用獨(dú)任制的案件的標(biāo)的額情況可以看出，近三年適用簡(jiǎn)易程序案件的最大標(biāo)的額和平均標(biāo)的額在不斷上升，從2011年的125萬(wàn)元到2013年的431萬(wàn)元，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是對(duì)一些案件標(biāo)的額大但爭(zhēng)議不大的糾紛適用獨(dú)任制的比例還會(huì)增大。
除此之外，在國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中，有些案件由于法律規(guī)定的限制不得不適用合議制，但事實(shí)上是承辦法官一個(gè)人辦案，比如因送達(dá)問題而耽擱時(shí)間比較長(zhǎng)的案件、簡(jiǎn)單的公告案件、因超簡(jiǎn)易程序?qū)徬薅D(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼暮?jiǎn)易案件、為了完成訴訟費(fèi)收入而適用普通程序?qū)徖淼陌讣龋@些案件就促成了“形合實(shí)獨(dú)”問題的蔓延，使獨(dú)任制在實(shí)質(zhì)上形成“隱形”擴(kuò)張。