法律與道德關(guān)系論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律與道德關(guān)系論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律與道德關(guān)系論文范文

[論文摘要]　經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)家宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。民法是調(diào)整市民社會(huì)關(guān)系的法，是調(diào)整作為民事主體的自然人、法人及其他非法人組織之間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟(jì)法與民法之間不僅存在差異、分界點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法干預(yù)與民法干預(yù)也有所區(qū)別。

一、經(jīng)濟(jì)法與民法的差異

(一)起源差異

民法是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。從事交易的人們漸漸需要一個(gè)共同遵守的交易規(guī)則來維護(hù)交易秩序，保障商品流通，于是，商品交換的習(xí)慣產(chǎn)生，進(jìn)而習(xí)慣發(fā)展為法。這就是民法的起源。民法既然以保護(hù)交易利益為主要內(nèi)容，因而必須適應(yīng)商品交換的要求，即人格之獨(dú)立性——能以自己獨(dú)立意志從事交易，所有權(quán)之確定性和訂立契約的自由。

經(jīng)濟(jì)法則是商品經(jīng)濟(jì)高級(jí)階段的產(chǎn)物。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，資本主義進(jìn)入壟斷階段，生產(chǎn)社會(huì)化與個(gè)人壟斷產(chǎn)生矛盾。此時(shí)無論是采用民法的平等手段或者行政法的強(qiáng)制手段都難以解決矛盾，必須以市場(chǎng)之手與國(guó)家之手的結(jié)合來解決。因此經(jīng)濟(jì)法作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果而產(chǎn)生。它是社會(huì)化生產(chǎn)與社會(huì)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，是經(jīng)濟(jì)管理的社會(huì)化與現(xiàn)代國(guó)家介入經(jīng)濟(jì)生活的必然產(chǎn)物，是無形之手與有形之手的協(xié)調(diào)產(chǎn)物，是縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系與橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系平衡結(jié)合的產(chǎn)物，是經(jīng)濟(jì)集中與經(jīng)濟(jì)民主對(duì)立統(tǒng)一的必然產(chǎn)物，也是法律、法學(xué)包括經(jīng)濟(jì)法自身發(fā)展的必然產(chǎn)物?？梢哉f，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生改變了社會(huì)利益的配置模式，它從極為宏觀的角度維護(hù)著社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。

(二)本質(zhì)功能差異

保護(hù)利益的不同，必然導(dǎo)致法律本質(zhì)功能的差異。民法維護(hù)商品交換，而商品交換要求平等和自由，要求交換者以自己意志設(shè)定權(quán)利和義務(wù)。因此，民法的本質(zhì)是市民社會(huì)的法，是私法，是“天生的平等派”，也是權(quán)利法。其功能主要是維護(hù)民事主體的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。商法的本質(zhì)功能基本與此相同。經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益為保護(hù)重心，為解決民法無法解決的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題而產(chǎn)生。它的本質(zhì)是國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)的法，是平衡協(xié)調(diào)國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法。

(三)調(diào)整方式差異

民法是私法，以自由平等為核心，其調(diào)整方式相應(yīng)地采取意志自治原則，即由當(dāng)事人自己意志設(shè)定其權(quán)利和義務(wù)，國(guó)家并不予以過多干涉。

經(jīng)濟(jì)法是公私兼顧的法，既強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)之手，也強(qiáng)調(diào)國(guó)家之手。因而，其調(diào)整方式既有意志自治的因素，也有強(qiáng)制性因素。正如有的學(xué)者所說，基于經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)，經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整顯示了與傳統(tǒng)法律大不相同的機(jī)制功能。例如在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中，不但包含對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，而且還包含大量對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量管理的規(guī)定，甚至對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的責(zé)任包括管理責(zé)任。這也正反映出經(jīng)濟(jì)法的特色。

二、經(jīng)濟(jì)法干預(yù)與民法干預(yù)的區(qū)別

初次干預(yù)導(dǎo)致了民法的產(chǎn)生，而再次干預(yù)導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法的創(chuàng)制。民法和經(jīng)濟(jì)法都是公權(quán)的干預(yù)載體，通過這些載體國(guó)家發(fā)揮其職能，以民法為載體的干預(yù)與以經(jīng)濟(jì)法為載體的干預(yù)在以下方面存在差異。

(一)干預(yù)對(duì)象不同。公權(quán)的干預(yù)緣于干預(yù)需求，這種需求則緣于某種關(guān)系或機(jī)制出現(xiàn)危機(jī)而不能自行克服。不同的基礎(chǔ)性關(guān)系或機(jī)制的干預(yù)需求導(dǎo)致公權(quán)不同的干預(yù)供給。以民法為載體的干預(yù)是公權(quán)對(duì)自然狀態(tài)的介入，它是決定財(cái)產(chǎn)歸屬的主要力量。以經(jīng)濟(jì)法為載體的干預(yù)則是公權(quán)對(duì)權(quán)利的干預(yù)，是對(duì)已有法律狀態(tài)的一種干預(yù)。從這個(gè)角度說，民法是一種制度創(chuàng)造，而經(jīng)濟(jì)法則是一種制度替代。

(二)干預(yù)目的不同。在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者的視野中，私法、公法和經(jīng)濟(jì)法都是由公權(quán)制定的制度，這些制度的功能在于或減少?zèng)_突，或促進(jìn)合作，或提升效率，或提供安全，或保障公平等。這些功能都是這些法律所共有的。就總體的干預(yù)目的而言，民法形式的干預(yù)主要在于確認(rèn)私權(quán)，并向社會(huì)民眾提供一種形式上的公平，從而提升效率，它是經(jīng)濟(jì)法干預(yù)的前提之一;而經(jīng)濟(jì)法形式的干預(yù)則主要在于限制、保障及服務(wù)私權(quán)，從而提升效率、提供安全和在一定程度上保障公平。但在公平、效率和安全的提供上，民法和經(jīng)濟(jì)法的側(cè)重點(diǎn)是有差異的，對(duì)效率、公平與安全的理解也是有差異的。

(三)干預(yù)手段不同。確權(quán)性干預(yù)與限權(quán)性干預(yù)構(gòu)成了民法與經(jīng)濟(jì)法的主要區(qū)別。經(jīng)濟(jì)法提升效率著重于公權(quán)直接介入私權(quán)內(nèi)部，這與公權(quán)對(duì)私權(quán)的確認(rèn)只涉及到私權(quán)表層形成鮮明的對(duì)比。就權(quán)利界而言，民法界定私權(quán)邊界的主要方式是權(quán)利確認(rèn)，因?yàn)楣珯?quán)的權(quán)威性和合法的強(qiáng)制性;經(jīng)濟(jì)法界定私權(quán)的主要方式是對(duì)私權(quán)的限制和剝奪。兩者在提升效率這一點(diǎn)上的路徑和方式也是不同的。民法提升私權(quán)效率主要是通過對(duì)利益的明晰界定和歸屬確認(rèn)而實(shí)現(xiàn)的，經(jīng)濟(jì)法提升私權(quán)效率則是通過對(duì)私權(quán)的減損、保障及服務(wù)等方式實(shí)現(xiàn)的。

(四)有效干預(yù)的前提不同。民法干預(yù)主要是對(duì)自發(fā)演進(jìn)秩序的確認(rèn)，民法制度主要是演化而不是設(shè)計(jì)的，因此干預(yù)的客觀性較強(qiáng);而經(jīng)濟(jì)法是一種典型的設(shè)計(jì)規(guī)范，經(jīng)濟(jì)法干預(yù)更側(cè)重于設(shè)計(jì)，因此干預(yù)的主觀性較強(qiáng)。簡(jiǎn)言之，民法是一種演進(jìn)的制度，而經(jīng)濟(jì)法則是一種設(shè)計(jì)的制度。這種有關(guān)制度演進(jìn)和設(shè)計(jì)上的區(qū)別使民法和經(jīng)濟(jì)法在有效性的前提上產(chǎn)生重大差異。

三、經(jīng)濟(jì)法與民法的分界點(diǎn)

法的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)由一定經(jīng)濟(jì)條件所追求的正義、自由和秩序的要求，經(jīng)濟(jì)法與民法也不例外。但不同的部門法又因?yàn)樗{(diào)整的社會(huì)關(guān)系不同而形成不同的正義觀。民法法系從亞里士多德意義上的矯正正義中發(fā)展了形式正義。形式正義從根本上說是和法律普遍性聯(lián)系的，它要求對(duì)同等的人給予同等的對(duì)待。在民法中，形式正義表現(xiàn)在:第一，法律規(guī)范本身的邏輯體系形式的追求，試圖構(gòu)建歐幾里德式的法律規(guī)范體系，建立“類科學(xué)”的法律制度。第二，在具體實(shí)施中強(qiáng)調(diào)同等的對(duì)待所有情況相類似的人，以契約為代表的民事法律行為是其典型表現(xiàn)。從根本上說形式正義是追求理念化的概念體系的結(jié)果，這種思維方式使法律思維中忽略了社會(huì)運(yùn)動(dòng)和現(xiàn)實(shí)生活中各種情況的具體性和復(fù)雜性。形式正義引起社會(huì)實(shí)質(zhì)不公正，導(dǎo)致了新的正義觀及相應(yīng)法律規(guī)范的出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法正是其中一種，它所要實(shí)現(xiàn)的法的價(jià)值首先在于實(shí)質(zhì)正義。

實(shí)質(zhì)正義是相對(duì)于形式正義而言的，強(qiáng)調(diào)對(duì)不同的情況和不同的人給予不同的法律調(diào)整。經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的是本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，這種社會(huì)關(guān)系既不同于民法所調(diào)整的市民社會(huì)中平等主體間所形成的具有私法自治性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系，又區(qū)別于公法所調(diào)整的政治國(guó)家領(lǐng)域中主體間所形成的具有隸屬性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系。首先，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)不僅是市民社會(huì)的重要內(nèi)容，同時(shí)也是現(xiàn)代政治國(guó)家所關(guān)注的主要領(lǐng)域，國(guó)家在協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)過程中所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系跨越了市民社會(huì)和政治國(guó)家兩大領(lǐng)域。這種社會(huì)關(guān)系打破了市民社會(huì)和政治國(guó)家分別由私法和公法來調(diào)整的相對(duì)獨(dú)立的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)，把市民社會(huì)和政治國(guó)家通過對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)整聯(lián)系、交織在一起。其次，國(guó)家對(duì)協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)的過程中所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系的調(diào)整具有引導(dǎo)性、間接性和促進(jìn)性的特征。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)要符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，要有適合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的調(diào)控政策和方式，這主要表現(xiàn)為國(guó)家利用宏觀調(diào)控政策和措施對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)、促進(jìn)。這表明，經(jīng)濟(jì)法的制定與實(shí)施是建立在人們對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的科學(xué)理性的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的，有利于經(jīng)濟(jì)利益在全社會(huì)范圍內(nèi)的合理分配，促進(jìn)社會(huì)利益的整體提高。再次，國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)的調(diào)控是以社會(huì)為本位的整體利益。社會(huì)整體利益的提高并不應(yīng)是功利意義所倡導(dǎo)的社會(huì)利益總體數(shù)量的最大化，而應(yīng)當(dāng)是平等意義上的全體社會(huì)成員利益的普遍增加。但這并不意味著平均主義?？梢哉f，平等意義上的社會(huì)整體利益并不要求個(gè)體利益為社會(huì)利益作出犧牲，它強(qiáng)調(diào)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策取向上體現(xiàn)出社會(huì)整體利益優(yōu)先的選擇。相比而言，民事關(guān)系“私法自治”的品格是建立在近代民法基礎(chǔ)的平等性和互換性兩個(gè)基本判斷上的，構(gòu)建于“個(gè)體是其利益的最佳判斷者”的個(gè)人本位之上的。如在經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制當(dāng)中，一方面和傳統(tǒng)部門體系一樣，行為人違反義務(wù)要引起否定性評(píng)價(jià)，另一方面它體現(xiàn)為一種積極的角色責(zé)任，強(qiáng)調(diào)特定的身份職務(wù)所具有的權(quán)利(力)、職責(zé)，這是對(duì)經(jīng)濟(jì)法追求實(shí)質(zhì)正義的一個(gè)很好詮釋。

實(shí)質(zhì)正義體現(xiàn)法律調(diào)整手段的多樣化。實(shí)質(zhì)的法律調(diào)整手段多樣化更體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法為糾正社會(huì)不公而采取的種種積極措施或手段上。民法中的形式正義只要實(shí)現(xiàn)平等對(duì)待就足夠了，經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義則不同。形式正義的平等對(duì)待和針對(duì)各種主體設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)可能違背其要求，因而它可能采取對(duì)特定主體而言在形式上、表面上不公正但求結(jié)果和實(shí)質(zhì)公正的措施。

這種措施既可以是法律的規(guī)定對(duì)于不同主體有所傾斜，或者規(guī)定模糊，或只作原則性規(guī)定，并要求執(zhí)法者根據(jù)實(shí)質(zhì)正義在適用具體或不具體法律規(guī)范時(shí)進(jìn)行自由裁量。民法和經(jīng)濟(jì)法在經(jīng)濟(jì)關(guān)系調(diào)整中是相輔相成的，民法中“誠(chéng)實(shí)信用”、“公共道德”和“公序良俗”等條款是經(jīng)濟(jì)法與民法的分界與連接點(diǎn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，買方之間、賣方之間和買方與賣方之間就商品、服務(wù)、價(jià)格、質(zhì)量及其他條件進(jìn)行的較量由民商法調(diào)整，而當(dāng)這些競(jìng)爭(zhēng)不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)，經(jīng)濟(jì)法就會(huì)承擔(dān)起維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)及公眾利益的責(zé)任。

[參考文獻(xiàn)]

[1]　應(yīng)飛虎.需要干預(yù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系論——一種經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)知模式[J].中國(guó)法學(xué)， 2001(2).

[2]　潘靜成，劉文華.經(jīng)濟(jì)法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2000: 60.

[3]　陳乃新.經(jīng)濟(jì)法是增量利益生產(chǎn)和分配法——對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的另一種理解[ J].法商研究，2000(2).

第2篇：法律與道德關(guān)系論文范文

中圖分類號(hào)：D07 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）27-0146-02

自1995年至2005的近十年時(shí)間里，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)該領(lǐng)域的研究在以往研究的基礎(chǔ)之上，繼續(xù)向前推進(jìn)，呈現(xiàn)出了較多新的特點(diǎn)，也取得了較為豐碩的成果。那么，中國(guó)古代政治思想史的研究呈現(xiàn)出何種特點(diǎn)？在比較研究方面，又呈現(xiàn)出哪些狀況？本文通過對(duì)發(fā)表于國(guó)內(nèi)各類刊物上的有關(guān)文獻(xiàn)資料進(jìn)行歸納和總結(jié)，現(xiàn)將其整理如下：

一、研究呈現(xiàn)出的主要特點(diǎn)

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)中國(guó)古代政治思想史的研究，伴隨著整個(gè)中國(guó)學(xué)術(shù)研究的蓬勃發(fā)展，也取得了較大的進(jìn)展，并呈現(xiàn)出了新的特點(diǎn)。歸納起來，其呈現(xiàn)出的特點(diǎn)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）研究的領(lǐng)域不斷拓寬，研究的深度不斷加大，且方法日益多樣化

在十年里，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)中國(guó)古代政治思想史的研究，投入了大量的心血和付出了艱辛的勞動(dòng)，取得了較為突出的研究成果。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，從1995年到2005年這十年期間，發(fā)表于國(guó)內(nèi)各類學(xué)術(shù)刊物上的關(guān)于中國(guó)古代政治思想史的論文大約有400篇?？梢姡擃I(lǐng)域的研究取得的大量成果。其基本研究態(tài)勢(shì)則表現(xiàn)為，無論是在廣度和深度，還是在研究方法上，均有較大突破。就研究的廣度來說，則表現(xiàn)為研究的領(lǐng)域不斷拓展。以往學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)古代政治思想史的研究，主要集中于主要思想流派的代表人物政治思想的研究上，且在研究的歷史階段上也以先秦時(shí)期為主。而這十年研究，則不僅涉及主要思想家或思想著作的政治思想研究，而且還涉及儒、墨、道、法以外的其他思想流派，如兵家、縱橫家等的政治思想研究，還涉及先秦以外的歷史時(shí)期政治思想研究，還涉及政治思想史的基本概念、范疇、方法的研究，還涉及社會(huì)思潮與政治思想專題的研究等等，這些都說明了研究領(lǐng)域的不斷拓展。就研究的深度來說，則表現(xiàn)為研究的深度不斷加大。這種研究深度的加大具體體現(xiàn)為，一方面注重對(duì)政治思想的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的發(fā)掘，如靳平川的《論韓非的政治思想的邏輯線索》，另一方面則對(duì)政治思想做哲學(xué)高度的反思和考察，如王楷模、張師偉的《政治思想一般性質(zhì)的哲學(xué)分析》。就研究方法來說，則表現(xiàn)為多種研究方法的運(yùn)用。在具體研究方法的運(yùn)用上，不僅涉及文獻(xiàn)研究法，還涉及比較研究法、歷史研究法等。此外，還涉及政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化學(xué)、歷史學(xué)等多學(xué)科的研究方法綜合運(yùn)用。

（二）研究體現(xiàn)出的冷靜思考與理性反思色彩更加濃厚

由于，在研究中國(guó)古代政治思想史的學(xué)者中，有相當(dāng)大的一部分學(xué)者經(jīng)受過西方現(xiàn)代科學(xué)思維和方法的熏陶與訓(xùn)練，特別是西方哲學(xué)的理性思辨方式的鍛煉，因而在考慮問題時(shí)更加傾向于理性化思考，再加上由于中國(guó)古代政治思想史研究本身的深入發(fā)展，學(xué)者看待問題和思考問題就顯得比以往更加成熟，同時(shí)也更加冷靜，而不僅僅停留在感性認(rèn)識(shí)或粗略勾勒上。因此，這就不僅有力地推動(dòng)了中國(guó)古代政治思想史的深入發(fā)展，也體現(xiàn)出了這一時(shí)期研究的鮮明特點(diǎn)。例如，學(xué)者張分田的《關(guān)于深化民本思想研究的若干思考》一文就體現(xiàn)出了，張分田先生對(duì)于民本思想的深入思考和冷靜理性反思。在該文中作者就指出：“在治學(xué)中，筆者發(fā)現(xiàn)一種很值得深入研究的歷史現(xiàn)象，即規(guī)范性、制約性、批判性思維很強(qiáng)是中國(guó)古代政治思想的一大特色，而相關(guān)理論通常都是統(tǒng)治思想的重要組成部分。甚至可以說規(guī)范性很強(qiáng)這個(gè)特點(diǎn)正是經(jīng)過歷代統(tǒng)治思想代言人孜孜不倦的努力，才形成、發(fā)展并廣為擴(kuò)散的。民本思想便是典型的例證之一?！盵1]可見，張分田先生對(duì)中國(guó)古代政治思想史進(jìn)行了冷靜而理性的思考。

（三）研究以凸現(xiàn)時(shí)代價(jià)值為主流

在研究中國(guó)古代政治思想史的文章中，有很大一部分的文章都富含有對(duì)中國(guó)古代政治思想的當(dāng)前時(shí)代價(jià)值與意義的討論。這些討論，要么是通過古今政治思想的比較研究，進(jìn)而來凸現(xiàn)出當(dāng)前時(shí)代價(jià)值取向，如徐惠茹的《“以德治國(guó)”與傳統(tǒng)的禮治》；要么是通過對(duì)古代政治思想問題的批判性研究，挖掘出蘊(yùn)含時(shí)代價(jià)值的精神與思想資源，進(jìn)而能夠利用那些對(duì)當(dāng)前時(shí)代有借鑒意義的精神資源和思想資源，如苑秀麗的《“德主刑輔”思想及其對(duì)中國(guó)現(xiàn)代政治的影響》。因此，在研究中國(guó)古代政治思想的文章中，以凸現(xiàn)時(shí)代價(jià)值的研究占有主流地位。

（四）綜合研究與專題研究并重

中國(guó)古代政治思想的研究，一方面在整體上以綜合研究的形式展開，另一方面在局部上以專題研究的形式展開，體現(xiàn)為二者的并重。在綜合研究上，既有對(duì)中國(guó)政治思想史文化體系探討的，如曹德本的《中國(guó)政治思想史文化體系》；也有對(duì)中國(guó)政治思想史體系探討的，如徐大同的《中西兩種不同的政治思想體系》；還有對(duì)中國(guó)古代政治觀進(jìn)行研究的，如陳遠(yuǎn)寧的《中國(guó)古代政治觀的批判總結(jié)》等。在專題研究上，既有對(duì)民本思想研究的，如王宏玲的《中國(guó)古代民本思想的歷史考察》；也有對(duì)治國(guó)方略探討的，如劉長(zhǎng)江的《中國(guó)古代治國(guó)方略嬗變述論》；還有對(duì)法治思想進(jìn)行研究的，如江偉的《試論中國(guó)政治思想中的傳統(tǒng)法治觀》等。這樣，對(duì)中國(guó)古代政治思想史的研究就在宏觀與微觀兩個(gè)層面同時(shí)得到了展開。

二、比較研究情況

對(duì)于比較研究方面來說，它既是一種研究的方法體現(xiàn)，同時(shí)也是構(gòu)成整個(gè)研究基本狀況的組成部分之一。因此，對(duì)于比較研究情況進(jìn)行梳理，也有利于認(rèn)識(shí)研究呈現(xiàn)出的基本狀況。

（一）比較的正當(dāng)性問題

這主要是涉及占有主流位置的中西政治思想比較正當(dāng)性問題。由此，引發(fā)了學(xué)界對(duì)該問題的兩類質(zhì)疑，即：“一是歷史向度的價(jià)值正當(dāng)性質(zhì)疑，二是邏輯向度的方法合理性質(zhì)疑?！盵2]對(duì)此，學(xué)者任劍濤在其文章《中西政治思想比較的正當(dāng)性問題》中，對(duì)這兩類質(zhì)疑做出了比較有說服力的論證。他首先從歷史的視角和邏輯的角度進(jìn)行了分析，然后指出：“中西政治思想比較研究之所以具有自我辯護(hù)的理據(jù)，是因?yàn)檫@種研究具有理性上自我支持的正當(dāng)性資源，同時(shí)在理論研究的實(shí)踐上取得了令人信服的成果，以及這種研究實(shí)踐展示的未來前景具有的顯示人類政治生活新景象的潛力。”[2]180由此，任劍濤對(duì)該問題做出了比較有自洽性的說明。同時(shí)，他還在文章中提出了關(guān)于比較的合理定位的見解，即需要兩個(gè)內(nèi)部條件和兩個(gè)外部條件。就內(nèi)部條件來說具體是：“其一，我們對(duì)于中西政治思想的整體結(jié)構(gòu)是否有一個(gè)完整的了解和評(píng)價(jià)。其二，我們是否具有足夠的耐心對(duì)于中西政治思想文本進(jìn)行仔細(xì)的解讀和分析，進(jìn)而對(duì)于政治思想的歷史延續(xù)、文本對(duì)比和個(gè)案研究具有可靠的把握能力?！盵2]182而外部條件則是：“一方面是現(xiàn)代的政治理念的認(rèn)取，另一方面是健康的政治心態(tài)的樹立?！盵2]182這樣，他就對(duì)中西政治思想比較的正當(dāng)性問題進(jìn)行了較為完整而有說服力的闡釋。

（二）具體比較研究情況

對(duì)于近十年來，有關(guān)中國(guó)古代政治思想史進(jìn)行的比較研究情況，可以從以下一些角度進(jìn)行梳理。

首先，從形式上劃分，可以分為歷時(shí)性與共時(shí)性、縱向與橫向方面進(jìn)行的比較研究。就共時(shí)性、橫向上的比較情況來說，主要涉及中外政治思想的比較研究，特別是中西政治思想的比較研究。這方面有代表性的有：任劍濤的《中西政治思想中的倫理際遇》、薛麗蓉的《中西方傳統(tǒng)民主觀比較》、胡健的《中西“啟蒙”民主觀在價(jià)值源頭上的差異》、黃楊的《中西方傳統(tǒng)“德法兼治”的主導(dǎo)傾向及其歷史根源——中西方傳統(tǒng)“法律”、“道德”的歷史差異》、鄭慧的《中西平等思想的歷史演進(jìn)與差異》等；同時(shí)，這也涉及相同歷史時(shí)期政治人物或政治思想的比較，其中，有代表性的有：壽建綱的《亞里士多德與孟軻政治思想比較》、曉林的《中國(guó)古代治國(guó)思想比較》、劉艷琴和席賓的《中國(guó)傳統(tǒng)文化中的德治與法治思想》等；此外，這還涉及具有相同或相異政治思想的比較，如陳德正的《管仲與梭倫法治觀同一性簡(jiǎn)論》和《試論管仲與梭倫法治觀的差異》、趙玉芝的《簡(jiǎn)析孔子與亞里士多德政治思想的相同點(diǎn)》、劉重春的《試論孔子與亞里士多德國(guó)家思想之區(qū)別》等。就歷時(shí)性、縱向上的比較情況來說，既涉及古與今、傳統(tǒng)與現(xiàn)代等的比較，如張志澤的《中國(guó)古代民本思想與現(xiàn)代民主之比較》，也涉及具有延續(xù)性或歷史繼承性的思想的比較，如汪高鑫的《論董仲舒對(duì)墨子政治思想的吸取》、王克奇的《墨子與老子、孔子、韓非關(guān)系論》等。

其次，從內(nèi)容上劃分，可以分為人物、著作、政治觀點(diǎn)或主張等方面的比較研究。就人物政治思想比較研究來說，涉及孔子與柏拉圖、亞里士多德比較的，如程朝陽、李永偉的《柏拉圖、孔子之理想等級(jí)社會(huì)比較初探——談“賢人政治”》和孫守春的《亞里士多德與孔子的治國(guó)主張比較研究》；涉及孟子與柏拉圖、亞里士多德比較的，如王顯峰、高劍平的《孟子與柏拉圖政治思想之比較》；涉及老子與亞里士多德比較的，如林國(guó)治的《老子與亞里士多德的政治思想之比較》；涉及墨子與亞里士多德比較的，如林振武的《亞里士多德與墨子政治哲學(xué)比較研究》；涉及韓非與馬基雅維里比較的，如孫曉春的《韓非與馬基雅維里非道德政治觀平議》；涉及先秦儒家與亞里士多德比較的，如黃旭東的《中西古代政治意識(shí)文明論——先秦儒家與亞里士多德之比較》；涉及管仲與梭倫比較的，如李懷國(guó)、陳德正的《管仲與梭倫法治觀之比較》；涉及盧梭與戴震比較的，如胡建、汪震宇的《中西啟蒙“平等”觀在價(jià)值源頭上的同與異——以盧梭的“平等觀”與戴震的“理欲之辨”為范本》等。就著作的比較研究來說，有代表性的是白真清的《從和看中西專制主義》。就政治觀點(diǎn)或主張方面的比較研究來說，有代表性的，如陳開先的《民本與民主——中西文明源頭政治理念之比較》、溫志強(qiáng)的《論中國(guó)傳統(tǒng)政治的主要觀念與西方自由主義政治觀念的比較分析》、仲崇盛的《倫理國(guó)家與道德城邦——孟子與柏拉圖理想政治模式比較》、孫守春的《亞里士多德和孔子的政體理論比較研究》、馬小紅和于敏的《中國(guó)傳統(tǒng)德治與法治的思考》等等。

參考文獻(xiàn)：

第3篇：法律與道德關(guān)系論文范文

關(guān)鍵詞：唐宋變革 良賤制度 雇傭奴婢 法律地位

唐宋之際，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)發(fā)生了重要變化，唐中期以降，尤其是宋代呈現(xiàn)出與唐前期迥然不同的態(tài)勢(shì)，從政治生活、經(jīng)濟(jì)關(guān)系到社會(huì)結(jié)構(gòu)都發(fā)生了一系列重要變化，這些變化給后世以很大影響。日本學(xué)者對(duì)唐宋之際的社會(huì)變化給予了高度重視，早在20世紀(jì)初期就開展了深入研究和激烈的爭(zhēng)論，并取得了許多重要成果。相比之下，中國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期以來顯得比較沉寂。雖然嚴(yán)復(fù)、王國(guó)維等早就指出了宋代的變化，但并未展開系統(tǒng)、深入的研究。張其凡認(rèn)為，不應(yīng)避開或不提“唐宋變革期”學(xué)說，他呼吁正確分析、認(rèn)識(shí)這一學(xué)說，進(jìn)一步開展研究。①2002年，廈門大學(xué)和浙江大學(xué)先后召開了“唐宋制度變遷與社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)研討會(huì)”、“唐宋之際社會(huì)變遷國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”。這兩次學(xué)術(shù)討論會(huì)的召開，表明唐宋社會(huì)變革研究逐漸引起中國(guó)學(xué)術(shù)界的重視。

——————————

* 本文是在日本東洋文庫和大阪市立大學(xué)演講的基礎(chǔ)上修改而成。感謝大澤正昭、斯波義信、池田溫、岸本美緒、平田茂樹諸先生及齊霞女士的建設(shè)性意見和所給予的幫助。

① 張其凡：《關(guān)于“唐宋變革期”學(xué)說的介紹與思考》，《暨南學(xué)報(bào)》2001年第1期。

唐宋之際，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)發(fā)生變革的一個(gè)重要標(biāo)志便是階級(jí)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，門閥士族退出了歷史舞臺(tái)，代之而起的是官僚地主階級(jí)。奴婢、部曲、佃客，這些社會(huì)最廣泛的下層勞動(dòng)者的身份發(fā)生了變化，法律地位有了明顯提高。關(guān)于宋代奴婢、佃客的研究，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界已有豐厚的研究成果。自20世紀(jì)30—40年代以來，宮崎市定、仁井田陞、周藤吉之、草野靖、柳田節(jié)子、朱瑞熙、王曾瑜等一批國(guó)內(nèi)外學(xué)者相繼作了研究，①在一些重要問題上取得了基本相近的看法。但對(duì)宋代包括奴婢在內(nèi)的雇傭人身份和法律地位卻有不同的認(rèn)知。仁井田陞和周藤吉之認(rèn)為雇傭人和奴婢屬同一經(jīng)濟(jì)范疇，他們與雇主或主人的關(guān)系是一種有“主仆之分”的身份關(guān)系；而宮崎市定和草野靖則否認(rèn)這種身份上的隸屬關(guān)系，認(rèn)為雇傭人和奴婢都屬于自由民。高橋(津田)芳郎則批評(píng)了把屬于經(jīng)濟(jì)范疇的奴隸與法的身份上的奴婢混同起來的觀點(diǎn)，認(rèn)為身份和階級(jí)必須予以區(qū)別，奴婢乃因犯罪或被俘虜，由國(guó)家剝奪了良民的身份。這種身份僅限于通過了法的手續(xù)者，屬于國(guó)家性質(zhì)的身份，宋代不存在這種法的奴婢身份。②柳田節(jié)子認(rèn)為，由雇傭關(guān)系產(chǎn)生的奴婢、人力、女使，在階級(jí)結(jié)構(gòu)關(guān)系中是父家長(zhǎng)制的家內(nèi)奴隸，從其身份來說，類似于與良相對(duì)的賤身份的部曲。③此外，有不少學(xué)者認(rèn)為漢唐以來的良賤制度到宋代消亡了。④奴婢，一般來說，是指佃客之外的家內(nèi)勞動(dòng)者。宋代奴婢依其來源的不同主要可分為三種：良人因犯罪而籍沒為官奴婢(其中一部分轉(zhuǎn)為私人奴婢)，這部分奴婢是真正法律意義上的奴婢，身份低賤；迫于生計(jì)，良人自賣為奴婢，或被雇傭?yàn)榕?，這部分奴婢的身份在法律上是良人，宋代雇傭奴婢至遲到仁宗嘉祐時(shí)，法律上已被稱為“人力”和“女使”；⑤良人被掠賣為奴婢，掠賣奴婢，在宋代始終是一種違法行為，為國(guó)家法律所禁止，盡管事實(shí)上是存在的。本文著重討論的是宋代良賤制度和奴婢的法律地位，主要通過新發(fā)現(xiàn)的《天圣令》有關(guān)令文，并結(jié)合一些史料的解讀，對(duì)宋代奴婢作進(jìn)一步的研究。

————————————————

① 日本學(xué)者的主要成果有：宮崎市定：《從部曲走向佃戶》，《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第5冊(cè)，中華書局，1993年；仁井田陞：《中國(guó)身分法史》，東京大學(xué)出版會(huì)，1983年重版；周藤吉之：《中國(guó)土地制度史研究》，東京大學(xué)出版會(huì)，1980年；草野靖：《宋代的頑佃抗租和佃戶的法律身分》，《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第8冊(cè)。中國(guó)學(xué)者主要成果有：朱瑞熙：《宋代社會(huì)研究》，中州書畫社，1983年；柯昌基：《宋代的奴隸》，《四川師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1983年第2期；王曾瑜： 《宋朝階級(jí)結(jié)構(gòu)》，河北教育出版社，1996年；郭東旭：《論宋代婢仆的社會(huì)地位》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》1993年第3期；宋東俠：《試論宋代的“女使”》，《宋史研究論文集》，河北大學(xué)出版社，1996年。

② 此據(jù)柳田節(jié)子先生總結(jié)歸納，見氏著《宋代的雇傭人和奴婢》，《國(guó)際宋史研討會(huì)論文選集》，河北大學(xué)出版社，1992年。此文柳田氏后有修訂，收入氏著《宋元社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，創(chuàng)文社，1995年。高橋(津田)芳郎的觀點(diǎn)詳見其所著《宋一清身份法的研究》，日本北海道大學(xué)圖書館刊行會(huì)，2001年。

③ 柳田節(jié)子：《宋元社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，第81頁。

④ 高橋(津田)芳郎：《宋一清身份法的研究》，第177頁；楊際平：《唐宋時(shí)期奴婢制度的變化》，《中國(guó)社會(huì)歷史評(píng)論》第4輯，商務(wù)印書館，2002年，第57—64頁。

⑤ 《宋會(huì)要輯稿·刑法》1之33建炎三年四月條。關(guān)于此，楊際平《唐宋時(shí)期奴婢制度的變化》一文有不同看法，認(rèn)為人力、女使與一般雇傭勞動(dòng)者仍有一定的差別。

一 宋代的官奴婢和良賤制度

因罪而籍沒為官奴婢者，世代為奴，律比畜產(chǎn)，身份自不待言。從宋代文獻(xiàn)記載來看，有關(guān)因罪而沒為官奴婢的例子并不很多，不像唐代那樣動(dòng)輒將罪犯及家屬大量沒官。如記載沒官為奴婢資料較詳細(xì)的北宋編年史《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，有關(guān)史料也是屈指可數(shù)。神宗熙寧四年(1071)，慶州發(fā)生的兵變被平定后，叛兵家屬應(yīng)沒官為奴婢者，配江南路、兩浙路、福建路為奴，“諸為奴婢者，男刺左手，女右手”。⑥這是宋代文獻(xiàn)中惟一可見的一次大規(guī)模將犯人家屬?zèng)]為奴婢的記載。由于文獻(xiàn)記載不多見的緣故，易使人得出宋代奴婢制度崩潰了的結(jié)論。然而少見并不等于沒有。事實(shí)是，在北宋，法律意義上的官私奴婢這個(gè)階層是存在的，只是這部分奴婢并未構(gòu)成宋代奴婢的主體而已。

研究奴婢的法律地位，或者說法的身份，我以為最主要的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是國(guó)家的法律規(guī)定以及文獻(xiàn)記載的司法案例。法律的制定與修改，既決定于社會(huì)物質(zhì)生活條件的變化，又集中體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的物質(zhì)關(guān)系。新近發(fā)現(xiàn)的《天圣令》殘本為我們研究北宋奴婢的構(gòu)成和身份變化提供了一些新材料。

天圣七年(1029)修成的令典《天圣令》，“凡取唐令為本，先舉見行者，因其舊文，參以新制定之，其今不行者，亦隨存焉?！雹贀Q言之，《天圣令》由兩部分組成：宋代在行之令與不用之唐令。②天一閣現(xiàn)存《天圣令》僅存10卷，檢視其中奴婢有關(guān)的令文大約有25條。我們先看其中17條廢棄不用的唐令：③

——————————————

⑥ 《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》(以下簡(jiǎn)稱《長(zhǎng)編》)卷221，熙寧四年三月辛丑。

① 《宋會(huì)要輯稿·刑法》1之4。

② 詳見戴建國(guó)《天一閣藏明抄本(官品令)考》，載《歷史研究》1999年第3期。

③ 令文校正字及脫文用方括號(hào)標(biāo)明，原錯(cuò)別字用圓括號(hào)標(biāo)于前。

《倉庫令》：諸官奴婢皆給公糧，其官戶上番充(后) [役]者，亦(人) [如]之，并季別一給，有剩隨季折。

《廄牧令》：諸官戶奴充牧子，在牧十年，頻得賞者，放免為良，仍充牧戶。

《捕亡令》：諸奴婢逃亡經(jīng)三宿及出五十里外，若度關(guān)棧捉獲者，六分賞一；五百里外，五分賞一；千里外，四分賞一；千五百里外，三分賞一；二千里外，賞半。即官奴婢逃亡，供公廨者，公廨出賞，余并官酬。其年六十以上及殘廢不合役者，并奴婢走投前主，及鎮(zhèn)戍關(guān)津若禁司之官于部?jī)?nèi)捉獲者，賞各減半。若奴婢不識(shí)主，榜召，周年無人識(shí)認(rèn)者，判人官，送尚書省，不得外給，其賞直官酬。若有主識(shí)認(rèn)，追賞直還之。私榜者任依私契。

諸捉獲逃亡奴婢，限五日內(nèi)送隨近官司案檢，知實(shí)評(píng)價(jià)，依令理賞。其捉人欲徑送本主者，任之；若送官司，見無本主，其合賞者，十日內(nèi)且令捉人送食。若捉人不合酬賞，及十日外承主不至，并官給衣糧，隨能錮役。

諸(促)[捉]獲逃亡奴婢未及送官，限內(nèi)致死失者，免罪不賞；其已人官未付本主而更逃亡，重被捉送者，從遠(yuǎn)處理賞。若后(促) [捉]者遠(yuǎn)，三分以一分賞(府) [前](促) [捉]人，二分賞后(促) [捉]人。若前(促) [捉]者遠(yuǎn)，中分之，若走歸主家，理半賞。

諸逃亡奴婢身犯死罪，為人捉送，會(huì)恩免死還官、主者，依式理賞。若遂從戮及得免賤從良，不理賞物。

渚計(jì)逃亡奴婢價(jià)者，皆將奴婢對(duì)官司評(píng)之，勘捉處市價(jià)，如無市者，準(zhǔn)送處市價(jià)。若經(jīng)五十日無賞可酬者，令本主與捉人對(duì)賣分賞。

《醫(yī)疾令》：諸女醫(yī)，取官戶婢年二十以上，三十以下無夫及無男女，性識(shí)慧了者五十人，別所安置，內(nèi)給事四人，并監(jiān)門守當(dāng)醫(yī)博士教以安胎產(chǎn)難及瘡腫傷折針灸之法，皆按文口授，每季女醫(yī)之內(nèi)業(yè)成者，試之。年終醫(yī)監(jiān)正試，限五年成。

《獄官令》：諸放賤為部曲、客女及官戶，逃亡經(jīng)三十日，并追充賤。

《營(yíng)繕令》：諸營(yíng)造雜作應(yīng)須女功者，皆令諸司戶婢等造。其應(yīng)供奉古陂可溉田利民及停水須疏決之處，亦準(zhǔn)此。至春末使訖，其官自興功，即從別敕。

《雜令》：在京諸司并準(zhǔn)官人員數(shù)，量配官戶、奴婢，供其造食及田園驅(qū)使，衣食出當(dāng)司公廨。諸官戶、奴婢男女成長(zhǎng)者，先令當(dāng)司本色令相配偶。

諸官戶皆在本寺分番上下，每十月都官案比，男年十三以上，在外州者十五以上，各取容貌端正者送太樂(其不堪送太樂者，自十五以下皆免入役)，十六以上，送鼓吹及少府監(jiān)教習(xí)，使有工能。官奴婢亦準(zhǔn)官戶例分番(下番日則不給糧)。愿長(zhǎng)上者，聽。其父兄先有技業(yè)堪傳習(xí)者，不在簡(jiǎn)例。雜戶亦任本司分番上下。

諸官奴婢賜給人者，夫妻男女不得分張，三歲以下，聽隨母，不充數(shù)限。

諸官奴婢死，官司檢驗(yàn)申牒，判計(jì)埋藏，年終總申。

諸雜戶、官戶、奴婢主作者，每十人給一人充火頭，不在功(果)[課]之限，每旬放休假一日，元日、冬至、臘、寒食、各放三日，產(chǎn)沒及父母喪，各給假一月，期喪，給假七日。即戶奴婢老疾，準(zhǔn)雜戶例。應(yīng)侍者，本司每聽一人免役扶持，先盡當(dāng)家男女。其官戶婦女及婢夫子見執(zhí)作，生兒女周年，并免役(男女三歲以下，仍從輕役)。

諸官奴婢及雜戶、官戶，給糧充役者，本司(名)[明]立功課案記，①不得虛費(fèi)公糧，其丁奴，每三人當(dāng)二丁役，中[奴若丁婢，二當(dāng)一役，中婢三當(dāng)一役]。②

仔細(xì)分析這些令文，可以得出以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

首先，在廢棄不用的唐令中，有12條是關(guān)于官奴婢的，諸如官奴婢分番制度，官奴婢作為財(cái)產(chǎn)賞賜制度，官奴婢死亡后的驗(yàn)實(shí)申報(bào)制度，官奴婢勞役制度和供給制度。以唐令為本的《天圣令》將與官奴婢有關(guān)的唐令廢棄不用，充分反映了北宋前期官奴婢數(shù)量的減少，這與官奴婢來源的枯竭應(yīng)該是有關(guān)聯(lián)的。唐末五代以來許多因戰(zhàn)俘而成為奴婢的人，受到國(guó)家干預(yù)而被釋放。例如后唐同光二年(924)莊宗曾頒布敕令：“應(yīng)有百姓婦女，俘虜他處為婢妾者，不得占留，一任骨肉識(shí)認(rèn)?！雹奂柔尫潘脚?，則因戰(zhàn)俘而為官奴婢的人也由此減少，官奴婢已不再是奴婢的主要組成部分，官奴婢在國(guó)家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的作用大為減弱。高橋芳郎曾指出，宋代不實(shí)行官奴婢給賜制度。④上述不用之唐令則是一個(gè)例證。從《天圣令》廢棄的唐令來看，宋仁宗天圣前后，宋代逐漸減少把罪犯大量配沒為奴婢的做法。從宋代實(shí)際情況來看，亦是如此。如從仁宗嘉祐時(shí)起，宋實(shí)施嚴(yán)厲的重法地分法，對(duì)強(qiáng)盜及窩藏犯人之家判以重罪，然對(duì)犯人亦只是實(shí)行配隸法和編管法，而沒有將犯人及其家屬籍沒為奴婢的法律規(guī)定?！堕L(zhǎng)編》卷344元豐七年(1084)三月乙巳條載：“自嘉祐六年，始命開封府諸縣盜賊囊橐之家立重法，后稍及曹、濮、澶、滑等州。熙寧中，諸郡或請(qǐng)行者，朝廷從之，因著為令。至元豐，更定其法，于是河北、京東、淮南、福建等路用重法，郡縣浸益廣矣。凡劫盜罪當(dāng)死者，籍其家貲以賞告人，妻子編置千里。遇赦若災(zāi)傷減等者，配遠(yuǎn)惡處。罪當(dāng)徒、流者，配嶺表；流罪會(huì)降者，配三千里，籍其家貲之半為賞，妻子遞降等有差。應(yīng)編配者，雖會(huì)赦，不移不釋。囊橐之家，劫盜死罪，情重者斬，余皆配遠(yuǎn)惡處，籍其家貲之半為賞。盜罪當(dāng)徒、流者，配五百里，籍其家貲三之一為賞。竊盜三犯，杖配五百里或鄰州。雖非重法之地，而囊橐重法之人，并以重法論?！边@條材料詳細(xì)記載了重法地分法，卻絲毫沒有籍沒罪犯及其家屬為官奴婢的內(nèi)容。

————————————

① “明”字據(jù)日本《養(yǎng)老令·雜令》(新訂增補(bǔ)國(guó)史大系本《令義解》)校正。

② “奴若丁婢”以下諸文據(jù)《唐六典》卷6補(bǔ)。

③ 王溥：《五代會(huì)要》卷25《奴婢》。

④ 高橋(津田)芳郎：《宋—清身份法的研究》，第165頁。

其次，在廢棄不用的唐令中，有五條是關(guān)于捕獲逃亡奴婢的酬賞問題。宋令為何將與捕捉酬賞相關(guān)的法令刪去不用呢?我的解釋是這與宋代賤口奴婢的減少，雇傭奴婢的大量增加有關(guān)。奴婢逃亡已不成為危害社會(huì)穩(wěn)定的主要因素。因此建立在捕捉逃亡奴婢上的酬賞法，自然就沒有實(shí)施的必要。

再次，關(guān)于奴婢放賤為良，唐代是分成三級(jí)，逐級(jí)進(jìn)行的?！短屏洹肪?云：“凡反逆相坐，沒其家為官奴婢。一免為番戶，再免為雜戶，三免為良人，皆因赦宥所及則免之(凡免皆因恩言之，得降一等、二等，或直人良人)?！彼未淮嬖谔浦饬x上的番戶、雜戶，①奴婢放賤為良，一免即為良人。既已成為良人，就不存在逃亡被抓獲的問題。因此，唐舊令“諸放賤為部曲、客女及官戶，逃亡經(jīng)三十日，并追充賤”，自然便被廢棄。

最后，隋唐以來，法律規(guī)定奴婢“當(dāng)色令相配偶”，奴婢不能與奴婢以外的人通婚。②《天圣令》將唐代的這一法律規(guī)定廢棄不用，這就意味著宋代奴婢可以與奴婢之外的人通婚，這是歷史的一大進(jìn)步，是宋代奴婢身份提高的一個(gè)標(biāo)志。

轉(zhuǎn)貼于

從《天圣令》反映的情況來看，北宋官奴婢以及終身為人奴役的私奴婢不再是奴婢的主體，奴婢的主體應(yīng)是雇傭奴婢。

但是，上述唐令廢棄不用，僅反映了宋代逐漸減少把罪犯大量配沒為奴婢的做法，并不等于此后宋完全不再實(shí)施籍沒罪犯為奴婢的制度?，F(xiàn)存《天圣令》除了上述17條令文廢棄不用外，其余8條與奴婢相關(guān)的法令為宋代新定的在行之令，也說明了一些問題。這些條款為：

《捕亡令》：諸亡失奴婢、雜畜貨物等于隨近官司申牒案記。若已人蕃境，還賣人國(guó)，券證分明，皆還本主，本主酬直。奴婢自還者，歸主。

諸奴婢訴良，(赤)[未]至官府為人捉送，檢況事(日) [由]，③知訴良有實(shí)，應(yīng)放者，皆勿坐。

諸兩家奴婢俱逃亡合生男女，及略盜奴婢知而故買配奴婢者，所生男女從母。

《喪葬令》：諸身喪戶絕者，所有部曲、客婢女、宅店資財(cái)，令近親(親依本服，不以出降)轉(zhuǎn)易貨賣，將營(yíng)葬事及量營(yíng)功德之外，余財(cái)并不(“不”字衍)與女(戶雖同，資財(cái)先別者，亦準(zhǔn)此)，無女，均人以次近親；無親戚者，官為檢校。若亡人在日，自有遺囑處分，證驗(yàn)分明者，不用此令。即別敕有制者，從別敕。

《雜令》：諸家長(zhǎng)在，子孫弟侄等不得輒以奴婢、六畜、田宅及余財(cái)物私自質(zhì)舉及賣田宅(無質(zhì)而舉者，亦準(zhǔn)此)。其有家長(zhǎng)遠(yuǎn)令卑幼質(zhì)舉賣者，皆檢于官司，得實(shí)，然后聽之。若不相本問，違而輒與及買者，物追還主。

諸王公主及官人，不得遣官屬親事、奴客、部曲等在市肆興放[販]及于邸店沽賣出舉。其遣人于外處賣買給家非商利者，不在此例。

諸蕃使往還，當(dāng)大路左則，公私不得畜當(dāng)方蕃夷、奴婢，有者，聽轉(zhuǎn)雇與內(nèi)地人。其歸朝人色類相似者，又不得與客相見，亦不得充(授)[援]夫等。④

諸犯罪人被戮，其緣坐應(yīng)配沒者，不得配在禁苑內(nèi)供奉及東宮、親王左右驅(qū)使。

這些宋令中，值得注意的是，規(guī)定了奴婢仍可以當(dāng)作私家財(cái)產(chǎn)買賣、轉(zhuǎn)讓、質(zhì)舉。唐宋法律都嚴(yán)禁質(zhì)舉(質(zhì)典)良人為奴婢。因此這些奴婢指的是賤口奴婢。其中兩條涉及買賣轉(zhuǎn)讓奴婢的法令，實(shí)際上是沿用歹唐《喪葬令》和《雜令》。⑤質(zhì)舉是一種財(cái)產(chǎn)抵押借貸行為，到期不贖，

——————————————

① 費(fèi)袞：《梁溪漫志》卷9

② 參見李志生《唐代非良人群體通婚探析》，《唐研究》第8卷，北京大學(xué)出版社，2002年。

③ “由”字據(jù)日本《養(yǎng)老令·捕亡令》校正。

④ “援”字據(jù)《養(yǎng)老令·雜令》校正。

⑤ 《宋刑統(tǒng)》卷12《戶婚律》；《宋刑統(tǒng)》卷13《戶婚律》。

抵押物的產(chǎn)權(quán)便發(fā)生實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)移。只有當(dāng)主人把奴婢當(dāng)作牲畜和田宅等財(cái)產(chǎn)看待時(shí)，才會(huì)有質(zhì)舉行為。主人不能按時(shí)還貸，被質(zhì)舉的奴婢，往往就被永久性地轉(zhuǎn)變成另一主人的財(cái)產(chǎn)。在宋代，允許雇傭奴婢轉(zhuǎn)讓。但質(zhì)舉奴婢與雇傭奴婢的轉(zhuǎn)讓性質(zhì)完全不同，雇傭是有期限的，不管雇主是誰，法律上都不能永久地占有奴婢。南宋法律禁止把奴婢當(dāng)作財(cái)產(chǎn)質(zhì)舉?！稇c元條法事類》卷80《出舉債負(fù)·雜敕》：“諸以債負(fù)質(zhì)當(dāng)人口(虛立人力、女使雇契同)，杖一百，人放逐便，錢物不追。情重者奏裁。”奴婢實(shí)施雇傭制，雇傭契約是一種有期限的有價(jià)憑證，是擁有人的財(cái)產(chǎn)的一部分。因此，受雇的奴婢在雇期內(nèi)，可以被主人有限地自由轉(zhuǎn)讓。宋人羅愿說：“在法，雇人為婢，限止十年。其限內(nèi)轉(zhuǎn)雇者，年限、價(jià)錢各應(yīng)通計(jì)。”①與視奴婢為財(cái)產(chǎn)的賤民制不同的是，雇傭奴婢從其法的身份來說，仍是國(guó)家的編戶齊民，雇主不能終身占有，僅僅在契約有效期內(nèi)有支配權(quán)。

令文中有奴婢要求訴良、恢復(fù)良人身份的條款，這一條款是參照唐舊令并結(jié)合宋制制定的。日本《養(yǎng)老令》卷28《捕亡令》第12條：“凡奴婢訴良，未至官司，為人執(zhí)送，檢究事由，知訴良有實(shí)者，雖無良狀，皆勿酬賞?！比毡尽读盍x解》卷9對(duì)此釋曰：“謂奴婢訴主妄壓充賤，而未至官司，為人執(zhí)送，若所訴有實(shí)者，其捉送之人，不在賞例?！薄娥B(yǎng)老令》取材于唐令，此令當(dāng)是唐令之原文?！短焓チ睢窊?jù)宋制對(duì)其做了修改，將原本作為法令主體的捉送之人，改為訴良奴婢本身。此宋令說明當(dāng)時(shí)社會(huì)階級(jí)的劃分在法律上仍有良賤之分。這應(yīng)是法律意義上良賤制度存在的證據(jù)。又元豐改制后的宋朝戶部，下設(shè)左右曹，左曹戶口案“掌凡諸路州縣戶口、孝義、婚姻、良賤、民間債負(fù)”等事項(xiàng)。②戶部左曹掌“良賤”，與《天圣令》反映的法律意義上的良賤之分是一致的?！稇c元條法事類》卷13《亡歿·驛令》：“諸在任官身亡(赴、罷在道或干公事同)，以報(bào)到日問其家良賤口數(shù)并賞，計(jì)程數(shù)給倉券?！贝肆钏^“良賤口數(shù)”中的“良賤”，無疑是指良人和賤口奴婢而言。這里所說的“良賤”，既然出自國(guó)家法律，當(dāng)然不會(huì)僅僅是一種民間的理念?！稇c元條法事類》是南宋時(shí)編撰的，關(guān)于這條法令的效力以下還將討論。

宋令“諸兩家奴婢俱逃亡條”，表明北宋時(shí)期除了官奴婢外，還存在私奴婢。敦煌出土契約文書中有一件北宋淳化二年(991)的《韓愿定賣家姬勝塭契》，契約云： “(勝塭)自賣以后，任承朱家男女世代為主?！逼跫s落款為：“出賣女人娘主七娘子、出賣女人郎主韓愿定?！雹郾毁u女子顯然是屬于賤口的私家奴婢。宋代有部分私奴婢由官奴婢轉(zhuǎn)化而來，如神宗熙寧四年，慶州叛兵家屬應(yīng)沒官為奴婢者，“許人請(qǐng)為奴婢”。④這些奴婢與雇傭奴婢是有區(qū)別的，他們終身為奴婢，沒有奴役期限。只有當(dāng)國(guó)家或主人赦免他們時(shí)，才有可能免賤成為良人。北宋人此山貰冶子在《唐律釋文》卷22就部曲、奴婢、客女、隨身釋曰：“此等并同畜產(chǎn)，自幼無歸，投身衣飯，其主以奴畜之。及其長(zhǎng)成，因娶妻。此等之人，隨主屬貫，又別無戶籍，若此之類，各(名)為部曲。婢經(jīng)放為良，并出妻者，名為客女。二面斷約年月，賃人指使為隨身?！雹蓐P(guān)于此釋文，通常認(rèn)為是元朝人王元亮所作。實(shí)際上是北宋人

————————————————

① 羅愿：《羅鄂州小集》卷5《鄂州到任五事札子》，文淵閣四庫全書本。

② 《宋會(huì)要輯稿·食貨》56之40。參見柳田節(jié)子《宋代的雇傭人和奴婢》一文。又孫逢吉《職官分紀(jì)》卷9云：“國(guó)朝戶部左曹掌天下諸路州縣戶口、農(nóng)田、貢賦、稅~1t2：政令及孝義、婚姻、繼嗣、良賤、田務(wù)……凡課入之事?！逼湟灿涊d了戶部左曹掌良賤事宜。據(jù)俞宗憲考證，《職官分紀(jì)》乃孫逢吉北宋元祐時(shí)所撰(參見氏撰《宋代官職品階制度研究》，《文史》第21輯，第101—133頁)。換言之，北宋神宗以后宋代仍有良賤制度存在。

③ 黃永武主編《敦煌寶藏》，臺(tái)北：新文豐出版公司，1983年，第14冊(cè)，第634頁，斯1946號(hào)。

④ 《長(zhǎng)編》卷221，熙寧四年三月辛丑。

⑤ 見岱南閣叢書本《唐律疏議》所附釋文。

此山貰冶子為《宋刑統(tǒng)》所作，后來王元亮將其編人《唐律疏議》。①此山貰冶子談到了奴婢放賤為良的問題，對(duì)隨身作為雇傭人的身份作了解釋。這與《唐律疏議》的說法不同，后者曰：“隨身之與部曲，色目略同?！雹陔S身，北宋文獻(xiàn)偶有記載，《宋刑統(tǒng)》卷19《賊盜律·強(qiáng)盜竊盜》臣等參詳條云：“請(qǐng)今后應(yīng)犯竊盜，不計(jì)幾人同行，將逐人腳下贓物，都并為一處，估至五貫文足陌者，頭首處死。其隨身并女仆偷盜本主財(cái)物，并估至十貫文足陌者，頭首處死，余為從坐。”隨身與女仆并列，表明是與主人有著緊密依附關(guān)系的男性勞動(dòng)者。我以為宋代的隨身是放良后的和一部分部曲向雇傭勞動(dòng)者過渡(另一部分向佃客轉(zhuǎn)化)時(shí)期的一種泛稱，泛指被雇傭的男性勞動(dòng)者。③而部曲作為一個(gè)賤民階層，在宋代已不存在，北宋文獻(xiàn)中很難找到這種部曲的記載。④“隨身”之名后來隨著“人力”的普遍使用被取代而逐漸消失。

尤其值得一提的是，宋在行的《雜令》中，仍有籍沒罪犯家屬為奴婢的規(guī)定，這在宋代日常實(shí)際生活中是實(shí)行的，前述神宗熙寧時(shí)慶州兵變家屬籍沒為奴婢，就是一個(gè)很好的佐證。

有法律意義上的官私奴婢存在，自然就有良賤制度。宋代良賤制內(nèi)容如上所述，有奴婢所生子女一律從母制，奴婢被當(dāng)作私家財(cái)產(chǎn)買賣、轉(zhuǎn)讓、質(zhì)舉制，奴婢訴良、放良制。良賤制的存在與罪犯籍沒為官奴婢制息息相關(guān)。良賤制的消滅，是一個(gè)漸進(jìn)的過程。在北宋，良賤制與雇傭奴婢制同時(shí)并存。宋真宗曾以“今之僮使，本傭雇良民”，而禁止私黥之。⑤良賤制是隨著雇傭勞動(dòng)制的普遍發(fā)展而逐漸消亡的。當(dāng)然必須指出，宋代的良賤制在逐漸消亡過程中已發(fā)生了很大變化，與唐代的良賤制有諸多不同，例如，宋代的奴婢可以與良人通婚，就是一個(gè)例子。宋代也不存在官戶、雜戶這樣的賤民。宋代的奴婢正處于質(zhì)變之中，既帶有漢唐賤民的遺痕，又具有社會(huì)變化后所產(chǎn)生的歷史新特點(diǎn)。《天圣令》所反映的是漢唐以來的良賤制逐漸趨于消失，但尚未最后退出歷史舞臺(tái)的史實(shí)。至遲，在天圣年間，宋還保留有法律意義上的良賤制度。

籍沒罪犯為奴婢的制度大約到了南宋建炎以后才真正廢棄不用。南宋初，尚有“各州每年開收編配、羈管、奴婢人及斷過編配之?dāng)?shù)，各置籍”的規(guī)定。⑥此后，不見文獻(xiàn)記載。事實(shí)上沒官為奴婢的活動(dòng)已經(jīng)停止。建炎三年(1129)，苗傅、劉正彥在杭州發(fā)動(dòng)兵變，事敗被誅，但未見他們的家屬被籍沒為奴婢的記載。紹興十一年(1141)，宋高宗、秦檜以“謀反”

————————————————

① 對(duì)此問題沈家本已有考證，認(rèn)為釋文中將“梟鏡”作“梟鴟”，乃避宋之廟諱，卷3“雜戶”條釋文中有“將作監(jiān)”、“東西庫務(wù)”，皆為宋代官署名，元代無之(見沈家本《歷代刑法考·附寄簃文存》卷7《跋》，中華書局點(diǎn)校本，1985年)。關(guān)于此說，我這里做些補(bǔ)充：釋文卷2“博愛”，釋文中將“貞觀”改為“正觀”，顯然是避宋仁宗趙禎名諱。又卷8將“溝瀆”之“溝”釋為“音勾”。卷30“妄搆”之“搆”，音釋為“勾豆反”，皆未避宋高宗趙構(gòu)名諱。但此山貰冶子在用北宋當(dāng)代現(xiàn)象來解釋《宋刑統(tǒng)》中的律文時(shí)，尚未使用宋代雇傭勞動(dòng)者的專有名詞“人力”、“女使”。宋代家內(nèi)雇傭勞動(dòng)者至嘉祐七年時(shí)修撰的法典《嘉祐編敕》里已正式以“人力”、“女使”為名(《宋會(huì)要輯稿·刑法》1之33)。而在此之前，實(shí)際上社會(huì)生活中已使用“人力”、“女使”之名了。據(jù)此，大致可判定此山貰冶子為北宋仁宗時(shí)期的人，為《宋刑統(tǒng)》作釋文的時(shí)間當(dāng)在天圣、嘉祐之間。

② 《唐律疏議》卷25《詐偽律》妄認(rèn)良人條。

③ 關(guān)于隨身的淵源，參見唐剛卯《封建法律中同居法適用范圍的擴(kuò)大》，載《中國(guó)史研究》1989年第4期。

④ 參見王曾瑜《宋朝階級(jí)結(jié)構(gòu)》(河北教育出版社，1996年)第5頁。

⑤ 《長(zhǎng)編》卷54，咸平六年四月庚午。

⑥ 《宋史》卷200《刑法志》。按：《宋史·刑法志》錯(cuò)訛頗多，其系年之誤尤甚，此條史料的時(shí)間性可能有問題。參見鄧廣銘《考正》，載《中央研究院歷史語言研究所集刊》第20本下冊(cè)(1949年)。

罪名殺害了岳飛父子及其部將張憲等，但受牽連的家屬也沒有籍為官奴婢，而只是流放而已。宋高宗在下達(dá)的命令中曰：“岳飛、張憲家屬分送廣南、福建路州軍拘管，月具存亡奏聞……家業(yè)籍沒入官?！雹偌味ǘ?1209)，羅日愿謀反，被陵遲處死，其從屬人員徐濟(jì)等人“并杖脊刺配土牢”，其妻“杖脊送封州土牢編管”，②也都沒有籍沒為官奴婢。葛洪云：“古稱良、賤者，皆有定品，良者即是良民，賤者率皆罪隸。今之所謂奴婢者，概本良家，既非氣類之本卑，又非刑辟之收坐，不幸迫于兵荒，陷身于此。非上之人有以蕩滌之，雖欲還齒平民，殆將百世而不可得?！雹邸凹确菤忸愔颈?，又非刑辟之收坐”，是說當(dāng)時(shí)的奴婢并非生來就是的，也不是因罪沒官的。眾所周知，只有法律意義上的奴婢才是世世代代為奴。葛洪說奴婢本來都是良家百姓，皆因兵荒馬亂，賣身所致。據(jù)葛洪所言，在淳熙時(shí)，已不存在因罪沒官為奴婢的問題。另外與葛洪同時(shí)代的羅愿在淳熙十一年(1184)的一份奏札中亦云：“古稱良者，即是良民，賤者，率皆罪隸。今世所云奴婢一概本出良家，或迫饑寒，或遭誘略，因此終身為賤?！雹苓@一奏札也證實(shí)了淳熙時(shí)不存在籍沒的罪犯奴婢。

開禧三年(1207)，四川吳曦因謀叛被誅，事連九族。吏部尚書兼給事中陸峻等議曰：“竊詳反逆罪，父、子年十六已上皆絞，伯叔父、兄弟之子合流三千里，自有正條外。所有十五以下及母、女、妻、妾、子妻妾、祖孫、兄弟、姊妹，敕無罪名，律止沒官。比之伯叔父、兄弟之子，服屬尤近即顯。沒官重于流三千里。蓋緣坐[沒]官，雖貸而不死，世為奴婢，律比畜產(chǎn)。此法雖存而不見于用，其母、女、妻、妾、子妻妾、祖孫、兄弟、姊妹，合于流罪上議刑?！雹蓐懢f沒官為奴婢法“雖存而不見于用”，顯然是指《宋刑統(tǒng)》中的律而言。《宋刑統(tǒng)》沿用唐律，然自宋初制定后，有些法律條款已不適用。南宋趙彥衛(wèi)云：“《刑統(tǒng)》，皆漢唐舊文，法家之五經(jīng)也。國(guó)初，嘗修之，頗存南北朝之法及五代一時(shí)旨揮，如‘奴婢不得與齊民伍’，有‘奴婢賤人，類同畜產(chǎn)’之語，及五代‘私酒犯者處死’之類，不可為訓(xùn)，皆當(dāng)刪去?！雹匏文┰跞朔交卦唬骸敖鸁o從坐沒人官為奴婢之法，北方以兵擄則有之?！雹叻交卣f的“近代”，我的理解是指南宋時(shí)期，“北方”是指金朝及蒙元而言。從陸峻和方回的論議來看，并結(jié)合分析苗傅、劉正彥、岳飛等案例，可以推斷，南宋時(shí)期因罪籍沒為奴婢的法律已經(jīng)不再實(shí)行。

有學(xué)者引寧宗嘉泰元年(1201)編撰的法律匯編《慶元條法事類》內(nèi)的材料來證明南宋仍有籍沒的罪犯奴婢，其法曰：“諸州刺面、不刺面配軍，編管、羈管人及奴婢，每半年一具開收見管并本州編配過久(人)數(shù)，依式造冊(cè)，限六十日供申尚書刑部(收管奴婢，編配到兩地供輸及蕃部溪洞人，依式先次供申)?！雹嗳欢朔铍m然列有因罪籍為奴婢的名目，但此法以及前文所引同一書所載驛令，都是從北宋沿用而來的，與上述《宋刑統(tǒng)》中的緣坐沒官為奴婢法一樣，在南宋編撰《慶元條法事類》時(shí)都已成為存而不用的舊法。法典所載并非都是現(xiàn)行法乃是中國(guó)傳統(tǒng)法律的一大特點(diǎn)。近人王世杰曾指出：“中國(guó)法典所載律文，就在當(dāng)時(shí)也并不都是現(xiàn)行法……有時(shí)一種律文雖是已經(jīng)廢止的律文，雖于法典成立后，亦不叫他發(fā)生效力。然而在編撰法典的時(shí)候，或因留備參考，或因不敢刪削祖宗成憲，便仍將那種

——————————————

① 李心傳：《建炎以來朝野雜記》乙集卷12《岳少保誣證斷案》。

② 無名氏：《續(xù)編兩朝綱目備要》卷11，嘉定二年五月戊戌。

③ 葛洪：《涉史隨筆·漢高帝詔免奴婢自賣者為庶人》，知不足齋本。

④ 《羅鄂州小集》卷5《鄂州到任五事札子》。⑤ 《宋會(huì)要輯稿·刑法》6之45；馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷170《刑考》。

⑥ 趙彥衛(wèi)：《云麓漫鈔》卷4。

⑦ 方回：《續(xù)古今考》卷36《酒漿篷醯酼鹽冪奄女奚》，文淵閣四庫全書本。

⑧ 《慶元條法事類》卷75《編配流役·斷獄令》。

律文保留在內(nèi)?！雹倮纭端涡探y(tǒng)》卷12《戶婚律》脫增減戶口條載：

準(zhǔn)《戶令》：諸男女三歲以下為黃，十五以下為小，二十以下為中。其男年二十一為丁，六十為老。無夫者，為寡妻妾……

準(zhǔn)唐天寶十(按：“十”字為衍文)三載十二月二十五日制節(jié)文： 自今以后，天下百姓宜以十八以上為中，男二十三以上成丁。

準(zhǔn)唐廣德元年七月二十二日敕：天下男子宜令二十五成丁，五十五人老。

《宋刑統(tǒng)》于律文后附載了三條不同時(shí)期丁的法定年齡界限，有21歲、23歲、25歲之不同規(guī)定。我以為在具體實(shí)施戶口制度時(shí)，有關(guān)職能部門必定只能以其中一條為準(zhǔn)，但法典修撰官卻附載了另兩條當(dāng)時(shí)顯然不用的規(guī)定。法典修撰人員將這些不用的規(guī)定保留在法典內(nèi)，目的顯然是為了留備以后修撰新法典時(shí)作參考的。除《宋刑統(tǒng)》以外，《慶元條法事類》中也保存了一些當(dāng)時(shí)不用的法律條款，如其卷47《拘催稅租·雜格》內(nèi)列有開封府、大名府、開德府、太原府繳納：二稅的時(shí)限，這些地區(qū)在制定《慶元條法事類》時(shí)，都早已不在宋政權(quán)的控制之下，雜格內(nèi)的這些內(nèi)容是徒有其名而無法實(shí)施的。又卷75《編配流移·斷獄令》規(guī)定重罪犯人刺配沙門島，可是沙門島當(dāng)時(shí)位于金朝所控制的地區(qū)，這一法令也根本無法執(zhí)行。這些事例表明《慶元條法事類》內(nèi)有關(guān)罪犯籍沒為奴婢的法令不足以證明南宋時(shí)仍然實(shí)施這一制度。

北宋逐漸減少把罪犯大量配沒為奴婢的做法，至南宋時(shí)完全停止，除了歷史發(fā)展的進(jìn)步因素外，還與宋代大量實(shí)施配隸刑罰有關(guān)。前述《天圣令》所附不用之唐令中有一條雜令曰：“在京諸司并準(zhǔn)官人員數(shù)，量配官戶、奴婢，供其造食及田園驅(qū)使，衣食出當(dāng)司公廨?！边@是唐代諸官府量配官戶、官奴婢以供役使的制度。宋將這一唐令棄而不用，改用配隸罪犯制來取代之?！堕L(zhǎng)編》卷8乾德五年(967)二月癸酉條載：“御史臺(tái)上言：‘伏見大理寺斷徒罪人，非官當(dāng)之外，送將作監(jiān)役者，其將作監(jiān)舊充內(nèi)作使，又有左校、右校、中校署，比來工役，并在此司，今雖有其名，無復(fù)役使?；蛴鲮艏拦┧?，則有本寺供官。欲望令大理寺依格式斷遣徒罪人后，并送付作坊應(yīng)役。’從之?！边@條史料敘述了宋代罪犯配隸在京師將作監(jiān)服役的情況，其中未涉及官戶、官奴婢役使的問題。宋人此山貰冶子《唐律釋文》卷3“雜戶”條釋曰：“雜戶者，謂先代配隸在諸司課役者。若今不刺面配在將作監(jiān)、太常院東西庫務(wù)者?！贝松劫B冶子把宋代不刺面配隸在將作監(jiān)、太常院東西庫務(wù)的罪犯比類唐雜戶。唐雜戶，來源于罪犯?！短坡墒枳h》卷12《戶婚律》曰：“雜戶者，前代犯罪沒官，散配諸司驅(qū)使，亦附州縣戶貫，賦役不同白丁?！薄短屏洹肪?云：“凡反逆相坐，沒其家為官奴婢。一免為番戶，再免為雜戶，三免為良人。”宋代雖仍有雜戶之名，但涵義與唐雜戶毫無相同之處。此山貰冶子的釋文與乾德五年御史臺(tái)的奏言所談到的將作監(jiān)役使配隸罪犯內(nèi)容是吻合的。就是說，以往籍沒在京師服役的官奴婢、雜戶的角色已經(jīng)被宋新刑法中的配隸犯所取代。

宋太祖建隆四年(963)制定了折杖法，作為徒、流、杖、笞刑的代用刑，使“流罪得免遠(yuǎn)徒(徙)，徒罪得免役年，笞、杖得免決數(shù)”，②以法律形式制定出一個(gè)統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。宋代對(duì)重案、要案之犯，除實(shí)施折杖法之杖刑外，還以附加配隸法等刑罰方式從重懲處。這是宋代刑法具有的靈活變通的特點(diǎn)。犯人發(fā)配遠(yuǎn)處，隸于軍籍服役。《宋史》卷201《刑法志》載，“凡應(yīng)配役者傅軍籍，用重典者黥其面。會(huì)赦，則有司上其罪狀，情輕者縱之；重者終身不釋?！?/p>

——————————

① 轉(zhuǎn)引白楊鴻烈《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》(商務(wù)印書館，1930年)導(dǎo)言。

② 馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷168《刑考》。

應(yīng)當(dāng)指出，不能把宋代的配隸罪犯與籍沒的官奴婢混為一談。大中祥符元年(1008)，真宗因所謂“天書”之事，曾詔：“左降官配隸諸州衙前者，所在州件析以聞，配流徒役人及奴婢針工，并放從便。”①熙寧四年，慶州發(fā)生兵變，神宗詔：“其親屬當(dāng)絞者論如法；沒官為奴婢者，其老、疾、幼及婦女配京東、西，許人請(qǐng)為奴婢，余配江南、兩浙、福建為奴；流者決配荊湖路牢城。非元謀而嘗與官軍斗敵，捕殺獲者，父子并刺配京東、西牢城；老、疾者配本路為奴?！雹谠谶@兩封詔書中，配隸罪犯與籍沒的官奴婢是并存的，可見兩者的身份不一樣。籍沒罪犯為奴婢，乃承襲唐制，“凡反逆相坐，沒其家為官奴婢”。③而配隸罪犯并非都是“反逆相坐”。法律規(guī)定，官奴婢是一種賤民，屬于階級(jí)范疇，是通過法律程序，剝奪罪犯的良人身份，將其打人被奴役階級(jí)的最下層，而配隸罪犯不屬階級(jí)范疇，只是對(duì)罪犯的一種刑事懲治。隨著宋代社會(huì)的發(fā)展，配隸法實(shí)施的范圍越來越廣泛。淳熙十四年，有臣僚奏言：“刺配之法，始于晉天福間，國(guó)初加杖，用貸死罪。其后科禁浸密，刺配日增?？贾断榉庪贰?，止46條，至于慶歷，已170余條。今淳熙配法，凡570條。配法既多，犯者日眾。黥配之人，所在充斥?！雹艽膛浞l的不斷增多，與宋代用配隸犯取代籍沒的官奴婢服役之制有著緊密聯(lián)系。

當(dāng)官奴婢不存在了，因官奴婢而實(shí)施的請(qǐng)給制度、給賜制度等等也就不存在了。此時(shí)，法律意義上的良賤制度也就真正消亡了。 二 “主仆名分”下的雇傭奴婢

在宋文獻(xiàn)中，經(jīng)常出現(xiàn)“主仆名分”、“奴主之分”之說，⑤用以指奴婢、佃客與雇主結(jié)成的關(guān)系。主仆關(guān)系是宗法家族主義在社會(huì)關(guān)系中的體現(xiàn)。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)法律極力維護(hù)家族主義，強(qiáng)調(diào)家長(zhǎng)對(duì)家族的統(tǒng)治權(quán)力，鞏固尊卑貴賤的等級(jí)制度。在宋代，雇傭奴婢以契約形式與雇主結(jié)成主仆關(guān)系，成為雇主家族中的卑幼之輩。在日常生活中，雇主以家長(zhǎng)身份對(duì)奴婢進(jìn)行監(jiān)管。北宋至和元年(1054)仁宗曾詔：“士庶之家，嘗更傭雇之人，自今毋得與主之同居親為昏，違者離之?！雹薮嗽t令的規(guī)定，是基于奴婢為家庭同居成員這一觀念而制定的。袁采說：“婢仆欲其出力辦事，其所以御饑寒之具，為家長(zhǎng)者不可不留意。”⑦在袁采看來，雇主就是家長(zhǎng)。劉克莊在《饒州州院推勘朱超等為趕死程七五事》的判案中說：“在法：諸相容隱人不得令為證，而州縣案公然逼仆證主，此一大可疑也?！雹唷爸T相容隱人不得令為證”，乃是指《宋刑統(tǒng)》卷6《名例律》的規(guī)定：“諸同居，若大功以上親及外祖父母、外孫、若孫之婦、夫之兄弟及兄弟妻有罪，相為隱，部曲、奴婢為主隱，皆勿論。即漏露其事及撾語消息，亦不坐。其小功以下相隱，減凡人三等……議曰：同居，謂同財(cái)共居，不限籍之同異，雖無服者并是?！狈梢?guī)定同居者有罪相容隱，和主人同居的賤口奴婢亦納入相容隱范圍。

——————————————

① 《宋會(huì)要輯稿·刑法》4之4。

② 《長(zhǎng)編》卷221，熙寧四年三月辛丑。

③ 《舊唐書》卷43《職官志》。

④ 《文獻(xiàn)通考》卷168《刑考》。

⑤ 周密：《齊東野語》卷7《洪端明入冥》；另參見仁井田陞《中國(guó)法制史研究——奴隸農(nóng)奴法．家族村落法》(東京大學(xué)出版會(huì)，1980年補(bǔ)訂版)第169頁。

⑥ 《長(zhǎng)編》卷177，至和元年十月壬辰。

⑦ 袁采：《袁氏世范》卷3《婢仆當(dāng)令溫飽》，叢書集成本。

⑧ 劉克莊：《后村先生大全集》卷192《饒州州院推勘朱超等為趯死程七五事》，四部叢刊本。

“主仆名分”與宋代奴婢的法律地位

到了南宋，法律上的賤口奴婢消失后，作為雇傭奴婢的人力、女使也被視作同居者，從而劃人有罪相容隱之列?！稇c元條法事類》卷80《諸色犯奸·名例敕》曰：“諸于人力、女使、佃客稱主者，謂同居應(yīng)有財(cái)分者，稱女使者，乳母同。”在“同居有罪相為隱”制度下，除了特定的情況以外，通常奴婢不可以向官府舉告雇主的犯罪行為。有學(xué)者認(rèn)為宋奴婢可以舉告雇主，那是經(jīng)法律允許的極個(gè)別特例，并不具有普遍意義。如學(xué)者常引用的《慶元條法事類》卷29《興販軍需》所載隆興元年(1163)敕：“(諸興販軍需)知情停藏，同舡同行梢工水手能告捕及人力、女使告首者，并與免罪。”其實(shí)這是針對(duì)興販軍需這一特定事項(xiàng)，規(guī)定人力、女使可以豁免通常情況下舉告雇主而必須承擔(dān)的法律責(zé)任。如果說人力、女使具有普遍舉告雇主的權(quán)利，那么這里法律就沒有必要就舉告興販軍需事項(xiàng)予以特別的強(qiáng)調(diào)。趙善璟《自警篇》載：“(宋元獻(xiàn)公)守洛，有一舉人行囊中有不稅之物，為仆夫所告。公曰：‘舉人應(yīng)舉，孰無所貨之物，未可深罪。若奴告主，此風(fēng)不可長(zhǎng)也……仍治其奴罪而遣之。”①偷稅漏稅，為宋法律所禁止，盡管如此，仆卻不能因此告主?！端螘?huì)要輯稿·食貨》66之24載，紹熙元年(1190)“臣僚言：近見朝廷從兩制、漕臣之請(qǐng)，所至揭榜，限以兩季，令官民、戶歸并詭名挾戶，限滿不自首者，許鄉(xiāng)司等首告……除人力、佃客、干當(dāng)采米人不許告首外，田鄰并受寄人許令攛柜[自]首……從之”。這也是奴婢不能舉告雇主的明證。

在宗法主義統(tǒng)治下，尊長(zhǎng)有權(quán)對(duì)卑幼實(shí)施處分權(quán)。“諸子孫違反教令及供養(yǎng)有闕者，徒二年?！雹蹖?duì)于家族內(nèi)部成員的相互侵犯，法律從罪名到刑罰的適用，都做了詳細(xì)規(guī)定。尊長(zhǎng)對(duì)卑幼的犯罪，處罰較常人為輕；卑幼對(duì)尊長(zhǎng)犯罪，處罰則從重。如南宋法規(guī)定：“諸者流三千里、配遠(yuǎn)惡州?！钡绻侨肆椭?，雇主是品官之家，處斬；是民庶之家，處絞。其處罰重于犯同類罪的良人百姓。③這充分體現(xiàn)出法律極力維護(hù)尊卑等級(jí)制度的精神，即宋人所說的“上下之分不可廢也”。④上下之分在主仆之間，就是主仆名分。在法的身份上，奴婢對(duì)雇主始終處于弱勢(shì)。唐剛卯先生對(duì)傳統(tǒng)法律中的同居法作過很好的論述：“在封建法律中，這種‘名分’成為判案的重要依據(jù)。”⑤這里，對(duì)于因宗族主義而形成的對(duì)家族同居成員的刑事處罰，我暫且稱之為“家族同居法”。

范公偶《過庭錄》記載了如下一件案例：“祖宗時(shí)，有陜民值兇荒，母、妻之別地受庸，民居家耕種自給，逾月一望省母。外日，省母少俟，其妻出讓其夫曰：‘我與爾母在此，乃不為意，略不相顧乎?！衽c妻相詬責(zé)不已。民曰：‘爾拙于為生，受庸于人，乃復(fù)怨我?！拊唬海l不為傭耶?’民意妻譏其母。怒以犁柄擊妻，一中而死。事至有司，當(dāng)位者皆以故殺十惡論。案成，一明法者折之曰：‘其妻既受人傭，義當(dāng)踅絕。若以十惡故殺論，民或與其妻奸，將以夫妻論乎?以平人論乎?’眾皆曉服。遂定以斗殺，情理輕奏聞。折之者被褒賞焉。”⑥這件案子的最終處置是以家族同居法為原則的。在這件案子的處置上，夫妻名分讓位于主仆名分，被雇傭的奴婢與主人結(jié)成密切的依附關(guān)系，成為雇主的家庭成員，而與其配偶則暫時(shí)斷絕夫妻關(guān)系，不能享有原本應(yīng)該享有的權(quán)利。這件典型的案例表明，奴婢在雇傭期間，與其配偶相犯，以凡人相犯論處。此案是主仆名分下雇傭奴婢法的身份的真實(shí)反映。對(duì)于《過庭錄》所記載的這件案例的真實(shí)性和典型性應(yīng)該予以充分注意。

——————————————

① 趙善瓖：《自警篇·報(bào)德不報(bào)怨》，叢書集成本。

② 《宋刑統(tǒng)》卷24《斗訟律·告周親以下》。

③ 《慶元條法事類》卷80《諸色犯奸》。

④ 《長(zhǎng)編》卷178，至和二年二月甲辰。

⑤ 唐剛卯：《封建法律中同居法適用范圍的擴(kuò)大》，《中國(guó)史研究》1989年第4期。

⑥ 范公偶為范仲淹玄孫。陸心源《宋詩紀(jì)事》卷41：“公偶，文正公之后，著《過庭錄》?！薄端卧娂o(jì)事小傳補(bǔ)正》曰：“范公偶，忠宜公第三子正思之孫，直方之子。”范正思兄范正平，《宋史》有傳，主要活動(dòng)于徽宗朝。據(jù)此推算，范公偶約生活于南宋前期。

《長(zhǎng)編》卷345元豐七年五月丁卯載有御史蹇序辰的一段奏言： “聞知杭州張?jiān)栍诓肯鹿腿殒?，留三月限滿，其夫取之，詵乃言元約三年。其夫訴于轉(zhuǎn)運(yùn)副使許懋，取契照驗(yàn)，實(shí)三年也。始悟引致人見罔，挾刃往刺，既不相遇，旁中四人，卒與俱死。杭大冤之?！贝耸潞蠼?jīng)查雖不實(shí)，但分析此事例，不難看出奴婢在雇傭期內(nèi)，其本人及其家人沒有自由支配權(quán)。元祐四年(1089)，宿州鄉(xiāng)貢進(jìn)士張初平生母劉氏被宗室趙克懼雇為婢，張初平“愿納雇直歸其母，而克懼弗許。御史臺(tái)請(qǐng)從初平，以敦風(fēng)教?！贝耸芦@得允準(zhǔn)。①張初平想要在雇傭期內(nèi)贖回其為人雇傭的老母親，竟然鬧到了皇帝那里，最后以敦睦風(fēng)教的名義，才破了常規(guī)，得以如愿。

《司馬氏書儀》卷4《居家雜儀》載：“凡內(nèi)外仆妾，雞初鳴咸起，櫛總盥漱衣服，男仆灑掃廳事及庭，鈴下蒼頭，灑掃中廳，女仆灑掃堂室，設(shè)椅桌，陳盥漱櫛靧之具。主父、主母既起，則拂床襞衾，侍立左右，以備使令，退而具飲食，得間，則浣濯紐縫，先公后私。及夜，則復(fù)拂床展衾。當(dāng)晝，內(nèi)外仆妾，推主人之命，各從其事，以供百役……凡女仆年滿，不愿留者，縱之?！笔志唧w地規(guī)定了作為家內(nèi)勞動(dòng)者奴婢的勞作日程。在主人的指使下，奴婢日夜勞作，無空閑之時(shí)，直至雇傭期滿。袁采曰：“以人之妻為婢，年滿而送還其夫；以人之女為婢，年滿而送還其父母；以他鄉(xiāng)之人為婢，年滿而送還其鄉(xiāng)，此風(fēng)俗最近厚者?！雹谠少潛P(yáng)了依法雇女使的做法。反過來，也說明，在雇傭期內(nèi)，主人對(duì)受雇者有著人身支配權(quán)。不到年限，其家人是不能接回去的。

上述材料都說明了一個(gè)事實(shí)，即奴婢在雇傭期間猶如賣身于雇主，毫無自主權(quán)。雇傭期間，雇主可以占有女使的身體，女使沒有性自主權(quán)。③

趙宋政權(quán)建立后，成功地消除了唐末五代以來諸侯割據(jù)局面，重建了中央集權(quán)統(tǒng)治。社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)得到迅速發(fā)展，社會(huì)呈現(xiàn)出與以往不同的局面。一方面由于社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的變化，租佃制普遍確立，契約關(guān)系廣泛發(fā)展，廣大勞動(dòng)者人身依附關(guān)系大大減弱，社會(huì)地位有了提高，獲得了一定程度的自由權(quán)。科舉制的大規(guī)模開放，使得一部分社會(huì)下層人士改變了身份。以上下有別、貴賤有分和長(zhǎng)幼有序?yàn)楹诵牡膫鹘y(tǒng)禮教和倫理道德面臨挑戰(zhàn)。另一方面，登上政治舞臺(tái)的官僚地主階級(jí)不像門閥士族那樣享有世襲特權(quán)，面對(duì)變化了的社會(huì)，他們的地位很不穩(wěn)固。“普遍情況是三世而后衰微”。④為適應(yīng)新局面的需要，鞏固自己的統(tǒng)治，地主階級(jí)政治家、思想家提出了一套新的理論體系，極力強(qiáng)調(diào)“上下之分，尊卑之義”，認(rèn)為“父子、君臣，天下之定理，無所逃于天地之間?！雹菟麄儼炎诜ǖ燃?jí)制度納入先于萬物而存在的“天理”之中，極力用儒家倫理道德來規(guī)范人們的思想，使人們承認(rèn)現(xiàn)實(shí)秩序，服從地主階級(jí)的統(tǒng)治。地主階級(jí)通過立法，把禮的“上下之分，尊卑之義”的等級(jí)原則注入了雇傭契約關(guān)系之中。奴婢與雇主以契約關(guān)系結(jié)成“主仆名分”，依據(jù)這一名分，雇傭奴婢被納人家族同居范圍，任何違背主仆名分的行為都將受到嚴(yán)厲懲處，從而把雇傭奴婢束縛在可控制的范圍內(nèi)。主奴雙方通過雇傭契約使各自的權(quán)利和義務(wù)相互轉(zhuǎn)讓，奴婢通過出賣勞動(dòng)力來換取雇主的報(bào)酬；雇主則通過提供報(bào)酬來換取奴役奴婢的權(quán)利。這里，契約被賦予了雙重職能，既是雇傭奴婢用以保護(hù)自己有限的人身權(quán)的憑證，也是地主階級(jí)用以奴役、控制雇傭奴婢的許可證。

————————————————————

① 《長(zhǎng)編》卷42，元祐四年四月癸亥。

② 《袁氏世范》卷3《雇女使年滿當(dāng)送還》。

③ 參見王子宇《中所見的女使訴訟——傳統(tǒng)婦女法律地位的一個(gè)側(cè)面》，《宋代社會(huì)與法律》，臺(tái)北：東大圖書公司，2001年，第213—236頁。

④ 參見朱瑞熙《宋代社會(huì)研究》(中州書畫社，1983年)第2章。

⑤ 朱熹編《二程全書·遺書》卷5，四部備要本。 三 宋代奴婢的法律地位

宋代雇傭奴婢在主仆名分下雖然處于弱勢(shì)，但其法律地位較之以往的賤口奴婢有了很大提高。從法律上講，雇主是不能隨便處罰奴婢的。景德二年(1005)，“駙馬都尉石保吉不時(shí)請(qǐng)對(duì)，言仆人張居簡(jiǎn)掌私財(cái)，誘所侵盜，愿賜重責(zé)。上曰：‘自有常典，豈可以卿故法外加刑?’”①貴為駙馬都尉者要處罰一個(gè)仆人，還得請(qǐng)皇帝下旨，換言之，奴仆的處罰自有一套程序。

北宋由于存在兩種不同身份的奴婢，因之適用于這兩種奴婢的法律也有差異。北宋初制定的《宋刑統(tǒng)》沿用了唐律，其中事關(guān)奴婢的刑法條款，是針對(duì)賤口奴婢的。而事關(guān)雇傭奴婢的具體刑法因宋代法典的亡佚未能完整地留傳下來。我們只能借助宋代司法實(shí)踐中的案例來尋找法律線索?！堕L(zhǎng)編》卷31太宗淳化元年十月乙巳條記載了一件錢若水所斷的著名案例：

有富民家小女奴逃亡，不知所之，女奴父母訟于州，命錄事參軍鞫之。錄事嘗貸錢與富民不獲，乃劾富民父子數(shù)人共殺女奴，棄尸水中，遂失其尸，或?yàn)槭字\，或從而加害，罪皆應(yīng)死。富民不勝拷掠，自誣服。具獄上州官審覆，無反異，皆以為得實(shí)。若水獨(dú)疑之。留其獄，數(shù)日不決。錄事詣若水廳事，詬之曰：“若受富民錢，欲出其死罪耶?”若水笑謝曰：“今數(shù)人當(dāng)死，豈不可少留，熟觀其獄詞耶?”……若水因密送女奴于知州，乃垂廉引女奴父母問曰：“汝今見女，識(shí)之乎?”對(duì)曰：“安有不識(shí)也!”即從廉中推出示之，父母泣曰：“是也?！蹦艘幻窀缸酉て菩悼v之，其人號(hào)泣不肯去，曰：“微使君賜，則某族滅矣。”

案例中的小女奴應(yīng)是從事家內(nèi)勞動(dòng)的雇傭婢女。此案例表明雇主殺害雇傭奴婢是以常法量刑，要抵命的，不能減輕刑罰。奴婢在法律上被視為良人。這與唐律有關(guān)賤口奴婢的規(guī)定不同。唐律：“諸奴婢有罪，其主不請(qǐng)官司而殺者，杖一百。無罪而殺者，徒一年?！雹跓o罪而殺，即為故殺，唐代僅處徒一年刑。但是北宋初期實(shí)行的這一主殺奴婢必須抵命的法律到了真宗天禧三年(1019)卻發(fā)生了變化，改為減常人一等處置，《文獻(xiàn)通考》卷11《戶口考·奴婢》載：

(天禧三年)大理寺言：按律，諸奴婢有罪，其主不請(qǐng)官司而殺者，杖一百；無罪而殺者，徒一年。又條，諸主毆部曲至死者，③徒一年；故殺者，加一等。其有愆犯決罰至死及過失殺者，勿論。自今人家傭賃，當(dāng)明設(shè)要契，及五年，主因過毆決至死者，欲望加部曲一等，但不以愆犯而殺者，減常人一等，如過失殺者，勿論。

宋真宗采納了此立法建議。大理寺的奏言有兩層意思，一是引述了《宋刑統(tǒng)》所載律對(duì)主人傷害賤口奴婢的規(guī)定。這一規(guī)定雖然沿用唐舊律，但此律在當(dāng)時(shí)仍然是有效的。如神宗元豐六年制定的配：軍新法規(guī)定：“犯盜流以下皆配本州為雜役軍，以省禁兵護(hù)送。其人與所隸將校相犯，論如奴主相犯律?！雹堋芭飨喾嘎伞奔础端涡探y(tǒng)》中賤口奴婢與主人相犯的法律。這一規(guī)定說明了北宋當(dāng)時(shí)并沒有廢棄此奴主相犯律。二是參照此律，宋制定了針對(duì)“傭賃”奴婢的新法：毆?dú)⒂羞^“傭賃”奴婢者，加毆?dú)⒉壳梢坏?；無故毆?dú)ⅰ皞蛸U”奴婢，減常人一等罪。常人相毆致死，依法當(dāng)絞。減常人一等，即處以流三千里刑，亦即雇主殺死奴婢，不必抵命。

_________________________

① 《長(zhǎng)編》卷61，景德二年十月丙戌。

② 《唐律疏議》卷22《斗訟律》。

③ “一年”，原文誤作“二年”；“又條，諸主毆部曲”，原文作“又諸條，主毆部曲”，據(jù)《宋刑統(tǒng)》卷22《斗訟律》校正。

④ 《長(zhǎng)編》卷334，元豐六年三月辛丑。

學(xué)者常引用這段史料來說明宋對(duì)律的修改，以論證宋代奴婢地位的提高。然而我以為天禧三年的立法是良人奴婢化的標(biāo)志，這一立法不是對(duì)律的修改，而是參照律制定出適用于雇傭奴婢的新法律。北宋存在賤口和雇傭兩種不同身份的奴婢，前者沒有戶籍和身份，后者是良人，是國(guó)家的編戶齊民。他們?cè)诜缮媳厝挥械燃?jí)格差。因此大理寺的立法并沒有改變律的原有規(guī)定，而是另外增立了新的條款。新法比照部曲律量刑加等實(shí)施，而不是在賤口奴婢律上量刑加等。唐朝時(shí)，部曲亦“身系于主”，但身份高于賤口奴婢。這反映出宋代的這一法律是把雇傭奴婢當(dāng)作家內(nèi)服役者來看待的，表明雇傭奴婢的地位確實(shí)比賤口奴婢有了提高，同時(shí)也清晰地表明雇傭奴婢的良人身份在法律上已被劃人了另類，與太宗時(shí)的雇傭奴婢適用的良人常法相比，雇傭奴婢地位無疑是降低了。

需要指出的是，此刑法的實(shí)施有個(gè)先決條件，即雇傭期需滿五年。不滿五年，則不適用此法律條款?！端涡探y(tǒng)》卷19《賊盜律·強(qiáng)盜竊盜》云：“準(zhǔn)建隆三年二月十一日敕節(jié)文：起今后犯竊盜，贓滿五貫文足陌，處死。不滿五貫文，決脊杖二十，配役三年……其隨身并女仆偷盜本主財(cái)物，贓滿十貫文足陌，處死；不滿十貫文，決脊杖二十，配役三年……如是伏事未滿二二周年偷盜者，一準(zhǔn)凡人斷遣?！碑?dāng)時(shí)的法律處罰原則是，依附關(guān)系越強(qiáng)烈，家庭關(guān)系越親近，則處罰比起常人來，就越輕。敕文對(duì)伏事主人滿二年的隨身及女仆偷盜本主財(cái)物，規(guī)定贓滿十貫文足陌，處死，而一般外人贓滿五貫文足陌，便處以死刑。顯然對(duì)前者的量刑處分要輕得多，其量刑贓物是后者的兩倍。同時(shí)敕文還規(guī)定在主人身邊服務(wù)未滿兩周年的，則以凡人論處。我們反過來再看天禧三年的規(guī)定，對(duì)于雇傭期未滿五年的雇傭人被雇主殺害，如何處置，法律沒有明說，我以為既然規(guī)定中有“及五年”之說，那么依據(jù)建隆三年敕令規(guī)定的未滿兩周年偷盜主人財(cái)產(chǎn)以凡人論處的原則，不滿五年者將不適用減一等處罰的規(guī)定。茲再舉《慶元條法事類》中的法律為例：“諸受人欲雇者，若雇人欲販者，相犯及奸，并同凡人(奸欲雇、欲販婦女者，止坐男子)?！雹龠@條法令對(duì)于尚未形成牢固主仆關(guān)系的雇傭雙方所產(chǎn)生的刑事案件，以一般凡人關(guān)系論處，并不適用家族同居法。這條法令對(duì)于正確認(rèn)識(shí)天禧三年大理寺規(guī)定的“及五年”的涵義，完整理解這一法的精神，是有幫助的。

____________________

① 《慶元條法事類》卷80《諸色犯奸·名例敕》。

大理寺所言不滿五年的傭賃之人以及《宋刑統(tǒng)》所載“伏事未滿二周年”的隨身、女仆以凡人論處，說明這些人的身份皆為良人。這些雇傭奴婢依附于雇主，經(jīng)過一段時(shí)間的共同生活，被視作雇主的同居者；雇主對(duì)奴婢有恩，成為奴婢的尊長(zhǎng)，奴婢被視為卑幼。雇主與奴婢的關(guān)系是尊長(zhǎng)與卑幼的關(guān)系。天禧三年大理寺的立法，第一次就雇傭奴婢的法律地位作出明確規(guī)定，正式將雇傭奴婢納人家族同居范圍，法律上適用家族同居法。

論述至此，產(chǎn)生了一個(gè)問題，大理寺天禧三年的立法是參照了《宋刑統(tǒng)》中的故殺奴婢、部曲律而制定的。這一法律是基于當(dāng)時(shí)尚存在良賤制度這一特定的因素才得以設(shè)立。假如到了南宋良賤制不存在時(shí)，這一法律是否還繼續(xù)有效?我的回答是否定的。南宋時(shí)期的法律，雖有《慶元條法事類》傳世，但是個(gè)殘本，其中不見有雇主傷害奴婢的處罰條款。然《宋會(huì)要輯稿·刑法》1之57所載南宋紹熙二年八月的一件司法案例頗能說明問題：“臣僚言：‘處州何強(qiáng)因罵人力何念四，別無毆擊實(shí)狀，忽逃而之他去。有何閏勝者，于溪污內(nèi)尋得一不識(shí)名尸首，遂誣告何強(qiáng)，以為毆?dú)⑵淦停瑱z驗(yàn)委有致命痕傷。而仆之父亦妄行識(shí)認(rèn)，官司禁勘，逼勒虛招。何強(qiáng)竟死于獄。后何念四生存復(fù)還。使何強(qiáng)不死于獄，必死于法，治獄之官可非其人?推鞫讞議之際，可不致其審哉?’”這是件訴雇主毆?dú)⑷肆Π?，從審理情況及臣僚言“何強(qiáng)不死于獄，必死于法”來看，主毆雇傭奴婢致死，是要判處死刑的。這一案例表明，前述天禧三年的法由于時(shí)代的不同已經(jīng)失效。

事實(shí)上，早在北宋后期，天禧三年的法已經(jīng)發(fā)生變化。建中靖國(guó)元年(1101)，宋徽宗在敕書中云：“主毆人力、女使有愆犯，因決罰邂逅致死，若遇恩，品官、民庶之家，并合作雜犯。”①這里所謂“雜犯”是指雜犯死罪，即除十惡、故意殺人等罪以外非情理嚴(yán)重的死罪犯?！端涡探y(tǒng)》卷2《名例》釋曰：“謂非上文十惡、故殺人、反逆緣坐、監(jiān)守內(nèi)奸、盜、略人、受財(cái)枉法中死罪者”。這意味著主毆有過奴婢致死是要承擔(dān)相應(yīng)的死刑責(zé)任的。雇主毆?dú)⒂羞^奴婢，尚要處死刑，舉輕明重，則雇主毆?dú)o過奴婢，也必定要處死刑。宋一方面對(duì)主毆有愆犯的人力女使，因決罰邂逅致死，要追究其相應(yīng)的責(zé)任；同時(shí)又考慮到主仆之間的名分關(guān)系，給予一定的法律特權(quán)。正犯死罪囚與雜犯死罪囚，在理論上都要?jiǎng)儕Z生命。但對(duì)于前者，朝廷頒布的一般性的大赦令是不能赦減罪刑的，而雜犯死罪不受此限制?！端未笤t令集》卷218載慶歷五年(1045)《陜西解嚴(yán)曲赦》：“見禁罪人，除十惡并故殺、謀殺、劫殺、放火、持杖行劫、侵盜官物、偽造符印、合造毒藥、官典犯正枉法贓，依法實(shí)行外，應(yīng)雜犯死罪，并斗殺死罪，并斗殺情理可憫者，并許從流。”建中靖國(guó)元年規(guī)定的意義在于給犯雜犯死罪的雇主網(wǎng)開一面，若遇大赦令，可以保住他們的性命。

在宋代文獻(xiàn)中，?？吹綒垰⑴镜挠涊d，但兇手并未抵命。這些事例中的奴婢有的是賤口奴婢，有的是雇傭奴婢，混雜在一起，不易區(qū)分。依據(jù)法律，傷害不同身份的奴婢，兇手所受懲處的力度也不一樣。且兇手多半是朝廷官員或貴戚，在刑事處罰上，他們享有法律特權(quán)，可以“八議”、“官當(dāng)”法減免罪刑。此外文獻(xiàn)的記載常有歧義。研究奴婢的法律地位，應(yīng)該以法律和正式的司法案例為據(jù)。

學(xué)者一般都注意到了舊人力犯主加凡人論罪，但對(duì)于舊主奸女使，依凡人論罪的規(guī)定，卻認(rèn)識(shí)不足?！稇c元條法事類》卷80《諸色犯奸·雜敕》：“諸舊人力奸主者，品官之家加凡奸二等；民庶之家，加一等……舊主與女使奸者，各以凡論。”雇傭期滿后，奴婢恢復(fù)獨(dú)立的齊民身份。此時(shí)假如奴婢侵害舊主，則加凡人罪處置。因?yàn)椤芭?、部曲，唯系于主，為?jīng)主放，顧有宿恩，其有毆罵，所以加罪”。②但反過來，舊主奸原雇奴婢，則以凡人論處。舊主與奴婢在法律層面上雖然仍存在不平等關(guān)系，但畢竟舊主不能在雇傭期外對(duì)奴婢為所欲為。雇主奸舊女使一以凡人論處，其他侵害舊奴婢的行為，也必定是以凡人論處的。恢復(fù)齊民身份后的奴婢與舊主的關(guān)系是常人與常人的關(guān)系，對(duì)于已解除雇傭關(guān)系的原主奴雙方來說，主仆名分的影響雖然仍存在，卻是單向的，只存在于奴婢侵害舊主之時(shí)，不存在于舊主侵害奴婢之時(shí)。

從太宗淳化元年時(shí)的法，到北宋天禧三年的法，到建中靖國(guó)元年的規(guī)定，再到南宋紹熙二年案例反映的法，反映了宋代雇傭奴婢法律地位的波動(dòng)變化。隨著法律意義上的賤口奴婢的逐漸消失，雇傭奴婢的法律地位又恢復(fù)到了太宗淳化元年時(shí)的規(guī)定。但雇傭奴婢法律地位的提高仍是有限的。雇傭奴婢與地主階級(jí)仍處于不平等地位，雇主侵害雇傭奴婢依常人法，是因奴婢具有良人身份；雇傭奴婢侵害雇主，依家族同居法加重懲處，則是因“主仆名分”的關(guān)系。

————————————————

① 《慶元條法事類》卷16《赦降·隨敕申明》。

② 《宋刑統(tǒng)》卷23《斗訟律》。

唐律給予貴族、官僚許多法律特權(quán)，到了南宋，除了這些特權(quán)外，又增加了不少條款來保護(hù)官僚的利益。例如奸非罪，《唐律疏議》卷26《雜律》規(guī)定：“其部曲及奴，奸主及主之期親，若期親之妻者絞，婦女減一等，強(qiáng)者斬。”唐律在量刑上并沒有依受害者身份等級(jí)定出刑罰格差來。但到了宋代卻發(fā)生了變化。南宋《慶元條法事類》卷80《諸色犯奸·名例敕》規(guī)定：“諸人力奸主者，品官之家絞，未成，配千里，強(qiáng)者斬，未成配廣南；民庶之家加凡人三等，配五百里，未成，配鄰州，強(qiáng)者絞，未成配三千里?！蹦纤畏▽?duì)犯奸污罪的犯人所作的量刑，依侵犯對(duì)象的不同而有所區(qū)別。侵犯對(duì)象區(qū)分為品官之家和民庶之家。奴婢侵犯前者所受懲處要重于侵犯后者，這種法律上的等級(jí)格差顯示出品官之家身份高于平民之家。在南宋，良賤制度已消亡，奴婢人身依附關(guān)系大為減弱的情況下，宋代法律作如此規(guī)定，是有著深刻的歷史背景的。這與宋學(xué)的勃興密切相關(guān)。如所周知，理學(xué)十分強(qiáng)調(diào)上下、尊卑等級(jí)之分。實(shí)際上這種法律上的等級(jí)格差，乃是在宋代新形勢(shì)下，宗法等級(jí)制度的演繹擴(kuò)張?jiān)诜缮系姆从场?/p>

就宋代的奴婢而言，其主體為雇傭奴婢。奴婢來源的低賤，決定了奴婢地位的低下。相反奴婢來源如是具有自由身份的良人，則奴婢的地位自然有所提高，而宋代大量存在的無生產(chǎn)資料的具有良人身份的客戶，為雇傭奴婢提供了豐富的勞力資源，這是宋代奴婢地位得以提高的最主要的原因。元豐七年監(jiān)察御史來之邵“雇雜產(chǎn)女為婢”，因“有此污行”，而遭彈劾，結(jié)果受降職處分。①雜戶，宋人又稱“戶”、“倡戶”。②但宋代雜戶與唐之雜戶的含義不同。唐之法律意義上的雜戶，宋已不存。南宋人費(fèi)袞說：“律文有官戶、雜戶、良人之名。今固無此色人，讞議者已不用此律?！雹鬯沃s戶，是之戶。“良人犯奸三人已上，理為雜戶，斷脊杖，送妓樂司收管”。④《名公書判清明集》卷12《士人因奸致爭(zhēng)既收坐罪名且寓教誨之意》載一判案云：“阿連原系傅十九之妻，不檢，背夫從人，與陳憲、王木奸通……跡其所犯。系是雜戶?！彼坞s戶有公私之分，官用于官府伎宴陪酒取樂之需，有專門的戶籍。雜戶的地位很低，宋規(guī)定作為國(guó)家命官不得與雜戶有染，違者將受處分。元豐元年尚書主客郎中張充宗、供備庫副使高遵制接伴遼使，“以違禁物償所亡器皿，于驛舍奸雜戶”，受到追一官勒停的處分。⑤須注意的是，對(duì)奸雜戶的官員作出處罰，并不說明雜戶地位的提高。國(guó)家對(duì)官員有著廉潔自好的倫理道德要求，儒家士大夫以修身、齊家、治國(guó)、平天下為己任。雜戶身份低下，士大夫若與之發(fā)生性關(guān)系，無疑有損于朝廷官員的聲譽(yù)和清望。南宋寧宗慶元時(shí)期的《戶令》規(guī)定：“諸令妻及子孫之婦若女使為倡，并謀合與人奸者，雖未成，并離之(雖非謀合，知而受財(cái)者同)，女使放從便?！雹捱@一法令規(guī)定表明宋代雜戶身份低于奴婢。從來之邵雇雜戶女為婢受處分案來看，雜戶女因其身份的低賤不能受雇于人，可見雇傭奴婢的來源是有講究的，通常為良人。淳熙十四年，婺州有一“蔭婦”阿徐，忘身為雇主復(fù)仇，殺死兇手之父，法當(dāng)絞，孝宗詔“特送鄰州編管”。⑦這位被人雇傭的蔭婦阿徐顯然是位良人。袁采曾對(duì)宋代雇傭奴婢的來源作過剖析：“大抵小民有力，足以辦衣食，而力無所施，則不能以自活，故求役于人?！雹?/p>

————————————————————

① 《長(zhǎng)編》卷348，元豐七年八月丙子條；《宋會(huì)要輯稿·職官》66之29。

② 關(guān)于雜戶，高橋芳郎已有研究成果，參見氏著《宋—清身份法的研究》第4章。本文對(duì)此問題不再展開，僅作些補(bǔ)充。

③ 費(fèi)袞：《梁溪漫志》卷9《官戶雜戶》。

④ 方回：《續(xù)古今考》卷36《酒漿篷醯酼鹽冪奄女奚》。

⑤ 《宋會(huì)要輯稿·職官》66之3。

⑥ 《慶元條法事類》卷80《諸色犯奸》。

⑦ 《宋會(huì)要輯稿·刑法》8之1。

⑧ 《袁氏世范》卷3《婢仆當(dāng)令飽暖》。

在唐宋變革期階級(jí)結(jié)構(gòu)的調(diào)整重組中，失去生產(chǎn)資料而被迫出賣勞動(dòng)力的下層勞動(dòng)者有著各種不同的稱謂。諸如“僮客”、“奴仆”、“傭客”、“地客”、“童仆”等等，有些是俗稱，有些是文人書面稱謂。①其間他們的身份時(shí)或小有差異，其法律地位也不盡相同。我以為在辨別和判定各色人的身份時(shí)，應(yīng)該以法律為準(zhǔn)。法律具有高度概括性和權(quán)威性，否則便會(huì)陷入紛雜瑣碎的資料坑中而不能自拔。宋初制定的《宋刑統(tǒng)》以及南宋寧宗時(shí)的法律匯編《慶元條法事類》，在當(dāng)時(shí)雖然并不完全都是現(xiàn)行法，但基本上是兩宋社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的集中反映。在這兩部法律典籍中，都有《諸色犯奸》的類目。比較兩者，可以發(fā)現(xiàn)前者使用的“奴婢”、“部曲”、“雜戶”等法律稱謂在后者已經(jīng)不再使用。后者使用的是“人力”、“女使”、“佃客”稱謂。我以為，隨著南宋良賤制度的消亡，“奴婢”作為法律意義上的賤民之稱謂，在國(guó)家新修撰的法典中已停止使用。②社會(huì)生活中原先奴婢的角色由雇傭勞動(dòng)者人力、女使來充當(dāng)。因此在新修的法律里沒有了“奴婢”這一特定的法律意義上的名詞，代之以“人力”、“女使”。當(dāng)然，在民間，由于歷史的原因，人們?nèi)匀皇褂谩芭尽边@一稱謂。但是人力、女使作為雇傭奴婢，在法的身份上是良人，而不是賤民?！稇c元條法事類》卷80《諸色犯奸·名例敕》曰：“諸于人力、女使、佃客稱主者，謂同居應(yīng)有財(cái)分者，稱女使者，乳母同(所乳之子孫及其婦不用此例)?！痹诖朔钪?，我們可以看到法律把當(dāng)時(shí)與“主”處于相對(duì)地位的各種雇傭者歸納為人力(女使)、佃客兩大類。其他雇傭者在法律上必定比附參照這兩類人員來定性。如乳母就歸人女使類。

就法律規(guī)定來說，兩宋皆禁止略人、和誘良人子女為奴婢?！端涡探y(tǒng)》卷20《賊盜律》：“諸略人、略賣人(不和為略，十歲以下雖和亦同略法)為奴婢者，絞?！边@是針對(duì)將良人略為賤口奴婢的行為而制定的。關(guān)于略人為雇傭奴婢，仁宗時(shí)《嘉祐敕》規(guī)定“略、和誘人為人力、女使，“依略、和誘人為部曲律減一等”。徽宗時(shí)《政和敕》規(guī)定“論如為部曲律”。南宋高宗建炎三年敕又改為依《嘉祐敕》執(zhí)行。③這些是針對(duì)將良人略為雇傭奴婢行為制定的。南宋淳熙時(shí)，陳傅良在《桂陽軍告諭百姓榜文》中摘引當(dāng)時(shí)在行的法律云：

律：諸略人、略賣人(不和為略，十歲以下雖和亦同略法)為奴婢者，絞；為部曲者，流三千里，為妻妾子孫者，徒三年(因而殺傷人者，[同]強(qiáng)盜法)，和誘者，各減一等。

敕：諸略若和誘人，因而取財(cái)及雇賣或得財(cái)者，計(jì)人己之贓，略人者，以不持仗強(qiáng)盜論，一貫皆配千里，婦人五百里編管，因而奸者，依法；和誘者，以不持仗竊盜論，五貫配五百里，婦人鄰州編管。④

——————————————

① 參見王曾瑜《宋朝階級(jí)結(jié)構(gòu)》第30—48頁；梁太濟(jì)《兩宋階級(jí)關(guān)系的若干問題》 (河北大學(xué)出版社，1998年)第97—115頁。

② 需要說明的是，今本《慶元條法事類》尚有兩處涉及奴婢，在卷75《編配流役》類目中所言奴婢，乃當(dāng)時(shí)已不用之舊法，卷78《歸明附籍約束》中所言奴婢是針對(duì)周邊少數(shù)民族而言的。

③ 以上規(guī)定皆見《宋會(huì)要輯稿·刑法》1之33建炎三年四月條。

④ 陳傅良：《止齋先生文集》卷44，四部叢刊本。

這兩條法律說明了兩個(gè)問題。其一，陳傅良摘引的第二條敕文，顯然是針對(duì)略、和誘人為人力、女使行為而定的。但法律中已經(jīng)沒有比照略、和誘人為部曲律處置規(guī)定，而是比照一般的強(qiáng)竊盜法，以得贓多寡來量刑定罪。這個(gè)變化反映了當(dāng)時(shí)雇傭奴婢法律地位的提高。

其：二，第一條所謂律，即《宋刑統(tǒng)·賊盜律》中的條文。不過陳傅良所引這條律提到的賤口奴婢，并不表明南宋當(dāng)時(shí)還產(chǎn)生法律意義上的賤口奴婢。陳傅良摘引此律的用意是針對(duì)將良人略賣為類似于以往終身為奴的賤口的違法行為。這可以舉與陳傅良同時(shí)代的葛洪和羅愿的言論為證。葛洪云：“古稱良、賤者，皆有定品，良者即是良民，賤者率皆罪隸。今之所謂奴婢者，概本良家，既非氣類之本卑，又非刑辟之收坐，不幸迫于兵荒，陷身于此。非上之人有以蕩滌之，雖欲還齒平民，殆將百世而不可得?！雹倭_愿亦云：“今世所云奴婢一概本出良家，或迫饑寒，或遭誘略，因此終身為賤?！雹诟鸷楹土_愿都談到了當(dāng)時(shí)事實(shí)上存在略人為賤口的現(xiàn)象。這些被略賣者“終身為賤”，與有雇傭期限的人力、女使不同，只有依靠朝廷的力量才能解脫為良人。南宋《名公書判清明集》卷12《母子不法同惡相濟(jì)》載：“掠人女與妻，勒充為婢，不償雇金，在法當(dāng)絞?！彼^“不償雇金”，是說把良人略為賤口奴婢而不是以雇傭形式役使于人?！睹珪星迕骷匪d的法實(shí)際上與陳傅良摘引的《宋刑統(tǒng)·賊盜律》律文的精神是一致的。

值得注意的是，葛洪和羅愿在提到這些不為法律所承認(rèn)的賤口時(shí)，都用“奴婢”這一稱謂，而不用“人力”、“女使”之稱。奴婢和人力、女使身份不同，前者特指賤口奴婢，后者指雇傭奴婢。在唐，奴婢如同財(cái)產(chǎn)可以買賣。至宋，奴婢普遍以雇傭形式依附于雇主。南宋禁止略人為奴婢，違者處死刑，似乎與宋初制定的《宋刑統(tǒng)》規(guī)定一樣。然而與北宋相比，歷史已進(jìn)了一大步。我們?cè)诜治龃藛栴}時(shí)，應(yīng)注意區(qū)分兩個(gè)層面的不同點(diǎn)，即國(guó)家的法律規(guī)定和民間的實(shí)際狀況。在國(guó)家法律規(guī)定層面上，南宋時(shí)已無良賤制度。然在民間，由于種種原因，還存在略賣奴婢現(xiàn)象。這些人被略賣后，“終身為賤”。柳田節(jié)子稱之為“私賤民”，其與以往法律意義上的賤民事實(shí)上相同。但國(guó)家不承認(rèn)這種賤民的合法性。故南宋法律嚴(yán)禁把良人強(qiáng)行抑制這種賤民性質(zhì)的奴婢。《宋刑統(tǒng)》規(guī)定的是良賤制存在時(shí)的法律，《名公書判清明集》記載的則是良賤制已被屏棄時(shí)的法律，兩者已不可同日而語。

——————————

① 葛洪：《涉史隨筆·漢高帝詔免奴婢自賣者為庶人》。

② 《羅鄂州小集》卷5《鄂州到任五事札子》。 結(jié)

語

唐末五代以來，社會(huì)經(jīng)歷了劇烈的動(dòng)蕩，門閥士族徹底瓦解，良賤制受到強(qiáng)烈沖擊，從而為賤口奴婢的解放開辟道路。大動(dòng)蕩之后，社會(huì)各階級(jí)被重新組合，形成新的階級(jí)結(jié)構(gòu)，大量奴婢成為自由人。奴婢來源逐漸枯竭，導(dǎo)致奴婢市場(chǎng)萎縮。相反，雇傭市場(chǎng)卻隨之?dāng)U大。許多失去生產(chǎn)資料的貧困良人出賣勞動(dòng)力，與雇主結(jié)成契約關(guān)系，從事原來賤民所從事的職業(yè)。但是奴婢制并沒有立即隨著門閥世族的消亡而立即消失。北宋時(shí)期，還存在有法律意義上的良賤制。良賤制度的消亡，確切地說是在南宋時(shí)期。宋代違法略賣的奴婢，不是真正法律意義上的賤民。原先賤口奴婢所從事的家內(nèi)服役者的職業(yè)仍然存在，由于良賤之別的觀念不可能隨著良賤制度的消失而立即消失，這一職業(yè)的后來承擔(dān)者，在民間仍然被當(dāng)作賤口奴婢看待。宋代奴婢的法律地位，在兩宋不同時(shí)期因良賤制度的存亡而有所變化。宋代奴婢受其在日常生活中實(shí)際謀生方式的制約，具有職業(yè)身份的低賤性，因“主仆名分”的影響，依附于雇主，沒有自主權(quán)，與雇主發(fā)生法律糾紛時(shí)，以家族同居法處置，法律上與雇主仍處于不平等地位。

在北宋，奴婢實(shí)際是由賤口奴婢和良口奴婢組成的混和體。作為賤口的奴婢，依然是律比畜產(chǎn)，被當(dāng)作家庭財(cái)產(chǎn)與雜畜、貨物同處一列。在賤口奴婢之外，普遍存在良口奴婢，他們來源于生活貧困的良人。他們以締結(jié)契約的方式，與雇主結(jié)成雇傭關(guān)系。相對(duì)于唐代的奴婢，宋代奴婢地位的提高主要是由于其成分的變化所致，即良人奴婢化的結(jié)果。在良賤制受到?jīng)_擊后，原來舊的針對(duì)賤口奴婢的法律無法適用于新的良口奴婢。掌握了政權(quán)的官僚地主階級(jí)通過立法。對(duì)調(diào)整后的階級(jí)結(jié)構(gòu)中的雇傭勞動(dòng)者的法律地位重新給予定位。天禧三年對(duì)雇主傷害良口奴婢的立法，是宋代地主階級(jí)在新形勢(shì)下首次作出的，這一立法正式將雇傭奴婢之法納人家族同居法范圍。此后隨著賤口奴婢的消失，宋雇傭奴婢的法律地位得到了提高。宋代有關(guān)奴婢法律地位的立法，與佃客法律地位的確定，①是唐宋變革的重要內(nèi)容。唐宋變革時(shí)期階級(jí)結(jié)構(gòu)重新調(diào)整過程的完結(jié)，下限應(yīng)該是在南宋，標(biāo)志是法律意義上的賤口奴婢的徹底消失。

在人類文明史上，各民族的發(fā)展由于各自文化、地理、氣候等因素的不同而呈現(xiàn)多元化的態(tài)勢(shì)。唐宋之際，奴婢身份的提高過程，確實(shí)是一個(gè)雇傭契約關(guān)系的發(fā)展過程。人身依附關(guān)系與雇傭契約關(guān)系，是一個(gè)此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。然而由于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)宗法家族主義的頑固性，家族與國(guó)家，“二者互滲、互補(bǔ)，構(gòu)成一個(gè)完整的封閉系統(tǒng)”，“這就造成身份意識(shí)的高度發(fā)達(dá)：身份逸出了家族的范圍，成為社會(huì)關(guān)系方面的基本要素”。②中國(guó)古代契約化過程帶有濃烈的身份制殘余。在契約關(guān)系下，官僚地主階級(jí)用以束縛農(nóng)民階級(jí)的“主仆名分”，乃是宗法家族主義在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中嬗變后的頑強(qiáng)體現(xiàn)。日本部分唐宋變革論學(xué)者將宋代作為中國(guó)“近世”社會(huì)的開端，他們固然看到了唐宋時(shí)期勞動(dòng)者人身依附關(guān)系的減弱，契約關(guān)系的普遍確立等現(xiàn)象。但他們的觀點(diǎn)顯然是以歐洲古代社會(huì)向近代社會(huì)轉(zhuǎn)化模式為依據(jù)的?！八麄儼褮W洲社會(huì)當(dāng)作歷史發(fā)展的唯一基準(zhǔn)，把跟歐洲社會(huì)的距離作為衡量歷史發(fā)展的尺度”。③就唐宋之際的變化而言，雖然宋代社會(huì)已經(jīng)顯露出某些歐洲近代社會(huì)才有的現(xiàn)象，但其距真正意義上的近代社會(huì)還很遙遠(yuǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到英國(guó)學(xué)者梅因所論述的歐洲古代社會(huì)向近代社會(huì)運(yùn)動(dòng)過程中發(fā)生的“從身份到契約”的質(zhì)的變化。④換言之，并沒有發(fā)生社會(huì)形態(tài)的根本變化。正如中國(guó)學(xué)者所指出的，唐宋時(shí)期的變革與春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的社會(huì)形態(tài)的變革相比，“至多只能算是一個(gè)小變革”。⑤因此，那種試圖用歐洲發(fā)展的理論模式來解釋中國(guó)唐宋變革的研究不能不陷入困境。日本學(xué)者宮澤知之在《戰(zhàn)后日本的中國(guó)史論爭(zhēng)》一書中論述道：“在戰(zhàn)后中國(guó)史研究中，唐宋變革研究與封建制問題密切相關(guān)。封建制問題占據(jù)了理解世界史基本法則的核心位置……然而這一基本法則在唐宋變革研究中并未能成功地得到適用?！闭窃谶@樣的背景下，日本學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了一種多系發(fā)展說的研究新傾向，研究者“力求把中國(guó)社會(huì)理解為與西方不同的社會(huì)發(fā)展形態(tài)”。⑥

毫無疑問，只有立足于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在因素，才能真正認(rèn)識(shí)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的發(fā)展形態(tài)。對(duì)宋代奴婢問題的深入研究，將有助于我們正確認(rèn)識(shí)唐宋變革時(shí)期的社會(huì)，有助于認(rèn)識(shí)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的發(fā)展形態(tài)。

——————————————

① 參見朱瑞熙《宋代佃客法律地位再探討》，《宋史研究論文集》，浙江人民出版社，1987年。

② 梁治平：《“從身份到契約”：社會(huì)關(guān)系的革命》，《讀書》1986年第6期，第27頁。

③ 鶴見尚弘：《日本史學(xué)界的中國(guó)封建社會(huì)論》，欒成顯譯，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》1986年第7期。

④ 梅因：《古代法》，商務(wù)印書館，1997年，第96—97頁。