鋼材市場風(fēng)險分析精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的鋼材市場風(fēng)險分析主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：鋼材市場風(fēng)險分析范文

關(guān)鍵詞：商業(yè)銀行業(yè)務(wù)　非標(biāo)準(zhǔn)倉單質(zhì)押　操作風(fēng)險與法律風(fēng)險

中圖分類號：DF830.9　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B　文章編號：1006-1770(2009)012-047-04

非標(biāo)準(zhǔn)倉單質(zhì)押業(yè)務(wù)是近幾年來，商業(yè)銀行為滿足中小企業(yè)融資需求，在其不能提供標(biāo)準(zhǔn)倉單的情況下，以倉儲公司開出的非標(biāo)準(zhǔn)倉單作質(zhì)押，向其提供融資授信的一種創(chuàng)新業(yè)務(wù)。這一業(yè)務(wù)模式主要參照了標(biāo)準(zhǔn)倉單質(zhì)押和動產(chǎn)質(zhì)押的運(yùn)行模式，并已經(jīng)逐漸成為商業(yè)銀行對物資貿(mào)易類企業(yè)開展授信業(yè)務(wù)的主流業(yè)務(wù)模式。但是，由于非標(biāo)準(zhǔn)倉單質(zhì)押與標(biāo)準(zhǔn)倉單質(zhì)押和動產(chǎn)質(zhì)押在法律制度、可轉(zhuǎn)讓性、公示方式、業(yè)務(wù)運(yùn)作環(huán)境等方面存在諸多不同，近年來，特別是在全球金融危機(jī)爆發(fā)的背景下，這種業(yè)務(wù)模式在實際運(yùn)作中已經(jīng)明顯暴露出其特有的信用風(fēng)險、市場風(fēng)險、操作風(fēng)險和法律風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)引起商業(yè)銀行的關(guān)注。

一、案件背景

某企業(yè)A是主營鋼材生意的貿(mào)易企業(yè)。其業(yè)務(wù)是從全國各大鋼廠購進(jìn)鋼材，然后將鋼材發(fā)往承攬加工的下游企業(yè)B。企業(yè)A為擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，以其購進(jìn)的鋼材交付給質(zhì)押權(quán)人認(rèn)可的倉儲公司C，由倉儲公司C開出非標(biāo)準(zhǔn)倉單。企業(yè)A以該非標(biāo)準(zhǔn)倉單設(shè)定質(zhì)押在某商業(yè)銀行申請銀行承兌匯票。質(zhì)押倉單項下的鋼材通過某倉儲公司C存放在與企業(yè)A有承攬加工業(yè)務(wù)的下游企業(yè)B的倉庫里。期間，企業(yè)B依據(jù)與倉儲公司C和企業(yè)A之間的合同約定，陸續(xù)從倉庫里提取倉儲的鋼材進(jìn)行加工，并進(jìn)行銷售，企業(yè)A再購進(jìn)鋼材存放在該倉庫補(bǔ)充倉單項下的質(zhì)押物。2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)，企業(yè)B受其影響，高管人員一夜之間離開企業(yè)，企業(yè)經(jīng)營陷入困境，導(dǎo)致破產(chǎn)。法院受理破產(chǎn)案后，為保護(hù)企業(yè)B的債權(quán)人的利益，將所有存放在企業(yè)B里的貨物設(shè)備進(jìn)行了查封凍結(jié)，等待破產(chǎn)案件審理后進(jìn)行處置。此時，鋼材市場價格大幅度下跌，企業(yè)A存放在企業(yè)B倉庫里的鋼材迅速貶值，產(chǎn)生巨額損失。由于短期內(nèi)鋼材無法實現(xiàn)銷售，企業(yè)A的現(xiàn)金流銳減，銀行承兌匯票到期無法兌付，銀行風(fēng)險陡增。企業(yè)A急于從企業(yè)B倉庫里提取屬于自己的鋼材，于是與銀行協(xié)商向法院申請憑倉單行使取回權(quán)。同時要求銀行主張倉單質(zhì)押權(quán)。但破產(chǎn)管理人和當(dāng)?shù)胤ㄔ阂浴氨景阜菢?biāo)準(zhǔn)倉單質(zhì)押法律性質(zhì)不明確，倉單沒有質(zhì)押背書：倉儲物在質(zhì)押期間已經(jīng)被使用、處分或者替代，質(zhì)押關(guān)系已經(jīng)被消滅。”等為由，并未認(rèn)同企業(yè)A對倉儲鋼材享有取回權(quán)，也未認(rèn)同銀行依倉單質(zhì)押權(quán)而對質(zhì)押鋼材享有處分權(quán)。此外，圍繞本案風(fēng)險的產(chǎn)生和責(zé)任的承擔(dān)，需要正確處理各方當(dāng)事人之間較為復(fù)雜的法律關(guān)系，處理不當(dāng)，極有可能形成銀行風(fēng)險。

綜上，此案涉及的主要焦點問題是

一是如何認(rèn)定本案例中非標(biāo)準(zhǔn)倉單的法律性質(zhì)。非標(biāo)準(zhǔn)倉單質(zhì)押是權(quán)利質(zhì)押還是動產(chǎn)質(zhì)押；

二是倉單質(zhì)押是否必須經(jīng)過背書；

三是質(zhì)押期間倉單項下動產(chǎn)被處分，如何認(rèn)定質(zhì)押關(guān)系和確定責(zé)任：

四是企業(yè)A行使取回權(quán)和銀行行使質(zhì)押權(quán)的法律關(guān)系如何；

五是銀行能否行使別除權(quán)。

二、法律關(guān)系分析

(一)如何認(rèn)定本案例中非標(biāo)準(zhǔn)倉單的法律性質(zhì)

認(rèn)定本案中的質(zhì)押法律關(guān)系必須首先確定非標(biāo)準(zhǔn)倉單的法律性質(zhì)。目前各家銀行對非標(biāo)準(zhǔn)倉單的法律性質(zhì)的理解并不一致。主要有三種不同的理解：第一種理解認(rèn)為，非標(biāo)準(zhǔn)倉單是倉儲單位簽發(fā)給存儲人或貨物所有權(quán)人的記載倉儲貨物所有權(quán)的唯一合法的物權(quán)憑證；第二種理解認(rèn)為，非標(biāo)準(zhǔn)倉單是指存貨人將其所有的貨物存放于倉儲公司，倉儲公司在接受倉儲物后向存貨人簽發(fā)的表明存貨人已將倉儲物存儲于倉儲公司、憑以提取倉儲物的憑證；第三種理解認(rèn)為，非標(biāo)準(zhǔn)倉單是倉儲公司為貨主出具的不可轉(zhuǎn)讓、不具有貨權(quán)性質(zhì)的倉庫保管單、入庫單。倉庫保管單、入庫單的持有人可以憑單提貨。

關(guān)于倉單的性質(zhì)存在不同看法。特別是非標(biāo)準(zhǔn)倉單究竟是屬于權(quán)利質(zhì)押還是屬于動產(chǎn)質(zhì)押在法律理論上和實務(wù)中均存在爭議。倉單和提單類財產(chǎn)權(quán)利屬于表彰一定物品的交付請求權(quán)的“物品證券”。據(jù)此，學(xué)界有人認(rèn)為倉單是物權(quán)證券，而不是債權(quán)證券。倉單質(zhì)押并不是權(quán)利質(zhì)押，而是動產(chǎn)質(zhì)押。也有人認(rèn)為，倉單質(zhì)押實際上是債權(quán)質(zhì)押，因為它是以請求權(quán)進(jìn)行的質(zhì)押。我們認(rèn)為在現(xiàn)行法律規(guī)范下，倉單作為一種權(quán)利憑證出質(zhì)應(yīng)屬于權(quán)利質(zhì)押?！段餀?quán)法》第二百二十三條第(三)項規(guī)定：債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的倉單、提單可以出質(zhì)。這里的倉單按照通常理解指的是符合權(quán)利質(zhì)押特征的倉單。根據(jù)權(quán)利質(zhì)押的法理，可以作為權(quán)利質(zhì)押的是財產(chǎn)權(quán)利必須具備如下特征第一、能夠作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的的權(quán)利，必須是財產(chǎn)權(quán)。第二，必須是可以依法轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)。如票據(jù)、存單、倉單、提單等有價證券，第三，必須是可以公示的財產(chǎn)權(quán)。質(zhì)押擔(dān)保作為擔(dān)保物權(quán)必須要能夠進(jìn)行公示，無法公示就不能成為可質(zhì)押的財產(chǎn)權(quán)；第四、必須是法律，行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)，主要是指除所有權(quán)和用益物權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)。

由于《物權(quán)法》對權(quán)利質(zhì)押采物權(quán)法定主義，即可以出質(zhì)的權(quán)利只能是法律法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)利。所以沒有法律，行政法規(guī)明確規(guī)定可以質(zhì)押的權(quán)利不得質(zhì)押。

我們認(rèn)為只要倉單具備以上特征就可以設(shè)定權(quán)利質(zhì)押。據(jù)此由商品交易所開出的標(biāo)準(zhǔn)倉單作為質(zhì)押的標(biāo)的物應(yīng)不存在疑問。目前被認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)倉單僅限于由大連商品交易所、鄭州商品交易所、上海期貨交易所開出并注冊的倉單。由于非標(biāo)準(zhǔn)倉單在可轉(zhuǎn)讓性、公示方式、法律法規(guī)的規(guī)范等方面與標(biāo)準(zhǔn)倉單存在較大的不同，其質(zhì)押性質(zhì)必然受到質(zhì)疑。因此并不是任何一個企業(yè)開出的提取貨物的單據(jù)憑證都可以被冠以倉單名稱或者作為可出質(zhì)的倉單。本案中企業(yè)A是以經(jīng)過工商登記的倉儲企業(yè)開出的倉單作質(zhì)押，應(yīng)認(rèn)定其具有質(zhì)押效力。

(二)以倉單質(zhì)押是否必須經(jīng)過背書

倉單質(zhì)押是否必須經(jīng)過背書方成立并生效是本案爭論的另一個焦點問題。依據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，以倉單為標(biāo)的物設(shè)定質(zhì)權(quán)時，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效。依據(jù)《合同法》的規(guī)定，倉單是提取倉儲物的憑證。倉單在性質(zhì)上屬于有價證券中的物品證券，因此是權(quán)利與證券相結(jié)合的產(chǎn)物。存貨人或者倉單持有人在倉單上背書并經(jīng)保管人簽字或者蓋章的，可以轉(zhuǎn)讓提取倉儲物的權(quán)利。但倉單質(zhì)押時是否必須通過質(zhì)押背書并以交付作為質(zhì)押生效的要件，《合同法》并未涉及，其在理論上和司法實踐中存在爭論。本案中，破產(chǎn)管理人和受理破產(chǎn)的人民法院的初步意見認(rèn)為以倉單出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)訂立質(zhì)押合同并在倉單上質(zhì)押背書。倉單質(zhì)押自倉單交付之日起生效，未經(jīng)背書質(zhì)押的倉單，不得對抗第三人。但《物權(quán)法》第二百二十四條規(guī)定“以匯票、支票。本票、債券，存款單、倉單，提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)

訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立：沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立?！笨梢姡段餀?quán)法》并沒有規(guī)定倉單質(zhì)押必須經(jīng)過背書才能夠產(chǎn)生質(zhì)押的法律效力，而是以權(quán)利憑證的交付作為倉單質(zhì)押生效的要件。由于《物權(quán)法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定可以認(rèn)為是對擔(dān)保物權(quán)的特別法規(guī)定，并且其與《擔(dān)保法》不一致的，以物權(quán)法為準(zhǔn)，加之物權(quán)法相對《合同法》為新法，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法、新法優(yōu)于舊法的規(guī)則，我們認(rèn)為，審理本案應(yīng)適用《物權(quán)法》。盡管本案質(zhì)押的倉單沒有背書，但不應(yīng)當(dāng)僅依未經(jīng)背書而認(rèn)定質(zhì)押無效。

(三)質(zhì)押期間倉單項下動產(chǎn)被處分，如何認(rèn)定質(zhì)押關(guān)系和確定責(zé)任

本案所涉及的此類業(yè)務(wù)模式的特點，是由出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人和倉儲公司三方簽署協(xié)議，約定以動產(chǎn)交付倉儲公司代為占有設(shè)定質(zhì)押或者以倉儲公司開立的倉單作質(zhì)押。倉單項下的倉儲物(鋼材)除作為開立倉單的基礎(chǔ)物外，還作為企業(yè)A委托企業(yè)B進(jìn)行加工的標(biāo)的物，因此倉單項下對應(yīng)的鋼材在質(zhì)押期間可能被使用或者處分。在實際操作中還容易出現(xiàn)出質(zhì)人和倉儲保管人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人的同意而使用、處分該動產(chǎn)，給質(zhì)權(quán)人造成損害的情況。在此情形下，如何認(rèn)定質(zhì)押關(guān)系和確定責(zé)任，《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》都沒有明確規(guī)定。

如何認(rèn)定質(zhì)押關(guān)系，需要從質(zhì)押的法理進(jìn)行分析。按照動產(chǎn)質(zhì)押的法理，質(zhì)押的動產(chǎn)一經(jīng)交付給質(zhì)權(quán)人或者質(zhì)權(quán)人指定的倉儲公司(第三方)占有，動產(chǎn)質(zhì)押產(chǎn)生效力。并且占有的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)始終伴隨質(zhì)權(quán)的始終，沒有占有，就沒有質(zhì)權(quán)。動產(chǎn)出質(zhì)人交付的動產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與合同的約定一致。如果不一致則視為當(dāng)事人對原合同進(jìn)行了修改，以新的物代替原合同約定的質(zhì)物。如果在質(zhì)押期間發(fā)生質(zhì)押物離開占有狀態(tài)，如將部分鋼材返還給出質(zhì)人處分，則與該鋼材對應(yīng)的質(zhì)押權(quán)將不復(fù)存在。根據(jù)質(zhì)押合同的約定，出質(zhì)人將經(jīng)加工的鋼材再交付給倉儲公司或者以新購進(jìn)鋼材交付給倉儲公司以補(bǔ)充質(zhì)押物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定產(chǎn)生新的質(zhì)押關(guān)系。但在倉單質(zhì)押的情況下，由于倉單質(zhì)權(quán)最終是要通過提取對應(yīng)的倉儲動產(chǎn)，以該倉儲動產(chǎn)的變價款優(yōu)先受償來實現(xiàn)的，如果倉單項下的鋼材被用于加工或者由新的鋼材替代，如果此時行使質(zhì)押權(quán)，與倉單對應(yīng)的物已經(jīng)不存在了，其質(zhì)押權(quán)就難以實現(xiàn)。因此，我們認(rèn)為以倉單作質(zhì)押時，與倉單對應(yīng)的動產(chǎn)未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意不得擅自使用、處分或者被替代。如果因為經(jīng)營需要而需要使用、處分或者被替代，應(yīng)當(dāng)取得質(zhì)權(quán)人同意，并在使用、處分或者被替代后以新的動產(chǎn)重新開立倉單辦理新的倉單質(zhì)押手續(xù)。本案中，質(zhì)押倉單項下的鋼材被出質(zhì)人使用、處分以及部分被替代未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，也未辦理新的質(zhì)押手續(xù)。對此，應(yīng)根據(jù)倉儲合同要求倉儲公司承擔(dān)違約責(zé)任或者根據(jù)質(zhì)押合同要求質(zhì)押人承擔(dān)違約責(zé)任。

(四)企業(yè)A行使取回權(quán)和銀行行使質(zhì)押權(quán)的法律關(guān)系分析

無論是倉單質(zhì)押還是動產(chǎn)質(zhì)押，在上述案例操作模式下，都會遇到下游企業(yè)破產(chǎn)或者被其他債權(quán)人追訴后，倉單項下的動產(chǎn)或者質(zhì)押的動產(chǎn)被法院凍結(jié)查封，如何維護(hù)自身利益的問題。本案中，企業(yè)A的鋼材因存放在破產(chǎn)企業(yè)B的倉庫里而被法院凍結(jié)。在如何向破產(chǎn)管理人和法院主張權(quán)利的問題上，企業(yè)A與銀行產(chǎn)生意見分歧。企業(yè)A根據(jù)《物權(quán)法》第二百零八條的規(guī)定，要求銀行先行使質(zhì)押權(quán)，通過行使質(zhì)押權(quán)迫使法院解除對鋼材的凍結(jié)查封。如銀行未及時行使質(zhì)權(quán)，依據(jù)《物權(quán)法》第二百二十條第二款關(guān)于“出質(zhì)人請求質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成損害的，由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定要求銀行承擔(dān)因未及時行使質(zhì)權(quán)導(dǎo)致鋼材價格下跌的損失責(zé)任。銀行認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由企業(yè)A先行使取回權(quán)。因為質(zhì)押倉單項下的鋼材已經(jīng)發(fā)生被加工和替代，如果不能被法院確定為企業(yè)A有所有權(quán)，行使倉單質(zhì)押權(quán)將缺乏權(quán)利基礎(chǔ)和物質(zhì)基礎(chǔ)，必然會使質(zhì)押權(quán)落空。

《破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回?！比』貦?quán)是破產(chǎn)法上的一項特殊權(quán)利，其基礎(chǔ)源于民法上物的返還請求權(quán)。取回權(quán)具有如下特征第一，取回權(quán)的標(biāo)的物雖為破產(chǎn)企業(yè)占有，但不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)：第二、取回權(quán)的標(biāo)的物屬于取回權(quán)人所有，或者取回權(quán)人對該標(biāo)的物享有支配權(quán)；第三、取回權(quán)不按照破產(chǎn)程序行使，而是通過管理人行使；第四、取回權(quán)本質(zhì)上是物權(quán)，是實體權(quán)利，具有對世性和絕對性。本案中的取回權(quán)屬于因企業(yè)A與企業(yè)B之間存在加工承攬關(guān)系而產(chǎn)生的取回權(quán)。我們認(rèn)為，不論是動產(chǎn)質(zhì)押，還是倉單質(zhì)押，動產(chǎn)因占有人破產(chǎn)而被法院查封凍結(jié)，應(yīng)當(dāng)先確認(rèn)物的所有權(quán)人，明確該動產(chǎn)是否屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。因此，應(yīng)由企業(yè)A先行向管理人申請行使取回權(quán)，在此基礎(chǔ)上，由質(zhì)權(quán)人決定如何行使質(zhì)押權(quán)。

(五)銀行能否行使別除權(quán)

在本案的處理過程中，也有律師提出建議由銀行向破產(chǎn)企業(yè)行使別除權(quán)，但破產(chǎn)管理人并沒有接受此意見，焦點是本案是否適用別除權(quán)。別除權(quán)是指有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)時，可以就該擔(dān)保的財產(chǎn)主張優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。《破產(chǎn)法》第一百零九條規(guī)定：“對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！碑?dāng)債權(quán)人對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保，并且該擔(dān)保關(guān)系合法有效，債權(quán)人就可以對擔(dān)保的財產(chǎn)行使別除權(quán)。別除權(quán)與破產(chǎn)取回權(quán)的標(biāo)的物都屬于特定財產(chǎn)，該特定財產(chǎn)按照破產(chǎn)法的規(guī)定均不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍，權(quán)利的行使都可以不依破產(chǎn)分配程序進(jìn)行。但取回權(quán)的標(biāo)的物屬于取回權(quán)人所有，不屬于破產(chǎn)人的財產(chǎn)，其上是否有擔(dān)保物權(quán)在所不問i別除權(quán)的標(biāo)的物為破產(chǎn)人所有的財產(chǎn)，但其上負(fù)擔(dān)有擔(dān)保物權(quán)。如果銀行作為債權(quán)人與破產(chǎn)企業(yè)間并不存在質(zhì)押關(guān)系，破產(chǎn)企業(yè)并不是出質(zhì)人，銀行就無法直接行使別除權(quán)。但是在動產(chǎn)質(zhì)押下，如果質(zhì)押的動產(chǎn)為破產(chǎn)企業(yè)非善意取得，即動產(chǎn)取得人是在明知該動產(chǎn)已經(jīng)由質(zhì)押人質(zhì)押給銀行的情況下，仍然取得該動產(chǎn)，根據(jù)《物權(quán)法》第一百零八條關(guān)于“善意受讓人取得動產(chǎn)后，該動產(chǎn)上的原有權(quán)利消滅，但善意受讓人在受讓時知道或者應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利的除外?！钡囊?guī)定：破產(chǎn)企業(yè)(即企業(yè)B)對該動產(chǎn)的取得屬于非善意取得，銀行可以基于動產(chǎn)質(zhì)押權(quán)的追及權(quán)，以該動產(chǎn)為標(biāo)的物行使別除權(quán)。本案中，在以倉單質(zhì)押的情況下，破產(chǎn)企業(yè)B非善意取得倉單項下的動產(chǎn)，銀行能否通過行使倉單項下的動產(chǎn)權(quán)利，向該企業(yè)主張行使別除權(quán)，沒有明確的法律規(guī)定。但我們認(rèn)為，倉單屬于物權(quán)證券，倉單質(zhì)押權(quán)的實現(xiàn)最終必須以處分倉單項下的動產(chǎn)為必要。因此，在該動產(chǎn)的取得人明知該動產(chǎn)屬于質(zhì)押倉單項下動產(chǎn)的情況下，仍然取得該動產(chǎn)屬于非善意取得，該動產(chǎn)上因倉單質(zhì)押而產(chǎn)生的權(quán)利負(fù)擔(dān)不應(yīng)該動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而消滅，質(zhì)押權(quán)人對該動產(chǎn)得行使處分權(quán)。

三、風(fēng)險分析及防范措施

由于本案涉及的這類業(yè)務(wù)的特殊運(yùn)作模式，銀行面臨的信用風(fēng)險，市場風(fēng)險、操作風(fēng)險和法律風(fēng)險往往是交織在一起的。銀行可能要面臨由于銀行授信客戶自身經(jīng)營不善或者與其有交易關(guān)系的企業(yè)經(jīng)營不善而導(dǎo)致其違反合同約定進(jìn)行操作產(chǎn)生的

風(fēng)險，也可能要面臨由于國際國內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢的變化，而導(dǎo)致企業(yè)履約能力的下降產(chǎn)生的風(fēng)險；還可能要面臨由于鋼材等質(zhì)押物的市場價格波動過大，導(dǎo)致企業(yè)無法承擔(dān)，而出現(xiàn)的信用風(fēng)險和道德風(fēng)險。在銀行授信客戶以及其下游企業(yè)的信用風(fēng)險發(fā)生后又引起銀行面臨處置質(zhì)押物的法律風(fēng)險；或者由于業(yè)務(wù)操作流程設(shè)計存在缺陷而致引起法律風(fēng)險等。

(一)銀行防范信用風(fēng)險除了要對授信客戶進(jìn)行考察外，還應(yīng)當(dāng)考察客戶的客戶。本案中，正是因為企業(yè)B過度擴(kuò)張，盲目鋪攤子上項目，管理跟不上，在資金鏈非常緊張的情況下，遇到全球金融危機(jī)的爆發(fā)，引起資金鏈的斷裂。該企業(yè)為維持經(jīng)營進(jìn)而占用企業(yè)A的動產(chǎn)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動而引發(fā)的風(fēng)險，進(jìn)一步的導(dǎo)致銀行、倉儲公司、企業(yè)A、企業(yè)B之間的法律關(guān)系異常復(fù)雜，風(fēng)險陡增。

(二)在以非標(biāo)準(zhǔn)倉單或者動產(chǎn)作質(zhì)押時，對倉單項下的動產(chǎn)應(yīng)當(dāng)有所選擇。對市場價格波動較大的鋼材等，質(zhì)押時應(yīng)當(dāng)采用更大的折扣率，銀行應(yīng)當(dāng)積極跟蹤質(zhì)押倉單項下的商品價格的變化走勢，在商品價格大幅度下降的情況下，采取諸如要求企業(yè)追加保證金，提前還款，增加擔(dān)保等有效措施，防范因倉單下的商品價格下跌而可能引發(fā)的市場風(fēng)險，以及由此引發(fā)的企業(yè)道德風(fēng)險。本案中，在企業(yè)B進(jìn)入破產(chǎn)程序后，在倉單項下動產(chǎn)被法院凍結(jié)查封不能提取的情況下，如果企業(yè)A“棄單”或者“棄貨”，既不贖單，也不主張取回權(quán)，并不再兌付銀行承兌匯票，迫使銀行被動行使倉單質(zhì)押權(quán)，將導(dǎo)致銀行風(fēng)險大增。

(三)在非標(biāo)準(zhǔn)倉單質(zhì)押和動產(chǎn)質(zhì)押的選擇上，我們認(rèn)為由于現(xiàn)行法律法規(guī)對非標(biāo)準(zhǔn)倉單質(zhì)押的設(shè)立，變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的規(guī)定還很不完善，實際操作中雖然是參照對標(biāo)準(zhǔn)倉單的理解進(jìn)行操作，但非標(biāo)準(zhǔn)倉單與標(biāo)準(zhǔn)倉單畢竟在法律制度環(huán)境上存在不同，非標(biāo)準(zhǔn)倉單代表的貨物品種和數(shù)量無法滿足標(biāo)準(zhǔn)化倉單的要求，無法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的登記，也無法在規(guī)范的交易市場進(jìn)行掛牌交易。因此，在某些情況下，采用動產(chǎn)質(zhì)押比非標(biāo)準(zhǔn)倉單質(zhì)押更有利于防范法律風(fēng)險。