財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例范文

關(guān)鍵詞：行為保全；適用條件；擔(dān)保要求

一、我國的行為保全制度

（一）我國行為保全的涵義

2013年，新的《中華人民共和國民事訴訟法》在第一百條第一款中規(guī)定了：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施”的條款，首次在我國法制史提出行為保全的概念，構(gòu)建起行為保全制度的雛形，對(duì)于完善我國保全制度，有效保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益乃至司法權(quán)威都有舉足輕重的作用。根據(jù)新民訴法相應(yīng)的法律規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國的行為保全，是指在民事訴訟中，為避免當(dāng)事人的利益受到不應(yīng)有的損害或?yàn)楸苊馀袥Q難以執(zhí)行等問題，法院有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或是根據(jù)自身的職能要求，對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的行為采取保全措施的制度。

（二）行為保全制度的必要性

隨著我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，各類民商事案件數(shù)量大幅攀升，其中新類型的民商事案件更是不斷增加，針對(duì)目前的新情況、新問題，人民法院須依法采取更加全面的保全措施，才能更好的預(yù)防、排除權(quán)利的損害且有利于將來判決的執(zhí)行，行為保全制度應(yīng)運(yùn)而生。

一是行為具有保全的可行性。行為保全依據(jù)的法理是債的相對(duì)性和債的客體理論，針對(duì)的是債之訴，在民事訴訟中，就是給付之訴，而債具體又可分為金錢之債和行為之債。前者針對(duì)的對(duì)象是具體有形的財(cái)物，后者針對(duì)的對(duì)象是當(dāng)事人行為（包括了消極不作為行為，也包括了積極作為的行為）。從理論上來說，凡給付之訴，無論給付內(nèi)容為財(cái)產(chǎn)還是行為，都可能存在保全的原因和必要[1]。

二是行為具有保全的必要性。我國之前的保全制度以針對(duì)具體財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)保全制度為主，當(dāng)事人合法權(quán)益有時(shí)難以得到有效保障，比如離婚案件中子女的撫養(yǎng)權(quán)問題，盡管法院在審判中對(duì)子女歸父親抑或是歸母親撫養(yǎng)進(jìn)行了確定，但是，一方為了爭奪對(duì)子女的監(jiān)護(hù)權(quán)，在訴前甚至訴訟過程中采取轉(zhuǎn)移子女或?qū)⒆优啬淦饋淼霓k法，導(dǎo)致法院的判決執(zhí)行難以到位，損害監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，也損害了法院判決的權(quán)威性。一些類別的案件也同樣需要采取行為保全來對(duì)當(dāng)事人的行為予以臨時(shí)限制以保障另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，比如勞動(dòng)者在追索勞動(dòng)報(bào)酬訴訟以及通行權(quán)糾紛、專利侵權(quán)糾紛、侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛等案件。

因此新《中華人民共和國民事訴訟法》首次提出了行為保全的措施，改善民訴法保全制度過去僅限于對(duì)當(dāng)事人有爭議的財(cái)產(chǎn)或是責(zé)任財(cái)產(chǎn)采取保全措施的情況，有效彌補(bǔ)我國保全制度的不足。

二、行為保全制度目前的司法實(shí)踐的幾個(gè)問題

（一）行為保全的適用條件

一是行為保全適用的基本條件。新民訴法將財(cái)產(chǎn)保全與行為保全作捆綁式規(guī)定，給二者在適用條件、程序上同化的錯(cuò)覺，實(shí)際上，行為保全有自己獨(dú)特的特點(diǎn)來同財(cái)產(chǎn)保全區(qū)別開來，比如保全目的、保全對(duì)象等，故行為保全具有如下特別的適用條件：（1）有初步證據(jù)表明申請(qǐng)人的合法權(quán)益正在或者將要受到被申請(qǐng)人的侵害；（2）如不采取行為保全將會(huì)給申請(qǐng)人造成損害或者使其損害擴(kuò)大；（3）如不采取行為保全可能給申請(qǐng)人造成的損害大于如采取行為保全可能給被申請(qǐng)人造成的損害。但如采取行為保全會(huì)損害公共利益的，不得采取行為保全。[2]

二是行為保全適用的訴訟階段。根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，以及司法實(shí)踐的通常做法，行為保全同財(cái)產(chǎn)保全一樣可以適用于訴前和訴訟階段，這是明確的，但是對(duì)于一審和二審或者審判和執(zhí)行程序的轉(zhuǎn)換銜接過程中能否進(jìn)行行為保全，法學(xué)界和司法實(shí)踐中還是有存在不同意見的。筆者認(rèn)為，行為保全與財(cái)產(chǎn)保全在性質(zhì)、目的等方面是相同的，盡管我國目前還沒有明確的規(guī)定，一些適用上的標(biāo)準(zhǔn)行為保全還是可以參照財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，如《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》第一百零三條規(guī)定的“當(dāng)事人上訴后到二審法院接到報(bào)送的案件前的階段，一審法院可以依申請(qǐng)或職權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。”筆者認(rèn)為一審裁判文書送達(dá)后到當(dāng)事人上訴前階段的案件，一審審理結(jié)果已經(jīng)明確，案件事實(shí)也已經(jīng)基本明朗，且敗訴方采取積極作為或消極不作為以使判決不能執(zhí)行的可能性比訴前以及一審審理階段的可能性增大，這個(gè)時(shí)間段中如果出現(xiàn)需要保全的情形，由一審法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全或是行為保全都是有其必要性和正當(dāng)性。另，執(zhí)行程序是為保障判決的執(zhí)行，此階段由執(zhí)行法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)、行為保全也是為了可以更好的防止“使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損失”。

三是行為保全的具體適用情節(jié)認(rèn)定。新《民事訴訟法》對(duì)行為保全只是比較抽象的規(guī)定，對(duì)其的具體適用范圍、審查程序及后續(xù)救濟(jì)程序都沒有進(jìn)行具體規(guī)定，這些又不能直接適用財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，因而對(duì)于行為保全適用的范圍，目前在司法實(shí)踐中主要形成兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)是認(rèn)為，我國的行為保全適用的范圍界定可以參照大陸法系國家的做法，即在民事訴訟中廣泛適用行為保全，盡量減少限制，采取的是一種全面適用的做法。如美國的聯(lián)邦訴訟實(shí)踐中，初步禁止令之類的動(dòng)議就是是行為保全的一種類型，在美國是很常見的訴訟手段，我國可以參考大陸法系對(duì)行為保全適用范圍的規(guī)定和實(shí)踐做法，對(duì)凡是涉及到需要通過保全行為來保護(hù)當(dāng)事人利益的情節(jié)，都在適用之列。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國的法制還不夠健全，行為保全在我國作為一中新生的法律制度，現(xiàn)階段無論是理論基礎(chǔ)還是實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)積累，都不足以支持全面放開行為保全的適用。另外，保全程序?qū)Ξ?dāng)事人的程序保障不足，行為保全請(qǐng)求與本案請(qǐng)求往往容易容易重疊，如法院準(zhǔn)許行為保全，等于直接就實(shí)現(xiàn)了申請(qǐng)人的本案請(qǐng)求，不利于當(dāng)事人的平衡保護(hù)，故在采取其他措施能保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的情況下，應(yīng)該慎用行為保全。

筆者認(rèn)為，行為保全的適用范圍可以參照大陸法系的經(jīng)驗(yàn)，再結(jié)合我國司法實(shí)踐，對(duì)行為保全制度的適用范圍進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)制。首先借鑒在我國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、海事案件審判的經(jīng)驗(yàn)，確立行為保全的審查標(biāo)準(zhǔn)：一是申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間存在民事爭議，防止行為保全措施被濫用而損害第三人利益；二是被申請(qǐng)人正在或即將實(shí)施的侵犯或損害行為，導(dǎo)致將來的判決無法強(qiáng)制執(zhí)行或難以執(zhí)行，或造成難以彌補(bǔ)的損失；三是申請(qǐng)人提交初步證據(jù)，證明存在下列情形之一：不采取行為保全措施將導(dǎo)致將來的判決難以執(zhí)行，不采取行為保全措施將造成難以彌補(bǔ)的損害；四是申請(qǐng)人提供合法有效的擔(dān)保；五是適用比例原則，行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人的損害不致明顯超過不采取行為保全措施給申請(qǐng)人帶來的損害；六是行為保全措施不致?lián)p害社會(huì)公共利益。[3]再來就是對(duì)行為保全的適用具體范圍明確，筆者認(rèn)為，行為保全定位為民事訴訟的程序之一是確切無疑的，處于行為保全適用的目的，其適用范圍不僅僅局限于某些特定領(lǐng)域。綜上，筆者認(rèn)為，行為保全案件的適用范圍應(yīng)該擴(kuò)展至一切符合申請(qǐng)條件的民商事案件和經(jīng)濟(jì)案件。比如婚姻、家庭糾紛、侵權(quán)糾紛、合同糾紛、公司、證券等糾紛。

（二）行為保全方式

我國新民訴法前規(guī)定的保全制度主要是以財(cái)產(chǎn)保全為內(nèi)容的，而財(cái)產(chǎn)保全針對(duì)的對(duì)象是具體的物，是當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，采取的主要是查封、凍結(jié)、扣押等方式，但行為保全作為一新型保全方式，針對(duì)的對(duì)象是當(dāng)事人的行為，對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行保全，查封、凍結(jié)、扣押等方式難以達(dá)到行為保全所期望的效果，在司法實(shí)踐中，哪些方式才能作為行為保全的方法呢？行為保全的方式是由當(dāng)事人申請(qǐng)確定，還是由法院根據(jù)案件情況具體適用呢？司法實(shí)踐目前也、尚未有一個(gè)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為鑒于行為保全既可是不作為請(qǐng)求，也可是不作為請(qǐng)求，保全的內(nèi)容、方式比較多樣復(fù)雜，而且申請(qǐng)人往往不具備專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)， 要求他們?cè)谏暾?qǐng)時(shí)明確具體的行為保全方法過于嚴(yán)苛，故在行為保全中，法官對(duì)行為保全方法的確定享有一定的自由裁量權(quán)， 人民法院可根據(jù)案件案情的實(shí)際需求來酌定保全的具體措施，必要情形下依職權(quán)確定，大體包括指定監(jiān)管、禁止被申請(qǐng)人一定行為、強(qiáng)制被申請(qǐng)人實(shí)施一定行為等，可避免申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)不能提出合理的行為保全方法，而遭到法官的駁回裁定的情況。當(dāng)然，在確定行為保全保全方式的過程中，法院要尊重當(dāng)事人主體地位，確定行為保全方法時(shí)有必要征求申請(qǐng)人的意見，避免給當(dāng)事人造成突襲裁判。

（三）行為保全擔(dān)保條件的認(rèn)定

行為擔(dān)保針對(duì)是當(dāng)事人的行為，那么對(duì)行為保全尤其是訴前行為保全可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供怎樣的擔(dān)保，才能應(yīng)對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)，保障被保全人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為行為保全與財(cái)產(chǎn)保全等保全的具體情況不同，可能給被申請(qǐng)人造成的損失也不同，對(duì)行為擔(dān)保的要求也不同，應(yīng)根據(jù)保全的特點(diǎn)和風(fēng)險(xiǎn)大小來確定對(duì)保全擔(dān)保的要求，但由于個(gè)案皆有不同，立法時(shí)難以在制定規(guī)范時(shí)細(xì)化各種情形，或者確定一個(gè)固定的比例，因而司法實(shí)踐中，法官應(yīng)被賦予較大的自由裁量權(quán)。但是法官在自由裁量時(shí)也應(yīng)當(dāng)遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則，防止權(quán)利濫用的制度功能。一方面是要區(qū)分不同保全請(qǐng)求，分別由法律規(guī)定或由法院決定。比如說涉及人身權(quán)糾紛的，以人身行為為保全內(nèi)容的，不必要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保或是相應(yīng)的少提供擔(dān)保。涉及海事訴訟、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的，申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保而且可能要多提供擔(dān)保。其他行為保全措施，申請(qǐng)人是否應(yīng)提供擔(dān)保，由法院酌情決定。另一方面是要區(qū)別保全的具體對(duì)象，若保全標(biāo)的涉及到商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)，將直接影響到企業(yè)聲譽(yù)，保全錯(cuò)誤可能造成的損失較大，對(duì)擔(dān)保的要求就比較高。相對(duì)而言，保全涉及到房產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)等可能給被申請(qǐng)人造成不大損失的，擔(dān)保額度可適當(dāng)放寬。

（四）行為保全效果的強(qiáng)制執(zhí)行力

由于行為保全的對(duì)象是被申請(qǐng)人的行為，法院在保全時(shí)往往采用監(jiān)管令、禁止令、強(qiáng)制令等不同種類保全措施，這種行為的強(qiáng)制比對(duì)單純財(cái)產(chǎn)的查封、凍結(jié)、扣劃的措施施行起來困難得多，很多時(shí)候是需要被申請(qǐng)人自覺履行才能實(shí)現(xiàn)，因此在被申請(qǐng)人不予配合的情況下，為了能達(dá)到行為保全的效果，就只能依靠強(qiáng)制方法來保障。筆者認(rèn)為，盡管我國目前還沒有具體針對(duì)行為保全強(qiáng)制執(zhí)行力的操作規(guī)定，但是考慮到我國《海事訴訟特別程序法》第59條已經(jīng)規(guī)定了被申請(qǐng)人拒不執(zhí)行海事強(qiáng)制令的三種處罰措施，借鑒其他國家的法律規(guī)定，比如英美法系將拒絕履行行為保全裁定的行為作為藐視法庭行為來處理，大陸法系相應(yīng)的處罰措施包括罰款、拘留等，這是可行的。

（五） 行為保全的解除與救濟(jì)

民訴法第104條明確規(guī)定 “財(cái)產(chǎn)糾紛案件，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全”，財(cái)產(chǎn)保全針對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，主要的目的在于避免當(dāng)事人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損失，故若被申請(qǐng)人提供相應(yīng)的擔(dān)保即可達(dá)到與申請(qǐng)人采取財(cái)產(chǎn)保全措施相同的功能，法院應(yīng)該在被申請(qǐng)人提供擔(dān)保時(shí)裁定解除保全措施。但行為保全不同，行為保全針對(duì)的是當(dāng)事人的行為進(jìn)行保全，主要的目的是通過被申請(qǐng)人為一定行為或是不為一定行為，以達(dá)到某種效益或是避免損失，大多數(shù)情況下，涉及的效益還是損失往往無法確定，因此被申請(qǐng)人提供擔(dān)保未必能夠解決申請(qǐng)人權(quán)利保護(hù)問題，且新民訴將被申請(qǐng)人提供擔(dān)保解除保全措施，嚴(yán)格限制在財(cái)產(chǎn)糾紛案件中，行為保全不適用被申請(qǐng)人提供擔(dān)保而解除的規(guī)則。

注釋：

[1]劉小慶：論訴訟行為保全制度的內(nèi)涵，經(jīng)濟(jì)與法。

[2]肖建國：行為保全：彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)保全不足的創(chuàng)舉，檢察日?qǐng)?bào)，2012年10月19日第三版。

第2篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例范文

    我國民事訴訟立法和實(shí)踐不注重訴訟案件和非訟案件的區(qū)分?！睹袷略V訟法》僅僅規(guī)定了認(rèn)定無主財(cái)產(chǎn)、督促債務(wù)履行、票據(jù)掛失公告和破產(chǎn)等4種與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的非訟程序, 其中破產(chǎn)清算又是按照有“爭議金額”的財(cái)產(chǎn)案件征收訟費(fèi),故絕大部分非訟案件在我國都是作為訴訟案件受理,按照訴訟案件征收訟費(fèi)。

    《意見:訴訟費(fèi)用》規(guī)定:督促程序、公示催告程序按件收取100元訴訟費(fèi)(注:《意見:訴訟費(fèi)用》,第132、134條。)。但是,在“爭議金額”計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)烈對(duì)比下,法院很難滿足于100元訴訟費(fèi),即使不得已而受理類似案件,征收額外費(fèi)用常常成為不可遏止的沖動(dòng)(注:例如:1997年4月,廣東省一個(gè)會(huì)計(jì)因兩張銀行匯票被搶走, 向法院申請(qǐng)“公示催告”。按照《意見:訴訟費(fèi)用》,該會(huì)計(jì)根據(jù)法院要求交納了100元公示催告費(fèi)和600元公告費(fèi)。公示催告期滿之后,法院要求當(dāng)事人按照訴訟案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)再交20548元,否則,匯票不予解凍。法院的實(shí)際收費(fèi)超過法定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)200倍。 參見楊進(jìn)為《個(gè)別法院無序收費(fèi)現(xiàn)象令人憂慮》,1996年9月30日《上海法制報(bào)》。)。

    (2)人為增加的訴訟和訴訟費(fèi):處分抵押物之訴

    隨著1995年10月《擔(dān)保法》的生效和1997年1 月《拍賣法》的生效,抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)成為訴訟成本最高的一種司法救濟(jì)。

    如果債務(wù)人和債權(quán)人事先約定:債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人,該約定為無效約定(注:《擔(dān)保法》,第40條。)。只有等到債務(wù)人未能清償?shù)狡趥鶆?wù)的事實(shí)發(fā)生之后,債權(quán)人才能和債務(wù)人就抵押物處分達(dá)成協(xié)議。如果抵押人既不能清償?shù)狡趥鶆?wù),又拒絕和抵押權(quán)人達(dá)成變賣、拍賣抵押物的協(xié)議,抵押權(quán)人不能直接申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行抵押財(cái)產(chǎn),而是必須經(jīng)過訴訟(注:《擔(dān)保法》,第53條。),在勝訴之后,憑生效判決申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行(注:《民事訴訟法》,第207條。)。在強(qiáng)制執(zhí)行程序中,不是法院直接拍賣抵押物,而是由法院聘請(qǐng)?jiān)u估公司估價(jià)抵押物,聘請(qǐng)拍賣公司拍賣抵押物。因此,抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須交納訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)和強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)。實(shí)現(xiàn)抵押債權(quán)的成本大大超過無擔(dān)保債權(quán)。

    如果抵押物屬于“國有資產(chǎn)”,它在抵押之前需要評(píng)估(注:國務(wù)院:《國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法(1991)》,第4條。), 拍賣抵押物的時(shí)候又要再次評(píng)估(注:國務(wù)院:《國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法(1991)》,第3條。)。“國有資產(chǎn)”評(píng)估要經(jīng)過“立項(xiàng)”、“審批”、 “確認(rèn)”等程序,牽動(dòng)一個(gè)由企業(yè)、“企業(yè)主管部門”、“國有資產(chǎn)管理部門”和“評(píng)估機(jī)構(gòu)”組成的網(wǎng)絡(luò),是一個(gè)比訴訟本身更為復(fù)雜的程序(注:國務(wù)院:《國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法(1991)》,第12—19條。)。此外,評(píng)估是一種特許業(yè)務(wù),專利、商標(biāo)、證券、不動(dòng)產(chǎn)評(píng)估分別是專項(xiàng)特許。一個(gè)評(píng)估機(jī)構(gòu)有資格評(píng)估土地使用權(quán),未必有資格評(píng)估地上建筑物,因?yàn)閮烧叩脑u(píng)估是由不同政府機(jī)構(gòu)授予特許權(quán)的(注:建設(shè)部:《關(guān)于房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資格等級(jí)管理的若干規(guī)定》(1997),第4 條;國家土地管理局《土地估價(jià)機(jī)構(gòu)管理暫行規(guī)定》(1993)。)。當(dāng)事人為評(píng)估一樁作為抵押物的房產(chǎn)而聘用兩個(gè)以上的評(píng)估機(jī)構(gòu)是常見現(xiàn)象。當(dāng)然,所有的評(píng)估必須向評(píng)估機(jī)構(gòu)交費(fèi),與訟費(fèi)一樣,評(píng)估收費(fèi)也是按照“財(cái)產(chǎn)標(biāo)的”之一定比例征收。一般說來,評(píng)估價(jià)值為100 萬元的不動(dòng)產(chǎn)需要交納1.5萬元左右的評(píng)估費(fèi), 與法院的案件受理費(fèi)大致相當(dāng)。

    《民事訴訟法》有關(guān)強(qiáng)制拍賣的規(guī)定相當(dāng)含糊:一方面,“拍賣”為強(qiáng)制執(zhí)行措施之一(注:《民事訴訟法》,第223條。); 另一方面,又要求法院將“查封”、“扣押”的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)“按照規(guī)定交有關(guān)單位拍賣”(注:《民事訴訟法》,第226條。)。 “拍賣法”僅僅設(shè)定委托拍賣一種形式,法院、行政機(jī)關(guān)拍賣“罰沒”財(cái)產(chǎn),都納入了“委托拍賣”系列,只是獲準(zhǔn)拍賣此類財(cái)物的拍賣行需要得到更為嚴(yán)格的特別許可而已(注:《拍賣法》,第9條。)。鑒于法律含混和拍賣成為一種需要法定許可的行業(yè),法院通常不會(huì)自行拍賣抵押物,而是用當(dāng)事人預(yù)交的執(zhí)行費(fèi)去聘請(qǐng)拍賣行,而拍賣的法定最高傭金是成交價(jià)的10%,拍賣商向委托人和買受人各收取一半(注:《拍賣法》,第56條。)。這樣的規(guī)則在當(dāng)事人、法院和拍賣行之間人為制造了一個(gè)奇怪的格局:其一,當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)增加了若干倍。執(zhí)行申請(qǐng)人既要向法院預(yù)交申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi),又要墊付一大筆錢讓法院去雇傭一個(gè)具有特許資格的拍賣機(jī)構(gòu);其二,由于缺少執(zhí)行判決必不可少的強(qiáng)制拍賣權(quán),法院執(zhí)行判決的困難增加了。例如:若第三人主張對(duì)拍賣財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),他得以法院和拍賣行之間存在委托拍賣關(guān)系為理由,控告法院和拍賣行未經(jīng)同意而出賣他人之物;若抵押人拒絕交出權(quán)利證書,房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)拒絕根據(jù)拍賣行出具的證明而辦理不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)登記,買受人同樣可以起訴存在委托關(guān)系的拍賣行和法院;其三,拍賣行獲得了本來不屬于它的、強(qiáng)制執(zhí)行程序中的拍賣權(quán),獲得了它本來不應(yīng)當(dāng)擁有的商業(yè)機(jī)會(huì)。相反,如果是法院強(qiáng)制拍賣,上述問題的處理就簡單得多:法院自行拍賣或者指定拍賣的成本比委托拍賣低得多,當(dāng)事人可以減少巨額訟費(fèi)負(fù)擔(dān);主張拍賣物所有權(quán)的人是向法院提出執(zhí)行異議,但決不能以法院或者法院指定的拍賣行為被告而提起訴訟;法院可以宣布原所有人的權(quán)利證書無效,直接向買受人頒發(fā)權(quán)利轉(zhuǎn)移證書,買受人持權(quán)利轉(zhuǎn)移證書申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)變更登記。

    與執(zhí)行抵押物之訴一樣,破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)也要經(jīng)過相同的評(píng)估和委托拍賣程序。債權(quán)人常常面臨兩難境地:如果申請(qǐng)破產(chǎn),破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)將優(yōu)先償付清算費(fèi)用,清算費(fèi)用的絕對(duì)價(jià)值超過獲清償?shù)膫鶛?quán)并不是例外情況,整個(gè)破產(chǎn)程序只是給法院、律師所、會(huì)計(jì)所、評(píng)估所和拍賣行提供收費(fèi)的工作機(jī)會(huì);如果不申請(qǐng)破產(chǎn),虧損企業(yè)的繼續(xù)存在遲早會(huì)將全部財(cái)產(chǎn)消耗殆盡。1996年的一份官方調(diào)查報(bào)告指出:一方面,破產(chǎn)債權(quán)(主要是銀行債權(quán))獲清償?shù)谋壤龢O低,1995、1996兩年, 遼寧省有111家企業(yè)破產(chǎn),其中88家破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人沒有得到任何清償,23家破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人獲得微不足道的清償,獲清償債權(quán)的比例最低為0.0075%,最高為8.4%;另一方面,“訴訟、評(píng)估等多種費(fèi)用,使破產(chǎn)企業(yè)微薄的變現(xiàn)消失在清算過程中。如:湖北省監(jiān)利縣化肥廠破產(chǎn)時(shí)有10多個(gè)部門共提取清算費(fèi)用100多萬元,占資產(chǎn)評(píng)估總值的17%, 而一般債權(quán)人損失達(dá)90%”(注:國家經(jīng)貿(mào)委、中國人民銀行:《關(guān)于部分省市兼并破產(chǎn)情況的調(diào)查報(bào)告(1996)》,載《“優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)”城市試點(diǎn)工作手冊(cè)》,中國經(jīng)濟(jì)出版社1996年版,第291頁。)。

    中國法律的某些特點(diǎn)常常被歸結(jié)為大陸法系的影響。但是,抵押物執(zhí)行必須經(jīng)過訴訟,法院強(qiáng)制執(zhí)行抵押物需要委托第三人評(píng)估和拍賣,則是具有中國特色的獨(dú)一無二的規(guī)則——一個(gè)非訟案件變成了訴訟案件,一種作為司法權(quán)限存在的拍賣變成了營利性機(jī)構(gòu)的商業(yè)機(jī)會(huì),一個(gè)本來是無關(guān)緊要的評(píng)估培植了消耗大量金錢和時(shí)間的特許行業(yè)。90年代,在“規(guī)范化”和“防止國有資產(chǎn)流失”的名義下,不計(jì)其數(shù)的法律文本相繼出臺(tái)。這些規(guī)則一方面不惜代價(jià)地強(qiáng)化政府管制,另一方面竭盡全力增加政府機(jī)構(gòu)的收費(fèi)項(xiàng)目,增加訴訟,增加訴訟費(fèi)用,增加特許評(píng)估所、特許拍賣行和特許律師的商業(yè)機(jī)會(huì)。這些規(guī)則的實(shí)際效用,與其說是“防止國有資產(chǎn)流失”,不如說是在企業(yè)、法院、律師、評(píng)估機(jī)構(gòu)之間分配本來可用于清償銀行債務(wù)的財(cái)產(chǎn)。我們也許應(yīng)當(dāng)意識(shí)到:無視交易成本而強(qiáng)化政府管制的法律可能比沒有法律更為危險(xiǎn)。

    5.財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)

    財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)是按照“財(cái)產(chǎn)保全金額”計(jì)算的(注:《’89訴訟收費(fèi)辦法》第8條規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)。)。 無論當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是在訴訟之前還是在訴訟期間,他必須向法院預(yù)先交納財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi),否則法院不會(huì)采取保全措施。財(cái)產(chǎn)保全過程中發(fā)生的調(diào)查、扣押、保管、尋覓保證人等費(fèi)用都是申請(qǐng)人負(fù)擔(dān),因此,財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)在全部保全費(fèi)用中只占很小的比例。

第3篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例范文

1正確理解和運(yùn)用管轄新規(guī)

一是明確了關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)糾紛的專屬管轄問題。在《解釋》頒布之前，實(shí)踐中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄的適用存在較大爭議。本次《解釋》明確了民訴法“不動(dòng)產(chǎn)糾紛”的定義，并規(guī)定農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛等按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。據(jù)此，商業(yè)銀行今后因經(jīng)營需要對(duì)外簽訂房屋租賃合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意該項(xiàng)專屬管轄規(guī)定，不能一概約定由銀行住所地法院管轄，而應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地的人民法院管轄。二是明確了經(jīng)營者應(yīng)注意規(guī)范運(yùn)用協(xié)議管轄?！督忉尅返谌粭l規(guī)定：“經(jīng)營者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持”。該條規(guī)定一定程度上加重了經(jīng)營者使用管轄協(xié)議格式條款的提醒義務(wù)。商業(yè)銀行制定相關(guān)格式合同時(shí)，應(yīng)注意對(duì)相關(guān)管轄條款采取適當(dāng)方式提示消費(fèi)者注意（如加黑加粗，或用不同顏色標(biāo)注等），在與消費(fèi)者簽訂相關(guān)合同時(shí)，還應(yīng)提示消費(fèi)者注意管轄條款，或讓消費(fèi)者簽字確認(rèn)知曉，避免管轄約定被認(rèn)定為無效。

2依法選擇適當(dāng)?shù)脑V訟主體

一是明確了未經(jīng)清算即被注銷企業(yè)法人的訴訟主體資格。商業(yè)銀行由于其經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍的特點(diǎn)，常以借款合同債權(quán)人的身份向借款企業(yè)及擔(dān)保人主張債權(quán)。然而在實(shí)踐中，可能出現(xiàn)由于行政管理與現(xiàn)實(shí)生活脫節(jié)，或是借款企業(yè)出于逃避債務(wù)的動(dòng)機(jī)，違反法律強(qiáng)行性規(guī)定，不經(jīng)清算即將企業(yè)法人撤銷、注銷、吊銷、解散或歇業(yè)的情況，導(dǎo)致商業(yè)銀行因訴訟主體不適格而被法院駁回，或即使成功立案，但被告是一個(gè)早已不存在的公司，從而導(dǎo)致相關(guān)實(shí)體權(quán)益得不到有效保護(hù)。《解釋》規(guī)定，企業(yè)法人解散的，依法清算并注銷前，以該企業(yè)法人為當(dāng)事人；未依法清算即被注銷的，以該企業(yè)法人的股東、發(fā)起人或者出資人為當(dāng)事人。據(jù)此，對(duì)于已被注銷但未經(jīng)清算的企業(yè)法人，商業(yè)銀行可以選擇企業(yè)的股東、發(fā)起人或出資人為被告，依法主張債權(quán)。但值得注意的是，對(duì)于已注銷但未經(jīng)清算的企業(yè)法人，《解釋》規(guī)定的訴訟主體范圍與我國《公司法》相關(guān)司法解釋規(guī)定的公司債務(wù)承擔(dān)主體范圍并不完全吻合。《解釋》明確的訴訟當(dāng)事人可以為企業(yè)股東、發(fā)起人或者出資人，而《公司法》司法解釋明確的公司債務(wù)承擔(dān)者可以為股東、董事或者公司實(shí)際控制人。因此，債權(quán)銀行在提訟時(shí)，應(yīng)注意根據(jù)案件實(shí)際情況向相關(guān)當(dāng)事人主張權(quán)利。二是明確了保證合同糾紛的被告主體資格。商業(yè)銀行在通過訴訟清收不良貸款時(shí)，會(huì)遇到借款人無償債能力，但一般保證人具有償債能力的情況。依照《擔(dān)保法》的規(guī)定，一般保證人享有先訴抗辯權(quán)（是指一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍然不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯權(quán)），商業(yè)銀行可能會(huì)因?yàn)楸仨毾刃胁?zhí)行借款人而喪失對(duì)保證人追債的最佳時(shí)機(jī)?！督忉尅反蚱屏恕稉?dān)保法》第十七條先訴抗辯權(quán)的規(guī)定，明確了債權(quán)人在主張存在擔(dān)保合同的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以同時(shí)將一般保證人列為共同被告。因此，商業(yè)銀行在主張債權(quán)時(shí)，應(yīng)根據(jù)案件實(shí)際情況，考慮將債務(wù)人和一般保證人列為共同被告，最大限度的保全財(cái)產(chǎn)，防止一般保證人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)。

3關(guān)注證據(jù)審查和運(yùn)用的有關(guān)規(guī)定

《解釋》進(jìn)一步強(qiáng)化了“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任分配基本原則。針對(duì)司法實(shí)踐中，一些法院不當(dāng)加重銀行舉證責(zé)任或?yàn)E用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的案件，商業(yè)銀行可以據(jù)此積極抗辯。在電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)使用方面，《解釋》還首次界定了電子數(shù)據(jù)的范圍。依據(jù)規(guī)定，以后通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形式或者存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息，都可以作為民事案件的證據(jù)使用。對(duì)此，在日常經(jīng)營管理過程中，商業(yè)銀行對(duì)通過網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行、短信銀行等離柜方式辦理的業(yè)務(wù)，應(yīng)注意保留相關(guān)電子證據(jù)，并適當(dāng)延長證據(jù)保存期限，避免將來發(fā)生糾紛時(shí)陷入舉證不能的尷尬境地。

4合理利用執(zhí)前保全制度

實(shí)踐中，商業(yè)銀行的債務(wù)人如果對(duì)第三人享有到期債權(quán)，債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)的，商業(yè)銀行可以依據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定，通過代位權(quán)訴訟向第三人主張權(quán)利，但對(duì)于債務(wù)人行使到期債權(quán)的，則存在債務(wù)人將所得財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移而逃避債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。本次《解釋》對(duì)債務(wù)人到期債權(quán)的清償問題做了進(jìn)一步明確：商業(yè)銀行的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請(qǐng)求，同時(shí)債務(wù)人對(duì)他人有到期債權(quán)時(shí)，商業(yè)銀行可以申請(qǐng)人民法院裁定該他人不得對(duì)本案債務(wù)人清償；如果該他人要求償付的，則由人民法院提存財(cái)物或價(jià)款。商業(yè)銀行擬向法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全時(shí)，應(yīng)盡量查清債務(wù)人的到期債權(quán)，充分行使法律賦予的權(quán)利，通過申請(qǐng)法院裁定禁止第三人向債務(wù)人履行債務(wù)，防止債務(wù)人私自處置到期債權(quán)的財(cái)物或價(jià)款。同時(shí)，商業(yè)銀行也可以根據(jù)案件實(shí)際情況，積極與法院和第三人溝通，對(duì)于第三人有償付意愿的，請(qǐng)求法院將財(cái)物或價(jià)款提存。該項(xiàng)規(guī)定對(duì)商業(yè)銀行的債權(quán)保障具有積極意義。例如，近年來銀行國內(nèi)保理業(yè)務(wù)出現(xiàn)較多風(fēng)險(xiǎn)，在不少案件中，購貨方均以已經(jīng)向售貨方清償債務(wù)為由逃避對(duì)銀行的應(yīng)付款責(zé)任。今后對(duì)于該類案件，商業(yè)銀行可以在采取保全措施時(shí)一并申請(qǐng)法院對(duì)購貨方禁止令，最大限度維護(hù)銀行合法權(quán)益。此外，實(shí)踐中還存在商業(yè)銀行在取得法律生效文書后，進(jìn)入執(zhí)行程序前，債務(wù)人對(duì)商業(yè)銀行未采取財(cái)產(chǎn)保全措施的資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移的情況?！督忉尅沸略隽藞?zhí)前保全規(guī)定，明確進(jìn)入執(zhí)行程序前，債權(quán)人因?qū)Ψ疆?dāng)事人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等緊急情況，可以向法院申請(qǐng)保全措施。該項(xiàng)規(guī)定完善了財(cái)產(chǎn)保全空檔期債務(wù)人可能轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的制度缺陷，有利于商業(yè)銀行勝訴判決得到有效執(zhí)行。

5關(guān)注依法履行協(xié)助執(zhí)行新增義務(wù)

商業(yè)銀行作為一類特殊的市場經(jīng)營主體，依法有義務(wù)協(xié)助司法機(jī)關(guān)開展查詢、凍結(jié)、扣劃存款等執(zhí)行工作。隨著民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的相應(yīng)增多，以及法院清理陳年積案的執(zhí)行力度加大，商業(yè)銀行的協(xié)助執(zhí)行工作也日益頻繁。如何正確行使權(quán)利及時(shí)履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)、免于因協(xié)助不當(dāng)而受到處罰，是商業(yè)銀行在協(xié)助執(zhí)行過程中重點(diǎn)關(guān)注的問題。本次《解釋》對(duì)商業(yè)銀行協(xié)助執(zhí)行工作新增了以下規(guī)定：一是《解釋》第一百九十二條新增了法院可以責(zé)令協(xié)助義務(wù)主體履行協(xié)助義務(wù)，并予以罰款的情形，其中對(duì)商業(yè)銀行影響較大的是第四款：有關(guān)單位接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，以需要內(nèi)部請(qǐng)示、內(nèi)部審批，有內(nèi)部規(guī)定等為由拖延辦理的，人民法院可以適用民訴法有關(guān)規(guī)定，對(duì)銀行予以罰款甚至拘留有關(guān)責(zé)任人員。二是《解釋》第四百八十六條規(guī)定：“對(duì)被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院非經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)不得處分。對(duì)商業(yè)銀行存款等各類可以直接扣劃的財(cái)產(chǎn)，人民法院的扣劃裁定同時(shí)具有凍結(jié)的法律效力”。該條明確了對(duì)銀行存款，法院可以不先予凍結(jié)，而直接予以扣劃。三是《解釋》第四百八十七條規(guī)定將人民法院凍結(jié)銀行存款的期限由6個(gè)月修改為1年，且續(xù)凍的最長期限亦無原來的二分之一的限制，商業(yè)銀行在協(xié)助凍結(jié)時(shí)應(yīng)注意該期限的變化，及時(shí)修改相關(guān)信息系統(tǒng)參數(shù)。

6合理降低訴訟費(fèi)用支出

商業(yè)銀行依法清收的案件在全部訴訟案件中占比較大，且絕大部分屬于普通借款合同糾紛案件，法律關(guān)系比較簡單，一般都能取得勝訴判決。但如果出現(xiàn)債務(wù)人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，則可能導(dǎo)致商業(yè)銀行預(yù)交的訴訟費(fèi)用無法收回形成墊款，日積月累，從而造成不小的經(jīng)營成本。《解釋》增加了關(guān)于勝訴方訴訟費(fèi)用的規(guī)定：判決生效后，勝訴方預(yù)交但不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用，人民法院應(yīng)當(dāng)退還，由敗訴方向法院交納。上述規(guī)定將極大地改善商業(yè)銀行訴訟費(fèi)墊款的狀況，減輕商業(yè)銀行訴訟后因債務(wù)人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，造成訴訟費(fèi)形成長期墊款的擔(dān)憂。此外，《解釋》第二百零四條還明確了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件，法院裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，申請(qǐng)費(fèi)用由債務(wù)人、擔(dān)保人負(fù)擔(dān)，這項(xiàng)規(guī)定為商業(yè)銀行運(yùn)用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)清收貸款起到了積極促進(jìn)作用。

7正確認(rèn)識(shí)小額訴訟程序的利弊

依照修訂后《民事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭議不大，且標(biāo)的金額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的民事案件，施行小額訴訟程序，一審終審。此次《解釋》進(jìn)一步明確，買賣合同、借款合同、租賃合同、供水電氣熱力合同、銀行卡糾紛、僅給付金錢的勞動(dòng)爭議、物業(yè)和電信服務(wù)合同糾紛等適用小額訴訟程序。商業(yè)銀行日常經(jīng)營管理過程中，既有可能因?yàn)檎I(yè)務(wù)發(fā)生小額訴訟（如銀行卡糾紛），也可能由于因維持自身機(jī)構(gòu)正常經(jīng)營發(fā)生其他類型的小額訴訟（如房屋租賃、辦公用品購買、物業(yè)費(fèi)和電信服務(wù)費(fèi)等），今后商業(yè)銀行可根據(jù)實(shí)際，按照最有利于維護(hù)自身合法權(quán)益的原則，靈活掌握是否運(yùn)用小額訴訟解決有關(guān)爭議。小額訴訟一方面有利于提高訴訟效率，降低當(dāng)事人的維權(quán)成本，減少雙方當(dāng)事人的訴累；但另一方面也由于小額訴訟一審終審，沒有二審糾錯(cuò)的制度安排，因此，對(duì)商業(yè)銀行而言，對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分且判決結(jié)果對(duì)商業(yè)銀行有利的案件，可以選擇小額訴訟程序提高解決糾紛的效率，但在一些重要敏感類型的被訴糾紛中（如銀行卡糾紛），如果法院適用小額訴訟，商業(yè)銀行需要審慎穩(wěn)妥對(duì)待，周密制定應(yīng)訴方案，并視情況決定是否進(jìn)行調(diào)解或和解，有效化解被訴風(fēng)險(xiǎn)。

8高度重視實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定

商業(yè)銀行依法清收不良貸款過程中，通常要經(jīng)過訴訟、保全、執(zhí)行等一系列環(huán)節(jié)，清收時(shí)間往往都在一年以上甚至更長。由于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)制度可以快速實(shí)現(xiàn)抵押物變現(xiàn)處置，降低清收成本，提高清收效率，2012年修訂《民事訴訟法》設(shè)定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)這一特別程序以來，各商業(yè)銀行對(duì)這一制度在司法實(shí)踐中的施行都給予高度關(guān)注。但是，由于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序系新規(guī)定，司法實(shí)踐中無先例可循，且《民事訴訟法》僅用兩個(gè)條文對(duì)該程序作了原則性規(guī)定，導(dǎo)致該程序在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了很多困惑和問題?！督忉尅芳?xì)化了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的操作流程，對(duì)申請(qǐng)主體、管轄法院、法院審查內(nèi)容以及處理方式等都做了詳細(xì)的規(guī)定。隨著《解釋》的正式實(shí)施，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)這一新規(guī)有望逐步真正落地。此次《解釋》中針對(duì)該制度的有關(guān)規(guī)定，以下地方需要銀行注意：一是同一財(cái)產(chǎn)上設(shè)立多個(gè)擔(dān)保物權(quán)的，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)將不分登記的先后順序，如果商業(yè)銀行屬于后順位擔(dān)保物權(quán)人的，也將享有平等申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利，使得后順位擔(dān)保物權(quán)人在維護(hù)自身合法權(quán)益時(shí)享有了更多的主動(dòng)權(quán)。二是申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)提交資料中必須有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀的說明，要求商業(yè)銀行在提出申請(qǐng)之前，須對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的狀況進(jìn)行查實(shí)。三是商業(yè)銀行在申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)后，也可以根據(jù)實(shí)際情況選擇是否向法院提出擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的保全申請(qǐng)，既能防止執(zhí)行前的空檔期債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)也可為后續(xù)執(zhí)行爭取主動(dòng)。

9關(guān)注再審程序的有關(guān)新規(guī)定

《解釋》用大量篇幅對(duì)再審程序進(jìn)行了更詳細(xì)、更具操作性的規(guī)定。其中《解釋》對(duì)幾種特殊情況下申請(qǐng)?jiān)賹彽奶幚碇档蒙虡I(yè)銀行重點(diǎn)關(guān)注：一是對(duì)于依據(jù)生效判決、調(diào)解書確認(rèn)的債權(quán)，在其轉(zhuǎn)讓后受讓人對(duì)原判決、調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彽?，法院將不予受理。該?guī)定有利于減少商業(yè)銀行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后被訴案件的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，特別是對(duì)于特殊時(shí)期國有銀行不良資產(chǎn)剝離中的某些歷史遺留問題，亮明了審判取向。二是《解釋》對(duì)多次再審以及撤回再審后又申請(qǐng)?jiān)賹彽模鞒隽讼拗菩砸?guī)定。例如，對(duì)再審判決、裁定又提出再審申請(qǐng)的，人民法院不予受理；人民法院準(zhǔn)許撤回再審申請(qǐng)或者按撤回再審申請(qǐng)?zhí)幚砗螅賹徤暾?qǐng)人再次申請(qǐng)?jiān)賹彽?，不予受理等待。這樣有利于樹立再審終局裁決的權(quán)威性，節(jié)約司法資源和當(dāng)事人的訴訟成本。商業(yè)銀行主動(dòng)申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣瑧?yīng)注意上述規(guī)定，避免喪失再審的訴權(quán)；對(duì)當(dāng)事人以商業(yè)銀行為被告無理纏訴的，商業(yè)銀行應(yīng)主動(dòng)向法院提出相關(guān)異議，減少再審風(fēng)險(xiǎn)。

10靈活把握以物抵債加快執(zhí)行進(jìn)程

實(shí)踐中，“執(zhí)行難”一直是困擾商業(yè)銀行依法清收的重大障礙，其中因拍賣公告、競買人資格受限、多次流拍等系列問題導(dǎo)致執(zhí)行時(shí)間過長的問題較為突出?！督忉尅访鞔_了被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)可以不經(jīng)拍賣、變賣，只需經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，在不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的情況下，法院可以直接作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)。商業(yè)銀行可以根據(jù)案件實(shí)際情況、債務(wù)人意愿及執(zhí)行財(cái)產(chǎn)情況，靈活運(yùn)用這一規(guī)定，加快清收進(jìn)程。

11積極申請(qǐng)?jiān)谒钢袇⑴c分配

《解釋》首次確立了享有優(yōu)先權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人可直接申請(qǐng)參與分配的制度，這有利于更公平地保護(hù)未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人的利益，提高執(zhí)行效率。實(shí)踐中，商業(yè)銀行依法清收過程中經(jīng)常遇到擬對(duì)擔(dān)保物采取保全措施時(shí)，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)已被他案債權(quán)人查封的情況。依據(jù)《解釋》關(guān)于參與分配的新規(guī)定，商業(yè)銀行可以免于訴訟或仲裁程序，而直接在他案的執(zhí)行程序中申請(qǐng)參與分配，這將很大程度上加速清收進(jìn)程。商業(yè)銀行應(yīng)注意密切關(guān)注他案法院的執(zhí)行進(jìn)程，在他案執(zhí)行程序開始以后及時(shí)申請(qǐng)參與分配，同時(shí)確保設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)合法有效。

12關(guān)注執(zhí)行中的破產(chǎn)轉(zhuǎn)化程序

《解釋》在執(zhí)行章節(jié)的有關(guān)規(guī)定賦予了法院在一定條件下將執(zhí)行程序向破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)化的權(quán)力。商業(yè)銀行作為申請(qǐng)執(zhí)行人的主體時(shí)，案件一旦從執(zhí)行程序轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)程序，則可能受到以下方面的影響：一是破產(chǎn)法院與執(zhí)行法院可能分屬不同法院，案件的移交、法院的審查等銜接程序又要經(jīng)歷一段時(shí)間，原執(zhí)行程序的節(jié)奏被打破。二是如果商業(yè)銀行在執(zhí)行程序中是首輪查封人，則首輪查封法院在程序法上的優(yōu)先處分權(quán)的優(yōu)勢(shì)將不復(fù)存在。商業(yè)銀行需加入到破產(chǎn)清算的債權(quán)人行列，受清算組統(tǒng)一管理，與其他債權(quán)人共同參與受償分配。三是在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)需優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和公益?zhèn)鶆?wù)，以及具有法定的特殊優(yōu)先權(quán)債務(wù)（如破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用、破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款等）以后，才開始清償其他債權(quán)。如果商業(yè)銀行擔(dān)保物的價(jià)值不能覆蓋銀行債權(quán)總額的，差額部分只能作為一般債權(quán)，并與其他的一般債權(quán)共同按比例參與分配，從而損害銀行權(quán)益。針對(duì)上述破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)化可能帶來的不利影響，債權(quán)銀行要注意加強(qiáng)與執(zhí)行法院的溝通協(xié)調(diào)，把握?qǐng)?zhí)行工作進(jìn)程，同時(shí)合理評(píng)估通過破產(chǎn)程序和清算程序可能獲得清償?shù)臄?shù)額，一旦出現(xiàn)可能轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的傾向時(shí)，可加強(qiáng)與債務(wù)人及其他債權(quán)人的溝通協(xié)調(diào)，并考慮通過采取債務(wù)人股東自行提起公司解散之訴的方式回避風(fēng)險(xiǎn)。

13充分利用“失信被執(zhí)行人名單制度”

第4篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例范文

1、 保護(hù)抵押權(quán)人利益的積極權(quán)能之規(guī)定

抵押權(quán)的積極權(quán)能，是抵押權(quán)人為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，而在法律規(guī)定的范圍內(nèi)所采取的各種措施與手段，依據(jù)擔(dān)保法理結(jié)合《擔(dān)保法》及司法解釋之規(guī)定，我們認(rèn)為，主要包括以下幾個(gè)方面：

（1）對(duì)抵押權(quán)人順序利益的保護(hù)。相對(duì)于一般債權(quán)而言，抵押權(quán)人就同一抵押物所得的價(jià)款有優(yōu)先受償權(quán)。但就各抵押權(quán)人而言，相互間仍有一個(gè)優(yōu)先受償?shù)南群蟠涡騿栴}。依近代各國民法理論與實(shí)踐，所謂抵押權(quán)的順序，指就同一抵押物設(shè)定數(shù)個(gè)抵押權(quán)時(shí)，各個(gè)抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)南群蟠涡?，其解決的是同一抵押物上數(shù)個(gè)抵押權(quán)間的相互關(guān)系問題。大陸法系各國一般是以登記的先后次序而定，即先次序的抵押權(quán)人有較后次序的抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，學(xué)說稱為抵押權(quán)人之次序權(quán)。[4]

我國《擔(dān)保法》第54條關(guān)于抵押權(quán)的清償順序作了如下規(guī)定，“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押物所得的價(jià)款按照以下規(guī)定清償：（一）抵押合同以登記生效的，按照抵押物登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；（二）抵押合同自簽訂之日起生效的，該抵押物已登記的，按照本條第（一）項(xiàng)規(guī)定清償；未登記的，按照合同生效時(shí)間的先后順序清償，順序相同的，按照債權(quán)比例清償。抵押物已登記的先于未登記的受償?！薄稉?dān)保法司法解釋》第76條規(guī)定：“同一動(dòng)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，當(dāng)事人未辦理抵押物登記，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，各抵押權(quán)人按照債權(quán)比例受償?！睆纳鲜鲆?guī)定可見，在抵押權(quán)有登記的情況下，抵押權(quán)人就抵押物受償?shù)拇涡?，由于依登記的先后予以確定，因此縱使設(shè)定抵押權(quán)的書面作成在先，而登記在后者，仍應(yīng)依登記的先后定其次序。值得注意的是，《擔(dān)保法》及司法解釋的上述規(guī)定存在差異性，《擔(dān)保法》對(duì)未登記的抵押權(quán)清償順序規(guī)定為，“按合同生效時(shí)間的先后順序清償，順序相同的，按照債權(quán)比例清償?！倍稉?dān)保法司法解釋》在上述情況下卻規(guī)定，“按照債權(quán)比例受償”。這樣，在數(shù)個(gè)未登記的抵押權(quán)并存的情況下，《擔(dān)保法》作為基本法是以合同生效時(shí)間的先后作為受償順序，即“設(shè)定在先”原則，而《擔(dān)保法司法解釋》卻采取了“次序同等”原則，而否定了“設(shè)定在先”原則。那么，何種規(guī)定較為合理呢？我們認(rèn)為后者的規(guī)定較合理，理由如下：第一，物權(quán)法有句法諺“未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人”，這里的“第三人”應(yīng)當(dāng)指已登記物權(quán)以外的任何其他人，故先設(shè)立的未登記抵押權(quán)不能對(duì)抗后設(shè)立的未登記的抵押權(quán)，否則，就與物權(quán)登記制度相駁。第二，在市場交易中，“設(shè)立在先”原則不利于保護(hù)交易的安全，與民法公平原則相背離。第三，“設(shè)定在先”原則，可能會(huì)出現(xiàn)抵押人與某一抵押權(quán)人惡意串通，通過偽造締約真實(shí)日期的方式來損害設(shè)立在先的其他抵押權(quán)人的合法權(quán)益。盡管《擔(dān)保法司法解釋》較《擔(dān)保法》的上述規(guī)定較合理，但我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，司法解釋只能解釋法律，而不能改變法律的規(guī)定，在法律沒有修改的情況下，以司法解釋改變法律的規(guī)定，既不符合司法解釋的規(guī)則，也不利于法律及司法解釋的適用，且有損法律的權(quán)威。[5]

先次序的抵押權(quán)因?qū)嵭械盅簷?quán)以外的原因而消滅時(shí)，后次序的抵押權(quán)是否依序升進(jìn)？就此問題，大陸法系各國的立法例分為兩種：其一，肯定主義立法例。按照此立法例，先次序之抵押權(quán)因?qū)嵭幸酝獾脑蛳麥鐣r(shí)，后次序的抵押權(quán)當(dāng)然依次升進(jìn)。此以法國、日本、我國臺(tái)灣地區(qū)民法典為代表。其二，否定主義立法例。依此立法例，先次序的抵押權(quán)因?qū)嵭幸酝獾脑蛳麥鐣r(shí)，后次序的抵押權(quán)不得升進(jìn)，故又稱次序固定主義。此以德國和瑞士民法典為代表。[6]我國《擔(dān)保法司法解釋》第77條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，順序在先的抵押權(quán)與該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于一人時(shí)，該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人可以以其抵押權(quán)對(duì)抗順序在后的抵押權(quán)”?？梢姡覈穹▋A向于抵押權(quán)順序升進(jìn)原則。但當(dāng)同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，前手的抵押權(quán)與該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生混同歸于同一人時(shí)，抵押權(quán)人不因混同而消滅。民法學(xué)界對(duì)上述兩種立法例的優(yōu)劣看法不一[7].我們認(rèn)為，順序升進(jìn)原則較為合理。我們不妨以案說法，例如，甲以自己享有的土地使用權(quán)為乙設(shè)定20萬元的抵押權(quán)，其后再為丙設(shè)定10萬元的第二順序抵押權(quán)，倘土地使用權(quán)拍賣得25萬元，則乙得完全受償，丙僅能受償5萬元。倘抵押物在拍賣前，乙的抵押權(quán)因清償而消滅，依位次固定原則，丙之抵押權(quán)仍屬第二次序，丙能優(yōu)先受償者只是5萬元，其余20萬元仍歸抵押人所有。但如采次序升進(jìn)原則，則丙的抵押權(quán)升進(jìn)為第一次序而其10萬元債權(quán)獲得全部清償，故有些學(xué)者認(rèn)為采順序升進(jìn)主義，對(duì)升進(jìn)的抵押權(quán)人來說會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?，?duì)其他一般債權(quán)人保護(hù)不周。而我們認(rèn)為，后次序的抵押權(quán)人之所以接受后次序的抵押權(quán)，可能是因?yàn)榧南Ｍ谙却涡虻牡盅簷?quán)因?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)以外的原因而消滅，這種高風(fēng)險(xiǎn)的代價(jià)在出現(xiàn)有利于后次序的抵押權(quán)人時(shí)，我們應(yīng)予以保護(hù)，而不能認(rèn)定為是不當(dāng)?shù)美?；在保護(hù)后次序的抵押權(quán)人與一般債權(quán)人利益之間，我們必須做出取舍，而放棄或弱化對(duì)一般債權(quán)人的保護(hù)應(yīng)該更有利于維護(hù)交易的安全。

（2）抵押權(quán)人的處分權(quán)抵押權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人可對(duì)之加以處分。我國《擔(dān)保法》第50條規(guī)定：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。”從這條規(guī)定可以看出，法律是許可抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的。我們認(rèn)為，抵押權(quán)人對(duì)抵押權(quán)的處分，包括對(duì)抵押權(quán)本身的處分和對(duì)抵押權(quán)次序的處分。

第一，抵押權(quán)人對(duì)抵押權(quán)的處分。抵押權(quán)人可以讓與抵押權(quán)或者以抵押權(quán)為他人再設(shè)定擔(dān)保?！度毡久穹ǖ洹返?75條規(guī)定，抵押權(quán)人可以以其抵押權(quán)作為其他債權(quán)的擔(dān)保，或者為同一債務(wù)人的其他債權(quán)人的利益，讓與或者拋棄抵押權(quán)?？梢姡盅簷?quán)人處分抵押權(quán)具有隨意性，但我們應(yīng)注意，抵押權(quán)是其所擔(dān)保主債權(quán)的從權(quán)利，抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)與該主債權(quán)一同讓與；同時(shí)，以抵押權(quán)提供擔(dān)保也得隨同其所擔(dān)保的債權(quán)一同提供擔(dān)保方可，也就是說，抵押權(quán)人以抵押權(quán)向他人提供擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)與其所擔(dān)保的債權(quán)一同向他人提供擔(dān)保。

抵押權(quán)人還可以拋棄其抵押權(quán)，抵押權(quán)因拋棄而消滅。拋棄了抵押權(quán)的債權(quán)人就成為普通債權(quán)人，即抵押權(quán)拋棄后，其債權(quán)并不消滅。但如果這種拋棄會(huì)損害第三人利益時(shí)，例如抵押權(quán)已隨同其債權(quán)為他人提供擔(dān)保，此時(shí)抵押權(quán)人即不得拋棄其抵押權(quán)。[8]

第二，抵押權(quán)人對(duì)抵押權(quán)次序的處分?！兜聡穹ǖ洹返?80條和《日本民法典》第373條均承認(rèn)和規(guī)定了抵押權(quán)人對(duì)抵押權(quán)次序可以進(jìn)行處分。依擔(dān)保法理參考國外立法例，我們認(rèn)為抵押權(quán)人對(duì)抵押權(quán)的次序的處分，可分為三類：①抵押權(quán)次序的變更。對(duì)同一抵押物享有抵押權(quán)的數(shù)個(gè)抵押權(quán)人，可以協(xié)議變更其相互間的次序，各抵押權(quán)人依其變更后的次序行使抵押權(quán)。但為保護(hù)交易的安全，抵押權(quán)次序的變更，應(yīng)當(dāng)予以登記公示。②抵押權(quán)次序的讓與。對(duì)同一抵押物享有抵押權(quán)的數(shù)個(gè)抵押權(quán)人，次序在先的抵押權(quán)人為次序在后的抵押權(quán)人的利益，可以意思表示將其抵押權(quán)的先次序讓與后次序抵押權(quán)人；抵押權(quán)次序的讓與，不影響其他抵押權(quán)人的受償次序，讓與人和受讓人的原抵押權(quán)及其次序亦不發(fā)生變更，受讓人僅取得讓與人對(duì)抵押物變價(jià)金受償?shù)拇涡?。③抵押?quán)次序的拋棄。對(duì)同一抵押物享有抵押權(quán)的數(shù)個(gè)抵押權(quán)人，次序在先的抵押權(quán)人為次序在后的特定抵押權(quán)人的利益，可以拋棄其優(yōu)先受償?shù)睦?，抵押?quán)次序的拋棄，使得后次序抵押權(quán)人與拋棄次序的先次序抵押權(quán)人處于同一次序。[9]

我國《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法司法解釋》對(duì)抵押權(quán)人的處分權(quán)，幾乎沒有規(guī)定，我們認(rèn)為，在將來我國的民法典中應(yīng)對(duì)之有完善的規(guī)定。

（3）抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)

我國《擔(dān)保法》第33條規(guī)定，抵押權(quán)設(shè)定后，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)是抵押權(quán)人最主要的權(quán)利，也是抵押權(quán)最主要的效力，抵押權(quán)人若無此權(quán)利，抵押權(quán)將失去存在的意義。

值得注意的是，抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，只能依照《擔(dān)保法》規(guī)定的方式來實(shí)現(xiàn)，即抵押權(quán)人與抵押人協(xié)商以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)、或拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)。

「案例李某為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)業(yè)主，因經(jīng)營規(guī)模擴(kuò)大，向A商業(yè)銀行貸款100萬元，雙方簽訂了抵押合同，以李某享有產(chǎn)權(quán)的價(jià)值150萬元的商品房作抵押，并約定李某到期不償還貸款本息，該房屋產(chǎn)權(quán)自動(dòng)歸A銀行所有，李某有義務(wù)協(xié)助A銀行辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，后雙方還辦理了抵押物登記手續(xù)。債務(wù)履行期屆滿后，李某因經(jīng)營不善，無力還款。此時(shí)A商業(yè)銀行要求李某協(xié)助其辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，李某未予理睬。A商業(yè)銀行遂起訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)抵押標(biāo)的物歸自己所有。本案中李某與A銀行之間有合法的借貸關(guān)系存在，并依法成立了抵押擔(dān)保法律關(guān)系，但雙方在抵押合同中有“流質(zhì)條款”的約定，即李某到期不清償貸款，抵押物歸A銀行所有。我國《擔(dān)保法》第40條規(guī)定：“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)屈a href=//shici.7139.com/2654/ target=_blank class=infotextkey>宋詞芮宄ナ保盅何锏乃腥ㄗ莆ㄈ慫小薄S紗絲芍?，抵压黙 href=//fanwen.7139.com/501/ target=_blank class=infotextkey>合同中如有流質(zhì)約定為無效條款。那么法律為什么在抵押擔(dān)保中禁止流質(zhì)約定呢？縱觀大陸法系各國立法例，關(guān)于流質(zhì)契約的禁止，是現(xiàn)代各國民事立法的通例，我國《擔(dān)保法》借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)流質(zhì)條款也作出了禁止性規(guī)定，法律禁止流質(zhì)契約的目的在于，防止抵押人因一時(shí)的急迫，而以高價(jià)的抵押物來擔(dān)保價(jià)額較低的債權(quán)，并被迫接受以抵押物沖抵價(jià)額較低的債權(quán)的不利后果，尤其在抵押物價(jià)格不斷上漲時(shí)，這種流質(zhì)約定會(huì)損害抵押人的利益。[10]本案李某與A銀行之間的流質(zhì)約定因違反法律的禁止性規(guī)定而無效。A銀行只能通過協(xié)議折價(jià)、變賣、拍賣抵押物來實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

2、保護(hù)抵押權(quán)人利益的消極權(quán)能之規(guī)定

擔(dān)保法律對(duì)抵押權(quán)人利益消極權(quán)能的保護(hù)，實(shí)質(zhì)就是抵押權(quán)人在抵押權(quán)受到侵害時(shí)，賦予抵押權(quán)人各項(xiàng)“自衛(wèi)”的權(quán)利，以恢復(fù)對(duì)抵押權(quán)的完滿狀態(tài)。我們認(rèn)為，擔(dān)保法律對(duì)抵押權(quán)人利益消極權(quán)能的保護(hù)最主要體現(xiàn)在抵押權(quán)的保全方面。

在抵押權(quán)法律關(guān)系中，抵押權(quán)人不占有抵押物，于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)前，如抵押人的行為有害于抵押物，致抵押物價(jià)值減少，則將來實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人有可能很難實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)。鑒于此，法律賦予抵押權(quán)人有保全抵押權(quán)的權(quán)利，我們稱其為抵押權(quán)的保全權(quán)。依我國《擔(dān)保法》的規(guī)定抵押權(quán)的保全權(quán)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）抵押物價(jià)值減少防止權(quán)?！稉?dān)保法》第51條第1款規(guī)定：抵押人的行為足以使抵押物價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為。這是我國現(xiàn)行法上的抵押物價(jià)值減少防止權(quán)。如果因請(qǐng)求停止上述行為而產(chǎn)生必要的費(fèi)用，我們認(rèn)為應(yīng)由抵押人負(fù)擔(dān)。

（2）抵押物價(jià)值減少時(shí)的恢復(fù)原狀或增加擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。我國《擔(dān)保法》第51條第1款規(guī)定，抵押物價(jià)值減少時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人恢復(fù)抵押物的價(jià)值，或者提供與減少的價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保。須注意的是，抵押物價(jià)值的減少非可歸責(zé)于抵押人的，如抵押人因此而獲得損害賠償時(shí)，抵押權(quán)人可在該賠償限度內(nèi)請(qǐng)求抵押人提供擔(dān)保，若抵押人沒獲賠償，則抵押權(quán)人無權(quán)要求抵押人提供擔(dān)保。也就是說，抵押權(quán)的效力及于抵押物的替代物。另外，抵押人在抵押期間轉(zhuǎn)讓抵押物的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押物轉(zhuǎn)讓款來代替抵押物。

（3）抵押權(quán)人對(duì)抵押物的追及權(quán)。當(dāng)?shù)盅何锉坏谌朔欠ㄇ謯Z時(shí)，抵押權(quán)人依法可對(duì)抵押物行使追及權(quán)，追及權(quán)使作為擔(dān)保權(quán)基本效力的優(yōu)先權(quán)得以保留，[11]從而保全了抵押權(quán)。

[注釋]

[1] 參見劉德寬著：《民法諸問題與新展望》第377頁，中國政法大學(xué)出版社。本文也認(rèn)為抵押權(quán)應(yīng)為物權(quán)。

[2] 參見孫寬忠著：《論物權(quán)法》第384頁，法律出版社。

[3] 參見史尚寬著：《物權(quán)法論》第261頁，中國政法大學(xué)出版社。

[4] 參見謝在全著：《民法物權(quán)論》（下冊(cè)）第614頁，中國政法大學(xué)出版社。

[5] 參見房紹坤、鄭瑩著：《擔(dān)保物權(quán)司法解釋的缺陷》載人大復(fù)印資料《民商法學(xué)》2002年第10期第88頁。

[6] 參見梁慧星、陳華彬編著：《物權(quán)法》第318頁，法律出版社。

[7] 參見王利明著：《抵押權(quán)若干問題的探討》載人大復(fù)印資料《民商法學(xué)》，2001年第3期第12頁。

[8] 參見錢明星著：《物權(quán)法原理》第348條，北京大學(xué)出版社。

[9] 參見梁慧星主編：《中國物權(quán)法研究》（下冊(cè)）第858頁，法律出版社。

第5篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例范文

【關(guān)鍵詞】浮動(dòng)抵押銀行適用

風(fēng)險(xiǎn)防范

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)中小型企業(yè)、個(gè)體工商戶等逐步占據(jù)了我國企業(yè)的核心地位，這也促進(jìn)了中國經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展。但高速發(fā)展必然帶來巨大的融資需求.這些經(jīng)濟(jì)主體亦逐步發(fā)展為銀行業(yè)務(wù)新的拓展空間和重要的客戶群.各大銀行也不斷推出以中小企業(yè)為契機(jī)的主要戰(zhàn)略業(yè)務(wù)。但該類主體受限于生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模相對(duì)較小，難以符合銀行規(guī)定的固定物和不動(dòng)產(chǎn)之要求，缺乏提供合法有效的擔(dān)保實(shí)力，自然這也就導(dǎo)致了其融資較難。為解決大量動(dòng)產(chǎn)閑置與該類主體融資困難的矛盾，《物權(quán)法》第181條首次規(guī)定了浮動(dòng)抵押制度，克服了占有性擔(dān)保不利于動(dòng)產(chǎn)有效利用、閑置財(cái)產(chǎn)等缺陷，由以前單純的債的保全功能演變?yōu)槿缃竦募骖檽?dān)保與物的效用雙重功能，從而增強(qiáng)了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保價(jià)值，與此同時(shí)亦兼顧了抵押物的融資與效益雙重功能.進(jìn)一步簡化了抵押手續(xù).節(jié)省了大批的人力與物力，最終也降低了抵押成本。

一、浮動(dòng)抵押之概述

浮動(dòng)抵押(F10ating chane)，是在現(xiàn)有和將有的部分或全部財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的抵押。在抵押權(quán)行使之前，抵押人在正常經(jīng)營活動(dòng)中對(duì)抵押物保有處分權(quán)。浮動(dòng)抵押來源于英國衡平法院在司法實(shí)踐中發(fā)展出來的一種特殊的抵押制度.因其獨(dú)特的法律特征被稱為“最具包容力且最為便利”的一種擔(dān)保手段。我國物權(quán)法順應(yīng)時(shí)變、移植借鑒，在第181條規(guī)定了浮動(dòng)抵押，可謂是我國擔(dān)保物權(quán)立法上的一大進(jìn)步。浮動(dòng)抵押具有物的擔(dān)保的一般特征，如旨在擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)、抵押權(quán)人支配物的交換價(jià)值等。與常態(tài)抵押相比，浮動(dòng)抵押也有其特征。

首先，浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)是“非特定物”。這一點(diǎn)是浮動(dòng)抵押與一般抵押的根本差異，并決定了與浮動(dòng)抵押相關(guān)的制度群衍生和設(shè)計(jì)。與常態(tài)抵押相比，此所謂“非特定物”，一是指浮動(dòng)抵押物的集合性。浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)既可以是同種類的數(shù)個(gè)物.也可以是數(shù)種物的混合。在英國，浮動(dòng)抵押物是公司現(xiàn)有的以及將有的某一類或者全部財(cái)產(chǎn)。此所謂“財(cái)產(chǎn)”，在英國是指能夠帶來收益的物、權(quán)利和利益。我國物權(quán)法以列舉方式規(guī)定了可以設(shè)定浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)一現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品。這樣一來，未被列入的其他財(cái)產(chǎn)如不動(dòng)產(chǎn)、船舶、車輛、航空器以及權(quán)利等，就不能在其上設(shè)定浮動(dòng)抵押。相比之下，盡管我國可以設(shè)定浮動(dòng)抵押的物的種類有限，但沒有改變浮動(dòng)抵押物的集合性。二是浮動(dòng)抵押物的可變性，也就是未來性。浮動(dòng)抵押物的集合性是其可變性的基礎(chǔ)。浮動(dòng)抵押以現(xiàn)有和將有的財(cái)產(chǎn)作為抵押物.浮動(dòng)抵押人在正常經(jīng)營活動(dòng)中可以自由處分浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)，因而存在現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)將來不一定仍然有和現(xiàn)無的財(cái)產(chǎn)將來擁有的可能。這就有了浮動(dòng)抵押物的“流入”與“流出”以及浮動(dòng)抵押物的“變現(xiàn)”等問題。也正是浮動(dòng)抵押物的可變性，使其與集合抵押的區(qū)分清晰可見。從本質(zhì)上講，區(qū)分集合抵押與浮動(dòng)抵押的關(guān)鍵在于抵押人在正常經(jīng)營過程中有無自由處分抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

其次，浮動(dòng)抵押的主體受有限制。早在浮動(dòng)抵押創(chuàng)設(shè)初期，英國就對(duì)可以設(shè)定浮動(dòng)抵押的主體有嚴(yán)格限制.即只有公司才可以設(shè)定浮動(dòng)抵押，自然人和合伙則無權(quán)設(shè)定。日本法規(guī)定只有股份有限公司有資格設(shè)定浮動(dòng)抵押。北歐國家的法律也規(guī)定只有公司才可以設(shè)定浮動(dòng)抵押。而美國統(tǒng)一商法典第九編和加拿大魁北克民法典規(guī)定只有企業(yè)才可以設(shè)定浮動(dòng)抵押。我國物權(quán)法第181條規(guī)定的主體包括“企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者”，其主體范圍較之于國外立法雖區(qū)域?qū)挿?但列舉式的規(guī)定正表明了浮動(dòng)抵押主體范圍有限的特征。各國對(duì)浮動(dòng)抵押的設(shè)定人設(shè)有限制，正是基于浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的可變性.浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)在行使擔(dān)保權(quán)的事由確定前一直處于流動(dòng)狀態(tài).且抵押權(quán)人對(duì)浮動(dòng)抵押設(shè)定后企業(yè)正常經(jīng)營活動(dòng)中處分財(cái)產(chǎn)沒有追擊力。在這種情況下，浮動(dòng)抵押權(quán)能否最終實(shí)現(xiàn)必有很大風(fēng)險(xiǎn)。有鑒于此，各國遂對(duì)浮動(dòng)抵押權(quán)的設(shè)定人資格予以限制。

二、浮動(dòng)抵押之銀行適用風(fēng)險(xiǎn)分析

浮動(dòng)抵押是在銀行的積極推動(dòng)下被寫入《物權(quán)法》的，但《物權(quán)法》施行后，銀行卻難以開展浮動(dòng)抵押貸款業(yè)務(wù)。究其原因，大致歸結(jié)于銀行害怕浮動(dòng)抵押所帶來的風(fēng)險(xiǎn)?！段餀?quán)法》立法目的在于通過浮動(dòng)抵押最大限度的發(fā)揮抵押物的價(jià)值，拓寬抵押渠道，從而解決中小企業(yè)融資難的問題，以便迎合商業(yè)實(shí)踐對(duì)融資的需求。但僅有這些法律條文遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，況且我國現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)信用環(huán)境也并不理想，同時(shí)一些主體在資產(chǎn)運(yùn)作和財(cái)務(wù)制度方面存在較大缺陷，于是這也無形中加重了金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)督負(fù)擔(dān)，致使《物權(quán)法》出臺(tái)近四年來銀行都不敢嘗試浮動(dòng)抵押。銀行選擇抵押的核心出發(fā)點(diǎn)在于降低風(fēng)險(xiǎn)，而立意在于能有效降低或轉(zhuǎn)移銀行承擔(dān)的信用風(fēng)險(xiǎn)。但是在如今的立法背景與社會(huì)環(huán)境下.浮動(dòng)抵押仿佛無法滿足銀行設(shè)定并實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的利益預(yù)期，相反卻可能帶來更大的風(fēng)險(xiǎn)成本。其具體體現(xiàn)有：

一是體現(xiàn)于浮動(dòng)抵押成立過程中。在此中如果抵押人的信用度差，恰好債權(quán)人既未訂好抵押合同，又未去辦理浮動(dòng)抵押登記，那么，將會(huì)留下許多隱患。例如，如果在浮動(dòng)抵押合同中沒有訂人限制性條款，那么，抵押人就極有可能再為他人設(shè)定優(yōu)先于該浮動(dòng)抵押權(quán)得到清償?shù)牡盅簷?quán)或者與該浮動(dòng)抵押權(quán)按比例同時(shí)受償?shù)牡盅簷?quán)。此時(shí)，浮動(dòng)抵押權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)增加。又如，由于我國《物權(quán)法》對(duì)浮動(dòng)抵押權(quán)的設(shè)立采取登記對(duì)抗主義，如果抵押權(quán)人未與抵押人及時(shí)去辦理浮動(dòng)抵押權(quán)登記，那么，該浮動(dòng)抵押權(quán)將不能對(duì)抗善意第三人，由此也會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)。

二是體現(xiàn)于浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)結(jié)晶前階段。在這一階段，由于抵押人可以在正常經(jīng)營活動(dòng)的范圍內(nèi)自由處分抵押財(cái)產(chǎn)，而我國立法和司法解釋尚未對(duì)“正常經(jīng)營活動(dòng)”的含義和范圍作出明確區(qū)分，于是抵押人便可以通過在公司章程或合伙協(xié)議上就公司或合伙事務(wù)的處理上做手腳等方式來擴(kuò)大“正常經(jīng)營活動(dòng)”的含義和范圍，無節(jié)制地處分抵押財(cái)產(chǎn)，從而損害債權(quán)人的利益。

三是體現(xiàn)于浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)結(jié)晶后之階段。在這一階段由于我國目前尚未引入財(cái)產(chǎn)接管人制度，因此，抵押人可以通過零敲碎打等方式處分抵押財(cái)產(chǎn)，從而降低抵押財(cái)產(chǎn)作為一個(gè)整體出售所應(yīng)有的價(jià)值，并損害債權(quán)人的利益。

四是體現(xiàn)于同業(yè)競爭隨來的風(fēng)險(xiǎn)。即便抵押人信用良好，沒有實(shí)施上述損害債權(quán)人利益的行為，浮動(dòng)抵押貸款也會(huì)因同業(yè)競爭而產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)。例如，甲銀行僅要求丙企業(yè)設(shè)定浮動(dòng)抵押即對(duì)其發(fā)放貸款。而乙銀行則要求丙企業(yè)同時(shí)設(shè)定浮動(dòng)抵押和應(yīng)收賬款質(zhì)押方對(duì)其發(fā)放貸款，則乙銀行比甲銀行可更全面地掌握丙企業(yè)的生產(chǎn)和銷售情況從而能夠更好地保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

三、銀行適用浮動(dòng)抵押之風(fēng)險(xiǎn)防范

綜上所述，盡管浮動(dòng)抵押制度存在著以上種種缺陷和風(fēng)險(xiǎn)，但作為一種全新且有發(fā)展空間的擔(dān)保方式而言.其擁有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)亦不容小覷。如銀行可以通過制定更加苛刻的適用條件，設(shè)計(jì)更嚴(yán)密

的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控制度和合同，在最大限度降低其適用風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，充分利用此類非占有式擔(dān)保制度的融資價(jià)值，進(jìn)而推動(dòng)我國中小企業(yè)信貸業(yè)務(wù)快速且健康發(fā)展。故筆者以為防范銀行適用浮動(dòng)抵押之風(fēng)險(xiǎn)的方式有：

一是慎重選擇適合的主體。盡管浮動(dòng)抵押貸款非信用貸款，但因其具有信用貸款之特點(diǎn)。故銀行應(yīng)慎重選擇主體，盡可能選擇信用良好的企業(yè)、個(gè)體工商戶和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者作為授權(quán)對(duì)象。這就要求銀行在發(fā)放浮動(dòng)抵押貸款前，對(duì)擬放款對(duì)象進(jìn)行信用調(diào)查。對(duì)曾有未按約還款之不良記錄的企業(yè)、個(gè)體工商戶和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)拒絕向其發(fā)放浮動(dòng)抵押貸款。同時(shí)銀行在接受動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押之前，也需要全面掌握和評(píng)估抵押人的財(cái)產(chǎn)狀況，并預(yù)測(cè)其變動(dòng)趨勢(shì)，盡量規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

二是實(shí)行嚴(yán)格的登記制度，及時(shí)辦理登記?！段餀?quán)法》對(duì)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押采登記對(duì)抗主義，即抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，但未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。因此，銀行應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行登記制度，及時(shí)辦理浮動(dòng)抵押權(quán)設(shè)立登記。

三是加強(qiáng)對(duì)浮動(dòng)抵押人相對(duì)應(yīng)賬戶的監(jiān)管。如可以考慮引入倉儲(chǔ)方、物流方等第三方監(jiān)管，設(shè)立監(jiān)管方異常情形報(bào)告制度。同時(shí)，銀行一方面可要求抵押人與其簽訂《抵押財(cái)產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》，約定抵押財(cái)產(chǎn)的存放地點(diǎn)和最低庫存量，抵押財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)幅度范圍，以及抵押權(quán)人的檢查、監(jiān)督、評(píng)估等監(jiān)管權(quán)利；另一方面，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)客戶經(jīng)理的培訓(xùn)，提高其監(jiān)管能力和水平。銀行一旦發(fā)現(xiàn)抵押人非正常處分抵押財(cái)產(chǎn)或者阻止外部資產(chǎn)流入抵押財(cái)產(chǎn)等情況，應(yīng)及時(shí)行使撤銷權(quán)、訴前保全以及訴訟保全等救濟(jì)權(quán)利。此外，銀行可采用混合擔(dān)保方式，將浮動(dòng)抵押與固定抵押、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、權(quán)利質(zhì)押等擔(dān)保方式結(jié)合起來，加以綜合運(yùn)用，最大限度地降低浮動(dòng)抵押給銀行帶來的不利影響，維護(hù)銀行貸款的安全。

四是應(yīng)用靈活多變的擔(dān)保方式以最大限度維護(hù)債權(quán)人利益。我國的浮動(dòng)抵押為四種動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押.且抵押標(biāo)的物在結(jié)晶時(shí)僅特定化為四種現(xiàn)存的動(dòng)產(chǎn)，現(xiàn)金及應(yīng)收帳款均不屬于浮動(dòng)抵押標(biāo)的物，因此，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押與應(yīng)收帳款質(zhì)押、帳戶質(zhì)押、固定抵押相結(jié)合，能夠最大限度的保護(hù)債權(quán)人的利益.從而有效發(fā)揮我國動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押之功用。

第6篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例范文

關(guān)鍵詞：信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)經(jīng)營模式

目前我國信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)從組建形式上可分為三類，即政策性擔(dān)保機(jī)構(gòu)、商業(yè)性擔(dān)保機(jī)構(gòu)和互助式擔(dān)保機(jī)構(gòu)，這也是構(gòu)建我國信用擔(dān)保體系所提倡的“一體兩翼”的運(yùn)作模式。從經(jīng)營模式的角度來看，這三類區(qū)分無法概括現(xiàn)有擔(dān)保機(jī)構(gòu)運(yùn)作過程中呈現(xiàn)出的特點(diǎn)。因此，結(jié)合擔(dān)保機(jī)構(gòu)實(shí)際經(jīng)營的特點(diǎn)，可以把現(xiàn)有擔(dān)保機(jī)構(gòu)經(jīng)營模式歸納為以下幾種。

一、擔(dān)保+投資

深圳高新技術(shù)投資擔(dān)保公司于2000年開始推出融資新模式——“擔(dān)保換期權(quán)”業(yè)務(wù)，引起了不少創(chuàng)業(yè)企業(yè)的關(guān)注?！皳?dān)保換期權(quán)”，即在為企業(yè)提供信用擔(dān)保的同時(shí)，簽訂一定比例的期權(quán)協(xié)議，于未來若干年的行權(quán)期內(nèi)，選擇適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)投資于企業(yè)，將擔(dān)保轉(zhuǎn)變?yōu)橥顿Y，從而分享企業(yè)未來的高速成長;反之則選擇退出。企業(yè)向擔(dān)保公司提供一種在一定期限內(nèi)按照某一既定價(jià)格購買一定數(shù)量其股權(quán)的權(quán)利，作為擔(dān)保公司擔(dān)保行為的一種補(bǔ)償，而擔(dān)保公司則將擔(dān)保資源優(yōu)勢(shì)和風(fēng)險(xiǎn)投資最優(yōu)地結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)雙方共贏的業(yè)務(wù)模式。在實(shí)際運(yùn)作中，期權(quán)有效期一般為5年，期權(quán)的價(jià)格一般以同意擔(dān)保時(shí)企業(yè)的凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)來制定，期權(quán)的數(shù)量則根據(jù)擔(dān)保額、擔(dān)保期限、企業(yè)成長性和抗風(fēng)險(xiǎn)能力等因素來確定，一般占企業(yè)總股本的1%到10%之間，在期權(quán)有效期內(nèi)，擔(dān)保機(jī)構(gòu)可以根據(jù)企業(yè)的發(fā)展情況決定是否行權(quán)、何時(shí)行權(quán)。

“擔(dān)保換期權(quán)”模式的主要特點(diǎn)有以下幾點(diǎn)。一是不同于一般投資的特點(diǎn)是擔(dān)保公司有選擇的主動(dòng)權(quán)，可以通過放棄行權(quán)規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)。二是以相對(duì)低廉的價(jià)格進(jìn)行投資，節(jié)省了項(xiàng)目調(diào)研、評(píng)審等前期費(fèi)用。三是多用于成長前景看好的小型科技企業(yè)，有可能享受到較高投資受益。四是期權(quán)比例小，企業(yè)容易接受，同時(shí)投資額較小，不影響擔(dān)保機(jī)構(gòu)的正常經(jīng)營，同時(shí)分散了項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)。

二、商業(yè)擔(dān)保模式

隨著民營資本在擔(dān)保行業(yè)中比例的不斷擴(kuò)大，商業(yè)擔(dān)保模式將會(huì)被越來越多的擔(dān)保機(jī)構(gòu)所采納，并在不同的市場條件下衍生出不同的表現(xiàn)形式，很好的滿足了市場的需求，是擔(dān)保機(jī)構(gòu)市場化運(yùn)作的重要標(biāo)志。目前所出現(xiàn)的形式主要有以下幾類。

1、融資擔(dān)保+商業(yè)擔(dān)保模式

將融資擔(dān)保和商業(yè)擔(dān)保相結(jié)合，有效地分散擔(dān)保機(jī)構(gòu)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，提高經(jīng)營收入，同時(shí)滿足了市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中企業(yè)對(duì)擔(dān)保的需求。融資擔(dān)保一般包括流動(dòng)資金貸款擔(dān)保、固定資產(chǎn)投資貸款擔(dān)保、綜合授信額度擔(dān)保和銀行承兌匯票擔(dān)保。商業(yè)擔(dān)保業(yè)務(wù)一般包括工程保函，如投標(biāo)保函、履約保函、預(yù)付款保函和履約保證證明保函，另外還開展了財(cái)產(chǎn)保全業(yè)務(wù)，如訴前財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保和訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保。目前國內(nèi)還有一些擔(dān)保公司在從事商業(yè)擔(dān)保業(yè)務(wù)的同時(shí)進(jìn)行創(chuàng)新，開展了諸如維修擔(dān)保、配套設(shè)施擔(dān)保、分包商擔(dān)保、供貨擔(dān)保等多種形式的商業(yè)擔(dān)保業(yè)務(wù)。隨著信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)管理的不斷成熟，其從事的業(yè)務(wù)必將從單一的融資擔(dān)保業(yè)務(wù)向多元化轉(zhuǎn)型，更好地將融資擔(dān)保與商業(yè)擔(dān)保相結(jié)合。

2、本地經(jīng)營+外地經(jīng)營模式

該模式較為典型的是深圳中科智投資擔(dān)保公司(現(xiàn)成立中科智控股集團(tuán))，采取本地經(jīng)營和外地經(jīng)營相結(jié)合的模式，發(fā)揮了資金、管理等方面的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)的地域性轉(zhuǎn)移，避免了由于自然災(zāi)害等不可抗拒因素給某一地區(qū)經(jīng)濟(jì)、企業(yè)帶來的重大打擊而造成擔(dān)保機(jī)構(gòu)的損失。因考慮到擔(dān)保行業(yè)的特殊性，需要有強(qiáng)大的資金資源、人才資源以及有效的風(fēng)險(xiǎn)管理控制體系，因此該模式僅適合一些實(shí)力強(qiáng)、管理效率高的企業(yè)進(jìn)行嘗試，畢竟實(shí)現(xiàn)信用擔(dān)保的跨區(qū)域經(jīng)營在我國目前尚未成熟的信用環(huán)境下，需要克服地區(qū)性經(jīng)濟(jì)差異帶來的各方面的問題。從長遠(yuǎn)來看，信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域經(jīng)營是必經(jīng)之路，發(fā)揮優(yōu)秀擔(dān)保企業(yè)各方面的優(yōu)勢(shì)，對(duì)于推動(dòng)國家信用擔(dān)保體系的進(jìn)程有著重要的意義，尤其是對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)信用擔(dān)保的發(fā)展，不失為一條有效的途徑。3、擔(dān)保+供應(yīng)鏈模式

隨著供應(yīng)鏈理論和實(shí)踐的不斷發(fā)展，銀行以及擔(dān)保機(jī)構(gòu)在進(jìn)行中小企業(yè)征信工作時(shí)，從原來的單一企業(yè)征信發(fā)展到從供應(yīng)鏈的角度對(duì)企業(yè)進(jìn)行綜合授信。如深圳發(fā)展銀行開展的“1+N”模式，即在供應(yīng)鏈中尋找出一個(gè)大的核心企業(yè)為出發(fā)點(diǎn)，為整個(gè)供應(yīng)鏈提供金融支持。從擔(dān)保機(jī)構(gòu)的角度來看，在進(jìn)行融資擔(dān)保業(yè)務(wù)時(shí)，考慮從供應(yīng)鏈的角度開發(fā)出滿足供應(yīng)鏈企業(yè)需求的新的擔(dān)保業(yè)務(wù)品種，或者與銀行合作為供應(yīng)鏈企業(yè)提供全方位的金融服務(wù)，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、多方共贏。

4、擔(dān)保+園區(qū)封閉模式

該模式較具代表的是“青島模式”。由青島市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、中國人民銀行青島市支行、青島銀監(jiān)會(huì)發(fā)起倡議，聯(lián)合全市各重點(diǎn)銀行、投資、擔(dān)保、典當(dāng)、拍賣、民間借貸、信用評(píng)估、法律事務(wù)等機(jī)構(gòu)及部分中小企業(yè)共同組建。以一種全方位服務(wù)、多方共同參與、政府及相關(guān)機(jī)構(gòu)組織與監(jiān)督的新型“園區(qū)模式”來進(jìn)行擔(dān)保業(yè)務(wù)，為聯(lián)盟內(nèi)部的中小企業(yè)解決融資難問題。該模式具有以下特點(diǎn)：一是將銀行、擔(dān)保、典當(dāng)、拍賣、民間借貸、法律及資信評(píng)價(jià)的中介機(jī)構(gòu)聯(lián)合起來，共同為中小企業(yè)融資服務(wù)，拓寬了融資渠道，推動(dòng)了金融服務(wù)產(chǎn)品的創(chuàng)新，很好地解決了中小企業(yè)融資難問題;二是創(chuàng)建了自愿加入、相互服務(wù)、誠信共贏、失信退出的服務(wù)機(jī)制;三是由政府部門無償服務(wù)，降低了企業(yè)的融資成本。

5、混合模式

混合模式是目前商業(yè)擔(dān)保機(jī)構(gòu)和政策性擔(dān)保機(jī)構(gòu)運(yùn)用較為廣泛的一種，尤其對(duì)中小規(guī)模的信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)由于自身?xiàng)l件限制，在業(yè)務(wù)開展過程中難以有目的地進(jìn)行規(guī)劃和選擇。由于我國目前信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)的相關(guān)監(jiān)管機(jī)制并不成熟，對(duì)信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)的經(jīng)營范圍監(jiān)管不嚴(yán)，導(dǎo)致部分擔(dān)保機(jī)構(gòu)特別是民營資本出資的信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)從事的擔(dān)保業(yè)務(wù)較為繁雜，或者超出信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍等。另外一種情況則存在于規(guī)模較大型的信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)，成立專門的部門從事相關(guān)的業(yè)務(wù)，如各種經(jīng)營模式的綜合，也可以歸為混合模式。

三、金融模式

前面兩種經(jīng)營模式反映了目前國內(nèi)大部分信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)的經(jīng)營內(nèi)容，而金融模式則是少數(shù)大型擔(dān)保機(jī)構(gòu)正在嘗試或者準(zhǔn)備嘗試的業(yè)務(wù)內(nèi)容，包括擔(dān)保+金融租賃、擔(dān)保+信托、擔(dān)保+債券發(fā)行、擔(dān)保+票據(jù)貼現(xiàn)等方面的業(yè)務(wù)。從西方信用擔(dān)保的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來看，隨著信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)資金實(shí)力的不斷加強(qiáng)，完全有能力涉足金融衍生品領(lǐng)域，將擔(dān)保產(chǎn)品的開發(fā)滲入到金融領(lǐng)域的各個(gè)環(huán)節(jié)，在滿足市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展過程中擔(dān)保需求的同時(shí)，擔(dān)保機(jī)構(gòu)也將實(shí)現(xiàn)自身的不斷完善和發(fā)展壯大。

綜上所述，信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)的經(jīng)營模式選擇必須結(jié)合自身實(shí)力以及所在市場的需求，在不同的成長階段選擇不同的經(jīng)營模式，不能盲目擴(kuò)充而忽視企業(yè)自身管理能力的不足以及潛在的市場風(fēng)險(xiǎn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉新來：信用擔(dān)保概論與事務(wù)[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)(教學(xué)案例，試卷，課件，教案)出版社，2006.

第7篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例范文

論文摘要：在一定條件下阻止欠繳稅款又未提供相應(yīng)擔(dān)保的納稅人出境，是《稅收征管法》中確立的一項(xiàng)保障稅款征收的措施，但對(duì)阻止出境構(gòu)成要件的規(guī)定較為模糊，免責(zé)條件顯得過于苛刻，行政裁量的標(biāo)準(zhǔn)也完全缺位，對(duì)納稅人權(quán)利可能造成不必要的損害。因此，除了考慮國家稅收利益之外，有必要從納稅人的權(quán)利的角度，重新審視阻止出境措施，從實(shí)體要件和程序要件兩個(gè)方面對(duì)其加以規(guī)范。

在一定條件下阻止欠繳稅款又未提供相應(yīng)擔(dān)保的納稅人(以下簡稱為“欠稅人”)出境，是《中華人民共和國稅收征收管理法》(以下簡稱為《稅收征管法》)中確立的一項(xiàng)保障稅款征收的措施，該法第44條規(guī)定：“欠繳稅款的納稅人或者他的法定代表人需要出境的，應(yīng)當(dāng)在出境前向稅務(wù)機(jī)關(guān)結(jié)清應(yīng)納稅款、滯納金或者提供納稅擔(dān)保。未結(jié)清稅款、滯納金，又不提供納稅擔(dān)保的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以通知出境管理機(jī)關(guān)阻止其出境?！迸c之相對(duì)應(yīng)的《中華人民共和國稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱為《實(shí)施細(xì)則》)第74條規(guī)定：“欠繳稅款的納稅人或者其法定代表人在出境前未按照規(guī)定結(jié)清應(yīng)納稅款、滯納金或者提供納稅擔(dān)保的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以通知出入境管理機(jī)關(guān)阻止其出境。阻止出境的具體辦法，由國家稅務(wù)總局會(huì)同公安部制定?！憋@然，上述法律法規(guī)對(duì)于阻止欠稅人出境構(gòu)成要件的規(guī)定較為模糊，免責(zé)條件過于苛刻，行政裁量的標(biāo)準(zhǔn)也完全缺位，對(duì)欠稅人出境自由可能造成不必要的侵害。盡管國家稅務(wù)總局、公安部此前曾制定《阻止欠稅人出境實(shí)施辦法》(國稅發(fā)E19961215號(hào)文，以下簡稱為《辦法》)，規(guī)定了阻止出境的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和程序，但對(duì)欠稅人的權(quán)利保護(hù)仍然考慮得不夠周詳。因此，除了考慮國家稅收利益之外，也有必要從保護(hù)納稅人權(quán)利的角度，重新審視阻止出境措施的實(shí)體要件和程序要件。

一、阻止欠稅人出境的可行性與必要性分析

(一)可行性——阻止欠稅人出境并不違憲

眾所周知，出境自由是公民遷徙自由的重要內(nèi)容，也是各國憲法所普遍確認(rèn)的公民基本權(quán)利。在我國，1954年《憲法》即確認(rèn)了公民遷徙自由的權(quán)利。1982年《憲法》雖然將其刪除，但從基本權(quán)利的性質(zhì)看，憲法本身只有確認(rèn)的效力，并無創(chuàng)造或廢止的能力。作為應(yīng)然性的權(quán)利，憲法未明確規(guī)定公民的遷徙自由權(quán)并不意味著公民不享有此項(xiàng)權(quán)利。g13遺憾的是，我國《稅收征管法》第44條有關(guān)阻止出境的合憲性問題并未引起我國大陸地區(qū)學(xué)界和實(shí)務(wù)部門的重視。相比之下，我國臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者對(duì)此則展開了激烈的爭論，其焦點(diǎn)就在于為了保全稅收而對(duì)公民的遷徙自由權(quán)加以限制，以對(duì)基本人權(quán)的限制達(dá)到征稅之便利是否合理。盡管其大法官解釋稱“行政院……之《限制欠稅人或欠稅營利事業(yè)負(fù)責(zé)人出境實(shí)施辦法》，……上述辦法為確保稅收，增進(jìn)公共利益所必要，與憲法尚無抵觸”。但有些學(xué)者仍然認(rèn)為，這一解釋僅以法律保留原則及授權(quán)明確性原則為出發(fā)點(diǎn)，論證限制出境之合憲性，而并未論證《稅捐稽征法》的合憲性，因此仍有探討之空間。

從法律上來講，任何權(quán)利(包括公民的基本權(quán)利)都是有界限的?；诰S護(hù)公共利益的需要，在必要的范圍內(nèi)，法律可以對(duì)基本權(quán)利加以限制。正如《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》所言，為保護(hù)國家安全、公共秩序、公共衛(wèi)生或道德、或他人的權(quán)利和自由所必需且與本公約所承認(rèn)的其他權(quán)利不抵觸的限制，是可以被允許的。顯然，《稅收征管法》設(shè)置阻止欠稅人出境措施，其法理依據(jù)即在于保障國家稅收，維護(hù)公共利益，立法意圖本身亦無可指責(zé)，因此，這一措施并不存在違憲之嫌，在稅收實(shí)踐當(dāng)中也是可行的。

(二)必要性——財(cái)產(chǎn)性稅收保全措施的不足

稅收必須通過納稅人繳納稅款來實(shí)現(xiàn)，相應(yīng)地，《稅收征管法》也賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)廣泛的行政執(zhí)法權(quán)來確保稅收目的的實(shí)現(xiàn)，如該法第38條所規(guī)定的包括查封、扣押、凍結(jié)在內(nèi)的直接針對(duì)納稅人財(cái)產(chǎn)權(quán)的稅收保全措施。而阻止出境針對(duì)的實(shí)質(zhì)上是欠稅人的人身權(quán)而非財(cái)產(chǎn)權(quán)，除非欠稅人在被阻止出境之后自行繳納所欠稅款，或者提供擔(dān)保以換取出境自由，否則，就阻止出境本身而言，并不能保持或增加納稅人現(xiàn)有的財(cái)力狀況或支付能力，最終可能無助于稅收的實(shí)現(xiàn)。而從另一個(gè)角度看，如果欠稅人并無出境之需要，或者根本不打算出境，阻止其出境便無任何意義，稅務(wù)機(jī)關(guān)以阻止出境迫使欠稅人繳納稅款的目的勢(shì)必落空?；诖?，有學(xué)者認(rèn)為，阻止出境的手段是否有助于實(shí)現(xiàn)稅款征收的目的，值得懷疑。

實(shí)際上，盡管國家的稅收管轄權(quán)確定之后，其存在雖不受國境的限制，但其行使卻不可能隨心所欲。從獨(dú)立角度來講，外國稅務(wù)機(jī)關(guān)不能到中國強(qiáng)制執(zhí)行其稅收決定，中國稅務(wù)機(jī)關(guān)也不能到國外執(zhí)行職務(wù)。即便存在這種可能，由于難以查清納稅人的財(cái)產(chǎn)所在，強(qiáng)制執(zhí)行往往也會(huì)落空。而如果欠稅人存在通過出境逃避稅收的嫌疑，則阻止其出境無疑是最為現(xiàn)實(shí)的舉措。因此，在德國稅法中，針對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等，被稱之為“物的假扣押”。而針對(duì)人的限制出境、拘提管收、監(jiān)視居住等，則被稱之為“人的保全假扣押”。換言之，針對(duì)欠稅人的人身權(quán)的阻止出境的措施，雖然無法直接保全欠稅人的財(cái)產(chǎn)，但確實(shí)是為了保障稅收安全的舉措，將其歸入稅收保全措施之列以彌補(bǔ)單純的財(cái)產(chǎn)性稅收保全措施之不足當(dāng)無不妥。

另一方面，阻止出境對(duì)于欠稅人而言也是一種現(xiàn)實(shí)的或潛在的壓力。在這種壓力的作用下，出于各種考慮，欠稅人可能向稅務(wù)機(jī)關(guān)主動(dòng)繳納稅款，或者提供相當(dāng)?shù)膿?dān)保。特別是對(duì)于臨時(shí)來華或者僅僅來華一次的外國人來說，這種措施更是具有立竿見影的效果。因此，相對(duì)于查封、扣押或凍結(jié)等財(cái)產(chǎn)性稅收保全措施來說，盡管阻止出境僅僅屬于一種間接的強(qiáng)制措施，卻可以在一定程度上迫使欠稅人主動(dòng)履行納稅義務(wù)。從這個(gè)角度來看，對(duì)欠稅人采取阻止出境措施確實(shí)又有其必要性。

二、阻止欠稅人出境的實(shí)體要件

如上所述，阻止欠稅人出境的立法意圖無可指責(zé)，對(duì)于以逃避稅收為目的而出境的欠稅人而言，其作用也是十分明顯的。但是，《稅收征管法》及相關(guān)規(guī)范性文件關(guān)于阻止出境實(shí)體要件的規(guī)定卻過于寬松，極易造成稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)納稅人權(quán)利的過度侵犯。因此，有必要完善相關(guān)制度設(shè)計(jì)，使得阻止出境在對(duì)納稅人權(quán)利損害最小的情況下發(fā)揮最大的效用。

(一)阻止出境的欠稅數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

如果運(yùn)用比例原則來衡量阻止出境措施，必須充分考慮納稅人所欠稅款之?dāng)?shù)額。如果欠繳稅款的數(shù)額過小，則無阻止欠稅人出境的必要，除非欠稅人欲定居境外，且今后也無重回境內(nèi)之可能。對(duì)于欠稅數(shù)額的具體標(biāo)準(zhǔn)，《稅收征管法》及其《實(shí)施細(xì)則》均未明確規(guī)定，國家稅務(wù)總局《關(guān)于認(rèn)真貫徹執(zhí)行<阻止欠稅人出境實(shí)施辦法)的通知》(國稅發(fā)[1996]216號(hào)文，以下簡稱為《通知》)第1條第1款對(duì)此明確規(guī)定：“各地稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)欠稅人實(shí)施出境限制應(yīng)嚴(yán)格掌握，原則上個(gè)人欠稅3萬元以上，企業(yè)欠稅2O萬元以上，方可函請(qǐng)公安邊防部門實(shí)施邊控。但對(duì)拒不辦理納稅申報(bào)的，可不受上述金額限制?！?/p>

筆者認(rèn)為，本著慎重保護(hù)納稅人權(quán)利的考慮，對(duì)欠稅數(shù)額可采取雙重限定標(biāo)準(zhǔn)，即一方面，欠稅數(shù)額必須達(dá)到一個(gè)法定的具體而明確的標(biāo)準(zhǔn)，并且該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化而及時(shí)加以調(diào)整；另一方面，應(yīng)當(dāng)同時(shí)要求欠稅數(shù)額必須達(dá)到欠稅人應(yīng)納稅額的一定比例，方可對(duì)其采取阻止出境措施。

(二)對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)行政裁量權(quán)的限制

為避免或減少稅務(wù)機(jī)關(guān)采取阻止出境措施時(shí)的隨意性，對(duì)于確無必要阻止出境的情形，應(yīng)由法律直接作出除外性規(guī)定，而不能任由稅務(wù)機(jī)關(guān)自由裁量。例如，對(duì)于公益性單位的負(fù)責(zé)人，其出境本身是基于公益目的，況且與單位之間并不存在財(cái)產(chǎn)聯(lián)系，實(shí)無阻止其出境之必要。而即便屬于稅務(wù)機(jī)關(guān)裁量范圍內(nèi)的事由，也必須嚴(yán)格遵循“權(quán)力用盡原則”。具體而言，就是要求稅務(wù)機(jī)關(guān)必須首先采取查封、扣押、凍結(jié)等財(cái)產(chǎn)性稅收保全措施，只有在上述措施無效的情況下，方可考慮采取阻止出境措施，以求最大限度地降低對(duì)欠稅人的人身權(quán)利的影響。而《通知》也強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，該通知第1條第2款規(guī)定：“對(duì)納稅人的欠稅事項(xiàng)，凡能在境內(nèi)控管的，盡可能不要留待欠稅人出境時(shí)解決?！迸c此同時(shí)，在個(gè)案中還應(yīng)考慮欠稅人的具體情況。例如，欠稅人無力繳納所欠稅款，也無法提供相應(yīng)擔(dān)保，但確有奔喪、探病等緊急事務(wù)需要出境，稅務(wù)機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)考慮一定限度內(nèi)的融通余地，否則，一概阻止其出境也明顯違背人倫。

(三)被阻止出境對(duì)象的具體認(rèn)定

根據(jù)《稅收征管法》第44條的規(guī)定，只要納稅人存在欠稅情形，又未能提供擔(dān)保，稅務(wù)機(jī)關(guān)就可以決定阻止其出境。如果欠稅人是自然人，那么欠稅人即是被阻止出境的對(duì)象。如果欠稅人是單位，則阻止其法定代表人出境。但從實(shí)務(wù)操作來看，對(duì)于單位納稅人而言，即便有必要阻止出境，阻止的對(duì)象是否必然為法定代表人也是值得研究的。例如，合伙企業(yè)中即不存在所謂的“法定代表人”，全體合伙人可以共同執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)，也可以委托一名或數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)。執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人，對(duì)外即代表合伙企業(yè)。顯然，如果嚴(yán)格按照《稅收征管法》的規(guī)定，此時(shí)就無法確定阻止出境的對(duì)象。而《辦法》第3條則規(guī)定：“欠稅人為自然人的，阻止出境的對(duì)象為當(dāng)事人本人。欠稅人為法人的，阻止出境對(duì)象為其法定代表人。欠稅人為其他經(jīng)濟(jì)組織的，阻止出境對(duì)象為其負(fù)責(zé)人。上述法定代表人或負(fù)責(zé)人變更時(shí)，以變更后的法定代表人或負(fù)責(zé)人為阻止出境對(duì)象；法定代表人不在中國境內(nèi)的，以其在華的主要負(fù)責(zé)人為阻止出境對(duì)象?！睉?yīng)當(dāng)說，這種規(guī)定更符合實(shí)際，與《稅收征管法》也未必存在沖突。

此外，如果欠稅人死亡，自然無從阻止其出境。但是，在欠稅人留有遺產(chǎn)時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)阻止其繼承人出境呢?我國《繼承法》第33條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任?！睋?jù)此，繼承人應(yīng)以其所繼承的遺產(chǎn)為限承擔(dān)被繼承人的納稅義務(wù)(繼承人自動(dòng)放棄繼承的除外)，否則，稅務(wù)機(jī)關(guān)可對(duì)其采取阻止出境措施。

三、阻止欠稅人出境的程序要件

除了必須滿足相關(guān)實(shí)體要件之外，阻止出境的程序要件則關(guān)乎納稅人的知情權(quán)和救濟(jì)權(quán)等一系列權(quán)利。不過，“在考慮法制建設(shè)的時(shí)候，中國的法學(xué)家更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)令行禁止、正名定分的實(shí)體合法性方面，而對(duì)在現(xiàn)代政治和法律系統(tǒng)中理應(yīng)占據(jù)樞紐位置的程序問題則語焉不詳。”對(duì)于阻止出境而言，無論是《稅收征管法》及其《實(shí)施細(xì)則》，還是國家稅務(wù)總局的文件，相關(guān)的程序性規(guī)定均存在較大漏洞，亟待立法進(jìn)一步予以完善。

(一)阻止出境是稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的具體行政行為

從形式上看，采取阻止出境措施是針對(duì)特定主體的一種人身限制，因而屬于具體行政行為。但問題在于，該措施同時(shí)牽涉稅務(wù)機(jī)關(guān)和出入境管理機(jī)關(guān)，而實(shí)際作出阻止出境決定的行政主體，究竟是負(fù)責(zé)稅款征收的稅務(wù)機(jī)關(guān)，還是負(fù)責(zé)出入境管理的公安機(jī)關(guān)。進(jìn)一步言之，如果欠稅人對(duì)該具體行政行為不服，應(yīng)以哪個(gè)行政機(jī)關(guān)為對(duì)象尋求法律救濟(jì)，則直接關(guān)系到納稅人權(quán)利能否得到有效保護(hù)。

在我國臺(tái)灣地區(qū)，早期的行政法院判例認(rèn)為，稅務(wù)征收機(jī)關(guān)對(duì)出人境管理機(jī)關(guān)的通知，只是請(qǐng)求出入境管理機(jī)關(guān)限制當(dāng)事人出境。至于當(dāng)事人是否實(shí)際被限制出境，取決于出入境管理機(jī)關(guān)的決定。稅務(wù)征收機(jī)關(guān)的通知行為只是一種事實(shí)通知，不產(chǎn)生限制當(dāng)事人出境的效果。因此，當(dāng)事人不能針對(duì)這種通知申請(qǐng)救濟(jì)，而只能在出境申請(qǐng)被實(shí)際駁回后，針對(duì)出入境管理機(jī)關(guān)的行為申請(qǐng)救濟(jì)。不過，行政法院現(xiàn)在則認(rèn)為，當(dāng)事人是否有限制出境的必要，是由稅務(wù)征收機(jī)關(guān)決定的。出入境管理機(jī)關(guān)無從審查財(cái)政部決定是否妥當(dāng)。因此，當(dāng)稅務(wù)征收機(jī)關(guān)將副本通知當(dāng)事人時(shí)，即產(chǎn)生法律上的效果，可以申請(qǐng)行政救濟(jì)。

我們知道，作為負(fù)責(zé)稅款征收的稅務(wù)機(jī)關(guān)并沒有阻止欠稅人出境的權(quán)力，而只能向出人境管理機(jī)關(guān)提供相關(guān)信息，提示其阻止欠稅人出境。根據(jù)《稅收征管法》及其《實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)僅僅是“通知”出入境管理機(jī)關(guān)阻止欠稅人出境?！掇k法》中也只是規(guī)定，在符合條件時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“函請(qǐng)”公安機(jī)關(guān)辦理邊控手續(xù)，阻止欠稅人出境。而無論是稅務(wù)機(jī)關(guān)的“通知”還是“函請(qǐng)”，抑或類似的其他作法，均不能看作是真正意義上的具體行政行為，出入境管理機(jī)關(guān)可以不受其約束。我們從中似乎可以得出這樣的結(jié)論，即出入境管理機(jī)關(guān)阻止欠稅人出境，只是基于自己的職權(quán)。如果納稅人不服，只能以出入境管理機(jī)關(guān)為對(duì)象申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。

(二)阻止出境之決定必須送達(dá)欠稅人

讓行政相對(duì)人知曉針對(duì)自己的具體行政行為的內(nèi)容是行政執(zhí)法的一項(xiàng)基本原則。對(duì)被阻止出境的欠稅人而言，其有權(quán)知曉自己已經(jīng)被采取了阻止出境的稅收保全措施。這一方面使得欠稅人享有充分的知情權(quán)；另一方面，阻止出境措施的效用也方能得以發(fā)揮。而實(shí)務(wù)操作程序卻是，稅務(wù)機(jī)關(guān)并不是對(duì)欠稅人作出并送達(dá)阻止出境決定，而是直接通知出入境管理機(jī)關(guān)，進(jìn)而由出入境管理機(jī)關(guān)阻止欠稅人出境。顯然，這樣做實(shí)質(zhì)上剝奪了欠稅人知情和申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利，從而構(gòu)成嚴(yán)重的程序瑕疵。:

雖然《辦法》第3條規(guī)定：“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)，欠稅人未按規(guī)定結(jié)清應(yīng)納稅款又未提供納稅擔(dān)保且準(zhǔn)備出境的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可依法向欠稅人申明不準(zhǔn)出境。”但此處的“申明”應(yīng)采取何種形式，是否具有強(qiáng)制性，是否屬于具體行政行為，均不無疑問。

第8篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例范文

【關(guān)鍵詞】擔(dān)保物權(quán)；抵押權(quán)；質(zhì)權(quán)；留置權(quán)；順位問題

一、擔(dān)保物權(quán)的法律制度價(jià)值

在現(xiàn)代社會(huì)中，對(duì)債權(quán)人的利益保護(hù)主要有以下幾個(gè)問題需要正視和解決：第一，在現(xiàn)代法律制度下，債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任時(shí)無須擔(dān)心受到任何人身上的約束；第二，一個(gè)債務(wù)人身負(fù)多個(gè)債務(wù)是常見之現(xiàn)象。鑒于此，現(xiàn)代社會(huì)的法律繼受羅馬法的擔(dān)保制度，將抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)納入其中，將責(zé)任特定化，從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。

擔(dān)保物權(quán)以支配擔(dān)保物的交換價(jià)值為目的，以優(yōu)先受償?shù)男Я肀Ｕ蟼鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)。其法律制度的價(jià)值在于通過有擔(dān)保物權(quán)制度保障的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，增強(qiáng)債權(quán)人的信心，推動(dòng)擔(dān)保物權(quán)對(duì)于融資的作用，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的繁榮。

二、擔(dān)保物權(quán)的分類

通常認(rèn)為典型的擔(dān)保物權(quán)為抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)。雖然三種權(quán)利均為擔(dān)保物權(quán)，但是其在實(shí)現(xiàn)方式上仍舊存在一些區(qū)別，這就為我們討論順位問題提供了前提。

抵押權(quán)是債務(wù)人或第三人向債權(quán)人提供不動(dòng)產(chǎn)作為清償債務(wù)的擔(dān)保而不轉(zhuǎn)移占有所產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)。當(dāng)債務(wù)人到期不履行債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)就抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)金優(yōu)先受償。抵押權(quán)包括動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。抵押權(quán)一般以登記為對(duì)抗要件，對(duì)于部分特殊的物，抵押權(quán)以登記為生效要件。

質(zhì)權(quán)是債權(quán)人因擔(dān)保債權(quán)，占有債務(wù)人或第三人移交的財(cái)產(chǎn)，并可就其賣得的價(jià)金優(yōu)先接受清償?shù)臋?quán)利。質(zhì)權(quán)最為重要的核心在于對(duì)物的占有。因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物，故也對(duì)質(zhì)物還有保管的義務(wù)。我國只規(guī)定在動(dòng)產(chǎn)上才可以成立質(zhì)權(quán)。

留置權(quán)是債權(quán)人對(duì)已占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，在未清償前加以留置作為擔(dān)保的權(quán)利。我國的《擔(dān)保法》、《擔(dān)保法司法解釋》、《物權(quán)法》中都明確的將留置權(quán)限定在動(dòng)產(chǎn)之上。

因?yàn)槲覈摹段餀?quán)法》中并不認(rèn)可不動(dòng)產(chǎn)上存在質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，因此本文將從動(dòng)產(chǎn)上來討論擔(dān)保物權(quán)的順位制度。

三、同一動(dòng)產(chǎn)上擔(dān)保物權(quán)順位問題分析

（一）抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競存問題

根據(jù)兩者的先后順序，可以將其分為“先抵后質(zhì)”、“先質(zhì)后抵”兩種情況。

1. 先抵后質(zhì)

第一，先設(shè)立的抵押權(quán)已行登記，而后設(shè)立質(zhì)權(quán)。筆者認(rèn)為對(duì)這種情況，其下又應(yīng)該根據(jù)質(zhì)權(quán)人是否為善意分為兩種情況。若質(zhì)權(quán)人知悉此質(zhì)物上設(shè)有抵押權(quán)仍然選擇接受出質(zhì)，表明其自身愿意接受風(fēng)險(xiǎn)，那么根據(jù)兩種權(quán)利成立的先后順序則視為抵押權(quán)優(yōu)于質(zhì)權(quán)。若質(zhì)權(quán)人為善意即其不知道此質(zhì)物上設(shè)有抵押權(quán)，那么質(zhì)權(quán)人和抵押權(quán)人就拍賣物所獲得的利益應(yīng)該等比例清償。理由如下：首先，質(zhì)權(quán)的交付與抵押權(quán)的登記兩者在公示效力上是同等的，登記的效力并不是優(yōu)于交付。其二，對(duì)于質(zhì)權(quán)人來說，由于質(zhì)物在其直接支配和控制之下，其需要進(jìn)行保管義務(wù)，也就意味著他比抵押權(quán)人要承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)。給予公平性考慮，質(zhì)權(quán)人和抵押權(quán)人就拍賣物所獲得的利益應(yīng)該等比例清償。

第二，先設(shè)立的抵押權(quán)并未登記，而后設(shè)立質(zhì)權(quán)。未登記的抵押權(quán)并不發(fā)生物權(quán)效力，其僅僅相當(dāng)于普通的債權(quán)，而后設(shè)立的質(zhì)權(quán)具有物權(quán)效力。本著“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”的原則，此種情況下，質(zhì)權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)。

因?yàn)榈盅簷?quán)人不能占有抵押物，所以抵押權(quán)人在抵押物上設(shè)立質(zhì)權(quán)的情況是不存在的。所以以上皆為抵押人而后設(shè)立的質(zhì)權(quán)。

2. 先質(zhì)后抵

第一，先成立的質(zhì)權(quán)和未經(jīng)登記的抵押權(quán)相競存。此種情況應(yīng)該和前述的情形相同，抵押權(quán)效力同于普通債權(quán)。

第二，先成立的質(zhì)權(quán)和已經(jīng)登記的抵押權(quán)相競存。在《物權(quán)法》生效之后，抵押權(quán)的效力得到了明確，《物權(quán)法》第180、188條規(guī)定，對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押，登記為對(duì)抗要件。有觀點(diǎn)認(rèn)為質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)都已經(jīng)公示，所以質(zhì)權(quán)的取得在先。從理論上看這樣也合理，因?yàn)榈盅簷?quán)人在獲得抵押權(quán)之前應(yīng)該知道質(zhì)物其實(shí)并不是由抵押人所占有，抵押權(quán)人自愿承擔(dān)了質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)而辦理抵押登記，所以抵押權(quán)后于質(zhì)權(quán)受償。

不過筆者認(rèn)為，如果抵押權(quán)人在辦理抵押登記時(shí)有充分的理由認(rèn)為此時(shí)占有質(zhì)物的為質(zhì)權(quán)人，抵押權(quán)人可以和質(zhì)權(quán)人按照債權(quán)比例清償，這樣可以在抵押人惡意欺騙抵押權(quán)人，獲得抵押款的情形下，能夠在一定程度上保障抵押權(quán)人的利益。這樣的債的等比例的清償模式也是公平原則的體現(xiàn)，抵押權(quán)人雖然有知曉物的狀態(tài)的義務(wù)，但是在其被抵押人欺騙的情況下，應(yīng)該獲得一定清償。

（二）抵押權(quán)和留置權(quán)的順位問題

抵押權(quán)和留置權(quán)競存的情況下，抵押權(quán)的產(chǎn)生只有可能是基于物的所有人的抵押。假若是留置權(quán)人抵押留置物，依照法律的要求此時(shí)留置權(quán)人已經(jīng)喪失對(duì)留置物的占有，其留置權(quán)已經(jīng)滅失。再者，留置權(quán)人對(duì)留置物的處分為無權(quán)處分，故留置權(quán)人所確立的抵押權(quán)也無效。筆者認(rèn)為，依據(jù)一般規(guī)定，留置權(quán)具有優(yōu)先性是顯而易見的，但是，留置權(quán)人的權(quán)利的獲得應(yīng)該結(jié)合留置權(quán)人的主觀心態(tài)來具體衡量。故在留置權(quán)和抵押權(quán)的討論中主要以一般性的認(rèn)識(shí)和權(quán)利人主觀心態(tài)為主。

《物權(quán)法》第239條：“同一動(dòng)產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償?！笨梢姛o論抵押權(quán)登記與否，抵押權(quán)成立的先后，都不影響留置權(quán)優(yōu)先的效力。

通常的邏輯認(rèn)為，留置權(quán)優(yōu)先是因?yàn)榱糁脵?quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，但是這樣的推論是錯(cuò)誤的。因?yàn)椤段餀?quán)法》上并沒有明確法定擔(dān)保物權(quán)一定優(yōu)先與約定擔(dān)保物權(quán)的原則。“法律是客觀的權(quán)利，權(quán)利是主觀的法律，任何權(quán)利都是因?yàn)榉傻囊?guī)定而產(chǎn)生的。”擔(dān)保物權(quán)都是依據(jù)法律而產(chǎn)生的。況且，“法定的權(quán)利和不違背法律約定的權(quán)利本身應(yīng)無高下之分”，所以因留置權(quán)是法定，故優(yōu)先于抵押權(quán)是不成立的。

我國的物權(quán)法中并沒有區(qū)分留置權(quán)人的主觀心態(tài)，而在臺(tái)灣民法典中卻規(guī)定“抵押權(quán)人依本法規(guī)定實(shí)行占有抵押物是，不得對(duì)抗已發(fā)留置標(biāo)的物之善意第三人”。根據(jù)臺(tái)灣民法，大致可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：留置權(quán)人的留置權(quán)是否具有優(yōu)先性，應(yīng)該考察留置權(quán)人的主觀心態(tài)。臺(tái)灣民法的規(guī)定為考察留置權(quán)人主觀心態(tài)埋下了伏筆。

從生活常理來看，潛在的留置權(quán)人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行保管、加工、維修、運(yùn)輸?shù)?，無需查知有無他人抵押權(quán)，也不可能一一查知；留置權(quán)人提供保值增值服務(wù)，對(duì)留置物有利，亦對(duì)抵押權(quán)人有利。一定程度上講，留置權(quán)的發(fā)生保全了抵押物，也保全了抵押人的利益，留置權(quán)人基于對(duì)留置物的貢獻(xiàn)而取得清償也不需要留置權(quán)人是否知道留置物上有其他權(quán)利為前提；如果適用善意制度，那么風(fēng)險(xiǎn)就由抵押權(quán)人轉(zhuǎn)向了留置人，這對(duì)留置人來說都是極為不公平的。

但是留置權(quán)人惡意的想要借助留置權(quán)來獲得優(yōu)先清償?shù)那樾螒?yīng)當(dāng)排除在外。如果抵押人與留置人之間存在著惡意串通的關(guān)系，想借留置權(quán)的效力來阻礙抵押權(quán)的正常實(shí)現(xiàn)，留置權(quán)的行使就已經(jīng)違背了誠實(shí)守信原則，因此在這種情況下，留置權(quán)不具有優(yōu)先的效力。

筆者認(rèn)為有關(guān)留置權(quán)人存在惡意雖然存在，但是法律也不必創(chuàng)設(shè)一個(gè)有關(guān)留置權(quán)人惡意則取消其留置權(quán)的規(guī)定，因?yàn)檫@樣的行為可以認(rèn)為違背了誠實(shí)信用原則，可以直接根據(jù)這項(xiàng)“霸王條款”判斷留置權(quán)無效。

（三）質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的競存問題

質(zhì)權(quán)的成立雖然已占有質(zhì)物為前提，但這只是質(zhì)權(quán)成立的要求，成立之后的質(zhì)權(quán)不需要質(zhì)權(quán)人一直為現(xiàn)實(shí)的占有，因此質(zhì)權(quán)人占有的質(zhì)物可以被留置；留置權(quán)因?yàn)閱适д加卸鴻?quán)利消失，故留置權(quán)人不可以在留置物上設(shè)立質(zhì)權(quán)，原因在于這不但是無權(quán)處分，而且留置權(quán)因?yàn)榱糁梦锏恼加懈淖兌?。其?shí)，在于此項(xiàng)討論中，留置權(quán)人的主觀心態(tài)――非惡意心態(tài)，仍然在判定留置權(quán)人是否能夠取得留置權(quán)上有著重要的意義，由于前文已經(jīng)對(duì)此問題有了描述，在此不再累述。下文將從留置權(quán)產(chǎn)生的原因進(jìn)行分類闡述。

1. 質(zhì)物交給第三人修理時(shí)產(chǎn)生留置權(quán)

這種情況可以是出于質(zhì)權(quán)人的原因，將質(zhì)物交與第三人為維護(hù)修理，或者出質(zhì)人將質(zhì)物擅自取回交與第三人修理的情形。此種情況下留置權(quán)的順序應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于標(biāo)的物上的質(zhì)權(quán)。通常留置權(quán)人對(duì)留置物的處理有助于留置物價(jià)值的提升，有利于質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人利益更好的實(shí)現(xiàn)。其次，因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的留置權(quán)的情況下，更不應(yīng)該讓留置權(quán)人為侵權(quán)物上的他物權(quán)負(fù)責(zé)，因此留置權(quán)也應(yīng)該優(yōu)先。

2. 質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人同一

當(dāng)質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的情況下，質(zhì)權(quán)人又因?qū)|(zhì)物的維修等原因?qū)|(zhì)物行使了留置權(quán)。此種情況下，留置權(quán)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)該是同一人。質(zhì)物上有留置權(quán)的，其留置物被剝奪時(shí)，質(zhì)權(quán)人基于質(zhì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求恢復(fù)占有；留置權(quán)雖因擔(dān)保人另外提供擔(dān)保而消滅，其實(shí)如果質(zhì)押物價(jià)值不菲，將留置權(quán)吸收入質(zhì)權(quán)的清償范圍中也是一種可行的方式。在兩種情形下質(zhì)權(quán)都不因此而消滅。此類情形下質(zhì)權(quán)和留置權(quán)雖然產(chǎn)生了競存，但是行使上不存在沖突即順位的問題。權(quán)利人可以將質(zhì)物進(jìn)行折價(jià)、拍賣等方式共同行使留置權(quán)和質(zhì)權(quán)，進(jìn)而一并受償，法律對(duì)此沒有必要干預(yù)。

參考文獻(xiàn)

[1] 江平，費(fèi)安玲.中國物權(quán)法教程[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

[2] [德]魏德士，丁曉春譯.法理學(xué)[M].法律出版社，2003，7.

[3] [德]迪特爾.梅迪庫斯，邵建東譯.德國民法總論[M].法律出版社，2013，3.

第9篇：財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例范文

本文所稱抵債資產(chǎn)，指銀行債權(quán)到期后，由于債務(wù)人不能償還債務(wù)，銀行將債務(wù)人、擔(dān)保人或第三人的實(shí)物資產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利用于清償債務(wù)。從某種角度講，銀行妥善營運(yùn)、保管及處置抵債資產(chǎn)，做好抵債資產(chǎn)的核算以及列報(bào)工作，可以有效保證銀行的經(jīng)濟(jì)利益最大化，促進(jìn)銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)的穩(wěn)定發(fā)展，提高銀行貸款投向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)的積極性。下面，本文將進(jìn)一步對(duì)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下銀行抵債資產(chǎn)的核算實(shí)務(wù)進(jìn)行分析和探討。

一、抵債資產(chǎn)簡述

（一）抵債資產(chǎn)的概念

本文所稱抵債資產(chǎn)，是指銀行根據(jù)自己的戰(zhàn)略導(dǎo)向、業(yè)務(wù)特點(diǎn)及市場競爭情況準(zhǔn)入的符合《中華人民共和國物權(quán)法》《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保物。抵債資產(chǎn)有多種分類方式，主要有以下三類。一是從物的角度，分為不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)兩類。按照擔(dān)保法規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)是指土地以及房屋、林木等地上定著物。動(dòng)產(chǎn)是指不動(dòng)產(chǎn)以外的物。二是從擔(dān)保物權(quán)的角度，分為抵押和質(zhì)押兩類。抵押權(quán)主要分為一般抵押權(quán)和最高額抵押權(quán)。銀行普遍接受的不動(dòng)產(chǎn)抵押范圍有：房產(chǎn)所有權(quán)、國有建設(shè)用地使用權(quán)（符合一定條件的農(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)）、林權(quán)等。銀行普遍接受的動(dòng)產(chǎn)抵押范圍有：船舶、車輛、機(jī)械設(shè)備等。質(zhì)權(quán)主要分為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)。銀行普遍接受的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)多為具有較強(qiáng)的保值能力、變現(xiàn)能力、易存儲(chǔ)能力、物理及化學(xué)性質(zhì)穩(wěn)定的存貨類資產(chǎn)。銀行普遍接受的權(quán)利質(zhì)權(quán)多為具有較強(qiáng)公信力的第三方提供的倉單或提單、具有較高經(jīng)濟(jì)價(jià)值的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、具有較強(qiáng)保值及變現(xiàn)能力的股權(quán)。三是從權(quán)利確定的角度，分為辦理抵質(zhì)押登記和不辦理抵質(zhì)押登記兩類。銀行對(duì)于作為主要擔(dān)保方式的擔(dān)保物權(quán)，一般要求辦理抵質(zhì)押登記。銀行對(duì)于作為輔助擔(dān)保方式的擔(dān)保物權(quán)，視擔(dān)保情況確定是否辦理抵質(zhì)押登記。

（二）抵債資產(chǎn)的取得方式

抵債資產(chǎn)的取得主要有兩種途徑：一是協(xié)議抵債。銀行與債務(wù)人、擔(dān)保人或第三人協(xié)商一致，把其具有所有權(quán)、用益物權(quán)的資產(chǎn)，通過雙方認(rèn)可的評(píng)估方式確定價(jià)值后，償還銀行債權(quán)。二是司法判決或仲裁抵債。多數(shù)情況下，出于各方利益考慮，銀行與債務(wù)人、擔(dān)保人或第三人無法達(dá)成一致協(xié)議，選擇通過司法訴訟或仲裁的方式解決債務(wù)糾紛。在判決或裁定生效后，擔(dān)保物拍賣流拍的情況下，銀行被迫接受抵債資產(chǎn)，用于補(bǔ)償自身債權(quán)。

二、加強(qiáng)銀行抵債資產(chǎn)管理與會(huì)計(jì)核算的重要性

銀行首先考慮以貨幣形式受償，從嚴(yán)控制以物抵債的方式補(bǔ)償債權(quán)。一般情況下，通過貸款的轉(zhuǎn)期、減額續(xù)貸、展期、重組等多種形式，降低債務(wù)人償債壓力。對(duì)于債務(wù)人及擔(dān)保人明確表示不能用現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物償債且不愿自行處置擔(dān)保物的，銀行通過拍賣、變賣擔(dān)保物及其他非貨幣資產(chǎn)的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)。只有拍賣、變賣工作不能在拍賣規(guī)定期限或雙方約定期限內(nèi)完成，銀行才會(huì)接受以物抵債，這是一種被迫的資產(chǎn)保全。但是，隨著經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的影響以及銀行對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)扶持力度的增加，近年來，銀行抵債資產(chǎn)大幅增加，以物抵債逐漸成為清收、壓降不良資產(chǎn)的重要手段。

實(shí)踐表明，信貸資產(chǎn)的剝離速度遠(yuǎn)低于抵債資產(chǎn)的增加速度，抵債資產(chǎn)接收成本比較大，管理風(fēng)險(xiǎn)比較高，變現(xiàn)時(shí)間比較長，處理難度比較大，處置損失比較大。管理和盤活抵債資產(chǎn)，不僅直接關(guān)系到銀行的經(jīng)濟(jì)效益、競爭能力和發(fā)展，進(jìn)而影響到實(shí)體經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行和金融風(fēng)險(xiǎn)的防控工作；處理不當(dāng)，會(huì)增加銀行信貸業(yè)務(wù)的逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)，降低銀行中小企業(yè)和縣域經(jīng)濟(jì)的信貸投入力度，降低銀行資產(chǎn)流動(dòng)性，甚至面臨監(jiān)管處罰。因此，加強(qiáng)規(guī)范銀行抵債資產(chǎn)管理，提高抵債資產(chǎn)變現(xiàn)能力，維護(hù)銀行的合法權(quán)益，降低經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，特別是對(duì)盤活抵債資產(chǎn)、合理配置信貸資產(chǎn)規(guī)模、提升銀行盈利水平，均起到關(guān)鍵作用。

三、銀行抵債資產(chǎn)處置中存在的主要問題

（一）處置成本高，損失大

銀行在處置抵債資產(chǎn)過程中，主要面臨“三高”成本。一是費(fèi)用高。抵債資產(chǎn)接收或處置的過程中，需要繳納兩次過戶交易稅費(fèi)、中介機(jī)構(gòu)評(píng)估費(fèi)用、拍賣費(fèi)用等。如需保管的，或者有特殊要求及安全隱患的，還需要支出保管費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、維修費(fèi)等各類費(fèi)用。二是協(xié)調(diào)成本高。在進(jìn)行抵債資產(chǎn)處置的過程中，銀行需要擔(dān)負(fù)的職責(zé)較多，需要協(xié)調(diào)債務(wù)人、擔(dān)保人、法院、拍賣機(jī)構(gòu)、中介機(jī)構(gòu)、律師等相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員，耗費(fèi)較大的人力、物力和時(shí)間成本。三是差額損失高。抵債資產(chǎn)在接收過程中，由于債權(quán)人眾多、法院指定評(píng)估機(jī)構(gòu)等因素，評(píng)估價(jià)格往往高于市場價(jià)格，產(chǎn)生一次價(jià)值損失。抵債資產(chǎn)在處置過程中，存在剩余價(jià)值低、用途局限、折舊損耗大等問題，買方利用銀行急于處置的各項(xiàng)內(nèi)外部規(guī)定，壓低處置價(jià)格，產(chǎn)生二次價(jià)值損失。

（二）產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓困難，限制條件多

銀行取得抵債資產(chǎn)的相關(guān)權(quán)益時(shí)，往往受到多種條件限制。一是受到原持有人的阻礙。原持有人以各種理由拒絕交付抵債資產(chǎn)，甚至非法營運(yùn)，謀取利益。二是判決或裁定難以有效執(zhí)行。曾經(jīng)出現(xiàn)地方政府以維穩(wěn)、保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展為由，支持原持有人的行為，甚至阻礙銀行正常開展資產(chǎn)保全工作。三是難以預(yù)測(cè)的產(chǎn)權(quán)糾紛及自然災(zāi)害，導(dǎo)致銀行不能取得抵債資產(chǎn)的權(quán)益。

（三）處置途徑局限，時(shí)效性差

銀行在進(jìn)行抵債資產(chǎn)處置的過程中，局限性較大。一是缺乏有效的流轉(zhuǎn)平臺(tái)。受到相關(guān)法律法規(guī)的約制，銀行不能直接經(jīng)營抵債資產(chǎn)，由于抵債資產(chǎn)種類繁多，銀行難以找到合適的托管機(jī)構(gòu)或中介機(jī)構(gòu)，除房產(chǎn)外，其他類型抵債資產(chǎn)二手交易不活躍，導(dǎo)致抵債資產(chǎn)變成廢品、空置、閑置，加速其折舊和貶值。二是高價(jià)值不可分割的抵債資產(chǎn)，處置時(shí)間長，短時(shí)間內(nèi)難以找到合適的買方。三是管理難度大。大多數(shù)抵債財(cái)產(chǎn)都是實(shí)物財(cái)產(chǎn)，種類繁多、地域分布廣泛，短期內(nèi)難以變現(xiàn)，銀行資產(chǎn)保全人員缺乏專業(yè)技術(shù)水平，使得管理難成為繼保全難之后的抵債資產(chǎn)第二大難題。

四、新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下銀行抵債資產(chǎn)核算的幾點(diǎn)建議

（一）抵債資產(chǎn)取得的處理方式

銀行取得抵債資產(chǎn)時(shí)，在取得時(shí)點(diǎn)和公允價(jià)值判定上，往往存在較大的差異。按照新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求，與該抵債資產(chǎn)有關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益很可能流入銀行且其成本或者價(jià)值能夠可靠計(jì)量，就可以確定取得。在實(shí)際工作中，經(jīng)常存在抵債資產(chǎn)的所有權(quán)交付存在實(shí)質(zhì)與形式不符的情況，例如：法院判決某一房產(chǎn)屬于銀行，但是原持有人以唯一住房為要挾，拒不搬出，房產(chǎn)證已經(jīng)變更為銀行所有，但是房產(chǎn)實(shí)物無法交付銀行，銀行不能獲得房產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利。在此類情況下，抵債資產(chǎn)的確認(rèn)應(yīng)堅(jiān)持“實(shí)質(zhì)重于形式”的核心原則，當(dāng)?shù)謧Y產(chǎn)所有權(quán)上95%以上的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬已經(jīng)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移，即可確認(rèn)。上述案例中，銀行已經(jīng)拿到房產(chǎn)證，房產(chǎn)證作為房產(chǎn)持有和交易的唯一憑證，銀行鎖定持有房屋的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，可以直接將其確認(rèn)為抵債資產(chǎn)。與原持有人后續(xù)進(jìn)行的協(xié)調(diào)活動(dòng)產(chǎn)生的費(fèi)用，作為保管費(fèi)用處理。

（二）抵債資產(chǎn)保管的處理方式

銀行應(yīng)妥善保管抵債資產(chǎn)，保證其安全性、完整性和有效性。?τ謨刑厥獗9芤?求的，應(yīng)按照相關(guān)的保管規(guī)定操作，防止抵債資產(chǎn)出現(xiàn)重大價(jià)值損失，避免造成其他直接或間接經(jīng)濟(jì)損失、人員傷害。經(jīng)評(píng)估，未來損失或危害發(fā)生可能性較高且支付金額巨大的，應(yīng)購買財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。對(duì)于受到客觀條件制約不能按期處置的，不可閑置抵債資產(chǎn)，應(yīng)在不影響處置的情況下進(jìn)行出租營運(yùn)，租金計(jì)入“其他業(yè)務(wù)收入”。銀行保管抵債資產(chǎn)不等同與自用抵債資產(chǎn)，如需自用的，應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定辦理固定資產(chǎn)購置手續(xù)，不能擅自按照抵債資產(chǎn)保管進(jìn)行會(huì)計(jì)核算。保管期間，應(yīng)做好增值稅、營業(yè)稅、所得稅、印花稅、房產(chǎn)稅、土地使用稅、車船使用稅等相關(guān)稅費(fèi)的賬務(wù)處理工作。

（三）抵債資產(chǎn)減值的處理方式

銀行不應(yīng)回避抵債資產(chǎn)的減值問題，應(yīng)定期或不定期對(duì)其進(jìn)行檢查和維護(hù)，每個(gè)季度應(yīng)至少開展一次賬實(shí)核對(duì)工作，及時(shí)掌握抵債資產(chǎn)實(shí)物形態(tài)及價(jià)值形態(tài)的變化情況，做到賬簿一致和賬實(shí)相符，對(duì)影響抵債資產(chǎn)價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)隱患應(yīng)做到“有預(yù)案、有預(yù)警、有措施”。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、技術(shù)進(jìn)步、通貨膨脹等因素影響，抵債資產(chǎn)減值準(zhǔn)備應(yīng)遵循“應(yīng)提即提”的原則，如果在處置時(shí)一并計(jì)入損失，對(duì)資產(chǎn)列報(bào)的影響較大。應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注三類減值準(zhǔn)備的計(jì)提情況：一是對(duì)于新入賬的抵債資產(chǎn)，首次計(jì)提減值準(zhǔn)備，應(yīng)將入賬價(jià)值與市場價(jià)值進(jìn)行對(duì)比，將評(píng)估價(jià)值虛高市場價(jià)值入賬的部分及時(shí)計(jì)提減值準(zhǔn)備。二是對(duì)技術(shù)更新?lián)Q代較快的抵債資產(chǎn)，不僅計(jì)提其自然損耗和折舊產(chǎn)生的減值，更應(yīng)關(guān)注技術(shù)進(jìn)步、產(chǎn)能淘汰導(dǎo)致的減值。三是對(duì)價(jià)格波動(dòng)明顯的抵債資產(chǎn)，分析其價(jià)格波動(dòng)，準(zhǔn)確預(yù)測(cè)減值計(jì)提比例。

（四）抵債資產(chǎn)處置的處理方式

銀行取得抵債資產(chǎn)后，應(yīng)該及時(shí)開展處置工作，盡早執(zhí)行公開拍賣。對(duì)于特殊情況不能拍賣的，視實(shí)際情況通過協(xié)議、招標(biāo)、打包、委托等形式盡快處置變現(xiàn)。抵債資產(chǎn)處置后，銀行確認(rèn)不再擁有或控制抵債資產(chǎn)且相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)和收益已經(jīng)轉(zhuǎn)移，應(yīng)及時(shí)終止確認(rèn)。實(shí)際工作中，存在買方由于購買能力有限而實(shí)施分期付款或延期付款的情況。此時(shí)，抵債資產(chǎn)的終止確認(rèn)應(yīng)堅(jiān)持“實(shí)質(zhì)重于形式”的核心原則，當(dāng)?shù)謧Y產(chǎn)所有權(quán)上95%以上的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬已經(jīng)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移，才可以確認(rèn)終止。對(duì)于能夠確定已經(jīng)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的，在簽署協(xié)議收到首付款時(shí)，終止確認(rèn)抵債資產(chǎn)并確認(rèn)處置損益，分期付款或延期付款部分作為應(yīng)收款項(xiàng)處理；對(duì)于不能確定已經(jīng)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的，分期付款或延期付款部分作為應(yīng)收款項(xiàng)處理，仍需持有抵債資產(chǎn)，不能確認(rèn)終止。