法律規(guī)則的含義精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律規(guī)則的含義主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律規(guī)則的含義范文

關(guān)鍵詞：可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則；損害賠償；建議

一 可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的一般問(wèn)題

1. 可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的基本含義

我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)可預(yù)見(jiàn)規(guī)則含義的界定，存在著不同的看法和觀點(diǎn)。有人主張，當(dāng)事人違反合同后，由其行為引起的損害賠償責(zé)任的范圍，一般以其訂立合同時(shí)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的范圍為準(zhǔn)。還有人認(rèn)為，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則只要是指訂立合同后，承擔(dān)的損害賠償范圍主要以違約方能夠預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)該預(yù)見(jiàn)的范圍為限。從某個(gè)角度來(lái)講，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則是對(duì)“完全賠償規(guī)則"的限制和補(bǔ)充，也就是我們所說(shuō)的訂立合同后，賠償損失的范圍應(yīng)該限定在合理的預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)，并由違反合同的一方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)。

2. 可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的構(gòu)成要素

（1）可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的主體

對(duì)損害賠償有合理預(yù)見(jiàn)責(zé)任的合同當(dāng)事人，就是我們一般所指的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的主體。關(guān)于可預(yù)見(jiàn)主體理論界存在三種不同的看法：第一就是，認(rèn)為應(yīng)該由雙方當(dāng)事人來(lái)共同確定可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的范圍的雙方當(dāng)事人說(shuō)。第二就是主張違約方說(shuō)。同意這種學(xué)說(shuō)的人認(rèn)為，違約的當(dāng)事人為預(yù)見(jiàn)的主體，而不包括受害方在內(nèi)。第三，合理人說(shuō)。這種觀點(diǎn)主張的賠償通常是指，在一般情況下可能造成的損害賠償事故引起的損失。

（2）可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的時(shí)間

我們應(yīng)該以何時(shí)預(yù)見(jiàn)到損害為準(zhǔn)，來(lái)由違約方承擔(dān)責(zé)任，這就是我們所說(shuō)的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的時(shí)間問(wèn)題。針對(duì)預(yù)見(jiàn)的時(shí)間問(wèn)題，有兩種不同的聲音，主要是指“合同締結(jié)時(shí)說(shuō)”和“債務(wù)不履行時(shí)說(shuō)”。然而我國(guó)有關(guān)學(xué)者對(duì)此提出了折中的看法，換句話(huà)說(shuō)就是，我們應(yīng)該把一般性的因素考慮進(jìn)去，同時(shí)還有把一些特殊情況包括在內(nèi)。經(jīng)常在實(shí)踐中經(jīng)?？窗l(fā)生的就比如當(dāng)事人在訂立合同時(shí)并沒(méi)有掌握足夠的信息，而在訂立合同之后，合同一方當(dāng)事人向?qū)Ψ教峁┝擞喠⒑贤皼](méi)有預(yù)想到的情況和信息，或者是在合同訂立之后雙方當(dāng)事人又考慮了一些其他的因素，這些情況和因素在我們確定可預(yù)見(jiàn)范圍的時(shí)候也應(yīng)該加以考慮。

（3）可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)定可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者有三種不同的理論。這三種理論分別是“一般人"說(shuō)、“理性人"說(shuō)以及“理性加一般”說(shuō)。筆者認(rèn)為，在我國(guó)法律實(shí)踐過(guò)程中，是否為可預(yù)見(jiàn)如果用一般人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以確定的話(huà)，可能會(huì)引起法律執(zhí)行中的一些問(wèn)題的存在，從而影響合同交易的正常進(jìn)行。可見(jiàn)可預(yù)見(jiàn)規(guī)則在我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取“理性加一般”說(shuō)，以利于法官在司法實(shí)踐審理案件的時(shí)候有合理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還能充分的考慮合同當(dāng)事人雙方的切身利益。

二.我國(guó)合同法上可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的缺陷

1. 違約方的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題上的不足

關(guān)于可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，我國(guó)目前合同法相關(guān)條款的有關(guān)規(guī)定，沒(méi)有對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行區(qū)分，而是針對(duì)所有的違約情形都無(wú)差別的適用該規(guī)則。筆者認(rèn)為通過(guò)這種方式適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，與合同法所追求的價(jià)值目標(biāo)以及基本原則尤其是公平正義的原則相悖，這種情形的存在勢(shì)必會(huì)影響合同當(dāng)事人對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的遵守，同時(shí)還可能導(dǎo)致違約情形的增加。

2. 完善舉證責(zé)任的分配

在舉證責(zé)任的分配方面，因?yàn)槿说闹饔^方面通常以人的內(nèi)心活動(dòng)為表現(xiàn)形式，可見(jiàn)主管過(guò)錯(cuò)也是以這種方式體現(xiàn)，于是從這種出發(fā)點(diǎn)來(lái)看，過(guò)錯(cuò)就較難把握和認(rèn)定。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我們需要在法律的框架內(nèi)，尋找一個(gè)使舉證責(zé)任變得相對(duì)容易的行使機(jī)制，同時(shí)也有利于提高審理案件的效率。

3. 守約方的信息揭示義務(wù)的缺位

針對(duì)實(shí)踐中的問(wèn)題，我國(guó)有關(guān)學(xué)者提出了守約方的信息揭示義務(wù)。因?yàn)樵诋?dāng)事人沒(méi)有告知，而對(duì)方當(dāng)事人又不可能知曉的情況下，就很難對(duì)違約賠償?shù)姆秶右源_定，那么此時(shí)就產(chǎn)生了信息傳遞的必要性?？梢?jiàn)能否知曉信息對(duì)違約賠償范圍有一定的影響。

三.完善我國(guó)合同法上可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的建議

1. 完善相關(guān)立法

第一，明確立法相關(guān)規(guī)定。關(guān)于可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，我國(guó)《合同法》采取的做法和英美法系做法一致。也就是，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的適用并不受違約方得主觀過(guò)錯(cuò)得影響。所以實(shí)踐中在適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的時(shí)候應(yīng)當(dāng)排除違約人故意或重大過(guò)失的情況。

第二，統(tǒng)一法律表述。關(guān)于違約造成的損失，我國(guó)《合同法》做出了相關(guān)規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定違約造成的損失，除了包括財(cái)產(chǎn)損失以外還包括可得利益損失。然而，有關(guān)損害賠償范圍的規(guī)定，《合同法》中相關(guān)合同條例及司法解釋規(guī)定不統(tǒng)一，所運(yùn)用的工具性概念也不一致，從而很容易造成概念上的混亂。

2.健全司法制度

一方面，在司法的適用過(guò)程中應(yīng)該將違約方的過(guò)錯(cuò)情形加以系統(tǒng)的考量。違約方的主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，在我國(guó)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的適用中應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。對(duì)違約的發(fā)生，如果主觀上存在過(guò)錯(cuò)的，確定的賠償范圍則以違約時(shí)的預(yù)見(jiàn)為準(zhǔn)；如果主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，賠償范圍則以合同締結(jié)時(shí)的預(yù)見(jiàn)為限。

另一方面，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的適用與信息揭示義務(wù)相結(jié)合。在我國(guó)有的學(xué)者主張信息揭示的義務(wù)，這是一種影響當(dāng)事人違約賠償責(zé)任范圍的理論。主要是促進(jìn)當(dāng)事人從誠(chéng)實(shí)信用的角度出發(fā)，通過(guò)這種信息揭示義務(wù)來(lái)確定當(dāng)事人的預(yù)見(jiàn)范圍。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，我們應(yīng)該頒布相關(guān)的司法解釋和完善相關(guān)的司法制度，來(lái)達(dá)到具體的指導(dǎo)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的目的。

結(jié)論

可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的適用不僅增強(qiáng)了法律適用的靈活性而且還填補(bǔ)了法律上的漏洞，能有利的保障合同交易的安全，增加交易雙方的信心。由于可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在《合同法》中的適用范圍的有限性，致使可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在我國(guó)的理論研究和實(shí)踐應(yīng)用中都不曾受到重視。本文從可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的基本理論為出發(fā)點(diǎn)，針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐提出了完善立法和司法的建議，希望能達(dá)到促進(jìn)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的細(xì)化和發(fā)展的目的。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)

[1]柴振國(guó)、何秉群：《合同法研究》，警官教育出版社 1999 年版

[2]何寶玉著：《英國(guó)合同法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社第 1999 年版

[3]李永軍著：《合同法原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 1999 年版

[4]李響著：《美國(guó)侵權(quán)法原理及案例研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2004 年版

第2篇：法律規(guī)則的含義范文

關(guān)鍵詞：法律解釋 基本范疇 解釋方法 原則

一、法律解釋慨述

法院的裁判是當(dāng)事人最具體、最現(xiàn)實(shí)的“法律”

，而每一份判決都體現(xiàn)了法官對(duì)法律的解釋。任何一條規(guī)則未經(jīng)法官解釋都無(wú)法用在具體的判決之中。之所以需要法官對(duì)法律進(jìn)行解釋不僅因?yàn)榉捎谜Z(yǔ)多為書(shū)面語(yǔ)，而且有些術(shù)語(yǔ)本身極為抽象，比如，“公序良俗”、“誠(chéng)實(shí)信用”等，更重要的是，規(guī)則皆有其法理基礎(chǔ)，非經(jīng)闡明，很難把握它的具體含義。加之法律規(guī)范常有沖突，當(dāng)法律規(guī)則發(fā)生沖突時(shí)，如果不進(jìn)行解釋則不能直接使用。然而，什么是解釋甚至如何解釋?zhuān)绻厮岢龅囊粋€(gè)惱人不休的問(wèn)題一樣，令人困惑不已。首先對(duì)一個(gè)現(xiàn)象進(jìn)行理解，然后才能對(duì)其進(jìn)行解釋?！袄斫狻迸c“解釋”即是人們所說(shuō)的進(jìn)行解釋時(shí)應(yīng)該注重的兩個(gè)步驟。法律解釋的目的是通過(guò)對(duì)法律條文、立法文獻(xiàn)及其他相關(guān)情況的解釋?zhuān)骄亢完U明相關(guān)法條的確定含義。法律解釋的主體既可以是立法者，也可以是法律執(zhí)行者。但是在司法活動(dòng)中，法律解釋的主體只能是法官。律師和當(dāng)事人雖然也可以有自己對(duì)法律的解釋?zhuān)麄兊慕忉尡仨氁屛挥诜ü俚慕忉?。就?duì)象而論，可以是法律、案例、合同、遺囑、原則等等。只要是一個(gè)文本都可以被進(jìn)行解釋?zhuān)踔劣袝r(shí)候不是文本也可以進(jìn)行解釋?zhuān)热绶ü俚男袨??？梢?jiàn)，法律解釋這個(gè)概念含義很廣。

二、法律解釋的對(duì)象

法律解釋的對(duì)象只限于法律本身，而法律解釋學(xué)研究的對(duì)象可能包括對(duì)法律的解釋?zhuān)瑢?duì)法官的司法行為的解釋?zhuān)瑢?duì)法律程序的解釋?zhuān)约坝嘘P(guān)法律解釋的見(jiàn)解、學(xué)說(shuō)和理論等等?？梢?jiàn)，前者的含義比較狹窄。那么，法律又是什么呢?從經(jīng)驗(yàn)的角度看，大體上法律主要存在于規(guī)則、案例和非規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)之中。法律規(guī)則一般表現(xiàn)在專(zhuān)門(mén)的立法機(jī)關(guān)制定的成文法律。這種形式的好處在于法律能夠系統(tǒng)化，相對(duì)明確，且便于查找和引用。缺點(diǎn)是由于語(yǔ)言的限制，規(guī)則無(wú)法反映其所賴(lài)以產(chǎn)生的背景，比如何時(shí)、何地、因何事、以何種方式及通過(guò)何種程序制定了該規(guī)則。非規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)主要是以原則、政策、故事、警句等方式表現(xiàn)出來(lái)。這種形式以非常含蓄而又抽象的提示向人們站始發(fā)的基本精神和理念，甚至規(guī)則。對(duì)于法律規(guī)則的解釋并不僅僅指某個(gè)詞或者句子的含義是什么，它也指尋找法律規(guī)則的背景。人們通常所謂的立法者的動(dòng)機(jī)和原初的意義指的就是背景方面的問(wèn)題。當(dāng)然，背景包括的要遠(yuǎn)比這更多。在判例法中，規(guī)則與背景之問(wèn)的差距相對(duì)小一點(diǎn)，因?yàn)榘咐龑?duì)案件的是非曲直、判決程序、地點(diǎn)、時(shí)間、以及法官所做的選擇都有明確的記錄，這就相對(duì)減少了認(rèn)識(shí)背景的困難。但這并不意味著法官在判例法中不勉勵(lì)尋找背景的需要。因?yàn)橐粋€(gè)案例雖然記載了上述種種原因，但法官為什么會(huì)做出一個(gè)決定的真正原因往往并沒(méi)有反映在司法判決之中。

三、法律解釋的方法和規(guī)則

培根說(shuō)過(guò)一句話(huà)，“離開(kāi)文本的解釋不叫解釋而叫算卦?！币庠趶?qiáng)調(diào)文本的重要性，解釋必須以文本為依據(jù)。美國(guó)人注意一般意義，即按照文件的額原義來(lái)理解文本。另一些人則認(rèn)為光依靠文本是不夠的，法官必須考慮諸如立法意圖，社會(huì)需要、經(jīng)濟(jì)、政治等因素，結(jié)合文本做出決定。有些研究法律解釋方法的英美學(xué)者認(rèn)為法律解釋的方法應(yīng)該有六種：第一種是歷史解釋?zhuān)锤鶕?jù)立法者的意圖進(jìn)行解釋。如何看待立法者的意圖，可以通過(guò)立法委員會(huì)的報(bào)告，文件最后版本和以前版本之間的對(duì)比，立法者之問(wèn)的爭(zhēng)論，對(duì)立法的最后文本提出的修改等等來(lái)進(jìn)行解釋。第二種叫文本或邏輯解釋?zhuān)嗉此_維尼的語(yǔ)法要素和邏輯要素，就是嚴(yán)格通過(guò)文本的字面意思就行法律解釋進(jìn)而適用法律。第三種叫結(jié)構(gòu)性解釋?zhuān)磳⒛骋粋€(gè)規(guī)則拿到整個(gè)法律體系中予以解釋?zhuān)褪亲鲆环N前后連貫的解釋。第四種就根據(jù)學(xué)說(shuō)或者原理進(jìn)行解釋?zhuān)簿褪菍W(xué)界通常所說(shuō)的學(xué)理解釋?zhuān)@一般都是無(wú)權(quán)解釋?zhuān)捶▽W(xué)家的解釋。第五種是根據(jù)道德倫理進(jìn)行解釋?zhuān)从媚骋晃幕木襁M(jìn)行解釋。第六種是根據(jù)謹(jǐn)慎原則進(jìn)行解釋?zhuān)礄?quán)衡利益和成本進(jìn)行解釋。顯然，第四、五、六種完全是出自法律以外的考慮，因?yàn)槔щy程度和隨意程度都大得多。

從法官的角度看，西方法律制度中也形成了法律解釋的一些基本規(guī)則或原則，即所謂“Canons”。根據(jù)《簡(jiǎn)明牛津法律詞典》上的解釋?zhuān)蠹s有以下幾種。第一，前后呼應(yīng)。第二，根據(jù)字面意思解釋規(guī)則。第三，黃金規(guī)則，即賦予一般詞一般意義。第四，對(duì)所有不清楚的條款應(yīng)以彌補(bǔ)糾正法律缺陷為目的而予以建構(gòu)性解釋?zhuān)此^補(bǔ)救規(guī)則。第五，根據(jù)對(duì)同類(lèi)事物的列舉推斷出未經(jīng)列舉的事物。

我國(guó)學(xué)者梁慧星主編的《民法解釋學(xué)》對(duì)法律解釋有著比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撌?。按照梁慧星先生的觀點(diǎn)，各種方法之間是有順序的。一般適用法律解釋方法，先以文義入手，如不奏效，再試試體系方法，如還不奏效，則可使用諸如歷史的、社會(huì)的或其他方法等等。然而，在司法實(shí)踐中，法官面臨的是解決一個(gè)實(shí)際問(wèn)題的任務(wù)。無(wú)論何種方法，只要能解決問(wèn)題，不一定要分先后，不一定非得要從文義入手；各種方法之間也不存在相對(duì)重要性。這里起決定作用的是擬解決的問(wèn)題(問(wèn)題中心主義)。該采取何種方式應(yīng)以實(shí)際解決問(wèn)題的要求為轉(zhuǎn)移。

四、法律解釋的原則

我國(guó)現(xiàn)行法律確認(rèn)了法律解釋制度，但對(duì)法律解釋體例的界定過(guò)于粗漏，并且對(duì)法律解釋的原則和操作規(guī)程未能作出明文規(guī)定，這就造成了法律解釋的“無(wú)法可依，無(wú)章可循”的局面。根據(jù)有關(guān)法律解釋的理論，結(jié)合我國(guó)法律解釋實(shí)踐，法律解釋?xiě)?yīng)遵循以下幾條原則：

(一)合法性原則

合法性原則是法治原則的具體要求。在一切崇尚和追求法治的國(guó)家，一切法律活動(dòng)必須合法，法律解釋也不例外。遵循合法性原則要求法律解釋首先應(yīng)該按照法定權(quán)限和程序進(jìn)行，不得超越法律的權(quán)限或違背法律的程序。法律解釋也是創(chuàng)造法律的一項(xiàng)活動(dòng)，因而往往會(huì)擴(kuò)大、限制或改變法律條文的含義，并產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，因而，必須依照憲法和法律有關(guān)解釋的權(quán)限劃分及解釋程序的規(guī)定進(jìn)行。越權(quán)或?yàn)E用解釋權(quán)以及違背法律程序所作的解釋無(wú)效；其次對(duì)法律概念、規(guī)則和法律事項(xiàng)的解釋必須與法律原則，尤其是憲法原則保持一致。因?yàn)榉稍瓌t是一部法律的核心和靈魂，是法律規(guī)則之上的規(guī)則，是構(gòu)成法律規(guī)則的基礎(chǔ)，它統(tǒng)領(lǐng)法律規(guī)則，并使整個(gè)法律規(guī)則構(gòu)成有機(jī)聯(lián)系的整體。沒(méi)有法律原則的統(tǒng)領(lǐng)，整個(gè)法律規(guī)則就會(huì)像一堆沒(méi)有組裝起來(lái)的零部件，發(fā)揮不了應(yīng)有的作用，抑或法律規(guī)則之問(wèn)就會(huì)因?yàn)椤叭糊垷o(wú)首”而相互肘掣。

(二)合理性原則

合理性原則是合法性原則的補(bǔ)充，也是合法性基礎(chǔ)之上的具體要求。它指的是法律解釋必須符合情理、公理或符合一般的常識(shí)，不得作違背常理和常識(shí)的解釋。遵循合理性原則要求執(zhí)法者和司法者首先必須是在合法性基礎(chǔ)之上對(duì)法律所作的解釋?zhuān)x開(kāi)了合法性，就沒(méi)有合理性可言。因?yàn)榉ㄊ谴蟊娎硇缘哪?，而?zhí)法者和司法者所認(rèn)定的“理”是因個(gè)人知識(shí)背景、知識(shí)結(jié)構(gòu)和人生經(jīng)歷的不同而表現(xiàn)出一定的局限性。因而，個(gè)人的“理”必須符合大眾的“法”。其次法律解釋必須符合社會(huì)公理，即符合人們普遍接受的價(jià)值觀，因?yàn)槿藗兤毡榻邮艿膬r(jià)值觀在一定程度上代表了社會(huì)的公正，至少是形式意義上的公正；再次法律解釋要尊重公序良俗，即尊重經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的歷史沉淀確定的，或者人們?cè)陂L(zhǎng)期的共同生產(chǎn)與生活過(guò)程中形成的公共秩序和風(fēng)俗。最后，法律解釋還要以黨的政策和國(guó)家政策作指導(dǎo)，法律不是“獨(dú)行客”，也不是“救世主”，它需要與其他社會(huì)規(guī)范共同承擔(dān)起對(duì)社會(huì)的管理職能。

第3篇：法律規(guī)則的含義范文

英美法系對(duì)于侵權(quán)行為法上因果關(guān)系的認(rèn)定采取的是一種兩分法的思維程序，把因果關(guān)系區(qū)分為兩類(lèi)，一為事實(shí)上的原因（Cause in Fact），二為法律上的原因（Legal Cause），也稱(chēng)為近因（Proximate Cause）。其對(duì)于因果關(guān)系的判定也是分為兩個(gè)步驟的，事實(shí)因果關(guān)系由陪審團(tuán)認(rèn)定，而法律因果關(guān)系由法官認(rèn)定。[2] 事實(shí)上的因果關(guān)系只涉及客觀事實(shí)問(wèn)題，即從客觀事實(shí)的聯(lián)系上找出導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的原因范圍。一般而言，所有對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有原因力的事實(shí)，都被作為該結(jié)果事實(shí)上的原因。但是，事實(shí)上的因果關(guān)系只是反映了行為與結(jié)果之間的事實(shí)上的聯(lián)系，要使侵害人對(duì)其行為結(jié)果負(fù)責(zé)，除具備事實(shí)上的因果關(guān)系之外，還需具備法律上的原因。此處需要指出的是，“法律的上原因”這一術(shù)語(yǔ)并未被英美法院廣泛接受，習(xí)慣上仍然稱(chēng)為“近因”。[3]

按照英美法系對(duì)于侵權(quán)行為法上因果關(guān)系認(rèn)定的兩分法的思維方式，其對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則也包括對(duì)于事實(shí)因果關(guān)系認(rèn)定的規(guī)則和對(duì)于近因關(guān)系認(rèn)定的規(guī)則，一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則主要有必要條件規(guī)則[4] （But-For-Test）和實(shí)質(zhì)要素規(guī)則[5] （Material Element or Substantial Factor Rule）。對(duì)于近因關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則主要有直接結(jié)果（direct consequence）規(guī)則[6] 和可預(yù)見(jiàn)性（foreseeability）規(guī)則。[7]

事實(shí)因果關(guān)系的兩個(gè)認(rèn)定規(guī)則可以適用于任何侵權(quán)案件，兩者是單向補(bǔ)充關(guān)系，且不會(huì)產(chǎn)生沖突，即首先以必要條件規(guī)則找出一切與案件事實(shí)相關(guān)的原因，再以實(shí)質(zhì)要素規(guī)則找出最主要的導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的原因。相比而言，近因關(guān)系的兩個(gè)認(rèn)定規(guī)則也可以適用于任何侵權(quán)案件，但兩者不是補(bǔ)充關(guān)系，而且可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的沖突，即同一案件適用不同的規(guī)則會(huì)產(chǎn)生截然不同的判決結(jié)果。所以，侵權(quán)因果關(guān)系的難點(diǎn)主要是近因關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則，以下本文將在對(duì)近因及其認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，提出認(rèn)識(shí)近因關(guān)系認(rèn)定規(guī)則的難點(diǎn)及筆者對(duì)近因關(guān)系認(rèn)定規(guī)則的一點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

一、近因關(guān)系及其認(rèn)定規(guī)則的簡(jiǎn)介

近因是與遠(yuǎn)因（remote cause）相對(duì)的一個(gè)概念，以近因作為因果關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)首見(jiàn)于美國(guó)法院1866年在著名的紐約火災(zāi)案的判決，該案建立了這樣一項(xiàng)法律原則，即如果被告因過(guò)失引起的火災(zāi)造成大片建筑焚毀，該被告僅對(duì)所引燃的首幢建筑的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。[8] 法諺 “只看近因，不看遠(yuǎn)因”就是通常所說(shuō)的近因。但是，這里的“近”和“遠(yuǎn)”怎么界定至今尚無(wú)定論。例如，《布萊克法學(xué)詞典》認(rèn)為：“這里所謂的最近，不必是實(shí)踐或空間上的最近，而是一種因果關(guān)系的最近。損害的近因是主因或動(dòng)因或有效原因。”又如，美國(guó)著名的侵權(quán)法教授Prosser則認(rèn)為，Proximate一詞，系謂時(shí)間與空間上最近。再如，1918年英國(guó)上議院在Ley land shipping Co.Ltd.V. Norwich Union Fire Insurance Society Ltd一案中作出的判決認(rèn)為近因是指效力上占主導(dǎo)地位（dominant efficacy）的原因。

由于英美法系沒(méi)有關(guān)于侵權(quán)行為的成文規(guī)則，這就要求法官在審理每一個(gè)具體的侵權(quán)行為案件時(shí)進(jìn)行法律和價(jià)值上的衡量和判斷，考察是否存在近因關(guān)系。在司法實(shí)踐中，對(duì)于近因的判斷至少應(yīng)包含如下因素：第一、 這一因素實(shí)質(zhì)上上造成了損害結(jié)果；第二、 這一因素自然地連續(xù)地發(fā)生作用，期間沒(méi)有能夠造成因果關(guān)系中斷的其他因素的介入。從該理解可以看出，英美法系國(guó)家對(duì)近因關(guān)系的判斷，并沒(méi)有嚴(yán)格的高度統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，其在實(shí)用主義哲學(xué)傳統(tǒng)的影響下，結(jié)合案件的具體情況對(duì)個(gè)案的近因關(guān)系進(jìn)行單獨(dú)論證。

當(dāng)然，在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中，法官們對(duì)近因關(guān)系認(rèn)定的某些問(wèn)題已經(jīng)逐漸達(dá)成一定的共識(shí)，形成了一些的判案原則和規(guī)范，并通過(guò)法官與學(xué)者對(duì)這些原則與規(guī)范的不斷修正和補(bǔ)充，創(chuàng)立了許多不同的規(guī)則，其中最具影響力的當(dāng)屬直接結(jié)果理論規(guī)則和可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則。

（一）直接結(jié)果規(guī)則。

直接結(jié)果規(guī)則主張侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)為其侵害行為所造成的直接損害結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任。該理論包含兩層含義：第一，侵權(quán)人只為其對(duì)損害結(jié)果有直接引發(fā)作用之侵害行為承擔(dān)法律責(zé)任；第二，只要侵權(quán)人之侵害行為直接導(dǎo)致之損害結(jié)果，不論該結(jié)果對(duì)侵權(quán)人而言有否可預(yù)見(jiàn)性，該侵害行為均稱(chēng)為損害結(jié)果發(fā)生之法律上的原因。[9]

直接結(jié)果規(guī)則系由1921年英國(guó)法院在Re Polemis 案件的終審判決中首次提出并創(chuàng)立。[10] 在該案中，被告乃一租船人，因其所雇傭船員之過(guò)失，摔落一塊厚板，掉到船艙，觸發(fā)火花，致艙內(nèi)所裝載之汽油引燃，整艘船燒毀沉沒(méi)。高等法院認(rèn)為雖然船之如此沉沒(méi)并非被告所可預(yù)見(jiàn)，但其為被告過(guò)失行為之直接結(jié)果，因此被告租船人對(duì)于船之燒毀沉沒(méi)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

直接結(jié)果規(guī)則是從受害人的角度出發(fā)的，即受害人遭受的由于侵害人侵害行為所造成的損失應(yīng)該得到賠償。該規(guī)則的理論基礎(chǔ)在于認(rèn)為，可預(yù)見(jiàn)性原本就是一個(gè)含混的概念，侵害行為之確切后果根本就不是人們于事前可以斷定的，行為之意義僅寓于行為的本身。[11]

但是，直接結(jié)果規(guī)則的缺陷也是顯而易見(jiàn)的。正如有學(xué)者指出的那樣，該規(guī)則在實(shí)踐運(yùn)用中，對(duì)于法律上因果關(guān)系的判斷過(guò)于簡(jiǎn)單、刻板，對(duì)法律所含蘊(yùn)的正義理念感悟膚淺。[12] 1961年及1966年，The Judicail Committee of the Privy Council 于The Wagon Mound 及The Wagon Mound（No.2）兩案中，先后排斥了Re Polemis 所確立的直接結(jié)果規(guī)則，而采可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，這一見(jiàn)解在嗣后的判決中履被肯定。[13]

（二）可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則

可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則是侵權(quán)行為歸責(zé)理論中經(jīng)常被提及的一個(gè)重要觀念。以致埃德格拉曾經(jīng)這樣說(shuō)，“除去有關(guān)侵權(quán)人存在故意之場(chǎng)合，沒(méi)有哪一個(gè)理由能像可預(yù)見(jiàn)性這樣影響著我們對(duì)事件的判斷。” [14]

可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在本世紀(jì)初由英國(guó)法學(xué)家Goodhart和美國(guó)法學(xué)家Fleming James的倡導(dǎo)下逐漸形成的。1961年，英國(guó)樞密院首次將可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則應(yīng)用于審判實(shí)踐，法官在The Wagon Mound案中指出，被告泄入河道的大量原油意外起火焚毀碼頭，因?yàn)橥ǔＴ托孤┑慕Y(jié)果應(yīng)為污染河道，所以火災(zāi)對(duì)被告而言不具有可預(yù)見(jiàn)性。被告據(jù)此對(duì)火災(zāi)不負(fù)損害賠償責(zé)任。自此，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則一躍成為英美侵權(quán)行為法上近因關(guān)系認(rèn)定的權(quán)威學(xué)說(shuō)。

可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則是從侵害人的角度出發(fā)，認(rèn)為侵害人只應(yīng)對(duì)其可預(yù)見(jiàn)的造成受害人的損失負(fù)責(zé)。該規(guī)則的理論基礎(chǔ)在于，任何人都應(yīng)當(dāng)和能夠預(yù)先估計(jì)他可能承擔(dān)的責(zé)任范圍。換言之，行為人只能把他所預(yù)見(jiàn)的結(jié)果納入其行為選擇的范圍，而不可預(yù)見(jiàn)的結(jié)果則無(wú)法影響其行為決策。對(duì)于可預(yù)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，有兩種不同的理論。一是主觀上可預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)，即行為人主觀上必須可預(yù)見(jiàn)。二是客觀上可預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)，即以一個(gè)合理的人在此情況下，能否預(yù)見(jiàn)作為標(biāo)準(zhǔn)確定行為人是否能夠預(yù)見(jiàn)，若一個(gè)合理的人能夠預(yù)見(jiàn)，即使行為人不能預(yù)見(jiàn)，行為人的行為和損害結(jié)果亦具有因果關(guān)系。

二、認(rèn)識(shí)近因關(guān)系認(rèn)定規(guī)則的難點(diǎn)及解析

（一）直接結(jié)果規(guī)則和可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則都可適用于任何侵權(quán)案件，如何看待二者的適用矛盾呢？

英美法系至今沒(méi)有對(duì)直接結(jié)果規(guī)則和可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的案件適用范圍作出明確歸納，所以從理論上講，這兩個(gè)規(guī)則可以適用于現(xiàn)在進(jìn)行的任何一個(gè)侵權(quán)案件對(duì)于近因關(guān)系的認(rèn)定。但是，從大量的文章和案例中都反映了現(xiàn)在一般的侵權(quán)案件大多適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則。在《加拿大侵權(quán)法》中，Mr. Linden回顧了法庭對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定的不一致，認(rèn)為“對(duì)于遠(yuǎn)因和近因的糾紛從來(lái)沒(méi)有容易的答案”。他暗示了案例法是如此的令人費(fèi)解，以至于無(wú)法對(duì)案件作出直接的預(yù)計(jì)。[15] 在二十世紀(jì)二十年代，如果一個(gè)行為是有過(guò)失且導(dǎo)致了損害，那么無(wú)論行為人對(duì)該損害是否可預(yù)見(jiàn)，他都應(yīng)對(duì)由于其行為造成了損害負(fù)責(zé)。在1961年，英國(guó)的普通法院改變了原先的態(tài)度，在Overseas Tankship v. Mort‘s Dock and Engineering一案中認(rèn)為“一個(gè)人只為他的行為可能（probable）造成的結(jié)果負(fù)責(zé)。對(duì)他要求太多是一個(gè)太過(guò)于苛刻的規(guī)則?！痹摪复_立了“合理人預(yù)見(jiàn)”（the foresight of the reasonable man）的新規(guī)則。但是在1966，在一個(gè)名為T(mén)he Wagon Mound #2的案件中，英國(guó)的高院（high court）將可能（probable）改變?yōu)榭赡埽╬ossible），又一次改變了認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了了被告對(duì)其行為結(jié)果負(fù)責(zé)的范圍。而加拿大的最高法院也在努力尋找認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，在1974年它認(rèn)為可預(yù)見(jiàn)不必指要一個(gè)人對(duì)可能出現(xiàn)的一系列事件有精確的預(yù)見(jiàn)。只要一個(gè)人能以通常的方式預(yù)見(jiàn)到可能發(fā)生的損害的種類(lèi)和性質(zhì)，就足夠讓他承擔(dān)責(zé)任。所以，就侵權(quán)糾紛近因關(guān)系的認(rèn)定而言，現(xiàn)在的核心應(yīng)該是可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則。[16]

造成我們大陸法系學(xué)生對(duì)認(rèn)定近因關(guān)系的適用規(guī)則不解的主要原因是大陸法系強(qiáng)調(diào)法律原則，而英美法系側(cè)重法律規(guī)則。在大陸法系，法律原則是法律規(guī)則的上位概念。一般來(lái)說(shuō)，在同一個(gè)部門(mén)法里，法律原則是不能有沖突的，而法律規(guī)則是可以有沖突的。前者如在合同法中不能既規(guī)定契約自由的法律原則，又規(guī)定契約法定的原則。合同法的法律原則只有契約自由，契約法定只是某些少量的特殊情況如格式條款的適用規(guī)則。后者如同樣是侵權(quán)糾紛，一般侵權(quán)時(shí)適用過(guò)錯(cuò)規(guī)則，特殊侵權(quán)時(shí)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)規(guī)則。但是，大陸法系又常常將規(guī)則也不加區(qū)分的表述成原則，如我們?nèi)粘Ｖ幸恢卑阎贿m用于特殊侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)規(guī)則表述成無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，所以當(dāng)我們把直接結(jié)果規(guī)則和可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則稱(chēng)之為直接結(jié)果原則和可預(yù)見(jiàn)性原則時(shí)，就產(chǎn)生理解上的難題了。事實(shí)上，英美侵權(quán)法是沒(méi)有共同原則的，很少有著作或教材列單章探討法律原則的問(wèn)題，在大多數(shù)侵權(quán)法教授看來(lái)，這是一個(gè)實(shí)踐理性的世界，而不是純粹理性的世界，而法律原則之類(lèi)屬于純粹理性的范疇，不是實(shí)證法律所能解決的問(wèn)題。他們認(rèn)為法律原則滲透在具體的法律操作過(guò)程中，往往與法律規(guī)則混合在一起。[17]

直接結(jié)果規(guī)則和可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則屬于同一法律位階，這一點(diǎn)應(yīng)該沒(méi)有異議。筆者認(rèn)為對(duì)于二者是法律規(guī)則的認(rèn)定，既尊重了英美侵權(quán)法強(qiáng)調(diào)法律規(guī)則的傳統(tǒng)，也可以從理論上解決大陸法系學(xué)生對(duì)二者在理解上的矛盾。只要我們認(rèn)識(shí)到直接結(jié)果規(guī)則和可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則是法律規(guī)則，就不難理解在英美法系二者可以共存于一般侵權(quán)的這個(gè)事實(shí)。

通過(guò)對(duì)于認(rèn)定近因關(guān)系的適用規(guī)則的分析，給了我們大陸法系學(xué)生一個(gè)認(rèn)識(shí)英美法的新視角，即不應(yīng)單純的從法律原則的角度去認(rèn)識(shí)英美法的判例，判例產(chǎn)生的只是一項(xiàng)法律規(guī)則，所以后來(lái)的判例還可以推翻以前的判例。特別是在侵權(quán)法這個(gè)領(lǐng)域，一定要從法律規(guī)則的角度去看待每一個(gè)判例，這樣才不會(huì)為前后迥然不同的判決而煩惱。

（二）可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則為何把過(guò)失作為判斷因果關(guān)系是否成立的前提？

可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則把侵害人是否預(yù)見(jiàn)到損害結(jié)果作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量侵害人的行為與損害結(jié)果之間是否具有近因關(guān)系，進(jìn)而推導(dǎo)出侵害人是否應(yīng)對(duì)此損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。這么一個(gè)推理過(guò)程把過(guò)失認(rèn)為是適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則確定近因關(guān)系的一個(gè)關(guān)鍵因素，因?yàn)楫?dāng)一個(gè)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)時(shí)，他就有過(guò)失。例如，甲在其公寓的七層樓往下扔瓶子，造成樓下的乙受傷，甲就應(yīng)當(dāng)對(duì)乙的損害負(fù)責(zé)，因?yàn)榧讘?yīng)當(dāng)知道公寓下一直有行人走過(guò)。但是，大陸法系將因果關(guān)系與過(guò)失區(qū)分的傳統(tǒng)使我們無(wú)法理解英美法系把過(guò)失作為判斷因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)大陸法系的理念，除了特殊侵權(quán)（如環(huán)境侵權(quán)等無(wú)過(guò)失侵權(quán)）外，一般認(rèn)為過(guò)失和因果關(guān)系是構(gòu)成侵權(quán)的兩個(gè)不同的要件。而且，在大陸法系的侵權(quán)行為構(gòu)成要件體系中，因果關(guān)系是作為一種客觀要件被考慮的，是考慮行為人是否具有主觀過(guò)失的客觀前提，即先考慮是否有因果關(guān)系，再考慮是否有過(guò)失，最后在二者兼?zhèn)洳⒎掀渌那闆r下才認(rèn)定有侵權(quán)責(zé)任。所以，大陸法系認(rèn)為因果關(guān)系的確定性是考慮過(guò)失的前提。而英美法系則與大陸法系完全相反，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則將過(guò)失作為確定因果關(guān)系的前提。這就造成我們大陸法系學(xué)生認(rèn)識(shí)上的疑惑，無(wú)法理解英美法系將過(guò)失作為認(rèn)定因果關(guān)系是否成立的前提。

其實(shí)，造成我們大陸法系學(xué)生對(duì)于可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則不解的根本原因在于英美法系將因果關(guān)系分為事實(shí)上的因果關(guān)系和近因關(guān)系，而大陸法系則不加區(qū)分統(tǒng)稱(chēng)為因果關(guān)系。其實(shí)可以這樣理解，大陸法系的侵權(quán)行為構(gòu)成要件體系中的因果關(guān)系僅指英美法系事實(shí)上的因果關(guān)系，而過(guò)失則相當(dāng)于英美法系的近因關(guān)系。明確了這一點(diǎn)，我們就能夠理解為什么英美法系把過(guò)失作為判斷因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@里的因果關(guān)系是指近因關(guān)系。

英美法系將過(guò)失與近因關(guān)系聯(lián)系起來(lái)，既有客觀上的原因，又有主觀上的原因。從客觀上講，隨著工業(yè)的大發(fā)展，各種不可預(yù)期的損失的極大增加，過(guò)失與近因關(guān)系都很難從其本來(lái)面目上予以精確認(rèn)識(shí)，立法者或者學(xué)者的單純的主觀化過(guò)失與客觀化近因關(guān)系也日益體現(xiàn)出局限性。從主觀上講，英美法系將過(guò)失與近因關(guān)系聯(lián)系起來(lái)后，即在某種程度上將近因關(guān)系問(wèn)題轉(zhuǎn)化成過(guò)失的問(wèn)題，隨著過(guò)失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)客觀化的趨勢(shì)，使得近因關(guān)系的認(rèn)定從主觀趨于客觀，有利于簡(jiǎn)化法庭對(duì)近因關(guān)系的認(rèn)定，如近代最具代表性的就是用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法如漢德公式來(lái)認(rèn)定過(guò)失。[18]

可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則其實(shí)給了我們一種新的思路，即在侵權(quán)行為的歸責(zé)中，不再孤立的看待過(guò)失和因果關(guān)系，而要有意的將兩者相聯(lián)系，通過(guò)從法律和社會(huì)對(duì)一般人注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)將過(guò)失與因果關(guān)系的認(rèn)定結(jié)合起來(lái)。眾所周知，普通法是強(qiáng)調(diào)程序的法律，從某種程度上講，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則是人們追求不僅要實(shí)現(xiàn)法律的形式正義，也要努力實(shí)現(xiàn)其實(shí)質(zhì)正義的結(jié)果。

三、結(jié)論

英美侵權(quán)法是英美民商法的一個(gè)難點(diǎn)，近因關(guān)系更是難點(diǎn)中的難點(diǎn)。通過(guò)上文的論述我們應(yīng)該形成這樣一個(gè)觀念，即以英美法系的視角去理解英美法。大陸法系和英美法系在侵權(quán)法這個(gè)領(lǐng)域有不少概念上的差異，但二者的基本原理都是一致的，作為我們大陸法系的學(xué)生只有在充分理解兩大法系相關(guān)概念的差異的基礎(chǔ)上，才能準(zhǔn)確的理解英美侵權(quán)法對(duì)于近因關(guān)系的認(rèn)定，才能正確地將英美法中合理、先進(jìn)的規(guī)則引入大陸法的法律系統(tǒng)中來(lái)。

「注釋

[1]《中國(guó)民法學(xué)。民法債權(quán)》王家福主編，法律出版社1991年版，第476頁(yè)。

[2]《侵權(quán)法上因果關(guān)系理論研究》涂斌華 civillaw.com.cn

[3]《比較侵權(quán)法》 李仁玉 北京大學(xué)出版社1996年8月第一版，第77頁(yè)。

[4]該規(guī)則含義為若無(wú)行為人之行為，損害結(jié)果便不會(huì)發(fā)生，則行為與結(jié)果之間有著事理上的因果關(guān)系；若無(wú)行為人之行為而損害結(jié)果仍然發(fā)生，行為與結(jié)果之間沒(méi)有事理上的因果關(guān)系。

[5]該規(guī)則意為當(dāng)某一行為系某一結(jié)果發(fā)生的重要因素或?qū)嵸|(zhì)性因素時(shí)，該行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系。實(shí)質(zhì)要素規(guī)則是對(duì)必要條件規(guī)則的補(bǔ)充，為解決復(fù)合式因果關(guān)系并彌補(bǔ)必要條件理論的不足，美國(guó)明尼蘇達(dá)州法院于1920年的Anderson v. Minneapolis案中創(chuàng)立了實(shí)質(zhì)要素規(guī)則。

[6]該規(guī)則主張侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)為其侵害行為所造成的直接損害結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任，而不論該結(jié)果對(duì)侵權(quán)人而言有否可預(yù)見(jiàn)性。

[7]該規(guī)則主張侵權(quán)糾紛的被告僅就可預(yù)見(jiàn)之損害結(jié)果，且就該損害結(jié)果可預(yù)期發(fā)生之原告，負(fù)賠償責(zé)任。

[8] See Ryan v. New York Central R. Co. （1866） 35 NY210.91 Am. Dec

[9]《侵權(quán)行為法上因果關(guān)系研究》 王旸 載梁慧星主編《民商法論叢》第11卷，第488頁(yè)。

[10]See Re Polemis， [1921]3K.B.560 （C.A.）

[11]See John G. Fleming， An introduction to the Law of Torts.P.119

[12]《侵權(quán)行為法上因果關(guān)系研究》 王旸 載梁慧星主編《民商法論叢》第11卷，第489頁(yè)。

[13]See Harvey McGregor， McGregor on damages， fifteenth edition （1988），P.81。

[14]《侵權(quán)行為法上因果關(guān)系研究》 王旸 載梁慧星主編《民商法論叢》第11卷，第490頁(yè)。

[15]See《Canadian Tort Law： Causation》 duhaime.org/Tort/ca-caus.htm

[16]有觀點(diǎn)認(rèn)為直接結(jié)果規(guī)則現(xiàn)在只大體適用于侵權(quán)人行為時(shí)有主觀故意的侵權(quán)案件?！兑话闱謾?quán)行為中因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)之關(guān)系初探》李小田 civillaw.com.cn

[17]《重新解釋侵權(quán)行為法的公平責(zé)任原則》 徐愛(ài)國(guó)《政治與法律》雜志2003年第6期。

第4篇：法律規(guī)則的含義范文

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；言詞證據(jù)；實(shí)物證據(jù)

證據(jù)領(lǐng)域關(guān)于非法證據(jù)在刑事訴訟活動(dòng)中的效力與可采性問(wèn)題，隨著世界人權(quán)保障潮流的興起與現(xiàn)代國(guó)家對(duì)法治的孜孜追求，也愈來(lái)愈成為世界各國(guó)刑事司法關(guān)注的熱點(diǎn)和證據(jù)制度的重大命題，這在我國(guó)也不例外。因此對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀加以研究并建立適合我國(guó)的制度構(gòu)想具有重大的意義。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的界定

（一）非法證據(jù)的含義

證據(jù)具有三性：客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。廣義的非法證據(jù)，等同于不合法證據(jù)，指“不符合法定來(lái)源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)材料”。其范圍包括司法人員違反法定程序收集的，內(nèi)容或表現(xiàn)形式、收集證據(jù)的主體等因素不合法的證據(jù)。狹義的非法證據(jù)，是指司法人員違反法律規(guī)定的方式而取得的證據(jù)，也即取得證據(jù)的手段、方式上不合法的證據(jù)，有的學(xué)者稱(chēng)之為“非法取得證據(jù)”。

（二）非法證據(jù)的類(lèi)型

1.收集或者提供主體不合法的非法證據(jù)。如我國(guó)《刑事訴訟法》第46條第2款規(guī)定：“生理上、精神上有缺陷或年幼，不能辨別是非，不能正確表達(dá)的人，不能作為證人?！比粲缮鲜鲋黧w作證人提供的證據(jù)是為非法證據(jù)。

2.取證程序不合法的非法證據(jù)。如刑訊逼供或以威脅、引誘、欺騙的方法收集的證據(jù)是為非法證據(jù)。

3.內(nèi)容上不合法的非法證據(jù)。即不能證明案件真實(shí)情況的或與案件事實(shí)無(wú)聯(lián)系的事實(shí)材料。

4.表現(xiàn)形式不合法的非法證據(jù)。即不符合刑事訴訟法第42條規(guī)定的七種表現(xiàn)形式的證據(jù)材料。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則是對(duì)非法取得的供述與非法搜查和扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱(chēng)。非法證據(jù)排除規(guī)則最早產(chǎn)生于美國(guó)，可以追溯到19世紀(jì)末至20世紀(jì)初。美國(guó)最初的非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用于非法逮捕、搜查獲得的實(shí)物證據(jù)，最終才運(yùn)用于言詞。美國(guó)對(duì)于非法證據(jù)的態(tài)度較為嚴(yán)格，后根據(jù)需要有所松動(dòng)，據(jù)此確立了①稀釋原則②必然發(fā)現(xiàn)原則③獨(dú)立來(lái)源原則④善意原則。

二、我國(guó)刑事訴訟與非法證據(jù)排除規(guī)則

（一）我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則現(xiàn)狀

1.立法司法現(xiàn)狀。我國(guó)法律法規(guī)以及有關(guān)的司法解釋對(duì)非法取證行為都持徹底的否定態(tài)度，但是非法證據(jù)能否在程序上加以排除、否定其證據(jù)資格，我國(guó)刑事訴訟法并沒(méi)有明確規(guī)定，只是明確規(guī)定了嚴(yán)禁非法取證的原則。我國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則并未從法律上加以明確規(guī)定，特別是從程序法方面，沒(méi)有明確的制度保證非法證據(jù)排除規(guī)則。

2.執(zhí)法現(xiàn)狀。盡管我國(guó)憲法和刑事訴訟法禁止非法搜查、扣押，但是未確立非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則，因而在司法實(shí)務(wù)中違法法定程序而取得的證據(jù)基本都予以采用；我國(guó)的司法解釋中雖已明文禁止非法言詞證據(jù)在法律上的效力，但是刑訊逼供仍屢見(jiàn)不鮮。

（二）我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的不足

1.我國(guó)沒(méi)有明確的證據(jù)法，現(xiàn)行訴訟法中雖然設(shè)有專(zhuān)章規(guī)定證據(jù)制度，但有關(guān)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定粗疏、抽象，只有一個(gè)粗略、抽象的框架性規(guī)定，許多具體問(wèn)題沒(méi)有涉及。

2.排除非法證據(jù)的范圍僅限于言詞證據(jù)，而未納人實(shí)物證據(jù)。

3.我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的行為不規(guī)范。關(guān)于排除通過(guò)非法手段搜查、扣押所取得證據(jù)的規(guī)則在我國(guó)還尚未確立，并且在實(shí)踐中我國(guó)有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)常常采用非法手段獲取證據(jù)。

4.有關(guān)非法證據(jù)問(wèn)題的救濟(jì)不健全。

三、完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的具體構(gòu)想

（一）觀念更新。我們要打破傳統(tǒng)觀念，樹(shù)立權(quán)利保障觀念、權(quán)力制約觀念和正當(dāng)程序觀念。從傳統(tǒng)觀念的束縛下解脫出來(lái)，樹(shù)立新的符合世界訴訟民主化潮流的觀念，是確立和實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則的思想基礎(chǔ)。

（二）立法完善。

第一、要完善憲法的相關(guān)規(guī)定。非法證據(jù)排除規(guī)則制度涉及到公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的分配和應(yīng)用，故它又是一個(gè)憲法問(wèn)題。對(duì)此，我國(guó)憲法的相關(guān)條文雖也作了概括性規(guī)定，但不夠明確和全面，我國(guó)憲法可以借鑒美國(guó)等憲法的規(guī)定，應(yīng)增設(shè)專(zhuān)條明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的具體內(nèi)容。

第二、要從訴訟法上加以完善。憲法確立非法證據(jù)排除規(guī)則后，訴訟法對(duì)其精神更應(yīng)進(jìn)一步具體落實(shí)。①關(guān)于非法言詞證據(jù)的排除可借鑒英國(guó)、德國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn)；②關(guān)于非法實(shí)物證據(jù)的排除，可借鑒美國(guó)和日本的有益經(jīng)驗(yàn)；③關(guān)于“毒樹(shù)之果”即以非法證據(jù)為線(xiàn)索而發(fā)現(xiàn)的其他證據(jù)的問(wèn)題，美國(guó)實(shí)行有例外的排除原則；

（三）建立非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)配套制度。

1、證據(jù)來(lái)源保障制度。包括明確規(guī)定證據(jù)的范圍和可采的證據(jù)種類(lèi)；賦予有偵查權(quán)、取證權(quán)的人員取得證據(jù)的必要權(quán)限及必要的取證手段。

2、取證行為規(guī)范。包括嚴(yán)格規(guī)范各類(lèi)司法人員的取證行為以及當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟人的取證行為。

3、確定沉默權(quán)制度。有必要結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況賦予犯罪嫌疑人、被告人不自證其罪的權(quán)利，僅從協(xié)助司法機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)的角度考慮，回答有關(guān)身份等基本情況的問(wèn)題，以從根本上消除非法取證的根源。

4、肯定在場(chǎng)權(quán)制度。確立言詞證據(jù)收集時(shí)第三者的在場(chǎng)監(jiān)督權(quán)，尤其是訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)。打破偵控過(guò)程暗箱操作的局面，從程序上制約非法言詞證據(jù)取得的可能性。

5、強(qiáng)制偵查行為審核制度。檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)專(zhuān)門(mén)的法律實(shí)施監(jiān)督機(jī)關(guān)。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)需要采取搜查、扣押、勘驗(yàn)、檢查等強(qiáng)制偵查行為時(shí)，原則上應(yīng)先報(bào)檢察機(jī)關(guān)審核決定，只有在緊急情況下才能由偵查機(jī)關(guān)或偵查部門(mén)自行決定。這樣有助于減少非法實(shí)物證據(jù)的產(chǎn)生。

參考文獻(xiàn)

[1]劉晶.非法證據(jù)排除訴訟價(jià)值的沖突與抉擇[J].訴訟法學(xué)、司法制度，2002（12）.

[2]何家弘，張衛(wèi)平.外國(guó)證據(jù)法選譯[M].北京：人民法院出版社，2000.88.

[3]劉善.訴訟證據(jù)規(guī)則研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000.174-195.

[4]何家弘.新編證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2000.39.

第5篇：法律規(guī)則的含義范文

關(guān)鍵詞：客觀解釋規(guī)則 WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)

一、引語(yǔ)

法律的存在天然與解釋分不開(kāi)，無(wú)論是國(guó)內(nèi)法還是國(guó)際法，都離不開(kāi)解釋。實(shí)踐中，我們很難以想象會(huì)有脫離解釋的法律。因此，法律解釋在法律的創(chuàng)立、發(fā)展和演變的過(guò)程中發(fā)揮著極為重要的作用。無(wú)論是英美法系還是大陸法系、國(guó)內(nèi)法還是國(guó)際法，其都離不開(kāi)法律解釋?zhuān)灰话銇?lái)說(shuō)，在國(guó)內(nèi)法中，較多稱(chēng)之為法律解釋?zhuān)欢趪?guó)際法中，在很多情況下稱(chēng)其為條約解釋。不論是法律解釋還是條約解釋?zhuān)诮忉屩须y免會(huì)帶有解釋者的偏好--即解釋者在解釋的過(guò)程中所遵循的解釋規(guī)則。因此，對(duì)于采用何種規(guī)則對(duì)法律/條約予以解釋?zhuān)瑢?shí)踐和理論之中具有十分重要的意義，同時(shí)也是見(jiàn)仁見(jiàn)智。

在WTO爭(zhēng)端解決中，同樣會(huì)遇到對(duì)其涵蓋協(xié)定的解釋?zhuān)v觀其近二十年的發(fā)展，我們發(fā)現(xiàn)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)運(yùn)用1969年《維也納條約法公約》中關(guān)于條約解釋的規(guī)定，⑴對(duì)WTO各協(xié)定的條款做出了許多頗具創(chuàng)造性的解釋?zhuān)傮w上獲得了廣泛的贊譽(yù)和好評(píng)，并已成為引人注目的"亮點(diǎn)"。⑵然而，在解釋的過(guò)程中，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)應(yīng)持何種解釋規(guī)則為學(xué)者們所關(guān)注，其中有不少學(xué)者擔(dān)心其會(huì)走向解釋的能動(dòng)主義。對(duì)此，筆者以為，從當(dāng)前的情況來(lái)看，其采用較多的仍是《維也納條約法公約》中對(duì)條約解釋所堅(jiān)持的客觀解釋規(guī)則，同時(shí)也會(huì)折衷采納目的和宗旨解釋。因此，客觀解釋規(guī)則在WTO爭(zhēng)端解決中具有十分重要的地位。

二、客觀解釋規(guī)則在WTO爭(zhēng)端解決中的運(yùn)用

在《維也納條約法公約》中，客觀解釋規(guī)則主要是規(guī)定在"解釋之通則"的第31條之中。具體對(duì)該條進(jìn)行分析，我們發(fā)現(xiàn)，該條對(duì)條約解釋?xiě)?yīng)遵循的一般規(guī)則有：善意解釋原則、約文解釋方法、體系解釋方法、嗣后實(shí)踐解釋方法和目的與宗旨解釋方法。筆者認(rèn)為，約文解釋方法和體系解釋方法直接體現(xiàn)了客觀解釋學(xué)派的觀點(diǎn)，從而其在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的實(shí)踐中也是DSB對(duì)協(xié)定解釋的首選，從而成為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)協(xié)定解釋的根本出發(fā)點(diǎn)。

（一）約文解釋方法為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)協(xié)定解釋的出發(fā)點(diǎn)與中心環(huán)節(jié)

條約解釋的出發(fā)點(diǎn)與中心環(huán)節(jié)就是審查與闡釋條約的約文。⑶因?yàn)樘角髼l約文本的文義是條約解釋的首要目的，條約的解釋目的主要是闡釋現(xiàn)存有效的條約文本的字面含義，以尋求妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，而并非探究條約解釋的一般規(guī)律。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)約文解釋也不例外，縱觀其歷史及其運(yùn)行的具體實(shí)踐，無(wú)論是以前的專(zhuān)家組還是現(xiàn)在的專(zhuān)家組以及上訴機(jī)構(gòu)都特別強(qiáng)調(diào)約文解釋的基礎(chǔ)地位。歸納起來(lái)，在WTO爭(zhēng)端解決的實(shí)踐中，對(duì)于約文解釋方法的運(yùn)用形成了自己的一些特點(diǎn)。

第一，強(qiáng)調(diào)約文用語(yǔ)中通常含義。從WTO爭(zhēng)端解決的實(shí)踐來(lái)看，專(zhuān)家組或上訴機(jī)構(gòu)在報(bào)告中都強(qiáng)調(diào)首先要從約文的普通含義出發(fā)。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，自從國(guó)際上出現(xiàn)WTO之后，設(shè)在日內(nèi)瓦的上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)以文字取義為先，和盡在咫尺設(shè)在盧森堡的歐洲法院主張的目的論（Teleology），形成鮮明對(duì)照。⑷

例如，日本含酒精飲料稅收案⑸是WTO上訴機(jī)構(gòu)審理的第二個(gè)案件，在該案中，上訴機(jī)構(gòu)根據(jù)國(guó)際法院的幾樁判例⑹最后得出結(jié)論說(shuō)："《維也納條約法公約》第31條規(guī)定：條約的文字奠定了解釋方法的基礎(chǔ)。解釋必須基于條約的約文。要按其上下文給條約規(guī)定以正常含義。在認(rèn)定其規(guī)定的正常含義時(shí)還要重視條約的目的與宗旨。"⑺這段話(huà)在強(qiáng)調(diào)以約文的普通含義為基礎(chǔ)的同時(shí)進(jìn)一步對(duì)《公約》第31.1條的解釋也十分全面與詳細(xì)。⑻

第二，參照字典并重視用語(yǔ)的字典含義。WTO成立以來(lái)，上訴機(jī)構(gòu)幾乎在每一起案件中都引用《牛津英語(yǔ)詞典》作為解釋W(xué)TO規(guī)則的首選。⑼為了適用約文解釋方法的需要，在WTO秘書(shū)處以及法律司，擺設(shè)了很多英文、法文和西班牙文的權(quán)威字典。僅英文字典就有Oxford、Webster、Black Law Dictionary等版本，應(yīng)有盡有。甚至有學(xué)者調(diào)侃道，查字典成了家常便飯。有些批評(píng)者譏諷地或者戲謔地說(shuō)："牛津字典（用得最多）變成了WTO的一個(gè)涵蓋協(xié)定。"⑽

第三，適時(shí)考慮約文用語(yǔ)中的特殊含義。正如維也納條約法公約第31.4條的規(guī)定，如經(jīng)確定當(dāng)事國(guó)有此原意，應(yīng)使條約用語(yǔ)具有特殊意義。可見(jiàn)，如果要采用某一術(shù)語(yǔ)的特殊含義的話(huà)，并不是隨意的，一般需要有相關(guān)當(dāng)事國(guó)有特別"確定"的指向。在WTO爭(zhēng)端解決的實(shí)踐中也是如此，對(duì)于一些協(xié)定中用語(yǔ)的特殊含義，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)也會(huì)賦予其該特殊的含義，當(dāng)然這些也會(huì)結(jié)合締約方所使用的協(xié)定術(shù)語(yǔ)本身隱含著該特殊的含義。例如，當(dāng)涉及到農(nóng)產(chǎn)品協(xié)定第5.1（b）條中"進(jìn)口到岸價(jià)格"（the C.I.F import price）的含義時(shí)，由于CIF在國(guó)際貿(mào)易中具有特殊的含義，因此，在歐共體影響家禽類(lèi)產(chǎn)品進(jìn)口的措施案⑾中，上訴機(jī)構(gòu)就采用了1990年《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》對(duì)CIF的界定來(lái)解釋這一用語(yǔ)。⑿

（二）體系解釋方法為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)協(xié)定解釋的有力支持

與國(guó)內(nèi)的法律解釋和其他國(guó)際司法機(jī)構(gòu)一樣，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)用上下文之體系解釋方法解釋協(xié)定術(shù)語(yǔ)含義的實(shí)踐是十分普遍并且廣泛的，當(dāng)WTO協(xié)定中詞語(yǔ)的含義出現(xiàn)較多時(shí)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)重視通過(guò)上下文來(lái)確定該用語(yǔ)的確切含義。如前文所述，就WTO協(xié)定而言，這里的上下文不僅包括該用語(yǔ)所在的協(xié)議，還包含其他協(xié)議的具體條文。當(dāng)DSB解釋某一特定協(xié)定時(shí)，WTO相關(guān)協(xié)定之間由于其內(nèi)在聯(lián)系可以被交叉引用，當(dāng)然，這種引用還需要考慮不同條款之間聯(lián)系的緊密型。

例如，在1995年美國(guó)棉織和人造纖維內(nèi)衣進(jìn)口限制案⒀中，針對(duì)美國(guó)對(duì)來(lái)自哥斯達(dá)黎加的產(chǎn)品追溯性地適用了過(guò)渡保障措施時(shí)，專(zhuān)家組指出："由于《紡織品和服裝協(xié)定》對(duì)此未作出規(guī)定，我們應(yīng)檢視GATT1994的有關(guān)條款是如何處理的，后者和《紡織品和服裝協(xié)定》一樣都是《WTO協(xié)定》的組成部分……GATT1994第10.2條就是這種相關(guān)條款。"⒁但是上訴機(jī)構(gòu)對(duì)此并不贊同，其認(rèn)為，《紡織品和服裝協(xié)定》第6.10條己經(jīng)做出相應(yīng)規(guī)定。⒂由此，也許可以推導(dǎo)出："在同一子協(xié)定中沒(méi)有規(guī)定的情況下，就可以參考其他子協(xié)定中的同類(lèi)規(guī)范。"

整體來(lái)看，WTO的約文、序言與附件是爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在WTO爭(zhēng)端解決程序中運(yùn)用體系解釋方法所依據(jù)的主體部分。約文、序言與附件包括了整個(gè)WTO法律體系。在運(yùn)用體系解釋方法對(duì)WTO爭(zhēng)端解決中出現(xiàn)的具體問(wèn)題進(jìn)行解釋?zhuān)紫染褪菍⒁饬x不明確的條款或語(yǔ)句放入其所在的段落、篇章乃至整個(gè)WTO協(xié)定中去加以解釋。

綜上，實(shí)踐中，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)幾乎會(huì)在每個(gè)案例中都會(huì)運(yùn)用上述客觀解釋規(guī)則。如前所述，也不排除在某些情況下也會(huì)運(yùn)用例如目的與宗旨的解釋方法以及甚至?xí)M(jìn)行司法造法的情形，但是客觀解釋規(guī)則在很長(zhǎng)時(shí)間扔會(huì)是它對(duì)協(xié)定解釋的基石。筆者認(rèn)為，之所以如此，有其背后深層次的因素。

三、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)運(yùn)用客觀解釋規(guī)則的成因

在國(guó)際爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)所具體采用的解釋規(guī)則對(duì)爭(zhēng)端的解決起著舉足輕重的作用。隨著國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的不斷發(fā)展與增加，由于各國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)建立的目的、宗旨、性質(zhì)、管轄權(quán)、受案范圍的不同，從而可能會(huì)導(dǎo)致不同的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在對(duì)條約或協(xié)定進(jìn)行解釋時(shí)，會(huì)選擇不同的解釋規(guī)則。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)已形成了有別于其他國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)，而在這些特點(diǎn)背后，也有其自身理由及其深層次的原因。

首先，DSB在管轄權(quán)上的強(qiáng)制性是其選擇條約解釋規(guī)則的根據(jù)。

管轄權(quán)是任何爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)端時(shí)面臨的首要問(wèn)題，同樣也是任何國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)受理和審理案件的依據(jù)和前提條件。具體到WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)而言，筆者認(rèn)為，WTO協(xié)定在管轄權(quán)上的具體規(guī)定為其選擇適當(dāng)?shù)臈l約解釋規(guī)則解決各成員方之間的爭(zhēng)端提供了合法的根據(jù)。

WTO關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定主要在《WTO協(xié)定》附件2的DSU之中。專(zhuān)家組在實(shí)踐中參考了國(guó)際法院的審案原則以及關(guān)于國(guó)際法院內(nèi)部運(yùn)行的理論或?qū)W說(shuō)，確認(rèn)自己有權(quán)決定是否對(duì)爭(zhēng)端有實(shí)質(zhì)管轄權(quán)；這種自裁權(quán)在實(shí)踐中也基本得到了上訴機(jī)構(gòu)的肯定。⒃

因此，專(zhuān)家組斷案中確定和行使自裁管轄權(quán)，即是發(fā)揮專(zhuān)家組審案能動(dòng)性彌補(bǔ)成文規(guī)定不足的例證，從而能夠有效地促進(jìn)WTO現(xiàn)有爭(zhēng)端解決機(jī)制的發(fā)展。⒄第一，專(zhuān)家組借助自裁管轄權(quán)，可以根據(jù)案情的具體需要，將一些附帶非WTO涵蓋協(xié)議明確的問(wèn)題納入發(fā)表建議范圍；同時(shí)專(zhuān)家小組可以利用司法經(jīng)濟(jì)原則"避免對(duì)有關(guān)WTO法內(nèi)部沖突問(wèn)題作出明確結(jié)論"。⒅第二，專(zhuān)家組可以依據(jù)"管轄權(quán)之管轄權(quán)"原則，審查在更廣范圍內(nèi)涉及非WTO訴請(qǐng)。WTO專(zhuān)家組有權(quán)決定聽(tīng)取和決定這一主張，盡管爭(zhēng)端大部分包括國(guó)際法的其他原則。⒆專(zhuān)家組有權(quán)判定自己是否可以聆聽(tīng)有關(guān)附帶WTO法方面的主張，判斷此方權(quán)利存在的形態(tài)，而且開(kāi)始時(shí)并不需要當(dāng)事方承擔(dān)較高的舉證責(zé)任。第三，專(zhuān)家組在以往案例中審查了投訴方訴訟請(qǐng)求中的有關(guān)雙邊條約，比如在"巴西向歐盟出口家禽制品案"的爭(zhēng)端解決中，巴西在設(shè)立專(zhuān)家組的申請(qǐng)中提到與歐共體的雙邊協(xié)議，并稱(chēng)歐共體違反了該雙邊協(xié)議，但協(xié)議本身是否屬于專(zhuān)家組的權(quán)限范圍是一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)樵搮f(xié)議不是DSU意義上的相關(guān)協(xié)議。專(zhuān)家組將該問(wèn)題作為實(shí)質(zhì)審查前的基礎(chǔ)性問(wèn)題來(lái)解決并決定在涉及歐共體在WTO協(xié)定下對(duì)巴西的義務(wù)的范圍內(nèi)審查油籽協(xié)議。⒇

其次，DSB的準(zhǔn)司法性質(zhì)是其堅(jiān)持約文解釋方法的出發(fā)點(diǎn)。

應(yīng)該說(shuō)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是一個(gè)極富創(chuàng)意和特色的爭(zhēng)端解決機(jī)制，盡管其在諸多方面存在有待改進(jìn)之處，但是很多學(xué)者一致認(rèn)為，其是一個(gè)具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，還不是絕對(duì)的司法機(jī)制，但是這并不影響其也依照解釋國(guó)際公法的慣例來(lái)澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。而作為準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)協(xié)定進(jìn)行解釋時(shí)，為了保證其權(quán)威性以及得到有效的實(shí)施，由此，其首選的解釋規(guī)則就是約文解釋規(guī)則，尊重條約約文的規(guī)定。進(jìn)而去尋找相關(guān)的上下文以及嗣后相關(guān)的行為和做法。

當(dāng)然，對(duì)WTO協(xié)定條款的解釋并不存在一個(gè)完全套用的公式，但是有一定是肯定的，即在解釋的過(guò)程中，需要維持協(xié)定的可預(yù)見(jiàn)性與靈活性以及穩(wěn)定性和動(dòng)態(tài)發(fā)展等，同時(shí)更要平衡各成員方之間的利益。維也納公約規(guī)定的解釋要素和規(guī)則也沒(méi)有一定的位階。但事實(shí)上，堅(jiān)持善意的原則，約文解釋為出發(fā)點(diǎn)，即以條約用語(yǔ)通常含義為起點(diǎn)，從特定的含義到上下文再到目的和宗旨，一旦約文解釋仍不明或造成顯然荒謬時(shí)，在考慮從所采用的包括條約的準(zhǔn)備工作與締結(jié)情況在內(nèi)的補(bǔ)充解釋資料中進(jìn)一步尋找證據(jù)，這無(wú)疑構(gòu)DSB對(duì)協(xié)定解釋的基本邏輯順序。由此，對(duì)于具有"準(zhǔn)司法性質(zhì)"的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)來(lái)講，其堅(jiān)守客觀解釋學(xué)派，更加青睞于上下文中的約文解釋也就可以理解了。

最后，WTO協(xié)定"一攬子協(xié)議談判方式"以及其調(diào)整范圍的不斷擴(kuò)大是DSB采用上下文解釋方法的主要依據(jù)。

WTO以"一攬子協(xié)定談判方式"，即以其"要么全有，要么全無(wú)"的套餐方式適用于WTO的領(lǐng)域，它是全球經(jīng)濟(jì)一體化的產(chǎn)物之一。純粹從程序角度來(lái)看，它似乎只是一種立法方式。對(duì)于，"一攬子協(xié)定"談判方式本身，雖然在實(shí)質(zhì)上存在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家所獲利益不平衡的現(xiàn)象，但是在全球經(jīng)濟(jì)一體化不斷趨強(qiáng)和發(fā)達(dá)國(guó)家的推動(dòng)下，依然會(huì)在相當(dāng)時(shí)間內(nèi)在國(guó)際貿(mào)易立法的各個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮重要作用。因此，在WTO爭(zhēng)端解決的過(guò)程中，面對(duì)WTO協(xié)定的錯(cuò)綜復(fù)雜以及相互之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系的現(xiàn)實(shí)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在對(duì)其協(xié)定進(jìn)行解釋時(shí)，必須考慮各個(gè)協(xié)定之間的交錯(cuò)與交叉的關(guān)系，并且較多地運(yùn)用各個(gè)協(xié)定作為解釋"上下文"去確定協(xié)定中的"歧義"或空白中的含義，從而以平衡各成員方在WTO協(xié)定中的權(quán)利和義務(wù)。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，從目前WTO的司法實(shí)踐來(lái)看，DSB在爭(zhēng)端解決過(guò)程中所進(jìn)行的解釋以及運(yùn)用的解釋方法是成功、有效的，這對(duì)于解決WTO成員間具體爭(zhēng)端，澄清WTO協(xié)定現(xiàn)有規(guī)定模糊之處，確保WTO多邊貿(mào)易體制的穩(wěn)定性及WTO規(guī)則適用的一致性具有重要意義。通過(guò)前文的分析與論證我們知道，總體上，在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)協(xié)定解釋的實(shí)踐中，其對(duì)協(xié)定的解釋也遵循著《維也納條約法》的條約解釋的規(guī)則：即盡可能堅(jiān)持上下文中的約文解釋之客觀解釋規(guī)則是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)其協(xié)定解釋的主要特點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

⑴DSU第3.2條規(guī)定："WTO爭(zhēng)端解決體制在為多邊貿(mào)易體制提供可靠性和可預(yù)測(cè)性方面是一個(gè)重要因素。各成員認(rèn)識(shí)到該體制適用于保護(hù)各成員在涵蓋協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)，及依照解釋國(guó)際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。DBS的建議和裁決不能增加或減少涵蓋用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。"

⑵趙維田，劉敬東：《WTO：解釋條約的習(xí)慣規(guī)則》，湖南科學(xué)技術(shù)出版社2006年6月第一版，第1頁(yè)。

⑶陳欣：《WTO爭(zhēng)端解決中的法律解釋--司法克制主義VS.司法能動(dòng)主義》，北京大學(xué)出版社2010年版，第10頁(yè)。

⑷趙維田，劉敬東《WTO：解釋條約的習(xí)慣規(guī)則》，湖南科學(xué)技術(shù)出版社2006年版，第7-8頁(yè)。

⑸Japan - Taxes on Alcoholic Beverages， WT/DS8， WT/DS10， WT/DS11， requested on 21st June and 7th July 1995.

⑹主要是指1994年利比亞與乍得之間領(lǐng)土爭(zhēng)端（Libyan Arab Jamahiriya/Chad）和1995年卡塔爾與巴林海上劃界案（Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain）。

⑺See WT/DS8/AB/R， WT/DS10/AB/R， WT/DS11/AB/R， p. 7， adopted on 1st November 1996.

⑻趙維田，劉敬東《WTO：解釋條約的習(xí)慣規(guī)則》，湖南科學(xué)技術(shù)出版社2006年版，第8頁(yè)。

⑼陳欣：《WTO爭(zhēng)端解決中的法律解釋--司法克制主義VS. 司法能動(dòng)主義》，北京大學(xué)出版社2010年版，第11頁(yè)。

⑽趙維田，劉敬東《WTO：解釋條約的習(xí)慣規(guī)則》，湖南科學(xué)技術(shù)出版社2006年版，第9頁(yè)。

⑾European Communities - Measures Affecting Importation of Certain Poultry Products， WT/DS69， requested on 24th February 1997.

⑿WT/DS69/AB/R， p.51， footnote 89， adopted on 23rd July 1998.

⒀United States - Restrictions on Imports of Cotton and Man-Made Fibre Underwear， WT/DS24， requested on 22nd December 1995.

⒁See WT/DS24/R， p. 7.64， adopted on 25th February 1997.

⒂See WT/DS24/AB/R， p. 12， adopted on 25th February 1997.

⒃在1916年美國(guó)反傾銷(xiāo)案的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中，上訴機(jī)構(gòu)注意到一國(guó)際法庭有權(quán)主動(dòng)地審查有關(guān)管轄權(quán)問(wèn)題，并使自己相信對(duì)目前進(jìn)入程序的任何一宗案件享有管轄權(quán)。在此上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的腳注中列舉了大量論據(jù)，包括國(guó)際法院案例法官的意見(jiàn)和個(gè)別法官的意見(jiàn)、著名國(guó)際法學(xué)者的論著、國(guó)際仲裁規(guī)則和實(shí)踐等，以此作為專(zhuān)家組類(lèi)似地享有此種權(quán)力的論據(jù)。See WT/DS162/AB/R， WT/DS136/AB/R， footnote30，P.17.

⒄趙秀麗："世貿(mào)組織專(zhuān)家小組'自裁管轄權(quán)'初探"載http：///cacs/lilun/lilunshow.aspx？articleId=36272，2012年8月5日訪問(wèn)。

⒅余敏友、陳喜峰："論解決WTO法內(nèi)部沖突的司法解釋原則（下）"載入《法學(xué)評(píng)論》2002年第6期，第 頁(yè)。

⒆Joost Pauwelyn， The Role Of Public International Law In The WTO： How Far Can We Go？ American Journal Of International Law，（AJIL）2001， vol95， No.3， P556.

第6篇：法律規(guī)則的含義范文

關(guān)鍵詞：法律規(guī)則法律原則理性化模式最佳化模式裁判規(guī)范

作者陳林林，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。（杭州310008）

法律原則的司法適用是法律方法領(lǐng)域的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，近四十年來(lái)持續(xù)位居國(guó)際法律理論的研究前沿。德沃金和阿列克希為代表的法律原則理論，以基于“規(guī)則－原則”二元規(guī)范模型的整全性、融貫性和“權(quán)重公式”，展示了法律原則適用中“理性化考量”的方法和判準(zhǔn)，但被批評(píng)為“難以信服”、“基本沒(méi)什么價(jià)值”。①法律原則的反對(duì)者甚至認(rèn)為，法律方法論只需兩種類(lèi)型的規(guī)范：正確的道德原則和實(shí)定化了的法律規(guī)則。法律原則既無(wú)法律規(guī)則在行為指引方面的確定性?xún)?yōu)點(diǎn)，又不具備道德原則具有的道德正確性?xún)?yōu)點(diǎn)，所以在法律方法論中并無(wú)一席之地。②不過(guò)，倘若否定法律原則的規(guī)范地位，那么在遇有規(guī)則漏洞的疑難案件的裁判中，法律推理是否仍然是一種區(qū)別于普遍實(shí)踐推理的、“部分自治”的推理模式，也就成為了一個(gè)問(wèn)題。實(shí)際上，藉由對(duì)規(guī)則、尤其是原則之類(lèi)別的進(jìn)一步細(xì)分，能對(duì)法律原則的適用過(guò)程――尤其是規(guī)則和原則的關(guān)系――給出一個(gè)更清晰的結(jié)構(gòu)性分析，并回應(yīng)、澄清對(duì)原則理論的一些詰難和誤解。

一、規(guī)則的兩種屬性：自主性和總括性浙江社會(huì)科學(xué)2012年第3期陳林林：法律原則的模式與應(yīng)用

法律原則理論作為一個(gè)系統(tǒng)的規(guī)范理論，見(jiàn)諸于德沃金對(duì)法律實(shí)證主義的批評(píng)。通過(guò)描述原則在疑難案件中的裁判功能，并藉此確立原則的法律屬性或法規(guī)范地位，德沃金意欲否定“法律是一個(gè)由承認(rèn)規(guī)則保障的規(guī)則體系”這一實(shí)證主義的基本信條，并據(jù)此重新劃定法律的邊界。在對(duì)Riggs v. Palmer案和Henningsen v. Bloomfield Motors案的解讀中，德沃金論證了一種與法律規(guī)則全然不同的法律原則。具體說(shuō)來(lái)：其一，規(guī)則是以非此即彼的方式適用的。對(duì)于個(gè)案來(lái)說(shuō)，構(gòu)成事實(shí)要件一旦確認(rèn)，規(guī)則就要么適用（規(guī)則生效），要么就不適用（規(guī)則無(wú)效）。由于原則并未清楚界定事實(shí)要件，因此對(duì)個(gè)案來(lái)說(shuō)，并不存在一條確定的、排他適用的原則。一條原則只是支持這般判決的一個(gè)理由，同時(shí)卻可能存在另一個(gè)更優(yōu)越、更適切的原則，要求作出不同的判決；其二，原則在適用中含有一個(gè)規(guī)則所沒(méi)有的特性，即“分量”或曰“重要性”。當(dāng)不同原則之間發(fā)生沖突時(shí)，法官必須權(quán)衡每一條原則的分量并擇優(yōu)錄用，但這不會(huì)導(dǎo)致落選的原則失效。規(guī)則的沖突直接涉及效力問(wèn)題，不予適用的規(guī)則會(huì)事后失效，并被排除在既定法律之外。③德沃金隨后指出，形式取向的承認(rèn)規(guī)則無(wú)法識(shí)別出法律原則，因?yàn)榉稍瓌t并非源于立法者或法院的某個(gè)決定，而是一段時(shí)期內(nèi)在法律職業(yè)共同體中形成的公正感，需要從形式和內(nèi)容兩方面入手才能得到識(shí)別。④法律實(shí)證主義的巨擘拉茲，試圖否認(rèn)規(guī)則和原則之間的“質(zhì)的差別”，來(lái)化解德沃金的批判。拉茲指出，某些貌似法律原則的評(píng)價(jià)性標(biāo)準(zhǔn)，只不過(guò)是法律規(guī)則的縮略形式；法律規(guī)則在相互沖突之際，也存在分量上的比較。⑤所以，原則和規(guī)則的差別僅僅是程度上的，而非邏輯上的。拉茲進(jìn)而以社會(huì)來(lái)源命題為分析工具，強(qiáng)調(diào)了法律原則的事實(shí)屬性。他主張即便法律原則是一種道德評(píng)價(jià)，那么它也是一種事實(shí)存在的公共價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。因此，“法律”的內(nèi)容及其存在與否，仍可以參照社會(huì)事實(shí)、依據(jù)承認(rèn)規(guī)則予以決定，而無(wú)需訴諸于道德權(quán)衡。⑥

德沃金和拉茲的爭(zhēng)論，表明法律規(guī)則和法律原則各自可能存在雙重屬性或二元類(lèi)別。法律規(guī)則作為一種一般化的規(guī)范性指示，由事實(shí)假設(shè)和行為方式或后果兩部分組成。制定法律規(guī)則的理由或依據(jù)，是道德原則平衡或價(jià)值判斷；換言之，法律規(guī)則是對(duì)各種道德原則進(jìn)行通盤(pán)考慮之后進(jìn)行理性選擇的產(chǎn)物。法律規(guī)則一旦形成，就在一定程度上遮蔽（opaque）了規(guī)則背后的道德理由，即規(guī)則的適用不需要法官再行關(guān)注設(shè)立規(guī)則的一系列原則。判斷規(guī)則是否可得適用，只涉及理解表述規(guī)則的文字，確認(rèn)爭(zhēng)議事實(shí)是否存在，并對(duì)照這二者是否一致。⑦當(dāng)一條規(guī)則依賴(lài)若干相關(guān)的一系列原則的平衡得以正當(dāng)化后，規(guī)則隨后就排除或取代了那些原則――即所謂的一階理由或基礎(chǔ)性原則――直接適用于規(guī)則自己所涵蓋的那類(lèi)事實(shí)情形。這就是規(guī)則的二階命令、排他性特征的來(lái)源。排他性理由最重要的功能，在于排除了理由的通盤(pán)考量這個(gè)實(shí)踐原則，即規(guī)則不僅排除了其他理由的適用，而且自我界定為采取特定行動(dòng)方案的一個(gè)理由。規(guī)則具有的二階命令、排他性的特征，顯現(xiàn)了規(guī)則在適用上的一個(gè)屬性，即規(guī)則的“自主性”。

規(guī)則的“自主性”地位，來(lái)源于規(guī)則的另一個(gè)屬性――“總括性”，即作為一種一般性規(guī)范的規(guī)則代表的是一些全局判斷，是對(duì)各種一階理由或一系列原則進(jìn)行通盤(pán)權(quán)衡后所做的行動(dòng)選擇。規(guī)則的總括性特征，讓法官“依規(guī)則裁判”時(shí)不僅能節(jié)約成本，還能減少偏見(jiàn)、避免自行權(quán)衡出現(xiàn)錯(cuò)誤。但要注意到，可錯(cuò)、偏見(jiàn)與成本，是理性行動(dòng)所固有的缺陷，作為總括性解決方案的法律規(guī)則，本質(zhì)上仍是一種“次優(yōu)”而非“最優(yōu)”的解決方案。因?yàn)樽顑?yōu)的行動(dòng)方案至少建基于三個(gè)必要條件：一是擁有有關(guān)個(gè)人處境與行為后果的完整信息；二是發(fā)掘出適用于該處境的全部理由；三是對(duì)于該理由適用的推理過(guò)程是完美的。這些條件的結(jié)合，才使得“理性的行動(dòng)”呈現(xiàn)出“在獲得有關(guān)行為人所處實(shí)際境況全面、準(zhǔn)確的信息的基礎(chǔ)上，找到對(duì)行為人的行為最佳支持”這個(gè)基本含義。但這是太過(guò)理想化的看法，因而無(wú)法得到真正的實(shí)現(xiàn)。⑧

德沃金和拉茲皆指出，規(guī)則最主要的邏輯特征是其“決定性”：當(dāng)一個(gè)具體的事實(shí)情形符合規(guī)則的適用條件，那么規(guī)則就必須得到遵循。自主性意義上的法律規(guī)則，是排除一階理由意義上的原則權(quán)衡的，或者說(shuō)，在適用中是怠于或否定對(duì)一系列原則的權(quán)衡進(jìn)行持續(xù)評(píng)估，因此其始終是具有決定性的。對(duì)于總括性意義上的法律規(guī)則而言，只要法院不改變對(duì)道德原則之間的基礎(chǔ)性平衡的認(rèn)識(shí)，那么它同樣是具有決定性的。不過(guò)，當(dāng)法院對(duì)基礎(chǔ)性的道德原則平衡的觀點(diǎn)發(fā)生變化時(shí)，總括性規(guī)則就會(huì)不斷地得到修正。顯然，較之自主性規(guī)則，總括性規(guī)則的“決定性”更弱而“內(nèi)容性”更強(qiáng)。與規(guī)則適用中的自主性特征和總括性特征相對(duì)應(yīng)的，是法律原則的理性化模式和最佳化模式。⑨

二、原則的兩種模式：理性化和最佳化

對(duì)于個(gè)案裁判而言，自主性法律規(guī)則必然是有拘束力的。當(dāng)法官遇到了既有規(guī)則未予明確規(guī)定的個(gè)案時(shí)，如果要貫徹一致性和平等對(duì)待，那么依據(jù)德沃金的理論，法官能采取的合理方法是根據(jù)一系列原則――這些原則能最佳地證成一系列相關(guān)的、有拘束力的自主性法律規(guī)則――來(lái)判決案件。如果所有這些法律規(guī)則在道德上是正確的，那么法官可以認(rèn)為，那些為規(guī)則提供正當(dāng)性的法律原則在道德上是正確的。當(dāng)然，法官也可能認(rèn)為，某些自主性規(guī)則在道德上也可能是錯(cuò)誤的。在此情形下，法官往往會(huì)主張，依據(jù)能從道德上正當(dāng)化那些長(zhǎng)期有效的自主性規(guī)則的次佳原則是合適的。次佳原則為道德上存疑的一些自主性規(guī)則做了最直接的辯護(hù)，藉此允許法官在判決新的案子時(shí)，能盡量與現(xiàn)行的那些規(guī)則保持一致。這種與規(guī)則自主性觀念相輔相成的原則適用過(guò)程，因?yàn)槿匀灰砸恢滦?、可預(yù)測(cè)性等形式價(jià)值（次佳原則）為最優(yōu)判決目標(biāo)，被稱(chēng)為法律原則的理性化模式。⑩

前述分析表明法院（乙）認(rèn)同先前判決設(shè)立的規(guī)則R，但支持理由卻不同于法院（甲）。在這種情形中，法律原則的理性化模式和最佳化模式實(shí)際是重合的，因?yàn)樽罱K的行動(dòng)方案是相同的。但是，如果純粹基于法律原則的最佳化模式的分析思路，那么法院（乙）應(yīng)追求個(gè)案相關(guān)的一系列相關(guān)原則的最佳平衡，因此不一定受法院（甲）的判決推理或結(jié)論的拘束，盡管法院在原則平衡時(shí)仍然要考量到可預(yù)測(cè)性、一致性等第二位階的原則。換言之，法院（乙）在跨越適當(dāng)?shù)恼J(rèn)知門(mén)檻后，可以法院（甲）的判決推理或結(jié)論，例如否定作為規(guī)則R之正當(dāng)化基礎(chǔ)的原則C2，修改規(guī)則R的事實(shí)構(gòu)件，乃至否定規(guī)則R本身。當(dāng)然，廢棄規(guī)則R這樣的重大法律變動(dòng)，必須基于一些德沃金“整全法”意義上的整體性理由，即視為是錯(cuò)誤的規(guī)則或判決，必然落在不能依最佳化證立予以正當(dāng)化的那部分既定法律的范圍之內(nèi)。顯然，基于最佳化模式的法律推理，還內(nèi)置了羅爾斯式的審慎明智、協(xié)調(diào)一致的“反思性平衡”：在普遍性的所有層面上做出深思熟慮的判斷，其范圍從關(guān)于個(gè)人具體行為的判斷，到關(guān)于特定制度和社會(huì)政策之正義和非正義的判斷，最終達(dá)到更普遍的信念。這意味著一條原則的法律地位部分地依賴(lài)于一種規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)要求原則的內(nèi)容和分量居于道德合理性的適當(dāng)范圍之內(nèi)。法官必須訴諸于自己的道德信念和識(shí)別力，來(lái)判斷這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是否得到了滿(mǎn)足。換言之，法官們必須和自己進(jìn)行道德論辯，而不單單是審查和以往其他人的道德推理相關(guān)的社會(huì)事實(shí)。藉此也再一次表明，法律原則的效力標(biāo)準(zhǔn)不是純粹基于系譜的，也不可能完全是基于內(nèi)容或道德論證的，它是獨(dú)立于規(guī)則和道德原則之外的另一類(lèi)規(guī)范依據(jù)。因此在遇有規(guī)則漏洞的疑難案件的裁判中，基于法律原則的判決推理，仍然可以顯現(xiàn)為一種區(qū)別于普遍實(shí)踐推理的、“部分自治”的推理模式。

作為一種司法裁判理論，法律原則的兩種模式是有一定解釋力和說(shuō)服力的，但也難免于若干困惑。限于篇幅，此處只討論隱含其中的三個(gè)基本問(wèn)題：A、法律原則的規(guī)范屬性；B、適用法律原則的司法語(yǔ)境。C、原則適用的方法論。問(wèn)題A所指的法律原則的“規(guī)范屬性”問(wèn)題，和反對(duì)法律原則的學(xué)者所提的問(wèn)題相關(guān)卻并不相同。亞歷山大和克雷斯曾強(qiáng)調(diào)：法律原則既無(wú)法律規(guī)則在行為指引方面的確定性?xún)?yōu)點(diǎn)，又不具備道德原則具有的道德正確性?xún)?yōu)點(diǎn)，因此在法律方法論中沒(méi)有一席之地。前面的論述已指出，法律原則是獨(dú)立于規(guī)則和道德原則之外的另一類(lèi)規(guī)范依據(jù)。但很顯然，法律原則在行為指引方面的確是不同于法律規(guī)則。這種“不同”的表面差異是行為指引上的確定性程度，實(shí)質(zhì)差異是某個(gè)法律體系中的法律規(guī)則既是“行為規(guī)范”又是“裁判規(guī)范”，但法律原則僅僅是一種“裁判規(guī)范”。行為規(guī)范和裁判規(guī)范的劃分，可追溯至邊沁的理論。邊沁曾以刑法為例指出，“規(guī)定犯罪的法律與對(duì)犯罪施加處罰的法律，是兩種不同的法律?！鼈児茌牭男袨橥耆煌贿m用的對(duì)象也完全不同”。一條“禁止殺人”的規(guī)則，既是社會(huì)公眾必須遵守的行為規(guī)范，也是殺人案件發(fā)生后法官必須考量適用的裁判規(guī)范，并且對(duì)于公眾和法官來(lái)講，“禁止殺人”都是一條明確的法律規(guī)則。相反，一條“任何人不得從自己的錯(cuò)誤行為中獲利”的原則，盡管也是社會(huì)公眾應(yīng)當(dāng)遵守的道德行為規(guī)范，但一般公眾在社會(huì)交往的過(guò)程中，并無(wú)恰當(dāng)?shù)哪芰Γɡ绶伤仞B(yǎng)或法感）和信息（例如檢索以往判例）――因此也無(wú)義務(wù)――去識(shí)別該原則是否是規(guī)范某一具體事項(xiàng)的一條法律原則。不過(guò)依據(jù)法律原則理論，一旦這類(lèi)爭(zhēng)議被遞交到法官面前，法官就有義務(wù)去識(shí)別并適用與個(gè)案相關(guān)的法律原則；此外，判斷一條道德原則是否是法律原則，取決于法官是否認(rèn)定其得到了制度歷史的支持，而與社會(huì)公眾的認(rèn)識(shí)或判斷無(wú)關(guān)。換言之，法律規(guī)則既是行為規(guī)范也是裁判規(guī)范，其適用對(duì)象既包括法官，也包括生活在某個(gè)法律體系中的社會(huì)公眾；法律原則是一種裁判規(guī)范，它的適用對(duì)象僅僅是法官。

“法律原則的適用對(duì)象僅限于法官”這一命題無(wú)疑會(huì)招致批評(píng)，因?yàn)樵谶m用法律原則進(jìn)行判決的那類(lèi)疑難案件中（例如瀘州遺贈(zèng)案、Riggs v. Palmer），當(dāng)事人最終顯然受到了法律原則的拘束。不過(guò)，這種批評(píng)只看到了裁判的表象。以瀘州遺贈(zèng)案的一審判決為例，納溪法院實(shí)際依據(jù)《民法通則》第7條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益”這一原則，針對(duì)遺產(chǎn)繼承規(guī)則的效力設(shè)定了一條“第三者繼承例外”的新繼承規(guī)則。法云“一般條款不決定具體案件”，正是將《民法通則》第7條具體化為個(gè)案規(guī)則后，法院才否定了遺囑的效力和第三者的繼承權(quán)。因此一個(gè)補(bǔ)充性的亞命題是，“當(dāng)法律原則適用于待決案件時(shí)，必須先具體化為一條個(gè)案法律規(guī)則；這條新創(chuàng)設(shè)的法律規(guī)則必然是可普遍化的，它既適用于社會(huì)公眾，也適用于法官”。用阿列克希的“原則間的競(jìng)爭(zhēng)法則”（Law of Competing Principles）轉(zhuǎn)述之：當(dāng)法律原則P1在C的條件下優(yōu)于法律原則P2，并且，如果P1在C的條件下具有法效果Q，那么一條新規(guī)則R生效，該規(guī)則以C為構(gòu)成要件，以Q為法律效果：CQ。

藉此轉(zhuǎn)換到了問(wèn)題B：適用法律原則的司法語(yǔ)境。一個(gè)已有的共識(shí)是，依據(jù)“禁止向一般條款逃逸”的裁判紀(jì)律，唯有在“規(guī)則用盡”的疑難案件中，方得考慮適用法律原則。法律原則的兩種模式和“裁判規(guī)范”的定位，都表明原則裁判不是一般意義上的“司法”，而是一種創(chuàng)設(shè)規(guī)則的準(zhǔn)立法性法律實(shí)踐。事實(shí)上，德沃金的法律原則理論，引證的就是以法官為中心的普通法司法實(shí)踐。離開(kāi)普通法司法的語(yǔ)境，法律原則理論中的若干關(guān)鍵詞――例如“制度性支持”、“先前判例”、“分量”、“”――的內(nèi)涵就會(huì)引發(fā)歧義。因此，在司法體制和法官角色存在重大差異的大陸法系，盡管成文法中存在不少概括性條款或原則性規(guī)定，但法院是否可以根據(jù)最佳化模式進(jìn)行規(guī)則創(chuàng)制并進(jìn)行裁判說(shuō)理，始終夾雜著諸多需澄清的問(wèn)題，諸如法院的地位和功能、法適用和法創(chuàng)制的區(qū)分、法不溯及既往等等。

第三個(gè)基本問(wèn)題是原則適用的方法論。法律原則的“分量”、“最佳化”等屬性，從字眼上就表明原則裁判的關(guān)鍵，是用法政策式的權(quán)衡或類(lèi)推去獲得判決，其間必然訴諸對(duì)相關(guān)的不同后果及其可取性所做的比較和評(píng)估，即利益衡量。就如麥考米克所言，倘若判決所依據(jù)的那些相互競(jìng)爭(zhēng)的類(lèi)比、規(guī)則或者原則存在于法律之內(nèi)，并表明判決為既有法律所支持――盡管不像明晰的強(qiáng)行性規(guī)則所提供的支持那般明確，那么法官有權(quán)作出相關(guān)的評(píng)估并使之生效。德沃金后期實(shí)際也承認(rèn)，自己是一個(gè)整全性意義上的、向前看的結(jié)果導(dǎo)向論者。原則理論的支持者阿列克希，則進(jìn)一步精細(xì)化了結(jié)果考量式的衡量方法，建構(gòu)了一個(gè)復(fù)雜的“權(quán)重公式”：W1-i，2-j=（I1×W1×R1+……+ Ii×Wi×Ri）/（I2×W2×R2+……+Ij×Wj×Rj）。不過(guò)，所有這些努力――包括法律原則的兩種模式理論――回答了一些問(wèn)題，卻又制造了一些新問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)

哈特認(rèn)為在法律規(guī)則不能給予判決以完全指引的案件中，裁量權(quán)的運(yùn)用是在一些標(biāo)準(zhǔn)和政策指引之下進(jìn)行的。不過(guò)，哈特對(duì)這些標(biāo)準(zhǔn)和政策存而不論，并否認(rèn)其是法律的一個(gè)組成部分，而這恰恰是德沃金這樣的法律原則論者所反對(duì)的。法律原則的兩種模式為原則裁判提供了一個(gè)清晰的結(jié)構(gòu)性分析，還表明法律原則的效力標(biāo)準(zhǔn)不是純粹基于系譜的，也不可能完全是基于內(nèi)容或道德論證的，它是獨(dú)立于法律規(guī)則和道德原則之外的另一類(lèi)規(guī)范依據(jù)――“裁判規(guī)范”?！安门幸?guī)范”的定位，保證了在遇有規(guī)則漏洞的疑案裁判中，基于法律原則的判決推理仍然是一種區(qū)別于普遍實(shí)踐推理的、“部分自治”的推理模式，盡管這種源于普通法司法的推理模式在方法論和制度環(huán)境上遺留了一些有待澄清的問(wèn)題。

注釋?zhuān)?/p>

①See Brian Leiter, The End of Empire: Dorkin and Jurisprudence in the 21st Century, 36 Rutgers Law Journal, 2004, p.165.

②Larry Alexander & Ken Kress, ‘Against Legal Principle’, ed. in Law and Interpretation, by Andrei Marmor, Oxford University Press, 1995, pp.326, 327.

③Cf. Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Massachusetts: Harvard University Press, 1978, pp. 24.

④Cf. Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Massachusetts: Harvard University Press, 1978, pp.105-17.

⑤Joseph Raz, “Legal Principles and The Limits of Law”, 81 Yale Law Journal, 1972, p.829-30. 麥考密克認(rèn)為，原則“實(shí)際是一種更概括的規(guī)范，是若干規(guī)則或若干套規(guī)則的合理化結(jié)晶”。See Neil MacCormick, Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford: Clarendon Press, 1978, p.232.

⑥Joseph Raz, The Authority of Law: Essays on Law and Morality, Oxford: Clarendon Press, 1979, p.53.

⑦Alan H. Goldman, Practical Rules: When We Need Them and When We Don’t, Cambridge University Press, 2002, p.107.

⑧T. M. Scanlon, What We Owe to Each Other, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1998, p.32.

⑨Cf. Stephen R. Perry, Two Models of Legal Principles, 82 Iowa Law Review, 1997, pp.792.

⑩Stephen R. Perry, Two Models of Legal Principles, 82 Iowa Law Review, 1997, pp.795.

Stephen R. Perry, Two Models of Legal Principles, 82 Iowa Law Review, 1997, pp.796.

Richard Posner, ‘Pragmatic Adjudication’, in The Revival of Pragmatism: New Essays on Social Thought, Law and Culture, Morris Dickstein ed. 1998. cited from Adrian Vermeule, Judging under Uncertainty: An Institutional Theory of Legal Interpretation, Harvard University Press, 2006, p.187.

Stephen R. Perry, Two Models of Legal Principles, 82 Iowa Law Review, 1997, pp.796,801.

Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Harvard University Press, 1978, p.40.

Joseph Raz, ‘Legal Principles and the Limits of Law’, 81 Yale Law Journal, 1972, p.823.

Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Harvard University Press, 1978, pp.343.

斯蒂芬?佩里的分析較為繁瑣，下述行文對(duì)其進(jìn)行了概括梳理，Cf. Stephen R. Perry, Two Models of Legal Principles, 82 Iowa Law Review, 1997, pp.801。

[美]約翰?羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第41頁(yè)。

Bentham, A Fragment on Government and An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, 430 (W. Harrison ed. 1948). Cited from Meir Dan-Cohen, Decision Rules and Conduct Rules: On Acoustic Separation in Criminal Law, 97 Harvard Law Review,1984, p.626.

Cf. Robert Alexy, A Theory of Constitutional Rights, trans. by Julian Rivers, Oxford University Press, 2002, pp.54.

Neil MacCormick, Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford: Oxford University Press, 1978, p.173.

第7篇：法律規(guī)則的含義范文

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)條款，疑義利益，適用位階，目的解釋?zhuān)蘅s解釋

保險(xiǎn)立法史上，疑義利益解釋規(guī)則的援引與創(chuàng)設(shè)，初始系針對(duì)保險(xiǎn)人與投保人（被保險(xiǎn)人）之間不平等的交易地位而進(jìn)行司法調(diào)整以實(shí)現(xiàn)公平交易，并體現(xiàn)對(duì)保險(xiǎn)交易中的弱勢(shì)群體-被保險(xiǎn)人傾斜性保護(hù)的價(jià)值關(guān)懷?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法》）亦遵循了此一先進(jìn)立法理念，移植并確立了疑義利益解釋規(guī)則。該法第30條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”然而，由于該條文規(guī)定過(guò)于原則和籠統(tǒng)，在我國(guó)保險(xiǎn)司法實(shí)務(wù)中，法院動(dòng)輒適用該法第30條，作出不利于保險(xiǎn)人之解釋與判決，以致保險(xiǎn)公司感嘆“為什么受傷的總是我？”有鑒于此，疑義利益解釋規(guī)則的法理基礎(chǔ)是什么？在法律適用上之位階如何？其適用的條件是什么？范圍又何在？等等，都有必要對(duì)保險(xiǎn)契約的“疑義解釋”規(guī)則作出解釋?zhuān)岳诠胶侠淼乇Ｗo(hù)保險(xiǎn)當(dāng)事人雙方的權(quán)益。

一、保險(xiǎn)合同疑義利益解釋規(guī)則之法理基礎(chǔ)及其目的

疑義利益解釋規(guī)則，又稱(chēng)“不利解釋”規(guī)則。此種解釋規(guī)則淵源于羅馬法“有疑義應(yīng)為表意者不利益之解釋”原則，其后為法學(xué)界所接受，不但法諺有所謂“用語(yǔ)有疑義時(shí)，應(yīng)對(duì)使用者為不利益的解釋”，且亦為英美法和大陸法所采用。1 目前，世界各國(guó)保險(xiǎn)立法或司法判例大多確立或采用此規(guī)則。保險(xiǎn)合同解釋中的疑義利益解釋規(guī)則，系指“在保險(xiǎn)單用語(yǔ)可以作出兩種解釋的情況下，保險(xiǎn)單用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)依照最不利于保險(xiǎn)人的方式予以解釋”。2 之所以當(dāng)保險(xiǎn)條款用語(yǔ)出現(xiàn)歧義時(shí)應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)瑢W(xué)說(shuō)和判例所持依據(jù)及其目的主要有四：

1.“附和契約說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，保險(xiǎn)契約所載之條款一般皆由保險(xiǎn)人預(yù)先擬定，實(shí)際上雖多由投保人為要保申請(qǐng)，但在通常情形，其對(duì)保險(xiǎn)單之內(nèi)容僅能表示接受或不接受，并無(wú)討價(jià)還價(jià)之余地，故保險(xiǎn)契約為附和契約。若保險(xiǎn)人在擬約時(shí)，能立于公平正義之立場(chǎng)，不僅考慮本身，亦兼顧他人利益，則保險(xiǎn)契約之附和性并非無(wú)可取之處。然而絕大多數(shù)擬約人皆未能把持超然之地位，惟以契約自由之美名，利用其豐富經(jīng)驗(yàn)制定出只保護(hù)自己的條款，其相對(duì)人對(duì)此惟有接受或拒絕；別無(wú)選擇。在此情形下，所謂契約自由則流于形式上的自由而已，對(duì)于內(nèi)容訂定之自由完全被剝奪。因此，當(dāng)保險(xiǎn)契約之條款用語(yǔ)有疑義時(shí)，應(yīng)當(dāng)作不利于條款擬制人之解釋。3

2.“專(zhuān)有技術(shù)說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，保險(xiǎn)發(fā)展成為具有高度技術(shù)性的商行為貫穿了幾個(gè)世紀(jì)，幾乎可以說(shuō)是一部史詩(shī)。4 保險(xiǎn)是把可能遭受同樣危險(xiǎn)事故的多數(shù)人組織起來(lái)，結(jié)成團(tuán)體，測(cè)定事故發(fā)生的比例（即概率），按照此比例分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)概率論的科學(xué)方法，算定分擔(dān)金要有特殊技術(shù)，這種特殊技術(shù)就是人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的共同特征。5 保險(xiǎn)條款中所涉及術(shù)語(yǔ)的專(zhuān)門(mén)化和技術(shù)性，并非一般投保人所能完全理解，這在客觀上有利于保險(xiǎn)人。若保險(xiǎn)人科學(xué)地運(yùn)作保險(xiǎn)技術(shù)，合理地使用保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)，則沒(méi)有干涉或解釋條款之必要。但保險(xiǎn)人往往濫用保險(xiǎn)技術(shù)，在保險(xiǎn)條款中使用晦澀或模糊之文字，因此，應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人之解釋。

3.“弱者保護(hù)說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，在保險(xiǎn)交易中，投保人或被保險(xiǎn)人相對(duì)于保險(xiǎn)人而言往往處于弱者地位，主要表現(xiàn)為“交易能力不對(duì)等”，具體表現(xiàn)為：（1）交易力量懸殊。保險(xiǎn)業(yè)具有壟斷性質(zhì)，談?wù)摵贤杂墒翘摶玫模唬?）交易信息不對(duì)稱(chēng)。保險(xiǎn)合同是復(fù)雜的法律文件，非業(yè)內(nèi)人士很難理解其中的文字。6 保險(xiǎn)人擁有保險(xiǎn)的專(zhuān)門(mén)技術(shù)。豐富的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，而一般普通投保大眾對(duì)此則不了解。因此，當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)單條款發(fā)生歧義時(shí)，應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人之解釋。

4.“滿(mǎn)足合理期待說(shuō)”（honoring reasonable eXpectations of the insured）。該學(xué)說(shuō)起源于20世紀(jì)60年代英美法系國(guó)家，7 是在“附和合同說(shuō)”基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，“保險(xiǎn)合同是一個(gè)附和合同，換言之，在這種合同中，沒(méi)有提出標(biāo)準(zhǔn)合同形式的當(dāng)事人絕對(duì)沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)合同討價(jià)還價(jià)。在承認(rèn)這一點(diǎn)后，牢固確立了‘滿(mǎn)足被保險(xiǎn)人的合理期待’和‘不允許被保險(xiǎn)人的任何不合理利益’的原則”。③該學(xué)說(shuō)的主張者是從保險(xiǎn)業(yè)的歷史變遷視角來(lái)闡述其理由的：保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展初期，保險(xiǎn)契約當(dāng)事人有相對(duì)的對(duì)等談判力量，雙方談判時(shí)間充足，且當(dāng)時(shí)交易類(lèi)型簡(jiǎn)單，因此要保人與保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)契約所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，容易有相同的了解。但時(shí)至今日，保險(xiǎn)交易類(lèi)型繁雜，而保險(xiǎn)契約類(lèi)型有限及保險(xiǎn)契約所約定之條文有限，以有限之保險(xiǎn)契約類(lèi)型承保日新月異的保險(xiǎn)事故，本來(lái)即力有未逮；況保險(xiǎn)契約之訂定過(guò)程，在省時(shí)省錢(qián)的要求下，事實(shí)上不能詳細(xì)討論契約內(nèi)容，更不可能針對(duì)具體危險(xiǎn)狀況，增刪修改。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)契約內(nèi)容固然具有“專(zhuān)業(yè)理解”，而社會(huì)大眾則只憑直覺(jué)產(chǎn)生期待。日后保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)契約的專(zhuān)業(yè)理解與要保人對(duì)保險(xiǎn)契約之合理期待存在差距時(shí)，只要要保人之期待合理，則此種差距之不利益應(yīng)由保險(xiǎn)人承受，法院應(yīng)遵循“滿(mǎn)足合理期待原則”，為有利于被保險(xiǎn)人一方的解釋和處理。9

筆者認(rèn)為，上述各種學(xué)說(shuō)與理論，前三者各自從不同的角度和層面揭示了保險(xiǎn)合同疑義解釋規(guī)則的法理依據(jù)及其目的，均具有一定的價(jià)值和合理性?！案胶秃贤f(shuō)”和“專(zhuān)有技術(shù)說(shuō)”從保險(xiǎn)人的角度，揭示了疑義解釋規(guī)則的歸責(zé)原則，即因其為保險(xiǎn)條款擬制人或使用人以及擁有專(zhuān)門(mén)技術(shù)與專(zhuān)業(yè)知識(shí)，在擬款措辭時(shí)，理應(yīng)盡相當(dāng)合理之注意義務(wù)和相當(dāng)之誠(chéng)信，以明確方式使相對(duì)人了解其義，否則應(yīng)承擔(dān)疑義之不利益；而“弱者保護(hù)說(shuō)”在上述二說(shuō)的基礎(chǔ)上，站在被保險(xiǎn)人的立場(chǎng)，遵循消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)的價(jià)值取向，描述了保險(xiǎn)交易中被保險(xiǎn)人“弱者地位”的情形及其成因，從而闡釋了疑義解釋規(guī)則的旨趣，即疑義解釋規(guī)則出于工具理性之目的，通過(guò)這種工具理性而為處干弱者地位的被保險(xiǎn)人提供一種司法上的救濟(jì)。

筆者以為上述“滿(mǎn)足合理期待說(shuō)‘不僅不能成為”疑義利益解釋規(guī)則“的理論基礎(chǔ)與法理依據(jù)，而且是對(duì)”疑義利益解釋規(guī)則“的背離。因?yàn)?，”疑義利益解釋規(guī)則“的歸責(zé)原理是：若合同條款有疑義時(shí)作不利于條款擬文人的解釋。其隱含的前提是：若合同條款的語(yǔ)句或術(shù)語(yǔ)清晰而明確，法庭不能對(duì)合同術(shù)語(yǔ)進(jìn)行強(qiáng)制解釋。而現(xiàn)代英美保險(xiǎn)法中的”滿(mǎn)足合理期待學(xué)說(shuō)“可以解釋為：法庭重視并尊重投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的合理預(yù)期，即使保單中嚴(yán)格的術(shù)語(yǔ)并不支持這些預(yù)期。10 這樣看來(lái)，”滿(mǎn)足合理期待說(shuō)“是對(duì)傳統(tǒng)合同法的背離。這種”背離“的弊端是明顯的：首先，會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的沖突。一方當(dāng)事人會(huì)認(rèn)為，法庭不應(yīng)再解釋明確而清晰的合同語(yǔ)言；而另一方則認(rèn)為，除非清晰而明確的合同語(yǔ)言另有規(guī)定，法庭應(yīng)授予投保人合理預(yù)期的權(quán)利。其次，保險(xiǎn)人會(huì)認(rèn)為法庭只考慮了投保人的合理預(yù)期，而沒(méi)有考慮保險(xiǎn)人的合理預(yù)期。這對(duì)保險(xiǎn)公司而言，就產(chǎn)生了一些不確定的因素，必然會(huì)導(dǎo)致較高的保險(xiǎn)費(fèi)率。最后，某些被告知的投保人可以得到他們沒(méi)有預(yù)期的保險(xiǎn)保障，因?yàn)橐话愕耐侗Ｈ耸菚?huì)預(yù)期該保險(xiǎn)保障的產(chǎn)因此，正如美國(guó)著名保險(xiǎn)學(xué)者所描述的”滿(mǎn)足合理期待說(shuō)“在一定程度是”法庭判決的保險(xiǎn)“。12

綜上所述，保險(xiǎn)合同之疑義利益解釋規(guī)則之基礎(chǔ)和目的，系基于保險(xiǎn)合同為一種附和合同，保險(xiǎn)條款由保險(xiǎn)人單方擬定，加之被保險(xiǎn)人欠缺保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，且經(jīng)濟(jì)力量相對(duì)弱小，為衡平當(dāng)事人雙方的利益，當(dāng)保險(xiǎn)條款的用語(yǔ)有歧義或模糊時(shí)，疑義利益解釋規(guī)則的適用就成為必要。目前多數(shù)國(guó)家通過(guò)立法確立了一種對(duì)保險(xiǎn)合同附和性的司法規(guī)制手段，以及對(duì)處于弱者地位的被保險(xiǎn)人提供一種司法救濟(jì)方式。

二、保險(xiǎn)合同疑義解釋規(guī)則之適用位階

適用于保險(xiǎn)合同的具體解釋規(guī)則很多，例如，在英美法系國(guó)家的保險(xiǎn)判例中，“能夠發(fā)現(xiàn)的解釋規(guī)則大約達(dá)13個(gè)?！?3 當(dāng)保險(xiǎn)條款文義有疑義時(shí)，解釋上應(yīng)否優(yōu)先適用疑義解釋規(guī)則，頗多爭(zhēng)議。歸納起來(lái)，有下列三種學(xué)說(shuō)：14

1.“肯定說(shuō)”，又稱(chēng)“主觀說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為由于保險(xiǎn)條款都由保險(xiǎn)人擬定，所以在享有選擇符合其目的的措辭之權(quán)利同時(shí)，也負(fù)有將之清晰地表達(dá)出來(lái)以讓對(duì)方了解的義務(wù)。如果有疑義，應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)苑稀叭绻幸闪x，反對(duì)擬文人”的原則。支撐肯定說(shuō)的理論基礎(chǔ)為前述附和合同理論。附和合同與那些通過(guò)雙方當(dāng)事人相互磋商和妥協(xié)而形成合同條款的合同是不一樣的，“在大多數(shù)場(chǎng)合，當(dāng)事人意思優(yōu)先這一主要原則，建立在不正確的前提下，即保險(xiǎn)合同是同等力量的當(dāng)事人間討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，那些當(dāng)事人討價(jià)還價(jià)，把他們的協(xié)議歸納成書(shū)面的。”15 因此，當(dāng)保險(xiǎn)人選定保單上的語(yǔ)言。書(shū)寫(xiě)保單，并將其賣(mài)給投保人后，如果該保單中含有不明確或模棱兩可的條款，法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用疑義解釋規(guī)則，對(duì)此條款作出有利于投保人。被保險(xiǎn)人或者受益人的解釋。

2.“否定說(shuō)”，又稱(chēng)“客觀說(shuō)”。該說(shuō)反對(duì)主觀說(shuō)的見(jiàn)解，認(rèn)為主觀說(shuō)將疑義解釋規(guī)則視為“優(yōu)先原則”犯了方法論上的錯(cuò)誤，因?yàn)樗鲎杂趥€(gè)別保險(xiǎn)合同的主觀解釋原則，而忽略了一般格式保險(xiǎn)合同條款適用于危險(xiǎn)共同團(tuán)體內(nèi)各成員的客觀性。因此，該說(shuō)主張法院在解釋保險(xiǎn)合同的疑義條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)立于完全超然的地位，沒(méi)有作不利于哪一方當(dāng)事人解釋的必要。支撐否定說(shuō)的理論基礎(chǔ)有二：其一為“團(tuán)體契約說(shuō)”。該理論認(rèn)為，保險(xiǎn)為一種分散危險(xiǎn)的工具。危險(xiǎn)的分散需要有一個(gè)遭受同類(lèi)危險(xiǎn)威脅的共同團(tuán)體來(lái)承擔(dān)，故任何一種保險(xiǎn)均需以一危險(xiǎn)共同體的存在為先決條件。此團(tuán)體由各個(gè)因某種危險(xiǎn)事故發(fā)生而將遭受損失之人（被保險(xiǎn)人）所組成，而保險(xiǎn)人僅是負(fù)責(zé)集中危險(xiǎn)及管理危險(xiǎn)而賺取營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的組織。因此，疑義利益解釋規(guī)則將有損危險(xiǎn)共同體之根基。16 其二為“政府干預(yù)說(shuō)”。該理論認(rèn)為，一般定式合同保險(xiǎn)條款并不是全部由保險(xiǎn)人單方擬定，保險(xiǎn)條款在應(yīng)用前須先經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)關(guān)的審查。由于不可能期待保險(xiǎn)人具有將條款內(nèi)所有可能發(fā)生的情況事先考慮清楚而表達(dá)出來(lái)的能力，所以疑義利益解釋規(guī)則的適用有違合同雙方當(dāng)事人平等對(duì)待原則。因此，“客觀說(shuō)”視已經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)關(guān)審查通過(guò)的保險(xiǎn)條款具有和法律相同的效力，其解釋方法應(yīng)依一般法條解釋原則，無(wú)所謂作不利于保險(xiǎn)人解釋的必要。

3.“折中說(shuō)”。折中說(shuō)首先反對(duì)客觀說(shuō)的見(jiàn)解，其理由為：事實(shí)上無(wú)任何格式保險(xiǎn)合伺條款的制定，由被保險(xiǎn)人以同樣的地位和保險(xiǎn)人共同完成。即使其條款的應(yīng)用需經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)關(guān)的審查，但也只以保險(xiǎn)人所提的稿案為案臼而已，并且審查機(jī)關(guān)為行政機(jī)關(guān)而不是立法機(jī)關(guān)，不得將審查核準(zhǔn)后的條款視為法律規(guī)定。這就要求保險(xiǎn)人在擬稿措辭的時(shí)候基于其豐富的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)考慮各種可能產(chǎn)生的狀況并付諸于文字，以明確的方式使對(duì)方了解其義。疑義利益解釋原則的適用并未違反平等對(duì)待原則，即疑義利益解釋原則并不是只對(duì)一兩個(gè)被保險(xiǎn)人，而是對(duì)所有的被保險(xiǎn)人都可適用。另一方面，對(duì)于不明確條款的解釋?zhuān)膊坏眉兙捅槐ｋU(xiǎn)人個(gè)人的利益而即刻適用疑義利益解釋原則。首先應(yīng)顧及保險(xiǎn)危險(xiǎn)共同團(tuán)體的概念及保險(xiǎn)的真諦，參前該合同的目的，依誠(chéng)實(shí)信用原則加以解釋?zhuān)蝗绻詿o(wú)法確定該有疑義條款的意義時(shí)，則可適用疑義利益解釋原則，作不利于保險(xiǎn)人的解釋。

筆者認(rèn)為，作為保險(xiǎn)合同解釋的一項(xiàng)特殊原則，疑義利益解釋原則只有在適用保險(xiǎn)合同的一般解釋原則未能解決當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的情況下方能得以適用。如同英國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)者Clark所指出的：“疑義利益解釋原則是可供依靠的第二位的解釋原則，該原則在其他解釋原則無(wú)法確定保險(xiǎn)合同含義的情況下方可采用”。17 之所以要在保險(xiǎn)合同當(dāng)事人就保險(xiǎn)合同條款的含義產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況下首先適用保險(xiǎn)合同解釋的一般解釋原則，原因在于：疑義利益解釋原則僅僅為解釋保險(xiǎn)合同的歧義條款提供了一種手段或者途徑，它本身并不能取代合同解釋的一般原則，更沒(méi)有提供解釋保險(xiǎn)合同的方法；而且，疑義利益解釋原則不具有絕對(duì)性，不能排除解釋合同的一般原則或者方法的適用，對(duì)保險(xiǎn)合同任意作不利于保險(xiǎn)人的解釋。疑義利益解釋原則所具有的“輔原則”的特征，決定了在保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人就保險(xiǎn)合同的條款產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況下，保險(xiǎn)合同解釋原則的正確適用位次為：首先得以適用的應(yīng)為保險(xiǎn)合同的一般解釋原則-意圖解釋原則。從保險(xiǎn)單本身及任何附件（例如投保單等）中發(fā)現(xiàn)的當(dāng)事人的意圖應(yīng)居于統(tǒng)治地位。在探究當(dāng)事人的意圖時(shí)，可以采用隸屬于該一般原則的一些輔助規(guī)則，如文意解釋規(guī)則、上下文解釋規(guī)則以及補(bǔ)充解釋規(guī)則等。只有在運(yùn)用意圖解釋原則以及該原則的相關(guān)輔助規(guī)則仍不能正確解釋保單條款的情況下，疑義利益解釋原則的適用方為可能。18

三、保險(xiǎn)條款是否疑義之判斷標(biāo)準(zhǔn)

一般認(rèn)為，適用疑義利益解釋規(guī)則的實(shí)質(zhì)要件是保險(xiǎn)合同中所載條款之用語(yǔ)“模糊不清”（ambiguity）。這一原則通常被敘述為“模糊規(guī)則”（ambiguity rule）：如果標(biāo)準(zhǔn)的保險(xiǎn)合同的某一條款意思模糊不清，法院將作出對(duì)被保險(xiǎn)人有利的條款解釋。19 但問(wèn)題是：是否所有的保險(xiǎn)條款均可適用疑義利益解釋規(guī)則？用語(yǔ)模糊不清之判斷標(biāo)準(zhǔn)為何？等等，需要進(jìn)一步探究。

1.疑義利益解釋規(guī)則是否適用于個(gè)別議商性條款現(xiàn)代商業(yè)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)契約通常由定型化契約條款與個(gè)別議商契約條款共同組成?！侗ｋU(xiǎn)法》第18條、第19條對(duì)二者分別作了規(guī)定。第18條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)包括下列事項(xiàng)：（1）保險(xiǎn)人名稱(chēng)和住所……”；第19條規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人在前條規(guī)定的保險(xiǎn)合同事項(xiàng)外，可以就與保險(xiǎn)有關(guān)的其他事項(xiàng)作出約定?！逼渲?，定型化契約條款均由保險(xiǎn)人自行擬定，但需報(bào)保險(xiǎn)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)方可使用。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第106條規(guī)定：“商業(yè)保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種的基本保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，由金融監(jiān)督管理部門(mén)制訂。保險(xiǎn)公司擬訂的其他險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)報(bào)金融監(jiān)督管理部門(mén)備案。”但由于保險(xiǎn)標(biāo)的不同、保險(xiǎn)期間不同、保險(xiǎn)條件不同等原因，定型化契約條款無(wú)法一一涵蓋，更無(wú)法切合個(gè)案保險(xiǎn)的需要。因此，實(shí)際上又基于契約自由原則，在不違背法律強(qiáng)制或禁止規(guī)定的前提下，允許當(dāng)事人以個(gè)別議商方式，另行約定，此即個(gè)別議商條款。20 當(dāng)投保人參與了保險(xiǎn)合同的起草，或者保險(xiǎn)公司不單獨(dú)對(duì)合同的語(yǔ)義負(fù)責(zé)的時(shí)候，疑義解釋規(guī)則很可能會(huì)不再適用?！?nbsp;21 依前述疑義利益解釋規(guī)則”不利于條款擬訂人“原理的實(shí)質(zhì)，疑義利益解釋規(guī)則當(dāng)僅適用于定型化契約條款，而不適用于個(gè)別議商契約條款。個(gè)別議商契約條款的解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)探求當(dāng)事人的真意，不得拘泥于所使用的詞句。

2.定型化保險(xiǎn)條款是否“疑義”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

“適用疑義利益解釋原則的實(shí)質(zhì)要件和前提，是保險(xiǎn)合同的定型條款”模糊不清“（ambiguity）?！蹦：磺濉斑@一用語(yǔ)的本來(lái)含義，系指”一個(gè)詞語(yǔ)具有兩個(gè)以上完全不同的含義，以至于在同一時(shí)間，對(duì)這一詞語(yǔ)的理解既有可能是正確的也有可能是不正確的“。22 按照英美法院的主流觀點(diǎn)，只有在保單條款模糊不清，并且這種模糊不清無(wú)法借助外部證據(jù)予以解決的情況下，疑義利益解釋原則方可適用。因?yàn)橐闪x利益解釋原則只應(yīng)為消除疑惑的目的而使用。據(jù)此，保單條款如不存在模糊不清，對(duì)保單的解釋就無(wú)必要，此時(shí)該保單應(yīng)依照其條款予以履行。

保險(xiǎn)合同的條款是否模糊不清，將由審查案件的法院根據(jù)客觀情況予以確定。在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中，英美法院就此確立了許多可供我們參考的判斷規(guī)則，歸納起來(lái)主要有：其一，在考察保險(xiǎn)合同的條款是否模糊不清時(shí)，法院所使用的方法應(yīng)當(dāng)是能夠“找到模糊不清”而非“制造模糊不清”的方法。23 其二，保險(xiǎn)合同條款是否模糊不清，其考慮因素主要不是合同的用語(yǔ)或措辭，而是不同的“合同閱讀者”在閱讀該份合同時(shí)，是否將“誠(chéng)實(shí)地對(duì)其含義產(chǎn)生歧義”。至于何者謂‘合同閱讀者“，英美法院的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)各有不同：美國(guó)法院主要將其確定為”正常的具有合理理解能力的人“；英國(guó)法院則一般將其確定為”正常的律師“。兩相比較，筆者以為，美國(guó)法院的標(biāo)準(zhǔn)顯然更為合理。因?yàn)閷⒑贤喿x者確定為”正常的律師“對(duì)被保險(xiǎn)人而言過(guò)于苛刻，并

且“律師對(duì)合同條款的理解并非普遍接受的理解”。其三，英美法院除從正面對(duì)“模糊不清”的含義加以界定以外，還從個(gè)案中歸納出了許多不屬“模糊不清”的例外情況，這主要包括：保險(xiǎn)合同條款不因其用語(yǔ)可以在字典中找到不同的定義而模糊不清，因?yàn)樵撚谜Z(yǔ)的真實(shí)含義可能可以從上下文中清楚地推斷出來(lái)；保險(xiǎn)合同的用語(yǔ)不因法院在先前的案件中對(duì)其持不同的見(jiàn)解而必然模糊不清；保險(xiǎn)合同的條款也不會(huì)僅因其難以解釋、十分復(fù)雜以及保險(xiǎn)糾紛的當(dāng)事人對(duì)該用語(yǔ)詩(shī)不同的觀點(diǎn)而模糊不清；即便是在保險(xiǎn)合同難以辨認(rèn)的情況下，如果審理案件的法院能夠閱讀并理解該合同，該含同條款也不能被認(rèn)為是模糊不清。綜上，只有在經(jīng)過(guò)全部考慮之后，法院仍認(rèn)為無(wú)法解釋?zhuān)ｋU(xiǎn)合同的條款才是模糊不清的。

疑義利益解釋原則如欲得到適用，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中“模糊不清”之處的產(chǎn)生不承擔(dān)責(zé)任。疑義利益解釋原則，是作為格式合同解釋主要原則的“不利于制定人原則”在保險(xiǎn)法中的具體體現(xiàn)。雖然保險(xiǎn)合同的制定人通常均為保險(xiǎn)人，但在一些特殊情況下（例如保險(xiǎn)市場(chǎng)低迷、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)激烈等），保險(xiǎn)合同的某些條款也完全有可能由被保險(xiǎn)人擬定。此時(shí)，如果保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人就此條款產(chǎn)生爭(zhēng)議，疑義利益解釋原則將不再適用，法院將允許當(dāng)事人提交證據(jù)以證明誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

3.保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)是否適用疑義利益解釋規(guī)則

保險(xiǎn)單充滿(mǎn)了“專(zhuān)門(mén)用語(yǔ)”，常常使未受訓(xùn)練的人迷惑。24 那么，當(dāng)被保險(xiǎn)人對(duì)專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)按普通理解與保險(xiǎn)人按專(zhuān)業(yè)含義理解不一致時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)適用疑義解釋規(guī)則，則無(wú)不疑義。這里涉及在解釋該術(shù)語(yǔ)時(shí)是普通含義占優(yōu)還是專(zhuān)門(mén)含義占優(yōu)的價(jià)值判斷問(wèn)題。

對(duì)保險(xiǎn)單文字含義進(jìn)行解釋時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)首先按普通含義去理解詞語(yǔ)，但在詞語(yǔ)有“專(zhuān)門(mén)含義”時(shí)則不能按照普通含義去理解，這種情況下專(zhuān)門(mén)含義是優(yōu)先的。25 保險(xiǎn)單術(shù)語(yǔ)的專(zhuān)門(mén)含義優(yōu)先于普通含義，主要有兩種情形：26第一種情形是保險(xiǎn)單中的詞語(yǔ)“有專(zhuān)門(mén)的法律含義”。“有時(shí)，法律所要求的語(yǔ)言本身是不明確或者模棱兩可的，則法院不會(huì)將此語(yǔ)言解釋為對(duì)條款提出者或書(shū)寫(xiě)者不利?！?7 第二種情形是保險(xiǎn)單中的術(shù)語(yǔ)有“專(zhuān)門(mén)的技術(shù)含義”?！叭绻贤囊环疆?dāng)事人表明其是在專(zhuān)門(mén)含義上使用某一詞語(yǔ)的，則法院對(duì)該詞語(yǔ)應(yīng)解釋為專(zhuān)門(mén)含義?！?8上述情形出現(xiàn)最多的是那些規(guī)定責(zé)任或除外責(zé)任的詞語(yǔ)。這些詞語(yǔ)可能是刑事犯罪的名稱(chēng)，例如盜賊；或者是獲得了一種特殊的技術(shù)含義，例如保險(xiǎn)危險(xiǎn)中的“暴風(fēng)”就有特殊含義，它并非普通含義上的“非常大的風(fēng)”，而是專(zhuān)指17.2米/秒以上（相當(dāng)于風(fēng)力表8級(jí)以上）的風(fēng)力，若小于這一衡量標(biāo)準(zhǔn)，就不是保險(xiǎn)危險(xiǎn)中“暴風(fēng)”的正確含義。在上述情形之下，應(yīng)按專(zhuān)業(yè)含義的解釋從優(yōu)原則適用疑義利益解釋規(guī)則。

四、被保險(xiǎn)人是否弱者之判斷標(biāo)準(zhǔn)

疑義利益解釋原則的創(chuàng)立，系建立在對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間不平等的交易地位進(jìn)行司法調(diào)整這一理念的基礎(chǔ)之上?！霸趥€(gè)人保險(xiǎn)領(lǐng)域，合同當(dāng)事人之間迥然不同的地位是至為明顯的，被保險(xiǎn)人通常未受訓(xùn)練并對(duì)保險(xiǎn)條款的細(xì)微差異不表懷疑。有鑒于此，公平原則要求保險(xiǎn)合同依照被保險(xiǎn)人解釋其用語(yǔ)的方式予以詮釋?！?9 不過(guò)，由于在保險(xiǎn)實(shí)踐中，除了存在大量的由擁有優(yōu)勢(shì)談判地位的保險(xiǎn)人擬定并在“取舍聽(tīng)便”的基礎(chǔ)上銷(xiāo)售給被保險(xiǎn)人的格式保單以外，還存在著為數(shù)眾多、由經(jīng)驗(yàn)老到的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、風(fēng)險(xiǎn)管理人及律師代表被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人經(jīng)談判達(dá)成的商業(yè)保險(xiǎn)合同，這就產(chǎn)生了一個(gè)與疑義利益解釋原則的適用有關(guān)的問(wèn)題，即在保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的交易地位相等的情況下，他們之間簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同是否仍然能夠適用該原則？

第8篇：法律規(guī)則的含義范文

關(guān)鍵詞：法的淵源；國(guó)際法淵源；國(guó)際法的表現(xiàn)形式

中圖分類(lèi)號(hào)：D99文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-3198（2007）10-0239-01

隨著經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際交往的日益頻繁，國(guó)際法作為法律的一個(gè)分支部門(mén)，在發(fā)揮其維護(hù)國(guó)際秩序、協(xié)調(diào)國(guó)家間關(guān)系和保護(hù)全人類(lèi)的共同利益方面正逐漸顯出它的強(qiáng)大力量和不可替代的作用。

1國(guó)際法淵源內(nèi)涵

同樣在國(guó)際法領(lǐng)域，淵源的定義在不同時(shí)代也是不盡相同的。第八版《奧本海國(guó)際法》中，奧本海將國(guó)際法淵源比作水的淵源;而在第九版中，他又將此定義為:“行為規(guī)則得以產(chǎn)生并取得效力的歷史事實(shí)?！敝袊?guó)著名國(guó)際法學(xué)家周鯉生先生認(rèn)為它有兩種意義:“其一是指國(guó)際法作為有效的法律規(guī)范所以形成的方式或程序:其他是指國(guó)際法的規(guī)范第一次出現(xiàn)的處所”。

而現(xiàn)階段，國(guó)際法淵源的定義也有了較大的變化。英國(guó)的布朗利先生認(rèn)為在法律淵源上存在形式淵源和實(shí)質(zhì)淵源的區(qū)分:前者是為了制定具有一般適用性并對(duì)特定對(duì)象具有法律約束力的規(guī)則的那些程序和方式;后者為規(guī)則的存在提供依據(jù)，即一旦被證實(shí)，就具有一般適用的法律約束力規(guī)則的地位。

法律約束聯(lián)合王國(guó)人民那樣的方式來(lái)一般地約束各國(guó)的這種性質(zhì)。因而布朗利先生認(rèn)為國(guó)際法的形式淵源是不存在的，更難以維持形式淵源和實(shí)質(zhì)淵源的區(qū)別。而王鐵崖先生對(duì)此也表示出了類(lèi)似的看法，認(rèn)為“國(guó)際社會(huì)中沒(méi)有造法的憲法機(jī)構(gòu)，因此，國(guó)際法不可能有所謂的‘形式淵源’”。這些觀點(diǎn)基本上都否定了形式淵源的第二種理解。

總而言之，國(guó)際法的淵源是特殊的，它本身不具有統(tǒng)一的憲法及立法機(jī)構(gòu)。國(guó)際法的制定在某種程度上不像傳統(tǒng)的國(guó)內(nèi)立法，國(guó)際法淵源主要是指以某種國(guó)際法的法律表現(xiàn)的形式存在為依據(jù)，主要起到一定證明作用的法律淵源，而無(wú)論這種證明是歷史的證明，還是法律的證明。

2國(guó)際法淵源的外延

在前文,我們已提到國(guó)際法淵源的外延非常廣泛,至少包括:道德規(guī)范、正義觀念、法理或國(guó)際法學(xué)家的學(xué)說(shuō)著作、國(guó)際組織和國(guó)際會(huì)議的決議、準(zhǔn)條約(軟法)、法律解釋、司法判例、國(guó)際習(xí)慣等。這里將其中爭(zhēng)議較大、易混淆的三種(司法判例、權(quán)威國(guó)際法學(xué)家的學(xué)說(shuō)、國(guó)際組織和國(guó)際會(huì)議的決議)國(guó)際法淵源挑選出來(lái),做一簡(jiǎn)單說(shuō)明。對(duì)于司法判例,《國(guó)際法院規(guī)約》第59條已明確規(guī)定:“法院裁判除對(duì)當(dāng)事國(guó)及本案外無(wú)拘束力”;這樣的規(guī)定就排除了英美普通法的“依循判例”,法院判決只對(duì)案件當(dāng)事國(guó)和本案有拘束力,而對(duì)于后來(lái)發(fā)生的案件沒(méi)有拘束力,從而使法院沒(méi)有在英美普通法中創(chuàng)設(shè)法律的功能,所以判例不是國(guó)際法的表現(xiàn)形式。但國(guó)際法院或國(guó)際仲裁庭在審理案件中適用國(guó)際法時(shí),總會(huì)對(duì)國(guó)際法律原則、規(guī)則、原理進(jìn)行論述,這些論述常常會(huì)被援引,并且在一般國(guó)際實(shí)踐中也得到尊重,也有可能發(fā)展為一般法律原則、規(guī)則,因此判例是國(guó)際法的重要淵源。

國(guó)際組織和國(guó)際會(huì)議的決議也應(yīng)為國(guó)際法淵源,但很多人持不同看法?！秶?guó)際法院規(guī)約》第38條沒(méi)有提到國(guó)際組織和國(guó)際會(huì)議的決議可以作為確立法律原則之補(bǔ)充資料,這可能與當(dāng)時(shí)國(guó)際組織的作用還沒(méi)有現(xiàn)在重要有關(guān)。但是,國(guó)際組織本身是獨(dú)立的國(guó)際人格者,其做出的決議屬于單方面的行為,一般無(wú)法律約束力,不是國(guó)際法的表現(xiàn)形式。雖然它們一般不具有法律效力,但它們對(duì)國(guó)際法的發(fā)展有著重要影響:不僅對(duì)國(guó)際習(xí)慣法的形成有貢獻(xiàn),有的還成為締結(jié)條約的基礎(chǔ)。因此,它們是重要的國(guó)際法淵源。

3國(guó)際法因素

國(guó)際法因素是指不能單獨(dú)成為國(guó)際法淵源，但卻對(duì)國(guó)際法的產(chǎn)生和發(fā)展具有直接或間接作用的成分或因素。它的特點(diǎn)在于:

第9篇：法律規(guī)則的含義范文

同許多含糊不清、令人生厭的概念一樣，“法律淵源”（sourcesoflaw，fontesjuris，Rechtsquellen）這一語(yǔ)詞讓許多國(guó)際法學(xué)家頭痛不已。究其原因，乃在于這個(gè)用語(yǔ)的詞義并非單一性的，而是如詹寧斯所言，大致包含四種意思：1.歷史意義的淵源；2.作為識(shí)別法律規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)意義的淵源；3.法律的可接受的和被承認(rèn)的有形證據(jù)；4.制定、改變和發(fā)展法律的方法和程序。這種多義性導(dǎo)致的后果就是“法律淵源”與其他概念，諸如法律的起因、法律的依據(jù)、法律的形成過(guò)程等攪和在一起，使人難以看個(gè)清楚明白。一些學(xué)者為給“法律淵源”一個(gè)“名分”并進(jìn)而厘清上述概念間的關(guān)系，作了許多積極的探索，但其觀點(diǎn)都不甚讓人信服。如奧本海經(jīng)典的“泉源”之喻受到了帕里（Parry）的批評(píng)；薩蒙德（Salmond）關(guān)于“形式淵源”（formalsources）和“實(shí)質(zhì)淵源”（materialsources）的區(qū)分也遭到了布朗利（Brownli）的質(zhì)疑。于是有的學(xué)者干脆說(shuō)：“法律的‘淵源’一詞的含混不清似乎使這個(gè)術(shù)語(yǔ)變得不具什么用處。人們應(yīng)當(dāng)不用令人誤解的形象的措詞，而應(yīng)當(dāng)采用一種明顯地、直接地描述人們心目中的現(xiàn)象的措辭?！边@種“一扔了之”的處理辦法固然省了不少麻煩，但它同樣抹殺了法律淵源作為一個(gè)長(zhǎng)期被人們所接受和沿用的概念的價(jià)值和意義。正如王鐵崖先生所言，“盡管如此，國(guó)際法的淵源，作為國(guó)際法原則、規(guī)則和制度存在的地方，還是一個(gè)有用的概念。”故理智之態(tài)度乃是明確一個(gè)概念的使用語(yǔ)境，限定其用法而確定其含義，縛其多義之“翅膀”而令其難以自由飛翔.基于此立場(chǎng)，本文所稱(chēng)國(guó)際法的“淵源”是指：國(guó)際法效力產(chǎn)生的途徑和過(guò)程；或者說(shuō)“國(guó)際法效力的依據(jù)”。以此為前提，下面來(lái)探討作為國(guó)際法淵源的國(guó)際習(xí)慣法。

二、國(guó)際習(xí)慣法的當(dāng)下命運(yùn)

習(xí)慣作為法律規(guī)則的淵源由來(lái)已久。羅馬法將法律分為“成文法”（jusscriptum）和“不成文法”（jusnonscriptum），認(rèn)為“不成文法是由經(jīng)慣例檢驗(yàn)的規(guī)則組成的；因?yàn)槭褂谜叩耐馑藴?zhǔn)的長(zhǎng)期沿襲的習(xí)慣與成文法（statute）并無(wú)二至?！痹缙趪?guó)際法學(xué)家和他們的先驅(qū)一樣把習(xí)慣法描述為長(zhǎng)期、不間斷的慣例的不成文法?！皣?guó)際法之父”格老秀斯深受這個(gè)古典傳統(tǒng)的影響，認(rèn)為“萬(wàn)國(guó)法的證明與不成文的國(guó)內(nèi)法相似；它可以在未遭毀損的（unbroken）習(xí)慣和深諳其中門(mén)道的那些人的證言（testimony）中被找到”。瓦泰爾（Vattel）在十八世紀(jì)末葉和十九世紀(jì)早期的主要國(guó)際法著作中把習(xí)慣法定義為“在長(zhǎng)期的使用中被尊崇，并為國(guó)家在其相互交往中作為法律加以遵守的格言和習(xí)慣”。晚近，布萊爾利（Brierly）稱(chēng)之為“一種慣例，為其遵循者感到有義務(wù)的”。

對(duì)于絕大多數(shù)國(guó)際法學(xué)者而言，國(guó)際習(xí)慣法和國(guó)際條約并列為國(guó)際法淵源的兩個(gè)主要形式。事實(shí)上，20世紀(jì)以前習(xí)慣是國(guó)際法最重要的淵源。但是今天國(guó)際習(xí)慣法看上去有些時(shí)運(yùn)不濟(jì)：它在《國(guó)際法院規(guī)約》所列舉的國(guó)際法淵源中僅居次席，而位于國(guó)際條約之后。這是由諸多因素決定的。一方面，條約與習(xí)慣相比具有明確性，所包含的規(guī)則為國(guó)家的明示所同意，對(duì)國(guó)家有直接的拘束力，并且制定和更改更加靈活；相反，習(xí)慣確定的時(shí)間、內(nèi)容和適用范圍往往是不清晰的，容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，而且形成需要有一定的時(shí)間經(jīng)過(guò)。另一方面，這也是二戰(zhàn)以后國(guó)際形勢(shì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。二戰(zhàn)后社會(huì)主義國(guó)家和第三世界國(guó)家大量涌現(xiàn)，力量不斷壯大。在這些深受殖民主義和帝國(guó)主義壓迫的國(guó)家看來(lái)，既有的國(guó)際習(xí)慣法滲透著傳統(tǒng)西方價(jià)值觀，因此堅(jiān)決要求進(jìn)行根本性的修訂。國(guó)際社會(huì)整體規(guī)范的改變迫在眉睫，但習(xí)慣的不成文性質(zhì)所隱含的不穩(wěn)定因素和發(fā)展的時(shí)間上的拖延使它在與條約的競(jìng)爭(zhēng)中敗下陣來(lái)。此外，與習(xí)慣法鼎盛時(shí)期相比國(guó)際社會(huì)成員規(guī)模大大增加（在一百年間，從40多個(gè)激增到170多個(gè)），而且更為重要的是它們之間在經(jīng)濟(jì)上、政治上、意識(shí)形態(tài)上分歧很多，這就導(dǎo)致一項(xiàng)一般規(guī)則想要取得不同的國(guó)家的大多數(shù)支持變得“難于上青天”。國(guó)際習(xí)慣的“失寵”也就在所難免。

但若就此斷言國(guó)際習(xí)慣法“窮途末路，氣數(shù)將盡”，則為時(shí)尚早。首先，習(xí)慣同樣具有條約所沒(méi)有的優(yōu)點(diǎn)。按照1969年《條約法公約》第34條規(guī)定，“條約非經(jīng)第三國(guó)同意，不為該國(guó)創(chuàng)設(shè)義務(wù)或權(quán)利”。也就是說(shuō)，條約的效力僅及于締約國(guó)，而不能逾越此范圍對(duì)第三國(guó)產(chǎn)生拘束力（其同意除外）。而迄今為止尚沒(méi)有一個(gè)所有國(guó)家普遍參加的條約（《聯(lián)合國(guó)》也不例外），且條約的數(shù)量總是有限的，因此它適用范圍和涉及領(lǐng)域必然存在局限性。相對(duì)而言，國(guó)際習(xí)慣法則具有更加普遍的適用性。如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1820年所作的判決一樣，它通常被認(rèn)為“（國(guó)際）社會(huì)的普遍之法”。當(dāng)然，有些國(guó)際習(xí)慣可能只是區(qū)域性的，或者在一項(xiàng)習(xí)慣（即使是一般國(guó)際習(xí)慣法）形成過(guò)程中明白反對(duì)的國(guó)家被發(fā)現(xiàn)不受其拘束，但可以設(shè)想一下，國(guó)際習(xí)慣法和國(guó)際條約一道構(gòu)成了一個(gè)或多或少完備的法律體系。事實(shí)上，一套由條約和習(xí)慣法構(gòu)成的法律規(guī)則仍然是不完備的。從這種意義上說(shuō)，國(guó)際習(xí)慣法具有其存在的獨(dú)立價(jià)值。

不但如此，習(xí)慣還是國(guó)際法以及一般法律的最古老和原始的淵源。因此，“雖然國(guó)際法院必須首先考慮對(duì)當(dāng)事各方有拘束力的任何可適用的條約規(guī)定，但在發(fā)生疑問(wèn)時(shí)，條約要以國(guó)際習(xí)慣法為背景加以解釋?zhuān)覈?guó)際習(xí)慣法在它包含有一項(xiàng)強(qiáng)制法規(guī)則而條約與之相抵觸的的范圍內(nèi)就將優(yōu)于條約。”同時(shí)，在國(guó)際習(xí)慣法被收錄（embodied）到公約后，它并不因此失去此后獨(dú)立的有效性而僅僅依賴(lài)于相關(guān)的公約。也就是說(shuō)，“當(dāng)公約被拒絕承認(rèn)或里邊有條款規(guī)定聽(tīng)?wèi){保留，拒絕或保留的一方可不再受其拘束”這種觀點(diǎn)是沒(méi)有根據(jù)的。國(guó)際法院明確指出：“法院不能駁回依據(jù)習(xí)慣的和一般的國(guó)際法原則所提出的主張，僅僅是因?yàn)檫@些原則已經(jīng)被‘銘刻’（enshrined）進(jìn)了所依據(jù)的公約的文本中……公認(rèn)的，上面提到的原則已被編撰或體現(xiàn)在多邊協(xié)議的事實(shí)并不意味著它們停止存在和作為習(xí)慣法原則適用，即使是對(duì)公約成員國(guó)?！边@樣的習(xí)慣法原則包括禁止使用武力、不干涉、尊重國(guó)家獨(dú)立和，等等。

最后，國(guó)際形勢(shì)的發(fā)展不盡然對(duì)國(guó)際習(xí)慣不利。應(yīng)時(shí)代所需，國(guó)際習(xí)慣法在至少在三個(gè)方面仍將扮演重要角色。第一，由于在國(guó)家群體之間存在眾多的的沖突和考慮所有緊密相關(guān)的因素的復(fù)雜性，迅速產(chǎn)生的新的經(jīng)濟(jì)需求經(jīng)常不能及時(shí)被條約整理和調(diào)整。與此相對(duì)照，由一個(gè)或更多國(guó)家提出的有關(guān)一定爭(zhēng)議的解決辦法，最后可能滿(mǎn)足了其他國(guó)家的利益和需求，并逐漸致使習(xí)慣規(guī)則出現(xiàn)。關(guān)于這點(diǎn)的一個(gè)典型例證是新近出現(xiàn)的有關(guān)大陸架的規(guī)范。第二，在一些基本原則（fundamentals）領(lǐng)域，國(guó)際社會(huì)新顯現(xiàn)的需求會(huì)導(dǎo)致在國(guó)家群體間發(fā)生沖突，并致使經(jīng)由條約規(guī)則來(lái)加以規(guī)范變得極其困難。結(jié)果，國(guó)家所面臨的唯一選擇可能是出于給“廣泛同意”的范圍劃定界限而非制定具有法律拘束力的規(guī)則目的，致力于復(fù)雜的磋商程序。聯(lián)合國(guó)在此領(lǐng)域功績(jī)卓著。各個(gè)國(guó)家可在這個(gè)國(guó)際講壇上相互交換意見(jiàn)，消除隔閡，有可能達(dá)成某種程度的和解。多數(shù)國(guó)家間最終消除對(duì)立，并在行為的一般標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)成共識(shí)。后一種結(jié)果和起草條約一樣，制定規(guī)范的核心（nucleus），形成此后實(shí)踐的基礎(chǔ)。這種“行為的一般標(biāo)準(zhǔn)”無(wú)疑在此前規(guī)范的真空和今后通過(guò)制定條約產(chǎn)生詳細(xì)的規(guī)則間搭起了一座“橋”。而這恰恰是習(xí)慣法重要性的表現(xiàn)。在近幾十年所形成的“禁止種族歧視和迫害”等習(xí)慣法規(guī)則可資為證。第三，新產(chǎn)生的國(guó)家沒(méi)有也不可能對(duì)國(guó)際習(xí)慣法予以全盤(pán)否定。一些習(xí)慣法規(guī)則如果被新獨(dú)立的國(guó)家認(rèn)為或多或少具有可接受性，那么它在相關(guān)領(lǐng)域就會(huì)出現(xiàn)通過(guò)修訂和細(xì)化而“茁壯成長(zhǎng)”的態(tài)勢(shì)。有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)則、有關(guān)條約法的規(guī)則（“條約必須遵守”）等等習(xí)慣法都是如此。

三、國(guó)際習(xí)慣法的構(gòu)成要素

在西方對(duì)習(xí)慣法的表述上，特別是在早先國(guó)際法學(xué)者的著述中，常出現(xiàn)“習(xí)慣”（custom）和“慣例”（usage）交混使用的情況。這同樣影響了我國(guó)學(xué)者對(duì)這兩個(gè)概念關(guān)系的認(rèn)識(shí)，而常常用“慣例”替代“習(xí)慣”。嚴(yán)格來(lái)講，二者有著明顯的區(qū)別：慣例代表了習(xí)慣的“混沌”時(shí)期，當(dāng)習(xí)慣形成之日，即慣例終止之時(shí)。慣例只是一種行為的國(guó)際習(xí)常（habit），而沒(méi)有足夠法律的證明（attestation）。它可能是相互抵觸的，而習(xí)慣必須前后一致，統(tǒng)一不悖。custom是《國(guó)際法院規(guī)約》明文正典記載的國(guó)際法淵源之一，“官袍加身”，具有法律拘束力；而usage相比之下只能算是“鄉(xiāng)野村夫”了。

問(wèn)題是，在概念上作內(nèi)涵和外延的區(qū)分并不難，但在實(shí)踐中如何加以識(shí)別就非輕而易舉了。這就勢(shì)必要明確“習(xí)慣”的構(gòu)成因素有哪些，以此來(lái)判斷特定場(chǎng)合是否存在一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法。在這一問(wèn)題上學(xué)者們見(jiàn)仁見(jiàn)智，但往往殊途同歸。如布朗利認(rèn)為習(xí)慣的要素有四個(gè)：1.持續(xù)時(shí)間；2.常例的一致性和一貫性；3.常例的一般性；4.“法律和必要的確念”（Opiniojurisetnecessitotis）。前蘇聯(lián)有學(xué)者認(rèn)為國(guó)際習(xí)慣具有三個(gè)要素：1.長(zhǎng)期適用；2.普遍承認(rèn)；3.確信法律上的拘束力。但事實(shí)上，上述觀點(diǎn)除了最后一個(gè)要素外都是對(duì)常例（practice）特征的說(shuō)明。與此不同的是大多數(shù)學(xué)者都直接采用二元概念（dualistconception），認(rèn)為國(guó)際習(xí)慣法的構(gòu)成要素有兩個(gè)：“通例”（generalpractice）和“法律確念”（opiniojuris）。在“大陸架（利比亞訴馬耳他）”案中，國(guó)際法院認(rèn)為國(guó)際習(xí)慣法的本質(zhì)必須“主要的在國(guó)家實(shí)際實(shí)踐和法律確念中尋找”。這種理解符合《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款（b）項(xiàng)的規(guī)定，具有成文法律依據(jù)，因而更加具有合理性。在這兩個(gè)因素中，“通例”即國(guó)家的實(shí)踐，是社會(huì)學(xué)的因素、客觀的因素，而“法律確念”是心理學(xué)的因素、主觀的因素；或者說(shuō)，前者是數(shù)量的因素，后者是質(zhì)量的因素。下面分別詳細(xì)來(lái)論述一下這兩個(gè)因素：

第一，國(guó)際法學(xué)者一般認(rèn)為“通例”，即國(guó)家的實(shí)踐具有以下幾個(gè)特征：時(shí)間性（temporality）、連續(xù)性（continuity）、一般性（generality）。只有當(dāng)慣例具備這些條件才能成為國(guó)際習(xí)慣的基本要素之一。

1.時(shí)間性。國(guó)際習(xí)慣的經(jīng)典定義是“長(zhǎng)期使用的不成文法”，強(qiáng)調(diào)的是持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)期性。這是因?yàn)橄惹皣?guó)際關(guān)系簡(jiǎn)單，國(guó)際交往有限，國(guó)家實(shí)踐不足，導(dǎo)致慣例的形成通常需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間過(guò)程。時(shí)間因素也因此顯得格外重要。但隨著人類(lèi)文明的發(fā)展，科技的進(jìn)步，國(guó)際交往日益頻繁和活躍，形成慣例所需的時(shí)間也大為縮短。國(guó)際法院在“北海大陸架案”（1969）中認(rèn)為：“僅僅一個(gè)短時(shí)間的過(guò)程不一定會(huì)妨礙或者其本身不一定會(huì)妨礙在原來(lái)純粹為協(xié)定規(guī)則的基礎(chǔ)上形成一項(xiàng)新的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則”。在該案中，國(guó)際法院承認(rèn)1958年《大陸架公約》關(guān)于大陸架劃界的等距離方法經(jīng)過(guò)短短十年時(shí)間已經(jīng)形成了國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。這意味著國(guó)際法院在其有關(guān)判定是否存在國(guó)際習(xí)慣的司法實(shí)踐中已不再將時(shí)間因素當(dāng)作重點(diǎn)來(lái)考慮。有關(guān)外太空管理的習(xí)慣法規(guī)則的迅速出現(xiàn)也是一個(gè)例證。這一現(xiàn)象同樣得到了學(xué)者的認(rèn)同。童金認(rèn)為：“時(shí)間性，換句話(huà)說(shuō)，時(shí)間因素在國(guó)際法慣例規(guī)范的形成過(guò)程中也起著重要的作用。但是時(shí)間因素本身并不能推定國(guó)際法慣例規(guī)范的存在。如果從法律上看慣例規(guī)則必須是‘古老的’或年代相當(dāng)久遠(yuǎn)的，就更缺乏根據(jù)了?！辈祭世f(shuō)，“時(shí)間的經(jīng)過(guò)當(dāng)然的構(gòu)成一般性和一貫性的部分證據(jù)，但當(dāng)一項(xiàng)實(shí)踐的一貫性和一般性被證明之后，特別的時(shí)間經(jīng)過(guò)就沒(méi)有必要了。”這就是說(shuō)，他并沒(méi)有將時(shí)間因素和其他因素作同等對(duì)待。鄭斌提出的“即時(shí)的國(guó)際習(xí)慣法”（instantinternationalcustomarylaw）概念雖然遭到一些學(xué)者的反對(duì)，但它同樣向我們傳達(dá)了一個(gè)有意義的訊息：時(shí)間要素已經(jīng)不成為國(guó)際法習(xí)慣形成的主要問(wèn)題。

2.連續(xù)性，即一貫性（consistency）或劃一性（uniformity）?！斑B續(xù)性”是一個(gè)評(píng)價(jià)問(wèn)題，在許多案件中裁判者擁有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。完全的劃一性是沒(méi)有必要的，但要求有實(shí)質(zhì)性（substantial）的劃一。國(guó)際法院在“連續(xù)性”上的主導(dǎo)意見(jiàn)出現(xiàn)在“庇護(hù)案”中，“依據(jù)一項(xiàng)習(xí)慣的一方……必須證明這項(xiàng)習(xí)慣是以-它對(duì)于他方已經(jīng)形成有拘束力-這種方式確立的；所引據(jù)的規(guī)則……是符合有關(guān)國(guó)家所實(shí)施的一項(xiàng)經(jīng)常和劃一的慣例……”接著法院從反面論證道：“法院所獲知的事實(shí)顯示，在行使外交庇護(hù)權(quán)的實(shí)踐中和不同場(chǎng)合所表示的官方意見(jiàn)中，存在如此多的混亂和不一致，如此多的不肯定和矛盾；在為某些國(guó)家所批準(zhǔn)而為其他國(guó)家所拒絕的迅速連續(xù)的各庇護(hù)公約中，存在如此多的不一貫性；以及在各實(shí)例中，實(shí)踐受到政治意愿如此多的影響，故而是不可能從這一切中來(lái)辨明任何被接受為法律的經(jīng)常的和劃一的慣例的……”換句話(huà)說(shuō)，在該案中阻止一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣規(guī)則形成不是重復(fù)的缺失（absenceofrepetition），而是實(shí)踐中大量的不一貫性的存在。在“尼加拉瓜訴美國(guó)案”中，國(guó)際法院認(rèn)為：“并不期望在國(guó)家的實(shí)踐中，對(duì)有關(guān)規(guī)則的施用應(yīng)該是完美的，即國(guó)家應(yīng)該以完全的一貫性戒絕使用武力和干涉別國(guó)內(nèi)政。法院并不認(rèn)為，對(duì)于一項(xiàng)規(guī)則成為習(xí)慣法，相應(yīng)的實(shí)踐必須完全嚴(yán)格地與該規(guī)則保持一致。為了推導(dǎo)出習(xí)慣規(guī)則的存在，法院認(rèn)為國(guó)家的行為應(yīng)在大體上與該規(guī)則保持一致就足夠了。至于與特定規(guī)則不一致的國(guó)家實(shí)踐的情況，一般應(yīng)被視為是對(duì)那項(xiàng)規(guī)則的違背，而不是承認(rèn)一項(xiàng)新規(guī)則的暗示?！?/p>

總而言之，實(shí)踐中“大量的”不一貫（即相當(dāng)數(shù)量的實(shí)踐違反有關(guān)“規(guī)則”）將阻止一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則的產(chǎn)生。而像國(guó)際法院在“英美漁業(yè)糾紛案”中聲稱(chēng)的那樣，“少量的”不一貫不能產(chǎn)生同樣的效果。在另一方面，如果沒(méi)有實(shí)踐違反聲稱(chēng)的習(xí)慣法，似乎少量的實(shí)踐也足以產(chǎn)生一項(xiàng)習(xí)慣規(guī)則，即使該常例僅涉及到小部分國(guó)家并且只持續(xù)了很短的時(shí)間。

3.一般性。一般性是指國(guó)家就一項(xiàng)慣例參加或接受的廣泛程度要求，主要涉及到兩個(gè)問(wèn)題：（1）廣泛程度；（2）參加或接受的方式。對(duì)于問(wèn)題（1），應(yīng)該明確“一般性”是個(gè)相對(duì)的概念，不能進(jìn)行抽象的定義。它包含在所有國(guó)家-主要指有能力參與規(guī)則形成過(guò)程和有特別利害關(guān)系的國(guó)家-的實(shí)踐中。“一個(gè)常例可以成為一般的，即使它沒(méi)有得到普遍的接受；并不存在既定的標(biāo)準(zhǔn)指示一個(gè)常例應(yīng)達(dá)到何種廣泛的程度，但它必須反映，在相關(guān)活動(dòng)別有關(guān)的國(guó)家的廣泛接受?！币虼?，對(duì)于有關(guān)海洋的國(guó)際習(xí)慣法而言，海洋大國(guó)和臨海國(guó)的實(shí)踐比內(nèi)陸國(guó)的實(shí)踐具有更加重要的意義。

無(wú)疑，“一般的”實(shí)踐不等于要求“普遍性”（universality），即不要求是所有國(guó)家或其他國(guó)際主體無(wú)異議的實(shí)踐。這意味著，一個(gè)國(guó)家可以受到其他國(guó)家通例的拘束，即使這違背它的意愿，如果它沒(méi)有在該規(guī)則出現(xiàn)之時(shí)提出反對(duì)并堅(jiān)持反對(duì)（persistentobjector）的話(huà)。問(wèn)題是，按照“堅(jiān)持反對(duì)者學(xué)說(shuō)”（doctrineofpersistentobjector）的理解，“一個(gè)國(guó)家如果在國(guó)際習(xí)慣法的一項(xiàng)規(guī)則產(chǎn)生過(guò)程中堅(jiān)持反對(duì)，就不受該規(guī)則的約束”，這很有可能為強(qiáng)國(guó)破壞國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則提供可乘之機(jī)。國(guó)際習(xí)慣法本身是一個(gè)比較脆弱的規(guī)范體系，因此應(yīng)對(duì)其加以“小心呵護(hù)”而對(duì)阻止或妨礙行為作嚴(yán)格限制?；诖?，一個(gè)國(guó)家堅(jiān)持反對(duì)一項(xiàng)習(xí)慣規(guī)則，只有當(dāng)這一行為得到其他國(guó)家的默認(rèn)之后，才能脫離該規(guī)則的拘束。反之，如果其反對(duì)行為未得到其他國(guó)家的默認(rèn)，則仍然受該規(guī)則的拘束。當(dāng)然，如果多數(shù)國(guó)家反對(duì)一項(xiàng)習(xí)慣規(guī)則，則該規(guī)則無(wú)從產(chǎn)生，不發(fā)生對(duì)有關(guān)國(guó)家有無(wú)拘束力的問(wèn)題。

對(duì)于問(wèn)題（2），從“一般性”的內(nèi)涵可知，它的形成要有國(guó)家的參加或接受行為。法律上的行為分為作為和不作為兩種方式。關(guān)于不作為能否產(chǎn)生習(xí)慣法曾構(gòu)成“荷花號(hào)案”（1927）的爭(zhēng)論焦點(diǎn)之一。但現(xiàn)在一般已不再視其為問(wèn)題。正如童金教授指出的那樣，“不僅國(guó)家的積極作為，還有一定情況下的不作為，都可以導(dǎo)致國(guó)際法慣例規(guī)范的產(chǎn)生?！眹?guó)家積極的作為即直接表明了國(guó)家的立場(chǎng)和態(tài)度。但國(guó)家的不作為，什么情況下可理解為“沉默即默許”，什么情況下僅僅是因?yàn)閲?guó)家對(duì)該主題缺乏興趣還有疑問(wèn)。在后一種情況中，國(guó)家的不作為行為本身并不包含任何意思表示，即既不意味著同意，也不意味著反對(duì)。而“如果國(guó)家的行為不附有一種意見(jiàn)，認(rèn)為其行為是義務(wù)或權(quán)利，那么，所確立的是所謂‘慣例’，而不是造法的習(xí)慣?！币虼思炔荒苋P(pán)否定不作為對(duì)于形成國(guó)際習(xí)慣法的意義，同時(shí)也不能一概認(rèn)為不作為可以產(chǎn)生習(xí)慣法規(guī)則。在上述“荷花號(hào)案”中，國(guó)際法院認(rèn)為，“即使在已報(bào)告的案例中很少有司法判決足以在事實(shí)上可以證明法國(guó)政府的人所認(rèn)為的那些情況，這僅僅表明各國(guó)在實(shí)踐中不進(jìn)行刑事程序，而不表明它們承認(rèn)它們自己有義務(wù)這樣做；因?yàn)椋挥腥绻@種不行為是依據(jù)它們感到有義務(wù)的不行為，才可能說(shuō)有一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法”。法院雖然沒(méi)有否認(rèn)不作為可以成為慣例的一部分，但是表明不作為如果沒(méi)有滿(mǎn)足“法律確念”的要求就不能形成國(guó)際習(xí)慣法。

第二，當(dāng)從國(guó)家實(shí)踐中推斷習(xí)慣法規(guī)則時(shí)，不僅要分析國(guó)家做了什么，而且要分析它們?yōu)槭裁茨菢幼?。這就引出了形成習(xí)慣法的心理學(xué)因素：法律確念，或者如《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第2款所稱(chēng)的-“經(jīng)接受為法律者”。

在國(guó)際習(xí)慣法的兩個(gè)構(gòu)成要素孰輕孰重這一問(wèn)題上存在不同認(rèn)識(shí)。凱爾森認(rèn)為習(xí)慣是一種造法事實(shí)，在各國(guó)之間的關(guān)系上，“習(xí)慣，即各國(guó)長(zhǎng)期確立的實(shí)踐，創(chuàng)造了法律”。這事實(shí)上否定了“法律確念”的意義。卡特則直接說(shuō)：“法律確念不是習(xí)慣的一個(gè)必需要素。但當(dāng)它呈現(xiàn)時(shí)，它有助于將習(xí)慣和出于禮儀或其他理由采取的行為區(qū)別開(kāi)來(lái)?！钡绮祭世?，“慣例是一種通例，只是不反映法律義務(wù)”。正是“法律確念”使“國(guó)際慣例”轉(zhuǎn)成為“國(guó)際習(xí)慣”?，F(xiàn)代分析哲學(xué)將“實(shí)在”分為“自然的、物理的實(shí)在”和“社會(huì)的、制度性的實(shí)在”兩種形式。用來(lái)闡釋制度性的實(shí)在的一個(gè)典型例子貨幣。為什么當(dāng)我們捏著這些花花綠綠的紙張的時(shí)候會(huì)獲得擁有財(cái)富的滿(mǎn)足感？而事實(shí)上這些染著某種顏色的纖維素構(gòu)成物在物力上、化學(xué)上，并無(wú)神奇之處。為什么當(dāng)我們?cè)O(shè)法制造出與它們一模一樣的東西時(shí)，得到的不是貨幣而是“假幣”，甚至我們因此要受到刑事處罰？類(lèi)似困惑的唯一答案可能就是：一種現(xiàn)象，當(dāng)且僅當(dāng)我們認(rèn)為是貨幣它才是貨幣。類(lèi)似的，國(guó)際習(xí)慣法作為一種“制度性實(shí)在”，當(dāng)且僅當(dāng)國(guó)際主體認(rèn)為它是國(guó)際法它才是國(guó)際法。這就是心理學(xué)因素的意義，即國(guó)家承認(rèn)慣例所形成的規(guī)則有法律拘束力，則這種“法律感”使國(guó)家受其拘束。不惟如此，就功能而言，“法律確念”可以被視為一種“溶媒”（solvent），將對(duì)國(guó)家實(shí)踐實(shí)例在歷史上的闡釋?zhuān)╮endition）轉(zhuǎn)換為一種更加流動(dòng)的形式：一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法可被應(yīng)用到解決當(dāng)下問(wèn)題中。如果缺少了“法律確念”可能僅存在一個(gè)或多或少缺乏法律意義的歷史經(jīng)驗(yàn)。這一點(diǎn)是毋容置疑的。通過(guò)上文的分析可以得知，慣例的時(shí)間性、連續(xù)性和一般性都是相對(duì)而言的。一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則之所以能夠跨越“時(shí)間的斷層”（習(xí)慣通常只在爭(zhēng)議時(shí)才浮出水面，而大部分時(shí)間則似有似無(wú)）和國(guó)家實(shí)踐的模糊曖昧，而在不同的時(shí)空中作為法律規(guī)范得到應(yīng)用，是因?yàn)樗@得了國(guó)際主體的“法律信念”。因此，正是“法律確念”使國(guó)際習(xí)慣法從上述幾點(diǎn)可以看出在國(guó)際習(xí)慣法的兩個(gè)構(gòu)成因素中，“法律確念”比“通例”更為重要。

“法律確念”常常被定義為“國(guó)家感到的，一種特定行為模式乃國(guó)際法之要求的確信”。這一定義預(yù)示了所有的習(xí)慣法規(guī)則都是根據(jù)義務(wù)制定的。但情況并非如此簡(jiǎn)單，它同樣包含“許可性”規(guī)則，即允許國(guó)家以特定方式行動(dòng)。例如，可在本土內(nèi)對(duì)外國(guó)人的犯罪行為提起刑事控訴。所以，對(duì)于“義務(wù)性”規(guī)則而言，傳統(tǒng)的定義是正確的；對(duì)于“許可性”規(guī)則而言，“法律確念”意味著“國(guó)家感到的，一種特定行為模式乃國(guó)際法所許可的確信”。對(duì)二者的區(qū)分主要是為了在證明程度上加以區(qū)別。如果一些國(guó)家以特定方式行為（或者聲稱(chēng)他們有權(quán)利以那種方式行為），而利益相關(guān)的國(guó)家沒(méi)有對(duì)該行為（或聲稱(chēng)）主張它們是違法的，那么一項(xiàng)許可性規(guī)則因此而得證明。但義務(wù)性規(guī)則就非僅限于此，還需要證明國(guó)家把行為看作是一種義務(wù)性的舉動(dòng)。

問(wèn)題是，如何在實(shí)踐中判斷這種心理學(xué)或主觀的因素是否存在？事實(shí)上，它并不是抽象地出現(xiàn)的，而是產(chǎn)生自國(guó)家的行為所構(gòu)成的實(shí)踐。因此學(xué)者們有一點(diǎn)共識(shí)，即不是尋找國(guó)家心理學(xué)確信的直接證據(jù)，而是從國(guó)家的言行中間接加以推導(dǎo)出“法律確念”的存在，但在具體方法或進(jìn)路（approach）上有所差異。如阿奎斯特認(rèn)為，“官方言論并不需要；法律確念可以在行動(dòng)或遺漏（omissions）中收集到。出于此目的，必須記住在國(guó)家間相互關(guān)系中支配國(guó)家行為的國(guó)際法規(guī)則；因此不僅需要分析一個(gè)國(guó)家的作為或不作為，而且要分析其他國(guó)家如何反應(yīng)。如果一些國(guó)家的行為激起其他國(guó)家主張?jiān)撔袨榉欠ǖ目棺h，這些抗議可以剝奪該行為作為習(xí)慣法證據(jù)的價(jià)值?！辈祭世麖膰?guó)際法院的實(shí)踐中總結(jié)出兩種證明的“進(jìn)路”：在一些案件中，國(guó)際法院樂(lè)意根據(jù)通例、文獻(xiàn)著作中的一致性觀點(diǎn)、國(guó)際法院先前的判例或其他國(guó)際性裁判所提供的證據(jù)推定法律確念的存在；但在很少部分案件中，法院采用了一種更加準(zhǔn)確的方法，要求提供在國(guó)家的實(shí)踐中承認(rèn)系爭(zhēng)規(guī)則效力更為確實(shí)的證據(jù)。至于選擇那種進(jìn)路，則取決于爭(zhēng)論問(wèn)題的性質(zhì)。另有學(xué)者認(rèn)為，“一個(gè)人怎樣才能知道‘法律義務(wù)感’已經(jīng)完成了它的工作？一種辦法是詢(xún)問(wèn)國(guó)家，當(dāng)它們以一種一貫的方式行為時(shí)僅僅是出于便利還是它們承認(rèn)如此行為是因?yàn)樗鼈兏械绞車(chē)?guó)際法的強(qiáng)制。但這可能是一個(gè)關(guān)于事實(shí)的難題?！瓏?guó)家可能經(jīng)常以習(xí)慣的方式行為，卻沒(méi)有必要宣告它們這樣做是因?yàn)槟吵潭壬细械搅朔傻木惺Ｊ聦?shí)上，與習(xí)慣法規(guī)則很好地被遵循時(shí)相比，國(guó)家有關(guān)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則的聲明更可能在那些規(guī)則的沖突和疑惑情況下產(chǎn)生?！彼又f(shuō)：“法學(xué)家和法官而非國(guó)家，對(duì)國(guó)際常例在一定階段變成國(guó)際習(xí)慣法觀點(diǎn)的表達(dá)而言是更有幫助的淵源?！ü賯兒蛧?guó)際法學(xué)家們對(duì)國(guó)際法作貢獻(xiàn)的一種顯著的途徑是：通過(guò)對(duì)國(guó)家實(shí)踐的解釋和當(dāng)這樣的實(shí)踐已經(jīng)達(dá)到它可能真正地被認(rèn)為是國(guó)際習(xí)慣法時(shí)發(fā)表意見(jiàn)。經(jīng)常地，不是國(guó)家而是法學(xué)家和法官成為那有魔力的一劑（potion）-法律確念-的有效釀造者?！睆闹胁浑y看出，并不存在唯一的標(biāo)準(zhǔn)可據(jù)以判斷國(guó)家的實(shí)踐中隱含“法律確念”，但它可以在相關(guān)證據(jù)中找到“蹤跡”。

關(guān)于“法律確念”，還有一點(diǎn)需要明確的是由“個(gè)別法律確念”（opiniojurisindividuales）形成的特殊習(xí)慣（specialorparticularcustom）或區(qū)域習(xí)慣（regionalorlocalcustom）的效力問(wèn)題。在“印度領(lǐng)土通行權(quán)案”（1960）中，國(guó)際法院明確表示這樣形成的習(xí)慣對(duì)有關(guān)國(guó)家是有法律拘束力的。但作為國(guó)際法的淵源的習(xí)慣必須是一般性習(xí)慣，或者嚴(yán)格地說(shuō)是普遍性習(xí)慣，而特殊習(xí)慣或區(qū)域習(xí)慣不能形成普遍適用的國(guó)際法原則、規(guī)則或規(guī)章，除非得到其他國(guó)家的接受、承認(rèn)或默認(rèn)。注釋?zhuān)?/p>

Jennings，inBernhardt，Vol.Ⅱ，p.1165.轉(zhuǎn)引自王鐵崖著：《國(guó)際法引論》，北京大學(xué)出版社1998年版，47－48頁(yè)。日本學(xué)者廣部和也指出“法律淵源”是一個(gè)多義詞，大體有四種含義：①給予法律以拘束力的事物；②法律的產(chǎn)生和發(fā)展的主要原因；③法律的存在形式；④認(rèn)知法規(guī)的資料。（參見(jiàn)「日寺澤一、山本草二主編：《國(guó)際法基礎(chǔ)》，朱奇武等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1983年版，第33－34頁(yè)。）

參見(jiàn)勞特派特修訂：《奧本海國(guó)際法》第八版，王鐵崖、陳體強(qiáng)譯，商務(wù)印書(shū)館1981年版，上卷，第1分冊(cè)，第17－18頁(yè)。但詹寧斯、瓦茨修訂的第九版《奧本海國(guó)際法》（王鐵崖等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年版）把該部分內(nèi)容刪去了。

「美漢斯·凱爾森：《國(guó)際法原理》，王鐵崖譯，華夏出版社1989年版，第254頁(yè)。

王鐵崖著：《國(guó)際法引論》，同前注，第50頁(yè)。

“語(yǔ)言一旦長(zhǎng)上了翅膀，就自由飛翔?！毕嗤母拍?，在不同的個(gè)體的理解中有不同，甚至截然相反的含義。

SeeThomasEhrlichandMarryEllenO‘Connell，InternationalLawandtheUseofForce.Little，Brown&Company.1993.p.164.

AntonioCassese，InternationalLawInADividedWorld.ClarendonPress.Oxford，1986.p.181.

《聯(lián)合國(guó)》對(duì)于締約國(guó)沒(méi)有拘束力，它“仍然是一項(xiàng)多邊條約，不過(guò)是一項(xiàng)具有某些特殊性質(zhì)的多邊條約而已?！保▍⒁?jiàn)詹寧斯、瓦茨修訂：《奧本海國(guó)際法》第九版，同前注，第1卷，第1分冊(cè)，第19頁(yè)。）

ThomasEhrlichandMarryEllenO‘Connell，InternationalLawandtheUseofForce.P.164.

同上，p.165.

詹寧斯、瓦茨修訂：《奧本海國(guó)際法》第九版，同前注，第1卷，第1分冊(cè)，第15頁(yè)。

L.C.Creen，InternationalLaw：ACanadianPerspective.2ndEd.TheCarswellCompanyLimited，1988.p.60.

SeeAntonioCassese，InternationalLawInADividedWorld.p.181-183.

有關(guān)著作有周鯁生的《國(guó)際法》（商務(wù)印書(shū)館1976年版）、臺(tái)灣學(xué)者沈克勤的《國(guó)際法》（臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1980年增訂五版），等。我國(guó)外交文件和國(guó)內(nèi)法規(guī)用“國(guó)際慣例”代替“國(guó)際習(xí)慣”的例子可參見(jiàn)王鐵崖著：《國(guó)際法引論》，同前注，第68－69頁(yè)。

BarryE.CarterandPhillipR.Trimble，InternationalLaw.2ndEd.Little，Brown&Company.1995.p.142.

IanBrownlie，PrinciplesofPublicInternationalLaw.4thEd.ClarendonPress.Oxford，1990.p.5-7.

「蘇聯(lián)科熱夫尼克夫主編：《國(guó)際法》，商務(wù)印書(shū)館1985年版，第12頁(yè)。

ICJRep.1985，29.SeePeterMalanczuk，Akehurst‘sModernIntroductionToInternationalLaw.7threv.Ed.LondonandNewYork.1997.p.39.

HiramE.Chodosh，“NeitherTreatyNorCustom：TheEmergenceofDeclarativeInternationalLaw”，inTIlJ，Vol.26，No.1，p.99.note1.轉(zhuǎn)引自王鐵崖：《國(guó)際法引論》，同前注，第72頁(yè)。

IanBrownlie，PrinciplesofPublicInternationalLaw.4thEd.p.5-7.

ICJReports，1969.p.43..轉(zhuǎn)引自王鐵崖：《國(guó)際法引論》，同前注，第75頁(yè)。

「蘇聯(lián)格·伊·童金著：《國(guó)際法理論問(wèn)題》，世界知識(shí)出版社1965年版，第71頁(yè)。

IanBrownlie，PrinciplesofPublicInternationalLaw.4thEd.p.5.

SeeRodolfBernhardt，EncyclopediaofPublicInternationalLaw，1995.p.902.SeealsoG.J.H.vanHoof，RethinkingtheSourcesofInternationalLaw，1987.p.36.參見(jiàn)王鐵崖著：《國(guó)際法引論》，同前注，第76頁(yè)。

IanBrownlie，PrinciplesofPublicInternationalLaw.4thEd.p.5

ICJReports，1950.pp276-7.SeealsoIanBrownlie，PrinciplesofPublicInternationalLaw.4thEd.p.6.

Nicaraguav.US（Merits），ICJRep.1986，p.98.SeealsoPeterMalanczuk，Akehurst‘sModernIntroductionToInternationalLaw.7threv.Ed.p.41.

UKv.Norway，ICJRep.1951.116.p.138.

PeterMalanczuk，Akehurst‘sModernIntroductionToInternationalLaw.7threv.Ed.p.42.

TheRestatement（Third），Vol.1，para.102，25..SeealsoPeterMalanczuk，Akehurst‘sModernIntroductionToInternationalLaw.7threv.Ed.p.42.

「蘇聯(lián)格·伊·童金著：《國(guó)際法理論問(wèn)題》，同前注，第74頁(yè)。

「美漢斯·凱爾森：《國(guó)際法原理》，同前注，第257頁(yè)。

PCIJPublications，SeriesA，No.10，p.28.轉(zhuǎn)引自王鐵崖著：《國(guó)際法原理》，同前注，第78頁(yè)。

「美漢斯·凱爾森：《國(guó)際法原理》，同前注，第257頁(yè)。

BarryE.CarterandPhillipR.Trimble，InternationalLaw.2ndEd.p.144.

IanBrownlie，PrinciplesofPublicInternationalLaw.4thEd.p.5

「美約翰·塞爾著：《心靈、語(yǔ)言和社會(huì)-實(shí)在世界中的哲學(xué)》，李步樓譯，上海譯文出版社2001年版，第107頁(yè)。

SeeThomasEhrlichandMarryEllenO‘Connell，InternationalLawandtheUseofForce.pp.166-7.

SeePeterMalanczuk，Akehurst‘sModernIntroductionToInternationalLaw.7threv.Ed.p.44.

PeterMalanczuk，Akehurst‘sModernIntroductionToInternationalLaw.7threv.Ed.p.45.

IanBrownlie，PrinciplesofPublicInternationalLaw.4thEd.p.

ThomasEhrlichandMarryEllenO‘Connell，InternationalLawandtheUseofForce.p.167.

鄭斌認(rèn)為“法律確念”有“一般法律確念”（opiniojurisgeneralis）和“個(gè)別法律確念”（opiniojurisindividuales）之分。參見(jiàn)王鐵崖著：《國(guó)際法原理》，同前注，第83頁(yè)。

王鐵崖著：《國(guó)際法原理》，同前注，第84－85頁(yè)。

參考書(shū)目：

中文

l王鐵崖著：《國(guó)際法引論》，北京大學(xué)出版社1998年版。

2周鯁生著：《國(guó)際法》，商務(wù)印書(shū)館1976年版。

3（臺(tái)）沈克勤：《國(guó)際法》，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局1980年增訂五版。

4「英勞特派特修訂：《奧本海國(guó)際法》第八版，王鐵崖、陳體強(qiáng)譯，商務(wù)印書(shū)館1981年版。

5「英詹寧斯·瓦茨修訂：《奧本海國(guó)際法》第九版，王鐵崖等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版1995年版。

6「美漢斯·凱爾森：《國(guó)際法原理》，王鐵崖譯，華夏出版社1989年版。

7「美約翰·塞爾著：《心靈、語(yǔ)言和社會(huì)-實(shí)在世界中的哲學(xué)》，李步樓譯，上海譯文出版社2001年版。

8「蘇聯(lián)格·伊·童金著：《國(guó)際法理論問(wèn)題》，世界知識(shí)出版社1965年版。

9「蘇聯(lián)ф·и·科熱夫尼克夫主編：《國(guó)際法》，商務(wù)印書(shū)館1985年版。

l0「日寺澤一、山本草二主編：《國(guó)際法基礎(chǔ)》，朱奇武等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1983年版。

英文

l、IanBrownlie，PrinciplesofPublicInternationalLaw.4thEd.ClarendonPress.Oxford，1990.

2、PeterMalanczuk，Akehurst‘sModernIntroductionToInternationalLaw.7threv.Ed.LondonandNewYork.1997.

3、ThomasEhrlichandMarryEllenO‘Connell，InternationalLawandtheUseofForce.Little，Brown&Company.1993.

4、AntonioCassese，InternationalLawInADividedWorld.ClarendonPress.Oxford，1986.

5、L.C.Creen，InternationalLaw：ACanadianPerspective.2ndEd.TheCarswellCompanyLimited，1988.

6、BarryE.CarterandPhillipR.Trimble，InternationalLaw.2ndEd.Little，Brown&Company.1995.