醫(yī)美行政管理制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的醫(yī)美行政管理制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：醫(yī)美行政管理制度范文

【關(guān)鍵詞】護(hù)理管理;服務(wù)質(zhì)量;護(hù)士發(fā)展;基層醫(yī)院

【中圖分類號(hào)】R362 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1005-0515(2011)06-0110-02

護(hù)理在醫(yī)院工作中一直起著龍頭的決定作用，誰(shuí)的護(hù)理質(zhì)量滯后，誰(shuí)就會(huì)失去病人，醫(yī)院就會(huì)失去社會(huì)信譽(yù)，因此，醫(yī)院必須關(guān)注護(hù)理管理，而護(hù)理管理應(yīng)關(guān)注醫(yī)院本身的服務(wù)質(zhì)量，關(guān)注護(hù)士的發(fā)展。

1 護(hù)理管理應(yīng)立足于基層醫(yī)院的實(shí)情實(shí)施管理，提升護(hù)理內(nèi)涵

基層醫(yī)院現(xiàn)行的大多仍是傳統(tǒng)管理模式的護(hù)理管理，這種模式忽視了以病人為中心包括生理上、心理上全方位的整體社會(huì)護(hù)理，其所提供的仍是一種被動(dòng)服務(wù)。同時(shí)由于所處的地理環(huán)境和自身發(fā)展不均衡，醫(yī)院間也存在著很大的差異，這種“院情、醫(yī)情、護(hù)情”決定了醫(yī)院間服務(wù)水平的差異，使得各醫(yī)院在發(fā)展定位和模式選擇上各不相同。因此，護(hù)理管理應(yīng)立足于本醫(yī)院的實(shí)情，基于本醫(yī)院的原生態(tài)實(shí)施管理，使護(hù)理工作的內(nèi)涵得到不斷地提升。

1.1 轉(zhuǎn)變管理理念，樹(shù)立現(xiàn)代護(hù)理意識(shí):管理理念決定管理行為，為了使護(hù)理工作在激烈的醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地，基層醫(yī)院應(yīng)該實(shí)施“以人為本”服務(wù)型的護(hù)理管理，變被動(dòng)服務(wù)為主動(dòng)服務(wù)，注重體現(xiàn)人本服務(wù)的理念，同時(shí)樹(shù)立起競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)護(hù)理管理為現(xiàn)代護(hù)理管理，即綜合應(yīng)用了自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、人類科學(xué)方面的知識(shí)，幫助、指導(dǎo)、照顧人們保持或重新獲得體內(nèi)外環(huán)境的相對(duì)平衡，以達(dá)到身心健康、精力充沛 。這種現(xiàn)代護(hù)理管理才能適應(yīng)現(xiàn)代護(hù)理的發(fā)展，才能體現(xiàn)出醫(yī)院的價(jià)值和榮譽(yù)。

1.2 細(xì)化規(guī)章制度，嚴(yán)格護(hù)理質(zhì)量管理:護(hù)理質(zhì)量的提高，離不開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)化、科學(xué)化的管理制度和護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，基層醫(yī)院應(yīng)重視和落實(shí)各項(xiàng)規(guī)章制度，嚴(yán)格操作標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格行政管理，用制度保障來(lái)促進(jìn)護(hù)理工作質(zhì)量的提高，使護(hù)理目標(biāo)明確到位，護(hù)理工作走向標(biāo)準(zhǔn)化，管理程序化。同時(shí)，對(duì)各項(xiàng)規(guī)章制度進(jìn)行量化、細(xì)化分析，根據(jù)護(hù)理職責(zé)，建立和規(guī)范各班、各級(jí)別工作人員職責(zé)。如：護(hù)理班職責(zé)、護(hù)士長(zhǎng)職責(zé)、責(zé)任護(hù)士職責(zé)、護(hù)士和護(hù)師職責(zé)、護(hù)理員職責(zé)等。做到分工細(xì)致，明確到人，讓每一名護(hù)理人員有章可依，有法可循。使工作忙而不亂，有條不紊，保持護(hù)理工作的連續(xù)性，以促進(jìn)整體護(hù)理水平的提高。

1.3 建立“雙控模式”，提高優(yōu)質(zhì)服務(wù)質(zhì)量:護(hù)理管理制度要隨社會(huì)的進(jìn)步，醫(yī)學(xué)的發(fā)展作適時(shí)地調(diào)整，要確保管理制度的可行性，必須推進(jìn)護(hù)理質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的有效落實(shí)，必須使各科室管理者們明確護(hù)理管理的“質(zhì)量是做出來(lái)的，不是檢查出來(lái)的”轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的“你要護(hù)理人員怎么做”的指導(dǎo)思想為“你支持護(hù)理人員怎么做”，具體可通過(guò)實(shí)施定期檢查，并將護(hù)理質(zhì)量檢查結(jié)果通過(guò)護(hù)士長(zhǎng)例會(huì)反饋到科室，科室針對(duì)存在的問(wèn)題提出整改措施，對(duì)屢教不改的科室實(shí)施獎(jiǎng)金獎(jiǎng)罰制，調(diào)動(dòng)積極性，讓全體護(hù)理人員主動(dòng)參與到質(zhì)量改進(jìn)的工作中去，轉(zhuǎn)變“要我服務(wù)”為“我要服務(wù)”，建立護(hù)理部宏觀控制與護(hù)士長(zhǎng)微觀管理的“雙控模式”，從而不斷提高護(hù)理服務(wù)質(zhì)量。

2 護(hù)理管理應(yīng)當(dāng)把護(hù)士的管理和教育納入原生態(tài)管理，提高護(hù)理隊(duì)伍素質(zhì)

聯(lián)合國(guó)世界衛(wèi)生組織認(rèn)為“護(hù)理管理是發(fā)揮護(hù)士的潛在能力和有關(guān)人員及輔助人員的作用，或者運(yùn)用設(shè)備和環(huán)境、社會(huì)活動(dòng)等，在提高人類健康這一過(guò)程中有系統(tǒng)地發(fā)揮這些作用 ?！?只有建設(shè)一支業(yè)務(wù)技能精湛、工作積極性高、凝聚力強(qiáng)的護(hù)理隊(duì)伍，才能有效地促進(jìn)護(hù)理質(zhì)量的提高和護(hù)理專業(yè)的全面發(fā)展。

2.1 加強(qiáng)護(hù)士管理--打造護(hù)理職業(yè)形象:護(hù)理職業(yè)形象是公眾對(duì)醫(yī)院護(hù)理工作的一種整體看法和評(píng)價(jià)，是護(hù)理文化建設(shè)在社會(huì)上的折射和投影。在樹(shù)形象過(guò)程中，醫(yī)院應(yīng)充分發(fā)揮形象文化的識(shí)別作用，從規(guī)范儀表做起，統(tǒng)一著裝，淡裝上崗，同時(shí)根據(jù)病區(qū)特點(diǎn)進(jìn)行個(gè)性化設(shè)計(jì)，不拘泥于單一的白色，如婦產(chǎn)科、新生兒科采用粉紅色，象征溫暖和溫馨；手術(shù)室、急診科采用綠色，象征平安、快捷。規(guī)范服務(wù)用語(yǔ)，包括接待來(lái)訪、入院接診、稱謂表述等。積極營(yíng)造“塑造良好的護(hù)士形象、優(yōu)美的環(huán)境形象、整潔的著裝形象、美好的語(yǔ)言形象、優(yōu)良的質(zhì)量形象、嫻熟的技術(shù)形象、高效的管理形象”等形象文化氛圍，著力打造“儀表美、語(yǔ)言美、行為美”的護(hù)理職業(yè)形象。

2.2 狠抓護(hù)士教育--提升護(hù)士專業(yè)形象:提高護(hù)理隊(duì)伍的整體素質(zhì)是提高護(hù)理水平的關(guān)鍵因素?；鶎俞t(yī)院的護(hù)理工作應(yīng)始終以追求員工外在表現(xiàn)和內(nèi)在素質(zhì)的和諧統(tǒng)一作為管理的重要目標(biāo)，強(qiáng)化內(nèi)涵建設(shè)。外塑形象，內(nèi)強(qiáng)素質(zhì)，不斷地強(qiáng)化繼續(xù)教育，改善護(hù)理隊(duì)伍知識(shí)結(jié)構(gòu)。醫(yī)院應(yīng)在條件允許的情況下，采取多渠道、多形式為現(xiàn)有護(hù)理人員“充電”，實(shí)施“送出去、請(qǐng)進(jìn)來(lái)”的辦法。送出去即擇優(yōu)推薦參加各種護(hù)理人員技術(shù)競(jìng)賽和進(jìn)修本、專科函授班；請(qǐng)進(jìn)來(lái)即多方聯(lián)系，爭(zhēng)取邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的專家或?qū)W者到院內(nèi)來(lái)講學(xué)授課，這樣可以保證護(hù)士工作、學(xué)習(xí)兩不誤，從而不斷地提升護(hù)士“技術(shù)精益求精，服務(wù)至善至美”的專業(yè)形象。

3 護(hù)理管理應(yīng)充分凸顯護(hù)士長(zhǎng)的管理角色，發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)指揮作用

在護(hù)理實(shí)踐中，提高護(hù)理質(zhì)量的關(guān)鍵是管理。護(hù)士長(zhǎng)管理能力的好壞，決定護(hù)理質(zhì)量的高低。

3.1 端正護(hù)士長(zhǎng)角色定位:“火車開(kāi)得快，全靠車頭帶”，護(hù)士長(zhǎng)在科室護(hù)理工作中，就起著火車頭的作用，護(hù)士長(zhǎng)工作責(zé)任重大、工作繁雜瑣碎，這就決定了護(hù)士長(zhǎng)工作中的角色多重性，行政管理學(xué)家明茲伯格(Mintzberg)提出“三元”角色模式；霍爾(Holle)和布蘭茲勒(Blatehley)提出了“勝任者”角色模式，具體可以歸納為：領(lǐng)導(dǎo)者、聯(lián)系者、陪伴者、監(jiān)督者、傳播者、代言人、計(jì)劃者、資源調(diào)配者、教育者、協(xié)調(diào)者和變革者等十二類 。新形式下，護(hù)士長(zhǎng)必須及時(shí)轉(zhuǎn)變觀念，樹(shù)立起“保護(hù)人的價(jià)值，就是保護(hù)一切價(jià)值源泉”的價(jià)值觀念，才能出色完成護(hù)士長(zhǎng)工作，醫(yī)院的護(hù)理質(zhì)量也才能在這種文化的推動(dòng)下提升到一個(gè)新的水準(zhǔn)。

3.2 強(qiáng)化護(hù)士長(zhǎng)管理藝術(shù):

3.2.1 護(hù)士長(zhǎng)忌戴有色鏡，厚此薄彼:為了避免護(hù)士與護(hù)士，護(hù)士與護(hù)士長(zhǎng)之間的矛盾，作為護(hù)士長(zhǎng)一定要公平、公正，切不可戴有色眼鏡，厚此薄彼，否則勢(shì)必影響到護(hù)理工作的質(zhì)量。護(hù)士長(zhǎng)應(yīng)充分運(yùn)用激勵(lì)機(jī)制，但前提是必須公正和公開(kāi)。在護(hù)士長(zhǎng)有限的權(quán)力范圍內(nèi)，可利用激勵(lì)資源如獎(jiǎng)金、推薦晉升、派出進(jìn)修(學(xué)習(xí))、評(píng)選先進(jìn)等，鼓勵(lì)每位護(hù)士實(shí)現(xiàn)自己的理想，提高自己的事業(yè)心和責(zé)任感；同時(shí)要善于發(fā)現(xiàn)先進(jìn)思想和事跡，進(jìn)行宣傳和表彰，以激發(fā)護(hù)士的工作熱情。

3.2.2 護(hù)士長(zhǎng)忌麻木不仁，寬嚴(yán)失度:現(xiàn)代管理理論中強(qiáng)調(diào)柔性管理，這是一種人性化管理，它強(qiáng)調(diào)在尊重人、重視人、理解人的基礎(chǔ)上管好人、用好人，強(qiáng)調(diào)“柔”的原則與“軟”的控制，因此，護(hù)士長(zhǎng)要建立靈活開(kāi)放，更具人性化和令人信服的情感領(lǐng)導(dǎo)，把剛性管理與柔性管理有機(jī)結(jié)合起來(lái)，才能化弊為利，達(dá)到有效的管理。在工作上必須“嚴(yán)”，才能提高護(hù)理質(zhì)量，造就護(hù)理人才，但在生活上應(yīng)盡力為護(hù)士排憂解難，讓她們感受到科室的溫暖，創(chuàng)造嚴(yán)寬結(jié)合的環(huán)境。

3.2.3 護(hù)士長(zhǎng)忌事必躬親，本末倒置:得當(dāng)?shù)墓芾砑记珊头椒ǎぷ餍Ч厝皇掳牍Ρ?。一個(gè)精明的護(hù)士長(zhǎng)應(yīng)善于處理干與管的關(guān)系，既不能只是自己埋頭苦干，又不能一味地散手不干。關(guān)鍵是要勤于思考，善于工作，懂得整合集體資源，組織、協(xié)調(diào)所屬護(hù)士，發(fā)揮大家的智慧和力量，共同完成工作目標(biāo)和任務(wù)。切忌事必躬親，本末倒置。因此，護(hù)士長(zhǎng)在實(shí)際工作中，必須堅(jiān)持兩個(gè)原則：一是干自己的事，二是不干別人能干的事 。護(hù)士長(zhǎng)應(yīng)根據(jù)護(hù)士年齡、職稱、工作能力，合理安排好人力、物力，督促護(hù)士完成各項(xiàng)護(hù)理工作，做到工作到位，而不越位，把自己從繁雜瑣碎的事務(wù)中解脫出來(lái)，充分表現(xiàn)出善于思考、處事果斷、精明于練的領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)。

參考文獻(xiàn)

[1] [2]周曉萍．淺談護(hù)士長(zhǎng)的管理理念和護(hù)理管理技巧[J]．航空航天醫(yī)藥，2008，19(3):186-187

[3] 李繼平．護(hù)理管理學(xué)[M]．北京：人民衛(wèi)生出版社，1999，81

第2篇：醫(yī)美行政管理制度范文

進(jìn)入本世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)醫(yī)療糾紛劇增，由此導(dǎo)致的醫(yī)患沖突乃至群體性醫(yī)鬧事件時(shí)有發(fā)生。如何化解醫(yī)患之間的矛盾，發(fā)達(dá)國(guó)家的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)踐可資借鑒。

一、國(guó)外醫(yī)療糾紛及其管理

盡管西方發(fā)達(dá)國(guó)家的醫(yī)療保險(xiǎn)制度比較健全，但也同樣存在醫(yī)療糾紛及索賠現(xiàn)象。2010年，德國(guó)每千名醫(yī)師發(fā)生醫(yī)療糾紛數(shù)為24.5件;英國(guó)則更高，達(dá)到59.6件。有全球醫(yī)療環(huán)境最好之美譽(yù)的澳大利亞，也有超過(guò)2.45萬(wàn)名醫(yī)療系統(tǒng)工作人員被曝在過(guò)去的5年間，成為工作場(chǎng)合暴力的受害者;有超過(guò)4400名醫(yī)療系統(tǒng)工作人員報(bào)告稱，在過(guò)去的一個(gè)財(cái)政年里成為了工作場(chǎng)合暴力的受害人。對(duì)醫(yī)鬧零容忍的美國(guó)，其醫(yī)學(xué)研究所1999年的報(bào)告曾透露，美國(guó)每年約有9.8萬(wàn)人死于可預(yù)防的醫(yī)療差錯(cuò)，遠(yuǎn)超過(guò)工傷交通事故和艾滋病死亡人數(shù)，造成損失高達(dá)290億美元;因醫(yī)療事故導(dǎo)致的醫(yī)療糾紛也曾發(fā)生，甚至在醫(yī)院發(fā)生過(guò)多起槍擊事件。因美國(guó)大部分州采用懲罰性賠償制度，醫(yī)療事故責(zé)任索賠的費(fèi)用從2000年起以每年10%的速度上升，平均每個(gè)裁決案件的賠償額為100萬(wàn)美元，是1996年的2倍多。再如日本，1999年曾發(fā)生醫(yī)療糾紛訴訟677起，2004年為1110起;2006年，日本全國(guó)270所國(guó)立醫(yī)院共發(fā)生醫(yī)療事故1300起，導(dǎo)致150人死亡，許多事故也曾引起糾紛。日本因醫(yī)療糾紛導(dǎo)致賠償?shù)念~度則逐年增加，如醫(yī)療過(guò)失而引發(fā)的賠償支付和辯護(hù)費(fèi)用，自1989年的34.82萬(wàn)美元增加到1998年的490萬(wàn)美元和1999年的630萬(wàn)美元，2000年醫(yī)療過(guò)失案件的總發(fā)生費(fèi)用和賠償支付是1990年的1.8倍;在1999年至2002年的高額賠償案例中，日本醫(yī)療糾紛最高損害賠償額達(dá)到2億500萬(wàn)日元。

綜合考察上述國(guó)家的情形可以發(fā)現(xiàn)，醫(yī)療糾紛不是中國(guó)獨(dú)有的現(xiàn)象，而是一種普遍現(xiàn)象，這主要是醫(yī)患之間信息不對(duì)稱、醫(yī)療技術(shù)與醫(yī)務(wù)人員有可能失誤、患者期望偏高等多種因素綜合影響的結(jié)果。然而，與我國(guó)現(xiàn)實(shí)情形不同的是，國(guó)外的醫(yī)療糾紛大多不會(huì)爆發(fā)或直接傷害醫(yī)生性命的行為，其索賠額雖高，但大多能夠通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制由第三方調(diào)解組織介入處理，即通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)引入責(zé)任保險(xiǎn)制度來(lái)有序處理醫(yī)患糾紛。這種機(jī)制因其中立性而更具客觀性，同時(shí)也等于在醫(yī)患之間筑起了一道激化沖突的防護(hù)墻。就像機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)一樣，車禍發(fā)生后，往往由保險(xiǎn)公司出面處理，從根本上減少了車主與受害人之間的正面沖突。正是由于醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的奇效，這種保險(xiǎn)制度才成為歐美各國(guó)現(xiàn)代醫(yī)療服務(wù)體系不可或缺的重要組成部分，醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的覆蓋率不僅接近100%，醫(yī)療糾紛所產(chǎn)生的賠付也幾乎全部由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)。為進(jìn)一步增加對(duì)這一機(jī)制在國(guó)外實(shí)踐的了解，下文中以美、日、德三國(guó)的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)踐為例作簡(jiǎn)要介紹。

二、美國(guó)的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)及做法

美國(guó)是世界上最早開(kāi)展醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的國(guó)家，迄今有100多年的歷史。除佛羅里達(dá)州允許醫(yī)生提供其他方式證明賠付能力外，美國(guó)幾乎所有州的法律都強(qiáng)制要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員必須投保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，這是醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)及醫(yī)生進(jìn)入醫(yī)院從事診療活動(dòng)的前提條件。美國(guó)的專業(yè)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)公司為不同種類的醫(yī)療服務(wù)人員提供種類繁多的險(xiǎn)種，包括醫(yī)療服務(wù)志愿者和護(hù)工等，醫(yī)科實(shí)習(xí)生、實(shí)習(xí)護(hù)士也有相應(yīng)的實(shí)習(xí)期責(zé)任保險(xiǎn)。針對(duì)醫(yī)院的醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)，其賠付范圍甚至包括患者之間造成的傷害損失。此外，醫(yī)院或醫(yī)生群體還在系統(tǒng)內(nèi)成立有互質(zhì)的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)(如加利福尼亞州的醫(yī)生公司、紐約州的醫(yī)療責(zé)任相互保險(xiǎn)公司)，以彌補(bǔ)商業(yè)保險(xiǎn)公司免除責(zé)任的那部分損失。

在美國(guó)，一旦出現(xiàn)醫(yī)療事故或醫(yī)療差錯(cuò)，患者及其家屬一般不會(huì)找醫(yī)院和醫(yī)生，而是通過(guò)有關(guān)法律程序由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償處理。具體程序是:發(fā)生醫(yī)患糾紛后，經(jīng)醫(yī)療評(píng)審與監(jiān)督委員會(huì)調(diào)解，調(diào)解不成經(jīng)法院訴訟，由陪審團(tuán)判定醫(yī)院醫(yī)生是否存在過(guò)錯(cuò)，再由法官判決賠償費(fèi)用，判決費(fèi)用在保險(xiǎn)合同賠償限額內(nèi)全部由保險(xiǎn)公司支付。在醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度下，美國(guó)醫(yī)院醫(yī)療過(guò)程的每個(gè)步驟，從掛號(hào)、開(kāi)藥到治療，都會(huì)有保險(xiǎn)公司的全程參與。正因如此，無(wú)論是醫(yī)院、醫(yī)生，還是病人，凡是發(fā)生醫(yī)療糾紛，相比其他解決方式，美國(guó)人都更依賴于保險(xiǎn)公司。醫(yī)院與醫(yī)生不會(huì)遭受巨額索賠，病人也可以順利得到相應(yīng)的賠償。美國(guó)的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)理賠率一般在80%以上。與保險(xiǎn)索賠權(quán)利相對(duì)應(yīng)的是，醫(yī)院與醫(yī)生必須承擔(dān)高額的保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)義務(wù)。例如，從1976到2000年，因醫(yī)療糾紛的增長(zhǎng)迅速，全美醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的平均保險(xiǎn)費(fèi)率上升了505%，其中佛羅里達(dá)州的保險(xiǎn)費(fèi)率上升了2654%。由于保險(xiǎn)費(fèi)率的提高，醫(yī)生平均個(gè)人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)增長(zhǎng)51%，每人年交保費(fèi)高達(dá)2萬(wàn)美金，占醫(yī)生年收入的4%～10%，其中風(fēng)險(xiǎn)較大的外科、產(chǎn)科醫(yī)生投保費(fèi)用一般高達(dá)5～10萬(wàn)美金，相當(dāng)于其年收入的25%～50%。為了使醫(yī)生免于高額的賠償金和保險(xiǎn)費(fèi)，保障其能夠正常執(zhí)業(yè)，2003年美國(guó)眾議院通過(guò)了一項(xiàng)《醫(yī)療損害賠償改革法》，該法規(guī)定了醫(yī)生的醫(yī)療過(guò)失人身?yè)p害賠償?shù)纳舷逓?5萬(wàn)美元?？梢?jiàn)，美國(guó)的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度是在法律強(qiáng)制下、由醫(yī)院與個(gè)人承擔(dān)費(fèi)用且兼具自保性質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)管理制度。盡管個(gè)人繳納高額保險(xiǎn)費(fèi)，但因醫(yī)療責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠率高，且保險(xiǎn)公司參與監(jiān)督醫(yī)療診治的全過(guò)程，確?；颊呃娴耐瑫r(shí)，也保護(hù)了醫(yī)生及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，從而起到了充分化解醫(yī)患矛盾的作用。當(dāng)然，美國(guó)的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)并不是處理醫(yī)療糾紛的孤立制度，它的存在與發(fā)展，還依賴于美國(guó)具有健全的法律體系及侵權(quán)訴訟制度、醫(yī)療民事賠償制度，以及建立有公正獨(dú)立的醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)和醫(yī)生管理的公眾監(jiān)督委員會(huì)等相關(guān)機(jī)構(gòu)。此外，美國(guó)各州政府也會(huì)通過(guò)稅收優(yōu)惠給予醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者相應(yīng)的優(yōu)惠。

三、日本的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)及其做法

在日本，醫(yī)療糾紛責(zé)任的最主要形式是民事賠償責(zé)任。其醫(yī)療民事賠償額最低為幾十萬(wàn)日元，最高可達(dá)2億日元以上。為此，1973年7月，由日本醫(yī)生行業(yè)自治組織(包括1個(gè)全國(guó)性醫(yī)生協(xié)會(huì)及47個(gè)地方醫(yī)生協(xié)會(huì))———日本醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)(JapaneseMedicalAssociation，簡(jiǎn)稱JMA)牽頭，聯(lián)合東京海上日動(dòng)火災(zāi)保險(xiǎn)公司等5家損害保險(xiǎn)公司，建立了醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度(簡(jiǎn)稱JMA保險(xiǎn))。該制度的目的在于保證JMA會(huì)員的醫(yī)療過(guò)失由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償，使病人和醫(yī)生之間的糾紛能夠得到公平、迅速、有效的處理。據(jù)日本厚生省的調(diào)查結(jié)果顯示，截止到1994年12月，JMA會(huì)員中參加了JMA保險(xiǎn)的會(huì)員醫(yī)生有101285人，占日本醫(yī)師的45.7%;到1998年，日本的248611名醫(yī)生中63%是JMA會(huì)員，其中73.8%擁有JMA保險(xiǎn)。JMA保險(xiǎn)下設(shè)調(diào)查委員會(huì)和鑒定委員會(huì)(均由醫(yī)學(xué)和法律專家組成)。當(dāng)發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)，擁有JMA保險(xiǎn)的醫(yī)生先以口頭或書(shū)面的形式向調(diào)查委員會(huì)報(bào)告，調(diào)查委員會(huì)會(huì)立即對(duì)糾紛事件進(jìn)行調(diào)查。如果醫(yī)患雙方在調(diào)查階段達(dá)成協(xié)議，則調(diào)查委員會(huì)就將患者賠償請(qǐng)求提交給保險(xiǎn)公司賠償委員會(huì)按照保險(xiǎn)合同規(guī)定進(jìn)行賠償。如果醫(yī)患雙方糾紛在調(diào)查后不能達(dá)成一致，則調(diào)查委員會(huì)將調(diào)查的事實(shí)提交給鑒定委員會(huì)進(jìn)行醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)生是否存在過(guò)錯(cuò)的鑒定。如果存在過(guò)錯(cuò)，法律專家還要根據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定、患者本身疾病的性質(zhì)及患者是否也存在過(guò)失的情形等進(jìn)行醫(yī)患雙方責(zé)任比例的最后確定，之后才將醫(yī)生應(yīng)該賠償?shù)呢?zé)任額提交給保險(xiǎn)公司賠償委員會(huì)，并在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。值得指出的是，JMA保險(xiǎn)程序?qū)︶t(yī)療糾紛的處理快于司法部門，且費(fèi)用顯著少于司法部門。據(jù)調(diào)查，由JMA保險(xiǎn)解決醫(yī)療糾紛的平均所用時(shí)間在3～12個(gè)月內(nèi)，而通過(guò)法院訴訟解決則平均需要35.1個(gè)月。JMA保險(xiǎn)費(fèi)用來(lái)自醫(yī)生會(huì)員的會(huì)費(fèi)收入，JMA一般按醫(yī)生的級(jí)別或性質(zhì)向承保人繳納年度保險(xiǎn)費(fèi)，如開(kāi)業(yè)醫(yī)師為70000日元，受聘醫(yī)師為55000日元，實(shí)習(xí)醫(yī)師為34000日元等。JMA的保險(xiǎn)責(zé)任為醫(yī)生或醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)失責(zé)任造成的患者身體損害，賠償金額則在100萬(wàn)日元以上至1億日元。對(duì)于100萬(wàn)日元以下的賠償金額，JMA會(huì)員可以獨(dú)自通過(guò)購(gòu)買補(bǔ)充保險(xiǎn)的方式進(jìn)行補(bǔ)償;而對(duì)于超過(guò)1億日元的賠償，則需要購(gòu)買JMA特約保險(xiǎn)來(lái)獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償(每件糾紛的最高賠償限額為2億日元，一年保險(xiǎn)期累計(jì)不超過(guò)6億日元)。可見(jiàn)，日本的醫(yī)生責(zé)任保險(xiǎn)制度是一個(gè)依托于行業(yè)組織、個(gè)人補(bǔ)充參保、由商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)運(yùn)作的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)管理制度。其顯著特點(diǎn)是重視責(zé)任保險(xiǎn)與糾紛處決機(jī)制在處理醫(yī)療事故糾紛中的互動(dòng)效應(yīng)。該制度不僅為醫(yī)師提供了價(jià)格低廉、保障范圍較充足的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品，更重要的是為醫(yī)療糾紛的解決提供了專業(yè)、快速、高效的非訴訟解決途徑。

四、德國(guó)的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)及其做法

從20世紀(jì)70年代起，德國(guó)醫(yī)療糾紛訴訟急劇增加，不斷攀升的損害賠償費(fèi)用不僅使醫(yī)務(wù)人員怕?lián)?zé)而采取保守診療，更嚴(yán)重的是開(kāi)始威脅到德國(guó)的醫(yī)療保險(xiǎn)制度。為此，從1975年開(kāi)始，德國(guó)建立了隸屬于醫(yī)生協(xié)會(huì)的全國(guó)性醫(yī)療糾紛調(diào)解與鑒定機(jī)構(gòu)———調(diào)停委員會(huì)(Schl-ichtungsstelle)和鑒定委員會(huì)(Gutachterkom-mission)，以解決醫(yī)患之間的醫(yī)療糾紛賠償問(wèn)題。該醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)與承保醫(yī)生責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司合作，保險(xiǎn)公司設(shè)有行業(yè)協(xié)會(huì)監(jiān)管委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)簽訂責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療行為進(jìn)行監(jiān)管、抽查，并對(duì)醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行信用評(píng)估。由于德國(guó)既有健全的全民社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度，又有非常發(fā)達(dá)的商業(yè)保險(xiǎn)制度，其醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)便采取法定強(qiáng)制為主、私人自愿為輔的方式。不過(guò)，凡從業(yè)的醫(yī)務(wù)人員要投保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，必須加入醫(yī)生協(xié)會(huì)。當(dāng)發(fā)生醫(yī)患糾紛時(shí)，先由隸屬醫(yī)生協(xié)會(huì)的調(diào)停委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，如果醫(yī)患雙方接受調(diào)解，在認(rèn)定醫(yī)生有責(zé)的情況下，由醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償患者的損害;當(dāng)醫(yī)患雙方對(duì)調(diào)解有異議時(shí)，可由鑒定委員會(huì)做醫(yī)生是否存在過(guò)錯(cuò)的進(jìn)一步鑒定，在鑒定醫(yī)生有過(guò)錯(cuò)后，則由其醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)公司根據(jù)調(diào)停委員會(huì)確定的賠償額度負(fù)責(zé)賠償。德國(guó)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍廣泛，甚至包括求診的患者在醫(yī)院廁所里摔倒碰傷所引起的民事賠償責(zé)任都可以賠償。但為了保障醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的正常運(yùn)行，德國(guó)調(diào)解委員會(huì)會(huì)設(shè)定賠償限額，限額以內(nèi)根據(jù)鑒定結(jié)果由保險(xiǎn)公司賠償，超過(guò)限額的，患者可以通過(guò)訴訟途徑要求致害的醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)生賠償。值得指出的是，醫(yī)療糾紛調(diào)停與鑒定費(fèi)用由保險(xiǎn)公司承擔(dān)(每起糾紛一般為數(shù)百歐元)。當(dāng)然，因醫(yī)療事故的鑒定與賠償額度等方面的工作基本上由調(diào)停委員會(huì)或鑒定委員會(huì)來(lái)完成，實(shí)質(zhì)上也節(jié)省了保險(xiǎn)公司的時(shí)間與業(yè)務(wù)成本。可見(jiàn)，德國(guó)采用的醫(yī)生協(xié)會(huì)和保險(xiǎn)公司合作的方式與日本有些相似，該醫(yī)療糾紛解決方式，效率較高。在德國(guó)，醫(yī)療糾紛訴訟平均要持續(xù)4年左右，而由有保險(xiǎn)公司參與的醫(yī)療糾紛調(diào)停與鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)解決，一般在10～12個(gè)月內(nèi)處理完畢。

五、啟示

第3篇：醫(yī)美行政管理制度范文

【中圖分類號(hào)】13922．16；r749

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】a

【文章編號(hào)】 1007—9297(20__)01—0071—06

- l --l．

刖 舌

保護(hù)弱者是社會(huì)文明進(jìn)步的體現(xiàn)，依法管理國(guó)家的精神衛(wèi)

生事業(yè)也是社會(huì)文明進(jìn)步的標(biāo)志之一?？v觀歷史，人們發(fā)現(xiàn)，除

公共衛(wèi)生外，再?zèng)]有一個(gè)醫(yī)學(xué)領(lǐng)域吸引了立法者如此多的關(guān)

注① ——早在1800年英國(guó)便頒布了《精神錯(cuò)亂者法》，其后歐

美、日本等國(guó)家也相繼進(jìn)行精神衛(wèi)生方面的立法；其中英國(guó)和日

本的立法還經(jīng)過(guò)多次修訂；我國(guó)的香港和臺(tái)灣地區(qū)則相繼于20

世紀(jì)90年代初修訂和頒布了“精神衛(wèi)生法”。

此外國(guó)際社會(huì)對(duì)精神障礙者的權(quán)利保護(hù)、精神衛(wèi)生立法等

問(wèn)題的特別關(guān)注也不斷增強(qiáng)，并通過(guò)了一系列的國(guó)際性特別宣

言。世界精神病學(xué)會(huì)、世界心理衛(wèi)生聯(lián)合會(huì)等國(guó)際機(jī)構(gòu)還通過(guò)

了《夏威夷宣言》(1983)、《保障精神患者權(quán)利的聲明》(1989)、

《精神患者的人權(quán)宣言》(1989)等文件。1995年世界衛(wèi)生組織

(who)精神衛(wèi)生處又提出了《精神衛(wèi)生保健法一 十項(xiàng)基本原

則》，作為各國(guó)政府制訂和修改精神衛(wèi)生法的參考。②

我國(guó)的精神衛(wèi)生立法起草工作始于1985年，至今已歷時(shí)十

余年，修改了20余次，并于20__年被列為衛(wèi)生部立法項(xiàng)目，20__

年12月形成了目前最新的精神衛(wèi)生法草案(以下簡(jiǎn)稱《草案》)，

20__年精神衛(wèi)生立法被列為法監(jiān)司重點(diǎn)立法項(xiàng)目，目前各方面

工作也正在積極進(jìn)行當(dāng)中。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，近年來(lái)我國(guó)精神衛(wèi)生立法工作的步伐已經(jīng)大大加

快了，而且距離最終出臺(tái)也應(yīng)為期不遠(yuǎn)。同時(shí)有學(xué)者也意識(shí)到

在依法治國(guó)的今天，我國(guó)精神衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展亟須一部既適合

中國(guó)國(guó)情又與世界發(fā)達(dá)國(guó)家接軌的精神衛(wèi)生法。那么怎樣才能

達(dá)到這種要求，是個(gè)令人深思的問(wèn)題，尤其是在這部法律正式頒

布實(shí)施之前。從總體上說(shuō)，不僅要對(duì)國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)和通行做法

進(jìn)行深入理解和研究，更要兼顧中國(guó)的具體國(guó)情。我們需要的、

已經(jīng)久久期盼的，最好是一部“行之有效”的，而非“束之高閣”的

《精神衛(wèi)生法》。

為此，本文中筆者將根據(jù)掌握的相關(guān)醫(yī)學(xué)和法學(xué)知識(shí)，結(jié)合

在司法精神病學(xué)實(shí)務(wù)操作中的經(jīng)驗(yàn)和體會(huì)，從考察人類對(duì)精神

障礙現(xiàn)象的理解和認(rèn)識(shí)，以及現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)的現(xiàn)狀等基本問(wèn)題

出發(fā)，結(jié)合我國(guó)的相關(guān)實(shí)際情況，對(duì)精神衛(wèi)生立法工作中以及

· 71 ·

· 學(xué)位論文·

《草案》中所涉及的幾個(gè)重要法學(xué)問(wèn)題— — 自愿就醫(yī)原則、醫(yī)療

看護(hù)制度以及法律責(zé)任中的一些相關(guān)問(wèn)題，予以分析探討，希望

能引起人們對(duì)我國(guó)精神衛(wèi)生立法工作的真正關(guān)注，同時(shí)能對(duì)此

領(lǐng)域問(wèn)題的學(xué)術(shù)研究起到拋磚引玉的作用。本文共六個(gè)部分：

第一部分，前言；第二部分，概論；第三部分，診斷和治療；第四部

分，醫(yī)療看護(hù)制度；第五部分，精神障礙者的相關(guān)權(quán)利保障；第六

部分，關(guān)于法律責(zé)任制度中的若干問(wèn)題。

第一章 概論

“精神障礙”是個(gè)古老而充滿爭(zhēng)議的話題。雖然其起因不

明，但人類從未停止過(guò)對(duì)其進(jìn)行控制的種種嘗試和努力。盡管

“當(dāng)前現(xiàn)實(shí)還難令人滿意，最常見(jiàn)的幾種精神病的病因仍十分不

明確”，⑧ 但人類目前主要還是通過(guò)精神醫(yī)學(xué)對(duì)精神障礙進(jìn)行控

制的。

第一節(jié)描述性概念

有學(xué)者指出，“精神障礙”是在實(shí)踐中形成的概念，它現(xiàn)在仍

在發(fā)展變化之中。參加這一實(shí)踐的人并不限于醫(yī)生和生物學(xué)

家，還有為數(shù)更多的心理學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、教育工作者、社會(huì)工作

者、法律工作者和人類學(xué)家等。為了便于不同學(xué)科和專業(yè)之間

共同探討這一問(wèn)題，為了避免陷入一種“從一開(kāi)始就糾纏于誰(shuí)也

說(shuō)不服誰(shuí)的”的爭(zhēng)論，人們采用了“描述性概念”的方式，即它本

身不涉及任何理論性假設(shè)，而只限于對(duì)事實(shí)和現(xiàn)象的辨認(rèn)和界

定。④ 這并不能從根本上解決問(wèn)題，但卻能夠使大家對(duì)所要探討

的對(duì)象有一個(gè)相對(duì)共同的認(rèn)識(shí)。

以下所要討論的，也就是關(guān)于這樣一大類現(xiàn)象，即在不同的

時(shí)代、不同的國(guó)度、不同的人群中，有些人的某些行為，與其周圍

的大多數(shù)人存在著或多或少的差異。大干世界，蕓蕓眾生，人們

的行為當(dāng)然不可能一模一樣，如果從根本上就否認(rèn)差異的存在，

將很難獲得一種共同探討的基礎(chǔ)。

實(shí)際上對(duì)于大部分行為差異，通常并不會(huì)引起人們的特別

注意。但筆者這里將要討論的這種差異，之所以不能為人們所

忽視．不一定因?yàn)槠湟呀?jīng)達(dá)到了違反風(fēng)俗、道德、行政或者法律

等等社會(huì)規(guī)則那樣嚴(yán)重的地步，有時(shí)它違反的只是一種被稱為

“殘余規(guī)則”(residual rules)的東西。違反殘余規(guī)則的行為使人們

感到古怪，但除了這種感受以外似乎說(shuō)不出更多的道理，⑤ 比

如：有些人反穿衣服是因?yàn)樗?她)認(rèn)為這是其“表里如一”的一

種表達(dá)方式；或者喜歡在街上隨便找一個(gè)不認(rèn)識(shí)的人，請(qǐng)他大吃

一頓；又或者睡眠很差終日覺(jué)得生不如死? ?

① 引自，[英j威廉·f·拜納姆著：《l9世紀(jì)醫(yī)學(xué)科學(xué)史》，曹珍芬譯，復(fù)旦大學(xué)出版社，20__年版，頁(yè)243 。

② 參見(jiàn)，劉協(xié)和：“精神衛(wèi)生立法傾注對(duì)精神患者的關(guān)愛(ài)”，www．ejr．org．en／whd／14．htm。

③ 引自，沈漁 5主編：《精神病學(xué)》(第3版)，人民衛(wèi)生出版社，1997年9月第3版第14次印刷，頁(yè)ll。

④ 參見(jiàn)，許又新：《精神病理學(xué)—— 精神癥狀的分析》，湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1998年版，頁(yè)4-6。

⑤ 參見(jiàn)，許又新：《精神病理學(xué)—— 精神癥狀的分析》，湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1998年版，頁(yè)7。

· 72 ·

縱觀歷史，盡管具體所指并不完全相同，但人類對(duì)這一大類

現(xiàn)象曾賦予過(guò)許多不同的稱謂：先知、中魔、附體、圣病、癲、狂、

癡、瘋子、精神病、精神障礙、心理障礙等等，而相應(yīng)的處理手段

也很不同。目前人類對(duì)此類現(xiàn)象已經(jīng)基本達(dá)成一致，至少認(rèn)為

其中的相當(dāng)一部分“差異”現(xiàn)象，是由于人類的精神活動(dòng)功能異

常造成的。甚至發(fā)現(xiàn)有些“精神障礙者”在其“頭腦清醒”時(shí)，也

會(huì)認(rèn)為其“精神活動(dòng)功能異?！睍r(shí)的種種行為“有問(wèn)題”。

這無(wú)疑會(huì)增強(qiáng)這種解釋的可信度。

由此現(xiàn)代精神病理學(xué)也創(chuàng)造出～ 個(gè)重要的詞匯來(lái)對(duì)類似現(xiàn)

象加以概括— — 自知力(關(guān)于“自知力”的探討，詳見(jiàn)本章第三

節(jié))。

本文中筆者將這類現(xiàn)象稱為“差異”現(xiàn)象或者“精神障礙”現(xiàn)

象，而將表現(xiàn)出這類現(xiàn)象的人稱為“行為人”或者“精神障礙者”。

第二節(jié)跛足的醫(yī)學(xué)

有學(xué)者稱生物醫(yī)學(xué)是“跛足的醫(yī)學(xué)”。① 而如果將診斷和治

療(或日對(duì)精神障礙的“控制”措施)這兩大支柱相比較的話，筆

者認(rèn)為從整體上說(shuō)現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)也是跛足的。

一

、現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)診斷的尷尬

傳統(tǒng)生物醫(yī)學(xué)模式認(rèn)為，每一種疾病都應(yīng)在器官、細(xì)胞或生

物分子上找到可測(cè)量的形態(tài)學(xué)或化學(xué)的變化，都可以確定出生

物的或理化的特定原因，都應(yīng)找到特異的治療手段。② 按此理推

斷，在產(chǎn)生人類精神活動(dòng)的器官—— 大腦，也應(yīng)當(dāng)能夠找到上述

變化，確定其特定原因，并找到特異的治療手段。這在精神醫(yī)學(xué)

領(lǐng)域中也不是沒(méi)有：比如感染、缺氧、創(chuàng)傷對(duì)于智能障礙；嗜酒對(duì)

于腦器質(zhì)性精神障礙等等，可與醫(yī)學(xué)中的其他亞學(xué)科相比，上述

情況所占比例實(shí)在太小了，除了少數(shù)幾種能夠被證明的中樞神

經(jīng)系統(tǒng)器質(zhì)之外，對(duì)于大多數(shù)精神障礙者，從腦電圖到各

種影像學(xué)檢查，從各種生化檢查到病理切片，人們并未發(fā)現(xiàn)什么

系統(tǒng)的、有實(shí)際操作意義的證據(jù)。因此迄今為止人類精神活動(dòng)

的具體生理、病理機(jī)制在生物醫(yī)學(xué)上始終是個(gè)謎，生物醫(yī)學(xué)病因

學(xué)在精神醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中遇到了前所未有的困難，它未能為人類，尤

其是人類在以法律調(diào)整相應(yīng)社會(huì)關(guān)系時(shí)，做出人們習(xí)慣性期待

的貢獻(xiàn)。

然而這恰恰更激發(fā)了人類對(duì)自身的精神活動(dòng)機(jī)制進(jìn)行不懈

探索的興趣，包括醫(yī)學(xué)在內(nèi)的多角度的、尤其是在社會(huì)學(xué)參與下

的共同研究，導(dǎo)致社會(huì)精神病學(xué)在二戰(zhàn)后確立了其目前在精神

醫(yī)學(xué)中的重要地位。但盡管社會(huì)精神醫(yī)學(xué)開(kāi)始從更加廣闊的視

角來(lái)研究精神障礙現(xiàn)象，可還是未能徹底解開(kāi)人們心底的那個(gè)

謎團(tuán)：精神活動(dòng)和精神障礙到底是如何產(chǎn)生的!

所以在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中，迄今為止只有對(duì)精神障礙的診斷是以

癥狀學(xué)為主要根據(jù)的，而且精神癥狀只能通過(guò)精神活動(dòng)異常的

人的外顯行為，如言談、書(shū)寫、表情、動(dòng)作行為等表達(dá)或表現(xiàn)出

來(lái)。③ 對(duì)于精神障礙的診斷，尤其是像“精神分裂癥”、“情感性精

神障礙”等等這樣經(jīng)典的精神障礙的診斷，“癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”這種帶

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第11卷(第1期)

有明顯主觀評(píng)價(jià)色彩的標(biāo)準(zhǔn)仍占主導(dǎo)地位；而“社會(huì)功能明顯受

損、現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)?zāi)芰κ軗p”等“嚴(yán)重程度標(biāo)準(zhǔn)”，則更有賴于評(píng)價(jià)者

的主觀認(rèn)識(shí)。

因此，對(duì)于一個(gè)人是否存在精神障礙的評(píng)價(jià)，不是根據(jù)人類

精神活動(dòng)狀況本身，而是根據(jù)其“外顯行為”，由其周圍人來(lái)做出

的。所以與其說(shuō)某人的精神狀態(tài)正常與否，不如說(shuō)某人的“外顯

行為”正常與否—— 是否會(huì)被周圍人定義為“差異”行為。

這種診斷方式需要一個(gè)前提條件— — “精神活動(dòng)”與“外顯

行為”之間在客觀上存在一種絕對(duì)精密的對(duì)應(yīng)關(guān)系，或者人們目

前已經(jīng)有能力把握這種客觀存在的精密對(duì)應(yīng)關(guān)系?？墒屡c愿

違，人類目前還沒(méi)有能力完全把握這種精密對(duì)應(yīng)關(guān)系，所以在實(shí)

踐操作中常常遭到極大挑戰(zhàn)，比如人們可能會(huì)問(wèn)“醫(yī)生預(yù)見(jiàn)嚴(yán)重

精神障礙者可能出現(xiàn)危害行為的準(zhǔn)確性到底有多大”、“發(fā)病期

的精神病人能否有如同正常人那樣的辨認(rèn)和控制力”等等。④

與此同時(shí)，更為尷尬的是，對(duì)于這些“差異”行為，很難形成

一種絕對(duì)普適的、客觀的、甚至是量化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。按照信息學(xué)

理論，對(duì)同一對(duì)象的同一信息的內(nèi)容理解，不同的主體基于不同

的背景條件會(huì)產(chǎn)生歧義性，⑤ 由此人們很容易陷入一種關(guān)于“對(duì)

與錯(cuò)”的爭(zhēng)論，以至于“病與非病”有時(shí)變得很有爭(zhēng)議，難怪在反

精神病觀點(diǎn)看來(lái)，“發(fā)瘋是為了構(gòu)筑精神帝國(guó)，控制社會(huì)對(duì)離經(jīng)

叛道的異端分子或替罪羊政治迫害的象征”。⑥ 現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)的

這種診斷狀況無(wú)疑會(huì)面臨種種責(zé)難，尤其是對(duì)于立法者：法律還

應(yīng)不應(yīng)當(dāng)相信現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)?精神醫(yī)學(xué)診斷應(yīng)當(dāng)在多大范圍內(nèi)

和程度上發(fā)揮作用?

需要明確，筆者絕不認(rèn)為目前這種通過(guò)“外顯行為”來(lái)判斷

“精神活動(dòng)”的診斷方式全無(wú)道理。而是要說(shuō)明這種診斷方式往

往難以滿足人們的“高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求”?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)模式雖然在整體

上也完成了從生物一醫(yī)學(xué)模式到生物一心理一社會(huì)醫(yī)學(xué)模式的

轉(zhuǎn)變，但這種轉(zhuǎn)變更集中于對(duì)待病人的態(tài)度、治療和護(hù)理等環(huán)節(jié)

上，如果僅談及診斷問(wèn)題，不會(huì)對(duì)筆者的上述分析產(chǎn)生影響。

二、以現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)的治療為主的控制措施

人類盡管可以弄不明白“精神障礙”為什么會(huì)出現(xiàn)，但總得

在其出現(xiàn)以后甚至出現(xiàn)之前就決定如何處理。對(duì)于人類歷史上

所出現(xiàn)的種種處理手段，筆者將其概括為控制。而目前人類所

選擇的控制方式則主要是由現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)來(lái)承擔(dān)的。

(一)隔離

歷史上人類所做的一切，都圍繞著控制“外顯行為”或者“異

常精神活動(dòng)”的出現(xiàn)與否而展開(kāi)，并且看到了一些明確的效果，

但在根除問(wèn)題上則一直未取得過(guò)成功。

對(duì)于各種控制方式的選擇，曾經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的“摸索”階

段：驅(qū)魔、鞭笞、放逐、禁閉和隔離的分別使用或者并用。但人們

可能會(huì)發(fā)現(xiàn)：驅(qū)魔并不總是那么“奏效”；鞭笞除了在肉體上留下

了一些痕跡以外，并沒(méi)有得到人們最想要的結(jié)果；放逐畢竟不是

長(zhǎng)久之計(jì)，雖然那些“罐裝”在能夠四處活動(dòng)的肉體當(dāng)中的“異常

精神活動(dòng)”暫時(shí)離去了，但“異常精神活動(dòng)”還是不能被徹底消

① 參見(jiàn)，許又新：《精神病理學(xué)—— 精神癥狀的分析》，湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1998年版，頁(yè)4。

② 參見(jiàn)，李心天主編：《醫(yī)學(xué)心理學(xué)》，人民衛(wèi)生出版社，1991年版，頁(yè)5。

③ 引自，沈漁 5主編：《精神病學(xué)》(第3版)，人民衛(wèi)生出版社，1997年9月第3版第14次印刷，頁(yè)24。

④ 參見(jiàn)，林準(zhǔn)主編：《精神疾病患者刑事責(zé)任能力和醫(yī)療監(jiān)護(hù)措施》，人民法院出版社，19 96年版，頁(yè)39～42。

⑤ 參見(jiàn)，熊先樹(shù)、鄔餛：《信息與社會(huì)發(fā)展》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1998年版，頁(yè)107。

引自，美羅 ．波特：《劍矯醫(yī)學(xué)史》，張大慶等譯，吉林人民 版社，20__年版，頁(yè)448。

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第11卷(第1期)

滅，相反那些“還沒(méi)有等到規(guī)定的時(shí)刻，船員和水手們就提前把

這些令人厭惡的受難者趕下船”【參見(jiàn)，余風(fēng)高：《聲中的思

索》，山東畫(huà)報(bào)出版社，1999年版，頁(yè)9l?！康淖龇?，常?？赡茉斐?/p>

這些“罐裝的異常精神活動(dòng)”到處流竄。而相比之下，隔離這種

方式恐怕是人們所能找到的最有效的方式了，因此“瘋?cè)怂薄?/p>

“瘋?cè)嗽骸薄ⅰ隘側(cè)伺铩钡男问接欣碛筛妆蝗藗儽４嫦聛?lái)，并“發(fā)

揚(yáng)光大”。

(二)心靈隔離

如果說(shuō)“醉漢之舟”或者“愚人船”是文藝復(fù)興時(shí)期文藝作品

里的一些意象，那么這正是人類對(duì)于精神病人態(tài)度的一種表達(dá)。

隔離是有形的，但在人們心靈中的“醉漢之舟”卻是無(wú)形的，是一

直都存在的。在人們的心靈深處，不能無(wú)視自己與精神病人之

間的那些“差異”。盡管這種“差異”并不清晰，盡管“差異”并不

一定都會(huì)出現(xiàn)危害，但誰(shuí)也不能保證“危害”不會(huì)發(fā)生，更沒(méi)人能

對(duì)其出現(xiàn)與否做到絕對(duì)控制。

而隔離這種方式有個(gè)優(yōu)點(diǎn)，有利于消滅那些可能會(huì)造成危

害的東西，即使不消滅，也不會(huì)令人們?cè)馐芪：ΑＫ詻](méi)有理由

要求人們只有在看到具體的危害行為后，才對(duì)“差異”采取有形

的“隔離”措施，更不可能要求人們?cè)谟行蔚母綦x措施出現(xiàn)以后，

才在內(nèi)心產(chǎn)生對(duì)“差異”的排斥感。因此“心靈隔離”早在采取有

形的隔離措施之前就發(fā)動(dòng)了。“對(duì)于精神障礙要進(jìn)行控制”這種

念頭，在人們的內(nèi)心深處已經(jīng)發(fā)生了，不管我們此刻是否在有意

識(shí)地這樣去做。

人們對(duì)精神障礙者要么干脆“敬而遠(yuǎn)之”，要么非?！靶⌒摹?/p>

地同他們“交往”，又或者其他。一個(gè)較好的例證就是：“20世紀(jì)

70年代以來(lái)，隨著‘社區(qū)治療’政策的出臺(tái)，歐洲國(guó)家和美國(guó)許多

精神病患者紛紛被迫離開(kāi)長(zhǎng)期居住的醫(yī)院? ? 這些人通常變成

無(wú)家可歸的流浪漢”。①

(三)人類對(duì)現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)治療措施的依賴

隔離并非專門為了對(duì)付瘋癲才設(shè)計(jì)出來(lái)的，“??麻風(fēng)病消

失了，麻風(fēng)病人也幾乎從人們的記憶中消失了。但是這些結(jié)構(gòu)

卻保留下來(lái)? ? ”。② 同時(shí)隔離并不排斥野蠻行為的同時(shí)發(fā)生。

到了“大禁閉”時(shí)期，此種方式發(fā)揮到了極致，包括精神病人自由

在內(nèi)的一切權(quán)利都將被剝奪，甚至是生命，而引發(fā)這一切后果的

原因可能僅僅是被確定為精神病人。終于，勇敢的皮內(nèi)爾站出

來(lái)了，而自皮內(nèi)爾、埃斯基洛以后，人們則一直致力于使精神病

· 73 ·

人獲得人道的待遇，同時(shí)歷數(shù)著種種曾經(jīng)的“罪惡”，“總醫(yī)院”現(xiàn)

象固常成為迫害行為的典型代表或者進(jìn)行討論的主要背景資

料。 而以“氯丙嗪”為代表的抗精神病藥物的發(fā)現(xiàn)和應(yīng)用，使人

類依靠現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)對(duì)“精神障礙”進(jìn)行控制的手段邁出了偉大

的一步，同時(shí)使后來(lái)的“家庭醫(yī)療看護(hù)”和“精神障礙者回歸社

會(huì)”變得比以前更容易實(shí)現(xiàn)。那種集中的、機(jī)構(gòu)性的，純監(jiān)禁、隔

離式的“醫(yī)療”措施，似乎真正成為人類對(duì)其同類進(jìn)行迫害的歷

史。不過(guò)從“控制”角度看來(lái)，這兩種方式?jīng)]有本質(zhì)區(qū)別。因?yàn)椋?/p>

對(duì)于藥物是如何發(fā)揮作用的，⑤ 我們并不完全清楚，但可以肯定

的是，藥物并沒(méi)有根除“異常的精神活動(dòng)功能”，而僅僅是抑制了

它的出現(xiàn)，這意味著人類利用藥物將其“隔離”在大腦中；同時(shí)利

用藥物為主的這種“控制”方式，并不是100％ 可靠的。這種“治

標(biāo)不治本”的方式不能確保對(duì)異常的精神活動(dòng)進(jìn)行完全有效地

控制。

通過(guò)上述分析不難看出，單就“控制”手段的效果而言，盡管

還有不盡如人意之處，但現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)畢竟“還算成功”，并且

“還算體面”地為全人類肩負(fù)起這一重任。所謂“還算成功”，主

要是在橫向上相對(duì)于其他學(xué)科而言的，“還算體面”則是縱觀人

類歷史，并比較了曾經(jīng)的種種控制手段后得出的結(jié)論。從此意

義上講，即使再具有說(shuō)服力的理論，只要它不能為人類解決“如

何切實(shí)對(duì)精神障礙現(xiàn)象進(jìn)行有效控制”的問(wèn)題，人類就不能擺脫

對(duì)現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)的依賴，更不會(huì)對(duì)這種理論給予徹底的認(rèn)同，這

其中當(dāng)然包括法律的認(rèn)同。

因此不存在“法律應(yīng)不應(yīng)當(dāng)相信現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)”這樣的疑

問(wèn)。由于診斷與治療早已發(fā)展成為現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)學(xué)科體系的兩

大密不可分、相互交融的支柱，所以人們不可能做到“取其精華

去其糟粕”，只利用現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)對(duì)精神障礙現(xiàn)象進(jìn)行控制，而

不接受其診斷的“缺陷”。法律要做的是在充分相信現(xiàn)代精神醫(yī)

學(xué)的基礎(chǔ)上，做出盡量合理的制度設(shè)計(jì)。

第三節(jié)精神衛(wèi)生及其相關(guān)概念

一

、精神衛(wèi)生的界定

(一)精神障礙的范圍

隨著人類對(duì)精神活動(dòng)異常現(xiàn)象進(jìn)行解釋的主要角度從生物

精神醫(yī)學(xué)轉(zhuǎn)變到社會(huì)精神醫(yī)學(xué)，對(duì)這種現(xiàn)象的稱謂也經(jīng)歷了從

“精神錯(cuò)亂”到“精神疾病”再到“精神障礙”的轉(zhuǎn)變。病因?qū)W的現(xiàn)

① 引自，[美]羅伊·波特：《劍橋醫(yī)學(xué)史》，張大慶等譯，吉林人民出版社，20__年版，頁(yè)49l。

② 引自，[法]米歇爾·?？?；《瘋癲與文明》，劉北成楊遠(yuǎn)嬰譯，三聯(lián)書(shū)店，1999年版，頁(yè)4 e

③ 參見(jiàn)，余風(fēng)高：《聲中的思索》，山東畫(huà)報(bào)出版社，1999年版，頁(yè)92～96。

④ 至于中國(guó)的情況，限于篇幅和本文所討論的主題，筆者不再展開(kāi)，但需要提及一點(diǎn)：可能是源于宗教的原因，傳統(tǒng)中醫(yī)(與現(xiàn)代中醫(yī)模式相區(qū)

別的)的行醫(yī)模式中有一個(gè)非常重要的特點(diǎn)，即始終沒(méi)有形成西方的那種對(duì)病人采取集中管理的制度和機(jī)構(gòu)——“住院治療”和“醫(yī)院”，而在具體

行醫(yī)形式上有些類似于現(xiàn)代意義上的“門診治療”。在中國(guó)近代以前的歷史當(dāng)中．無(wú)法找到哪怕是從任何其他機(jī)構(gòu)演化而來(lái)的“醫(yī)院”或類似機(jī)

構(gòu)。換句話說(shuō)，在我國(guó)歷史上缺乏西方歷史上的那種對(duì)精神病人集中進(jìn)行迫害的“結(jié)構(gòu)”。

同時(shí)我國(guó)傳統(tǒng)對(duì)待“瘋癲”的態(tài)度卻是在中醫(yī)理論思想的影響下形成的，這又明顯不同于西方，也絕不是近現(xiàn)代才開(kāi)始在中國(guó)醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中占

主導(dǎo)地位的西醫(yī)學(xué)，在短期內(nèi)就能徹底予以改變的。舉個(gè)例子，根據(jù)在以往的學(xué)習(xí)、實(shí)習(xí)和工作中的經(jīng)歷，筆者注意到：重癥精神病人在精神病院

并不少見(jiàn)，但被宣布為“無(wú)民事行為能力’’的并不多。當(dāng)然，其根本原因非常復(fù)雜，但直接原因就在于：沒(méi)有利害關(guān)系人向法院提出申請(qǐng)，家屬也不

會(huì)。

然而現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于精神障 礙現(xiàn)象進(jìn)行處理的方式可都是建立在“西醫(yī)學(xué)”基礎(chǔ)上的，從醫(yī)療到法律都是如此。這將給法律的本土化研究提供

一個(gè)非常廣闊的空間。

不過(guò)與西方相同的是：“心靈隔離”現(xiàn)象的出現(xiàn)在我國(guó)傳統(tǒng)上一樣無(wú)法幸免。

⑤ 應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，藥物確實(shí)在發(fā)揮著作用，尤其是控制諸如幻覺(jué)或者妄想等等典型的病理性精神活動(dòng)。而對(duì)于這種現(xiàn)象，僅僅用有關(guān)“馴服”的理論(或

類似理論)來(lái)解釋其作用機(jī)理恐怕是不合適的。

· 74 ·

狀以及主觀性強(qiáng)、邊界模糊的界定方式不可能使精神障礙的概

念趨于精確化，因此隨著上述稱謂的變化過(guò)程，精神障礙的范圍

實(shí)際發(fā)生了擴(kuò)大化。

目前的“精神障礙”② 一詞，與“精神疾病”③ 在精神醫(yī)學(xué)上

的范圍基本相同，但前者更傾向于是一種心理社會(huì)概念，更容易

為不同學(xué)科、專業(yè)的人們所接受。一般認(rèn)為其范圍囊括了從經(jīng)

典的精神分裂癥、情感性精神障礙、神經(jīng)癥，到那些容易引起爭(zhēng)

議的如人格障礙、性心理障礙、精神發(fā)育遲滯等等所有的異常精

神活動(dòng)。

(二)精神衛(wèi)生的概念

如不涉及對(duì)“影響人的精神活動(dòng)健康因素”的范圍進(jìn)行界

定，精神衛(wèi)生的概念很容易理解?！靶l(wèi)生”指為維護(hù)人的健康所

進(jìn)行的一切個(gè)人和群體的社會(huì)活動(dòng)，可將其概括為“優(yōu)生優(yōu)育、

防疫與保健、醫(yī)療與康復(fù)”，@ 精神衛(wèi)生當(dāng)然是指針對(duì)“人的精神

活動(dòng)健康”這方面的衛(wèi)生問(wèn)題。然而一旦涉及對(duì)“影響人的精神

活動(dòng)健康因素”的范圍進(jìn)行界定，則會(huì)有不同的理解方式，對(duì)此

必須借助“精神障礙”來(lái)加以理解，～ 般分為廣義和狹義兩種表

述方式。

按照wh0對(duì)健康延伸的定義，廣義的精神衛(wèi)生概念，指為

維護(hù)人類精神活動(dòng)“處于身體上、心理上和社會(huì)上的完好狀態(tài)或

完全安寧”所進(jìn)行的一切個(gè)人和群體的社會(huì)活動(dòng)。而“影響人的

精神活動(dòng)健康”的因素應(yīng)當(dāng)包括“精神障礙”，此外還包括日常生

活中常見(jiàn)的睡眠障礙、情緒以及精神活性物質(zhì)濫用等等其他因

素，因此“精神障礙范圍”的大小，不會(huì)在總體上對(duì)廣義的精神衛(wèi)

生概念造成很大影響；而狹義的精神衛(wèi)生概念通常指為避免人

的精神活動(dòng)處于“精神障礙(或精神疾病)”狀態(tài)所進(jìn)行的相關(guān)活

動(dòng)，⑤ 如此精神障礙的范圍大小對(duì)于精神衛(wèi)生的概念就顯得非

常重要，尤其是在法律上應(yīng)如何對(duì)其進(jìn)行界定。

對(duì)于“精神衛(wèi)生”的界定應(yīng)采用廣義概念，因?yàn)檫@符合社會(huì)

發(fā)展的趨勢(shì)，也是目前人類對(duì)精神活動(dòng)的認(rèn)知水平所決定的。

廣義概念的范圍較大，可以避免人們僅從“精神障礙”甚至“精神

病”的角度去看待并解決“人的精神活動(dòng)健康”問(wèn)題，因此對(duì)于精

神衛(wèi)生醫(yī)療、心理咨詢、精神障礙的預(yù)防以及精神衛(wèi)生康復(fù)等與

人類精神活動(dòng)健康有關(guān)的行為，都是精神衛(wèi)生法要予以規(guī)制的

對(duì)象。

但在廣義的精神衛(wèi)生概念范圍內(nèi)，也要對(duì)“精神障礙的范

圍”問(wèn)題進(jìn)行界定。對(duì)此，目前世界各國(guó)家和地區(qū)的立法態(tài)度并

不一致。具體分歧主要集中在如何看待“酒精等精神活性物質(zhì)

所引起的精神障礙”以及“精神發(fā)育遲滯”等問(wèn)題上；⑨ 同時(shí)定義

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第ll卷(第l期)

方式也不同，有些采取的是列舉式的定義方式(如日本)，而有些

則是概括式的(如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等)。列舉式的定義方式不利于

保持法律的穩(wěn)定性，因?yàn)樵趯?shí)踐操作中對(duì)于精神障礙的認(rèn)識(shí)和

分類還在不斷的發(fā)展和變化。因此筆者認(rèn)為對(duì)于“精神障礙”的

界定應(yīng)采用概括式的定義方式，鑒于《草案》也持此態(tài)度，筆者不

再贅述。

二、自知力

“知人者智，自知者明”，古人很早就意識(shí)到，對(duì)自身進(jìn)行認(rèn)

識(shí)和判斷對(duì)一個(gè)人，尤其是生活在社會(huì)中的人而言，是非常重要

的。當(dāng)然，這個(gè)“自知”的含義遠(yuǎn)較此處要討論的“自知力”更為

豐富。自知力本身是精神病理學(xué)中的一個(gè)特有概念，通常指病

人對(duì)自己精神狀態(tài)認(rèn)識(shí)的判斷能力，⑦ 它是確定人的精神狀態(tài)

的一個(gè)重要指標(biāo)，同時(shí)也是精神病與一切非精神病的區(qū)別所在，

病人對(duì)病的認(rèn)知和態(tài)度是構(gòu)成精神病的～ 個(gè)組成部分。

《草案》第61條第7項(xiàng)以及20__年4月1日起施行的《上海

市精神衛(wèi)生條例》(以下簡(jiǎn)稱《上海條例》)第47條當(dāng)中都對(duì)自知

力的含義做了規(guī)定，且表述一致：“對(duì)自己不正常的狀態(tài)及病態(tài)

行為的認(rèn)識(shí)、理解和做出恰當(dāng)表述的能力”。但二者不同的是，

《草案》除在第6l條對(duì)“自知力”做過(guò)界定后，此概念在文中再未

出現(xiàn)過(guò)；而《上海條例》則主要借助此概念并將其作為設(shè)立醫(yī)療

看護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)(如第17條：精神疾病患者完全或者部分喪失自知

力的，有獲得醫(yī)療看護(hù)的權(quán)利? ?)和人院、出院標(biāo)準(zhǔn)以及行使

知情權(quán)和決定權(quán)的前提，由此“自知力”在《上海條例》當(dāng)中就具

有了相當(dāng)重要的法律含義，而非僅僅是個(gè)精神病理學(xué)專業(yè)詞匯。

但根據(jù)david提出的“對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)，對(duì)精神病性經(jīng)驗(yàn)的正確分

辨和描述，和對(duì)治療的順從”的觀點(diǎn)，完整的自知力還應(yīng)包括是

否服從治療的問(wèn)題。采用哪種學(xué)術(shù)意見(jiàn)并不重要，之所以提出

這個(gè)問(wèn)題，是因?yàn)椤恫莅浮返?o條在規(guī)定設(shè)立醫(yī)療看護(hù)人的醫(yī)學(xué)

建議標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，出現(xiàn)了“不能配合治療”的表述?！恫莅浮返囊庖?jiàn)是

自知力不涉及對(duì)“是否配合治療”的討論，但“不能配合治療”是

設(shè)立醫(yī)療看護(hù)人的一個(gè)條件。筆者認(rèn)為，“不能配合治療”能否

作為判斷醫(yī)療看護(hù)人設(shè)立的條件，立法者應(yīng)充分予以考慮。因

為“能否對(duì)自己的精神狀態(tài)及行為做出正確的認(rèn)識(shí)、理解和恰當(dāng)

表述”與“能否配合治療”是兩回事。比如有些精神病人既相信

幻聽(tīng)有客觀的來(lái)源，卻又主動(dòng)要求醫(yī)生給他們藥吃以控制討厭

的說(shuō)話聲，似乎病人吃藥可以控制別人不說(shuō)話或者少說(shuō)話，這本

身就暴露了病人的思維出了問(wèn)題。此時(shí)病人主動(dòng)求醫(yī)問(wèn)藥的行

為，難說(shuō)是不配合治療的表現(xiàn)，但照此而做出不設(shè)立醫(yī)療看護(hù)人

的醫(yī)學(xué)建議，是有危險(xiǎn)的。再者，“不配合治療”并不100％ 的意

① 比如我國(guó)刑法上對(duì)“精神病”的理解就是如此。參見(jiàn)，林準(zhǔn)主編：《精神疾病患者刑事責(zé)任能力和醫(yī)療監(jiān)護(hù)措施》，人民法院出版社，1996年版，頁(yè)6

— 8。

② 如《草案》第61條規(guī)定：??精神障礙，是指在各種生物、心理以及社會(huì)環(huán)境因素影響下大腦功能失調(diào)，導(dǎo)致感知、情感、思維、意志和行為等精神

活動(dòng)出現(xiàn)的不同程度的障礙。

③ 參見(jiàn)《上海市精神衛(wèi)生條例》第47條：??精神疾病，是指在各種生物、心理以及社會(huì)環(huán)境因素影響下大腦功能失調(diào)，導(dǎo)致感知、情感、思維、意志

和行為等精神活動(dòng)出現(xiàn)的不同程度障礙的疾病。

④ 參見(jiàn)，朱新力王國(guó)平主編：《衛(wèi)生法學(xué)》，人民出版社，20__年版，頁(yè)1。

⑤ 如：狹義的精神衛(wèi)生，是指對(duì)精神疾病患者進(jìn)行廣泛的防治，積極地采取對(duì)策，改善他們處境和待遇，促進(jìn)其康復(fù)，減少?gòu)?fù)發(fā)率?? ；參見(jiàn)，吳崇其

達(dá)慶東：《衛(wèi)生法學(xué)》，法律出版社，1999年版，頁(yè)290。

⑥ 比如：酒精等精神活性物質(zhì)所引起的·‘精神障礙’’(d pendence on alcoh。1 or dnl )在英國(guó)精神衛(wèi)生法中不屬于精神障礙(mental disord )，但在日本

精神保健福利法中則屬精神障礙范疇。另參見(jiàn)，胡澤卿：‘‘國(guó)際精神衛(wèi)生立法概況”，《中華精神科雜志》，20__年11月第33卷第4期，頁(yè)248

⑦ 引自，沈漁 主編：《精神病學(xué)》(第三 版)，人民衛(wèi)生出版社，1997年9月第3版第14次印刷，貝36。

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第l1卷(第1期)

味著“需要治療”或者“治療能奏效”，因此筆者認(rèn)為不應(yīng)將“不能

配合治療”作為設(shè)立醫(yī)療看護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，否則很可能使后述的“自

愿就醫(yī)原則”歸于無(wú)效。

所以筆者認(rèn)為立法要么就“更加謹(jǐn)慎地”像《上海條例》那樣

對(duì)“自知力”賦以法定概念，然后在其他條款中直接使用；要么就

在立法中干脆不要使用“自知力”這一專業(yè)詞匯，更不要將“不能

配合治療”作為設(shè)立醫(yī)療看護(hù)人的一個(gè)條件。相比之下，筆者傾

向于后者。

第四節(jié)結(jié)論

必須明確，關(guān)于“精神障礙”的上述狀況是人類目前有限的

認(rèn)知水平造成的，法律不可能從根本上解決這些問(wèn)題。因此這

就要求立法者應(yīng)當(dāng)正視并深刻理解這種狀況，從而實(shí)事求是地

進(jìn)行相對(duì)合理的制度設(shè)計(jì)。

“無(wú)法可依”的狀態(tài)是與現(xiàn)代社會(huì)不相符的。因?yàn)榍拔囊炎?/p>

過(guò)分析，對(duì)“差異”現(xiàn)象采取有形的隔離措施并不以出現(xiàn)“危害行

為”為限；心靈隔離的形成又不以存在有形的隔離措施為必要條

件。但無(wú)論是有形的還是無(wú)形的隔離，處于被隔離地位的人都

將面臨十分嚴(yán)峻甚至是殘酷的生存處境?！盁o(wú)法可依”的狀態(tài)不

可能對(duì)各種形式的隔離進(jìn)行有效控制，而只能任其隨意發(fā)動(dòng)，從

而使公民的各種合法權(quán)利很容易遭受侵害，所以必須加緊精神

衛(wèi)生領(lǐng)域的立法工作。

結(jié)合《上海條例》和《草案》，筆者以為，在我國(guó)精神衛(wèi)生立法

工作中，應(yīng)對(duì)以下幾方面問(wèn)題予以特別關(guān)注：

一

、將“自愿就醫(yī)原則”確立為精神衛(wèi)生法的基礎(chǔ)性原則

現(xiàn)代社會(huì)主要通過(guò)現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)對(duì)精神障礙實(shí)現(xiàn)有效控

制，法律的制定無(wú)疑會(huì)強(qiáng)化現(xiàn)代社會(huì)對(duì)這種方式的依賴性。這

種“強(qiáng)化”的最終效果是：大部分非法行為可能被禁止了，但同時(shí)

也可能使一些合法權(quán)利遭到制度性的剝奪，甚至將一部分惡意

行為合法化。

惡意行為合法化不是現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)的產(chǎn)物，更非精神衛(wèi)生

領(lǐng)域所獨(dú)有，但現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)診斷的弱點(diǎn)，即主觀因素多、客觀

因素少、診斷范圍模糊、精神醫(yī)學(xué)診斷極易出現(xiàn)爭(zhēng)議① 的特點(diǎn)，

更容易被“惡意行為”所利用，而且不利于被評(píng)價(jià)者尋求救濟(jì)。

再加上“心靈隔離”的出現(xiàn)又可能使人們對(duì)于惡意行為缺乏足夠

的警惕性和同情心，這會(huì)使被評(píng)價(jià)者尋求救濟(jì)變得更為困難。

現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r，不可能在短期內(nèi)使上述困境出

現(xiàn)根本性改觀，但為了盡量減少“惡意行為合法化”的出現(xiàn)，國(guó)際

社會(huì)普遍接受了“自愿就醫(yī)原則”。筆者認(rèn)為，“自愿就醫(yī)原則”

的確立具有以下兩層含義：

一方面，將“自愿就醫(yī)原則”確立為一項(xiàng)基礎(chǔ)性原則，使“非

自愿就醫(yī)行為”成為對(duì)這一原則的例外，由此非自愿就醫(yī)行為的

發(fā)生必須具有法律所明確規(guī)定的條件，這實(shí)際上是嚴(yán)格了“精神

醫(yī)學(xué)診斷”的啟動(dòng)條件，也最大限度地排除了“自知力”概念所帶

來(lái)的不利影響，從而盡量減少“惡意行為合法化”的發(fā)生。

另一方面，一切就醫(yī)行為，包括非自愿就醫(yī)行為，必須嚴(yán)格

· 75 ·

依照法律規(guī)定，尤其是依法律的程序性規(guī)定進(jìn)行，這是規(guī)范“精

神醫(yī)學(xué)診斷和治療”的實(shí)施過(guò)程，如“醫(yī)學(xué)建議”應(yīng)當(dāng)如何產(chǎn)生、

能否直接發(fā)揮作用，提出“醫(yī)學(xué)意見(jiàn)”的人員資格和產(chǎn)生辦法等

等，從而提高了“惡意行為合法化”的成本，也有助于各種救濟(jì)措

施的實(shí)現(xiàn)。

對(duì)于“自愿就醫(yī)原則”的相關(guān)具體內(nèi)容，本文將在第二章診

斷和治療及第三章醫(yī)療看護(hù)制度中進(jìn)行探討。

二、“精神障礙者權(quán)利保護(hù)”與“社會(huì)利益保護(hù)”間的平衡

為了實(shí)現(xiàn)對(duì)精神障礙者的權(quán)利保護(hù)，法律往往會(huì)針對(duì)一些

“心靈隔離”的外顯行為做出禁止性規(guī)定。但要注意到“在現(xiàn)代

社會(huì)，權(quán)利相互性是一種極其普遍的法律現(xiàn)象”，有時(shí)“我們必須

回答的真正問(wèn)題實(shí)際上是允許甲損害乙還是允許乙損害甲”。

如果處理不當(dāng)，“在社會(huì)普遍有保護(hù)‘弱者’的心態(tài)下，弱者未必

就弱，強(qiáng)者也未必就強(qiáng)”。② 在這種情況下，很可能會(huì)違背立法者

要保護(hù)精神障礙者權(quán)利的初衷。因?yàn)樯鐣?huì)利益的損失，反而會(huì)

加深“心靈隔離”的程度。

然而“精神障礙者的權(quán)利保護(hù)”是一個(gè)涉及面非常廣泛的問(wèn)

題，筆者在本文中僅就上述觀點(diǎn)，對(duì)精神障礙者的就業(yè)、求學(xué)，以

及與精神衛(wèi)生有關(guān)的一些法律責(zé)任問(wèn)題，在本文第四章“精神障

礙者的相關(guān)權(quán)利保障”及第五章“關(guān)于法律責(zé)任制度中的若干問(wèn)

題”中予以粗淺探討。

三、弱化“心靈隔離”

法律不可能禁止“心靈隔離”的出現(xiàn)，而只可能盡量使其弱

化。因?yàn)橐环矫?，作為一種社會(huì)規(guī)則，法律只能對(duì)人們的行為做

出規(guī)制，但無(wú)法約束人們的內(nèi)心活動(dòng)；而另一方面，法律當(dāng)然可

以對(duì)“心靈隔離”所釋放出來(lái)的、包括“歧視”在內(nèi)的種種行為作

禁止性規(guī)定，這在一定程度上能夠解決一些問(wèn)題，但絕非全部。

因?yàn)槿藗兺耆梢詫?duì)那些有限的、針對(duì)具體行為的禁止性規(guī)定

采取法律規(guī)避行為。

因此世界各國(guó)的相關(guān)立法中，均有關(guān)于鼓勵(lì)弱化“心靈隔

離”出現(xiàn)的相關(guān)規(guī)定，《草案》也不例外。對(duì)于精神障礙相關(guān)知識(shí)

的宣傳和普及工作是必須加強(qiáng)的，尤其是關(guān)于現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)所

擁有的對(duì)于各種精神障礙的了解和控制能力。同時(shí)也不應(yīng)僅僅

圍繞精神衛(wèi)生知識(shí)本身展開(kāi)，更應(yīng)當(dāng)對(duì)“精神障礙者的權(quán)利以及

相應(yīng)的法律能力狀況”、“精神障礙的醫(yī)學(xué)評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)，以及

醫(yī)學(xué)或法律評(píng)價(jià)所產(chǎn)生的程序規(guī)定”等法律知識(shí)的宣傳普及工

作給予高度重視，為增強(qiáng)公民的人權(quán)保護(hù)意識(shí)，使司法救濟(jì)機(jī)制

能夠真正發(fā)揮作用，做好基礎(chǔ)性工作。

此外，對(duì)于種種協(xié)助精神病人康復(fù)、回歸社會(huì)的組織和機(jī)

構(gòu)，政府應(yīng)鼓勵(lì)依法設(shè)立。如《草案》中所提到的社區(qū)精神衛(wèi)生

康復(fù)機(jī)構(gòu)、精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及心理咨詢機(jī)構(gòu)。其中“社會(huì)辦

機(jī)構(gòu)”對(duì)于彌補(bǔ)國(guó)家資金的不足當(dāng)然意義重大，但應(yīng)注意加強(qiáng)管

理，尤其是對(duì)于精神障礙的診斷和治療。而對(duì)于提供“非自愿醫(yī)

學(xué)評(píng)價(jià)和住院治療”服務(wù)的精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)，筆者認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格

控制在“由政府依法設(shè)立的、經(jīng)公安機(jī)關(guān)或人民法院指定的精神

衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)”范圍內(nèi)。對(duì)此將在下文相關(guān)內(nèi)容中予以論述。

① 這種例子很多，比較典型的一個(gè)就是江蘇南通的一例“硫酸毀容傷害案件”，先后出自南通醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、南京腦外醫(yī)院、司法部上海司法鑒定

中心的3份鑒定結(jié)論均相互沖突，即使在后來(lái)由最高人民法院所組織的、由全國(guó)最權(quán)威專家所組成的鑒定隊(duì)伍內(nèi)部(在筆者看來(lái)，這已經(jīng)是目前

我國(guó)境內(nèi)的、能實(shí)際組合成功的、精神醫(yī)學(xué)專業(yè)水平最強(qiáng)的司法鑒定隊(duì)伍了)，還是存在不同觀點(diǎn)的。對(duì)此，僅僅是“學(xué)術(shù)爭(zhēng)議”或者“對(duì)于司法鑒

定標(biāo)準(zhǔn)的掌握存在不同’’都不足以解釋這種現(xiàn)象。詳情參見(jiàn)：20__年6月18日中央電視臺(tái)一套《今日說(shuō)法》節(jié)目。

② 引自，蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版，頁(yè)181、182、199。

· 76 ·

四、建立相對(duì)完善、切實(shí)可行的審查機(jī)制及司法救濟(jì)途徑

目前精神障礙者 的權(quán)利易遭受侵害是無(wú)法改變的事實(shí)，現(xiàn)

代精神醫(yī)學(xué)的現(xiàn)實(shí)狀況也必須接受。因此法律除了加強(qiáng)程序性

規(guī)定、強(qiáng)化行政管理制度和建立嚴(yán)格的審查機(jī)制之外，沒(méi)有更好

的解決辦法。救濟(jì)途徑往往是通過(guò)審查機(jī)制來(lái)的實(shí)現(xiàn)，包括醫(yī)

療體系內(nèi)部的復(fù)核機(jī)制以及醫(yī)療體系外部的司法審查機(jī)制，其

方式大致可分為“實(shí)質(zhì)性審查”和“形式性審查”。

醫(yī)療體系內(nèi)部的復(fù)核通常由系統(tǒng)內(nèi)精神醫(yī)學(xué)專業(yè)人員進(jìn)

行，審查方式包括“實(shí)質(zhì)性”和“形式性”審查。而就司法審查而

言，筆者認(rèn)為法律很難以“實(shí)質(zhì)性”審查作為解決問(wèn)題的終極方

· 國(guó)外參閱資料·

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第11卷(第1期)

式，更不可能在這些“專業(yè)意見(jiàn)”發(fā)揮影響作用前就從法律角度

對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，否則很可能被卷入一種無(wú)休無(wú)止的學(xué)術(shù)

爭(zhēng)議當(dāng)中。因此筆者認(rèn)為司法審查應(yīng)側(cè)重于“形式性”審查，即

由法官對(duì)啟動(dòng)醫(yī)學(xué)評(píng)價(jià)(尤其是非自愿醫(yī)學(xué)評(píng)價(jià))的條件是否合

法、醫(yī)學(xué)評(píng)價(jià)是否依照法定程序做出、提出“醫(yī)學(xué)建議”的主體是

否具有法定資格等問(wèn)題進(jìn)行審查。

對(duì)于建立相對(duì)完善、切實(shí)可行的審查機(jī)制及司法救濟(jì)途徑