法律責任的種類精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律責任的種類主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：法律責任的種類范文
法理學界在法律責任的含義及其種類問題上存在巨大分歧。搞清楚這個問題，對于研究經(jīng)濟法律責任的含義及其地位，具有重要意義。筆者認為法律責任是為了保護權利人的權利，應當由違反法律義務的行為人所承擔的不利后果。法律責任的種類為民事責任、行政責任、刑事責任、違憲責任和國家賠償責任。
筆者在研究經(jīng)濟法責任的過程中，發(fā)現(xiàn)法理學界在法律責任的含義及其種類問題上存在巨大分歧。搞清楚這個問題，對于研究經(jīng)濟法律責任的含義及其地位，具有重要意義。
一、法律責任是為了保護權利人的權利，應當由違反法律義務的行為人所承擔的不利后果。
法律責任的含義有廣義和狹義之分，廣義的法律責任包括了法律義務，狹義的法律責任僅僅指違反了法律義務的后果。關于狹義的法律責任的含義，法理學界存在分歧。主要有以下幾種：（1）義務說。該說認為法律責任是由于違反第一性義務而引起的第二性義務。[1]該說缺陷是不能形象地突出法律責任的本質，不能有效地將責任和義務區(qū)別開來。
（2）后果說。該說認為法律責任是行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應承受的某種不利的法律后果。[2]該說缺陷是在界定責任產(chǎn)生原因時存在交叉。違約行為也是違法行為。按照合同法規(guī)定，當事人要按照約定履行自己的義務，否則，就違反了合同法。該說認為“法律規(guī)定成為產(chǎn)生法律責任的原因，是指從表面上看，責任人并沒有從事任何違法行為。也沒有違反任何契約。僅僅由于出現(xiàn)了法律所規(guī)定的法律事實，就要承擔某種賠償責任，如產(chǎn)品致人損害。它可以導致民事法律責任和行政法律責任的產(chǎn)生?！盵3]其實，法律規(guī)定導致責任的產(chǎn)生還是違法行為導致的。產(chǎn)品致人損害時，生產(chǎn)者或銷售者要承擔責任，是由于生產(chǎn)者或銷售者違反了產(chǎn)品質量法規(guī)定的義務，即生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品不能存在不合理的危險。
（3）責任說。該說認為法律責任是由違法者的違法行為所引起的，應該由違法者依法承擔的責任。[4]該說缺陷是沒有突出責任是違反義務的結果，也沒有明確地指出責任是不利的后果。
（4）手段說。該說認為法律責任是對違反法律上的義務關系或侵犯法定權利的違法行為所作的否定性評價和譴責，是依法強制違法者承擔的不利后果，作出一定行為或禁止其作出一定行為，從而補救受到侵害的合法權益，恢復被破壞的社會關系和社會秩序的手段。[5]該說缺陷是用語上存在交叉和重復。違反法律上的義務關系包括了侵犯法定權利，否定性評價就是譴責，社會關系和社會秩序是相同的，都是對人與人之間關系的描述。
（5）狀態(tài)說。該說認為法律責任是由于違反了法定義務及契約義務或不當行使權利（力），法律迫使行為人或其關系人所處的受制裁、強制和給他人以補救的必為狀態(tài)。[6]該說的缺陷是在界定責任產(chǎn)生原因時存在交叉。不當行使權利（權力）在有約定的情況下是違反了契約義務，在沒有約定的情況下是違反了法定義務。
（6）負擔說。該說認為法律責任是有責主體因法律義務違反之事實而應當承受的由專門國家相關依法確認并強制或承受的合理的負擔。[7]該說缺陷是認為法律責任只能由專門國家機關確認是不符合實踐的，在義務人違反義務后就產(chǎn)生了責任，如果是私法責任，可以由雙方當事人來協(xié)商確認。
（7）責任能力說。該說認為法律責任乃是一種對自己行為負責、辨認自己的行為、認識自己行為的意義、把它看作是自己的義務的能力。[8]該說缺陷是將主觀責任與客觀責任割裂開來了。法律責任不僅是行為人的主觀心理狀態(tài)和社會對其進行的價值評斷,而且包括違反義務的客觀要素,是主觀責任與客觀責任的統(tǒng)一。
筆者認為，上述觀點雖然都存在缺陷，但都從不同的角度揭示了法律責任的本質。我們可以總結法律責任的本質為：第一，產(chǎn)生法律責任的前提是存在法律義務；第二，行為人沒有按法律義務的規(guī)定進行行為（包括作為和不作為）；第三，行為人應當承擔不利的后果；第四，行為人承擔不利后果的目的是為了保護相對人的權利。據(jù)此，可以將法律責任界定為：法律責任是為了保護權利人的權利，應當由違反法律義務的行為人所承擔的不利后果。
二、法律責任分為民事責任、行政責任、刑事責任、違憲責任和國家賠償責任五種。
按照不同標準，可以對法律責任分成不同的種類。根據(jù)責任承擔的內容是否涉及有財產(chǎn)賠償為標準，可分為財產(chǎn)責任和非財產(chǎn)責任。這種責任劃分無法明確地給義務違反人提供一個結果預期，不知在什么樣的情況下會遇到什么結果，從而給義務違反人的行為提供一個運行軌道。根據(jù)承擔責任的程度不同，可以分為有限責任和無限責任，這種責任劃分只在分析違反民法和商法等私法的時候才有價值。根據(jù)行為主體的身份和名義不同，可以分為職務責任與個人責任。這種責任劃分只在分析因人的行為而產(chǎn)生的責任的時候才有價值。
另外一種劃分，就是民事責任、行政責任、刑事責任和違憲責任等。這一種劃分是最重要的。它是從整個法律體系角度進行劃分，能夠適用所有的情況，能夠從宏觀上給義務違反人提供一個明確的后果預期。令人遺憾的是，這種劃分是爭議最多的。有兩個問題需要解決。其一，這種劃分的標準是什么？其二，劃分出來的責任有哪些？第一種觀點認為是按照違反法律的性質不同進行的劃分。[9]劃分為六種，它們是行政責任、刑事責任、訴訟責任、國家賠償責任、違憲責任五種公法責任和民事責任一種私法責任。[10]第二種觀點認為是按照引起責任的行為性質不同進行的劃分。[11]劃分為四種，它們是刑事責任、行政責任、民事責任和違憲責任。[12]第三種觀點認為是按照法律責任的類型不同進行的劃分。[13]第四種觀點認為是按照法律部門不同進行的劃分。[14]劃分為三種，它們是刑事責任、行政責任、民事責任。[15]第五種觀點認為是按照違法的性質和危害的程度不同進行的劃分。[16]劃分為五種，它們是刑事責任、行政責任、民事責任、經(jīng)濟責任（是經(jīng)濟法律責任的簡稱）和違憲責任。[17]
筆者認為這些標準都存在缺陷，不能清晰地反映責任之間的關系，對責任進行周延地劃分。
第一種觀點存在以下缺陷：其一，將違法行為違反的法律分成憲法、刑法、行政法、訴訟法、國家賠償法和民法六種是不科學的，人大常委會認定的經(jīng)濟法和社會法難道不會被違反嗎？其二，不同的責任可以是違反同樣法律的行為而引起的。例如，某公安局刑警王某在執(zhí)行公務中違法使用槍械導致公民李某死亡，王某的違反行政法的行為將引發(fā)導致李某死亡的國家賠償責任和自己違法使用槍械的行政責任。其三，同樣的責任可以是違反不同的法律而引起的。國家賠償責任并不是違反國家賠償法而引起的責任，在我國現(xiàn)階段是國家的行政機關、檢查機關和審判機關違反憲法、刑法、行政法、訴訟法等而引起的。其四，訴訟責任并沒有自己獨特的責任形式。有學者認為“民事訴訟原告不提交證據(jù)被審判機關推定為撤訴，承擔撤訴責任；被告無故不到庭，則承擔缺席判決的不利后果?！盵18]就是獨特的訴訟責任的例子。筆者認為這是值得商榷的。責任雖然是不利的后果，但并不是不利的后果都是責任。原告被推定為撤訴和被告被缺席判決，即使對原告或被告不利，那只是對原告或被告自己造成了損害，而沒有損害對方當事人的權利，這時原告或被告承擔的不利后果并不是責任。另有學者認為“我國《行政訴訟法》中所規(guī)定的訓誡、責令具結悔過、罰款、拘留等法律責任形式”[19]是獨特的訴訟責任的例子。筆者認為這也是值得商榷的。這種規(guī)定和民事訴訟法第10章的規(guī)定是一樣的，但民事訴訟法將其定性為“妨礙民事訴訟的強制措施”，而沒有將其規(guī)定為法律責任。退一步講，即使像有學者認為的那樣，這些強制措施其實就是法律責任[20]，它們應當是什么性質的法律責任呢？筆者認為應當是行政責任。因為法院是審判機關，掌握的是裁判權，不能主動追究行為人的責任?，F(xiàn)行訴訟法中的規(guī)定是有缺陷的，違背了權力相互制約的原則，法院可以自己追究、自己決定和自己執(zhí)行，不受其它機關制約。其五，刑事責任并不是違反刑法而應承擔的責任?！靶谭ú⒉粍?chuàng)設新的義務，不存在不履行刑法規(guī)定的法律義務的問題，從而也就根本不存在違反刑法的問題。在我國的一切法律、法規(guī)條文中，人們不可能看到諸如‘違反刑法，追究刑事責任’的條文，看到的均是因為違反其它法律‘情節(jié)嚴重構成犯罪的，追究刑事責任’的規(guī)定。刑法并不創(chuàng)立新的義務，義務規(guī)范不是刑法規(guī)范，而是其它法律的規(guī)范?！盵21]因此，人們習慣上所講的“違反刑法”是不符合刑法科學的說法。刑法上的違法性評價“是以整體的法的精神和規(guī)范為基礎的，不是僅僅以刑法規(guī)范為根據(jù)的。”[22]日本學者也認為，刑法是對不服從第一次規(guī)范如民法規(guī)范、行政法規(guī)范所保護的利益進行強有力的第二次保護的規(guī)范，并且把刑法的這種特征稱為刑法的第二次性質或刑法的第二次原則。[23]
第二種觀點存在以下缺陷：其一，一個行為從不同的法律角度看，構成不同的違法行為。例如，張三故意殺害李四的行為，從民法角度看是民事違法行為，而從刑法角度看是刑事違法行為（應當是稱為犯罪行為）。其二，即使是一個違法行為也可以引發(fā)多種責任。例如，某公安局的局長濫用權力，將一個指責其工作不負責任的婦女拘留了15天。該行為是一個典型的行政違法行為，該行為引發(fā)的責任是行政責任和國家賠償責任。承擔行政責任的主體是濫用權力的公安局的局長，追究行政責任的主體是有權對其進行行政處分的行政機關；而國家賠償責任的主體是國家，追究國家賠償責任的主體是受害的婦女。其三，違法行為的種類還是一個無法確定的問題。同樣是持這個標準，不同的學者有不同的結論。沈宗靈教授認為有民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和違憲行為四種[24]，而徐顯明教授認為有違憲行為、民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和經(jīng)濟違法行為五種。[25]
第三種觀點的缺陷是劃分標準沒有明確含義，需要作進一步地解釋。
第四種觀點的缺陷是：其一，法律部門的種類還是一個無法確定的問題。對于我國社會主義法律體系由幾個法律部門組成，不同的學者有不同的觀點。周永坤教授認為我國法律體系由憲法、民商法、行政法、資源環(huán)保法、刑法和訴訟法6個法律部門組成。[26]而李龍教授認為由憲法、行政法、民法、經(jīng)濟法、勞動法與社會保障法、環(huán)境法、刑法、訴訟法、軍事法9個法律部門組成。[27]其二，法律部門的劃分本身并不是固定不變的，因為劃分法律部門的標準并不是固定不變的?！胺刹块T劃分的標準也是基本穩(wěn)定，而不是固定不變的，隨著社會關系領域的日益廣泛和復雜，隨著人們認識的不斷提高，法律部門劃分的標準也會有某些變化?！盵28]其三，法律部門的種類和法律責任的種類并不對稱。周永坤教授將法律部門劃分為6個，而法律責任只有3個。李龍教授將法律部門劃分為9個，而法律責任只有4個。
第五種觀點和第二種觀點基本一致，只是另外加了一個標準：危害的程度。筆者認為危害的程度這個標準應該廢棄。因為很難判斷哪種違法行為對社會危害大。我們一般認為刑事違法行為是最嚴重的違法，行政違法行為次之，民事違法再次之。其實，我們不能簡單地作
出這樣的判斷?！拔覀冋l也不能說一個違背法治原則的法律的頒行，一個專橫的行政命令的對社會造成的危害會小于一個殺人犯對社會造成的危害，雖然前者造成的危害往往不是直接的、血淋淋的?！盵29]
筆者認為應按照責任關系的不同，將法律責任分成個體與個體之間的責任和個體與國家之間的責任。個體與個體之間的責任就是民事責任。[30]個體與國家之間的責任可以分為個體對國家承擔的責任和國家對個體承擔的責任。個體對國家承擔的責任按照確定責任的主體不同，可以分成行政責任、刑事責任和違憲責任。行政責任[31]是由行政主體確定，刑事責任是由司法機關法院確定，違憲責任由特設的機關來確定。國家對個體承擔的責任是國家賠償責任。以上關于法律責任的劃分是周延的。這樣，可以將法律責任分為民事責任、行政責任、刑事責任、違憲責任和國家賠償責任五種。
【注釋】
[1]、[13]張文顯．法理學[M]．北京：高等教育出版社和北京大學出版社，1999．122，126．
[2]、[3]、[24]沈宗靈．法理學[M]．北京：北京大學出版社，1999．458，462，466-474．
[4]孫國華．法理學教程［M］．北京：中國人民大學出版社，1994．509．
[5]、[19]趙震江、付子堂．現(xiàn)代法理學[M]．北京：北京大學出版社，1999．481，485．
[6]、[15]、[26]周永坤．法理學——全球視野[M]．北京：法律出版社，2000．264，270-271，88．
[7]、[8]劉作翔、龔向和．法律責任的概念分析［J］．法學，1997，10．
[9]孫笑俠．法理學［M］．北京：中國政法大學出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學［M］．北京：北京大學出版社，1999．485．葛洪義．法理學教程［M］．北京：中國法制出版社，2000．286．
[10]孫笑俠．法理學［M］．北京：中國政法大學出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學［M］．北京：北京大學出版社，1999．485．
[11]沈宗靈．法理學［M］．北京：北京大學出版社，1999．466．徐顯明．法理學教程［M］．北京：中國政法大學出版社，1994．278．
[12]沈宗靈．法理學［M］．北京：北京大學出版社，1999．466．張文顯．法理學［M］．北京：高等教育出版社和北京大學出版社，1999．126．孫國華、朱景文．法理學［M］．北京：中國人民大學出版社，1999．388．李龍．法理學［M］．武漢：武漢大學出版社，1996．381．葛洪義．法理學教程［M］．北京：中國法制出版社，2000．286．李龍．法理學［M］．北京：人民法院出版社、中國社會科學出版社，2003．270．
[14]周永坤．法理學——全球視野［M］．北京：法律出版社，2000．270．李龍．法理學［M］．北京：人民法院出版社、中國社會科學出版社，2003．270．
[16]孫國華．法理學［M］．北京：法律出版社，1995．417．孫國華、朱景文．法理學［M］．北京：中國人民大學出版社，1999．388．李龍．法理學［M］．武漢：武漢大學出版社，1996．381．
[17]孫國華．法理學［M］．北京：法律出版社，1995．417—418．徐顯明．法理學教程［M］．北京：中國政法大學出版社，1984．278．
[18]孫笑俠．法理學［M］．北京：中國政法大學出版社，1999．191．
[20]李頌銀．論訴訟法上的法律責任［J］．法商研究，1998．1．
[21]李頌銀．從法律責任角度重新認識法學基本理論問題八議［J］．現(xiàn)代法學，1999．5．
[22]張智輝．刑事責任通論［M］．北京：警官教育出版社，1995．139．
[23]陳興良．刑事法評論（l）［M］．北京：中國人民大學出版社，1997．139．
[25]徐顯明．法理學教程［M］．北京：中國政法大學出版社，1994．278．
[27]、[28]李龍．法理學［M］．北京：人民法院出版社和中國社會科學出版社，2003．372．
[29]葛洪義．法理學教程［M］．中國法制出版社，2000．281．
第2篇：法律責任的種類范文
（一）關于稅收違法行為。稅收違法行為應當具備三個要件：行為人具有相關的法定義務、行為人有不履行法定義務的行為、行為人主觀上一般要有過錯。是否以主觀過錯為要件，反映了立法者在提高行政效率與維護人民權利二種價值上的權衡，“折衷說”不失為一種平衡的方法，即對法律明確規(guī)定需具備故意或過失要件的，應以過錯責任為要件，以滿足保障納稅人權利的要求；對違反稅法義務而不以發(fā)生損害或危險為其要件的，采取“過失推定主義”，允許當事人舉證其無過失而免責，以兼顧征稅效率。
對稅收違法行為的研究應當有系統(tǒng)和整體的觀點，多角度的分類研究是重要的理論方法，可以按稅收違法行為的主體類型、性質、對象、范圍、程度等標準進行分類。
（二）關于稅收法律責任的形式。由于違法行為的主體不同，違法行為的性質不同，對社會的影響以及責任能力等各不相同，在責任的追究機關和程序、承擔責任的方式或處罰的形式上也會有所區(qū)別。文章對征稅主體的責任形式、納稅主體的責任形式、稅收程序違法的責任形式、抽象稅收行為違法的責任形式、稅收刑事責任的形式等進行了比較分析，并提出了完善我國稅收法律責任形式的意見。
第3篇：法律責任的種類范文
[關鍵詞] 法律責任;經(jīng)濟法法律責任;社會責任
一、我國現(xiàn)行的法律責任體系
(一)法律責任概述
1.“責任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內應做的事;二是沒有做好分內應做的事而應承擔的過失。前者表示積極方面，具有肯定性;后者則表示消極方面，具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認為，責任至少應當包括:(1)角色責任; ( 2)因果責任; ( 3)應負責任; ( 4)能力責任。也就是說，責任范圍是很大的。法律責任是由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務，亦即由于違反第一性義務而引起的第二性義務。這種傳統(tǒng)的法律責任概念只強調了責任的消極后果，使得“有限責任”、“證明責任”和責任制之“責任”等概念無法解釋。經(jīng)濟法學者卻認識到了這一問題，提出要考慮責任的積極功能，擴張責任的含義，如:有學者認為經(jīng)濟法責任的含義包括:角色責任、能力責任、公共責任、財產(chǎn)責任、組織責任、道德責任。
2. 法律責任是指因違反了法定義務或契約義務，或不當行使法律權利、權力所產(chǎn)生的，由行為人承擔的不利后果。法律責任的特點在于: (1)法律責任首先表示一種因違反法律上的義務(包括違約等)關系而形成的責任關系，它是以法律義務的存在為前提的; (2)法律責任還表示為一種責任方式，即承擔不利后果; (3)法律責任具有內在邏輯性，即存在前因與后果的邏輯關系; (4)法律責任的追究是由國家強制力實施或者潛在保證的。
3. 根據(jù)違法行為所違反的法律的性質，可以把法律責任分為民事責任、刑事責任、行政責任與違憲責任和國家賠償責任。
(1)民事責任是民事主體因違反民事義務所應承擔的民事法律后果，它主要是一種民事救濟手段，旨在使受害人，被侵犯的權益得以恢復。
(2)刑事責任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的，由司法機關代表國家所確定的否定性法律后果。
(3)行政責任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應承擔的法律責任。
(4)違憲責任是指由于有關國家機關制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章，或有關國家機關、社會組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動而產(chǎn)生的法律責任。
(5)國家賠償責任是指在國家機關行使公權力時由于國家機關及其工作人員違法行使職權所引起的由國家作為承擔主體的賠償責任。
(二)對現(xiàn)有法律責任的分析
中國特色的社會主義法律體系劃分為憲法及憲法相關法、民法商法、行政法、經(jīng)濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個法律部門;另一種說法是刑法，民法，行政法，訴訟法，國際法，經(jīng)濟法，環(huán)境法，軍事法這部門法。那么，是否每一個法律部門都應該設定相應的法律責任呢? 我們是否需要在現(xiàn)有民事責任、刑事責任、行政責任的基礎上增加經(jīng)濟法責任、社會法責任或者環(huán)境法律責任呢?首先，違法經(jīng)濟法應該承擔相應的法律責任這點是毋庸置疑的，并且，這種責任是具有獨立性的。目前，關于經(jīng)濟法責任獨立性的主要觀點分為三類，即固有與援引說，綜合責任說和徹底獨立性說。經(jīng)濟法的責任形式我認為不應該是民法、刑法、行政法法律責任形式的簡單綜合，但是，僅基于此就設立一個經(jīng)濟法法律責任，這種觀點是否妥當呢? 這是令筆者感到疑惑的。
其次，我認為，將法律責任劃分為民事責任、刑事責任、行政責任，是出于對違法行為或者不合法行為進行糾正時法律所代表的主體以及其法益目標兩者進行衡量而產(chǎn)生的:民事責任是法律站在平等主體之間的立場上，其法益目標是維護公平、平等，因此大多為補償性措施，比如恢復原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責任我認為是法律以國家的名義，在強制力的保障下，法益目標是對公正、正義的追求，通過懲罰犯罪而達到預防犯罪，所以大多是懲罰性手段，比如罰金、有期徒刑等等;行政責任則是政府機關行使職權的行為，目的是政府管理職能的實現(xiàn)，所以一般是吊銷營業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟法的法益目標是維護市場經(jīng)濟的正常運行，所代表的經(jīng)濟法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領域的消費者、經(jīng)營者和管理者。
第三，違法行為所應承擔的法律責任往往不是單一的，在接受刑事責任的懲罰的同時，還要承擔民事上的賠償責任，如交通肇事逃逸的法律后果。因此，違反經(jīng)濟法后，所承擔的法律責任也應該是包括刑事、民事、行政責任在內的綜合性責任。
二、經(jīng)濟法的法律責任必然存在
(一)經(jīng)濟法律責任的學界觀點
國內學者對經(jīng)濟法責任的認識可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對其含義大致有法律后果說、應付代價說、強制義務說、義務后果雙重說、后果義務措施說等。
在經(jīng)濟法責任的外延上，最為典型的是石少俠教授提出的將經(jīng)濟法責任與經(jīng)濟法規(guī)定的責任區(qū)別開來。依這種觀點，經(jīng)濟法責任是作為一種獨立的責任形式包含于經(jīng)濟法規(guī)定的責任形式種類之中，除了經(jīng)濟法責任之外，經(jīng)濟法規(guī)定的責任還包括民事責任、行政責任與刑事責任，他們相互之間互不包含，是完全并列的關系。與之針鋒相對的，是認為“經(jīng)濟法責任是由經(jīng)濟法律法規(guī)所確認的各種責任形式的總稱”的觀點。在這種觀點下，經(jīng)濟法責任將民事、行政以及刑事三種責任形式包含在內。
有人從保護經(jīng)濟法律關系的角度來看待經(jīng)濟法責任，認為經(jīng)濟法責任的實現(xiàn)是經(jīng)濟法律關系的保護方式.提出保護經(jīng)濟法律關系的方法包括經(jīng)濟制裁、經(jīng)濟行政制裁以及經(jīng)濟刑事制裁三種。這種觀點強調了法律責任與法律制裁的統(tǒng)一性。[]
(二)經(jīng)濟法的法律責任概述
經(jīng)濟法的法律責任是指在國家干預和調控社會經(jīng)濟過程中因主體違反經(jīng)濟法律、法規(guī)而依法應強制承擔的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟義務。
學界對于經(jīng)濟法律責任的特征也有爭論，如有人認為經(jīng)濟法責任具有兩個特征: 1. 違法者對損失的利益主要表現(xiàn)為經(jīng)濟利益; 2. 承擔經(jīng)濟法律責任的主體更多地是從事經(jīng)濟活動的企業(yè)法人。有學者認為相互分離性、雙重性和社會性是經(jīng)濟法責任的特征。
也有學者認為經(jīng)濟法責任的特征是: 1. 經(jīng)濟法責任的法律依據(jù)是經(jīng)濟法; 2. 經(jīng)濟法責任的形式具有明顯的復合性; 3. 經(jīng)濟法責任具有直接、顯著的社會公益性; 4. 經(jīng)濟法責任具有明顯的不對等性和不均衡性。
還有學者認為經(jīng)濟法責任的特征是: 1. 經(jīng)濟法責任產(chǎn)生的前提和基礎具有雙重性; 2. 內容具有整體經(jīng)濟利益性; 3. 功能因主體不同具有差異性; 4. 形式具有適用范圍的特定性;5. 在形式上主要表現(xiàn)為一種組織(團體)責任。
我認為經(jīng)濟法責任應具有以下特征: 1. 責任目的的社會整體利益性。經(jīng)濟法律責任的社會整體利益性是經(jīng)濟法以社會整體利益為本位在經(jīng)濟法責任制度上的反映，維護社會整體利益不受侵犯是經(jīng)濟法責任的第一目的，是經(jīng)濟法作為社會法的客觀要求。2. 歸責原則的公平性。在過錯、無過錯和公平歸責的選擇中，經(jīng)濟法選擇了以公平歸責為重心的歸責原則。區(qū)別于民法和行政法側重于過錯歸責和無過錯歸責的作法，體現(xiàn)了歸責原則的公平性特征。它是經(jīng)濟法追求經(jīng)濟公平的反映。3. 政府責任的突出性。政府作為調制主體，是與調制受體相對的一方經(jīng)濟法律關系的當事人。以“社會整體利益”為本位的經(jīng)濟法價值理念要求我們，要重視政府主體在履行調控或規(guī)制職能時對個體、群體、集體。國家和社會帶來的不利后果，凸顯政府責任。4. 經(jīng)濟法責任具有明顯的不對等性和不均衡性。經(jīng)濟法責任以社會整體利益、社會責任為本位，改變了原來法律責任中權利與義務對等，責任與義務對等性。經(jīng)濟法律關系主體之間責任往往是單向義務，不存在對等性。5. 責任形式的多樣性。基于此，經(jīng)濟法的法律責任的承擔方式應該是包括民事、刑事、行政責任在內的綜合責任形式，但僅有這三種形式是不夠的，還需要一種新的責任形式存在。
三、社會責任的引入作為法律責任的第四種類型
民事責任是私人之間的糾紛引起的，是處于平等地位的一方承擔的責任;當行為人的行為引起公權力的主動介入時，產(chǎn)生了刑事責任;而行政責任是社會發(fā)展到一定階段后，政府發(fā)揮效用時，才會產(chǎn)生的。不難看出，現(xiàn)有的法律責任體系是隨著社會的發(fā)展逐漸成形的，在一定程度上發(fā)揮了很大的作用，現(xiàn)在依然是有效的。但是，我們必須承認，現(xiàn)在社會中有越來越多的現(xiàn)象很難用這三種責任進行規(guī)之，或者說有一些規(guī)制的手段難以劃入以上任何一類之中，比如，上市公司的信息披露義務等。因此，我認為有必要引入一個新的責任形式———社會責任，作為第四種法律責任存在。
(一)概念
社會責任的產(chǎn)生是基于填補經(jīng)濟法法律責任承擔的需要而產(chǎn)生的，它是經(jīng)濟法主體之一的管理者，出于對消費者的保護的目的，而對經(jīng)營者采取的一種限制性責任。它是以公平誠信原則為基礎的，對整個社會法律環(huán)境有一定的要求，有利于生產(chǎn)經(jīng)營者的自治程度的提高，并會促進社會的法制進步。它和民事、刑事、行政責任一起，構成了經(jīng)濟法法律責任形式。
具體而言，社會責任的形式包括公示，歧視性待遇。公示是指通過某種方式為大眾所知，并且有一定的時間和范圍的要求;歧視性待遇是經(jīng)營者在一定期限內得到的待遇不同于正常企業(yè)，比如，貸款利率要提高、某些優(yōu)惠措施不能繼續(xù)適用等等。另外，社會責任也給管理者提出了一些要求，比如經(jīng)營者整改合格后的繼續(xù)經(jīng)營，就需要管理者的協(xié)助。這也是消費者對于管理者信任的表現(xiàn)，要求管理者自身能力得到公眾的普遍認可。
(二)效果分析
如果經(jīng)營者違反經(jīng)濟法相關規(guī)定，如采用價格壟斷、搭售等手段損害消費者權益，或者采用偷稅、漏稅手段使國家利益受到損失，管理者一方除了通過民事責任令經(jīng)營者進行賠償，通過刑事責任追究主管者刑事責任，通過行政責任對企業(yè)進行監(jiān)管，還可以利用社會責任使得該經(jīng)營者在合理期間內的失去一定的業(yè)務能力，使得企業(yè)的正常經(jīng)營受到影響。因為社會責任有公示性，對于消費者和其他經(jīng)營者的知情權大有裨益。
引入社會責任對于經(jīng)營者而言也有有利的一面:首先，有利于加速經(jīng)營者整改的速度。因為社會責任會影響其正常的業(yè)務，比如銀行可以據(jù)此拒絕提供貸款、或者提高利率等等，只有盡快消除影響才能使企業(yè)重新獲利;其次，有利于經(jīng)營者消除之前的不良影響，重新得到消費者的認可?，F(xiàn)在的企業(yè)對商譽的重視程度越來越高，商譽受損往往很難補救，如日本的福島速食水餃公司、南京冠生園食品有限公司都因此破產(chǎn)，因為失去公眾的信任之后，即使進行改進，也很難再令公眾產(chǎn)生信任。而社會責任是通過法律的公正性，認可其整改后的成果，幫助企業(yè)重新贏得公眾的信任。
(三)以南京冠生園為例，分析引入社會責任的可行性
2001年，南京冠生園食品廠(以下簡稱南冠)“以舊餡生產(chǎn)新月餅的事件”在業(yè)內外引起了社會強烈的反響。2004年，曾經(jīng)叱咤全國食品行業(yè)輝煌一時的南京冠生園走完了凄涼破產(chǎn)路。
當“陳餡事件”發(fā)生后，南冠被多部門聯(lián)合查封，繳納罰款，進行整改之后仍無法擺脫破產(chǎn)的命運，導致這個1918年建立的品牌遭受了空前的信用危機。這對于我國這樣一個品牌企業(yè)缺少的國家是否是一個損失? 南冠使用不合格原料的生產(chǎn)經(jīng)營活動是一定要受到嚴厲制裁的，這樣才能保證市場經(jīng)濟的有序競爭，才能保護消費者的正當權益，但是，失去這樣一個企業(yè)的代價時候過大?
如果引入社會責任，南冠在整頓的期間內，管理者會告知社會，此時南冠比正常企業(yè)低的待遇;整頓結束，管理者進行審查合格后，仍有管理者進行公示，如果管理者能夠取得消費者的普遍信任的話，對于南冠的整頓結果，也應該產(chǎn)生信任的態(tài)度，南冠是否還會破產(chǎn)，就不那么確定了。如果可以的話，既保存了一個老字號的商譽，又增加了大眾消費的信心。
四、結論
從前面的論述可以看出，引入社會責任作為第四種法律責任，與民事責任、刑事責任、行政責任一起構成經(jīng)濟法法律責任，是值得深入研究的，在市場經(jīng)濟高速發(fā)展，經(jīng)濟法的作用越來越重要的現(xiàn)在，是有很強的現(xiàn)實意義的。
但是，其中還是存在很多問題的，比如社會責任的制定部門、制定標準、執(zhí)行機構、責任方式等很多問題尚待研究，這是一個全新的領域，希望能有更深入的探討。[ hi138/Com]
參考文獻
[ 1 ]現(xiàn)代漢語詞典[M ]. 北京:商務印書館， 1996.
[ 2 ]張國軒. 經(jīng)濟法原理[M ]. 北京:中國財政經(jīng)濟出版社， 1999.
[ 3 ]石少俠. 經(jīng)濟法新論[M ]. 長春:吉林大學出版社， 1996.
[ 4 ]李昌麒. 經(jīng)濟法學[M ]. 北京:中國政法大學出版社， 1999.
[ 5 ]楊紫煊、徐杰. 經(jīng)濟法概論[M ]. 北京:北京大學出版社， 1999.
[ 6 ]丁邦開. 中國現(xiàn)代經(jīng)濟法學[M ]. 東南大學出版社， 1992.
第4篇：法律責任的種類范文
(一)法律責任概述
1.“責任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內應做的事;二是沒有做好分內應做的事而應承擔的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認為,責任至少應當包括:(1)角色責任;(2)因果責任;(3)應負責任;(4)能力責任。也就是說,責任范圍是很大的。法律責任是由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務,亦即由于違反第一性義務而引起的第二性義務。這種傳統(tǒng)的法律責任概念只強調了責任的消極后果,使得“有限責任”、“證明責任”和責任制之“責任”等概念無法解釋。經(jīng)濟法學者卻認識到了這一問題,提出要考慮責任的積極功能,擴張責任的含義,如:有學者認為經(jīng)濟法責任的含義包括:角色責任、能力責任、公共責任、財產(chǎn)責任、組織責任、道德責任。
2.法律責任是指因違反了法定義務或契約義務,或不當行使法律權利、權力所產(chǎn)生的,由行為人承擔的不利后果。法律責任的特點在于:(1)法律責任首先表示一種因違反法律上的義務(包括違約等)關系而形成的責任關系,它是以法律義務的存在為前提的;(2)法律責任還表示為一種責任方式,即承擔不利后果;(3)法律責任具有內在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關系;(4)法律責任的追究是由國家強制力實施或者潛在保證的。
3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質,可以把法律責任分為民事責任、刑事責任、行政責任與違憲責任和國家賠償責任。
(1)民事責任是民事主體因違反民事義務所應承擔的民事法律后果,它主要是一種民事救濟手段,旨在使受害人,被侵犯的權益得以恢復。
(2)刑事責任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機關代表國家所確定的否定性法律后果。
(3)行政責任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應承擔的法律責任。
(4)違憲責任是指由于有關國家機關制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關國家機關、社會組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動而產(chǎn)生的法律責任。
(5)國家賠償責任是指在國家機關行使公權力時由于國家機關及其工作人員違法行使職權所引起的由國家作為承擔主體的賠償責任。
(二)對現(xiàn)有法律責任的分析
中國特色的社會主義法律體系劃分為憲法及憲法相關法、民法商法、行政法、經(jīng)濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個法律部門;另一種說法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國際法,經(jīng)濟法,環(huán)境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個法律部門都應該設定相應的法律責任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責任、刑事責任、行政責任的基礎上增加經(jīng)濟法責任、社會法責任或者環(huán)境法律責任呢?首先,違法經(jīng)濟法應該承擔相應的法律責任這點是毋庸置疑的,并且,這種責任是具有獨立性的。目前,關于經(jīng)濟法責任獨立性的主要觀點分為三類,即固有與援引說,綜合責任說和徹底獨立性說。經(jīng)濟法的責任形式我認為不應該是民法、刑法、行政法法律責任形式的簡單綜合,但是,僅基于此就設立一個經(jīng)濟法法律責任,這種觀點是否妥當呢?這是令筆者感到疑惑的。
其次,我認為,將法律責任劃分為民事責任、刑事責任、行政責任,是出于對違法行為或者不合法行為進行糾正時法律所代表的主體以及其法益目標兩者進行衡量而產(chǎn)生的:民事責任是法律站在平等主體之間的立場上,其法益目標是維護公平、平等,因此大多為補償性措施,比如恢復原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責任我認為是法律以國家的名義,在強制力的保障下,法益目標是對公正、正義的追求,通過懲罰犯罪而達到預防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責任則是政府機關行使職權的行為,目的是政府管理職能的實現(xiàn),所以一般是吊銷營業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟法的法益目標是維護市場經(jīng)濟的正常運行,所代表的經(jīng)濟法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領域的消費者、經(jīng)營者和管理者。
第三,違法行為所應承擔的法律責任往往不是單一的,在接受刑事責任的懲罰的同時,還要承擔民事上的賠償責任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟法后,所承擔的法律責任也應該是包括刑事、民事、行政責任在內的綜合性責任。
二、經(jīng)濟法的法律責任必然存在
(一)經(jīng)濟法律責任的學界觀點
國內學者對經(jīng)濟法責任的認識可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對其含義大致有法律后果說、應付代價說、強制義務說、義務后果雙重說、后果義務措施說等。
第5篇：法律責任的種類范文
【關鍵詞】高校 學生權益侵害糾紛 法律地位 歸責原則
一、高校校園學生權益侵害糾紛概念的界定
目前，有關“校園學生權益侵害糾紛”的稱謂不統(tǒng)一，如： “學校事故”“學生人身傷害事故”“校園傷害事故”等，由于叫法不同，其內涵、范圍和程度也不盡相同，以上這些稱謂未能全面體現(xiàn)此類糾紛的本質特征。
二、高校與學生的法律地位
（一）高校的法律地位
高等院校作為發(fā)展高等教育事業(yè)，為國家和社會培養(yǎng)社會主義現(xiàn)代化建設人才的基地，我國的《民法通則》、《教育法》和《高等教育法》等法律法規(guī)將其定位為事業(yè)單位法人； 但是，與一般的事業(yè)單位法人相比，高校的法律地位具有性質的非政府性、成立的公益性、經(jīng)營的非營利性和管理的自治性等特殊性； 同時，我國在訴訟制度上有行政訴訟、民事訴訟和刑事訴訟之分，而且，我國行政法理論除了行政機關是行政主體外，還有法律法規(guī)授權的組織也可以是行政主體，高校對學生的教育管理權正是來自《教育法》和《高等教育法》等法律法規(guī)的規(guī)定，于是確立了我國高校為法律法規(guī)授權的特殊行政主體的法律地位。當然，高校作為具有法人資格的組織，在進行民事活動時，則具備民事主體的法律地位。
（二）大學生的法律地位
總的來說，大學生在普通高校中居于主體地位。根據(jù)《民法通則》的相關規(guī)定和大學生的現(xiàn)狀，多數(shù)的大學生已滿18 周歲，且智力正常，具有完全民事行為能力，是完全民事行為能力人，能夠作為民事主體，具有獨立承擔民事責任的資格，對自己的學習、生活和社會事務具有獨立判斷、獨立行動、獨立承擔后果和責任的能力； 同時，大學生既是學校教育管理的對象，也是高校行使學籍管理、學位授予權的相對人。依《教育法》的規(guī)定，學校對學生有實施教育教學管理活動的權力。實踐中，學生因違反高校管理規(guī)定而受到處分，如： 給予學生警告、記過、留校察看等情形，不具有可訴性。但是，高校對學生做出不予注冊學籍、開除學籍等處理，或不予頒發(fā)畢業(yè)證、學位證等決定，不必事先征得學生同意，具有單方意志性，此類情況具有可訴性，此時的學生是行政相對人。
三、高校學生權益侵害
糾紛法律責任的歸責原則法律責任的歸責是指由特定國家機關或國家授權的機關依法對行為人的法律責任進行判斷和確認。它是追究法律責任應遵守的基本原則。根據(jù)前文分析，可知高校與學生之間存在特別權力關系，不同的法律關系引起不同的法律責任，而不同領域的法律責任的歸責原則也具有差異性。
（一）行政法律責任的違法歸責原則
我國《國家賠償法》第2條規(guī)定： “國家機關和國家機關工作人員行使職權，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋嗬??！笨梢?，我國的行政賠償采取的是違法歸責原則，即國家只對違法行使職權的行為才承擔賠償責任，如果行使行政職權的行為是合法的，則國家不承擔賠償責任。它是確定行政賠償責任的首要前提，是一國行政賠償立法價值取向的集中體現(xiàn)。以最大限度地維護學生權益的角度出發(fā)，結合行政訴訟法的精神，這里的“違法”應是違反廣義上的法律，法律包括憲法、法律、行政法規(guī)與規(guī)范性文件等；違法的種類可以是適用法律法規(guī)錯誤、違反法律程序、超越或、不履行或拖延履行法定職責； 違法的形式可以是作為，也可以是不作為。司法實踐中，涉及高校學生權益受侵害的案件，如：劉燕文訴北京大學案、林群英訴廈門大學博士生招錄案等，就是依據(jù)《高等教育法》《學位條例》《行政訴訟法》等規(guī)范性文件，使高校作為行政主體在行使學位授予權、招生錄取權時因違法而承擔相應的法律后果。
（二）民事法律責任的歸責原則
如前所述，高校和學生之間的特別權力關系中存在私法關系，由于校園發(fā)生的學生權益侵害一般是由侵權行為引起，學校在履行教育、管理和保護義務時存在過錯，致使學生發(fā)生權益侵害事件，學校應承擔的是一種民事侵權責任； 而且，學校教育作為一種公益性事業(yè)，學校與學生之間發(fā)生的糾紛多數(shù)不涉及違約，所以本文從侵權方面來分析校園學生權益侵害糾紛有更大的現(xiàn)實意義和法律意義。依據(jù)我國《民法通則》《侵權責任法》等民事法律規(guī)范的規(guī)定，共涵蓋了三項歸責原則，分別是過錯責任原則、過錯推定原則和公平原則。
本文通過分析更清晰地認定了校園學生權益侵害糾紛法律責任的歸責原則，很多溫暖的東西，之所以要呼喚人文精神，就說明了人文精神離我們越來越遠，科技與人文在分裂、在失衡。分裂與失衡有二層含義：一是指自然科學與人文科學的學科分化嚴重，從高中就文理分家，造成文不習理、理不習文，二者間互不相容。第二、科學逐步放棄了人文關懷，不再追求思索人類的終極歸宿與生命價值等問題。上述兩種分裂均從近代開始，科學技術與人文的學科分化日益擴張，盡管這滿足技術理性對效率原則的要求，但也使人文學科的領地日見狹窄。與此同時，學問普遍的功利化和科學化使得社會科學興起，進而降低了人文學科的地位。更重要的是，力量型科學本身就要求著與之相應的分工型科學與教育體制。若從教育體制上就開始了轉變，那么科學與人文的分裂便是不可避免的。但從人類的終極意義上講，我們發(fā)展科學技術的根源是為了滿足人類、造福人類，即要有生活中的方便、享受，更要有精神上的富足。不單是為了發(fā)展科學技術而去發(fā)展科學技術，要與人的全面發(fā)展、人文關懷相結合，只有這樣才有可能創(chuàng)造一個合乎人的需要和價值世界。沒有科技，就會落后。沒有人文，就會異化。所以兩者之間應緊密相連，科技與人文的關系正如龔育之先生所說： 我們提倡的人文精神應該是具有現(xiàn)代科學意識的人文精神，我們提倡的科學精神應該是充滿高度人文關懷的科學精神。
第6篇：法律責任的種類范文
[關鍵詞] 審計 法律責任 責任劃分
法律責任的出現(xiàn)，經(jīng)常是因為注冊會計師在執(zhí)業(yè)時沒有保持應有的執(zhí)業(yè)謹慎，并由此導致了對其他人權利的損害。
一、注冊會計師責任的認定及法律責任的種類
1.責任的認定
(1)違約。對注冊會計師而言，主要指會計師事務所在商定期間未按照業(yè)務約定數(shù)履行責任。
(2)過失。按其程度不同分為普通過失和重大過失。普通過失，對注冊會計師則是指沒有完全遵循專業(yè)準則的要求。重大過失，對注冊會計師而言，指根本沒有遵循專業(yè)準則或沒有按專業(yè)準則的基本要求執(zhí)行審計。
(3)欺詐。對注冊會計師而言，欺詐就是為了達到欺騙他人的目的，明知委托單位的財務報表有重大錯報，卻加以虛偽的陳述出具無保留意見的審計報告。
2.承擔法律責任的種類
(1)行政責任。包括對會計師事務所警告、罰款、沒收違法所得、暫停營業(yè)和撤消,對注冊會計師警告、暫停執(zhí)業(yè)和吊銷證書。
(2)民事責任。即會計師事務所、注冊會計師對于其所出具的審計報告及審計意見違反合同或民事侵權行為所引起的法律后果,依法承擔民事責任，它主要是一種財產(chǎn)責任。
(3)刑事責任。即會計師事務所、注冊會計師由于重大過失或故意出具虛假審計報告等舞弊行為所應承擔的法律責任。
一般來說，因違約和過失可能使注冊會計師負行政責任和民事責任，因欺詐可能會使注冊會計師負民事責任和刑事責任。
二、財務報表審計的責任劃分
在財務報表審計中，被審計單位管理層和注冊會計師承擔著不同的責任，不能相互混淆和替代。明確責任劃分，才能使兩者認真履行自己的義務，保護各自的權利。
1.會計責任。在被審計單位治理層的監(jiān)督下，按照適用的會計準則和相關會計制度的規(guī)定編制財務報表是被審計單位管理層的責任。管理層對編制財務報表承擔責任，通過簽署財務報表確認這一責任。
管理層對編制財務報表的責任具體包括:(1)選擇適用的會計準則和相關會計制度。(2)選擇和運用恰當?shù)臅嬚摺?3)根據(jù)企業(yè)的具體情況，做出合理的會計估計。
為了履行編制財務報表的職責，管理層通常設計、實施和維護與財務報表編制相關的內部控制，以保證財務報表不存在由于舞弊或錯誤而導致的重大錯報。
2.審計責任。按照中國注冊會計師審計準則的規(guī)定對財務報表發(fā)表審計意見是注冊會計師的責任。注冊會計師通過簽署審計報告確認其責任。(1)遵守職業(yè)道德規(guī)范。注冊會計師應當遵守相關的職業(yè)道德規(guī)范，恪守獨立、客觀、公正的原則，保持專業(yè)勝任能力和應有的關注，并對執(zhí)業(yè)過程中獲知的信息保密。（2）遵守質量控制準則。會計師事務所應當根據(jù)質量控制準則并結合具體情況，制定合適的質量控制制度，以合理實現(xiàn)質量控制目標的實現(xiàn)。(3)遵守審計準則。(4)合理運用職業(yè)判斷。(5)保持職業(yè)懷疑態(tài)度。職業(yè)懷疑態(tài)度要求注冊會計師不應將審計中發(fā)現(xiàn)的舞弊視為孤立發(fā)生的事項。
因為注冊會計師審計有其自身的特點和局限性，受到多種因素的制約，因此，注冊會計師的審計結論只能做到“合理保證”而不是“絕對保證”。
3.兩者關系。會計責任是對本單位發(fā)生的經(jīng)濟活動直接地反映和監(jiān)督，對反映經(jīng)濟活動的財務會計信息是否真實、合法、完整直接負責。審計責任是對企業(yè)經(jīng)濟活動的一種間接監(jiān)督，是對會計責任的一種監(jiān)督。管理層和治理層理應對編制財務報表承擔完全責任。注冊會計師只對自己的審計責任負責。這里含有三層意思：財務報表中如果含有錯報，管理層和治理層應承擔完全責任；如果財務報表存在重大錯報，而注冊會計師通過審計沒有能夠發(fā)現(xiàn)，也不能因為財務報表已經(jīng)注冊會計師審計這一事實而減輕管理層和治理層對財務報表的責任；如果財務報表存在重大錯報，由于注冊會計師的問題而未發(fā)現(xiàn)，則表明注冊會計師沒有履行好審計責任。
由此可見，對于注冊會計師是否應承擔審計責任，關鍵是看其是否嚴格按照道德規(guī)范，執(zhí)業(yè)準則對報表進行了審計。
三、注冊會計師應該注意的問題
最高人民法院《關于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權賠償案件的若干規(guī)定》已于2007年6月11日，該規(guī)定對審判實踐中出現(xiàn)的新情況，承認了執(zhí)業(yè)準則的法律地位，值得廣大注冊會計師注意。
1.“四要件說”。對于注冊會計師侵權責任的法律構成要件，采納“四要件說”，即存在不實報告、注冊會計師的過失、利害關系人遭受了損失、會計師事務所的過失與損害事實之間的因果關系。
2.抗辯事由。根據(jù)《司法解釋》之規(guī)定，在會計師事務所可以提出抗辯，在能夠證明事由成立的情況下，可以不承擔民事賠償責任。
3.減責事由?！端痉ń忉尅返诎藯l規(guī)定：“利害關系人明知會計師事務所出具的報告為不實報告而仍然使用的，人民法院應當酌情減輕會計師事務所的賠償責任?！?/p>
4.無效免責條款?！端痉ń忉尅返诰艞l規(guī)定：“會計師事務所在報告中注明‘本報告僅供年檢使用’、‘本報告僅供工商登記使用’等類似內容的，不能作為其免責的事由?！敝档米⒁獾氖?，雖然司法解釋上說的這些內容不能作為會計師事務所免責的事由，但我們仍然可以在報告中注明這些內容，這樣，至少使用者能根據(jù)這些說明對報表有一個更合適的判斷和預期，可以從源頭上緩解我們的責任。
參考文獻：
第7篇：法律責任的種類范文
【關鍵詞】政治責任；法律責任；比較；聯(lián)系；區(qū)別
隨著我國社會主義現(xiàn)代化建設的不斷發(fā)展，我國的民主政治也實現(xiàn)了一系列的變革。目前我國實行的民主是代議制下的民主，由人民選出代表來參與社會公共事務的管理，他們代表廣大人民群眾的最根本的利益，一切權力屬于人民。而作為權力的行使者，他們又規(guī)范著人們的言行，形成了一種民主政治下的雙向互控。一般來說，政府公共權力的行使要為人民負責，需要政治責任作為保障，它與法律責任有著明顯的不同，必須對二者形成正確的認識。
一、政治責任的基本內涵
政治責任看似與我們非常遙遠，實際上卻滲透在我們日常生活中的各個方面。關于政治責任，并沒有明確的內涵界定，學術界對政治責任作了多種不同的解釋，各有其合理性與科學性。從責任主體與責任的角色關系來看，政治的主體在政治行為中所擔當?shù)慕巧遣灰粯拥?，與此相應的所承擔的政治責任也是不同的。一般情況下我們所說的承擔政治責任就是政治主體因為自己沒有做好份內應做的工作所應受到的懲罰，而且只要是政治主體就可能承擔政治責任。
政治責任與法律責任的區(qū)別
（一）明文的規(guī)定
政治責任很難由完全精確的法律明文進行規(guī)定，而法律責任一定有明確的法律明文規(guī)定。法律責任的明文規(guī)定也是現(xiàn)代法制的基本要求。但是政治和法制是不同的，政治責任不可能由實在的法律來確定一個明確的實質性標準。如果指定了一項錯誤的政策，這種政治行為單從形式上來說并不是違法的，而且還可能找到合法的依據(jù)但是這一政治行為也必須要承擔其相應的政治責任。因為政治責任不只是對責任主體的政治行為符不符合法律程序的評價，而是要對政治決策能否產(chǎn)生合理正當?shù)暮蠊推鋵嵸|意義進行綜合性評價，因此我們必須要認清政治責任與法律責任在明文規(guī)定上的區(qū)別，以此來防止政治責任主體以符合法律程序為借口來推卸政治責任。
（二）實現(xiàn)的優(yōu)先性
由于人在社會中角色的多重性，政治主體和法律主體有時也會是同一個，此時如果同時承擔政治責任與法律責任時，則需要優(yōu)先追究其政治責任。因為政治責任的主體掌握著公共權力，所以和一般的公民相比較他們有更大的可能逃避法律責任。掌握公共權力主體依法辦事才是現(xiàn)代法制的精髓，以法律約束權力是法治基本意義的表現(xiàn)。所以在追究政治責任時，政治責任要優(yōu)先于法律責任進行追究，如果政治責任主體先承擔了法律責任，那么政治責任的主體就能夠利用其依然掌握的權力來逃避責任，而責任的主體會因為其權力的影響而得不到有效的追究。
（三）評價的機關
一般情況下對于法律責任的認定都有司法機關質疑專門的認定機關，專門的司法機關來對法律責任進行認定，也保障了司法的獨立性，這也是法制的一個重要原則。司法的獨立性要求，司法機關在行使司法權時避免其他機關團體和個人的影響，只服從于憲法和法律，獨立地行使司法權。司法機關，就是法律責任的專門評價機關，他們也必須做到不受外界壓力的影響，服從憲法和法律并獨立地進行評價。而因為政治主體所獲得的權利要求對于政治責任的評價會受到社會公眾的壓力，所有的組織團體都能夠提出對政治責任的追究，并對政治責任進行評價。對于政治責任的追究會以多數(shù)人的意志來衡量、以多數(shù)人的意志而轉移。這顯然是與司法機關的特點相違背的，也由此表明了法律責任和政治責任的評價機關是不同的。
（四）承擔的方式
法律責任與政治責任的承擔方式也是不一樣的。對于承擔政治責任最主要的方式就是政治主體所享有的政治權力受到影響，承擔政治責任最嚴重的程度就是政治主體徹底失去了行使政治權力的能力和資格。法律責任的主體需要承擔的法律責任方式主要是3種：行政責任、刑事責任和民事責任。法律責任的主體會依據(jù)其所需承擔的法律責任種類而受到不同形式的懲罰。
三、政治責任與法律責任的有機聯(lián)系
（一）符合法定程序是追究政治責任的前提
歷史上所經(jīng)歷的一些事件和例子可以看出，即使有了憲法也不是就一定能夠執(zhí)行的，也未必就能夠執(zhí)行民主政治，民主政治是依靠著存在的。憲法是政治權力的淵源，憲法是政治權力的源泉，也是民主政治的指導原則。大多數(shù)人民的意愿是法律的正當性的基礎，政治權力也需要依靠法律來約束和限制。在行使政治權力時必須在民主原則的前提下來運行。由此也可以看出法律保障著民主，同時也制約著民主，作為民主政治的一種具體運轉形式，追究政治責任是符合法定程序，也體現(xiàn)了民主政治基本的精神和原則。雖然政治責任很難在明確的法律文書上找到依據(jù)，然而當政治主體被追究政治責任時也必須要符合法律程序的規(guī)定。民主政治有其特定的規(guī)則，在此規(guī)則下一切政治主體的政治行為都必須按照一定的程序和規(guī)則，比如像國家政治權力產(chǎn)生、政治權力的運作、政治決策的過程以及公民參與政治的方式都需要在法定的程序下有序合理的實施。符合法定程序是實施民主政治的前提和基礎，是正常的參與到政治活動之中的條件。只有這樣才能避免政治的專制、失衡或迫害等現(xiàn)象出現(xiàn)，影響民主政治的進程。對政治責任進行判定時要審查政治責任主體行使政治權利所產(chǎn)生的積極意義和效用，對政治責任的主體能否繼續(xù)具有行使政治權利的資格有直接的影響，可以看成是一種政治權利轉移的方式。因此，如果不符合法定的程序，那么政治權利也就很難實現(xiàn)和平的交接，也對民主政治的正常運轉產(chǎn)生不利的影響。
（二）政治責任與法律責任的范圍存在聯(lián)系
政治責任與法律責任的之間的聯(lián)系體現(xiàn)在政治責任和法律責任在范圍上有相互交叉的地方，也就是說在法律責任之中也會造成政治責任，在承擔政治責任時政治主體會失去行使政治權力的能力。政治責任與法律責任出現(xiàn)聯(lián)系時則說明責任主體的違法行為也造成了消極的政治意義。政治責任與法律責任只是單位上的交叉，但不能相互包含，尤其是法律責任不能涵蓋政治責任。因為法律責任的承擔方式是其獨有的，所以即使法律責任導致了政治責任也不能用政治責任的承擔方式來承擔法律責任。并且法律責任也不是所有政治責任的原因。
三、結束語
我國是人民當家做主的社會主義國家，實行的是民主政治，也就是責任政治。這種責任主要由兩方面共同構成，分別為政治責任與法律責任，這兩者之間既有必不可少的聯(lián)系，又有明顯的區(qū)別。政治責任與法律責任在明文的規(guī)定、實現(xiàn)的優(yōu)先性、評價的機關和承擔的方式上都有著明顯的區(qū)別，而兩者之間在責任的追究和范圍之間又存在著很多的聯(lián)系認清兩者之間的區(qū)別與聯(lián)系能夠更準確的確定責任的承擔，推動民主進程的進一步發(fā)展。
【參考文獻】
[1]王聰.行政責任與行政法律責任之比較[J].中國商界（下半月），2010，01：271-272.
[2]張賢明.政治責任與法律責任的比較分析[J].政治學研究，2000，01：13-21.
第8篇：法律責任的種類范文
[關鍵詞] 公司 企業(yè)犯罪 法律責任 罰金 犯罪界定模式
伴隨我國經(jīng)濟體制改革而產(chǎn)生、蔓延、泛濫的公司、企業(yè)犯罪，嚴重破壞我國經(jīng)濟體制改革和經(jīng)濟建設的成果，嚴重擾亂了我國社會主義市場經(jīng)濟秩序。為預防和打擊公司、企業(yè)犯罪，許多學者提出增設刑罰①。一般來說，主要有以下三種：⑴限制或禁止公司、企業(yè)從事特定業(yè)務活動；⑵停業(yè)整頓；⑶刑事破產(chǎn)或吊銷營業(yè)執(zhí)照。之所以要增設刑罰，學者們認為，一是滿足公司、企業(yè)法律責任體系科學性的需要。二是借鑒發(fā)達國家的立法模式。三是公司、企業(yè)刑種設置針對性不強導致不能有效地與這類犯罪作斗爭。大多數(shù)學者認為，預防和打擊公司、企業(yè)犯罪需要增設刑罰，但也有學者認為不應將這些行政處罰手段直接引入刑罰種類，這會造成兩種不同性質的處罰在具體處罰方式上的競合。雖然肯定說有合理性的方面，但是筆者還是仍舊認可否定說的觀點。因為肯定說所持的論據(jù)并不成立，具體來說：
一、公司、企業(yè)現(xiàn)有的法律責任體系缺陷是否存在
肯定說認為，從刑罰與行政處罰的關系來說，作為行政處罰的措施有吊銷營業(yè)執(zhí)照。對于一個公司、企業(yè)來說，吊銷營業(yè)執(zhí)照顯然要重于罰金。然而，在我國的各種制裁措施的體系中，處罰較重的吊銷營業(yè)執(zhí)照作為行政處罰，而處罰較輕的罰金卻作為刑罰，這與刑罰所應具有的最嚴厲的強制措施之特征背道而馳。筆者認為，現(xiàn)行公司、企業(yè)法律責任體系并不存在這一問題，罰金是公司、企業(yè)法律責任體系中最嚴厲的處遇措施。理由如下：
1.以適用公司、企業(yè)犯罪的罰金制為思維的出發(fā)點。關于單位罰金刑的標準，除逃匯、騙購外匯兩種犯罪以外，無論對自然人規(guī)定何種形式的罰金，對犯罪單位都是規(guī)定無限額罰金，其規(guī)定方式是：“單位犯前款罪的，對單位判處罰金”。即根據(jù)《刑法》第52條規(guī)定，“以犯罪情節(jié)為根據(jù)”確定罰金數(shù)額。不規(guī)定罰金數(shù)額的限額，而由法院根據(jù)公司、企業(yè)犯罪情節(jié)，自由裁量罰金的數(shù)額。當公司、企業(yè)犯罪行為極其嚴重時，需要將其撤銷的，也可以通過無限額罰金來實現(xiàn)。因為無限額罰金能夠促使公司、企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆盏绕飘a(chǎn)因素地生成，而造成公司、企業(yè)破產(chǎn)。
2.以公司、企業(yè)成立的準入門檻為視角。為了鼓勵各類經(jīng)濟實體積極參加經(jīng)濟活動，我國的公司企業(yè)法設置的公司企業(yè)準入門檻本就不高。2006年施行的《公司法》更是降低標準，有限責任公司可以由50個以下股東共同出資設立，最低注冊資本只需3萬元。股份有限公司的設立要求要嚴格些，發(fā)起人為2人以上200人以下，其中須有半數(shù)以上的發(fā)起人在中國境內有住所，最低注冊資本為500萬元。中外合資企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、外商獨資企業(yè)雖也有一定的設立條件，但總體上條件不是非常嚴格。公司、企業(yè)破產(chǎn)后，成立新的公司、企業(yè)準入門檻并不高，刑事破產(chǎn)對公司、企業(yè)而言不能算是太嚴厲的懲罰。需要指出的是，一些公司、企業(yè)并不害怕破產(chǎn)，反而利用破產(chǎn)手段達到逃債目的。況且，公司、企業(yè)成立的條件中，沒有股東資格的要求。刑事破產(chǎn)后，原公司、企業(yè)的股東又可以成為另一家公司、企業(yè)的股東。這樣一來，設置公司、企業(yè)犯罪為適用對象的刑事破產(chǎn)等刑罰沒有任何現(xiàn)實意義。更有甚者，有專為非法活動而成立空殼公司。
3.以公司、企業(yè)的目的為視角。對自然人最大的威脅是喪失生命和自由，而對公司、企業(yè)最大的威脅是損失利潤，因為利潤的損失會直接打擊公司、企業(yè)存在的目的。營利是公司、企業(yè)的目的，罰金使得公司、企業(yè)目的無法實現(xiàn)，而單獨適用吊銷營業(yè)執(zhí)照，至少可以保證已獲得的利潤。由此看來，罰金是公司、企業(yè)法律責任中最為嚴厲的處遇措施。
二、借鑒外國立法模式的可能性
之所以增設公司、企業(yè)刑罰，肯定說認為，法國與西班牙等發(fā)達國家刑法典中有停業(yè)整頓、限制從事業(yè)務活動與強制撤銷等刑罰，雖然各國的情況不一樣，法律規(guī)定也有差異，但可以從中找出共通性的東西，完全可以大膽借鑒國外的立法規(guī)定，根據(jù)我國國情，取其所長，棄其所短，為我所用。建設社會主義法治國家時，借鑒發(fā)達國家的立法經(jīng)驗與模式是十分必要的，但法律移植必須從中國的實際出發(fā)，必須對中國的歷史傳統(tǒng)、文化背景和風俗習慣等進行全面的考察和通盤的比較。分析比較各國的犯罪界定模式與決定各自犯罪界定模式的傳統(tǒng)文化后，筆者認為，在這一問題上，我國不能借鑒這些發(fā)達國家的立法經(jīng)驗與立法模式。具體來說：
綜觀世界各國刑事立法的規(guī)定，大致有兩種界定犯罪概念的基本模式，這就是單純的定性分析模式和復合性的定性加定量的分析模式。單純的定性分析模式是指立法者在規(guī)定犯罪概念時只是對行為性質進行考察，而不作任何量的分析，定量的問題交給司法去解決。如1810年《法國刑法典》第1條規(guī)定：“法律以違警罰所處罰之犯罪，稱違警罪；法律以懲治刑所處罰之犯罪，稱輕罪；法律以身體刑或名譽刑所處罰之犯罪，稱重罪。”定性加定量犯罪概念模式是指既對行為的性質進行考察，又對行為中所包含的數(shù)量進行評價，是否達到一定的數(shù)量對決定某些行為是否構成犯罪有重要意義。如我國《刑法》第13條規(guī)定：“……，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”如有學者所說，定性加定量分析模式，使得犯罪的范圍相當窄小，跟上述幾個主要國家相比，我國犯罪相當它們的重罪和一部分輕罪，違警罪不包括在內，甚至一些輕罪都不作為犯罪。定性加定量的犯罪概念模式?jīng)Q定了在我國不能將上述國家被認為觸犯的違警罪與一部分輕罪的公司、企業(yè)交給司法機關適用刑罰，只能將其交給行政機關適用行政處罰。易言之，同樣的行為，在這些發(fā)達國家是犯罪行為，由于犯罪界定模式的不同，在我國是一般違法行為。對犯罪行為適用刑罰，對一般違法行為適用行政處罰。最后，同樣的行為，處罰形式不一樣，內容相同。
犯罪概念是由立法者規(guī)定，但是立法規(guī)定卻受到傳統(tǒng)文化的強烈影響。中國傳統(tǒng)法律文化的基本特征是義務本位、“法即刑”等。反映在刑法上形成犯罪概念既有定性因素又有定量因素這一中國特色。與此相關的就是在中國違法與犯罪有明確界限，而上述國家這種界限往往并不明顯。在這些國家里，法律文化的一個基本特征是“權利本位”、“法即權利”。談到法，首先是想到權利。國家管理與社會生活盡可能多地依靠法律。一切用法律來衡量。并形成了法治主義的統(tǒng)治經(jīng)驗，導致其對付犯罪的獨特方式，表現(xiàn)在犯罪概念上就是只有定性因素，沒有定量因素。文化視界透視，我國刑法中犯罪概念有定量因素是中華傳統(tǒng)治國經(jīng)驗之結晶，是刑法的文化品格之征顯。兩種不同模式的形成均有其各自的法律文化背景和社會基礎。正是在各自不同的文化背景和社會基礎形成的犯罪界定模式?jīng)Q定了不能借鑒外國的立法模式――將停業(yè)整頓、限制從事業(yè)務活動與強制撤銷等處遇措施刑罰化。
三、不能有效地與公司、企業(yè)犯罪作斗爭的原因及對策
之所以增設公司、企業(yè)刑罰，肯定說認為，不論何種公司、企業(yè)犯罪行為及其嚴重性程度，一律都只處以罰金。對公司、企業(yè)犯罪來說，雖然罰金是最方便、最有效的刑種，但是僅靠單一的罰金是不能有效地懲治和預防公司、企業(yè)犯罪。筆者認為，現(xiàn)有的公司、企業(yè)法律責任體系已經(jīng)十分完善，之所以會出現(xiàn)肯定說所認為的僅靠單一的罰金來懲治和預防公司、企業(yè)犯罪的問題，是因為公司、企業(yè)各種法律責任沒有很好的銜接。具體來說，是行政法律責任與刑事法律責任的銜接問題。懲治和預防公司、企業(yè)犯罪應綜合運用各種法律責任，而不應只是使刑罰這一利器。
根據(jù)《治安管理處罰法》第2條②與《刑法》第401條③，行政機關處理違法案件，當違法行為構成犯罪時，行政機關有義務將其移交司法機關。然而，司法機關在處理犯罪行為時，對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的具體情況由主管部門予以行政處罰或行政處分。但是，對即需要判處刑罰，又需要依法追究行政法律責任，法律沒有規(guī)定司法機關應履行相應的義務、如何履行與不履行時的法律責任。在實際生活中，同時觸犯行政法和刑法的情況大量存在，當同一案件既是行政違法案件又是行政犯罪案件時，原則上應先由司法機關按刑事訴訟程序解決行為人的刑事責任問題，即所謂的刑事優(yōu)先原則。司法機關追究犯罪分子的刑事責任后，沒有相應的法律制度保證行政機關追究其行政法律責任。根據(jù)《行政處罰法》等行政法律法規(guī)，違法行為構成犯罪的，移交司法機處理，但對移交司法機處理的犯罪分子沒有再追究行政責任的機制。由此看來，行政法律責任與刑事法律責任在適用銜接環(huán)節(jié)上存在缺陷。這一缺陷使得針對公司、企業(yè)犯罪只適用單一的刑事責任。對公司、企業(yè)犯罪只適用單一的刑事責任自然不能有效地懲治和預防公司、企業(yè)犯罪。
由此看來，為有效地懲治和預防公司、企業(yè)犯罪只要解決行政法律責任與刑事法律責任在適用銜接環(huán)節(jié)上存在的問題。即對犯罪分子同時適用刑事責任與行政責任。這只能通過立法來實現(xiàn)。一、修改《行政處罰法》第18條第4項，違法行為構成犯罪的，移交司法機處理，同時保留對其適用行政處罰的權力。二、修改《刑法》第37條，對適用刑罰的犯罪分子，認為需要給予相應行政處罰的，向相關行政機關發(fā)出司法建議書。需要指出的是，從我國的具體情況出發(fā)，對一般違法行為適用行政處罰，對嚴重違法行為同時適用行政處罰與刑罰。這也是許多學者所贊同的。
某一處遇措施是否應為一種刑罰應從解析其本質入手。本質是事物的根本性質，是事物的內在規(guī)定性。一事物的根本性質對于該事物來說，是它自身的本質規(guī)定；對于他事物來說，則是該事物和他事物之間的本質區(qū)別。由此看來，如果吊銷營業(yè)執(zhí)照等處遇措施具備刑罰的本質就將其刑罰化，否則就不能將其納入到刑罰體系中來?！靶塘P以其懲罰的嚴厲性為其本質屬性”。吊銷營業(yè)執(zhí)照等處遇措施刑罰化后，這些處遇措施既是行政處罰，又為刑罰。既是行政處罰，又為刑罰的這些處遇措施就不具備其作為刑罰的本質屬性。因為它們不再具備其嚴厲性的懲罰措施。既然不具備其作為刑罰的本質屬性，那么不應這些處遇措施刑罰化。否則，這些刑罰化處遇措施與非刑罰處遇措施在嚴厲性上沒有了界限。
綜上所述，我們確實需要借鑒甚至引進外國的刑法理論學說。但我國更需要根據(jù)中國的刑事立法的特點與司法實踐需要，形成具有中國特色的刑法理論；對中國刑法特有的規(guī)定，中國司法實踐中面臨的特殊問題，要展開深入研究，形成自己的原創(chuàng)理論。思考犯罪的對策，我們不能總把眼光放在擴大刑罰上，而應當綜合運用行政處罰、民事制裁或通過新聞媒體進行社會制裁等手段。
參考文獻：
[1]游偉:刑事立法與司法適用――中國當代刑法研究[M]．上海:上海教育出版社，1996，68
[2]張軍姜偉郎勝等:刑法縱橫談?總則部分[M].北京:法律出版社，2003，99
第9篇：法律責任的種類范文
一、經(jīng)濟法責任概述
（一）經(jīng)濟法責任獨立的內涵
經(jīng)濟法責任獨立，即經(jīng)濟法責任作為經(jīng)濟法的重要有機組成，能夠在理念價值和功能效用方面與經(jīng)濟法體系不謀而合，且與其他部門法律責任相比有很大的不同，并與后者并存。經(jīng)濟法責任的獨立性可以從四方面來說：第一，經(jīng)濟法責任是經(jīng)濟法的有機組成；第二，經(jīng)濟法責任符合經(jīng)濟法體系要求；第三，經(jīng)濟法責任不同于其他部門法責任；第四，經(jīng)濟法責任與其他部門法責任并存。
（二）經(jīng)濟法責任獨立的本文由收集整理原因
1.經(jīng)濟法調整的對象和法律規(guī)范的獨立性是經(jīng)濟法責任的獨立性的邏輯起點，經(jīng)濟法的調整對象是具有社會屬性、公私兼顧屬性和調控規(guī)制屬性的社會關系，這些特殊的社會關系無法用民法、行政法法律規(guī)范加以調整時，經(jīng)濟法法律規(guī)范的介入就使其上升為經(jīng)濟法律關系。[1]正是調整對象和法律規(guī)范的獨立性，為經(jīng)濟法責任的獨立性提供了特有的獨立的邏輯起點。
2.經(jīng)濟法基本原則的獨立屬性決定了經(jīng)濟法責任價值具有獨立性。作為經(jīng)濟法的靈魂，基本原則是對無形的經(jīng)濟法的宗旨和價值的物化，是研究經(jīng)濟法制度的原理，協(xié)調價值規(guī)范之間沖突的依據(jù)。結合學界目前已經(jīng)取得的科研成果，筆者認為：在彌補“市場缺陷”與拯救“政府失靈”中孕育、誕生和發(fā)展、壯大的經(jīng)濟法在其與民法、行政法的長期博弈中逐步凝練出三大基本原則，即維護經(jīng)濟安全、社會利益本位和促進經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展原則。這些獨立的經(jīng)濟法基本原則貫穿并指導了整個經(jīng)濟法規(guī)體系，自然也輻射到了經(jīng)濟法責任的獨立價值。
二、經(jīng)濟法責任獨立性的理論支撐
（一）經(jīng)濟法固有的制度功能是經(jīng)濟法責任獨立性的根源
隨著社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展，經(jīng)濟交往形態(tài)日趨復雜，追求效益和利益的手段逐漸多樣化，部分傳統(tǒng)法律部門對此類問題有時候顯得有些滯后。傳統(tǒng)的民商法主要調整平等民事私法關系，當私人權利受到侵害，民事法律責任主要采用補救措施是使受損害方的權益恢復到受損害前的狀態(tài)。以消費商品的買賣為例，傳統(tǒng)的民商法以自愿、公平等價值目標為交易原則，關注的是合同雙方的對等的權利義務的實現(xiàn)，主要以損害賠償、恢復原狀、消除影響、排除妨害等法律補償性責任方式為主，因此，若賣方銷售了假冒偽劣商品，通常承擔換貨或退貨返款的法律責任。而這些主張只具有“填補損害”的功能，缺少對商家的惡意行為的懲罰作用。當然不可否認的是這與民商法維護私人的個別交易秩序的原則有關。
但我們不能忽視的是，顯然僅僅用維護個別交易秩序來應對惡意欺客的行為是不足的。從經(jīng)濟學的角度來看，假冒偽劣商品銷售于商家來說降低了經(jīng)營成本，與其他正規(guī)商家相比取得了一定的競爭優(yōu)勢，危害了正常的市場競爭，甚至可連鎖的效仿效應，破壞整個行業(yè)市場發(fā)展環(huán)境。這就意味著商家銷售假冒偽劣商品不僅損害消費者利益，也破壞整個市場秩序，使社會成本無形中增加，可謂遷一發(fā)動全身。若社會整體利益遭到了破壞，那么維持個別交易秩序的立法對此很難應對，僅僅依靠個別交易主體利益維護來制裁商家顯然不足以滿足“社會成本”[2]付出的損失。而行政責任則是調整行政行政主體之間的關系，追究相應的行政責任，很明顯調整范圍的范疇過于狹窄，無法約束商業(yè)主體。刑事責任雖然關注整體社會秩序，但必須達到必要的刑事承受限度，否則不能適用。
由上我們不難看出，經(jīng)濟法責任呼之欲出正是在民商法、行政法和刑法對整體社會利益調整缺位情況下產(chǎn)生的。從經(jīng)濟法的立法動機來看，經(jīng)濟法的固有制度的主要功能就是要維護社會的整體利益，以更為廣泛的市場主體為調整對象，致力于經(jīng)濟秩序的和諧發(fā)展。以此為出發(fā)點，恢復整體秩序、彌補秩序受破壞產(chǎn)生的成本損失是其重要的責任，即經(jīng)濟法責任。
（二）經(jīng)濟法責任獨有的特征是經(jīng)濟法責任獨立性的理論基礎
經(jīng)濟法責任具有其獨特的特征，根本區(qū)別于民事責任、行政責任、刑事責任，不能替代，是具有獨立存在意義的一類法律責任。
1.經(jīng)濟法責任具有社會性。由于維護社會公共利益是經(jīng)濟法的制度功能所在，所以社會公共利益被考量在了經(jīng)濟法責任的諸多制度安排之中，經(jīng)濟法責任中的責任承擔的方式、要件、責任內容等都把“社會成本”放在重中之重的地位，故其具有經(jīng)濟性和社會性兩重屬性；同時還兼具補償性和懲罰性，追究違法者法律后果，達到威懾的作用，降低社會成本損失。可以說經(jīng)濟法責任是站在全社會的利益高度，來維持市場交易秩序不被破壞。于此，經(jīng)濟法責任具有其他法律責任不具備的社會性視角。
2.經(jīng)濟法責任具有復合性。經(jīng)濟法責任的復合性主要表現(xiàn)在責任形式和責任功能兩方面。責任形式上的復合性指在經(jīng)濟法責任形式上財產(chǎn)責任形式和非財產(chǎn)責任形式并重，如對不正當競爭的主體既有沒收所得、損害賠償?shù)蓉敭a(chǎn)責任，又有資格取消等非財產(chǎn)責任形式，財產(chǎn)責任形式側重于經(jīng)濟補償和懲罰，非財產(chǎn)責任形式在于公示和預防。責任功能上的復合性指經(jīng)濟法責任既給予違法行為于否定性評價，還有肯定和鼓勵積極與違法行為斗爭的經(jīng)濟活動主體。如消法中的雙倍賠償制度，雙倍賠償就不僅局限于對經(jīng)營者的懲罰，而且還對消費者積極維權行為給與肯定。相比之下，民事責任等則不具有此等特性。
3.經(jīng)濟法責任具有不均衡、不對稱性。依據(jù)主動與被動關系原理，經(jīng)濟法主體可分為調制主體和受體兩種，具體來說分為宏觀調控法中的受控主體和調控主體，市場規(guī)制法中的受制主體和規(guī)制主體。[3]經(jīng)濟行政主體一般都是政府這些具有市場規(guī)制和宏觀調控職能的機構，即調制主體；而市場主體則由不同的生產(chǎn)經(jīng)營者和消費者組成，是調制受體。在調控市場運行中，經(jīng)濟行政主體和市場主體權利義務分工不同，責任自然也不盡相同。如在宏觀調控法律規(guī)范主要是為了規(guī)范政府干預經(jīng)濟的行為，故在這方面責任較多，義務也較多。這明顯不同于民商法的權利義務及責任，表現(xiàn)為不均衡性和不對稱性的特點。
三、經(jīng)濟法責任的具體形式探析
經(jīng)濟法是現(xiàn)代法，自然離不開與傳統(tǒng)法律部門的關系，要以傳統(tǒng)的法律部門為基礎。但是經(jīng)濟法責任不是對傳統(tǒng)法律責任的簡單相加，而是超越的繼承?；诖耍?jīng)濟法責任是獨立的責任體系。這種責任體系具有復合性，由傳統(tǒng)責任形式和新責任形式構成。根據(jù)不同的標準有以下具體形式。
（一）財產(chǎn)責任（經(jīng)濟責任）、經(jīng)濟行為責任、經(jīng)濟信譽責任
以責任內容為標準，可以將經(jīng)濟法責任劃分為財產(chǎn)責任（經(jīng)濟責任）、經(jīng)濟行為責任、經(jīng)濟信譽責任三種形式。這種分類最基本的分類，因為財產(chǎn)、人身（或精神）及行為這三方面是各種法律責任的內容。財產(chǎn)責任具體包括：賠償損失、交滯納金、罰款、強制轉移財產(chǎn)的所有權（如征購、征用、沒收）等；經(jīng)濟行為責任包括：強制停業(yè)、強制整頓、吊銷生產(chǎn)許可、吊銷營業(yè)執(zhí)照、強制解散等；經(jīng)濟信譽責任包括：通報批評、撤銷榮譽稱號等。另外，經(jīng)濟法作為一門新興的部門法，也呈現(xiàn)出新型的責任形式，比如資格減免與信用減等、產(chǎn)品召回、政府決策失誤賠償?shù)?，[4]下面做一簡單介紹。
1.資格減免與信用減等。市場經(jīng)濟是一種信用經(jīng)濟，因此對市場主體進行資格減免與信用減等，比如，信譽評級制度，停止專業(yè)從業(yè)資格，“黑名單”制度等，同樣同種懲罰，能夠起到震懾作用，能夠發(fā)揮法律責任制度的制裁和懲戒效用。
2.產(chǎn)品召回是指產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷售商或進口商對于其生產(chǎn)、銷售或進口的產(chǎn)品存在危及消費者人身、財產(chǎn)的危險或隱患，將該產(chǎn)品依法從市場上召回并免費進行修理或更換的制度。這一制度需要政府及時地介入和監(jiān)管來保障。
3.政府決策失誤賠償是指因政府經(jīng)濟決策失誤而由政府及其責任人員承擔的財產(chǎn)責任。決策失誤并不屬于違反行政法律義務的行為，因而是經(jīng)濟法責任的新類型。這種責任類型一改傳統(tǒng)，是規(guī)范經(jīng)濟行政主體經(jīng)濟法責任的一種新嘗試，但具體的認定方法和賠償細則，還有待進一步細化和完善。
資格減免與信用減等可歸為經(jīng)濟信譽責任中來，產(chǎn)品召回屬于經(jīng)濟行為責任，政府決策失誤賠償屬于財產(chǎn)責任。
（二）干預主體的經(jīng)濟法責任和預主體的經(jīng)濟法責任
根據(jù)承擔責任主體的不同，可分為干預主體的經(jīng)濟法責任和預主體的經(jīng)濟法責任。干預主體一般是指政府機構等行政主體，預主體指的是市場主體。行政機關和市場主體在市場經(jīng)濟中扮演著不同的角色，承擔著不同的權利和義務，故其法律責任不盡相同。在市場規(guī)制法中，市場主體承擔更多的義務和責任；在宏觀調控法中，行政主體的義務和職責較多，但其承擔的法律后果卻比較少，這不利制約和監(jiān)督行政主體的行為。
除此之外，有些分類方式是值得商榷的，比如將經(jīng)濟法責任分為民事責任、刑事責任和行政責任，如上文所述，按部門法性質的劃分標準強調法律責任的法律部門歸屬，所以強調經(jīng)濟法責任獨立也要考慮此種標準。[5]經(jīng)濟法與民法和行政法是相互獨立的，經(jīng)濟法責任也應當是獨立的，雖然和傳統(tǒng)法律部門在表現(xiàn)形式上有一些重合，但不能武斷地認為經(jīng)濟法責任涵蓋上述三種責任，只不過表現(xiàn)形式相同罷了。
上述分類中，第一種分類是最基本的。無論是財產(chǎn)責任、行為責任還是信譽責任，都是對現(xiàn)有行政、刑事、民事三大責任交融，如財產(chǎn)責任中的賠償?shù)扰c民事法律責任交融；行為責任中的限期治理等及信譽責任中的通報批評等與行政法律責任相似。之所以如此，是為了達到對經(jīng)濟行為經(jīng)濟責任進行全面評價的效果，而且三者兼容，從立法技術上講也有利于經(jīng)濟法律關系準確全面地把握各種不同程度的法律后果。由于單靠某一種類型的法律責任難以達到經(jīng)濟法的目標與宗旨要求，故經(jīng)濟法責任存在多種責任的競合，經(jīng)濟法主體所承擔的責任往往也較重。經(jīng)濟法責任也因此呈現(xiàn)出一種復合性和多元化的特征，即在形式上大量采用了傳統(tǒng)上屬于民事責任、行政責任和刑事責任的形式，又有自己獨有的新型責任形式。
