執(zhí)法監(jiān)督論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的執(zhí)法監(jiān)督論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：執(zhí)法監(jiān)督論文范文

在質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法中的主體是相關(guān)的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，我國規(guī)定擁有行政執(zhí)法權(quán)的部門是縣級(jí)以上的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)以及擁有法律授權(quán)的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的直屬機(jī)構(gòu)。另外，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法的形式有多種，但是總結(jié)起來可以分為行政許可、行政確認(rèn)、監(jiān)督檢查、行政處罰以及強(qiáng)制等幾種。行政許可是指質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局依照相關(guān)法律規(guī)定允許當(dāng)事人進(jìn)行某種行為的過程；行政確認(rèn)是指質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理局對(duì)當(dāng)事人行為的法律地位、法律事實(shí)的確認(rèn)；監(jiān)督檢查是指質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局按照相關(guān)法律規(guī)定對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行監(jiān)督管理，檢查當(dāng)事人是否存在違法行為；行政處罰是指如果行政主體在監(jiān)督檢查過程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人存在違法行為，那么行政主體可以按照相關(guān)法律規(guī)定對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰；強(qiáng)制是指質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局為確保社會(huì)安全，對(duì)可能威脅社會(huì)安全的違法行為采取強(qiáng)制措施以及當(dāng)責(zé)任當(dāng)事人拒不履行相關(guān)責(zé)任義務(wù)時(shí)，采取強(qiáng)制措施要求當(dāng)事人履行責(zé)任義務(wù)。

二、我國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法體系發(fā)展研究

第一，起步階段。

我國質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法起步于上世紀(jì)80年代，1998年國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局正式掛牌成立，標(biāo)志著我國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法的起步萌芽。此時(shí)國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督范圍包括工業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、科學(xué)研究、貿(mào)易、國防等社會(huì)生產(chǎn)的方方面面。

第二，調(diào)整階段。

我國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法的發(fā)展并不是一番風(fēng)順的，其中經(jīng)過了一系列的調(diào)整改進(jìn)。1993年的國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革中將國務(wù)院直屬的國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局調(diào)整為由國家經(jīng)貿(mào)委管理的直屬機(jī)構(gòu)。然而國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的工作職能并沒有發(fā)生太大的變化，與1988年的工作職能基本保持一致。

第三，改革階段。

隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的逐漸完善，我國政府管理體制面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)，因此為提高國家行政管理工作效率，國家對(duì)相關(guān)的行政管理部門進(jìn)行了改革。此次改革中，國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局又重新升級(jí)成為國務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)，其地位得到了大大提高，同時(shí)將技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督局的藥品質(zhì)量監(jiān)督職能與質(zhì)量糾紛仲裁職能劃分給其他專業(yè)機(jī)構(gòu)，并且在技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督局原有職能的基礎(chǔ)上增加了其他職能，從而使我國的技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督體系更加的專業(yè)化、全面化。

第四，發(fā)展壯大階段。

從2001年開始我國技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督管理局正式進(jìn)入快速發(fā)展階段。從2001年至今國家政府就在不斷的調(diào)整技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督管理局的職能地位，采取了分段監(jiān)管、品種監(jiān)管等更為優(yōu)化的監(jiān)督管理方式，同時(shí)通過立法等進(jìn)一步明確了技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督管理體系的組織結(jié)構(gòu)、權(quán)利義務(wù)以及法律地位等，推動(dòng)著我國技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政體系進(jìn)一步的發(fā)展。

三、完善我國技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法體系研究

1.我國技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法體系存在的問題。

雖然經(jīng)過多年的改進(jìn)發(fā)展，我國形成了較為完善的技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法體系，但是目前的行政執(zhí)法體系還存在一些問題。

第一，行政執(zhí)法的法律效力較弱。

目前我國制定了一系列的有關(guān)技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法體系的法律法規(guī)。然而，我國對(duì)于違法質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理規(guī)范的企業(yè)或個(gè)人采取的處罰措施還是以罰款為主。但是一些企業(yè)違法經(jīng)營獲得的利潤遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于罰款數(shù)額，因此這些企業(yè)個(gè)人寧愿接受罰款處罰，卻不改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)質(zhì)量，從而導(dǎo)致質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督的行政執(zhí)法起不到預(yù)期效果，法律效力十分薄弱。

第二，執(zhí)法人員綜合素質(zhì)不高。

經(jīng)過幾十年的發(fā)展，我國已經(jīng)形成了一支較為專業(yè)的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法隊(duì)伍，但是目前的行政執(zhí)法隊(duì)伍還存在一些問題。部分執(zhí)法人員的政治思想覺悟不高，由于一些企業(yè)或個(gè)人在行政執(zhí)法時(shí)試圖通過賄賂執(zhí)法人員以避免處罰，因此一些素質(zhì)不高的行政執(zhí)法人員往往會(huì)包庇違法企業(yè)或個(gè)人，從而導(dǎo)致行政執(zhí)法很難取得預(yù)期效果。

2.完善技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法體系的措施。

第一，完善技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督的法律體系。

技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督法律法規(guī)必須符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的具體要求，只有這樣才能更好的規(guī)范社會(huì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，保證公民、企業(yè)或者組織的合法權(quán)益。具體來說，相關(guān)部門應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化法以及計(jì)量法的修訂完善，建立完善符合我國國情的并且與世界發(fā)展接軌的標(biāo)準(zhǔn)化體系，從而使得質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法有法可依，增強(qiáng)行政執(zhí)法的法律效力。

第二，完善技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法體制。

任何行為都需要體制的約束，行政執(zhí)法也不例外，相關(guān)部門要結(jié)合我國社會(huì)發(fā)展的規(guī)律，針對(duì)現(xiàn)階段技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法的弊端制定完善的行政執(zhí)法體制，將行政處罰的權(quán)利集中統(tǒng)一起來，以提高行政執(zhí)法的效率。另外，要著力完善各級(jí)技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)的工作機(jī)制，提高技術(shù)監(jiān)督部門的內(nèi)部管理工作水平。

第三，加強(qiáng)建設(shè)技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法人才隊(duì)伍。

行政執(zhí)法部門要改革現(xiàn)有的用人機(jī)制，實(shí)行公開招考、擇優(yōu)錄取的人才選拔機(jī)制，同時(shí)要做到人盡其才，針對(duì)人才的能力特將其放在合適的崗位上，從而提高技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法的工作水平。另外，用人機(jī)構(gòu)還要定期對(duì)內(nèi)部人員進(jìn)行培訓(xùn)，統(tǒng)一組織人員進(jìn)行專業(yè)知識(shí)學(xué)習(xí)以及政治思想學(xué)習(xí)，提高內(nèi)部人員的綜合素質(zhì)，進(jìn)而提高技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法的工作水平。

四、結(jié)語

第2篇：執(zhí)法監(jiān)督論文范文

事物的矛盾法則，即對(duì)立統(tǒng)一的法則，是唯物辯證法的最根本的法則。用這一法則去分析我們的新聞宣傳工作，可以說正面宣傳和輿論監(jiān)督是這個(gè)統(tǒng)一體中的兩個(gè)方面，是新聞宣傳工作的兩種主要手段和主要功能。兩者相互區(qū)別，相互依賴，相互映襯，相輔相成，缺一不可。只有把二者結(jié)合好，既堅(jiān)持正面宣傳為主，又加強(qiáng)輿論監(jiān)督，才能把握好輿論導(dǎo)向。

正面宣傳與輿論監(jiān)督的有機(jī)結(jié)合，才能客觀、全面地反映社會(huì)，積極、正確地引導(dǎo)社會(huì)，使新聞宣傳為促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展發(fā)揮更好的作用。把正面宣傳同輿論監(jiān)督對(duì)立起來，認(rèn)為輿論監(jiān)督會(huì)影響正面宣傳，這是錯(cuò)誤的。一切事物都在變化，在一定條件下，壞事可以變成好事。一些落后的、錯(cuò)誤的東西，通過新聞媒體曝光、批評(píng)、引導(dǎo)而變?yōu)橄冗M(jìn)的、正面的事例已不鮮見。這充分說明，輿論監(jiān)督與正面宣傳同樣具有積極引導(dǎo)的作用。有位資深的新聞工作者把新聞宣傳的正面宣傳和輿論監(jiān)督比做越野汽車的“前加力”和“后加力”，是非常形象和切合實(shí)際的。因此，我們要辯證地認(rèn)識(shí)和處理正面宣傳和輿論監(jiān)督的相互關(guān)系，既要堅(jiān)定不移地堅(jiān)持以正面宣傳為主的方針，又要理直氣壯地抓好輿論監(jiān)督。

二、堅(jiān)持實(shí)事求是

辯證唯物論的認(rèn)識(shí)論是黨的實(shí)事求是思想路線的哲學(xué)基礎(chǔ)。輿論監(jiān)督必須堅(jiān)持實(shí)事求是，確保其真實(shí)性。在當(dāng)前改革開放、建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的新形勢(shì)下，整體和個(gè)人各方面的利益正在進(jìn)行大調(diào)整和再分配，各種矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜，新情況、新問題大量出現(xiàn)，這就更需要我們的新聞工作者切實(shí)轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)，深入群眾，深入實(shí)際，深入基層，采訪上下左右、方方面面有著相互聯(lián)系的人和事，真正掌握改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)第一線的第一手材料，并在此基礎(chǔ)上，通過分析研究，“由此及彼，由表及里，去粗取精，去偽存真”，找出問題形成和發(fā)展的規(guī)律，抓準(zhǔn)事物的本質(zhì)。把采訪的過程變成對(duì)問題的認(rèn)識(shí)不斷提高的過程，由感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)，從而采寫出不僅內(nèi)容真實(shí)而且用語準(zhǔn)確、提法恰當(dāng)?shù)母遄?。為確保輿論監(jiān)督的絕對(duì)真實(shí)，對(duì)批評(píng)性的稿件應(yīng)慎之又慎，必要時(shí)稿子寫好后不妨征求一下被批評(píng)者的意見。只要把工作做細(xì)了，把稿子寫實(shí)了，我們的輿論監(jiān)督就能經(jīng)得起檢驗(yàn)，發(fā)揮積極作用。

三、抓住主要矛盾

社會(huì)生活紛繁復(fù)雜，如果事無巨細(xì)，都去反映，那就顯得雜亂無章。新聞的生命是真實(shí)，但并非真實(shí)的東西都可以成為新聞?，F(xiàn)在，有的新聞媒體以“獵奇心理”去搞輿論監(jiān)督，結(jié)果帶來一些負(fù)面影響。這里，有必要探索輿論監(jiān)督監(jiān)督什么的問題。

在改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的過程中，熱點(diǎn)問題不時(shí)的出現(xiàn)。所謂熱點(diǎn)問題，就是在一個(gè)時(shí)期內(nèi)人們普遍關(guān)注的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活中出現(xiàn)的一些重大問題，有些也是黨委、政府的工作重點(diǎn)。熱點(diǎn)問題有全國性的也有地區(qū)性的。在某種意義上說，它是一個(gè)時(shí)期事物的主要矛盾和主要矛盾方面的集中表現(xiàn)，問題不解決就可能影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步。在這種情況下，新聞媒體就要敢于觸及熱點(diǎn)問題。實(shí)踐證明，抓住事物的主要矛盾和主要的矛盾方面，抓住事關(guān)大局的問題實(shí)行輿論監(jiān)督，就能夠取得事半功倍的效果。我們強(qiáng)調(diào)輿論監(jiān)督要抓大事，并非是對(duì)所有的小事不管不問。如對(duì)“米袋子”、“菜籃子”等與人民群眾生活息息相關(guān)的事情，這些看似小事，實(shí)際上關(guān)乎著大局，我們也必須熱情關(guān)注，幫助解決。但是，如果不從大局出發(fā)，不抓西瓜抓芝麻，光就雞毛蒜皮問題進(jìn)行輿論監(jiān)督，那么，對(duì)出現(xiàn)或發(fā)現(xiàn)的問題就會(huì)堵不勝堵，似乎發(fā)稿不少，就是不解決多大問題。因此，我們?cè)趯?shí)行輿論監(jiān)督的過程中，一定要對(duì)遇到的錯(cuò)綜復(fù)雜的問題認(rèn)真進(jìn)行分析，千方百計(jì)找出主要矛盾和矛盾的主要方面。

[page_break]

四、掌握適度原則

唯物辯證法認(rèn)為，“度”是一事物保持自己的質(zhì)的數(shù)量限度、幅度、范圍，是質(zhì)與量的統(tǒng)一。古人所說的“過猶不及”，講的也是這個(gè)道理。輿論監(jiān)督必須掌握適度原則，具體問題具體分析。

首先，要適宜。輿論監(jiān)督不同于正面宣傳，在具體內(nèi)容上，輿論監(jiān)督批評(píng)性報(bào)道較多，讀者對(duì)批評(píng)報(bào)道非常敏感。當(dāng)今社會(huì)問題很復(fù)雜，什么問題應(yīng)該監(jiān)督，什么問題不應(yīng)該監(jiān)督；什么問題該批評(píng)，什么問題不該批評(píng)，我們必須有所選擇。同時(shí)，在報(bào)道形式上也應(yīng)當(dāng)有所選擇，不一定只是批評(píng)、曝光，也可以采取群眾參與、專家訪談、平等討論、自我教育等報(bào)道形式，適宜哪種方式就用哪種方式?？傊?，要做到既有創(chuàng)新又不過度。其次，要適量。輿論監(jiān)督報(bào)道數(shù)量一定要適當(dāng)。可是，有些記者卻不是這樣，抓起輿論監(jiān)督方面的報(bào)道來，總覺得多多益善，想過把癮，這是不符合唯物辯證法的。我們應(yīng)當(dāng)懂得物極必反、過猶不及這個(gè)道理。輿論監(jiān)督也是如此，量太少了無濟(jì)于事，過多過濫了也會(huì)適得其反。這就要求我們必須掌握好輿論監(jiān)督報(bào)道的密度，哪些該連篇累牘，哪些應(yīng)點(diǎn)到為止；哪些該公開播發(fā)，哪些該用內(nèi)參反映，要周密策劃，不能盲目從事。其三，要適時(shí)。輿論監(jiān)督的效果與報(bào)道展開的時(shí)機(jī)緊密相關(guān)。輿論監(jiān)督方面的報(bào)道同其他新聞一樣，應(yīng)當(dāng)講究時(shí)效性。但是，輿論監(jiān)督方面的報(bào)道的時(shí)效性主要體現(xiàn)在對(duì)切入問題的時(shí)機(jī)把握上，而并非都是當(dāng)日新聞。因?yàn)樵诿苷幵诩せ癄顟B(tài)、是非還不清楚的時(shí)候，你就馬上進(jìn)行報(bào)道，這樣不但不能促使問題的解決，反而會(huì)因介入過早給解決問題帶來麻煩；相反，如果群眾對(duì)問題關(guān)注的熱情和輿論高峰已經(jīng)過去了，我們才遲遲進(jìn)行報(bào)道，那么監(jiān)督效果也就會(huì)大大減弱。據(jù)了解，中央電視臺(tái)《焦點(diǎn)訪談》的專題報(bào)道，有的觀察準(zhǔn)備時(shí)間長達(dá)半年后才在適當(dāng)時(shí)機(jī)播出，從而取得了最佳效果。因此，對(duì)輿論監(jiān)督方面的報(bào)道的播發(fā)，一定要審時(shí)度勢(shì)，掌握火候，捕捉良機(jī)。從這一點(diǎn)上說，時(shí)機(jī)就是效果。其四，要合法。新聞媒體在監(jiān)督社會(huì)的同時(shí)，也在接受社會(huì)監(jiān)督。從已發(fā)生過的新聞官司看，有的新聞媒體及其記者之所以敗訴，除報(bào)道內(nèi)容失實(shí)外，不少報(bào)道是因?yàn)椴环蠂曳煞ㄒ?guī)或者違犯國家法律法規(guī)所造成的。法度是輿論監(jiān)督需要認(rèn)真把握的極為重要的度。因此，每個(gè)新聞工作者必須增強(qiáng)法治觀念，嚴(yán)格按照有關(guān)法律法規(guī)實(shí)行輿論監(jiān)督。這樣，就會(huì)有效地防止新聞糾紛的出現(xiàn)。

五、分析因果關(guān)系

唯物辯證法認(rèn)為，事出有因，但因果關(guān)系既有普遍性，又有多樣性。存在著一因多果、同因異果，一果多因、同果異因，多因多果這樣復(fù)雜的因果鏈條。對(duì)此，我們切不可簡單化。輿論監(jiān)督要想真正發(fā)揮作用，必須用心去分析事物的因果關(guān)系。

在輿論監(jiān)督中，既要報(bào)道問題的現(xiàn)狀和處理的效果，又要分析其出現(xiàn)的原因，這樣才能從源頭上防止此類事件的發(fā)生。在對(duì)復(fù)雜的事物進(jìn)行監(jiān)督中，更要注意分析其多方面的原因，主觀的、客觀的，內(nèi)部的、外部的，直接的、間接的，等等。只有把問題產(chǎn)生的原因分析深分析透，輿論監(jiān)督才能真正以理服人，產(chǎn)生較強(qiáng)的震撼力，促使事物向有利于人民的方向發(fā)展，取得更好的監(jiān)督效果。

六、注重社會(huì)效果

認(rèn)為，動(dòng)機(jī)和效果是辯證統(tǒng)一的。有些輿論監(jiān)督方面的報(bào)道之所以產(chǎn)生不良的社會(huì)反響，是因?yàn)橛行氖逻@些報(bào)道的記者對(duì)待動(dòng)機(jī)與效果存有片面性。他們一遇到社會(huì)上出現(xiàn)的問題不加冷靜的思考，腦子一熱就捅出去，只求一時(shí)轟動(dòng)，不看最終社會(huì)效果。抱著這樣的主觀愿望從事輿論監(jiān)督，不僅難以取得好的效果，弄不好還可能捅出婁子來。

第3篇：執(zhí)法監(jiān)督論文范文

【摘要】民主最大化是一種理想狀態(tài)，立法和執(zhí)法者的“經(jīng)濟(jì)人”本性和信息的不對(duì)稱使得民主最大化無法實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也為司法審查的產(chǎn)生提供了現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。本文試以經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，在分析司法審查設(shè)計(jì)的供求關(guān)系和內(nèi)部分配偏好的基礎(chǔ)上，試圖尋找一定民主條件下司法審查設(shè)計(jì)的最優(yōu)結(jié)合點(diǎn)。

民主是的應(yīng)有之義，它最終需要達(dá)到這樣一個(gè)境地：任何人都不會(huì)被迫去做法律沒有要求他做的事情，也不會(huì)被禁止去做法律允許他做的事情，在權(quán)利與義務(wù)之間尋求一種平衡，以實(shí)現(xiàn)整體意義上的人民的利益。要保障民主的實(shí)現(xiàn)，就要防止權(quán)力的濫用。但“經(jīng)驗(yàn)告訴我們：一切擁有權(quán)力的人都傾向于濫用權(quán)力，而且他們會(huì)把自己權(quán)力運(yùn)用到極限，為了防止權(quán)力濫用，從根本上說需要用權(quán)力來制約權(quán)力。”所以，這種制度框架下的民主的真正實(shí)現(xiàn)，就必須依賴于司法審查等制度對(duì)權(quán)力進(jìn)行有效制約。美國是司法審查最為完善的國家，其司法審查是指法院審查國會(huì)制定的法律是否符合憲法以及行政饑關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。也就是說，司法審查包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，既有對(duì)國會(huì)立法是箭臺(tái)憲的審查，也有對(duì)行政行為的司法監(jiān)督。

目前學(xué)術(shù)界對(duì)司法審查的研究很多，但一般都研究其產(chǎn)生的必要性以及在我國如何構(gòu)建等等，本文試以經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角對(duì)一定民主條件下的司法審查毆計(jì)予以分析，試圖從中找出司法審查設(shè)計(jì)的分配組合。

一、建立司法審查制度必要性的經(jīng)濟(jì)學(xué)原因

(一)立法、執(zhí)法機(jī)關(guān)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)要求建立司法審查制度

絕對(duì)意義上的民主是一種理想狀態(tài)。在民主的構(gòu)建中，設(shè)計(jì)主體存在這樣一種假設(shè)：在民主付諸實(shí)踐后，現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)作和預(yù)先設(shè)想的民主理想狀態(tài)保恃一致。也就是說需要其實(shí)施主體是嚴(yán)格按照民主制度的設(shè)計(jì)進(jìn)行規(guī)范操作的。

然而制度經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們，立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)是追求自身利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”，在其本性上都是“使自我滿足極大化的理性主體”，他們依據(jù)自的偏好和最有利于自己的方式進(jìn)行活動(dòng)。從立法：自度來說，立法者作為“經(jīng)濟(jì)人”在了解和掌握了立法背景和現(xiàn)實(shí)環(huán)境的基礎(chǔ)上，他們并不是以社會(huì)民。最大化、有效配置社會(huì)資源為目的，而是追逐自身，州益的最大化，制定一些有利于自身利益的法律法規(guī)。由此對(duì)民主的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生一個(gè)效用，設(shè)為Ul。同樣行政執(zhí)法者也會(huì)在追求自身利益最大化的前提下，產(chǎn)生民主效用，設(shè)為U2，在Ul、U2不沖突的情況下，Ul+U2是遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于設(shè)計(jì)者所設(shè)想的理想效用U的?？梢?，立法、執(zhí)法和守法的權(quán)利以及權(quán)力的規(guī)范運(yùn)用只是一種理想的假設(shè)，在現(xiàn)實(shí)中不可能完全按照民主設(shè)想的模式運(yùn)行。

(二)信息的不對(duì)稱性要求建立司法審查制度

理想化的民主要求保證信息的對(duì)稱性。即認(rèn)為民主的博弈雙方，即權(quán)力機(jī)關(guān)和權(quán)利公民之間。權(quán)力機(jī)關(guān)相互之間是信息對(duì)稱的。在任何一一方偏離民主軌道的時(shí)候，是有救濟(jì)的可能的。信息對(duì)稱假設(shè)表明公民和立法者、執(zhí)法者具有同樣的信息優(yōu)勢(shì)，能夠較好地保護(hù)自己的民益。

然而經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，專業(yè)知識(shí)與專業(yè)化產(chǎn)品通常要拿到市場(chǎng)上交易……由于市場(chǎng)主體之間彼此交換的是一種專業(yè)知識(shí)或?qū)I(yè)化產(chǎn)品，交易雙方各自所占有的自身產(chǎn)品的性能、質(zhì)量等方面的信息顯然要優(yōu)于對(duì)方，尤其對(duì)于普通消費(fèi)者來說，往往很難在購買時(shí)就能憑常識(shí)即時(shí)、準(zhǔn)確的識(shí)別產(chǎn)品的性能和質(zhì)量；再加上市場(chǎng)交易本身的專業(yè)化導(dǎo)致市場(chǎng)交易范圍的拓寬，就在事實(shí)上拉長了市場(chǎng)主體之間的地理和心理距離?！边@表明，交易雙方是不可能實(shí)現(xiàn)完全的信息對(duì)稱。同樣，如果把民主的實(shí)現(xiàn)看作市場(chǎng)交易，那么各個(gè)權(quán)力機(jī)關(guān)和人民便成為交易的主體，無論是權(quán)力機(jī)關(guān)之間，還是權(quán)力機(jī)關(guān)和人民之間，都會(huì)存在信息的不對(duì)稱。再加上資源的有限性，必然使交易雙方發(fā)生沖突，損害民主的整體效用。也就是說前面的U1和U2是不可能實(shí)現(xiàn)的，或者說是不可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)的。尤為嚴(yán)重的是，由于公民的弱勢(shì)地位，公民的民利更加難以實(shí)現(xiàn)。更加需要保障。那么，建立司法審查制度來約束立法和執(zhí)法行為，保障公民的民利的實(shí)現(xiàn)，顯得尤為重要。

總之，民主是目的，司法審查是手段。司法審查制度的產(chǎn)生源于：(1)立法者和行政執(zhí)法者的“經(jīng)濟(jì)人”本性，使得他們追求自身利益而忽視公民民利。(2)信息不對(duì)稱。立法和執(zhí)法者相比較于公民，存在很大的信息優(yōu)勢(shì)，從而利用這種優(yōu)勢(shì)損害公民民利的實(shí)現(xiàn)。因此需要建立司法審查制度。建立司法審查制度，關(guān)鍵就是如何確定在一定民主水平下的保持什么樣的司法審查水平以及在司法審查內(nèi)部立法審查和執(zhí)法審查如何分配。

二、司法審查的供求分析

如上所述，司法審查是國家制度設(shè)計(jì)的一種，是制度設(shè)計(jì)者用來規(guī)范立法和行政執(zhí)法活動(dòng)保障民主的有效途徑，同時(shí)也是公民為保護(hù)自身利益不受立法活動(dòng)和行政執(zhí)法活動(dòng)損害，愿意而且能夠接受的制度需求。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來說，司法審查制度作為一種商品，制度設(shè)計(jì)者構(gòu)成了司法審查制度的供給方，而公民就構(gòu)成了司法審查制度的需求方。這種供給和需求量的大小則是隨著民主程度的變化而變化的。

(一)司法審查的制度供給曲線

很顯然，司法審查的制度設(shè)計(jì)構(gòu)成了這一制度的供給。但這種供給是隨著社會(huì)民主程度的變化而變化的。民主程度越高，表明司法審查的存在空間越大，制度設(shè)計(jì)者對(duì)于司法審查的設(shè)計(jì)更加完善和全面?？梢哉f，司法審查的存在空間是與民主程度成正相關(guān)的。并且，隨著民主程度的提高，司法審查的制度設(shè)計(jì)者將使其逐漸處于一種持平狀態(tài)。但是，司法審查本身又存在上下界限，這是民主發(fā)展的必然要求。民主發(fā)展到一定的程度，也要求司法審查的規(guī)范性。這種規(guī)范性，表現(xiàn)在法律規(guī)定的司法審查的法律界限，也表現(xiàn)在具體運(yùn)作過程中的現(xiàn)實(shí)約束。這樣就構(gòu)成了司法審查的制度供給。

S是司法審查制度的供給曲線，其數(shù)學(xué)表達(dá)式可以簡單的表示為：S=F(民主程度，其他)。A、B構(gòu)成了司法審查制度供給的上下界限。在其他因素保持不變的情況下，隨著民主程度的提高，S無限接近B，同時(shí)無法突破上下界限，網(wǎng)此，司法審查制度的供給曲線就是圖I中的OS。

(二)司法審查制度的現(xiàn)實(shí)需求曲線

司法制度的現(xiàn)實(shí)需求是指公民愿意并能夠接受的司法審查的量。司法審查制度是規(guī)范立法和行政執(zhí)法活動(dòng)，保障公民的民利。因此，民主發(fā)展程度越高，國會(huì)立法和行政機(jī)關(guān)的行政行為逾越法律界限的可能性越小，公民民利遭受侵害的可能性也越小，對(duì)于司法審查制度的現(xiàn)實(shí)需求就越少。不難看出，司法審查制度的現(xiàn)實(shí)需求是與民主程度成反相關(guān)的關(guān)系。

從圖II可以看出，曲線D構(gòu)成了司法審查制度的現(xiàn)實(shí)需求曲線，其數(shù)學(xué)表達(dá)式可以表示為：D=F(民主程度，其他)。在其他因素不變時(shí)，隨著民主程度的提高，司法審查制度的現(xiàn)實(shí)需求將趨向于零。

(三)司法審查制度供求均衡點(diǎn)的確立

作為一種制度商品，司法審查制度在供給和需求的相互作用下，必然具有其均衡點(diǎn)。合并圖I和圖II，不難得到司法審查制度的供求平衡點(diǎn)。

首先，司法審查制度的供給和需求曲線都是在司法審查的現(xiàn)實(shí)界限之間的，一切現(xiàn)實(shí)兇素構(gòu)成了司法審查制度供給和需求的外部條件，制度設(shè)計(jì)者和公民對(duì)于司法審查制度的供給和需求無法超過這個(gè)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。其次，H點(diǎn)反映了供給和需求達(dá)到均衡后的民主水平，即S；D。相應(yīng)的，也確立了均衡的司法審查制度的量，也就是司法審查所涉及的內(nèi)容、手段以及相應(yīng)的權(quán)限等。

(四)均衡點(diǎn)的移動(dòng)

1．平行移動(dòng)。如果S和D兩條曲線或其中一條平行移動(dòng)，說明在一定的民主水平下，由于影響司法審查的其他變量的變化，導(dǎo)致了司法審查量的增加和減少。如需求線從D平移到D1，相應(yīng)的均衡點(diǎn)從H移到Hl(見圖III)，表明在一定的民主水平上，由于其他因素，如立法者和行政執(zhí)法者素質(zhì)低下，公民對(duì)于司法審查的需求量E升，也帶來了均衡點(diǎn)司法審奄量的增加。

2．非平行移動(dòng)。如果S和D兩條曲線或其中一條非平行移動(dòng)，說明供給或者需求曲線的斜率發(fā)生變化，反映了民主對(duì)司法審查影響力的變化，也帶來司法審查量的增加和減少。如需求線從D平移到D2，相應(yīng)的均衡點(diǎn)從H移到H2(見圖III)，表明由下其他因素的影響，比如國外民主作風(fēng)的盛行于國內(nèi)，司法審查和民主之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系發(fā)生了變化，同樣民主程度的變化，司法審查變化的量將減少。供給或者需求線的移動(dòng)帶來新的均衡點(diǎn)，連接這些均衡點(diǎn)，將會(huì)形成一條直線HH1，稱之為“供求均衡線”。在這條直線上的點(diǎn)均滿足均衡條件。

三、司法審查的內(nèi)部分配偏好

司法審查的內(nèi)部分配偏好是指司法審查活動(dòng)在立法審查和行政行為審查之間的分配。

(一)立法審查和行政行為審查的無差異曲線

司法審查包括審查國會(huì)立法和行政行為兩個(gè)方面，司法審查內(nèi)部的分配同樣也是影響著民主的進(jìn)程。根據(jù)實(shí)際，我們知道立法審查和行政行為審查之問可以相互替代。對(duì)于公民來說，如果總效用不變的也法審查和行政行為審查的結(jié)合就形成了一條無差異曲線。經(jīng)濟(jì)學(xué)上，無差異曲線是能夠給消費(fèi)者帶來柑同滿足程度的商品或服務(wù)組合點(diǎn)的軌跡。這種相同的滿足程度在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域稱為效用，這里我們可以理解為一種對(duì)民主的認(rèn)同感。立法審查和行政行為審查的無差異曲線如圖Ⅳ所示：

(二)司法審查制度設(shè)計(jì)者的預(yù)算曲線

在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，預(yù)算線是指在商品價(jià)格和消費(fèi)者收入不變的情況下，消費(fèi)者所能購買的商品不同數(shù)母和各種組合。在這里，司法制度設(shè)計(jì)者在成本約束下，在一定的民主水平下，司法審查和行政行為審查的組合。

(三)司法審查在立法審查和行政行為審查之間的最優(yōu)結(jié)合點(diǎn)

最優(yōu)結(jié)合點(diǎn)是在滿足制度執(zhí)行者的預(yù)算約束的前提下，帶給公民最大的效用的點(diǎn)。

如圖VI，M點(diǎn)是無差異曲線C和預(yù)算線d的切，即最優(yōu)結(jié)合點(diǎn)，在這一點(diǎn)，制度設(shè)計(jì)者將有能力體實(shí)施，同時(shí)公民也得到的最大的民主認(rèn)同。相比餃FB點(diǎn)沒有達(dá)到最大的效用，而E點(diǎn)確是制度設(shè)汁者所無法達(dá)到的。在M點(diǎn)，立法審查和行政行為審查之間的分配，表明了公民在兩者之間的偏好差，這將能更好的給制度設(shè)計(jì)者以啟發(fā)。從而更大程塹的實(shí)現(xiàn)公民的民主認(rèn)同。

如果不斷減少制度設(shè)計(jì)者的預(yù)算約束，預(yù)算線將平行向右上方平移。這樣會(huì)與更大效用的無差異曲線相切，形成新的最優(yōu)結(jié)合點(diǎn)，連接這些點(diǎn)，形成一條曲線MN，稱之為“預(yù)算一效用線”，相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“收入一消費(fèi)線”。表明在這條線上，所有的點(diǎn)既滿足制度設(shè)計(jì)者預(yù)算的約束，又使得公民得到最大的效用。

(四)司法審查制度的“供求均衡線”和“預(yù)算一效用線”的關(guān)系

在圖III中，由于“供求均衡線”上的點(diǎn)處于現(xiàn)實(shí)約束的上下界限A、B內(nèi)，也就是滿足政策設(shè)計(jì)者的預(yù)算線，同時(shí)滿足公民的需求，當(dāng)均衡點(diǎn)的司法審查制度在立法審查和行政行為審查之間的分配使得公民效用最大化時(shí)，這一均衡點(diǎn)必將分布在“預(yù)算一效用線”上。也就是說，“供求均衡線”和“預(yù)算一效用線”相交。在這一交點(diǎn)上，滿足三個(gè)條件：(1)滿足制度設(shè)計(jì)者的預(yù)算約束；(2)滿足公民最大效用約束；(3)滿足公民對(duì)立法審查和行政行為審查最優(yōu)分配期望。因此，尋找這一交點(diǎn)，使得制度設(shè)計(jì)者和公民都能夠?qū)崿F(xiàn)效用最大化和成本最小化，是解決問題的關(guān)鍵。

第4篇：執(zhí)法監(jiān)督論文范文

世界各國的公司立法對(duì)于建立一種公司內(nèi)部的專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)達(dá)成共識(shí)，但由于歷史和立法傳統(tǒng)等原因，各國具體采用的監(jiān)督機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)各有不同。大陸法系的國家一般是通過在公司內(nèi)部建立監(jiān)事會(huì)的形式在公司內(nèi)部構(gòu)建一種三角鉗制結(jié)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)作為公司專門監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使監(jiān)督公司董事、經(jīng)理等公司高級(jí)管理人員的權(quán)力；英美法系國家沒有在董事會(huì)之外另行建立獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，而是于董事會(huì)內(nèi)部構(gòu)建了“獨(dú)立董事”的角色，通過由獨(dú)立董事多數(shù)組成的專業(yè)委員會(huì)行使類似大陸法系監(jiān)事會(huì)職能的監(jiān)督權(quán)力。二者雖是不同的監(jiān)督設(shè)計(jì)，但本質(zhì)上皆為公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，因此二者的區(qū)別多流于形式。本文從闡述公司監(jiān)察制度的概念和理論基礎(chǔ)出發(fā)，通過比較不同國家的公司監(jiān)察制度發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)存公司監(jiān)察制度存在的問題與缺陷，取長補(bǔ)短，總結(jié)出進(jìn)一步完善我國公司監(jiān)察制度的方法與途徑。

[關(guān)鍵詞]：監(jiān)察 借鑒 完善

一、公司監(jiān)察制度的概念

公司監(jiān)事制度為大陸法系上的概念，是指以監(jiān)事和監(jiān)事會(huì)為核心的公司內(nèi)部監(jiān)督制度，其監(jiān)督對(duì)象主要為公司董事會(huì)、董事和經(jīng)理等公司管理人員對(duì)公司職務(wù)的執(zhí)行。為了區(qū)別表述，本文選用了“監(jiān)察”一詞，一則區(qū)別于“監(jiān)事”，二則因?yàn)椤氨O(jiān)察”一詞涵義較為豐富，不僅包括監(jiān)督的內(nèi)容，而且含有“考察、檢舉”之意，作為一種公司治理的制度用語，似更為準(zhǔn)確切題。公司監(jiān)察機(jī)關(guān)即指設(shè)置在公司內(nèi)部，以公司董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員執(zhí)行職務(wù)的行為為監(jiān)察對(duì)象的專門機(jī)關(guān)。本文論述的即為以公司監(jiān)察機(jī)關(guān)執(zhí)行職務(wù)的各項(xiàng)具體制度為主體而建立的公司監(jiān)察制度?，F(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中，有關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的設(shè)計(jì)，除大陸法系中的監(jiān)事制度外還有英美法系中的獨(dú)立董事制度等制度形式，不同國家、地區(qū)或不同法系間關(guān)于公司監(jiān)督制度的設(shè)計(jì)安排不盡相同，但究其功效性質(zhì)，卻都為公司監(jiān)察制度。

成本理論是公司監(jiān)察制度存在的一個(gè)重要理論支撐。在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，“委托”說為公司治理結(jié)構(gòu)理論的主導(dǎo)學(xué)說。按照“委托”說，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營管理權(quán)的分離是現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)之基礎(chǔ)。在公司所有權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)分離的基礎(chǔ)上，公司的所有者，股東，因其不直接參與經(jīng)營管理，且因股東分散而導(dǎo)致股東直接參與經(jīng)營管理的成本日趨增大，因此需要將經(jīng)營管理權(quán)交給股東之外的專門管理人員，這使得股東與掌握經(jīng)營管理權(quán)的人員之間形成了私法中的委托關(guān)系。然而這些受托經(jīng)營管理企業(yè)的人員與股東在利益驅(qū)動(dòng)上存有分歧，正如亞當(dāng)·斯密在其著作中所描述的：“在錢財(cái)?shù)奶幚砩?，股份公司的董事為他人盡力，而私人合伙企業(yè)的伙員，則純是為自己打算。所以要想股份公司的董事監(jiān)視錢財(cái)用途，像私人合伙公司伙員那樣用意周到，那是很難做到的”。因此，受托經(jīng)營管理的人員未盡善管義務(wù)，甚至利用手中權(quán)力為自己謀私的現(xiàn)象大量存在。

因受托管理人員的經(jīng)營不善、損公肥私行為而給股東造成的損失，就是西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所言的“成本”問題。但“成本”不僅僅只是包括這一種情況。根據(jù)西方學(xué)者詹林和麥克林的研究，“成本”主要包含三項(xiàng)內(nèi)容：(1)委托人負(fù)擔(dān)的監(jiān)控成本，如設(shè)計(jì)制度確保受托人正常履行職務(wù)的費(fèi)用；(2)受托人付出的欲令委托人相信其將忠實(shí)履約的成本，包括非金錢與金錢的成本在內(nèi)；(3)因受托人的決策非最佳決策，而導(dǎo)致委托人財(cái)產(chǎn)蒙受的損失。成本的存在要求在賦予受托經(jīng)營管理者一定經(jīng)管權(quán)力的同時(shí)要對(duì)其權(quán)力的行使進(jìn)行約束和監(jiān)督，以此降低成本，這也正是公司治理的核心問題。在此背景下，西方學(xué)者通過不斷研究探索，最終設(shè)計(jì)出監(jiān)事會(huì)這一公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)作為公司治理結(jié)構(gòu)中的重要組成。

通過對(duì)公司監(jiān)察制度的理論來源的考察，可以看出，公司監(jiān)察機(jī)關(guān)作為公司內(nèi)部行使監(jiān)督權(quán)的專門機(jī)關(guān)，與公司的關(guān)系是委托關(guān)系，其權(quán)力本質(zhì)上來源于股東的授權(quán)委托，監(jiān)察機(jī)關(guān)行使職權(quán)最終目的在于維護(hù)公司和股東權(quán)益，而非自身利益。正是基于股東的授權(quán)委托，公司監(jiān)察機(jī)關(guān)的諸多具體監(jiān)督權(quán)才因此而派生。

二、各國監(jiān)察制度考察

（一）德國的監(jiān)事會(huì)制度

德國公司治理結(jié)構(gòu)把公司的活動(dòng)視為職工與管理層之間的合伙行為，因此吸收職工參與成為其公司治理的重要特征之一。德國公司監(jiān)事會(huì)由股東大會(huì)產(chǎn)生，公司董事會(huì)由監(jiān)事會(huì)推舉董事組成，監(jiān)事會(huì)的地位在公司董事會(huì)之上，對(duì)董事會(huì)具有很強(qiáng)的制約作用。根據(jù)德國《共同決定法》及《股份法》等法律規(guī)定來看，德國的公司監(jiān)事會(huì)制度有下述特點(diǎn)：

第一，監(jiān)事會(huì)的地位高，職權(quán)廣。在德國，公司監(jiān)事會(huì)享有廣泛職權(quán)，具體言之，其職權(quán)主要有以下內(nèi)容：（1）經(jīng)營管理監(jiān)督權(quán)。德國《股份法》規(guī)定，監(jiān)事會(huì)的職責(zé)是監(jiān)督企業(yè)的管理和經(jīng)營。監(jiān)事會(huì)監(jiān)督首先包括對(duì)已經(jīng)開展的業(yè)務(wù)和董事會(huì)工作的監(jiān)督。在這方面，監(jiān)事會(huì)的工作重點(diǎn)是預(yù)防性的監(jiān)督。德國法還規(guī)定了“同意保留”這一監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督舉措。這是指監(jiān)事會(huì)或公司章程可規(guī)定，對(duì)于某些特定種類的業(yè)務(wù)，須征得監(jiān)事會(huì)同意后方可開展。否則，如果在監(jiān)事會(huì)反對(duì)的前提下，公司董事會(huì)依然開展相關(guān)的業(yè)務(wù)，那么該業(yè)務(wù)在對(duì)外關(guān)系中依然有效，但董事會(huì)可能需因此承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（2）獨(dú)立的經(jīng)營管理權(quán)。德國法明確規(guī)定監(jiān)事會(huì)在很多情況下?lián)碛歇?dú)立的經(jīng)營管理權(quán)。如監(jiān)事會(huì)可以委托專業(yè)審計(jì)人員對(duì)公司的財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)，還可以在某些情況下代表公司提起對(duì)公司董事會(huì)、董事的訴訟等等。監(jiān)事會(huì)在特定情形下也有一定的公司代表權(quán)，如，監(jiān)事會(huì)可以公司的名義展開一些輔業(yè)務(wù)，代表公司與其聘請(qǐng)的專家簽訂合同等。（3）人事權(quán)。在德國，人事任免權(quán)為監(jiān)事會(huì)在企業(yè)中的一項(xiàng)基本權(quán)利，監(jiān)事會(huì)有權(quán)選聘董事甚至董事會(huì)主席；監(jiān)事會(huì)還可以代表公司確定董事的職責(zé)范圍、決定董事的薪金、與董事簽訂

聘用合同。在特殊情況下，它還有權(quán)提前解聘董事。

第二，職工積極參與監(jiān)事會(huì)的組成。德國公司治理結(jié)構(gòu)的最大特點(diǎn)之一是積極吸收職工參與，職工參與公司治理的具體形式即為參與公司監(jiān)事會(huì)的組成。德國法律對(duì)職工代表在監(jiān)事會(huì)中比例做了強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)歐洲政策研究中心的數(shù)據(jù)顯示，在100家最大的德國公司中，職工代表在這些公司的監(jiān)事會(huì)中占據(jù)了將近50%的席位。

第三，銀行在公司監(jiān)事會(huì)中占有重要的地位。根據(jù)統(tǒng)計(jì)信息，在100家德國最大的公司中，銀行在其中的75家公司監(jiān)事會(huì)中都擁有代表席位，其中有20家監(jiān)事會(huì)的監(jiān)事會(huì)主席由銀行代表擔(dān)任。針對(duì)這一現(xiàn)象，德國學(xué)者魯?shù)婪颉は７ㄍし治鲋赋?，這是由于德國銀行對(duì)股份公司有著持續(xù)的利害關(guān)系。從銀行對(duì)股份公司的利益關(guān)系中，產(chǎn)生出銀行需要不斷地對(duì)與它有利害關(guān)系的股份公司進(jìn)行監(jiān)督的必要。這可以通過其在監(jiān)事會(huì)中的代表來有效地進(jìn)行。”

此外，德國法上還設(shè)計(jì)了候補(bǔ)監(jiān)事制度。德國法律規(guī)定，公司可以選聘候補(bǔ)監(jiān)事，如果一個(gè)監(jiān)事在其任期結(jié)束之前死亡或者辭職，這些候補(bǔ)監(jiān)事可以成為正式監(jiān)事。

（二）日本的監(jiān)察制度

日本法針對(duì)不同的公司類型作出區(qū)別規(guī)定，在有限責(zé)任公司中，監(jiān)事為任意機(jī)關(guān)，只在公司章程有規(guī)定時(shí)設(shè)置。日本監(jiān)察制度的特色主要體現(xiàn)在其對(duì)股份有限公司的規(guī)定，根據(jù)公司規(guī)模大小，立法者設(shè)置了不同的公司監(jiān)督角色，從而形成立體化的公司監(jiān)察體系。日本相關(guān)法律規(guī)定，在股份有限公司中，小公司的監(jiān)事只進(jìn)行會(huì)計(jì)監(jiān)察；而中型公司的監(jiān)事，不僅有會(huì)計(jì)監(jiān)察權(quán)還有業(yè)務(wù)監(jiān)察權(quán)，可以對(duì)董事的一般執(zhí)行職務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督；大公司的監(jiān)事具有一般的監(jiān)察權(quán)限，會(huì)計(jì)監(jiān)察職能由專門的會(huì)計(jì)監(jiān)察人行使。日本的大公司中必須有3名以上監(jiān)事，且其中一人以上應(yīng)為就任前五年內(nèi)非母公司和子公司的董事或經(jīng)理，而且也不得是公司的其他重要使用人（包括社外監(jiān)事），常勤監(jiān)事的人選應(yīng)該通過互選的方法產(chǎn)生。由監(jiān)事全體人員組成監(jiān)事會(huì)。

在此就對(duì)日本最具特色，體系也最為完善的股份有限公司監(jiān)察制度作簡單介紹。根據(jù)日本相關(guān)法律規(guī)定，其股份有限公司監(jiān)察體系主要由監(jiān)事、會(huì)計(jì)監(jiān)察人和檢查人組成。其中會(huì)計(jì)監(jiān)察人和檢查人不是公司機(jī)關(guān)，只是特定情況下受公司聘任或法院指定執(zhí)行特定調(diào)查事項(xiàng)的監(jiān)察輔助人。

根據(jù)日本法，監(jiān)事可以獨(dú)自構(gòu)成公司的機(jī)關(guān)，且應(yīng)為股份公司的常設(shè)機(jī)關(guān)，職責(zé)在于對(duì)公司董事業(yè)務(wù)執(zhí)行的監(jiān)督。

1、監(jiān)事的職權(quán)

監(jiān)事的職務(wù)權(quán)限為對(duì)業(yè)務(wù)全般的監(jiān)察，董事在職務(wù)中行使的所有行為均為監(jiān)事的監(jiān)察對(duì)象。具體地，日本法賦予了監(jiān)事如下權(quán)限：

監(jiān)事對(duì)董事、經(jīng)理或其他管理人員的業(yè)務(wù)執(zhí)行及公司財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查，并可隨時(shí)要求他們提供營業(yè)報(bào)告。監(jiān)事還可以在董事會(huì)上發(fā)表意見。另外，監(jiān)事可以調(diào)查董事將要提出股東大會(huì)的議案和文件等，當(dāng)發(fā)現(xiàn)違反章程或法令的事項(xiàng)，或有嚴(yán)重不當(dāng)?shù)氖马?xiàng)，應(yīng)向股東大會(huì)報(bào)告其意見。

因董事實(shí)施不當(dāng)行為而對(duì)公司造成重大損害之虞時(shí)，監(jiān)事可請(qǐng)求董事停止行為。監(jiān)事對(duì)違規(guī)董事違規(guī)行為的停止請(qǐng)求權(quán)應(yīng)通過向法院申請(qǐng)行使，并且，監(jiān)事在向法院申請(qǐng)時(shí)，無需提供擔(dān)保。監(jiān)事還可以代表公司參加公司與董事之間的訴訟。此外，監(jiān)事還有各種提訴權(quán)和申訴權(quán)。

2、大公司、小公司的特別監(jiān)察規(guī)定

日本1993年的修改法獨(dú)創(chuàng)了外部監(jiān)事角色，修改后的法律規(guī)定，大公司中必須有3名以上監(jiān)事，且其中一人以上應(yīng)為就任前五年內(nèi)非母公司和子公司的董事或經(jīng)理，而且也不得是公司的其他重要使用人。20__年最新的一次《商事特例法》修改，又對(duì)外部監(jiān)事的比例和任職資格進(jìn)行了修改。大公司還設(shè)有監(jiān)事會(huì)，由監(jiān)事全員構(gòu)成。雖然設(shè)有監(jiān)事會(huì)，但日本法上的監(jiān)事有著極高的獨(dú)立性，監(jiān)事會(huì)會(huì)議僅為互相交換情報(bào)以形成正確的監(jiān)察意見而設(shè)。

小公司監(jiān)事的權(quán)限較之大公司十分有限，因?yàn)閷?duì)于小公司，可以期待由股東來監(jiān)督董事，所以，監(jiān)事只具有會(huì)計(jì)監(jiān)察的權(quán)限，而不具有其他權(quán)限。

除了公司監(jiān)事之外，日本法中股份有限公司的監(jiān)察體系還包括會(huì)計(jì)監(jiān)察人和檢查人，但他們并非專門公司機(jī)關(guān)。會(huì)計(jì)監(jiān)察人為具備專門技能，受公司選任執(zhí)行高度專門化的、復(fù)雜化的會(huì)計(jì)監(jiān)察任務(wù)的人員。檢查人是指在幾種特殊情況時(shí)，為了調(diào)查一定事項(xiàng)，臨時(shí)選任的調(diào)查人。日本商法規(guī)定：“調(diào)查設(shè)立時(shí)的非常態(tài)設(shè)立事項(xiàng)、是否足額認(rèn)購股份、公司業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)狀況、股東大會(huì)的召集或表決方法、公司董事提交的文件及監(jiān)察報(bào)告書、事后設(shè)立事項(xiàng)、新股發(fā)行時(shí)的現(xiàn)物出資?！?/p>

（三）意大利的監(jiān)事會(huì)制度

意大利屬于比較徹底的民商合一國家，其現(xiàn)行民法典系由其1865年民法典與1882年商法典于1992年整合而成。意大利公司類型分為股份有限公司、股份無限公司和有限責(zé)任公司三類，公司法定機(jī)關(guān)取股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)分離的基本構(gòu)造。

意大利公司的監(jiān)事會(huì)專司監(jiān)督權(quán)，不擁有參與公司經(jīng)營管理的權(quán)力。監(jiān)事的基本職責(zé)是監(jiān)督董事，于董事拒絕遵循公司治理規(guī)則情形下亦得代行董事之職，或者實(shí)施特定行為和法律規(guī)定的行為，例如召集股東會(huì)。監(jiān)事的職能在于確保董事會(huì)遵守法律和公司章程確立的規(guī)則，而非監(jiān)測(cè)評(píng)估董事會(huì)行為之實(shí)質(zhì)內(nèi)容。換言之，監(jiān)事監(jiān)督的范圍原則上限于監(jiān)督董事執(zhí)行職務(wù)的合法性，而不及于董事執(zhí)行職務(wù)的妥當(dāng)性。

意大利公司監(jiān)事的職權(quán)主要包括對(duì)董事執(zhí)行職務(wù)行為的監(jiān)督和對(duì)公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)的監(jiān)督兩大部分。意大利相關(guān)法律規(guī)定：第一，監(jiān)事會(huì)須至少每一季度開會(huì)一次，并應(yīng)參加股東會(huì)和董事會(huì)。第二，監(jiān)事會(huì)須定期檢查公司賬目和內(nèi)部會(huì)計(jì)體制。第三，監(jiān)事會(huì)應(yīng)準(zhǔn)備相關(guān)報(bào)告附于公司年度財(cái)務(wù)報(bào)表，并向股東和公眾披露。監(jiān)事會(huì)報(bào)告須以公司會(huì)計(jì)體制和財(cái)務(wù)狀況為根據(jù)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表之公平性進(jìn)行評(píng)論。第四，監(jiān)事有進(jìn)行調(diào)查的一般權(quán)力，且有義務(wù)向股東報(bào)告其發(fā)現(xiàn)的在公司經(jīng)營中出現(xiàn)的的不正?，F(xiàn)象。公司如遭受損失，若董事未向股東報(bào)告，監(jiān)事應(yīng)向股東報(bào)告，在特定情形下，監(jiān)事還可請(qǐng)求法院任命清算人。第五，監(jiān)事并不能對(duì)董事行為進(jìn)行直接干預(yù)，董事行為若違反受托義務(wù)，監(jiān)事無權(quán)取而代之作出相應(yīng)經(jīng)營行為，但監(jiān)事有權(quán)訴請(qǐng)法院認(rèn)定有利害關(guān)系之董事參與批準(zhǔn)表決的董事會(huì)決議為無效，同時(shí)也可以向 檢察官舉報(bào)董事的犯罪活動(dòng)。

監(jiān)事會(huì)由股東委任的專業(yè)人員組成，20世紀(jì)末的改革進(jìn)一步要求，監(jiān)事會(huì)成員必須由擁有一定職業(yè)資格者擔(dān)任，從可供選為監(jiān)事的名單中選取。該名單向社會(huì)公開，上名單者必須擁有法律、商業(yè)組織或者會(huì)計(jì)的學(xué)習(xí)背景，有一定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并通過了特設(shè)的考試。

監(jiān)事會(huì)由三到五名監(jiān)事組成，另設(shè)有兩名候補(bǔ)監(jiān)事。監(jiān)事任期三年，與董事可被股東任意罷免不同，非因一定事由，股東不得罷免監(jiān)事。而且，股東罷免監(jiān)事，須經(jīng)法院批準(zhǔn)方為有效。監(jiān)事領(lǐng)取固定報(bào)酬，監(jiān)事報(bào)酬不與公司業(yè)績掛鉤。另外，監(jiān)事需對(duì)其違反義務(wù)的行為承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于因董事行為或者疏忽而至公司或公司債權(quán)人損害，如果在監(jiān)事盡職履行其職責(zé)的情況下相應(yīng)損失可得避免，則監(jiān)事須與相關(guān)董事負(fù)連帶責(zé)任。

（四）美國的公司監(jiān)察制度

美國的公司治理結(jié)構(gòu)采單一制，公司中除股東大會(huì)外，僅設(shè)董事會(huì)作為常設(shè)的公司業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，在此之外不存在單獨(dú)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。美國公司將公司監(jiān)察權(quán)賦予了公司董事會(huì)，由董事會(huì)進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督。但是自身監(jiān)督自身的監(jiān)督模式難免存在諸多弊病，于是人們開始思考，在大規(guī)模的上市公司中，至少應(yīng)當(dāng)考慮一定人數(shù)的董事不得兼任公司業(yè)務(wù)經(jīng)營或由公司外部人員充當(dāng)具有監(jiān)察權(quán)的董事。此種見解在美國社會(huì)很快得到了推廣，并經(jīng)過一系列發(fā)展最終發(fā)展出美國獨(dú)創(chuàng)的獨(dú)立董事制度。

獨(dú)立董事的概念為英美法系國家獨(dú)創(chuàng)，從1930年代提出董事會(huì)改造論起，美國各界即強(qiáng)烈主張應(yīng)實(shí)行獨(dú)立董事制度，如今美國各大規(guī)模公司中，其董事會(huì)的多數(shù)成員中，皆為獨(dú)立董事；自1956年以來，美國紐約證券交易所（nyse）和聯(lián)邦證券交易管理委員會(huì)（sec） 扮演了較為重要的推波助瀾角色，美國紐約證券交易所依照其訂定的《上市審查準(zhǔn)則》的規(guī)定，要求上市公司至少須選任二位獨(dú)立董事，其后更于1977年修改《上市審議準(zhǔn)則》，1978年經(jīng)美國證管會(huì)批準(zhǔn)，紐約交易所要求各家上市公司須在1978年6月30日之前設(shè)立一個(gè)全部由獨(dú)立董事組成的監(jiān)察委員會(huì)，并且獨(dú)立董事不得與管理階層有任何可能會(huì)影響其作為委員會(huì)成員獨(dú)立判斷的關(guān)系； 1989年美國密執(zhí)安州《商業(yè)公司法》在美國各州的公司立法中率先采納了獨(dú)立董事制度，該法不僅規(guī)定了獨(dú)立董事的選任標(biāo)準(zhǔn)，而且同時(shí)對(duì)獨(dú)立董事的任命方法及其特殊權(quán)力作出了規(guī)定。

獨(dú)立董事，最大的特點(diǎn)在于其“獨(dú)立性”，美國證券交易委員會(huì)將獨(dú)立董事界定為與公司沒有重大關(guān)系的董事。所謂沒有“重大關(guān)系”指的是以下情形：“非公司以前的執(zhí)行董事，且與公司沒有職業(yè)上的關(guān)系；不是一個(gè)重要消費(fèi)者或者供應(yīng)商；不是以個(gè)人關(guān)系為基礎(chǔ)而被推薦或任命的；與任何執(zhí)行董事沒有密切的私人關(guān)系；不具有大額的股份或代表任何重要的股東等”。

三、評(píng)述與小結(jié)

兩大法系具有代表性的幾個(gè)國家的公司監(jiān)察制度各具特色，很多優(yōu)秀的制度設(shè)計(jì)值得我們反思和借鑒。德國的監(jiān)事會(huì)權(quán)力廣泛，工作重點(diǎn)側(cè)重預(yù)防，特定情況下監(jiān)事會(huì)可以對(duì)外代表公司，當(dāng)公司權(quán)益受到損害時(shí)，監(jiān)事會(huì)可以代表公司或應(yīng)訴，而且設(shè)計(jì)有完善的候補(bǔ)監(jiān)事制度，這些制度都很好地確保了公司和股東的權(quán)益免受董事等公司高級(jí)管理人員的損害；日本根據(jù)公司類型和規(guī)模的不同，對(duì)監(jiān)察體系進(jìn)行了區(qū)別安排，在對(duì)大公司監(jiān)察制度規(guī)定了完善設(shè)計(jì)的同時(shí)賦予小公司靈活選擇的余地，日本監(jiān)察制度中監(jiān)事具備很高獨(dú)立性，職權(quán)廣泛，且獨(dú)創(chuàng)了外部監(jiān)事制度，為公司監(jiān)察制度的完善與創(chuàng)新做出了巨大貢獻(xiàn)；意大利的監(jiān)事會(huì)制度強(qiáng)調(diào)任職監(jiān)事的人員具備相應(yīng)的專業(yè)素質(zhì)，并對(duì)監(jiān)事履行職務(wù)的保障制度作出了很好的規(guī)定，值得我們學(xué)習(xí)借鑒；美國的獨(dú)立董事制度為英美法系公司監(jiān)察制度的旗幟，也是許多國家效仿的對(duì)象，我國也建立了類似的獨(dú)立董事制度，但如何在傳統(tǒng)的監(jiān)事會(huì)制度之外并行移植而來的獨(dú)立董事制度，這也是當(dāng)前立法完善需要思考的一個(gè)重要內(nèi)容，也是我國現(xiàn)行的監(jiān)察制度體系相關(guān)立法完善的方向。

參考文獻(xiàn)：

1、朱慈蘊(yùn)著：《公司法原論》，清華大學(xué)出版社20__年版。

2、倪建林著：《公司治理結(jié)構(gòu)：法律與實(shí)踐》，法律出版社20__年版。

3、梅慎實(shí)著：《現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)規(guī)范運(yùn)作論》，中國法制出版社20__年版。

4、王文欽著：《公司治理結(jié)構(gòu)之研究》，中國人民大學(xué)出版社20__年版。

5、馬更新著：《獨(dú)立董事制度研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社20__年版。

6、[英]亞當(dāng)·斯密著：《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，商務(wù)印書館1974年版。

7、[德]托馬斯·萊塞爾、呂迪格·法伊爾著：《德國資合公司法》第3版，高旭軍、單曉光、劉曉海、方曉敏等譯，法律出版社20__年版。

8、[日]末永敏和著：《現(xiàn)代日本公司法》，金洪玉譯，人民法院出版社20__年版。

9、[日]青木昌彥等主編：《日本銀行體制》，張櫓等譯，中國金融出版社 1998年版。

10、濱田道代、顧功耘主編：《公司治理：國際借鑒與制度設(shè)計(jì)》，北京大學(xué)出版社20__年版。

第5篇：執(zhí)法監(jiān)督論文范文

（一）沒有形成完善的農(nóng)村金融監(jiān)管法律制度體系

（1）目前的金融監(jiān)管法律制度體系不夠齊全，顯得系統(tǒng)性不夠強(qiáng)。當(dāng)前我國的金融監(jiān)管立法主要包括了《人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《保險(xiǎn)法》、《證券法》以及《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等，其中都對(duì)金融監(jiān)管進(jìn)行了規(guī)定。但是以上立法中往往具有大量原則性的規(guī)定，但是卻缺乏具體可操作性的條款，同時(shí)，監(jiān)管的內(nèi)容過于簡單，大大落后于我國金融業(yè)的實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r，并且隨著我國農(nóng)村金融市場(chǎng)的發(fā)展隨之而得到持續(xù)發(fā)展，對(duì)于一部分新型金融業(yè)務(wù)與金融產(chǎn)品尚缺少一定的法律規(guī)定，尤其是對(duì)農(nóng)村地區(qū)的民間融資沒有采用法制化的方式加以引導(dǎo)，對(duì)于高利貸僅僅按照傳統(tǒng)社會(huì)上的公德意識(shí)來加以制約，而且就如今的金融監(jiān)管法制總體結(jié)構(gòu)來觀察，規(guī)章的比例太大，一實(shí)施就缺少足夠的權(quán)威性。同時(shí)，在構(gòu)成目前的金融監(jiān)管法制體系之中的各項(xiàng)規(guī)范性法規(guī)之中，部門規(guī)章所占比例太大，一旦實(shí)施起來就缺少權(quán)威性。（2）法律規(guī)范所具有的操作性不夠強(qiáng)。在目前我國的金融監(jiān)管體系之中，對(duì)于市場(chǎng)準(zhǔn)入、市場(chǎng)督查、市場(chǎng)退出等均已有所覆蓋，但是更多的則是原則性規(guī)定，缺乏相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，因而可操作性不大。

（二）缺乏公平競爭的農(nóng)村金融監(jiān)管工作理念

制度不但要富有效率地合理安排權(quán)利資源，而且還應(yīng)當(dāng)更加公平地安排權(quán)利資源，從而實(shí)現(xiàn)各類金融市場(chǎng)主體權(quán)利實(shí)施平等性保護(hù)。缺少公平正義目標(biāo)的金融市場(chǎng)并非是現(xiàn)代金融市場(chǎng)，而脫離開正義理念的金融監(jiān)管法制并非是現(xiàn)代法制所倡導(dǎo)的制度性安排。如今的農(nóng)村監(jiān)管法律制度體系體現(xiàn)出對(duì)于民間資本以及非公行業(yè)的漠視與不公。筆者覺得，民間資本與國有資本均為社會(huì)資本中不一樣的形式，而是應(yīng)當(dāng)分別享有相同的國民待遇。農(nóng)村民間借貸監(jiān)管機(jī)制應(yīng)當(dāng)積極促進(jìn)而且體現(xiàn)出民間借貸監(jiān)管機(jī)制之形成與發(fā)展，而不是為保護(hù)少數(shù)市場(chǎng)主體所具有的特殊利益，特別是不應(yīng)當(dāng)成為我國國有金融機(jī)構(gòu)在中國特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制之下謀求壟斷利益或者政府部門實(shí)現(xiàn)自身利益之工具。

（三）忽略甚至漠視農(nóng)村地區(qū)群眾的金融權(quán)利

在相當(dāng)長的時(shí)間中，我國的金融法律制度體系把金融問題看作是經(jīng)濟(jì)發(fā)展層面上的問題，也就是看作是資源配置方面的問題，在具體制度的設(shè)計(jì)上對(duì)于民生保障這類問題的考慮不夠周到，甚至?xí)榱私鹑谥€(wěn)定而選擇犧牲公民自由融資之權(quán)利。盡管我國政府已有充分認(rèn)識(shí)并且采用小額貸款的方式，允許設(shè)置村鎮(zhèn)銀行與借貸公司等形勢(shì)盡可能多地增加農(nóng)村資金之供給，但是這些基本上均為具體手段層面上之改革，整個(gè)農(nóng)村金融監(jiān)管機(jī)制在基本的理念上尚未產(chǎn)生根本性轉(zhuǎn)變。因?yàn)檗r(nóng)村金融市場(chǎng)在監(jiān)管法律體系上具有局限性，所以也就產(chǎn)生了農(nóng)村地區(qū)金融資源在總量上的不足，當(dāng)前，我國金融資源在分布上具有顯著的地域上的不平衡性，諸多農(nóng)村資本外流，從而極大地削弱了我國農(nóng)村金融在供給上的能力，同時(shí)也造成了弱勢(shì)農(nóng)村群眾在金融資源上獲得之不足，尤其是對(duì)農(nóng)村小微企業(yè)以及廣大農(nóng)戶的金融供給上有所不足。我國農(nóng)村金融市場(chǎng)監(jiān)管體系在相當(dāng)大的程度上限制了農(nóng)村金融市場(chǎng)取得新的發(fā)展，造成了我國農(nóng)村地區(qū)尚未真正形成能有針對(duì)性地面對(duì)不同客戶和不同需求層次，能夠提供顯著差異性金融服務(wù)的現(xiàn)代農(nóng)村金融監(jiān)管體系，以至于造成了我國農(nóng)村金融產(chǎn)品以及金融服務(wù)的種類相待單調(diào)，難以滿足我國新農(nóng)村建設(shè)中對(duì)于金融服務(wù)具有多樣化與多層次之需求，進(jìn)而造成廣大農(nóng)民群眾無法分享到金融改革之成果。

2進(jìn)一步健全我國農(nóng)村金融監(jiān)管法律制度的策略

（一）形成完善的農(nóng)村金融監(jiān)管法律制度體系

現(xiàn)代金融屬于法治金融，而政府的權(quán)力對(duì)于金融市場(chǎng)所進(jìn)行的監(jiān)管主要是運(yùn)用金融監(jiān)管法制調(diào)整與規(guī)范加以實(shí)現(xiàn)的。健全而完善的法律體系是監(jiān)管機(jī)構(gòu)實(shí)施依法監(jiān)管的重要前提，集中了監(jiān)管績效和金融監(jiān)管立法之健全完善與否、質(zhì)量優(yōu)劣等具有非常直接的關(guān)系。為更好地促進(jìn)我國農(nóng)村金融市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)更為健康的發(fā)展。隨著我國農(nóng)村金融服務(wù)質(zhì)量的不斷提高，應(yīng)當(dāng)積極順應(yīng)農(nóng)村金融市場(chǎng)所出現(xiàn)的新變化，及時(shí)而有效建立健全符合我國實(shí)際的農(nóng)村金融監(jiān)管法律制度體系。具體來說，在今后的一段時(shí)間，我國應(yīng)當(dāng)積極強(qiáng)化農(nóng)村地區(qū)的基礎(chǔ)性金融監(jiān)管法建這一基礎(chǔ)，積極順應(yīng)中國農(nóng)村金融市場(chǎng)發(fā)展進(jìn)程之中的趨勢(shì)性要求，從而健全完善我國農(nóng)村金融監(jiān)管法律制度體系。（1）要及時(shí)健全完善農(nóng)村金融監(jiān)管的主體性法制體系，制定出與之相適應(yīng)的具體實(shí)施細(xì)則，從而強(qiáng)化可操作性，并且對(duì)有關(guān)法律制度加以清理，尤其是對(duì)不適應(yīng)條款加以廢除或者進(jìn)行修訂。（2）要依據(jù)中國農(nóng)村金融市場(chǎng)的具體發(fā)展?fàn)顩r、監(jiān)管情況和我國農(nóng)村金融市場(chǎng)改革之趨勢(shì)，形成合理的法律法規(guī)制度，進(jìn)而彌補(bǔ)我國在農(nóng)村金融監(jiān)管立法領(lǐng)域之中的空白。（3）要積極順應(yīng)我國農(nóng)村金融改革發(fā)展之趨勢(shì)，以保障我國農(nóng)村金融市場(chǎng)的安全以及促進(jìn)農(nóng)村資本市場(chǎng)的發(fā)展為基礎(chǔ)，制定出能夠兼顧實(shí)效性、操作性與相應(yīng)前瞻性的現(xiàn)代農(nóng)村金融監(jiān)管法律制度體系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)村金融市場(chǎng)所進(jìn)行的監(jiān)管，維護(hù)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展以及社會(huì)的穩(wěn)定。

（二）著力凸顯公平保護(hù)的法律工作理念

金融監(jiān)管是依據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之所需而誕生的，其主要目標(biāo)是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且金融業(yè)安全并非是金融監(jiān)管之重要目標(biāo)，也不是金融業(yè)目前存在與發(fā)展之最終目標(biāo)。從這一視角來看，農(nóng)村金融監(jiān)管的最終目標(biāo)應(yīng)以全面滿足農(nóng)村金融業(yè)的繁榮發(fā)展為目標(biāo)，從而促進(jìn)我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)更為穩(wěn)定的發(fā)展，提升社會(huì)福利。因?yàn)槲覈r(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)相對(duì)來說較為特殊，而農(nóng)村金融并不完全屬于商業(yè)金融之范疇，農(nóng)村現(xiàn)代金融機(jī)制應(yīng)以促進(jìn)我國農(nóng)村居民更加公平地獲得發(fā)展良機(jī)與結(jié)果為其主要目的。

（三）保障公民金融權(quán)利的實(shí)現(xiàn)

生存權(quán)與發(fā)展權(quán)是人權(quán)中的重要內(nèi)容，切實(shí)維護(hù)與保障我國公民的存在權(quán)與發(fā)展權(quán)，這是所有法律一定要加以堅(jiān)持的基本價(jià)值取向。金融之本質(zhì)在于為民眾的生產(chǎn)與生活提供資金領(lǐng)域的融通，切實(shí)保障民生。在中國特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之中，主體和利益變得愈來愈多元化，大量公民進(jìn)入到市場(chǎng)中開始從事生產(chǎn)經(jīng)營類活動(dòng)，因?yàn)橘Y金也就成為人們開展生產(chǎn)經(jīng)營的重要條件，特別是在農(nóng)村地區(qū)，融資實(shí)質(zhì)上已成為公民生存和發(fā)展的重要條件，融資權(quán)已經(jīng)成為公民生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的基本構(gòu)成部分之一。在當(dāng)前我國的金融資源配置顯著不均衡與不合理的條件之下，各中小企業(yè)以及農(nóng)戶得到融資顯得相當(dāng)困難，農(nóng)戶與農(nóng)村工商業(yè)者在資金的需求上從未得到滿足，而民間借貸也就具備了更加突出的能夠解決民生問題之功能。就這一意義而言，監(jiān)管制度能夠嚴(yán)格地限制甚至禁止各類非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)之存在，全面懲罰私自放貸人員。所以，我國農(nóng)村金融監(jiān)管法律制度建設(shè)之本質(zhì)是為各位公民的融資提供相應(yīng)的安全保障，而不是簡單地排斥或者壓制資金上的流動(dòng)。

（四）強(qiáng)化監(jiān)管制度施行金融創(chuàng)新

我國農(nóng)村金融監(jiān)管對(duì)于金融創(chuàng)新作用主要表現(xiàn)為：（1）金融監(jiān)管機(jī)制之制定應(yīng)當(dāng)具備前瞻性。金融監(jiān)管方面的政策措施應(yīng)當(dāng)適應(yīng)于我國金融業(yè)今后的發(fā)展與變化的趨勢(shì)。為有效防控金融風(fēng)險(xiǎn)與金融危機(jī)，我國金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在制定金融機(jī)構(gòu)穩(wěn)定性指標(biāo)過程中充分考慮到今后金融市場(chǎng)的創(chuàng)新問題與金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)變化問題等。同時(shí)，要通過健全完善農(nóng)村金融監(jiān)管預(yù)警體系，強(qiáng)化對(duì)金融體系所施行的社會(huì)性監(jiān)測(cè)，從而確保農(nóng)村金融體系得到穩(wěn)健地運(yùn)行。（2）大力鼓勵(lì)農(nóng)村金融創(chuàng)新。金融監(jiān)管所造成的影響是多種多樣的，應(yīng)當(dāng)盡可能地發(fā)揮出其所具有積極性，也就是鼓勵(lì)實(shí)施金融創(chuàng)新，與此同時(shí)還應(yīng)當(dāng)盡可能地抑制其不利的一面，也就是要控制消極的金融創(chuàng)新。唯有如此，才能運(yùn)用金融監(jiān)管讓金融創(chuàng)新成為促進(jìn)金融改革的生力軍。（3）改進(jìn)農(nóng)村金融監(jiān)管的模式。因?yàn)榻鹑诒O(jiān)管部門對(duì)于金融創(chuàng)新弊端所作出的反應(yīng)通常比較慢，而金融行業(yè)協(xié)會(huì)的反應(yīng)則相當(dāng)靈敏，所以，對(duì)于金融創(chuàng)新所實(shí)行的監(jiān)管需要更加多地依賴于實(shí)施內(nèi)部監(jiān)管，從而適時(shí)地調(diào)整金融監(jiān)管，進(jìn)而適應(yīng)金融創(chuàng)新取得新的發(fā)展。

3結(jié)束語

第6篇：執(zhí)法監(jiān)督論文范文

我國與世界上其他國家一樣,面臨著未成年人犯罪急劇上升的嚴(yán)重社會(huì)問題。比如,在建國初期,我國14-18歲未成年人犯罪占全部刑事犯罪總數(shù)尚不到1%;1978年、1979年前后開始大幅度上升,1980年就占到全部刑事犯罪總數(shù)的8.33%。[2]從20世紀(jì)70年代末,我國陸續(xù)開展了數(shù)次“嚴(yán)打”和專項(xiàng)斗爭,社會(huì)治安秩序有了一定好轉(zhuǎn),但是未成年人犯罪上升的勢(shì)頭一直無法遏制。

原因雖然很復(fù)雜,但僅僅靠“嚴(yán)打”和重刑顯然不是有效的措施。到底什么措施才能有效解決社會(huì)的治安問題?對(duì)未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)采取什么態(tài)度和觀念?在司法實(shí)務(wù)界和理論界都引發(fā)了深刻的思考。在這樣的背景下,1984年上海長寧區(qū)法院建立了我國第一個(gè)少年法庭,當(dāng)時(shí)稱為“專門審理未成年人刑事案件合議庭”,開創(chuàng)了我國少年司法制度的先河。最高法院充分肯定了長寧區(qū)法院建立少年法庭的經(jīng)驗(yàn),認(rèn)為這是我國審判制度一項(xiàng)新的建設(shè),并且要求在全國法院刑事審判庭推廣,這也就是我國未成年人刑事司法制度建立的開始。至今,全國共有2400余個(gè)少年法庭?；窘ㄖ圃诨鶎臃ㄔ汉椭屑?jí)法院,其中有的是在刑事審判庭內(nèi)設(shè)專門審理未成年人刑事案件的合議庭,有的則單獨(dú)設(shè)未成年人案件審判庭。少年法庭受理案件的范圍主要是兩種情況:一種是未成年人涉嫌犯罪并作為被告人的刑事案件;另一種是未成年人作為被害人的刑事案件。少年法庭在司法實(shí)踐中嚴(yán)格依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,逐步形成了一套區(qū)別于成年人的特殊審判制度。如:審判不公開制度;指定辯護(hù)制度;法定人制度;陪審員制度;社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度等。應(yīng)該說,人民法院在20多年的少年法庭司法實(shí)踐中,為我國司法制度的文明發(fā)展做出了巨大的貢獻(xiàn)。為此,人民法院還專門培養(yǎng)了一支約7000余人的專業(yè)法官隊(duì)伍。與此同時(shí),自1998年以來,人民法院還依據(jù)刑訴法第26條指定管轄的規(guī)定,進(jìn)行了集中審理未成年人刑事案件的嘗試。

主要原因在于如果每個(gè)法院都設(shè)立少年法庭,相對(duì)于那些人員設(shè)置緊張的法院來說,審判資源會(huì)有所浪費(fèi);并且未成年人刑事案件分布于各個(gè)法院,在量刑上往往容易發(fā)生不平衡。基于上述原因,對(duì)少年法庭在一定區(qū)域內(nèi)嘗試集中審理未成年人案件的做法,最高法院給予了支持,認(rèn)為集中審理對(duì)合理配置刑事審判資源、提高專業(yè)水平等方面都有意義。從2001年起,在集中審理的探索上,司法實(shí)踐中又大膽提出了在我國設(shè)立少年法院的構(gòu)想。當(dāng)然,少年法院的構(gòu)想目前還沒有明確的法律依據(jù)。

目前,未成年人司法制度在我國的發(fā)展尚處于初期階段,與國外100多年的司法制度發(fā)展相比,我們還存在諸多不完善的方面。例如,人民法院同相關(guān)部門配合協(xié)調(diào)工作還不理想;預(yù)防、矯正、減少未成年人犯罪的有效互動(dòng)機(jī)制沒有建立起來;看守所沒有對(duì)未成年人實(shí)行分管分押;人民陪審員制度不容易落實(shí);對(duì)未成年人指定辯護(hù)的質(zhì)量不高;司法理念落后;缺乏對(duì)維護(hù)未成年人民事權(quán)益的研究等等。

二、我國未成年人司法制度的立法缺陷

1.尚未制定適合未成年人刑事審判的實(shí)體法和程序法

出于治理日益嚴(yán)重的未成年人違法犯罪的需要,1984年上海市長寧區(qū)法院建立的我國第一個(gè)少年法庭以其獨(dú)特的視角、針對(duì)性的做法和良好的實(shí)踐效果引起了司法界的重視、社會(huì)公眾的認(rèn)可和歡迎。截至1998年底,全國共有3694個(gè)少年法庭,基本上實(shí)現(xiàn)了所有未成年人犯罪案件全部由少年法庭審理。[3]2005年底,最高人民法院制定了《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》,對(duì)審理未成年人刑事案件的程序作了統(tǒng)一規(guī)定,使得我國少年法庭工作進(jìn)一步規(guī)范化。雖然我國在少年法庭建立之后,大大加強(qiáng)了未成年人立法工作,如《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》也先后出臺(tái),但是我們不得不面對(duì)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)是:我國尚未制定適合未成年人刑事審判的實(shí)體法和程序法。而且《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》這兩部全國性法律均未對(duì)少年法庭有明確的認(rèn)可,更未對(duì)少年審判司法制度作必要的完備性規(guī)定;人民法院組織法、刑法、刑事訴訟法等法律亦尚未對(duì)少年司法制度特別是少年法庭的地位作明確的規(guī)定和認(rèn)可。對(duì)未成年人司法制度予以規(guī)范的法律依據(jù)僅有最高院的司法解釋是不夠完善的,甚至可以說我們的未成年人審判組織“尚未得到法律的認(rèn)可”。

2.原有的未成年人刑事審判制度與現(xiàn)行普通刑事司法制度中的審判方式存在一定的沖突這種沖突

具體體現(xiàn)為以下四點(diǎn):一是庭前程序性審查與探明未成年人犯罪主客觀原因之間的沖突;二是庭前不接觸案件當(dāng)事人與庭前教育被告人之間的沖突;三是擴(kuò)大簡易程序適用范圍及普通程序簡化與確保未成年人辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)之間的沖突;四是程序簡化與庭審教育之間的沖突。[4]產(chǎn)生上述沖突的原因是未成年人刑事司法制度與普通刑事司法制度的區(qū)別不甚明顯。未成年人刑事司法制度是包括刑事案件的調(diào)查、審理、處置、矯治等主要內(nèi)容的特殊司法制度。我國未成年人刑事司法工作雖然在實(shí)踐中通過逐步摸索而形成了一系列行之有效的工作制度,但是修改后的刑事訴訟法并未將此全部納入。從總體上看,未成年人刑事司法工作仍然局限在普通刑事司法的框架范圍內(nèi),與國外相比,我國未成年人刑事司法制度尚無系統(tǒng)配套的專門法律予以規(guī)范,僅僅散見于刑法、刑事訴訟法、未成年人保護(hù)法、預(yù)防未成年人犯罪法及相關(guān)的司法解釋。由于立法的滯后,使得未成年人刑事審判工作在很大程度上依附于普通刑事司法制度,從而受到普通刑事司法制度的制約。在審判方式改革中,一些適用于普通刑事司法制度的基本做法也當(dāng)然地適用于少年刑事審判,這必然會(huì)導(dǎo)致未成年人刑事審判工作與普通刑事司法制度中的審判方式之間產(chǎn)生沖突。

三、完善我國未成年人司法制度的構(gòu)想

我國目前尚缺乏適合未成年人刑事審判的實(shí)體法和程序法。完善未成年人保護(hù)的多層次法律法規(guī),要學(xué)習(xí)借鑒未成年人司法制度相對(duì)發(fā)達(dá)國家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與立法體例并加以本土化,修改并制定我國與未成年人刑事司法制度相配套的專門法律規(guī)范。

1.對(duì)未成年犯罪嫌疑人引進(jìn)暫緩制度

首先,暫緩的具體制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是:適用對(duì)象僅限于未成年人。其次,明確規(guī)定暫緩的實(shí)體條件和程序條件。實(shí)體條件應(yīng)當(dāng)包括:一是犯罪情節(jié)輕微;二是犯罪后有悔改表現(xiàn),且不致再繼續(xù)危害社會(huì);三是嫌疑人系初犯、偶犯或者是共同犯罪中的從犯、脅從犯;四是具備較好的幫教條件。程序條件應(yīng)當(dāng)包括:(1)案件的犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分;(2)不具有不予的法定條件;(3)涉嫌犯罪的未成年人寫出保證書;(4)家長出具擔(dān)保書,并與檢察機(jī)關(guān)簽訂幫教協(xié)議書;(5)由檢察長或者檢察委員會(huì)決定是否暫緩;(6)辦理取保候?qū)徥掷m(xù);(7)規(guī)定一個(gè)月到一年不等的考驗(yàn)期;(8)定期幫教、考察、報(bào)告與回訪。再次,為防止檢察機(jī)關(guān)濫用暫緩權(quán),應(yīng)建立來自被告人、被害人和公安機(jī)關(guān)的制約機(jī)制。最后,應(yīng)當(dāng)規(guī)定暫緩的考察期及針對(duì)未成年人考察期的表現(xiàn)所采取的相應(yīng)措施。對(duì)適用暫緩的未成年被告人要設(shè)置適當(dāng)?shù)目疾炱?考察期最長為一年,但一般不少于3個(gè)月。如被告人在考驗(yàn)期內(nèi)表現(xiàn)良好,沒有違法行為或有立功表現(xiàn)等,對(duì)被告人的犯罪行為便免予刑事處罰或判處較低刑罰。它的適用對(duì)象一般為受審時(shí)不滿18周歲或犯罪時(shí)未成年的初犯、偶犯,一般為罪行較輕、惡習(xí)較淺、認(rèn)罪態(tài)度較好,犯最高刑在3年(含3年)以下有期徒刑、拘役、管制之罪并具有管教條件的未成年被告人。

2.未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度

未成年刑事案件社會(huì)調(diào)查制度,是指在判決宣告前對(duì)未成年犯罪嫌疑人(被告人)犯罪行為的背景情況通過社會(huì)有關(guān)方面進(jìn)行調(diào)查。其目的和任務(wù)是全面、客觀、公正地反映未成年犯罪嫌疑人(被告人)的成長經(jīng)歷、生活環(huán)境,深入細(xì)致地分析未成年犯罪嫌疑人(被告人)作案的主客觀原因,積極探索具有我國特色的未成年人刑事案件訴訟程序,為政法機(jī)關(guān)公正處理、教育、感化和挽救未成年犯提供重要依據(jù)。目前選任社會(huì)調(diào)查員的方法是:由法院、檢察機(jī)關(guān)、未保委、團(tuán)委從人民陪審員、教師、教育科研工作者中提名,再由各部門聯(lián)合進(jìn)行審查,進(jìn)而最終確定人選。調(diào)查工作圍繞未成年犯罪嫌疑人(被告人)的成長情況、家庭情況、在校表現(xiàn)、交友情況、心理、生理狀況等方面進(jìn)行。社會(huì)調(diào)查制度使主審法官更全面地了解未成年犯罪嫌疑人(被告人)犯罪的前因后果,有了充足的背景材料,能使法官考慮問題更為全面,從而作出合情合法的判決。社會(huì)調(diào)查報(bào)告為法官對(duì)未成年被告人量刑提供了一份非常重要的參考依據(jù)。我們實(shí)施的社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度不僅要與國際上通行的做法相銜接,而且要通過社會(huì)調(diào)查報(bào)告工作的開展,動(dòng)員社會(huì)力量參與對(duì)失足少年的教育挽救,強(qiáng)化司法保護(hù)。

3.未成年犯的前科消滅制度[5]

北京市海淀區(qū)法院曾經(jīng)將8名少年犯的判決以及學(xué)校的處分材料從其檔案材料中取出,由法院加以保存,從而使少年犯消除了思想顧慮,徹底放下了思想包袱,學(xué)習(xí)的動(dòng)力很大,后來他們先后考入了北京理工大學(xué)、清華大學(xué)、北京航空航天大學(xué)等高等院校,有一人還考上了研究生。這一做法有利于未成年人從過去的犯罪陰影中徹底擺脫出來,為其改過自新創(chuàng)造有利的客觀外部條件,使其重新塑造自己的人生。

前科消滅制度的構(gòu)想具體包括以下幾方面:第一,時(shí)間條件。前科消滅期間不能“一刀切”,應(yīng)根據(jù)刑罰的輕重和刑期的長短而確定,具體可分為三種制度:未成年人前科的先期消滅,未成年人前科隨緩刑考驗(yàn)期滿而消滅,未成年人前科在刑罰執(zhí)行完畢后經(jīng)過一段時(shí)間而消滅。第二,悔改條件。如果前科考驗(yàn)期間內(nèi)沒有再犯新罪,未成年人的犯罪前科就可以被消滅。第三,消滅程序。消滅程序包括申請(qǐng)主體、管轄、調(diào)查和裁定等內(nèi)容。申請(qǐng)主體可以是未成年人本人、監(jiān)護(hù)人或?qū)ζ湄?fù)有監(jiān)管職責(zé)的人;管轄權(quán)由原判法院行使;調(diào)查、取證也由受理前科消滅申請(qǐng)的法院行使。

4.實(shí)行“合適成年人參與制度”[6]

正在我國部分城市試點(diǎn)的“合適成年人參與制度”主要借鑒了英國的司法實(shí)踐,[7]并根據(jù)中國未成年人的違法犯罪特點(diǎn)進(jìn)行了創(chuàng)新?！昂线m成年人”必須是具備教育、心理、社會(huì)和法律知識(shí)的成年人,一般由城市社區(qū)青少年專干、司法所司法助理員、社區(qū)居委會(huì)成員等擔(dān)任,也可以由法律援助律師、教師、大學(xué)生志愿者等擔(dān)任。“合適成年人”在警方訊問處理未成年人違法犯罪案件的第一時(shí)間便介入,協(xié)助溝通和確保偵查審訊依法公正進(jìn)行,為涉法未成年人維權(quán)。另外,在對(duì)涉法未成年人的后期矯正過程中,也離不開“合適成年人”的參與。當(dāng)然“合適成年人”在參與教育幫助的過程中,要尊重和保守未成年人的個(gè)人隱私?！昂线m成年人參與制度”試點(diǎn)意味著我國對(duì)未成年人權(quán)利的保護(hù),將從一般法律保護(hù)走向司法保護(hù),從成年人司法體系走向未成年人司法體系,也意味著一個(gè)區(qū)別于成人司法制度的獨(dú)立的未成年人司法制度將有望建立起來。

5.嚴(yán)格適用簡易程序制度

適用簡易程序意味著被告人對(duì)指控犯罪的自認(rèn),并放棄了適用普通程序的諸多訴訟權(quán)利。由于未成年人心理發(fā)育不成熟、社會(huì)閱歷淺、法律意識(shí)淡薄等方面原因,使得他們常因不能完整表達(dá)自己的真實(shí)意思而導(dǎo)致辯護(hù)不力或辯護(hù)不當(dāng),有的甚至心存害怕而不敢辯解。因此,在審判中對(duì)未成年人犯罪案件不能一味地為提高庭審效率、節(jié)約訴訟成本而擴(kuò)大適用簡易程序的范圍,或者將普通程序簡化審。對(duì)未成年被告人適用簡易程序應(yīng)根據(jù)他們的身心特點(diǎn)嚴(yán)格制定相關(guān)條件,如在對(duì)未成年人適用簡易程序時(shí),應(yīng)當(dāng)詳細(xì)告知其簡易程序的含義及適用簡易程序的法律后果,此外,在適用簡易程序時(shí)除了征求被告人意見外,還應(yīng)征求其法定人、辯護(hù)人的意見。而對(duì)未成年被告人的普通刑事案件,由于犯罪事實(shí)相對(duì)復(fù)雜,則不宜適用普通程序簡化審理,從而從程序上最大程度地保障未成年被告人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

適用簡易程序的同時(shí)應(yīng)加強(qiáng)法庭教育。簡易程序的特點(diǎn)是簡便、快捷、迅速,在審判實(shí)踐中,由于程序的簡化,導(dǎo)致法庭教育也相應(yīng)弱化,甚至取消法庭教育,這樣直接影響了寓教于審的正常開展。筆者認(rèn)為,簡易程序案件更應(yīng)當(dāng)注重法庭教育,理由有兩點(diǎn):一是簡易程序的案件是事實(shí)清楚、證據(jù)充分、擬判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件,能夠適用簡易程序案件的未成年被告人,往往是犯罪情節(jié)較輕、人身社會(huì)危害性不大、認(rèn)罪態(tài)度相對(duì)較好的被告人,這類被告人往往是初犯、偶犯,主觀惡性不大,自身容易改造,他們是幫教的重點(diǎn),特別是經(jīng)過法庭教育,會(huì)使他們心靈受到震撼,更愿意認(rèn)罪悔罪,從而達(dá)到挽救的效果;反之,如果弱化庭審教育,則會(huì)讓他們感覺刑法懲戒功能較弱,從而產(chǎn)生犯罪無所謂的思想,不利于他們吸取教訓(xùn),改過自新。二是由于案件事實(shí)證據(jù)無爭議,作為審判人員可以集中精力開展法庭教育,突出法庭教育的地位和作用。因此,在簡易程序案件中,審判人員應(yīng)發(fā)揮公訴人、辯護(hù)人、法定人的合力作用,強(qiáng)化庭審教育,使被告人深刻認(rèn)識(shí)犯罪危害性,并喚醒他們的良知,從而改造挽救他們。

注釋:

[1]佟麗華.未成年人法學(xué)[M],北京:中國民主法律出版社,2001:176.

[2]張小娜.我國未成年人刑事司法制度改革的空間以及律師的作用..

[4]喻石.未成年人刑事審判制度在審判方式改革中的定位./public/detail.php?id=1260632004-08-03.

[5]杜文俊,安文錄.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與我國未成年人刑罰制度的完善[J].青少年犯罪問題,2007,(3).

[6]李倩,蔡祥榮.“合適成年人參與”為未成年人司法制度作有益探索./zywfiles/ca551178.htm2006-09-24.

[7]姚建龍.英國適當(dāng)成年人介入制度及其在中國的引入[J].中國刑事法雜志,2004,(4).

第7篇：執(zhí)法監(jiān)督論文范文

關(guān)鍵詞：行政訴訟；規(guī)范性文件；司法審查制度

中圖分類號(hào)： D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

新修改的行政訴訟法規(guī)定公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)據(jù)以做出行政行為的規(guī)范性文件不合法的，可以在對(duì)行政行為提訟時(shí)，一并要求對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。這也僅僅是對(duì)規(guī)范性文件的附帶審查進(jìn)行了原則性的規(guī)定。將行政規(guī)范性文件納入司法審查的范圍，將推進(jìn)行政訴訟的快速發(fā)展，同時(shí)對(duì)行政規(guī)范性文件的司法監(jiān)督屬于事后監(jiān)督，涉及司法對(duì)行政的干預(yù)，因此必須確立行政規(guī)范性文件司法審查的標(biāo)準(zhǔn)以保證行政機(jī)關(guān)能夠正常行使其職權(quán)，同時(shí)又能真正發(fā)揮司法對(duì)行政的監(jiān)督作用。我國行政規(guī)范性文件司法審查制度的構(gòu)建需要根據(jù)我國的具體情況并借鑒國外的司法審查制度，使我國的行政規(guī)范性文件司法審查制度能夠滿足社會(huì)發(fā)展的需求，同時(shí)又能促進(jìn)法治中國的建成。

一、行政規(guī)范性文件司法審查的前提條件

人民法院對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查，必須符合一定的訴訟條件，如原告應(yīng)當(dāng)具有原告資格，受訴法院具有管轄權(quán)，被告為適格的被告，原告向人民法院提訟必須在期限內(nèi)等，對(duì)這些條件進(jìn)行規(guī)定是對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查的前提條件。同時(shí)法院對(duì)行政規(guī)范性文件的司法審查與普通的行政訴訴不同，行政規(guī)范性文件司法審查的依據(jù)、審查的范圍以及司法裁判的類型對(duì)行政機(jī)關(guān)及其行政行為的相對(duì)人都有很大的影響。因此法院對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查應(yīng)當(dāng)與對(duì)普通行政訴訟案件的審查有所區(qū)別。

（一）原告的主體資格

向人民法院提訟必須是具備原告主體資格的人，只有具有原告主體資格的人才能請(qǐng)求法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審查，法院才會(huì)受理其申請(qǐng)。根據(jù)《布萊克法律大辭典》的解釋，所謂原告資格“是指某人在司法性爭端中所享有的將該爭端訴諸司法程序的足夠利益，其中心課題是確定司法爭端對(duì)人的影響是否充分，從而使人成為本案訴訟的正當(dāng)原告。如果人符合原告資格的各項(xiàng)要求，具有司法爭端所影響的足夠利益，就可以認(rèn)為人在訴訟中享有法院應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)的實(shí)實(shí)在在的利益。原告資格的另一個(gè)作用是確定司法審查的范圍，即法院是否享有審判某一司法爭端的權(quán)利。原告資格與人實(shí)體訴訟請(qǐng)求的是非曲直沒有直接關(guān)系?！备鶕?jù)該解釋，原告必須對(duì)司法爭端具有足夠利益，對(duì)司法爭端不具有足夠利益的人不具有原告主體資格。

1. 原告資格的認(rèn)定。各國在原告資格問題上的規(guī)定各不相同。美國的原告資格經(jīng)歷了從“法律權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)”到“利益范圍標(biāo)準(zhǔn)或者單一的事實(shí)損害標(biāo)準(zhǔn)”的變遷。即從要求只有當(dāng)事人受實(shí)定法保護(hù)的權(quán)利遭受行政機(jī)關(guān)的行政行為侵害時(shí)，才能請(qǐng)求法院對(duì)侵害行為進(jìn)行審查，擴(kuò)大到只要行政機(jī)關(guān)的行政行為侵害了原告的利益，就能提請(qǐng)審查，這種利益不需要是法律特別規(guī)定或者特別保護(hù)的，只要能主張是處在法律規(guī)定或調(diào)整的利益范圍內(nèi)即可。①在英國公法上的救濟(jì)屬于特權(quán)救濟(jì)，原告資格受不同救濟(jì)手段的限制，直到1977年最高法院規(guī)則在修改后的第53號(hào)命令第3條第5款中規(guī)定：“法院除非認(rèn)為申請(qǐng)人與申請(qǐng)事項(xiàng)有足夠的利益關(guān)系，否則不予批準(zhǔn)申請(qǐng)?jiān)S可?！庇谩白銐蚶妗弊鳛樵尜Y格的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。①只是對(duì)于如何檢驗(yàn)是否有“足夠利益”，則沒有明確的規(guī)定，這個(gè)問題必須由法院根據(jù)個(gè)案來解決。②日本以“法律上的利益”來界定原告資格，只是“法律上的利益”也存在不同理解，或認(rèn)為指“實(shí)定法所保護(hù)的利益”，或認(rèn)為指“裁判上值得保護(hù)的利益”等，從而范圍上也存在區(qū)別。③德國則以訴訟權(quán)能一詞來分析原告資格問題，訴訟權(quán)能的具備應(yīng)兼有對(duì)抗權(quán)利侵害及涉及本身兩項(xiàng)要素。④對(duì)侵害的權(quán)益分析上，德國以“公權(quán)利”與“反射利益”的區(qū)別來作為界定原告資格的標(biāo)準(zhǔn)。⑤

2. 原告資格的限制。對(duì)原告資格進(jìn)行限制，一方面能夠節(jié)約司法資源，另一方面能夠防止濫訴的產(chǎn)生，在考率我國對(duì)規(guī)范性文件提起司法審查的原告應(yīng)具備怎樣的條件時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)原告資格進(jìn)行限制。哪些人能夠?qū)σ?guī)范性文件提起司法審查，有不同的觀點(diǎn)，有人主張由于規(guī)范性文件的效力范圍比較廣，規(guī)范性文件違法會(huì)侵害很多人的合法權(quán)益，因此應(yīng)當(dāng)賦予所有的公民、法人或者其他組織原告資格，只要公民、法人或者其他組織認(rèn)為規(guī)范性文件侵犯了其權(quán)益，就可以向人民法院提訟。有人主張，規(guī)范性文件違法并不必然侵犯公民的合法權(quán)益，只有規(guī)范性文件轉(zhuǎn)化為具體行政行為時(shí)，才會(huì)對(duì)公民的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，因此，對(duì)規(guī)范性文件提訟的權(quán)利應(yīng)當(dāng)賦予實(shí)體的權(quán)利義務(wù)受到侵害的個(gè)人。對(duì)于原告的主體資格問題，介于對(duì)規(guī)范性文件的審查既可以采取直接審查也可以采取附帶審查的方式，對(duì)規(guī)范性文件提起直接審查的訴訟，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)作為原告，檢察機(jī)關(guān)作為國家的監(jiān)督機(jī)關(guān)，由其作為原告對(duì)行政規(guī)范性文件提起司法審查之訴，一方面能夠發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，也能夠防止對(duì)規(guī)范性文件的濫訴。對(duì)于附帶審查的方式，原告的主體資格就應(yīng)不予限制，因?yàn)樵嬖谔岢銎渌V訟請(qǐng)求的同時(shí)，要求附帶對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查，此時(shí)的規(guī)范性文件應(yīng)當(dāng)是與其他的訴訟請(qǐng)求有關(guān)聯(lián)的規(guī)范性文件，或者說是行政機(jī)關(guān)具體行政行為的依據(jù)，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政行為侵犯了其合法權(quán)益，并且認(rèn)為據(jù)以作出具體行政行為的行政規(guī)范性文件違法的，就可以提起對(duì)規(guī)范性文件的附帶審查請(qǐng)求。

（二）法院的管轄權(quán)

對(duì)規(guī)范性文件提起司法審查，需要向有管轄權(quán)的法院提訟，對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查的權(quán)限應(yīng)當(dāng)賦予哪類法院，各國的規(guī)定不同：英國對(duì)行政規(guī)范性文件的司法審查，一審集中由高等法院王座分院統(tǒng)一進(jìn)行審理，當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)依據(jù)某一項(xiàng)條例作出的某一項(xiàng)行政決定的，就可以以該條例無效為由向高等法院王座分院提訟，要求高等王座法院依法審查該條例，如果當(dāng)事人對(duì)高等法院王座分院的判決不服，可以向上訴法院提出復(fù)審，直至上議院。美國對(duì)規(guī)范性文件的司法審查雖然采用的是分散式模式，即地方法院對(duì)行政規(guī)范性文件也有審查權(quán)，但是在美國對(duì)規(guī)范性文件的審查也十分謹(jǐn)慎，一般由聯(lián)邦上訴法院對(duì)行政規(guī)范進(jìn)行審查，而且對(duì)于一切重要的行政決定，美國直接在法律中規(guī)定由上訴法院對(duì)其進(jìn)行審查，美國對(duì)該制度這樣進(jìn)行安排，主要是基于兩方面的考慮，一方面是為了避免地方法院法官的素質(zhì)不高，對(duì)規(guī)范性文件的審查能力缺失，上訴法院對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查，實(shí)行合議制，而且上訴法院法官的能力和司法水平比較高，由上訴法院進(jìn)行審查，可以保證審判質(zhì)量，同時(shí)又能節(jié)省司法資源。在德國，根據(jù)其行政法院法第47條的規(guī)定，如果是依據(jù)建筑法典的規(guī)定頒布的規(guī)章、法規(guī)，其他階位上屬于州法律以下的法規(guī)，只要該法規(guī)是由州法律予以規(guī)定，對(duì)此類規(guī)章和法規(guī)是否有效的管轄權(quán)在高等行政法院；如果法律明文規(guī)定法規(guī)專門由州審查，則由州審查。聯(lián)邦最高行政法院作為行政訴訟的終審法院，當(dāng)然擁有對(duì)法規(guī)、規(guī)章的審查權(quán)。在法國，根據(jù)行政條例制定主體的不同將對(duì)規(guī)范性文件的審查賦予不同的法院，對(duì)于總統(tǒng)和部長會(huì)議的命令及部長制定的行政條例的審查由最高行政法院行使，對(duì)于解釋及審查行政決定的意義及合法性的上訴案件

① （英）威廉?韋德.行政法[M]. 北京：中國大百科全書出版社，1992：364-389.

② 丹寧勛爵著，楊百揆等譯.法律的訓(xùn)誡[M].北京：法律出版社，2000：125.

③ 楊建順.日本行政法通論[M]. 北京：中國法制出版社，1998：732-737.；鹽野宏.行政法[M]. 北京：法律出版社，1999：333-347.

④ （臺(tái)）吳庚著.行政爭訟法論[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣三民書局：53.

⑤ 馬懷德.行政訴訟原理[M].法律出版社，2004：214.

和關(guān)于行政條例的越權(quán)之訴的上訴案件，則由上訴行政法院進(jìn)行審查，對(duì)于部長制定的行政條例是否合法是判斷某一問題的先決條件時(shí)，行政法庭也有權(quán)對(duì)該條例的合法性進(jìn)行審查并作出決定。

從上述國家對(duì)行政規(guī)范的審查法院來看，各國對(duì)規(guī)范性文件的司法審查都十分的重視，在對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查時(shí)都相應(yīng)的提高了受訴法院的級(jí)別，甚至在法律對(duì)行政規(guī)范性文件的審查法院直接予以規(guī)定。相對(duì)來說，我國的行政規(guī)范性文件的情況更為復(fù)雜，對(duì)我國行政規(guī)范性文件的司法審查應(yīng)當(dāng)賦予哪些法院，爭論也頗多，有人建議成立專門的行政法院，由行政法院負(fù)責(zé)審理所有的行政案件和對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查的案件，有人認(rèn)為應(yīng)提高行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查的法院的級(jí)別，一方面可以保證法院獨(dú)立審理案件，另一方面，較高審級(jí)法院的法官素質(zhì)和能力較高。設(shè)立專門的行政法院對(duì)行政規(guī)范性性文件進(jìn)行司法審查的方案行不通，一方面設(shè)立專門的行政法院成本太高，成立專門行政法院之后人員的分配也存在問題。對(duì)于我國的行政規(guī)范性文件的司法審查，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國現(xiàn)行的行政訴訟體制。

對(duì)行政規(guī)范性文件單獨(dú)提訟的案件，由行政規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)的上級(jí)人民法院行政審判庭進(jìn)行審理，當(dāng)事人對(duì)人民法院的裁決不服的，可以上訴至上級(jí)人民法院，這樣對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查的初級(jí)法院即為中級(jí)人民法院，對(duì)規(guī)范性文件的司法審查亦應(yīng)實(shí)行兩級(jí)終審制，這樣一方面能夠維護(hù)法律的權(quán)威，另一方面又能防止無休止的訴訟循環(huán)，對(duì)于最高人民法院對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審理的一審行政案件實(shí)行一審終審制。對(duì)行政規(guī)范性文件提起附帶審查的行政訴訟案件，確定其管轄法院更為復(fù)雜，由于是附帶審查，因此是否可以將作出行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地的法院為受訴法院，還是以行政規(guī)范性文件制定機(jī)關(guān)的上級(jí)人民法院為受訴法院，針對(duì)這種情況，應(yīng)當(dāng)賦予級(jí)別較高的法院進(jìn)行管轄，如果作出行政行為的行政機(jī)關(guān)與行政規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)是一致的，那么就可以按照對(duì)行政規(guī)范性文件單獨(dú)提訟的方式確定管轄法院。如果適用規(guī)范性文件的行政機(jī)關(guān)與制定機(jī)關(guān)不一致，此時(shí)應(yīng)當(dāng)以行政規(guī)范性文件的制作機(jī)關(guān)來確定法院的管轄權(quán)，在附帶訴訟中，行政規(guī)范性文件的審查是判斷行政行為是否合法的依據(jù)，根據(jù)制定機(jī)關(guān)來確定法院的管轄既節(jié)省了司法資源，又能保證行政糾紛的實(shí)際解決。對(duì)于由多個(gè)行政機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的行政規(guī)范性文件提起的訴訟，如果這些制定機(jī)關(guān)不再同一個(gè)法院管轄范圍之內(nèi)，可以在法律中直接規(guī)定由較高級(jí)別的法院進(jìn)行管轄，因?yàn)橛啥鄠€(gè)機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的規(guī)范性文件比較特殊，其比由單個(gè)機(jī)關(guān)制定的行政規(guī)范性文件的影響更大，直接規(guī)定由較高級(jí)別的法院進(jìn)行管轄能夠滿足司法的實(shí)際需要。

（三）被告資格

我國行政訴訟法沒有規(guī)定可以直接對(duì)規(guī)范性文件提訟，對(duì)于規(guī)范性文件提訟時(shí)，被告即為規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)，這沒什么爭議。對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行附帶審查的則存在追加被告以及法院是否能夠受理的問題，在訴訟實(shí)踐中，要求對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行附帶審查往往是在對(duì)行政行為提訟之后，此時(shí)作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告無疑，如果原告在法院受理之后，原告要求對(duì)行政機(jī)關(guān)據(jù)以作出行政行為的行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查，那么此時(shí)法院能否追加行政規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)為共同被告，需要根據(jù)具體情況進(jìn)行考慮。如果追加行政規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)為共同被告，受訴法院將面臨是否具有管轄權(quán)的問題，如果法院對(duì)規(guī)范性文件沒有司法審查權(quán)，那么意味著法院就應(yīng)當(dāng)終止審理并將案件移送有管轄權(quán)的法院，這將造成法院審判資源的浪費(fèi)。對(duì)于在行政訴訟案件中，原告要求對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查的案件，應(yīng)當(dāng)綜合案件的具體情況，確定本案的被告。在附帶訴訟中，原告提起行政訴訟的直接目的是為了排除行政行為所造成的侵害，要求對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查的目的也是為了排除行政行為造成的侵害。如果此時(shí)追加行政規(guī)范性文件的制定主體為被告，行政訴訟的審理期限將會(huì)延長，被行政行為侵犯的權(quán)益得到救濟(jì)的時(shí)間就會(huì)延長，對(duì)于該類案件，人民法院在審理的時(shí)候應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法院釋明的功能，由當(dāng)事人進(jìn)行選擇，如果原告堅(jiān)持要求追加被告的，人民法院則應(yīng)按照法律程序的規(guī)定追加被告并將案件移交由管轄權(quán)的法院進(jìn)行審理，如果原告允許法院不追加被告的，法院可以將行政規(guī)范性文件的制定主體列為第三人參加訴訟，案件審結(jié)之后，人民法院應(yīng)當(dāng)將案件的審理情況告知人民檢察院，由人民檢察院決定是否對(duì)行政規(guī)范性文件提請(qǐng)司法審查。

（四）期限

對(duì)行政規(guī)范性文件提起司法審查，應(yīng)當(dāng)有一定的期限限制。我國行政訴訟法對(duì)行政復(fù)決定不服的期限限定為收到復(fù)議決定之日起十五日內(nèi)，對(duì)行政行為提訟的，在知道或應(yīng)當(dāng)知道行政機(jī)關(guān)作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)等等都進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)規(guī)范性文件提訟的期限也應(yīng)限定一定的期限，對(duì)于行政規(guī)范性文件提訟的期限，應(yīng)當(dāng)區(qū)分單獨(dú)的審查還是附帶的審查，對(duì)于附帶提起對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查的期限應(yīng)當(dāng)限定在原告對(duì)行政行為期至訴訟程序結(jié)束的時(shí)間之內(nèi)，如果原告在該期限內(nèi)沒有提出對(duì)規(guī)范性文件審查的請(qǐng)求，人民法院作出判決后，原告以規(guī)范性文件不合法為由要求人民法院重新作出案件審理的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“一事不再理”的原則，直接駁回原告的訴訟請(qǐng)求，以免造成司法資源的浪費(fèi)，同時(shí)為了避免違法的行政規(guī)范性文件繼續(xù)侵犯公明的合法權(quán)益，原告可向檢察機(jī)關(guān)提出訴訟建議，由人民檢察院直接向人民法院提起對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查的訴訟。對(duì)規(guī)范性文件直接提訟的期限，應(yīng)當(dāng)限定為行政規(guī)范性文件公布之日起一年。行政規(guī)范性文件施行后，公民對(duì)規(guī)范性文件的理解、規(guī)范性文件瑕疵的暴露，都需要一定的時(shí)間。如果不限定直接提訟的期限，規(guī)范性文件一經(jīng)，檢察機(jī)關(guān)就要求對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查，那么就有可能干擾行政機(jī)關(guān)職權(quán)的正常行使。限定檢察機(jī)關(guān)直接提訟的期限為一年，在規(guī)范性文件公布之日起一年之中，行政機(jī)關(guān)在適用規(guī)范性文件的過程中就有可能發(fā)現(xiàn)規(guī)范性文件的瑕疵，此時(shí)就能對(duì)規(guī)范性文件提起司法審查。如果將對(duì)規(guī)范性文件提起司法審查的時(shí)間予以延長更多，那么公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益遭受行政規(guī)范性文件侵權(quán)的可能性就更大，因此，將對(duì)規(guī)范性文件提起司法審查的時(shí)間限定為一年是比較適合的。

二、行政規(guī)范性文件司法審查的依據(jù)及范圍

（一）行政規(guī)范性文件司法審查的依據(jù)

對(duì)行政規(guī)范性文件的司法審查包括法律問題和事實(shí)問題兩個(gè)方面，確認(rèn)行政規(guī)范性文件的合法性的依據(jù)應(yīng)當(dāng)包括被審查行政規(guī)范性文件的上位法，由于我國的行政訴訟法未將規(guī)章列入行政訴訟的受案范圍，對(duì)行政規(guī)范性文件的司法審查依據(jù)包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例及規(guī)章。對(duì)行政規(guī)范性文件是否合憲的審查，不僅僅限于憲法條文所限定的內(nèi)容，還應(yīng)包括憲法的基本原則、基本精神。將法律作為審查行政規(guī)范性文件的依據(jù)時(shí)，不僅限于當(dāng)事人指明的其所違反的法律，還包括法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)的行政規(guī)范性文件可能違反的法律規(guī)范，法院對(duì)適用何種法律來確認(rèn)行政規(guī)范性文件是否違法就有選擇適用的權(quán)利。對(duì)于行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章能否作為司法審查的對(duì)象，理論界爭論頗多，鑒于我國的實(shí)際情況，行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章尚未列為司法審查的對(duì)象，從我國的法律法規(guī)效力體系來看，行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章均具有一定的法律效力，對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查時(shí)，可以依據(jù)行政法規(guī)、地方性法規(guī)，對(duì)于規(guī)章能否作為行政規(guī)范性文件司法審查的依據(jù)，行政訴訟法明確予以規(guī)定將規(guī)章作為法院司法審查的參照，因此對(duì)規(guī)范性文件的審查對(duì)規(guī)章也應(yīng)當(dāng)是參照標(biāo)準(zhǔn)。自治條例和單行條例，是基于我國的多民族性決定的，因此在對(duì)民族自治地方的行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查，應(yīng)當(dāng)有限適用自治條例和單行條例。

（二）行政規(guī)范性文件司法審查的范圍

司法具有被動(dòng)性的特征，對(duì)行政規(guī)范性文件的司法審查作為行政訴訟的一種，同樣具有被動(dòng)的特點(diǎn)，那么對(duì)于規(guī)范性文件的審查是否也應(yīng)按照不告不理的原則，如果原告只請(qǐng)求法院對(duì)行政規(guī)范性文件的某一條款或者某一部分進(jìn)行審查，法院是否只能審查原告的訴訟請(qǐng)求的部分，原告訴訟請(qǐng)求之外的部分，則不予審查。由于規(guī)范性文件的特殊性，對(duì)于這樣的情況應(yīng)擴(kuò)大法院的審查范圍，賦予法院對(duì)整個(gè)規(guī)范性文件進(jìn)行審查的權(quán)力。因?yàn)樾姓?guī)范性文件往往是一個(gè)整體，只要原告要求對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查，法院就要對(duì)該規(guī)范性文件的整體進(jìn)行審查，以確定該規(guī)范性文件是否合法。但是對(duì)于行政規(guī)范性文件的審查也不能無限制的擴(kuò)大，法院不能主動(dòng)提起對(duì)規(guī)范性文件的審查，人民法院在審理對(duì)原告提起的規(guī)范性文件進(jìn)行審查的案件時(shí)，規(guī)范性文件的制定依據(jù)是上位的行政規(guī)范性文件，法院也不能審查該規(guī)范性文件的合法性。

三、行政規(guī)范性文件司法審查的訴訟類型

將行政規(guī)范性文件納入行政訴訟的范疇，規(guī)定行政規(guī)范性文件可訴，意味著行政規(guī)范性文件的司法審查可以納入行政訴訟類型。行政訴訟類型化有利于更好地滿足原告提訟所追求目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，更好地指引當(dāng)事人的訴訟行為和法院的受理、審判行為。原告請(qǐng)求對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查，其請(qǐng)求可以概括為兩種，一種是要求判定行政規(guī)范性文件違法，另一種是要求判定行政規(guī)范性文件違法且侵權(quán)。

（一）確認(rèn)訴訟的亞類型

確認(rèn)訴訟是指原告要求法院確認(rèn)行政行為的合法性、效力以及行政法律關(guān)系是否存在的訴訟類型。①在民事訴訟中，存在這樣的情形，民事訴訟的原告要求被告履行某種義務(wù)，而原告要求被告履行的義務(wù)是以確認(rèn)某行政規(guī)范性文件合法為前提的，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告需要對(duì)該規(guī)范性文件的合法性予以確認(rèn)，人民法院在審理民事訴訟的時(shí)候不能直接確認(rèn)某項(xiàng)行政行為的合法性，此時(shí)原告就需要通過行政訴訟來解決，原告向法院提訟的目的就是為了確認(rèn)該行政規(guī)范性文件合法，來支持其他的訴訟請(qǐng)求，此時(shí)的行政訴訟類型即為確認(rèn)訴訟。

（二）撤銷訴訟的亞類型

撤銷訴訟是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政主體的行為違法侵犯其合法權(quán)益而請(qǐng)求法院撤銷該行為的行政訴訟類型。②行政訴訟法的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)據(jù)以做出行政行為的規(guī)范性文件不合法的，可以在對(duì)行政行為提訟時(shí)，一并要求對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。公民、法人或者其他組織要求對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查是為了證明行政行為不合法。如果此時(shí)，行政機(jī)關(guān)作出的行政行為超越職權(quán)，而超越職權(quán)的行政行為是根據(jù)該規(guī)范性文件的規(guī)定作出的，那么此時(shí)提起規(guī)范性文件司法審查，就是為了要證明該規(guī)范性文件不合法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，此時(shí)的規(guī)范性文件司法審查就是撤銷訴訟，應(yīng)按照撤銷訴訟的訴訟類型確定審理的程序。

四、法院對(duì)行政規(guī)范性文件司法審查的裁決類型

法院不能拒絕裁判，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的所有訴訟請(qǐng)求予以裁判，在對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查后，針對(duì)不同的訴訟請(qǐng)求，法院的裁判類型也不同。

（一）確認(rèn)訴訟亞類型的裁判

針對(duì)確認(rèn)訴訟的亞類型，即原告請(qǐng)求判定行政規(guī)范性文件違法的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合不同國家司法審查的裁判類型，人民法院的判決類型大致有合法有效裁判、違法無效裁判、單純違法宣告，警告性裁判等幾種類型。

1.合法有效裁判。合法有效裁判是指法院對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查之后，認(rèn)為規(guī)范性文件的事實(shí)問題與法律問題均合法的，或者對(duì)行政規(guī)范性文件的事實(shí)問題和法律問題可以做出多種解釋但是法院最終認(rèn)定其合法的，法院則作出規(guī)范性文件合法有效的判決。

2.違法無效裁判。違法無效裁判是法院對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查后，認(rèn)為規(guī)范性文件的事實(shí)問題或者法律問題違反法律的規(guī)定而作出違法無效的裁判，對(duì)規(guī)范性文件作出違法無效的裁判需要十分慎重，因?yàn)閷?duì)規(guī)范性文件一經(jīng)作出違法無效的宣告，將涉及規(guī)范性文件是自始無效還是判決之后無效還是一定期限內(nèi)無效的問題，需要法官對(duì)各種問題綜合考量。

3.單純違法宣告。單純違法宣告是法院經(jīng)審查，認(rèn)為規(guī)范性文件違法，但是對(duì)其宣布無效的危害要比不宣告其無效的危害更大，為了衡平各種利益關(guān)系，法院在判決中并不直接宣告行政規(guī)范性文件無效而只是確認(rèn)其違法，但同時(shí)法院在作出這種判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)向規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)提出改善的建議，同時(shí)向立法機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)提出監(jiān)督建議，督促行政機(jī)關(guān)對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行修改和完善，這樣既可以彌補(bǔ)行政規(guī)范性文件出現(xiàn)的漏洞，又能督促行政機(jī)關(guān)制定規(guī)范性文件時(shí)采取更加審慎的態(tài)度。

4.警告性裁判。警告性裁判是指人民法院對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查后，無法作出行政規(guī)范性文件者違法的裁判，而放任行政規(guī)范性文件繼續(xù)產(chǎn)生效力，又有可能造成行政規(guī)范性文件產(chǎn)生危害公民權(quán)益的可能，此時(shí)因?yàn)樾姓?guī)范性文件的法律問題和事實(shí)問題均合乎法律的規(guī)定，不能作出規(guī)范性文件違法的裁判，但是其繼續(xù)適用，則違法的危險(xiǎn)性很大，對(duì)其作出確認(rèn)其合法的裁判也不能滿足需要，法院就要對(duì)行政規(guī)范性文件作出警告性裁判。

我國針對(duì)告請(qǐng)求判定行政規(guī)范性文件違法的訴訟請(qǐng)求作出的裁判也主要應(yīng)包括上述幾種類型，這樣才能既保證社會(huì)秩序的穩(wěn)定，又能促使我國規(guī)范性文件的體系不斷優(yōu)化。

（二）撤銷訴訟亞類型的裁判

針對(duì)撤銷訴訟的亞類型，即原告要求判定行政規(guī)范性文件違法且侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，人民法院對(duì)其的裁判類型主要有合法不侵權(quán)、違法且侵權(quán)，違法

① 馬懷德.行政訴訟原理[M]. 北京：法律出版社，2004，695.

② 江必新，梁鳳云.行政訴訟法理論與實(shí)務(wù)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2009：684.

但不侵權(quán)三種類型。人民法院對(duì)原告的這種訴訟請(qǐng)求首先應(yīng)當(dāng)審查規(guī)范性文件是否合法，經(jīng)審查認(rèn)定規(guī)范性文件合法則不需要對(duì)規(guī)范性文件是否侵權(quán)再進(jìn)行審查，如果行政規(guī)范性文件違法，則需要對(duì)規(guī)范性文件是否侵權(quán)進(jìn)行判定，由于規(guī)范性文件違法的情形分很多種，因此對(duì)原告規(guī)范性文件違法且侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況采用合適的裁判類型作出判斷。

第8篇：執(zhí)法監(jiān)督論文范文

關(guān)鍵詞:產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律缺陷完善

隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展．產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)有著突飛猛進(jìn)的進(jìn)步。我國尚無產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法，有關(guān)規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的法律主要分散在產(chǎn)品責(zé)任法和保險(xiǎn)法中，其立法分散，實(shí)踐中難以操作。這樣一來．既不能對(duì)合法產(chǎn)品經(jīng)營者進(jìn)行應(yīng)有的保護(hù)．也不能對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品的不法炮制者實(shí)施有力度的制裁．更不能對(duì)消費(fèi)者給予充分的保護(hù)。因此．對(duì)我國產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的缺陷進(jìn)行完善實(shí)踐意義重大。

一、我國產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的缺陷

1產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的缺陷

我國尚無統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法．其主要分散于《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中。這些法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定存在以下不足(1)產(chǎn)品范圍界定不明確?，F(xiàn)有法律對(duì)產(chǎn)品的界定顯得有些混亂，民法通則》未對(duì)產(chǎn)品作出任何界定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品是“經(jīng)過加工、制作．用于銷售的產(chǎn)品”。這一概念并未明確產(chǎn)品范圍易讓人產(chǎn)生分歧。(2)產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)不清。衡量產(chǎn)品缺陷有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)和國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中后者優(yōu)于前者。但是符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品并不排除其具有危險(xiǎn)性，這種缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上并不能規(guī)制到產(chǎn)品所具有的潛在危險(xiǎn)性。(3)對(duì)經(jīng)營者處罰較輕。根據(jù)損害賠償理念．產(chǎn)品責(zé)任以補(bǔ)償被害人的實(shí)際損失為限。而且，我國沒有設(shè)立懲罰性賠償，精神損害賠償也不成熟從而對(duì)經(jīng)營者處罰較輕。因此，有必要從調(diào)節(jié)利益入手，加大對(duì)經(jīng)營者處罰力度，減少進(jìn)而制止制假售假的違法行為。

2．保險(xiǎn)法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的缺陷

保險(xiǎn)法中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)沒有直接規(guī)定，僅籠統(tǒng)地規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容。因此，法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定存在諸多不足：(1)未明確保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)：保險(xiǎn)法中未明確規(guī)定保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)．保險(xiǎn)人若對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任進(jìn)行抗辯將從本身的利益加以考慮，極少顧及被保險(xiǎn)人的利益。因此，對(duì)被保險(xiǎn)人不利，尤其是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的“責(zé)任‘利益發(fā)生沖突時(shí)，被保險(xiǎn)人處于更加不利的地位。(2)未確立第三人的直接請(qǐng)求權(quán)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，通常不允許第三人直接向保險(xiǎn)人要求給付保險(xiǎn)賠償金的。為確保第三人利益在一定條件下確立第三人對(duì)保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)賠償金直接給付請(qǐng)求權(quán)是產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的發(fā)展方向。(3)責(zé)任保險(xiǎn)條款不規(guī)范。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)作為地方性險(xiǎn)種在保險(xiǎn)責(zé)任、索賠事項(xiàng)等方面存在漏洞。

二、完善我國產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的建議

完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度是經(jīng)營者轉(zhuǎn)移其不確定產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)保障消費(fèi)者權(quán)益不受損害的需要，也是安定社會(huì)秩序、建設(shè)和諧社會(huì)的需要。筆者認(rèn)為：完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度可從以下人手：

1完善產(chǎn)品責(zé)任法中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定

(1)擴(kuò)大產(chǎn)品的范圍。隨著國際貿(mào)易的進(jìn)一步自由化，為保護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)對(duì)產(chǎn)品“作擴(kuò)大化解釋是必要的根據(jù)需要可考慮以下產(chǎn)品，如初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、電及其他無形工業(yè)品、人體組織及血液血液制品等。(2)完善產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的選擇上．確立”不合理危險(xiǎn)為基本標(biāo)準(zhǔn)?！缓侠砦ｋU(xiǎn)“如何衡量，實(shí)踐中采用生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途標(biāo)準(zhǔn)．即一個(gè)合理謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者知道或應(yīng)當(dāng)知道其產(chǎn)品的危險(xiǎn)時(shí)．不會(huì)將其投入市場(chǎng)。同時(shí)．國家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只能作為方便消費(fèi)者索賠時(shí)的一個(gè)輔助標(biāo)準(zhǔn)．絕不能凌駕于不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)之上。(3)明確嚴(yán)格責(zé)任原則。現(xiàn)有法律對(duì)生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任、銷售者適用嚴(yán)格責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合原則。這顯然不利于充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為．對(duì)銷售者也適用嚴(yán)格責(zé)任，將更加有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。(4)確立精神損害賠償和懲罰性損害賠償制度。最高法院司法解釋確定了精神損害賠償制度，在產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)中．精神損害應(yīng)當(dāng)列入賠償范圍。但基于美國責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)所體現(xiàn)出高額精神損害賠償所造成的困境，我們有必要確定限額。此外，設(shè)立懲罰性賠償制度，在彌補(bǔ)受害方的損失之外對(duì)加害方判處額外的賠償金。其主要是目的是加大對(duì)加害人的懲罰打擊假冒偽劣行為、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

第9篇：執(zhí)法監(jiān)督論文范文

現(xiàn)代物流起源于美國，發(fā)展于日本，成熟于歐洲，拓展于中國。這是公認(rèn)的世界物流發(fā)展軌跡。 年2 月，我國出臺(tái)了物流業(yè)調(diào)整和振粉規(guī)劃，物流業(yè)成為我國第十大振興產(chǎn)業(yè)。

物流被定義為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中涉及到實(shí)體流動(dòng)的物質(zhì)資料從供應(yīng)地向接收地的實(shí)體流動(dòng)過程。根據(jù)實(shí)際需要，將運(yùn)輸、儲(chǔ)存、裝卸、搬運(yùn)、包裝、流通加工、配送、信息處理等基本功能實(shí)行有機(jī)結(jié)合。物流業(yè)振興規(guī)劃的出臺(tái)，使物流法律制度的研究更具有現(xiàn)實(shí)意義。物流法是指國家制定的調(diào)整與物流活動(dòng)相關(guān)的社會(huì)關(guān)系的法律制度的總稱。

一、我國物流法律制度的現(xiàn)狀及存在問題

經(jīng)過近幾年的飛速發(fā)展，我國的物流業(yè)已初具規(guī)模，但相應(yīng)的法律法規(guī)的修改和制定有一定的滯后，到目前為止，我國還沒有一部專門的、統(tǒng)一的物流法，我國現(xiàn)行的調(diào)整物流方面的法律法規(guī)都散見于關(guān)于物流各個(gè)環(huán)節(jié)的法律、法規(guī)、規(guī)章和國際條約、國際慣例以及各種技術(shù)規(guī)范、技術(shù)法規(guī)中，還沒有形成一套比較完整的體系，物流法律制度還存在不少問題，其主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、現(xiàn)有規(guī)范不協(xié)調(diào)從總體結(jié)構(gòu)上來看，我國目前還沒有一部專門而系統(tǒng)地調(diào)整物流法律關(guān)系的部門法?，F(xiàn)行的物流立法涉及眾多部門，中交通、鐵道、航空、內(nèi)貿(mào)、外貿(mào)等等，而這些法律法規(guī)過于分散，缺乏系統(tǒng)性，甚至各個(gè)法律法規(guī)之間還存在著不協(xié)調(diào)和沖突現(xiàn)現(xiàn)象，這就使得物流法律法規(guī)的指導(dǎo)和規(guī)范作用難以落到實(shí)處。

2、現(xiàn)有規(guī)范不完整從完整性上來看，不少物流關(guān)系沒有法律法規(guī)加以調(diào)整和規(guī)范，物流業(yè)仍有不少法律真空地帶。物流業(yè)發(fā)展迅速，現(xiàn)代物流業(yè)務(wù)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出最初的倉儲(chǔ)運(yùn)輸，而對(duì)于出現(xiàn)的新業(yè)務(wù)和新問題，原有的物流法律法規(guī)沒有對(duì)其進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范。比如對(duì)于物流標(biāo)準(zhǔn)化問題，我國目前只頒布了《國家物流術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)定》，而對(duì)于其他各個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)則無規(guī)定。

3、法律規(guī)范效力層次低從法律效力上來看，我國現(xiàn)行的物流法律法規(guī)層次較低、法律效力不強(qiáng)?，F(xiàn)行很多物流法律法規(guī)多是由中央各部委、地方制定和頒布的，大多是一些條例、辦法、規(guī)定和通知等，規(guī)范性不強(qiáng)，在具體運(yùn)用中缺乏操作性，難以產(chǎn)生法律效力，多數(shù)只適合作為法庭審判的參照性依據(jù)，不利于調(diào)整各物流主體之間的相互關(guān)系。

4、物流立法相對(duì)滯后從時(shí)效性來看，我國物流法律法規(guī)相對(duì)滯后。隨著經(jīng)濟(jì)體制、管理體制以及市場(chǎng)環(huán)境等的變化，現(xiàn)代物流與傳統(tǒng)物流已大為不同，但由于現(xiàn)行的一些物流法規(guī)還是從原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中延續(xù)下來的，所以很難適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下物流的發(fā)展，更難適應(yīng)我國加入wto 以后物流國家化發(fā)展的需要。

二、我國物流法律制度的框架構(gòu)建

完善物流法律制度，建立符合我國社會(huì)主義特色的物流法體系，是促進(jìn)我國物流業(yè)健康發(fā)展的必然要求。