刑事立法技術(shù)全文(5篇)

摘要：回應(yīng)風(fēng)險社會命題的要旨在于實現(xiàn)風(fēng)險分配的均衡性與正當(dāng)性，因此，刑法介入風(fēng)險社會的重要目標在于推動社會風(fēng)險的多元化分配。針對風(fēng)險社會中礦產(chǎn)資源開發(fā)所引發(fā)的公害問題，抽象危險犯的引入在一定程度上是以增加風(fēng)險制造者刑事風(fēng)險的方式來強化其對于公害風(fēng)險的注意義務(wù)，但這一路徑的局限性在于未能打破風(fēng)險分配的簡單格局。刑法在推動風(fēng)險的多元化分配過程中須有所作為，應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)礦產(chǎn)資源開發(fā)公害風(fēng)險承擔(dān)主體的多元化，將拒不履行生態(tài)環(huán)境恢復(fù)治理義務(wù)的不作為行為獨立入罪，并強化對相關(guān)輔助行為人的刑事責(zé)任追究，以積極的刑法機制來建構(gòu)起新型的風(fēng)險分配格局與風(fēng)險監(jiān)督體系，推動刑法的積極一般預(yù)防功能之實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險社會；礦產(chǎn)資源開發(fā)；公害犯罪；刑事政策；風(fēng)險刑法

20世紀80年代，德國社會學(xué)家烏爾里希?貝克（UlrichBeck）在反思現(xiàn)代性的過程中提出了“風(fēng)險社會”的命題，自此，風(fēng)險成為社會科學(xué)研究中的重要話語。反思現(xiàn)代性的過程也是正視全球所經(jīng)歷的由“工業(yè)社會”向“風(fēng)險社會”轉(zhuǎn)變的過程，在這一過程中，風(fēng)險成為觀察社會變革的重要線索?？梢钥隙?，提出“風(fēng)險社會”命題的重要價值在于其建構(gòu)起反思現(xiàn)代化的新體系與新視角。在對風(fēng)險社會展開思辨的同時，人類回應(yīng)風(fēng)險社會的手段方法是否應(yīng)當(dāng)發(fā)生變化，或者說是否已經(jīng)發(fā)生了正確的改變；刑法機制在風(fēng)險社會中應(yīng)當(dāng)扮演什么樣的角色，刑法應(yīng)如何介入風(fēng)險社會中的風(fēng)險分配，對于上述問題反思與決斷恰恰是刑事政策的思辨品格。鑒于風(fēng)險社會的現(xiàn)實境況，以治理礦產(chǎn)資源開發(fā)公害問題為切入點來探討風(fēng)險社會中的刑法對策選擇，頗具現(xiàn)實意義。

1礦產(chǎn)資源開發(fā)公害犯罪風(fēng)險分配

工業(yè)社會的進取心促進了人類的財富積累，但這一財富積累的過程也在人們的身邊制造出諸多風(fēng)險。人們的目光開始逐步由“聚焦財富”向“憂患風(fēng)險”移轉(zhuǎn)，關(guān)注風(fēng)險分配過程中所引發(fā)的“不確定性”或“不安全感”已經(jīng)逐漸取代財富積累在人們心中的重要地位，易言之，風(fēng)險社會中的人們所關(guān)注重點將不再是財富的分配，而是風(fēng)險分配中的正當(dāng)性問題。

1.1風(fēng)險社會中的風(fēng)險分配

不可否認，人類自其誕生之日起就開始面對諸多不確定的自然風(fēng)險，冒險成為人們的意愿或選擇——即使這種冒險多是出于被迫；與此同時，人類去冒險的終極目標卻是要尋求安全——即使這種安全可能是相對的、暫時的。事實上，現(xiàn)代社會的發(fā)展變革營造出特有的“風(fēng)險”話語乃是源于風(fēng)險結(jié)構(gòu)的改變。由于人類干預(yù)自然的深度與廣度都已明顯加大，人們在社會活動中的制度設(shè)計與公共政策本身成為制造風(fēng)險的主要來源，而自然風(fēng)險開始退居次要地位[1]。簡言之，人化風(fēng)險已經(jīng)超越物化風(fēng)險的作用，并推動著社會風(fēng)險結(jié)構(gòu)的本質(zhì)變化。即使憑借現(xiàn)代的技術(shù)手段與制度化治理模式，人類預(yù)防與應(yīng)對風(fēng)險的能力隨之提高，但在技術(shù)發(fā)展與制度推進的同時又會帶來新的風(fēng)險，在這一風(fēng)險反復(fù)循環(huán)的過程中，人為的不確定性風(fēng)險便逐步在社會風(fēng)險結(jié)構(gòu)中占據(jù)主導(dǎo)地位。正是由于在風(fēng)險結(jié)構(gòu)上的改變，以往自然風(fēng)險分配中的均等模式或曰隨機模式被打破，人類社會將不得不面對如何分配風(fēng)險的現(xiàn)實問題。在相對穩(wěn)定的社會背景下，推動社會結(jié)構(gòu)變化的力量可能是多樣的，不同力量對社會結(jié)構(gòu)的影響各不相同，它們的彼此疊加或相互沖突，在這些力量的作用下，處于變動之中的社會結(jié)構(gòu)也將呈現(xiàn)出復(fù)雜樣態(tài)。傳統(tǒng)來看，在我國以改革開放為主導(dǎo)的社會轉(zhuǎn)型過程中，觀察社會結(jié)構(gòu)的變動或者說分析社會問題的坐標是財富的分配。21世紀初，一些社會學(xué)家都通過各自的論述來表明，“風(fēng)險”作為決定社會資源配置的關(guān)鍵性因素開始受到重視，“風(fēng)險”的社會地位正逐步崛起[2]?？梢钥隙ǎ谏鐣D(zhuǎn)型過程中，作為發(fā)展成果分配的財富分配過程與作為發(fā)展成本分配的風(fēng)險分配過程將會對中國的社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生復(fù)合性沖擊，對所得財富量過少的抱怨與對所得風(fēng)險量過多的擔(dān)憂將會交織成為社會制度訴求的主旋律。如今，我國的社會轉(zhuǎn)型過程正伴隨著風(fēng)險高峰期，而風(fēng)險的分配又在一定程度上與利益階層的分化具有密切的聯(lián)系，在這種情況下，風(fēng)險便演變成為誘發(fā)新型社會沖突的重要因子。更為重要的是，現(xiàn)階段中國社會中風(fēng)險分配問題是由于風(fēng)險分配機制缺失、風(fēng)險的累加效應(yīng)、風(fēng)險認知因素等共同造成的。而從風(fēng)險分配的實際結(jié)果來看，與財富在分配過程中有向強勢人群集中的趨勢相對應(yīng)，風(fēng)險也表現(xiàn)出有向弱勢人群集中的趨勢，簡言之，風(fēng)險分配的過程也呈現(xiàn)出“馬太效應(yīng)”，風(fēng)險的實際分配受到社會地位優(yōu)劣的影響[3]。可以肯定，正當(dāng)?shù)娘L(fēng)險分配機制將成為風(fēng)險社會中核心的制度訴求，而實現(xiàn)風(fēng)險分配的正當(dāng)性——避免出現(xiàn)分配不均或風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁——的基本要求則在于以法治化的制度框架來確保風(fēng)險分配正義的實現(xiàn)。

［摘要］著作權(quán)保護制度在我國法治建設(shè)的幾十年中取得了重大進步，制度設(shè)計日趨完善，形成了民法、行政法、刑法調(diào)整的歸責(zé)體系。但是，近年來社會發(fā)展中侵犯著作權(quán)犯罪出現(xiàn)許多新問題和新情況，加上我國的著作權(quán)刑法保護起步較晚，導(dǎo)致司法實踐存在困難，有必要加強著作權(quán)保護的刑法規(guī)制，本研究針對出現(xiàn)的問題提出了法律層面的措施，以期促進我國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)的發(fā)展。

［關(guān)鍵詞］著作權(quán)保護;刑法規(guī)制;刑事立法;鄰接權(quán);司法實踐

一、我國現(xiàn)行刑法對于著作權(quán)保護的規(guī)定及其必要性

著作權(quán)是現(xiàn)代社會普遍存在的一項重要權(quán)利，對其保護有助于維護正常的經(jīng)濟秩序，保障公民合法的智力成果，保護著作權(quán)也是促進我國知識產(chǎn)權(quán)整體上和諧穩(wěn)定發(fā)展的重要方面。狹義上，著作權(quán)是包含財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)在內(nèi)作品作者專有的權(quán)利;廣義上，著作權(quán)是在狹義著作權(quán)即財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)之外衍生的一系列權(quán)利［1］，我國現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定了表演者權(quán)、錄音錄像制品權(quán)、廣播電視制作者權(quán)利等，這些權(quán)利的法律稱謂通常是著作鄰接權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。隨著我國著作權(quán)理論的發(fā)展，廣義概念被學(xué)術(shù)界更多的接受，基于此，法理上的著作權(quán)保護應(yīng)當(dāng)是廣義范圍內(nèi)的概念。目前，我國的著作權(quán)歸責(zé)體系中包含民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任，不同責(zé)任形式對侵犯著作權(quán)的要求不同，總體來說，民事和行政責(zé)任相對于刑事責(zé)任適用方便，流程簡單，在司法實踐中獲得更多的行使;將侵犯著作權(quán)的行為歸入刑法規(guī)制因嚴苛的刑罰性質(zhì)引起學(xué)術(shù)界的討論，民事法律關(guān)系中的著作權(quán)是否被刑法適當(dāng)保護也是需要學(xué)者深思的問題。1990年我國頒布的《著作權(quán)法》沒有關(guān)于刑事制裁的規(guī)定，主要因為我國長期以來沒有統(tǒng)一的著作權(quán)保護意識，為了有效的法律實施將這一命題暫時放緩。經(jīng)過多年的著作權(quán)實踐與公民法律意識培養(yǎng)，全國人大設(shè)立了“侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪”，設(shè)置在《刑法》第二百一十七條和第二百一十八條，分別規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪［2］，標志著著作權(quán)保護正式納入刑法規(guī)制。刑法意義上的著作權(quán)保護體現(xiàn)出我國對侵犯著作權(quán)行為重拳出擊的態(tài)度，也表現(xiàn)出我國保護著作權(quán)法律制度建設(shè)工作的完善。改革開放以來，人民的文化生活豐富多彩，各式各樣的作品層出不窮，特別是互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展更是極大地豐富了人們的精神食糧。傳播速度快、范圍廣是當(dāng)代藝術(shù)作品的一大特點，相應(yīng)的著作權(quán)侵權(quán)案件也逐漸增多，多樣化的侵權(quán)方式使得打擊著作權(quán)侵權(quán)行為存在一定困難。因此，從刑法的現(xiàn)實效果來說，建立著作權(quán)刑法保護模式是刑法保護社會關(guān)系廣泛性的體現(xiàn)，也是刑法保護在嚴厲性方面的體現(xiàn)，針對社會侵犯著作權(quán)行為頻繁性和多樣性的特點，國家強制力的最強干預(yù)與刑法的震懾作用能夠達到預(yù)防犯罪、減少侵權(quán)行為發(fā)生的目的。

二、我國著作權(quán)保護刑事歸責(zé)的不足

雖然我國現(xiàn)有著作權(quán)保護體系已日臻完善，但是我國的著作權(quán)保護起步較晚，存在一些現(xiàn)實判例中不能很好解決的問題。著作權(quán)是一種動態(tài)的權(quán)利，會隨著社會的發(fā)展而變化，在經(jīng)濟文化和科技水平不斷進步的現(xiàn)代社會，侵犯著作權(quán)的行為和形式也出現(xiàn)了新的問題和變化，造成法律的灰色地帶。通過分析我國近年來發(fā)生的著作權(quán)侵權(quán)案件的特點，刑法保護的主要問題體現(xiàn)在如下幾個方面。

(一)立法模式單一且不夠具體

摘要:新世紀以來與此相伴隨的是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，我們己經(jīng)進入了一個全新的信息網(wǎng)絡(luò)時代，但網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為日益猖撅，本文主要探討刑法對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護的缺失問題，并提出完善網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護的對策建議。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的刑事保護問題是近幾年來逐步興起的一項交叉性和邊緣性的研究領(lǐng)域。本文在分析中國現(xiàn)有著作權(quán)刑事法律保護體系缺陷的基礎(chǔ)上，提出了完善我國著作權(quán)刑事立法的幾點設(shè)想。

關(guān)鍵詞:著作產(chǎn)權(quán);網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事保護;立法完善

一、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)概述

(一)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的概念

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)不是一種新的著作權(quán)形式，它只是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境產(chǎn)生的一種特殊形式的著作權(quán)。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的狹隘概念是指網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品享有的著作權(quán)，更注重網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下傳統(tǒng)著作權(quán)所創(chuàng)造的新權(quán)利，即傳播信息網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)是網(wǎng)絡(luò)作品權(quán)利人享有的著作權(quán)。

(二)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

1．關(guān)于發(fā)表權(quán)和發(fā)行權(quán)權(quán)是指決定是否公開的權(quán)利。分發(fā)權(quán)是指通過銷售或禮品向公眾提供作品原件或復(fù)制品的權(quán)利。就傳統(tǒng)作品而言，權(quán)與權(quán)之間的差異是顯而易見的，但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，兩者之間的界限相當(dāng)模糊，版權(quán)所有者出版的行為也在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)揮作用。2．關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為網(wǎng)絡(luò)背景下的一種新型權(quán)利，國家對此權(quán)利的處理立法大致可分為兩種:一是權(quán)利具體規(guī)定為新權(quán)利，如日本立法其次，它包括在現(xiàn)有類型的權(quán)利中傳播信息網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利，并沒有增加新的權(quán)利，例如美國的立法。應(yīng)該注意的是，對于在線作品，信息網(wǎng)絡(luò)通信的方式已經(jīng)集成了各種通信模式，例如傳統(tǒng)作品的表演、發(fā)行、展覽和廣播。傳播作品的傳播者在作品傳播中享有一定的版權(quán)鄰接權(quán)，包括出版商對其出版的書籍的權(quán)利，表演者的表演權(quán)，音像制作者對其視聽產(chǎn)品的權(quán)利，以及廣播和組織。但是，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，版權(quán)所有者通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播他們的作品。這種通信方式的建立使得版權(quán)所有者無需使用其他人來傳播他們的作品。

摘要：互聯(lián)網(wǎng)的普及和數(shù)字技術(shù)的推進彰顯了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)適用刑法保護的必要性和緊迫性。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)方面的犯罪具有高科技犯罪的共性特征，其行為方式、犯罪方法同傳統(tǒng)的侵犯著作權(quán)方面的犯罪存在著較大差別。針對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展這一新的挑戰(zhàn)，各國對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的刑事打擊力度顯著增強。梳理我國刑法在應(yīng)對這一挑戰(zhàn)方面的做法、分析我國當(dāng)前刑法對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護中存在的問題及癥結(jié)所在，通過借鑒國外對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護的經(jīng)驗，提出要明確網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的主觀要件、擴大網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護范圍、增設(shè)資格刑等建議。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)；刑法保護；權(quán)益

互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展大大加快了信息傳播速度。著作權(quán)的保護范圍、內(nèi)容在不斷擴大和深化的同時，也面臨著更大的挑戰(zhàn)和威脅。在這種背景下，著作權(quán)人希望法律對網(wǎng)絡(luò)作品給予相應(yīng)的保護。所謂網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，就是著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對受著作權(quán)法保護的作品所享有的一系列相關(guān)權(quán)利［1］。著作權(quán)法不僅應(yīng)當(dāng)保護數(shù)字化作品，而且對作品的數(shù)字化形式也應(yīng)給予同等保護。任何單位和個人在不符合法定許可的情況下，未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自轉(zhuǎn)載、復(fù)制、傳播他人作品的行為均構(gòu)成侵犯著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事或刑事責(zé)任?；ヂ?lián)網(wǎng)的開放性與快捷性使知識的傳播更為迅速，但與此同時，網(wǎng)絡(luò)空間侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪也更加猖獗，嚴重損害了知識產(chǎn)權(quán)保護的正常秩序。面對知識經(jīng)濟和網(wǎng)絡(luò)時代的挑戰(zhàn)，本文旨在從刑法的角度研究如何切實保護網(wǎng)絡(luò)空間的著作權(quán)。

一、我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護歷程

我國《刑法》第三章以“侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪”專節(jié)的形式設(shè)置了侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪兩個罪名。由于當(dāng)時立法者難以預(yù)見飛速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)將會給著作權(quán)造成怎樣的危害，所以刑法沒有對侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的問題作出規(guī)定。直到2000年12月頒布的《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》才首次規(guī)定了利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。此后，2001年12月國務(wù)院的《計算機軟件保護條例》明確規(guī)定了計算機軟件著作權(quán)人的合法權(quán)益，并規(guī)定要對侵犯軟件著作權(quán)的行為追究刑事責(zé)任。2007年出臺的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，明確界定了“復(fù)制發(fā)行”行為，即指在網(wǎng)絡(luò)上傳播他人文字作品、錄像作品、電影、音樂、電視、計算機軟件及他人制作的錄音錄像制品等行為［2］。這個司法解釋擴大了侵犯著作權(quán)犯罪的行為方式，降低了復(fù)制品數(shù)量的標準，同時對刑罰部分進行了調(diào)整，將無限額罰金制改為明確的倍比罰金制，明確了“復(fù)制、發(fā)行”為并列可選的含義。2011年出臺的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》擴大了“以營利為目的”的認定范圍，即通過在網(wǎng)站上刊登廣告變相收費來傳播他人作品或以收取會員注冊費的形式在網(wǎng)絡(luò)上傳播他人作品的都應(yīng)認定為以營利為目的侵權(quán)行為。通過上述梳理，可以看出，目前關(guān)于我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護的專門立法較少，雖然《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》《計算機軟件保護條例》等對此都有涉及，但還遠遠不夠，根本無法解決刑法對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護滯后的問題，這為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)犯罪提供了可乘之機。

二、國外對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護及對我國的啟示

（一）英美國家對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪刑法認定和刑事救濟中存在的問題

現(xiàn)行刑法及相關(guān)的司法解釋對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的司法認定是以“營利為目的”作為主觀要件的，并以“情節(jié)嚴重、違法所得數(shù)額較大”作為定罪量刑的標準，以此將其與一般的民事侵權(quán)行為相區(qū)分。同時，在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的認定中，對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的行為手段和方式做了列舉性的規(guī)定。但隨著時代的發(fā)展，上述規(guī)定顯得不夠全面。實踐中，對該權(quán)利的救濟方式上也多以民事救濟為主，在刑事救濟方面仍不健全。據(jù)統(tǒng)計，2011年全國地方法院共新收知識產(chǎn)權(quán)案件59882件，其中著作權(quán)案件為35185件，而涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的案件又占到全部數(shù)量的60%左右。在這些案件中，如何準確認定網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的范圍并及時有效地運用刑事法律手段懲治此類犯罪，對保護當(dāng)事人的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)十分重要。

（一）“以營利為目的”的主觀要件不利于網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)犯罪的認定

在侵犯著作權(quán)的犯罪中，“以營利為目的”是構(gòu)成犯罪的主觀要件，法律之所以這么規(guī)定，是較多考慮到該罪發(fā)生的根本原因多是暴利的驅(qū)使，一般認為侵犯著作權(quán)罪是一種貪利型的犯罪，故規(guī)定“以營利為目的”作為著作權(quán)侵權(quán)刑事責(zé)任的歸責(zé)條件，這在一定程度上適應(yīng)了同犯罪作斗爭的需要。然而，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，作品傳播和再現(xiàn)方式不斷出新，加上互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的廣泛普及，作品的流傳的速度大大提高，表現(xiàn)形式也豐富多樣。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪波及的范圍和造成的社會危害程度也遠遠重于一般的著作權(quán)犯罪。例如在司法實踐中，行為人通過特定的采集軟件，未經(jīng)著作權(quán)人許可，大肆在網(wǎng)絡(luò)上非法復(fù)制書籍內(nèi)容，存入服務(wù)器內(nèi)，免費向他人提供網(wǎng)站鏈接或是供他人直接觀看，或者吸引其他網(wǎng)站加盟自己的網(wǎng)站，成為其下一級目錄會員，這樣的網(wǎng)站隨之產(chǎn)生大量流量、點擊量以及會員數(shù)，而行為人則在此基礎(chǔ)上吸引廣告商在其網(wǎng)站上刊登廣告收取高額費用。上述情形屬于典型的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪。但在一些情況下，不以營利為目的卻具有其他非法目的，進而實施的侵犯原作者網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行為同樣也具有嚴重的社會危害性，也可以構(gòu)成犯罪。由于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的新型特點，加之立法的滯后性，以營利為目的會將很多同樣具有嚴重危害的行為排除在外。比如行為人為了提高自己的知名度或者惡意損害他人名譽、財產(chǎn)等權(quán)益，未經(jīng)著作權(quán)人許可，將其作品在網(wǎng)絡(luò)上大量復(fù)制、發(fā)行和傳播，使他人合法權(quán)益遭受嚴重損害，而實際上行為人自己并未從中直接獲利。此種情形理應(yīng)進行否定性評價，依法予以懲治，唯如此，才能對新形勢下著作權(quán)保護提供切實有效的法律保障。由此可見，“以營利為目的”主觀要件的限制顯然不利于及時準確打擊日益嚴重的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪。

（二）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪認定標準不夠全面，取證難度大

我國刑法規(guī)定，將“情節(jié)嚴重”或者“違法所得數(shù)額較大”作為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的門檻性標準，相應(yīng)的犯罪形式也主要限于“發(fā)行、傳播”等方式，雖然對“發(fā)行、傳播”等做出了擴大解釋，但是對于這種新型的網(wǎng)絡(luò)犯罪來說依然不夠全面。傳統(tǒng)的侵犯著作權(quán)罪常以非法經(jīng)營數(shù)額認定情節(jié)嚴重程度，而網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)中最易被侵害的是“復(fù)制權(quán)”和“傳播權(quán)”。現(xiàn)實中由于網(wǎng)絡(luò)的便捷性和隱蔽性，犯罪人通過大量非法復(fù)制和傳播他人作品，并將其對不特定的公眾公開，在認定犯罪數(shù)額和犯罪情節(jié)時，調(diào)查取證過程十分困難，使得侵權(quán)復(fù)制品的數(shù)量、非法經(jīng)營數(shù)額和違法所得數(shù)額往往難以確定。同時，犯罪人通過提高自己網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的訪問量和知名度而實施的侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行為，可能會使被害人蒙受巨大的經(jīng)濟損失，而在實踐中，對訪問量和點擊率的認定并沒有統(tǒng)一的量化標準，這將不利于對此類犯罪的打擊。

（三）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護措施不夠完善