法律對正義的保障精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律對正義的保障主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：法律對正義的保障范文
關(guān)鍵詞：理想國 正義 和諧 秩序
一、柏拉圖和他的《理想國》
（一）《理想國》簡述
柏拉圖作為古希臘一位偉大的思想家，其著述頗豐，在他浩瀚的著作中關(guān)于政治和法律的對話極其經(jīng)典，對后世的法律思想產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。最能體現(xiàn)柏拉圖法律思想的是他的兩篇對話集：《理想國》、《法律篇》。而這兩篇著作著重體現(xiàn)了他的法律思想發(fā)展的歷程。《理想國》可以說是最早的一部探討哲學(xué)的著作，是柏拉圖智慧的結(jié)晶，也是他最負(fù)聲名的作品。
（二）《理想國》中不同的正義觀
《理想國》是從探討“什么是正義”開始的，書中與蘇格拉底討論正義問題的幾個人提出了各自對正義的看法?？朔逅拐J(rèn)為正義就是欠債還錢；玻勒馬霍斯認(rèn)為正義就是以善待友，以惡對敵；特拉敘馬霍斯認(rèn)為正義就是強(qiáng)者的利益。
柏拉圖否認(rèn)了那些通常的正義的定義，并闡述了自己的正義觀。他將正義看作是組成城邦的各個部分（即統(tǒng)治者、護(hù)衛(wèi)者、農(nóng)民及工匠）“按照其本性各司其職、各安其位”，強(qiáng)調(diào)每個人在城邦都只能承擔(dān)一項工作而不得相互僭越，只有這樣，城邦才能穩(wěn)定。他從國家整體目標(biāo)的視角出發(fā)，提出正義不僅是個人的德性，而且是國家和個人的共同德性不但是對個人的要求，更是對國家的要求。由此開始了他對城邦正義和個人正義的追求。
（三）城邦的正義和個人的正義
《理想國》的副標(biāo)題為論正義，可以從某種角度上說，《理想國》全文都是柏拉圖對正義思想的討論，《理想國》就是一部“正義論”。 從什么不是正義到論述什么是正義，從正義本身是什么到論述正義的結(jié)果及正義將帶來的利益，從城邦正義到個人正義，柏拉圖對正義進(jìn)行了細(xì)致的探討。
柏拉圖引用腓尼基神話，提出了人有金、銀、銅、鐵之分的觀點。由于先天的差異，公民存在著金、銀、銅、鐵之區(qū)分，一個人在城邦中應(yīng)居于什么樣的等級，只取決于他身上的金、銀、銅、鐵的比例，也就是他的天性和努力。人們追求各種美德如智慧、勇氣、節(jié)制，一個正義的城邦也應(yīng)該具有這些美德。在一個理想的國家里，智慧、勇敢和節(jié)制要有序、合理的加以安排。柏拉圖認(rèn)為，正義的國家就是智慧、勇敢、節(jié)制三者和諧有序的結(jié)合，而正義就是社會各個階層周守本分、各盡其責(zé)，一個正義的城邦——理想國，就是一個各人按照天性，做自己應(yīng)做的本分工作的共同體。
二、對憲法秩序構(gòu)建的啟示
柏拉圖在《理想國》中明確指出不正義的法律不是好法律，并且認(rèn)為城邦正義與個人正義是相輔相成的，個人如果違法，城邦正義便不存在。在他看來，人性中三部分和諧便是正義、美德，也即是合法的;當(dāng)不正當(dāng)欲望占主導(dǎo)地位，打破三者和諧時，便是不正義，一個人便會違法。在柏拉圖看來正義就是有秩序和一種和諧的狀態(tài)，不正義則相反，也就是他所說的這樣一種狀態(tài)，對于城邦而言就是指各階層之間互相不配合，爭斗，對于個人而言就是靈魂內(nèi)部的不和諧狀態(tài)，相互之間有爭斗。
憲法秩序是通過憲法規(guī)范確認(rèn)和保護(hù)的社會秩序，是憲法規(guī)范指導(dǎo)、約束人們行為之后形成的和諧、有序的社會關(guān)系狀態(tài)，是“現(xiàn)實憲法、觀念憲法、和成文憲法的協(xié)調(diào)與和諧”。 它包括憲法規(guī)范和制度本身的科學(xué)合理與人們的憲法行為及憲法關(guān)系的和諧一致。憲法秩序在內(nèi)容上表現(xiàn)為兩個方面：一是成文憲法所確認(rèn)的政治體制、經(jīng)濟(jì)體制等能夠有效地運行，即各種憲法主體在以政治、經(jīng)濟(jì)、文化為內(nèi)容的社會交往中，按照憲法實體性與程序性的規(guī)定，各盡其責(zé)，各得其所；二是公民基本權(quán)利得到憲法的切實確認(rèn)，并得到尊重與保障和為公民所實際享有。憲法秩序是在憲法的指導(dǎo)下形成的一種和諧、有序的秩序，而柏拉圖的理想國也是一種由各階層相互協(xié)調(diào)、相互配合形成的一種和諧、有序的國家。因此，柏拉圖的正義觀對今天憲法秩序的構(gòu)建有重大的啟示。主要包括一下方面：實現(xiàn)憲法秩序要努力做到實現(xiàn)社會成員之間的和諧、在國家權(quán)力之間實現(xiàn)和諧和實現(xiàn)社會成員和國家權(quán)力機(jī)關(guān)的和諧。轉(zhuǎn)貼于
（一）保障公民的憲法權(quán)利，實現(xiàn)市民社會成員之間的和諧。
柏拉圖看來，在一個理想的社會里，各個階級相互配合，相互協(xié)調(diào)才是一個正義的國家，而要實現(xiàn)這一城邦的正義，必須重視個人的正義，在他看來城邦的正義和個人的正義是相互對照，相輔相成的。個人如果違法，城邦正義便不存在。所以要實現(xiàn)城邦的正義就必須先實現(xiàn)個人的正義。憲法是國家的根本大法，必須首先對公民權(quán)利予以保障，對公民的利益給予確認(rèn)，使公民享有充分的自由，實現(xiàn)人與人之間的平等。其次，憲法還要通過對國家權(quán)力機(jī)關(guān)的規(guī)范來保障公民權(quán)利的實現(xiàn)。近代憲法最主要、最核心的價值在于它是公民權(quán)利的保障書。列寧曾經(jīng)指出，憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙。
（二）在國家權(quán)力之間實現(xiàn)和諧
理想國中關(guān)于城邦正義的定義他將正義看作是組成城邦的各個部分（即統(tǒng)治者、護(hù)衛(wèi)者、農(nóng)民及工匠）“按照其本性各司其職、各安其位”，強(qiáng)調(diào)每個人在城邦都只能承擔(dān)一項工作而不得相互僭越，只有這樣，城邦才能穩(wěn)定。同樣，憲法秩序的構(gòu)建也要求合理的來配置國家機(jī)關(guān)的公共權(quán)力，實現(xiàn)國家權(quán)力的優(yōu)化配置。而要做到這一點就要求憲法對各類國家機(jī)關(guān)的設(shè)置及各自職權(quán)作出詳細(xì)規(guī)定，一方面使國家機(jī)關(guān)的存在具有憲法依據(jù)，同時，使各個國家機(jī)關(guān)各司其職、分工負(fù)責(zé)互不僭越。立法機(jī)關(guān)要嚴(yán)格按照立法法制定法律，逐步建立起完備的法律體系，使國家各項事業(yè)有法可依； 行政機(jī)關(guān)要嚴(yán)格依法行政。使各級政府及其工作人員嚴(yán)格依法行使其權(quán)力，依法處理國家各種事務(wù)。 司法機(jī)關(guān)要公正司法、嚴(yán)格執(zhí)法。所以，使國家權(quán)力機(jī)關(guān)依照憲法的規(guī)定，各司其職，各安其位，每一國家權(quán)力機(jī)關(guān)承擔(dān)自己本職的工作，互不僭越，只有這樣才能實現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定，構(gòu)建良好的憲法秩序。
參考文獻(xiàn)
[1]古希臘：柏拉圖《理想國》郭斌和，張竹明譯，商務(wù)印書館，1986年版，第57頁.
[2]陳金全、陳鵬飛《對柏拉圖法律思想的重新解讀》載《環(huán)球法律評論》，2006年第6期.
第2篇：法律對正義的保障范文
關(guān)鍵詞：社會正義 法治 法治保障
一、正義的基本內(nèi)容
(一)古代中國的傳統(tǒng)學(xué)說中的正義界定
有學(xué)者指出,在中國古代的眾多經(jīng)史子集中,從未出現(xiàn)過正義這個名詞,從而該詞無論從中國哲學(xué)史還是倫理學(xué)史中都未獲得過某個定義式的范疇。但是筆者認(rèn)為,由于中國古代社會無論從國家統(tǒng)治還是學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)都被儒家思想所占據(jù),那么應(yīng)該說有關(guān)正義的思想可以從仁與禮這組概念中獲取。
先秦儒家實行以仁和禮為基石的狹義正義觀念。因為從儒家的視角看來,君臣之間,父子之間,人與人之間都具有一定的身份上的差異化格式型倫理關(guān)系,也就是所謂的“貴賤有序,長幼有差,貧富輕重皆有稱者也?！?nbsp;
在仁、禮和正義這三者關(guān)系中,也呈現(xiàn)出一種倒等腰三角形的樣式。禮作為一種外在約束規(guī)范,旨在為正義提供制度保證;而仁作為一個人的道德準(zhǔn)則,其在內(nèi)心起到激勵作用。
我們認(rèn)為,中國古代社會中傳統(tǒng)意義上的正義觀,可以解釋為:在不平等的起點下,社會中的每一個成員的平等權(quán)利與普遍自由不予認(rèn)可,只有部分人才能獲取所有職位的可能。
總之,在的語境下,正義這一價值判斷無論以基本模式或者道德標(biāo)準(zhǔn)來說都是歷史下的產(chǎn)物、生活中靈動。如果不考慮經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、具體風(fēng)俗、文化、地域,那么就不正當(dāng)、不客觀了;我們需要“理解萬歲”。
(二)西方視野下的正義內(nèi)容
1.美德意義下的正義觀
柏拉圖、亞里士多德這對師徒對于正義理論的闡述對后世包括近現(xiàn)代西方政治體制產(chǎn)生了不可估計的影響。
柏拉圖對在他的《理想國》中對正義下了這么一個定義:“正義就是做應(yīng)當(dāng)做的事?！痹谶@里,正義被理解成為了個人行為符合道德的要求。每一個人都需要按照道德所指示的,誠實地完成社會所賦予其的角色定位,以及完成社會所交付的任務(wù)。
亞里士多德在《尼科馬克倫理學(xué)》中首次提出了“校正正義”與“分配正義”。他認(rèn)為,關(guān)乎于正義,實際上就是分配正義,涉及物品的分配方式。他的這一觀點直至今日,還在被法哲學(xué)、法理學(xué)學(xué)界所關(guān)心與討論。
2.新自由主義視角下的正義觀
二戰(zhàn)后新自由主義的旗幟性人物,約翰·羅爾斯的不朽著作《正義論》是現(xiàn)代語境下對正義理論的最佳的一個注腳。在其中,在無知之幕下的兩大正義原則是其著作中最大的亮點:第一個原則,每個人對于所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。第二個原則,社會和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排,使它們:在與正義的儲存原則一致的情況下,適合于最少受惠者的最大利益;并且依系于在機(jī)會公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放。雖然對于無知之幕還有諸多爭議,但是其把自由、平等等價值要素加入正義理念中綜合考慮,已經(jīng)為社會提供了一個嶄新的平臺。根據(jù)其展開的邏輯順延下去,正義就是社會的制度安排與權(quán)利、義務(wù)和權(quán)力、責(zé)任等實現(xiàn)契合式的吻合,達(dá)到一種每一個人都希翼的合理狀態(tài)。
二、實現(xiàn)社會正義的途徑
實現(xiàn)社會正義,通過法律這一外在規(guī)范主要有兩個要素需要重視:立法正義和司法正義。在這里,立法正義是司法正義的基礎(chǔ),司法正義是立法正義的邏輯結(jié)果。
(一)立法正義
實現(xiàn)社會正義第一要素就是在法秩序中體現(xiàn)正義價值。亞里士多德在政治學(xué)中提出:法治應(yīng)當(dāng)包括兩重含義,已成立的法獲得普遍服從,而大家所服從的法又應(yīng)該本身是制定的良好的法。
1.立法的客觀基礎(chǔ)
法律作為社會的上層建筑中的一部分,不可能僅是公民主觀上的自源自發(fā)的,而需要在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中找尋依據(jù)。法律的正義,立法的正當(dāng)性,合理性理所應(yīng)當(dāng)要從物質(zhì)生產(chǎn)狀況、客觀條件中解釋。由此,我們可以產(chǎn)生出需求理論。只有當(dāng)法律的形式和內(nèi)容符合人們的需要,對于現(xiàn)實有了符合人民期待的回應(yīng)時,法律才具有了正義價值。無論從中國古代所提出的法律應(yīng)當(dāng)順應(yīng)自然、符合人倫,還是耶林所謂的“法與當(dāng)時一個民族所達(dá)到的文明程序相適應(yīng)”,抑或是美國人本主義心理學(xué)家馬斯洛所提出的需要層次理論,都體現(xiàn)出人民之間不同需求間的融合是法的正義價值的追求。
2.一般性與特殊性的統(tǒng)一
法律在社會的運行過程中,由于價值標(biāo)準(zhǔn)的不斷變化,法律也應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的調(diào)適,那么在這一過程中,有兩組關(guān)系就容易發(fā)生矛盾、對立和沖突。法律是需要給與公民以穩(wěn)定的預(yù)期;但是社會的不斷發(fā)展,不斷變化中,法律的樣式、理念、規(guī)則的變動成為一種必然,那么這兩者的存在使得正義價值的實現(xiàn)成為了一句空談。此時,我們應(yīng)當(dāng)使得兩者相互統(tǒng)一起來。
法律的絕對溫度容易導(dǎo)致社會制約度的下降,從而失去法規(guī)范本身所應(yīng)具備的價值理性與工具理性。
在制定法律方面,我們認(rèn)為應(yīng)該保持一種開放的視野,以一種動態(tài)的、關(guān)系化的思維來面對問題,在立法維度上,一種具體和妥協(xié)式的方式就能體現(xiàn)出法的剛性與靈活性的有機(jī)結(jié)合,那么這樣的立法才是完美的,也體現(xiàn)出正義價值,正如科恩所說“生活需要法律具有兩種適相矛盾的本質(zhì),即穩(wěn)定性或確定性和靈活性;需要前者,以使人的事業(yè)不致被疑慮和不確定所損害;需要后者,以免生活受過去的束縛?！?nbsp;
(二)司法正義
法律的正義價值并不僅僅形式上的被體現(xiàn)于立法中,展現(xiàn)在法律中的條文中,法律規(guī)定再好,如果不能得到恰當(dāng)?shù)倪m用,也無法實現(xiàn)正義,而只能是美麗的紙上宣言;更實質(zhì)地要體現(xiàn)在現(xiàn)實生活中的法律的適用中。法的正義價值需要在以人為主體和以法為客體的聯(lián)動中表現(xiàn)出來,價值的實現(xiàn)在乎于主體,在乎于客體,更在乎于主客體之間的關(guān)系上,那么法律實現(xiàn)正義等價值就是體現(xiàn)其根本屬性的最佳方式。
第3篇：法律對正義的保障范文
關(guān)鍵詞：人性；國家；法律；正義
國家、法律和正義自從出現(xiàn)在人們視野中，就成為三個被反復(fù)討論的概念，究竟這三個概念精確的內(nèi)涵是什么，究竟如何合理的限制概念的外延，這三個概念是如何相互作用和影響的等等，與之相關(guān)的問題一直是牽引著古往今來無數(shù)學(xué)者的求知的眼眸。本文的寫作目的也只是希望能從這些前輩畢生的研究中探求出一些蛛絲馬跡，從而能形成一些零碎的不成熟的想法。為了能更清楚的說明這三個概念的發(fā)展史，本文大致從三個脈絡(luò)展開：
第一個角度是從自然意義上的正義和政治意義上的正義展開對正義的分析和理解。正義是本文論述的核心和起點，對正義的全面的理解是至關(guān)重要的，但是正義的內(nèi)涵是豐富和龐大的。短短的篇幅是不可能把正義的全部精髓完全的展示出來的，所以本文對正義的理解僅僅停留在與國家和法律有關(guān)的層面。
第二個角度是沿著歷史的脈絡(luò)，從上帝之城到世俗世界，沖破宗教神學(xué)的桎梏，以人的理性的看待正義，進(jìn)而引入國家和法律的概念。國家從來都不只是一個政治意義上的概念，在本文的論述中它更多意義上的一個法學(xué)概念，天然的與法學(xué)有著不可割斷的聯(lián)系，法律是國家的一個最鮮明的但不是唯一的特征，所以在這個意義上說，對國家的正義分析也是對法律的分析。對國家的起源做進(jìn)一步的探究，以霍布斯的自然狀態(tài)起源論和洛克的政治狀態(tài)起源論，進(jìn)一步將國家的誕生從上帝手中解放出來。
第三個角度是對國家和法律的正義進(jìn)行現(xiàn)實的反思。正義的觀念來源于我們對正義的追本溯源，但是新時代背景對正義的概念進(jìn)行了殘酷的修正，走出理想的國家正義觀，扎根于現(xiàn)實尋求國家正義的真正的價值，更是我們探究這個問題的本質(zhì)所在。
一、正義起源的理論基礎(chǔ)：人性論
國家、法律和正義的論述總也無法與人性劃清界限，不同的人性論決定著國家和法律的不同定位。這些關(guān)于國家和法律的不同看法正是構(gòu)建者三者合理關(guān)系的內(nèi)核。換句話說，國家的正義觀起源于人性的分析。關(guān)于人性，大致有三種觀點：第一是人性本善說，第二是人性本惡說，第三，理性與獸性的混合說。
第一，人性本善說。柏拉圖認(rèn)為正是善的本體產(chǎn)生了人和人性，所以人和人性天然就是善的。人是天使一般的善良純潔的，所以根本用不著國家，更用不著法律，只是依靠人性的道德調(diào)整就以足夠。
第二，人性本惡說。馬基雅維里把人與人之間的關(guān)系看成裸的利益關(guān)系人的本性都是虛偽狡詐，趨利避害，善變，自私自利的。寄希望于人類自身的善是不可想象的，人類必須依賴于一個強(qiáng)權(quán)統(tǒng)一的外部力量去抑制天性。所以國家和法律是必然要出現(xiàn)的，是順應(yīng)人類天性出現(xiàn)的。
第三，理性和獸性的混合人性說。亞里士多德認(rèn)為是否具有理性是人之所以為人的本質(zhì)屬性，人是具有理性的，而理性的價值就在于能判別何為善惡，何為正義。但是這種理性是不完全的，都難免受到感情影響，理性的對立物感情或者沖動時常左右人類，人是不可能完全生活在純粹的理性中的。面對這種令人厭惡的非理性，斯諾賓莎并建議人們不要選擇逃避，要用理性的態(tài)度對待。人人都愛自己這是出于天賦的本能，這是一種不應(yīng)該被責(zé)難的自愛，是合理的。但是對自愛應(yīng)該一分為二的的看待，自愛的本性是無可厚非的，但應(yīng)有必要的限度，超出這個限度的自愛就是一直惡性。換言之，理性和獸性是混合存在于人的本性中的，獸性是超過人類理性限度的感情。國家和法律的出現(xiàn)正是人類天然具有獸性必然結(jié)果。
從諸多學(xué)者對人性的分析中，我們可以大致得出我們所需要的結(jié)論：人性和正義、國家及法律有著共生共存的天然關(guān)系，具體說來就是，人性有理性和獸性（非理性，感性）兩部分構(gòu)成，理性的本質(zhì)是至高的善，無上的正義，是判斷和衡量的正義的最高標(biāo)準(zhǔn)，在純粹理性的國度里是不需要國家的，更不要具有外部暴力強(qiáng)制性的法律，國家和法律沒有生存和發(fā)展的空間。感性世界是人類惡性滋生的沃土，正義在感性世界生存是必須依靠國家和法律的保障，只有國家和法律才能提供判斷正義的標(biāo)準(zhǔn)，那是一個混沌和無序的世界。在人性的基礎(chǔ)上，正義的理念逐漸清晰起來，凡是符合理性的就是正義的，這是一種內(nèi)部自發(fā)的正義：人人都渴望理性，渴望自愛，希望走出野蠻恐懼的世界，但是感性與理性是亦趨亦步的，于是國家和法律作為外部的手段應(yīng)運而生，成就另一種外部自覺的正義。這樣正義的內(nèi)涵在人性上一理性和感性一實現(xiàn)了完美的統(tǒng)一。
二、正義的內(nèi)涵與外延
探究了正義的人性基礎(chǔ)后，擺在我們面前一個棘手而又無法的回避的問題就是究竟什么是正義？這個問題的答案關(guān)系著對國家和法律的理解和評價。概念的精確界定是理解問題的關(guān)鍵和核心。但是，對正義下定義確是一件似乎不可能實現(xiàn)的事情。但是就是這樣一件不可能的事情卻是一切其他問題的起點。所以我們不得不對正義的概念做一個大致的不精確的界定。正義不僅是一個政治哲學(xué)概念，更是一個道德倫理概念。正義從希臘人有關(guān)自然法的學(xué)說中不難發(fā)現(xiàn)，自然法、自然權(quán)利等詞基本上是在公平。正義、道德和理性等意義上使用的。上文中我們所論及的是政治的正義，而不是自然意義上的正義。那正義究竟能否脫離道德倫理的色彩，成為一個純粹的無任何感情因素的概念呢？從古希臘到古羅馬，從上帝之城到世俗之城，正義概念的內(nèi)涵被不斷的豐富和充實著。誠如純粹法學(xué)派凱爾森所言：“自古以來，什么是正義這一問題是永遠(yuǎn)存在的。為了正義問題，不知有多少人流了寶貴的鮮血與痛苦的眼淚，不知有多少杰出思想家，從柏拉圖到康德，絞盡了腦汁，可是現(xiàn)在和過去一樣，問題依然未獲解決。”之所以如此，是因為正義的標(biāo)準(zhǔn)是歷史的、變化的、多元的和相對的。人們根據(jù)一定社會的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求，形成了判斷是非曲直的標(biāo)準(zhǔn)，確切地說，主要地并且越來越多的是專門評價社會制度的標(biāo)準(zhǔn)。
一個精確的概念包括兩個方面：內(nèi)涵和外延。內(nèi)涵是一個概念的核心，內(nèi)涵的確定等同于概念的確定。內(nèi)涵和外延的范圍呈現(xiàn)出反比例關(guān)系，內(nèi)涵越是確定，外延的范圍越是狹窄：相反，內(nèi)涵的越是模糊，外延的范圍越是寬闊。如何給一個概念下定義，通常有兩種方法。第一種方法就是精確內(nèi)涵，內(nèi)涵確定后外延自然也就確定了；第二種方式，只界定出內(nèi)涵的關(guān)鍵特征，通過外延的范圍進(jìn)一步劃定此概念和彼概念的界限。面對正義豐富紛雜的內(nèi)容，對正義的界定將采取第二種方法。正義是法律的首要價值，法律基本與正義是同義詞。
從正義的概念入手，我們又得出一個推論，就是正義的目標(biāo)=法律的首要價值=國家的穩(wěn)定秩序，正義和法律及國家之間隱藏的關(guān)系漸漸明晰了。但是在這個階段，對正義的理解更多是自然意義上的正義觀，而正義和國家及法律之間的聯(lián)系也是脆弱的，若隱若現(xiàn)的。正義更過的是在人性善論，即使退一步講也是人性混合論的基礎(chǔ)上談?wù)摰?。正義的道德色彩仍是極為濃重的。究竟剝離道德色彩的正義，甚至說在人性惡論的基礎(chǔ)上的正義究竟是何種模樣？在這兩種不同的正義觀下，正義=國家=法律的數(shù)學(xué)等式又將如何運作？
三、道德正義的產(chǎn)物：國家和法律
在對正義的概念有了一個大致的輪廓后，接下來我們探求一個極為有趣的問題：我們的國家和法律有著什么關(guān)系？這個問題不僅是一個法學(xué)問題，更是一個有趣的邏輯問題，就像是先有雞還是先有蛋一般。亞里士多德認(rèn)為，“城邦以正義為原則。由正義衍生的禮法，可憑以判斷人間的是非曲直，正義恰正是樹立社會秩序的基礎(chǔ)?！闭x和國家及法律的關(guān)系被亞里士多德一針見血的指出，亞氏的結(jié)論是下文展開論述的基礎(chǔ)和核心。那么我們所要思考就是在國家和法律中什么是正義？為了更好的解答這個問題，我們先看看國家和法律的起源，希望在源流處發(fā)現(xiàn)正義最初始的蹤影。
關(guān)于國家的起源論從霍布斯的自然狀態(tài)起源論和洛克的政治狀態(tài)起源論可見一斑。在這兩位學(xué)者的的著作中，不僅論述了他們自己的國家起源論，更是批判了原有的仍根深蒂固的盤踞在多數(shù)人思想中的荒謬的起源論。這兩位的學(xué)者的起源觀雖有很多不同，但是我認(rèn)為他們二者更是一脈相承，洛克將霍布斯的國家起源論進(jìn)行了現(xiàn)實的調(diào)整，更加具有說服力。
（一）霍布斯的自然狀態(tài)國家起源論
在霍布斯看來，國家、法律和正義是如影隨形的。正義、國家和權(quán)力三者的關(guān)系也若隱若現(xiàn)。正義與權(quán)力的關(guān)系現(xiàn)在變得很明顯，而且，由于至上權(quán)力的存在需要以國家的形式來表現(xiàn)，所以正義與國家的關(guān)系也變得很緊密。國家的形成是正義存在的物質(zhì)形式保證，正義根源于國家權(quán)力的至上性和統(tǒng)一性中。若結(jié)合國家存在的根本目的，正義可以走出神圣的理論殿堂，能夠以具體的形態(tài)為人們所知。所以國家運用至上統(tǒng)一的權(quán)力以實現(xiàn)國家存在目的便是正義的?；舨妓闺m然承認(rèn)者的權(quán)力是人們同意授予的，但是他堅持人們一旦授權(quán)后就不能反悔，者的權(quán)力是絕對的，不可轉(zhuǎn)讓的，人民只有絕對服從的義務(wù)。正義同時也體現(xiàn)在國家與臣民的權(quán)力義務(wù)關(guān)系中，具體表現(xiàn)為，國家的行為沒有什么是不正義的，而人民對國家權(quán)力的絕對的無條件的服從就是正義，任何的反抗都是不義的行為。正義在國家和臣民中是一種不平衡的存在。
（二）洛克的政治狀態(tài)的國家起源論
洛克在政治上則表現(xiàn)為對絕對權(quán)力的反省與不信任。國家權(quán)力和個人權(quán)力之間是有一條涇渭分明的界限的。國家權(quán)力的邊界是由人民大眾劃定的，不是與生俱來的，更不是隨心所欲，毫無節(jié)制的。在洛克以前，大多數(shù)人都認(rèn)為國家的權(quán)力和家父權(quán)有著天然的聯(lián)系，當(dāng)大家把眼光從“上帝之城”中轉(zhuǎn)移到“世俗世界”，這似乎成為國家存在的唯一的合理的解釋。其中亞里士多德在《政治學(xué)》也從家庭一村坊一國家的模式闡述了國家的起源。在亞氏的國家進(jìn)化環(huán)節(jié)中，家庭是國家產(chǎn)生的最原始的起點，而傳統(tǒng)的家庭并非現(xiàn)代意義上的小核心家庭，更多的擁有的宗族的特征。所以家庭中家父權(quán)不可避免的和國家中者的權(quán)力或多或少的混雜在一起。但是洛克針對來自家父權(quán)的論斷進(jìn)行了猛烈的抨擊。但是政治權(quán)力和父權(quán)這兩種權(quán)力是絕然不同而有區(qū)別的，是建立在不同的基礎(chǔ)上而又各有其不同的目標(biāo)的。父權(quán)的產(chǎn)生是基于生育行為自然產(chǎn)生，權(quán)力的存續(xù)期間大多維持在子女尚無完全的理性階段。而的產(chǎn)生是恰恰相反的，它來源于理性人自覺自愿的行為。因此父權(quán)不能包括一個君主或官長對他臣民的那種統(tǒng)轄權(quán)的任何部分或任何可能的程度。所以者的權(quán)力并非自然的，臣民受制于法律和者也不是自然的，這都是理性決斷的結(jié)果。在洛克看來，國家的正義與理性一對孿生體。只是符合的理性的就是正義的。而最大的理性就是國家權(quán)力和個人權(quán)利的分界。國家的權(quán)力按照理性自由人的合理安排以公共利益為目的有計劃的運行。
第4篇：法律對正義的保障范文
關(guān)鍵詞 不法侵害人 防衛(wèi)行為 正當(dāng)防衛(wèi)
一、 正當(dāng)防衛(wèi)
（一）正當(dāng)防衛(wèi)的特征
根據(jù)我國刑法第二十條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害、采取對不法侵害人造成或者可能造成損害的方法，制止不法侵害人的行為。首先，它既是法律賦予公民的一種權(quán)利，又是公民在道義上應(yīng)盡的義務(wù)，是一種正義行為，應(yīng)受到法律的保護(hù)。其次，為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。最后，正當(dāng)防衛(wèi)不具備犯罪構(gòu)成，沒有刑事違法性，因此，正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，它是社會政治評價和法律評價的統(tǒng)一。
（二）正當(dāng)防衛(wèi)的條件
第一，正當(dāng)防衛(wèi)必須存在現(xiàn)實的不法侵害的行為，不法侵害必須是現(xiàn)實存在的。至于不法侵害的程度，通常限于具有暴力性、破壞性、緊迫性的不法侵害。第二，時間條件，正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)只能在不法侵害正在進(jìn)行之時實行，不能實行事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。第三，對象條件，正當(dāng)防衛(wèi)的對象條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)只能針對不法侵害者本人實行，不能及于第三者，至于不法侵害者是否達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，是否具有刑事責(zé)任能力，并不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。第四，主觀條件，正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，是指防衛(wèi)人主觀上必須出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，即是為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。不是出于上述目的，不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。第五，限度條件，正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度且造成重大損害。是否明顯超過必要限度并造成重大損害，是區(qū)別防衛(wèi)的合法與非法、正當(dāng)與過當(dāng)?shù)囊粋€標(biāo)志。
二、 賦予不法侵害人以正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的論證
正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項權(quán)利，也是與犯罪行為作斗爭的重要手段。公民對因?qū)嵤┱?dāng)防衛(wèi)而給對方造成的傷害，不負(fù)法律責(zé)任。但是，我國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度規(guī)定中，立法上只是規(guī)定只有公民享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，卻沒有區(qū)分受害人和不法侵害人的權(quán)利范圍，以致在司法實踐上，對于準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)造成了巨大的影響。我國設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的初衷就是在于保護(hù)合法權(quán)益免受正在實施的不法侵害行為，旨在鼓勵公民與違法犯罪行為做斗爭，但卻忽視了對不法侵害人理應(yīng)享有的合法權(quán)益。
中華人民共和國憲法第33條第2款規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等?！狈纱_認(rèn)和保護(hù)公民在享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)時處于平等的地位，不允許任何人有超越法律之上的特權(quán)。此外，世界人權(quán)宣言乃是聯(lián)合國于1948年12月10日第217A（III）號決議通過的一份世界性人權(quán)保障文件，其中的第7條規(guī)定：法律之前人人平等，并有權(quán)享受法律的平等保護(hù)，不受任何歧視。人人有權(quán)享受平等保護(hù)，以免受違反本宣言的任何歧視行為以及煽動這種歧視的任何行為之害。
然而，我國刑法第20條第3款規(guī)定，對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。這就是特殊正當(dāng)防衛(wèi)，也無防衛(wèi)過當(dāng)。對正當(dāng)防衛(wèi)給予了無限制的認(rèn)可，基于此法條或許會產(chǎn)生這樣一種現(xiàn)象，即有可能在不法侵害人失去了反抗能力時，防衛(wèi)人仍然施加毒手，從而會導(dǎo)致不法侵害人造成嚴(yán)重的后果。不利于人權(quán)的保護(hù)，尊重和保障人權(quán)是民主政治的基本價值觀，尊重和保障人權(quán)是民主政治的基本要求。是社會政治文明的基本標(biāo)志。賦予不法侵害人正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，有益于保護(hù)不法侵害人和所有公民的人權(quán)保障。我國刑法第二條規(guī)定，中華人民共和國刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛(wèi)國家安全，保衛(wèi)人民民主的政權(quán)和社會主義制度，保護(hù)國有財產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利，維護(hù)社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。因此，筆者認(rèn)為，如果繼續(xù)對特殊正當(dāng)防衛(wèi)給予無限防衛(wèi)權(quán)的話，與刑事立法的任務(wù)是背道而馳的。
三、 不法侵害人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的限制
或許有部分人會擔(dān)心，如果給予不法侵害人以正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的話，在一定程度上難以阻止其繼續(xù)實施違法犯罪的行為，從而使刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度形同虛設(shè)，至此，筆者建議，必須嚴(yán)格控制不法侵害人實施正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。首先，不法侵害人必須針對的是受害人實施的防衛(wèi)過當(dāng)行為，如果是受害人的正當(dāng)防衛(wèi)行為而采取的防衛(wèi)，必須追究不法侵害人的刑事責(zé)任。其次，受害人的防衛(wèi)過當(dāng)行為正在進(jìn)行，絕不能在行為前或者行為后予以實施。再次，不法侵害人在主觀上必須具有針對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊鈭D，如果是防衛(wèi)挑撥，則不能認(rèn)定其享有正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)權(quán)。最后，不法侵害人所實施的防衛(wèi)行為不能超過合理的限度，只要能夠有效制止防衛(wèi)過當(dāng)行為即可。
四、結(jié)語
任何一部法律都是理性的、公平的，無論任何人的合法權(quán)益遭受損害，都必須受到法律的平等保護(hù)，不僅要強(qiáng)調(diào)受害人的防衛(wèi)權(quán)，同時也必須要重視不法侵害人的防衛(wèi)權(quán)。法律的價值追求就是公平正義，是法律制定的崇高理想和最終目的，正義是法律的精神實質(zhì)，人類信任法律，崇尚法律，就是崇尚正義的體現(xiàn)，正義所隱含的公平、公正、公道和平等等價值，是政治社會中的所有價值體系所追求的最高目標(biāo)，法作為一種最具權(quán)威性的價值體系和規(guī)范體系，理所當(dāng)然要把實現(xiàn)正義作為自己終極的理想目標(biāo)。
（作者單位：江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
參考文獻(xiàn)：
[1]張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社，2011：191.
第5篇：法律對正義的保障范文
[關(guān)鍵詞]正義；利益；道德情感
[作者簡介]高雪娟，廈門大學(xué)憲法與行政法方向2005級研究生，廈門361005
[中圖分類號]1303 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1672－2728(2007)10－0177－04
正義是人類永恒的話題。自從人類社會產(chǎn)生以來，人類就一直沒有停止過對正義的追求，因而也就導(dǎo)致了各個法學(xué)流派對正義的不同見解，并形成了各自相對獨立和完善的體系。由此，正義的主題成了學(xué)者們尤其是法學(xué)家們的聚訟焦點，思想家和法學(xué)家在許多世紀(jì)中業(yè)已提出了各種各樣的不盡一致的“真正”的正義觀，然而當(dāng)我們深入其中時卻往往深感迷惑。正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無常，隨時可呈現(xiàn)不同形狀并具有極不相同的面貌。那么，在這多變的面孔背后有沒有恒定不變的本質(zhì)的靈魂?慈繼偉的《正義的兩面》幫我們解答了這個問題，提出并系統(tǒng)闡發(fā)了正義的兩面性，即：個人自愿遵守正義原則之動機(jī)的有條件性與社會正義要求對個人的無條件性。
引 子
作者在其引言中開宗明義地提出了他的中心立論，即：“正義有兩個相反相成的側(cè)面：一方面，作為利益交換的規(guī)則，正義是有條件的；另一方面，作為道德命令，正義又是無條件的?！弊鳛槿珪闹鞲删€貫穿到底，本文試圖將利益和道德這兩個核心概念作為重要支點來分析正義、利益與道德三者之間的關(guān)系以深入理解：什么是正義?如何實現(xiàn)正義?正義的目的何在?
作者以深邃和獨到的見解定義“正義秉性”?！罢x秉性由兩個因素構(gòu)成：一是具體內(nèi)容，二是結(jié)構(gòu)性特征?！本唧w內(nèi)容即正義的具體社會規(guī)范性內(nèi)容，這些規(guī)范具有多樣性和不恒定性；而結(jié)構(gòu)性特征即正義的恒定不變的普適性的深刻本質(zhì)內(nèi)涵。在這里，我們得以將作者所謂的定義與以往各思想家和法學(xué)家從各種不同層面和價值判斷標(biāo)準(zhǔn)形成的對于正義的觀點體系作一比較。比如，有承認(rèn)正義即強(qiáng)權(quán)，柏拉圖在《理想國》中提出正義就是社會中各個等級的人各司其職、各守其序、各得其所。這種表面上看似合理的不平等的正義觀成為等級制度的一個正當(dāng)依據(jù)；有從平等的尺度出發(fā)，亞里士多德相信平等就是正義，但正義又分為“數(shù)量相等”和“比值相等”，前者指平均的正義，即在平等的個人之間各人的所得在數(shù)目和容量上都相等，后者指分配的正義，即在不平等的個人之間根據(jù)各人的價值不等按比例分配與之相稱的事物。這種比例平等的觀點同其社會分層和承認(rèn)特權(quán)的觀點是一致的；而康德從自由是屬于每一個人的唯一原始的和自然的權(quán)利這一前提出發(fā)，認(rèn)為正義是意志自由的結(jié)合；休謨認(rèn)為公共福利是正義的唯一源泉；穆勒斷定正義是關(guān)于人類基本福利的一些道德規(guī)則；再有從功利角度出發(fā)，形成了傳統(tǒng)的邊忒公式和雷根的現(xiàn)代版本等等。
可以說，上述這些正義觀都帶有一定的局限性和片面性，同時作為對正義的具體現(xiàn)象的解說不可避免地對不同國家不同時期的社會制度建構(gòu)產(chǎn)生利弊不等的重要影響。而作者對“正義秉性”的結(jié)構(gòu)性特征的抽象分析解釋并規(guī)范了正義的具體現(xiàn)象，“不論正義的規(guī)范性內(nèi)容是什么，這些內(nèi)容能否得到實施，能實施到什么程度，怎樣才能得到實施，都取決于正義秉性的結(jié)構(gòu)性特征”。即通過分析“正義(的結(jié)構(gòu))是怎樣的(即如何運作的)，為什么是這樣的(即為什么會這樣運作)”來理解正義的具體內(nèi)容應(yīng)該是怎樣的。
二、正義與利益
(一)正義源于利益。休謨指出：“正義起源于人的自私和有限的慷慨?！?/p>
從主觀條件上講，人永遠(yuǎn)擺脫不了對于物質(zhì)和精神等個人利益的無止境的追求，個人利益是個人欲望的滿足，是個人自我要求的一種享受。愛爾維修和霍爾巴赫也認(rèn)為，追求個人的自保、個人的利益與幸福，是人的本性。所以人們的行為必然永遠(yuǎn)服務(wù)于這一自我利益意志。甚至“正義”之事也不例外?！耙哉x為中心概念的道德觀的基本預(yù)設(shè)是，不論是在本體意義上還是在道德意義上，個人利益都是第一位的，而集體利益只是個人利益的集合?！薄拔覀兯煜さ默F(xiàn)存社會，充滿了以共同利益為名追求自我利益的所謂‘利他主義者’。”
從客觀條件上講，作為利益對象的物質(zhì)資源的缺乏和利益沖突。人類在總體上無法擺脫資源的稀缺，無法擺脫資源有限性的困擾。人類無窮的利己的欲望同有限的資源永恒存在。這就意味著不同主體的需要無法同時滿足而且同一主體的不同需要都無法同時滿足。由此利益沖突不可避免。休謨也認(rèn)為物資資源和利他精神的缺乏是導(dǎo)致個人和群體利益沖突的根本原因。作者由此推理：“正義是一種彌補性品德：如果一個社會不缺乏物質(zhì)資源和利他主義精神，正義的品德就不再必要?！辈⑿葜兊倪@一觀點同漢普希爾的善觀念沖突作了區(qū)分。漢普希爾認(rèn)為“正是通過不同善觀念的作用，不同個人之間的利益沖突才能達(dá)到互不相容的尖銳程度，正義制度也才成為必要”。也即“正義需要解決的問題首先是不同善觀念之間的沖突，而不是單純的個人利益之爭”。但利己主義本身并不能構(gòu)成善觀念的內(nèi)容，何來善觀念的沖突。所以漢普希爾又提出善觀念的沖突是“偏倚自己的利益、自己的善觀點，從而對別人的利益、別人的善觀念缺乏足夠尊重的傾向”。這又回歸了休謨正義條件論的潛在內(nèi)涵?？傊?，正義要解決的問題不是善觀念多元化與沖突，而是人們在追求自我利益的過程中以犧牲他人利益為代價的傾向。
(二)正義平衡并保障利益。哲人認(rèn)為，正義是人德性的發(fā)揮，擁有正義的心靈便活得快樂，生活得好；從而是最大的利益，正義的人擁有最大的利益，因快樂而獲得的最大利益。
1．正義體現(xiàn)利益的相互性和交換性。我們知道，利益是對某種需要或愿望的滿足，甚至可以直接認(rèn)為利益就是一種需要或需求。從自我與實現(xiàn)自我相聯(lián)系的角度詮釋利益，與其相近的另一種說法是客體對主體的肯定的價值關(guān)系以及主體之間的關(guān)系。因為人的社會性決定了個體必須不斷地同外界進(jìn)行溝通和交流，并形成個體與個體以及個體與群體之間的相互和交換關(guān)系。正如羅爾斯在《正義論》中所說的：“人的社會性不僅僅意味著社會是人類生活之必需，也不僅僅意味著人們通過在某個社團(tuán)里生活而獲得了需要和利益，這些需要和利益促使他們按照他們的體制所允許和贊成的某些具體方式，為相互利益而共同努力?！蹦敲凑x是如何體現(xiàn)利益的相互性和交換性，并實現(xiàn)對利益的合理分配和矯正?作者用“正義的命令”解決了這一問題，即“正義的命令是假言命令而非絕對命令；正義感是他律而非自律的道德情感”。假言命令涉及正義的“最低限度的相
互性”?！白畹拖薅鹊南嗷バ浴蹦耸钦x秉性中的最基本要素。它涉及的是恒定不變的正義動機(jī)，不是靈活可變的在不同的社會歷史條件下表現(xiàn)出截然不同的規(guī)范性內(nèi)容。當(dāng)抽象的正義秉性的這一基本要素與實質(zhì)性的正義觀(公道、自由、平等的正義觀)相結(jié)合時，正義便合理的分配并保障了利益。
我們將從利益的不同主體之間的關(guān)系來分析：(1)個人利益和國家利益。國家利益指國家一社會復(fù)合體的再造要求或安全要求。它包括四種需要：生存、獨立、經(jīng)濟(jì)財富、集體自尊。國家必須保障個人的生存發(fā)展、公共秩序的安定穩(wěn)定和社會的和諧發(fā)展。在這個意義上，國家利益通過社會利益、公共利益及普遍性個人利益加以體現(xiàn)。那么，國家和個人之間如何通過明示或默示的規(guī)則完成彼此間的相互交換而實現(xiàn)正義呢?1)個人為了實現(xiàn)最大限度的自由，出讓部分自由給予國家，遵守國家的法律制度，并在法律制度的范圍內(nèi)追求個人利益的最大化。這表明個人在獲得國家給予的各種權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)保護(hù)國家利益，必要時甚至犧牲個人生命。2)國家應(yīng)當(dāng)保障個人的自由平等，合理分配利益資源，并保證在出現(xiàn)不當(dāng)行為或違法行為時進(jìn)行矯正。國家利益和個人利益在這種互動和自我完善的過程中體現(xiàn)并實現(xiàn)了正義。(2)個人利益之間。穆勒認(rèn)為，正義乃是一種動物望，即根據(jù)人的廣博的同情力和理智的自我利益觀，對自己或值得同情的任何人所遭受的傷害或損害進(jìn)行反抗或報復(fù)。也即正義是為了實現(xiàn)自我利益并保護(hù)自我利益領(lǐng)域所涉的人和物。1)人們對于人格尊嚴(yán)和身份地位平等的需要，以及因這一需要而產(chǎn)生的利益沖突。人與人之間的相互交換應(yīng)當(dāng)建立在平等的基礎(chǔ)上，這是正義所要解決的重要問題。那我們是不是可以認(rèn)定，正義的首要任務(wù)就是保障人的平等尊嚴(yán)，資源的貢獻(xiàn)和分配是次要任務(wù)?作者引入布坎南、羅爾斯和哈貝馬斯的正義主體為中心的正義觀，布坎南認(rèn)為個人的根本道德平等是正義的首要范疇，而分配正義則是正義的次要范疇。羅爾斯寫道：“最好的辦法是通過對基本自由的完全可行的平等分配去盡可能的實現(xiàn)自尊這一基本善。”而哈貝馬斯則是強(qiáng)調(diào)正義的自律性，使人出于同情心而以正義待人。以上這些正義要么不合邏輯，要么不切實際，不可實現(xiàn)，因為“事實上，自尊和自由根本無法分配，更談不上平等分配”。很明顯，利益資源在現(xiàn)存社會中構(gòu)成了人的自尊和尊重的重要基礎(chǔ)。正義只有實現(xiàn)了對有限的利益資源在人們之間的合理分配，才能滿足人們對于尊嚴(yán)和平等的需要，解決人們?yōu)闋帄Z構(gòu)成自尊基礎(chǔ)的社會條件而發(fā)生的沖突。2)個人利益之間的相互交換應(yīng)在平等對待基礎(chǔ)上遵循法律并訴諸法律。哈貝馬斯在普遍性原則中指出：“要使某一個規(guī)范具有合理性，它的普遍遵守可能給每個人的具體利益的滿足帶來的后果和副作用都必須是所有受其影響的人都能自由接受的?！睖贤ㄐ袨榈钠瘘c是嚴(yán)格意義上的自我利益，這種自我利益的行使是建立在或者堅信是建立在大家共同遵守分配并規(guī)制這一利益的規(guī)則基礎(chǔ)上，也即相互交換行為的合理性證明是訴諸法律而非訴諸個人利益。
2．正義體現(xiàn)了各個利益主體的內(nèi)在和外在的和諧關(guān)系，使每個人都能在合理范圍內(nèi)追求最大的自我利益。正義與社會的基本結(jié)構(gòu)相配套，主要的社會體制分配基本權(quán)利與義務(wù)和確定社會合作所產(chǎn)生的利益的分配方式。羅爾斯將其概述為：如果社會主要體制的安排獲得了社會全體成員總滿足的最大凈差額，那么這個社會就是一個井井有條的社會，因而也是正義的社會。每個人在實現(xiàn)自身利益時都會根據(jù)自己的所得來衡量自己的所失，社會的幸福由個人的幸福構(gòu)成，個人的原則是盡量擴(kuò)大自己的福利，滿足自己的欲望，社會的原則則是盡量擴(kuò)大群體的福利，最大限度地實現(xiàn)所有成員的欲望構(gòu)成的總的欲望體系。正如惹尼法官所說的，認(rèn)識所涉及的利益、評價這些利益各自的分量、在正義的天平上對它們進(jìn)行衡量，以便根據(jù)某種社會標(biāo)準(zhǔn)去確保其間最為重要的利益的優(yōu)先地位，最終達(dá)到最為可欲的平衡。
3．正義保障了各方面的利益。正義作為制度設(shè)計的重要考量，它的核心內(nèi)涵已經(jīng)無形化為一種強(qiáng)制性的力量。利益之間的矛盾沖突需要強(qiáng)制性的保障，正義在這里扮演了重要的角色。正義的首要原則必須能夠作為一個井然有序的社會的共同藍(lán)圖；原則在應(yīng)用中應(yīng)對每個有道德人格的人起作用．，限制的條件應(yīng)當(dāng)是公開的，讓每個人知曉，還要賦予各種互相沖突的要求以一種次序，最后從原始狀態(tài)推出的原則應(yīng)當(dāng)是決定性的，在它們之上沒有更高的標(biāo)準(zhǔn)。各方面的利益在交互中獲得界定，從而獲得了最強(qiáng)有力的保障。
三、正義與道德情感
通過對正義與利益的分析，我們是不是可以認(rèn)為正義是純相互利益的關(guān)系，而與道德無涉?休謨曾說過以下一段耐人尋味的話：“自我利益是建立正義的原初動機(jī)，然而，對公共利益的同情卻是對正義美德的道德認(rèn)可之源。”作者在第七章中提到：“如果相互性等同于‘相互利益’，相互性就無異于理性利己主義。……這說明，除‘相互利益’之外，相互性還應(yīng)該有別的內(nèi)容?！蓖瑫r著重闡明“相互性由低級向高級的發(fā)展不是一個單向的因果關(guān)系過程，只需以利害交換關(guān)系的保障為前提，而必須具備另外一些條件，其中包括一定程度的相互善意或正義感，亦即相互性的高級形式”
(一)正義無法脫離道德情感因素而獨立存在，道德情感產(chǎn)生正義的動力。道德情感是人們根據(jù)社會的道德規(guī)范評價自己和別人的舉止、行為、思想、意圖時所產(chǎn)生的一種情感。道德情感是人的一種屬性，這些屬性是人們可以向自己和對方相互合理要求的。個體運用一定的道德標(biāo)準(zhǔn)衡量、評價別人或自身的行為，或由于道德需要得到滿足所引起的情緒體驗。它是人的情感過程在品德上的表現(xiàn)，一般成為品德的情感特征。當(dāng)?shù)赖抡J(rèn)識和道德情感結(jié)合而成為個人產(chǎn)生道德行為的內(nèi)部動力時，便是道德動機(jī)。所以，道德情感是從“知”到“行”的中間環(huán)節(jié)，是個體道德行為的內(nèi)驅(qū)力。在道德情感的內(nèi)容上，包括憤恨感、公正感、自尊感、寬容感、正義感等等。這些就成為正義的道德動機(jī)。羅爾斯認(rèn)為：“道德人格表現(xiàn)為兩種能力：一是具有某種關(guān)于善的觀念的能力，一是具有某種正義感的能力。第二種能力的獲得表現(xiàn)在按照某些正當(dāng)原則辦事的規(guī)定望?！呓y(tǒng)一的基礎(chǔ)就是按照符合他的正當(dāng)和正義感的方式，采用合理選擇原則的更高層次的欲望?！?/p>
彼得?斯特勞森認(rèn)為，人無法長期避免人際交往而不喪失人性，而只與人交往，我們就會產(chǎn)生某些道德情感。他把這些道德情感稱為反應(yīng)性態(tài)度。作者將這些反應(yīng)性態(tài)度歸結(jié)為三種：憤恨、義憤、負(fù)罪感。其中憤恨的強(qiáng)度往往高于義憤和負(fù)罪感，因此，憤恨更能體現(xiàn)正義的相互性特征。
(二)正義內(nèi)含道德情感的條件性。道德情感的條件性主要表現(xiàn)為道德情感的對等性和相互性。
1．個人之間的關(guān)系在道德情感上的表現(xiàn)形式是等利害關(guān)系：“以德報德，以怨報怨?！彼圆庞?/p>
感激、憤恨、寬恕等情感。正義是如何來規(guī)制這種因遭受不對等待遇或?qū)ν饨缧袨楦械綇?qiáng)烈不滿而產(chǎn)生的憤恨、義憤、報復(fù)?正義將個人極不穩(wěn)定的相互性轉(zhuǎn)化為社會維持的相對穩(wěn)定的相互性。在道德情感上表現(xiàn)為一種合理的道德心理期待，“個人必須無條件的遵守社會的正義規(guī)范，把正義理解為無條件的命令和德行”。這時國家便介入其中，出現(xiàn)作為報復(fù)的制度化形式的懲罰，同時保留了憤恨這一補償作用的情感。因此，正義實現(xiàn)了它的根本目的：維持不同個人之間的等利害交換。
2．這一相互性使我們區(qū)別了正義、仁愛和理性利己主義。作者歸納如下：“出于等厲害交換的動機(jī)，正義者的利他行為必須以相互性為條件；仁愛者的利他行為不需要這一條件；利己主義者則盡可能逃避自己在相互性關(guān)系中的責(zé)任。通過這三者的區(qū)別，我們可以看出相互性和憤恨的關(guān)系。正義以相互性為動機(jī)，所以必然導(dǎo)致憤恨的反應(yīng)性態(tài)度。仁愛在動機(jī)上高于相互性，所以能超越憤恨的反應(yīng)性態(tài)度，利己主義在動機(jī)上低于相互性，所以不會導(dǎo)致憤恨的反應(yīng)性態(tài)度。所謂的正義是介于純粹的利他主義和純粹的利己主義之間的情感，指的就是這個意思?！?/p>
(三)正義道德情感的升華。我們知道，交換是正義的原初動機(jī)。“遺忘”和“寬恕”這種道德情感的存在表明，正義動機(jī)已在意識層面上得到了一定的升華，但這是否表明二者已經(jīng)超越了正義邏輯，同時不再具有條件性?作者分析論證了“在無意識層面上，正義行為仍在很大程度上產(chǎn)生于利害交換的愿望”。遺忘也即遺忘正義的原初動機(jī)，遺忘具有自發(fā)性，作者認(rèn)為這種自發(fā)性實際上有賴于良好有序的互利局面，只要這一局面失去了保障或穩(wěn)定性，被遺忘的正義原初動機(jī)就會再現(xiàn)，在這個意義上說明，遺忘本身就具有條件性。而寬恕有兩種類型：一種是雙方面的，寬恕是建立在對方認(rèn)錯的基礎(chǔ)之上，其實質(zhì)是個人無條件的遵守正義規(guī)范，同時國家確保正義的條件性和相互性，包括法律手段的制裁；另一種是單方面的，寬恕是你認(rèn)為對方錯并原諒對方不加追究，這種無條件的寬恕完全超越了正義的邏輯，不再是正義行為，是正義邏輯之外的另一選擇。
四、結(jié)語
第6篇：法律對正義的保障范文
關(guān)鍵詞：公平；正義；秩序
中圖分類號：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-4117（2012）02-0351-01
一、關(guān)于價值及價值選擇
“價值”這個概念可以從不同的角度去闡釋，本人認(rèn)為作為哲學(xué)意義上的價值概念的具體應(yīng)用，法的價值一方面體現(xiàn)在法作為一種行為規(guī)范所追求的價值，另一方面則體現(xiàn)為法本身所具有的、能夠滿足主體需要的功能和屬性。總的來說，法律的基本價值包括自由、正義和秩序，法的一般價值則包括效率、利益等。當(dāng)法的價值發(fā)生沖突時，一般采取以下原則進(jìn)行處理：一是價值位階原則，又稱價值排序原則，是指當(dāng)不同位階的法的價值發(fā)生沖突時，按照位階順序來確定何者應(yīng)予優(yōu)先適用，在先的價值優(yōu)于在后的價值。法的基本價值一般由于法的一般價值，而在法的基本價值之內(nèi)，自由價值優(yōu)于法的正義價值和秩序價值，正義價值優(yōu)于法的秩序價值。二是個案平衡原則，強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)處于同一位階上的法的價值發(fā)生沖突時，必須綜合考慮主體之間的特殊情形、需求和利益，使得個案的解決適當(dāng)兼顧雙方的利益。三是比例原則，是指為保護(hù)某一優(yōu)越的法律利益而不得不侵害另一法律利益時不得逾越為此目的所必要的限度。也就是說，即使某種法律利益的實現(xiàn)必須以其他法律利益的損害為代價，也應(yīng)當(dāng)使這種損害減低到最低限度。四是功利主義原則，由英國法學(xué)家邊沁創(chuàng)立，強(qiáng)調(diào)人們無論是在心理還是行為上一般都有避苦求樂、趨利避害的傾向，因此，在遇到價值沖突時，人們必須考慮利害關(guān)系并依照此原則進(jìn)行評價、定位和取舍。
二、關(guān)于《道路交通安全法》中在機(jī)動車與非機(jī)動車之間實行嚴(yán)格責(zé)任原則的價值分析
立法者制定法律的過程也就是對法的價值進(jìn)行衡量、評價和取舍的過程，《道路交通安全法》第76條的嚴(yán)格責(zé)任原則主要體現(xiàn)了法的正義價值、秩序價值和安全價值。
（一）正義價值分析。羅爾斯曾經(jīng)說過：“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣。一種理論，無論多么精致和簡潔，只要它不真實，就必須加以拒絕或修正；同樣，法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行Ш陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除……”正義一般可以劃分為個別正義與一般正義，相對正義與絕對正義，實質(zhì)正義與形式正義，實體正義和程序正義。其中后兩種正義劃分更具有現(xiàn)實意義。實質(zhì)正義是指法律在確定人們的實體權(quán)利義務(wù)時所要遵循的價值標(biāo)準(zhǔn)，如公平、合理等。形式正義則是指法律在適用上的正當(dāng)性，即嚴(yán)格依法辦事，“同樣情況同樣對待”或“類似情況類似處理”是法律形式正義的經(jīng)典描述。法的正義價值主要體現(xiàn)在合理分配權(quán)利義務(wù)、對違反法定義務(wù)者可以法律責(zé)任以及賠償受害者的損失以恢復(fù)正義。判斷一項法律制度或法律規(guī)定是否正義的標(biāo)準(zhǔn)有：首先，當(dāng)事人的法律地位是否平等，沒有平等，正義就沒有存在的依據(jù)。其次，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)配置是否相當(dāng)，再次，過程是否公開，最后，程序是否合法且合理。法律規(guī)定在機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g實行嚴(yán)格責(zé)任原則符合法的實質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)。我國人口眾多，近年來隨著經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定快速發(fā)展，人們的生活也日益富裕，私家車等機(jī)動車的數(shù)量日益增多，但由于機(jī)動車駕駛員的素質(zhì)以及機(jī)動車的質(zhì)量參差不齊，再加上道路通行條件的不完備，行人或非機(jī)動車在行使過程中就難免出現(xiàn)一些輕微的違規(guī)現(xiàn)象。此種情形下機(jī)動車駕駛員嚴(yán)格遵守交通法規(guī)和謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)就可以減少交通事故的發(fā)生。如果實行過錯責(zé)任原則，那么可能會在一定程度上減少違反交通規(guī)則現(xiàn)象的發(fā)生，保證交通秩序的正常運行，符合法律的形式正義，但也可能會出現(xiàn)“撞死白撞”的現(xiàn)象。在這種情形下法律傳遞的信息就是秩序比人的生命更重要。然而，人的生命是無法被取代的，法律的最高價值是自由，而自由是以人生命的存在為前提的，連對人最基本的生命健康都無法給予保證的法律更不會保障自由的實現(xiàn)。這樣的法律雖然符合形式正義的要求，卻不符合實質(zhì)正義的標(biāo)準(zhǔn)。因此，當(dāng)人的生命健康價值與秩序價值發(fā)生沖突時，處于較高位階的生命價值就優(yōu)先受到保護(hù)。在機(jī)動車與非機(jī)動車之間實行嚴(yán)格責(zé)任原則，是法對人的生命價值與社會的秩序價值兩種價值進(jìn)行平衡、選擇的結(jié)果，反映了法對實質(zhì)正義價值的追求。（二）秩序價值分析。所謂秩序，“意指在自然過程和社會進(jìn)程中都存在這某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性。”人類社會經(jīng)歷了從野蠻到文明、從雜亂無章的混亂狀態(tài)到依靠習(xí)慣和道德、法律來約束人們行為的井然有序的一個發(fā)展過程。通過法律手段來維護(hù)社會秩序已成為當(dāng)代國家調(diào)整社會關(guān)系，維持社會穩(wěn)定的一種重要的不可或缺的方式。必要的法律秩序可以促進(jìn)社會的穩(wěn)定、持續(xù)發(fā)展?！兜缆方煌ò踩ā分械膰?yán)格責(zé)任原則雖然重在強(qiáng)調(diào)保護(hù)人的生命和健康安全，但是目的卻是維護(hù)正常的交通秩序，實行嚴(yán)格責(zé)任原則可以使機(jī)動車駕駛?cè)藝?yán)格遵守交通安全法律、法規(guī)，更加謹(jǐn)慎地履行交通駕駛中的注意義務(wù)，這對于維護(hù)正常的交通秩序，減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)人的生命和財產(chǎn)安全都起著非常重要的作用。（三）安全價值分析。英國學(xué)者霍布斯有一句名言，即“人民的安全乃是至高無上的法律”，這充分說明了安全作為法律基礎(chǔ)性價值之一的重要地位，即有助于使人們享有諸如生命、財產(chǎn)、自由與和平等等其他價值的狀況穩(wěn)定化并盡可能地使之繼續(xù)下去。當(dāng)機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故時突出保證人的生命和健康權(quán)本身就說明了法對人生命安全的一種保護(hù)，體現(xiàn)了法的安全價值。
結(jié)束語：一個社會越發(fā)達(dá)，所表現(xiàn)出的社會關(guān)系也就越復(fù)雜。法律作為解決社會沖突、分配社會利益的重要手段在對各種利益進(jìn)行平衡、選擇的過程中應(yīng)立足于人類社會發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)之上，進(jìn)而做出符合絕大多數(shù)人利益的判決以保證整個社會的有效運行。只有這樣，一部法律才是正義的、維護(hù)絕大多人利益的法律。
作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)
作者簡介：何貴霞，河北邢臺人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)09級民商法專業(yè)碩士研究生。
參考文獻(xiàn)
【1】[美]約翰?羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社，1998年版，第1-2頁。
第7篇：法律對正義的保障范文
程序正義的觀念濫觴于英國，最早體現(xiàn)為英國刑事審判中的自然正義原則（natural justice），而程序正義理念在美國則體現(xiàn)為美國憲法中的正當(dāng)程序條款。程序正義的基本理念認(rèn)為法律程序是為保障一些獨立于判決結(jié)果的程序價值（procedural values）而設(shè)計的，程序價值在于公平、參與和尊重人格尊嚴(yán)，保證被裁判者擁有程序參與權(quán)、受公正待遇權(quán)和合理選擇的自主權(quán)，因此，程序正義理念的核心和基點在于尊重當(dāng)事人的尊嚴(yán)、自由和權(quán)利。對權(quán)利的保障同時意味著對權(quán)力的約束和制約，“程序是國家與公民個人之間的紐帶，” 個人權(quán)利正是通過程序與國家權(quán)力發(fā)生關(guān)聯(lián)和交涉，程序在國家權(quán)力和個人權(quán)利之間設(shè)置了一個緩沖地帶，使得國家權(quán)力的行使必須納入程序的軌道，同時為被裁判者與國家權(quán)力進(jìn)行理性對話提供自由空間，防止國家權(quán)力的恣意擴(kuò)張，使被裁判者不僅僅是國家權(quán)力的客體，而且是權(quán)利的主體，因此程序正義的基本要求即體現(xiàn)在對國家權(quán)力的制約和對個體權(quán)利的保障上。程序正義的價值并不是依附于實體正義之上的，它具有獨立的法律價值，“一項符合這些價值的法律程序或者法律實施過程固然會形成正確的結(jié)果，但是這種程序和過程的正當(dāng)性并不因此得到證明，而是取決于程序或過程本身是否符合獨立的程序正義標(biāo)準(zhǔn)。” [2]程序正義價值的獨立性在于通過程序的合理性和精致化，達(dá)到結(jié)果的正當(dāng)性和可接受性，正如英諺所云“正義不僅要得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式得到實現(xiàn)”。所以，程序正義理念的內(nèi)涵在于保障權(quán)利，其基本要求在于以權(quán)利限制權(quán)力，其獨立價值在于通過程序建設(shè)達(dá)到結(jié)果的合理與正當(dāng)。
學(xué)界對于程序正義的研究更多側(cè)重于程序?qū)也门袡?quán)和當(dāng)事人訴訟權(quán)之間的平衡，而缺乏以程序正義理念關(guān)照受刑人權(quán)利和監(jiān)獄權(quán)力之間的關(guān)系。實際上，犯罪行為和法律判決使受刑人淪落到一個消極、弱勢的群體當(dāng)中，受刑人作為弱勢群體更有可能遭到強(qiáng)大的監(jiān)獄權(quán)力的侵襲，因此，以程序正義理念關(guān)照受刑人權(quán)利、限制監(jiān)獄權(quán)力更有必要。處于監(jiān)獄監(jiān)管之下的受刑人已經(jīng)經(jīng)過了刑事審判權(quán)的裁判，其身份已經(jīng)完成了從犯罪嫌疑人（被告人）向受刑人的轉(zhuǎn)換，處于刑事審判權(quán)裁判之下的犯罪嫌疑人（被告人）在訴訟程序中尚可以作為平等的訴訟主體與國家追訴權(quán)進(jìn)行平等的對話，對刑事審判權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的制約，而當(dāng)刑事審判完成之后，在監(jiān)獄與受刑人的法律關(guān)系中，公權(quán)力處于主導(dǎo)地位，是否給予受刑人某種權(quán)利取決于政府的正當(dāng)判斷，在多大程度上實現(xiàn)受刑人的權(quán)利，取決于政府需要和政府行為。相對于受刑人而言，監(jiān)獄權(quán)力則處于絕對的優(yōu)勢地位，監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行權(quán)是刑罰裁量權(quán)的延伸，對于受刑人來說，刑罰裁量權(quán)確定的權(quán)利能否轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的權(quán)利，關(guān)鍵取決于刑罰執(zhí)行權(quán)的行使，相比較刑罰創(chuàng)制權(quán)和刑罰裁量權(quán)，刑罰執(zhí)行權(quán)對受刑人權(quán)利的影響更為直接，對受刑人權(quán)利來言，監(jiān)獄行刑權(quán)的濫用才是真正的災(zāi)難。一方面，受刑人的某些權(quán)利被合法的剝奪，而未被剝奪的合法權(quán)利則處于被非法克減的危險境地；另一方面，監(jiān)獄權(quán)力作為國家權(quán)力具有擴(kuò)張性，所以在受刑人權(quán)利與監(jiān)獄權(quán)力之間更需要程序這道隔離墻來進(jìn)行有效的緩沖。通過程序正義理念來平衡監(jiān)獄權(quán)力和受刑人權(quán)利，意味著監(jiān)獄與受刑人的關(guān)系由“監(jiān)獄本位”向“受刑人本位”的轉(zhuǎn)換。我國傳統(tǒng)監(jiān)獄制度的設(shè)置往往以監(jiān)獄干警為本位，制度的設(shè)計以便于改造受刑人為目的，而不是以保護(hù)受刑人權(quán)利為根本，這種追求功利的制度運行，勢必會忽視程序正義，往往會造成監(jiān)獄權(quán)力的膨脹和受刑人權(quán)利的不必要克減，從而引起受刑人對司法的不滿和對正義的懷疑，使受刑人出監(jiān)之后再犯的可能性加大，從而不能實現(xiàn)最佳的刑罰效益。而通過正當(dāng)程序來對監(jiān)獄權(quán)力進(jìn)行必要的限制，則意味著受刑人權(quán)利空間的相對擴(kuò)大，受刑人對自身的處遇會產(chǎn)生積極的情感反應(yīng)和主觀評價，在服刑過程中更容易認(rèn)罪伏法、遵守監(jiān)規(guī)，從而促使了受刑人自身的再社會化，有利于受刑人重返社會。
我國受刑人權(quán)利的法律規(guī)定主要體現(xiàn)在我國的《監(jiān)獄法》中，而程序正義卻沒有在這部法律中得到很好的體現(xiàn)，“它既不象實體法那樣內(nèi)容翔實、中心突出、界限分明；又不象程序法那樣邏輯縝密、精確適度、繁而有序，卻兼具實體法對社會功利目的服務(wù)的工具性和程序法以實現(xiàn)實體法目標(biāo)為己任的輔?！?一個好的法律要變成活的法律，就要看是否通過程序的操作得以實現(xiàn)。法的本質(zhì)不僅要從實體上理解更要從程序上理解。程序的重要性體現(xiàn)在它的參與者的明確性、權(quán)利性、保障性，因為它提供有可訴訟性和權(quán)利救濟(jì)性。我國的《監(jiān)獄法》雖然用大量的條款對受刑人權(quán)利進(jìn)行了明文規(guī)定，但是關(guān)于受刑人權(quán)利的救濟(jì)條款卻顯得單薄，在缺乏必要的程序性條款的情況下，《監(jiān)獄法》無法為受刑人權(quán)利的救濟(jì)提供充分明確的法律渠道。所以，《監(jiān)獄法》側(cè)重于對受刑人權(quán)利的宣示，而不是側(cè)重于受刑人權(quán)利的實現(xiàn)。同時，關(guān)于監(jiān)獄對受刑人處罰的正當(dāng)程序條款缺失，使受刑人在接受處罰時，無有別于一般公民的申辯權(quán)和復(fù)議權(quán)等。因此，在這種情況下，以程序正義理念關(guān)照受刑人權(quán)利保護(hù)問題尤為必要，具體來說，以程序正義理念關(guān)照受刑人權(quán)利，應(yīng)該做到：
第8篇：法律對正義的保障范文
設(shè)定特殊防衛(wèi)權(quán)限的法理根據(jù)有以下幾方面。
一、為特殊防衛(wèi)權(quán)設(shè)定這一限度，是由刑法的經(jīng)濟(jì)性要求決定的
就特殊防衛(wèi)權(quán)的行使而言，允許防衛(wèi)人針對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的不法侵害人，致其傷亡，無疑可以取得一定的積極效果：一方面，可以對潛在的不法侵害人形成極大的威懾，促使他們放棄實施這幾種嚴(yán)重的違法犯罪，同時鞏固一般公民的守法觀念，收到很好的一般預(yù)防效果；另一方面，還可以制止不法侵害人正在實施的不法侵害，而且由于剝奪其生命和健康，還有可能永久性剝奪其再犯罪的能力，從而產(chǎn)生很好的個別預(yù)防作用；另外，還能鼓勵公民積極、大膽地與上述違法犯罪行為作斗爭，有利于形成良好的社會秩序和法制環(huán)境。
但是，這一規(guī)定也會帶來不良后果，諸如，可能會使被害人或者防衛(wèi)人處于更加不利的地位；或者使犯罪人喪失改過自新的機(jī)會，使之不能通過教育改造，重新成為對社會有用的人。
由上可見，在特殊防衛(wèi)情形下，允許防衛(wèi)人針對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的不法侵害人無限度地進(jìn)行防衛(wèi)，不具有刑法的經(jīng)濟(jì)性。為了體現(xiàn)特殊防衛(wèi)的經(jīng)濟(jì)性，既發(fā)揮其積極效果，又盡可能抑制它的不良后果，有必要為它的行使設(shè)立一個限度，即在對正在進(jìn)行的上述幾種嚴(yán)重的違法犯罪實施防衛(wèi)時，只有在不得已情形下，才能致不法侵害人傷亡。
二、為特殊防衛(wèi)權(quán)設(shè)定這一限度，是協(xié)調(diào)國家刑罰權(quán)與防衛(wèi)權(quán)的需要
一方面，防衛(wèi)權(quán)與國家刑罰權(quán)從根本意義上講都是對付違法犯罪的社會防衛(wèi)手段。正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是防衛(wèi)人為了保護(hù)合法權(quán)益，對正在進(jìn)行的不法侵害實施防衛(wèi)的一種正當(dāng)防衛(wèi)手段；另一方面，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是國家的一種特別授權(quán)，是一種國家刑罰權(quán)來不及行使條件下對不法侵害人的懲罰的擴(kuò)張與延伸，它具有補充性。因此，它應(yīng)當(dāng)受制于國家刑罰權(quán)，而不能與之并列甚至凌駕于國家刑罰權(quán)之上。國家刑罰權(quán)不是無限的，是有限度的。自然，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)也應(yīng)當(dāng)是有條件的、有限度的，不可能是無條件的、無限度的。特殊防衛(wèi)權(quán)是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的一種特殊表現(xiàn)形式，也必須受制于此。
三、為特殊防衛(wèi)權(quán)設(shè)定這一限度，是實現(xiàn)刑法人權(quán)保障的需要
現(xiàn)代刑法，已不是單純地維護(hù)國家、社會利益和秩序的工具，它還具有人權(quán)保障功能，且人權(quán)保障功能應(yīng)當(dāng)是首要的功能。刑法的人權(quán)保障功能的實現(xiàn)，不僅要通過制定明確的罪刑法則，限制刑罰權(quán)的濫用，防止刑罰權(quán)的專橫，以免隨意啟動刑罰，法外用刑；同時還必須通過理性立法，正確地授予公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，以防止防衛(wèi)權(quán)的過度行使，隨意剝奪不法侵害人的不應(yīng)當(dāng)被剝奪的合法權(quán)利-尤其是生命權(quán)。
而為特殊防衛(wèi)權(quán)的行使設(shè)立這一限度，恰恰體現(xiàn)了刑法的防衛(wèi)社會與人權(quán)保障功能的有機(jī)統(tǒng)一。首先，這有利于防衛(wèi)合法權(quán)益免受不法侵害，實現(xiàn)刑法的防衛(wèi)社會的功能；其次，又可防止防衛(wèi)人沖破理性的最后一道防線，在不必致不法侵害人傷亡即可制止不法侵害的情形下，仍然采取致不法侵害人傷亡的手段。這體現(xiàn)了對不法侵害人的生命和健康權(quán)的尊重和保護(hù)，有利于實現(xiàn)刑法在正當(dāng)防衛(wèi)方面的人權(quán)保障功能，體現(xiàn)了刑法的防衛(wèi)社會與人權(quán)保障功能的有機(jī)統(tǒng)一。
因此，為了體現(xiàn)貫徹刑法的人權(quán)保障機(jī)能，很有必要為特殊防衛(wèi)權(quán)的行使設(shè)立這一限度。
四、為特殊防衛(wèi)權(quán)設(shè)定這一限度，是實現(xiàn)社會正義的需要
公正是法的首要價值。刑法涉及對公民的生殺予奪，因而公正是它的生命，更值得我們重視。公正作為刑法的首要價值，意味著刑法中的一切問題都應(yīng)當(dāng)讓位于公正。刑法公正性表現(xiàn)在：一方面，行為人實施犯罪后，國家根據(jù)業(yè)已生效的刑法規(guī)定，啟動刑罰權(quán)，把刑罰加諸其上，做到罰當(dāng)其罪，準(zhǔn)確懲罰、打擊犯罪，維護(hù)社會秩序，保護(hù)合法利益；同時，在情況緊急、國家來不及啟動刑罰權(quán)的情況下，允許公民通過正當(dāng)防衛(wèi)，實施自力救濟(jì)，制止違法犯罪，保護(hù)合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，以伸張社會正義。無此，根本談不上刑法的公正性；另一方面，國家對犯罪人的公正體現(xiàn)在：①國家只能根據(jù)已生效的刑法規(guī)定和犯罪人的罪行輕重、刑事責(zé)任的大小，以及人身危險性的嚴(yán)重程度，對之施以相應(yīng)的刑罰，防止國家刑罰權(quán)的隨意發(fā)動和濫用，從而導(dǎo)致法外用刑，這是刑法公正的題中應(yīng)有之義，否則是非正義的。正如貝卡里亞所言：“超過法律限度的刑罰就不再是一種正義的刑罰?！雹谶€要求國家立法授權(quán)公民進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)時，要求正當(dāng)防衛(wèi)的行使要有一個恰當(dāng)?shù)南薅?，做到正?dāng)防衛(wèi)與不法侵害相適應(yīng)，防止正當(dāng)防衛(wèi)的擴(kuò)張，造成對不法侵害人的過度犧牲。只有這樣，才符合起碼的公正要求。
五、為特殊防衛(wèi)權(quán)設(shè)定這一限度，是實現(xiàn)刑法目的的需要
第9篇：法律對正義的保障范文
【關(guān)鍵詞】司法危機(jī) 表征 成因 對策
司法事業(yè)作為社會事實,一旦失去作為正義防線的正當(dāng)性,就會出現(xiàn)司法危機(jī),司法改革則是出現(xiàn)司法危機(jī)之后的必然選擇與出路。在當(dāng)下中國,厘清產(chǎn)生司法危機(jī)的深層次原因,找出理性的對策,倍加值得分析與探索。
司法公信受到社會質(zhì)疑
當(dāng)下中國社會較為嚴(yán)重的事實是人們不再相信通過法律制度能夠獲得期待中的司法正義。當(dāng)個體法定權(quán)利遇到非法行為侵犯,權(quán)利主體往往通過法律以外的方式獲得正義的安慰,尋求法律救濟(jì)并非受害人的首要選擇,甚至在有些特殊的情況下,訴求法律獲得權(quán)利的保護(hù)成為當(dāng)事人無可奈何的最后抉擇,顯然,司法公信受到了社會質(zhì)疑。信任在當(dāng)下中國的司法活動中成為奢侈品。對法律制度和法律職業(yè)的信仰無法通過普法教育獲得權(quán)威,人們關(guān)心的不是法律是什么,而是法律能做什么。司法隊伍內(nèi)部面臨的腐敗危險加劇了社會公眾對于司法正義的失望。
社會主義法治建設(shè)是一個長期的系統(tǒng)工程,與社會主義國家建設(shè)同步,既包含著法律制度體系的日漸完備化,又包含著司法機(jī)制的逐步系統(tǒng)化,既是一個破除舊有法律傳統(tǒng)的過程,又是在打碎陳規(guī)陋俗的過程中建立起新的法律傳統(tǒng)的過程。法律傳統(tǒng)的形成與法律實踐息息相關(guān),只有把法制建設(shè)成為全社會成員共同的事業(yè),每一個社會個體才會不僅關(guān)注實質(zhì)的司法正義,而且更加關(guān)心形式的司法正義。在社會主義國家,社會主義政權(quán)是人民的政權(quán),國家的一切職能以人民利益為中心,作為政府部門之一的司法部門,司法為民是司法機(jī)關(guān)的應(yīng)有職責(zé)。只有受到民眾擁護(hù)的法律,才能在民眾的心目中占據(jù)一定的位置,形成制度信任,從而促成社會轉(zhuǎn)型期間現(xiàn)代法律傳統(tǒng)的形成。因此,只有把靜態(tài)的法律體系建設(shè)與動態(tài)的為民司法的司法機(jī)制高度統(tǒng)一,才能實現(xiàn)司法公信,在公眾心目中建立起真正的社會主義常態(tài)法制。
司法效果的檢驗標(biāo)準(zhǔn)存在雙重性
中國的司法改革經(jīng)歷了從改革之初追求純粹法律效果到攻堅階段以法律效果為主,兼顧社會效果,直至把法律效果與社會效果有機(jī)統(tǒng)一的當(dāng)下定位。三十年之久的司法改革進(jìn)程中,始終存在著官方標(biāo)準(zhǔn)與民間標(biāo)準(zhǔn)、法律效果與社會效果、精英判斷與大眾判斷、法律知識的應(yīng)用性邏輯推理與糾紛發(fā)生地的地方性知識抵抗之間的矛盾。
對于法律職業(yè)群體而言,堅持法律意義上的判斷,絕對的嚴(yán)格執(zhí)法,維護(hù)法律制度的權(quán)威是他們的責(zé)任,也是作為中國法律人在特殊歷史階段必然擔(dān)負(fù)的社會期待。但是,在這個歷經(jīng)磨難的國度,法律傳統(tǒng)和傳統(tǒng)法律文化對于社會生活的浸潤遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了現(xiàn)代法律人的想象,他們試圖通過嚴(yán)格遵照司法判決的法律思維遇到了強(qiáng)有力地阻礙,同時,政治格局結(jié)構(gòu)的特殊性決定了政府職能必須以維護(hù)穩(wěn)定為基本追求,這與社會大眾傳統(tǒng)的“講理”存在暗合。于是,法律效果與社會效果成為司法改革進(jìn)程中爭奪至上地位的競爭對手。作為政府,面對國際社會激烈的競爭,必須通過安撫社會獲得穩(wěn)定的、有力的、長期的發(fā)展秩序,然而,引進(jìn)現(xiàn)代化的法律制度以及追求法律效果的司法改革并沒有解決穩(wěn)定問題,反而有引發(fā)社會失序之可能。穩(wěn)定成為衡量司法判決是否公正的標(biāo)準(zhǔn),法律效果讓位于追求秩序是否穩(wěn)定的社會效果,由此,精英化判斷與大眾化判斷在司法過程中的參與和決策被導(dǎo)入到具體司法制度的改革進(jìn)程中。
檢驗司法效果的標(biāo)準(zhǔn)究竟是唯一性還是存在著多重性,并沒有在經(jīng)驗意義上給予肯定的回答,即便是處于法治狀態(tài)下的西方各國,也并非是我們想象中的那樣唯法律是從。事實證明,雙重性的危害顯而易見,不僅傷害了法律制度存在的價值,而且傷及了司法效果的確定性判斷。
立法過程往往被看作是專業(yè)精英化話語的表達(dá),然而,常常忽略這樣的一個事實,“我們習(xí)慣于把權(quán)利當(dāng)成民族――國家的特征,即認(rèn)為權(quán)利是受到法律保護(hù)的。但是,首都通過的某項法律,很可能與一個偏遠(yuǎn)省份的價值觀很不一樣。”①現(xiàn)代化社會的特征之一就是制度幾乎覆蓋著社會成員日常生活所有的行為。這些源于社會生活的原則看起來是那樣的世俗,也沒有受到立法團(tuán)體的尊重,然而,它們是保障立法機(jī)關(guān)制定的規(guī)則具有正當(dāng)性的根本存在。“應(yīng)當(dāng)是這樣”只有從制度形式走向經(jīng)驗主義才能真正地實現(xiàn)“應(yīng)當(dāng)是這樣”,才能把制度內(nèi)涵的“應(yīng)當(dāng)”轉(zhuǎn)化為行動中的“應(yīng)當(dāng)”。如果立法伊始就能夠到社會生活中采集行動中的“應(yīng)當(dāng)”,并且通過法律制度把這種生活中的“應(yīng)當(dāng)”固化為規(guī)則中的“應(yīng)當(dāng)”,那么,法律才成為人民意見與立法技術(shù)化合的民有、民享產(chǎn)品。任何法律制度作為現(xiàn)實的存在,不能不受制于現(xiàn)實社會生活的物質(zhì)條件,人民對于法律制度的意見則折射出人們對社會物質(zhì)生活需求。社會主義立法機(jī)關(guān)必須堅持從群眾中來,到群眾中去的指導(dǎo)思想,把人民的意見通過立法技術(shù)的加工,以法律的形式轉(zhuǎn)化為社會全體必須遵守的行為規(guī)范。社會主義法律是人民當(dāng)家作主的意志表現(xiàn),是順應(yīng)社會實踐行為中的需求而產(chǎn)生的,反映了絕大部分群體的利益訴求,只有把人民的意見與立法技術(shù)相結(jié)合,才能做到立法反映了人民意志的普遍性,這是社會主義中國的現(xiàn)實要求。
司法改革進(jìn)程處于人為轉(zhuǎn)型階段
司法的存在及發(fā)展有著自己的規(guī)律,試圖通過政治理念的灌輸達(dá)到人為改變司法改革進(jìn)程的任何做法也許會實現(xiàn)短期效應(yīng),但是,特殊的人事安排制度決定了這種“魅力型”效應(yīng)會隨著關(guān)鍵人物的更換而轉(zhuǎn)向。
對于民眾來說,法律職業(yè)共同體爭論不休的程序是否正義并非他們考慮的問題。盡管“司法干預(yù)可能還會增加政治參與和政治訓(xùn)練的機(jī)會”②,然而,在一個歷來一切都有父母官安排好的后農(nóng)業(yè)社會,政治參與和政治訓(xùn)練不過是傳承壓迫與反抗精神的社會基礎(chǔ),其引發(fā)的革命性后果令人不寒而栗,這使得合法性與正當(dāng)性之間出現(xiàn)了鴻溝。涉法涉訴上訪現(xiàn)象不斷出現(xiàn)值得反思,“現(xiàn)實生活中普通老百姓所常說的以及一些學(xué)者們概括的‘合理的不合法,合法的不合理’就反映了法律與情理之間的深刻矛盾”③。這種“合理的不合法,合法的不合理”的現(xiàn)象一方面說明了國家正走在建設(shè)法制與法治的路上,另一方面,足以說明了基于人為推動司法改革所帶來的負(fù)面效果。司法過程不是法官的個人舞臺,司法改革也不僅僅是具有法律知識的精英團(tuán)體以及握有政治權(quán)力的科層人士的盤中餐,而是全社會基于對正義、公平的期盼而做出的一致行動。司法改革的過程反映了參與司法利益格局重新界定的各方力量的斗爭。司法改革被嚴(yán)格的純粹法律主義所貫通,忽視了法律正義與社會正義之間的差異。對于個案來說,對正義追求的最真實的洞見不是來自于那些所謂的法律專家,而是當(dāng)事人以及與當(dāng)事人長期相處的同等社會地位的左鄰右舍。司法權(quán)作為政權(quán)的一個組成部分,只有在其發(fā)揮作用的過程中充分尊重人民的參與,充分吸取人民的意見,人民的性質(zhì)才不至于被拋棄。
民眾參與司法過程并不意味著民眾決定了糾紛的審判結(jié)果。法官必須認(rèn)真聽取群眾的意見,但是,群眾的意見不能代替法律,群眾參與審理案件真實地反映了人民當(dāng)家作主政治制度安排下的憲法內(nèi)涵。司法權(quán)的行使必須仰賴于人的主觀能動性,“不告不理”與“上門尋案”、“坐堂審問”與“巡回審判”是現(xiàn)代政治制度的理念與現(xiàn)實的實踐?，F(xiàn)代司法制度的暢行不能離開現(xiàn)代政治制度的支持,特別是本土政治制度。在一個實質(zhì)正義勝過形式正義的社會,我們不能不需要程序正義,但是,現(xiàn)在程序權(quán)利的時代尚未得到大眾認(rèn)可,司法“真正的權(quán)威并不單純仰賴外在的強(qiáng)制,而是來源于主體的內(nèi)心確信與承認(rèn)”④。在司法過程中,進(jìn)一步加強(qiáng)民主參與和法官決策的結(jié)合是平衡司法壟斷的最佳途徑。面對司法危機(jī),只有把社會主義法制與法治建設(shè)與為民司法理念相結(jié)合,把人民的意見與立法技術(shù)相結(jié)合,把司法過程中的民主參與和法官決策相結(jié)合才能夠步入社會主義法治建設(shè)的康莊大道。
結(jié) 論
我們走在建設(shè)社會主義法治國家的道路上,“法治不可能僅僅依靠國家創(chuàng)造出來,也不應(yīng)當(dāng)依靠國家來創(chuàng)造。無論立法者有何等的智慧或者法律專家有何等淵博的知識,也無論他們可能是如何沒有私利,他們都不可能對中國這個特定的社會中秩序的形成、秩序構(gòu)成條件和復(fù)雜的因果關(guān)系有完全的、透徹的并且預(yù)先的了解……法治的唯一源泉和真正的基礎(chǔ)只能是社會生活本身,而不是國家”⑤。否則,脫離社會生活的法治必然引起司法危機(jī)。(作者為西南政法大學(xué)法學(xué)理論博士生)
注釋
①[美]鐘獨安:《全球化時代的權(quán)力與生存》,涂玨,涂珠譯,北京:華夏出版社,2003年,第72頁。
②[美]克里斯托弗?沃爾夫:《司法能動主義――自由的保障還是安全的威脅》,北京:中國政法大學(xué)出版社,2004年,第185頁。
③劉作翔:《法理學(xué)視野中的司法問題》:上海人民出版社,2003年,第67頁。
