公益訴訟的法律依據(jù)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的公益訴訟的法律依據(jù)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：公益訴訟的法律依據(jù)范文

【關(guān)鍵詞】民事公益訴訟；適用范圍

新修訂的民事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！边@是修改以后的民事訴訟法對(duì)保護(hù)社會(huì)公共利益方面做出的一條特別的規(guī)定，這一規(guī)定形成了我國(guó)民事公益訴訟制度指定的法律依據(jù)，具有重要的作用。

一、民事公益訴訟的概念

民事公益訴訟指的是，在民事或者經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，公民、法律規(guī)定的機(jī)關(guān)以及有專門組織，對(duì)違反民事、經(jīng)濟(jì)法律法、侵害國(guó)家社會(huì)的公共利益，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序的公民、法人或其他組織提起民事訴訟，要求人民法院通過審判程序，來維護(hù)國(guó)家或者社會(huì)的公共利益的訴訟行為。

民事公益訴訟的特點(diǎn)：第一，民事公益訴訟保護(hù)的是社會(huì)的公共利益。它的目的是保護(hù)國(guó)家，社會(huì)公共利益，維護(hù)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保障我國(guó)社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展順利進(jìn)行；第二，民事公益訴訟涉及不特定多數(shù)人的利益。由于民事公益訴訟覆蓋的范圍面比較廣，由此決定它侵害的公共利益是對(duì)不特定的多數(shù)人的；第三，民事公益訴訟的原告可能不是利害關(guān)系人；第四，民事公益訴訟被告一方大多是具有強(qiáng)勢(shì)地位。造成環(huán)境污染或者侵害眾多消費(fèi)者權(quán)益的主體大多為大型的企業(yè)單位，因此被告方往往是比較強(qiáng)勢(shì)的群體。

二、我國(guó)民事公益訴訟的適用范圍

根據(jù)新修訂的民事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。”從這條規(guī)定可以看出，我國(guó)民事公益訴訟的受案范圍是采取了列舉加概括的方式。法條中列舉了兩項(xiàng)民事公益訴訟的受理事項(xiàng)：環(huán)境污染或者侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。我國(guó)民事公益訴訟的適用范圍應(yīng)當(dāng)是某種行為侵害了社會(huì)公共利益，該行為就具有可被訴性，屬于我國(guó)民事公益訴訟的適用范圍。

民事公益訴訟不同于私益訴訟之處在于，公益訴訟超越了對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)，它涉及到公共利益的事項(xiàng)。民事公益訴訟的原告可能并不是利害關(guān)系人，但是他所請(qǐng)求的是保護(hù)社會(huì)公共利益。人民法院在受理此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)在受理時(shí)審查原告提供的初步的證明材料，鑒定該事項(xiàng)是否涉及到社會(huì)公共利益，最后決定是否受理此項(xiàng)公益訴訟案件，以防止出現(xiàn)濫訴現(xiàn)象，造成我國(guó)司法資源的浪費(fèi)。

三、我國(guó)民事公益訴訟的主體

根據(jù)新修訂的民事訴訟法第五十五條規(guī)定，有權(quán)提起民事公益訴訟的主體為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。

（一）關(guān)于法律規(guī)定的機(jī)關(guān)。法條中并沒有具體的列舉出哪些機(jī)關(guān)具有的權(quán)力，但是筆者認(rèn)為，在我國(guó)所有的機(jī)關(guān)中，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)該是最適合代表國(guó)家和社會(huì)的公共利益的訴訟主體。第一，這是由檢察機(jī)關(guān)本身的地位決定的。檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)的機(jī)關(guān)中處于一種法律監(jiān)督的地位，檢察機(jī)關(guān)它代表了國(guó)家的利益，有義務(wù)維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的公共利益，并且有義務(wù)促使我國(guó)社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)；第二，這是由檢察機(jī)關(guān)本身的條件決定的。檢察機(jī)關(guān)在調(diào)差取證，收集證據(jù)，擔(dān)負(fù)訴訟成本等方面具有本身的優(yōu)勢(shì)，監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部擁有很多具有優(yōu)秀法律素養(yǎng)的高級(jí)知識(shí)分子，在維護(hù)社會(huì)公共利益方面具有專業(yè)方面的優(yōu)勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐方面積累了大量的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)民事公益訴訟的提起也擁有很多經(jīng)驗(yàn)，以上是其他國(guó)家機(jī)關(guān)所不具備的。綜上所述，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起提起我國(guó)民事公益訴訟的責(zé)任。

（二）關(guān)于有關(guān)組織。蘇子和我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有關(guān)的社團(tuán)組織在我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著越來越重要的作用，在我國(guó)的法律活動(dòng)中也扮演著重要的角色，在提起民事公益訴訟方面有關(guān)的組織也擁有的權(quán)力。但是并不是所有的組織都可以提起民事公益訴訟，必須具備必要的條件：（1）該組織必須是依法成立或者依法登記或者備案的；（2）提起的民事公益訴訟必須符合該組織的章程（3）必須擁有具備相關(guān)領(lǐng)域或者專業(yè)的法律知識(shí)的人才；（4）應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)有關(guān)組織的法律監(jiān)督。

四、我國(guó)民事公益訴訟制度的不足及完善建議

（一）該法條對(duì)我國(guó)民事公益訴訟的規(guī)定僅僅放在訴訟參加人這一章中，并沒有形成一個(gè)完整的程序，顯然不能與現(xiàn)實(shí)需要相匹配。缺乏對(duì)有關(guān)的條件、受理?xiàng)l件、管轄范圍、證據(jù)、舉證、審判程序、以及最后的執(zhí)行等相關(guān)的審判程序明確的規(guī)定。雖然民事公益訴訟也屬于我國(guó)的民事訴訟，它的執(zhí)行大多使用一般的民事訴訟程序，但是由于我國(guó)進(jìn)來公益訴訟受到越來越到的關(guān)注，應(yīng)當(dāng)將民事公益訴訟制度單獨(dú)列為特別的程序，與審判監(jiān)督程序、督促程序等列為并列的程序來規(guī)定。

（二）在法條中并沒有規(guī)定公民個(gè)人提起民事公益訴訟的權(quán)利。這可能是立法者出于以下的原因才做出這樣的決定：第一，我國(guó)公民個(gè)人的公益訴訟的意識(shí)還不夠高；第二，我國(guó)公民個(gè)人的法律意識(shí)以及法律知識(shí)水平不高；第三，防止濫訴。但是民事公益訴訟所涉及的不特定多數(shù)人的利益，憲法也規(guī)定了公民具有管理公共事務(wù)的權(quán)利，我們應(yīng)當(dāng)為公民個(gè)人開辟這樣的道路，讓他們參與到保護(hù)社會(huì)公共利益中來。

五、建立民事公益訴訟制度的意義

（一）填補(bǔ)了我國(guó)程序法方面的空白。我國(guó)之前對(duì)民事公益訴訟制度的規(guī)定是空白、確實(shí)的，雖然僅僅通過民事訴訟法第五十五條的規(guī)定并不能完善我國(guó)民事公益訴訟制度的構(gòu)建，但是它為我國(guó)民事公益訴訟的構(gòu)建提供了法律的基礎(chǔ)，起到了法律奠基石的作用，我國(guó)民事公益訴訟在此基礎(chǔ)上會(huì)更加完善。

（二）維護(hù)了弱勢(shì)群體的合法權(quán)益。民事公益訴訟制度的提起，更加有利于與維護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益。民事公益訴訟的被告往往是具有強(qiáng)勢(shì)的群體，個(gè)人在維護(hù)自己合法權(quán)益時(shí)顯得勢(shì)單力薄。民事公益訴訟的提起，正是為弱勢(shì)群體提供了一條維護(hù)自身合法權(quán)益的道路。

參考文獻(xiàn)

[1] 伍玉功.公益訴訟制度研究（第1版）[M].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)出版社，2006.

[2] 顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究（第1版）[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002.

第2篇：公益訴訟的法律依據(jù)范文

關(guān)鍵詞　檢察監(jiān)督　監(jiān)督方式　民事訴訟

中圖分類號(hào)：D925.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

根據(jù)憲法和民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，傳統(tǒng)意義上民事訴訟檢察監(jiān)督的方式包括抗訴和檢察建議兩種。近幾年來，隨著實(shí)踐中民事糾紛和侵害公共利益、社會(huì)利益等案件不斷出現(xiàn)的新情況和新變化，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中不斷創(chuàng)造性的開展工作，通過督促、支持、提起共益訴訟等方式，踐行和實(shí)現(xiàn)了憲法和民事訴訟法賦予其對(duì)民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé)。

從科學(xué)立法和法治規(guī)律上講，這些創(chuàng)新性的舉措有些存在法律依據(jù)上的瑕疵，不符合建設(shè)法治國(guó)家的要求和方向；但從實(shí)際效果和實(shí)證角度上講，這些舉措起到了良好的社會(huì)效果和實(shí)際作用，給國(guó)家和社會(huì)挽回了巨額損失，起到了檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)起得作用，彌補(bǔ)了立法粗陋和制度缺位帶來的漏洞。應(yīng)該說，這些制度是具有中國(guó)特色的，具有實(shí)用主義的色彩，體現(xiàn)了國(guó)人特有的智慧，其中有變革時(shí)期的無奈也有創(chuàng)新帶來的驚喜。當(dāng)然，司法實(shí)踐嚴(yán)格依照法律進(jìn)行，這是我們從事法學(xué)研究和法律實(shí)踐所應(yīng)該追求和遵照的基本原則。同時(shí)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新變化也應(yīng)該引起立法的重視，當(dāng)檢察監(jiān)督實(shí)踐發(fā)展超出甚至偏離現(xiàn)有法律規(guī)定到一定程度的時(shí)候，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)司法實(shí)踐中發(fā)生的新變化加以評(píng)價(jià)、作出回應(yīng)，或肯定或否定，從而從根本上推動(dòng)檢察監(jiān)督制度的完善。

在司法實(shí)踐中民事訴訟檢查監(jiān)督方式主要有：

一、民事抗訴

民事抗訴制度是檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)審判機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定行使法律監(jiān)督權(quán)，對(duì)認(rèn)為確有錯(cuò)誤的判決依法提出抗訴而由人民法院重新審判的制度。民事抗訴的實(shí)質(zhì)是在訴訟程序已終結(jié)的情況下，通過法律監(jiān)督程序由檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)審判機(jī)關(guān)重新認(rèn)定案件事實(shí)和所適用法律，以保護(hù)民事訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一種特別的救濟(jì)程序?，F(xiàn)行抗訴制度最大優(yōu)勢(shì)就是它必然引起法院的再審，監(jiān)督效力強(qiáng)，監(jiān)督效果好。

二、督促

督促是近些年來我國(guó)檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)造性的開展的一項(xiàng)對(duì)民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督的新的方式。檢察機(jī)關(guān)通過各種渠道發(fā)現(xiàn)存在遭受損害的國(guó)有資產(chǎn)或社會(huì)公共利益，本可通過提起民事訴訟獲得司法救濟(jì)的案件，但由于監(jiān)管部門或國(guó)有單位不行使或怠于行使自己的監(jiān)管職責(zé)，沒有或者怠于的，檢察機(jī)關(guān)通過督促有關(guān)監(jiān)管部門或國(guó)有單位履行職責(zé)，依法提起民事訴訟從而保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。

近年來，督促作為民事檢察工作的制度創(chuàng)新，通過實(shí)踐中的不斷完善和積累以及相關(guān)規(guī)范性文件的制定出臺(tái)，逐步走向成熟，取得了良好的社會(huì)效果，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)和社會(huì)公共利益的保護(hù)作出了較大的貢獻(xiàn)。督促拓展了民行檢察監(jiān)督的空間，為做好基層檢察院民行檢察工作提供了新思路。

三、支持

支持是檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督的又一重要方式。民事訴訟法第十五條規(guī)定，機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院。

2001年，最高人民檢察院在《關(guān)于加強(qiáng)民事行政檢察工作若干問題的意見》中也提出：積極穩(wěn)妥地開展支持工作，對(duì)侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件，支持有權(quán)的當(dāng)事人向人民法院提起民事、行政訴訟。據(jù)此，當(dāng)社會(huì)公益、社會(huì)弱勢(shì)群體或個(gè)人的合法權(quán)益遭受重大侵害且當(dāng)訴權(quán)的訴訟主體因缺乏訴訟能力等原因未提訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)支持有訴權(quán)的訴訟主體提訟。在社會(huì)公益急需予以維護(hù)的現(xiàn)實(shí)情況下，檢察機(jī)關(guān)通過支持原告的方式參與到民行訴訟中，解決了法律缺少具體授權(quán)的難題。為了使支持工作逐步深入、更加規(guī)范，各地檢察機(jī)關(guān)積極展開調(diào)查研究，加強(qiáng)與法院、監(jiān)管部門的溝通聯(lián)系，并對(duì)支持的操作程序制定了相關(guān)規(guī)定。

四、檢察建議

所謂民事訴訟檢察建議，是指人民檢察院對(duì)人民法院民事審判活動(dòng)和民事判決、裁定中存在的不足以引起抗訴的問題，提出糾正意見，提請(qǐng)人民法院自行糾正錯(cuò)誤的一種監(jiān)督方式。檢察建議在刑事司法實(shí)踐中比較普遍，而在民事訴訟檢察監(jiān)督之中應(yīng)用還不夠廣泛。檢察機(jī)關(guān)結(jié)合履行法律監(jiān)督職能和執(zhí)法辦案活動(dòng)開展民事檢察建議工作，有利于更好地促進(jìn)有關(guān)單位完善制度，加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督制約，有利于宣傳法制，教育群眾，預(yù)防和減少違法犯罪，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的辦案效果。

《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第四十七條規(guī)定“有下列情形之一的，人民檢察院可以向人民法院提出檢察建議:(一)原判決、裁定符合抗訴條件，人民檢察院與人民法院協(xié)商一致，人民法院同意再審的；(二)原裁定確有錯(cuò)誤，但依法不能啟動(dòng)再審程序予以救濟(jì)的；(三)人民法院對(duì)抗訴案件再審的庭審活動(dòng)違反法律規(guī)定的；(四)應(yīng)當(dāng)向人民法院提出檢察建議的其他情況。第四十八條規(guī)定了人民檢察院可向有關(guān)單位提出檢察建議的三種情形:第一，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)或者企業(yè)事業(yè)單位存在制度隱患的；第二，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、企業(yè)事業(yè)單位工作人員嚴(yán)重違背職責(zé)，應(yīng)當(dāng)追究其紀(jì)律責(zé)任的；第三，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)單位提出檢察建議的其他情形。

2009年最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定(試行)》從檢察建議的提出原則、發(fā)送對(duì)象、內(nèi)容要求、適用范圍、提出程序、制發(fā)主體、審批程序等方面作了明確規(guī)定。這對(duì)推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)立足法律監(jiān)督職能，積極開展檢察建議工作，進(jìn)一步促進(jìn)民事訴訟檢察監(jiān)督工作具有重要意義。

五、公益訴訟

上世紀(jì)末，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革和社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷，國(guó)有資產(chǎn)流失而監(jiān)管部門怠于、社會(huì)公益受侵害而無人以及弱勢(shì)群體利益受損而無力維權(quán)等現(xiàn)象日益突出。面對(duì)以上狀況，一些檢察院嘗試以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的名義，代表國(guó)家直接向法院提起民事公益訴訟。

第3篇：公益訴訟的法律依據(jù)范文

一、診所法律教育的公益價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)途徑

(一)診所法律教育的公益定位

診所法律教育產(chǎn)生于美國(guó)法學(xué)院的學(xué)生為弱勢(shì)的當(dāng)事人提供法律援助的過程中，［1］54－57目前國(guó)內(nèi)法律診所的運(yùn)行除了課堂內(nèi)的模擬教學(xué)之外，主要教學(xué)內(nèi)容也是指導(dǎo)診所學(xué)生為弱勢(shì)群體提供免費(fèi)的法律幫助，在這個(gè)意義上，公益性是診所法律教育的天然特征。在美國(guó)，促進(jìn)社會(huì)正義被認(rèn)為是診所法律教育的核心價(jià)值，［2］這一點(diǎn)在美國(guó)診所法律教育的發(fā)展過程［1］54－57中得到了充分體現(xiàn)。我國(guó)開展法律診所教育以來，在職業(yè)技能訓(xùn)練功能之外，其職業(yè)道德培養(yǎng)、人文教育功能也是大家所推崇和強(qiáng)調(diào)的，［3］263－269而職業(yè)技能培訓(xùn)特別是職業(yè)道德培養(yǎng)又是在診所學(xué)生案件、親身推動(dòng)社會(huì)正義的過程中實(shí)現(xiàn)的，因此，促進(jìn)社會(huì)正義是診所法律教育的基本定位。從社會(huì)效果來看，診所法律教育體現(xiàn)出明顯的公益價(jià)值:免費(fèi)弱勢(shì)群體參與法律訴訟，為社會(huì)提供公益性法律服務(wù)，維護(hù)社會(huì)公平，促進(jìn)法治的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。因此，公益性是診所法律教育的基本特征。［4］157－158

(二)診所法律教育公益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)途徑

診所法律教育的發(fā)展歷史和現(xiàn)實(shí)狀況都體現(xiàn)出其公益價(jià)值，并決定了其目標(biāo)的公益性。反過來觀察，通常的診所法律教育模式也是實(shí)現(xiàn)其公益價(jià)值的一般途徑:一方面，為無力支付律師費(fèi)用的當(dāng)事人提供法律服務(wù)，維護(hù)其合法權(quán)益，恢復(fù)社會(huì)的正常秩序;另一方面，診所學(xué)生在為弱勢(shì)群體提供法律幫助的過程中感受人間疾苦和社會(huì)的不公正之處，培養(yǎng)其追求社會(huì)正義的信念，塑造勇于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公民。那么，診所法律教育的公益價(jià)值是否可以體現(xiàn)在其他方面?答案是肯定的。在公共利益受到越來越多關(guān)注的背景下，公益法和公益訴訟的概念正在成為我國(guó)法學(xué)研究和法律實(shí)踐的熱點(diǎn)，［5］94－96診所法律教育應(yīng)當(dāng)也可以在公益法的實(shí)施特別是公益訴訟中發(fā)揮作用。雖然公益訴訟的理論特別是原告的主體資格還存在比較多的爭(zhēng)議，［6］7－17公益訴訟的法律依據(jù)也還比較欠缺，但從公益訴訟的實(shí)踐情況考察，法律診所的學(xué)生參與公益訴訟并不比其他主體存在更多的障礙。簡(jiǎn)單來說，參與公益訴訟、直接推動(dòng)公益法的實(shí)施可以成為實(shí)現(xiàn)診所法律教育公益價(jià)值的另一條可行途徑。相對(duì)于通常的為弱勢(shì)群體提供法律幫助，法律診所參與公益訴訟的根本特征在于直接性，即主動(dòng)、直接推動(dòng)公益法的實(shí)施，保障公共利益的實(shí)現(xiàn)。例如，在行政機(jī)關(guān)不履行職責(zé)或不正確履行職責(zé)時(shí)，或者特定區(qū)域人群的環(huán)境利益受到侵害時(shí)，公民都可以作為原告提起環(huán)境公益訴訟，［7］21－25診所學(xué)生當(dāng)然可以以公民身份成為公益訴訟的原告，主動(dòng)啟動(dòng)訴訟程序促使公益法律的實(shí)施。

二、公益訴訟與診所法律教育的結(jié)合

上述思路的結(jié)論是，公益訴訟可以作為診所法律教育的手段，為學(xué)生提供直接參與公益法實(shí)施的機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)診所法律教育的公益價(jià)值。反過來，法律診所也可以為公益訴訟提供推動(dòng)力量，為公益法的實(shí)施做出貢獻(xiàn)。二者的結(jié)合可以達(dá)到相互促進(jìn)、共同發(fā)展的效果。

(一)公益訴訟與診所法律教育結(jié)合的基礎(chǔ)

首先，目標(biāo)的一致性是公益訴訟與診所法律教育結(jié)合的前提條件。在我國(guó)，對(duì)公益訴訟的概念還未達(dá)成一致，［6］7－8但大家在界定公益訴訟時(shí)，無不以公共利益和行為的違法性為核心，［8］63－72例如有學(xué)者將公益訴訟界定為任何組織或個(gè)人根據(jù)法律授權(quán)，就侵犯國(guó)家利益、社會(huì)利益的行為提訟，由法院依法處理違法的司法活動(dòng)。［9］53－54公益訴訟的首要特征是目標(biāo)的公益性，即保護(hù)公共利益、恢復(fù)受到減損的公共利益或者維護(hù)社會(huì)秩序，追求社會(huì)正義。［8］63－72而公益目標(biāo)也是診所法律教育追求的主要目標(biāo)之一，因此，在公益目標(biāo)的追求上，公益訴訟與診所法律教育具有一致性，這也是二者可以相互借力、共同發(fā)展的基本前提。其次，形式的同一性是公益訴訟與診所法律教育結(jié)合的外在條件。診所法律教育的教學(xué)形式雖不限于訴訟，但真實(shí)案件是診所法律教育的重要組成部分［10］9和精華所在。正是通過為弱勢(shì)的當(dāng)事人提供法律援助、參與訴訟，才能培養(yǎng)學(xué)生職業(yè)道德、實(shí)現(xiàn)正義目標(biāo)，因此參與訴訟是診所法律教育的核心形式。而公益訴訟本身是一種訴訟的類型，是一個(gè)通過法院的審理和判決維護(hù)公共利益的訴訟過程，診所學(xué)生可以參與到這個(gè)過程中實(shí)現(xiàn)與案件過程同樣的培養(yǎng)目標(biāo)。因此，就都需要通過訴訟這一形式實(shí)現(xiàn)各自的目標(biāo)而言，公益訴訟具有與診所法律教育進(jìn)行整合的形式基礎(chǔ)。再次，主體的兼容性是公益訴訟與診所法律教育結(jié)合的主觀條件。診所法律教育強(qiáng)調(diào)學(xué)生的主體性，要求診所學(xué)生成為教學(xué)活動(dòng)的主體并以“準(zhǔn)律師”身份參與案件辦理。在這個(gè)過程中，學(xué)生成為教學(xué)活動(dòng)和案件辦理的主動(dòng)參加者，成為真正的主體而不僅是教學(xué)活動(dòng)的對(duì)象。一般認(rèn)為，公益訴訟的原告可以是公民、社會(huì)團(tuán)體或者檢察機(jī)關(guān)等，特別是公民在公共利益受到損害時(shí)，有權(quán)以原告身份提訟。［8］63－72那么，當(dāng)公共利益受到損害時(shí)，診所學(xué)生作為公民以原告身份將是順利成章的。目前，雖然由于立法和現(xiàn)實(shí)的障礙，實(shí)踐中出現(xiàn)的法學(xué)院師生以原告身份的案件沒有得到法院受理，①但其做法還是得到了廣泛認(rèn)可。同時(shí)，如果可以找到與受損公共利益的某種聯(lián)系，例如居住在污染影響范圍內(nèi)，那么診所學(xué)生以原告身份提訟在現(xiàn)行法律框架下也是可行的。因此，公益訴訟與診所法律教育具有主體上的兼容性，診所學(xué)生可以以公民身份提起公益訴訟，同時(shí)成為公益訴訟的主體和診所法律教育的主體，這是公益訴訟與診所法律教育結(jié)合的主觀條件。

(二)公益訴訟與診所法律教育結(jié)合的形式

基于上述理由，公益訴訟與診所法律教育完全可以相互依賴、互為手段、共同發(fā)展。具體來說，就是將法律診所教育與公益訴訟結(jié)合起來，在診所學(xué)生參與公益訴訟的過程中完成診所教學(xué)的目標(biāo)，并推動(dòng)公益法律的實(shí)施、維護(hù)公共利益。公益訴訟與診所法律教育的結(jié)合是雙向的。一方面，公益訴訟是完成診所法律教育的途徑。在診所學(xué)生主動(dòng)提起或者當(dāng)事人參與公益訴訟的過程中，診所老師進(jìn)行指導(dǎo)或者參與，教授學(xué)生訴訟的基本知識(shí)和基本技巧，培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)道德和社會(huì)責(zé)任感，完成診所教育的任務(wù)和目標(biāo)。另一方面，作為診所法律教育組織形式的法律診所可以成為公益訴訟的推動(dòng)者。法律診所可以組織學(xué)生主動(dòng)發(fā)現(xiàn)公益訴訟的訴由，并直接以原告的身份或者支持特定當(dāng)事人提起公益訴訟，充分發(fā)揮公益訴訟解決糾紛、保護(hù)實(shí)體權(quán)利、糾正不當(dāng)行為的一般功能以及形成社會(huì)公共政策、創(chuàng)設(shè)或擴(kuò)展權(quán)利、制約公權(quán)和促進(jìn)社會(huì)變革的特殊功能［11］65－68，實(shí)現(xiàn)維護(hù)公共利益的目標(biāo)。公益訴訟與診所法律教育結(jié)合的組織形式即設(shè)立公益訴訟診所。法律診所是診所法律教育的組織形式，是由主體、制度、課程、場(chǎng)地等要素構(gòu)成的組織體，是實(shí)施診所法律教育的載體。目前我國(guó)很多法學(xué)院系都設(shè)立綜合法律診所，受理各類案件，也有法學(xué)院系按照部門法設(shè)立了刑事法律診所、知識(shí)產(chǎn)權(quán)診所等，受理特定類型的案件。如果以公益訴訟為辦理案件的目標(biāo)類型，可以設(shè)立專門的公益訴訟診所或者公益法律診所，國(guó)內(nèi)已經(jīng)有公益法律診所的實(shí)踐。［12］307－311當(dāng)然，形式上也可以與相關(guān)的部門法結(jié)合在部門法診所或者直接在綜合法律診所開展公益訴訟，具體的模式留待下文討論。①

三、設(shè)立公益訴訟診所的意義

設(shè)立公益訴訟診所的意義大致可以分為兩個(gè)方面:一是價(jià)值意義，即拓寬診所法律教育公益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)途徑，促進(jìn)和維護(hù)公共利益;二是操作意義，即在法律診所教學(xué)的課程安排等具體問題上，公益訴訟相對(duì)于其他訴訟也具有不少的優(yōu)勢(shì)。具體來說，設(shè)立公益訴訟診所的意義包括以下方面:

(一)拓展診所法律教育的公益價(jià)值

診所法律教育的公益價(jià)值通常體現(xiàn)在為弱勢(shì)群體提供免費(fèi)法律幫助，比較而言，公益訴訟診所可以從以下方面拓展診所法律教育的公益價(jià)值:首先，直接推動(dòng)公益法律的實(shí)施，維護(hù)公共利益。弱勢(shì)群體訴訟直接維護(hù)的是被人的私人利益，在恢復(fù)法律秩序和社會(huì)正義的意義上具有間接的公益性。而公益訴訟通常較少涉及私人利益，主要以直接維護(hù)公共利益為目標(biāo)，同時(shí)也是對(duì)法律秩序和社會(huì)正義的維護(hù)。因此，公益訴訟診所在更全面、更直接的意義上體現(xiàn)了診所法律教育的公益價(jià)值。其次，增強(qiáng)診所學(xué)生的公益意識(shí)，塑造有責(zé)任感的公民。弱勢(shì)群體訴訟時(shí)，診所學(xué)生體會(huì)到的是當(dāng)事人的艱辛，再由同情而生責(zé)任感。而公益訴訟要求學(xué)生本身對(duì)公共利益的關(guān)注和敏感性，參與公益訴訟本身就體現(xiàn)了對(duì)公共利益負(fù)責(zé)的態(tài)度，從而在直接意義上塑造有社會(huì)責(zé)任感的公民，體現(xiàn)診所法律教育的公益價(jià)值。

(二)便于開拓法律診所的案源

目前，由于社會(huì)影響力、地理位置、案件選擇等各種因素的限制，很多院校法律診所的案件來源十分有限［13］261－270，特別是新開設(shè)的法律診所普遍面臨案源不足的難題，這也成為制約我國(guó)診所法律教育發(fā)展的一個(gè)重要因素。而公益訴訟正在成為我國(guó)法律實(shí)踐的一個(gè)熱點(diǎn)，雖然還欠缺明確的法律依據(jù)，但公民為公共利益提訟的案例已有很多，［14］64－68并且隨著立法的完善將有更大的發(fā)展空間。同時(shí)，公益訴訟的特點(diǎn)在于主動(dòng)性，即診所學(xué)生可以尋找與特定公共利益的某種聯(lián)系、直接以公民身份提訟，也可以尋找利益受影響的當(dāng)事人、支持其提訟，從而獲得案源，這對(duì)于案源不足尤其是新開設(shè)的法律診所完成診所教學(xué)計(jì)劃具有重要意義。

(三)更好地培養(yǎng)學(xué)生的主體意識(shí)

在法律診所教學(xué)中可以明顯感覺到學(xué)生的主體意識(shí)比較普遍地存在以下問題:一是依賴心理強(qiáng)，習(xí)慣于聽從指導(dǎo)老師安排而不是主動(dòng)完成工作;二是自我中心和自我迷失的矛盾，距離有能力承辦案件、有意識(shí)承擔(dān)責(zé)任的法律職業(yè)者還有一定差距。相對(duì)于普通的案件，參與公益訴訟可以更好地培養(yǎng)學(xué)生的主體意識(shí)，使其成為合格的公民和法律職業(yè)者:首先，公益訴訟要求診所學(xué)生主動(dòng)發(fā)現(xiàn)和參與案件，甚至直接作為當(dāng)事人提訟，這相對(duì)于被動(dòng)接受弱勢(shì)當(dāng)事人的委托，可以更直接地讓學(xué)生感受到作為一個(gè)法律人的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。其次，案件的處理過程可以更少受當(dāng)事人的指示和約束，可以在更大程度上由診所學(xué)生自由發(fā)揮，從而感受作為一個(gè)完整的社會(huì)人所承受的壓力。再次，案件的處理結(jié)果更加直接地影響診所學(xué)生而不是普通中的委托人，這可以更直接地促使學(xué)生總結(jié)成功的經(jīng)驗(yàn)、分析失敗的教訓(xùn)，從而更好地提高其責(zé)任意識(shí)。

(四)為診所學(xué)生提供更好的實(shí)踐機(jī)會(huì)

由于公共利益本身的不確定性和現(xiàn)行法律依據(jù)的不充分性，公益訴訟案件對(duì)診所學(xué)生的理論功底、實(shí)踐能力和公益意識(shí)等方面的要求更高。更重要的是，與弱勢(shì)當(dāng)事人參加訴訟相比，法律診所辦理公益訴訟案件還具有如下優(yōu)勢(shì):首先，公益訴訟的后果主要不是由當(dāng)事人承擔(dān)，因此案件風(fēng)險(xiǎn)小、更適合學(xué)生辦理。由于一般案件的判決結(jié)果直接關(guān)系當(dāng)事人的切身利益，所以將案件交給學(xué)生“試驗(yàn)”往往有顧慮;而公益訴無論判決結(jié)果如何，都是公共利益的問題，與當(dāng)事人的利益相關(guān)性小，而且一次不成功，一般也不影響其他人的權(quán)利，因此，辦理公益訴訟案件對(duì)學(xué)生來說壓力更小，可以放開去發(fā)揮。其次，辦理公益訴訟案件可以避免或減少訴訟費(fèi)用支出。一般認(rèn)為，為了鼓勵(lì)公益訴訟并防止濫訴，公益訴訟的訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)靈活收取，符合條件的由公益訴訟基金或者其他獎(jiǎng)金來源予以資助，或者由法院減免原告的訴訟費(fèi)。［8］63－72實(shí)踐中，已經(jīng)開始設(shè)立公益訴訟基金的嘗試。①法律診所辦理公益訴訟案件，可以申請(qǐng)基金的資助或者訴訟費(fèi)減免，降低案件辦理成本。再次，辦理公益訴訟案件更容易獲得社會(huì)資助。我國(guó)法律診所的運(yùn)作多在不同程度上面臨成本和經(jīng)費(fèi)問題［15］270－274，從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來看，從各類基金會(huì)等途徑獲得社會(huì)資助是解決法律診所經(jīng)費(fèi)不足的重要途徑。限于影響力等因素，國(guó)內(nèi)診所目前獲得的社會(huì)資助并不多，而公益訴訟一般容易獲得社會(huì)的關(guān)注，并得到公益基金和熱心人士的資助。法律診所辦理公益訴訟可以獲得更多的社會(huì)資助，從而緩解診所經(jīng)費(fèi)緊張的局面，為診所學(xué)生提供更多的實(shí)踐機(jī)會(huì)。

(五)便于法律診所教學(xué)流程的控制

法律診所受理弱勢(shì)當(dāng)事人委托的案件要受到案件辦理期限、當(dāng)事人意愿的約束，往往無法與教學(xué)的進(jìn)度安排相一致。例如，在一期診所課程開始后還無法接到合適的案件，或者案件還未完成但學(xué)生的診所課程學(xué)習(xí)已經(jīng)結(jié)束等。但是公益訴訟具有時(shí)效性、地域性不強(qiáng)等特征，作為教學(xué)載體更加便于法律診所教學(xué)的流程控制，合理安排教學(xué)進(jìn)度，收到更好的培養(yǎng)效果。首先，公益訴訟的時(shí)效性不強(qiáng)。兩個(gè)方面的因素決定了公益訴訟對(duì)時(shí)間的要求更加寬松:一是對(duì)公共利益損害的持續(xù)性。很多損害公共利益的行為都具有持續(xù)性特征，例如違法排污行為通常持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間，如果沒有訴訟等遏制力量的出現(xiàn)可能長(zhǎng)期持續(xù)下去，而在持續(xù)期間和結(jié)束后一定期間內(nèi)都是可以提訟的。因此，很多公益訴訟案件基本不存在超時(shí)效的問題。二是當(dāng)事人利益要求的非迫切性。如果私人權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，當(dāng)事人一般急于尋求救濟(jì)。但在公共利益的維護(hù)上，公眾更容易產(chǎn)生“搭便車”的心理，即使受到一些不利影響，也不愿意采取行動(dòng)維護(hù)權(quán)益。因此，公益訴訟案件一般沒有來自當(dāng)事人的時(shí)間壓力。這樣，診所就可以相對(duì)自由地選擇提起公益訴訟的時(shí)間，與診所的教學(xué)進(jìn)度相協(xié)調(diào)。其次，公益訴訟案件的選擇范圍廣。一方面，公共利益輻射的地域范圍和主體范圍具有廣泛性，并且主體的“不特定多數(shù)人”是與地域范圍的廣泛性相聯(lián)系的，［8］63－72因此，為維護(hù)同一公共利益，通常有很多主體有權(quán)、多個(gè)法院有權(quán)管轄，這就便于法律診所選擇的地點(diǎn)等。另一方面，公益訴訟的原告主體資格要求相對(duì)寬松，只要找到合理的連結(jié)點(diǎn)，普通公民都可以提起。這就便于法律診所選擇在類型、系爭(zhēng)利益、處理的難易等方面都相對(duì)適合學(xué)生辦理的案件提訟，更好地為診所教學(xué)服務(wù)。

四、公益訴訟診所的模式

從拓展診所法律教育的公益價(jià)值出發(fā)，結(jié)合診所辦理公益訴訟案件的上述優(yōu)勢(shì)，試就公益訴訟診所的設(shè)立、收案、辦案等具體問題設(shè)想如下。

(一)獨(dú)立設(shè)置與合并設(shè)置:公益訴訟診所的設(shè)立模式

目前國(guó)內(nèi)開設(shè)法律診所課程的院系是設(shè)立一個(gè)綜合診所還是設(shè)立多個(gè)專門的診所，主要考慮學(xué)生規(guī)模、師資條件、辦公條件、案源多少等因素，公益訴訟診所是獨(dú)立設(shè)置還是合并設(shè)置也要考慮這些因素，因地制宜。獨(dú)立設(shè)置公益訴訟診所的意義在于:將模擬課程的內(nèi)容與公益訴訟結(jié)合起來，為診所學(xué)生參與公益訴訟做好理論和經(jīng)驗(yàn)的準(zhǔn)備;指導(dǎo)老師可以集中精力于公益訴訟的研究和指導(dǎo)，提高工作效率、改善指導(dǎo)效果;可以對(duì)外開展針對(duì)性的宣傳活動(dòng)，快速獲得社會(huì)關(guān)注和認(rèn)可。因此，條件具備時(shí)設(shè)立專門的公益訴訟診所是比較理想的選擇。但是限于診所規(guī)模等條件的限制，多數(shù)院系并不具備設(shè)立獨(dú)立的公益訴訟診所的條件。那么，將公益訴訟與相關(guān)部門法合并，設(shè)立部門法診所也是一個(gè)選擇。例如，環(huán)境法是以社會(huì)利益為本位的法，［16］49公益性是環(huán)境法的基本特征之一，環(huán)境法診所可以將環(huán)境公益訴訟納入收案范圍，兼顧普通的環(huán)境案件和環(huán)境公益訴訟案件。即使在綜合診所內(nèi)，有意識(shí)地拓展公益訴訟案源也將具有積極意義。

(二)發(fā)現(xiàn)案源與受理案件:公益訴訟診所的收案模式

公益訴訟診所在案件來源上以主動(dòng)發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘案件為主，這一點(diǎn)區(qū)別于普通法律診所的收案模式。公益訴訟診所應(yīng)當(dāng)充分利用公益訴訟的特點(diǎn)，鼓勵(lì)學(xué)生主動(dòng)出擊，積極尋找公共利益受損害的事實(shí)，研究其可訴性和訴訟途徑，主動(dòng)提起公益訴訟案件，這應(yīng)當(dāng)是公益訴訟診所收案的主要模式。例如，很多地區(qū)的環(huán)境污染長(zhǎng)期存在，但出于各種原因無人提訟，診所學(xué)生就可以尋找合適的理由，選擇合適的被告和法院提起環(huán)境公益訴訟。普通法律援助雖然也可以主動(dòng)尋找受害人，但核心問題的決定權(quán)仍然在當(dāng)事人，而公益訴訟基本上可以擺脫當(dāng)事人的約束，發(fā)現(xiàn)并創(chuàng)造案源。當(dāng)然，在有公民或者組織愿意提起公益訴訟，但需要法律幫助時(shí)，公益訴訟診所也可以派學(xué)生以人身份參與公益訴訟。這樣的收案模式就與其他法律診所沒有大的區(qū)別，可以作為公益訴訟診所輔的案源渠道。

第4篇：公益訴訟的法律依據(jù)范文

[關(guān)鍵詞]環(huán)境；公益訴訟；當(dāng)事人

一、環(huán)境公益訴訟的概念與特點(diǎn)

1.環(huán)境公益訴訟的概念。環(huán)境公益訴訟是指按環(huán)境法及其他法律、法規(guī)的規(guī)定，有原告資格的非直接利害關(guān)系人，如國(guó)家機(jī)關(guān)、環(huán)境組織、團(tuán)體和公民個(gè)人，為維護(hù)環(huán)境公共利益對(duì)侵害環(huán)境公益的違法行為向法院提訟的制度。它著眼于環(huán)境生態(tài)公益的維護(hù)而非環(huán)境私益或經(jīng)濟(jì)利益的維護(hù)。

2.環(huán)境公益訴訟的特點(diǎn)。(1)環(huán)境公益訴訟的目的在于維護(hù)環(huán)境公共利益。雖然在客觀上環(huán)境公共利益實(shí)現(xiàn)的同時(shí)某個(gè)人或者某些人的環(huán)境利益也得到了實(shí)現(xiàn)，但環(huán)境公益訴訟制度設(shè)立的目的及其宗旨都是維護(hù)環(huán)境公共利益，環(huán)境公益訴訟與在傳統(tǒng)理論的指導(dǎo)下建立起來的旨在為環(huán)境侵損害尋求個(gè)案救濟(jì)的私益訴訟有著本質(zhì)上的不同，其訴訟主張指向的是環(huán)境公共利益而非某個(gè)人或某些人的環(huán)境利益。(2)環(huán)境公益訴訟的人范圍廣泛。環(huán)境公益訴訟的人，既可以是直接的受害人，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)包括保護(hù)私人的環(huán)境利益和公共的環(huán)境利益，也可以是與侵害后果無直接利害關(guān)系的公民、社會(huì)團(tuán)體或法定的國(guó)家機(jī)關(guān)。

二、環(huán)境公益訴訟在國(guó)外的實(shí)踐

美國(guó)的聯(lián)邦調(diào)查局享有很高的獨(dú)立性，有創(chuàng)制制度一對(duì)抗政府政策的判例，此舉措可以增強(qiáng)公民對(duì)環(huán)境保護(hù)的熱情。因?yàn)樗麄儗?duì)司法體系有足夠的信任，相信其有處理公益性案件的能力。具體表現(xiàn)為：首先是判例法對(duì)訴訟資格的擴(kuò)大。上世紀(jì)初，自由或財(cái)產(chǎn)定義的重構(gòu)，導(dǎo)致與法律所保護(hù)的利害關(guān)系人的數(shù)目增加，資格也因此被大量的授予；再者是關(guān)于訴訟原則的成文法發(fā)展較快。如美國(guó)的《國(guó)家環(huán)境政策法》間接的確認(rèn)了公民的環(huán)境權(quán)，這使環(huán)境公益訴訟主題的擴(kuò)大成為了可能。

三、我國(guó)傳統(tǒng)訴訟制度中限制原告資格的局限性

我國(guó)三種訴訟法以明確的方式嚴(yán)格規(guī)定了訴訟主體一定是其合法權(quán)益受到損害的直接利害關(guān)系人，認(rèn)為只有自己的合法權(quán)益受到直接侵害的人才具有原告資格。這種理念的錯(cuò)誤在于忽視了公共利益的存在，忽視了公民個(gè)體對(duì)于公共利益的主體權(quán)利。在私法領(lǐng)域中，當(dāng)事人適格的訴訟理論是通行的，但是在公法領(lǐng)域，這個(gè)原則會(huì)帶來很大的局限。它忽視了公法公共利益的一面。公共利益的特性決定了許多的行為不僅影響到了個(gè)人，更多的是影響到了一般大眾。

四、如何解決我國(guó)環(huán)境公益訴訟中的原告的資格問題

1.擴(kuò)大訴權(quán)的法律依據(jù)。我國(guó)法律并沒有明確宣布環(huán)境權(quán)，但是我國(guó)《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)利屬于人民。人民依照法律的規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)。”公益訴訟制度在訴訟領(lǐng)域體現(xiàn)了憲法的這些原則，并為實(shí)現(xiàn)這些原則提供了現(xiàn)實(shí)的途徑和司法保障，也將極大地促進(jìn)實(shí)現(xiàn)法治。并且我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定：“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破換環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。”這些都已經(jīng)暗示了公民的基本環(huán)境權(quán)利。

2.合理的擴(kuò)大我國(guó)公益訴訟中原告資格的范圍。(1)非直接利害關(guān)系人的環(huán)境公益權(quán)。在環(huán)境民事公益訴訟中，可將訴權(quán)賦予適當(dāng)?shù)墓駛€(gè)人。這種舉措尊重和保護(hù)公民個(gè)人和團(tuán)體的環(huán)境權(quán)，符合正義的思想、公平的原則和民主的精神，同時(shí)把訴權(quán)賦予公民個(gè)人也有利于提高其自身權(quán)利意識(shí)。(2)環(huán)保團(tuán)體組織。鑒于很多的環(huán)保組織在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域所發(fā)揮的作用越來越大，代表性越來越典型，將訴權(quán)直接賦予環(huán)保組織，可以有限地解決卷入糾紛的當(dāng)事人過多和個(gè)人“搭便車，’等問題，并能使社團(tuán)的監(jiān)督權(quán)利獲得司法強(qiáng)制的有力保障。(3)檢察機(jī)關(guān)的環(huán)境公益權(quán)。由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家和社會(huì)公益作為訴訟主體，既符合檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能特點(diǎn)，也是公益訴訟國(guó)家干預(yù)原則的最佳體現(xiàn)。由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提訟，可以避免訴訟主體不確定或缺位情況下國(guó)家利益與社會(huì)公益遭受損失卻得不到救濟(jì)的尷尬局面。(4)后代人的訴權(quán)。在Px事件中，很多空氣污染嚴(yán)重的地區(qū)，多數(shù)孕婦為了保護(hù)小孩的健康，都選擇外出租房，這部分的經(jīng)濟(jì)支出理應(yīng)是由污染者承擔(dān)的，可是公民無法有效的行使權(quán)利，因?yàn)槟壳拔覈?guó)的法律沒有賦予后代人環(huán)境人格權(quán)。環(huán)境損害具有時(shí)間上的延續(xù)性，當(dāng)代造成的環(huán)境損害，后代可能成為當(dāng)代人損害行為的受害者，所以建議將后代人也納入環(huán)境公益訴訟的原告資格當(dāng)中，有效的平衡當(dāng)代人和后代人的資源利益。

參考文獻(xiàn)

[1]張祖妍，環(huán)境公益訴訟原告的立法缺陷與完善[J].環(huán)境科學(xué)與管理，2009(3)。

第5篇：公益訴訟的法律依據(jù)范文

(一)檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境民事公益訴訟的合理性分析1．檢察機(jī)關(guān)參與民事公益訴訟是各國(guó)的通行做法。關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的原告資格，各國(guó)有不同的規(guī)定，但普遍賦予了檢察機(jī)關(guān)原告資格。如《法國(guó)民事訴訟法》第四百二十一條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以作為主當(dāng)事人提訟，直接成為環(huán)境公益訴訟的原告，也可以作為從當(dāng)事人參與訴訟，成為輔助當(dāng)事人。美國(guó)《國(guó)家環(huán)境政策法》、《清潔空氣法》等多項(xiàng)環(huán)境法律均授權(quán)檢察機(jī)關(guān)可以提起相應(yīng)的環(huán)境侵權(quán)訴訟，或者參與訴訟支持行政機(jī)關(guān)或者私人提出的請(qǐng)求。各國(guó)檢察機(jī)關(guān)參與公益訴訟的經(jīng)驗(yàn)對(duì)構(gòu)建我國(guó)的民事公益訴訟制度具有極大的參考價(jià)值。2．符合我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)與職能定位。人民檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)也是國(guó)家和社會(huì)公共利益的代表，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的公共利益是其職責(zé)所在。破壞生態(tài)環(huán)境的行為侵害的是不特定多數(shù)人的利益，因此，人民檢察院有權(quán)利也有責(zé)任代表國(guó)家提起環(huán)境民事公益訴訟。賦予檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟上的權(quán)或參訴權(quán)，既能增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督能力，也有利于保護(hù)國(guó)家和社會(huì)的公共利益。

(二)檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境民事公益訴訟的可行性分析1．檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境民事公益訴訟的法律依據(jù)。我國(guó)《憲法》第一百二十九條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！薄度嗣駲z察院組織法》第四條規(guī)定:“人民檢察院通過行使檢察權(quán)，保護(hù)社會(huì)主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利?！薄睹袷略V訟法》第十四條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！边@些規(guī)定雖然很籠統(tǒng)，但已經(jīng)為檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境民事公益訴訟提供了法律依據(jù)，憲法和民事訴訟法都規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保護(hù)公民個(gè)人及國(guó)家整體的利益，那么對(duì)于環(huán)境公益糾紛自然就享有提起公益訴訟的權(quán)利了。2．檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境民事公益訴訟的制度保障。同公民個(gè)人及民間環(huán)保組織相比，檢察機(jī)關(guān)作為專門的司法機(jī)關(guān)，具有豐富的司法經(jīng)驗(yàn)和較強(qiáng)的訴訟能力，能夠運(yùn)用自身職權(quán)收集到有效的證據(jù)，從而保證訴訟的順利進(jìn)行;同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)從事訴訟活動(dòng)還能夠得到國(guó)家財(cái)政支持，彌補(bǔ)了公民及民間組織經(jīng)濟(jì)能力的不足。與環(huán)保行政部門相比，人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，可以較少的受到行政干預(yù)或其他社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，保證其訴訟活動(dòng)的積極性與客觀性。3．檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境民事公益訴訟的實(shí)踐基礎(chǔ)。近些年來，全國(guó)各地的檢察機(jī)關(guān)相繼嘗試環(huán)境公益訴訟工作，各地檢察機(jī)關(guān)或以原告身份直接，或以支持的形式涉入訴訟，且多數(shù)案例均獲得勝訴，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。這些案例為我們建立健全檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境民事公益訴訟制度提供了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)也說明，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟在我國(guó)現(xiàn)實(shí)中是切實(shí)可行的。

二、檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境民事公益訴訟的構(gòu)想

(一)檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境民事公益訴訟的模式從各國(guó)立法規(guī)定及我國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境民事公益訴訟主要有三種方式:一是單獨(dú)提起，即檢察機(jī)關(guān)以原告身份單獨(dú)向法院提訟;二是共同提起，即檢察機(jī)關(guān)與其他類型的主體以共同原告的身份一同提訟;三是支持，即檢察機(jī)關(guān)支持其他主體作為原告提訟。構(gòu)建我國(guó)檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境民事公益訴訟的模式也可以采用這三種方式。首先，在環(huán)境侵害受害方不明確或受害方不愿、不能，或者其他訴訟主體缺位的情況下，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家和社會(huì)公益的代表人，可以作為原告獨(dú)立提訟。其次，對(duì)于存在受害當(dāng)事人、環(huán)保公益組織或者環(huán)保行政部門的案件，如果這些主體單獨(dú)提訟存在困難，檢察機(jī)關(guān)可以視具體情況以共同或者支持的方式參與訴訟，以幫助其完成訴訟。

(二)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的前置程序環(huán)境民事公益訴訟的根本目的是為了制止侵害環(huán)境的不法行為，保護(hù)環(huán)境資源免遭破壞，一旦不法行為者停止了侵害行為并消除了所造成的損害，那么就無需再進(jìn)入訴訟程序了。因此，有必要設(shè)置訴訟前置程序，對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為先通過前置程序解決，在窮盡前置程序不能解決的情況下再啟動(dòng)訴訟。公民在遇到環(huán)境侵權(quán)行為時(shí)，可以先申請(qǐng)環(huán)境監(jiān)管部門采用行政手段制止不法行為，當(dāng)監(jiān)管部門行政不作為時(shí)，可以向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)介入。檢察機(jī)關(guān)接到申訴后，可以先向環(huán)境監(jiān)管部門發(fā)出檢察建議，督促其積極履行監(jiān)管職責(zé);同時(shí)，也可以向不法行為主體發(fā)出檢察建議，要求對(duì)方及時(shí)停止侵害、消除危害。如果環(huán)保行政部門能夠及時(shí)有效地制止環(huán)境侵權(quán)行為，或者不法行為主體能夠自覺整改，那么就沒有的必要了;但如果環(huán)保行政部門怠于履行監(jiān)管職責(zé)，或者監(jiān)管無果，或者不法行為主體對(duì)于檢察建議及行政監(jiān)管的要求置若罔聞，那么就可以向法院提訟了。

(三)檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境民事公益訴訟中享有的權(quán)利1．調(diào)查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在訴訟中可以依職權(quán)查明案件事實(shí)，收集與案件相關(guān)的證據(jù)材料。檢察機(jī)關(guān)以公權(quán)力作為保障行使調(diào)查權(quán)并不會(huì)導(dǎo)致與對(duì)方當(dāng)事人在訴訟地位上的不平等，一方面，這符合民事訴訟中原告享有舉證權(quán)的規(guī)定;另一方面，從現(xiàn)實(shí)來看，許多環(huán)境侵權(quán)案件中不法行為主體都是企業(yè)、公司等強(qiáng)勢(shì)主體，而受害人則是弱勢(shì)公眾，且環(huán)境侵權(quán)案件的調(diào)查取證比一般民事糾紛案件要復(fù)雜得多，普通公民及組織往往無力完成，在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)不但不會(huì)影響到雙方訴訟地位的對(duì)等，反而是訴訟地位的一種平衡。2．有限的處分權(quán)。由于環(huán)境民事公益訴訟所保護(hù)的實(shí)體權(quán)利的享有者是被侵害的社會(huì)公眾，而非檢察機(jī)關(guān)，因而檢察機(jī)關(guān)對(duì)于訴訟所保護(hù)的利益不能享有完全的處分權(quán)，這與普通原告人具有完全的處分權(quán)是不同的。對(duì)處分權(quán)的限制主要體現(xiàn)在:(1)檢察機(jī)關(guān)一旦提起環(huán)境公益訴訟，便不能隨意與被告和解，也不能隨意撤訴，如果檢察機(jī)關(guān)提出和解與撤訴，必須經(jīng)法院批準(zhǔn)，以防止其濫用訴權(quán)。(2)在訴訟中要嚴(yán)格適用調(diào)解。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中可否進(jìn)行調(diào)解在理論界存有爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中不能接受調(diào)解，理由是檢察機(jī)關(guān)無權(quán)代表國(guó)家和公眾擅自放棄、處分權(quán)利;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可以適用調(diào)解，但是應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以適當(dāng)?shù)南拗啤９P者同意第二種觀點(diǎn)，調(diào)解對(duì)于保障當(dāng)事人意思自治、提高訴訟效率具有重要的意義。若完全剝奪檢察機(jī)關(guān)的調(diào)解權(quán)，會(huì)大大影響訴訟的效率和效果，不利于快速有效地解決問題。因而，在不損害社會(huì)公共利益及受害人利益的前提下，如適用調(diào)解能夠更加及時(shí)有效地制止侵害行為、保護(hù)環(huán)境公益，可以賦予檢察機(jī)關(guān)一定的調(diào)解權(quán)。在檢察機(jī)關(guān)與其他主體共同提起的訴訟中，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解必須經(jīng)其他原告同意，不得單獨(dú)與被告進(jìn)行調(diào)解。

第6篇：公益訴訟的法律依據(jù)范文

    關(guān)鍵詞:環(huán)境行政公益訴訟可行性

    對(duì)于環(huán)境公共利益的保護(hù),傳統(tǒng)法律制度采取的是單軌制保護(hù)模式,即由國(guó)家作為公共利益的代表來維護(hù)環(huán)境公益。然而,對(duì)于沒有監(jiān)督與制約機(jī)制的公共權(quán)力,其權(quán)力本身的擴(kuò)張性和腐蝕性,是每一個(gè)掌握公共權(quán)力的人僅僅依靠道德力量所無法改變的。環(huán)境利益是一種公共利益,其利益的保護(hù)同樣受到制約。盡快建立環(huán)境行政公益訴訟制度,充分發(fā)掘公眾參與環(huán)境保護(hù)和監(jiān)督的巨大潛力,是促進(jìn)我國(guó)環(huán)境保護(hù)公益事業(yè)健康發(fā)展的趨勢(shì)。

    一、環(huán)境行政公益訴訟概念的界定

    環(huán)境公益訴訟指致使環(huán)境公共利益遭受侵害時(shí),法律允許公民、環(huán)保組織或特定國(guó)家機(jī)關(guān)為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提起訴訟的制度。環(huán)境公益訴訟并不是獨(dú)立于民事、行政、刑事訴訟之外的一種獨(dú)立的訴訟類型,它只是一種與訴訟目的及原告資格有關(guān)的訴訟方式和手段。主要包括四個(gè)方面的含義:

    1.提起環(huán)境公益訴訟的原告一方為特定國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及個(gè)人。此處所指的特定國(guó)家機(jī)關(guān)為人民檢察院,它最有權(quán)提起環(huán)境行政公益訴訟。社會(huì)組織及個(gè)人可作為環(huán)境行政公益訴訟的原告提起訴訟。

    2.環(huán)境行政公益訴訟的被告為管理環(huán)境的政府部門及法律法規(guī)授權(quán)的環(huán)境行政主管部門,也包括按照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門。

    3.環(huán)境行政公益訴訟的對(duì)象是行政主體的具體行政行為或抽象行政行為。

    4.環(huán)境公益訴訟的目的在于維護(hù)公共利益,而非提起訴訟當(dāng)事人自己的私利。

    二、建立環(huán)境行政公益訴訟的理論依據(jù)

    環(huán)境行政公益訴訟制度將成為鼓勵(lì)公民參與環(huán)境管理,加強(qiáng)對(duì)破壞環(huán)境的行政行為進(jìn)行監(jiān)督,減少因環(huán)境糾紛導(dǎo)致社會(huì)問題的重要手段。環(huán)境行政公益訴訟的建立,主要理論依據(jù)體現(xiàn)在以下兩點(diǎn):

    1.環(huán)境法中的環(huán)境權(quán)理論認(rèn)為,環(huán)境法律關(guān)系的主體擁有享有適宜環(huán)境的權(quán)利,也有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。具體而言,就是有在良好,健康的環(huán)境中生活的權(quán)利,有參與國(guó)家環(huán)境管理的權(quán)利,有在環(huán)境保護(hù)方面監(jiān)督、檢舉、控告和訴訟的權(quán)利等。因此,公民的環(huán)境權(quán)利遭到行政行為侵犯的時(shí)候,不管是否為直接利害關(guān)系人,均有權(quán)提起訴訟,要求相關(guān)部門追究法律責(zé)任。環(huán)境權(quán)理論的興起為環(huán)境行政公益訴訟制度的建立提供了理論基礎(chǔ)。

    2.我國(guó)憲法規(guī)定:“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定,通過各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù),管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù),管理社會(huì)事務(wù)”。環(huán)境資源就其自然屬性和作為人類生活所必需的要素來說,乃全體公民的共享資源和公共財(cái)產(chǎn),任何人不能對(duì)其任意支配、占有和損害;國(guó)家是基于全體共有人的委托而行使管理權(quán)的,因而政府作為委托人有責(zé)任管理好這些財(cái)產(chǎn)。hTtP://Www.XcHeN.COm.cn

    當(dāng)行政機(jī)關(guān)只注重本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、財(cái)政收入的增加,而對(duì)日益惡化的環(huán)境污染和環(huán)境破壞現(xiàn)象漠然視之,行政機(jī)關(guān)在防治污染方面不依法履行職責(zé)時(shí),任何公民、組織或國(guó)家特定機(jī)關(guān)均可提起環(huán)境行政公益訴訟,監(jiān)督政府機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織依法履行其職責(zé)或管理環(huán)境的義務(wù)。

    環(huán)境作為一種社會(huì)公共利益,與每個(gè)人的利益都息息相關(guān),環(huán)境法是一種社會(huì)法,從社會(huì)法理的觀點(diǎn)而言,環(huán)境公益訴訟制度以社會(huì)法思想為底蘊(yùn),具有社會(huì)法理基礎(chǔ)。

    三、建立環(huán)境行政公益訴訟制度的必要性和可行性

    環(huán)境行政公益訴訟制度的建立具有一定的理論基礎(chǔ),在我國(guó),建立環(huán)境行政公益訴訟制度是十分必要的且可行的。

    (一)必要性

    在我國(guó),環(huán)境污染與生態(tài)破壞已達(dá)到觸目驚心的地步,環(huán)境問題的危機(jī)不僅使人民的生命健康和社會(huì)生活遭受到嚴(yán)重侵害,而且已成為制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展、影響社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)重要因素。針對(duì)環(huán)境公益問題,我國(guó)實(shí)行的是政府行政管理的單軌制保護(hù)體制。這種體制下,不可避免的存在行政體制紊亂和軟弱、行政監(jiān)督缺位與低效、環(huán)境行政執(zhí)法中的地方保護(hù)主義等因素。另外,政府環(huán)境管理行政部門在行政決策過程中可能存在政策的片面性,甚至行政權(quán)利本身對(duì)環(huán)境公益構(gòu)成侵害,不能實(shí)施保護(hù)環(huán)境的行政行為。可見,這種單軌制體制已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要,尋求解決這種弊端的方法就是建立環(huán)境公益訴訟制度,積極吸納社會(huì)團(tuán)體和公眾參與環(huán)境管理,以期改變環(huán)境保護(hù)不力的狀況。

    環(huán)境保護(hù)的一個(gè)重要方式是預(yù)防為主,在立法上,法律有必要在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全時(shí)就容許公民采用訴訟等司法手段加以解決,阻止環(huán)境公益遭受無法彌補(bǔ)的侵害。由于政府的力量不足以保護(hù)環(huán)境,民眾必須參與環(huán)境行政行為和環(huán)境司法過程。建立環(huán)境公益訴訟是公眾參與保護(hù)公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境公共利益的需求。

    因此,基于我國(guó)單軌保護(hù)體制下,政府對(duì)環(huán)境保護(hù)的不力以及公眾參與環(huán)境保護(hù)的需求,我國(guó)有必要建立環(huán)境公益訴訟制度,在政府行政行為上,進(jìn)行監(jiān)督制約,在立法上,肯定公民參與保護(hù)和監(jiān)督環(huán)境公益的程序,在渠道上,暢通環(huán)境公益訴訟,以便更好地保護(hù)我國(guó)的環(huán)境。

    (二)可行性

    我國(guó)已經(jīng)存在建立環(huán)境行政公益訴訟制度的基礎(chǔ),環(huán)境行政公益訴訟制度的建立是可行的,主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

    1.有建立環(huán)境公益訴訟制度的法律基礎(chǔ)

    《憲法》規(guī)定,國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境,防治污染和其他公害。同時(shí)規(guī)定國(guó)家保障自然資源的合理利用,保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物。這些在法律上給環(huán)境公益訴訟制度的建立提供了強(qiáng)有力的法律依據(jù)。

    《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定,一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù),并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。這就體現(xiàn)了公民有參與環(huán)境管理的權(quán)利?！缎淌略V訟法》規(guī)定,人民檢察院可以提起民事訴訟。這些規(guī)定體現(xiàn)了為維護(hù)公共利益的公益訴訟的精神,為環(huán)境公益訴訟制度的建立提供了精神依據(jù)。由此可見,人民可以通過訴訟等法律程序?qū)φ畽C(jī)構(gòu)行為和權(quán)力形成強(qiáng)制性約束,參與環(huán)境保護(hù)和監(jiān)督管理。

    2.民眾法律和環(huán)境保護(hù)意識(shí)的提高

    隨著我國(guó)公眾法律意識(shí)的提高,公眾環(huán)境保護(hù)意識(shí)也有了很大的提高,公眾參與環(huán)境保護(hù)的熱情空前提高。另外,社會(huì)的各種民間環(huán)保組織和非政府環(huán)保組織將一定范圍內(nèi)個(gè)人的的力量聚合在一起,對(duì)政府決策具有一定的影響力,對(duì)政府環(huán)境行政權(quán)力具有一定的監(jiān)督性。民眾法律和環(huán)境保護(hù)意識(shí)的提高為環(huán)境行政公益訴訟制度的建立奠定了一定民眾基礎(chǔ)。

    3.國(guó)外經(jīng)驗(yàn)可以借鑒

    國(guó)外環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐,為我國(guó)建立環(huán)境公益訴訟制度提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。例如,在美國(guó),環(huán)境法中將環(huán)境行政公益訴訟制度稱作公民訴訟,即公民可以依法對(duì)違法排放污染者或未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)保局提出訴訟。這種訴訟方式完全廢除了原告適格理論,原告沒有必要證明自己受到違法行為的直接侵害。在英國(guó),檢察長(zhǎng)是唯一在法庭上代表公眾的人,是公共利益的保護(hù)人。私人不能直接提起組織公共性不正當(dāng)行為的訴訟,只能請(qǐng)求檢察長(zhǎng)的同意,以檢察長(zhǎng)的名義提起。德國(guó)、法國(guó)的“越權(quán)之訴”“客觀之訴”實(shí)際上也是類似于美國(guó)集團(tuán)訴訟的模式。

    實(shí)踐證明,國(guó)外的公共訴訟對(duì)于維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)、提高環(huán)境質(zhì)量、實(shí)行法治發(fā)揮了極大作用,而且在具體的操作實(shí)踐中也積累了經(jīng)驗(yàn),我們可以吸收其中的精華,并與我國(guó)的本土資源相結(jié)合,建立適合我國(guó)國(guó)情的環(huán)境行政公益訴訟法。

    另外,我國(guó)已有公益訴訟的案例,這些案例從程序上、實(shí)體上為環(huán)境公益訴訟的建立提供和積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn),為環(huán)境公益訴訟的建立奠定案例基礎(chǔ)。

    我國(guó)日益嚴(yán)重的環(huán)境問題和政府單軌保護(hù)環(huán)境不力的狀況以及民眾要求參與環(huán)境管理與監(jiān)督的社會(huì)現(xiàn)實(shí),有必要盡快建立環(huán)境公益訴訟制度,而我國(guó)已經(jīng)具備了建立環(huán)境公益訴訟制度的軟環(huán)境,具有可行性。從保護(hù)公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境公共利益出發(fā),建立環(huán)境公益訴訟制度勢(shì)在必行。

    參考文獻(xiàn)

    [1]綠中美.環(huán)境法[M].北京:法律出版社,1997

    [2]張明華.環(huán)境公益訴訟制度芻議[J].法學(xué)論壇,2002;(6)

    [3]趙慧.國(guó)外公益訴訟制度比較與啟示[J].政法論叢,2002;(5)

第7篇：公益訴訟的法律依據(jù)范文

    【關(guān)鍵詞】環(huán)境權(quán);公益訴訟;模式選擇

    【正文】

    在我國(guó)法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)部門多年來一直主張,環(huán)境公益訴訟既可適用行政訴訟程序,亦可適用民事訴訟程序,依據(jù)所適用的訴訟程序不同,環(huán)境公益訴訟可分為環(huán)境行政公益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟。筆者認(rèn)為,環(huán)境公益訴訟的核心問題在于起訴權(quán)的主體及其范圍,從這一視角出發(fā)考察環(huán)境公益訴訟的構(gòu)建模式,應(yīng)當(dāng)比從適用程序角度考察更具有現(xiàn)實(shí)意義。

    一、環(huán)境公益訴訟模式比較分析

    以起訴權(quán)的主體為依據(jù),環(huán)境公益訴訟可分為兩種模式:一是國(guó)家機(jī)關(guān)主導(dǎo)型模式;二是社會(huì)主導(dǎo)型模式。前者主要是指以檢察機(jī)關(guān)或環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)作為環(huán)境公共利益的代表提起訴訟的模式;后者則指以公民個(gè)人或社團(tuán)為主體提起訴訟的模式。

    (一)檢察機(jī)關(guān)或環(huán)保行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)型模式

    在一般情況下,環(huán)境公益訴訟案件原告面對(duì)的是一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的污染企業(yè)或擁有強(qiáng)大行政職權(quán)的行政主體,原告無論在資金、信息等方面都無法與被告相比擬。這就非常需要一個(gè)以維護(hù)社會(huì)公益為職責(zé)具有較大職權(quán)的,并能與污染企業(yè)相抗衡的國(guó)家機(jī)關(guān)作為代表提起環(huán)境公益訴訟。在我國(guó)現(xiàn)階段有兩種組織機(jī)構(gòu)最適合承擔(dān)這種職責(zé),即環(huán)保行政機(jī)關(guān)和人民檢察院。在這種模式下,環(huán)保行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)是提起環(huán)境公益訴訟的主導(dǎo),只有前兩者都拒絕提起訴訟時(shí),公民個(gè)人或相關(guān)環(huán)保社會(huì)團(tuán)體才可以提起訴訟。

    環(huán)保行政機(jī)關(guān)作為政府的職能部門,承擔(dān)著環(huán)境資源的管理與維護(hù)的職責(zé),其主要職權(quán)是執(zhí)行環(huán)境資源法律,制定環(huán)境保護(hù)規(guī)章,實(shí)施環(huán)境資源領(lǐng)域的行政許可、行政處罰、行政強(qiáng)制、行政征收、行政檢查等行政措施,因而可以成為環(huán)境公共利益的代表。賦予環(huán)保行政機(jī)關(guān)的環(huán)境公益起訴權(quán),實(shí)現(xiàn)行政手段與司法手段的相互配合和補(bǔ)充,既符合環(huán)保行政機(jī)關(guān)自身職責(zé)的要求,也有利于增強(qiáng)其地位和威信。當(dāng)環(huán)保行政機(jī)關(guān)通過行政手段難以達(dá)到環(huán)境保護(hù)管理目標(biāo)時(shí),便可以訴之于司法,通過獨(dú)立、公正的司法手段來實(shí)現(xiàn)公民環(huán)境權(quán)益的保障。當(dāng)環(huán)保行政機(jī)關(guān)怠于行使職權(quán)或違法行政時(shí),公民可以直接向法院提起訴訟或者向檢察機(jī)關(guān)提出告訴,由司法機(jī)關(guān)通過司法程序運(yùn)用法律手段維護(hù)公民環(huán)境權(quán)益。

    檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律實(shí)施的監(jiān)督者,完全符合提起環(huán)境公益訴訟的資格條件。盡管學(xué)術(shù)界對(duì)賦予檢察機(jī)關(guān)的環(huán)境公益起訴權(quán)的建議還有些質(zhì)疑,[1]但贊成的意見已經(jīng)成為主流觀點(diǎn),況且目前世界上絕大多數(shù)國(guó)家都在立法上授予檢察機(jī)關(guān)針對(duì)包括公益訴訟案件在內(nèi)的特定民事、行政案件提起訴訟的權(quán)利,所以賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟起訴權(quán)在理論上和制度上是可行的。

    首先,檢察機(jī)關(guān)取得環(huán)境公益訴訟的原告資格在理論上是順理成章的。因?yàn)槌绦蛑黧w理論的發(fā)展突破了傳統(tǒng)訴訟理論的局限,不再要求訴訟中的原告必須是實(shí)體上的利害關(guān)系人,只要爭(zhēng)議事件影響到某一主體的相關(guān)權(quán)益,該主體就可作為程序上的主體參與訴訟,檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表當(dāng)然可以提起環(huán)境公益訴訟。在行政訴訟領(lǐng)域,“行政上的原告資格與司法上的原告資格的概念都不是靜止不變的”。[2]這意味著檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟也是可行的。即使從實(shí)體理論上來說,檢察機(jī)關(guān)之所以能夠充當(dāng)環(huán)境公益訴訟的原告并不僅僅是其擁有法律監(jiān)督權(quán),也在于其具有公益代表性。

    其次,從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定上看,由檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)環(huán)境公益訴訟的原告也不存在障礙。我國(guó)《憲法》第9條第2款、第12條、第129條分別規(guī)定,“國(guó)家保障自然資源的合理利用,保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞自然資源”,“社會(huì)主義的公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。國(guó)家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn),禁止任何組織或個(gè)人用任何手段侵犯或破壞國(guó)家和集體的財(cái)產(chǎn)”,“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。上述規(guī)定表明,由檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)環(huán)境公益訴訟的原告具有憲法依據(jù)。事實(shí)上,賦予檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的原告資格在某種程度上強(qiáng)化了其法律監(jiān)督的力度。我國(guó)《民事訴訟法》第15條規(guī)定,“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為,可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴”,我國(guó)《刑事訴訟法》第53條第2款規(guī)定,“如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的,人民檢察院在提起公訴的時(shí)候,可以提起附帶民事訴訟”。上述規(guī)定也表明,檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟案件中具有行使起訴權(quán)的法律依據(jù)。再?gòu)摹度嗣駲z察院組織法》的規(guī)定來看,也沒有禁止人民檢察院將公訴權(quán)延伸至其它涉及公益的案件。通過解讀上述法律規(guī)定我們不難發(fā)現(xiàn),我國(guó)憲法、法律及相關(guān)法規(guī)并沒有否定檢察機(jī)關(guān)的公益起訴權(quán)。

    最后,從我國(guó)司法實(shí)踐來看,檢察機(jī)關(guān)也確實(shí)在不斷嘗試扮演環(huán)境公益訴訟案件的原告資格這一角色。如四川省閬中市檢察院起訴群發(fā)骨粉廠環(huán)境污染損害糾紛一案就是由檢察院向人民法院提起訴訟,法院受理了該案并判決檢察院勝訴。[3]再?gòu)膰?guó)外的司法實(shí)踐來看,由檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟已成為一種慣例。在法國(guó),檢察機(jī)關(guān)可用“代表社會(huì)”的名義,作為當(dāng)事人參加各類公益訴訟;德國(guó)也確立了行政訴訟的公共利益代表人制度,檢察官可以作為公共利益的代表人,代表聯(lián)邦或地方獨(dú)立提起環(huán)境公益訴訟或參加行政法院的環(huán)境行政訴訟。

    (二)公民或環(huán)保社團(tuán)主導(dǎo)型模式

    如果說國(guó)家機(jī)關(guān)主導(dǎo)型模式體現(xiàn)了國(guó)家本位、權(quán)力本位的話,那么公民或環(huán)保社團(tuán)主導(dǎo)型模式則體現(xiàn)了社會(huì)本位。美國(guó)自1970年頒布的《清潔空氣法》開創(chuàng)了環(huán)境公益訴訟制度后,幾十年來通過聯(lián)邦法院在司法判例中的積極解釋,已經(jīng)將環(huán)境公益訴訟的原告范圍擴(kuò)大到任何人,包括檢察機(jī)關(guān)、政府機(jī)構(gòu)、非政府組織、社會(huì)團(tuán)體乃至公民個(gè)人,但起主要作用的卻是普通公民。將環(huán)境公益起訴權(quán)賦予公民也符合公益訴訟的宗旨和環(huán)境保護(hù)的公眾參與趨勢(shì)。

    首先,公益訴訟從最初產(chǎn)生時(shí)起就將起訴權(quán)平等地賦予公民,以借助公眾的力量促進(jìn)公共利益的保護(hù)。如羅馬法規(guī)定,公益訴訟是指私人對(duì)危害社會(huì)公共利益的行為提起的訴訟,除法律有特別規(guī)定外,凡市民均可以提起。在具有造法效力的“大法官敕令”中也規(guī)定,具有公民權(quán)的羅馬市民可用自己的名義向法庭提起基于公共利益的訴訟,賦予公民起訴權(quán)。[4]

    其次,將公益起訴權(quán)普遍地賦予給公民是克服單純的政府管制所導(dǎo)致弊端的需要。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有執(zhí)法體制,行政機(jī)關(guān)雖然承擔(dān)了國(guó)家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的絕大部分職能,但法律賦予行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)法手段極其有限,手段與職能之間距離很大。就環(huán)境行政執(zhí)法各部門的職權(quán)劃分而言,各個(gè)環(huán)境行政執(zhí)法部門之間職責(zé)不夠明確,存在著執(zhí)法交叉現(xiàn)象,環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部職能機(jī)構(gòu)之間職責(zé)不夠清楚,關(guān)系不順。賦予公民環(huán)境公益起訴權(quán),公民通過訴訟方式參與環(huán)境管理,一方面可以監(jiān)督環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行政,克服環(huán)境執(zhí)法違法、執(zhí)法懈怠以及環(huán)境執(zhí)法利益部門化等弊端;另一方面又可以推動(dòng)環(huán)境保護(hù)管理民主化,提高環(huán)境保護(hù)管理決策的科學(xué)性、民主性,降低環(huán)境政策和環(huán)境法律的執(zhí)行成本,提高環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)的管理效率和質(zhì)量。

第8篇：公益訴訟的法律依據(jù)范文

我國(guó)《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，提起民事訴訟的原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織。據(jù)此，國(guó)有財(cái)產(chǎn)的民事訴訟保護(hù)，也只能由其主管的企業(yè)或組織及其主管部門來，人民檢察院沒有這種訴權(quán)。但是，如果這些企業(yè)或其主管部門怠于保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)或者私吞國(guó)有資產(chǎn)，應(yīng)該由誰(shuí)來監(jiān)督呢？現(xiàn)實(shí)是，我們對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的流失幾乎束手無策。而只能在國(guó)有財(cái)產(chǎn)被揮霍流失之后，才由檢察機(jī)關(guān)來追究負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任或者追究其行政責(zé)任，這種事后追究責(zé)任的做法對(duì)于保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)是相當(dāng)不利的。因此，建立以人民檢察院提訟為主的公益訴訟制度是必要的。

公益訴訟是指非利害關(guān)系人的組織和個(gè)人對(duì)于違反法律，侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院，由法院追究違法者的法律責(zé)任的活動(dòng)。公益訴訟起源于羅馬法。現(xiàn)代的公益訴訟的創(chuàng)始國(guó)是美國(guó)。美國(guó)的公益訴訟制度體現(xiàn)在以下幾部法律中：《反欺詐政府法》規(guī)定任何公民個(gè)人或者公司在發(fā)現(xiàn)有人欺騙美國(guó)政府，索取錢財(cái)后，有權(quán)以美國(guó)政府的名義控告違約的一方，并在勝訴之后分享一部分罰金；《謝爾曼反托拉斯法》規(guī)定對(duì)于違反反托拉斯法令的公司、司法部門、聯(lián)邦政府、團(tuán)體乃至個(gè)人都可以提訟，后來的《克萊頓法》對(duì)《反托拉斯法》進(jìn)行了補(bǔ)充，增加了訴權(quán)的主體；在環(huán)境保護(hù)法中，公民可依法對(duì)違法排污者或者未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)保局提訟，要求排污者消除污染，賠償遭受污染損害公民的損失。同樣，德國(guó)、英國(guó)都規(guī)定公益訴訟制度。外國(guó)的理論和經(jīng)驗(yàn)表明，建立我國(guó)的公益訴訟制度是可行的。從現(xiàn)實(shí)來看，建立公益訴訟制度是十分必要的，也是一項(xiàng)緊迫的任務(wù)。

那么，應(yīng)建立怎樣的公益訴訟制度呢？我們認(rèn)為，首先，要吸收外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，其次，應(yīng)立足于我國(guó)的現(xiàn)狀，解決[我國(guó)現(xiàn)階段存在的問題，即如何保障國(guó)有資產(chǎn)不致流失。因此，我國(guó)的公益訴訟制度應(yīng)包括以下內(nèi)容：

一、公益訴訟制度的保護(hù)范圍。凡是涉及到危害國(guó)家利益和其他公共利益的行為，無利害關(guān)系的組織和公民都可以提起民事訴訟來保護(hù)這種利益。這包括違反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的行為，違反環(huán)境保護(hù)法的行為，當(dāng)然一個(gè)最重要的內(nèi)容就是保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)。

二、提起公益訴訟的主體范圍。我們認(rèn)為，應(yīng)賦予所有知情國(guó)家和公共利益遭受到侵害的組織和個(gè)人提訟的權(quán)利。但應(yīng)注意的是，賦予公民這個(gè)訴權(quán)，知情的公民不一定會(huì)提訟，因?yàn)樵S多人都會(huì)明哲保身而不愿訴訟。這樣對(duì)保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)顯然不利，所以賦予一個(gè)專門機(jī)構(gòu)以責(zé)任的形式來保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)是必要的，而這人民檢察院似乎是最合適的。因此，檢察院應(yīng)該成為提起公益訴訟的當(dāng)然主體。

第9篇：公益訴訟的法律依據(jù)范文

一、經(jīng)濟(jì)執(zhí)法與經(jīng)濟(jì)司法概述

從詞語(yǔ)結(jié)構(gòu)上我們可以看出，“經(jīng)濟(jì)執(zhí)法”是由“經(jīng)濟(jì)”和“執(zhí)法”所組成的詞組。所以要考察經(jīng)濟(jì)執(zhí)法的概念則必須理解經(jīng)濟(jì)和執(zhí)法兩個(gè)詞的含義?！敖?jīng)濟(jì)”一詞來源于希臘語(yǔ)，意思為“管理一個(gè)家庭的人”。在《牛津高級(jí)英漢雙解詞典》中，關(guān)于“經(jīng)濟(jì)”的解釋有三種：第一種是（金錢、力氣、時(shí)間、資源等的）節(jié)省、節(jié)約，第二種是理解，第三種是（國(guó)家的）經(jīng)濟(jì)管理、經(jīng)濟(jì)制度。通說認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)”是指社會(huì)物質(zhì)資料的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程，包括物質(zhì)資料的直接生產(chǎn)過程以及由它決定的交換、分配和消費(fèi)過程。執(zhí)法有廣義和狹義的兩種理解。廣義的執(zhí)法是指一切執(zhí)行法律、適用法律的活動(dòng)，包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和法律授權(quán)、委托的組織及其公職人員，依照法定職權(quán)和程序，貫徹實(shí)施法律的活動(dòng)。狹義的執(zhí)法僅指國(guó)家行政機(jī)關(guān)和法律授權(quán)、委托的組織及其公職人員在行使行政管理權(quán)的過程中，依照法定職權(quán)和程序，貫徹實(shí)施法律的活動(dòng)。[1]246本文述及的執(zhí)法是指其“狹義”的執(zhí)法，即僅指行政執(zhí)法，不包括國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其公職人員依照法定職權(quán)和程序，貫徹實(shí)施法律的活動(dòng)。因此，經(jīng)濟(jì)執(zhí)法是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)和法律授權(quán)、委托的組織及其公職人員依照法定的職權(quán)和程序執(zhí)行經(jīng)濟(jì)法的法律規(guī)范的活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)司法的涵義是隨著經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展而不斷完善的。所以對(duì)經(jīng)濟(jì)司法概念的探討也首先從對(duì)經(jīng)濟(jì)法概念的分析入手。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的概念非常之多，筆者不一一詳述，只介紹幾種代表性觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”；[2]37也有的學(xué)者認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整需要國(guó)家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”；[3]還有學(xué)者認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在國(guó)家調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系，以促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)國(guó)家意志預(yù)期目標(biāo)的法律規(guī)范的總稱”。[4]68筆者更為贊同第三種觀點(diǎn)，即漆多俊教授的“國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)說”。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)所體現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)法研究是在一定限度之內(nèi)，其更能清楚地將經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法相區(qū)分開來。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)司法是指人民法院、人民檢察院依據(jù)法定職權(quán)和法定程序?qū)?guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)過程中的經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪案件進(jìn)行審判和檢察的司法活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)司法應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)審判制度和經(jīng)濟(jì)檢察制度兩個(gè)方面。

二、經(jīng)濟(jì)執(zhí)法與經(jīng)濟(jì)司法的斷裂及其原因分析

（一）經(jīng)濟(jì)執(zhí)法與經(jīng)濟(jì)司法斷裂的現(xiàn)狀之所以說經(jīng)濟(jì)執(zhí)法與經(jīng)濟(jì)司法之間存在斷裂，原因是作為經(jīng)濟(jì)法實(shí)施中密不可分的兩個(gè)環(huán)節(jié)之間出現(xiàn)裂痕或不通暢，有經(jīng)濟(jì)執(zhí)法而無經(jīng)濟(jì)司法的狀況時(shí)有發(fā)生。經(jīng)濟(jì)執(zhí)法主體在執(zhí)法過程中，難免會(huì)出現(xiàn)侵犯公民權(quán)益的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象表現(xiàn)為作為的不合法或明顯不合理和不作為。下面筆者結(jié)合環(huán)境污染以及政府財(cái)政稅收兩個(gè)方面的例子來闡述我國(guó)經(jīng)濟(jì)執(zhí)法與經(jīng)濟(jì)司法之間的脫節(jié)現(xiàn)象。環(huán)境污染案件的例子有很多，其中比較典型的是2005年12月7日北京大學(xué)法學(xué)院三位教授和三位研究生向黑龍江省高級(jí)人民法院提起了以自然物（鱘鰉魚、松花江、太陽(yáng)島）作為共同原告的公益訴訟，要求法院判決被告賠償100億元人民幣用于設(shè)立松花江流域污染治理基金，以恢復(fù)松花江流域的生態(tài)平衡，保障鱘鰉魚的生存權(quán)利、松花江和太陽(yáng)島的環(huán)境清潔的權(quán)利以及自然人原告旅游、欣賞美景和美好想象的權(quán)利，但卻至今未果。環(huán)境污染和資源保護(hù)等公害案件直接造成不特定多數(shù)人的人身及財(cái)產(chǎn)損害，此類案件與公民的權(quán)利密切相關(guān)。由于我國(guó)環(huán)境污染呈上升趨勢(shì)，生態(tài)破壞加劇，環(huán)境安全保護(hù)迫在眉睫。環(huán)境污染受害者的廣泛性和不特定性，使得法院對(duì)受害者以個(gè)人身份提訟資格產(chǎn)生懷疑。同時(shí)，受害者以個(gè)體微薄之力來對(duì)抗具有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的法人，往往無力也無法通過訴訟主張權(quán)利。在動(dòng)、植物等資源遭受破壞的生態(tài)環(huán)境案件中，甚至找不到明確的受害人來對(duì)抗破壞者的行為。面對(duì)這種狀況，如果執(zhí)法部門予以查處，那么也可以間接保護(hù)人民群眾的利益。但是如果經(jīng)濟(jì)執(zhí)法部門不作為，那就可能造成損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，公民的利益將無從得到保護(hù)。如果公民能夠?qū)?jīng)濟(jì)執(zhí)法部門的這種不作為提訟的話，那么就可謂是“一箭雙雕”，既可以使經(jīng)濟(jì)執(zhí)法部門的不作為受到處罰，同時(shí)也可以使環(huán)境污染問題得到解決。同樣在財(cái)政稅收方面，經(jīng)濟(jì)執(zhí)法主體更多地表現(xiàn)為作為，這種作為既可能是不合法的也可能是不合理的。侵犯納稅人利益稅收?qǐng)?zhí)法行為可以是征收稅款的不合法行為，也可以是稅款使用上的不合法及不合理行為。在稅收征管階段，納稅人有知情權(quán)、申訴抗辯權(quán)、復(fù)議訴訟等權(quán)利。而在稅款的使用問題上，納稅人卻沒有監(jiān)督的權(quán)利。既然稅款的征收和使用是一個(gè)不可分割的過程，那么監(jiān)督用稅權(quán)就不應(yīng)該被忽視，并且這應(yīng)是納稅人一項(xiàng)意義重大的權(quán)利。對(duì)于像我國(guó)這樣稅收收入占財(cái)政稅收90%以上的稅收大國(guó)來說，缺失這一權(quán)利可以說是一個(gè)很大的遺憾。稅收監(jiān)督權(quán)在具體制度上體現(xiàn)為納稅人訴訟。當(dāng)今，很多國(guó)家都已經(jīng)建立了納稅人訴訟。在美國(guó)，納稅人可以對(duì)與自己無法律上直接利害關(guān)系的違法支出提起返還稅金等訴訟請(qǐng)求；在日本，納稅人訴訟亦有廣泛的實(shí)踐。然而在我國(guó)卻沒有納稅人的任何規(guī)定，這顯然是不合理的。經(jīng)濟(jì)執(zhí)法與經(jīng)濟(jì)司法的斷裂遠(yuǎn)不止筆者舉出的這兩個(gè)例子，經(jīng)濟(jì)執(zhí)法的違法行為很多都得不到處罰，公民和相關(guān)組織也不能就此訴訟，只能讓一些得不到處罰的違法者逍遙法外，實(shí)在令人心痛。（二）經(jīng)濟(jì)執(zhí)法與經(jīng)濟(jì)司法斷裂的原因有經(jīng)濟(jì)執(zhí)法而無經(jīng)濟(jì)司法的現(xiàn)象，反映出我國(guó)在經(jīng)濟(jì)司法救濟(jì)上的不足。如果經(jīng)濟(jì)執(zhí)法行為僅僅侵害了特定當(dāng)事人的合法權(quán)益，那么直接利害關(guān)系人就可以提訟，這可以用行政訴訟法或民事訴訟法來解決。但是，當(dāng)經(jīng)濟(jì)執(zhí)法行為侵害了社會(huì)整體利益而又無直接利害關(guān)系人時(shí)，法院又根據(jù)“不告不理原則”來解決，則出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)司法救濟(jì)的空白?，F(xiàn)行法律的不足，加之我國(guó)經(jīng)濟(jì)法救濟(jì)制度的缺失，使得我國(guó)經(jīng)濟(jì)執(zhí)法與經(jīng)濟(jì)司法斷裂的情況愈加嚴(yán)峻。筆者通過對(duì)現(xiàn)行法律制度的考察分析，得出我國(guó)經(jīng)濟(jì)執(zhí)法與經(jīng)濟(jì)司法斷裂之原因，概括起來有：1．民事訴訟制度與行政訴訟制度的局限性我國(guó)的民事訴訟制度與行政訴訟制度更多地體現(xiàn)為保護(hù)私人利益，而對(duì)公共利益的保護(hù)就顯得有些力不從心。其存在的局限性是造成經(jīng)濟(jì)司法救濟(jì)缺失的一個(gè)重要原因。首先，原告資格的局限性。按照傳統(tǒng)的三大訴訟法理論，原告必須是按照《民事訴訟法》第108條規(guī)定，者必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；《行政訴訟法》第41條規(guī)定，提訟的原告須是認(rèn)為具體行政行為侵犯合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。對(duì)于這些條款的通常理解是，只有公民、法人和其他組織因自己的合法權(quán)益受到侵犯或者與他人發(fā)生權(quán)益爭(zhēng)議，才能以原告資格向人民法院提訟，要求人民法院行使司法審判權(quán)保護(hù)其合法權(quán)益，而與案件沒有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織無權(quán)向人民法院提訟。這樣的規(guī)定顯然造成經(jīng)濟(jì)執(zhí)法中在侵犯不特定人的利益時(shí)，受害人將會(huì)被擋在訴訟大門之外。那么對(duì)于一個(gè)倡導(dǎo)法治的國(guó)家來說，訴訟途徑的缺失，將意味著公民權(quán)利的喪失。其次，“不告不理”原則也造成了民事訴訟制度與行政訴訟制度的無力應(yīng)對(duì)。由于司法權(quán)不會(huì)主動(dòng)介入具體的糾紛中，所以這種被動(dòng)性就決定了其不但不應(yīng)用在私人訴訟領(lǐng)域，同樣也不適用公益訴訟。當(dāng)然“不告不理”原則有其存在的合理性，但同時(shí)也體現(xiàn)出了其在經(jīng)濟(jì)司法救濟(jì)方面的局限性。再次，即使打破現(xiàn)行“原告資格”的障礙，受案范圍也將是阻礙經(jīng)濟(jì)司法救濟(jì)的故障。行政訴訟法規(guī)定僅對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，對(duì)涉及面更加廣泛、效力更強(qiáng)的抽象行政行為卻無權(quán)審理。這顯然縮小了公民的訴訟權(quán)利，也不利于對(duì)經(jīng)濟(jì)執(zhí)法的全面監(jiān)督。2．經(jīng)濟(jì)法訴訟制度的缺失經(jīng)濟(jì)法訴訟制度的建立不僅是社會(huì)法律實(shí)踐的一種外部需求，也是其發(fā)展到一定程度時(shí)的內(nèi)在要求。我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展歷經(jīng)了從無到有、從弱到強(qiáng)，逐步成為獨(dú)立的部門法的過程。但較之比較完善的經(jīng)濟(jì)法的實(shí)體法而言，卻缺失自己的訴訟制度。這使得經(jīng)濟(jì)法雖然在理論上有很高的地位，但是在實(shí)踐的訴訟中卻很多都處于空白狀態(tài)，從而造成了經(jīng)濟(jì)法中實(shí)體法與程序法發(fā)展的極度不平衡。經(jīng)濟(jì)執(zhí)法一旦有違法情形，很難通過一個(gè)有效的訴訟方式來解決，這也就造成了經(jīng)濟(jì)執(zhí)法與經(jīng)濟(jì)司法的斷裂。實(shí)體法的內(nèi)容和精神是通過程序法體現(xiàn)出來的，缺失程序法的實(shí)體法在實(shí)踐中就會(huì)顯得蒼白無力。同樣經(jīng)濟(jì)法也不例外。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是關(guān)系國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，一旦這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系受到侵犯，其后果往往是同時(shí)侵犯特定民事主體的利益和社會(huì)公共利益。這種特殊性就決定了經(jīng)濟(jì)法的救濟(jì)制度與民法和行政法的救濟(jì)制度有本質(zhì)上的區(qū)別，所以建立經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特的訴訟制度就顯得尤為重要。此外，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法具有綜合性，是集經(jīng)濟(jì)處罰、民事責(zé)任和刑事責(zé)任于一身的具有特殊性的調(diào)整方法。因此，適用經(jīng)濟(jì)法的訴訟制度也應(yīng)具有多樣性，但我國(guó)現(xiàn)有的三種訴訟制度對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為的追究卻具有很大的局限性。如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)違法行為同時(shí)需要被追究民事、刑事和行政責(zé)任時(shí)，根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，至少要適用兩種程序法，即刑事訴訟法和行政訴訟法，這就需要在不同訴訟程序之間進(jìn)行轉(zhuǎn)換，從而增加了訴訟成本，為了克服這種弊病，經(jīng)濟(jì)法就需要有自己特有的訴訟制度。當(dāng)不特定的大多數(shù)人受到損害時(shí)，無訴訟途徑可循的老百姓就只能忍氣吞聲，這種日積月累的民怨或不滿如果沒有一個(gè)合理且理智的輸出途徑，必然會(huì)影響我國(guó)民主法治的建設(shè)和發(fā)展。那么我們要建立一個(gè)什么樣的訴訟制度才能符合社會(huì)法律實(shí)踐的需求和經(jīng)濟(jì)法的實(shí)體法的要求呢？首先，這種訴訟制度必然要彌補(bǔ)現(xiàn)行法律制度的不足。也就是首先必須要突破原來民事訴訟制度和行政訴訟制度的“原告資格”的局限性。其次，這種制度應(yīng)是區(qū)別于民事訴訟制度與行政訴訟制度的經(jīng)濟(jì)法特有的訴訟制度。程序法與實(shí)體法這種天然的對(duì)應(yīng)性決定了經(jīng)濟(jì)法訴訟制度所具有的精神理念與經(jīng)濟(jì)法所具有的精神理念是一致的，這也就決定了經(jīng)濟(jì)法訴訟制度是經(jīng)濟(jì)法所特有的區(qū)別于民事訴訟制度和行政訴訟制度的一種訴訟制度。