自然科學(xué)的方法論精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的自然科學(xué)的方法論主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：自然科學(xué)的方法論范文
【論文摘要】對于具體的社會科學(xué)研究具有直接指導(dǎo)作用的社會科學(xué)方法論，既不同于傳統(tǒng)社會科學(xué)方法論，也不同于作為一般哲學(xué)方法論的歷史唯物主義，它是在積極揚(yáng)棄傳統(tǒng)社會科學(xué)方法論研究成果的基礎(chǔ)上，以歷史唯物主義社會歷史觀(其核心是具體的社會實(shí)踐觀)為基礎(chǔ)，通過融合傳統(tǒng)社會科學(xué)方法論中人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論、方法論個(gè)人主義和方法論整體主義建構(gòu)而成的。
作為總體上最為科學(xué)、最為完備的歷史唯物主義哲學(xué)方法論在19世紀(jì)中期已由馬克思、恩格斯所創(chuàng)立，而具體的社會科學(xué)方法論則至今尚未被系統(tǒng)地建構(gòu)起來。盡管造成這一情況的原因很多，但長期以來人們對于社會科學(xué)方法論的看法所存在的嚴(yán)重偏差無疑是主要原因。人們習(xí)慣認(rèn)為，既然歷史唯物主義是人類歷史上研究社會歷史最為科學(xué)、最為完備的方法論，那么就沒有必要研究和建構(gòu)所謂的社會科學(xué)方法論。誠然，歷史唯物主義是迄今以來人類認(rèn)識和研究社會最為科學(xué)、最為完備的方法論，但它只是一種一般的哲學(xué)方法論，而不是具體的社會科學(xué)方法論。社會科學(xué)方法論作為一種具體的方法論，不同于歷史唯物主義這一一般的哲學(xué)方法論，它是在歷史唯物主義的社會歷史觀的基礎(chǔ)上形成的，對于具體的社會科學(xué)研究具有直接的指導(dǎo)意義。歷史唯物主義和社會科學(xué)方法論之問是一種一般和個(gè)別、指導(dǎo)和被指導(dǎo)的關(guān)系。歷史唯物主義是社會科學(xué)方法論的基礎(chǔ)，它為社會科學(xué)方法論提供一般的方法論指導(dǎo)，而社會科學(xué)方法論是歷史唯物主義在社會科學(xué)研究領(lǐng)域的具體化。歷史唯物主義和社會科學(xué)方法論是處于不同層次的兩種方法論，它們對于具體的社會科學(xué)研究都具有指導(dǎo)作用，但歷史唯物主義對具體的社會科學(xué)研究只具有總體而間接的指導(dǎo)作用，而社會科學(xué)方法論對于具體的社會科學(xué)研究則具有直接指導(dǎo)作用。社會科學(xué)方法論是聯(lián)結(jié)歷史唯物主義和具體的社會科學(xué)研究的中間環(huán)節(jié)和橋梁，因而認(rèn)為歷史唯物主義可以取代的具體的社會科學(xué)方法論來直接指導(dǎo)具體的社會科學(xué)研究的看法是偏頗的。為了進(jìn)一步推動社會科學(xué)研究的發(fā)展、豐富歷史唯物主義，很有必要建構(gòu)社會科學(xué)方法論這一具體的社會科學(xué)方法論。筆者認(rèn)為，建構(gòu)社會科學(xué)方法論可從以下兩個(gè)方面人手。
一、積極揚(yáng)棄傳統(tǒng)社會科學(xué)方法論的研究成果
隨著作為學(xué)科意義上的社會科學(xué)在19世紀(jì)中期的正式形成，社會科學(xué)方法論的研究也系統(tǒng)而全面地展開。在100多年的社會科學(xué)方法論研究中，產(chǎn)生了大量的積極成果，主要包括以孔德、斯賓塞、迪爾凱姆、韋伯、溫奇、吉登斯等為代表的眾多社會科學(xué)家系統(tǒng)創(chuàng)建的兩對相互對立的社會科學(xué)方法論，包括人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實(shí)證方法論)、方法論個(gè)人主義和方法論整體主義以及對它們所做的種種有益的綜合研究。就建構(gòu)社會科學(xué)方法論而言，后一種研究的積極成果意義更大，因?yàn)樯鐣茖W(xué)方法論就是一種綜合的社會科學(xué)方法論，而在社會科學(xué)方法論研究史上，韋伯、溫奇、吉登斯等社會科學(xué)家試圖將相互對立的社會科學(xué)方法論綜合起來所取得的研究成果，則是建構(gòu)社會科學(xué)方法論的直接的理論前提。
盡管韋伯將人文科學(xué)方法論(理解方法論)作為其社會學(xué)研究的方法論，但他也試圖同時(shí)綜合自然科學(xué)方法論(實(shí)證方法論)作為其人文科學(xué)方法論的補(bǔ)充。韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會》中提出的社會學(xué)定義就體現(xiàn)了他試圖綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論的傾向。他說：“社會學(xué)……應(yīng)該稱之為一門想解釋性地理解社會行為，并且通過這種辦法在社會行為的過程和影響上說明其原因的科學(xué)。”簡言之，社會學(xué)或理解社會學(xué)就是一門對社會行為進(jìn)行解釋性理解和因果性說明的科學(xué)。也就是說，理解社會學(xué)除了對社會行為進(jìn)行解釋性理解之外，還要對社會行為進(jìn)行因果性說明，即將對社會行為的解釋性理解通過與具體的事件進(jìn)程相比較而證實(shí)主觀的理解。因?yàn)樵陧f伯看來，社會行為需要理解，但僅有理解還不夠。因?yàn)闊o論理解有多高的明確性，它終究是一種主觀形式，只能作為一種特定的假設(shè)。因此，理解社會學(xué)就是要將解釋性理解與因果性說明相結(jié)合。很顯然，韋伯將理解社會學(xué)的方法論視為解釋性理解與因果性說明的結(jié)合，其中，解釋性理解就是一種人文科學(xué)的方法論，而因果性說明則是一種自然科學(xué)方法論。因此，理解社會學(xué)的方法論就是一種由人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論相結(jié)合的方法論。
溫奇對于韋伯的這種綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論開展社會學(xué)研究的嘗試給予了充分肯定，并進(jìn)一步在其名著《社會科學(xué)的觀念及其與哲學(xué)的關(guān)系》中集中探討了韋伯有關(guān)解釋性理解和因果性說明之間的關(guān)系，即“獲得對一個(gè)行為的意義的‘闡釋性理解’，與提供了導(dǎo)致這個(gè)行為及其后果的因果性說明之間的關(guān)系?！比欢疁仄鎸f伯綜合解釋性理解與因果性說明的“統(tǒng)計(jì)學(xué)方案”，即“理解是一種在邏輯上不完全的東西，它需要另一種不同的方法來補(bǔ)充，即統(tǒng)計(jì)學(xué)的收集方法”f31(P123)是持否定態(tài)度的。在溫奇看來，“如果一種給定的闡釋是錯(cuò)的，那么統(tǒng)計(jì)學(xué)——盡管能指出它是錯(cuò)的——也決不像韋伯所說的那樣是評判社會學(xué)闡釋之有效性的決定性的、終極的法庭。這時(shí)需要的是一種更好的闡釋，而不是在類型上不同的東西。”網(wǎng)(P123)盡管如此，溫奇仍然沿著韋伯的思路，嘗試將人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論綜合起來，只不過他不像韋伯那樣僅僅局限于以方法論來談方法論，而是上升到哲學(xué)高度，以后期維特根斯坦的語言哲學(xué)為基礎(chǔ)探討人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論相互綜合的方案。
首先，他將人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論做了“內(nèi)”和“外”的區(qū)分。認(rèn)為自然科學(xué)的實(shí)證方法論是一種外部觀察的方法論，而人文科學(xué)的理解方法論則是一種內(nèi)部的方法論，因而理解必須在內(nèi)部關(guān)系中進(jìn)行。其次，論述了說明和理解之間的緊密關(guān)系。認(rèn)為理解是說明的目標(biāo)和成功的說明的最終產(chǎn)物，但不能認(rèn)為理解只有在已經(jīng)存在說明的地方才存在，“除非存在某種不是說明的結(jié)果的理解的形式，否則說明之類的東西就是不可能的。說明之所以被稱之為說明，僅當(dāng)存在著，或至少被認(rèn)為存在著理解中的缺陷，而這樣的標(biāo)準(zhǔn)只能是我們已經(jīng)擁有的理解。進(jìn)而，我們已經(jīng)擁有的理解是表達(dá)在概念中的，而概念構(gòu)成了我們所關(guān)心的題材的形式。另一方面，這些概念也表達(dá)了應(yīng)用它們的人的某些方面的生活特征?！笨傊?，盡管溫奇主張社會科學(xué)方法論的“解釋性理解”和“因果性說明”之間是緊密聯(lián)系的，即社會科學(xué)研究既要“說明”(explanation)又要“理解”(understanding)，但是“溫奇的此種‘說明’和‘理解’的結(jié)合仍然強(qiáng)調(diào)因果說明(邏輯)空間與理解(理由邏輯)空間之間存在邊界，因此，在關(guān)于因果空間與理由邏輯空間之間關(guān)系的辨析上仍然晦暗不明?！?/p>
吉登斯在《社會學(xué)方法的新規(guī)則——一種對解釋社會學(xué)的建設(shè)性批判》中，立足于解釋學(xué)立場也嘗試綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論以及方法論個(gè)人主義和方法論整體主義來開展社會學(xué)研究。吉登斯同意溫奇對韋伯的質(zhì)疑，即認(rèn)為韋伯“錯(cuò)誤地假定人類行為的解釋可以采取一種邏輯上與自然科學(xué)特征相同的因果關(guān)系形式(如果不是在內(nèi)容上)”，并進(jìn)一步以他稱之為“能動者因果關(guān)系”的理論探討解釋性理解和因果性說明之間的關(guān)系。他說：“因果關(guān)系并非以永恒聯(lián)系的‘規(guī)律’為前提(如果有這種情況的話，肯定是相反的)，而是以①因果間的必然聯(lián)系，和②因果效力的觀念為前提。行動是由能動者對他或她的意圖的反思性監(jiān)控所引發(fā)，這種意圖不僅與需要有關(guān)，而且與對‘外部’世界的需要的評價(jià)有關(guān)，這為本研究的必要性提供了一個(gè)行動者自由的充足解釋；我并不因此以自由反對因果關(guān)系，但更愿以‘能動者因果關(guān)系’反對‘事件因果關(guān)系’。由此，在社會科學(xué)中，‘決定論’涉及任何將人類行動完全還原為‘事件因果關(guān)系’的理論方案?！焙茱@然，在解釋性理解與因果性說明之間關(guān)系的看法上，吉登斯不同于溫奇，因?yàn)樵谒磥恚忉屝岳斫夂鸵蚬哉f明之間是無邊界的。
吉登斯又通過建構(gòu)“結(jié)構(gòu)二重性”理論來綜合方法論個(gè)人主義和方法論整體主義。吉登斯在《社會的構(gòu)成》中認(rèn)為，“結(jié)構(gòu)二重性”(duality ofstructure)指的是“結(jié)構(gòu)同時(shí)作為自身反復(fù)組織起來的行為的中介與結(jié)果；社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征并不外在于行為，而是反復(fù)不斷地卷入行為的生產(chǎn)與再生產(chǎn)?！币蚨霸诮Y(jié)構(gòu)二重性觀點(diǎn)看來，社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對于它們反復(fù)組織起來的實(shí)踐來說，既是后者的中介，又是它的結(jié)果。
相對個(gè)人而言，結(jié)構(gòu)并不是什么‘外在之物’：從某種特定的意義上來說，結(jié)構(gòu)作為記憶痕跡，具體體現(xiàn)在各種社會實(shí)踐中，‘內(nèi)在于’人的活動，而不像涂爾干所說的是‘外在’的。不應(yīng)將結(jié)構(gòu)等同于制約。相反，結(jié)構(gòu)總是同時(shí)具有制約性與使動性。這一點(diǎn)當(dāng)然不妨礙社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)化特征在時(shí)空向度上延伸開去，超出任何個(gè)體行為者的控制范圍。它也不排除以下可能性，即行為者自己有關(guān)社會系統(tǒng)的理論會使這些系統(tǒng)物化，而這些社會系統(tǒng)的反復(fù)構(gòu)成卻正是得益于這些行為者自身的活動?！焙茱@然，吉登斯將“行動者和結(jié)構(gòu)”這一“二元論”化為“二重性”，嘗試在具有反思性和連續(xù)性的社會實(shí)踐的具體過程中解決社會科學(xué)方法論綜合方法論個(gè)人主義和方法論整體主義，認(rèn)為個(gè)人與社會之間的對立在社會科學(xué)研究中可以具體化為“個(gè)人行為的自主性或能動性與社會結(jié)構(gòu)的制約性”之間的對立。這一具體的對立關(guān)系在吉登斯的“結(jié)構(gòu)二重性”理論中得到了統(tǒng)一，其統(tǒng)一基礎(chǔ)就是循環(huán)往復(fù)的社會實(shí)踐的具體過程。
韋伯、溫奇以及吉登斯試圖綜合人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實(shí)證方法論)以及方法論個(gè)人主義和方法論整體主義來開展社會學(xué)或社會科學(xué)研究。韋伯強(qiáng)調(diào)綜合解釋性理解和因果性說明來開展社會學(xué)研究，但他認(rèn)為因果性說明只是解釋性理解的一種有益的補(bǔ)充，因?yàn)樗鲝埖纳鐣茖W(xué)方法論本質(zhì)上還是一種人文科學(xué)方法論。溫奇從后期維特根斯坦語言哲學(xué)出發(fā)深刻闡釋了解釋性理解和因果性說明之間的關(guān)系，但在他看來，解釋性理解和因果性說明之間還是有邊界的。溫奇的不足之處在于他沒有找到綜合這兩種相互對立的方法論的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。吉登斯從人文科學(xué)方法論(理解方法論)立場出發(fā)來綜合或統(tǒng)一兩種相互對立的社會科學(xué)方法論，并最終將它們的綜合或統(tǒng)一建立在循環(huán)往復(fù)的社會實(shí)踐基礎(chǔ)上，但他仍然在方法論的漩渦里打轉(zhuǎn)。總體而言，他們的努力都加深了人們對于人文科學(xué)的理解方法論和自然科學(xué)的實(shí)證方法論之間關(guān)系的理解以及綜合它們的基礎(chǔ)的理解。這無疑為社會科學(xué)方法論的建構(gòu)提供了直接的理論前提。
二、基于唯物史觀融合傳統(tǒng)社會科學(xué)方法論
一般說來，有什么樣的世界觀或哲學(xué)觀，就有什么樣的方法論，世界觀或哲學(xué)觀和方法論是一致的。人們對于社會所形成的理論化、系統(tǒng)化的觀點(diǎn)就是所謂的社會哲學(xué)，以這一社會哲學(xué)指導(dǎo)去觀察、研究、分析和處理各種社會現(xiàn)象就是所謂研究社會的方法論，即社會科學(xué)方法論。因此，社會科學(xué)方法論是以社會哲學(xué)為基礎(chǔ)的。傳統(tǒng)的社會科學(xué)方法論主要包括兩對相互對立的科學(xué)方法論，即人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實(shí)證方法論)與方法論個(gè)人主義和方法論整體主義，它們分別以兩對對立的社會哲學(xué)為基礎(chǔ)。首先，人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實(shí)證方法論)以“社會獨(dú)特論”和“社會類似論”的社會哲學(xué)為基礎(chǔ)?！吧鐣?dú)特論”認(rèn)為社會雖然是自然發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物．但社會一旦產(chǎn)生就具有其自身的獨(dú)特性，從而與自然區(qū)別開來。社會的獨(dú)特性在于，它是一種人文或文化現(xiàn)象，是人的主觀活動的結(jié)果。因此，在“社會獨(dú)特論”看來，既然社會是一種不同于自然現(xiàn)象的獨(dú)特的人文或文化現(xiàn)象。那么不應(yīng)照搬在研究自然現(xiàn)象時(shí)十分有效的自然科學(xué)方法(實(shí)證的方法)，而應(yīng)運(yùn)用人文科學(xué)方法(理解的方法)來研究這種獨(dú)特的社會現(xiàn)象?！吧鐣愃普摗闭J(rèn)為社會是自然長期發(fā)展的產(chǎn)物，又是自然的～部分，社會是一種“類自然現(xiàn)象”，具有類似于自然的客觀特點(diǎn)和規(guī)律。因此，在“社會類似論”看來，既然社會是一種與自然相類似的現(xiàn)象，那么在研究自然現(xiàn)象時(shí)十分有效的自然科學(xué)方法(即實(shí)證的方法)對于研究社會現(xiàn)象也應(yīng)是十分有效的。其次，“方法論個(gè)人主義”和“方法論整體主義”以社會唯名論和社會唯實(shí)論社會哲學(xué)為基礎(chǔ)。社會唯名論認(rèn)為個(gè)人對社會具有先在性，個(gè)人是先于社會的，社會是由個(gè)人組成的，離開個(gè)人及其行為，社會團(tuán)體和社會活動便不復(fù)存在，社會或集體僅是“個(gè)人的聚集”。因此，從社會唯名論出發(fā)開展社會現(xiàn)象研究，必然導(dǎo)致“方法論個(gè)人主義”，即認(rèn)為只有從個(gè)人行為角度，以個(gè)人為分析基點(diǎn)，才能對于社會現(xiàn)象做出合理的解釋。社會唯實(shí)論認(rèn)為盡管個(gè)人是社會的主體，個(gè)人生活形成社會，但社會不是“個(gè)人的聚集”，而是“自成一類”的，它一旦形成便會產(chǎn)生新的特征，這些特征反過來塑造個(gè)人意識與個(gè)人行為。因而社會并不源于個(gè)人選擇，相反，個(gè)人選擇假定了社會的先在。因此，從社會唯實(shí)論出發(fā)開展社會現(xiàn)象研究，必然導(dǎo)致“方法論整體主義”，即認(rèn)為只有從社會環(huán)境角度，以群體、制度和社會為5J-"析基點(diǎn)，才能對社會現(xiàn)象做出合理的解釋。然而，無論是“社會獨(dú)特論”、“社會類似論”，還是“社會唯名論”、“社會唯實(shí)論”，它們都是對現(xiàn)實(shí)社會生活的一種片面認(rèn)識，因而都是一種片面的社會哲學(xué)?！吧鐣?dú)特論”只看到了社會不同于自然的獨(dú)特性，即社會的個(gè)人性、主觀性、精神性，而忽視了社會與自然的類似性、社會的整體性、客觀性、自然性。以這種片面的社會哲學(xué)為基礎(chǔ)的社會科學(xué)方法論注重人文科學(xué)方法論而忽視自然科學(xué)方法論。與之相反，“社會類似論”則看到了社會與自然的類似性、社會的整體性、客觀性、自然性，而忽視了社會的個(gè)人性、主觀性、精神性。以這種片面的社會哲學(xué)為基礎(chǔ)的社會科學(xué)方法論注重自然科學(xué)方法論而忽視人文科學(xué)方法論?！吧鐣摗敝豢吹搅松鐣械膫€(gè)人及其主觀性、精神性，而忽視了社會及其客觀性、物質(zhì)性、整體性。以這種片面的社會哲學(xué)為基礎(chǔ)的社會科學(xué)方法論注重“方法論個(gè)人主義”而忽視“方法論整體主義”。“社會唯實(shí)論”則看到了社會及其客觀性、整體性、物質(zhì)性，而忽視了社會由以構(gòu)成的個(gè)人及其主觀性、精神性。以這種片面的社會哲學(xué)為基礎(chǔ)的社會科學(xué)方法論注重“方法論整體主義”而忽視“方法論個(gè)人主義”。
第2篇：自然科學(xué)的方法論范文
關(guān)鍵詞:技術(shù)科學(xué);技術(shù);技術(shù)哲學(xué)
前蘇聯(lián)以及現(xiàn)今俄羅斯的重工業(yè)技術(shù)和軍事技術(shù)一直處于世界領(lǐng)先地位,究其原因我們不能回避其發(fā)達(dá)的技術(shù)科學(xué)在其中所起的重要作用。其實(shí)早在前蘇聯(lián)時(shí)期,學(xué)者們就對技術(shù)科學(xué)哲學(xué)問題進(jìn)行了深入的思考,其相關(guān)研究具有鮮明特色,不但代表了前蘇聯(lián)技術(shù)哲學(xué)的主要成就,也極大豐富了當(dāng)今占主導(dǎo)地位的西方技術(shù)哲學(xué)體系。
一、技術(shù)科學(xué)哲學(xué)問題研究背景
前蘇聯(lián)和俄羅斯的科學(xué)技術(shù)哲學(xué)是世界技術(shù)哲學(xué)的重要組成部分,它的指導(dǎo)思想、研究綱領(lǐng)和研究重心都與中國和西方科學(xué)技術(shù)哲學(xué)有著顯著的區(qū)別,因而成為我國乃至世界科學(xué)技術(shù)哲學(xué)界特別關(guān)注的研究領(lǐng)域。值得一提的是,上個(gè)世紀(jì)我國學(xué)者在前蘇聯(lián)自然科學(xué)的哲學(xué)問題的研究中取得了豐碩的成果。但是對于作為前蘇聯(lián)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)重要組成部分的技術(shù)哲學(xué)的研究卻大相徑庭。之所以存在上述狀況是因?yàn)?一方面,正如俄羅斯學(xué)者指出的:“哲學(xué)顯然很晚才開始研究技術(shù)現(xiàn)象。……相對于實(shí)踐認(rèn)識和實(shí)踐理性,哲學(xué)更偏好理論認(rèn)識、理性和理論規(guī)則,顯然,這種偏好成為哲學(xué)很晚才轉(zhuǎn)向思考技術(shù)現(xiàn)象以及技術(shù)在人們生活中的作用的一個(gè)原因”［1］。的確,相對于其他哲學(xué)分支學(xué)科,技術(shù)哲學(xué)本身起步較晚,現(xiàn)代技術(shù)哲學(xué)就其本身而言僅有一百多年的歷史,到目前為止發(fā)展也不是很完善,諸如技術(shù)的本質(zhì)、技術(shù)是否是價(jià)值中立的焦點(diǎn)問題,以及技術(shù)哲學(xué)的奠基人物和奠基性著作還沒有形成壓倒多數(shù)的、相對統(tǒng)一的觀點(diǎn)。另一方面,更重要的是,由于眾所周知的原因,前蘇聯(lián)時(shí)期的技術(shù)哲學(xué)往往被視為資產(chǎn)階級哲學(xué)加以批判。蘇俄技術(shù)哲學(xué)研究開始于19世紀(jì)末,那時(shí)“П.К.恩格邁爾(П.К.Энгельмейер)在自己的小冊子《19世紀(jì)技術(shù)的總結(jié)》(1898)中提出了技術(shù)哲學(xué)的任務(wù)。同時(shí)他的許多著作被用德語出版”［2］。但是,自1917年十月革命勝利后,前蘇聯(lián)技術(shù)哲學(xué)研究開始轉(zhuǎn)向一個(gè)特殊時(shí)期。正如俄羅斯學(xué)者所評論的:“技術(shù)哲學(xué)在俄國的命運(yùn)非常悲慘。關(guān)于技術(shù)哲學(xué)必要性的思想,是由П.К.恩格邁爾提出的。П.К.恩格邁爾是俄國工程師,他是技術(shù)哲學(xué)第一個(gè)研究綱領(lǐng)的提出者,這個(gè)綱領(lǐng)于1912被提出來。1929年,當(dāng)恩格邁爾不得不再次號召建立技術(shù)哲學(xué)時(shí),他遇到的是不理解和公開的反對。恩格邁爾在《我們需要技術(shù)哲學(xué)嗎?》一文中發(fā)展了技術(shù)哲學(xué)重要性的思想。而在這個(gè)雜志的同一期中還收錄了Б.馬爾科夫(Б.Марков)的文章,在這篇文章中技術(shù)哲學(xué)遭到批判－‘現(xiàn)在沒有,以后也不可能有獨(dú)立于人類社會和獨(dú)立于階級斗爭之外的技術(shù)哲學(xué)。談技術(shù)哲學(xué),就意味著唯心主義的思考。技術(shù)哲學(xué)不是唯物主義的概念,而是唯心主義的概念’。從這時(shí)起在長達(dá)幾十年的時(shí)間里,把技術(shù)哲學(xué)斥為唯心主義,在蘇聯(lián)哲學(xué)界已成定論,盡管馬克思就是19世紀(jì)有興趣從社會—哲學(xué)方向研究技術(shù)的一個(gè)創(chuàng)始人”［3］。
然而值得注意的是:雖然“技術(shù)哲學(xué)”的提法在前蘇聯(lián)時(shí)期被禁止,但是對于“技術(shù)”的哲學(xué)思考在前蘇聯(lián)卻從未停止過。那時(shí)(也包括現(xiàn)在)有一大批學(xué)者長期致力于技術(shù)哲學(xué)問題的研究,其中比較重要的人物有:В.М.羅津、В.Г.高羅霍夫(В.Г.Горохов)、Г.М.塔夫里江(Г.М.Тавризян)、Г.И.舍梅涅夫(Г.И.Шеменев)、И.Т.弗羅洛夫(И.Т.Фролов)、В.В.切舍夫(В.В.Чешев)和В.С.斯焦賓(В.С.Стёпин)等人。他們的研究成果頗豐,而且具有不同于西方技術(shù)哲學(xué)的典型特色,因而這些人的思想和成果成為我國學(xué)者和西方學(xué)者極為關(guān)注的研究課題。
В.М.羅津等在《技術(shù)哲學(xué):歷史與現(xiàn)實(shí)》一書中曾寫道:“蘇聯(lián)時(shí)期對于技術(shù)的研究開始于世紀(jì)初(指20世紀(jì)初－筆者注)。由于П.К.恩格邁爾,技術(shù)哲學(xué)在俄羅斯獲得極大發(fā)展。后來在我國,這一學(xué)科被視為資產(chǎn)階級科學(xué)而被禁止研究。但是卻發(fā)展起一系列研究或討論技術(shù)不同方面的學(xué)科,并且,如今它們被部分地納入到技術(shù)哲學(xué)中來。首先就是技術(shù)史?！芯考夹g(shù)的第二個(gè)領(lǐng)域被稱為‘技術(shù)的哲學(xué)問題’。恰恰在這里討論了技術(shù)的本性和本質(zhì),……第三個(gè)領(lǐng)域在蘇聯(lián)時(shí)期急劇發(fā)展－這就是技術(shù)科學(xué)的方法論和歷史。雖然這門學(xué)科屬于科學(xué)學(xué)和方法論,但如今它們被包括到技術(shù)哲學(xué)中來?！谒膫€(gè)領(lǐng)域是設(shè)計(jì)和工程技術(shù)活動的本性和歷史。……正如我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的那樣,如今這些研究領(lǐng)域不僅僅單獨(dú)發(fā)展,而且還處于技術(shù)哲學(xué)的范圍之內(nèi)。”［3］因此可以說,前蘇聯(lián)時(shí)期學(xué)者們把技術(shù)史、技術(shù)的哲學(xué)問題、技術(shù)科學(xué)的方法論和歷史、設(shè)計(jì)與工程技術(shù)活動的方法論和歷史等問題不同程度地納入到技術(shù)哲學(xué)的研究范圍內(nèi)。在這四個(gè)組成部分中,對于技術(shù)科學(xué)方法論的研究最為充分,并且具有鮮明的俄式風(fēng)格。
二、技術(shù)科學(xué)哲學(xué)問題研究重心
前蘇聯(lián)學(xué)者非常重視對技術(shù)科學(xué)認(rèn)識論的研究,這主要包括技術(shù)科學(xué)的起源、對象、結(jié)構(gòu)、功能、任務(wù)等問題,其中技術(shù)科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)問題成為學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)。
1.技術(shù)科學(xué)起源的內(nèi)外史要素
前蘇聯(lián)學(xué)者普遍認(rèn)為:“技術(shù)科學(xué)是關(guān)于有目的地將自然物質(zhì)和過程改造成技術(shù)對象,關(guān)于構(gòu)建技術(shù)活動的方法,同時(shí)也是關(guān)于技術(shù)對象在社會生產(chǎn)體系中起作用方式的特殊的知識系統(tǒng)?！保?］關(guān)于技術(shù)科學(xué)的產(chǎn)生,前蘇聯(lián)學(xué)者們的觀點(diǎn)可以概括如下:技術(shù)科學(xué)的產(chǎn)生有外史和內(nèi)史兩方面因素。從外史方面看,人們的生活、生產(chǎn)(特別是機(jī)器生產(chǎn))為技術(shù)科學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展提出研究的課題,并決定技術(shù)科學(xué)的研究方向。從內(nèi)史方面看,一方面,技術(shù)科學(xué)是技術(shù)知識的系統(tǒng)化、邏輯化的結(jié)果,它是人們在日常工作和生活中、在對象活動中所形成的對習(xí)慣、概念、認(rèn)識的思考和概括;另一方面,有一部分技術(shù)科學(xué)的產(chǎn)生源于對基礎(chǔ)科學(xué)的應(yīng)用,是從基礎(chǔ)科學(xué)中分化出來的;此外,還有一部分技術(shù)科學(xué)源于不同知識、模型、概念和原則的大綜合,是這些要素橫向搭構(gòu)的結(jié)果。
2.技術(shù)科學(xué)對象的兩重性
關(guān)于技術(shù)科學(xué)對象,前蘇聯(lián)學(xué)者們認(rèn)為,技術(shù)科學(xué)對象具有兩重性,即技術(shù)科學(xué)對象有“天然的”和“人工的”區(qū)分。而且其中技術(shù)科學(xué)的“天然性”對應(yīng)著技術(shù)與自然、技術(shù)與自然科學(xué)的關(guān)系;而技術(shù)科學(xué)的“人工性”對應(yīng)著技術(shù)與人、技術(shù)與人文科學(xué)的關(guān)系。正如В.Г.高羅霍夫和В.М.羅津在《技術(shù)科學(xué)的哲學(xué)方法論研究》中指出的:“在技術(shù)科學(xué)中可以統(tǒng)計(jì)出兩個(gè)技術(shù)對象:自然的技術(shù)對象和人工的技術(shù)對象?！夹g(shù)對象的人工性在于,它們是人類活動的產(chǎn)物。它們的天然性首先在于,所有人造對象歸根到底都是由天然的(自然界的)材料制成的?！保?］而這種觀點(diǎn)也得到А.Н.鮑戈柳波夫(А.Н.Боголюбов)的認(rèn)同,他指出:“技術(shù)科學(xué)不僅與自然科學(xué)(這決定了技術(shù)科學(xué)的‘天然的’特征)相聯(lián)系,而且它還與經(jīng)濟(jì)學(xué)和人文科學(xué)有著不同的、極為重要的交叉(而這一點(diǎn)相對于它的‘人工的’特征)”［5］。
3.技術(shù)科學(xué)理論的三種結(jié)構(gòu)要素
在對比自然科學(xué)理論和技術(shù)科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)時(shí),前蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為,自然科學(xué)理論和技術(shù)科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)均可分為三個(gè)基本組成部分:本體論模式、數(shù)學(xué)工具和概念工具,但其含義卻有很大差異。其中自然科學(xué)的本體論模式是指在一定的理想化實(shí)驗(yàn)中的理想對象的總和。而技術(shù)科學(xué)理論的本體論模式可分為三個(gè)基本層次:以數(shù)學(xué)描述為目標(biāo)的函數(shù)圖像;在工程對象中進(jìn)行的自然過程的連動模式;表現(xiàn)為構(gòu)造參數(shù)和工程計(jì)算的結(jié)構(gòu)模式,即研究對象的結(jié)構(gòu)。此外,在自然科學(xué)理論中,數(shù)學(xué)工具首先是為了實(shí)驗(yàn)計(jì)算,它們是建立和證明所獲得的理論知識的手段。而在技術(shù)科學(xué)理論中,數(shù)學(xué)則具有多方面作用:第一,用它來對工程對象的結(jié)構(gòu)和工藝參數(shù)進(jìn)行工程計(jì)算;第二,用它來分析和綜合技術(shù)的本體論模式;第三,用它來研究發(fā)生在工程對象中的自然過程［6］?？梢钥闯?技術(shù)科學(xué)理論結(jié)構(gòu)中的三個(gè)要素要比自然科學(xué)理論結(jié)構(gòu)中的要素更為復(fù)雜。其原因恰恰在于技術(shù)手段具有特殊性,它是主體和客體相互聯(lián)系的中介,而且它往往比自然科學(xué)理論更多兼顧實(shí)踐的方面。
4.技術(shù)科學(xué)功能的工程指向性
與此相聯(lián)系,在對比自然科學(xué)理論和技術(shù)科學(xué)理論的功能時(shí),前蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為,自然科學(xué)理論的功能主要是反映自然過程,研究理論問題,以預(yù)測和描繪理論發(fā)展的未來狀況。而技術(shù)科學(xué)理論功能的起點(diǎn)和歸宿,都是為了對工程對象的技術(shù)結(jié)構(gòu)和工藝參數(shù)進(jìn)行理想描述。而且技術(shù)科學(xué)理論功能的實(shí)驗(yàn)層次不僅僅包括實(shí)際上是以概括工程師的工作經(jīng)驗(yàn)為目標(biāo)的結(jié)構(gòu)技術(shù)和工藝知識,還包括特殊的實(shí)踐方法知識。當(dāng)前工程研究的目的是:把在技術(shù)理論中獲得的理論知識形成實(shí)踐方法的形式,提出新的科學(xué)問題。這些問題是在建立工程對象的各個(gè)階段中,在解決工程問題的過程中產(chǎn)生的,而且它們將會傳播到技術(shù)領(lǐng)域當(dāng)中去,以實(shí)現(xiàn)技術(shù)理論的功能［6］。
5.技術(shù)科學(xué)任務(wù)的實(shí)踐特征
技術(shù)科學(xué)與自然科學(xué)結(jié)構(gòu)與功能的差別在一定程度上反映了兩者在科學(xué)領(lǐng)域中所擔(dān)負(fù)任務(wù)的不同。作為科學(xué)知識集合的自然科學(xué)的任務(wù)在于:揭示和研究新的自然規(guī)律,預(yù)測自然過程的發(fā)展;而作為技術(shù)知識集合的技術(shù)科學(xué)的任務(wù)在于,從實(shí)踐上利用這些自然科學(xué)成果,研究自然規(guī)律在技術(shù)設(shè)備中的作用,以及運(yùn)用知識和計(jì)算保障工程技術(shù)活動［4］。盡管前蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為技術(shù)科學(xué)的任務(wù)在于實(shí)踐,但是他們?nèi)匀粡?qiáng)調(diào)不應(yīng)將技術(shù)科學(xué)的形成與技術(shù)科學(xué)在工程中的應(yīng)用混為一談。В.Г.高羅霍夫和В.М.羅津指出,技術(shù)科學(xué)的形成與技術(shù)科學(xué)應(yīng)用于工程實(shí)踐是有區(qū)別的:前一種情況說的是獨(dú)立學(xué)科的建立,這意味著各種不同科學(xué)知識、模型、概念和方法被應(yīng)用于一定的研究對象,并建立起理想模式及其轉(zhuǎn)換程序,形成現(xiàn)有學(xué)科所需要解決的基本問題和任務(wù);而后一種情況指的是在解決具體的工程任務(wù)過程中,各種科學(xué)知識、方法、模型和原理的系列化和組織化的過程［7］。
三、技術(shù)科學(xué)哲學(xué)問題研究特點(diǎn)
特別值得一提的是,前蘇聯(lián)學(xué)者習(xí)慣從本體論、認(rèn)識論、方法論、價(jià)值論四個(gè)角度分析自然科學(xué)哲學(xué)問題,這一傳統(tǒng)也影響到技術(shù)科學(xué)哲學(xué)問題的研究,即學(xué)者們往往從技術(shù)本體論、技術(shù)認(rèn)識論、技術(shù)方法論和技術(shù)價(jià)值論角度來研究技術(shù)科學(xué)的哲學(xué)問題。因此可以說“師從自然科學(xué)哲學(xué)”是前蘇聯(lián)技術(shù)科學(xué)哲學(xué)研究的重要特點(diǎn)。
在前蘇聯(lián)學(xué)者看來,自然科學(xué)方法論之所以能夠類推至技術(shù)科學(xué)領(lǐng)域是因?yàn)?自然科學(xué)和技術(shù)科學(xué)都是科學(xué)的組成部分,因此較為發(fā)達(dá)的自然科學(xué)方法論當(dāng)然可以成為技術(shù)科學(xué)方法論研究的范例。這正如前蘇聯(lián)學(xué)者們指出的:“技術(shù)科學(xué)與自然科學(xué)緊密地聯(lián)系在一起,無論是在起源方面,還是在起作用的過程方面。技術(shù)科學(xué)最初的理論原理、認(rèn)識客體和概念的方式,恰恰是從自然科學(xué)向技術(shù)科學(xué)傳遞過來的;同樣,技術(shù)科學(xué)自身科學(xué)性的規(guī)范、知識理論結(jié)構(gòu)的確立、理想對象的結(jié)構(gòu)和數(shù)學(xué)化,恰恰也都是從自然科學(xué)借用到技術(shù)科學(xué)中來的。”［4］尤其針對技術(shù)科學(xué)的數(shù)學(xué)化,А.Н.鮑戈柳波夫指出:“知識數(shù)學(xué)化的問題是歷史性的問題,從廣義上講,未必能夠在科學(xué)史和技術(shù)史的框架之外去研究它。特別是相對于技術(shù)科學(xué),更是如此。多虧技術(shù)科學(xué)與自然科學(xué)的緊密聯(lián)系,才產(chǎn)生出將適合于自然科學(xué)的數(shù)學(xué)化模型轉(zhuǎn)移到技術(shù)科學(xué)中去的可能性,并且同樣產(chǎn)生出利用自然科學(xué)數(shù)學(xué)化歷史來了解數(shù)學(xué)在技術(shù)知識發(fā)展中所起(或者說它應(yīng)當(dāng)起)作用的可能性”［5］。正是基于這一點(diǎn),前蘇聯(lián)學(xué)者更關(guān)注自然科學(xué)對技術(shù)科學(xué)和技術(shù)科學(xué)哲學(xué)問題的影響。
概括說來,前蘇聯(lián)時(shí)期,在20世紀(jì)60年代中期以前,人們通常只是在科學(xué)哲學(xué)的背景下研究技術(shù)哲學(xué),把技術(shù)哲學(xué)混同于規(guī)范的科學(xué)哲學(xué)的附屬物,并且僅僅從自然科學(xué)知識附屬物的角度來研究技術(shù)。技術(shù)被歸結(jié)為科學(xué)的附屬物,而技術(shù)哲學(xué)則被歸結(jié)為運(yùn)用于技術(shù)知識結(jié)構(gòu)的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)方法論研究的簡單附屬物,這就是20世紀(jì)50至60年代的特點(diǎn)［1］。如果說這一時(shí)期運(yùn)用科學(xué)哲學(xué)手段研究技術(shù)哲學(xué)是自發(fā)的,那從20世紀(jì)70年代中期開始,前蘇聯(lián)學(xué)者就開始自覺地借用科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)學(xué)的方法研究技術(shù)哲學(xué),特別是研究技術(shù)科學(xué)的哲學(xué)問題。В.Г.高羅霍夫和В.М.羅津在《技術(shù)科學(xué)的哲學(xué)方法論研究》一文中指出:“雖然很早以前,技術(shù)知識的不同方面就引起了哲學(xué)家們的興趣,但只是在最近五六年才開始形成新的研究方向,在這個(gè)方向范圍內(nèi)提出一個(gè)目標(biāo):就是用科學(xué)學(xué)和科學(xué)方法論的手段來系統(tǒng)地研究技術(shù)科學(xué)?！保?］他們還補(bǔ)充道:“技術(shù)科學(xué)方法的特點(diǎn)暫時(shí)揭示得還不太清楚。一方面,應(yīng)當(dāng)注意專業(yè)方法獨(dú)特的多樣性,另一方面,要注意廣泛地應(yīng)用一般科學(xué)的認(rèn)識方法(如分析、綜合、模型化、實(shí)驗(yàn))?！保?］在此不可否認(rèn),分析、綜合、模型化、實(shí)驗(yàn)等方法最先都是在研究自然科學(xué)的哲學(xué)問題時(shí)成熟壯大起來的。
可見,由于在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)自然科學(xué)充當(dāng)了技術(shù)科學(xué)的基礎(chǔ),因此我們不能脫離自然科學(xué)孤立地研究技術(shù)科學(xué);但是我們同時(shí)也要看到技術(shù)科學(xué)相對獨(dú)立的特點(diǎn),正如前蘇聯(lián)學(xué)者鮑戈柳波夫指出:“技術(shù)科學(xué)從本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)與不斷發(fā)展的技術(shù)相適應(yīng),并且最佳的情況是應(yīng)當(dāng)超前于技術(shù)。……技術(shù)科學(xué)、實(shí)用科學(xué)和基礎(chǔ)科學(xué)是知識具體化和概括化的不同層次。因此,技術(shù)科學(xué)在其自身發(fā)展過程中能夠變成實(shí)用科學(xué)(如果技術(shù)科學(xué)的應(yīng)用范圍超出技術(shù)框架外),甚至變成基礎(chǔ)科學(xué)”。這表明,在技術(shù)科學(xué)與技術(shù)的辯證關(guān)系中,技術(shù)科學(xué)應(yīng)當(dāng)具備先驗(yàn)的預(yù)測功能,而且技術(shù)科學(xué)、實(shí)用科學(xué)與基礎(chǔ)科學(xué)之間存在著轉(zhuǎn)換關(guān)系。這是技術(shù)科學(xué)發(fā)展過程中的又一個(gè)重要特點(diǎn)。
總之,通過上述研究我們能夠看到,前蘇聯(lián)技術(shù)科學(xué)哲學(xué)問題研究是其技術(shù)哲學(xué)研究的重要組成部分,它在一定程度上代表了斯大林高壓意識形態(tài)統(tǒng)治時(shí)期技術(shù)哲學(xué)研究的主要成績,其相關(guān)問題研究(如技術(shù)科學(xué)的起源、對象、結(jié)構(gòu)、功能、任務(wù)等問題)即使在技術(shù)哲學(xué)日趨走向成熟的今天看來,仍然具有重大價(jià)值。
參考文獻(xiàn):
［1］Отредакции.Философиятехники［J］.Вопросыфилософии,1993(10):24－26.
［2］СтёпинВС,ГороховВГ,РозовМА.Философиянаукиитехники［EB/OL］.(2006－06－20)［2007－08－02］..
［3］РозинВМ,ГороховВГ,АлексееваИЮ,etal.Философиятехники:историяисовременность［EB/OL］.(2006－06－28)［2007－08－02］..
［4］ГороховВГ,РозинВМ.Философско-методологическиеисследованиятехническихнаук［J］.Вопросыфилософии,1981(10):172－178.
［5］БоголюбовАН.Математикаитехническиенауки［J］.Вопросыфилософии,1980(10):81－82.
第3篇：自然科學(xué)的方法論范文
【關(guān)鍵詞】廣譜哲學(xué) 科學(xué)理性 自然科學(xué) 傳統(tǒng)科學(xué)
在世界科技發(fā)展日新月異的今天，哲學(xué)這一古老的學(xué)科也面臨著如何跟上現(xiàn)代科技發(fā)展步伐的嚴(yán)竣挑戰(zhàn)。由我國學(xué)者張玉祥教授所創(chuàng)立的廣譜哲學(xué)，經(jīng)過十余年的發(fā)展，取得了一系列重要的成果，特別是在高揚(yáng)哲學(xué)的現(xiàn)代科學(xué)理性方面，做了一系列別開生面的工作。
廣譜哲學(xué)為實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代科學(xué)形式開辟了一條嶄新的道路
一般來說，哲學(xué)是一個(gè)純粹觀念性、思辨性的學(xué)科，其科學(xué)性主要表現(xiàn)在它如實(shí)地反映客觀世界和主觀世界的普遍規(guī)律上，但傳統(tǒng)哲學(xué)的表現(xiàn)形式卻有不可避免的缺陷，即自然語言含義的模糊性、多義性和思辨思維的某種神秘色彩。近現(xiàn)代以來，許多哲學(xué)工作者和自然科學(xué)工作者曾試圖運(yùn)用自然科學(xué)尤其是數(shù)學(xué)工具來改造傳統(tǒng)哲學(xué)的形式，但這些嘗試終未成功。這是因?yàn)檫@種“改造”使哲學(xué)變成了實(shí)證科學(xué)，喪失了哲學(xué)的根本性質(zhì)，離開了哲學(xué)的“譜”，并因而招致了許多哲學(xué)家的批評。張玉祥教授在長期的教學(xué)和科研工作中，認(rèn)真吸取了歷史上在哲學(xué)科學(xué)化、規(guī)范化問題上的種種教訓(xùn)，鮮明地提出了“廣義公理化、廣義模型化、廣義數(shù)學(xué)化、廣義程序化”的“四化”標(biāo)準(zhǔn)，充分吸收和揚(yáng)棄系統(tǒng)科學(xué)、泛系方法論與現(xiàn)代結(jié)構(gòu)類數(shù)學(xué)的新成果，使廣譜哲學(xué)奠基在極其寬厚的科學(xué)和數(shù)學(xué)基礎(chǔ)上，初步成功地實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)“四化”的目標(biāo)。①
精通數(shù)理自然科學(xué)的人都知道，對于實(shí)際的工程技術(shù)問題，可運(yùn)用觀察實(shí)驗(yàn)手段計(jì)量或模擬的問題，模型化、數(shù)學(xué)化與程序化是比較容易做到的。但對于像哲學(xué)思想、民間諺語中的哲理、一般事物的哲理、絕大多數(shù)人形成的思想共識等等純粹思想性、無法直接度量與操作的東西要實(shí)現(xiàn)這幾“化”，確有天方夜譚的感覺。至于公理化則一般要到一門數(shù)學(xué)或精密自然科學(xué)成熟到很高的程度才能進(jìn)行，而哲學(xué)還處在不同學(xué)派的經(jīng)常爭鳴之中，要找出公理化方法要求的無爭議的原始概念和不證自明的公理是無法想像的。廣譜哲學(xué)的首要的或關(guān)鍵的一步是它針對傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)狀和實(shí)際，把絕大多數(shù)人心目中狹義的公理化、模型化、數(shù)學(xué)化與程序化的概念拓展到含義極其廣泛又相對確切的水平上；特別是它找到并創(chuàng)造性地運(yùn)用了泛系方法論這樣一個(gè)可模擬一般事物機(jī)理的銳利武器，從而使哲學(xué)的現(xiàn)代科學(xué)化這樣一個(gè)“神話”成為現(xiàn)實(shí)。
廣譜哲學(xué)為溝通當(dāng)代自然科學(xué)家和哲學(xué)家的思維方式建造了一座寬闊的橋梁
廣譜哲學(xué)以現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的語言、模型和方法來模擬和描述哲學(xué)問題，這種模擬和描述，不是一個(gè)單純的、外在表現(xiàn)形式問題，它的觸角所“伸入”的是哲學(xué)問題的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，因而它改變的就不僅是哲學(xué)問題的描述形式，而是哲學(xué)的思維方式。例如哲學(xué)思維要求對復(fù)雜的社會歷史現(xiàn)象從宏觀整體上去把握，要抓住“主流”，但對于一般而非特殊的、任意而非具體的社會歷史，什么是“宏觀整體”？什么是“主流”？如何去把握？如何去抓？傳統(tǒng)哲學(xué)沒有進(jìn)一步、可操作的方法論，它僅僅是提了一個(gè)要求而已。廣譜哲學(xué)則提出了形式具體的“歷史望遠(yuǎn)鏡理論”，它為“歷史望遠(yuǎn)鏡”下了一個(gè)可操作性的結(jié)構(gòu)化的定義，并為如何使用“歷史望遠(yuǎn)鏡”制定了一個(gè)不失普適性而又模型化的五步觀測程序。這就把哲學(xué)家們純粹定性的、觀念的、思辨的思維方式轉(zhuǎn)化為可觀察、可控制、可模擬及可運(yùn)作的思維方式。②
廣譜哲學(xué)所實(shí)現(xiàn)的這種轉(zhuǎn)變，為溝通當(dāng)代自然科學(xué)家和哲學(xué)家的思維方式建造了一座可雙向交流的寬闊橋梁。早在黑格爾哲學(xué)在德國和歐洲其他地區(qū)廣泛傳布的鼎盛時(shí)期，著名生物學(xué)家施萊登、大數(shù)學(xué)家高斯等一大批自然科學(xué)家和數(shù)學(xué)家都曾經(jīng)對黑格爾的思辨體系表示了深深的厭惡。而黑格爾則對以牛頓力學(xué)為代表的經(jīng)典科學(xué)及其機(jī)械自然觀做了深入的解剖和辛辣的批判。直到今天，“兩大陣營”的互相蔑視和攻訐的現(xiàn)象仍然時(shí)有發(fā)生。究其原因，則在于哲學(xué)家和自然科學(xué)家在知識結(jié)構(gòu)和思維方式上存在著巨大的鴻溝。廣譜哲學(xué)的一個(gè)重要價(jià)值就在于，它以現(xiàn)代科學(xué)的語言、方法、模型來模擬和描述哲學(xué)問題，這就產(chǎn)生了一個(gè)雙向的效果：一方面，它有利于廣大自然科學(xué)工作者對曾經(jīng)貌似空洞玄虛的哲學(xué)產(chǎn)生學(xué)習(xí)和研究的興趣，使他們借助現(xiàn)代科學(xué)語言直接吸取哲學(xué)營養(yǎng)。另一方面，廣譜哲學(xué)的現(xiàn)代科學(xué)形式也向當(dāng)代哲學(xué)社會科學(xué)工作者的知識結(jié)構(gòu)提出了新的要求。要了解或掌握廣譜哲學(xué)，甚至要評價(jià)廣譜哲學(xué)，必須具有相當(dāng)廣泛深入的現(xiàn)代科學(xué)（如系統(tǒng)科學(xué)、泛系方法論）和現(xiàn)代數(shù)學(xué)（如離散數(shù)學(xué)）的知識。廣譜哲學(xué)的建立，無疑促進(jìn)著哲學(xué)社會科學(xué)工作者知識結(jié)構(gòu)的更新?lián)Q代。
廣譜哲學(xué)把過去憑“悟性”或“內(nèi)省”才能把握的理論轉(zhuǎn)化成了可組合模擬的理論
第4篇：自然科學(xué)的方法論范文
【關(guān)鍵詞】社會學(xué)研究；實(shí)證主義；人文主義
社會學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科建立至今，其理論與方法取向一直存在著分離與對立。在其150多年的發(fā)展歷程中出現(xiàn)了諸多社會學(xué)流派，也產(chǎn)生了諸多的理論對立和爭論，這些爭論賦予了社會學(xué)更多的活力，也促進(jìn)了社會學(xué)學(xué)科的不斷完善與發(fā)展。但與此同時(shí)也帶來了嚴(yán)重的問題，主要表現(xiàn)在研究方法論上的混亂。其中尤為突出的是實(shí)證主義方法論和人文主義方法論的爭論。
一、方法論對社會學(xué)研究的重要意義
方法論是指關(guān)于認(rèn)識和改造世界的方法的理論，是人類認(rèn)識和行動方式的總指導(dǎo)。社會學(xué)方法論探討的主要問題包括：（1）社會現(xiàn)象的性質(zhì)及其理解；（2）社會研究的哲學(xué)基礎(chǔ)及其假定；（3）社會研究過程和結(jié)果的客觀性問題；（4）社會研究者的價(jià)值與研究之間的關(guān)系；（5）社會研究中的不同范式及其應(yīng)用；（6）不同研究方式的內(nèi)在邏輯等（風(fēng)笑天，2005：7）。在社會科學(xué)研究中，只有對方法論有了明確清楚的認(rèn)識才能夠?qū)酉聛淼难芯坑星逦鷾?zhǔn)確的把握。方法論對于社會學(xué)研究尤為重要，其原因在于社會學(xué)越是發(fā)展，越是沒有一套絕對固定的方法論。由于社會學(xué)研究對象較強(qiáng)的主觀性和社會學(xué)研究目標(biāo)較強(qiáng)的客觀性間的矛盾，社會學(xué)應(yīng)在不同方法之間矛盾的選擇中不斷地詮釋社會。在實(shí)踐中社會學(xué)研究通常是以實(shí)證主義和以詮釋、理解為代表的人文主義方法論的綜合。這兩套方法論雖然對立，但它們自身的邏輯合理性都是社會學(xué)研究的重要指導(dǎo)。
二、社會學(xué)研究的兩大方法論
（一）實(shí)證主義方法論
作為西方哲學(xué)中的一種傳統(tǒng)，實(shí)證主義通常是指關(guān)于人類知識的一種特定的哲學(xué)態(tài)度。實(shí)證主義方法論的重要前提是：研究對象不依賴于研究者而獨(dú)立存在；事物本身具有其內(nèi)在固定的、可以重復(fù)發(fā)生的規(guī)律；事物的量化維度可以用來考察事物的本質(zhì)（陳向明，2000：14）。該方法論認(rèn)為，無論是人還是物質(zhì)，都是自然界的一部分，社會和自然界的變化都受同樣原則的支配。人類行為、社會變化與自然物質(zhì)變化都存在著因果關(guān)系或相關(guān)關(guān)系，并能夠被客觀地計(jì)量，因而自然科學(xué)的邏輯方法和研究程序也適用于對人類社會的研究（駱玲，2005）。
孔德等實(shí)證主義者認(rèn)為自然科學(xué)的研究方法完全可以移植到社會科學(xué)領(lǐng)域，將實(shí)證主義引入社會學(xué)并規(guī)定其唯一合法性地位，開創(chuàng)了實(shí)證社會學(xué)。孔德的“實(shí)證”范疇是：（1）現(xiàn)實(shí)的而不是幻想的；（2）有用的而不是無用的；（3）可靠的而不是可疑的；（4）確切的而不是含糊的；（5）肯定的而不是否定的?？椎聦⒆匀豢茖W(xué)中的研究法則帶進(jìn)了社會研究，并且認(rèn)為“人”與動物只有程度上的差別，對人性及社會的研究應(yīng)類同于動物甚至對原子的研究――即實(shí)證研究（袁方，1997：31）。
作為孔德的繼任者，涂爾干將實(shí)證主義發(fā)展到一個(gè)極高的水平。他認(rèn)為社會學(xué)應(yīng)該以社會事實(shí)為研究對象，社會學(xué)研究最基本的原則是將社會現(xiàn)象當(dāng)作客觀事物來看待。在對社會現(xiàn)象做出解釋時(shí)，他認(rèn)為任何社會現(xiàn)象產(chǎn)生的原因都是另一個(gè)社會現(xiàn)象；同時(shí)他也反對使用歷史的方法和功能分析的方法，認(rèn)為只能從一個(gè)社會的內(nèi)部，通過社會的環(huán)境來解釋特定的社會現(xiàn)象（陳成文、陳立周，2007）。他的名著《自殺論》就是完全從實(shí)證的角度研究了自殺的社會因素而非個(gè)人原因，通過對自殺的類別區(qū)分，歸納出社會在自殺這一個(gè)體行為中的角色，從完全實(shí)證的角度闡釋了社會學(xué)研究的方法。至此，社會學(xué)研究的實(shí)證主義傳統(tǒng)基本確立了。
隨著科技的突飛猛進(jìn)發(fā)展，大量的數(shù)學(xué)知識和邏輯推理被引入到社會學(xué)研究中，出現(xiàn)了以數(shù)據(jù)分析為主要手段的定量研究，增加了研究者對社會更精確的認(rèn)識。西方工業(yè)社會不斷發(fā)展的新技術(shù)革命和自然科學(xué)領(lǐng)域取得的豐碩成果，使科學(xué)主義和理性主義的世界觀成為壓倒一切的“話語霸權(quán)”，客觀上強(qiáng)化并鞏固了實(shí)證主義在社會科學(xué)研究領(lǐng)域的主導(dǎo)地位。
（二）人文主義方法論的挑戰(zhàn)
盡管實(shí)證主義方法論在西方社會學(xué)中一直占據(jù)著主導(dǎo)地位，但是人文主義也一直有很大的影響。早在19世紀(jì)中期，在孔德的實(shí)證主義日益擴(kuò)大影響的同時(shí)，對其思想的懷疑與反對也與日俱增?？椎碌娜觞c(diǎn)在于：他認(rèn)為社會學(xué)家可以像自然科學(xué)家那樣“客觀地”觀察和測量社會現(xiàn)象，因而自然科學(xué)的方法論也就適用于人類社會的研究。但問題在于：人類社會有著不同于自然界的特殊性。首先，人有意識；其次人有差異性，而這兩點(diǎn)是被早期的實(shí)證主義者所忽視的（袁方，1997：33）。
在社會學(xué)建立之初，韋伯就提出社會學(xué)應(yīng)該以理解個(gè)人行動的意義為主要目的。他認(rèn)為社會學(xué)是一門試圖深入理解社會以便對行動過程及行動結(jié)果作出因果解釋的科學(xué)，社會現(xiàn)象不過是追求著自己目的的、具有不同價(jià)值意向的人們相互作用的結(jié)果，“理解”是社會學(xué)的基本方法，社會研究者只有通過對行動者的移情和體驗(yàn)，才能理解他們的行為。因此，他反對17世紀(jì)以來的自然主義，特別是19世紀(jì)孔德和涂爾干以來的實(shí)證主義傳統(tǒng)（陳成文、陳立周，2007）。與涂爾干將社會整體作為研究的出發(fā)點(diǎn)相反，韋伯主張應(yīng)該著重研究個(gè)人的社會行為。即使稱之為個(gè)人的社會行為，韋伯也認(rèn)為是具有社會性質(zhì)的，純粹個(gè)人的行為不應(yīng)該進(jìn)入社會學(xué)領(lǐng)域（董才生、徐曉海，2003）。由此可以看出，韋伯和涂爾干思想盡管有很大分歧，但他們都強(qiáng)調(diào)社會學(xué)研究的社會層面的意義，前者注重個(gè)體，后者則更側(cè)重于社會。20世紀(jì)60年代，沿著韋伯的思路，社會學(xué)領(lǐng)域逐漸興起了符號互動理論、現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)和常人方法學(xué)，統(tǒng)稱為人文主義，盡管這些流派五花八門，思想上也是百花齊放。但是它們也有著共同的特點(diǎn)：拒絕實(shí)證主義所謂客觀的知識，拒絕實(shí)證社會學(xué)中的信度和效度，主張從豐富多樣的個(gè)人生活中發(fā)掘社會（劉巍，2010）。
人文主義反對實(shí)證研究是因?yàn)樯鐣W(xué)研究的對象和研究者一樣都是能動的個(gè)人，所以社會學(xué)研究絕不會達(dá)成諸如實(shí)證社會學(xué)家認(rèn)為的客觀的和價(jià)值中立的，實(shí)證社會學(xué)從方法論上就是站不住腳的。人文主義方法論更強(qiáng)調(diào)從個(gè)體的能動性和研究的價(jià)值層面判斷。
三、社會學(xué)兩大方法論的簡評
由以上分析可知，實(shí)證主義的社會學(xué)研究與人文主義的社會學(xué)研究實(shí)質(zhì)上是兩種不同的方法論觀點(diǎn)。人文主義的社會學(xué)方法論強(qiáng)調(diào)人的主觀因素，強(qiáng)調(diào)對人的行為應(yīng)從其主觀因素的方面去理解，它指出了“人”與“物”的區(qū)別，但是這種方法論否定了社會現(xiàn)象的規(guī)律性，否認(rèn)客觀認(rèn)識的可能性，這是一種片面的、錯(cuò)誤的研究取向；而實(shí)證主義的社會學(xué)方法論正好相反，它片面強(qiáng)調(diào)社會現(xiàn)象的客觀性和外部原因，盲目照搬自然科學(xué)的方法，它的缺陷在于忽視“人”的因素及歷史、文化因素（駱玲，2005）。
由于社會學(xué)研究對象較強(qiáng)的主觀性和社會學(xué)研究目標(biāo)較強(qiáng)的客觀性間的矛盾，社會學(xué)研究應(yīng)在不同方法之間矛盾的選擇中不斷地詮釋社會。事實(shí)上，在社會學(xué)研究的不同階段可以交叉地、靈活地使用不同的研究方法，如在確定課題階段，可采用文獻(xiàn)法、觀察法；在搜集資料階段，可采用問卷法、訪談法；在總結(jié)分析階段，可采用社會統(tǒng)計(jì)法或抽象分析法等?？傊?，實(shí)證主義和人文主義方法論及其所運(yùn)用的研究方法各有千秋，在社會學(xué)研究過程中，將兩大研究方法論及其具體的研究方法如定性研究與定量研究、宏觀分析與微觀分析有機(jī)地結(jié)合起來加以綜合運(yùn)用或整合，并且在不同的研究階段形成互補(bǔ)、呼應(yīng)、主輔等關(guān)系，這才是明智之舉。
參考文獻(xiàn)
第5篇：自然科學(xué)的方法論范文
一、廣譜哲學(xué)為實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代科學(xué)形式開辟了一條嶄新的道路
一般來說，哲學(xué)是一個(gè)純粹觀念性、思辨性的學(xué)科，其科學(xué)性主要表現(xiàn)在它如實(shí)地反映客觀世界和主觀世界的普遍規(guī)律上，但傳統(tǒng)哲學(xué)的表現(xiàn)形式確有不可避免的缺陷，即自然語言含義的模糊性、多義性和思辨思維的某種神秘色彩，這是導(dǎo)致哲學(xué)史上對許多命題長期論戰(zhàn)不休的重要原因之一。近現(xiàn)代以來，許多哲學(xué)工作者和自然科學(xué)工作者曾試圖運(yùn)用自然科學(xué)尤其是數(shù)學(xué)工具來改造傳統(tǒng)哲學(xué)的形式，但由于近現(xiàn)代自然科學(xué)發(fā)展水平和視野的限制，這些嘗試終未成功。這是因?yàn)檫@種“改造”使哲學(xué)變成了實(shí)證科學(xué)，喪失了哲學(xué)的根本性質(zhì)，離開了哲學(xué)的“譜”，并因而招致了許多哲學(xué)家的批評。張玉祥教授在長期的教學(xué)和科研工作中，認(rèn)真吸取了歷史上在哲學(xué)科學(xué)化、規(guī)范化間題上的種種教訓(xùn)，鮮明地提出了“廣義公理化、廣義模型化、廣義數(shù)學(xué)化、廣義程序化”的“四化”標(biāo)準(zhǔn)，充分吸收和揚(yáng)棄系統(tǒng)科學(xué)、泛系方法論與現(xiàn)代結(jié)構(gòu)類數(shù)學(xué)（集合論、圖論、近世代數(shù)、數(shù)理邏輯等）的新成果，使廣譜哲學(xué)奠基在極其寬厚的科學(xué)和數(shù)學(xué)基礎(chǔ)上，初步成功地實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)“四化”的目標(biāo)。
從常規(guī)科學(xué)的眼光看，很難想像邁出這一步的困難有多大。精通數(shù)理自然科學(xué)的人都知道，對于實(shí)際的工程技術(shù)問題，可運(yùn)用觀察實(shí)驗(yàn)手段計(jì)量或模擬的問題，模型化、數(shù)學(xué)化與程序化是比較容易做到的。但對于像哲學(xué)思想、民間諺語中的哲理、一般事物的哲學(xué)、絕大多數(shù)人形成的思想共識等等純粹思想性、無法直接度量與操作的東西要實(shí)現(xiàn)這幾“化”，確有天方夜譚的感覺。至于公理化則一般要到一門數(shù)學(xué)或精密自然科學(xué)成熟到很高的程度才能進(jìn)行，而哲學(xué)還處在不同學(xué)派的經(jīng)常爭鳴之中，要找出公理化方法要求的無爭議的原始概念和不證自明的公理是無法想像的。廣譜哲學(xué)的首要的或關(guān)鍵的一步是她針對傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)狀和實(shí)際，把絕大多數(shù)人心目中狹義的公理化、模型化、數(shù)學(xué)化與程序化的概念拓展到含義極其廣泛又相對確切的水平上；特別是她找到并創(chuàng)造性地運(yùn)用了泛系方法論這樣一個(gè)可模擬一般事物機(jī)理的銳利武器，從而使哲學(xué)的現(xiàn)代科學(xué)化這樣一個(gè)“神話”成為現(xiàn)實(shí)。
二、廣譜哲學(xué)轉(zhuǎn)變了哲學(xué)的傳統(tǒng)思維方式，為溝通當(dāng)代自然科學(xué)家和哲學(xué)家的思維方式建造了一座寬闊的橋梁
廣譜哲學(xué)以現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的語言、模型和方法來模擬和描述哲學(xué)問題，這種模擬和描述，不是一個(gè)單純的、外在表現(xiàn)形式問題，它的觸角所“伸入”的是哲學(xué)問題的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，因而它改變的就不僅是哲學(xué)問題的描述形式，而是哲學(xué)的思維方式。例如哲學(xué)思維要求對復(fù)雜的社會歷史現(xiàn)象要從宏觀整體上去把握，要抓住“主流”，但對于一般的而非特殊的、任意的而非具體的社會歷史，什么是“宏觀整體”？什么是“主流”？如何去把握？如何去抓？傳統(tǒng)哲學(xué)沒有進(jìn)一步的、可操作的方法論，它僅僅是提了一個(gè)要求而已。廣譜哲學(xué)則提出了形式具體的“歷史望遠(yuǎn)鏡理論”，它為“歷史望遠(yuǎn)鏡”下了一個(gè)可操作性的結(jié)構(gòu)化的定義，并為如何使用“歷史望遠(yuǎn)鏡”制定了一個(gè)不失普適性而又模型化的五步觀測程序。這就把哲學(xué)家們純粹定性的、觀念的、思辨的思維方式轉(zhuǎn)化為可觀察、可控制、可模擬及可運(yùn)作的思維方式。 毫無疑問，廣譜哲學(xué)所實(shí)現(xiàn)的這種轉(zhuǎn)變，為溝通當(dāng)代自然科學(xué)家和哲學(xué)家的思維方式建造了一座可雙向交流的寬闊的橋梁。人們知道，早在黑格爾哲學(xué)在德國和歐洲廣泛傳布的鼎盛時(shí)期，著名生物學(xué)家施萊登、大數(shù)學(xué)家高斯等一大批自然科學(xué)家和數(shù)學(xué)家都曾經(jīng)對黑格爾的思辨體系表示了深深的厭惡。而黑格爾則對以牛頓力學(xué)為代表的經(jīng)典科學(xué)及其機(jī)械自然觀做了深入的解剖和辛辣的批判。應(yīng)該說，這種哲學(xué)家和自然科學(xué)家之間對立和互相詆毀的狀態(tài)從未停止過。直到今天，“兩大陣營”的互相蔑視和攻訐的現(xiàn)象仍然時(shí)有發(fā)生。究其原因，在于哲學(xué)家和自然科學(xué)家在知識結(jié)構(gòu)和思維方式上存在著巨大的鴻溝。廣譜哲學(xué)的一個(gè)重大價(jià)值就在于，她以現(xiàn)代科學(xué)的語言、方法、模型來模擬和描述哲學(xué)問題，這就產(chǎn)生了一個(gè)雙向的效果：一方面，她有利于廣大自然科學(xué)工作者對曾經(jīng)貌似空洞玄虛的哲學(xué)產(chǎn)生學(xué)習(xí)和研究的興趣，使他們借助現(xiàn)代科學(xué)語言直接吸取哲學(xué)營養(yǎng)。另一方面，廣譜哲學(xué)的現(xiàn)代科學(xué)形式也向當(dāng)代哲學(xué)社會科學(xué)工作者的知識結(jié)構(gòu)提出了新的要求。勿庸諱言，由于傳統(tǒng)的學(xué)科劃分壁壘，由于教育思想和體制的原因，哲學(xué)和社會科學(xué)工作者的絕大多數(shù)不熟悉現(xiàn)代科學(xué)的陳述方式，不了解現(xiàn)代數(shù)學(xué)的廣義量化趨勢，不少人的知識層次還停留在近代經(jīng)典科學(xué)和數(shù)學(xué)的水平上。要了解或掌握廣譜哲學(xué)，甚至要評價(jià)廣譜哲學(xué)，必須具有相當(dāng)廣泛深入的現(xiàn)代科學(xué)（如系統(tǒng)科學(xué)、泛系方法論）和現(xiàn)代數(shù)學(xué)（如離散數(shù)學(xué)）的知識。廣譜哲學(xué)的建立，無疑促進(jìn)著哲學(xué)社會科學(xué)工作者知識結(jié)構(gòu)的更新?lián)Q代。
三、廣譜哲學(xué)把過去憑“悟性”或“內(nèi)省”才能把握的理論轉(zhuǎn)化成了可組合模擬的理論
許多人都承認(rèn)，傳統(tǒng)哲學(xué)是有一定的神秘性的，她用觀念的或思辨的語言所營造的理論迷宮一般人難以走出來，學(xué)習(xí)、理解和掌握哲學(xué)理論主要靠不可言喻的“悟性”和“內(nèi)省”能力，特別是像黑格爾的“邏輯學(xué)”、胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)、海德格爾的本體論哲學(xué)等更是如此，這和學(xué)習(xí)自然科學(xué)或一般科學(xué)截然不同，后者可以通過觀察、實(shí)驗(yàn)、模擬、解題等可操作的方法完成。為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象？主要原因有三條：第一是哲學(xué)沒有具體的可觀察對象，她研究的是所謂“形而上”的層次，即看不見、摸不著的普遍道理。但這是不是哲學(xué)只能憑“悟性”或“內(nèi)省”去把握的根本的唯一的原因呢？事實(shí)上，被稱為現(xiàn)代抽象數(shù)學(xué)的許多理論也是“形而上”的，即遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了可觀察對象的范圍，例如現(xiàn)代公理方法或形式化方法所描述的知識，結(jié)構(gòu)主義的描述方法，泛系理論等等，它們研究的都是一般事物的抽象結(jié)構(gòu)，是一般形式和一般內(nèi)容的統(tǒng)一。但這些知識都不是憑“悟性”、“內(nèi)省”或“參驗(yàn)”所能掌握的，它們可以通過一定的知識階梯、一定的邏輯生成程序理性地獲得。
哲學(xué)理論需要“悟性”去“參破”的第二個(gè)原因在于她的描述方式上，最典型的是思辨哲學(xué)（如黑格爾哲學(xué)、胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)、海德格爾的本體論哲學(xué)等）。它們采用自然語言來描述哲學(xué)問題，自然語言含義豐富、用法靈活，同時(shí)歧義很多，為了能夠用自然語言“精確地”描述“形而上”的問題，必須對自然語言本身進(jìn)行提煉、抽象和“蒸發(fā)”，使之脫離自然語言的樸素意義，形成遠(yuǎn)離日常交流含義的思辨語言，這就為理解哲學(xué)家們的思想設(shè)置了語言的障礙。特別是，每個(gè)哲學(xué)家都試圖創(chuàng)造帶有個(gè)人特點(diǎn)或?qū)W派特色的專用語言，而沒有形成統(tǒng)一的共同語言，這就更增加了互相理解和交流的難度。
對于像辯證法這樣極其深刻和獨(dú)特的理論而言，要能夠在理性上把握她還有第三個(gè)困難，即自然語言無法精確地描述和模擬辯證原理的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。例如像辯證否定、辯證矛盾、否定之否定、對立面的互相滲透等概念與常規(guī)科學(xué)的思想（以形式邏輯為基礎(chǔ)）相去甚遠(yuǎn)，傳統(tǒng)的數(shù)學(xué)無法描述，自然語言或思辨語言只能做宏觀的、定性的粗略敘述，而無法深人到內(nèi)部結(jié)構(gòu)。
廣譜哲學(xué)的一個(gè)重要價(jià)值在于，它以新的方式克服了上述三個(gè)困難，這種方式就是它采用了具有集成性、結(jié)構(gòu)性的離散數(shù)學(xué)模塊來描述哲學(xué)問題，這些模塊足夠普適，足以滿足哲學(xué)普適性與應(yīng)變性的要求；這些模塊也是一種統(tǒng)一的精確語言，避免了各個(gè)哲學(xué)家的“門戶”語言。特別是，廣譜哲學(xué)依靠數(shù)學(xué)模塊的組合方法可以精確地模擬包括辯證法在內(nèi)的復(fù)雜哲學(xué)理論。例如辯證矛盾的概念在經(jīng)典辯證法中規(guī)定為“又對立又統(tǒng)一”，這從形式邏輯的角度看是不可思議、不可接受的。從描述方式上說，傳統(tǒng)的數(shù)學(xué)方法無能為力，用自然語言或思辨語言又無法精確刻劃其結(jié)構(gòu)。廣譜哲學(xué)則用兩個(gè)模塊的組合準(zhǔn)確地刻劃了這一概念。
第6篇：自然科學(xué)的方法論范文
論文關(guān)鍵詞：主客二分研究范式 主客同一研究范式 心理學(xué)的整合視野
論文摘要：本文考察了主客同一研究范式的內(nèi)涵、發(fā)展脈絡(luò)及歷史地位。作者認(rèn)為，主客同一研究范式體現(xiàn)著心理學(xué)的人文科學(xué)定向，張揚(yáng)的是人有別于自然物的“天使”形象，展示的是將人的心理、行為視作“生活”，試圖從內(nèi)部體驗(yàn)、直觀以達(dá)成對人的獨(dú)特本質(zhì)洞察的“內(nèi)觀心理學(xué)”境界。它和主客二分研究范式均可在未來心理學(xué)中獲得各自合理存在的空間。
西方心理學(xué)的發(fā)展中業(yè)已呈現(xiàn)出兩種不同的研究范式：主客二分研究范式與主客同一研究范式。二者的對峙與整合，構(gòu)成了西方心理學(xué)發(fā)展的完整圖像。
1主客同一研究范式的內(nèi)涵
主客同一研究范式是主客二分研究范式的對立物。主張以自然科學(xué)的研究模式來規(guī)范心理學(xué)。它將心理學(xué)的研究對象——人、人的心理與行為視為自然物一樣的認(rèn)識客體，心理學(xué)的研究主體則只是反映客體的一面鏡子。主張主體與客體的截然分離，無論是實(shí)驗(yàn)操作還是理論構(gòu)建均應(yīng)徹底排除研究者的主體性。物理主義(或自然主義、機(jī)械主義)的世界觀、方法中心論的科學(xué)本質(zhì)觀、自然科學(xué)取向、邏輯主義與還原主義的研究原則、客觀主義研究范式、因果決定論的心理學(xué)解釋框架等是其根本特征。主客同一研究范式則強(qiáng)調(diào)人、人的心理與行為有著不同于自然物的獨(dú)特本質(zhì)，積極追尋心理學(xué)的特有研究方式，主張研究主體向研究客體的滲透、移入、融合，突顯心理學(xué)真理的人性本質(zhì)。
人本主義的世界觀。認(rèn)為人是一種社會歷史的存在。目的性、價(jià)值性、個(gè)體性、歷史性、整體性等是其基本特征。心理學(xué)研究應(yīng)堅(jiān)持以人為本，將人的一切特征納入自己的研究范圍，積極關(guān)注人的自由、價(jià)值、尊嚴(yán)，以增進(jìn)人的自我認(rèn)識、自我理解進(jìn)而促進(jìn)人的潛能實(shí)現(xiàn)為根本目的。
問題中心論的科學(xué)本質(zhì)觀。主張問題的性質(zhì)乃心理學(xué)方法選擇的依據(jù)，決定著方法的適切與否。心理學(xué)方法論的建構(gòu)應(yīng)積極尋求與人的本性相適應(yīng)的研究方式人文科學(xué)的研究取向反對心理學(xué)的自然科學(xué)定向，反對以自然科學(xué)的方法研究人，強(qiáng)調(diào)心理學(xué)應(yīng)以人文科學(xué)為規(guī)范，以人文科學(xué)的方法作為自己的研究方法。
直覺主義的研究原則。認(rèn)為人的本真狀態(tài)為一活生生的有機(jī)體，只有通過非邏輯的直覺體驗(yàn)或內(nèi)在體悟才能獲得完整把握，而邏輯則必然造成對人的本真狀態(tài)的割裂、歪曲與限制。直覺體驗(yàn)不是從對立面觀照人，對人有所規(guī)定，而是直接與人的活生生的精神生活融匯共存，舍為一體。它既有領(lǐng)悟能力，又有親身體證功能，其真理本身具有本真性。
整體主義的研究原則。認(rèn)為人及其心理、行為均是不可分割的整體，不能還原為自然科學(xué)一樣的假設(shè)結(jié)構(gòu)如元素、原子；整體亦不等于部分之和，而是有著部分所不具有的新性質(zhì)。因此，對整體的理解構(gòu)成了心理學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)。心理學(xué)應(yīng)以理解人及其心理、行為為己任，以立足于整體或質(zhì)的理解與分析為基本方法。
主觀主義研究范式。認(rèn)為心理學(xué)的知識不可能達(dá)到自然科學(xué)一樣的客觀，而是有著主觀性、歷史性、相對性的特點(diǎn)。目的、價(jià)值乃至人的整個(gè)精神生活不僅應(yīng)該、而且可以作為心理學(xué)的對象；以價(jià)值為導(dǎo)向、從價(jià)值的觀點(diǎn)選取事實(shí)并形成問題，乃心理學(xué)研究應(yīng)有的立場；內(nèi)省、直覺、體驗(yàn)、理解、解釋等則為心理學(xué)的基本方法。
非決定論的心理學(xué)解釋框架。認(rèn)為人有別于物，有著心理、意識、目的、意志等。人可以獨(dú)立自主地為自己的行為做出決定，不受外界因素的干擾。因此，存在于自然界的因果規(guī)律并不適于人的心理、行為，目的、價(jià)值、經(jīng)驗(yàn)、意志等應(yīng)納入心理、行為發(fā)生發(fā)展的解釋框架。
2主客同一研究范式的發(fā)展
主客同一研究范式是在批判主客二分研究范式的過程中發(fā)展起來的?？茖W(xué)心理學(xué)誕生之前，常識心理學(xué)對內(nèi)在體驗(yàn)、直覺洞察的自發(fā)運(yùn)用，宗教、哲學(xué)心理學(xué)對內(nèi)省、反省、直覺、禪悟、同感理解地位的自覺高揚(yáng)，構(gòu)成了主客同一研究范式的先驅(qū)?？茖W(xué)心理學(xué)誕生之后，主客同一研究范式則經(jīng)歷了一個(gè)從萌芽到成型再到日臻完善的過程。
馮特的“精神科學(xué)”心理學(xué)方法論及格式塔心理學(xué)的現(xiàn)象學(xué)方法論可視為主客同一研究范式的萌芽。在萊比錫大學(xué)期間，馮特承繼了赫德爾與維柯有關(guān)“自然科學(xué)”與“精神科學(xué)”的區(qū)分。他賦予實(shí)驗(yàn)內(nèi)省法與歷史法(即民族心理學(xué)方法)以同等重要的地位，認(rèn)為實(shí)驗(yàn)內(nèi)省法只適于那些與感覺和運(yùn)動反應(yīng)密切相關(guān)的意識內(nèi)容的研究，只有在這些簡單的心理過程的研究上，心理學(xué)才是“自然科學(xué)”的，而對于高級心理過程，對于“由種族和民族決定的心理差異”的研究，則帶有“精神科學(xué)”的性質(zhì)，必須運(yùn)用歷史的方法才能達(dá)到對人類心理的直覺理解。格式塔心理學(xué)的方法論則建基于現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)之上?，F(xiàn)象學(xué)強(qiáng)調(diào)摒棄一切先前的理論與假定，直接面向事物本身，它將現(xiàn)象當(dāng)作研究的出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為現(xiàn)象乃呈現(xiàn)在我們的“直接經(jīng)驗(yàn)”即意識中的一切東西，現(xiàn)象即本質(zhì)，而本質(zhì)是被直觀到的。但上述主張井未自覺地高揚(yáng)人的獨(dú)特本質(zhì)并追尋人的特有研究方式，只能視作主客同一研究范式的萌芽。
主客同一研究范式的確立、成型與狄爾泰、斯普蘭格等人的名字聯(lián)系在一起。狄爾泰不僅以其生命哲學(xué)與解釋學(xué)為主客同一研究范式奠定了基礎(chǔ)，而且還在其“描述心理學(xué)”內(nèi)具體闡明了其主客同一研究范式的主張。他認(rèn)為，艾賓浩斯的“說明心理學(xué)”是模仿“原子物理學(xué)”的思想，把心理現(xiàn)象歸結(jié)為心靈的元索的結(jié)合，不能認(rèn)識具體的心理學(xué)的現(xiàn)實(shí)，如藝術(shù)家的創(chuàng)造想象、價(jià)值感、義務(wù)感、自我犧牲、宗教熱誠等等。由于任何心理現(xiàn)象的部分總是深嵌在一個(gè)連鎖的整體——一個(gè)“結(jié)構(gòu)關(guān)系”中，因而，心理學(xué)應(yīng)以人文科學(xué)為規(guī)范，從體驗(yàn)到的結(jié)構(gòu)關(guān)系出發(fā)，用“分析的方法”去描述和理解它的多個(gè)方面，以“描述心理學(xué)”或“理解心理學(xué)”去替代“說明心理學(xué)”?！拔覀冋f明自然，我們理解心理生活”。而所謂理解，是指通過呈現(xiàn)于感覺中的表現(xiàn)認(rèn)識其心理生命的過程，是通過進(jìn)入他人的內(nèi)心世界，重新體驗(yàn)他人的心境，從而再現(xiàn)他人的內(nèi)心體驗(yàn)的過程。此后，斯普蘭格認(rèn)為，那種以“意義關(guān)系”為特點(diǎn)的整體——整體的人格，才是心理學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)。當(dāng)我們不以文化生活的表現(xiàn)而以作為一種歷史存在的個(gè)人為出發(fā)點(diǎn)時(shí)，我們便可找到為數(shù)較少的“意義傾向”或價(jià)值：經(jīng)濟(jì)價(jià)值、理論價(jià)值、審美價(jià)值、社會價(jià)值、政治價(jià)值和宗教價(jià)值。并且，根據(jù)這六種“意義傾向”何者占優(yōu)勢，可以把人格劃分為六大類型：經(jīng)濟(jì)型、理論型、審美型、社會型、政治型和宗教型。他特別強(qiáng)調(diào)，作為“理解的先驗(yàn)圖式”，這六種類型不能用實(shí)驗(yàn)法來證明，但能使我們在人同歷史環(huán)境的關(guān)系中，在人與“藝術(shù)”、“科學(xué)”、“社會生活”等的關(guān)系中去理解人，理解人的整體的精神生活。到人本主義心理學(xué)階段，羅洛·梅、羅杰斯等人亦賦予主客同一研究范式以較高的地位。羅洛·梅高度重視現(xiàn)象學(xué)方法的運(yùn)用：“現(xiàn)象學(xué)叫人們必須放棄一切先入之見與觀念，然后系統(tǒng)地對眼前的資料加以直接的觀察和整理”。羅杰斯則主張，對于心理學(xué)方法論來說，最重要的是將心理學(xué)的研究對象——人——當(dāng)作人，當(dāng)作有主動性、創(chuàng)造性、有自決能力的活生生的個(gè)體來研究。心理學(xué)應(yīng)接納現(xiàn)象學(xué)的思考，應(yīng)該將假設(shè)的檢驗(yàn)、測量以及諸如此類的經(jīng)驗(yàn)性、技術(shù)性手段及其應(yīng)用放到一個(gè)恰如其分的地位等。心理學(xué)研究應(yīng)遵循以下步驟：通過自身內(nèi)部的參照系統(tǒng)取得主觀知識；把主觀知識核對以他人的觀察，取得客觀知識；設(shè)身處地地理解他人，取得人際知識。不止于此，在羅杰斯的倡導(dǎo)下，人本主義心理學(xué)家還提出了一些具體運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)觀點(diǎn)于心理學(xué)研究的方案。按照安斯多的調(diào)查，這些方案包括現(xiàn)象學(xué)方案，體驗(yàn)方案，現(xiàn)象描述方案等。至此，主客同一研究范式獲得了自己的全部特征。但同時(shí)亦與主客二分研究范式呈現(xiàn)出絕對化的兩極對立。
試圖超越兩種研究范式的狹隘，使心理學(xué)方法論建設(shè)走向完善的，當(dāng)推人本心理學(xué)家馬斯洛。馬斯洛主張以人為本去構(gòu)筑心理學(xué)的方法論，主張以“層次整合的思維”看待人的本質(zhì)或人的心理發(fā)展，在層次整合中將為兩種研究范式所割裂的“此”與“彼”重新融合為一個(gè)新的整體。其基本主張為：整合的研究取向。認(rèn)為人是整合的人，成熟的思維是“層次整合”的思維，因而強(qiáng)調(diào)將自然科學(xué)取向與人文科學(xué)取向，“物”的研究范式與“人”的研究范式納入到同一層次整合系統(tǒng)之中；問題與方法的統(tǒng)一。不排斥方法對于科學(xué)進(jìn)步的價(jià)值，但主張問題決定方法，方法必須適合于問題，問題與方法之間是統(tǒng)一的。心理學(xué)應(yīng)以自己的研究對象——人為出發(fā)點(diǎn)去建構(gòu)自己的方法論，以人為依據(jù)去確定自己的研究領(lǐng)域與問題；“科學(xué)的客觀”與“道家的客觀”的相容。不否認(rèn)“科學(xué)的客觀”對知識的普遍性、客觀性的追求，但認(rèn)為這一以主動干預(yù)、價(jià)值無涉、感情超脫為條件而達(dá)成的客觀只適于遠(yuǎn)離人的自然事物的研究。對人而言，更重要得多的客觀來自以順其自然、價(jià)值關(guān)涉、感情移入為途徑所達(dá)成的“道家的客觀”；整體理解與分析研究的互補(bǔ)。認(rèn)為人及其心理、行為乃是一個(gè)不可分割的整體。是個(gè)體的目標(biāo)、價(jià)值、動機(jī)等昭顯了其心理、行為的整體“風(fēng)味”，使整體獲得了不同于其部分的新性質(zhì)。因此，心理學(xué)研究應(yīng)致力于個(gè)體的目標(biāo)、價(jià)值、動機(jī)的把握，建基于整體的理解之上。但這并；意味著心理學(xué)排斥分析研究只是這種分析、分類是以對于整體的完整理解為前提、目標(biāo)。
3主客同一研究范式的歷史地位
在西方心理學(xué)的發(fā)展中，主客二分研究范式始終引領(lǐng)著心理學(xué)的主流，主客同一研究范式則更多地為非主流心理學(xué)所堅(jiān)持。但不可否認(rèn)的是，主客同一研究范式已構(gòu)成心理學(xué)的一道獨(dú)特風(fēng)景，在心理學(xué)方法論的建構(gòu)中確立了自己無可替代的地位。
主客二分研究范式本質(zhì)上是一種以“物”為中心的科學(xué)主義心理學(xué)方法論。在這一范式的引領(lǐng)下，心理學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)出諸多弊端：人的理想應(yīng)然的世界，人的超越自然的、自我創(chuàng)造的、實(shí)踐性的本質(zhì)被排除于視野之外；目的、價(jià)值、動機(jī)、人格等未得到系統(tǒng)而深入的探討；人的主觀能動性、社會文化特別是社會歷史發(fā)展等未能納到心理、行為的解釋框架之中；適于人的特性的心理學(xué)研究原則、方法的探討遭到忽略甚至排斥。主客同一研究范式強(qiáng)調(diào)人有著不同于一般自然物的獨(dú)特本質(zhì)，提出以人為本去構(gòu)筑心理學(xué)的方法論，無疑已使心理學(xué)對方法論的思考由對心理、行為的拘泥上升到了如何將人真正當(dāng)作人研究的高度，使心理學(xué)方法論的建構(gòu)回到了一個(gè)合理的出發(fā)點(diǎn)。其具體主張亦不乏合理之處：(1)提出問題中心論，強(qiáng)調(diào)問題決定方法，重新擺正了問題與方法的關(guān)系，有助于心理學(xué)重新回到健康發(fā)展的軌道上來。它激勵著心理學(xué)家們?nèi)ニ伎?、探索適于心理學(xué)研究對象的方法，保持對方法的開放態(tài)度，使得為主客二分研究范式所排斥的經(jīng)驗(yàn)方法(如內(nèi)省報(bào)告、直覺理解等)在心理學(xué)研究中再度獲得適當(dāng)?shù)奈恢?；同時(shí)也使得一些重要問題，如人性、價(jià)值、自由、尊嚴(yán)、動機(jī)等重新回到心理學(xué)研究中來。使心理學(xué)更貼近于生活，更能服務(wù)于社會。(2)提出直覺主義研究原則，主觀主義研究范式，強(qiáng)調(diào)內(nèi)在體悟、直覺理解、意義闡釋等是獲取心理學(xué)知識的基本途徑，注意到了關(guān)于人的心理學(xué)知識有著相對于人、相對于一定社會文化和一定的歷史發(fā)展的特點(diǎn)彰顯了心理學(xué)真理的人性本質(zhì)，在一定程度上彌補(bǔ)了邏輯主義知識論、客觀主義研究范式的不足。(3)倡導(dǎo)整體主義研究路線，從總體上看適應(yīng)了近現(xiàn)代科學(xué)逐步從經(jīng)驗(yàn)科學(xué)走向理論科學(xué)、從注重分析的研究方法轉(zhuǎn)向注重綜合的研究方法，日益重視整體研究和辯證思維的趨勢，并從根本上扣住了人的整體性特點(diǎn)。倡導(dǎo)整體理解與質(zhì)的把握，力陳是目的、動機(jī)等使人的整體特性能夠從各個(gè)局部中突顯出來，使心理學(xué)由單純注重感知、記憶等認(rèn)識過程的研究逐漸拓展到動機(jī)、價(jià)值、人格的研究上來。(4)確立非決定論的心理學(xué)解釋框架，肯定了目的、價(jià)值、動機(jī)、經(jīng)驗(yàn)等在人的心理、行為發(fā)展中的作用，彰顯了人的主觀能動性特點(diǎn)。事實(shí)上，主客同一研究范式已展現(xiàn)出一種迥異于主客二分研究范式的心理學(xué)境界：主客二分研究范式表征著心理學(xué)的科學(xué)主義追求，展現(xiàn)的是人作為機(jī)器、動物或一般自然物的形象，張揚(yáng)的是人的“物”性及與之相適應(yīng)的研究方式，本質(zhì)上是一種將人的心理、行為視作“現(xiàn)象”，試圖從外部加以觀察、操作進(jìn)而獲得其一般規(guī)律之認(rèn)識的“外觀心理學(xué)”；主客同一研究范式則體現(xiàn)著心理學(xué)的人文科學(xué)定向，展現(xiàn)的是人有別于一般自然物的“天使”形象，張揚(yáng)的是人的“神性，本質(zhì)上是一種將人的心理、行為視作“生活”，試圖從內(nèi)部體驗(yàn)、直觀以達(dá)成對人的獨(dú)特本質(zhì)的理解與洞察的“內(nèi)觀心理學(xué)”。
第7篇：自然科學(xué)的方法論范文
摘 要：目前社會科學(xué)均出現(xiàn)了“語言轉(zhuǎn)向”的提法，本文剖析這一現(xiàn)象，分析其背后深刻的原因。社會科學(xué)的“人文轉(zhuǎn)向”即社會科學(xué)借助語言這個(gè)人文工具對自己學(xué)科進(jìn)行人文改造。本文詳細(xì)梳理了“社會科學(xué)”和“人文學(xué)科”的來龍去脈。對“人文學(xué)科”和“社會科學(xué)”的困境進(jìn)行了學(xué)科分析和精神層面上的探討，提出了如何扭轉(zhuǎn)人文學(xué)科的困境，如何學(xué)習(xí)西方的人文精神以及如何進(jìn)行人文洗禮等解決方案。最后提出，自然、社會和人文三種文化應(yīng)該做到有界限地融合、超越和圓善。
關(guān)鍵詞： 語言轉(zhuǎn)向；人文回歸；科學(xué)的；三種文化；超越
中圖分類號： K234 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A 文章編號： 1009-055X（2012）05-0001-10
“語言轉(zhuǎn)向”這一提法近年在哲學(xué)領(lǐng)域頻頻出現(xiàn)，轉(zhuǎn)引陳嘉映的話，“古代哲學(xué)注重的是本體論，從近代開始，哲學(xué)注重的是認(rèn)識論，到了20世紀(jì)，哲學(xué)注重的是語言。”一般研究認(rèn)為西方哲學(xué)研究經(jīng)歷過三個(gè)階段：本體論階段、認(rèn)識論階段、語言哲學(xué)階段。實(shí)際上，哲學(xué)家對語言的關(guān)注由來已久，無論是古代的柏拉圖、亞里士多德、孔子、老子等，還是近代的洛克、貝萊克、休謨、康德、萊布尼茨等人都十分關(guān)注語言。到了二十世紀(jì)初，哲學(xué)上正式提出了“l(fā)inguistic turn（語言轉(zhuǎn)向）”①。 除了哲學(xué)外，其他學(xué)科如經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、心理學(xué)等217均提出了“語言轉(zhuǎn)向”。盡管這些“語言轉(zhuǎn)向”的提出和哲學(xué)上“語言轉(zhuǎn)向”存在著差異，但由此引發(fā)的思考是：這么多學(xué)科都提出了“語言轉(zhuǎn)向”，是偶然巧合呢？還是另有原因呢？
一、各學(xué)科“語言轉(zhuǎn)向”考評
這么多社會科學(xué)都提出了“語言轉(zhuǎn)向”，但它們的內(nèi)涵和外延不盡相同。在探索其背后根源時(shí)，還需對各學(xué)科“語言轉(zhuǎn)向”的內(nèi)容有一個(gè)大概的了解。由于相關(guān)研究甚多，只能有所選擇分別加以概述。 即便在哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，不同研究者的“語言轉(zhuǎn)向”也大相徑庭。陳嘉映將其總結(jié)為：“1）新邏輯的發(fā)現(xiàn)；2）對古典特別是德國古典哲學(xué)的厭倦；3）反對哲學(xué)中的心理主義；4）語言科學(xué)的建立和進(jìn)步?！彼M(jìn)一步認(rèn)為，“概念思辨本來就主要是在語言分析層面進(jìn)行的，當(dāng)概念思辨確成為哲學(xué)的主要工作，語言轉(zhuǎn)向也自然而然產(chǎn)生了”。 有一種說法，在十九世紀(jì)末至二十世紀(jì)初，弗洛伊德、叔本華、尼采等西方思想家對理性主義和形而上學(xué)的無情批判下，理性至上、實(shí)體永恒等原本根深蒂固的觀點(diǎn)一時(shí)被解構(gòu)得支離破碎。眾多思想家不約而同地找到了原本只被視為日常交流工具的客體性范疇——語言，于是出現(xiàn)了語言轉(zhuǎn)向。但威廉姆森18認(rèn)為概念轉(zhuǎn)向比語言轉(zhuǎn)向構(gòu)成更為廣泛的運(yùn)動，對語言與思想的相對優(yōu)先性持中立態(tài)度。不管怎樣，“語言轉(zhuǎn)向”的確發(fā)生過而且產(chǎn)生過很大的影響。 經(jīng)濟(jì)學(xué)的“語言轉(zhuǎn)向”也受人關(guān)注。現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)學(xué)影響很大。以新古典主義為主的當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者喜歡使用復(fù)雜的數(shù)學(xué)分析工具和計(jì)量模型，似乎還很少有經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)人注重經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中的語言問題。到了20世紀(jì)末，博弈論經(jīng)濟(jì)學(xué)大師魯賓斯坦（Rubinstein）終于意識到了語言與經(jīng)濟(jì)的重要關(guān)系，提出了語言的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析和博弈論經(jīng)濟(jì)學(xué)的語言問題。他在《經(jīng)濟(jì)學(xué)與語言》19中試圖將經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流理論“博弈論”置于一個(gè)廣闊理性推理和語言交流的知識版圖上，并暗示經(jīng)濟(jì)學(xué)研究有“語言轉(zhuǎn)向”的趨勢。國內(nèi)韋森系統(tǒng)研究過經(jīng)濟(jì)思想史上關(guān)于語言的問題?！坝捎谡Z言構(gòu)成了人之成為人的主要維度，不了解語言，不研究語言在人類社會形成和市場機(jī)制運(yùn)作中的作用，……研究語言在人類社會種種生活形式的生發(fā)、型構(gòu)與變遷中的作用，以及反思、描述并試圖從各種理論視角復(fù)現(xiàn)人類經(jīng)濟(jì)社會中種種自然秩序的經(jīng)濟(jì)學(xué)所使用的語言本身，就成了經(jīng)濟(jì)思想界認(rèn)識和洞悉人類生活世界研究進(jìn)程的一種自然推進(jìn)的結(jié)果”20。 “法律語言學(xué)”是語言學(xué)一分支，它從法律角度研究語言，或者研究法律上的語言，這和從語言角度研究法律不太一樣?！胺ㄊ钦Z言！ 無論從哪一個(gè)角度給法下定義，都離不開語言： 1）立法者——法是意志和命令（這兩個(gè)東西都需要語言體現(xiàn)） ；2）司法者——法是判決（判決是語言）；3）守法者——法是行為規(guī)范（規(guī)范是語言） ；4）功能觀——法是工具（工具是語言） ；5）——法是統(tǒng)治階級的意志（意志要借助語言體現(xiàn)）”3。可見法學(xué)與語言學(xué)聯(lián)系是多么的緊密。法學(xué)研究中的詮釋和修辭研究歷史悠久，很早就關(guān)注語言問題。作為現(xiàn)代法理學(xué)奠基人之一，哈特通過對法律規(guī)則、法律規(guī)范或者法律制度的邏輯分析和語言分析，形成法律的一般概念、原理和體系，哈特①將維特根斯坦的哲學(xué)移植到自己的法理學(xué)中，從而帶來了20世紀(jì)法理學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”。他的專著《法律概念》建立分析法學(xué)21。法學(xué)的“語言轉(zhuǎn)向”目的是借助語言研究成果在法理、立法、司法解釋和審判等環(huán)節(jié)上進(jìn)行更加合理的研究和實(shí)踐。 教育當(dāng)然需要語言。教師上課需要言語，還需要用言語與學(xué)生交流。教育一刻都離不開語言，因此教育非研究語言不可。某種意義上說，教育學(xué)的使命之一在于讓教師學(xué)會說話，而教育的使命之一在于讓學(xué)生學(xué)會說話。因此研究如何讓教師說恰當(dāng)?shù)脑捠墙逃龑W(xué)的重要任務(wù)之一。僅從語言學(xué)話語分析有專門研究classroom discourse或teacher discourse，它們大多描述課堂話語的特征，提出改進(jìn)有效的課堂話語。海德格爾提出過“走向語言之途”，因而也存在“通向語言之途的教育”，“教育所要最終達(dá)到的語言……，這是一種工具論語言和本體論語言之間相互聯(lián)系、相互滲透、相互貫通并保持一定張力的語言。唯有如此， 教育才能實(shí)現(xiàn)在語言中得到更深刻、更清晰的認(rèn)識， 教育才能實(shí)現(xiàn)人在語言中真正的生命成長?！? 心理語言學(xué)是語言學(xué)一重要分支，語言、心理、認(rèn)知關(guān)系密切，“語言轉(zhuǎn)向”已經(jīng)成為心理學(xué)界公認(rèn)的事實(shí)。心理學(xué)不應(yīng)再去構(gòu)造能調(diào)控人們心理與行為的種種理論模式與模型，而是在人們的交往行為和話語活動中啟迪心智、激揚(yáng)潛能，通過對各種文化的和實(shí)踐的闡釋發(fā)掘出被深埋多年的人生價(jià)值和生活意義。因此，“心理學(xué)的語言轉(zhuǎn)向促使心理學(xué)的理論追求開始從本質(zhì)論轉(zhuǎn)向存在論，在思維方式上從還原論轉(zhuǎn)向整體論，在心理科學(xué)觀上從自然主義科學(xué)觀轉(zhuǎn)向社會文化科學(xué)觀，在文化模式上從單一文化模式轉(zhuǎn)向多元文化模式6”。“心理學(xué)在語言轉(zhuǎn)向視角下，改變了心理學(xué)研究本身的性質(zhì)，即心理學(xué)已被放入一個(gè)公共話語的背景下加以考察”22。 美國歷史學(xué)家海登·懷特說，歷史只是“以敘事散文話語為形式的語言結(jié)構(gòu)”。歷史研究有很多模式，受18世紀(jì)啟蒙思想理性主義的影響，人們認(rèn)為歷史是客觀的，只要找到足夠的材料就能揭開史實(shí)。可后來發(fā)現(xiàn)，歷史文獻(xiàn)的可靠性受話語的影響很大，因此開始引入語言學(xué)視野去考察歷史。如何理解文獻(xiàn)文本中的語言，將直接關(guān)系到對史實(shí)、歷史態(tài)度等一系列問題的認(rèn)識。而從語言學(xué)角度出發(fā)，會給歷史研究帶來很多令人欣喜的結(jié)果。
History， theory， text： historians and the linguistic turn23是一部歷史學(xué)語言視角的典范，再進(jìn)一步，它會影響到歷史哲學(xué)；《歷史學(xué)研究的語言學(xué)轉(zhuǎn)向——西方后現(xiàn)代歷史哲學(xué)研究》24探討了語言視野下的歷史哲學(xué)。而在政治、國際關(guān)系等領(lǐng)域通常喜歡用批評話語理論（critical discourse analysis）對隱含在政治話語中的權(quán)力、意識形態(tài)等進(jìn)行研究。后來就有人提出了政治學(xué)中的“語言轉(zhuǎn)向”和國際關(guān)系學(xué)中的“語言轉(zhuǎn)向”25。 此外，還有大量的研究關(guān)注文學(xué)、文化研究、建筑學(xué)、社會學(xué)、宗教學(xué)、地理學(xué)、管理學(xué)、外交學(xué)等領(lǐng)域的“語言轉(zhuǎn)向”26，27，28，29，30，31，32，此處不再贅述。 綜上，社會科學(xué)在闡述“語言轉(zhuǎn)向”時(shí)都有一個(gè)共同點(diǎn)，就是先將哲學(xué)上的“語言轉(zhuǎn)向”描述一番，然后再轉(zhuǎn)到自己的研究上去。難道是哲學(xué)的“語言轉(zhuǎn)學(xué)”促發(fā)了這些學(xué)科的轉(zhuǎn)向？此外，還需對“turn（轉(zhuǎn)向）”進(jìn)行界定。turn表明原本沒有重視的東西，現(xiàn)在引起重視了，但并非研究的中心改變了。比如說經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的中心依然是經(jīng)濟(jì)，但以前可能忽視了語言的作用，現(xiàn)在開始關(guān)注語言對經(jīng)濟(jì)的作用，而不能說經(jīng)濟(jì)學(xué)重心轉(zhuǎn)移到語言了。
哲學(xué)研究對其他學(xué)科的影響是毋庸置疑的，因此當(dāng)哲學(xué)提出“語言轉(zhuǎn)向”時(shí)，它就有可能影響其它學(xué)科。這些社會科學(xué)喜歡引介哲學(xué)上的“語言轉(zhuǎn)向”，目的可能有二：一是讓讀者知道“語言轉(zhuǎn)向”是怎么回事；二則有可能是想在哲學(xué)上找到依據(jù)，為自己研究的合理性提供支撐。要追究為何這么多學(xué)科都提出“語言轉(zhuǎn)向”。除了哲學(xué)上的依據(jù)外，也許還會找到這樣的理由：語言是貫穿這么多學(xué)科所必須要談的東西，當(dāng)本體論上升到認(rèn)識論，而認(rèn)識論就得涉及到語言，從語言著手，就會加深對該學(xué)科的研究，使該門學(xué)科研究更具哲學(xué)高度。這些原因都底氣十足，但卻不是最根本的原因。至于第一條，哲學(xué)的影響不可否認(rèn)，但即使哲學(xué)出現(xiàn)轉(zhuǎn)向，社會科學(xué)也不一定非得跟著轉(zhuǎn)，畢竟每個(gè)學(xué)科都有自己發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，只有當(dāng)該學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在動力需要外部的力量時(shí)，才會吸收借鑒其它學(xué)科。這并不否認(rèn)任何學(xué)科都受到時(shí)代背景和它所處時(shí)代任務(wù)的制約，以及當(dāng)時(shí)社會主流學(xué)科的影響，跟風(fēng)現(xiàn)象是存在的。但如果該學(xué)科內(nèi)在動力不需要借助“語言轉(zhuǎn)向”來幫助的話，無論如何也不會有這么多學(xué)科同時(shí)提出“語言轉(zhuǎn)向”。因此，哲學(xué)上“語言轉(zhuǎn)向”的影響是有的，但不是根本動力。根本動力來自于各門學(xué)科內(nèi)在發(fā)展的動力需求。至于第二點(diǎn)也是合理的，語言的確非常重要，作為人類共性的東西，語言可以為各門學(xué)科發(fā)展提供很好的視野，但這些學(xué)科“語言轉(zhuǎn)向”的目的不是為了研究語言，而是借助語言來更好推動自己學(xué)科發(fā)展。
（一） 人文學(xué)科的科學(xué)化——社會科學(xué)的產(chǎn)生繼續(xù)討論之前，需要了解學(xué)科的三大分類：自然科學(xué)、人文學(xué)科和社會科學(xué)。自然科學(xué)與后兩者容易區(qū)分，而后兩者之間卻不易區(qū)分。一般認(rèn)為人文學(xué)科是以觀察、分析及批判來探討人類情感、道德和理智的各門學(xué)科（哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、歷史、語言等）和知識的總稱 。而社會科學(xué)是用自然科學(xué)的方法，研究人類社會的種種現(xiàn)象的各學(xué)科總體或其中任一學(xué)科①。如社會學(xué)研究人類社會，政治學(xué)研究政治、政策和有關(guān)的活動，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究資源分配。光從名稱上，就可以看到很大的差別，“人文學(xué)科”、“社會科學(xué)”，“學(xué)科”與“科學(xué)”反映出兩者的性質(zhì)、研究目的和旨趣存在非常大的很大差異。社會科學(xué)是用科學(xué)的方法來研究人類社會中的某些層面和現(xiàn)象，所謂科學(xué)的方法又是指什么呢？這需要追溯歷史了。
嚴(yán)格來說，19世紀(jì)之前，社會科學(xué)研究還包含在人文研究之中，那時(shí)還沒有產(chǎn)生社會科學(xué)。實(shí)際上無論在古代中國還是古希臘，沒有今天所說的自然科學(xué)、社會科學(xué)之分，如亞里士多德研究的領(lǐng)域包括自然、社會和人文領(lǐng)域。今天屬于社會科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、管理、教育等研究工作多是由哲人、文學(xué)家同時(shí)完成的。如司馬遷《史記》中的《貨殖列傳》就是對經(jīng)濟(jì)規(guī)律的總結(jié)?？鬃蛹仁撬枷爰?、哲學(xué)家又是教育家，張衡既是文學(xué)家又是科學(xué)家。西方文藝復(fù)興和十八世紀(jì)以理性主義為標(biāo)志的啟蒙運(yùn)動，將現(xiàn)代自然科學(xué)分離出來。
Science源自拉丁文scientia，初指知識，后指學(xué)科，到了十九世紀(jì)，專指自然科學(xué)，也就是用實(shí)驗(yàn)方法來研究自然世界的學(xué)問。從十七世紀(jì)開始的歐洲社會，伴隨著自然科學(xué)的分離和發(fā)展，一切社會認(rèn)識在啟蒙思想的鼓動下進(jìn)行不斷的理性化，而啟蒙思想的本質(zhì)是將一切理性化，這對當(dāng)時(shí)的社會來說無疑是一種巨大的進(jìn)步。理性促動了自然科學(xué)的發(fā)展，西方一大批科學(xué)家如伽利略、開普勒、笛卡爾、牛頓等人橫空出世。到了十八世紀(jì)，人們看到自然科學(xué)帶來的巨大推動力，改變了整個(gè)世界，在理性主義和自然科學(xué)的啟示下，人們開始相信科學(xué)革命不僅僅能在自然科學(xué)上改變?nèi)祟?，而且還能改善政治、道德、社會、經(jīng)濟(jì)、文學(xué)批評等等方面的工作和研究。十八世紀(jì)的歐洲啟蒙運(yùn)動，其基本特征可以說是“將牛頓時(shí)代的新科學(xué)方法運(yùn)用解決其他智力和哲學(xué)問題的趨勢①”。人們希望在人文社會研究上，也能像自然科學(xué)研究一樣能做到完全和精確預(yù)測未來，找到其中的規(guī)律，控制社會各種現(xiàn)象，從而能像自然科學(xué)家那樣駕馭和控制自然規(guī)律而獲得更大的自由，今天社會科學(xué)的研究宗旨和目的與自然科學(xué)如出一轍。 社會科學(xué)從人文學(xué)科中最早分化的是社會學(xué)，法國的奧古斯特·孔德首次提出“社會學(xué)”這一術(shù)語②，試圖模仿天文學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)等自然學(xué)科而創(chuàng)立的一門研究社會的科學(xué)。在方法論上，孔德認(rèn)為可以直接將自然科學(xué)的方法移植進(jìn)來，為此，他大力倡導(dǎo)“實(shí)證哲學(xué)”。他的名著《實(shí)證主義教程》充分證明了他的理念，按照他“三階段論” 中實(shí)證的程度把科學(xué)發(fā)展的順序大致歸納為六門：數(shù)學(xué)、天文學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)和社會學(xué)?！吧鐣W(xué)”的提出引發(fā)了社會科學(xué)和人文學(xué)科的分離。此后，經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、教育學(xué)等一系列社會科學(xué)分離出來。
（二）社會科學(xué)的危機(jī)這些社會科學(xué)甚至人文學(xué)科將經(jīng)典自然科學(xué)的科學(xué)觀和方法論上升為自己的哲學(xué)世界觀和方法論，認(rèn)為經(jīng)典的科學(xué)觀和方法論才是唯一正確的，除此之外的科學(xué)觀和方法論都是非科學(xué)的。經(jīng)典自然學(xué)科雖然承認(rèn)世界是豐富多彩的，但本質(zhì)上卻認(rèn)為只是某些共同元素構(gòu)成的，因此他們的任務(wù)就是要找到這些元素并分析它們。很多人文社科研究者也期望著能像化學(xué)家那樣用元素周期表的方式來解釋自己學(xué)科的現(xiàn)象，因?yàn)榭茖W(xué)哲學(xué)教導(dǎo)他們只有用經(jīng)典自然科學(xué)方法獲取的知識才是可靠的，其他的都不可靠。人和人類社會雖然起源于自然，但人類活動和人類的精神早已超越它的物質(zhì)，簡單套用自然科學(xué)的方法只會得出簡單的結(jié)論，而忽視人的價(jià)值和尊嚴(yán)，只會導(dǎo)致研究成果嚴(yán)重扭曲事實(shí)。 不可否認(rèn)，人們建立社會科學(xué)的目的是良好的，為了改造世界，更好為人類服務(wù)。也看到了社會科學(xué)使用自然科學(xué)的方法取得很多成果。但是，社會科學(xué)的研究對象是人和社會，這是和自然科學(xué)研究對象最大的差別。人和社會太為復(fù)雜，面對著如此復(fù)雜的人和人類世界，采用單一的數(shù)學(xué)模式、建模公式等簡單化程式化的方法去研究而排除人的復(fù)雜性、人的價(jià)值和情感的研究往往是靠不住的。
即便在自然科學(xué)領(lǐng)域，也沒有單一的結(jié)論。拿物理學(xué)來說，19世紀(jì)末，物理學(xué)征服了全世界，經(jīng)典力學(xué)、經(jīng)典電動力學(xué)和經(jīng)典熱力學(xué)形成了物理世界的三大支柱。物理學(xué)家相信世界上所有的基本原理都已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)，物理學(xué)已經(jīng)盡善盡美了。但很快為量子時(shí)代所取代，經(jīng)典物理像泡沫般破滅凋零。量子物理學(xué)甚至打破了曾經(jīng)堅(jiān)定信奉的嚴(yán)格因果律，從哥本哈根派的概率解釋、不確定原理和互補(bǔ)原理摧毀了經(jīng)典物理世界的嚴(yán)格因果性和世界的絕對客觀性。之后出現(xiàn)的平行宇宙理論、退相干理論、隱變量和超弦理論都無法再建立起一個(gè)終極理論。自然科學(xué)研究已經(jīng)從只追求整齊劃一的規(guī)律發(fā)展到了更注重觀測。自然科學(xué)研究的方法和結(jié)論也不是鐵板一塊，整齊劃一的，也充滿了爭議與未知。人類科學(xué)發(fā)展史表明，對真理的探索永無止境，大自然可能始終不會將其終極秘密展示給人類。將自然科學(xué)等同于科學(xué)，而又將科學(xué)等同于真理，是當(dāng)代人對科學(xué)認(rèn)識的最大誤區(qū)。而在自然科學(xué)方法主導(dǎo)的社會科學(xué)研究中，如果不采用自然科學(xué)的方法就會視為不科學(xué)③。
什么是科學(xué)？這個(gè)問題非常復(fù)雜。庫恩早就是說過，所謂自然科學(xué)的方法也只是“范式”的變更，不存在所謂的“科學(xué)”就真理的說法35。個(gè)人理解，科學(xué)其實(shí)就是理性合理的方法，如果這種方法對研究的有效性幫助甚微，我們可以認(rèn)為這種方法已經(jīng)不適合該學(xué)科了。因此自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)、實(shí)證方法只是方法，不能作為我們所認(rèn)為的“真理”。在“心理學(xué)新進(jìn)展叢書”中葉浩生教授所作的序言從心理學(xué)這門學(xué)科出發(fā)，對自然科學(xué)方法才能獲取知識作了非常精辟的批判。
正是在經(jīng)典自然科學(xué)方法主導(dǎo)下，社會科學(xué)研究出現(xiàn)了危機(jī)，帶來了一系列惡果：生態(tài)危機(jī)，為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人的欲望肆意滋生，導(dǎo)致污染嚴(yán)重，生態(tài)嚴(yán)重失衡；社會倫理危機(jī)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型只能估算出GDP的發(fā)展，而無法對社會道德倫理進(jìn)行調(diào)節(jié)；教育領(lǐng)域的數(shù)字、統(tǒng)計(jì)無法解決教育中的真正問題，與教育的真正目的背道而馳；人性危機(jī)，人的機(jī)械化，人被自然本能化，整體人性的分裂與片面化；工具理性吞沒了道德和價(jià)值?？茖W(xué)主義無法解決規(guī)范問題，價(jià)值立場問題。人類除了理性之外還需要道德、情感的生活，需要平等與正義，但在理性主義和科學(xué)至上的社會科學(xué)研究領(lǐng)域是無法解決這些問題。社會科學(xué)研究的危機(jī)除了這些，還有方法論上的質(zhì)疑。很多學(xué)者對社會科學(xué)方法論自然科學(xué)化提出了挑戰(zhàn)，對自然科學(xué)方法主導(dǎo)的社會科學(xué)方法論的合法性進(jìn)行了重新思考36。比如法學(xué)領(lǐng)域需要重視具體問題之中價(jià)值判斷的正當(dāng)化。長期以來，法學(xué)皈依于科學(xué)主義，不研究道德問題，帶來非常嚴(yán)重的后果，無法解決問題。33
（三）途徑之一：人文的回歸如此，社會科學(xué)的研究沒有像當(dāng)初預(yù)想的那樣能讓人們完全駕馭社會，相反帶來相當(dāng)嚴(yán)重的惡果，因此很多學(xué)者反思了社會科學(xué)的研究方法，最為著名的是德國學(xué)者馬克思·韋伯，他的《社會科學(xué)方法論》對社會科學(xué)的方法進(jìn)行了徹底的反思。韋伯首先區(qū)別了社會科學(xué)與自然科學(xué)，使用了“文化科學(xué)”來界定，特別強(qiáng)調(diào)人類的精神生活。韋伯認(rèn)為：“社會科學(xué)的對象是文化事件。文化事件的規(guī)定包含著兩種基本要素，這就是價(jià)值和意義”。在反對自然科學(xué)沙文主義和維護(hù)社會科學(xué)的方法特殊性的同時(shí)，他也堅(jiān)持認(rèn)為文化科學(xué)是一門客觀的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。他認(rèn)為價(jià)值是文化科學(xué)概念形成的先決條件，價(jià)值關(guān)聯(lián)決定了文化科學(xué)和自然科學(xué)的分野。國內(nèi)有不少學(xué)者，對社會科學(xué)的方法進(jìn)行了反思。 社會科學(xué)反思的結(jié)果是：不能再唯自然科學(xué)和理性主義為首了，要重視人，重視人的價(jià)值、道德，要回到“人”身上。從這種意義上說，社會科學(xué)是要向“人文學(xué)科”回歸。而“人文學(xué)科”是以觀察、分析及批判來探討人類情感、道德和理智的各門學(xué)科。社會科學(xué)原本與人文學(xué)科是一家，現(xiàn)在他們發(fā)現(xiàn)離開人類的情感、價(jià)值去走向純粹的理性主義是行不通，于是回歸人文。“人文轉(zhuǎn)向”并非是用人文學(xué)科的方法或知識來指導(dǎo)社會科學(xué)，而是社會科學(xué)必須關(guān)注人類的情感、精神與價(jià)值，用人文學(xué)科的精神和理念來指引社會科學(xué)的發(fā)展。 “人文”這一概念涵義比較復(fù)雜，不同歷史時(shí)期，含義不同，與之相關(guān)的有“人文精神”，“人文主義”等概念?！叭宋摹钡脑搭^和演變異常復(fù)雜。本文強(qiáng)調(diào)從治學(xué)理念的角度，而非面面俱到。歐洲從古希臘開始有著自己的人文傳統(tǒng)，到了文藝復(fù)興時(shí)期，提出了人文主義。人文主義也是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的體系，它既同“人文”概念相關(guān)，但更多有自己的特點(diǎn)。“人文主義”是一個(gè)歷史范疇，隨著歷史變化有了不同的內(nèi)容，但其核心價(jià)值與“人文”有類似的地方，那就是對人的關(guān)注。文藝復(fù)興后特別是啟蒙運(yùn)動導(dǎo)致理性主義占據(jù)主動地位，人似乎變得不那么重要，人文主義核心價(jià)值側(cè)重于人道主義，屬于道德的觀念?？梢哉f啟蒙運(yùn)動后歐洲傳統(tǒng)的人文理念似乎斷層了，科學(xué)主義、理性主義、實(shí)證主義占據(jù)主導(dǎo)地位。 中國，“人文”最早出現(xiàn)在《周易·賁》：“觀乎天文以察時(shí)變，觀乎人文以化成天下?！币话阏J(rèn)為這里的人文指禮樂教化，強(qiáng)調(diào)人與人關(guān)系、人與社會關(guān)系的人文觀，這種人文觀不僅要求處理個(gè)人與社會他人的關(guān)系，也十分重視對個(gè)人修養(yǎng)的培養(yǎng)?？鬃犹岢靶藜骸保犹岢觥靶奚怼?，以禮樂養(yǎng)人，使人精神境界得以提升，人格得以完善。它們與人文學(xué)科有著類似的價(jià)值觀和取向，都關(guān)注人的價(jià)值、道德、情感等。 “人文學(xué)科的根本目的不是要獲取關(guān)于對象的知識，而是要探尋人的生存意義、人的價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)問題，并由此表達(dá)某種價(jià)值觀念和價(jià)值理想，從而為人的行為確立和提供某種價(jià)值導(dǎo)向，其所要回答的主要是對象‘應(yīng)如何’的問題”38。社會科學(xué)在揭示社會規(guī)律，獲得普遍知識時(shí)，如果不關(guān)注人的價(jià)值，就必然會走進(jìn)死胡同，陷入上面提到的惡果中去。當(dāng)社會研究者意識到他們所面臨的處境和危機(jī)，就會采用各種辦法來彌補(bǔ)自己的不足。“人文轉(zhuǎn)向”是一個(gè)抽象的概念，還需要具體用某些細(xì)節(jié)去落實(shí)。韋伯只是在大的方向上提出了想法，但并未提出具體細(xì)節(jié)。而“語言轉(zhuǎn)向”正是“人文轉(zhuǎn)向”的一種細(xì)節(jié)性措施方式?！罢Z言轉(zhuǎn)向”本質(zhì)上是一種“人文轉(zhuǎn)向”，一種社會科學(xué)回歸人文的呼聲。因?yàn)檎Z言具有某種共性和特殊性，因此這些學(xué)科不約而同地選擇了語言作為人文回歸的前奏。
（四）語言的人文性為什么說“語言轉(zhuǎn)向”是一種“人文轉(zhuǎn)向”呢？首先，語言貫穿于社會科學(xué)各領(lǐng)域，是他們共有的；第二，“語言”的關(guān)注具有人文性。這可能有爭議，語言在不少人看來，只不過是一個(gè)工具而已，何來的人文性？語言確實(shí)具有工具性，可以使用語言工具來交流、學(xué)習(xí)、生活等；但語言也可以用來傳載人類的文明、知識和精神，每個(gè)人的言語都不同，每個(gè)民族的語言也是不同。因此語言可分為“形而上”和“形而下”，形而下是一種工具，使用工具來幫助人類日常生活；形而上則一種民族精神，一種價(jià)值觀念。語言和語言學(xué)不是一回事，語言學(xué)研究中現(xiàn)在也存在兩種分野：人文和科學(xué)的。但語言本身卻具有很強(qiáng)的人文性。語言是屬于人本身的，而不是外在的，甚至可以將語言視為人區(qū)別于動物的標(biāo)志。赫爾德（Johann Gottfried von Herder）指出，語言是心靈的自然稟賦，唯有語言才使得人具有人性；語言與思維不可分離，民族精神與民族語言密切相關(guān)。洪堡特也持這樣的觀點(diǎn)，大家熟知的“民族的精神是民族的語言，民族的語言是民族的精神?！辟さ履瑺栒f“人是具有語言的存在”，海德格爾指出“語言是人類的家園”。 人文性是人類對自己道德和價(jià)值的追求和完善。語言的人文性十分突出，屬于人本身，反映人類的思想、情感、靈魂和世界觀。“語言不是傳統(tǒng)語言學(xué)所認(rèn)為的思維和交際工具，它本身就是活生生的思想，是生活自身的存在，就具有意義和精神，它負(fù)載著個(gè)人的精神生活和世界觀，負(fù)載著多姿多彩的人類文化。人有了語言，便有了他的精神世界。語言是人的世界，是人類的家園，包孕著無限豐富的人文精神，這就是語言人文性的內(nèi)涵所在”39。因此社會科學(xué)研究者看到哲學(xué)“語言轉(zhuǎn)向”后默契或無意識地，試圖借助“語言”這個(gè)人文性十足的物象來幫助自己學(xué)科向“人文”靠攏，回歸人文。社會科學(xué)本就是從人文學(xué)科中分離出去，“人文”的回歸合情合理。
三、人文學(xué)科的困境與出路
社會科學(xué)努力借助人文學(xué)科的價(jià)值導(dǎo)向試圖從完全“科學(xué)化”的桎梏中解放出來?？僧?dāng)代人文學(xué)科也存在極大的困境，不僅出現(xiàn)了類似社會科學(xué)的“完全科學(xué)化”，甚至在功利主義至上的喧囂中，人文學(xué)科普遍被認(rèn)為沒有“什么用”。在高度實(shí)用主義主宰一切時(shí)，人們首先會審視是否會帶來利及利的多寡。因此出現(xiàn)“文不如理，理不如工，工不如商， 文科表面在發(fā)展，卻備受限制和歪曲，實(shí)際上已經(jīng)視為政治或工商的附庸”40。這種情況在中國愈演愈烈，西方發(fā)達(dá)國家的人文學(xué)科也曾面臨過這樣的危機(jī)，不過進(jìn)過深刻反思，已經(jīng)深刻意識到問題的嚴(yán)重性，并采取種種措施去拯救人文學(xué)科①。
（一）人文學(xué)科的困境與危機(jī)社會科學(xué)在完全走向“科學(xué)”道路之后，按照自然科學(xué)的方法、模式和目的來研究社會現(xiàn)象。研究方法的多元化本無可厚非，只不過在自然科學(xué)方法的主導(dǎo)之下，其研究目的發(fā)生了根本的變化，試圖采用自然科學(xué)的實(shí)證、實(shí)驗(yàn)方法最終找到了支配人類社會的幾個(gè)規(guī)律。這本也無可厚非，但如果將社會研究的結(jié)果定位為幾個(gè)支配規(guī)律，這樣的研究旨趣和志向不能不說是一種“形而下”。人類社會復(fù)雜的多樣性不可能只用幾個(gè)規(guī)律就能解釋清楚，這并非一味否定“科學(xué)”方法和目的的合理成分，但是如果將研究終極目標(biāo)定位在如同幾個(gè)化學(xué)元素支配一切的思路上，經(jīng)典自然學(xué)科雖然承認(rèn)世界是豐富多彩的，但本質(zhì)上卻認(rèn)為只是某些共同元素構(gòu)成的，因此他們的任務(wù)就是要找到這些元素并分析它們。 很多人文社科研究者也期望著能像化學(xué)家那樣用元素周期表的方式來解釋自己學(xué)科的現(xiàn)象，按照他們的思路，人類社會的多元性和復(fù)雜性可能也不牛津大學(xué)著名的歷史學(xué)家托馬斯曾說：“凡是非STEM（即科學(xué)、技術(shù)、工程、數(shù)學(xué)的英文首字母縮寫）科目的學(xué)科地位，都受到了嚴(yán)重的威脅?！备Ｋ固兀ü鸫髮W(xué)校長）認(rèn)為，在這其中，首當(dāng)其沖的就是人文學(xué)科了。福斯特指出，作為已具有數(shù)百年傳統(tǒng)的高等教育的守護(hù)者，大學(xué)必須努力去保證提倡那些有價(jià)值的東西，而不是限制支持那些無價(jià)之寶?！爱吘梗瑲v史學(xué)、人類學(xué)、文學(xué)等學(xué)科之于大學(xué)以及人類具有不可磨滅的重要價(jià)值”。哈佛大學(xué)校長福斯特：大學(xué)在變革的世界中的角色?！犊茖W(xué)時(shí)報(bào)》 （2011-01-04 B3 國際） （哈佛大學(xué)校長福斯特：大學(xué)在變革的世界中的角色 http：///lljx_read.jsp？id=62 2011年1月11日讀取。）美國National Endowment for the Humanities每兩年向總統(tǒng)、國會和全美人民遞交《美國的人文學(xué)科》（Humanities in America）的報(bào)告，詳細(xì)匯報(bào)人文學(xué)科的各項(xiàng)事宜。注意，中國只有社會科學(xué)才有這樣的報(bào)告，往往關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、住房、改革等問題，而基本上沒有關(guān)于人文學(xué)科的報(bào)告?？梢?，人文學(xué)科在兩國重視程度差異之大。
那么多元與復(fù)雜，最終也就那幾個(gè)規(guī)律。人類社會的一切行為皆是人形成的，試圖解釋人行為的根本規(guī)律如同要揭示人類生存的根本意義，無法將人類生存的意義用幾個(gè)規(guī)律加以總結(jié)，因此試圖一勞永逸采用自然科學(xué)為旨趣的社會科學(xué)研究永遠(yuǎn)永遠(yuǎn)只是一個(gè)夢想①。
而從自然科學(xué)發(fā)展的進(jìn)程來看，特別是量子力學(xué)的發(fā)展，經(jīng)典時(shí)代由幾個(gè)支配規(guī)律的思維方式似乎已經(jīng)過時(shí)，當(dāng)代科學(xué)家更關(guān)注的是能夠?qū)Υ笞匀徽f出些什么，強(qiáng)調(diào)觀測。自然科學(xué)的新思路和新發(fā)展可能并沒有引起社會科學(xué)和人文學(xué)科的注意，那些死抱“科學(xué)主義”的研究者，其思維模式依然是自然科學(xué)經(jīng)典時(shí)代的套路，對新的科學(xué)思維全無了解，而且還站在道德的制高點(diǎn)上指責(zé)別人“不科學(xué)”。 在引入自然科學(xué)方法之后，社會科學(xué)研究確實(shí)有了新的視角，也取得了新成果，畢竟能用幾個(gè)規(guī)律來解釋人類社會的研究是非常誘人的。因此，人文學(xué)科也將自然科學(xué)方法引入，實(shí)證和實(shí)驗(yàn)方法也確實(shí)給人文學(xué)科注入了新鮮的血液。此后，人文學(xué)科形成了“人文派”和“科學(xué)派”兩大派系，甚至兩大派系達(dá)到了水火不容的地步，而且“科學(xué)派”占了上風(fēng)。人文學(xué)科正被來自四面八方的科學(xué)派給吞噬，面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)。因?yàn)榭茖W(xué)哲學(xué)教導(dǎo)這些“科學(xué)派”只有用經(jīng)典自然科學(xué)方法獲取的知識才是可靠的，其他的都不可靠。他們動輒說：你們的研究是不科學(xué)的。但實(shí)際上“科學(xué)”并非只是自然科學(xué)的方法和模式。此外，“科學(xué)派”占上風(fēng)還有一個(gè)重要原因是，“科學(xué)派”因標(biāo)榜自己是科學(xué)的，并試圖展示美麗的幻境——他們的研究成果將能改變世界，極大促進(jìn)人類社會進(jìn)步。因此得到很多人的支持，也得到了大量經(jīng)費(fèi)的支持?！霸诿襟w的幫助下，公眾已經(jīng)被說服，相信只有自然科學(xué)家才能提供解決各種嚴(yán)重社會問題的答案”序言5。在人文學(xué)科研究中，不排除有些方面，一些具體問題適合采用“科學(xué)”的方法，但這并不意味著這些研究成果能同自然科學(xué)一樣可信，并非采用量化、大量表格、圖表、各種曲線圖和統(tǒng)計(jì)公式才是科學(xué)的，所有嚴(yán)謹(jǐn)、有內(nèi)在邏輯和客觀的研究都是科學(xué)的。 “科學(xué)”喜歡形式化，建立模型，然后竭力證明，但無論模型如何復(fù)雜，它只是對“假設(shè)”的一種證明手段，解釋手段當(dāng)然可以多樣化。但實(shí)證研究在人文學(xué)科中陷入了非常尷尬的境地，既不能也不能證實(shí)現(xiàn)有理論。由此可見，“科學(xué)”派如要在人文學(xué)科中取得真正實(shí)質(zhì)性的研究成果，仍需在方法和思想大幅度改變?！翱茖W(xué)”的威脅可能只是暫時(shí)的，“人文”派學(xué)者卻不能沾沾自喜，掉以輕心。我們認(rèn)為，方法的包容和創(chuàng)新是研究的動力，學(xué)習(xí)不同的方法是研究創(chuàng)新不竭的動力，因此適當(dāng)吸收當(dāng)代自然和社會科學(xué)的新方法是每個(gè)人文學(xué)科的必修課。其次，人文學(xué)科要抓住研究的“道”，抓住了“道”，也就抓住了真正的規(guī)律。此外，“人文”學(xué)科應(yīng)該有信心加大宣傳讓更多的人看到“人文”途徑是有著巨大的優(yōu)勢，爭取更多的支持和理解，也要吸收更多有才華的人加入這一行列。當(dāng)然人文學(xué)科的困境不僅僅是來自“科學(xué)”派的威脅，其自身也存在很多問題，不僅僅有方法的問題，問題多，需要認(rèn)真分析細(xì)致思考，對癥下藥。 人文學(xué)科的困境不僅來自自然和社會科學(xué)的“排擠”，更大的危機(jī)是“功利化”。功利化讓一個(gè)民族精神上無所適從，精神喪失乃是當(dāng)代中國一個(gè)最為顯著的問題。功利化讓人看不到人文學(xué)科持久的影響力，而只看到眼前的小利，動輒發(fā)問：你這有什么用？人文學(xué)科的危機(jī)間接導(dǎo)致精神危機(jī)。完全“科學(xué)化”與“功利化”幾乎將人文學(xué)科送進(jìn)了墓穴。有著如此崇高旨趣的人文學(xué)科在功利主義的逼迫之下被迫表態(tài)明天他們就要給社會帶來什么具體好處，不得不說這是一個(gè)時(shí)代的悲哀②。
無論在網(wǎng)絡(luò)還是在學(xué)術(shù)討論中，關(guān)于當(dāng)代中國人精神問題頗為熱門，《南風(fēng)窗》2010年第19期推出專題“直面精神危機(jī)”，邀請海內(nèi)外專家闊談當(dāng)代中國人精神危機(jī)的表現(xiàn)、根源以及對策。
經(jīng)典時(shí)代的物理、化學(xué)都認(rèn)為只要用幾個(gè)簡單的規(guī)律就能解釋整個(gè)世界，世界是如此符合因果律。而當(dāng)代量子物理學(xué)已經(jīng)打破了這種經(jīng)典式解釋世界的方式。比如量子力學(xué)中的哥本哈根派就認(rèn)為不存在一個(gè)客觀的、絕對的世界。物理學(xué)的意義不在于能揭示出自然界是什么，而在于我們?nèi)祟惸軌驅(qū)ψ匀唤缯f明什么。沒有一個(gè)脫離觀察而存在的“絕對世界”。量子力學(xué)比史上任何一種理論引發(fā)的科技變革都要多，而且改變了人們對傳統(tǒng)科學(xué)的看法，影響了人類對世界的看法，改變了人類的世界觀。雖然量子力學(xué)內(nèi)部充滿了爭議和分歧，但其基礎(chǔ)依然是建立在哥本哈根派的幾個(gè)解釋上，經(jīng)典時(shí)代幾個(gè)簡單規(guī)律定世界的思維模式一去不復(fù)返了。
功利化不僅給人文科學(xué)帶來了嚴(yán)重的危機(jī)，也給自然科學(xué)帶來極大的危害，自然科學(xué)內(nèi)部的基礎(chǔ)學(xué)科如數(shù)學(xué)、理論物理、理論化學(xué)等，因不能像工程類學(xué)科馬上帶來利益效應(yīng)，也面臨著學(xué)生減少，師資流失，經(jīng)費(fèi)縮減等壓力。不過在自然科學(xué)內(nèi)部，科學(xué)家們對這個(gè)問題已經(jīng)有了比較清晰的認(rèn)識了。
精神危機(jī)的根源相當(dāng)復(fù)雜，限于篇幅無法展開，但有一點(diǎn)必須指出，走出精神危機(jī)，人文學(xué)科擔(dān)負(fù)著重要使命。西方歷史上的文藝復(fù)興，讓人文重新洗禮每個(gè)人，每個(gè)人得到啟蒙。
而當(dāng)代人文學(xué)科的衰落與精神危機(jī)是一種互為因果關(guān)系。反觀世界，真正的強(qiáng)國不僅僅在于經(jīng)濟(jì)和軍事的強(qiáng)大，更重要的他們有一種理念，有一種精神，有一個(gè)文化，展現(xiàn)在世界各族人民面前，世界各種人民對他們的理念、精神和文化都感到“敬仰”。大國的崛起，沒有這樣的價(jià)值輻射就永遠(yuǎn)不會崛起。而這樣的信念不是靠高科技，不是靠黃金白銀，也不是靠強(qiáng)大軍事，是來自對人文價(jià)值的尊重，以及對人類生存和存在理念的不懈探索。
（二）中國人文學(xué)科之路：中西融通與人文洗禮從文藝復(fù)興到啟蒙運(yùn)動，西方的理性主義占據(jù)了主導(dǎo)地位，自然科學(xué)的邏輯思維主導(dǎo)這一切，導(dǎo)致社會科學(xué)從人文學(xué)科中分離?！岸獙α?、邏輯思維等西方的‘理性’對二百多年來科學(xué)技術(shù)的發(fā)展起到了不可估量的作用，今后科學(xué)技術(shù)還會需要它，而這與客觀世界的本質(zhì)在許多方面是矛盾的，與人的精神世界是矛盾的，人類應(yīng)該如何解決這一難以擺脫的‘悖論’？”。好在西方學(xué)術(shù)界對此有了較為深刻的認(rèn)識①。那么我們中國的人文學(xué)科又面臨著如何的困境呢？ 中國人文學(xué)科面臨的第一危機(jī)是，西方的傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)話語霸權(quán)一直左右著中國的學(xué)術(shù)，我們的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在西方面前低人一等，學(xué)術(shù)研究跟著西方轉(zhuǎn)，成為“西方的奴仆和‘名牌產(chǎn)品’并不高明的仿造者”44。第二危機(jī)，中國人文傳統(tǒng)的斷層。啟蒙運(yùn)動后西方的傳統(tǒng)是理性和邏輯，傳統(tǒng)人文減少，不過西方已經(jīng)意識到問題的嚴(yán)重性。中國有著豐富的人文傳統(tǒng)，打破西方的霸權(quán)，一條好的途徑就是向中國文化汲取營養(yǎng)。許嘉璐先生提議哲學(xué)需要一場革命，需要發(fā)揚(yáng)中國哲學(xué)自己的傳統(tǒng)，其它學(xué)科也應(yīng)當(dāng)如此。當(dāng)代西方社會科學(xué)甚至自然科學(xué)研究已經(jīng)出現(xiàn)了一場變革，力圖改變自文藝復(fù)興以來的理性傳統(tǒng)，要求注入人文氣息?？墒钱?dāng)看到西方在變革時(shí)，我輩中人似乎依然無動于衷，多數(shù)人依然“戴著鐐銬”在跳舞，無視中國自己的人文傳統(tǒng)。 中國人文學(xué)科和社會科學(xué)全面西化后，但最根本的精神層面卻未能真正西化。中國人治學(xué)，特別在當(dāng)下，缺乏獨(dú)立思考的精神，人云亦云為主，即便西方的理性有諸多不是，但我們并未掌握他們的精神要髓，只是將它們的研究成果和研究方法拿來套用，對學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)精髓并不了解，也不想掌握，急功近利讓我們只想拿來成果換成更多的物質(zhì)利益。因此某位學(xué)術(shù)大家說過，近幾十年，無論人文社科還是自然科學(xué)，中國人沒有一個(gè)重大的理論貢獻(xiàn)。這讓所有中國學(xué)人無比汗顏。西方自文藝復(fù)興以來有著良好的傳統(tǒng)，是自古希臘以降，西方的獨(dú)立思考和思辨精神。其后接受過文藝復(fù)興的洗禮，沒有這場洗禮，便沒有西方的經(jīng)濟(jì)、政治、民主和科學(xué)。本文認(rèn)為，中國若要強(qiáng)大也須有一場洗禮。洗禮，是一種精神洗禮，是一種人文洗禮。國人的人文素養(yǎng)普遍不高這是事實(shí)，西方自然科學(xué)家寫出的科普作品能成為暢銷書，很少見到中國科學(xué)家寫出這樣的暢銷書，這是缺乏人文素養(yǎng)的最直接表現(xiàn)。中國需要向西方學(xué)習(xí)，但這種學(xué)習(xí)，不是簡單各門學(xué)科全面拷貝西方的研究成果，更主要的是學(xué)習(xí)他們獨(dú)立和思辨的人文精神。
那么究竟我們要怎樣振興中國的人文學(xué)術(shù)呢？ 本文認(rèn)為，一方面，要從中國自己的人文傳統(tǒng)中汲取營養(yǎng)；另一面，需要“圓融”，不僅自然科學(xué)與社會科學(xué)“圓融”，更需要中西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的溝通與圓融。雖然目前不少學(xué)者朝這方面努力，但成效依然甚微，原因很多。比如清末民初的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的模式來改造中國，不成功。
今天的學(xué)術(shù)界實(shí)際上是“西學(xué)為體，中學(xué)點(diǎn)綴”，則導(dǎo)致中國學(xué)術(shù)徹底迷失。較為理想的模式是，將“中西”融合，不是拿西方的理論來改造中國，而是將兩者融合后創(chuàng)造出能與世界對話的“新物質(zhì)”來。比如，中國傳統(tǒng)人文研究中具有“普世”價(jià)值的思想資源完全可以采用現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法進(jìn)行闡釋并在世界推廣。再如中國人文資源與西方異曲同工之處也可采用現(xiàn)代方法，溝通中西，以嚴(yán)密的邏輯和合理的學(xué)術(shù)形象展現(xiàn)給世人。在倫理修養(yǎng)、藝術(shù)美學(xué)等方面中國人文的資源甚至比西方更有“普世”價(jià)值，完全可以深入挖掘獨(dú)當(dāng)一面；在法律政治、經(jīng)濟(jì)制度等方面，可以采取學(xué)習(xí)西方，中西融會的方式來研究。方法上需要多元化，邏輯上縝密化，參照國際體系。在方法訓(xùn)練和思維方式上，中國應(yīng)該更多學(xué)習(xí)西方，而在思想源泉和創(chuàng)新點(diǎn)上則需要有中國自己的“普世”價(jià)值觀?？傊?，中國學(xué)術(shù)走向世界，需要卸下“鐐銬”，穿上自己縫制的衣服，大膽地與外人交流。 中國學(xué)術(shù)如果只重視學(xué)術(shù)層面，而忽視“道”的層面，那將永遠(yuǎn)超越不了西方?！爸袊鴮W(xué)術(shù)的傳統(tǒng)中將科學(xué)與技術(shù)混為一談，統(tǒng)稱為科技，導(dǎo)致今日只見器物不見精神，而忽視了科學(xué)的本質(zhì)首先是一種精神，是出自對宇宙萬物的驚奇而求真的渴望，而不容虛飾的，對事物本來面目的揭示”。這樣的科學(xué)精神是來自人本，是一種對人類價(jià)值的尊重，我們?nèi)狈Φ木褪沁@樣的精神。而這種精神不是出幾本書，發(fā)幾篇論文就可以解決的。學(xué)習(xí)西方可能今后很長時(shí)間中國面臨的最主要任務(wù)，學(xué)習(xí)西方是要學(xué)習(xí)他們的人文精神，需要融會貫通。但做到中西融通很難，只有汲取中西對人本研究的精華，才有可能提出對人類有重大意義的理論突破。因此，本文認(rèn)為中國學(xué)術(shù)之道振興有兩個(gè)方面不得不重視，一是汲取中西方，主要是西方對人文學(xué)科的探索精神，在中國進(jìn)行一場廣泛的人文洗禮；第二，只有重視人文學(xué)科，中國的人文洗禮才能有所成效。在有限的篇幅里，無法做到面面俱到，而只能著眼重點(diǎn)。任重而道遠(yuǎn)，需要每個(gè)人從點(diǎn)點(diǎn)滴滴做起。 綜上，人文的興起涉及到學(xué)術(shù)界和普通公民。學(xué)術(shù)界需要重視挖掘中國既有的人文資源，努力學(xué)習(xí)新方法，重視與西方的交流，更重要需要從“道”的層面學(xué)習(xí)西方的人文探索精神。然而光靠學(xué)術(shù)界的研究是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，普通公民需要有一場人文洗禮，人文洗禮可以由學(xué)術(shù)界發(fā)起，但必須由公民自身完成。所有的公民接受過人文洗禮后，人文素養(yǎng)才能得到提升，人文學(xué)科的地位的提升指日可待，中國人文學(xué)科才能真正意義上振興起來。
第8篇：自然科學(xué)的方法論范文
關(guān)鍵詞：邏輯實(shí)證主義；科學(xué)觀；方法論；科學(xué)發(fā)展觀
中圖分類號：B026 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-3198(2009)06-0061-02
1 純粹的科學(xué)知識觀與統(tǒng)一科學(xué)觀
作為以相對論為代表的現(xiàn)代物理學(xué)的產(chǎn)物，在邏輯實(shí)證主義者認(rèn)為，真正的科學(xué)知識只有一種，就是自然科學(xué)。自然科學(xué)知識是通過客觀中立的觀察，按照嚴(yán)格的邏輯程序從經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)得到的規(guī)則，并且能夠被經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)所證實(shí)，因而與客觀自然是相一致的。自然科學(xué)具有絕對的經(jīng)驗(yàn)性、客觀性、可證實(shí)性。科學(xué)知識必須是經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證主義的，而且是以邏輯分析的運(yùn)用為標(biāo)志。
邏輯實(shí)證主義認(rèn)為，科學(xué)知識是邏輯分析的結(jié)果。石里克說：“任何認(rèn)識都是一種表達(dá)，一種陳述……所有這些可能的陳述方式實(shí)際上表達(dá)了同樣的知識，正因?yàn)槿绱?，它們就必須有某種共同的東西。這種共同的東西就是它們的邏輯形式。所以，一切知識只是憑借其形式而成為知識”。如此一來，科學(xué)就是形式化的，邏輯推理性的理論。在邏輯實(shí)證主義者的觀點(diǎn)看來，科學(xué)，首先是一種知識；同時(shí)是客觀的，是與價(jià)值中立的，不存在價(jià)值判斷；科學(xué)的語言是表述性的，可被證實(shí)或證偽，表述經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，不表達(dá)個(gè)人情感?！靶味蠈W(xué)的虛構(gòu)句子、價(jià)值哲學(xué)和倫理學(xué)的虛構(gòu)句子，都是一些假的句子；它們并沒有邏輯的內(nèi)容，僅僅能夠引起聽到這些句子的人們在感情方面和意志方面的激動”。
邏輯實(shí)證主義者的科學(xué)觀的另一個(gè)突出特點(diǎn)就是統(tǒng)一科學(xué)?！翱茖W(xué)之為知識理論體系，就是一種真理的系統(tǒng)。真理從本質(zhì)上而言，是統(tǒng)一的整體的聯(lián)系而不可分離的?！倍茖W(xué)的統(tǒng)一建立在物理主義之上?！耙磺凶匀欢桑▽τ袡C(jī)體、人類和人類社會有效的定律，都是物理定律也即為解釋無機(jī)過程所需要的那些定律的邏輯推論?！?。所有自然科學(xué)外的科學(xué)，都不過是“統(tǒng)一科學(xué)”的一個(gè)部分，而“科學(xué)的任何領(lǐng)域內(nèi)的語言可以保存原來的內(nèi)容翻譯成為物理學(xué)語言?！?，因?yàn)槲锢砻枋龅恼Z言具有絕對的客觀性，所描述的事件可以被一切使用該語言的人們所觀察(經(jīng)驗(yàn)證實(shí))。
從邏輯實(shí)證主義者的科學(xué)觀里，可以看到，科學(xué)“被當(dāng)作是一種脫離了它賴以產(chǎn)生和發(fā)展的人類的狀況、需要和利益的母體的‘事物’”，而忽視了科學(xué)產(chǎn)生發(fā)展的歷史背景和人文因素。然而，科學(xué)的“觀察總是有選擇的。它需要選定的對象、確定的任務(wù)、興趣、觀點(diǎn)和問題?！弊鳛橛^察者來講，同樣的客觀事實(shí)，由于不同的知識構(gòu)成，不同的邏輯思維方式/角度，所觀察記錄到的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)都是滲透著價(jià)值判斷的?！懊恳皇聦?shí)都含有價(jià)值，而我們的每一價(jià)值又都含有某些事實(shí)?！睂τ谕豢陀^事實(shí)，所得出的結(jié)論是不同的。如愛因斯坦所言：“物理學(xué)家的最高使命是要得到那些普遍的基本定律……要通向這些定律，并沒有邏輯通道，只有通過以對經(jīng)驗(yàn)的共鳴的理解為依據(jù)的直覺，才能得到這些定律”，漢森則提出是“人”的眼睛在觀察，“觀察滲透理論”。完全獨(dú)立，中立的不摻有觀察者個(gè)人情感因素和價(jià)值判斷的，這只是一種理想化的狀態(tài)。
用物理語言統(tǒng)一科學(xué)的主張否認(rèn)了自然科學(xué)的人文價(jià)值，以及人文精神對科學(xué)的作用，事實(shí)上縮小了科學(xué)的空間并限制了創(chuàng)造性的發(fā)揮。將自然科學(xué)與其它科學(xué)文化之間橫亙了一條無法跨越的鴻溝。加塞兒說：“哲學(xué)家震懾于物理學(xué)的氣焰之下，感到十分羞恥――因?yàn)樽约翰皇俏锢韺W(xué)家而感到羞恥。由于真正的哲學(xué)問題不能用物理學(xué)的方法來解答，哲學(xué)家只好把它們擱在一旁，任由物理學(xué)把它擺弄。”――事實(shí)上，其他學(xué)科何嘗不是如此呢。
2 直線累積式的科學(xué)發(fā)展觀
邏輯實(shí)證主義的科學(xué)發(fā)展觀被稱為“中國套箱式”的發(fā)展觀。所謂套箱，就是一套容積逐個(gè)遞增、依次套裝的箱子。培根的歸納主義觀點(diǎn)認(rèn)為科學(xué)知識的增長是不斷歸納的結(jié)果，如不停增高的金字塔。邏輯實(shí)證主義在繼承這個(gè)觀點(diǎn)的同時(shí)，把簡單的歸納演變?yōu)榱恕敖?jīng)過邏輯推理，且有較高的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)概率依據(jù)”。就是把科學(xué)的發(fā)展看作是經(jīng)過邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)證實(shí)(當(dāng)然這里的證實(shí)在邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的發(fā)展過程中經(jīng)歷了從強(qiáng)證實(shí)到弱證實(shí)再到概率標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展演變過程)的科學(xué)命題和科學(xué)理論的累積?！耙粋€(gè)相對自足的理論為另一個(gè)內(nèi)涵更大的理論所吸收，或者歸化到另一個(gè)內(nèi)涵更大的理論?！笨茖W(xué)的發(fā)展并不否定曾被證實(shí)的理論，被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)后的某個(gè)理論只是被新的理論吸收或通過邏輯演繹被納入一個(gè)內(nèi)涵更加豐富更加全面新的理論之中，這個(gè)新的理論沒有原來的理論/規(guī)律所包含的概念。科學(xué)發(fā)展的過程就是被證實(shí)了的科學(xué)理論的積累、歸并的過程。
不可否認(rèn)，邏輯實(shí)證主義的科學(xué)發(fā)展觀反映了科學(xué)不斷進(jìn)步的趨勢，也揭示了科學(xué)理論變革的一種形式。但是，由于其科學(xué)觀中人文價(jià)值的缺失，科學(xué)既然只是知識的累積，也就無所謂科學(xué)理論內(nèi)部的變革與科學(xué)框架的變化。邏輯實(shí)證主義的科學(xué)發(fā)展觀看不到科學(xué)發(fā)展的革命性進(jìn)步，忽視人的創(chuàng)造性和創(chuàng)新精神在科學(xué)發(fā)展中的作用，只看到科學(xué)發(fā)展中量的積累，卻忽視了質(zhì)的飛躍。愛因斯坦說：“科學(xué)不能僅僅在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上成長起來，在建立科學(xué)時(shí)我們免不了要自由地創(chuàng)造概念，而這些概念的適用性可以后驗(yàn)地用經(jīng)驗(yàn)方法來檢驗(yàn)。這種狀況被前幾代人疏忽了，他們以為理論應(yīng)當(dāng)用純粹歸納的方法來建立，而避免自由地創(chuàng)造性地創(chuàng)造概念。近來，改造整個(gè)理論物理學(xué)體系已經(jīng)導(dǎo)致承認(rèn)科學(xué)的思辨性質(zhì)，這已經(jīng)成為公共的財(cái)富?！边@里，愛因斯坦深刻地揭示了實(shí)證主義的局限性和創(chuàng)新精神的重要性。
3 邏輯分析與經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的科學(xué)方法論
正如邏輯實(shí)證主義的科學(xué)觀所認(rèn)為的，經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)知識首先通過邏輯分析得以“澄清各門科學(xué)的各種概念，明確了各種概念之間的形式邏輯聯(lián)系和認(rèn)識論聯(lián)系”，同時(shí)命題的含義就是他被證實(shí)的方法。艾耶爾對此的解釋是，一個(gè)陳述被證實(shí)“就在于它被經(jīng)驗(yàn)的觀察所檢驗(yàn)”。即所謂“經(jīng)驗(yàn)證實(shí)原則”。
邏輯分析的作用有兩點(diǎn)。一是通過對語義的邏輯分析，確定科學(xué)命題的概念和意義性條件，二是通過對句法的邏輯分析，建立形式化的科學(xué)知識體系?，F(xiàn)代科學(xué)帶來了科學(xué)思維的轉(zhuǎn)變，一個(gè)顯著特點(diǎn)就是用精確的具體的概念來把握客觀世界的規(guī)律。在邏輯實(shí)證主義看來，只有掌握足夠清楚的基本概念，才能夠成為一門科學(xué)。石里克舉了愛因斯坦“從分析時(shí)間、空間陳述的意義”作為出發(fā)點(diǎn)來創(chuàng)立狹義相對論的例子說明了對概念進(jìn)行邏輯分析加以澄清的重要性。但是如此一來，所有的自然科學(xué)外的，如社會學(xué)、心理學(xué)、美學(xué)、倫理學(xué)都被科學(xué)一腳踢了出去。因?yàn)樗麄兊母拍钍求w驗(yàn)意義上的，表達(dá)個(gè)人的一種主觀情感，不是精確的客觀的概念，“沒有邏輯的內(nèi)容，僅僅能夠引起聽到這些句子的人們在感情方面和意志方面的激動”。同時(shí)按照邏輯實(shí)證主義的科學(xué)發(fā)展觀，科學(xué)發(fā)展成了每個(gè)理論彼此孤立，互不干涉的獨(dú)自發(fā)展。每個(gè)理論都在自己的概念基礎(chǔ)上獨(dú)立存在，科學(xué)理論的發(fā)展只需要不斷的發(fā)展自己的概念，語言是所有理論之間的聯(lián)系的媒介?？茖W(xué)的進(jìn)步與科學(xué)傳統(tǒng)、歷史背景或者科學(xué)家自身的情感、意志便沒有了關(guān)系。對此抱有懷疑的布魯爾在1976年提出了科學(xué)知識社會學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)理論，其核心就是科學(xué)知識是要受社會影響的，作為知識，是有一定的社會根源的。尤其是以當(dāng)今大科學(xué)的時(shí)代的視野下，邏輯實(shí)證主義者的觀點(diǎn)顯然是過于片面了。
經(jīng)驗(yàn)證實(shí)原則是科學(xué)命題的意義標(biāo)準(zhǔn)。在邏輯實(shí)證主義者看來，除了數(shù)學(xué)和分析命題，其他命題必須是可以被“經(jīng)驗(yàn)證實(shí)”時(shí)才有意義。證實(shí)原則從被提出便不斷受到質(zhì)疑和反駁，也在不斷的被修正和退讓。卡爾納普提出了直接證實(shí)和間接證實(shí)，但是由于邏輯命題本身的有限性，導(dǎo)致了間接證實(shí)無法達(dá)到絕對的客觀，在波普爾的批判下，卡爾納普提出用“可檢驗(yàn)性”來代替“可證實(shí)性”，即可能事實(shí)上無法被驗(yàn)證，但“原則上可以被驗(yàn)證”。后來艾耶爾提出了針對“強(qiáng)證實(shí)”提出了“弱證實(shí)”，即不完全的證實(shí)，或然的證實(shí)。萊辛巴赫又提出了概率意義說：“可以絕對地加以證實(shí)的命題是沒有的。因此，一個(gè)命題的真值斷定純屬虛妄，它只有在理想的科學(xué)世界中占有地位，而實(shí)際科學(xué)不可能利用它。實(shí)際科學(xué)倒是始終應(yīng)用權(quán)的斷定。我們認(rèn)為高權(quán)相當(dāng)于真，低權(quán)相當(dāng)于假，中間區(qū)域稱為不定?！边壿媽?shí)證主義的“證實(shí)原則”的涵義的演變，恰恰表明了證實(shí)原則的脆弱。同時(shí)證實(shí)原則本身也存在著悖論，比如，不管是從實(shí)際的可證實(shí)性還是原則的可驗(yàn)證性，從強(qiáng)證實(shí)的角度還是弱證實(shí)的角度，證實(shí)原則本身該如何被證實(shí)呢?如果本身不能被證實(shí)，那就是無意義的命題了；同時(shí)作為全稱命題的自然科學(xué)規(guī)律，事實(shí)上是不能被證實(shí)，只能被證偽的，如此一來，幾乎所有的科學(xué)理論都要被否定。
邏輯實(shí)證主義理論自身的悖論使他們陷入了困境，部分邏輯實(shí)證主義者便把目光轉(zhuǎn)向了實(shí)用主義。證實(shí)主義的原則的根本缺陷在于他的主觀性。邏輯實(shí)證主義所謂的經(jīng)驗(yàn)，終究還是人的主觀經(jīng)驗(yàn)。以主觀去驗(yàn)證一個(gè)命題，如何保證命題的客觀呢。
4 總結(jié)
綜上，我們看到，邏輯實(shí)證主義的科學(xué)觀中包含著很多積極因素。他將數(shù)理邏輯與實(shí)驗(yàn)觀察結(jié)合起來，探討了對概念進(jìn)行澄清的步驟，把外在世界的客觀性和對于意識的獨(dú)立性作為一種既定前提，致力于區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)，追求知識的準(zhǔn)確與可靠，把傳統(tǒng)的形式邏輯的科學(xué)方法發(fā)展為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)理邏輯方法論，這種思維對于科學(xué)的發(fā)展、技術(shù)的操作有著積極地意義。邏輯實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)實(shí)證精神也是一種務(wù)實(shí)的態(tài)度。但是人文價(jià)值的缺席導(dǎo)致了邏輯實(shí)證主義在科學(xué)觀上割裂了科學(xué)的歷史人文背景，用物理主義統(tǒng)一科學(xué)，忽視了科學(xué)與文化的聯(lián)系，抹煞了科學(xué)的人文意義和人文價(jià)值，把科學(xué)簡單化為有意義的命題，是一種過于狹隘的科學(xué)知識觀；從科學(xué)的發(fā)展觀來講，未能揭示科學(xué)發(fā)展的內(nèi)在動力，看不到科學(xué)革命的機(jī)制；從方法論角度來講，對人的創(chuàng)造力和創(chuàng)新精神的忽視，以及作為方法實(shí)施者的人的主觀性的回避，對邏輯分析和實(shí)證的絕對化更是直接導(dǎo)致了自身理論的困境。
參考文獻(xiàn)
[1]洪謙.維也納學(xué)派哲學(xué)[M].北京：北京商務(wù)印書館，1989.
[2]M?W?瓦托夫斯基.科學(xué)思想的概念基礎(chǔ)――科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)論[M].北京：北京求實(shí)出版社，1982.
第9篇：自然科學(xué)的方法論范文
〔 關(guān)鍵詞〕社會科學(xué) 人文科學(xué) 教育學(xué)
中圖分類號：C文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A 文章編號：
一、社會科學(xué)視野中的教育學(xué)
教育學(xué)在自然科學(xué)化的訴求失敗之后, 隨著教育現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷推進(jìn)以及社會科學(xué)諸多學(xué)科的蓬勃發(fā)展, 開始比過去更多地向社會科學(xué)的鄰近學(xué)科開放, 并且發(fā)展出有關(guān)邊緣學(xué)科與交叉學(xué)科研究的理論原則, 教育學(xué)開始取向于成為一門新興的社會科學(xué)?？祪?nèi)爾 (Connell, WF) 在他 1980 年出版的《二十世紀(jì)世界教育史》的第四章開頭就提到: “在 20 世紀(jì)初, 教育學(xué)渴望成為新興的重要的社會科學(xué)之一, 而把它作為一門社會科學(xué)進(jìn)行認(rèn)真研究, 大約就是從這個(gè)時(shí)候開始的?！弊鳛檫@種努力的一種延續(xù), 20世紀(jì) 50 年代末, 一部分比較年輕的教育科學(xué)研究者開始提出一些新的學(xué)術(shù)觀點(diǎn), 希望能把教育學(xué)作為一門社會科學(xué)新興學(xué)科來發(fā)展, 并進(jìn)而萌發(fā)出必須把教育學(xué)發(fā)展成為涉及面更大的社會科學(xué)的設(shè)想。當(dāng)時(shí)提出的一些新觀點(diǎn)主要包括: 其一, 通過把教育的理論發(fā)展同社會理論的原則相結(jié)合, 來克服狄爾泰時(shí)代 (Diltheyscher Provenienz) 人文科學(xué)教育學(xué)不合理的人生哲學(xué)因素; 其二, 把當(dāng)時(shí)主要作為思想史的教育學(xué)史朝著教育的政治和社會史方向發(fā)展; 其三, 吸收和促進(jìn)社會學(xué)特別是教育社會學(xué)的研究, 而傳統(tǒng)上以個(gè)人為方向的教育學(xué)則把它的注意力主要集中在心理學(xué)上; 其四, 以定量的經(jīng)驗(yàn)研究為方向, 擴(kuò)大方法論手段。
遺憾的是, “這些觀點(diǎn)并未始終不渝地堅(jiān)持下去”。相反, 在方法論的爭論中, “唯理論和計(jì)劃論的反擊占了上風(fēng), 以致使發(fā)展嚴(yán)重受挫”?！?0 年代初以來, 人文科學(xué)教育學(xué)越來越多地遭到了說它脫離實(shí)際的批評?！钡聦?shí)上直到 60 年代末, “教育科學(xué)的發(fā)展特點(diǎn)是各種激進(jìn)的, 很少經(jīng)過經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的方法論觀點(diǎn)快速的出現(xiàn)”。
源于 20 世紀(jì)初, 興盛于 20 世紀(jì) 50、60 年代的將教育學(xué)建成新興社會科學(xué)的偉大構(gòu)想最終遭遇了挫折, 但并沒有徹底失敗。近年來, 隨著教育學(xué)從“單數(shù)教育科學(xué)” ( educational sci-ence) 向“復(fù)數(shù)教育科學(xué)” ( educational seciences) 的轉(zhuǎn)變, 教育研究的“社會科學(xué)化”思潮重新興起, 目前在美國、日本已成為一股很大的力量。
二、人文科學(xué)視野中的教育學(xué)
作為一個(gè)科學(xué)分類概念, “人文科學(xué)”的說法遲至 20世紀(jì)才出現(xiàn)。但在人類知識的維度上, 教育學(xué)可能是人類最為古老的學(xué)問之一。作為一門“人文知識”, “教育學(xué)”的歷史非常漫長。西方柏拉圖的《理想國》、亞里士多德的《政治學(xué)》等都可謂是最早的“教育學(xué)”著作。與西方相比, 中國古代的《論語》、《孟子》等書均較多地論及教育問題。尤其是形成于戰(zhàn)國晚期的《學(xué)記》, 已被公認(rèn)為我國古代最早也是世界上最早的成體系的教育學(xué)著作。從根本上講, 在學(xué)科制度化之前, 關(guān)于教育的研究一直是一門十分重要的人文知識。
20 世紀(jì)以來, 面對日益工業(yè)化給人類所帶來的技術(shù)化、操作化、工具化的發(fā)展現(xiàn)實(shí), 教育學(xué)的人文性再次引起人們的關(guān)注。作為這種關(guān)注的一種學(xué)術(shù)反應(yīng), 德國的一批哲學(xué)家、教育家開始倡導(dǎo)一種“精神教育學(xué)”, 以期找回一個(gè)與物質(zhì)世界相呼應(yīng)的人的精神世界。作為其中最具代表性的人物, 狄爾泰將哲學(xué)等人文社會科學(xué)包括教育學(xué)統(tǒng)稱為“精神科學(xué)”, 認(rèn)為“精神科學(xué)”是一種與自然科學(xué)相對應(yīng)的科學(xué)體系。狄爾泰從他的“精神科學(xué)”理論出發(fā)看待教育, 認(rèn)為教育就是引導(dǎo)個(gè)體生活從不成熟走向成熟的過程。狄爾泰之外, 另一位德國教育家布德 (G.Budde) 第一個(gè)撰寫了《精神論的教育學(xué)》一書。在該書中, 他將人類精神生活分成三個(gè)部分: 自然的 ( 如人的喜怒哀樂等情緒體驗(yàn)) , 心理的 ( 如人的感覺、知覺、記憶、思維等) 和社會的 ( 如道德、信念、價(jià)值、理想等) 。近年來, 隨著后現(xiàn)代主義思潮的興起以及對人文主義和科學(xué)主義的反思, 從現(xiàn)象學(xué)、解釋學(xué)等人文科學(xué)領(lǐng)域來探討“人文學(xué)科或人文科學(xué)視野中的教育學(xué)”的著作已經(jīng)開始不斷增多, 其中具有代表性的如馬克斯·范梅南所著的《生活體驗(yàn)研究———人文科學(xué)視野中的教育學(xué)》。總之, 作為教育學(xué)“人文科學(xué)化”的某種努力, 從當(dāng)年西方興盛起的所謂“精神教育學(xué)”到今天所謂的“人文科學(xué)視野中的教育學(xué)”, 這一系列嘗試重溫了教育學(xué)的人文屬性, 開闊了學(xué)術(shù)研究的視野, 揭示了教育學(xué)發(fā)展路徑的多種可能性。不過, 可以肯定的是, 教育學(xué)自然科學(xué)化、社會科學(xué)化固然皆不成功, 人文科學(xué)化也絕非教育學(xué)發(fā)展的正確方向。原因同樣在于, 教育學(xué)并不完全符合人文學(xué)科的學(xué)科規(guī)定性。將教育學(xué)當(dāng)科來研究或使用人文科學(xué)的程序和方法來研究教育問題、教育現(xiàn)象、教育觀念, 只能反映教育的某一側(cè)面, 而沒有也不可能全面反映教育的本質(zhì)屬性。教育學(xué)有教育學(xué)的特殊性, 我們絕不能簡單地用自然科學(xué)、社會科學(xué)或人文科學(xué)的學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范與框定教育學(xué)的發(fā)展, 否則只能是削足適履。
三、教育學(xué)的超越
目前科學(xué)大致分為自然科學(xué)、社會科學(xué)與人文科學(xué)三類。如上所述, 歷史上教育學(xué)“自然科學(xué)化”、“社會科學(xué)化”和“人文科學(xué)化”運(yùn)動一直此起彼伏, 但教育學(xué)的學(xué)科發(fā)展始終處于依附狀態(tài), 教育學(xué)的研究者甚至于一直期望教育學(xué)能夠成功地依附于某一更為強(qiáng)勢的科學(xué)或?qū)W科類型。然而, 由于教育學(xué)的學(xué)科特殊性, 這種依附往往只能是一廂情愿、無果而終。在學(xué)科或科學(xué)的三分法之中, 自然科學(xué)與人文科學(xué)分別以客觀性和價(jià)值性居于兩端, 社會科學(xué)因客觀性與價(jià)值性的雙重關(guān)聯(lián)而居于二者之間。在這種知識分類框架下, 教育學(xué)的學(xué)科類型是模糊的。教育學(xué)不屬于自然科學(xué)是肯定的, 但它也不是典型的社會科學(xué)或人文科學(xué)。社會科學(xué)的核心在于“社會”, 即“社會”之學(xué); 人文科學(xué)的核心在于“人”, 即“人”學(xué)。教育學(xué)同時(shí)關(guān)注“社會”與“人”, 教育與社會、教育與人, 是教育學(xué)的永恒命題?？梢哉f, 教育學(xué)是對人文科學(xué)與社會科學(xué)的整合, 教育學(xué)的成熟必須以人文、社會科學(xué)的成熟為基礎(chǔ)。這也正是教育學(xué)雖興起較早, 卻晚于其他人文、社會科學(xué)成熟的真正原因所在。
今天隨著人文、社會科學(xué)相關(guān)學(xué)科的逐漸成熟以及教育學(xué)自身的發(fā)展, 學(xué)科自我認(rèn)知能力的提高, “我們有足夠的理由將教育學(xué)從這種二元對立的傳統(tǒng)學(xué)科分類模式中分離出來,充滿自信地將其視為獨(dú)立于自然科學(xué)和社會科學(xué)之外的第三種科學(xué)”。這種“獨(dú)立于自然科學(xué)與社會科學(xué)之外的第三科學(xué)”, 某種意義上也就是位于人文科學(xué)與社會科學(xué)之外, 超越并整合人文科學(xué)與社會科學(xué)的一種科學(xué)。只有沿著這個(gè)方向前進(jìn), 教育學(xué)才有希望成為一門成功整合人文科學(xué)與社會科學(xué)學(xué)科優(yōu)勢的新的綜合性學(xué)科。作為這種發(fā)展趨勢的某種預(yù)兆, 20 世紀(jì) 80 年代以來, 后現(xiàn)代主義、批判理論等開始引起更多教育學(xué)者的關(guān)注。人們開始更加深刻地認(rèn)識到: “‘不能僅僅通過借用自然科學(xué)中的實(shí)驗(yàn)和測量的技術(shù)’來建立教育科學(xué), 也不能一味套用人文社會科學(xué)的視角和方法來建構(gòu)教育學(xué)科的理論體系。教育學(xué)科需要建立的是以教育為起點(diǎn)和終點(diǎn)的獨(dú)立科學(xué), 只能有條件地匯集相關(guān)學(xué)科?！苯逃龑W(xué)應(yīng)象地理學(xué)一樣, 雖然需要相關(guān)學(xué)科的加入、綜合相關(guān)學(xué)科的結(jié)論, 但其本身作為學(xué)科仍然是獨(dú)立的。教育學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性不應(yīng)受相關(guān)學(xué)科的介入影響。
參考文獻(xiàn)：
