司法制度的作用精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法制度的作用主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：司法制度的作用范文

如何對(duì)學(xué)生進(jìn)行評(píng)價(jià)？如何使評(píng)價(jià)成為促進(jìn)學(xué)生發(fā)展和教師提高的有效手段？這是我們大家一直關(guān)注的問(wèn)題，今天，就這兩個(gè)問(wèn)題我談一下自己的看法。

一、如何對(duì)學(xué)生進(jìn)行評(píng)價(jià)

1.應(yīng)遵循科學(xué)的評(píng)價(jià)原則和方法

現(xiàn)行的初中思想品德新課程標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，評(píng)價(jià)原則主要包括必須堅(jiān)持正確的思想價(jià)值導(dǎo)向，評(píng)價(jià)既要重視學(xué)生對(duì)本課程基本知識(shí)的理解和運(yùn)用，更要考查學(xué)生在思想品德課程的學(xué)習(xí)過(guò)程中，是否形成了好公民所應(yīng)有的態(tài)度、能力、價(jià)值觀和行為，要把形成性評(píng)價(jià)與終結(jié)性評(píng)價(jià)結(jié)合起來(lái)，要重視對(duì)學(xué)生評(píng)價(jià)的反饋等。在評(píng)價(jià)方法上主要有觀察法、描述性評(píng)語(yǔ)、項(xiàng)目評(píng)價(jià)、談話、成長(zhǎng)記錄和考試等。應(yīng)該說(shuō)這些要求都是很科學(xué)的。而我們要做的就是把這些理論與學(xué)生實(shí)際結(jié)合起來(lái)，針對(duì)本校學(xué)生的特點(diǎn)，對(duì)學(xué)生進(jìn)行評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)過(guò)程中注重評(píng)價(jià)的真實(shí)性、評(píng)價(jià)要客觀和具體。在評(píng)價(jià)方法上也要多樣化，我的做法是把學(xué)生平時(shí)表現(xiàn)、課堂反應(yīng)和考試結(jié)果三者結(jié)合起來(lái)，不只關(guān)注最后的考試成績(jī)。只有這樣才能對(duì)學(xué)生進(jìn)行客觀公正的評(píng)價(jià)，也只有這樣的評(píng)價(jià)才有助于學(xué)生的發(fā)展。

2.注重評(píng)價(jià)的階段性和實(shí)效性

評(píng)價(jià)過(guò)程要有階段性，通過(guò)一個(gè)時(shí)期的綜合觀察對(duì)學(xué)生做出相應(yīng)的評(píng)價(jià)，只有這樣的評(píng)價(jià)才具有指導(dǎo)意義。通過(guò)一個(gè)階段的觀察，看到學(xué)生在德、智、體等方面的優(yōu)點(diǎn)和不足，并把這些反饋給學(xué)生和家長(zhǎng)，這樣才能促進(jìn)學(xué)生的良性發(fā)展。評(píng)價(jià)除了注重階段性，也要注重實(shí)效性，對(duì)于看到的學(xué)生存在的優(yōu)點(diǎn)和不足要及時(shí)地反饋給學(xué)生和家長(zhǎng)，只有這樣學(xué)生才能揚(yáng)長(zhǎng)避短，也只有這樣的評(píng)價(jià)才能促進(jìn)學(xué)生的發(fā)展。

二、如何讓評(píng)價(jià)成為促進(jìn)教師提高的重要手段

教學(xué)相長(zhǎng)是我們都知道的一個(gè)道理。評(píng)價(jià)的作用之一就是促進(jìn)教師的提高。從學(xué)生的學(xué)習(xí)態(tài)度上可以反饋出很多的信息，它能看出學(xué)生是否對(duì)學(xué)習(xí)感興趣，這也從側(cè)面反映出教師教學(xué)方法是否恰當(dāng)。學(xué)生與老師的親和度也能體現(xiàn)出教師育人方法是否正確。

第2篇：司法制度的作用范文

【關(guān)鍵詞】少年；少年司法制度；反思

在美國(guó)，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標(biāo)志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國(guó)家建立，并成為各國(guó)法律體系中的基本制度之一。我國(guó)第一個(gè)少年法庭于1984年11月在上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院建立，這標(biāo)志著少年司法制度在我國(guó)的誕生。此后，少年法庭因其獨(dú)特的視角、針對(duì)性的做法和良好的實(shí)踐效果得到了最高人民法院的認(rèn)可和支持，并在我國(guó)各地得到了成功推廣。1988年7月，長(zhǎng)寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨(dú)立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國(guó)少年司法制度的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新階段，少年立法工作取得了一定的進(jìn)展，少年法庭在全國(guó)普遍建立起來(lái)，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖?guó)性制度。經(jīng)過(guò)了二十多年的發(fā)展之后，我國(guó)的少年司法制度在實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，并初具規(guī)模，在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國(guó)外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國(guó)的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來(lái)還出現(xiàn)了一系列新的問(wèn)題。

1.現(xiàn)狀

目前來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在我國(guó)少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時(shí)期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因?yàn)樯倌攴缸飭?wèn)題仍較嚴(yán)重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來(lái)說(shuō)，存在以下缺陷：

1.1相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)

制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國(guó)已經(jīng)制定了專門的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對(duì)于少年案件尚無(wú)專門的實(shí)體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺(tái)的一些有關(guān)司法解釋，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要，總體上說(shuō)，這些規(guī)定欠缺對(duì)少年成長(zhǎng)狀況的研究，并沒有充分反映出少年特殊的身心特征。

1.2少年法庭的設(shè)置問(wèn)題

少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)。我國(guó)少年法庭經(jīng)過(guò)十幾年的不斷改革和實(shí)踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問(wèn)題，如：建制上的混亂，目前我國(guó)的少年法庭有二千多個(gè)，但由于我國(guó)沒有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因?yàn)樯倌攴ㄍピ谖覈?guó)還屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴(yán)的保護(hù)案件，故在其運(yùn)作機(jī)制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實(shí)踐中不斷探索。適當(dāng)擴(kuò)大受案范圍有利于強(qiáng)化對(duì)未成年人司法保護(hù)的效果，但有些地方卻是缺乏實(shí)際考察全盤皆收；我國(guó)現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財(cái)、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對(duì)于審判人員業(yè)績(jī)，往往是以辦案的數(shù)量來(lái)衡量。但由于我國(guó)目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛心和財(cái)力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來(lái)衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費(fèi)人力、物力、做與審判工作無(wú)關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。

少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來(lái)，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨(dú)立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會(huì)強(qiáng)化少年司法制度與成人刑事司法制度的類似性。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計(jì)上，以專庭的方式進(jìn)行少年保護(hù)事件以及刑事事件的處理，此不僅是無(wú)法培育專業(yè)人才，尤甚者，透過(guò)人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類似性會(huì)更為強(qiáng)化。”［1］

1.3具體制度上的問(wèn)題

少年司法制度至少應(yīng)包括對(duì)少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、、審判、辯護(hù)、管教等“一條龍”的工作體系。我國(guó)目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問(wèn)題：

1.3.1少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障

刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對(duì)于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)?！倍趯?shí)踐中，公安機(jī)關(guān)審訊少年時(shí)卻很少通知法定人到場(chǎng)，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對(duì)少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。

指定辯護(hù)人制度也是我國(guó)刑法對(duì)少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實(shí)踐中由于這種法律援助是免費(fèi)提供的，缺乏國(guó)家保障的措施，一些指定辯護(hù)律師不能像委托辯護(hù)人一樣認(rèn)真負(fù)責(zé)地行使辯護(hù)權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護(hù)人甚至基本不會(huì)見被告人，有的辯護(hù)人閱卷后也只是敷衍幾句辯護(hù)詞了事，有的辯護(hù)人發(fā)表答辯意見后不再對(duì)被告人進(jìn)行教育，十分不利于對(duì)少年刑事訴訟權(quán)利的保障。

1.3.2不公開審理與公開宣判的矛盾

我國(guó)《刑事訴訟法》第152條第二款規(guī)定：“14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理；16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理。”但第163條第一款同時(shí)規(guī)定“宣告判決，一律公開進(jìn)行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時(shí)由于宣判的公開進(jìn)行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對(duì)少年身心及其成長(zhǎng)的保護(hù)。之前的不公開審理沒有了意義，同時(shí)破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］

1.3.3刑事污點(diǎn)保留侵害少年權(quán)利

《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第44條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿釋放后，復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視。”但實(shí)踐中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點(diǎn)，刑事污點(diǎn)的保留，對(duì)少年來(lái)說(shuō)意味著社會(huì)地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽(yù)受損，在學(xué)習(xí)和日后的工作、生活等諸多方面會(huì)受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢(shì)必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會(huì)的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時(shí)，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點(diǎn)也會(huì)作為酌定從重情節(jié)，量刑時(shí)勢(shì)必產(chǎn)生不利的影響。因此，對(duì)少年而言，刑事污點(diǎn)的保留是很不利于保護(hù)少年合法權(quán)益的。

2.反思

如前所述，我國(guó)少年司法制度存在諸多問(wèn)題，但這些問(wèn)題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實(shí)證明，少年司法制度無(wú)論對(duì)于青少年犯罪的預(yù)防還是一個(gè)國(guó)家整體犯罪預(yù)防戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)都有著重要意義。因此，筆者嘗試對(duì)我國(guó)少年司法制度做出以下建議。

2.1加強(qiáng)少年司法制度立法

筆者認(rèn)為，我國(guó)可以在刑法總則中專章規(guī)定少年刑事責(zé)任，把少年實(shí)體法的內(nèi)容規(guī)定在專章中；另外將對(duì)少年案件的訴訟程序和執(zhí)行從現(xiàn)行刑事訴訟法典中獨(dú)立出來(lái)，專門制定一部《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》。原因如下：我國(guó)目前的少年立法規(guī)定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時(shí)機(jī)還不成熟。正如有學(xué)者認(rèn)為“為了滿足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個(gè)最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時(shí)，單設(shè)未成年人犯罪的特殊處遇專章，待條件成熟之際再制定獨(dú)立的《少年刑法》?！保?］而訴訟程序是將實(shí)體法規(guī)定的罪與刑與個(gè)案相結(jié)合的過(guò)程，執(zhí)行是落實(shí)實(shí)體法內(nèi)容的步驟，執(zhí)行的效果和刑罰目的與任務(wù)的實(shí)現(xiàn)有著重要關(guān)系，并且對(duì)少年的執(zhí)行過(guò)程中有許多程序問(wèn)題需要解決，因而筆者認(rèn)為制定一部集訴訟程序與執(zhí)行于一體的《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》是必要的。

2.2創(chuàng)設(shè)少年法院

少年審判機(jī)構(gòu)是少年司法制度的一個(gè)重要組成部分，我國(guó)最早的少年司法制度的建立也是從法院系統(tǒng)開始的?？梢哉f(shuō)，法院系統(tǒng)的建設(shè)是少年司法制度的重中之重，其創(chuàng)設(shè)的意義是為我國(guó)少年司法制度的發(fā)展與完善提供契機(jī)和動(dòng)力。對(duì)于少年法院的創(chuàng)設(shè)也是近年少年司法制度建設(shè)討論的熱點(diǎn)，理論和實(shí)務(wù)界對(duì)在我國(guó)建立少年法院?jiǎn)栴}的探討，無(wú)疑將大大推動(dòng)我國(guó)少年司法制度建設(shè)的進(jìn)程。筆者認(rèn)為，少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來(lái)，建立少年法院正是少年司法制度獨(dú)立性的進(jìn)一步展開。

2.3合適成年人參與制度

合適成年人參與制度來(lái)源于英國(guó)，是指在對(duì)少年進(jìn)行逮捕、訊問(wèn)、拘留和控告時(shí)，如果沒有合適的成年人，如律師、法定人等在場(chǎng)，對(duì)少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據(jù)。我國(guó)法律中雖然沒有“合適成年人”的用語(yǔ)，但是也有要求成年人參與的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定：“對(duì)于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)?！薄度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第11條第四款規(guī)定：“訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場(chǎng)，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國(guó)還沒有建立強(qiáng)制的成年人介入制度。

因此，筆者認(rèn)為應(yīng)建立具有我國(guó)特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發(fā)育尚未成熟，他們需要由父母、監(jiān)護(hù)人等合適的成年人在場(chǎng)照顧其身心健康，協(xié)助他們與警察及司法機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，維護(hù)其合法權(quán)益。

2.4指定辯護(hù)制度

從法律的規(guī)定上來(lái)看，我國(guó)的指定辯護(hù)只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護(hù)人的義務(wù)。筆者認(rèn)為，對(duì)少年的法律援助不應(yīng)當(dāng)僅限于審判階段，而應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學(xué)的基本知識(shí)，懂得對(duì)少年犯罪者進(jìn)行教育的方法。［3］辯護(hù)人還應(yīng)著重查清以下內(nèi)容：少年被告人的真實(shí)年齡；少年被告人的犯罪目的和動(dòng)機(jī)，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結(jié)果的危害程度。

2.5審判不公開制度

審判不公開制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時(shí)，審理過(guò)程和判決結(jié)果不向社會(huì)公開。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區(qū)別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅(jiān)持的原則。少年犯罪案件審判不公開主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進(jìn)行，防止少年因?yàn)楣_審理而情緒激動(dòng)，心理壓力大，使其在法庭上難以準(zhǔn)確表達(dá)意愿；另一方面則是從保護(hù)少年的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展考慮，防止其因?yàn)閺V泛的曝光而產(chǎn)生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會(huì)。

2.6刑事污點(diǎn)取消制度

法國(guó)、德國(guó)、瑞士、俄羅斯、日本等國(guó)的司法和立法實(shí)踐表明，刑事污點(diǎn)取消制度對(duì)于預(yù)防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立符合我國(guó)國(guó)情的少年刑事污點(diǎn)消滅制度，既順應(yīng)了世界刑事立法潮流，也將會(huì)完善我國(guó)刑事法律體系，充實(shí)少年的刑事司法制度。

有刑事污點(diǎn)的少年是否悔罪，改過(guò)自新，在法定時(shí)間內(nèi)是否遵紀(jì)守法、表現(xiàn)良好，是消滅其刑事污點(diǎn)的本質(zhì)條件。刑事污點(diǎn)的消滅必須是在該污點(diǎn)經(jīng)過(guò)一定的時(shí)間后才能進(jìn)行?；诖耍P者建議對(duì)被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗(yàn)期間期滿后，六個(gè)月至一年；被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執(zhí)行完畢后或判決生效后過(guò)1年；被判處3年以上5年以下的，刑罰執(zhí)行完畢后2年；5年以上10年以下有期徒刑的，服刑期滿后過(guò)3年;被判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的，服刑期滿后過(guò)5年。如果有立功表現(xiàn)的等，少年法庭可以根據(jù)少年本人的申請(qǐng)，在消滅刑事污點(diǎn)的期限屆滿之前提前消滅該刑事污點(diǎn)。但在刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期間是不能允許宣告消滅刑事污點(diǎn)的。少年的刑事污點(diǎn)消滅后，其罪刑記錄一并注銷。

2.7少年刑事訴訟暫緩判刑制度

上世紀(jì)80年代末90年代初，我國(guó)江蘇、上海等少數(shù)省市的少數(shù)基層法院少年法庭，在審理少年刑事案件時(shí)開始借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)少數(shù)少年被告人試行暫緩判刑。但我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)暫緩判刑并無(wú)規(guī)定。筆者認(rèn)為，收監(jiān)執(zhí)行刑罰對(duì)于少年的負(fù)面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過(guò)社會(huì)力量的幫助，在足夠長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，對(duì)犯罪少年進(jìn)行教育改造，促其悔過(guò)自新，同時(shí)，這種不確定的狀態(tài)下的考察，又對(duì)少年犯有約束力和危機(jī)感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國(guó)應(yīng)建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。

少年司法制度作為一個(gè)國(guó)家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護(hù)少年合法權(quán)益的重要手段之一，應(yīng)當(dāng)受到極大的關(guān)注。雖然我國(guó)目前少年司法制度仍存在諸多問(wèn)題，但是相信在不久的將來(lái)通過(guò)不遺余力的努力，我國(guó)少年司法制度將逐漸完善起來(lái)。

【參考文獻(xiàn)】

［1］李茂生.《我國(guó)設(shè)置少年法院的必要性》，載臺(tái)灣《軍法?？罚?3卷第8期.

［2］溫小潔.《未成年人刑事案件審判中諸多問(wèn)題之探討》，《中國(guó)刑事雜志》2000年第5期.

［3］康樹華.《論中國(guó)少年司法制度的完善》，載《中國(guó)刑事法雜志》2000年第3期.

第3篇：司法制度的作用范文

【關(guān)鍵詞】少年；少年司法制度；反思

在美國(guó)，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標(biāo)志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國(guó)家建立，并成為各國(guó)法律體系中的基本制度之一。我國(guó)第一個(gè)少年法庭于1984年11月在上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院建立，這標(biāo)志著少年司法制度在我國(guó)的誕生。此后，少年法庭因其獨(dú)特的視角、針對(duì)性的做法和良好的實(shí)踐效果得到了最高人民法院的認(rèn)可和支持，并在我國(guó)各地得到了成功推廣。1988年7月，長(zhǎng)寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨(dú)立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國(guó)少年司法制度的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新階段，少年立法工作取得了一定的進(jìn)展，少年法庭在全國(guó)普遍建立起來(lái)，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖?guó)性制度。經(jīng)過(guò)了二十多年的發(fā)展之后，我國(guó)的少年司法制度在實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，并初具規(guī)模，在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國(guó)外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國(guó)的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來(lái)還出現(xiàn)了一系列新的問(wèn)題。

1.現(xiàn)狀

目前來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在我國(guó)少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時(shí)期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因?yàn)樯倌攴缸飭?wèn)題仍較嚴(yán)重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來(lái)說(shuō)，存在以下缺陷：

1.1相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)

制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國(guó)已經(jīng)制定了專門的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對(duì)于少年案件尚無(wú)專門的實(shí)體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺(tái)的一些有關(guān)司法解釋，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要，總體上說(shuō)，這些規(guī)定欠缺對(duì)少年成長(zhǎng)狀況的研究，并沒有充分反映出少年特殊的身心特征。

1.2少年法庭的設(shè)置問(wèn)題

少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)。我國(guó)少年法庭經(jīng)過(guò)十幾年的不斷改革和實(shí)踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問(wèn)題，如：建制上的混亂，目前我國(guó)的少年法庭有二千多個(gè)，但由于我國(guó)沒有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因?yàn)樯倌攴ㄍピ谖覈?guó)還屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴(yán)的保護(hù)案件，故在其運(yùn)作機(jī)制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實(shí)踐中不斷探索。適當(dāng)擴(kuò)大受案范圍有利于強(qiáng)化對(duì)未成年人司法保護(hù)的效果，但有些地方卻是缺乏實(shí)際考察全盤皆收；我國(guó)現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財(cái)、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對(duì)于審判人員業(yè)績(jī)，往往是以辦案的數(shù)量來(lái)衡量。但由于我國(guó)目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛心和財(cái)力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來(lái)衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費(fèi)人力、物力、做與審判工作無(wú)關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。

少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來(lái)，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨(dú)立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會(huì)強(qiáng)化少年司法制度與成人刑事司法制度的類似性。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計(jì)上，以專庭的方式進(jìn)行少年保護(hù)事件以及刑事事件的處理，此不僅是無(wú)法培育專業(yè)人才，尤甚者，透過(guò)人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類似性會(huì)更為強(qiáng)化?！保?］

1.3具體制度上的問(wèn)題

少年司法制度至少應(yīng)包括對(duì)少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、、審判、辯護(hù)、管教等“一條龍”的工作體系。我國(guó)目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問(wèn)題：

1.3.1少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障

刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對(duì)于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)?！倍趯?shí)踐中，公安機(jī)關(guān)審訊少年時(shí)卻很少通知法定人到場(chǎng)，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對(duì)少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。

指定辯護(hù)人制度也是我國(guó)刑法對(duì)少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實(shí)踐中由于這種法律援助是免費(fèi)提供的，缺乏國(guó)家保障的措施，一些指定辯護(hù)律師不能像委托辯護(hù)人一樣認(rèn)真負(fù)責(zé)地行使辯護(hù)權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護(hù)人甚至基本不會(huì)見被告人，有的辯護(hù)人閱卷后也只是敷衍幾句辯護(hù)詞了事，有的辯護(hù)人發(fā)表答辯意見后不再對(duì)被告人進(jìn)行教育，十分不利于對(duì)少年刑事訴訟權(quán)利的保障。

1.3.2不公開審理與公開宣判的矛盾

我國(guó)《刑事訴訟法》第152條第二款規(guī)定：“14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理；16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理?！钡?63條第一款同時(shí)規(guī)定“宣告判決，一律公開進(jìn)行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時(shí)由于宣判的公開進(jìn)行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對(duì)少年身心及其成長(zhǎng)的保護(hù)。之前的不公開審理沒有了意義，同時(shí)破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］

1.3.3刑事污點(diǎn)保留侵害少年權(quán)利

《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視。”《未成年人保護(hù)法》第44條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿釋放后，復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視?！钡珜?shí)踐中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點(diǎn)，刑事污點(diǎn)的保留，對(duì)少年來(lái)說(shuō)意味著社會(huì)地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽(yù)受損，在學(xué)習(xí)和日后的工作、生活等諸多方面會(huì)受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢(shì)必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會(huì)的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時(shí)，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點(diǎn)也會(huì)作為酌定從重情節(jié)，量刑時(shí)勢(shì)必產(chǎn)生不利的影響。因此，對(duì)少年而言，刑事污點(diǎn)的保留是很不利于保護(hù)少年合法權(quán)益的。

2.反思

如前所述，我國(guó)少年司法制度存在諸多問(wèn)題，但這些問(wèn)題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實(shí)證明，少年司法制度無(wú)論對(duì)于青少年犯罪的預(yù)防還是一個(gè)國(guó)家整體犯罪預(yù)防戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)都有著重要意義。因此，筆者嘗試對(duì)我國(guó)少年司法制度做出以下建議。

2.1加強(qiáng)少年司法制度立法

筆者認(rèn)為，我國(guó)可以在刑法總則中專章規(guī)定少年刑事責(zé)任，把少年實(shí)體法的內(nèi)容規(guī)定在專章中；另外將對(duì)少年案件的訴訟程序和執(zhí)行從現(xiàn)行刑事訴訟法典中獨(dú)立出來(lái)，專門制定一部《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》。原因如下：我國(guó)目前的少年立法規(guī)定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時(shí)機(jī)還不成熟。正如有學(xué)者認(rèn)為“為了滿足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個(gè)最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時(shí)，單設(shè)未成年人犯罪的特殊處遇專章，待條件成熟之際再制定獨(dú)立的《少年刑法》。”［3］而訴訟程序是將實(shí)體法規(guī)定的罪與刑與個(gè)案相結(jié)合的過(guò)程，執(zhí)行是落實(shí)實(shí)體法內(nèi)容的步驟，執(zhí)行的效果和刑罰目的與任務(wù)的實(shí)現(xiàn)有著重要關(guān)系，并且對(duì)少年的執(zhí)行過(guò)程中有許多程序問(wèn)題需要解決，因而筆者認(rèn)為制定一部集訴訟程序與執(zhí)行于一體的《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》是必要的。

2.2創(chuàng)設(shè)少年法院

少年審判機(jī)構(gòu)是少年司法制度的一個(gè)重要組成部分，我國(guó)最早的少年司法制度的建立也是從法院系統(tǒng)開始的。可以說(shuō)，法院系統(tǒng)的建設(shè)是少年司法制度的重中之重，其創(chuàng)設(shè)的意義是為我國(guó)少年司法制度的發(fā)展與完善提供契機(jī)和動(dòng)力。對(duì)于少年法院的創(chuàng)設(shè)也是近年少年司法制度建設(shè)討論的熱點(diǎn)，理論和實(shí)務(wù)界對(duì)在我國(guó)建立少年法院?jiǎn)栴}的探討，無(wú)疑將大大推動(dòng)我國(guó)少年司法制度建設(shè)的進(jìn)程。筆者認(rèn)為，少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來(lái)，建立少年法院正是少年司法制度獨(dú)立性的進(jìn)一步展開。

2.3合適成年人參與制度

合適成年人參與制度來(lái)源于英國(guó)，是指在對(duì)少年進(jìn)行逮捕、訊問(wèn)、拘留和控告時(shí)，如果沒有合適的成年人，如律師、法定人等在場(chǎng)，對(duì)少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據(jù)。我國(guó)法律中雖然沒有“合適成年人”的用語(yǔ)，但是也有要求成年人參與的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定：“對(duì)于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)?！薄度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第11條第四款規(guī)定：“訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場(chǎng)，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。”從上述規(guī)定可以看出，我國(guó)還沒有建立強(qiáng)制的成年人介入制度。

因此，筆者認(rèn)為應(yīng)建立具有我國(guó)特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發(fā)育尚未成熟，他們需要由父母、監(jiān)護(hù)人等合適的成年人在場(chǎng)照顧其身心健康，協(xié)助他們與警察及司法機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，維護(hù)其合法權(quán)益。

2.4指定辯護(hù)制度

從法律的規(guī)定上來(lái)看，我國(guó)的指定辯護(hù)只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護(hù)人的義務(wù)。筆者認(rèn)為，對(duì)少年的法律援助不應(yīng)當(dāng)僅限于審判階段，而應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學(xué)的基本知識(shí)，懂得對(duì)少年犯罪者進(jìn)行教育的方法。［3］辯護(hù)人還應(yīng)著重查清以下內(nèi)容：少年被告人的真實(shí)年齡；少年被告人的犯罪目的和動(dòng)機(jī)，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結(jié)果的危害程度。

2.5審判不公開制度

審判不公開制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時(shí)，審理過(guò)程和判決結(jié)果不向社會(huì)公開。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區(qū)別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅(jiān)持的原則。少年犯罪案件審判不公開主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進(jìn)行，防止少年因?yàn)楣_審理而情緒激動(dòng)，心理壓力大，使其在法庭上難以準(zhǔn)確表達(dá)意愿；另一方面則是從保護(hù)少年的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展考慮，防止其因?yàn)閺V泛的曝光而產(chǎn)生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會(huì)。

2.6刑事污點(diǎn)取消制度

法國(guó)、德國(guó)、瑞士、俄羅斯、日本等國(guó)的司法和立法實(shí)踐表明，刑事污點(diǎn)取消制度對(duì)于預(yù)防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立符合我國(guó)國(guó)情的少年刑事污點(diǎn)消滅制度，既順應(yīng)了世界刑事立法潮流，也將會(huì)完善我國(guó)刑事法律體系，充實(shí)少年的刑事司法制度。超級(jí)秘書網(wǎng)

有刑事污點(diǎn)的少年是否悔罪，改過(guò)自新，在法定時(shí)間內(nèi)是否遵紀(jì)守法、表現(xiàn)良好，是消滅其刑事污點(diǎn)的本質(zhì)條件。刑事污點(diǎn)的消滅必須是在該污點(diǎn)經(jīng)過(guò)一定的時(shí)間后才能進(jìn)行。基于此，筆者建議對(duì)被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗(yàn)期間期滿后，六個(gè)月至一年；被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執(zhí)行完畢后或判決生效后過(guò)1年；被判處3年以上5年以下的，刑罰執(zhí)行完畢后2年；5年以上10年以下有期徒刑的，服刑期滿后過(guò)3年;被判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的，服刑期滿后過(guò)5年。如果有立功表現(xiàn)的等，少年法庭可以根據(jù)少年本人的申請(qǐng)，在消滅刑事污點(diǎn)的期限屆滿之前提前消滅該刑事污點(diǎn)。但在刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期間是不能允許宣告消滅刑事污點(diǎn)的。少年的刑事污點(diǎn)消滅后，其罪刑記錄一并注銷。

2.7少年刑事訴訟暫緩判刑制度

上世紀(jì)80年代末90年代初，我國(guó)江蘇、上海等少數(shù)省市的少數(shù)基層法院少年法庭，在審理少年刑事案件時(shí)開始借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)少數(shù)少年被告人試行暫緩判刑。但我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)暫緩判刑并無(wú)規(guī)定。筆者認(rèn)為，收監(jiān)執(zhí)行刑罰對(duì)于少年的負(fù)面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過(guò)社會(huì)力量的幫助，在足夠長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，對(duì)犯罪少年進(jìn)行教育改造，促其悔過(guò)自新，同時(shí)，這種不確定的狀態(tài)下的考察，又對(duì)少年犯有約束力和危機(jī)感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國(guó)應(yīng)建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。

少年司法制度作為一個(gè)國(guó)家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護(hù)少年合法權(quán)益的重要手段之一，應(yīng)當(dāng)受到極大的關(guān)注。雖然我國(guó)目前少年司法制度仍存在諸多問(wèn)題，但是相信在不久的將來(lái)通過(guò)不遺余力的努力，我國(guó)少年司法制度將逐漸完善起來(lái)。

【參考文獻(xiàn)】

［1］李茂生.《我國(guó)設(shè)置少年法院的必要性》，載臺(tái)灣《軍法專刊》，第43卷第8期.

［2］溫小潔.《未成年人刑事案件審判中諸多問(wèn)題之探討》，《中國(guó)刑事雜志》2000年第5期.

第4篇：司法制度的作用范文

[關(guān)鍵詞]少年司法制度；國(guó)家之父；刑罰觀

[中圖分類號(hào)]D916.3

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

未成年人作為祖國(guó)的未來(lái)和希望，他們的健康成長(zhǎng)不僅關(guān)系著自身的前途、家庭的幸福，而且也關(guān)系著國(guó)家未來(lái)的興衰存亡，因此各國(guó)都非常重視對(duì)未成年人的教育與培養(yǎng)。在今天，建立獨(dú)立的少年司法制度已經(jīng)成為世界上大多數(shù)國(guó)家的共識(shí)，而且也得到了《兒童權(quán)利公約》、《北京規(guī)則》、《利雅得公約》等一系列國(guó)際公約確認(rèn)和肯定。從某種意義上說(shuō)，少年司法制度是否完備，已經(jīng)成為了衡量一個(gè)國(guó)家社會(huì)進(jìn)步、法制文明程度的標(biāo)志之一。但少年司法制度的產(chǎn)生并不是歷史的偶然，它的出現(xiàn)有著其深刻的理論基礎(chǔ)與特定的社會(huì)背景。

一、少年司法制度產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)

在英美國(guó)家，一般認(rèn)為“國(guó)家之父”的監(jiān)護(hù)觀念是少年司法制度得以產(chǎn)生的重要理論淵源。在英國(guó)，普通法上曾經(jīng)承認(rèn)親權(quán)是絕對(duì)的，孩子是家長(zhǎng)的私有財(cái)產(chǎn)。但隨著社會(huì)的發(fā)展，絕對(duì)親權(quán)(按其觀點(diǎn)，家長(zhǎng)甚至可以對(duì)孩子進(jìn)行遺棄)受到了越來(lái)越多的人的反對(duì)，“國(guó)家之父”的觀念因而產(chǎn)生，由衡平法院代表國(guó)王(即國(guó)家之父)對(duì)于失去依靠的兒童的財(cái)產(chǎn)行使監(jiān)護(hù)權(quán)，以盡保護(hù)責(zé)任。其后，這種由國(guó)家代為行使親權(quán)的范圍逐步擴(kuò)大，并影響到了美國(guó)。美國(guó)法律認(rèn)為州之如同英國(guó)的國(guó)王，對(duì)于少年或心神喪失以及無(wú)行為能力人都可以行使監(jiān)護(hù)權(quán)。在“國(guó)家之父”的觀念下，那些有違法犯罪行為的少年被認(rèn)為和心神喪失以及無(wú)行為能力的少年屬于同一種類，國(guó)家應(yīng)當(dāng)代替這些少年的父母行使監(jiān)護(hù)權(quán)、進(jìn)行照管和保護(hù)。

美國(guó)著名學(xué)者西格爾認(rèn)為，對(duì)于孩子“發(fā)現(xiàn)他們對(duì)某種行為是有罪的，例如夜盜或盜竊沒有任何意義，因?yàn)檫@除了給孩子貼上‘夜盜犯’和‘盜竊犯’的標(biāo)簽之外，沒有對(duì)他們帶來(lái)任何好處”。為了孩子的利益，必要的保護(hù)和監(jiān)管才是國(guó)家所應(yīng)當(dāng)采取的手段，由此學(xué)者們提出了“少年非行”這一新的術(shù)語(yǔ)。從形式上看，“少年非行”和成年人犯罪一樣，也是觸犯刑律的行為，但由于其行為主體是應(yīng)受國(guó)家保護(hù)的未成年人，那么就應(yīng)當(dāng)給與特殊的考慮和處理。因此建立一套不同于成年人刑事司法制度的特殊司法制度即少年司法制度就顯得尤其迫切和必要。在少年司法制度中，少年案件由獨(dú)立的少年法院來(lái)處理，有自己的法官、觀護(hù)官以及其他設(shè)施，甚至所使用的一些術(shù)語(yǔ)也不同于成年人刑事司法制度。這樣，少年的法律地位和成年人就有了明顯的不同，年齡不只是對(duì)責(zé)任產(chǎn)生影響而成為一個(gè)對(duì)整個(gè)案件的處理會(huì)產(chǎn)生決定性影響的因素。

除了國(guó)家之父的觀念外，少年司法制度的產(chǎn)生與人道主義的立法思想以及刑罰觀的發(fā)展變化也有著極為密切的聯(lián)系。

早期的刑法基于人道主義立法思想，對(duì)處理少年犯罪案件作出了一些特殊規(guī)定?！妒~表法》第一次將犯有同一罪行的成年人與未成年人加以區(qū)別處理： “……如果成年人于夜間在犁耕的田地上踐踏或收割莊稼，則處以死刑?！?犯有同樣罪行的)未成年人，則根據(jù)最高審判官的處理，或者給以鞭打，或判處加倍賠償使人遭受的損害?！薄恫槭慷∧岱ǖ洹酚执_立了“兒童不可預(yù)謀犯罪”的原則，認(rèn)為不存在天生的壞兒童，也沒有不可挽救的兒童。這一原則發(fā)展為后來(lái)的少年司法制度基本思想之一。當(dāng)然這種人道主義的思想并沒有對(duì)少年犯罪問(wèn)題進(jìn)行比較全面的研究和考慮，只不過(guò)是一種樸素的自發(fā)意識(shí)而已。

刑法刑罰觀的演進(jìn)也對(duì)少年司法制度的產(chǎn)生起到了促進(jìn)作用。在人類較早時(shí)期，刑罰表現(xiàn)為野蠻、毫無(wú)節(jié)制的血親復(fù)仇，國(guó)家出現(xiàn)后，由國(guó)家控制的司法裁判制度逐漸取代了私人復(fù)仇制度，“完成了刑罰史上由私力復(fù)仇到法律報(bào)復(fù)的突變，標(biāo)志著野蠻的私力救濟(jì)向文明的國(guó)家制裁的讓位。”雖然不少歷史學(xué)家將其視為人類歷史發(fā)展過(guò)程中的偉大成就，但這種國(guó)家報(bào)應(yīng)卻表現(xiàn)得十分殘暴和野蠻。產(chǎn)生于十八世紀(jì)、興盛于十九世紀(jì)上半期的刑事古典學(xué)派對(duì)這種殘酷和專斷的刑罰進(jìn)行了猛烈抨擊，他們反對(duì)肉刑和身體刑，主張罪責(zé)與刑罰相適應(yīng)。在當(dāng)時(shí)的歷史背景下，這一刑罰觀對(duì)于清除野蠻殘酷的封建刑罰制度起到了積極的作用，但是，以這種刑罰觀為基礎(chǔ)建立起來(lái)的古典刑事司法制度面對(duì)犯罪的增多這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)卻無(wú)能為力，為了解決問(wèn)題，刑事實(shí)證派犯罪學(xué)便應(yīng)運(yùn)而生。細(xì)胞學(xué)、進(jìn)化論、生物學(xué)、生理學(xué)、精神病學(xué)、有機(jī)化學(xué)等，都為實(shí)證學(xué)派的產(chǎn)生和發(fā)展提供了豐富的實(shí)證材料，使得更多的刑法學(xué)家、犯罪學(xué)家有能力、有機(jī)會(huì)注意犯罪人的個(gè)人特征，科學(xué)的探索犯罪成因。在對(duì)犯罪原因進(jìn)行了更為廣闊的把握之后，實(shí)證學(xué)派的思想家們對(duì)報(bào)應(yīng)刑論進(jìn)行了激烈批評(píng)，認(rèn)為報(bào)應(yīng)是“被稱之為復(fù)仇的一種文雅的名字；它是報(bào)復(fù)性的、不人道、野蠻的與不道德的。通過(guò)使對(duì)錯(cuò)誤的懲罰履行一種道德的責(zé)任，報(bào)應(yīng)刑抹殺了寬容的可能性?！毙淌聦?shí)證學(xué)派進(jìn)而提出了教育刑的主張，即刑罰應(yīng)當(dāng)通過(guò)改變罪犯的人格使之會(huì)遵守法律的命令而可以被用以預(yù)防犯罪，“刑罰是教育，否則，沒有其存在的理由”。新派學(xué)者主張不按罪行輕重處罰，而按犯罪人的人身危險(xiǎn)進(jìn)行審判，強(qiáng)調(diào)刑罰的作用不在于對(duì)犯罪行為的報(bào)應(yīng)，而在于預(yù)防犯罪，這些觀點(diǎn)均成為少年司法制度的重要理論根據(jù)。

比較而言，刑事古典學(xué)派和刑事實(shí)證學(xué)派各自的主張都有一定的合理性，又各有缺陷。古典學(xué)派注重行為，但過(guò)分強(qiáng)調(diào)罪刑均衡則容易與復(fù)雜的犯罪現(xiàn)象相脫節(jié)；實(shí)證學(xué)派注重行為人，但過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑罰的教育作用則會(huì)對(duì)刑事法治造成一定程度的沖擊。但是在少年司法制度中，考慮到少年犯罪人的生理、心理特點(diǎn)，實(shí)證學(xué)派的主張卻占有絕對(duì)統(tǒng)治的地位，正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者沈銀和所指出的那樣：“古典派與現(xiàn)代派之爭(zhēng)，并無(wú)決定性之勝負(fù)。唯李斯特思想，顯然于少年刑法之領(lǐng)域中，居于領(lǐng)導(dǎo)地位?！奔词股倌陮?shí)施了和成年人相同的觸犯刑律的行為，但考慮到他的生理、心理及環(huán)境，采用最有利于少年重新回歸社會(huì)的手段，對(duì)其施以個(gè)別化的教育而不是懲罰，才能對(duì)少年的健康成長(zhǎng)產(chǎn)生積極的影響。

二、少年司法制度產(chǎn)生的社會(huì)背景

一項(xiàng)制度的產(chǎn)生不僅僅會(huì)有理論上的基奠，更多的是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要。正是由于社會(huì)上大量青少年犯罪的出現(xiàn)，其與成人在生理、心理上的差異，導(dǎo)致其違法犯罪行為也呈現(xiàn)出不同的特征，那么相應(yīng)的在對(duì)其處理時(shí)也要采用不同的原則和方法。

在人類發(fā)展的歷史過(guò)程中，“未成年人”這一概念很長(zhǎng)時(shí)間被淹沒在黑暗中。“在維多利亞時(shí)代以前的歐洲，孩子們得到的不是什么‘兒童’的待遇，而是被當(dāng)作小大人來(lái)看的。”相應(yīng)的未成年人的特殊性和權(quán)利也沒有得到應(yīng)有的重視。例如，在19世紀(jì)20年代以前，世界各國(guó)對(duì)違法犯罪青少年的處理，既沒有特別的司法程序，也沒有專門的機(jī)構(gòu)，所受的待遇完全與犯罪的成年人相同(與成年人拘押于同一個(gè)拘留所，在同一個(gè)法庭受審，被關(guān)于同一個(gè)監(jiān)獄)。

但在社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型、各種矛盾迅速激化的背景下，未成年人犯罪數(shù)量的激增，使得人們開始關(guān)注起違法犯罪青少年與普通犯罪成年人之間的各種差異，進(jìn)而引發(fā)了對(duì)這個(gè)問(wèn)題的激烈討論。

西方國(guó)家在工業(yè)革命后，大量的農(nóng)村人口涌入城市，引發(fā)了一系列的社會(huì)問(wèn)題，造成了物質(zhì)供應(yīng)、住房條件、醫(yī)療衛(wèi)生、交通運(yùn)輸、教育設(shè)施、就業(yè)機(jī)會(huì)等各方面的緊張。廣大的窮困人口通過(guò)合法途徑難以解決自己的生存問(wèn)題，社會(huì)的弊端促使一些人走向犯罪道路。這種狀況在工業(yè)化程度較高的美國(guó)表現(xiàn)的尤為明顯。十九世紀(jì)后期，大量的歐洲移民涌入美國(guó)，同時(shí)，由于較高的出生率，美國(guó)的人口增加迅速；在美國(guó)南部，由于廢除了奴隸制，消除了對(duì)仆人的需要，大批失去依靠的兒童和貧窮兒童因而流落街頭，許多青少年走上了違法犯罪的道路；資本家為獲取高額利潤(rùn)，大量使用童工，其結(jié)果是很多童工因不堪忍受非人待遇而流落社會(huì)，有的乞討度日，也有的違法犯罪；由于青少年缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，意志薄弱，模仿力強(qiáng)，加之當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)環(huán)境不利于他們的正常成長(zhǎng)，因而導(dǎo)致少年犯罪激增。這一社會(huì)不良現(xiàn)象的日趨嚴(yán)重，使得整個(gè)社會(huì)為之關(guān)注，歐美諸國(guó)此時(shí)展開了一場(chǎng)少年拯救運(yùn)動(dòng)，社會(huì)各界人士紛紛參與其中，為改善未成年人的待遇而奔走呼告。1817年紐約的一個(gè)私人慈善團(tuán)體發(fā)起組織了預(yù)防貧困協(xié)會(huì)，并在此基礎(chǔ)上建立了以救濟(jì)貧困和矯治罪錯(cuò)行為為任務(wù)的收容所。1825年，美國(guó)紐約州建立了避難所，其目的是為無(wú)家可歸的貧困的兒童提供食物、住所和教育，接納從成人監(jiān)獄中轉(zhuǎn)移過(guò)來(lái)的少年犯，為他們創(chuàng)造一個(gè)較少懲罰性的更多恢復(fù)性的環(huán)境。1826年麻薩諸塞州的立法機(jī)關(guān)授權(quán)波士頓議會(huì)為觸犯法律的少年建立了教養(yǎng)學(xué)校。與少年犯和成年犯應(yīng)分別監(jiān)禁的觀念一同形成的另一個(gè)觀念是少年犯在審判前和審判期間，也應(yīng)與成年犯分開監(jiān)禁。1861年，芝加哥市長(zhǎng)被授權(quán)任命一個(gè)特別委員會(huì)以便聽取和審理6至17歲青少年的輕微犯罪案件。1867年，該委員會(huì)獲得將所審理的青少年犯判出緩刑或送交少管所的權(quán)力。1899年7月1日，世界第一部《少年法庭法》被美國(guó)伊利諾斯州議會(huì)通過(guò)，同年該州芝加哥市設(shè)立了世界上第一個(gè)少年法庭。學(xué)界普遍認(rèn)為，該法及少年法庭的設(shè)立標(biāo)志著少年司法制度的誕生。

少年犯罪數(shù)量的激增和犯罪類型的越來(lái)越嚴(yán)重化，日益成為一個(gè)重要的社會(huì)問(wèn)題，這促使人們競(jìng)相研究青少年犯罪問(wèn)題。同時(shí)，人們對(duì)既有刑事司法制度治理少年犯罪的有效性產(chǎn)生了懷疑，進(jìn)而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立更加有效和科學(xué)的法律制度對(duì)少年犯罪進(jìn)行治理和預(yù)防。在此期間召開的歷屆國(guó)際刑法及監(jiān)獄會(huì)議的決議，對(duì)于促進(jìn)少年司法制度的誕生和進(jìn)一步完善也起到了非常重要的推動(dòng)作用。如1847年的布魯塞爾會(huì)議上，首次正式提出對(duì)少年犯應(yīng)特設(shè)監(jiān)獄，對(duì)他們的處理要做到教養(yǎng)保護(hù)，要實(shí)行附條件的赦免制等等。此后，在1859年的巴黎會(huì)議上通過(guò)決議，將刑事責(zé)任年齡提高到18歲，對(duì)少年不盡管教責(zé)任的父母，剝奪其親權(quán)。

少年拯救運(yùn)動(dòng)興起于美國(guó)，迅速傳遍北美大陸，并波及歐洲國(guó)家，對(duì)少年司法制度的誕生產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。1908年英國(guó)制定了兒童法，并在治安法院內(nèi)設(shè)立了少年法庭，在審理未成年人犯罪案件時(shí)，要與普通法庭分開，而且還對(duì)少年法庭的判決類型做了特殊的規(guī)定，如波爾斯坦訓(xùn)練命令、少年犯教養(yǎng)院教養(yǎng)措施等等。這些都使得英國(guó)的未成年人犯罪與成年人犯罪在管轄范圍、訴訟程序和刑罰適用上區(qū)分開來(lái)。德國(guó)與日本作為大陸法系國(guó)家的代表，他們的少年司法制度的建立也受到了拯救少年運(yùn)動(dòng)的影響。1908年，德國(guó)建立了第一個(gè)專門處理少年犯罪的法庭。1912年按美國(guó)模式，德國(guó)在威奇托利建立了第一個(gè)少年監(jiān)獄，之后又制定了《少年刑法》和《兒童福利法》。這兩部法律幾經(jīng)修訂，對(duì)刑法的適用范圍、少年犯的過(guò)錯(cuò)及其法律后果、少年法庭組織法和少年刑事訴訟程序、刑罰的執(zhí)行、取消刑事污點(diǎn)等都做了詳細(xì)具體的規(guī)定。日本明治維新以后，邁開了法律近代化的步伐，也于1922年制定了《少年法》(稱為舊少年法)，1933年又制定了《少年救護(hù)法》等。尤其在二戰(zhàn)后，日本的少年司法制度發(fā)展迅速，3年時(shí)間內(nèi)先后制定了《兒童福利法》、《少年法院法》、《少年審判規(guī)則》和《少年法》等四部法律，并仿效美國(guó)部分州的做法，設(shè)置“家庭裁判所”作為專門的少年審判機(jī)構(gòu)。

三、我國(guó)少年司法制度的現(xiàn)狀與改造

與英美德日等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家相比，我國(guó)的少年司法制度起步較晚，專門的少年法直到20世紀(jì)90年代才出現(xiàn)。1987年上海市人大常委通過(guò)的《上海市青少年保護(hù)條例》被認(rèn)為是“我國(guó)第一個(gè)青少年保護(hù)法規(guī)，也是我國(guó)第一部少年法”。1991年《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》的頒布使得我國(guó)第一部全國(guó)性的少年法由此誕生。但是，《未成年人保護(hù)法》對(duì)于青少年違法犯罪似乎并沒有起到人們期望的遏制作用，20世紀(jì)90年代以后，中國(guó)又出現(xiàn)了新一輪的青少年犯罪高峰，一些專家學(xué)者和社會(huì)人士呼吁對(duì)于青少年犯罪應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)預(yù)防，并建議制定預(yù)防青少年犯罪的法律。在這樣的背景下，1999年九屆人大十次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》，由此為司法實(shí)務(wù)中針對(duì)未成年違法犯罪的處理原則和具體程序提供了法律上的依據(jù)。

與我國(guó)少年法的較晚出臺(tái)相比，我國(guó)少年法庭的出現(xiàn)就有一定的探索性和創(chuàng)新性。1984年上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院在全國(guó)率先試點(diǎn)建立了全國(guó)第一個(gè)少年法庭。少年法庭很快引起司法界的重視、社會(huì)公眾的認(rèn)可，并在全國(guó)得到了大力推廣。雖然已經(jīng)有了快速的發(fā)展，但我國(guó)的少年司法制度與外國(guó)相比仍然存在許多的不足，主要體現(xiàn)在：

1、法律規(guī)范的不足

在我國(guó)，對(duì)未成年人犯罪定罪處罰適用的是與成年人一樣的《中華人民共和國(guó)刑法》，對(duì)未成年人違法行為和不良行為的規(guī)定則散見于《預(yù)防未成年人犯罪法》、《治安管理處罰條例》等，對(duì)于偵查、審查、審判活動(dòng)等也沒有特別程序法的規(guī)定。相關(guān)法律規(guī)范的不足造成少年刑事訴訟權(quán)利保護(hù)不足，在一系列訴訟活動(dòng)中襲用成年人制度。

2、組織體系的不健全

我國(guó)目前沒有專門性的少年警察機(jī)構(gòu)、少年檢察機(jī)構(gòu)、少年審判機(jī)構(gòu)、少年矯正機(jī)構(gòu)等。由于系統(tǒng)功能的整體性，少年司法機(jī)構(gòu)的不健全使得少年司法制度的整體優(yōu)勢(shì)無(wú)法發(fā)揮，不能很好地貫徹教育、感化、挽救等對(duì)少年犯罪人進(jìn)行特別保護(hù)的刑事政策。

第5篇：司法制度的作用范文

一、大陸法系司法制度概況及對(duì)法德司法制度的再認(rèn)識(shí)

大陸法系以羅馬法為淵源，成型于1776年開始的西方世界革命，包括美國(guó)革命、法國(guó)革命、意大利、德國(guó)的統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)，中美、南美國(guó)家爭(zhēng)取自由的一系列獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)等重大事件。這些事件對(duì)羅馬法和共同法基本法典的形式、適用方法和法典的內(nèi)容都產(chǎn)生了深刻的影響，對(duì)司法組織和司法行政、實(shí)體法和程序法也都產(chǎn)生了重大影響。其中，法國(guó)大革命對(duì)大陸法系的形成具有至關(guān)重要的影響。

由于源流不同，大陸法系大體可分為法、德兩個(gè)支系，以1804年《法國(guó)民法典》和1896年《德國(guó)民法典》為代表的法律制度以及其他國(guó)家或地區(qū)仿效這種制度而建立的法律制度，逐步形成了大陸法系司法制度。兩國(guó)在法律意識(shí)和法律實(shí)踐等方面有共性，但其國(guó)家結(jié)構(gòu)形式又有所區(qū)別，一為單一制，一為聯(lián)邦制，其司法制度各具特點(diǎn)、各有千秋。

1．關(guān)于法院的組織體系。法德兩國(guó)法院按司法區(qū)設(shè)置，與行政區(qū)完全脫節(jié)，主要就是為了保證司法獨(dú)立。法國(guó)司法制度的獨(dú)特之處主要體現(xiàn)在兩套相互獨(dú)立的法院系統(tǒng)并行運(yùn)轉(zhuǎn)。兩個(gè)系統(tǒng)的法院都能對(duì)各自管轄的訴訟案件作出最終的判決。德國(guó)的司法制度構(gòu)建在聯(lián)邦的基礎(chǔ)上，聯(lián)邦和各州均有自己的立法機(jī)構(gòu)、行政和司法機(jī)構(gòu)，他們依據(jù)基本法確定的權(quán)力分別履行自己的職能。

2．關(guān)于法官的管理體制。法國(guó)的法官必須是國(guó)家司法官學(xué)院的畢業(yè)生。法官一旦任命，則為終身法官。但法官如果沒有執(zhí)行回避制度、經(jīng)濟(jì)上挪用公款等問(wèn)題，要受紀(jì)律處分。德國(guó)的法官必須經(jīng)過(guò)高等院校法律專業(yè)的正規(guī)教育，兩次考試合格才能擔(dān)任。各州根據(jù)法官缺額和求職情況，由州法官挑選委員會(huì)挑選，審查同意后，才能被任命為法官。新任命的法官有3至5年的試用期，如果表現(xiàn)不好，可以解雇開除。試用期滿，轉(zhuǎn)為正式法官。一旦被轉(zhuǎn)為正式法官，則為終身制。

3．關(guān)于陪審制度。法國(guó)審理民事案件沒有陪審員參加，審理刑事案件，只有在重罪法庭，由3名法官和9名陪審員組成合議庭進(jìn)行審理，審理違警罪和輕罪案件不實(shí)行陪審制度。在德國(guó)普通法院，初級(jí)法院審理民事案件，涉及農(nóng)業(yè)的案件(數(shù)量極少)實(shí)行陪審制度，中級(jí)法院一審民事案件中，商務(wù)案件陪審員參加審理。在刑事審判中，初級(jí)法院判處兩年以下徒刑的案件實(shí)行法官獨(dú)任審判，判處兩年至四年徒刑的案件可以由陪審員參加審理;中級(jí)法院審理的一、二審刑事案件必須有陪審員參加。高級(jí)法院和最高法院審理案件，因只是審查法律適用問(wèn)題，不實(shí)行陪審制度。

4．關(guān)于審判程序。法德都屬于大陸法系，法官在審判程序中發(fā)揮積極的作用，可以主動(dòng)調(diào)取證據(jù)，在庭審中主動(dòng)詢問(wèn)當(dāng)事人、證人等。在法國(guó)，實(shí)行兩審終審，即刑事、民事案件由第一審法院審判后，上訴到上訴法院，即發(fā)生法律效力。任何案件的判決生效后，都可以向最高法院提出申訴。最高法院不開庭審判，只是針對(duì)律師提出的問(wèn)題進(jìn)行書面審查。如果認(rèn)為申訴正確，則將判決原審另一個(gè)上訴法院重新審判;否則，駁回申訴。在德國(guó)，普通案件實(shí)行三審終審，即輕微刑事案件和民事案件由初級(jí)法院一審，州中級(jí)法院二審，州高等法院三審;重大民事案件由州中級(jí)法院一審，州高等法院二審，聯(lián)邦法院三審;爭(zhēng)議標(biāo)較小的民事案件由初級(jí)法院審判后即發(fā)生法律效力;重大刑事案件由州中級(jí)法院一審，二審直接上訴于聯(lián)法院，實(shí)行二審終審。

二、我國(guó)應(yīng)借鑒法德司法制度

我國(guó)的司法制度，從總體上看與大陸法系國(guó)家有許多相同或相似之處，所以借鑒法德的司法制度對(duì)我國(guó)的司法制度改革將會(huì)有所幫助。

1．調(diào)整現(xiàn)有的審級(jí)結(jié)構(gòu)。與法德等國(guó)塔形結(jié)構(gòu)的審級(jí)設(shè)置不同，我國(guó)實(shí)行的是一種柱形結(jié)構(gòu)的司法等級(jí)制，各級(jí)法院職能的重疊所帶來(lái)的弊端是司法資源的浪費(fèi)的和訴訟程序的低效率，以及當(dāng)事人對(duì)司法公正更大的懷疑。因此，調(diào)整現(xiàn)有審級(jí)制度，借鑒法德等國(guó)的審判程序，合理劃分各級(jí)法院的功能是最明智的選擇。具體設(shè)想為:以基層法院和中級(jí)法院作為一審法院，按照爭(zhēng)議標(biāo)的數(shù)額和案件復(fù)雜程度確定一審法院;強(qiáng)化一審法院的事實(shí)調(diào)查功能，凡經(jīng)中級(jí)法院二審的案件實(shí)行兩審終審;高級(jí)以上法院不再受理第一審案件，其中高級(jí)法院受理不服中級(jí)法院一審而上訴的案件;經(jīng)高級(jí)法院二審的案件只有在涉及重大法律問(wèn)題確需最高法院作出解釋時(shí)才允許被上訴至最高法院，最高法院的判決一經(jīng)作出具有指導(dǎo)性判例的作用。改革總的指導(dǎo)思想是構(gòu)建多元化的審級(jí)制度:以兩審終審為原則，以三審終審為補(bǔ)充，最大限度地合理利用司法資源。

2．提高司法工作人員的素質(zhì)。應(yīng)把司法工作人員素質(zhì)的提高作為一項(xiàng)長(zhǎng)期任務(wù)。法官、檢察官依法獨(dú)立行使職權(quán)是國(guó)際上追求司法公正而通行的基本標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)必須以較高素質(zhì)的法官、檢察官隊(duì)伍作保證。法德等國(guó)的法官管理體制非常健全。我國(guó)也應(yīng)在司法工作人員的選任、培訓(xùn)等方面加強(qiáng)管理，進(jìn)行經(jīng)常性的教育整頓和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，干部人事制度改革等，這些均不失為提高我國(guó)司法工作人員整體素質(zhì)的有效措施。但如何把這些措施進(jìn)一步法律化、條文化，使一些臨時(shí)性的改革措施和應(yīng)急性的治理手段不至于與法律規(guī)定相抵觸，這是需要立法機(jī)關(guān)、決策機(jī)構(gòu)以及各級(jí)干部人事部門認(rèn)真考慮的。

3．重視司法改革和司法保障。司法制度是社會(huì)上層建筑，必須與其賴以存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)，與其伴生的政治、文化背景相協(xié)調(diào)，否則，其負(fù)面作用及影響不可低估。因此，各國(guó)都在隨著形勢(shì)的發(fā)展變化，不斷進(jìn)行著不同程度的司法改革，相互借鑒吸收對(duì)方司法制度中的優(yōu)點(diǎn)和長(zhǎng)處。在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、犯罪率居高不下、司法部門工作任務(wù)日益繁重的現(xiàn)實(shí)情況下，必須高度重視國(guó)家的司法保障，一方面要合理配置司法資源，另一方面要在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一保證司法機(jī)關(guān)的物質(zhì)裝備、辦案經(jīng)費(fèi)，確保司法工作人員“吃皇糧”，這是克服地方、部門保護(hù)主義和利益驅(qū)動(dòng)的最終良策。

第6篇：司法制度的作用范文

一、中國(guó)的司法改革要不要依法進(jìn)行

提出這個(gè)命題，好像很奇怪，其實(shí)一點(diǎn)也不奇怪，我說(shuō)的是現(xiàn)實(shí)的實(shí)際問(wèn)題。中國(guó)的司法改革是不是要依法進(jìn)行，是從提出司法改革的口號(hào)之時(shí)就沒有解決好的問(wèn)題，到現(xiàn)在也一直沒有解決好。我認(rèn)為，我國(guó)的司法改革一直也沒有真正做到依法進(jìn)行。

其實(shí)，作為一個(gè)法治國(guó)家，凡事必須依法進(jìn)行。在任何一個(gè)國(guó)家，司法制度并不一定都是完全健全的，即使原來(lái)制定的時(shí)候是健全的，但是隨著社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，司法制度落后于現(xiàn)實(shí)需要，也就會(huì)出現(xiàn)不健全的問(wèn)題，因此司法改革也是必須進(jìn)行的。這一結(jié)論是完全正確的，是不可懷疑的。中國(guó)的法律制度需要進(jìn)行司法改革，也是千真萬(wàn)確的，不可懷疑的。

中國(guó)是一個(gè)法治國(guó)家，司法改革必須依法進(jìn)行。這樣說(shuō)，任何人都是同意的，都是贊成的?？墒牵谝呀?jīng)實(shí)行了的七八年的司法改革中，究竟做沒做到依法進(jìn)行，需要進(jìn)行檢討，通過(guò)深刻檢討，才能夠得出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

可以說(shuō)出一個(gè)事實(shí)千真萬(wàn)確的事實(shí)，這就是，中國(guó)的立法機(jī)關(guān)至今為止，并沒有通過(guò)任何一個(gè)關(guān)于司法改革的法律，但是，司法機(jī)關(guān)的司法改革卻是在如火如荼地進(jìn)行著。在現(xiàn)有的司法制度中，有一些或者很多已經(jīng)不再和法律上寫的制度完全一致，有了很大的變化了，新的司法制度已經(jīng)在產(chǎn)生并且在實(shí)踐中進(jìn)行著。這樣的事實(shí)說(shuō)明，很多的司法改革措施并沒有依法進(jìn)行，而是司法機(jī)關(guān)各行其是，各自為戰(zhàn)，“自主進(jìn)行司法改革”。因此，就有一個(gè)很有意思的比喻，在電影《地道戰(zhàn)》中，民兵連長(zhǎng)向堅(jiān)守在地道中的民兵喊口號(hào)：“你們要各自為戰(zhàn)！不許放空槍！開火！”現(xiàn)在的司法改革形勢(shì)就像這個(gè)游擊戰(zhàn)一樣，最高領(lǐng)導(dǎo)下的口令就是“各自為戰(zhàn)”，然后一聲“開火”，司法改革就開始了。

就在司法改革剛剛開始不久，那時(shí)候我還在司法機(jī)關(guān)。我到日本早稻田大學(xué)訪問(wèn)，借機(jī)考察日本的司法改革形勢(shì)和措施。日本學(xué)者介紹了日本的司法改革動(dòng)因、主要思想和立法機(jī)關(guān)關(guān)于司法改革的立法情況，說(shuō)明立法機(jī)關(guān)已經(jīng)通過(guò)立法，設(shè)立司法改革委員會(huì)，限期兩年，做出司法改革方案，并須經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)的審議。通過(guò)者，進(jìn)行改革，未通過(guò)者，解散司法改革委員會(huì)，一切照舊。我也介紹了我國(guó)的司法改革形勢(shì)以及各司法機(jī)關(guān)的改革措施。日本學(xué)者聽后感慨地說(shuō)：“中國(guó)的司法工作者真是幸福?。　蔽覇?wèn)為什么幸福，他說(shuō)，不用經(jīng)過(guò)立法程序，司法機(jī)關(guān)就可以自己進(jìn)行改革，在日本是想也不敢想的事情。我聽了這句話以后，感到真的很難受。這實(shí)際上是對(duì)中國(guó)法制的中肯批評(píng)??！

事實(shí)上，我國(guó)的司法改革確實(shí)是在各自為戰(zhàn)！細(xì)數(shù)各司法機(jī)關(guān)所進(jìn)行的司法改革，涉及到司法制度的方方面面，各種招數(shù)層出不窮，可是沒有幾個(gè)司法改革措施是經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)審議通過(guò)的。差不多都是最高司法機(jī)關(guān)一個(gè)文件，就通過(guò)了司法改革措施，就成了全國(guó)的司法制度。

例如，全國(guó)法院已經(jīng)實(shí)行多年的“審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”就是其中一個(gè)。在《人民法院組織法》中，在三部訴訟法中，都規(guī)定了審判長(zhǎng)制度，但是審判長(zhǎng)就是審判一個(gè)案件組織起來(lái)的合議庭的負(fù)責(zé)人，案件審理結(jié)束，合議庭也就解散了，審判長(zhǎng)也就不存在了?？墒墙?jīng)過(guò)司法改革的審判長(zhǎng)制度，審判長(zhǎng)已經(jīng)成了一個(gè)正式的審判職務(wù)，成為了一個(gè)官銜，它的職責(zé)就是負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)合議庭的審判工作。同時(shí)，合議庭也成了法院的一個(gè)正式的審判組織，隸屬于審判庭之下，成了法院的常設(shè)機(jī)構(gòu)。

還例如，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定，是檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，各級(jí)檢察員對(duì)本級(jí)檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)。但是經(jīng)過(guò)司法改革，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)都設(shè)立了主訴檢察官，有的還有了“主辦檢察官”、“主偵檢察官”，五花八門。同時(shí)賦予主訴檢察官各種職責(zé)，使其成為一個(gè)正式的檢察職務(wù)。可是，這些在《人民檢察院組織法》中，以及在三部訴訟法中，都是沒有規(guī)定的。

僅舉兩例，就已經(jīng)能夠看出我提出這個(gè)命題的必要性了。如果司法改革仍然這樣進(jìn)行，國(guó)家的法制將會(huì)如何，不得而知。說(shuō)這樣的話并不是聳人聽聞，因?yàn)椴灰婪ㄟM(jìn)行的司法改革，最終的后果就是使法治受到破壞。

二、究竟哪一級(jí)司法機(jī)關(guān)有司法改革的權(quán)力

我說(shuō)的這個(gè)題目好像有一點(diǎn)挑釁性，似乎是說(shuō)只有有權(quán)的司法機(jī)關(guān)才有權(quán)進(jìn)行司法改革。其實(shí)也不是這個(gè)意思。我說(shuō)的是究竟哪些或者哪一級(jí)司法機(jī)關(guān)才有權(quán)進(jìn)行司法改革。

司法機(jī)關(guān)的概念大概有三種解釋，第一種認(rèn)為只有法院才是司法機(jī)關(guān)，第二種認(rèn)為法院和檢察院都是司法機(jī)關(guān)，第三種認(rèn)為凡是涉及司法工作的機(jī)關(guān)都是司法機(jī)關(guān)，例如公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等等。這些解釋都是有根據(jù)的，但是從司法改革的角度而言，應(yīng)當(dāng)采取第三種意見，這些涉及到司法工作的機(jī)關(guān)，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是司法機(jī)關(guān)，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法改革。

那么究竟是哪一級(jí)司法機(jī)關(guān)才有權(quán)進(jìn)行司法改革呢？按照現(xiàn)在的司法實(shí)踐和號(hào)召，各級(jí)人民法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等等，都負(fù)有司法改革的重任，都要進(jìn)行司法改革。尤其是基層司法機(jī)關(guān)，更要進(jìn)行司法改革，因?yàn)榛鶎铀痉C(jī)關(guān)是司法工作的基礎(chǔ)，基層的司法改革搞好了，司法改革才會(huì)真正有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。所以，司法改革的任務(wù)層層加碼，基層司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)是不是稱職，司法改革是否有成果是衡量其政績(jī)的主要標(biāo)準(zhǔn)。就是我們現(xiàn)在所討論的“先例判決制度”，也是基層法院搞起來(lái)的，是基層司法改革的成果。

可是，一個(gè)值得嚴(yán)重注意的問(wèn)題就是，如果一個(gè)基層法院搞一種司法改革，例如就是“先例判決制度”，那么全國(guó)共有三千多個(gè)基層法院，就要搞出來(lái)三千多個(gè)類似的新“制度”，這樣一來(lái)，中國(guó)還有統(tǒng)一的審判制度嗎？中國(guó)還是一個(gè)統(tǒng)一的法治國(guó)家嗎？這樣的后果可以說(shuō)很可怕。

其實(shí)，這種情況已經(jīng)出現(xiàn)了。在司法改革初期，各地法院都在制定自己的訴訟證據(jù)規(guī)則，據(jù)說(shuō)全國(guó)已經(jīng)有三百多個(gè)法院制定完成了訴訟證據(jù)規(guī)則。很多律師訴苦，三百多個(gè)訴訟證據(jù)規(guī)則。在每一個(gè)法院來(lái)說(shuō)，都是自己操作的規(guī)則；但是，對(duì)律師和當(dāng)事人而言，在不同的法院訴訟，就要掌握不同法院的訴訟證據(jù)規(guī)則，這是極為艱難的。因此，很多人提出，與其全國(guó)三千多個(gè)法院或者三百多個(gè)法院在訴訟證據(jù)規(guī)則上違法，還不如讓最高人民法院自己違法，畢竟最高人民法院“違法”的做法還能夠統(tǒng)一全國(guó)法院的規(guī)則，而不至于搞成全國(guó)法院訴訟證據(jù)制度的混亂狀態(tài)！最終，最高人民法院自己搞出了民事訴訟證據(jù)規(guī)則和行政訴訟證據(jù)規(guī)則，總算結(jié)束了各地三百多個(gè)“諸侯”的證據(jù)規(guī)則的“分封”！

可見，各個(gè)基層法院或者各個(gè)基層司法機(jī)關(guān)都進(jìn)行“司法改革”的話，這樣的司法改革決不是法治統(tǒng)一條件下的司法改革。國(guó)家不需要這樣的司法改革！

接下來(lái)的問(wèn)題就是，最高司法機(jī)關(guān)是不是就有權(quán)力進(jìn)行司法改革呢？現(xiàn)在的現(xiàn)狀是，司法改革的總體進(jìn)行就是在最高司法機(jī)關(guān)掌控之中，在最高司法機(jī)關(guān)的指揮下進(jìn)行。

我們既然說(shuō)到了訴訟證據(jù)規(guī)則的問(wèn)題，那就還以其為例。訴訟證據(jù)制度是國(guó)家的基本訴訟制度的內(nèi)容，規(guī)定和制定訴訟證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)是國(guó)家法的職責(zé)，是訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定的內(nèi)容。這些制度的基本問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是由法律規(guī)定的，而不是司法機(jī)關(guān)規(guī)定的。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在訴訟法律規(guī)定的基本訴訟證據(jù)規(guī)則的大框架下，對(duì)于具體的操作方法作出規(guī)定。但是，證據(jù)種類、證據(jù)效力、證據(jù)認(rèn)定、證明責(zé)任等等重要問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)規(guī)定。

可是，我們看看最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的解釋和關(guān)于行政訴訟證據(jù)規(guī)則的解釋，有多少是超過(guò)了自己的司法解釋的權(quán)力，作出的是立法才可以規(guī)定的內(nèi)容呢？例如，關(guān)于當(dāng)事人舉證時(shí)限，就是當(dāng)事人在訴訟當(dāng)中到什么時(shí)候?yàn)橹共荒茉偬岢鲎C據(jù)的規(guī)定，三部訴訟法都沒有做出限制性規(guī)定，那就是在整個(gè)訴訟階段都可以提出證據(jù)，只要是判決沒有最終發(fā)生法律效力。這樣的規(guī)定不是很好，但它也是法律規(guī)定，在沒有修改之前，任何人和任何單位都不能改變它。可是，關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的司法解釋就是規(guī)定了舉證時(shí)限，超過(guò)時(shí)限所舉出的證據(jù)一律不采信！司法解釋改變法律的規(guī)定，當(dāng)事人如果較真，提出一個(gè)司法解釋違法的訴訟，那么應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)管轄、由誰(shuí)進(jìn)行裁決呢？

因此，我的結(jié)論是：

第一，涉及到國(guó)家根本的訴訟法律制度和司法制度的改革，任何人和任何司法機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)擅自進(jìn)行改革，必須通過(guò)立法機(jī)關(guān)，通過(guò)立法程序修改立法，才能夠進(jìn)行改革。任何擅自改變現(xiàn)行立法的“司法改革”，都應(yīng)當(dāng)以破壞法制論處。

第二，不涉及到國(guó)家訴訟制度和司法制度的工作制度，需要改革的，可以進(jìn)行改革，但是需要全國(guó)統(tǒng)一進(jìn)行，必須有國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)，包括最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等，作出統(tǒng)一的改革規(guī)定，從上至下的進(jìn)行，不得各行其是，造成司法機(jī)關(guān)工作制度的混亂。

第三，涉及到各個(gè)司法機(jī)關(guān)相互協(xié)調(diào)的工作制度問(wèn)題，如果需要進(jìn)行改革，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行協(xié)商，提出妥善的方案，不得各自為政、各行其是。

第四，各級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)于各自的工作制度進(jìn)行改革，如果不涉及到其他上下級(jí)司法機(jī)關(guān)和橫向司法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)和協(xié)作，可以自行進(jìn)行，但是應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)上級(jí)的批準(zhǔn)。涉及到橫向關(guān)系的改革，必須進(jìn)行協(xié)調(diào)，不能各自為戰(zhàn)、各行其是。

三、“先例判決制度”是不是符合法律規(guī)定的審判制度

說(shuō)到現(xiàn)在，才開始說(shuō)到所要討論的問(wèn)題上來(lái)。中原區(qū)法院進(jìn)行司法改革，創(chuàng)造了“先例判決制度”，實(shí)施以來(lái)，效果良好，受到各界的重視。對(duì)于這樣的一個(gè)新生事物、一個(gè)充分體現(xiàn)了首創(chuàng)精神的司法制度，究竟應(yīng)當(dāng)采取什么樣的態(tài)度，似乎也是一個(gè)問(wèn)題。

按照道理，對(duì)于新生事物，對(duì)于群眾的首創(chuàng)精神，是應(yīng)當(dāng)尊重的，而不是做小腳女人，指責(zé)這也不行、那也不行！可是，司法制度和訴訟制度是法律規(guī)定的制度，是國(guó)家的基本制度，如果僅僅是為了考慮尊重新生事物、尊重群眾的首創(chuàng)精神，是不能解決問(wèn)題的。如果在司法改革中，在訴訟制度上，人人都可以創(chuàng)造新生事物，人人都可以有首創(chuàng)精神，那么司法制度和訴訟制度就不再嚴(yán)肅，就不再權(quán)威，就不再是鐵的制度了。那么，體現(xiàn)革命精神的改革，不就是破壞法制嗎？

未經(jīng)分析就得出對(duì)“先例判決制度”否定的結(jié)論，是不正確地。我們還是要先研究“先例判決制度”的含義。按照中原區(qū)法院的說(shuō)法，“所謂‘先例判決制度’，是指經(jīng)過(guò)某種程序被確認(rèn)的‘先例判決’對(duì)今后處理同類案件具有一定的拘束力，其他合議庭或獨(dú)任審判人員，在處理同類案件，若無(wú)其他特殊情況出現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照?！逼淠康?，就是“建立該制度旨在強(qiáng)化審判委員會(huì)的指導(dǎo)作用，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，幫助法官正確適用法律，實(shí)現(xiàn)‘公正與效率’。”

依照我的理解，先例判決制度就是在典型案例指導(dǎo)的基礎(chǔ)上，向判例法的過(guò)渡，或者說(shuō)是典型案例指導(dǎo)和判例法之間的中間狀態(tài)。它否定典型案例指導(dǎo)制度，但是又不能實(shí)行判例法，不得已而采取的一個(gè)變種的方法。它的關(guān)鍵詞在于：第一，拘束力，第二，制度。

在我國(guó)法院長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的典型案例指導(dǎo)的方法，是行之有效的指導(dǎo)法律適用的方法。各級(jí)法院每年都要總結(jié)典型案例，推廣典型案例，用典型案例統(tǒng)一法官對(duì)法律的認(rèn)識(shí)，統(tǒng)一對(duì)法律的理解。要明確的是，典型案例指導(dǎo)不是一個(gè)制度，典型案例也不具有拘束力，而僅僅是對(duì)法律適用的指導(dǎo)或者參考。法官所要極力理解的，還是法律本身。

現(xiàn)在提出的先例判決制度，首先的一個(gè)關(guān)鍵詞是“制度”。對(duì)先例判決制度既然稱之為一種制度，那就應(yīng)當(dāng)確定究竟是什么制度，是司法制度、訴訟制度還是工作制度。由于這種制度已經(jīng)涉及到了對(duì)具體案件的適用法律問(wèn)題，當(dāng)然就不是工作制度，也不是一般的司法制度，而是訴訟制度。那么，既然是一個(gè)司法制度，是不是基層法院就可以創(chuàng)設(shè)呢？是不是就可以繞開法律自己做出規(guī)定呢？我想是不可以的。

其次，第二個(gè)關(guān)鍵詞，是先例判決制度規(guī)定先前的判決對(duì)后來(lái)的判決具有的“拘束力”。既然說(shuō)到先例判決的拘束力，那就是判例法。拘束，就是受限制；拘束力，就是照辦的力量；后續(xù)判決必須接受先例判決的拘束力，就是說(shuō)后續(xù)判決必須受到縣里判決的限制，就是依照先例判決照辦，否則就是違反法律。既然先例判決對(duì)于后續(xù)判決具有拘束力，那么，后續(xù)判決就可以直接依照先例判決做出，而不必依照法律進(jìn)行?？蓡?wèn)題是，第一，在成文法國(guó)家，法院作出判決應(yīng)當(dāng)依照的是法律，并不承認(rèn)先例判決的拘束力，并不需要受到先例判決的拘束；第二，先例判決如果對(duì)法律理解不對(duì)，那么后續(xù)判決是不是一定要受到拘束呢，如果受拘束，則為違法，如果不受拘束，那還有拘束力嗎；第三，在后續(xù)判決中，究竟是引用法律條文，還是引用先例判決呢？最后，如果一個(gè)法院有一個(gè)先例判決制度，那么這些先例判決集中起來(lái)，就是當(dāng)?shù)氐姆桑褪菍?duì)法律理解的地方“方言”，那么法治如何統(tǒng)一？

現(xiàn)在我們順著“制度”和“拘束力”這兩個(gè)關(guān)鍵詞繼續(xù)思索下去，不難得出結(jié)論，將來(lái)在實(shí)行先例判決的這個(gè)法院，就將獨(dú)立于國(guó)家的統(tǒng)一法制體系，形成自己的“判例法”。

如此說(shuō)來(lái)，所謂的“先例判決制度”，無(wú)論從哪個(gè)角度上說(shuō)，都應(yīng)該“休矣”！

四、激進(jìn)與保守的協(xié)調(diào)――關(guān)鍵是依法進(jìn)行司法改革

其實(shí)我還是很贊嘆“先例判決制度”的創(chuàng)始人的！這確實(shí)是一個(gè)大膽的創(chuàng)意。

可以有人會(huì)提出疑問(wèn)，作者既然對(duì)“先例判決制度”提出了如此尖銳的批評(píng)，怎么轉(zhuǎn)而又進(jìn)行夸贊了呢？

這恰好就是我對(duì)司法改革的一貫思想，也是這篇研究司法改革的文章的主題。

一方面，我主張司法改革應(yīng)當(dāng)激進(jìn)，各種改革的思想應(yīng)當(dāng)百花齊放、百家爭(zhēng)鳴，形成司法改革的思想前導(dǎo)和司法改革的思想共識(shí)。沒有理論的前導(dǎo)，沒有理論上的碰撞和準(zhǔn)備，就沒有司法改革的高質(zhì)量。因此，我說(shuō)的司法改革的激進(jìn)，是理論研究的激進(jìn)，是思想解放的激進(jìn)，是改革思路的激進(jìn)。只有深刻的理論分析和激進(jìn)的思想，才能夠引導(dǎo)中國(guó)的司法改革，創(chuàng)設(shè)嶄新的司法制度和訴訟制度。比方說(shuō)，在理論上提出先例判決制度，當(dāng)然就是一個(gè)創(chuàng)意。不僅這個(gè)可以說(shuō)，就是確立判例法的意見也是可以提出來(lái)的，論證它的實(shí)用性，論證它的價(jià)值觀，比較它與成文法的區(qū)別和意義及存在的價(jià)值。至于是不是就要采納判例法，那還是要看討論的結(jié)果。如果真的認(rèn)為判例法適合中國(guó)國(guó)情，當(dāng)然也可以拋棄成文法和轉(zhuǎn)向判例法。這樣的討論是有意義的。

另一方面，激進(jìn)的司法改革主張只能停留在理論層面，而不是在司法實(shí)踐中想起一個(gè)主意就要落實(shí)它，就要變成具體的司法制度或者行為。具體的司法操作一定要保守。這個(gè)保守的含義，就是嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)行法律，不能擅自改變現(xiàn)有的司法制度和訴訟制度。司法的保守，實(shí)際上就是依法辦事，就是依法辦案，而不是獨(dú)出心裁，各自為戰(zhàn)。保守的實(shí)質(zhì)，就是尊重法律、尊重法治、尊重國(guó)家法制的統(tǒng)一。國(guó)家的法治必須統(tǒng)一，不能分裂，不能人為地割裂統(tǒng)一的法制。中國(guó)是一個(gè)大國(guó)，是十幾億人、三十多個(gè)省、三千多個(gè)（縣）市的國(guó)家，建立統(tǒng)一的法制是不容易的。司法保守所保的、所守的，就是統(tǒng)一的法制。它經(jīng)受不起群雄并起的“改革”，也經(jīng)受不起諸侯割據(jù)的“分割”。任何別出心裁的新生事物和首創(chuàng)精神如果直接應(yīng)用于司法實(shí)踐，作為司法改革的措施變?yōu)樗痉ǖ默F(xiàn)實(shí)，都會(huì)使統(tǒng)一的法治受到損害，甚至?xí)母旧细淖兯＿@一點(diǎn)絕不是危言聳聽。

因此，我提出中國(guó)司法改革的“中庸之道”：

第一，必須堅(jiān)定司法改革的信心。中國(guó)的司法制度和訴訟制度經(jīng)歷了幾十年的實(shí)踐檢驗(yàn)，其基本的內(nèi)容是好的，但確實(shí)存在需要改革的問(wèn)題，這些問(wèn)題不僅是一般的局部問(wèn)題，而且是很大范圍的問(wèn)題、很重要的問(wèn)題需要進(jìn)行改革。不改革就沒有出路，就沒有進(jìn)步，是完全正確的結(jié)論。任何阻礙司法改革的言論和行動(dòng)，都是不可取的。

第二，司法改革必須依法進(jìn)行，必須遵循法治的軌道。司法改革關(guān)乎國(guó)家的基本司法制度和訴訟制度，不是可以任意所為的工作改革或者工作改進(jìn)，沒有法律依據(jù)就進(jìn)行的改革必須明令禁止。我建議，國(guó)家應(yīng)當(dāng)成立司法改革委員會(huì)，專門研究司法改革的方針和方案，廣泛吸納各界的司法改革意見和辦法，最后形成《司法改革法》草案，提交立法機(jī)關(guān)通過(guò)，最終實(shí)現(xiàn)根本性的司法改革。除此之外，任何人不得將司法改革的意見和方案訴諸于司法實(shí)踐。

第7篇：司法制度的作用范文

一、美國(guó)、日本、德國(guó)少年司法制度狀況

（一）美國(guó)美國(guó)是最早將少年司法從成人司法制度中單列出來(lái)的國(guó)家。美國(guó)獨(dú)立的少年司法制度已經(jīng)存在100余年。迄今為止，美國(guó)已經(jīng)形成了數(shù)量龐大的各種少年審判機(jī)構(gòu)，約為3000個(gè)左右，與其郡縣數(shù)量相當(dāng)。①

美國(guó)少年審判機(jī)構(gòu)大體可分為獨(dú)立建制和非獨(dú)立建制兩種。前者如少年法院（juvenilecourt）其建制與刑事法院、郡縣法院、城市法院等基層法院并行。后者則指地方普通法院內(nèi)設(shè)的少年審判庭。受理案件的范圍有三種情況，即少年越軌案件（juveniledelinquency）、少年身份犯案件（juvenilestatusoffence）和少年保護(hù)案件（juveniledependency）。審判理念上，美國(guó)奉行基于羅馬法中的監(jiān)護(hù)制度衍生而來(lái)“國(guó)王親權(quán)”觀念，少年司法之目的是保護(hù)和教育，而非懲罰，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)未成年人保護(hù)和教育的責(zé)任。在司法模式上，美國(guó)自20世紀(jì)80年代以來(lái)堅(jiān)持福利模式與報(bào)應(yīng)主義相結(jié)合，對(duì)少年罪錯(cuò)者堅(jiān)持福利主義與懲罰主義并求取平衡成為美國(guó)少年司法的趨勢(shì)。②其中，法院委派的緩刑監(jiān)督官的被申請(qǐng)人人格調(diào)查報(bào)告是法院量刑的主要依據(jù)。③緩刑監(jiān)督官向法官提交報(bào)告之前的35天內(nèi)須被申請(qǐng)人、辯護(hù)人和檢察官提交該報(bào)告的副本。同時(shí)，在向法官提交最終量刑報(bào)告之前還要附具一份包含未決爭(zhēng)議、反駁意見的理由及緩刑監(jiān)督官對(duì)這些問(wèn)題的評(píng)論性意見的備忘錄。在矯治體系上，美國(guó)建立了多元化的社會(huì)矯正機(jī)構(gòu)，可以分為機(jī)構(gòu)式和社區(qū)型兩種。前者如審前階段暫時(shí)安置的滯留中心、庇護(hù)所、感化院、接待診斷中心（如精神診斷治療機(jī)構(gòu)和反物品濫用機(jī)構(gòu)）、訓(xùn)練學(xué)校等。目前，全美28％的少年罪錯(cuò)者被安置在各類矯正機(jī)構(gòu)教育、治療與改造。后者如社區(qū)處遇，包括常規(guī)的緩刑、假釋等。

作為美國(guó)少年司法體系代表性之一的美國(guó)伊利諾斯州庫(kù)克郡采取的司法轉(zhuǎn)處措施主要有六種：

1.社區(qū)監(jiān)督，最長(zhǎng)不超過(guò)30天。

2.居家隔離，期限為45天。

3.晚間報(bào)告，每天下午四點(diǎn)至晚間九點(diǎn)到指定的少年報(bào)告中心匯報(bào)當(dāng)天表現(xiàn)。

4.治安拘留替代計(jì)劃，采取緩刑監(jiān)督措施。

5.電子監(jiān)控，安裝電子監(jiān)控器，

時(shí)間為5-21天。6.司法保護(hù)安置，即一種短期內(nèi)的精神疾病治療措施，其中，電子監(jiān)控是最主要的替代措施。④（二）德國(guó)德國(guó)少年司法制度秉承實(shí)證學(xué)派李斯特“教育刑”理念，教育優(yōu)先原則貫穿整個(gè)少年司法程序。這與英美法系所持的“國(guó)家親權(quán)”理念稍有不同，但實(shí)質(zhì)上二者具有共同的本質(zhì)?！敖逃棠Ｊ健背蔀榈聡?guó)少年司法最突出的特色。德國(guó)少年司法體系主要有《少年法院法》和《少年福利法》?！渡倌攴ㄔ悍ā钒▽?shí)體和程序，是一部綜合性法律。該法規(guī)定的少年較寬，少年是指14歲至18歲者，未成年青年指18歲至21歲者。前者在心智成熟情況下才負(fù)責(zé)任，一般認(rèn)為后者是有刑事責(zé)任能力的，但多數(shù)還是由少年法院審理。少年法院只管轄少年或未成年青年觸犯法律的行為，未將虞犯納入。少年法院不單獨(dú)設(shè)立，而是設(shè)在簡(jiǎn)易法院、地方法院之內(nèi)，包括少年刑事法官、少年參審法庭（少年刑事合議庭）、少年審判部（少年刑事法庭）三種類型。在處罰結(jié)果上，呈輕刑化。多采用非刑罰的教育處分和懲戒措施，而非刑罰。如管教措施、訓(xùn)誡、少年禁閉、緩刑等。據(jù)統(tǒng)計(jì)，德國(guó)每年只有4％左右的少年犯被判處監(jiān)禁。⑤德國(guó)《少年法院法》還規(guī)定了詳盡的前科消滅制度、少年人格調(diào)查制度、暫緩判決制度和少年犯幫助制度。前科消滅制度又稱刑事污點(diǎn)消滅制度，即如同《聯(lián)合國(guó)未成年人最低司法準(zhǔn)則》的規(guī)定，“少年犯罪的檔案不得在其后的成人訴訟中加以引用”，德國(guó)少年法院法對(duì)此做了更為詳盡的規(guī)定。

少年人格調(diào)查制度調(diào)查的內(nèi)容包括：

1.犯罪行為；

2.犯罪前科情況；

3.量刑選擇；即適用于犯罪行為的刑罰方式；

4.罰款與賠償情況；

5.量刑建議，等等。

暫緩判決又稱少年刑罰之緩科制度，法官確定少年的罪名之后，予以緩科，給予一定考驗(yàn)期，一般是1-2年，緩科期間要接受幫助人的監(jiān)督指導(dǎo)，如果表現(xiàn)良好，有罪判決即告消滅。少年福利局和少年幫助協(xié)會(huì)是負(fù)責(zé)落實(shí)少年犯幫助制度的主要主體。

（三）日本

日本少年法與少年司法制度的對(duì)象被稱為“非行少年”?！胺切猩倌辍卑ǚ缸锷倌?、觸法少年與虞犯少年三類。犯罪少年與觸法少年都觸犯了刑法，但根據(jù)日本少年法，14歲以下少年不能被科以刑罰，稱之為觸法少年。虞犯少年，是指根據(jù)該少年的性格或環(huán)境，可以預(yù)測(cè)其將來(lái)有犯罪或觸犯刑罰法令的危險(xiǎn)性，這種少年便稱之為虞犯少年，年齡可以在20歲以下。調(diào)整少年司法的主要是少年法和兒童福利法，其少年審判庭設(shè)在家庭法院。日本對(duì)非行少年規(guī)定了相應(yīng)的法律制度，即刑事司法制度、少年保護(hù)司法制度和兒童福利行政制度。日本兒童福利法規(guī)定不滿18歲的人是兒童。有身心障礙的兒童、孤兒、被虐待的兒童可以被按安置在“兒童商談所”等兒童自立支援機(jī)構(gòu)接受各項(xiàng)福利性措施。這即所謂的福利保護(hù)。刑事司法制度即對(duì)非行少年課予刑罰的制度。少年保護(hù)司法制度（廣義的社會(huì)內(nèi)處遇，社區(qū)矯正），是非行少年司法處遇的主體，即對(duì)非行少年課以保護(hù)處分（也即日本所謂的更生保護(hù)）。更生保護(hù)分為保護(hù)觀察、移送到兒童自立支援機(jī)構(gòu)（福利保護(hù)）和移送到少年院（教育保護(hù)）三種情況。保護(hù)觀察，指少年在社會(huì)中正常生活，但接受指導(dǎo)監(jiān)督，也包括從少年院假釋、從成年監(jiān)獄假釋時(shí)的附帶保護(hù)觀察。移送到少年院是在少年院進(jìn)行矯正教育和成長(zhǎng)，是最嚴(yán)厲的社會(huì)處遇，14歲以上才可以移送到少年院。2007年5月日本對(duì)《少年法》作了第18次修訂，修訂的內(nèi)容涉及四個(gè)方面。第一，授予警察對(duì)觸法少年（14歲以下）案件的調(diào)查權(quán)。第二，將送往少年院進(jìn)行保護(hù)教育的年齡由14歲降為約12歲（包括11歲），也可以移送少年院。第三，對(duì)采取保護(hù)觀察的少年，必要時(shí)也可送往兒童自立支援機(jī)構(gòu)和移送到少年院進(jìn)行福利保護(hù)和教育保護(hù)。第四，規(guī)定對(duì)重大案件的少年犯和不滿14歲的“觸法少年”實(shí)行免費(fèi)法律援助制度。⑥

二、域外少年司法制度的共同趨勢(shì)或特點(diǎn)

（一）強(qiáng)化少年審判機(jī)構(gòu)的專業(yè)性

當(dāng)今世界上，少年司法審判基本上可歸于三種機(jī)制，設(shè)立專門的少年法院、普通審判機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)少年庭和前兩者的結(jié)合。無(wú)論哪種機(jī)制，核心在于區(qū)別少年司法審判的特殊性，以適應(yīng)未成年人的身心條件，保證少年司法審判的實(shí)質(zhì)公正性。同時(shí)，在要求少年法院的法官具備豐富的審判經(jīng)驗(yàn)之同時(shí)，還要求法官符合一定的性別配比，并具備心理學(xué)、教育學(xué)技能的資格。

（二）一般有針對(duì)少年審判的專門立法及豐富的法律體系用專門法規(guī)制少年案件的審前、庭審及執(zhí)行程序，是各國(guó)普遍做法。如美國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞、德國(guó)、日本，都已經(jīng)制定了相應(yīng)的少年或兒童法，在刑事訴訟程序之外設(shè)定適合未成年人的特別程序。例如，如庭審中少年回避制度（避免不良陳述的污染），“適當(dāng)成年人”在場(chǎng)制度。同時(shí)，其他有關(guān)法律加強(qiáng)犯罪的預(yù)防和矯正。

（三）立法和司法理念上注重保護(hù)、教育和矯正，輔之以懲罰

英美法系少年司法以“國(guó)家親權(quán)”為理論基礎(chǔ)，德國(guó)則以“教育刑罰”為理念，瑞典奉行絕對(duì)保護(hù)。在傳統(tǒng)上，基本上三種理念都可歸于福利模式，都強(qiáng)調(diào)國(guó)家、社會(huì)對(duì)少年犯及虞犯少年的教育及管束義務(wù)，并通過(guò)近代以來(lái)大量的非監(jiān)禁刑、非犯罪化處遇、感化治療設(shè)施使之重返社會(huì)。但是，20世紀(jì)80年代以來(lái)，美日等國(guó)，已經(jīng)出現(xiàn)了對(duì)少年犯加強(qiáng)抑制和懲罰的趨勢(shì)，從單純的福利主義轉(zhuǎn)向教育與懲罰的平衡，如芝加哥模式。但總體上，刑罰輔之以矯正。（四）建立了社會(huì)調(diào)查、前科消滅和暫緩判決制度目前美、英、日、德均已經(jīng)設(shè)立對(duì)未成年人的裁判前法官或社會(huì)專業(yè)機(jī)構(gòu)、人員的社會(huì)調(diào)查制度。該制度可以令裁判者知悉未成年人的社會(huì)及心理特征，使裁判結(jié)果更有利于其改造。德國(guó)建立的前科消滅或檔案保密制度，以及德、日的暫緩判決和判決猶豫，很好的貫徹了刑罰的個(gè)別化。另外，在刑罰處遇上，非刑罰化、非監(jiān)禁化和多樣化的社區(qū)矯正成為主體。而且在犯罪預(yù)防和改造方面，成立了專門的組織機(jī)構(gòu)，如英國(guó)內(nèi)政部的青少年犯罪工作組、澳大利亞的少年司法部等。

三、對(duì)我國(guó)少年司法制度啟示

（一）盡早設(shè)立專門的少年法院，嚴(yán)格少年審判的法官

資格準(zhǔn)入1984年11月，上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院創(chuàng)辦了我國(guó)第一個(gè)少年司法審判機(jī)構(gòu)——少年犯合議庭。截止2008年底，全國(guó)法院共設(shè)有各類少年法庭2219個(gè)，專兼職少年法庭法官7000余人。目前，我國(guó)少年法庭的類型主要有附設(shè)于刑庭內(nèi)的少年刑事案件合議庭、獨(dú)立的少年審判庭和少年案件綜合審判庭。從世界范圍來(lái)看，對(duì)于更好的保護(hù)青少年身心健康成長(zhǎng)及懲治預(yù)防青少年犯罪，設(shè)立專門的少年法院是一種不約而同的共識(shí)性做法。雖然我國(guó)建立少年法院的呼聲已久，2009年上海市曾應(yīng)最高人民法院的委托展開了設(shè)立少年法院的實(shí)質(zhì)性論證，但目前并沒有專門的少年法院。另外，我國(guó)少年審判法官資格沒有特別的限制，比如準(zhǔn)入、執(zhí)業(yè)年限、性別、教育學(xué)心理學(xué)技能及日常專業(yè)的專業(yè)培訓(xùn)，這些都有待于專業(yè)化的發(fā)展。如廣州市中級(jí)人民法院施行的少年審判心理干預(yù)機(jī)制，在少年庭建立了心理咨詢室、測(cè)評(píng)室與疏導(dǎo)放松室，并配備了相應(yīng)的軟件和設(shè)備等等，這些在一定意義上都加大了對(duì)未成年人的保護(hù)力度。

第8篇：司法制度的作用范文

（一）日本少年處遇機(jī)構(gòu)的設(shè)置

根據(jù)少年法的規(guī)定，設(shè)立家庭法院。少年司法機(jī)構(gòu)以及處遇設(shè)施的設(shè)置也是以家庭法院為中心展開的。主要包括兒童自立支援機(jī)構(gòu)、保護(hù)觀察所、少年院等。其中的兒童自立支援機(jī)構(gòu)是根據(jù)《兒童福祉法》設(shè)立的，旨在構(gòu)建一種家庭式的、氣氛開放的環(huán)境，不采取強(qiáng)力手段。少年院的主要目的是在于使入院者能夠自覺地養(yǎng)成一種勤勉的精神，消除不適應(yīng)社會(huì)的原因，并力圖培養(yǎng)其成為身心健康的少年。少年院還對(duì)入院者進(jìn)行生活指導(dǎo)和職業(yè)規(guī)劃，并對(duì)其學(xué)習(xí)進(jìn)行輔導(dǎo)教育。

（二）日本少年處遇流程

日本少年案件的移送采取的是全案移送主義。只要有未成年犯罪的案件，或者是侵害未成年人的案件都統(tǒng)一由家庭法院展開調(diào)查和審理。即使是警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)調(diào)查的案件也要先交由根據(jù)少年法設(shè)立的家庭法院進(jìn)行調(diào)查。并由家庭法院控制整個(gè)案件的流向。家庭法院可以根據(jù)不同的案情，決定是否開始審理。如果認(rèn)為根據(jù)兒童福祉法即可處理的，必須將該案件移送各都道府縣的行政機(jī)關(guān)或者兒童咨詢所。如果認(rèn)為不可開庭或不適合開庭的，可以結(jié)束案件，做出不審判的決定。一旦進(jìn)入審判程序的案件，其最終結(jié)果可能為：審判不開始決定、不處分決定、移送兒童福祉機(jī)構(gòu)的決定、移送給檢察官的決定（即所謂的“逆送”）、保護(hù)處分。保護(hù)處分中最為常見的措施是保護(hù)觀察，可以受到保護(hù)觀察處分的除了經(jīng)家庭法院審判的，還包括從少年院假退院（類似于假釋）者、刑罰執(zhí)行猶豫而給予保護(hù)觀察處分者、以及從婦人輔導(dǎo)員假退院者（主要針對(duì)違反《賣春防止法》規(guī)定的對(duì)象）。在所有的保護(hù)處分措施中，移送少年院是最重的措施。進(jìn)行“逆送”的案件，原則上處理等同于成年人的程序，但在刑罰裁量上會(huì)有所不同。

二、對(duì)我國(guó)未成年人司法制度的檢討

（一）對(duì)我國(guó)未成年人司法理念的檢討

1.日本的少年司法理念清晰，并且在制度的安排上始終如一地貫徹了這一思想。而我國(guó)的未成年人司法政策則相對(duì)模糊。較日本少年法中具體、明確的刑事政策而言，我國(guó)的“寬嚴(yán)相濟(jì)，以寬為先”等政策顯得模棱兩可，導(dǎo)致在具體的司法實(shí)踐中不能充分體現(xiàn)，缺乏可操作性、且難以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這同“教育為主、懲罰為輔”，“教育和挽救”的政策要求似乎還有相當(dāng)大的差距。我國(guó)的少年司法理念必須要更多地提倡行提前干預(yù)和事后挽救。2.在考察日本少年司法制度的同時(shí)也應(yīng)該注意，日本少年司法制度是基于福利主義和國(guó)家親權(quán)理論而建立的，其必然帶來(lái)司法成本的過(guò)分高昂，而實(shí)際的運(yùn)行效果又未可知。日本少年法在實(shí)施的過(guò)程中也引來(lái)了民意的熱烈反響，從日本少年法的三次修訂來(lái)看，也是受兩方壓力而形成的。一方面的聲音要求在司法整體嚴(yán)峻的情況下也要對(duì)少年犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲懲罰；另一方面又要求加強(qiáng)對(duì)犯罪少年的人權(quán)保護(hù)。而這兩種意見又是相互矛盾的，很難在日本少年法中全面展示。并且日本少年司法制度在實(shí)施的過(guò)程中也有諸多不足，并亟待改善。對(duì)于轉(zhuǎn)型期的我國(guó)未成年人司法也存在相同的問(wèn)題，這也是我國(guó)未成年人司法制度當(dāng)下應(yīng)該積極面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。

（二）我國(guó)未成年人法律體系的檢討

1.應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大未成年人司法的關(guān)注范圍。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，18周歲的人具備完全刑事行為能力，但是依照我國(guó)國(guó)情，18周歲到23周歲的人往往還是學(xué)生，或剛剛步入社會(huì)，一般都沒有獨(dú)立生活、涉世不深，很難認(rèn)為其已經(jīng)為事實(shí)上已經(jīng)獨(dú)立的“成年人”。如果一律在司法對(duì)策方面按照成年人同等對(duì)待并不合理。僅僅將不滿18周歲的未成年人納入到考察范圍顯然是不夠的。我國(guó)的未成年人司法制度的規(guī)范對(duì)象應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)展，保護(hù)措施和矯治措施不應(yīng)僅包括未成年人，也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)包括部分成年人。2.犯罪預(yù)防責(zé)任主體尚待明確。中國(guó)的未成年人處遇制度更多地強(qiáng)調(diào)家長(zhǎng)和學(xué)校的責(zé)任，是值得檢討的。例如，《預(yù)防未成年人犯罪法》第三十五條規(guī)定：“對(duì)有本法規(guī)定嚴(yán)重不良行為的未成年人，其父母或者其他監(jiān)護(hù)人和學(xué)校應(yīng)當(dāng)相互配合，采取措施嚴(yán)加管教，也可以送工讀學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育。”從上述的規(guī)定上來(lái)看，我國(guó)的基本處遇和矯正的責(zé)任仍然屬于學(xué)校和家長(zhǎng)。但該條第二款又規(guī)定：“對(duì)未成年人送工讀學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育，應(yīng)當(dāng)由其父母或者其他監(jiān)護(hù)人，或者原所在學(xué)校提出申請(qǐng)，經(jīng)教育行政部門批準(zhǔn)?！币话阏J(rèn)為，導(dǎo)致未成年人的嚴(yán)重不良行為的原因很大程度上來(lái)源于家庭的教育不利和學(xué)校權(quán)限和精力的不足。而要對(duì)不良少年進(jìn)行矯治需要父母和所在學(xué)校進(jìn)行申請(qǐng)，明顯缺乏可操作性。而將審批的權(quán)力授予教育行政主管部門的做法也值得探討。這樣的制度安排難恐怕以實(shí)現(xiàn)立法目的。3.刑罰處斷沒有體現(xiàn)出未成年人的特殊性要求。我國(guó)的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》對(duì)未成年人的保護(hù)做出了極大的努力，但是很遺憾，相應(yīng)制度的可操作性太差，導(dǎo)致在實(shí)際的未成年人司法活動(dòng)中難以起到應(yīng)有的核心作用。刑法中關(guān)于未成年人犯罪的條文也過(guò)于簡(jiǎn)單，并無(wú)法體現(xiàn)未成年人的犯罪特點(diǎn)。而現(xiàn)行刑法又都是以成年人為量刑標(biāo)準(zhǔn)，面對(duì)具體個(gè)案時(shí)，僅僅是比照同案犯適度減刑。我國(guó)在處理未成年人犯罪的時(shí)候，仍然等同于成年人犯罪的模式來(lái)對(duì)待。因此很難體現(xiàn)“面對(duì)少年未來(lái)”這樣的宗旨、也無(wú)法達(dá)到“教育、感化和挽救”的政策要求。例如未成年人的假釋制度、非監(jiān)禁刑的適用沒有體現(xiàn)，緩刑適用沒有進(jìn)一步的規(guī)定，未成年人的前科消滅制度等應(yīng)該予以明確，未成年人能否適用財(cái)產(chǎn)罪還需要進(jìn)一步的探討。另外，我國(guó)司法解釋也努力地在未成年人刑法適用方面做出積極地貢獻(xiàn)。但是，有些司法解釋，如規(guī)定“已滿十四周歲不滿十六周歲的人偶爾與發(fā)生，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪”，有違罪刑法定原則之嫌。4.缺乏被害人司法救助機(jī)制。由于未成年人沒有主動(dòng)維權(quán)能力，導(dǎo)致其無(wú)法啟動(dòng)司法程序，所以更需要有司法救助機(jī)制對(duì)其進(jìn)行保護(hù)?，F(xiàn)有制度關(guān)注的問(wèn)題僅限定在家長(zhǎng)、學(xué)校和社會(huì)三個(gè)方面的責(zé)任承擔(dān)，而對(duì)于不良行為侵害的被害人沒有更多的直接保護(hù)措施。對(duì)于別害人的救濟(jì)應(yīng)該是未成年人司法關(guān)注的另一方面的問(wèn)題。如果不能為被害者提供良好的救濟(jì)途徑，就會(huì)使受害人喪失對(duì)司法公正的信心；如果不能為被害人提供更多恢復(fù)措施，其受傷害的心理影響可能要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)不良行為本身的損害。所以我國(guó)未成年人司法制度應(yīng)該更多地關(guān)注被害人司法救助機(jī)制的建設(shè)。

三、我國(guó)未成年人處遇機(jī)制亟待改善

（一）處遇設(shè)施的機(jī)制

未成年人司法的福利系統(tǒng)是包括收養(yǎng)、教養(yǎng)、教育、心理輔導(dǎo)、醫(yī)療衛(wèi)生、被害人緊急救助，以及社會(huì)調(diào)查、溝通公檢法、NGO等一些列社會(huì)力量的完整體系。到目前為止，我國(guó)尚未有類似日本的兒童自立支援中心的援助機(jī)構(gòu)。這與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及我國(guó)未成年人司法制度建設(shè)時(shí)間較短有關(guān)。但是如果沒有未成年人司法的福利系統(tǒng)，就很難說(shuō)有未成年人司法制度。建立整體完整的未成年人處遇制度，保證未成年人處遇設(shè)施的充分是十分必要的。

（二）不良少年行為的司法機(jī)構(gòu)設(shè)置有待完善

在未成年人司法實(shí)踐中一方面要設(shè)立偵查階段的少年犯警察機(jī)關(guān)和少年檢察機(jī)關(guān)專門負(fù)責(zé)不良行為（非行行為）。另一方面應(yīng)該積極建立完整的未成年人審判機(jī)制，設(shè)立專門的少年法庭，用以實(shí)現(xiàn)非犯罪行為的分流。通過(guò)公正的司法程序，而不是由偵查部門來(lái)處理未成年人的不良行為，以期更好地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益的目的。

（三）處遇流程

第9篇：司法制度的作用范文

【關(guān)鍵詞】回應(yīng)型司法；司法改革；構(gòu)建

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1006-0278（2015）12-104-01

一、回應(yīng)型司法的起源

回應(yīng)型司法產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代后期的美國(guó)。當(dāng)時(shí)的美國(guó)社會(huì)劇變，產(chǎn)生了社會(huì)的信仰危機(jī)。政府的權(quán)威被侵蝕，缺少合意，削弱了眾所公議的道德的有效性巨大的社會(huì)分裂使得單一正義體系的生命力成為問(wèn)題。異化現(xiàn)象非常普遍①。塞爾茲尼克和諾內(nèi)特提出了回應(yīng)型法律模式。

圍繞法律與社會(huì)，以及法律與政治作為社會(huì)治理手段之間的關(guān)系，諾內(nèi)特和塞爾茲尼克將法分為三種類型：壓制型法、自治型法和回應(yīng)型法。其中，諾內(nèi)特和塞爾茲尼克做出的最大貢獻(xiàn)就是提出了回應(yīng)型法的構(gòu)想。回應(yīng)型法就是以憲法為根基，以法治為框架，審視當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展模式和制度的優(yōu)缺點(diǎn)，并根據(jù)社會(huì)需要參與、調(diào)整制度安排，消解政治沖突，重構(gòu)社會(huì)關(guān)系。而回應(yīng)型司法，就是主張司法發(fā)揮主動(dòng)作用，以回應(yīng)社會(huì)需要的一種模式?；貞?yīng)型司法強(qiáng)調(diào)在保持司法中立等自治型司法固有特性的前提下，把司法與社會(huì)的關(guān)系，司法的目的、功能與效用等因素納入到運(yùn)作體系之內(nèi)，通過(guò)對(duì)案件裁判反映出來(lái)的社會(huì)現(xiàn)象、利益紛爭(zhēng)、法律缺陷的歸納與反思，推動(dòng)立法和司法的進(jìn)步。

二、確立回應(yīng)型司法的必要性

當(dāng)前我國(guó)的司法制度是單向的，只有司法機(jī)關(guān)向當(dāng)事人和公眾的“推送”，而沒有當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)司法活動(dòng)和司法機(jī)關(guān)的“反饋”②。我們要打破這一傳統(tǒng)的單向通道，建立回應(yīng)的雙向通道。

（一）社會(huì)轉(zhuǎn)型的要求：從個(gè)人利益到社會(huì)利益

回應(yīng)型司法的確立，是社會(huì)轉(zhuǎn)型的要求。司法權(quán)的行使不僅要考慮到個(gè)人利益，還應(yīng)保護(hù)社會(huì)利益。司法是利益再分配，當(dāng)它加大對(duì)社會(huì)利益的考慮時(shí)，不能僅停留在當(dāng)事人的爭(zhēng)議中，而要將目光投向社會(huì)。最高人民法院在審理具有全國(guó)重大影響力案件的時(shí)候即是如此，它考慮的不僅僅是當(dāng)事人之間的利益糾葛，更多的是社會(huì)公眾對(duì)所判案件的看法。當(dāng)然，它本質(zhì)上追求的是個(gè)人利益和社會(huì)利益的平衡。

（二）民眾情感的需求：從形式正義到實(shí)質(zhì)正義

正義有著一張普羅透斯似的臉，變幻無(wú)常，隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。正義分為形式正義和實(shí)質(zhì)正義。在自治型司法的模式中③，司法的公正性在于其能依據(jù)正當(dāng)程序。當(dāng)事人被看作無(wú)差別的平等個(gè)體，只要司法能夠按照正當(dāng)程序進(jìn)行，雙方當(dāng)事人對(duì)正義的需求也能夠滿足。

然而，自治型司法對(duì)于形式正義的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，雖然為司法權(quán)的運(yùn)行提供了正當(dāng)性資源，卻容易忽略實(shí)質(zhì)正義，導(dǎo)致形式正義與實(shí)質(zhì)正義的沖突，出現(xiàn)形式主義與法條主義的泛濫，往往最終犧牲了實(shí)質(zhì)正義。正是這種形式正義與實(shí)質(zhì)正義的緊張關(guān)系為回應(yīng)型司法的出現(xiàn)提供了契機(jī)?；貞?yīng)型司法強(qiáng)調(diào)兩者的融合和統(tǒng)一。

三、構(gòu)筑回應(yīng)型司法的幾點(diǎn)建議

（一）立法上，推動(dòng)回應(yīng)型司法的制度建設(shè)

當(dāng)前我國(guó)的司法體制實(shí)行的是雙重領(lǐng)導(dǎo)制，這容易導(dǎo)致司法權(quán)的地方化，因此需要改革。改革司法機(jī)關(guān)的工作機(jī)制和管理體制，為構(gòu)建回應(yīng)型司法制度打下堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。同時(shí)，可以通過(guò)建立違憲審查制度，監(jiān)控立法者及其立法行為的合憲性；積極探索憲法的司法適用制度監(jiān)控行政主體及其行政行為的合憲性；繼續(xù)完善人大聽審“兩院”工作報(bào)告制度、選舉和罷免“兩院”院長(zhǎng)制度，對(duì)法院和檢察院的司法工作進(jìn)行有效監(jiān)督。

（二）司法上，建立公眾參與制度

回應(yīng)型司法的一個(gè)重要方面就是建立公眾參與制度。司法機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)嚴(yán)格的制度和程序設(shè)計(jì)確保參與者的地位平等、表達(dá)機(jī)會(huì)均等、為公眾開展有效的司法參與和進(jìn)行有力的司法監(jiān)督提供程序保障。，首先應(yīng)建立信息公開制度，公開的信息包括法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)公開的信息和影響審判的其他甚至違法情況的信息，從而滿足公眾的司法知情權(quán)。其次建立司法發(fā)言人制度，及時(shí)聽取和積極回應(yīng)公眾對(duì)重大疑難案件的關(guān)切；完善司法聽證制度，強(qiáng)化聽證過(guò)程的民意表達(dá)與溝通回應(yīng)機(jī)制。再次，通過(guò)新媒體與公眾進(jìn)行面對(duì)面交流加強(qiáng)司法糾錯(cuò)機(jī)制和錯(cuò)案追責(zé)機(jī)制的執(zhí)行力度，對(duì)人民反響強(qiáng)烈的疑案予以重新審查，促使法官在審判案件時(shí)不敢懈怠民意，判決結(jié)果能夠經(jīng)得起公眾的審視。通過(guò)這些制度的建立，促進(jìn)了司法與公眾的積極互動(dòng)，回應(yīng)了公眾對(duì)司法參與和監(jiān)督的要求，增強(qiáng)了判決的合法性和公信力。

（三）文化上，建設(shè)公民的法治文化

在法律文化方面，積極建設(shè)公民文化，弘揚(yáng)權(quán)利意識(shí)和公民主體意識(shí)。公民文化要求以業(yè)緣組織為基礎(chǔ)，以個(gè)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)，通過(guò)理性的、積極的參政手段在現(xiàn)代社會(huì)中實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值與追求。積極進(jìn)行普法宣傳，強(qiáng)調(diào)公民的權(quán)利和主體地位。以此打破被動(dòng)守法的法治文化狀態(tài)，建立一種參與型的政治文化，一種摒棄了等級(jí)特權(quán)的政治文化，一種自由的、強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利的政治文化。這就是公民的法治文化。公民基于主體的能動(dòng)性和社會(huì)責(zé)任感的呼喚，以主人翁的姿態(tài)自覺參與到國(guó)家的法治建設(shè)中，

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，司法改革也遇到前所未有的挑戰(zhàn)。法治對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型和確立具有重要的推動(dòng)作用。建立回應(yīng)型司法制度，為我們的法治進(jìn)程提供了一種指導(dǎo)模式。

注釋：

①林金娣.葡萄園中美國(guó)后現(xiàn)代社會(huì)里的信仰危機(jī)[J].綿陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（7）.