保險(xiǎn)法中的危險(xiǎn)增加告知義務(wù)司法適用

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了保險(xiǎn)法中的危險(xiǎn)增加告知義務(wù)司法適用范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

【摘要】危險(xiǎn)增加告知義務(wù)的司法適用主要集中于機(jī)動(dòng)車交通事故引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛之中，焦點(diǎn)問題在于危險(xiǎn)顯著增加的認(rèn)定，尤其是對(duì)機(jī)動(dòng)車用途的改變的認(rèn)定，一方面存在相同情形下“同案不同判”的問題，另一方面存在忽略適用危險(xiǎn)增加告知義務(wù)的前提條件的問題，建議統(tǒng)一認(rèn)定機(jī)動(dòng)車用途改變的尺度、準(zhǔn)確把握公平原則、論證保險(xiǎn)人是否盡到說明義務(wù)。

【關(guān)鍵詞】危險(xiǎn)增加告知義務(wù)；網(wǎng)約車；危險(xiǎn)顯著增加的認(rèn)定

一、危險(xiǎn)增加告知義務(wù)的理論分析

（一）危險(xiǎn)增加告知義務(wù)的概念依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱保險(xiǎn)法）第五十二條的規(guī)定規(guī)定，危險(xiǎn)增加告知義務(wù)是指在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的情況下按照合同約定所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的及時(shí)通知保險(xiǎn)人的一項(xiàng)義務(wù)。①在保險(xiǎn)法中所明確的“危險(xiǎn)增加”主要有兩種，一是因保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓而導(dǎo)致的危險(xiǎn)顯著增加②，另一種是保險(xiǎn)標(biāo)的自身的危險(xiǎn)顯著增加③。本文中主要討論保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)顯著增加，而此處所討論的保險(xiǎn)標(biāo)的為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。

（二）危險(xiǎn)增加告知義務(wù)的法律沿革及相關(guān)規(guī)定危險(xiǎn)增加告知義務(wù)在法律層面的沿革主要表現(xiàn)在以下兩方面：一是對(duì)前提條件的限定，由1995年保險(xiǎn)法中規(guī)定的“保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的”修改為2009年修訂版本中“保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的”④；二是2009年修訂版本中增加了在被保險(xiǎn)人未履行合同約定的危險(xiǎn)增加告知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)后保費(fèi)的退還規(guī)定。除保險(xiǎn)法第五十二條之外，保險(xiǎn)法司法解釋（四）中第四條對(duì)人民法院如何認(rèn)定保險(xiǎn)公司是否構(gòu)成保險(xiǎn)法所規(guī)定的“保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加”的綜合考慮的因素進(jìn)行了列舉。⑤

（三）危險(xiǎn)增加告知義務(wù)的理論基礎(chǔ)對(duì)于危險(xiǎn)增加告知義務(wù)的理論基礎(chǔ)，存在誠實(shí)信用原則、情勢變更原則和對(duì)價(jià)平衡原則等不同觀點(diǎn)。⑥筆者認(rèn)為危險(xiǎn)增加告知義務(wù)的基礎(chǔ)在于誠實(shí)信用原則和公平原則。保險(xiǎn)合同作為一種射幸合同，其保險(xiǎn)標(biāo)的物具有不確定性和偶然性。基于保險(xiǎn)合同主體掌握信息的不對(duì)稱性，當(dāng)事人需要遵從誠實(shí)信用原則以達(dá)到用法律規(guī)定糾正實(shí)質(zhì)上的不對(duì)等，預(yù)防保險(xiǎn)領(lǐng)域的道德風(fēng)險(xiǎn)，保證合同的真實(shí)有效。為平衡保險(xiǎn)關(guān)系中當(dāng)事人之間的利益，保證風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人之間合理分配，保險(xiǎn)法中規(guī)定了投保人的如實(shí)告知義務(wù)和被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)增加告知義務(wù)，保險(xiǎn)人相應(yīng)的義務(wù)是說明義務(wù)和詢問義務(wù)。具體到告知義務(wù)而言，狹義的告知義務(wù)指在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就法定范圍內(nèi)的事項(xiàng)如實(shí)互相陳述。危險(xiǎn)增加告知義務(wù)是告知義務(wù)的一項(xiàng)擴(kuò)大，在義務(wù)人方面由投保人擴(kuò)大至非合同雙方當(dāng)事人的被保險(xiǎn)人，在適用時(shí)間上由訂立保險(xiǎn)合同時(shí)擴(kuò)大至合同有效期內(nèi)。這種擴(kuò)大，也是基于如實(shí)告知是保險(xiǎn)人判斷是否接受承保和確定保險(xiǎn)費(fèi)率的重要依據(jù)⑦，因此，保險(xiǎn)法第五十二條第三款中確認(rèn)了保險(xiǎn)人增加保費(fèi)的權(quán)利及合同解除權(quán)。

二、危險(xiǎn)增加告知義務(wù)的規(guī)定的司法適用問題

通過查閱案例，筆者發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)增加告知義務(wù)的司法適用主要集中于機(jī)動(dòng)車交通事故引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛之中，在保險(xiǎn)合同糾紛中，焦點(diǎn)問題在于危險(xiǎn)顯著增加的認(rèn)定，尤其是對(duì)機(jī)動(dòng)車用途的改變的認(rèn)定。通過對(duì)比不同法院的裁判文書，存在如下問題：

（一）存在相同情形下“同案不同判”的問題1．對(duì)于出租家庭自用車是否導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車用途改變的認(rèn)定的不統(tǒng)一在何某訴某保險(xiǎn)公司一案中⑧，何某車輛的商業(yè)保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)車輛的使用性質(zhì)為家庭自用，何某購車后將車輛停放至租車公司出租，法院認(rèn)定何某在投保之時(shí)未實(shí)際使用車輛，被保險(xiǎn)車輛未改變用途，無法判斷被保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)是否顯著增加。而在杜某訴某保險(xiǎn)公司一案中⑨，杜某將自己的車交由租車公司出租，法院認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛用途發(fā)生了改變，依社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，不特定承租人的差異會(huì)導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度顯著增加。對(duì)于出租家庭自用車認(rèn)定的不同，主要存在的分歧在于用途“改變”的認(rèn)定。保險(xiǎn)法律關(guān)系建立的基礎(chǔ)是以投保時(shí)的預(yù)設(shè)的機(jī)動(dòng)車用途平衡風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，用途的改變的參照物應(yīng)該是投保時(shí)保單明確的用途，而不應(yīng)當(dāng)預(yù)設(shè)車輛在未實(shí)際使用時(shí)是無法確定用途的。在上述案件中，商業(yè)保險(xiǎn)單均載明車輛為家庭自用，出租車輛是車輛用于營運(yùn)的形式，而車輛用于營運(yùn)較之于家庭自用，其危險(xiǎn)程度明顯不同。2．對(duì)于家庭自用車用于網(wǎng)約車、順風(fēng)車⑩是否導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車用途改變的認(rèn)定的不統(tǒng)一在程某訴張某、某保險(xiǎn)公司案件中(11)，張某駕駛自家車輛通過打車軟件接單后發(fā)生交通事故，被法院認(rèn)定為營運(yùn)行為。而在李某訴某保險(xiǎn)公司一案中(12)，李某駕駛自家車輛用于順風(fēng)車時(shí)發(fā)生交通事故，法院認(rèn)定順風(fēng)車的目的在于互助，而非營運(yùn)，李某并未改變車輛的使用用途。

（二）存在忽略適用危險(xiǎn)增加告知義務(wù)的前提條件的問題在適用危險(xiǎn)增加告知義務(wù)相關(guān)條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)合同約定的相應(yīng)條款的效力進(jìn)行論證。這是基于保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)合同中的起草人，對(duì)于設(shè)定被保險(xiǎn)人義務(wù)的條款，負(fù)有明確的說明義務(wù)。如果保險(xiǎn)人未盡到說明義務(wù)，則約定危險(xiǎn)增加告知義務(wù)的條款沒有效力。法院不宜在不論證合同條款效力的前提下，直接判斷保險(xiǎn)標(biāo)的是否存在危險(xiǎn)顯著增加情形。

三、危險(xiǎn)增加告知義務(wù)的司法適用的規(guī)范建議

（一）統(tǒng)一認(rèn)定機(jī)動(dòng)車用途改變的尺度為了規(guī)范適用危險(xiǎn)增加告知義務(wù)的情形，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從兩方面入手：一方面是認(rèn)定要結(jié)合客觀事實(shí)及司法解釋的綜合因素。保險(xiǎn)法司法解釋（四）中對(duì)于綜合因素的列舉，是佐證危險(xiǎn)增加的具體情形，仍需要結(jié)合客觀事實(shí)考慮。具體到本文中所討論的保險(xiǎn)標(biāo)的用途改變，需要明確是否存在用途改變的客觀事實(shí)。對(duì)于車輛由非營運(yùn)家庭自用改變?yōu)槌鲎獾葼I運(yùn)行為，這種情形適用保險(xiǎn)法第五十二條，但是不同法院對(duì)于是否構(gòu)成危險(xiǎn)顯著增加的認(rèn)定不同，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合網(wǎng)約車的接單頻率、收益情況和行程路線及時(shí)間等來斷定。對(duì)于購買車輛用于營運(yùn)這一行為，屬于對(duì)于保險(xiǎn)合同中明確的車輛用途的改變，無需明確參照物，其行為的客觀事實(shí)即顯著增加了危險(xiǎn)性，而且這種危險(xiǎn)性的增加是一種持續(xù)的狀態(tài)。另一方面，鑒于目前社會(huì)公眾的出行需求越來越多樣化，為規(guī)范網(wǎng)約車出行活動(dòng)，在立法層面，部門規(guī)章及地方政府規(guī)章、地方規(guī)范性文件(13)均對(duì)網(wǎng)約車進(jìn)行規(guī)范。在認(rèn)定網(wǎng)約車是否發(fā)生機(jī)動(dòng)車用途改變時(shí)，也要結(jié)合部門規(guī)章等行政機(jī)關(guān)立法判斷。譬如在李某訴某保險(xiǎn)公司一案中，結(jié)合了《北京市私人小客車合乘出行指導(dǎo)意見》中對(duì)于順風(fēng)車概念的界定，認(rèn)為順風(fēng)車是區(qū)分于網(wǎng)約車的一種互惠出行模式。因此，順風(fēng)車雖然需要借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，但其并不受《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》的限制，其性質(zhì)有各地方人民政府的文件明確。

（二）準(zhǔn)確把握公平原則為了實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同履行時(shí)的公平原則，在出現(xiàn)爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)合理分配舉證責(zé)任。在法院的審判文書中，法院在論證保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)是否顯著增加時(shí)往往沒有明確證明用途改變的舉證責(zé)任問題。濟(jì)南市中級(jí)人民法院的《關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件94個(gè)法律適用疑難問題解析》中，明確保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。對(duì)于舉證證明責(zé)任的具體分配，筆者認(rèn)為鑒于在私家車用于網(wǎng)約車用途時(shí)信息的不對(duì)稱性，保險(xiǎn)人只需初步證明私家車用于網(wǎng)約車的事實(shí)，對(duì)于行車的路線、接單的頻率等宜由法院主動(dòng)調(diào)查取證。在具體的案例中，法院往往也是采取調(diào)查的方式明確網(wǎng)約車在網(wǎng)約車平臺(tái)的接單等相關(guān)信息。

（三）論證保險(xiǎn)人是否盡到說明義務(wù)基于保險(xiǎn)合同的公平原則，投保人和保險(xiǎn)人互負(fù)披露義務(wù)。為了避免保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)法第52條規(guī)定濫用合同解除權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)危險(xiǎn)增加告知義務(wù)的適用秉持著審慎的原則。在適用危險(xiǎn)增加通知義務(wù)時(shí)，如果保險(xiǎn)合同中沒有明確約定，則不應(yīng)適用本法條。保險(xiǎn)合同中約定被保險(xiǎn)人的義務(wù)的前提是保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行明確說明義務(wù)，如果保險(xiǎn)人沒有履行明確說明義務(wù)，則保險(xiǎn)人不應(yīng)因?yàn)榭陀^上保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)顯著增加而免除保險(xiǎn)責(zé)任。在具體適用中，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)人是否履行說明義務(wù)進(jìn)行論證。

作者：王彥琛 單位：北京市金杜（濟(jì)南）律師事務(wù)所