如何深化司法體制改革精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的如何深化司法體制改革主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：如何深化司法體制改革范文

[關(guān)鍵詞]法國(guó);司法體制;司法權(quán)配置;審判效率;法官獨(dú)立

[中圖分類號(hào)]D93/97 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 ― 2234（2015）01 ― 0031 ― 02

當(dāng)今全球化趨勢(shì)要求我國(guó)不僅要有國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力，還要能夠融入國(guó)際社會(huì)認(rèn)同的司法價(jià)值理念，這同樣決定著國(guó)家在世界舞臺(tái)上的地位。所以，認(rèn)真研究和吸收借鑒人類法治文明的有益成果是司法體制改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

一、中法司法體制比較

縱觀世界范圍內(nèi)司法體制較為成熟的國(guó)家，法國(guó)與我國(guó)同為單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)形式，有很多司法傳統(tǒng)的共性，在訴訟觀念上也有一定的相通之處，有著共同的訴訟傳統(tǒng)與訴訟心理，如兩國(guó)都存在職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)傳統(tǒng)。所以，加強(qiáng)法國(guó)司法體制的研究對(duì)中國(guó)司法改革有現(xiàn)實(shí)的借鑒意義。

（一）司法權(quán)配置比較

法國(guó)司法權(quán)配置體現(xiàn)出司法權(quán)力的監(jiān)督制衡性，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是法國(guó)檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的高效法律監(jiān)督，以及法院預(yù)審法官對(duì)重罪案件的偵查監(jiān)督。法國(guó)檢察官設(shè)置在法院內(nèi)部，但卻獨(dú)立于法官，行使司法檢察權(quán)。這種設(shè)置方式獨(dú)具特色，以打破距離和部門限制的優(yōu)勢(shì)更便捷的監(jiān)督司法審判。我國(guó)審判權(quán)和檢察權(quán)分屬法院和檢察院兩個(gè)部門，在信息獲取方面存在不對(duì)稱現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)不能實(shí)時(shí)監(jiān)控審判機(jī)關(guān)的工作進(jìn)度和審判結(jié)果。受制于部門行政管理、人事考核關(guān)系的局限，兩者的監(jiān)督效率和效果也會(huì)大打折扣。二是在刑事案件偵查階段司法權(quán)的相互制約。檢察官對(duì)警察的指揮調(diào)度有效防止警察濫用武裝強(qiáng)制力，這與我國(guó)公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制偵查權(quán)不受限制體現(xiàn)出的偵查權(quán)獨(dú)大現(xiàn)象形成鮮明對(duì)比。我國(guó)公安機(jī)關(guān)在偵查階段享有幾乎不受限制的強(qiáng)制偵查權(quán)，對(duì)于拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)?、搜查、扣押等措施可以自我授?quán)、自行實(shí)施，逮捕乃至隨后的羈押也盡是由檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，法院無從介入?？梢?，我國(guó)司法權(quán)力更多的是注重配合而不是監(jiān)督制衡。如：我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。

（二）審判體制比較

法國(guó)法院系統(tǒng)比較復(fù)雜，由三大系統(tǒng)組成：普通法院系統(tǒng)、行政法院系統(tǒng)及在兩大法院組織系統(tǒng)之外的爭(zhēng)議法庭和特別高等法院。通過對(duì)法國(guó)審判體制的考查我們看出，普通法院系統(tǒng)的設(shè)置方式提高了審判效率，突出了審判工作細(xì)化分工，強(qiáng)調(diào)專業(yè)性。尤其是設(shè)置眾多處理突出社會(huì)問題的專門法庭，如商事法庭、勞動(dòng)法庭，均由非職業(yè)法官組成。職業(yè)法官審判組織也突出了分工的專業(yè)性，如：“初審法庭主要是調(diào)解民間糾紛和審理訴訟標(biāo)的在5000法郎以下的民事案件。而警察法庭則是審理法定刑為2個(gè)月以下監(jiān)禁或者6000法郎以下的違警罰金的刑事案件。”〔1〕行政法院系統(tǒng)主要審理行政機(jī)關(guān)和民告官糾紛等等。這種突出強(qiáng)調(diào)專業(yè)性的法院系統(tǒng)設(shè)置方式能夠提高審判效率，快速化解社會(huì)矛盾，最大程度實(shí)現(xiàn)司法審判的公平公正價(jià)值。

法國(guó)司法獨(dú)立性極高，尤其是法官獨(dú)立并實(shí)行責(zé)任制。審判方式一般是法官獨(dú)任審判，復(fù)雜案件時(shí)合議審判，不存在庭務(wù)會(huì)議、審判委員會(huì)、院務(wù)會(huì)議討論決定案件的情況。法國(guó)法官責(zé)任制更加凸顯了法官獨(dú)立性。為確保司法獨(dú)立，管理法官、檢察官，專門設(shè)立司法委員會(huì)。該委員會(huì)的職能主要是和法國(guó)總統(tǒng)共同確保司法獨(dú)立，同時(shí)擁有任命、監(jiān)督和制裁司法官的權(quán)力。

（三）法官教育和培養(yǎng)模式

法國(guó)國(guó)家法官學(xué)院是國(guó)家的法官基礎(chǔ)教育和繼續(xù)教育機(jī)構(gòu)，為教育性事業(yè)單位性質(zhì)的國(guó)家行政機(jī)構(gòu)，所有法官都誕生于該校并接受終生教育。法官學(xué)院基礎(chǔ)教育的培養(yǎng)目標(biāo)是職業(yè)化、精英化的法官。與注重實(shí)踐性的教育方式相適應(yīng)，法國(guó)法官教育師資隊(duì)伍建設(shè)實(shí)行以兼職教師為主，專職教師為輔，法官教法官的基本策略。它的授課方法是圍繞教育學(xué)員掌握審判專業(yè)技能，提高其職業(yè)素養(yǎng)和辦案能力。法官學(xué)院使法官的法律理念整體統(tǒng)一，技能培訓(xùn)和繼續(xù)教育提高了法官的整體素質(zhì)，實(shí)現(xiàn)了法官職業(yè)化、精英化。

我國(guó)法學(xué)教育因?yàn)閷W(xué)院層次不同而呈現(xiàn)多層次性，其師資隊(duì)伍、教學(xué)條件、培養(yǎng)規(guī)格、學(xué)習(xí)年限、課程設(shè)置和生源素質(zhì)等諸多方面差別太大。我國(guó)司法考試本身存在的問題也不利于法官教育的精英化和職業(yè)化。成為法官需要統(tǒng)一司法考試和公務(wù)員考試兩項(xiàng)考試，公務(wù)員考試的設(shè)置明顯反映了法官的“官”的身份強(qiáng)調(diào)，而體現(xiàn)“法”的司法考試由于內(nèi)容和形式上缺陷畢露而難以承擔(dān)社會(huì)正義的最后一道防線的選拔重任。

（四）司法行政體制比較

我國(guó)由于司法機(jī)關(guān)在人財(cái)物等方面都受制于同級(jí)地方政權(quán)，憲法確立的司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。法國(guó)司法行政事務(wù)實(shí)行統(tǒng)一歸口管理，由司法部和司法委員會(huì)對(duì)行政、人事統(tǒng)一管理，由最高司法會(huì)議充當(dāng)紀(jì)律檢查委員會(huì)，而且法院系統(tǒng)所需經(jīng)費(fèi)均由中央財(cái)政統(tǒng)一保障。這些確保了司法獨(dú)立、司法公正的實(shí)現(xiàn)，避免了因?yàn)橥?jí)人財(cái)物管理而影響法院獨(dú)立、法官個(gè)人審判獨(dú)立。

二、我國(guó)司法體制改革路徑

（一）司法權(quán)力從分立配合走向監(jiān)督制衡

我國(guó)在公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院三主體的司法權(quán)配置和運(yùn)作方面的改革重點(diǎn)是從分立配合走向監(jiān)督制衡。首先，針對(duì)偵查權(quán)獨(dú)大現(xiàn)象，應(yīng)貫徹法律保留原則、比例原則，嘗試建立偵查權(quán)檢警一體化，并建立司法審查制度。對(duì)強(qiáng)制偵查措施的實(shí)施必須有法律明確規(guī)定，即使采取強(qiáng)制偵查措施也應(yīng)注重比例原則。學(xué)習(xí)法國(guó)檢警一體化經(jīng)驗(yàn)，可以將公安機(jī)關(guān)中的負(fù)責(zé)治安管理的治安警察與負(fù)責(zé)刑事案件偵查的刑事司法警察分立，將后者按照檢警一體化的思路，劃歸檢察機(jī)關(guān)管理，在防止公安濫用偵查權(quán)同時(shí)，能夠讓檢警組合成為一個(gè)強(qiáng)有力的控方整體。同時(shí)，法院、檢察院有司法審查權(quán)，建立起司法權(quán)對(duì)偵查權(quán)的審查機(jī)制，利用司法審查原則，形成司法權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制衡機(jī)制。

法院和檢察院建立聯(lián)系人制度，通過同級(jí)檢察院向法院派駐司法檢察聯(lián)系人的方式更好行使對(duì)審判行為的監(jiān)督檢察。借鑒法國(guó)經(jīng)驗(yàn)，檢察院派駐的檢察官人事、財(cái)務(wù)關(guān)系仍然歸檢察院，不受法院控制。派駐檢察員有權(quán)旁聽審判活動(dòng)、列席法院會(huì)議，并且對(duì)審判活動(dòng)實(shí)行連續(xù)性監(jiān)督，及時(shí)向所屬檢察院匯報(bào)檢察情況，以保證檢察權(quán)的有效實(shí)施。

（二）審判體制改革

審判效率的提高是審判體制改革的關(guān)鍵目標(biāo)之一，正所謂遲來的公正也代表不公正。法國(guó)司法效率的提高很大程度上依賴于大量由非職業(yè)法官組成的專門法庭，這跟我國(guó)建立的大調(diào)解制度有異曲同工之妙。大調(diào)解制度就是為了分流大量基層法院無暇處理的案件?！八^我國(guó)大調(diào)解制度，是指在黨委政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，由政法綜治部門牽頭協(xié)調(diào)、司法行政部門業(yè)務(wù)指導(dǎo)、調(diào)處中心具體運(yùn)作、職能部門共同參與，整合各種調(diào)解資源，對(duì)社會(huì)矛盾糾紛的協(xié)調(diào)處理制度。”〔2〕其目的是將民間調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解等其他各種調(diào)解資源整合在一起，把矛盾糾紛化解在基層。借鑒法國(guó)對(duì)專業(yè)法庭的管理模式，對(duì)這些民間調(diào)解機(jī)構(gòu)正確組織引導(dǎo)是目前的重要任務(wù)。

審判效率提高的同時(shí)也要注重審判公正的保障。審判公正性有賴于法院司法權(quán)內(nèi)外獨(dú)立性，外部獨(dú)立主要指法院獨(dú)立于人大、行政機(jī)關(guān)和黨委部門，內(nèi)部獨(dú)立性主要就是法官獨(dú)立。法官獨(dú)立在制度設(shè)計(jì)上需要多管齊下，關(guān)鍵環(huán)節(jié)是完善現(xiàn)行民主集中決策制度，健全審判委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制，廢除院庭長(zhǎng)審批或決定案件的制度。但是法官獨(dú)立帶來的自由裁量權(quán)濫用現(xiàn)象如何克服？有學(xué)者提出實(shí)行法官責(zé)任制。“法官責(zé)任制是在嚴(yán)格界定錯(cuò)案范圍的前提下，追究主審法官的錯(cuò)案責(zé)任，使法官的審判活動(dòng)對(duì)法律負(fù)責(zé)、對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)、對(duì)自己負(fù)責(zé)?！薄?〕實(shí)際上，法官獨(dú)立更需要法官自身素質(zhì)的提高以及司法行政體制的深化改革。

（三）法官的培養(yǎng)路徑

法官培養(yǎng)路徑應(yīng)該是普通高校的法律基礎(chǔ)教育與高等職業(yè)教育結(jié)合，實(shí)現(xiàn)法律教育的高質(zhì)量和統(tǒng)一性，踏上法官培養(yǎng)的精英化、職業(yè)化道路。先由普通高校完成法律基礎(chǔ)理論教育，然后由高等職業(yè)院校承擔(dān)類似法國(guó)法官學(xué)院的角色，完成法官任職的職業(yè)基礎(chǔ)教育和繼續(xù)教育。因?yàn)閺呐嘤?xùn)方式上，法官職業(yè)培訓(xùn)強(qiáng)調(diào)不同于古板的學(xué)院式授課方式，而是富有職業(yè)特點(diǎn)的獨(dú)特的培訓(xùn)方式。高等職業(yè)院校辦學(xué)理念“工學(xué)結(jié)合”注重實(shí)訓(xùn)，與法官職業(yè)教育方式有高度默契。具體來說：

首先是普通高校對(duì)法律基礎(chǔ)教育的完成。這個(gè)階段重點(diǎn)完成法官的素質(zhì)教育任務(wù)。不僅是法律理論知識(shí)的掌握及個(gè)人法律能力的培養(yǎng)，更重要的是道德觀點(diǎn)的培養(yǎng)。法官的自由心證多是憑借法官的良心即道德觀念來判斷的，所以法官作為人的道德塑造更為重要。另外，法律信仰法律信念的樹立也是這一教育階段要完成的使命，不相信法律的法官不可能是一個(gè)稱職的法官，法律信念對(duì)法官來講就是一種人生的信仰。

然后由高職院校完成法官職業(yè)教育的培養(yǎng)。高職院校利用社會(huì)實(shí)踐基地，尤其是公檢法實(shí)訓(xùn)基地的優(yōu)勢(shì)，完成法官職業(yè)培養(yǎng)的目標(biāo)。教學(xué)計(jì)劃大體分四個(gè)學(xué)期。第一學(xué)期，在企業(yè)、行政機(jī)關(guān)等司法機(jī)構(gòu)以外的單位實(shí)習(xí)，通過增加社會(huì)認(rèn)識(shí)理解司法工作性質(zhì)。第二學(xué)期，在學(xué)校內(nèi)對(duì)有關(guān)司法技能、業(yè)務(wù)知識(shí)及合作部門的業(yè)務(wù)知識(shí)進(jìn)行培訓(xùn)。第三學(xué)期，在法院、監(jiān)獄、警察局、律師事務(wù)所實(shí)習(xí)并協(xié)助辦案。第四學(xué)期，專業(yè)化的教學(xué)階段，主要在學(xué)校和法院學(xué)習(xí)，通過教育培訓(xùn)努力實(shí)現(xiàn)技能與理論結(jié)合。

（四）司法行政體制

我國(guó)的司法行政體制也應(yīng)該實(shí)行司法機(jī)關(guān)垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，法官的任免和管理應(yīng)區(qū)別于行政公務(wù)員，凸顯法官職業(yè)化。財(cái)政經(jīng)費(fèi)保障方面，由司法部提出獨(dú)立預(yù)算，中央財(cái)政統(tǒng)一撥付。使法院在人、財(cái)、物方面脫離地方，打破地方保護(hù)主義的干擾，保障實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕 吳玲.法國(guó)司法體制〔J〕.中國(guó)司法，2005，（06）.

第2篇：如何深化司法體制改革范文

目前各省、縣都在一定程度上面臨著財(cái)力不足的壓力，究其原因是資金在使用過程中沒受到有效的監(jiān)督和管理。由于此種問題，財(cái)政問題面臨著分配不合理，收支不夠細(xì)化，開支范圍不規(guī)范等問題。為進(jìn)一步促進(jìn)財(cái)政資金有效使用，科學(xué)合理地完善政法轉(zhuǎn)移支付資金管理，促進(jìn)政法部門工作的有效開展，黨的十提出了加強(qiáng)政法轉(zhuǎn)移支付資金管理機(jī)制，這勢(shì)必會(huì)在一定程度上優(yōu)化資金的使用。

關(guān)鍵詞:

財(cái)政；資金；政法；管理

隨著我國(guó)司法體制改革的不斷深入，就如何有效推動(dòng)各級(jí)政法部門人力財(cái)力與物力的統(tǒng)一劃分與高效使用，是一個(gè)很值得大家思考的問題。而對(duì)于全面深化司法體制改革，財(cái)政部門需要承擔(dān)很大責(zé)任。財(cái)政部門要堅(jiān)持公開透明的原則，確保資金的安全優(yōu)化合理使用，以達(dá)到提高政法經(jīng)費(fèi)保障水平。同時(shí)也會(huì)使政法部門辦案經(jīng)費(fèi)得到保障，提高辦案水平。加強(qiáng)政法轉(zhuǎn)移支付資金也是進(jìn)一步深化黨的十改革路線和深入貫徹科學(xué)發(fā)展觀的重要舉措。這也會(huì)在一定程度上打擊腐敗，保證財(cái)政資金的科學(xué)合理使用，促進(jìn)政法部門各項(xiàng)工作的展開。

一、問題及現(xiàn)狀分析

雖然政法轉(zhuǎn)移資金體制已下放，但是仍有阻力。具體表現(xiàn)如下：

(一)政法轉(zhuǎn)移支付費(fèi)用使用范圍與實(shí)際有所脫節(jié)

近幾年，政法轉(zhuǎn)移支付經(jīng)費(fèi)下放時(shí)間不夠合理，有時(shí)存在下放時(shí)間晚等問題。特別是辦案急需經(jīng)費(fèi)而又難以支付，使得采購任務(wù)很難完成。除此之外，采購項(xiàng)目雖然經(jīng)過層層審批，但實(shí)際情況是，需要的不能采購，能夠采購的不需要的情況存在，這無疑會(huì)造成經(jīng)費(fèi)的浪費(fèi)。所以政法轉(zhuǎn)移支付費(fèi)用的使用范圍與現(xiàn)實(shí)存在一定的脫節(jié)。

(二)資金分配方式不合理，分配機(jī)制不長(zhǎng)效

由于各級(jí)地方的經(jīng)濟(jì)與政治發(fā)展水平不同，自從2014年起，政法轉(zhuǎn)移資金的體制進(jìn)一步發(fā)展，但各地財(cái)政轉(zhuǎn)移支付資金增加幅度不盡相同。各地經(jīng)濟(jì)狀況不同，所以目前采取的分配原則是依據(jù)辦公人數(shù)，辦案件數(shù)以及財(cái)力狀況。而且根據(jù)近幾年財(cái)政情況，基層資金下放存在跨年結(jié)轉(zhuǎn)的現(xiàn)象，影響了資金的辦事效率。除此之外，因地方財(cái)政需要負(fù)擔(dān)很大的經(jīng)費(fèi)，造成了財(cái)力不足等現(xiàn)象。然而目前由于資金分配方式并不合理，分配機(jī)制不長(zhǎng)效，財(cái)政經(jīng)費(fèi)的浪費(fèi)程度可想而知。

二、解決對(duì)策

(一)完善資金分配方式，細(xì)化收支

首先要加強(qiáng)黨的精神方面的學(xué)習(xí)，深刻理解黨的講話精神。其次要進(jìn)一步推動(dòng)轉(zhuǎn)移支付結(jié)構(gòu)的改革，完善資金的分配方式，以司法體制保駕護(hù)航，切實(shí)提高資金的使用效率。制定合理的分配方式，完善資金分配方式的改革，要推動(dòng)行政體制改革，努力形成權(quán)責(zé)統(tǒng)一，分工合理，決策科學(xué)，高效的體制機(jī)制。政法部門要根據(jù)各地的經(jīng)濟(jì)狀況和收入差距，科學(xué)準(zhǔn)確地分析各級(jí)部門的經(jīng)費(fèi)收支，合理確定轉(zhuǎn)移的規(guī)模。財(cái)政部門要制定詳細(xì)的辦案經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目，以便于進(jìn)行財(cái)政預(yù)算，防止出現(xiàn)嚴(yán)重的財(cái)政赤字或盈余現(xiàn)象。

(二)建立健全政法轉(zhuǎn)移資金的評(píng)價(jià)機(jī)制

1、建立財(cái)政與政法部門雙方的監(jiān)管機(jī)制

通過建立一個(gè)公開透明的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，把政法部門與財(cái)政部連接起來，對(duì)兩者實(shí)施實(shí)時(shí)實(shí)效的動(dòng)態(tài)監(jiān)管。對(duì)于這樣一個(gè)開放的裝備資產(chǎn)信息監(jiān)管平臺(tái)，各項(xiàng)業(yè)務(wù)收支數(shù)據(jù)暴露無遺。不管是采購，開銷，更新，廢棄等數(shù)據(jù)，都可以在這個(gè)平臺(tái)上有據(jù)可尋。財(cái)政部門對(duì)經(jīng)費(fèi)收支要進(jìn)行嚴(yán)格登記，嚴(yán)格落實(shí)資產(chǎn)使用人和負(fù)責(zé)人之間的牽制機(jī)制，提高資產(chǎn)使用的安全度。并且各項(xiàng)賬目要記錄詳細(xì)，便于查詢。

2、量化各項(xiàng)管理工作

加強(qiáng)財(cái)政隊(duì)伍建設(shè)，規(guī)范財(cái)政收支行為，優(yōu)化資產(chǎn)管理，精確地合算資金。為了推動(dòng)財(cái)政管理的科學(xué)化，制度化，合理化，需要建立一套規(guī)范，高效，優(yōu)化的財(cái)政資金標(biāo)準(zhǔn)化體系。量化辦案經(jīng)費(fèi)使用管理。嚴(yán)禁把辦案經(jīng)費(fèi)用于購置個(gè)人物品，或加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施或辦公用房維修等。要嚴(yán)格落實(shí)各項(xiàng)審批案件，實(shí)事求是區(qū)分辦案經(jīng)費(fèi)與日常運(yùn)行經(jīng)費(fèi)。要實(shí)施專款專用制度，達(dá)到經(jīng)費(fèi)使用的清晰化和規(guī)范化。加強(qiáng)量化裝備業(yè)務(wù)的重點(diǎn)投向。目前各級(jí)部門裝備已達(dá)到業(yè)務(wù)的基本需求，但是與高技術(shù)裝備相比還有較大差距。究其原因是高技術(shù)人才與設(shè)備與一些部門人才機(jī)制不配套，造成高技術(shù)設(shè)備的浪費(fèi)。隨著信息技術(shù)的逐漸深入，電腦等數(shù)碼產(chǎn)品等更新?lián)Q代非?？?，所以政法部門要把工作重點(diǎn)放在提高辦案的網(wǎng)絡(luò)水平上。加強(qiáng)省、市、縣工作的聯(lián)系，促進(jìn)三者之間的資源共享，提高辦案效率，優(yōu)化資源配置。

(三)加強(qiáng)預(yù)算外資金與“收支兩條線”的管理

這就需要轉(zhuǎn)變政府職能，打造服務(wù)型政府。同事要建立公共財(cái)政體制，建立“陽光工程”，便于對(duì)政府工作進(jìn)行監(jiān)督，保證財(cái)政資金的科學(xué)分配。

三、總結(jié)與展望

據(jù)悉，自實(shí)施政法經(jīng)費(fèi)體制改革以來，各地的經(jīng)費(fèi)緊張局面得到有效緩解，經(jīng)濟(jì)下行壓力減輕。特別是貧困地區(qū)有關(guān)部門財(cái)政問題得到很大改善。據(jù)了解，江蘇省2014年財(cái)政規(guī)定的資金已全部下放到地方，而這也是對(duì)各地方進(jìn)行優(yōu)秀工作單位評(píng)價(jià)的有效機(jī)制。從中央審核的數(shù)據(jù)來看，政法轉(zhuǎn)移機(jī)制基本得到落實(shí)，資金使用較有效。政法轉(zhuǎn)移資金的措施，極大調(diào)動(dòng)了基層政府工作的積極性。最重要的還提高了政法部門辦案水平以及裝備資金的效率。

作者：戴云翔 單位：江蘇省無錫市人民檢察院

參考文獻(xiàn):

[1]崔文勝.政法經(jīng)費(fèi)保障中轉(zhuǎn)移支付資金的引入及規(guī)范使用路徑——以檢察系統(tǒng)檢務(wù)保障體制改革為[J].中國(guó)檢察官,2015年21期

第3篇：如何深化司法體制改革范文

【論文摘要】隨著我國(guó)電力體制改革的不斷深化，電力行政執(zhí)法過程中的困難，為社會(huì)和電力企業(yè)帶來了諸多問題。其成因主要是：電力立法滯后于體制改革，造成電力行政執(zhí)法主體事實(shí)上缺位；受制于上位法致使地方電力立法難以突破電力行政執(zhí)法的基礎(chǔ)——執(zhí)法隊(duì)伍構(gòu)建及執(zhí)行力。因此，電力行政執(zhí)法需從立法層面予以突破，從中央層面明確電力行政執(zhí)法主體；在立法一時(shí)難以突破的情況下，需要在實(shí)踐中探索有效的應(yīng)對(duì)之策。

引 言

近年來全國(guó)各地妨礙電力建設(shè)、破壞電力設(shè)施的違法事件頻頻發(fā)生，竊電現(xiàn)象也呈頻發(fā)之勢(shì)，這不僅嚴(yán)重影響電力建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)程，危急供電安全，而且也嚴(yán)重?cái)_亂了正常的供用電秩序，使國(guó)家和供電企業(yè)蒙受巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

就目前的法律規(guī)定來看，《刑法》等法律法規(guī)對(duì)于電力設(shè)施和電能的法律保護(hù)遠(yuǎn)不能涵蓋實(shí)踐中所存在的相關(guān)行為，對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在著的妨礙電力建設(shè)、破壞電力設(shè)施及盜竊電能、侵犯社會(huì)公眾和電力企業(yè)利益的涉電違法行為，其中尚未構(gòu)成刑事犯罪的，需要通過行政執(zhí)法予以制裁和規(guī)范。但由于我國(guó)電力立法滯后于電力體制改革，《電力法》、《電力設(shè)施保護(hù)條例》及其實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定與政企分開后的電力體制不相適應(yīng)，存在著電力行政執(zhí)法體制始終沒有理順、電力行政執(zhí)法主體事實(shí)上缺位、無法形成一支有力的電力行政執(zhí)法隊(duì)伍等問題。

本文試圖通過對(duì)我國(guó)電力行政執(zhí)法體系及實(shí)踐情況的分析，探討形成這一難題的原因和解決之策。

1.當(dāng)前我國(guó)電力行政執(zhí)法面臨嚴(yán)峻形勢(shì)

破壞電力設(shè)施和偷竊電能現(xiàn)象，不僅使國(guó)家和人民財(cái)產(chǎn)遭受巨大損失，嚴(yán)重侵害電力企業(yè)的合法權(quán)益，而且也嚴(yán)重侵害了廣大用戶的合法權(quán)益。破壞電力設(shè)施和竊電行為還擾亂了供用電秩序，造成許多危害電力運(yùn)行安全、危害人民群眾人身和財(cái)產(chǎn)安全的隱患，直接威脅到電網(wǎng)的安全運(yùn)行。

2007年，在全國(guó)“三電”（指加強(qiáng)電力、電信、廣播電視設(shè)施安全保護(hù)工作）專項(xiàng)斗爭(zhēng)中，查處“三電”治安案件2.5萬余起。涉電案件劇增，嚴(yán)重危害了電網(wǎng)安全運(yùn)行，無法保證電網(wǎng)正常供電和電力用戶正常用電，還可能危害人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全。由于電力執(zhí)法力度的不足，涉電違法行為得不到追究和懲處，無法保證電力執(zhí)法部門公信力和電力相關(guān)法律法規(guī)的威懾力。

2.電力行政執(zhí)法內(nèi)容分析

電力行政執(zhí)法是指電力行政執(zhí)法主體按照法律、法規(guī)的規(guī)定，對(duì)相對(duì)人采取的直接影響其權(quán)利義務(wù)，或者對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)的行使和履行情況直接進(jìn)行監(jiān)督檢查的行為，是保證電力相關(guān)法律、法規(guī)實(shí)施的直接性的、管理性的行為。

按照行政執(zhí)法行為對(duì)相對(duì)****利義務(wù)所引起的直接效果，電力行政執(zhí)法主要有以下方式：電力行政處理、電力行政處罰、電力行政檢查、電力行政處置。

3.導(dǎo)致我國(guó)電力行政執(zhí)法難題的原因

電力行政執(zhí)法出現(xiàn)的嚴(yán)峻形勢(shì)，固然是多種因素的綜合作用，但執(zhí)法保護(hù)力度缺乏是最重要的因素。由于電力體制改革不斷推進(jìn)，電力立法滯后于電力改革，現(xiàn)行電力法律法規(guī)中許多方面不適應(yīng)我國(guó)當(dāng)前電力工業(yè)發(fā)展與改革的現(xiàn)狀。

3.1 執(zhí)法主體事實(shí)上的缺位是電力行政執(zhí)法難的根本原因

3.1.1我國(guó)現(xiàn)行法律中對(duì)電力行政執(zhí)法主體的規(guī)定不明確

法律法規(guī)授權(quán)的組織既可以自己的名義在法定權(quán)限內(nèi)從事電力行政執(zhí)法活動(dòng)，承擔(dān)法律后果，也可以根據(jù)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，在法定權(quán)限內(nèi)再委托符合法律規(guī)定的其它社會(huì)組織行使電力行政執(zhí)法權(quán)。受委托的組織并非電力行政執(zhí)法主體，它只能以委托機(jī)關(guān)的名義從事行政執(zhí)法活動(dòng)，相應(yīng)的行政執(zhí)法后果即法律責(zé)任應(yīng)由委托機(jī)關(guān)承擔(dān)。

《電力設(shè)施保護(hù)條例》于1998年1月7日修訂后，諸如北京、天津、青海、山東、四川、新疆等地都紛紛出臺(tái)了有關(guān)電力設(shè)施和電能保護(hù)及反竊電方面的地方性法規(guī)和行政規(guī)章，但在電力設(shè)施保護(hù)的行政執(zhí)法主體方面，無一例外地沿襲了上位法《電力法》、《電力設(shè)施保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定，即明確了由各省（直轄市、自治區(qū)）的電力管理部門作為相應(yīng)的行政執(zhí)法主體。如此看來，電力設(shè)施與電能保護(hù)的行政執(zhí)法主體似乎并不存在缺位情況，但事實(shí)上，現(xiàn)行法律的規(guī)定并未明確由哪一個(gè)政府組織具體來行使行政執(zhí)法職能，有的電力行政事務(wù)有多個(gè)部門在具體行使行政執(zhí)法職能。

3.1.2 電力行政執(zhí)法主體的變遷導(dǎo)致執(zhí)法效能弱化

1996年4月1日《電力法》實(shí)施后，國(guó)務(wù)院國(guó)[1996]48號(hào)《關(guān)于組建國(guó)家電力公司的通知》指出，為有利于轉(zhuǎn)變政府職能、實(shí)行政企職責(zé)分開、深化電力工業(yè)體制改革，國(guó)務(wù)院決定組建國(guó)家電力公司。按照這一決定，新成立的國(guó)家電力公司負(fù)責(zé)原電力工業(yè)部管理的國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理，不再具有政府行政管理職能，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委作為電力行政管理部門負(fù)責(zé)電力行業(yè)的行政管理與監(jiān)督。由此，改制后的電力行政執(zhí)法職能完全由政府部門承擔(dān)。

3.1.3 政府部門作為電力行政執(zhí)法主體能力不足

通過考察電力行政執(zhí)法主體前后的變化差異，不難看出：在電力體制改革之前，電力局不僅具有行政執(zhí)法權(quán)，而且具有與之相配套的豐富的人力、物力資源和經(jīng)驗(yàn)。電力體制改革后的地方綜合經(jīng)濟(jì)管理部門雖然取得行政執(zhí)法權(quán)，但其限于人力、物力、經(jīng)驗(yàn)等方面的不足，不能做到及時(shí)、有效地行使行政執(zhí)法權(quán)，也因?yàn)橥瑯拥脑?，使得無法形成一支與其所在行政區(qū)域內(nèi)電力設(shè)施和電能安全保護(hù)相匹配的行政執(zhí)法隊(duì)伍。

由此看來，執(zhí)法主體執(zhí)法能力的欠缺是導(dǎo)致電力執(zhí)法難的根本原因，或者說是因?yàn)閳?zhí)法主體的能力不足使得行政執(zhí)法主體事實(shí)上的缺位，并直接導(dǎo)致了電力行政執(zhí)法之難。

3.2電力立法難以突破導(dǎo)致難題持續(xù)

3.2.1電力相關(guān)法律規(guī)定與其他法律銜接不到位

我國(guó)《電力法》的修訂與完善滯后于電力體制改革，面對(duì)電力行業(yè)改革和發(fā)展中出現(xiàn)的發(fā)電與電網(wǎng)企業(yè)的技術(shù)配合問題、預(yù)購電、欠費(fèi)停電期限、用電檢查權(quán)等方面的新問題，《電力法》及其配套法律規(guī)定與相關(guān)行政法的規(guī)定沒有銜接，與《刑法》規(guī)定的破壞電力設(shè)備罪、盜竊罪等罪名條款沒有相銜接，法律的適用出現(xiàn)了許多真空。

3.2.2 相關(guān)電力法律法規(guī)缺少可操作性

涉電案件在進(jìn)入行政執(zhí)法程序后，由于相關(guān)電力法律法規(guī)在實(shí)踐中缺少可操作性，使得行政執(zhí)法主體無法對(duì)許多案件進(jìn)行行政執(zhí)法處理。如在破壞電力設(shè)備案件中所涉及的電力設(shè)備范圍的具體指向、盜竊和破壞電力及設(shè)施所造成的經(jīng)濟(jì)損失如何計(jì)算等等問題，行政執(zhí)法部門與電力企業(yè)和公檢法部門的認(rèn)識(shí)存在著很大的差距。

3.2.3 上位法的限制使地方立法難以突破

基于法律效力等級(jí)理論，上位法的效力高于下位法的效力?！峨娏Ψā?、《電力設(shè)施保護(hù)條例》都規(guī)定電力管理部門作為電力設(shè)施和電能保護(hù)的行政執(zhí)法部門和監(jiān)督管理部門，全國(guó)大部分省市的相關(guān)地方性法規(guī)和行政規(guī)章也就無一例外地沿襲了這一規(guī)定，即明確了由各自?。ㄊ校┑碾娏芾聿块T作為相應(yīng)的行政執(zhí)法主體，而無法形成新的突破，因此在地方立法中很難解決電力行政執(zhí)法主體事實(shí)上缺位的問題。

4.現(xiàn)行體制下破解電力行政執(zhí)法困難的對(duì)策

4.1 修改與完善電力法律體系，加強(qiáng)行政執(zhí)法保護(hù)內(nèi)容

《電力法》修改要與《民法通則》、《行政處罰法》、《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》、《刑法合同法》、《農(nóng)業(yè)法》、《森林法》、《土地管理法》、《公路法》、《環(huán)境保護(hù)法》等法律協(xié)調(diào)。國(guó)家立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)也應(yīng)根據(jù)電力產(chǎn)品的特殊性和電力行業(yè)的特殊情況，在制定與《電力法》配套的法律、法規(guī)、立法解釋、司法解釋時(shí)，要對(duì)竊電等違法行為的違法金額的認(rèn)定、處理等具體問題作出明文規(guī)定。

隨著我國(guó)電力體制改革的逐漸深化，也應(yīng)隨之建立一套有機(jī)的電力法律、法規(guī)框架，其中應(yīng)更多地體現(xiàn)對(duì)電力設(shè)施和電能保護(hù)的行政執(zhí)法內(nèi)容，并形成切實(shí)可行的和完整的行政執(zhí)法保護(hù)制度。

4.2 開展電力行政執(zhí)法模式的探索與實(shí)踐

在立法層面尚難有較大突破之前，在地方實(shí)踐中探索具有本地特色的電力行政執(zhí)法模式，不失為在當(dāng)前解決和破解電力行政執(zhí)法難題的一種切實(shí)有效的辦法。如《寧夏電力設(shè)施安全保護(hù)處罰條例》的出臺(tái)，就是一種良好而有益的探索。

電力體制的改革對(duì)電力行政執(zhí)法資源提出了重新配置的要求，能否將有關(guān)資源再行配置與組合，在符合經(jīng)濟(jì)性的同時(shí)也具備操作性，是探索電力設(shè)施與電能保護(hù)行政執(zhí)法模式的原則。

4.3 深入宣傳電力法律法規(guī)

相對(duì)于電力主管部門，就電力法律宣傳工作來說，電力企業(yè)在人力、物力、經(jīng)驗(yàn)方面具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，而在有關(guān)宣傳內(nèi)容上、時(shí)間上、形式上，也更容易把握實(shí)際、靈活機(jī)動(dòng)、貼近生活，使宣傳工作不至于流于形式。當(dāng)然，作為行政執(zhí)法主體的電力主管部門，也應(yīng)就電力行政執(zhí)法的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行宣傳，切實(shí)提高群眾遵守電力法律法規(guī)的意識(shí)，才能達(dá)到群防群治的效果，減少涉電案件的發(fā)生。

第4篇：如何深化司法體制改革范文

有效政府建立在有限政府之上

木然（遼寧師范大學(xué)政治與行政學(xué)院政治學(xué)系博士生導(dǎo)師）

對(duì)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的強(qiáng)調(diào)表明，更加突出治理目標(biāo)，這是政治體制改革趨于務(wù)實(shí)的表現(xiàn)。但如果沒有內(nèi)化的政治道德和外在的法治邊界，治理體系與治理能力的現(xiàn)代化，就會(huì)流于形式，扭曲變形。

法治是國(guó)家治理體系的根本目標(biāo)。只有實(shí)行法治，才能讓市場(chǎng)而非政府成為資源配置的決定性力量，恢復(fù)社會(huì)活力，促進(jìn)文化繁榮。只有建立在有限政府基礎(chǔ)上的有效政府，才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系的現(xiàn)代化。

法治是治理水平現(xiàn)代化的根本標(biāo)志。人治與法治是傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明的分水嶺，也是治理水平野蠻化與文明化的分界線。治理要依憲而治。只有依憲治國(guó)，才能真正實(shí)現(xiàn)治理水平的現(xiàn)代化。

法治是民主的根本保障。要改變?nèi)嗣裥问缴嫌袡?quán)實(shí)質(zhì)上無權(quán)的悖論局面，就必須通過法治建設(shè)，把憲法和法律規(guī)定的公民的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)的權(quán)利落到實(shí)處，保障人民的實(shí)質(zhì)性權(quán)力和權(quán)利。

要把法治內(nèi)化，把法治的外在約束化為治理體系和治理能力現(xiàn)代化的內(nèi)在要求。否則，法治的外化與法治的內(nèi)化相脫離，治理體系與治理能力的現(xiàn)代化就會(huì)成為一句空話。

良治是制度之治

李林（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所所長(zhǎng)）

良法是善治的前提和基礎(chǔ)。國(guó)家若善治，須先有良法。說：“不是什么法都能治國(guó)，不是什么法都能治好國(guó)?！本褪且髴?yīng)當(dāng)以系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行有效的良法治理國(guó)家和社會(huì)。

“良法”對(duì)立法的要求有五點(diǎn)：一是具有正當(dāng)價(jià)值取向，符合正義、公平、自由、平等、民主、人權(quán)、秩序、安全等的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)；二是民意的匯集和表達(dá)；三是立法程序要科學(xué)民主；四是立法應(yīng)符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系發(fā)展的實(shí)際，具有針對(duì)性、可實(shí)施性和可操作性；五是立法應(yīng)當(dāng)具有整體協(xié)調(diào)性和內(nèi)在統(tǒng)一性，不能自相矛盾。

善治是良法的有效貫徹實(shí)施，是國(guó)家治理的最終目標(biāo)。法學(xué)意義上的“善治”，就是要把制定良好的憲法和法律付諸實(shí)施，把表現(xiàn)為法律規(guī)范的各種制度執(zhí)行運(yùn)行好，公正合理高效及時(shí)地用于治國(guó)理政，通過法治卓有成效的運(yùn)行實(shí)現(xiàn)“良法”的價(jià)值追求。

人民是國(guó)家的主人、社會(huì)的主體，因此善治首先是人民多數(shù)人的統(tǒng)治，絕不是少數(shù)人的專制；善治主要是制度之治、規(guī)則之治、法律之治，絕不是人治。

通過良法善治推進(jìn)國(guó)家治理法治化，必須弘揚(yáng)法治精神，維護(hù)法治權(quán)威，強(qiáng)化國(guó)家治理的合憲性合法性，堅(jiān)持科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，堅(jiān)持法律面前人人平等，切實(shí)做到有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。

誰都要堅(jiān)決維護(hù)憲法法律權(quán)威

伍治良（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革研究中心研究員）

我國(guó)正處于改革攻堅(jiān)期和深水區(qū)，社會(huì)矛盾積聚，穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)增大，迫切需要推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化。良法善治體現(xiàn)了社會(huì)治理現(xiàn)代化的本質(zhì)要求。

良法側(cè)重靜態(tài)的社會(huì)治理制度建設(shè)目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)治理體系彰顯公平、正義、民主、人權(quán)、秩序、和諧等共同價(jià)值。社會(huì)治理體系的良法標(biāo)準(zhǔn)，要求社會(huì)治理的科學(xué)立法、民主立法，以健全政府治理機(jī)制，發(fā)揮政府治理主導(dǎo)作用；健全社會(huì)自治機(jī)制，增強(qiáng)社會(huì)發(fā)展活力；健全社會(huì)參與治理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)政府治理與社會(huì)自治良性互動(dòng)。

善治側(cè)重動(dòng)態(tài)的社會(huì)治理過程，強(qiáng)調(diào)社會(huì)治理的整體性、系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性，要求充分發(fā)揮社會(huì)治理非制度性要素的功能，堅(jiān)持依法治理、系統(tǒng)治理、綜合治理、源頭治理。

堅(jiān)持系統(tǒng)治理，善用合作共治方式協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系。健全黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會(huì)治理體制。

堅(jiān)持依法治理，善用法治思維和法治方式調(diào)處社會(huì)矛盾；堅(jiān)持綜合治理，綜合運(yùn)用法律、行政、道德、宣傳教育、科技等手段規(guī)范社會(huì)行為；堅(jiān)持源頭治理，善用事前處置機(jī)制化解社會(huì)矛盾。

讓法治成為國(guó)民信仰

馬一德（北京市社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）

一是依法行使行政權(quán)力。社會(huì)利益關(guān)系復(fù)雜，消除矛盾沖突需要各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部提高運(yùn)用法治思維和法治方式的能力。

為此，應(yīng)加快法治政府建設(shè)，重點(diǎn)是用法律法規(guī)調(diào)整政府、市場(chǎng)、企業(yè)的關(guān)系，使政府依法管理經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)，推進(jìn)政府工作制度化、規(guī)范化和程序化，確保行政權(quán)力在法律范圍內(nèi)行使；嚴(yán)格依法行政，完善執(zhí)法程序，堅(jiān)決克服有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)等現(xiàn)象；強(qiáng)化對(duì)行政行為的法律監(jiān)督，做到用法律管權(quán)、依法律辦事。

政府職能的法治化是依法行政的基本前提。合理界定政府社會(huì)管理職能，有助于強(qiáng)化政府社會(huì)管理職能，防止和避免出現(xiàn)政府職能缺位、越位、錯(cuò)位等問題，集中人力、財(cái)力、物力履行好政府承擔(dān)的社會(huì)管理職能。

第5篇：如何深化司法體制改革范文

關(guān)鍵詞：民事檢察參訴抗訴

檢察監(jiān)督權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是一種權(quán)力對(duì)另一種權(quán)力的控制和約束，以達(dá)到權(quán)力之間的平衡；最終目的是為了保障國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，以維護(hù)社會(huì)的公平正義?！睹袷略V訟法》第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；并在第187條至第190條規(guī)定了具體的監(jiān)督方式。然而在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾時(shí)常出現(xiàn)，現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度顯露出很多缺陷，急需改革與完善。

一、檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾

《民事訴訟法》第186條規(guī)定，對(duì)人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。但由于民事訴訟法未對(duì)抗訴的審級(jí)作出明確規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向哪一級(jí)人民法院提出抗訴，由哪一級(jí)法院審判，在實(shí)踐上產(chǎn)生不同的理解，由此在法檢之問也形成較大的沖突。實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生檢察機(jī)關(guān)向同級(jí)人民法院提出抗訴被屢次退回，或同級(jí)人民法院受理后指令下級(jí)再審，檢察機(jī)關(guān)因此拒絕出庭的現(xiàn)象。這種做法，不僅違背了審級(jí)對(duì)應(yīng)原則，也造成訴訟程序上的混亂。按照規(guī)定，基層檢察院沒有向法院提出抗訴的權(quán)力，基層法院也沒有審理抗訴案件的權(quán)力，如果上級(jí)法院指令它審理抗訴案件，就會(huì)出現(xiàn)下級(jí)法院駁回上級(jí)檢察院抗訴的局面。而且下級(jí)法院通知上級(jí)檢察院出庭也沒有法律依據(jù)，通常做法是讓下級(jí)檢察院出庭，造成“出庭的不抗訴，抗訴的不出庭”。

檢察機(jī)關(guān)在抗訴再審中也與法院之間產(chǎn)生矛盾。當(dāng)法院決定對(duì)抗訴案件進(jìn)行再審，依據(jù)民訴法第188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭?！珜?duì)于檢察機(jī)關(guān)如何參與再審、以何種身份、處于何種地位、有何權(quán)利義務(wù)等，民事訴訟法則未有明確規(guī)定。對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的具體程序，如案卷的調(diào)閱和證據(jù)的收集，抗訴書的送達(dá)和期限，抗訴案件的審理方式，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，檢察人員出席再審法庭時(shí)是否享有參加辯論的權(quán)利或義務(wù)，法律都無規(guī)定，致使實(shí)踐中出現(xiàn)兩種截然不同的做法。此外，我國(guó)民事訴訟法沒有明確抗訴開始的時(shí)間，對(duì)于抗訴的次數(shù)也沒有明確的規(guī)定，對(duì)抗訴案件無審理期限的規(guī)定，容易造成實(shí)際的矛盾。這些矛盾表明現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在著某些不足。

二、現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的缺點(diǎn)

(一)監(jiān)督的手段單一

在《民事訴訟法》中，只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的、確有錯(cuò)誤的判決、裁定進(jìn)行抗訴，即通常所說白勺“事后監(jiān)督”。

(二)監(jiān)督的范圍狹窄

《民事訴訟法》沒有賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院民事審判活動(dòng)中的其他審判行為的檢察監(jiān)督。例如，人民法院對(duì)妨害民事訴訟行為強(qiáng)制措施的適用、財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行措施的適用，以及特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序、執(zhí)行程序均不發(fā)生檢察監(jiān)督的問題。

(三)監(jiān)督的程序不完善

《民事訴訟法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)受理、審查案件及出庭抗訴的具體工作程序未作任何規(guī)定，缺乏可操作性，使檢察機(jī)關(guān)在具體工作中無法可依。在庭審中，出庭的檢察人員僅僅是宣讀一下抗訴書，以及對(duì)庭審程序進(jìn)行監(jiān)督，并無權(quán)對(duì)法院的實(shí)體裁決行使權(quán)利。

三、構(gòu)建具有中國(guó)特色的民事檢察監(jiān)督制度

要克服我國(guó)現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在的缺陷，必須對(duì)現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督方式進(jìn)行改革和完善，以強(qiáng)化檢察監(jiān)督為主導(dǎo)來改造我國(guó)現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度，構(gòu)建起適合我國(guó)國(guó)情、突出現(xiàn)代司法理念、具有中國(guó)特色的新型民事檢察監(jiān)督制度。筆者建議通過立法進(jìn)一步完善和細(xì)化民事檢察監(jiān)督的內(nèi)容、手段、途徑、方式、程序和權(quán)限，應(yīng)當(dāng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的整個(gè)過程實(shí)行全程監(jiān)督，必要時(shí)可參與民事訴訟的全過程，具有、參訴、抗訴等權(quán)利。

(一)保留抗訴權(quán)

對(duì)生效裁判的抗訴權(quán)仍然保留，但在方式和途經(jīng)上進(jìn)行改進(jìn)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院生效裁判的抗訴監(jiān)督，有利于調(diào)整失衡的雙方當(dāng)事人的地位，有效地對(duì)法院的民事審判進(jìn)行監(jiān)督，因此檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院生效裁判的抗訴權(quán)必須予以保留和強(qiáng)化。人民檢察院對(duì)同級(jí)法院的生效民事判決和裁定覺得需要進(jìn)行抗訴的，除報(bào)上級(jí)檢察院決定并抗訴至其同級(jí)法院外，還可以采取同級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的方式，直接向原審法院提起抗訴，并由其重審。這樣既可避免當(dāng)事人的訟累，又利于信息之反饋，更能及時(shí)有效發(fā)揮監(jiān)督之功效。

(二)設(shè)置權(quán)

現(xiàn)行《民事訴訟法》僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件有抗訴權(quán)，而司法實(shí)踐證明這是不完整的監(jiān)督權(quán)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深化，新情況新問題不斷出現(xiàn)，尤其是近年來國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失、環(huán)境污染、對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益造成較大侵害的事件時(shí)有發(fā)生。而這類案件往往無合適的訴訟主體，或有主體而無力、不力，致使案件得不到及時(shí)有效的司法干預(yù)。設(shè)置檢察有關(guān)的權(quán)可以有效地解決這些問題。

關(guān)于人民檢察院可以提起民事訴訟的民事案件的類別，國(guó)內(nèi)主流的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)包括侵犯國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)所有的事件、公害案件、涉及其公共利益的事件。筆者認(rèn)為可大體上規(guī)定為以下幾種：(1)在國(guó)家作為民事主體的利益受到損害時(shí)，代表國(guó)家；(2)在社會(huì)公共利益受到侵害又無特定主體時(shí)，代表社會(huì)公眾；(3)當(dāng)公民、法人的重大利益受到嚴(yán)重侵害，而又因特殊情況不能、不敢或無力的，代表國(guó)家、集體、法人和公民；(4)在重大涉外案件中，代表國(guó)家、集體和法人。

(三)行使參訴權(quán)

對(duì)于涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件，在當(dāng)事人已經(jīng)訴諸法院的情況下，可以賦予檢察機(jī)關(guān)參與訴訟的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)參加到已經(jīng)開始的民事訴訟，既可以是法院提出，也可以是檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提出，還可以是按照法律的有關(guān)規(guī)定行使參訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該可以在訴訟的各個(gè)階段參加到已經(jīng)開始的訴訟中來。

(四)賦予調(diào)查權(quán)

第6篇：如何深化司法體制改革范文

關(guān)鍵詞：行政壟斷 反壟斷法 規(guī)制

走出行政壟斷界定的誤區(qū)

壟斷的本義是把持和獨(dú)占，其被廣泛使用肇始于經(jīng)濟(jì)學(xué)。同樣地，對(duì)于壟斷的分類，法學(xué)界通常也是借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果，將其分為經(jīng)濟(jì)壟斷、行政壟斷和自然壟斷三種形式。筆者認(rèn)為，機(jī)械地將經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念引入法學(xué)領(lǐng)域難免會(huì)將法學(xué)研究引入誤區(qū)。經(jīng)濟(jì)壟斷、政治壟斷和自然壟斷三者并不是并列的概念，自然壟斷與前兩者并不具有同質(zhì)性和可比性。一個(gè)行業(yè)的自然壟斷屬性主要是行業(yè)成本具有弱可加性的經(jīng)濟(jì)屬性。但是這只能說明該行業(yè)壟斷經(jīng)營(yíng)更佳，并不意味著其必然是壟斷經(jīng)營(yíng)。因?yàn)橐粋€(gè)行業(yè)的自然壟斷屬性并非一成不變，而是可能隨著時(shí)空條件的變化而發(fā)生變化（同一行業(yè)在不同國(guó)家或者在同一國(guó)家的不同歷史時(shí)期可能會(huì)有壟斷性經(jīng)營(yíng)和競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)營(yíng)的不同表現(xiàn)）。而且其壟斷地位的獲得可能來自社會(huì)的選擇，也可能來自國(guó)家的直接操控，而后者就屬于行政壟斷。所以在同一層面只存在經(jīng)濟(jì)壟斷與政治壟斷的并列，并不存在自然壟斷與行政壟斷的并列。厘清自然壟斷與行政壟斷的關(guān)系，對(duì)于辨別某些行業(yè)的壟斷本質(zhì)，加深對(duì)我國(guó)行政壟斷現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)是極為必要的。

基于上述認(rèn)識(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，電力、電信、郵政、民航、鐵路等以前直接從國(guó)家部委分離出來壟斷行業(yè)，和教育、醫(yī)藥、出版、旅游等公用事業(yè)部門及其中介機(jī)構(gòu)的壟斷行為，表面看來是合法的國(guó)家壟斷或者自然壟斷，但其諸多所行卻是行政壟斷之實(shí)。行政主體憑借其行政權(quán)力干預(yù)或影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、謀取自身利益的情形比比皆是，極大地危害了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，已然成為破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的最大根源，而其背后則隱藏著巨大的部門利益。

對(duì)《反壟斷法》的反思

（一）決策高層規(guī)制意愿不強(qiáng)

決策高層對(duì)于行政壟斷的規(guī)則并沒有表現(xiàn)出強(qiáng)烈的意愿：其原因可能是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制的重要性認(rèn)識(shí)不夠（這種可能很?。?，也可能是出于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策重要性的權(quán)衡，還有更大的可能是因受制于現(xiàn)實(shí)政治經(jīng)濟(jì)體制的無奈，當(dāng)然還有一種可能是出于對(duì)政權(quán)以及高層決策者自身利益的考量。其突出表現(xiàn)在對(duì)于壟斷規(guī)制至為重要的執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒有在《反壟斷法》中做出足夠清晰明確的規(guī)定。一個(gè)機(jī)構(gòu)擁有的權(quán)力對(duì)相對(duì)方的影響越大，其權(quán)力的設(shè)定越應(yīng)嚴(yán)肅對(duì)待。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)肩負(fù)著維護(hù)基本的市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制-競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的主要責(zé)任，無疑應(yīng)當(dāng)屬于擁有這種權(quán)力的機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為，這完全是應(yīng)該由法律層面的立法需要做的事情，但是《反壟斷法》卻將其留在日后交給行政部門或者行政立法解決。實(shí)在有失立法的嚴(yán)肅性。

（二）壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)位階太低

即便我們假設(shè)，行政壟斷的規(guī)制能夠在行政權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部得到解決，從其目前的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也主要是對(duì)一些不涉及行政公權(quán)因素的經(jīng)濟(jì)壟斷以及一些級(jí)別較低的行政壟斷行為進(jìn)行執(zhí)法，卻不足以對(duì)更高層級(jí)內(nèi)的行政壟斷行為進(jìn)行有效的規(guī)制。目前，國(guó)務(wù)院確定的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)為國(guó)家發(fā)改委、商務(wù)部和工商總局三個(gè)機(jī)關(guān)。相對(duì)于同為部級(jí)單位的壟斷主體而言，這樣的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法方面的權(quán)威性、獨(dú)立性和有效性是非常值得懷疑的。

（三）反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)職權(quán)存在交叉

壟斷執(zhí)法“三家共掌”的局面實(shí)際是多頭執(zhí)法。從執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置的指導(dǎo)思想角度來看，多頭執(zhí)法并非出于對(duì)執(zhí)法權(quán)的合理分配，也不是基于對(duì)相互之間權(quán)力制約的考慮，而是基于部門利益為攫取更大范圍的執(zhí)法權(quán)。這一格局看似井然有序，實(shí)踐中卻因執(zhí)法分工的不同而存在嚴(yán)重的職能交叉現(xiàn)象。作為反壟斷的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其基本要求是要有權(quán)威性、獨(dú)立性。從這個(gè)意義上來說，反壟斷執(zhí)法“權(quán)分三家”格局的弊端，不僅僅是多頭執(zhí)法帶來的行政執(zhí)法成本的耗費(fèi)和行政效能的降低，更重要的執(zhí)法權(quán)威性的弱化和執(zhí)法獨(dú)立性的喪失。在執(zhí)法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性上，把同一個(gè)有內(nèi)在聯(lián)系的反壟斷職能人為地劃分成三塊，必然導(dǎo)致執(zhí)法主體在執(zhí)法實(shí)踐中的爭(zhēng)執(zhí)與摩擦，最后只會(huì)導(dǎo)致有利益的時(shí)候爭(zhēng)相執(zhí)法，沒有利益的時(shí)候爭(zhēng)相推諉。如此執(zhí)法，損害的是法律的統(tǒng)一性與公正性（司龍，2008）。

（四）行政壟斷規(guī)制執(zhí)法手段缺失

反壟斷法沒有把行政壟斷的管轄權(quán)交給反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。根據(jù)該法第51條，濫用行政權(quán)力實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的，由其上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正。這就使反壟斷法面對(duì)行政壟斷像一只沒有牙齒的老虎。反對(duì)行政壟斷的任務(wù)不能僅依靠政府的上級(jí)機(jī)關(guān)：第一，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上都是歧視行為，其本質(zhì)都是保護(hù)地方企業(yè)或者個(gè)別國(guó)有企業(yè)的利益。這就使政府上級(jí)機(jī)關(guān)在其下級(jí)機(jī)關(guān)與非國(guó)有企業(yè)或者與來自其他地區(qū)的企業(yè)之間的爭(zhēng)議中，很難保持中立態(tài)度。第二，這里的上級(jí)機(jī)關(guān)不是專門的機(jī)關(guān)，也不是特定的機(jī)關(guān)，這些機(jī)關(guān)的工作人員一般沒有反壟斷意識(shí)，不可能對(duì)其下級(jí)機(jī)關(guān)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行有效的監(jiān)督和檢查。因此，在這個(gè)方面，應(yīng)當(dāng)借鑒其他國(guó)家或者地區(qū)反壟斷的經(jīng)驗(yàn)，把監(jiān)督和檢查政府壟斷行為的任務(wù)交給反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否承擔(dān)這個(gè)任務(wù)，取決于它是否是一個(gè)統(tǒng)一、獨(dú)立和有權(quán)威的機(jī)構(gòu)。不可否認(rèn)，反行政壟斷在任何國(guó)家都是一項(xiàng)艱難的任務(wù)，因?yàn)檫@是在限制政府的權(quán)力。反對(duì)行政壟斷在我國(guó)尤其是一項(xiàng)艱難任務(wù)，因?yàn)檫@不僅需要深化經(jīng)濟(jì)體制改革，而且需要政治體制改革。但是，無論如何，行政壟斷的普遍存在對(duì)反壟斷執(zhí)法是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因?yàn)樵谄髽I(yè)普遍尋求政府保護(hù)或者通過政府“尋租”的社會(huì)環(huán)境下，反壟斷法很難得到有效的執(zhí)行。

（五）對(duì)壟斷執(zhí)法與行業(yè)監(jiān)管的關(guān)系缺乏關(guān)注

在我國(guó)，具有自然壟斷經(jīng)濟(jì)屬性的公用事業(yè)均脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)，即便其在一定程度上參與進(jìn)了市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制。但就其根本而言，仍然是基于行政公權(quán)的行政壟斷。有如電信、郵政、鐵路、電力、銀行等領(lǐng)域的大型國(guó)有壟斷企業(yè)的壟斷行為理應(yīng)納入行政壟斷規(guī)制的視野。然而，因?yàn)檫@些國(guó)有大企業(yè)一般都有一個(gè)行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否對(duì)這些被監(jiān)管的行業(yè)有管轄權(quán)就是一個(gè)敏感的話題。很多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在處理被監(jiān)管企業(yè)與其他企業(yè)或者與消費(fèi)者的爭(zhēng)議中，往往站在被監(jiān)管企業(yè)的立場(chǎng)上，這即是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們提出的“監(jiān)管者被俘獲”的理論。在我國(guó)被監(jiān)管企業(yè)大多為國(guó)有壟斷企業(yè)的情況下，行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)運(yùn)用行政權(quán)力維護(hù)在位壟斷企業(yè)利益的現(xiàn)象更是普遍。另一方面，行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)力配置一般不是以反壟斷和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)為宗旨，這些機(jī)構(gòu)一般沒有反壟斷意識(shí)，不能適應(yīng)執(zhí)行反壟斷的要求。還有一個(gè)問題是，在國(guó)計(jì)民生比較重要的行業(yè)都設(shè)立了主管部門或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)的情況下，如果這些機(jī)構(gòu)各自適用部門法處理限制競(jìng)爭(zhēng)案件，這不僅導(dǎo)致政出多門，降低反壟斷執(zhí)法效率，而且也難以建立全國(guó)統(tǒng)一的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

整體主義視角下行政壟斷規(guī)制的若干思考

（一）規(guī)制行政壟斷的根本在于行政體制改革

行政壟斷產(chǎn)生的原因，主要是由轉(zhuǎn)型時(shí)期中央與地方的財(cái)政分權(quán)改革、政府職能轉(zhuǎn)換和法律規(guī)制的不到位這三大基本成因造成的。從財(cái)政分權(quán)來看，改革的不配套導(dǎo)致縱向財(cái)政權(quán)分散化與行政權(quán)集中化出現(xiàn)矛盾，橫向財(cái)政權(quán)集中化與行政權(quán)集中化出現(xiàn)矛盾；從地方政府履行經(jīng)濟(jì)職能來看，存在一個(gè)培育市場(chǎng)與替代市場(chǎng)、制度供給與制度約束、增長(zhǎng)政績(jī)與發(fā)展政績(jī)的矛盾；從法制建設(shè)來看，則是法律規(guī)制跟不上現(xiàn)實(shí)的變化。而這些矛盾的背后，是政治體制改革大大落后于經(jīng)濟(jì)體制改革所致。一方面，經(jīng)濟(jì)體制改革已邁出了很大步伐，傳統(tǒng)的行政直接支配經(jīng)濟(jì)的模式在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域得到了較大改善，市場(chǎng)主體要求擺脫行政權(quán)力的直接束縛的呼聲日益高漲；另一方面，政治體制改革的延緩事實(shí)上又強(qiáng)化了權(quán)力直接管理經(jīng)濟(jì)的狀況，導(dǎo)致權(quán)力與經(jīng)濟(jì)密切結(jié)合，從而使得行政壟斷還廣泛存在。

（二）行政壟斷規(guī)制可以成為引入司法審查制度的切入口

司法審查不僅是司法改革的問題，已然涉及整個(gè)公共權(quán)力的內(nèi)部重新配置。所以，全面引入司法審查在當(dāng)前難以期待。但是換一個(gè)角度來看，我國(guó)的行政壟斷有些是通過直接的行政指令方式形成的，還有相當(dāng)一部分行政壟斷（這些壟斷往往是規(guī)模更大危害更甚的行政壟斷）是通過抽象的政府規(guī)章或者行業(yè)政策形成的。基于行政壟斷的上述特性，反壟斷領(lǐng)域或許恰恰可以成為我國(guó)引入司法審查的一個(gè)很好的切入點(diǎn)和試驗(yàn)田。通過在上述領(lǐng)域引入司法審查進(jìn)行試點(diǎn)，從而檢視回答一系列相關(guān)的問題，比如我國(guó)能否引入司法審查制度？有無必要引入司法審查制度？如何結(jié)合中國(guó)國(guó)情具體引入司法審查制度？對(duì)他國(guó)司法審查制度需要做出哪些借鑒，又需要做出哪些改進(jìn)？

（三）做好反壟斷法與行業(yè)監(jiān)管法之間的協(xié)調(diào)

反壟斷法與行業(yè)監(jiān)管法的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上也是競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策之間的關(guān)系，而競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策之間的關(guān)系問題是一個(gè)復(fù)雜的問題。當(dāng)前世界各國(guó)的共識(shí)是：競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)該是競(jìng)爭(zhēng)政策優(yōu)先。比如在原來的歐共體，競(jìng)爭(zhēng)政策較其他政策有優(yōu)先適用的地位。但在我國(guó)，由于國(guó)情不同，不宜簡(jiǎn)單地賦予競(jìng)爭(zhēng)政策優(yōu)先于產(chǎn)業(yè)政策的地位（席月民，2008）。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，處理競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系絕不能機(jī)械化、絕對(duì)化。當(dāng)然，我國(guó)地域廣闊，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，產(chǎn)業(yè)規(guī)模和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相差較大。要全面實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)政策優(yōu)先可能不現(xiàn)實(shí)，但是我們也不能一概而論地堅(jiān)持產(chǎn)業(yè)政策優(yōu)先于競(jìng)爭(zhēng)政策。

反壟斷法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)主要體現(xiàn)為劃定競(jìng)爭(zhēng)的合理范圍，規(guī)定某些產(chǎn)業(yè)部門和行為適用競(jìng)爭(zhēng)政策的例外，或者允許二者適度兼容。反壟斷法體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策的要求，可以在定義某一行為或結(jié)構(gòu)的合法范圍時(shí)，間接地照顧到產(chǎn)業(yè)政策的需要。在關(guān)于企業(yè)兼并的內(nèi)容方面，需要注意相關(guān)市場(chǎng)的問題。市場(chǎng)定義的越寬，一起給定的兼并被批準(zhǔn)的可能性就越大。反之，被批準(zhǔn)的可能性就越小。

（四）完善聽證制度并通過加強(qiáng)消費(fèi)群體的力量約束公用事業(yè)行政壟斷

具有行政壟斷背景的公用事業(yè)對(duì)普通民眾有著極大的影響，普通民眾對(duì)其最為關(guān)心的就是價(jià)格。在普通民眾層面，對(duì)價(jià)格調(diào)整進(jìn)行限制的最為通常也是最為有力的就是聽證會(huì)。其實(shí)，我國(guó)《價(jià)格法》第23條規(guī)定了價(jià)格聽證制度?？墒?，歷年來的公用事業(yè)漲價(jià)的聽證會(huì)都是無一例外的漲價(jià)，因此，立法者以及有關(guān)部門進(jìn)一步完善聽證法律制度及具體執(zhí)行辦法和實(shí)施細(xì)則，保障社會(huì)的知情權(quán)和參與權(quán)。對(duì)于申請(qǐng)漲價(jià)的部門和單位，要進(jìn)行嚴(yán)格的評(píng)估，委托有信譽(yù)、有資質(zhì)的審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)商品上浮的原因、申請(qǐng)單位的財(cái)務(wù)分析、成本核算、申請(qǐng)單位的管理情況、經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀等方面，進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)并提出評(píng)估報(bào)告。參加聽證會(huì)代表和專家學(xué)者的選擇，要有嚴(yán)格的程序和辦法，以體現(xiàn)出代表的廣泛性和社會(huì)公平。此外，聽證制度的適用并不單純是局限于價(jià)格上調(diào)，同時(shí)，也應(yīng)該包括價(jià)格的下調(diào)。

參考文獻(xiàn)：

1.章彥英，蔣力勇.我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置問題研究[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（2）

2.魏瓊.反行政性壟斷執(zhí)法模式的現(xiàn)實(shí)與理想.法學(xué)，2009（9）

3.席月民.我國(guó)銀行業(yè)反壟斷執(zhí)法問題及其化解.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（2）

4.唐作斌.我國(guó)行政性壟斷問題的若干思考.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2011（9）

第7篇：如何深化司法體制改革范文

 

關(guān)鍵詞：無證診所  原因  治理對(duì)策

    近年來由于種種原因，一些地區(qū)非法行醫(yī)活動(dòng)猖撅，未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的診所泛濫成災(zāi)，特別是一些未經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)的閑雜人員混跡其中，嚴(yán)重?cái)_亂了醫(yī)療秩序，威脅著群眾的健康和生命安全。各地衛(wèi)生部門雖經(jīng)多次清理整頓，查處了一大批無證診所和游醫(yī)，但在一些地區(qū)仍屢禁不絕，使醫(yī)療市場(chǎng)秩序混亂的局面得不到根本好轉(zhuǎn)。如以作者所在的象山縣為例，2002年7月調(diào)查摸底有非法個(gè)體診所190家，經(jīng)過多次打擊特別是在2003年上半年“非典”疫情流行期間經(jīng)縣政府協(xié)調(diào)并強(qiáng)力打擊，這些診所全部被取締或自行關(guān)閉歇業(yè)，但非法個(gè)體診所“在非典”過后“回潮”的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，全國(guó)其它地區(qū)也出現(xiàn)類似情況〔’〕。為此，有必要對(duì)無證行醫(yī)成因作一分析，并對(duì)治理對(duì)策作一探討。

1原因分析

1. 1社會(huì)因素

1.1.1低層次醫(yī)學(xué)畢業(yè)生和下崗醫(yī)務(wù)人員沖擊市場(chǎng)。近年來，一些低層次學(xué)校，如縣級(jí)衛(wèi)校、民辦學(xué)校甚至職業(yè)中學(xué)不顧需求變化仍開辦醫(yī)療專業(yè)。一些醫(yī)學(xué)院校大量擴(kuò)招，畢業(yè)生進(jìn)不了公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)。加之，部分企業(yè)倒閉或分離社會(huì)職能，下崗醫(yī)務(wù)人員增加，在農(nóng)村原鄉(xiāng)村醫(yī)生精簡(jiǎn)對(duì)象眾多。無證行醫(yī)成為這些人員收回就學(xué)成本、謀生的主要手段。據(jù)調(diào)查這些人員現(xiàn)已成為無證行醫(yī)的主力軍。如在本縣190家無證診所業(yè)主中，大、中專畢業(yè)生占55%，下崗醫(yī)務(wù)人員占g% ,精簡(jiǎn)鄉(xiāng)村醫(yī)生占巧%，其他人員占22% o

1.1.2農(nóng)村部分地區(qū)無合法醫(yī)療點(diǎn)，群眾就醫(yī)困難。農(nóng)村村落分散，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院撤并以及合作醫(yī)療倒閉后無就近方便的醫(yī)療點(diǎn)，一些城鄉(xiāng)結(jié)合部、新開發(fā)地區(qū)無醫(yī)療網(wǎng)點(diǎn)，這樣就為無證診所找到了市場(chǎng)。部分已核準(zhǔn)的村衛(wèi)生室或社區(qū)服務(wù)站由于種種原因不受群眾歡迎，一些經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)、素質(zhì)較好的無證行醫(yī)者反而受到群眾歡迎。

1.1.3藥價(jià)虛高、逃避稅費(fèi)等造成無證診所巨大的牟利空間。由于藥價(jià)虛高，非法行醫(yī)者參照正規(guī)醫(yī)院收費(fèi)予以優(yōu)惠吸引病人就醫(yī)，仍能獲得高額利潤(rùn)。部分人使用假劣藥品或高價(jià)出售未經(jīng)許可的自制藥品更能牟取暴利。由于管理脫節(jié)，無證診所往往能逃避稅費(fèi)。據(jù)調(diào)查，無證診所藥品收人約占總收人的90%以上。

1.1.4社會(huì)醫(yī)療保障制度不完善。目前，我國(guó)醫(yī)療保障制度只覆蓋國(guó)家公職人員及部分城鎮(zhèn)職工。占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民和城市低保人群及兒童等弱勢(shì)群體則多無醫(yī)保，這些人由于看不起病，成為非法行醫(yī)的主要顧主。

1.2醫(yī)患因素

1.2. 1一些公立醫(yī)院服務(wù)差、費(fèi)用高、運(yùn)行機(jī)制僵化。由于公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)改革滯后，在體制、機(jī)制上存在很多問題，主動(dòng)服務(wù)意識(shí)差，運(yùn)行機(jī)制僵化，就診程序繁雜，收費(fèi)名目繁多，以藥養(yǎng)醫(yī)的體制造成“大處方”以及重復(fù)檢查盛行，甚至還存在小病大醫(yī)等欺詐現(xiàn)象。群眾特別是弱勢(shì)群體難以承受，不敢進(jìn)醫(yī)院的門。再加上收受紅包、回扣等敗壞醫(yī)德醫(yī)風(fēng)現(xiàn)象，使群眾對(duì)醫(yī)院及醫(yī)務(wù)人員的信任度嚴(yán)重降低。

1.2.2無證診所使用各種手段吸引患者。他們采用日夜門診、隨叫隨到、上門服務(wù)等方式主動(dòng)為患者服務(wù)，加之成本低、收費(fèi)相對(duì)較低，使群眾感到既方便又經(jīng)濟(jì)，易于為群眾接受。一些人利用虛假證件，冒充專家名醫(yī)、祖?zhèn)髅胤?，甚至采用威脅手段拉攏病人，常常使群眾上當(dāng)受騙。

1.2.3患者貪圖便宜等盲從心理為無證行醫(yī)者提供土壤。一些患者為圖便捷和省錢，不顧是否安全，只要有“醫(yī)生”、有藥賣就認(rèn)為可以看病。一些人缺乏醫(yī)學(xué)常識(shí)，對(duì)一些疑難、惡疾病急亂投醫(yī)。還有一些人怕暴露隱私，如患性病等寧愿挨宰。更有甚者是非法求醫(yī)，如胎兒性別鑒定等去私下求診。

1.3執(zhí)法因素

1.3.1執(zhí)法體制不順，處罰水平低下。一些地區(qū)無專門醫(yī)政執(zhí)法隊(duì)伍，一些地區(qū)在衛(wèi)生監(jiān)督體制改革后醫(yī)政執(zhí)法仍游離在外。每次監(jiān)督執(zhí)法都靠臨時(shí)組織、突擊查處。一些無證行醫(yī)者歷經(jīng)多次查處，積累了對(duì)付執(zhí)法的經(jīng)驗(yàn)。部分衛(wèi)生執(zhí)法人員自身素質(zhì)不高，辦案水平低下，所以也削弱了打擊的力度。由于管辦不分，對(duì)衛(wèi)生系統(tǒng)存在的問題往往予以掩蓋，即使是新成立的衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)也難以查處。造成系統(tǒng)內(nèi)外執(zhí)法不公，影響無證診所的查處。

1.3.2醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理法律、法規(guī)規(guī)定不完善，處罰力度不足?，F(xiàn)行醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理的主要執(zhí)法依據(jù)是《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》(下簡(jiǎn)稱條例)及實(shí)施細(xì)則，均在1994年頒布實(shí)施。上述法規(guī)、規(guī)章與目前社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件及醫(yī)療市場(chǎng)發(fā)展已不相適應(yīng)，規(guī)定的法律責(zé)任偏輕，缺乏強(qiáng)制措施等。另外，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》雖也屬執(zhí)法依據(jù)，規(guī)定處罰力度較大。但一般認(rèn)為處罰的對(duì)象為以“醫(yī)師”身份行醫(yī)的、未取得《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》的行醫(yī)個(gè)人，而未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)行醫(yī)的，是適用《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》還是《條例》這是爭(zhēng)議頗多的問題，至今也無權(quán)威解釋，但在實(shí)踐上為避免訴訟一般都以《條例》作為處罰依據(jù)L’1。

1.3.3按非法行醫(yī)罪追究刑事責(zé)任困難。刑法第336條規(guī)定的無證行醫(yī)罪比較原則，規(guī)定非法行醫(yī)情節(jié)嚴(yán)重才予以處刑，但至今對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的情形無具體立法、司法解釋[’〕。司法部門適用該條罪查處刑事案件，大多以無證行醫(yī)造成死亡或嚴(yán)重傷殘作為立案標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)這只是加重刑罰的情節(jié)。而對(duì)屢查屢犯、嚴(yán)重?cái)_亂醫(yī)療秩序的案件即使衛(wèi)生部門移送也不予以追究，使刑罰起不到應(yīng)有的威懾作用。

1.3.4有關(guān)部門協(xié)力打擊配合不夠。按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)分類管理政策，無證診所應(yīng)屬營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，除辦理《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》外，理應(yīng)要辦理工商、稅務(wù)登記，對(duì)無證行醫(yī)者無照經(jīng)營(yíng)工商部門可以取締，稅務(wù)部門可以照章征稅，藥監(jiān)部門對(duì)藥品質(zhì)量也可監(jiān)督處罰。但這些部門多以衛(wèi)生部門是其主管責(zé)任部門為由不予查處，推給衛(wèi)生部門孤軍作戰(zhàn)。

2治理對(duì)策

2. 1加大執(zhí)法力度，保持高壓態(tài)勢(shì)

    加大執(zhí)法力度，仍是目前查處無證診所最直接、最有效的方法。各地衛(wèi)生部門，應(yīng)將醫(yī)療機(jī)構(gòu)監(jiān)督執(zhí)法納人綜合執(zhí)法范圍。要加強(qiáng)衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法隊(duì)伍的建設(shè)，加大投人，保證執(zhí)法經(jīng)費(fèi)到位。密切與工商、城管、藥監(jiān)、稅務(wù)等部門的聯(lián)系，在非法廣告、無照經(jīng)營(yíng)、違法購銷使用藥物、稅收等方面不給非法行醫(yī)者以立足之地。特別要取得法院、公安機(jī)關(guān)的支持和配合，以保障衛(wèi)生執(zhí)法的順利進(jìn)行。

2. 2修訂相關(guān)法律、法規(guī)，加大法律責(zé)任的追究力度

第8篇：如何深化司法體制改革范文

關(guān)鍵詞：法治進(jìn)程；立法局限；執(zhí)法滯后

中圖分類號(hào)：D648 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2017）010-0-01

黨的十提出“全面推進(jìn)依法治國(guó)”，并提出了108項(xiàng)重大舉措，涵蓋了依法治國(guó)的各個(gè)方面。依法治國(guó)的總目標(biāo)是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，這既是依法治國(guó)的性質(zhì)和方向，也是全面推進(jìn)依法治國(guó)的重點(diǎn)和抓手。過去的普法活動(dòng)，我們也取得了很大成績(jī)，但也應(yīng)該看到，城市的普法形式重于內(nèi)容，農(nóng)村的普法落實(shí)尚未到位，行政機(jī)關(guān)干部的法律學(xué)習(xí)也都是應(yīng)付性的，為完成任務(wù)而學(xué)習(xí)，法治的意識(shí)還很難深入人心。

一、我國(guó)法治實(shí)踐進(jìn)程緩慢的原因

1.法律至上地位并未真正確立

過去的歷史中，人治占有絕對(duì)地位，權(quán)力占有絕對(duì)地位，法是掌權(quán)人維護(hù)統(tǒng)治的意志的體現(xiàn)，并被任意塑造和踐踏，法的唯一的作用就是強(qiáng)化權(quán)力的權(quán)威。①凡是不利于穩(wěn)固政權(quán)，不利于維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益，這樣的法律注定要被廢除。處在這樣的社會(huì)，法律自身根本不存在至上的地位，人們不可能依賴法律解決存在的問題，依賴權(quán)力的效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于依賴法律的效果，官本位的價(jià)值取向和崇尚權(quán)利的觀念的出現(xiàn)也就顯得不足為怪了。

2.立法范圍的局限性

推進(jìn)依法治國(guó)的工作布局，涵蓋的范圍涉及方方面面，現(xiàn)行的法律體系和法律規(guī)則，尚有很多空白和漏洞，人們的行為目前還不能完全依靠法律去進(jìn)行規(guī)范。盡管我國(guó)現(xiàn)有的立法數(shù)量上已經(jīng)很多，但還有一部分急需的法律規(guī)范沒有制定和出臺(tái)。同時(shí)也不能否認(rèn)的是，已經(jīng)出臺(tái)頒布的法律相當(dāng)一部分具有原則性和指導(dǎo)性，缺乏操作性和實(shí)用性，在具體的運(yùn)用方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足。尤為嚴(yán)重的是現(xiàn)在法律往往由行政、司法部門起草，涉及這些部門利益時(shí)極力擴(kuò)充自己的職權(quán)。

3.執(zhí)法滯后，使得大量判決得不到執(zhí)行

大量的判決得不到執(zhí)行是我國(guó)執(zhí)法不嚴(yán)的表現(xiàn)之一。當(dāng)事人即使勝訴，也僅僅是得到一張判決書。執(zhí)行判決的目的之一就在于，通過強(qiáng)制義務(wù)人履行法定義務(wù)，來保障權(quán)利人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，從而維護(hù)人與人之間正常的社會(huì)關(guān)系保障正常的社會(huì)秩序。僅僅證明勝訴，但當(dāng)事人合法權(quán)益無法保障，訴諸法律意義何在？執(zhí)行不力的根源在于有法不依，現(xiàn)有的執(zhí)行包括強(qiáng)制執(zhí)行措施由于種種原因被空置起來了。考核機(jī)關(guān)業(yè)績(jī)時(shí)，往往只看調(diào)解率，結(jié)案率，而不看執(zhí)行率。透過社會(huì)上大量的三角債，債務(wù)鏈，可以看到執(zhí)行不力的直接后果。

4.守法意識(shí)

守法意識(shí)差體現(xiàn)在包括執(zhí)法者在內(nèi)的每一個(gè)公民身上，權(quán)力與法律發(fā)生沖突往往權(quán)力勝出，有些時(shí)候甚至風(fēng)俗習(xí)慣也替代了法律。對(duì)法律的這種弱化現(xiàn)象和不認(rèn)同，一方面由于長(zhǎng)期以來的人治文化，另一方面由于執(zhí)法不公或者手法成本低導(dǎo)致的負(fù)面影響，加深了對(duì)法律的否定評(píng)價(jià)。

二、推動(dòng)法治實(shí)踐進(jìn)程的方式

1.建設(shè)法治型政府

建設(shè)法治型政府，是建設(shè)法治社會(huì)的重要內(nèi)容。推進(jìn)政府管理體制、行政審批制度和行政執(zhí)法體制改革，特別注意加強(qiáng)應(yīng)對(duì)各種突發(fā)事件、保障困難群體權(quán)益、完善社會(huì)保障等方面的立法，努力為人民掌好權(quán)、用好權(quán)。深化完善行政執(zhí)法體制改革，建立健全行政執(zhí)法主體資格制度，避免多頭執(zhí)法、重復(fù)執(zhí)法、交叉執(zhí)法。健全完善監(jiān)督機(jī)制，把外部監(jiān)督和行政內(nèi)部監(jiān)督有效結(jié)合，形成結(jié)構(gòu)合理、配置科學(xué)、程序嚴(yán)密、制約有效的監(jiān)督機(jī)制。

2.完善立法，夯實(shí)法制建設(shè)基礎(chǔ)

緊緊圍繞“兩個(gè)率先”和建設(shè)法治社會(huì)的奮斗目標(biāo)，堅(jiān)持與國(guó)家法律法規(guī)相配套，堅(jiān)持科學(xué)立法、民主立法，體現(xiàn)自主性、創(chuàng)新性、特色性，注重促進(jìn)人與自然和諧相處，經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展；探索完善立法機(jī)制，提高立法質(zhì)量，大力推行開放立法，多渠道聽取社會(huì)各界意見，集中民意與民智。特別是那些涉及面廣、關(guān)系到人民群眾切身利益或涉及到貧困人口、殘障人口、城市低保等弱勢(shì)群體權(quán)益保護(hù)的立法事項(xiàng)，應(yīng)多方征求意見，條件成熟也可以向全社會(huì)公開征求，提高立法決策的民主程度，最大程度體現(xiàn)公平正義。

3.重點(diǎn)提高執(zhí)法水平，促進(jìn)立法，執(zhí)法和守法之間的協(xié)調(diào)發(fā)展

執(zhí)法水平的高低能夠體現(xiàn)法治水平的高低。加強(qiáng)執(zhí)法的核心就是保證行政執(zhí)法機(jī)關(guān)及時(shí)準(zhǔn)確的運(yùn)用法律。首先要加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法規(guī)律的理論研究，為執(zhí)法提供科學(xué)指導(dǎo)，以能夠?qū)⒊橄蟮?，普遍的行為?guī)范運(yùn)用到特定的人和具體事中為目的。其次要加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法監(jiān)督的實(shí)例研究，提高公正執(zhí)法水平，完善制度監(jiān)督機(jī)制。因?yàn)閳?zhí)法者在面對(duì)一個(gè)特定的人和特定的事時(shí)，有權(quán)決定批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)，處罰或不處罰，選擇處罰的種類和幅度，這些對(duì)具體當(dāng)事人來說都是關(guān)系到切身利益的大事，因此執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制是執(zhí)法的制度保證。

4.強(qiáng)化法制宣傳教育，培育良好的法治文化

公民法律素質(zhì)的高低、法治文化程度如何，直接決定著全民法制宣傳教育的手段和途徑。要進(jìn)一步健全和完善“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府實(shí)施、人大監(jiān)督、社會(huì)參與”的法制宣傳教育工作機(jī)制，將法制教育、道德教育、社會(huì)主義榮辱觀教育與課堂教育相結(jié)合，在青少年中開展各類法治實(shí)踐，不斷增強(qiáng)年青一代法治意識(shí)。要在普法宣傳活動(dòng)中努力向農(nóng)村人口灌輸法治觀念，促進(jìn)養(yǎng)成守法習(xí)慣。要在行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位開展各類學(xué)法用法活動(dòng)，努力培養(yǎng)既具有較高的政治素質(zhì)、法律素養(yǎng)，又具有高尚思想道德情操的公仆和執(zhí)法人員，推進(jìn)法治文化在新一代中國(guó)人中落地生根。

注釋：

第9篇：如何深化司法體制改革范文

關(guān)鍵詞：司法考試；法律職業(yè)化；完善

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2015）15-0074-02

目前，我國(guó)的司法體制改革制度中，2002年的統(tǒng)一司法考試制度，無疑是影響最為深遠(yuǎn)的。也許僅僅是一個(gè)小小的司法改革舉措，但是對(duì)于法律職業(yè)共同體的建設(shè)卻是舉足輕重。它確立了法律職業(yè)者的從業(yè)平臺(tái)，更為律師、法官、檢察官等職業(yè)共同體搭建了統(tǒng)一的平臺(tái)。統(tǒng)一司法考試之前，從事法律職業(yè)的人員，尤其是審判、檢察人員都是按照國(guó)家行政人員的錄用標(biāo)準(zhǔn)任命產(chǎn)生的，或者是軍隊(duì)的任命，這就決定了他們并不具有法律職業(yè)獨(dú)立的身份，或者官員或者軍人。這些對(duì)法律職業(yè)化也造成了極大的破壞，也是其他機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的干預(yù)，長(zhǎng)期以來司法難以實(shí)現(xiàn)真正的獨(dú)立。法律職業(yè)化之路能使法律職業(yè)者們?cè)谕桓叨?，?yīng)用法律思維解決社會(huì)的各項(xiàng)糾紛。這也極大地化解了社會(huì)的矛盾，推動(dòng)了社會(huì)的和諧發(fā)展。

司法考試是法律職業(yè)者們今后從業(yè)的必經(jīng)之路，對(duì)法律職業(yè)者本身乃至整個(gè)國(guó)家的法制建設(shè)至關(guān)重要。它聯(lián)系著法律職業(yè)者個(gè)人的“法律夢(mèng)”與整個(gè)社會(huì)的“法治夢(mèng)”，因而要對(duì)司法考試制度不斷完善，深化司法考試制度改革。唯有如此才能不斷適應(yīng)社會(huì)的法治進(jìn)程，更好地進(jìn)行我國(guó)的法制建設(shè)，邁入法治國(guó)家之列。

一、法律職業(yè)化的定義及特點(diǎn)

（一）法律職業(yè)化定義

法律職業(yè)化是指法律職業(yè)的專業(yè)化、制度化、分工化。它要求法律從業(yè)者是有共同法律思維、法律知識(shí)與專業(yè)技能，以“鐵肩擔(dān)道義”為己任的社會(huì)共同體。法律職業(yè)者不僅掌握著法律機(jī)器，而且保障法律的有效運(yùn)行，決定了社會(huì)的法治狀態(tài)。在我國(guó)這種法治國(guó)家，包括檢察官、法官、律師、法律服務(wù)者等在內(nèi)的眾多法律職業(yè)人。他們必須是接受法治教育、具有法律素養(yǎng)的人。法律職業(yè)化是社會(huì)高度分工的結(jié)果，它顯示了法律在社會(huì)中舉足輕重的作用，其專門化、職業(yè)化維護(hù)社會(huì)的公平正義。

（二）法律職業(yè)化特點(diǎn)

1.精英化。法律職業(yè)者是一群特殊的群體，其以自身的法律知識(shí)與法律技能為社會(huì)提供服務(wù)，解決糾紛。從西方國(guó)家的法律職業(yè)的發(fā)展歷程來看，其都是社會(huì)的精英階層，司法職業(yè)在西方社會(huì)也是備受尊崇的職業(yè)。美國(guó)等國(guó)家只是在研究生教育才設(shè)置法學(xué)專業(yè)，對(duì)于選擇法學(xué)專業(yè)的學(xué)生，也是敢于接受挑戰(zhàn)的佼佼者，因?yàn)樗麄冊(cè)诒究平逃A段并沒有接觸過法學(xué)，通過專業(yè)的設(shè)置保證了優(yōu)秀的人才進(jìn)行法學(xué)的學(xué)習(xí)。在我國(guó)從本科階段開設(shè)法學(xué)課程，長(zhǎng)期的法律職業(yè)教育，極大提高了這一群體的語言、知識(shí)、素養(yǎng)等方面的水平，保證了其精英化的發(fā)展方向。同時(shí)司法考試號(hào)稱“天下第一難考”，而我國(guó)司法考試通過率基本保持在10%左右，堪稱“千軍萬馬過獨(dú)木橋”，從業(yè)者們經(jīng)過如此艱難的考試，才能執(zhí)業(yè)。通過嚴(yán)格的控制通過率，其從質(zhì)量上保證了法律職業(yè)的精英化。

2.專業(yè)化。法律職業(yè)專業(yè)化是社會(huì)發(fā)展與分工的結(jié)果，是近代社會(huì)的產(chǎn)兒。隨著文明社會(huì)的發(fā)展，人們習(xí)慣乃至依賴于法律所維系的社會(huì)秩序，在社會(huì)中法律和法律職業(yè)者顯得重要，法律社會(huì)也逐漸形成。由于早期社會(huì)由于生活方式的單一、社會(huì)糾紛的簡(jiǎn)單，其裁判者并不需要經(jīng)過特殊的法律教育，掌握專業(yè)的法律知識(shí)。可能只需根據(jù)自己的生活經(jīng)驗(yàn)及習(xí)慣就可以進(jìn)行公正地裁判。但是近代以來，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)分工的細(xì)化，許多糾紛的解決越來越需要專業(yè)人士。外行人對(duì)法律的專業(yè)化程度難以想象，即使同一領(lǐng)域內(nèi)，甚至同一個(gè)部門法內(nèi)，由于其太過專業(yè)化，可能自己缺乏全面的了解，因此法律職業(yè)者這一階層迅速興起。法律職業(yè)者的專業(yè)化和專門化也是現(xiàn)代法治國(guó)家的一個(gè)重要標(biāo)志。

3.獨(dú)立化。由于其精英化與專業(yè)化導(dǎo)致了法律機(jī)構(gòu)要在社會(huì)中保持相對(duì)獨(dú)立性，法律職業(yè)與其他職業(yè)保持獨(dú)立性。法律職業(yè)者體系伴隨著社會(huì)分工的深化發(fā)展，而變得越來越相對(duì)獨(dú)立于其他社會(huì)領(lǐng)域，形成了一整套自己的概念體系、思維方式和邏輯方法。具體表現(xiàn)為：法院獨(dú)立行使審判權(quán)，檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉以及律師協(xié)會(huì)的自治管理。相應(yīng)地法官、檢察官獨(dú)立行使自己的權(quán)力，律師獨(dú)立執(zhí)業(yè)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

二、司法考試的完善

（一）司法考試的目的

司法考試的目的就是初次選拔具有法律知識(shí)、法律素質(zhì)的人進(jìn)入法律職業(yè)，為國(guó)家的司法工作等儲(chǔ)備人才將來用自己的法律知識(shí)、法律思維解決糾紛，治理國(guó)家，為國(guó)家的法治事業(yè)做貢獻(xiàn)。在我國(guó)，必須通過國(guó)家司法考試才能從事司法、律師等工作。

（二）司法考試的資格、考試次數(shù)

司法考試是法律職業(yè)者必須通過的考試，由于其法律職業(yè)者的特點(diǎn)，其報(bào)名資格就需要限制。根據(jù)《國(guó)家司法考試實(shí)施辦法》，其要求學(xué)歷，國(guó)籍及享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，品行良好的條件。但是筆者認(rèn)為還應(yīng)對(duì)其專業(yè)、政治立場(chǎng)進(jìn)行限制。因其專業(yè)化不能讓任何通過司法考試而與法學(xué)專業(yè)無關(guān)的人去執(zhí)業(yè)，這不利于法治建設(shè)，必須保證參加司法考試的人經(jīng)過長(zhǎng)期的法律教育。其次，法律職業(yè)者必須擁護(hù)憲法，政治立場(chǎng)不堅(jiān)定的人不能從事法律職業(yè)，損害我國(guó)的司法權(quán)威。最后關(guān)于司法考試的次數(shù)，由于其精英化的特點(diǎn)，不易讓其多次參加考試，若多次考試不合格，說明不適合從事法律職業(yè)。結(jié)合國(guó)外的從業(yè)考試限制，應(yīng)對(duì)考試次數(shù)加以限制，這符合法律職業(yè)的要求。

（三）關(guān)于考試時(shí)間

目前我國(guó)司法考試基本在大四上學(xué)期，9月份的第二個(gè)周末舉行。但這是眾多法科學(xué)子正在備戰(zhàn)考研或找工作，時(shí)間上會(huì)有所沖突，不利于學(xué)子們的備考。筆者建議可將其調(diào)整到大三下學(xué)期進(jìn)行測(cè)試，一則其大學(xué)課程基本結(jié)束，法律學(xué)生對(duì)法學(xué)知識(shí)已經(jīng)基本具備，形成了初步的法律思維。二則不會(huì)產(chǎn)生時(shí)間沖突，使愿意繼續(xù)接受法學(xué)教育的學(xué)生能夠?qū)Ｐ纳钤?，不至于兩手兼顧，從而顧此失彼?/p>

（四）司法考試內(nèi)容與法學(xué)教育

司法考試制度對(duì)法學(xué)教育的改革不容小視?，F(xiàn)實(shí)中許多學(xué)校以司法考試為教學(xué)目的，以宣揚(yáng)司法考試通過率的做法，損害了法學(xué)教育的初衷，這些學(xué)校完全淪落成司法考試的“培訓(xùn)基地”，其學(xué)生完全沒有法律素養(yǎng)，在報(bào)名參加司法考試培訓(xùn)班之后，不顧法律思維、法律素養(yǎng)的形成，一心以通過司法考試為己任。本來法學(xué)素養(yǎng)的形成與司法考試并沒有聯(lián)系，但是自從其成為法律職業(yè)者的從業(yè)資格，就被一些學(xué)校曲解，違背了法學(xué)教育的宗旨。法學(xué)教育是為了培養(yǎng)法律人的素質(zhì)與思維，并不是培養(yǎng)學(xué)生的解題技巧、答題模式等等，不是為了應(yīng)對(duì)司法考試，那是司法考試培訓(xùn)班從事的事情，然而一些高等院校恰恰做了此類事情。所以，我們司法考試內(nèi)容與法學(xué)教育的關(guān)系至關(guān)重大如何對(duì)二者進(jìn)行協(xié)調(diào)也是當(dāng)務(wù)之急。筆者認(rèn)為法學(xué)教育是培養(yǎng)法律人而不是法律機(jī)器，應(yīng)當(dāng)回歸其初衷，加強(qiáng)法律素養(yǎng)與法律思維方面的塑造。對(duì)于司法考試可以開設(shè)選修課程，進(jìn)行一些訓(xùn)練，而無須為了通過司法考試改變課程設(shè)置。

（五）增加職業(yè)能力考試

我國(guó)的司法考試是一次性考試，并且主要考察法律知識(shí)。然而對(duì)于一個(gè)通過司法考試的人，其究竟是否具備法律職業(yè)能力，是否適合法律職業(yè)，以及適合法官、檢察官還是律師？我們更是無從得知。從業(yè)選擇只能根據(jù)其意向由其自我決定。法律更多靠的是經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐能力，也是一門實(shí)踐性極強(qiáng)的學(xué)科，不僅僅需要的是書本上的法律知識(shí)，更需要學(xué)以致用，用于實(shí)踐。但是有些通過司法考試的人，可能并不適合從事法律職業(yè)，不具備法律職業(yè)者的能力。對(duì)此筆者建議應(yīng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，增加職業(yè)能力考試。對(duì)于通過司法考試的考試，根據(jù)其意向，可按法官、檢察官、律師等進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)。在培訓(xùn)一年的時(shí)間結(jié)束后進(jìn)行考核，主要以法律實(shí)務(wù)、文書寫作為主，筆試與口試相結(jié)合，這樣才能更好地培養(yǎng)法律人才。

（六）完善生活保障、保障身份制度

司法考試制度的建立要求完善法律職業(yè)者的身份和生活保障制度。如果只是選拔制度的建立，而沒有相關(guān)身份制度的保障，那么再好的制度也難以留住法律職業(yè)人?，F(xiàn)實(shí)中，由于行政干預(yù)司法以及律師地位的低下、剛?cè)肼氄叩纳顭o保障或者極低的薪酬，使很多取得法律從業(yè)資格的人，對(duì)其望而卻步，導(dǎo)致了頻繁地轉(zhuǎn)行，造成司法教育資源與法律人才的浪費(fèi)。由于保障制度的不完善，導(dǎo)致大量的法律人才的流失，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看不利于法治國(guó)家的建設(shè)。

現(xiàn)實(shí)中無論是何種法律職業(yè)，從法律職業(yè)者的身份永遠(yuǎn)是職業(yè)者必須考慮的因素，也是他們決定是否選擇從事該職業(yè)的主要因素。我國(guó)目前，檢察官、法官的地位極其高大，相比之下，律師等法律職業(yè)者微乎其微，其身份制度沒有得到切實(shí)的保障和社會(huì)的認(rèn)同感，總是對(duì)他們加以“標(biāo)簽化”，難以受到人們的理解與尊重。如果法律職業(yè)者的身份與司法考試制度的要求不適應(yīng)，無論什么樣的司法考試制度也無法吸引優(yōu)秀的人才來考試，更談不上以司法考試作為基礎(chǔ)的法律職業(yè)化的發(fā)展了。因此要加強(qiáng)對(duì)法律職業(yè)人的生活保障制度和身份保證制度，提高社會(huì)的認(rèn)同感。

法律職業(yè)化過程中對(duì)法律職業(yè)者的選拔使用司法考試的方法，可以說是我國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況所決定的，現(xiàn)階段司法考試還是比較客觀、公平、公正的選撥標(biāo)準(zhǔn)，能夠真正為國(guó)家選拔法律人才。司法考試為法律職業(yè)化提供了制度基礎(chǔ)，是選拔法律職業(yè)者的手段，與法律職業(yè)化息息相關(guān)，推動(dòng)著法律職業(yè)化的建設(shè)，法治國(guó)家的進(jìn)程。然而其有些方面還不盡完善，需要不斷地進(jìn)行改進(jìn)。只有這樣才能更好地服務(wù)于我國(guó)的法治建設(shè)，推動(dòng)法律職業(yè)朝著精英化、專業(yè)化、獨(dú)立化方向發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉俊.法律職業(yè)化與司法考試的關(guān)系分析[J].法學(xué)研究，2007（3）.

[2]袁震.我國(guó)法律職業(yè)化建設(shè)的理性思考[J].陜西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（3）.

[3]石茂生.論法律職業(yè)化的制度建設(shè)[J].河南社會(huì)科學(xué)，2002（7）.

[4]孫艷華.法律職業(yè)化探微[J].法學(xué)論壇，2002（17）.

[5]劉俊.法律職業(yè)化與司法考試的關(guān)系分析[J].法學(xué)研究，2007（3）.

[6]徐杰.讓中國(guó)法律職業(yè)人盡快法制化[J].法學(xué)前沿，2015（1）.