刑事辯護指導意見精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的刑事辯護指導意見主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：刑事辯護指導意見范文

一、提高認識，領會精神

規(guī)范法官的刑事自由裁量權和法庭量刑程序，是深化司法改革的重要內(nèi)容。為了防止量刑失衡導致的司法不公，增強量刑的公開性、公正性，最高人民法院制定了《人民法院量刑指導意見（試行）》和《人民法院量刑程序指導意見（試行）》，并下發(fā)了試點通知，省法院確定我院為量刑規(guī)范化試點法院，市中院也提出了具體要求。為此，我們要按照上級法院的通知精神和要求，深刻認識這項工作的現(xiàn)實意義，把思想認識統(tǒng)一到上級法院的工作部署上來。要結合我縣法院的實際情況，運用法學理論研究的成果，按照最高法院和省法院的文件精神，參照兄弟法院的先進經(jīng)驗，認真開展調(diào)查研究，積極穩(wěn)妥地開展試點工作。要按照“積極穩(wěn)妥、統(tǒng)籌兼顧、合法有序、努力創(chuàng)新”的原則，爭取使試點工作取得成效。

二、加強領導，精心組織

為了切實做好量刑規(guī)范化試點工作，院黨組決定，成立量刑規(guī)范化試點工作領導小組，由院長張正偉任組長，副院長楊建華任副組長，刑庭庭長張靈萍、政工科副科長干福忠、刑庭副庭長李鋒為成員。在刑庭設試點工作辦公室，張靈萍兼任辦公室主任，負責下情上送和上情下達，以及量刑規(guī)范化試點案件資料（更多精彩文章來自“秘書不求人：”）的收集匯總和經(jīng)驗總結。領導小組要對試點工作的進度和質(zhì)量每半個月督促檢查一次，發(fā)現(xiàn)問題，及時糾正。

三、統(tǒng)籌兼顧，努力創(chuàng)新

在試點工作中，要把上級法院的精神和本地實際緊密結合起來，堅持理論指導實踐，堅持一切從實際出發(fā)，堅持用實踐檢驗理論，做到統(tǒng)籌兼顧，力爭創(chuàng)新。一要按照最高法院《量刑程序指導意見》和《量刑指導意見》規(guī)定的量刑程序和量刑指導原則、量刑基本方法、量刑情節(jié)的適用、具體罪名的量刑意見開展具體工作。二要通過實證研究，在法定刑幅度內(nèi)進一步合理確定具體犯罪的量刑基準和量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度，根據(jù)實際情況完善量刑程序，使個罪的基準刑進一步準確，量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度進一步壓縮，量刑程序進一步科學，基本上做到類似案件類似處理，防止同罪同情節(jié)異罰。三要建立試點案件數(shù)據(jù)庫，做好數(shù)據(jù)資料的存儲工作，為量刑規(guī)范化提供基礎性資料。四要對我院近十年來審理的故意傷害、交通肇事、盜竊、、搶劫五類犯罪（因我院無犯罪案件，故對犯罪不進行試點）的處刑情況開展閱卷調(diào)查，運用量刑基準理論進行實證分析，以指導試點實踐，檢驗量刑指導意見。在此基礎上制定我院的量刑指導意見。

四、循序漸進，有條不紊

（一）學習準備階段（2009年6月下旬至7月1日）

1、我們已向縣委政法委和人大進行了專題匯報。近期要與公安、檢察機關和律師機構溝通協(xié)調(diào)，按照縣委的要求，要召開座談會，統(tǒng)一思想、統(tǒng)一認識。召開審委會和刑事審判人員會議，進一步領會上級法院的文件精神；學習量刑基準的有關理論，用理論武裝頭腦。

2、制作有關表冊，建立健全各項軟件

（二）全面實施階段（2009年7月1日至12月15日）

1、從2009年7月1日起，對我院確定的五種罪名的案件全面執(zhí)行《人民法院量刑指導意見（試行）》、《人民法院量刑程序指導意見（試行）》，對未確定的罪名案件參照執(zhí)行。法庭調(diào)查、辯論等階段，確保量刑活動的相對獨立性。

2、量刑活動要堅持公開原則，法庭調(diào)查階段不僅要查明定罪事實，還要查明量刑事實；法庭辯論階段在控訴方就量刑事實和刑罰適用問題發(fā)表意見后，審判人員要告知被告人及其辯護人就量刑事實和刑罰適用問題發(fā)表意見；在最后陳述階段，審判人員要告知被告人就量刑問題進行陳述，做到量刑庭審公開。同時，還要在裁判文書中應當說明量刑事實、量刑理由及法律依據(jù)，做到量刑理由公開。

3、合議庭、獨任審判員在對犯交通肇事罪、故意傷害罪、搶劫罪、盜竊罪、這五類罪名的被告人具體量刑時，根據(jù)《人民法院量刑指導意見（試行）》規(guī)定量刑的基本方法，確定罪責刑相適應的宣告刑。

4、量刑情節(jié)提示書除向公訴機關送達外，還要在送達書時向被告人及其辯護律師和案件其他當事人送達，以便控辯雙方在庭審過程中對量刑情節(jié)進行有效的舉證和抗辯；在對案件具體量刑時，要按規(guī)定填寫量刑評議表，將每個案件的基本情況都納入數(shù)據(jù)庫中存儲，為今后總結試點工作，提出建設性意見，提供切實可靠的基礎性材料。

第2篇：刑事辯護指導意見范文

關鍵詞：有效辯護；刑事訴訟；律師

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2017）01-0055-03

一、有效辯護制度

以律師行業(yè)的職業(yè)標準來對有效辯護理念進行解釋，有效辯護指的是律師向被告人提供有效的的法律援助，就是有效辯護，如果律師對被告人沒有提供有力的法律幫助，那這種法律幫助就沒有實際意義，不能有效幫被告人解決法律問題，是一種流于形式的法律援助，是一種無效的辯護。有效辯護原則應當包括以下幾個內(nèi)容：①犯罪嫌疑人、被告人在整個刑事訴訟過程中應當享有充分的辯護權；②允許犯罪嫌疑人、被告人聘請合格的能夠有效履行辯護職責的辯護人為其辯護，這種辯護應當同樣覆蓋從偵查到審判甚至執(zhí)行的整個刑事訴訟過程；③國家應當保障犯罪嫌疑人、被告人的執(zhí)行辯護權的充分行使，并通過設立法律援助制度確保犯罪嫌疑人、被告人能夠獲得符合最低標準并具有實質(zhì)意義的律師幫助。

對于刑事訴訟中的辯護律師，有效辯護也是律師職業(yè)標準中的一條，有效辯護的實現(xiàn)是建立在律師職業(yè)規(guī)范及律師辯護制度的基礎之上的，對與刑事辯護的法律效應實施具有積極影響。有效辯護對刑事辯護制度的改革有利于促進有效辯護的實現(xiàn)。如刑事訴訟法對律師介入刑事訴訟的時間和方式實施規(guī)定，就可以讓委托人較早得到法律援助，國家法律要求律師與委托人進行充分溝通，保障委托人的知情權，可以督促律師認真對待案件，提升有效辯護的價值。

二、我國影響律師進行有效辯護的因素

隨著我國法律制度的日漸完善，我國的刑事辯o制度也有很大的發(fā)展，眾多法律學者越來越關注有效辯護的問題。理論界對于關于介紹、評論有效辯護制度也進行了深入的研究。總的來說，我國對有效辯護制度的確立得到社會眾多方面的肯定，有效辯護逐漸延伸到刑事訴訟過程中。

從20世紀80年代，律師被稱為“國家法律工作者”，到21世紀律師法將律師定義為“依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當事人提供法律服務的執(zhí)業(yè)人員”，從律師定義的變化來看，體現(xiàn)了國家對律師的知識要求和技能要求，并明確了律師的職業(yè)屬性即法律服務人員，讓律師在辯護時以維護委托人權益為工作目標，既不站在行政機關的立場上，也不站在司法的立場上，而是以法律服務人員的身份向委托人提供法律幫助。從我國律師辯護的情況來看，律師辯護的質(zhì)量不高，且我國目前對律師行為與職業(yè)規(guī)范還存在一些問題，要想提高有效辯護的質(zhì)量，完善法律法規(guī)的規(guī)定，需要找到問題的根源，并深入分析其影響因素。

第一，律師上崗的條件。在我國法律規(guī)范考試中，國家司法資格考試是成為合格律師的必過門檻，所有參加司法考試的考生，均需要具備國家規(guī)定的本科學歷。其中有一大部分參加考試的人是通過應試培訓，通過司法考試，這些人不具備系統(tǒng)的法律知識，且通過考試后只要在律師所實習一年就可以取得執(zhí)業(yè)證書。律師在實習的過程中積累的經(jīng)驗是有限的，而有效辯護并非在簡單的實習中就能實現(xiàn)，而且中國律師很少在司法機構學習法律實務，資深律師、檢察官、法官沒有對實習律師進行實務指導，缺少實踐經(jīng)驗就很難通過第二次考察實務能力的司法考試。基于這種情況，律師的法律質(zhì)素與職業(yè)技能難免會受到質(zhì)疑，降低律師的辯護質(zhì)量也在所難免。很多律師在接受委托后由于知識和技能不足，難以在法庭上提出使法官信服的有力辯護意見。

第二，律師與委托人的關系?！堵蓭煼ā芬舐蓭熍S護委托人的權益，但又有一些不利于維護委托人的權益的規(guī)定，如律師法要求律師執(zhí)行工作時要“以事實為根據(jù)。以法律為準繩”。律師從事刑事辯護活動，在接受委托后，在法律上享有獨立的訴訟地位，以自己的名義，根據(jù)對事實的掌握和對法律的理解，獨立進行辯護，不受犯罪嫌疑人、被告人意思表示的約束。這就等于在犯罪嫌疑人、被告人不認罪的情況下，律師可以當庭提出與法庭裁判相一致的有罪認定。但是律師提出的這種觀點與委托人的看法大相徑庭，將導致兩者出現(xiàn)意見矛盾的現(xiàn)象，既違背了律師職業(yè)規(guī)范，又無法維護委托人的實體權益。

第三，律師的懲戒制度。律師法對律師執(zhí)業(yè)的各個方面制定懲戒制度，如律師私下收取委托人及其近親屬的財物；律師作為國家法律的捍衛(wèi)者和守衛(wèi)者，在利用自身職權的同時，應正視與委托人、檢查官之間的關系，針對法律辯護過程中存在的證據(jù)、證詞以及其他證物，需要進行認真核實，嚴禁出現(xiàn)私下賄賂與茍合的現(xiàn)象。如果律師與辯護人在法律開庭中出現(xiàn)意見分歧，應申請暫時休庭，禁止出現(xiàn)擾亂法庭秩序的現(xiàn)象，如果律師在庭審過程中存在品行不端、制造假證據(jù)等蔑視庭審行為，應采取相應的嚴格懲戒措施。但是目前律師法尚未對律師辯護過程中存在的敷衍了事等行為制定有效的處理措施，因此，應加強對律師行為規(guī)范與職業(yè)道德的管理。對于草率、流于形式質(zhì)量低下的辯護不但起不到維護委托人利益的作用還浪費了寶貴的辯護機會。

三、刑事辯護制度的思考與改進

從1979年到2012年我國對刑事訴訟法進行兩次修改，三次頒布，每次刑事訴訟法的修改對律師辯護制度都是一次新的改革。2012年新頒布的刑事訴訟法規(guī)定，律師在刑事辯護過程中的參與貫穿偵查、審查及審判等階段，可以針對辯護委托人的陳述事實以及案件調(diào)查結果，對偵查人員和檢察官進行辯護，或者采用書面辯護的形式，檢察官在整理卷宗的過程中應按照相應的刑事辯護方式對律師的辯護意見進行采納。從這點可以看出，律師的辯護范圍和訴訟權利在一定程度上得到了有效擴展。

比如，允許律師參加庭前會議程序，在沒有證人和使用合法的法律依據(jù)下對案件的觀點發(fā)表看法，使法官做出有利于被告人的決定。辯護律師與委托人在案件偵查期間會見不受監(jiān)視，律師可以在案件調(diào)查過程中攜帶相關文件資料對被告人進行資料核實與詢問。案件進行審查階段后，只要尚未開庭審理，律師可以在法院進行案件卷宗信息的查閱、抄寫與整理，允許律師對資料進行電子掃描和拍照。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定，應當制定辯護的對象擴大到尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人、可能被判處無期徒刑的犯罪嫌疑人、被告人，這些改革措施都大大提高律師的有效辯護質(zhì)量。

十八屆四中全會提出了“完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系，加強憲法實施；深入推進依法行政，加快建設法治政府；保證公正司法，提高司法公信力；增強全民法治觀念，推進法治社會建設；加強法治工作隊伍建設；加強和改進黨對全面推進依法治國的領導”。只有對刑事訴訟制度進行有效的改革，才會促使律師在辯護過程中依照法律規(guī)定，實現(xiàn)有法可依。辯護律師與委托人無障礙會面，與其進行充分的交流核實，有利于實現(xiàn)司法公平公正。放寬律師查閱資料的途徑與方式，有利于律師發(fā)表有影響力的辯護意見，法官也可以做出公平的審判結果，使案件得到嚴肅公正的宣判，有助于提高司法公信力。

雖然我國刑事訴訟制度的改革為律師實行有效辯護提供法律依據(jù)，但這種改革仍然停留在表面，只是賦予了法律上的有效辯護可能性，要想正真實現(xiàn)有效辯護就需要在以下幾個方面進行改革：

首先，有必要引進英美法系國家的無效辯護制度。無效辯護是指在律師的辯護行為中出現(xiàn)嚴重瑕疵而導致影響訴訟結果的公正性，一旦律師的行為被上級法院宣布為無效行為，原審法院的判決就將被撤銷并發(fā)回重審，以此保障被指控人的憲法意義上的辯護權。隨著我國刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型，保障被指控人的辯護權越來越得到理論界和實務界的廣泛支持。我國目前的刑事訴訟的有效辯護實施受到了在重重阻礙，其中部分律師對刑事訴訟辯護工作重視度較低，再加上法院作為形事訴訟的實施部門，司法實踐中仍然存在傳統(tǒng)的“重實體、輕程序”觀念，這些行為都在一定程度上影響了刑事訴訟有效辯護的順利實施。如果遇到不盡職盡責的律師做出流于形式的辯護，法庭對此并不在意，法院只在意案件是否事實清楚，證據(jù)是否充足，在法院認為案件事實清楚、證據(jù)確鑿的情況下，就會對案件進行宣判。這種形式的刑事訴訟程序事實上是對法律的無視與褻瀆。

其次，律師法應當對律師辯護行為進行適當?shù)膲艛?。律師的作用在于維護權利、限制權力，律師通過辯護行為保障被指控人的合法人身權利和財產(chǎn)權利，同時抑制國家司法權力的肆意膨脹，對刑事訴訟階段中國家公權力對侵犯公民權利的行為進行監(jiān)督與維護。我國刑事訴訟法在規(guī)定委托辯護的同時也允許被指控人自行辯護，但是基于我國的司法實踐中，被指控人往往是那種法律意識不高、文化程度較低的人，在他們受到司法機關的指控時和人身自由被限制的強大壓力下，自行辯護一般難以取得理想的效果。因此，律師辯護制度就凸顯出了其無法比擬的優(yōu)越性。在專業(yè)方面，律師都是專業(yè)素質(zhì)較高、通過國家司法考試的職業(yè)法律人，在他們長期的辦案過程中形成了一套高效的辯護技巧，能夠幫助被指控人在最大程度上維護其合法權益。

再次，律師協(xié)會也應在這方面發(fā)揮積極作用。為了解決刑事訴訟中有效辯護的問題，山東、河南等地區(qū)已經(jīng)試行在相應的刑事訴訟案件中針對無罪辯護、程序q護等流程的律師辯護規(guī)范流程，要求律師在有效辯護過程中嚴格按照相關規(guī)定進行委托人辯護。這些指導意見雖不及法律效力，不能采用法律懲戒方式對律師不規(guī)范行為進行管理，但是能夠有效的規(guī)范律師在律師有效辯護中的行為。中華全國律師協(xié)會是我國唯一的律師自治組織協(xié)會，但其規(guī)范也只是對律師各個階段辯護工作制定的簡單工作要求，并沒有對提高律師辯護質(zhì)量制定出有效的規(guī)定，而且目前中華全國律師協(xié)會提出的指導意見深受“獨立辯護人”理念的影響，所以沒有對律師如何維護委托人的利益、如何與委托人會見協(xié)商、如何阻止雙方發(fā)生觀點分歧等問題，制定詳細的規(guī)范。因此，律師協(xié)會應當在“有效辯護”理念的指引下，對律師的刑事辯護提出具體的規(guī)范準則。

四、結語

其實在我國有效辯護理念和制度在我國的發(fā)展和培養(yǎng)并不存在很大障礙。其中最有代表性是事件是制定了律師辯護質(zhì)量標準，并建立了律師辯護質(zhì)量的控制體系，我國對刑事訴訟這一方面做出很多努力，地方上的律師協(xié)會也對律師辯護質(zhì)量制定了最低標準，這些行動說明中國法律不僅要求律師認真對待委托人的法律辯護，并保障委托人的刑事訴訟的有效辯護順利實施，同時還要求律師在有效辯護的過程中做好認真負責、盡職盡責的高質(zhì)量辯護。這一目標與追求刑事訴訟有效辯護的目的幾乎是一致的。刑事訴訟的有效辯護在我國是受到法律保護的，在我國法律中具有一定的良好的法律效應，基于此，可以確立一種新的評價準則來評價律師的辯護質(zhì)量，通過分別定義委托人和委托辯護律師的角色與定位，也要求律師重新思考“獨立辯護人”的理念，最終對現(xiàn)在所實行的法律幫助制度進行反思和研究。如果被告人在沒有獲得法律幫助的情況下，被告人的自我辯護是不能生效的；律師沒有與委托人進行充分的溝通協(xié)商，律師就難以提高辯護質(zhì)量；律師沒有深入了解事件和委托人的具體情況，就進行“獨立辯護”，那么提高辯護質(zhì)量，維護委托人權益就是一句空話。綜上所述，如果要實現(xiàn)有效辯護，就需要建立一套比較規(guī)范的辯護律師藍本作為我國刑事訴訟辯護制度發(fā)展的必備基礎，而有效辯護這一理念所表達的保證委托人得到高質(zhì)量法律幫助的原則，也是我國刑事司法改革的主要目標之一，值得深入探討。

――――――――――

參考文獻：

〔1〕陳瑞華.刑事訴訟中的有效辯護問題[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），2011（05）：94-105.

〔2〕施亞芬.從國際刑事司法準則中的有效辯護原則看我國刑事訴訟法的完善[J].國際關系學院學報，2010（02）：56-61.

〔3〕吳瓊.刑事訴訟審前程序中律師辯護權的現(xiàn)狀與完善[D].中國政法大學，2009.

〔4〕徐尉.論刑事訴訟中辯護律師的調(diào)查取證規(guī)則[D].中國政法大學，2006.

第3篇：刑事辯護指導意見范文

一、規(guī)范量刑建議的提出機制

量刑建議的提出是檢察機關開展量刑建議工作的關鍵，需要明確提出主體和程序，嚴格以犯罪事實為根據(jù)，有充分的量刑證據(jù)作支撐。

一是要明確量刑建議的提出主體。我國《憲法》第131條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權”。這里的“獨立行使檢察權”是指檢察機關作為一個整體，獨立行使檢察權?？梢娢覈鴮嵭械氖菣z察院獨立行使檢察權，而非檢察官獨立行使檢察權。因此，公訴權是國家權力，不是公訴人的個人權利，量刑建議作為公訴權的組成部分，提出量刑建議的主體應當是檢察院，公訴人不能隨意提出或者變更量刑建議，根據(jù)司法公正的需要，應當由檢察官提出量刑建議的具體意見，經(jīng)過內(nèi)部程序?qū)徍艘詸z察機關的名義向人民法院提出量刑建議。因而，提出量刑建議的主體應當是檢察機關或者公訴機關，而非承辦人或者主訴檢察官。

二是要明確量刑建議的提出條件。首先是前提條件。案件事實是開展量刑建議的前提和基礎。依據(jù)高檢院《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見》的規(guī)定，提出量刑建議的前提條件包括事實條件和證據(jù)條件。事實條件即“犯罪事實清楚”。證據(jù)條件即“證據(jù)確實、充分”，即證據(jù)在質(zhì)和量兩個方面都達到了“確實充分”的程度，以定罪量刑的證據(jù)鏈能夠排除合理懷疑，足以證明案件的主要事實。事實條件與證據(jù)條件同等重要，缺一不可。其次是內(nèi)容條件。量刑建議的內(nèi)容應當明確，應當符合以下要求：（1）量刑建議應當在法定量刑幅度內(nèi)提出，不得兼跨兩種以上主刑；（2）量刑建議應當具體明確，特殊情況下可以提出概括性建議；（3）數(shù)罪并罰案件的量刑建議，應當對指控的各罪分別提出量刑建議；（4）共同犯罪案件的量刑建議，應當根據(jù)各被告人在共同犯罪中的地位、作用以及應當承擔的刑事責任分別提出；再次是形式條件。根據(jù)兩高三部《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》的規(guī)定，在量刑建議的提出方式上，原則上是以書面形式，即單獨制作量刑建議書，但對于不派員出席法庭的簡易程序案件，則必須制作量刑建議書。

三是規(guī)范量刑建議的提出程序。根據(jù)公訴案件的審查程序和法院的普通審理程序，量刑建議的提出程序可以分為：承辦人提出意見、檢察長審批、制作量刑建議書、隨案移送量刑建議書，出庭發(fā)表量刑建議并進行量刑辯論。庭審是提出量刑建議的關鍵環(huán)節(jié)，公訴人應當對量刑建議內(nèi)容的合法性、合理性、正當性等進行舉證、質(zhì)證和辯論，同時接受法庭和有關訴訟當事人的質(zhì)詢。

二、建立量刑建議的銜接機制

刑事司法活動是由幾個相對獨立而又緊密聯(lián)系的訴訟階段所組成的有機整體。量刑建議制度的有效實施，必須以相關刑事訴訟環(huán)節(jié)的有效運行為前提，這就要求在偵查、公訴、審判各環(huán)節(jié)收集量刑證據(jù)、提出量刑建議、設置量刑程序，建立量刑建議在各訴訟環(huán)節(jié)的有效銜接。

（一）量刑建議與偵查活動的銜接

量刑證據(jù)是量刑建議和刑事判決得以正確形成的前提和基礎，準確的量刑建議需要檢察機關獲取和掌握全面客觀的量刑證據(jù)和信息。這就要求偵查機關在偵查活動中，注重收集關系罪輕、罪重的量刑證據(jù)，同時還要收集嫌疑人的家庭狀況、社會表現(xiàn)、個人品質(zhì)等可能影響量刑的信息。也就是說偵查機關在偵查活動中，不但要收集與犯罪有關的量刑證據(jù)，還要收集與量刑有關的社會信息。一是要樹立收集量刑證據(jù)和信息的意識。既要要收集罪與非罪的證據(jù)，又要收集罪行輕重的證據(jù)和平時表現(xiàn)的相關信息；二是要形成量刑證據(jù)收集制度和量刑信息調(diào)查制度。把收集量刑證據(jù)和獲取量刑信息作為偵查活動的重要內(nèi)容；三是要加強在審查逮捕、審查環(huán)節(jié)對偵查活動的引導，發(fā)揮偵查活動監(jiān)督作用，促使偵查機關在案件移送時能夠隨案移送相關的量刑證據(jù)和信息，保證檢察機關能夠全面掌握量刑證據(jù)和量刑信息，準確提出量刑建議。

（二）量刑建議與審判活動的銜接

量刑建議雖然具有監(jiān)督制約的性質(zhì)，但其直接目的是為了得到法院的認可和采納。量刑建議書在移送法院后，同書和其他案件材料一樣需要法院的受理和審查，并進入庭審程序。量刑建議是針對法院提出的，能否得到法庭的認可和采納，很大程度上在于庭審中對量刑的調(diào)查審理活動。首先，應確立相對獨立的量刑程序，將法庭調(diào)查分為定罪調(diào)查和量刑調(diào)查兩個階段，法庭辯論相應分為定罪辯論和量刑辯論，最后，由法庭對定罪和量刑問題一并做出裁判。這樣，基于量刑建議展開的量刑調(diào)查和量刑辯論，使量刑程序獲得獨立的制度空間，使庭審更具公正意義。其次，充分發(fā)揮判決說理的功能。在獨立量刑建議程序的基礎上，裁判文書關于量刑的表述應當同定罪的表述分開，并如實、全面地反映量刑程序，對量刑的證據(jù)進行分析、論證，對參與量刑程序各方的量刑建議和意見進行評議，充分說明量刑理由，以實現(xiàn)量刑建議制度在訴訟機制與審判程序之間的有機銜接。

（三）量刑建議與刑事辯護的銜接

第4篇：刑事辯護指導意見范文

[論文摘要]量刑建議作為檢察機關從事刑事訴訟活動一個重要組成部分，已被納入法庭審理程序的司法實踐。為能充分發(fā)揮量刑建議對法院判決進行監(jiān)督的法律效果，文章以《刑事訴訟法》修訂為契機，分析量刑建議權行使過程中遇到的問題、面臨的新要求，并力求找到解決問題的對策。

[論文關鍵詞]量刑建議 量刑建議權 量刑證據(jù) 行使

量刑建議權是指在刑事訴訟中，檢察機關根據(jù)被告人的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)、認罪態(tài)度和社會危害程度等，就被告人應當適用的刑罰，包括刑種、刑期、執(zhí)行方式等向?qū)徟袡C關提出建議的一種權利。量刑建議權是在解決犯罪構成問題之后，解決被告人刑事責任有無及其大小的問題，它兼具有公訴權和監(jiān)督權的雙重法律屬性。檢察機關推行量刑建議制度對于檢察官全面、客觀地查明案件事實、增強量刑透明度、完善刑事審判程序和刑事訴訟結構等都具有十分重要的意義。

一、量刑建議權在檢察實踐中的行使

實踐中通常采取采用書面與口頭相結合的形式提出量刑建議。所謂書面形式，就是通過制作《量刑建議書》，來提出相對具體的量刑建議及依據(jù)、理由。口頭形式即在庭審過程中，出庭支持公訴的檢察官口頭闡述量刑建議。檢察機關出具的量刑建議一般都是相對量刑建議，即在法定刑的幅度內(nèi)壓縮量刑空間，提出一個較小的量刑幅度。對于特殊案件，不宜提出相對量刑建議的，則即在起訴書中指出量刑時應當使用的刑法條款，以此提出概括性量刑建議。

提出量刑建議的程序，實踐中的做法是將《量刑建議書》同起訴書一起隨案移送。在法庭調(diào)查階段，應當查明有關的量刑事實。在法庭辯論階段，審判人員引導控辯雙方先辯論定罪問題，后圍繞量刑問題進行辯論，公訴人可以發(fā)表量刑建議，并說明理由和依據(jù)。此時，量刑建議立足于充分的證據(jù)證明之上，具有足夠的說服力，也較為客觀、公正。

二、量刑建議權行使過程中存在的問題

（一）量刑證據(jù)的內(nèi)容簡單

我國實行罪責刑相適應的原則，犯罪構成或所實施的犯罪行為是決定刑事責任存在與否的根本原因及內(nèi)在根據(jù)，但是刑事責任的大小并非僅由犯罪行為所決定，“犯罪行為以外的因素，主要是犯罪人的一貫表現(xiàn)，悔罪表現(xiàn)等，也對刑事責任的程度產(chǎn)生著重要影響?！?/p>

但在實踐中，公安機關的偵查活動多集中在被告人有罪及罪重的證據(jù)收集上，而簡化甚至忽略了罪輕證據(jù)的收集。如被告人投案自首的，僅在到案經(jīng)過中簡略地表述為某被告人于某時到某地投案，對于投案自首的動機、方式、供述犯罪事實的完整性以及悔罪表現(xiàn)等情節(jié)并未詳細描述，導致公訴人對于基準刑的減輕、從輕比例認定不準確。再如，忽略對于被告人的日常行為表現(xiàn)情況、被害人是否獲得賠償、是否對被告人進行諒解等罪輕證據(jù)的收集，致使很多酌定情節(jié)無法在量刑建議中予以計算，從而會產(chǎn)生兩方面的結果：一是量刑建議過于寬泛，對法院判決缺乏監(jiān)督性，二是量刑建議因不準確、不全面而未被法院采納。

（二）個罪量刑起點兼跨兩個刑種時檢法量刑標準不統(tǒng)一

以詐騙犯罪為例，根據(jù)《最高人民法院量刑指導意見》，“構成詐騙罪，達到數(shù)額較大起點的，可以在三個月拘役至六個月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點”?！度嗣駲z察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）》第五條規(guī)定：“量刑建議不得兼跨兩種以上主刑”，因此，當詐騙數(shù)額達到數(shù)額較大起點時，確定量刑基點成為一項重要工作。

筆者在辦案過程中遇到這樣一起案例，被告人吳某以非法占有為目的，采用虛構事實的方法騙取兩名被害人錢款共計一萬四千余元，承辦人在量刑時考慮被告人兩次詐騙，根據(jù)犯罪數(shù)額提出量刑建議為有期徒刑六個月至一年六個月。法院在審理過程中，認定被告人吳某認罪態(tài)度較好，故對其予以從輕處罰，最終判處其拘役五個月。由于對數(shù)額較大的詐騙犯罪采用拘役或有期徒刑量刑起點均符合相關規(guī)定，且法院的量刑并非畸輕，故檢察院并未以法院未采納量刑建議而提起抗訴。由此可見，量刑起點兼跨兩個刑種時，檢法對于犯罪情節(jié)及被告人酌定量刑情節(jié)的認定不一，會導致量刑建議與實際判決出現(xiàn)本質(zhì)的不同。

（三）量刑建議在法庭審理過程中的救濟制度缺乏

在訴訟庭審過程中，諸如被告人是否當庭認罪、被告方是否向法庭提交對量刑有重要影響的證據(jù)等，都是公訴人在開庭之前擬定量刑建議時難以充分考量和評估的，這就需要檢察官根據(jù)庭審情況對變化量刑建議做出調(diào)整。但現(xiàn)有規(guī)定對公訴人調(diào)整量刑建議的范圍、形式及程序等都沒有明確的規(guī)定，量刑建議缺乏在法庭審理過程中靈活有效的救濟制度，或不修改量刑建議而造成建議不公正不準確，或申請延期審理拖延訴訟時間，浪費訴訟資源。

（四）量刑建議缺少審判機關的反饋機制

量刑建議是否采納由審判機關決定，對于公訴人的量刑建議，法官往往很少給予回應，判決是否全部或者部分考慮量刑建議，公訴人往往不得而知，妨礙了量刑建議審判監(jiān)督效果的發(fā)揮。檢察機關不僅應當提出量刑建議，而且應該了解量刑建議采納情形，從而能夠自我完善、提高量刑建議的準確性，使得量刑建議的監(jiān)督功能落到實處。

三、應對量刑建議挑戰(zhàn)的具體做法

新《刑事訴訟法》中明確規(guī)定了“與量刑有關的程序”，即“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關的事實、證據(jù)都應當進行調(diào)查、辯論”。同時，關于尊重和保障人權、強化律師訴訟權利等方面的修改，均對檢察機關行使量刑建議提出了更高的要求。檢察機關必須正確處理好指控犯罪和公正發(fā)表量刑建議的關系，對案件的罪刑大小、主觀惡性、從嚴從重、從寬從緩情節(jié)進行綜合分析，在科學評判的基礎之上依法提出重罰或者輕罰的建議，提高準確建議、規(guī)范建議、客觀建議的能力。具體而言：

（一）加強量刑事實的調(diào)查和量刑證據(jù)的收集工作

量刑事實是檢察機關提出量刑建議的基礎，量刑事實是否清楚直接影響量刑建議的準確性，因此，加強量刑事實證據(jù)的調(diào)查和收集十分重要。首先，要明確量刑證據(jù)的范圍。在量刑方面的證據(jù)可以歸納為三部分：一是犯罪情節(jié)部分，包括其在共同犯罪中的作用、是否為累犯、慣犯、有無自首、立功表現(xiàn)等；二是被告人的個人表現(xiàn)情況，包括被告人本次犯罪的原因、日常行為表現(xiàn)、成長的社會環(huán)境以及前科劣跡等；三是被害人的情況，包括被害人實際所受的損害、是否獲得賠償以及被害人是否對被告人進行諒解等。其次，要明確對量刑事實調(diào)查的責任主體。偵查機關對所偵查案件的事實負全部調(diào)查責任，其在刑事偵查活動中，應當站在客觀的立場上進行工作，樹立打擊犯罪與保障人權并重、定罪與量刑并重、實體公正與程序并重的刑事執(zhí)法理念，不僅搜集證明犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，同時要收集能夠證明其罪輕、減輕或免除處罰的證據(jù)。檢察機關則對量刑證據(jù)承擔甄別、選用的義務。同時，檢察機關還應聽取被告人、被告人辯護律師及被害人、被害人人的意見，在全面掌握量刑證據(jù)的基礎上出具客觀、公正的量刑建議。

（二）細化兼跨兩個刑種量刑起點的情節(jié)

盡可能通過列舉式規(guī)定將適用拘役的量刑情節(jié)與最低適用有期徒刑起點的量刑情節(jié)進行區(qū)分。更為有效的方法是在工作中進行經(jīng)常性的總結，辦案人定期對所辦案件適用量刑建議的情況以及法院判決情況進行匯總，總結出相同性質(zhì)的案件哪類情節(jié)應適用拘役刑、哪類案件最低適用有期徒刑。同時加強與本地法院的溝通，在本地范圍內(nèi)形成較為統(tǒng)一的量刑起點。

（三）建立庭前量刑證據(jù)開示制度

證據(jù)開示是一種審判前的程序和機制，用于訴訟一方從另一方獲得與案件有關的事實情況和其他信息，從而為審判作出準備。刑事案件庭前證據(jù)開示不應僅局限于定罪證據(jù)，同時更應包括量刑證據(jù)。如前文所述，在刑事訴訟過程中，被告人認罪態(tài)度的轉(zhuǎn)變、辯護人量刑證據(jù)的出示等因素，都可能導致公訴人需要休庭核實證據(jù)，同時對庭前擬定的量刑建議作出相應調(diào)整，影響了量刑建議的嚴肅性和穩(wěn)定性，也大大降低了訴訟效率。推行量刑證據(jù)開示制度，使檢察機關在法院開庭審理前對辯護人收集的相關量刑證據(jù)的真實性進行調(diào)查核實，這樣一方面可以摒除證據(jù)突襲，提高量刑建議的準確率；另一方面便于控辯雙方迅速展開有針對性的抗辯，提高庭審的效率，增強量刑建議的實踐意義。

（四）建立量刑建議采納說明制度

第5篇：刑事辯護指導意見范文

一：什么是認罪認罰從寬制度?

2018年10月新修訂的《刑事訴訟法》第十五條，2019年10月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第五條，正式確立了認罪認罰從寬制度是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實認罪、真誠悔罪認罰，同意人民檢察院的量刑建議，簽署具結書，可以依法從寬的法律制度。

二、在該制度適用中犯罪嫌疑人、被告人都需要做什么？

要如實供述自己所犯的罪行，認可人民檢察院的量刑建議，簽訂一份《認罪認罰具結書》。開庭時表明這份《認罪認罰具結書》是本人在獲得法律幫助后，自愿同意并簽署的。

三、如果犯罪嫌疑人、被告人沒有聘請律師怎么辦？

人民檢察院辦理認罪認罰案件，應當保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助。犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，沒有辯護人的，人民檢察院應當申請值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。

第6篇：刑事辯護指導意見范文

一、目前基層檢察工作不適應新律師法要求的主要問題

（一）缺乏與律師溝通的工作機制，對證據(jù)的動態(tài)控制能力不足

根據(jù)新《律師法》第34條的規(guī)定，律師在刑事訴訟過程中從審查階段開始可以分享案件的所有證據(jù)，刑事案件的所有證據(jù)對律師成為公開的。但是目前檢察機關缺乏與律師溝通的合法機制，公訴人在庭前很少與律師開示證據(jù)，而《律師法》解決了律師了解公訴人所掌握證據(jù)的問題，公訴人卻沒有了解律師掌握證據(jù)的合法渠道。如果律師不主動向公訴人出示和提供，公訴人只有到審判階段才能掌握。證據(jù)的不確定性無疑加大了動態(tài)控制的難度。

（二）公訴引導偵查的能力不足

由于體制和工作機制方面的原因，公訴工作對偵查的引導指揮作用發(fā)揮不夠，公訴與偵查在工作銜接上存在不足。從目前的實踐情況來看，審查逮捕環(huán)節(jié)對公安機關的證據(jù)引導作用大于公訴環(huán)節(jié)，案件批捕進入公訴環(huán)節(jié)以后，公訴部門的補查意見往往落實不力，時而出現(xiàn)經(jīng)兩次退補后，證據(jù)并沒有新的變化的情況。檢察機關自身也存在公訴對自偵工作引導不力的問題。尤以自偵部門對言辭證據(jù)的取得和固定能力不足為上。隨著嫌疑人維權意識的增強和律師法律服務作用的加大，因檢察機關威懾性所帶來的恐懼性在降低，嫌疑人不供、翻供的現(xiàn)象增多，口供的突破難度日益加大，從我院今年來辦理的自偵案件看，嫌疑人在偵查環(huán)節(jié)供認，在審查批捕或環(huán)節(jié)翻供的現(xiàn)象比較普遍。加強公訴引導偵查的作用，兩環(huán)節(jié)合力固定證據(jù)顯得尤為重要。而實踐中因兩環(huán)節(jié)配合中存在這樣那樣的問題，直接影響證據(jù)的證明力。

（三）把握被告人翻供的能力不足

犯罪嫌疑人在審查過程中原供述否認自己犯罪的情形，在實踐中屢見不鮮，一些辦案人員對于犯罪嫌疑人、被告人翻供的重視程度不夠，把握能力不足，致使一些案件因翻供而導致撤案，甚至一些案件在庭審時因應對翻供的準備不足導致因被告人翻供增加公訴人出庭的難度，影響到檢察機關和國家公訴人形象，造成不良的社會影響。

（四）審查部門和批捕部門相互銜接的工作機制需要進一步完善

我國檢察機關大多實行批捕和相分離的職能設置模式，審查批捕和審查職能分屬于兩個部門行使，這樣設置有利于加強內(nèi)部監(jiān)督，杜絕以案謀私。但是由于審查批捕和審查分屬于兩個辦案環(huán)節(jié)，自然而然出現(xiàn)了這樣的情況：審查批捕環(huán)節(jié)在法庭示證方面考慮的少，但對偵查的引導效果明顯，一些關鍵的證據(jù)到了環(huán)節(jié)可能因時過境遷喪失固證時機。審查批捕環(huán)節(jié)嫌疑人翻供較少，辦案的檢察人員對有罪證據(jù)的了解較環(huán)節(jié)的案件承辦人更加直觀。近年來我院針對這一問題建立了兩環(huán)節(jié)相銜接的工作機制，兩部門在工作中相互通報情況，偵監(jiān)部門加強與公訴部門的合作，案件批捕后公訴部門及時跟蹤，一定程度上彌補了這方面的不足。

二、提高控證能力的策略探究

（一）加強與律師的合作溝通

在刑事訴訟活動中，檢察機關依法行使公訴權和自偵案件的偵查權，是為了追究犯罪嫌疑人、被告人的法律責任，維護恢復被犯罪行為損害的社會關系。律師則行使辯護權，以事實為依據(jù)，證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者它罪，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。這樣，檢察機關和律師工作在某種意義上構成方向相反的基本對立面。但是，這種對立不是絕對的不可調(diào)和的兩極，作為同是法律職業(yè)的檢察官和律師，其工作所依據(jù)的法律是一樣的，都統(tǒng)一于我國社會主義法制體系之下，都是維護法律正確實施，維護社會公平和正義，最終形成抗辯平衡，體現(xiàn)程序正義。因此，律師的執(zhí)業(yè)活動與檢察機關的司法活動具有對立統(tǒng)一的關系，檢察機關與律師之間沒有根本的矛盾。檢察機關為了做好證據(jù)的使用及訴訟工作、避免敗訴，應該加強與律師的交流，具體分析包括以下工作。一是建立證據(jù)開示制度，減小檢察機關對證據(jù)占有的不確定性。所謂證據(jù)開示，是指控辯雙方在開庭審判前或者審判過程中按照一定的程序和方式互相披露各自掌握或控制的訴訟證據(jù)和有關資料的活動。今年來一些地方的檢察機關與律師協(xié)會簽訂了《證據(jù)開示協(xié)議書》，值得借鑒。二是聽取辯護人對案件事實和證據(jù)的意見。首先要虛心聽取辯護律師在規(guī)定的期限內(nèi)提出書面意見。當辯護律師在審查階段接受委托后，一般要來公訴部門與公訴人見面、復制案卷材料等，公訴人可以告知辯護律師在適當?shù)钠谙迌?nèi)對案件提出書面意見。其次要有針對性地聽取辯護律師的意見。再次要在書中應該比照判決書的書寫模式，將辯護人意見及辯護人掌握證據(jù)書寫其中并附案卷提交人民法院。三是積極協(xié)助律師管理部門監(jiān)督規(guī)范律師的執(zhí)業(yè)行為。一要加強與各級司法行政部門及律師協(xié)會的聯(lián)系，及時通報情況，建議并督促他們加強對律師的管理，規(guī)范律師行為，防止和及時懲戒律師的違法行為。二要加強對律師訴訟行為的監(jiān)督。對在刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)的律師毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)和妨礙作證的犯罪線索，要及時移送公安機關，并協(xié)助偵查，從而使嚴重妨礙刑事訴訟的行為得到遏制，保證刑事訴訟的順利進行。

（二）提高應對犯罪嫌疑人翻供能力

1．認真分析翻供理由，正確對待翻供。翻供有真有假，被告人以前的供述只要理由充分的，應耐心的聽取并積極查證。第一、嚴格貫徹重證據(jù)，不輕信口供原則，對案件證據(jù)全面審查。重點審查法庭審判中所需要的證據(jù)是否齊全可靠，是否客觀真實，來源是否合法，對有疑問的證據(jù)要仔細排查，當事人反映強烈的問題要認真調(diào)查。審查案件時既不能先入為主，僅僅注重有罪證據(jù)而忽視無罪、罪輕證據(jù)，也不能違反法律規(guī)定輕信口供，放縱犯罪。第二、積極地補充完善證據(jù)材料。在審查中，翻供的真與假、虛與實，還是要通過審查證據(jù)材料來加以認別。對于犯罪嫌疑人的供述和辯解，如果卷宗材料未加以收集的，應積極的進行補充和完善證據(jù)材料，要把這些工作做在庭審以前，不要怕犯罪嫌疑人提出新的情況，更不要害怕辯方提出新的證據(jù)，把案件疑點解決在出庭公訴前，才能更好的指控犯罪。第三，對于證據(jù)間存在矛盾的，應進行全面復核，具體可以采用“詳細筆錄法”，堵住影響定罪量刑的每一條退路。

2．加強政策攻心，鏟除犯罪嫌疑人翻供的僥幸心理。對于翻供的案件，要認真分析翻供的真正原因，對于無正當理由的翻供，要加大法制教育力度，促使其悔罪，對于被告人供認犯罪事實的案件，要建議法院依法輕判。

3．加強監(jiān)所監(jiān)督，增進偵、檢交流，培植優(yōu)良司法環(huán)境。加強對監(jiān)所管理執(zhí)法的檢察監(jiān)督工作，杜絕因監(jiān)管工作疏漏造成的嫌疑人翻供的問題。

4．充分做好庭前預測，應對當庭翻供。加強對庭審局局勢的預測和控制。及時了解被告人的心理變化情況，加強對證人的保護和心理支持，提高證人出庭作證的控制能力，對庭審中可能出現(xiàn)的情況要提前制定預控方案，做好技術保障，確保達到庭審的預期效果。

（三）堅持程序公正原則，全面提高證據(jù)的收集、運用和示證、質(zhì)證能力

“正義不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式去實現(xiàn)”。［1］改變傳統(tǒng)刑事訴訟中重實體輕程序的做法刻不容緩。新《律師法》充分體現(xiàn)了證據(jù)公開制度，這一制度的充分實現(xiàn)有助于“促進代表國家提訟的檢察官與被告人之間的資源平衡，實現(xiàn)控辯雙方對偵查設施的資源共享?！保?］新《律師法》的修改擴大了律師介入訴訟的權利，正如修改后的《刑事訴訟法》擴大律師訴訟權利的意義，它的修改不僅僅是辯護制度的一大改革，更為重要的是它還導致我國偵查模式、偵查秩序、偵查體制的重大變革，促使我國的偵查模式，由供到證轉(zhuǎn)變?yōu)橛勺C到供。［3］司法機關必須轉(zhuǎn)變觀念，提高證據(jù)意識和程序意識，才能適應發(fā)展的潮流。筆者認為可從以下方面加強對證據(jù)的收集、運用：

1．強調(diào)證據(jù)的訴訟性特征，樹立訴訟意識，增強對證據(jù)的把握能力。近年來，刑事證據(jù)的訴訟性特征引起學者關注，一些學者因而將證據(jù)劃分為審前證據(jù)、審判證據(jù)與裁判證據(jù)［4］。由此可以看出，證據(jù)隨著訴訟環(huán)節(jié)的發(fā)展，具有自身的變化規(guī)律，強調(diào)證據(jù)的訴訟性特征，加強對訴訟主體、訴訟階段的研究，對于提高證據(jù)的舉證能力非常必要。首先，做好初查和第一次審訊工作。律師介入后可能對嫌疑人心理造成一定的影響。因此，偵查的重心必須前移，要更加重視立案前的初查工作，有效運用查詢、詢問等不限制被查對象人身權利的措施，做好查案的基礎性工作。強化訊問技巧的運用，提高首次訊問的成功率?！坝崋柤记墒怯行Й@得犯罪嫌疑人口供不可缺少的一部分?！保?］通過強化審訊預案的制定，審訊謀略和訊問技巧的運用以及靈活把握強制措施的時機等措施，改善首次訊問的質(zhì)量。要注重調(diào)查取證和完善固定證據(jù)，減少對口供的依賴?？诠┳鳛橐环N直接的定案證據(jù)，對定案有重大影響，但口供的不穩(wěn)定性和善變性，也一直是偵查實務中一個難以解決的問題，因而，我們必須注重調(diào)查取證工作，不斷提高收集口供以外其他證據(jù)的能力，及時發(fā)現(xiàn)并堵死證據(jù)中的空隙、漏洞，完善證據(jù)，堅定不移地推進訊問全程同步錄音錄像制度，［6］把訊問（詢問）與全面獲取證據(jù)結合起來，使之供證結合，讓犯罪嫌疑人、證人自書供述、證詞，以最大限度地減少證據(jù)變化的可能性。其次，改革偵查方式，加強科技投入，提高偵查的手段和固證的效率。近年來，檢察機關為適應工作需要，建立了偵查一體化機制，要充分發(fā)揮該機制的作用。在更大范圍內(nèi)統(tǒng)籌偵查資源，在第一次訊問犯罪嫌疑人時，同步進行訊問同案犯罪嫌疑人、詢問證人、搜查、扣押凍結款物等工作，爭取第一時間取得主要證據(jù)。同時要依法全面收集證據(jù)，不僅要收集犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，也要注意收集無罪、罪輕的證據(jù)。在收集證據(jù)上，不僅要做到依法，同時還要做到全面、客觀，提升偵查的主動性。

第7篇：刑事辯護指導意見范文

一審法院不僅在量刑情節(jié)的認定上存在著濫用自由裁量權的嫌疑，而且整個量刑裁決的決策過程缺乏公開性、抗辯性和透明度，使得最終的量刑裁決結果沒有形成于訴訟過程之中，而成為法官“辦公室作業(yè)”以及法院內(nèi)部行政審批機制的產(chǎn)物。換言之，整個量刑決策的程序沒有對法官的自由裁量權形成有效的制約。

在定罪與量刑的程序關系問題上，目前并存著兩大程序模式：一是大陸法國家的定罪與量刑程序一體化的模式；二是英美法國家的定罪與量刑程序分離化的模式。[1]中國采納的是前一種程序模式，法院通過一場連續(xù)的法庭審理活動，既對被告人是否構成犯罪的問題作出裁決，又要對有罪被告人的量刑問題給出權威的結論。這種定罪與量刑程序一體化的模式固然在降低訴訟成本、提高訴訟效率、便利當事人訴訟等方面有著一定的可取之處，卻對量刑決策過程的科學性和公正性造成了負面的影響。[2]在科學性上，這種模式無法保證法官全面獲取與量刑有關的事實信息，難以就量刑的預期效果和風險進行準確的評估，容易導致法官在量刑決策上享有過大的自由裁量權。而在公正性方面，這種模式無法保證公訴人、被害方、被告方充分參與量刑決策過程，使得整個量刑程序變成法官單方面獨斷的決策過程，控辯雙方無法提出并論證各方面的量刑情節(jié)，也無法就量刑結論發(fā)表意見，更難以對法官的量刑結論施加積極有效的影響。

許霆案的一審程序充分顯示出中國現(xiàn)行量刑程序所存在的諸多問題。在廣州中院的第一次開庭審理過程中，被告人許霆對公訴機關的指控并沒有提出異議，辯護律師認為被告人構成侵占罪，而不構成盜竊罪。而在該法院的重新開庭審理過程中，被告人許霆對公訴機關指控的事實沒有提出異議，但辯解稱取款是為了“保護銀行財產(chǎn)”，ATM機出現(xiàn)故障，銀行也負有責任，辯護律師則認為本案“事實不清，證據(jù)不足”，被告人的行為屬于不當?shù)美?，不構成刑事犯罪，要求法院根?jù)罪刑法定原則作出無罪之宣告。在這兩次開庭審理中，無論是被告人還是辯護律師，都沒有就量刑情節(jié)的認定和量刑的種類、幅度提出明確的意見，法庭也沒有組織控辯雙方就量刑問題展開過任何形式的質(zhì)證和辯論?？剞q雙方辯論的核心都是被告人許霆的行為是否構成盜竊罪的問題，而對被告人的量刑問題則完全交由法庭作出裁決。

而在廣州中院的第二次開庭審理過程中，控辯雙方就被告人許霆是否構成盜竊罪的問題進行了較為充分的交鋒和辯論，以至造成庭審期間的延長。但是，無論是社會公眾還是法學界人士，都對一審法院判處許霆無期徒刑的結論心存疑慮和困惑，甚至就連部分司法界人士也都認為“本案量刑過重”。然而，對于引起社會各界如此嚴重關注的量刑問題，一審法院仍然沒有聽取公訴方、被告方的意見，沒有給予控辯雙方進行辯論的機會，甚至就連作為本案“受害方”的銀行，也沒有機會出席法庭審理，就量刑問題當庭發(fā)表本方的意見。于是，法庭在經(jīng)過對定罪問題的開庭審理之后，就通過閱卷、調(diào)查核實以及內(nèi)部協(xié)調(diào)的方式，對量刑問題作出了裁決。當然，鑒于許霆案件引起全社會的廣泛關注，在中國現(xiàn)行司法體制下，廣州中院很可能向上一級法院進行了內(nèi)部請示和匯報，在量刑結論上取得了廣東高院的首肯，甚至還有可能通過廣東高院向最高法院作出了進一步的請示匯報，最終的5年有期徒刑的量刑結論也很可能經(jīng)過了最高法院的同意或者默許。[3]

表面看來，廣州中院對許霆從原來的無期徒刑改為5年有期徒刑的量刑，是要經(jīng)過層層請示和嚴格審批的。這一過程既有刑庭庭長、分管院長、法院院長、審判委員會的審批和討論程序，也可能包含了向廣東高院乃至最高法院的請示報告程序，最終的量刑結果也絕不是單個法官或者全體合議庭成員所能決定得了的。這似乎顯示出法院在量刑結論上要受到諸多方面的制約，而難以濫用自由裁量權。然而，問題恰恰就出在這一秘密的辦公室作業(yè)過程以及法院內(nèi)部的請示報告制度上面。這是因為，法官們通過“辦公室作業(yè)”的秘密決策程序，最多是通過查閱案卷筆錄來獲得與量刑有關的各種事實和信息，他們所獲得的量刑信息既不全面，也難以保證其客觀性。特別是在從輕處罰的情節(jié)與從重處罰的情節(jié)同時存在的案件中，法院通過這種秘密決策程序很難作出令人信服的量刑裁決。另一方面，在中國目前上下級法院之間無法保持內(nèi)部獨立的體制下，上級法院一旦發(fā)現(xiàn)某一案件引起社會各界的廣泛關注乃至批評，特別是在某一案件的裁判引起黨政部門或者某些權威人士關注的情況下，往往就會以妥協(xié)代替原則，以所謂的“穩(wěn)定”、“和諧”代替了對法律規(guī)則的嚴格遵守。在這種背景下，法院上下級之間的內(nèi)部請示和審批機制經(jīng)常會造就出一種“人人覺得荒誕不經(jīng)，人人卻也無可奈何”的局面。換言之，某一量刑結果很可能出自某一權威人士的指示或暗示，卻在合議庭、分管院長、審判委員會乃至上下級法院的非正式溝通過程中，得到準確無誤的遵守。這當然不是單個法官或單個合議庭存在著濫用自由裁量權的問題，卻很難不被認為整個法院系統(tǒng)在量刑問題上濫用了自由裁量權。至少，在這種奉行內(nèi)部層層審批的行政決策體制下，自由裁量權濫用的問題確實是客觀存在的。

法院依靠“辦公室作業(yè)”和內(nèi)部審批的程序機制之所以無法避免自由裁量權的濫用問題，還與訴權制約機制難以發(fā)揮作用有著密切的關系。所謂訴權，是指訴諸司法裁判的權利，也就是控辯各方可以通過行使程序上的申請權，來對法院的裁判權施加積極有效的影響。一般說來，一種訴訟形態(tài)的確立，可以為公訴方、被害方和被告方行使訴權提供有效的機會。在這種庭審程序中，訴訟各方既可以提出自己的證據(jù)，強調(diào)某一方面的事實情節(jié)，也可以對對方的證據(jù)、事實情節(jié)加以辯駁，訴訟各方還可以就案件的法律適用問題進行當庭辯論。由此，法庭可以獲得來自不同方面的事實信息，了解訴訟各方就案件適用法律問題所持有的立場和態(tài)度。相反，那種依靠行政審批方式來制作裁判的程序，由于沒有建立基本的訴訟形態(tài)，也沒有確立最起碼的司法聽審機制，所以根本無法保障各方訴權的有效行使。法庭既無法全面、客觀地掌握案件的事實信息，也無法對案件的法律適用問題作出準確的判斷，而很難避免陷入偏執(zhí)一端、固執(zhí)己見的缺陷。[4]

在許霆案的一審程序中，法庭審理只是圍繞著盜竊罪是否成立的問題進行了質(zhì)證和辯論，而沒有將量刑決策過程納入公開、透明和抗辯性的法庭審理程序之中。無論是被告人還是辯護律師，在強調(diào)被告人不構成犯罪的觀點和證據(jù)之后，客觀上失去了作出量刑辯護的機會。從刑事司法的經(jīng)驗和常識來看，在這種定罪與量刑一體化的程序模式中，被告方一旦選擇了無罪辯護，就不可能再提出要求法院“從輕量刑”或者“減輕處罰”的辯護意見。否則，過多地堅持從輕或減輕量刑的觀點，必然導致其先前所作的無罪辯護意見受到嚴重的影響。有了這種顧忌，被告人及其辯護律師就只得專注于無罪辯護的展開，而不得不放棄對量刑辯護效果的堅持。但在中國現(xiàn)行司法制度下，法院要接受被告方的無罪辯護意見，無疑是極端困難的。被告方這種為堅持無罪辯護而不惜犧牲量刑辯護的做法，客觀上造成量刑辯護的普遍不充分，在量刑的決策過程中訴權對裁判權的制約效果只能降到非常低的程度。

廣州中院對許霆所作的幅度較大的改判，也沒有給予公訴機關施加影響的機會。一般而言，出庭支持公訴的檢察官只關心法院的定罪問題，而對量刑問題則普遍不予關心，既不提出旨在證明需要對被告人從重量刑的事實和情節(jié)，也不對被告方提出的旨在說服法院從輕或減輕量刑的情節(jié)加以辯駁。廣州中院對許霆所作的從無期徒刑到5年有期徒刑的改判，就是單純強調(diào)兩項“酌定減輕情節(jié)”的結果。但是，對于這兩項“酌定減輕情節(jié)”是否具有合理性，根據(jù)這量刑情節(jié)究竟能否得出判處5年有期徒刑的結論，公訴機關根本沒有機會發(fā)表本方的意見。而根據(jù)筆者前面所作的分析，本案中所存在的大量足以支持對許霆從重量刑的情節(jié)，也同樣沒有為公訴機關所強調(diào)指出，更沒有為法院所重視。公訴方在量刑情節(jié)的認定以及量刑結論的裁決方面，不僅完全陷入被動接受的境地，而且?guī)缀踹_到了消極不作為的程度。其實，法院在量刑問題上經(jīng)常出現(xiàn)濫用自由裁量權的情況，往往是跟檢察機關在量刑上放棄公訴權問題有著直接聯(lián)系的。

廣州中院在量刑決策過程中還忽略了一個重要的程序環(huán)節(jié)，那就是作為“盜竊案受害者”的銀行方的充分參與。在許霆的重新審判過程中，辯護律師曾提出對本案涉及的那臺ATM機進行技術鑒定的申請，卻遭到法院的拒絕。其實，作為本案至為關鍵的事實情節(jié)，那臺ATM機出現(xiàn)故障的情況以及出現(xiàn)故障的原因，不僅對法院認定盜竊罪是否成立屬于重要的事實，而且對于確定被告人許霆的量刑有著重要的關聯(lián)性。然而，在本案前后經(jīng)歷的兩次一審程序中，法院既沒有組織對ATM機的技術鑒定，也沒有通知銀行方面的代表出席法庭審理過程，對于與本案量刑關系密切的一些事實情節(jié)都難以查證了。例如，因為許霆的惡意取款行為，銀行究竟受到了怎樣的損失，這些損失事后有多少得到了彌補，有多少變得無法挽回了；ATM機出現(xiàn)故障的原因究竟是出于人為的破壞，還是不可抗力的因素；在許霆惡意取款連連得手之后，銀行為什么沒有及時發(fā)現(xiàn)，原因是疏于管理，還是技術問題；在銀行發(fā)現(xiàn)許霆惡意取款之后，是否與許霆進行了交涉，許霆的態(tài)度是怎樣的，銀行采取了哪些事后補救措施……這些事實與許霆的“主觀惡性”、其行為的社會危害程度以及受害者的損失有著密切的聯(lián)系，對于確定許霆的量刑無疑是非常重要的情節(jié)。然而，由于法庭沒有將銀行的代表傳召到庭，這些事實情節(jié)都變得難以查清了。

四、野馬是如何脫韁的（代結語）

毫無疑問，許霆案盡管隨著最高法院的核準裁定而逐漸淡出了人們關注的視野，但它作為一個典型的個案，仍然可以起到研究中國刑事法治問題之標本的作用。在對許霆案作出了具體分析和評論之后，我們有必要簡要地總結一下，法院在刑事審判中究竟是如何濫用自由裁量權的。

首先，在不受罪刑法定原則約束的情況下，司法官員對某一具有社會危害性的行為一旦產(chǎn)生先入為主的有罪認定，就可能機械地理解犯罪構成要件理論，將該項行為強行套到某一罪名上，并為此不惜作出違背經(jīng)驗和常識的推斷。這通常導致司法官員在定罪問題上擁有幾乎不受限制的自由裁量權。

法官一旦將社會危害性等同于“犯罪的成立”，剩下的工作就是尋找一項最適合被告人行為情況的罪名。而在經(jīng)過嘗試認定多項罪名而仍然不能準確定罪的情況下，很多法官就傾向于對罪名的認定問題進行實質(zhì)上擴大化的解釋。于是，在立法機關1997年廢除類推制度之后，對被告人的行為按照最接近的罪名予以定罪，也就是通常所說的“司法類推”，就成為中國法院的慣常做法。

作為法院濫用自由裁量權的主要標志，“司法類推”顯示出法院拒絕放縱任何實施危害社會行為的行為人的心態(tài)。從形式上看，法官通過尋找一項相近的罪名，將其套用到某一行為之上，這似乎顯示出法官不受成文法約束的裁判邏輯。但從實質(zhì)上看，法官所遵循的是通過司法活動“彌補成文法之漏洞”的原則，追求的是寧枉毋縱的價值理念。

第二，在沒有建立可操作的量刑指導規(guī)則的情況下，司法官員可能會任意確定某一行為的量刑基準，曲解那些“酌定量刑情節(jié)”，也可能會作出畸輕或者畸重的量刑裁決。

近年以來，部分地方法院開始嘗試指定在本轄區(qū)適用的“量刑指導規(guī)則”，最高法院也在第二個“五年改革綱要”中提出了指定全國統(tǒng)一的“量刑指導規(guī)則”的設想。根據(jù)目前試點的情況，量刑指導規(guī)則可望在以下幾個方面發(fā)揮限制法律自由裁量權的作用：一是對各種“從重情節(jié)”、“從輕情節(jié)”、“減輕情節(jié)”以及“免除刑罰的情節(jié)”作出盡可能詳盡的列舉，特別是對那些尚未確立在刑法之中的“酌定情節(jié)”進行盡可能具體的界定；二是對各種量刑情節(jié)影響量刑的情況給予適度的定量化；三是在多種量刑情節(jié)并存，特別是“從輕情節(jié)”與“從重情節(jié)”并存的情況下，對于刑罰幅度的計算和量刑結論的形成作出一定的規(guī)范。

這種量刑指導規(guī)則究竟能在多大程度上減少法院在量刑上的自由裁量權，我們是不得而知的。至少，這一論點尚缺乏實證資料的支持和佐證。但是，不建立這種量刑指導意見，法官的量刑決策結論就勢必會陷入任意化、隨機化的誤區(qū)。廣州中院對許霆案的兩次判決結果都充分地證明了這一點。該法院不僅對大量足以顯示應對被告人從重量刑的情節(jié)置之不理，對本案的兩項“酌定減輕情節(jié)”作出了任意的擴大化解讀，還對這些減輕情節(jié)對量刑的影響進行了令人難以信服的解釋，以至于作出了從無期徒刑到5年有期徒刑這一令人驚愕的改判。

當然，僅僅沒有量刑指導規(guī)則這一事實本身，并不足以導致法院濫用自由裁量權。除此以外，法官如果受到社會輿論、媒體、法學界的嚴重影響，如果面臨更高政治權威的強大壓力，或者個別法官因為可以任意左右案件的裁判結局而實施了“權力尋租行為”，以至于出現(xiàn)了腐敗問題……這些因素與量刑指南的缺失問題結合起來，就更有可能帶來自由裁量權的濫用問題。

第三，由于控辯各方被排除于法院量刑決策過程之外，他們無法通過行使訴權來對法院的量刑結論施加有效的影響，使得法院的量刑成為一種“辦公室作業(yè)”和“內(nèi)部行政審批”機制下的決策過程。這一過程既難以保證法院獲得全面的量刑信息，也難以保證各項量刑信息的準確性。

一般說來，公開、透明和帶有抗辯性的訴訟程序是遏制法官自由裁量權的有效機制。根據(jù)經(jīng)驗和常識，刑事法官在作出無罪判決問題上經(jīng)常受到諸多方面的制約，而很難享有太大的自由裁量權。這其中當然有司法不獨立、無權威以及法院傾向于追訴犯罪的問題，但也與法官要受到較為嚴密的程序控制有著密切的關系。例如，法庭審判程序具有規(guī)范定罪過程的功能；公訴方、被害方與被告方的同時參與可以促使法庭關注各方面的證據(jù)和事實；公訴方的抗訴機制足以令法庭在作出無罪判決方面顯得格外慎重；無罪判決一律經(jīng)過院、庭長審批和審判委員會討論的慣例，對于法官的無罪判決也產(chǎn)生了明顯的限制作用……

既然發(fā)現(xiàn)了法院在宣告無罪判決方面受到嚴格限制的原因，那么，我們對于法院為什么在量刑環(huán)節(jié)容易濫用自由裁量權的問題也就不難理解了。前面已經(jīng)討論過，中國刑事訴訟中不存在獨立的量刑程序，量刑過程沒有采取聽證的方式，法庭根本沒有給予控辯雙方提供量刑情節(jié)、量刑意見并就此展開辯論的機會。結果，法官對量刑信息的獲取可能是不完整的，也不一定是準確的。不僅如此，在現(xiàn)行司法制度下，出庭支持公訴的檢察官將法院作出有罪判決視為公訴成功的主要標志，而對于量刑問題則很少給予認真的對待?？梢哉f，與對定罪問題的高度關注形成鮮明對比的是，檢察機關基本上將量刑問題視為法院自由裁量范圍內(nèi)的事項，無形之中認可了法院在量刑環(huán)節(jié)“獨立行使裁判權”的正當性?？上攵?，沒有檢察機關的強烈關注，而被告方、被害方對于法院的量刑裁判更缺乏有效的制約力，法院在量刑上就容易出現(xiàn)自由裁量權的濫用問題了。

第四，無論是在定罪程序還是在量刑環(huán)節(jié)，法院的裁判文書無法從實質(zhì)上給出令人信服的理由，缺乏富有說服力的裁判推理過程，對于被告人及其辯護律師的辯護意見，要么拒不載入裁判文書之中，要么在沒有給出合理的辯駁意見的情況下，就作出了拒絕采納的結論。

作為司法理性原則的主要體現(xiàn)，裁判文書的說理是減少法官自由裁量權的有效機制。通過這種裁判說理，法官可以將其對案件事實的內(nèi)心確信過程完整地展示出來，也使其對法律適用的裁判推理過程得到了充分表達。無論是控辯雙方還是社會公眾，都可以藉此了解法院解決控辯雙方之爭議的基本方案，以及這種方案究竟是如何產(chǎn)生出來的。特別是其訴訟主張沒有得到采納的一方，更可以通過了解裁判理由來審查法院拒絕采納本方觀點的正當性，并就法院采納對方觀點的合理性進行認真的思考。因此，相對于不說理的裁判而言，那種充分說明理由的裁判文書，更有利于遏制法官的私欲，令其克制自己的偏見和預斷，使其根據(jù)經(jīng)驗、理性和良心作出判斷，而放棄那種隨機的、任意的和不可預期的裁判方式。

相反，假如法院的判決書既無法回應被告人及其辯護人提出的辯護意見，也難以回答法學界以及社會公眾提出的一般疑問，甚至令人產(chǎn)生裁判邏輯違背經(jīng)驗和常識的印象，那么，該法院就可能已經(jīng)存在自由裁量權的濫用問題了。其實，放棄判決說理的法院，通常會堅持一種強權主義司法哲學，將行使裁判權與任意行使裁判權等同起來，甚至將司法裁判權視為法院獨享而不受控辯雙方影響的“國家權力”。然而，法院一旦將司法裁判的權威簡單地建立在“國家強權”的基礎上，其公正性和公信力也就很難得到維持了。

第五，判決一旦遇到媒體、輿論的強大壓力，一旦面對壓倒性的反對意見，就容易產(chǎn)生無謂的動搖和無原則的妥協(xié)，從而輕率地通過上訴制度和再審機制作出重大改判，而這種改判仍然是在不公開、不透明、不說理以及缺乏抗辯性的情況下形成的。

在司法獨立面臨諸多挑戰(zhàn)的環(huán)境下，中國法院經(jīng)常會通過不公正的程序作出難以令人信服的裁判結論。然而，一旦面臨外部的壓力、批評和影響，在政治框架內(nèi)處于弱勢地位的法院，又會以另一種不公正的程序來糾正那種“社會效果不好”的裁判結論，并作出同樣難以令人信服的新的裁判結論。這就在以下三個場合下都出現(xiàn)了自由裁量權濫用的現(xiàn)象：一是原來的裁判程序和裁判結果；二是啟動糾正原審裁判的方式；三是改判的程序和改判的結論。

表面看來，外部對司法活動的強力干預意味著法院只能采取順從和服從的態(tài)度，而難以有什么自由裁量權。但是，許霆案從無期徒刑到5年有期徒刑的重大改判，卻表明了這樣一種道理：法院越是享有不受限制的自由裁量權，其裁判活動受到外部干預的可能性就越大。這是因為，法院既然可以在沒有正當理由的情況下作出第一種裁判結論，當然也可以在缺乏正當性的情況下作出第二種乃至更多新的裁判結論；外部的政治權威和公共輿論也相信，法院既然可以“依靠國家強力”作出一種難以令人信服的裁判，當然也可以繼續(xù)“依靠國家強力”對這種裁判作出改正。這其實完全符合政治哲學上的一項規(guī)律：權力越是大到不受限制的程度，也就越可能受到更大權力的擺布。

注釋:

[1]參見（美）拉菲弗等：《刑事訴訟法》（下冊），中譯本，中國政法大學出版社2003年版，頁1371以下。參見John Sprack， Criminal Procedure， eighth edition， Blackstone Press Limited， 2000，p. 330.

[2]參見（德）Claus Roxin:《德國刑事訴訟法》，中譯本，臺灣三民書局1998年出版，頁470。另參見（德）托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，中譯本，中國政法大學出版社2003年版，頁145。另參見（美）菲尼、（德）赫爾曼、岳禮玲：《一個案例，兩種制度—美德刑事司法比較》，中國法制出版社2006年版，頁352。

第8篇：刑事辯護指導意見范文

關鍵詞 醉駕 實證 審理程序

中圖分類號：DF921 文獻標識碼：A

一、C市B區(qū)基層法院醉駕案件犯罪事實及訴訟程序的基本特征

筆者通過對收集的116個危險駕駛罪的案件樣本的分析，C市B區(qū)的危險駕駛犯罪事實方面及訴訟程序的主要特征包括以下幾個方面：

（一）犯罪事實方面的特征。

1、案件發(fā)生的場域。在收集的116個案件中，犯罪事實主要發(fā)生在市區(qū)道路、村鎮(zhèn)道路及高速路段三個場域。在市區(qū)道路范圍內(nèi)有42起，占總數(shù)的36.2%；村鎮(zhèn)道路范圍內(nèi)有73起，占總數(shù)的 62.9%；高速公路范圍內(nèi)1起，占總數(shù)0.8%。由此情況我們可以看出，在農(nóng)村道路范圍內(nèi)，存在較為嚴重醉酒駕駛現(xiàn)象。

2、年齡特征方面。未成年人1人，占總人數(shù)的0.8%；在18-30歲年齡段區(qū)間有30人，占總人數(shù)的25.8%；在31-40歲的年齡區(qū)間中有37人，占總人數(shù)的31.8%；41-50歲的年齡區(qū)間中有40人，占總人數(shù)的34.5 %；50-60歲年齡區(qū)間為8人，占總人數(shù)的 6.8%。從年齡特征角度分析，醉駕行為以中青年主體為主，值得注意的是未成年人仍存在醉駕行為，從而提醒我們對未成年人醉駕行為要更多關注。

3、文化程度方面。小學文化程度為28人，占總人數(shù)的24.1%；初中文化程度為67人，占總人數(shù)的57.7%；高中文化程度為15人，占總人數(shù)的12.9%；大學文化程度為6人，占總數(shù)的5.1%；文盲1人，占總人數(shù)0.8%。從整體對比，小學文化程度和初中文化程度占較大比重，受教育情況在一定程度上反應了犯罪行為人的認知程度。

4、案件時間分布特征。我們將全天的24個小時分成三個時間段，即凌晨0時至早上8時，早8時至晚18時，晚18時至0時。在凌晨0時至早上8時時間段，發(fā)生17起醉駕案件，占總數(shù)的14.6%；早8時至晚18時時間段，發(fā)生32起醉駕案件，占總數(shù)的27.5%；晚18時至0時時間段，發(fā)生67起醉駕案件，占總數(shù)的57.7%。

5、車輛情況特征。在調(diào)研的116起案件中，摩托車86起，占案件總數(shù)的74.1%；農(nóng)用車1起，占案件總數(shù)的0.8%；轎車25起，占案件總數(shù)的21.5%；貨車（含面包車類型）3起，占案件總數(shù)的2.5%。

6、酒精濃度方面特征。乙醇酒精濃度在100 mg/100 ml以下為10起，占案件總數(shù)8.6%；100 mg/100ml -200 mg/100ml之間為89起，占案件總數(shù)76.7% ；200 mg/100ml 以上為17起，占案件總數(shù)14.6%。在116起案件中，乙醇酒精濃度最高為287.2 mg/100ml，判處拘役五個月處，并罰金3000元。最低為83.6 mg/100ml，免于刑事處罰。

（二）訴訟程序方面的特征。

1、強制措施適用情況。在116起案件中，采取取保候?qū)彽臑?10起；采取監(jiān)視居住的6起；予以逮捕的為42起。在取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住與逮捕措施之間存在部分重合。

2、在適用訴訟程序方面。在116起案件中，適用普通程序為24件，簡易程序90件，簡易轉(zhuǎn)普通程序2件。

3、案卷中的證據(jù)種類結構。主要包括鑒定結論類、證人證言類、各類書證三大類，在部分的交通事故的醉駕案件中還包括被害人陳述、現(xiàn)場勘察筆錄，現(xiàn)場錄像、照片等證據(jù)。證據(jù)種類結構主要是以三大類為基本構成加其他證據(jù)輔助構成的模式。

二、醉駕案件的審判程序與審判管理機制問題

我國《刑事訴訟法》規(guī)定，可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件可以適用簡易程序。在調(diào)研的116起案件中，適用簡易程序為90起，適用普通程序為24起，簡易轉(zhuǎn)普通程序2起。在醉駕入刑后，C市B區(qū)基層法院審理涉嫌危險駕駛罪的前15起案件中連續(xù)適用普通程序，從第16起之后逐漸采取簡易程序。根據(jù)不完全統(tǒng)計，危險駕駛罪已經(jīng)成為C市B區(qū)基層法院審理的多發(fā)案件類型之一?；鶎臃ㄔ撼袚覈蟛糠值男淌掳讣徖恚绫I竊、搶劫、交通肇事等多發(fā)性案件占很大比例，加之基層法官人員不多，人均審理案件數(shù)量較大。《刑法修正案（八）》將醉駕行為從行政法規(guī)制涵蓋轉(zhuǎn)為由刑法規(guī)制，醉駕案件本身又屬多發(fā)性案件，這就在一定程度上增加了法官的審判工作。筆者訪問的刑事審判庭全部法官后，多數(shù)法官覺得案件審理期限緊張。醉駕案件雖然基本上適用簡易程序，但仍存在審理期限時間緊迫的現(xiàn)象。所以如何提高審判效率是個迫在眉睫的問題

根據(jù)對C市B區(qū)基層法院的實證調(diào)研，一個醉駕案件的審判大致流程為，立案庭立案后，送至刑事審判庭，再有庭長分配給具體審理的審判人員，經(jīng)過具體開庭，合議庭或獨任審判員形成審理意見。但此時并不是直接采用此審理意見作為裁判結論予以宣判。根據(jù)審判管理要求，審判長（審判員）會制作判決書文書稿。在判決書文書稿中有若干欄，包括標題、案號、立案案由、當事人、承辦人意見、審判長意見、庭長意見、院長意見等欄。審判長（審判員）擬定的裁判結果，經(jīng)庭長同意簽發(fā)后，再由院長審查簽發(fā)，最終形成裁判結果。醉駕案件會在刑事訴訟法規(guī)定的普通與簡易兩種程序及其審理期限內(nèi)，與法院內(nèi)在的審理機制相融合最終形成裁判結果。

故，一個醉駕案件的裁判結果與其他案件一樣，是在刑事訴訟法規(guī)定的審理程序與法院的案件審判管理機制相融合得出的。審判管理機制屬于審判管理權，審判權是獨立的司法權。兩者是相輔相成的，并不是單獨存在的。其他的案件審理流程大致與醉駕是相同的，最終由庭長及院長簽發(fā)。這種同意簽發(fā)屬于程序上的簽發(fā)，不對案件的具體事實進行干預。也就是庭長或院長只是提出指導意見和建議，不可以直接修改裁判結論。雖然此種審判管理機制與以往相比已經(jīng)大大減少了非案件審理人員的干預。審判管理機制是在管理制度上保障審判權的規(guī)范運作，從而保障審判權的正常應用。

筆者認為，醉駕案件有著自己獨特的特征。首先，醉駕案件屬于現(xiàn)行犯，基本上都是當場發(fā)現(xiàn)，無需后續(xù)長時間的偵查工作。其次，醉駕案件基本上屬于案件事實簡單清楚，犯罪行為人也多持認罪態(tài)度。最后，醉駕案件證據(jù)易收集，證明力強。這與其他犯罪類型的現(xiàn)行犯有著明顯的區(qū)別。筆者認為可以借鑒法國、德國的現(xiàn)行犯速決程序，以解決實踐中的問題?！笆褂矛F(xiàn)行犯案件的特點，立法上也有兩種模式的現(xiàn)行犯訴訟程序：一種模式是迅速逮捕程序。這種程序規(guī)定現(xiàn)行犯構成無證逮捕的理由，并通事后的司法審查機制予以復核。另一種是整體速決程序，即無證逮捕犯罪嫌疑人后，省略正常訴訟的若干程序，迅速地偵查終結、提起公訴和做出裁判。英、美、日等國采取前一模式，而法、德、意等國采用了后一模式?！?/p>

筆者建議借鑒現(xiàn)行犯速決模式的另一原因為，犯罪嫌疑人的可期待性。在普通人的可期待性中，醉駕犯罪與其他犯罪相比較屬于輕罪，可預測的懲罰與其他犯罪相比較輕。我國刑法對醉駕行為的處罰也僅是拘役并處罰金。所以犯罪行為人期望在訴訟程序上能夠簡潔快速，可以及時解決訴累。雖然我國刑事訴訟法對簡易程序和普通程序的審理期限有時間限制，但長期的取保候?qū)?，監(jiān)視居住等強制措施也使犯罪行為人受到程序上的拖累。對醉駕的犯罪行為的懲治應該是裁判后的監(jiān)禁刑和罰金刑的懲治，不應因訴訟程序增加犯罪行為人的限制自由時間。

雖然在一定程度上借鑒國外的現(xiàn)行犯速決程序，但在審判管理機制上仍然不會完全脫離，兩者依舊會相融合在一起，這是由我國的司法實踐所決定的。另外此種現(xiàn)行犯速決程序也并無缺點，在程序快速上難免會出現(xiàn)一些紕漏，容易導致將司法程序束之高閣，彰顯司法莊嚴的程序也流于形式。犯罪行為人的無罪推定權利也從一定程度上受到損害。犯罪嫌疑人的辯護權也易受到侵害，沒有太多時間提請律師辯護，被告人的訴訟權利很難得到保障。在這種情況下作出的判決書，很難讓被告人信服。

（作者：西南大學法學院2010級研究生）

第9篇：刑事辯護指導意見范文

修改后的刑訴法對自偵、偵監(jiān)和公訴的要求均有提高，如何尋求新形勢下執(zhí)法工作的更好開展，強化檢察內(nèi)部偵捕訴配合機制是一條必然路徑。檢察機關在行使職務犯罪案件控訴權時，檢察系統(tǒng)內(nèi)部的自偵、偵監(jiān)和公訴三部門要根據(jù)刑訴法規(guī)定的“分工負責、互相配合、互相制約”原則來定位其職能分工及其相互關系，這是刑事訴訟的原則與目的以及刑事訴訟結構決定的，是制度設計的理性使然。高檢院頒布的《最高人民檢察院關于建立檢察工作一體化機制的部署》對檢察機關內(nèi)設機構相互配合機制進行了具體的規(guī)定。所以在新的執(zhí)法環(huán)境下必須強化偵查、偵監(jiān)和公訴的配合觀念。自偵案件實施“偵、捕、訴”相互配合的辦案模式，既是對偵查機制的改革，又是對偵監(jiān)、公訴辦案模式的完善和深化，在客觀上能夠形成追訴職務犯罪案件的合力，對自偵部門貫徹實施新刑訴法有著重大意義。

二、立案環(huán)節(jié)的檢察內(nèi)部配合機制

對于檢察機關內(nèi)部，自偵部門與偵監(jiān)、公訴部門的運作機理同上所述。雖然自偵與偵監(jiān)、公訴在溝通上要比警檢溝通來的便利一些，但司法實踐中，檢察系統(tǒng)內(nèi)部的偵捕訴溝通并非達到理想狀態(tài)，一部分原因在于檢察系統(tǒng)偵捕訴聯(lián)動機制尚未形成統(tǒng)一的強制性規(guī)定，另一方面在于自偵與偵監(jiān)、公訴在實踐中沒有形成聯(lián)動習慣。特別是修改后的刑訴法對自偵工作要求提高，加強部門聯(lián)動顯得更加重要。建立自偵向偵監(jiān)、公訴立案通知制度有其充分的實踐意義，立案通知機制的案件選取要采取相應的標準，并層報檢察長批準。

？？具體來講，立案通知的目的是讓自偵部門在立案環(huán)節(jié)就要積極接受本院偵監(jiān)、公訴部門的內(nèi)部監(jiān)督。同時，在自偵案件的立案標準、立案證據(jù)審查、訴訟程序推進、偵查措施制定以及犯罪嫌疑人權利保障方面，自偵部門亦要權衡與采納來自偵監(jiān)、公訴部門的引導性建議。偵監(jiān)、公訴部門可以協(xié)助自偵辦案人員審查有關材料，提出收集證據(jù)的方法、步驟。自偵部門可以依據(jù)偵監(jiān)、公訴部門對證據(jù)的要求取證、固證。在立案環(huán)節(jié)，自偵部門要重視吸納來自偵監(jiān)、公訴部門在事實和程序上的建議，如對挪用公款案件，偵監(jiān)、公訴部門應建議偵查部門注意對公款的用途、去向、時間等證據(jù)的收集，從而避免犯罪嫌疑人串供的可能。

三、辯護制度層面的檢察內(nèi)部配合機制

修改后的刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人。以后的自偵案件辦理中，第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候，我們就應當告知犯罪嫌疑人有權委托辯護人。律師可以向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況，提出意見。修改后的刑訴法對律師的執(zhí)業(yè)權利進行了一定程度的擴充，使律師獲取有關案件信息將更為及時。律師在偵查階段的介入將會強化控辯對抗程度，加之律師群體的法治意識和職業(yè)素養(yǎng)參差不齊，在客觀上極容易出現(xiàn)律師給犯罪嫌疑人不良暗示，證人受律師誘導拒證、作偽證、翻證等現(xiàn)象可能會增多，律師干擾證人作證、串通嫌疑人或證人毀滅、偽證證據(jù)的情況也會大量出現(xiàn)。在這種情況下，偵監(jiān)、公訴部門應配合自偵部門做好案件證據(jù)固定工作，加強對案件的動態(tài)監(jiān)控，采取有效措施防止犯罪嫌疑人串供、翻供，以及律師進行泄露案件秘密、誘導證人拒證、翻證、作偽證等活動，自偵部門和偵監(jiān)公訴要積極聯(lián)合起來對律師在偵查階段的執(zhí)業(yè)行為進行法律監(jiān)督，在檢察系統(tǒng)內(nèi)部形成懲治職務犯罪的合力。由于律師介入的時間大大提前，必須改變公訴部門在案件偵查終結移送之后才介入的滯后局面。公訴部門要積極介入偵查，配合自偵部門對律師會見犯罪嫌疑人或者自行調(diào)查收集的證據(jù)情況，營造偵查信息的對稱局面，保證檢察機關對案件偵查。在保障犯罪嫌疑人辯護權和律師執(zhí)業(yè)權利方面，自偵部門也要向公訴部門學習經(jīng)驗和做法，切實做到懲治犯罪和保障人權相統(tǒng)一。

四、證據(jù)制度層面的檢察內(nèi)部配合機制

修改后的刑訴法在證據(jù)方面的規(guī)定提高了自偵辦案取證、固證、鑒別證據(jù)的要求。在證據(jù)的獲取和審查方面，自偵部門應該盡快探索和建立一套與偵監(jiān)、公訴的配合協(xié)調(diào)機制。自偵部門應邀請公訴部門派員提前介入，提前介入的檢察官應該根據(jù)案件性質(zhì)、偵查進度狀況提出取證意見，并制作《協(xié)助偵查取證意見表》，意見表中應列明建議自偵案件偵查取證的方向、類目等具體要素。這樣一來，自偵人員在偵查時能夠依照審查的標準來取證，一定程度上避免了案件在環(huán)節(jié)退查或補查。同時，自偵辦案人員應就一些定罪有爭議或證據(jù)把握不準的案件向公訴和偵監(jiān)部門咨詢。自偵部門與偵監(jiān)和公訴就具體案件的證據(jù)等問題進行探討和分析，變“文來文往”為“人來人往”，一方面增進部門之間的相互理解和信任，另一方面，通過公訴的引導作用，使自偵部門更好地甄別和搜集證據(jù)。

修改后的刑訴法對非法證據(jù)排除進行了明確規(guī)定。除了在偵查過程中，偵監(jiān)、公訴部門要引導和監(jiān)督偵查取證。在案件偵查終結時，自偵部門應聯(lián)合偵監(jiān)和公訴組成證據(jù)審查小組，對所收集到的證據(jù)材料進行審查把關，證據(jù)審查小組要全面審查證據(jù)材料的來源是否合法，證據(jù)是否確實、充分，是否能夠得出唯一結論，存在可能被排是否除的非法證據(jù)等情況。一旦發(fā)現(xiàn)應當排除的非法證據(jù)，要堅決予以排除。對應當補正的要立即補正，對需要作出合理解釋的要及時作出解釋。公訴部門在審查過程中，應高度重視審查自偵部門偵查取證、調(diào)取案件事實和情節(jié)的經(jīng)過，對自偵辦案人員是否存在刑訊逼供、誘供、非法收集證據(jù)以及在偵查過程中有無超期羈押等違法行為進行審查。公訴部門在審查時發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)或事實方面存在缺陷或有翻供情況的，應主動、及時與自偵部門進行溝通協(xié)調(diào)，符合補充偵查條件的，及時退回補充偵查，并就退回補充偵查的事項詳細列好《退查提綱》，對原偵查案件存在的證據(jù)缺陷、補充偵查的目的、方向及證據(jù)要求作出詳盡、清晰的闡述，使偵查人員能夠迅速領會公訴環(huán)節(jié)承辦人的意圖，有的放矢地進行補查。必要時，主訴檢察官與偵查人員一起商討補查方案，一起參加補查活動，確保補充偵查意圖的實現(xiàn)。

建立個案旁聽與出庭說明情況相結合的制度。自偵部門對每一起職務犯罪案件都應派員進行庭審旁聽，自偵案件主辦人員對其所辦案件的法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)要全程旁聽，對案件審理中的焦點問題要進行領會把握。個案旁聽制度的功能在于使自偵辦案人員更為深刻的理解和掌握自偵取證的標準和要求。修改后的《刑訴法》第57條規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。這就是自偵人員出庭說明情況制度，在一定程度上可以說個案旁聽與出庭說明情況制度都是自偵部門的“協(xié)助公訴”行為，這種配合機制能夠大大加強對職務犯罪案件的公訴力度。偵查人員出庭說明情況要積極配合公訴部門的舉證行為，公訴人應當先提供訊問筆錄、錄音錄像等證據(jù)和資料，供控辯雙方進行質(zhì)證。必要時，可以提請法庭通知訊問時在場的法警等出庭作證。仍不能排除刑訊逼供可能的，再提請法庭通知訊問人員出庭作證。偵查人員出庭說明情況并非對案件本身的事實進行作證，而是說明和證實收集證據(jù)行為和過程的合法性。

五、強制措施適用環(huán)節(jié)的檢察內(nèi)部配合機制

修改后的刑訴法對強制措施適用進行了更為嚴格規(guī)定，為了更好的發(fā)揮強制措施保障刑事訴訟的功能，自偵工作在強制措的適用和變更上也有必要尋求與偵監(jiān)、公訴部門的配合協(xié)調(diào)。省級檢察機關職務犯罪案件審查決定逮捕權上提一級后，檢察機關原本的內(nèi)部橫向?qū)彶闄C制得以改變，自偵部門的提捕工作便面臨兩個方向的配合：本院偵監(jiān)部門和上級院偵監(jiān)部門。反貪部門應與本院偵監(jiān)部門建立偵捕聯(lián)動機制，在偵查階段主動邀請本院偵監(jiān)部門提前介入，改“結果”監(jiān)督為“同步”監(jiān)督配合，以期實現(xiàn)案件的快偵快捕。由于辦案理念、案件熟悉程度及考核機制等方面存在差異，上級院偵監(jiān)部門會在一定程度上提高批捕標準，導致案件批捕不暢。這就需要在本院和上級院之間建立快速溝通平臺，上級院偵監(jiān)部門與本院偵查部門要提高案件信息快速傳遞能力，上下級院偵監(jiān)部門應聯(lián)合起來做好捕前證據(jù)引導工作，實現(xiàn)上下級院偵捕信息資源整合。有條件的話，上級院偵監(jiān)部門可以派員提前介入，參加下級院自偵部門的案件討論和決策，提出對偵查工作和辦案取證情況的指導意見。自偵部門還要與偵監(jiān)部門建立捕后變更強制措施的監(jiān)督引導機制，以應對捕后證據(jù)條件發(fā)生變化需要變更強制措施的案件。自偵部門在采取強制措施前還應尋求公訴部門對證據(jù)、強制措施適用合理性進行的引導，形成公訴部門和偵監(jiān)部門對強制措施的雙重監(jiān)督。

在監(jiān)視居住和其他強制措施的適用和變更方面，自偵部門應當及時和偵監(jiān)、公訴部門溝通證據(jù)收集進度、案件情況改變等基本情況，一方面便于偵監(jiān)、公訴對自偵案件強制措施適用進行引導，另一方面能更好的實現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督。另外，在重大職務犯罪案件的搜查、扣押等偵查措施采取前，自偵部門應通知偵監(jiān)部門進行程序監(jiān)督。偵監(jiān)、公訴對自偵案件的介入不能只是協(xié)助和引導職務犯罪案件查辦，還要監(jiān)督自偵部門防止其濫用偵查權。

六、特別程序的檢察內(nèi)部配合機制

修改后的刑訴法增設了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序。這一特別程序需要自偵與公訴配合實施，對符合新《刑訴法》第280條規(guī)定條件，需要提出違法所得沒收申請的貪污賄賂犯罪案件，應先由反貪部門負責立案偵查，查明犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪事實、犯罪嫌疑人逃匿、死亡以及違法所得情況，并對依照刑法規(guī)定應當追繳的違法所得及其他涉案財產(chǎn)予以查封、扣押和凍結。反貪部門在偵查終結后，將查明的嫌疑人涉嫌犯罪情況和相關證據(jù)材料以及查封、扣押和凍結涉案財產(chǎn)的相關手續(xù)，移送本院公訴部門進行審查。公訴部門審查后，認為需要向人民法院提起沒收違法所得申請的，報經(jīng)本院檢察長同意，依法向人民法院提起申請。反貪部門要按照公訴部門的要求，提供相應證據(jù)證明請求沒收的財產(chǎn)符合《刑訴法》280條規(guī)定的情形。公訴部門在啟動該特別程序前，應當認真審查自偵部門移交的證據(jù)是否屬實，是否能夠充分證明需要申請沒收的資產(chǎn)屬于違法所得。如果經(jīng)審查認為不符合沒收條件，不僅不能啟動該程序，還應當發(fā)出檢察建議，對偵查機關已采取凍結、查封或扣押等法律措施的，建議解除，并將財產(chǎn)返還給合法所有人。

七、完善自偵案件總結反饋機制