土地的法律概念精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的土地的法律概念主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：土地的法律概念范文

【關(guān)鍵詞】物權(quán)理念；拆遷條例；私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯

物權(quán)的概念起源于羅馬法，其創(chuàng)設(shè)了與對(duì)人之訴相對(duì)應(yīng)的對(duì)物之訴，以對(duì)上述權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。我國(guó)于2007年3月16日通過(guò)了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》，這標(biāo)志著我國(guó)物權(quán)法的發(fā)展邁入了一個(gè)新時(shí)期，但個(gè)人認(rèn)為在土地所有權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)這兩者交界處，物權(quán)理念顯得心有余而力不足。

自1988年開(kāi)始我國(guó)實(shí)行城市國(guó)有土地有償使用制度改革以來(lái)我國(guó)不斷進(jìn)行土地制度改革，并取得了很大的成就。但毋庸置疑，在城市或城市邊緣農(nóng)村“地權(quán)”仍存在很大問(wèn)題。

首先，土地所有權(quán)為國(guó)家所有，這是我國(guó)城市地權(quán)體系的根本，國(guó)家對(duì)土地所有權(quán)實(shí)行壟斷性控制，以達(dá)到控制土地資源配置的目的，土地所有權(quán)只能因循國(guó)家意志為不同主體設(shè)定土地所有權(quán)，這樣在宏觀上看自然有利于國(guó)家統(tǒng)一規(guī)劃，有利于優(yōu)化資源配置。

但從國(guó)家這個(gè)大主體分落到各地政府時(shí)，存在著很大的問(wèn)題。第一，權(quán)利主體與實(shí)際情況不符，容易造成土地資源的不良和無(wú)序使用，城市土地所有權(quán)的主體為國(guó)家，但法律上的國(guó)家是領(lǐng)土、居民與的結(jié)合，它是一個(gè)抽象概念，不是一個(gè)法學(xué)上的所有權(quán)理論中的具體主體。作為抽象概念，“國(guó)家”難以享有和行使民法上具體實(shí)在的所有權(quán)，實(shí)踐中真正行使土地所有權(quán)的是地方政府，法律表達(dá)和實(shí)踐結(jié)果在此出現(xiàn)了背離。第二，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，建設(shè)用地均以國(guó)家的名義進(jìn)行，其實(shí)施手段基本上依靠計(jì)劃指令和行政審批，沒(méi)有考慮土地所有權(quán)人的意志，尤其在我國(guó)城市化的進(jìn)程中，國(guó)家通過(guò)行政指令單方面取得農(nóng)村集體土地所有權(quán)，并將其收之國(guó)有。由于國(guó)家壟斷公共權(quán)力，農(nóng)村集體以及農(nóng)民個(gè)體難以與作為國(guó)家代表的政府討價(jià)還價(jià)，容易導(dǎo)致國(guó)家濫用權(quán)力損害農(nóng)村集體和農(nóng)民利益。這在實(shí)踐中造成許多難以解決的問(wèn)題。

2012年5月昆明拆遷戶對(duì)抗拆遷部隊(duì)，造成極其惡劣的社會(huì)效應(yīng)，歸根結(jié)底還是國(guó)家在這方面物權(quán)處理不夠完善。《物權(quán)法》第42條第1款規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征集集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。”同時(shí)又規(guī)定：“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！狈课輰倬用袼接胸?cái)產(chǎn)，物權(quán)法第66條規(guī)定私人合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。而且居民擁有房屋下土地的使用權(quán)。城市開(kāi)發(fā)建設(shè)免不了要征用土地，如果政府授權(quán)的開(kāi)發(fā)商想得到那塊土地，必須向居民購(gòu)買(mǎi)，至少要給予合理的補(bǔ)償和安置。但這個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)需要雙方協(xié)商同意。在協(xié)商未果的情況下，開(kāi)發(fā)商和政府都無(wú)權(quán)拆除房屋。但現(xiàn)實(shí)情況往往不是這樣，因?yàn)椤稇椃ā芬?guī)定“國(guó)家為了公共利益需要可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或征用并給予補(bǔ)償”據(jù)此，很多政府都有理有據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行拆遷，這顯然與物權(quán)法相背離。

土地是國(guó)家所有，但房屋所有權(quán)在于居民，《城市房地產(chǎn)管理法》等法律規(guī)定土地上建筑物可以有不同于土地使用權(quán)的所有權(quán)，又規(guī)定土地使用權(quán)和建筑物所有權(quán)只由一個(gè)法律主體享有，不得在法律上分離，但如今的開(kāi)發(fā)商拿著《城市拆遷管理?xiàng)l例》在沒(méi)有經(jīng)過(guò)征收的情況下去拆《物權(quán)法》保護(hù)的物權(quán)時(shí)，其行為性質(zhì)就是侵權(quán)。所以個(gè)人認(rèn)為中國(guó)物權(quán)在城市建設(shè)這方面上應(yīng)該更加完善，在維護(hù)國(guó)家利益的基礎(chǔ)上也要顧及人民合法利益。

我國(guó)物權(quán)法發(fā)展歷史悠久，建國(guó)初期，我國(guó)曾多次起草民法典，但均因當(dāng)時(shí)缺乏制定民法典的社會(huì)條件和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而未能頒行。20世紀(jì)80年代至今，我國(guó)先后制定的擔(dān)保法、農(nóng)村土地承包法、土地管理法、城市房地產(chǎn)管理法等一系列法律，從不同的角度對(duì)物權(quán)制度作了規(guī)定。1992年，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)被最終確定為建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，要求我們必須建立起符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的民事法律體系。于是，物權(quán)法就誕生了。

在民法中物權(quán)分為所有權(quán)和他物權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、主物權(quán)和從物權(quán)。所有權(quán)是指所有人依法可對(duì)物進(jìn)行占有，使用，收益和處分的權(quán)利。是對(duì)自己的所有物所享有的權(quán)利，又被稱為自物權(quán)。他物權(quán)是指對(duì)非屬于自身的物所享有的權(quán)利，是在所有權(quán)權(quán)能和所有權(quán)人發(fā)生分離的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。二者客體不同，因而在取得的方法、成立條件、效力方面存在差異。而主物權(quán)與從物權(quán)就更好區(qū)分了，凡能獨(dú)立成立的物權(quán)是主物權(quán)，不能單獨(dú)成立的從屬于其他物權(quán)的是從物權(quán)。主物權(quán)具有獨(dú)立性，而從物權(quán)則隨著利的產(chǎn)生而產(chǎn)生，消滅而消滅。

當(dāng)物權(quán)遭到侵害時(shí)，可以采取法律規(guī)定的維護(hù)物權(quán)人利益、保障權(quán)利人不受侵害的保護(hù)手段，即物權(quán)保護(hù)。在我國(guó)，各種類(lèi)型物權(quán)的保護(hù)，在憲法、行政法、刑法、民法通則等各個(gè)法律中都有相關(guān)規(guī)定，其保護(hù)的方法有所不同。但目的都是為了確立我國(guó)一個(gè)正式的較完整的財(cái)產(chǎn)制度和財(cái)產(chǎn)秩序，它鼓勵(lì)人們創(chuàng)造財(cái)富和合法取得財(cái)富，并能合法合理的保護(hù)自己的財(cái)富，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)更加科學(xué)全面地發(fā)展。

當(dāng)公民合法財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí)，可以拿出民法中物權(quán)這一概念保護(hù)自己，盡管目前在我國(guó)實(shí)踐過(guò)程中還存在種種問(wèn)題，但一定會(huì)逐步完善。

“拆遷”這一事例只能反映出物權(quán)體系不夠完善，不能說(shuō)物權(quán)體系不起作用。在物權(quán)法規(guī)定私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯后，公民的合法財(cái)產(chǎn)得到了有效保護(hù)，在不動(dòng)產(chǎn)登記上也日趨成熟，所以不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)與土地所有權(quán)的沖突一定會(huì)得到解決，保護(hù)公民切身利益，達(dá)到物權(quán)理念出臺(tái)的初衷。

參考文獻(xiàn)

[1] 洪偉，黃彤.民法[M].上海：格致出版社.

第2篇：土地的法律概念范文

[地上權(quán)農(nóng)地使用權(quán)地役權(quán)

用益物權(quán)，“系對(duì)他人所有物享有以使用收益為內(nèi)容的他物權(quán)。”[1用益物權(quán)制度在整個(gè)法律制度中占據(jù)非常重要的地位。它和所有權(quán)制度、擔(dān)保物權(quán)制度一起構(gòu)成了傳統(tǒng)物權(quán)制度的三大基石。傳統(tǒng)民法上的用益物權(quán)制度主要包括地上權(quán)、永佃權(quán)和役權(quán)。傳統(tǒng)制度的基本理念和體系構(gòu)造對(duì)后世立法的影響頗為深遠(yuǎn)。在現(xiàn)在的中國(guó)，要在尊重用益物權(quán)的平等和獨(dú)立、以構(gòu)建財(cái)產(chǎn)歸屬和財(cái)產(chǎn)利用并存的二元結(jié)構(gòu)體系為必需的外部環(huán)境、尊重傳統(tǒng)、體現(xiàn)時(shí)代精神和實(shí)際需要、體現(xiàn)中國(guó)特色的基本指導(dǎo)思想之下，構(gòu)建完備的、合理的并符合中國(guó)實(shí)際的用益物權(quán)制度是十分必要也十分緊迫的任務(wù)。

一、傳統(tǒng)用益物權(quán)制度現(xiàn)代立法時(shí)的基本指導(dǎo)思想

（一）尊重用益物權(quán)的平等和獨(dú)立是建立現(xiàn)代用益物權(quán)制度的應(yīng)有理念

在傳統(tǒng)民法中，我們一直生活在所有權(quán)高于一切的物權(quán)理念下，按照所有權(quán)派生其他物權(quán)的理論，所有權(quán)的地位毫無(wú)疑問(wèn)的高于其他定限物權(quán)，所有權(quán)被認(rèn)為是其他物權(quán)的母權(quán)，其他的物權(quán)不僅時(shí)間有限、內(nèi)容優(yōu)先、效力有限，而且首先是為了所有權(quán)的利益而存在。例如在用益物權(quán)體系中的地上權(quán)，為雙方所約定，至于土地所有權(quán)而言，這也不過(guò)是實(shí)現(xiàn)土地收益的一種方式，只有在這個(gè)前提下，才有地上權(quán)人以一定的對(duì)價(jià)實(shí)現(xiàn)土地的權(quán)利。這種理解成為構(gòu)筑所有權(quán)和地上權(quán)關(guān)系的指導(dǎo)思想，不難發(fā)現(xiàn)，被認(rèn)為是他物權(quán)中最絕對(duì)的地上權(quán)，依然是在所有權(quán)的光環(huán)籠罩之下，從無(wú)平等關(guān)系之說(shuō)。同時(shí)，之余所有權(quán)而言，用益物權(quán)更無(wú)獨(dú)立性可言，存在的只是一種依附和被依附的關(guān)系。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并不能容納和解釋當(dāng)今社會(huì)正在發(fā)生或即將發(fā)生的一切，商品生產(chǎn)和交換的具體實(shí)現(xiàn)并不一定需要以所有權(quán)為前提，那么，所有權(quán)就沒(méi)有理由凌駕于其他物權(quán)之上。因此，物權(quán)平等和獨(dú)立的原則，是最基本的物權(quán)價(jià)值取向，也是將傳統(tǒng)用益物權(quán)制度加以現(xiàn)代立法改造的邏輯起點(diǎn)。

（二）財(cái)產(chǎn)歸屬和財(cái)產(chǎn)利用并存的二元結(jié)構(gòu)是建立現(xiàn)代用益物權(quán)制度所必需的外部環(huán)境

現(xiàn)代社會(huì)的財(cái)產(chǎn)新問(wèn)題，集中表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)歸屬和財(cái)產(chǎn)利用兩大范疇。財(cái)產(chǎn)歸屬新問(wèn)題的解決能促使財(cái)產(chǎn)利用的順利進(jìn)行，而財(cái)產(chǎn)利用又是創(chuàng)造和取得新增財(cái)產(chǎn)的主要途徑之一，產(chǎn)生了新的財(cái)產(chǎn)歸屬新問(wèn)題。歸屬和利用對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)具有同等重要的功能。傳統(tǒng)物權(quán)制度中已然存在著一個(gè)具有高度概括性、普遍適用性和同一完備性的財(cái)產(chǎn)歸屬制度，但傳統(tǒng)物權(quán)理論和體系中的財(cái)產(chǎn)利用內(nèi)容零碎散亂，缺乏整體意識(shí)，沒(méi)有形成統(tǒng)一的法理和原則，難以發(fā)揮其應(yīng)盡之功能。財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系性質(zhì)不明、定位不清必然導(dǎo)致法律保護(hù)不力，從而難以保證財(cái)產(chǎn)利用人的合法權(quán)益。因此，現(xiàn)代物權(quán)制度應(yīng)涵蓋獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)利用制度，使其和財(cái)產(chǎn)歸屬制度相互依存、相互功能，構(gòu)成二元結(jié)構(gòu)體系。用益物權(quán)制度作為財(cái)產(chǎn)利用制度的一個(gè)支柱，再將傳統(tǒng)加以現(xiàn)代化改造時(shí)也必然需要以財(cái)產(chǎn)歸屬和利用并存的二元結(jié)構(gòu)體系的建立為其外部環(huán)境。

（三）“尊重傳統(tǒng)，體現(xiàn)時(shí)代精神和實(shí)際需要，更要有中國(guó)特色”[2

一國(guó)在其物權(quán)立法之初，必須根據(jù)其特定的歷史背景以及現(xiàn)行社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，通過(guò)功能分析、比較分析等方法，盡可能具體的設(shè)計(jì)為其承認(rèn)的物權(quán)類(lèi)型，并至少就這些權(quán)利的基本內(nèi)容做出明確的強(qiáng)制性規(guī)定，就我國(guó)的用益物權(quán)來(lái)看，它應(yīng)著眼于物的使用價(jià)值，促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的充分利用，以此為價(jià)值尺度來(lái)衡量用益物權(quán)制度設(shè)計(jì)，是指體現(xiàn)時(shí)代精神和實(shí)際需要，在繼續(xù)原有物權(quán)種類(lèi)及借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上更具有現(xiàn)實(shí)特色。

二、傳統(tǒng)用益物權(quán)制度現(xiàn)行立法時(shí)的名稱選擇

用益物權(quán)制度體系的完備性和合理性則具體表現(xiàn)為高度科學(xué)性、概括性、開(kāi)放性和系統(tǒng)性，而科學(xué)性首先就體現(xiàn)在權(quán)利名稱的規(guī)范上。

（一）土地使用權(quán)抑或是地上權(quán)

有關(guān)土地使用權(quán)和地上權(quán)的關(guān)系或選擇，目前主要有三種觀點(diǎn)摘要：觀點(diǎn)一認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行立法和實(shí)踐都采用了土地使用權(quán)的概念，這一概念在內(nèi)容上不僅可以涵蓋地上權(quán)，而且比地上權(quán)更具有靈活性，對(duì)使用人的保護(hù)更為充分，因此，不必單獨(dú)規(guī)定地上權(quán)，可以沿用現(xiàn)行法上規(guī)定。觀點(diǎn)二認(rèn)為，土地使用權(quán)的概念本身是不明確的，因?yàn)槭褂弥邪ㄕ加?、使用和收益三?xiàng)權(quán)能，過(guò)于寬泛，不宜采用。所以目前應(yīng)以現(xiàn)行的國(guó)有土地使用權(quán)、集體土地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、造林權(quán)為基礎(chǔ)，創(chuàng)設(shè)統(tǒng)一的地上權(quán)制度。觀點(diǎn)三認(rèn)為，地上權(quán)和土地使用權(quán)各有其適用的范圍，二者不可相互替代，規(guī)定了土地使用權(quán)，也應(yīng)規(guī)定地上權(quán)。

從我國(guó)的立法目前狀況來(lái)看，使用權(quán)這一概念被廣泛使用，不僅包括物權(quán)意義上的建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)還包括債權(quán)意義上的土地租賃權(quán)；不僅具有所有權(quán)權(quán)能層面上的使用權(quán)還存在他物權(quán)意義上的使用權(quán)。我國(guó)現(xiàn)存的使用權(quán)概念是一個(gè)融合傳統(tǒng)地上權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)等用益物權(quán)部分功能的權(quán)利集合體，內(nèi)容過(guò)于寬泛，也正是這種寬泛性使其失去了作為特定用益物權(quán)種類(lèi)所必要的準(zhǔn)確性以及和其他用益物權(quán)的區(qū)別性。

因此，應(yīng)在現(xiàn)行制度體系的基礎(chǔ)上找出對(duì)土地使用權(quán)制度更為合理的替代。有學(xué)者主張采用“基地使用權(quán)”[3的概念，整合把他人土地作為建筑物或附著物的基地來(lái)使用的權(quán)利，既足以表示其內(nèi)涵，又能和其他性質(zhì)的土地上的使用權(quán)相區(qū)別。在此，筆者接受通說(shuō)，主張將現(xiàn)有的土地使用權(quán)制度予以拆分，借鑒傳統(tǒng)民法上的地上權(quán)制度來(lái)規(guī)范現(xiàn)有的建設(shè)用地使用權(quán)制度和宅基地使用權(quán)制度，而將農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)制度分離出去并加以改造使之成為和地上權(quán)制度并立的另一用益物權(quán)。

（二）農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、永佃權(quán)、用益權(quán)、農(nóng)地使用權(quán)或農(nóng)用權(quán)

以農(nóng)業(yè)為目的（如為種植、養(yǎng)殖、畜牧等）而長(zhǎng)期排他性地使用集體所有或者國(guó)有土地的權(quán)利，目前統(tǒng)稱為“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”，其中以設(shè)定于集體土地上的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)最為典型。目前，學(xué)者對(duì)這一概念的采用有很大爭(zhēng)議。

有學(xué)者主張應(yīng)沿用“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”這一概念[4，認(rèn)為應(yīng)該尊重中國(guó)的實(shí)踐，并且土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的概念早以深入人心，沒(méi)有必要使用其他概念來(lái)代替。但是也有學(xué)者反對(duì)繼續(xù)使用土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的概念，認(rèn)為“承包經(jīng)營(yíng)”、“承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”等概念雖然具有應(yīng)然意義上的物權(quán)性質(zhì)，但在中國(guó)實(shí)踐中確是典型的債法概念的范疇，不利于維護(hù)承包人的利益，不利于保護(hù)土地資源，也不利于土地資源的流轉(zhuǎn)，應(yīng)用其他概念來(lái)替代。如“永佃權(quán)”、“用役權(quán)”、“農(nóng)用權(quán)”或“農(nóng)地使用權(quán)”等。＂以下分別介紹。

1.永佃權(quán)。這一概念最早出現(xiàn)在古羅馬時(shí)期，指“支付租金、長(zhǎng)期或永久地使用、收益他人的不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利。”[5在后來(lái)的日本民法典和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法中都沿用了這一概念。在我國(guó)，為農(nóng)業(yè)目的而使用他人土地的用益物權(quán)類(lèi)似于傳統(tǒng)民法上的永佃權(quán)，但僅僅是類(lèi)似而已。首先，所有權(quán)性質(zhì)不同。永佃權(quán)反映的是封建土地制度下的租賃關(guān)系，而現(xiàn)行的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是建立在土地公有的基礎(chǔ)上的，二者截然不同。其次，從永佃權(quán)的概念表述中可以看出這是是一項(xiàng)永久性的權(quán)利，而我國(guó)為農(nóng)業(yè)目的而設(shè)定的土地用益物權(quán)盡管期限應(yīng)當(dāng)足夠長(zhǎng)（例如50年）但不必規(guī)定為永久性的權(quán)利。況且，永佃權(quán)概念在中國(guó)廢棄已久，再次采用也不妥。

2.用益權(quán)。也有學(xué)者主張用“用益權(quán)”的概念替代“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”。他們認(rèn)為“用益權(quán)是對(duì)物或權(quán)利不加變更的使用和收益的權(quán)利”，并且這一概念有據(jù)可查，早在羅馬法的時(shí)候已經(jīng)出現(xiàn)了這一概念，但是值得注重的是摘要：大陸法系物權(quán)制度中的用益權(quán)是一種人益權(quán)，客體僅限于不動(dòng)產(chǎn)。并且，瑞士法和法國(guó)法上的用益權(quán)概念都有其特定的含義，如法國(guó)民法典上的規(guī)定摘要：“用益權(quán)為對(duì)他人所有物，如自己所有，享有其使用和收益之權(quán)?！薄坝靡鏅?quán)可以對(duì)各種動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定”（第581條）“可以出租、出賣(mài)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓的”（第595條）可見(jiàn)這一概念的外延非常廣闊內(nèi)容也十分豐富。但在中國(guó)實(shí)踐上，既無(wú)法國(guó)瑞士相同背景，且“用益物權(quán)”、“用益權(quán)”分屬上下位概念，應(yīng)用中極易混淆，故不宜采用。但是，又有學(xué)者主張將用益權(quán)制度加以引用和改造，并冠上“企業(yè)用益權(quán)”“自然資源用益權(quán)”等特定前稱，用以規(guī)范我國(guó)現(xiàn)行的部分用益物權(quán)制度[6，筆者覺(jué)得有點(diǎn)意思，值得思索。

3.農(nóng)地使用權(quán)或農(nóng)用權(quán)。有學(xué)者提出以此概念來(lái)整合土地經(jīng)營(yíng)權(quán)制度（如社科院草案）。筆者較為贊成此觀點(diǎn)?！稗r(nóng)用權(quán)”或是“農(nóng)地使用權(quán)”的概念來(lái)代替“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”“蘊(yùn)含著一個(gè)農(nóng)業(yè)土地使用權(quán)利從債權(quán)性質(zhì)向物權(quán)性質(zhì)演進(jìn)的過(guò)程，在權(quán)利形式上表現(xiàn)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)向農(nóng)地使用權(quán)演化，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立以及農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展進(jìn)一步加速了這一演化的進(jìn)程。”[7為立法技術(shù)上的一大進(jìn)步。

（三）地役權(quán)或是鄰地利用權(quán)

地役權(quán)制度源于羅馬法，近代各國(guó)民法都繼受了羅馬法的地役權(quán)概念，將其作為一種獨(dú)立的用益物權(quán)，在英美等普通法系國(guó)家的財(cái)產(chǎn)法中，地役權(quán)也是一項(xiàng)重要的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益，其內(nèi)容和大陸法系各國(guó)民法所稱地役權(quán)基本相同。我國(guó)現(xiàn)行立法（民法通則）中僅有“相鄰關(guān)系”的規(guī)定，未承認(rèn)地役權(quán)概念，但是，地役權(quán)是依當(dāng)事人之間設(shè)定地役合同而發(fā)生，是于相鄰關(guān)系之外一種更為廣泛的權(quán)利義務(wù)的有償調(diào)節(jié)，目的在于充分利用土地，發(fā)揮土地效益，彌補(bǔ)相林關(guān)系的不足，在構(gòu)建用益物權(quán)體系時(shí)應(yīng)考慮到地役權(quán)獨(dú)立而重要的地位。

但對(duì)這一制度名稱的選擇上學(xué)者有不同意見(jiàn)，有的主張沿用“地役權(quán)”概念[8，有的主張采用“鄰地利用權(quán)”概念[9，持后一觀點(diǎn)的認(rèn)為“地役權(quán)”中的“役”含有不得不被使用的意思，而“鄰地利用權(quán)”中的“鄰”既指鄰接又指鄰近，基本可以表達(dá)地役權(quán)的內(nèi)涵，又能更好體現(xiàn)地役權(quán)認(rèn)為自己土地的便利而使用他人土地的意義，且更輕易被實(shí)踐所接受，所以，鄰地使用權(quán)的概念應(yīng)該被采用。但是，筆者對(duì)此觀點(diǎn)不甚贊同，首先，地役權(quán)不以土地相毗鄰為必要，這是各國(guó)立法和實(shí)踐已達(dá)成一致了的，而鄰地利用權(quán)中的“鄰”最直觀的解釋即為毗鄰，實(shí)踐中可能引發(fā)爭(zhēng)議，不符合物權(quán)立法應(yīng)明確規(guī)范的宗旨。其次，地役權(quán)含積極地役權(quán)和消極地役權(quán)兩種，現(xiàn)實(shí)生活中也確實(shí)存在著兩種分別以作為和不作為為內(nèi)容的地役權(quán)，而“鄰地利用權(quán)”概念似乎只能涵蓋積極地役權(quán)的內(nèi)容，不能完全表達(dá)權(quán)利內(nèi)容，故還是應(yīng)該沿用傳統(tǒng)民法之“地役權(quán)”概念再加以現(xiàn)代化改造更為穩(wěn)妥。

三、傳統(tǒng)用益物權(quán)制度現(xiàn)代立法時(shí)的內(nèi)容設(shè)計(jì)

構(gòu)建完備的、合理的并符合中國(guó)實(shí)際的用益物權(quán)制度首先要求在現(xiàn)代立法時(shí)對(duì)傳統(tǒng)制度加以改造，現(xiàn)將基本內(nèi)容設(shè)計(jì)介紹如下摘要：

（一）地上權(quán)（含建設(shè)用地使用權(quán)和宅基地使用權(quán)）。在建構(gòu)現(xiàn)代用益物權(quán)制度時(shí)，應(yīng)結(jié)合中國(guó)實(shí)際，借鑒傳統(tǒng)民法上的地上權(quán)制度來(lái)整合現(xiàn)有的建設(shè)用地使用權(quán)和宅基地使用權(quán)制度，并冠以“地上權(quán)”的名稱。這里所指的地上權(quán)，是以在他人土地上建造并所有建筑物或其他工作物為目的而使用他人土地的權(quán)利。這里僅要求以在他人土地上有建造并使用建筑物或工作物的目的即可使用他人之土地，而并不要求以現(xiàn)有工作物為必要。所謂工作物，指建筑物、隧道、溝渠、橋梁、廣告塔、紀(jì)念碑及地下鐵等在地上或地下攝制的建筑物。于現(xiàn)行法對(duì)應(yīng)，這里所指的地上權(quán)，即使指非農(nóng)用集體土地之使用權(quán)和城鎮(zhèn)夠有土地使用權(quán)，包括建設(shè)用地使用權(quán)和宅基地使用權(quán)。作為一項(xiàng)重要的用益物權(quán)制度，地上權(quán)具有以下法律特征摘要：1.地上權(quán)為以他人土地為標(biāo)的物而成立的物權(quán)。2.是以在他人土地上有建筑物或其他工作物為目的的物權(quán)。3.是基于上述目的而使用他人土地的定限物權(quán)。4.是使用他人土地的物權(quán)。地上權(quán)的設(shè)立，是創(chuàng)設(shè)用益物權(quán)的法律行為。在地上權(quán)設(shè)定之前，土地由其所有權(quán)人自為使用，或建立債的關(guān)系而由承租人或借用人使用。地上權(quán)創(chuàng)設(shè)后，即在所有人的土地上創(chuàng)設(shè)一種新的物權(quán)性質(zhì)的土地使用權(quán)力，據(jù)此權(quán)利，土地所有人將所有權(quán)中的所有權(quán)能和用益權(quán)能移轉(zhuǎn)給地上權(quán)人，保留了處分權(quán)能；地上權(quán)人則取得了對(duì)土地的排他性權(quán)利。地上權(quán)可以在得以設(shè)定的土地上設(shè)立，不論土地形式表現(xiàn)為陸地或水面，也不論在地表或地表上下，因而，也可以以空間為標(biāo)的物，設(shè)立“空間地上權(quán)”。地上權(quán)可以因行政劃撥而設(shè)立、因合同而成立、因集體內(nèi)部分配而設(shè)立、因出自而設(shè)立、也可以因法律直接規(guī)定而設(shè)立。地上權(quán)人可以行使的權(quán)利包括摘要：對(duì)土地的使用權(quán)、基于地上權(quán)而成立的物上請(qǐng)求權(quán)、地上權(quán)的出租和使用借貸以及相鄰關(guān)系只適用。同時(shí)，地上權(quán)人應(yīng)向所有權(quán)人履行地租支付的義務(wù)。

（二）農(nóng)地使用權(quán)。農(nóng)地使用權(quán)是指“農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者在集體經(jīng)濟(jì)組織所有或者國(guó)家所有由集體經(jīng)濟(jì)組織長(zhǎng)期使用的土地上進(jìn)行耕作、養(yǎng)殖或者畜牧等農(nóng)業(yè)活動(dòng)的權(quán)利?！盵10它是對(duì)傳統(tǒng)民法中的永佃權(quán)的改革，用以規(guī)范現(xiàn)行法上的“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”。農(nóng)地使用權(quán)的主體為一切農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者，以集體經(jīng)濟(jì)組織所有或國(guó)家所有但由集體經(jīng)濟(jì)組織長(zhǎng)期使用的土地為客體，以在他人土地上為農(nóng)業(yè)性質(zhì)的耕作、養(yǎng)殖或畜牧的用益物權(quán)。農(nóng)地使用權(quán)的農(nóng)地，僅限于農(nóng)用目的。農(nóng)地使用權(quán)可以繼續(xù)、出租、可限制分割，但是不得抵押、出賣(mài)或贈(zèng)予。農(nóng)地使用權(quán)可以因合同而設(shè)定也可以時(shí)效而去的。農(nóng)地使用權(quán)人享有占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、出租權(quán)、發(fā)包權(quán)和物上請(qǐng)求權(quán)等。同時(shí)，農(nóng)地使用權(quán)人應(yīng)承擔(dān)交付租金、按規(guī)定用途使用土地和維持地力的義務(wù)。但是這里的農(nóng)地使用權(quán)不能等同于臺(tái)灣民法上的農(nóng)用權(quán)制度。在構(gòu)建現(xiàn)代用益物權(quán)制度時(shí)，以“農(nóng)地使用權(quán)”代替“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”，是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)回歸物權(quán)的表現(xiàn)，要在農(nóng)村率先建立農(nóng)地使用權(quán)制度，要使廣大農(nóng)民對(duì)土地的利用關(guān)系法制化\合理化，穩(wěn)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序和農(nóng)村中的社會(huì)秩序。農(nóng)地使用權(quán)制度的建立，意味著農(nóng)民將獲得更大的土地使用自利。

（三）地役權(quán)。地役權(quán)制度時(shí)為特定土地治利益而使用他人土地的權(quán)利。土地為不動(dòng)產(chǎn)，具有不可移動(dòng)的特性，在所有人使用自己的土地的過(guò)程中，經(jīng)常存在為使用土地的方便和利益而不得不使用他人土地的情形。為提高土地的效用，減少糾紛，地役權(quán)制度的設(shè)定時(shí)有必要，這一點(diǎn)，無(wú)論是在古羅馬時(shí)期還是在現(xiàn)代中國(guó)，都是真理。地役權(quán)制度作為現(xiàn)代用益物權(quán)體系中的一個(gè)重要制度，具有以下特征摘要：地役權(quán)人通常不是土地所有人，而是地上權(quán)人和農(nóng)地使用權(quán)人。地役權(quán)為以限制供役地所有權(quán)為內(nèi)容的他物權(quán)，以他人土地供自己土地便利之用為設(shè)定目的。地役權(quán)的內(nèi)容不得違反強(qiáng)行性規(guī)定或公序良俗。立法上應(yīng)對(duì)相鄰關(guān)系和地役權(quán)分別規(guī)定，依物權(quán)公示原則，地役權(quán)之設(shè)定應(yīng)以登記為對(duì)抗要件，即地役權(quán)以當(dāng)事人之合意成立而生效，但非經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人。地役權(quán)可以基于法律行為而取得，如直接設(shè)定或讓雨，也可以因法律行為以外的原因而取得，如時(shí)效取得和繼續(xù)取得。和地上權(quán)相同，在地役權(quán)中由于“空間”作為新興客體，“空間地役權(quán)”也隨之出現(xiàn)?？臻g地役權(quán)是指以他人土地指特定空間供自己土地或空間便利之用的權(quán)利。在構(gòu)建現(xiàn)代用益物權(quán)制度時(shí)，應(yīng)建立完善的地役權(quán)制度，使之和相鄰關(guān)系相互補(bǔ)充從而最大限度地調(diào)節(jié)不動(dòng)產(chǎn)利用之功能。

四、現(xiàn)行物權(quán)法草案以及專(zhuān)家建議稿之相關(guān)規(guī)定簡(jiǎn)析

（一）人民大學(xué)的物權(quán)法草案。這是以往王利明教授為代表的專(zhuān)家建議稿。在這份草案中，將用益物權(quán)規(guī)定在第三章，用七個(gè)小節(jié)分別規(guī)定了土地使用權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)、典權(quán)、空間利用權(quán)和特許物權(quán)。此草案沿用了農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的概念。認(rèn)為中國(guó)實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，幾十年來(lái)已經(jīng)形成一整套政策法律制度，取消承包經(jīng)營(yíng)權(quán)概念，就等于完全取消這一制度。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)過(guò)于悲觀也過(guò)于保守，任何一項(xiàng)改革都有除舊立新之處，只要是能往好的方面發(fā)展，能更好實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)的本來(lái)目的，就應(yīng)該堅(jiān)持改革，并且，將農(nóng)村土地承包權(quán)予以制度上的整合，也并不是完全取消了這一制度，名稱的變化并不足以導(dǎo)致徹底覆滅的后果。此外，此草案中將宅基地使用權(quán)單獨(dú)規(guī)定，原因在于其認(rèn)為宅基地的取得方式不同，權(quán)利內(nèi)容不同，主體身份也有限制，所以應(yīng)單獨(dú)規(guī)定。

（二）社科院的物權(quán)法草案。這是以梁慧星為首主持制定的專(zhuān)家建議稿。在這個(gè)草案中，并沒(méi)有明確使用“用益物權(quán)”的概念，而是以土地使用權(quán)概念作為基礎(chǔ)概念，在依使用權(quán)的不同目的，分別在第三、四、五章規(guī)定了基地使用權(quán)、農(nóng)地使用權(quán)和鄰地利用權(quán)?；厥褂脵?quán)類(lèi)似于傳統(tǒng)民法上的地上權(quán)制度，農(nóng)地使用權(quán)是對(duì)傳統(tǒng)民法中的永佃權(quán)制度的改革，而鄰地利用權(quán)是對(duì)傳統(tǒng)地役權(quán)的取代。從整個(gè)法條的形式邏輯上來(lái)看，此草案最具有形式上的美感，并且在概念的設(shè)計(jì)和選用上力圖追求語(yǔ)言風(fēng)格的一致性，這是此草案的最大特征之一。

但是，筆者認(rèn)為并無(wú)必要為了追求概念表達(dá)上的一致性而犧牲制度內(nèi)容設(shè)計(jì)上的合理性，換言之，概念是為了內(nèi)容而選用，首先應(yīng)考慮內(nèi)容設(shè)計(jì)的合理，其次才應(yīng)該考慮概念的選用，當(dāng)然，內(nèi)容設(shè)計(jì)和概念選用二者其實(shí)是一個(gè)不可分割的過(guò)程。

（三）人大法工委的物權(quán)草案（2004年10月15日委員長(zhǎng)會(huì)議審議稿）。在此草案中，將用益物權(quán)規(guī)定在第三編。在第十、十一、十二、十三、十四、十五、十六章分別規(guī)定了一般規(guī)定、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)、典權(quán)和居住權(quán)。應(yīng)該說(shuō)，從制度內(nèi)容設(shè)計(jì)來(lái)看，此草案的規(guī)定已十分完備。在一稿中，選用的是“鄰地利用權(quán)”的概念，二稿選擇的是“地役權(quán)”，在概念的選用上更加合理也更加科學(xué)。此外在內(nèi)容上，二稿增加了“典權(quán)”的內(nèi)容，和一稿比較內(nèi)容上似乎是完備了一些，這也反映了立法者的立法傾向。然而，二稿繼續(xù)沿用“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”的概念，似乎在此制度權(quán)利名稱的選擇上，采取的是和人民大學(xué)草案相同的保守的態(tài)度，筆者不甚贊同。

五、小結(jié)

總之，傳統(tǒng)用益物權(quán)制度在現(xiàn)代立法時(shí)要尊重用益物權(quán)的平等和獨(dú)立、以構(gòu)建財(cái)產(chǎn)歸屬和財(cái)產(chǎn)利用并存的二元結(jié)構(gòu)體系為必需的外部環(huán)境、尊重傳統(tǒng)、體現(xiàn)時(shí)代精神和實(shí)際需要、體現(xiàn)中國(guó)特色。在名稱的選擇上應(yīng)該符合科學(xué)性和明確性的要求，既不能生搬硬套，也不能盲目生造。內(nèi)容的設(shè)計(jì)也應(yīng)該合理并符合國(guó)情。幾個(gè)物權(quán)法草案各有特色，筆者認(rèn)為，對(duì)于傳統(tǒng)的用益物權(quán)制度，現(xiàn)代立法時(shí)的內(nèi)容設(shè)計(jì)如下摘要：農(nóng)地使用權(quán)制度（整合現(xiàn)行法上的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)制度）、地上權(quán)制度（含建設(shè)用地使用權(quán)和宅基地使用權(quán)）和地役權(quán)制度。

注釋摘要：

[1陳小君摘要：《論傳統(tǒng)民法中的用益物權(quán)及其現(xiàn)實(shí)意義》，《法商探究》1995年第四期。

[2楊立新摘要：《漫議物權(quán)法的用益物權(quán)體系》，載于中國(guó)民商法律網(wǎng)，2003年3月14日。

[3梁慧星摘要：《中國(guó)物權(quán)法的起草》，《民商法學(xué)》2002年第2期。

[4王利明摘要：《物權(quán)法草案建議稿》，載于中國(guó)民商法律網(wǎng)，2005年5月10日。

[5周枏摘要：《羅馬法原論》（上），商務(wù)印書(shū)館2001年2月版，第414頁(yè)。

[6王利明主編摘要：《物權(quán)法專(zhuān)題探究》（上），吉林人民出版社2002年版，第699-702頁(yè)。

第3篇：土地的法律概念范文

【關(guān)鍵詞】用益物權(quán)、所有權(quán)、地上權(quán)、農(nóng)地承包權(quán)、典權(quán)、居住權(quán)、地役權(quán)

我國(guó)物權(quán)法的制定已經(jīng)納入國(guó)家的立法規(guī)劃，該法律的制定將是我國(guó)民法法典化進(jìn)程的一個(gè)里程碑。對(duì)于我國(guó)物權(quán)法的制定而言，用益物權(quán)的體系問(wèn)題是其重點(diǎn)、難點(diǎn)所在。在建立和完善我國(guó)用益物權(quán)體系的過(guò)程中，基于物權(quán)法的固有法的特點(diǎn)，我們必須注意其歷史的因素，考慮過(guò)去對(duì)現(xiàn)在的潛在的影響，明了我國(guó)用益物權(quán)體系的歷史發(fā)展規(guī)律并尋求對(duì)建構(gòu)我國(guó)物權(quán)法的用益物權(quán)體系的有益的啟示。

一、構(gòu)建我國(guó)用益物權(quán)體系應(yīng)考慮的主要因素

如何構(gòu)建我國(guó)用益物權(quán)的體系?這是建立我國(guó)用益物權(quán)制度的首要問(wèn)題?！懊袷聶?quán)利(傳統(tǒng)的‘私權(quán)’)的種類(lèi)很多，各種權(quán)利的性質(zhì)千差萬(wàn)別，我們必須把各種不同性質(zhì)的權(quán)利加以整理分類(lèi)，使之成為一個(gè)比較系統(tǒng)完整的體系。在這個(gè)體系里，不同的權(quán)利各得其所，各種權(quán)利的特點(diǎn)都能顯示出來(lái)。這是建立民事權(quán)利體系的實(shí)益所在。”[1](P67)在這樣一個(gè)權(quán)利體系的建立中，其基本問(wèn)題就是影響構(gòu)建我國(guó)用益物權(quán)體系的主要因素。這些因素涉及到我國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、民族、文化、歷史等諸多方面，其中的輕、重與經(jīng)、權(quán)，對(duì)于形成正確的用益物權(quán)制度的原則和理念，從而建立一個(gè)既切合我國(guó)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況，又符合我國(guó)社會(huì)發(fā)展的需求的用益物權(quán)體系，是十分重要的。我認(rèn)為構(gòu)建我國(guó)用益物權(quán)體系應(yīng)考慮的因素主要有以下幾個(gè)方面：

(一)適應(yīng)我國(guó)社會(huì)的實(shí)際情況及其發(fā)展趨勢(shì)

由于物權(quán)與人類(lèi)的生存和發(fā)展息息相關(guān)，其種類(lèi)和內(nèi)容的設(shè)定、行使和保護(hù)的方式，都深受本國(guó)的社會(huì)發(fā)展的實(shí)際狀況的影響，以不動(dòng)產(chǎn)(主要是土地)為客體的用益物權(quán)更是如此。我國(guó)用益物權(quán)體系的建立，就必須考慮我國(guó)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際狀況，其中主要是我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制和科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平以及我國(guó)的資源和人口狀況。

一國(guó)物權(quán)法中的用益物權(quán)體系，從根本上說(shuō)，決定于該國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制。例如，羅馬法中完備的用益物權(quán)體系就是反映了高度發(fā)達(dá)的奴隸制商品經(jīng)濟(jì)的需要，而《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》所規(guī)定的各種用益物權(quán)形式，為調(diào)整資本主義商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系提供了十分精巧的法律工具。在我國(guó)古代，受農(nóng)業(yè)社會(huì)的自然經(jīng)濟(jì)的限制，地主的土地所有權(quán)主要是為了取得地租，與之相適應(yīng)的是永佃權(quán)制度較為發(fā)達(dá)。同時(shí)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，用益物權(quán)體系本身也會(huì)發(fā)生變化。如在我國(guó)臺(tái)灣，“用益物權(quán)因社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷而發(fā)生變動(dòng)。永佃權(quán)因?qū)嵤哂衅涮镎摺?。固有法上的典?quán)已趨式微。設(shè)定地役權(quán)甚為少見(jiàn)。地上權(quán)最屬常見(jiàn)，較為重要。最近對(duì)‘國(guó)有土地’采不出售原則，改為設(shè)定地上權(quán)，具有‘土地政策’上的意義”[2](P14)。

我國(guó)自1949年以后，廢除了民國(guó)時(shí)期制定的民法典，實(shí)行社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)制度。在改革開(kāi)放以后，明確了我國(guó)仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段，要建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。我國(guó)用益物權(quán)的體系亦理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)反映社會(huì)主義初級(jí)階段的特點(diǎn)。這主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：(1)我國(guó)土地屬于國(guó)家所有或集體所有，應(yīng)以此為根據(jù)來(lái)設(shè)置用益物權(quán)的種類(lèi)。在我國(guó)，土地是屬于國(guó)家或集體所有，這一制度雖然在其許多方面還需要從使其財(cái)產(chǎn)權(quán)化、運(yùn)動(dòng)化進(jìn)行改革和完善，但其基本性質(zhì)和內(nèi)容將來(lái)仍會(huì)長(zhǎng)期維持。土地上的用益物權(quán)，是為了明確自然人、法人對(duì)于國(guó)家或集體所有的土地的使用、收益，這樣我國(guó)現(xiàn)時(shí)的土地所有權(quán)對(duì)于用益物權(quán)的體系必然有著重大的影響。例如，我國(guó)法律仍然禁止土地所有權(quán)依民法的方式的移轉(zhuǎn)，土地所有權(quán)的變動(dòng)方式只是將集體所有的土地征用為國(guó)家所有，這樣的情形就使得我國(guó)物權(quán)法上土地典權(quán)的存在是不可能的。另外，依照現(xiàn)行的法律規(guī)定，國(guó)家土地所有權(quán)是由各級(jí)地方政府作為國(guó)家的代表來(lái)行使的，政府兼具國(guó)家土地所有權(quán)的代表者和土地行政管理者的雙重身份，而集體土地所有權(quán)上土地使用權(quán)等權(quán)利的設(shè)定審批權(quán)主要是在縣、鄉(xiāng)兩級(jí)政府，因而在我國(guó)用益物權(quán)的設(shè)定、行使上必然帶有濃厚的行政色彩。所以，我們?cè)谠O(shè)置土地用益物權(quán)的種類(lèi)的時(shí)候，既要考慮到國(guó)家、集體行使所有權(quán)的需要，把用益物權(quán)作為實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的途徑為國(guó)家、集體的土地所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供必要的手段。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)家、集體土地所有權(quán)的公有性質(zhì)，為作為非所有人的自然人、法人使用、收益國(guó)家、集體所有的土地提供必要的方式。為此可以考慮設(shè)置地上權(quán)、農(nóng)地承包權(quán)、典權(quán)等土地用益物權(quán)形態(tài)。(2)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體平等的要求，拋棄我國(guó)過(guò)去在法律上慣常采用的以所有制的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)劃分權(quán)利并予以區(qū)別對(duì)待的做法。這種做法的直接缺陷就是使權(quán)利體系內(nèi)容繁雜、重復(fù)，從根本上講也不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。我們應(yīng)當(dāng)從土地的實(shí)際利用狀況出發(fā)，劃分用益物權(quán)的種類(lèi)，并進(jìn)而確定其權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任及其行使、保護(hù)。無(wú)論是國(guó)家，還是自然人、法人，在取得用益物權(quán)時(shí)，除了極少數(shù)特殊情況，不受主體的限制。同時(shí)，不同主體所享有的用益物權(quán)，亦應(yīng)受到同等的保護(hù)。(3)用益物權(quán)的享有者是擁有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立的民事主體。在用益物權(quán)建立之前，用益物權(quán)人與所有權(quán)人是以獨(dú)立的所有者相互對(duì)待的，而在用益物權(quán)設(shè)定之后，用益物權(quán)人與用益標(biāo)的物的所有權(quán)人之間是平等主體之間的民事法律關(guān)系。即使從所有制關(guān)系上個(gè)人是作為全民財(cái)產(chǎn)的“所有者”、農(nóng)民是作為集體財(cái)產(chǎn)的“所有者”，但是在用益物權(quán)的設(shè)定上，他們是相互獨(dú)立的民事主體，是各自的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的享有者。例如，農(nóng)民享有的農(nóng)地承包權(quán)，是農(nóng)民作為一個(gè)自然人，作為一個(gè)私有者，與作為集體財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人的集體組織之間存在的法律關(guān)系。對(duì)于這種土地用益物權(quán)與土地所有權(quán)之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的民法原則加以確認(rèn)。(4)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以分工為基礎(chǔ)的交換經(jīng)濟(jì)，這決定了用益物權(quán)在性質(zhì)上屬于一種私權(quán)利。私法及其所確認(rèn)和保護(hù)的私權(quán)，在我國(guó)長(zhǎng)期不被承認(rèn)，甚至被當(dāng)作資本主義糟粕來(lái)對(duì)待。我國(guó)社會(huì)進(jìn)步至今天，必須承認(rèn)私法與公法之區(qū)分，加強(qiáng)私法觀念?！俺姓J(rèn)并尊重私法關(guān)系(民法關(guān)系)，承認(rèn)私法關(guān)系的存在，承認(rèn)私法關(guān)系在人民生活中甚至具有更基本的地位。這種私法思想(民法思想)通過(guò)民法典而得到體現(xiàn)?！盵3](P2)我國(guó)物權(quán)法必須確認(rèn)用益物權(quán)人可以依照在自己的獨(dú)立利益的基礎(chǔ)上所形成的獨(dú)立意志行使自己的權(quán)利并受到尊重，他人不得侵犯用益物權(quán)人的權(quán)利，不得干涉用益物權(quán)人的權(quán)利的行使，并以此為依據(jù)考慮所有權(quán)人與用益物權(quán)人的關(guān)系、設(shè)置用益物權(quán)的種類(lèi)及其內(nèi)容。這種私權(quán)性質(zhì)的用益物權(quán)的設(shè)置，不僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下產(chǎn)權(quán)明晰的要求，而且是各項(xiàng)土地利用權(quán)自由流轉(zhuǎn)的需要。當(dāng)然，用益物權(quán)作為一種私權(quán)，其內(nèi)容和行使亦要受到公法的限制。

用益物權(quán)以對(duì)物的利用為目的，而人們對(duì)于物的利用方式、利用范圍是決定于當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平的。例如，建筑材料、建筑技術(shù)的發(fā)展使得人們對(duì)于土地的立體化的利用成為可能，并因此導(dǎo)致了空間地上權(quán)的出現(xiàn)。由于采礦技術(shù)的發(fā)展，使得采礦權(quán)從土地所有權(quán)中分離出來(lái)而成為獨(dú)立的用益物權(quán)。我國(guó)用益物權(quán)體系的構(gòu)建，無(wú)論是其種類(lèi)還是內(nèi)容的設(shè)置，都必須考慮我國(guó)目前科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平，以確定人們利用土地及房屋的方式和范圍。

我國(guó)用益物權(quán)體系的構(gòu)建必須顧及我國(guó)資源稀缺和人口壓力的現(xiàn)實(shí)。在建立我國(guó)用益物權(quán)體系時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意發(fā)揮制度的績(jī)效，以達(dá)到充分利用土地及房屋等不動(dòng)產(chǎn)的目的。為此，可以考慮設(shè)置居住權(quán)，以該等權(quán)利解決社會(huì)的養(yǎng)老及居住問(wèn)題。另外，從有效發(fā)揮土地的利用價(jià)值的角度，對(duì)于土地利用存在多種形態(tài)，確立不同的政策并將其法律化。有學(xué)者區(qū)分了四種土地所有、利用類(lèi)型，認(rèn)為對(duì)租地、租屋等生存權(quán)性質(zhì)的土地所有、利用，應(yīng)以“社會(huì)立法”予以保障；對(duì)于投資建廠等企業(yè)的所有、利用，應(yīng)以環(huán)境保護(hù)、國(guó)家城市開(kāi)發(fā)規(guī)劃等給予規(guī)制；對(duì)于投機(jī)的土地所有、利用，應(yīng)以限期出租出售或強(qiáng)制征收等方式加以取締；對(duì)于公共設(shè)施方面土地的所有與利用，應(yīng)予盡量擴(kuò)大。[4](P160)這一區(qū)分在劃分我國(guó)用益物權(quán)形態(tài)時(shí)，非常值得考慮。

當(dāng)然，在建立我國(guó)用益物權(quán)體系的時(shí)候，不僅要考慮上述我國(guó)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況，還要考慮我國(guó)社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，即適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展需要，把握西方各國(guó)用益物權(quán)制度的發(fā)展動(dòng)向，充分發(fā)揮法律的預(yù)見(jiàn)性的指導(dǎo)作用，以使用益物權(quán)體系既符合我國(guó)國(guó)情，又在種類(lèi)、內(nèi)容上具有先進(jìn)性。例如在地上權(quán)問(wèn)題上，應(yīng)考慮各國(guó)地上權(quán)的新的發(fā)展，規(guī)定空間地上權(quán)(次地上權(quán))、分割地上權(quán)、區(qū)分地上權(quán)等內(nèi)容。

(二)體現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)有的法律概念和法律規(guī)定

我國(guó)自經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)，特別是從社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立以來(lái)，我們一直在努力建立和完善適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的法律體系，其間也包括非所有人使用國(guó)家、集體土地等物的用益物權(quán)法律制度。這在《民法通則》等法律、法規(guī)中均有所體現(xiàn)。這些制度是在我國(guó)對(duì)土地的支配、利用由計(jì)劃體制向市場(chǎng)體制的轉(zhuǎn)變的過(guò)程中形成的，總體上還是適應(yīng)了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)在規(guī)律和發(fā)展需求的，并在實(shí)際的生活中發(fā)揮著積極的作用。

當(dāng)然，我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)用益物權(quán)的權(quán)利的規(guī)定是零散的，有些甚至是不科學(xué)的。這主要是因?yàn)樵谖覈?guó)的法的理論和法律制度中沒(méi)有確立物權(quán)的概念，未以物權(quán)法特有的調(diào)整方法和規(guī)則規(guī)范對(duì)物的支配關(guān)系。正如有的學(xué)者所正確指出的：“由于建國(guó)以來(lái)直至經(jīng)濟(jì)體制改革以前，有關(guān)用益物權(quán)的制度與觀念完全退出法律領(lǐng)域，現(xiàn)行的用益物權(quán)法律制度是在對(duì)傳統(tǒng)用益物權(quán)法制完全沒(méi)有承繼的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的?！盵5](608-609)可以說(shuō)，這些規(guī)定不是在對(duì)用益物權(quán)制度的自覺(jué)認(rèn)識(shí)上，而是根據(jù)實(shí)際生活確認(rèn)和保護(hù)非所有人利用國(guó)家、集體土地的需要不自覺(jué)地形成的。但是，法律制度的完善是一個(gè)有機(jī)的、漸進(jìn)的過(guò)程。我們不能完全否認(rèn)現(xiàn)行的用益物權(quán)制度在實(shí)際生活中的地位和作用，更不能人為地割斷現(xiàn)行的用益物權(quán)制度與構(gòu)建新的用益物權(quán)體系之間的必然聯(lián)系，從而完全拋棄現(xiàn)有的法律概念和法律制度。所以，在構(gòu)建我國(guó)用益物權(quán)體系的時(shí)候，對(duì)現(xiàn)有的用益物權(quán)法律制度，如國(guó)有土地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、典權(quán)等權(quán)利形態(tài)，應(yīng)當(dāng)拋棄、修正其不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的方面，保留其中既符合現(xiàn)實(shí)需求又符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的內(nèi)容。以這樣的思想來(lái)構(gòu)建我國(guó)用益物權(quán)的科學(xué)而完善的體系，才可以降低法律變革的成本，盡量減少因之引發(fā)的社會(huì)動(dòng)蕩，使新的用益物權(quán)制度貼近生活，不至于脫離我國(guó)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)狀況。

(三)反映我國(guó)優(yōu)良文化傳統(tǒng)

從各國(guó)用益物權(quán)制度的狀況來(lái)看，用益物權(quán)制度存在較大的差異。如《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》、《日本民法典》都規(guī)定了不同形態(tài)的用益物權(quán)。這些社會(huì)制度、法律制度極為一致的國(guó)家，在用益物權(quán)上的這些差異，不僅是因?yàn)槠浣?jīng)濟(jì)、政治、習(xí)慣等方面的不同所促成的，更重要的是各國(guó)文化傳統(tǒng)的各自影響的結(jié)果。因?yàn)閷?duì)于物的利用，不僅是一個(gè)自然的過(guò)程，也是一個(gè)社會(huì)歷史的過(guò)程，而社會(huì)歷史過(guò)程本質(zhì)上就是一個(gè)傳承歷史文化傳統(tǒng)的過(guò)程。尤其是以土地為主要標(biāo)的物的用益物權(quán)，是為民族的生存和發(fā)展提供基本的條件，當(dāng)然是要受到本國(guó)文化傳統(tǒng)的深刻影響。

“中國(guó)建構(gòu)新的現(xiàn)代文明秩序的過(guò)程，一方面，應(yīng)該不止是擁抱西方啟蒙的價(jià)值，也應(yīng)該是對(duì)它的批判，另一方面，應(yīng)該不止是中國(guó)舊的傳統(tǒng)文明秩序的解構(gòu)，也應(yīng)該是它的重構(gòu)。中國(guó)的新文明是‘現(xiàn)代的’，也是‘中國(guó)的’?！盵6](P54)反映我國(guó)的優(yōu)良文化傳統(tǒng)，這是構(gòu)建我國(guó)具有中國(guó)特色的用益物權(quán)體系的一個(gè)重要方面。“中華法律文化作為一種獨(dú)特的把握世界的方式，有著自己固有的制度規(guī)范和價(jià)值取向，體現(xiàn)著獨(dú)特的法律心理和經(jīng)驗(yàn)?！盵7](P14)因此“對(duì)于我國(guó)具有民族性的傳統(tǒng)物權(quán)制度，只要其不與現(xiàn)行的制度相抵觸，就應(yīng)當(dāng)予以保留。例如，典權(quán)制度是我國(guó)傳統(tǒng)法上特有的制度，它反映的是中國(guó)人的一種保留祖?zhèn)鳟a(chǎn)業(yè)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值觀念。這一制度盡管產(chǎn)生于封建社會(huì)，但并不體現(xiàn)封建等級(jí)身份關(guān)系，不具有封建性，在今天仍有適用的余地”[8](P24)。我國(guó)在清末實(shí)行的法制改革，是一次近代法律概念、法律思想、法律制度全面引進(jìn)的偉大運(yùn)動(dòng)。其中民法主要是參考大陸法系國(guó)家主要是德國(guó)、日本民法而起草的。在這一過(guò)程中，債權(quán)法的規(guī)定基本上仿自德國(guó)民法，而物權(quán)法的規(guī)定則保留了較多的民族傳統(tǒng)，例如專(zhuān)門(mén)設(shè)定了永佃權(quán)、典權(quán)，最具固有法色彩?！拔覈?guó)古代法律中原有某些與現(xiàn)代他物權(quán)制度十分接近的規(guī)定，如關(guān)于典權(quán)、永佃權(quán)的規(guī)定；本世紀(jì)30年代，當(dāng)時(shí)的中國(guó)政府制定并頒布了以西方國(guó)家和日本的民事立法為藍(lán)本的民法，其中關(guān)于他物權(quán)的立法頗具特色。繼承中華民族古代和近代的立法精華，對(duì)于重新構(gòu)造我國(guó)的他物權(quán)制度顯然具有直接和便捷的意義?！盵9](P85)該法典所確認(rèn)的地上掃、永佃權(quán)、典權(quán)、地役權(quán)等用益物權(quán)形態(tài)，對(duì)于我國(guó)當(dāng)今用益物權(quán)體系的構(gòu)建，有重要的參考價(jià)值。

(四)借鑒外國(guó)先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)

借鑒外國(guó)先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，這是完善我國(guó)民事立法的一個(gè)重要原則。但用益物權(quán)作為物權(quán)法的一個(gè)組成部分，在借鑒外國(guó)立法這個(gè)問(wèn)題上，具有自己的特殊性。由于物權(quán)與人類(lèi)的生存息息相關(guān)，其種類(lèi)和內(nèi)容的設(shè)定、其行使和保護(hù)的方式，都深受本國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、民族、文化、社會(huì)、歷史、宗教等諸多因素的影響。尤其是不動(dòng)產(chǎn)(主要是土地)物權(quán)，因國(guó)家、民族、歷史傳統(tǒng)的不同而具有特殊性，因此不同國(guó)家的物權(quán)法往往各不相同?？梢赃@樣說(shuō)，在各國(guó)民法中，物權(quán)法是最具本國(guó)、本民族特色的法律?；谖餀?quán)法的這種根植于本國(guó)、本民族的特征，我們稱之為“固有法”。

物權(quán)法的固有法屬性，這是其區(qū)別于債權(quán)法的另一顯著特征。但人類(lèi)進(jìn)入20世紀(jì)以后，物權(quán)法有了較大的發(fā)展。就其內(nèi)容而言，既包括立法原則的修正、物權(quán)法體系的調(diào)整、物權(quán)理論的再構(gòu)成，以及法律解釋適用方法的反省等等。[2](P18)這一發(fā)展的一個(gè)重要的表現(xiàn)就是物權(quán)法的國(guó)際化。對(duì)于現(xiàn)代物權(quán)法是否存在國(guó)際化的傾向，是學(xué)者們分歧較大的一個(gè)問(wèn)題。持肯定意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為：“隨著國(guó)際貿(mào)易發(fā)達(dá)，世界交通之便利，使國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)際市場(chǎng)相溝通，遂造成物權(quán)的國(guó)際化趨勢(shì)。現(xiàn)今大陸法系各國(guó)的物權(quán)制度已是大同小異?！褪莾纱蠓ㄏ滴餀?quán)制度之差異，也正在縮小?！盵10](P7)而持否定意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)法具有國(guó)際化的趨勢(shì)的說(shuō)法“顯然是不妥當(dāng)?shù)?。物?quán)法難以國(guó)際化的特點(diǎn)，也是它與債權(quán)法的重要區(qū)別”[11](P76)。

客觀地講，由于物權(quán)法的固有法特性，在國(guó)際化問(wèn)題上，物權(quán)法不似債權(quán)法那樣表現(xiàn)的全面、強(qiáng)烈。但是，隨著國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際交往的發(fā)展，各國(guó)的物權(quán)法的確存在著相互交融、相互借鑒的現(xiàn)象。例如關(guān)于物權(quán)的基本原則，所有權(quán)的內(nèi)容、行使，物權(quán)的變動(dòng)，擔(dān)保物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容，等等，各國(guó)物權(quán)法都有很多相當(dāng)一致性的規(guī)定。不過(guò)，物權(quán)法的這種國(guó)際化的現(xiàn)象在物權(quán)法的不同領(lǐng)域的表現(xiàn)并不是同一的。例如各國(guó)的物權(quán)法在用益物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容上表現(xiàn)出較大的差別。而在擔(dān)保物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容上，各國(guó)的物權(quán)法甚至是大陸法系與英美法系國(guó)家之間，也呈現(xiàn)出較大的一致性，如英美法中的附條件買(mǎi)賣(mài)(所有權(quán)保留)制度、浮動(dòng)擔(dān)保、讓與擔(dān)保等，都或多或少地為大陸法系各國(guó)民法立法、判例、學(xué)說(shuō)所吸收。[12](P12)以上的現(xiàn)象確實(shí)說(shuō)明了在現(xiàn)代物權(quán)法中存在著國(guó)際化的趨勢(shì)。這一國(guó)際化的趨勢(shì)，是對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)法的固有法的特性的進(jìn)一步修正、發(fā)展的結(jié)果。

用益物權(quán)是對(duì)他人的不動(dòng)產(chǎn)予以利用的制度。由于對(duì)物的使用價(jià)值的不同的利用關(guān)系，承認(rèn)各種不同的用益物權(quán)。在現(xiàn)代物權(quán)法國(guó)際化的趨勢(shì)之下，我國(guó)用益物權(quán)體系的構(gòu)建是應(yīng)當(dāng)借鑒外國(guó)先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的。但是，“由于對(duì)物資之‘使用關(guān)系’，大都取決于其社會(huì)結(jié)構(gòu)和習(xí)慣，所以在認(rèn)定與其相應(yīng)之各種物權(quán)時(shí)，各國(guó)自然會(huì)表現(xiàn)出不同之差異，而物資之‘交換價(jià)值’，則完全建立在共同基礎(chǔ)之上，此于任何國(guó)度都沒(méi)有差異”[13](P1—2)。因而在構(gòu)建我國(guó)用益物權(quán)體系時(shí)，就必須采取一種審慎的態(tài)度。

我們應(yīng)當(dāng)如何借鑒外國(guó)先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)?zāi)?這種借鑒絕不是再現(xiàn)外國(guó)的用益物權(quán)制度，其真正稱得上是“吸收和借鑒的，正是能找出西方民法中那些為中國(guó)社會(huì)所必不可少的東西，并能使之有機(jī)地成為中國(guó)民法的組成部分”。這就要“了解一種法律機(jī)制(指被借鑒之國(guó)家的法律機(jī)制——引者注)與其所處時(shí)代和國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)法律等方面的內(nèi)在聯(lián)系，同時(shí)還得充分了解中國(guó)的國(guó)情，從而作出在多大程度上以什么方式進(jìn)行吸收和借鑒的判斷”[14](P80)。因此，我們要借鑒外國(guó)法，除了對(duì)于所要借鑒的外國(guó)法律機(jī)制的形成、運(yùn)行的社會(huì)環(huán)境有深入、充分地了解之外，還必須對(duì)我國(guó)的實(shí)際情況有必要的把握。我國(guó)尚處于社會(huì)主義的初級(jí)階段，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制及其與之相適應(yīng)的法律體系還只是初步建立。但同時(shí)我國(guó)所面臨的是一個(gè)由近代民法發(fā)展到了現(xiàn)代民法的世界，如何既有本土主義的冷靜的思考，又熱情地面對(duì)世界先進(jìn)的法律文明，吸納他國(guó)法律中可以而且應(yīng)當(dāng)為我國(guó)所用的因素，是我們要著重考慮的問(wèn)題。用益物權(quán)作為規(guī)范人們對(duì)于物在使用價(jià)值方面的支配關(guān)系，其體系內(nèi)容的建立，作為對(duì)物的使用價(jià)值的追求，進(jìn)而是為物的所有(地上權(quán))和為取得對(duì)物的所有(農(nóng)地承包權(quán))的權(quán)利，其主要目的是促進(jìn)我國(guó)財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系的穩(wěn)定和發(fā)展，以達(dá)到財(cái)產(chǎn)利用上的形式的公平、合理。所有的對(duì)外國(guó)法的借鑒都不能離開(kāi)這個(gè)基本目標(biāo)的限制。

在確立了借鑒外國(guó)法的指導(dǎo)思想以后，面臨的問(wèn)題就是在構(gòu)建我國(guó)用益物權(quán)體系的時(shí)候應(yīng)借鑒外國(guó)法的什么東西。首先，適應(yīng)現(xiàn)代物權(quán)法加強(qiáng)物的“利用”的發(fā)展趨勢(shì)，根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，在加強(qiáng)所有權(quán)作為物的總括的支配權(quán)的地位和效力的前提下，重視用益物權(quán)作為所有權(quán)的承擔(dān)者(地上權(quán))、取得工具(農(nóng)地承包權(quán))和利用者(典權(quán)、居住權(quán)、地役權(quán))的效力和地位，以平衡不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人與用益物權(quán)人以及所有權(quán)人、用益物權(quán)人與社會(huì)之間的利益。其次，借鑒德國(guó)、日本民法上的地上權(quán)制度改造我國(guó)的土地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)，借鑒日本的永佃權(quán)制度改造我國(guó)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。另外，吸取西方各國(guó)普遍采用的用益權(quán)、使用權(quán)、居住權(quán)和地役權(quán)制度建立我國(guó)的居住權(quán)、地役權(quán)。

(五)講究立法技術(shù)

物權(quán)法由其確認(rèn)和保護(hù)的對(duì)物的支配關(guān)系的特性所決定，在調(diào)整方法上與債權(quán)法有很大的不同。物權(quán)法“……以物權(quán)法定主義，公示及公信原則，一物一權(quán)主義，以及物權(quán)行為無(wú)因性為其體系結(jié)構(gòu)之支柱”[15](P254)。雖然其中的物權(quán)行為無(wú)因性在現(xiàn)代民法的發(fā)展中有相對(duì)化的趨勢(shì)，學(xué)者對(duì)之多有非議。但總的說(shuō)來(lái)，物權(quán)法是建立在這樣一些基本原則之上，體現(xiàn)著這些基本原則的精神。我國(guó)物權(quán)法的制定也應(yīng)當(dāng)反映這些基本原則，因?yàn)檫@些原則的采取“與私有制或公有制并無(wú)關(guān)系，……純屬法律技術(shù)的考慮”[2](P13)。尤其是其中的物權(quán)法定主義原則，對(duì)于構(gòu)建我國(guó)用益物權(quán)體系具有重要的技術(shù)意義。

根據(jù)物權(quán)法定主義原則的要求，在構(gòu)建我國(guó)用益物權(quán)體系時(shí)，在立法技術(shù)上應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

1.在用益物權(quán)形態(tài)的名稱上應(yīng)當(dāng)是明確的、惟一的法學(xué)和法律有其一個(gè)嚴(yán)格的概念體系。我國(guó)的用益物權(quán)形態(tài)是要根據(jù)我國(guó)財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系的現(xiàn)實(shí)及其發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行抽象，這就使得我們不能完全限于傳統(tǒng)民法上的用益物權(quán)形態(tài)，而是必須有所創(chuàng)新。我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)行的法律、法規(guī)的規(guī)定，參照傳統(tǒng)物權(quán)法上的概念用語(yǔ)，并適當(dāng)參考實(shí)際生活中沿用的習(xí)慣，對(duì)土地、房屋的一類(lèi)用益關(guān)系進(jìn)行歸納、總結(jié)，以抽象出一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆筛拍?。這些概念必須能夠確定的反映出其相應(yīng)的一類(lèi)用益關(guān)系的基本特征和內(nèi)容。例如以地上權(quán)概括非所有人因建造、保存在他人土地上的建筑物及其他工作物這類(lèi)權(quán)利，以農(nóng)地承包權(quán)概括在他人土地上種植這類(lèi)權(quán)利。

2.在用益物權(quán)的種類(lèi)上應(yīng)當(dāng)有其系統(tǒng)性

我國(guó)的用益物權(quán)體系應(yīng)當(dāng)是由不同種類(lèi)的用益物權(quán)組成一個(gè)結(jié)構(gòu)完整、充分、統(tǒng)一的體系。這首先要考慮用益物權(quán)形態(tài)的多樣性，為所有權(quán)人實(shí)現(xiàn)其所有權(quán)、非所有人利用他人的不動(dòng)產(chǎn)提供必要的法律手段。特別是在采取物權(quán)法定主義原則的情況下，應(yīng)當(dāng)盡量考慮實(shí)際生活中的物的利用的可能性及其方式，例如典權(quán)、居住權(quán)。這從另一個(gè)方面說(shuō)，明確用益物權(quán)的種類(lèi)及其內(nèi)容，也是為避免用益物權(quán)過(guò)于繁雜、強(qiáng)大使所有權(quán)的權(quán)利負(fù)擔(dān)過(guò)重而處于一種有名無(wú)實(shí)的狀況，從而與所有權(quán)與他物權(quán)制度的總體設(shè)計(jì)相矛盾。當(dāng)然，在考慮把那些權(quán)利形態(tài)納入用益物權(quán)體系時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注重交易的習(xí)慣和人們的利益需求。因?yàn)榉煽梢詮?qiáng)行把某種權(quán)利類(lèi)型納入物權(quán)法，但是卻不能強(qiáng)迫當(dāng)事人設(shè)立某種物權(quán)法律關(guān)系，更無(wú)法阻止人們棄置那些不符合交易現(xiàn)實(shí)和需求的法定物權(quán)類(lèi)型。如果法律的規(guī)定遠(yuǎn)離人們的生活，當(dāng)事人就可能會(huì)因?yàn)樘厥獾睦嫘枨蠖乇芪餀?quán)法中的若干規(guī)定。例如就租賃權(quán)的物權(quán)化來(lái)說(shuō)，法律盡可以強(qiáng)化承租人對(duì)抗房屋所有權(quán)人的地位，以保護(hù)被視為貧弱者的承租人。但是，房屋一經(jīng)租出即覆水難收時(shí)，房屋所有人將視出租房屋為畏途。如此一來(lái)既大大減少了房源，又提高了租金水平。這一點(diǎn)恐怕是立法者所始料不及的；其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)的不動(dòng)產(chǎn)利用關(guān)系進(jìn)行整理。從促進(jìn)物的有效利用的角度出發(fā)，對(duì)各類(lèi)用益物權(quán)的支配范圍有明確而具體的規(guī)定。不同種類(lèi)的用益物權(quán)的界限應(yīng)當(dāng)是明晰的，不應(yīng)當(dāng)存在重復(fù)交叉的現(xiàn)象；再次，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決摒棄過(guò)去我國(guó)法律上慣用的依所有制性質(zhì)進(jìn)行權(quán)利劃分的做法。在劃分用益物權(quán)種類(lèi)時(shí)，非所有人對(duì)于他人不動(dòng)產(chǎn)的利用形態(tài)——具體體現(xiàn)為權(quán)利人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，是其惟一的劃分標(biāo)準(zhǔn)。

3.在用益物權(quán)的種類(lèi)上應(yīng)區(qū)分民法上物權(quán)和特別法上物權(quán)物權(quán)法作為民法的一個(gè)重要的組成部分，應(yīng)當(dāng)規(guī)定的是地上權(quán)、農(nóng)地承包權(quán)、典權(quán)、居住權(quán)和地役權(quán)等一些基本的、重要的用益物權(quán)形態(tài)，至于一些在局部領(lǐng)域存在或者帶有特殊性的用益物權(quán)形態(tài)，如采礦權(quán)、漁業(yè)權(quán)、狩獵權(quán)、水面養(yǎng)殖權(quán)等，則應(yīng)當(dāng)由特別法來(lái)加以規(guī)定。以這樣一個(gè)原則將用益物權(quán)予以區(qū)別的規(guī)定，可以使我國(guó)的用益物權(quán)體系避免繁瑣，而顯得簡(jiǎn)潔、清楚。

二、我國(guó)用益物權(quán)體系的應(yīng)有內(nèi)容

關(guān)于我國(guó)物權(quán)法上應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一個(gè)什么樣的用益物權(quán)體系問(wèn)題，我國(guó)法學(xué)界眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。對(duì)此主要提出了以下的三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)用益物權(quán)應(yīng)包括基地使用權(quán)、農(nóng)地使用權(quán)和地役權(quán)。[16](P9)持這種意見(jiàn)的學(xué)者在各用益物權(quán)形態(tài)的名稱上有自己的見(jiàn)解，即將在他人所有的土地上建筑并所有建筑物的權(quán)利歸納為“基地使用權(quán)”，將對(duì)他人土地以種植、養(yǎng)殖、畜牧等農(nóng)業(yè)目的而使用的權(quán)利歸納為“農(nóng)地使用權(quán)”，而將土地所有權(quán)人、基地使用權(quán)人、農(nóng)地使用權(quán)人為使用其土地的方便和利益而利用他人土地的權(quán)利稱之為“鄰地利用權(quán)”[5](P619—635)。這一觀點(diǎn)比較注重對(duì)土地等不動(dòng)產(chǎn)利用關(guān)系在分類(lèi)、名稱、概念上的創(chuàng)新；第二種觀點(diǎn)主張我國(guó)用益物權(quán)體系應(yīng)當(dāng)包括地上權(quán)、地役權(quán)、永佃權(quán)、用益權(quán)、典權(quán)。認(rèn)為我國(guó)目前農(nóng)村的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，就是一種新型的永佃權(quán)，并以用益權(quán)概括國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)和國(guó)有資源使用權(quán)，并主張保留典權(quán)這一我國(guó)固有的用益物權(quán)形態(tài)。[9](P86—91)這派觀點(diǎn)的特點(diǎn)是較多地運(yùn)用傳統(tǒng)的用益物權(quán)的概念和種類(lèi)來(lái)概括我國(guó)現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)用益關(guān)系；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)用益物權(quán)的形態(tài)應(yīng)有國(guó)有土地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、空間利用權(quán)和典權(quán)。[11](P589—669)或者認(rèn)為用益物權(quán)除了應(yīng)規(guī)定土地使用權(quán)、農(nóng)地承包權(quán)、典權(quán)外，還應(yīng)包括地役權(quán)以及采礦權(quán)等。[8](P26)這一觀點(diǎn)側(cè)重于就我國(guó)現(xiàn)行的法律、法規(guī)以及習(xí)慣所確認(rèn)、保護(hù)的不動(dòng)產(chǎn)利用關(guān)系歸納我國(guó)的用益物權(quán)形態(tài)。

在我國(guó)現(xiàn)實(shí)的歷史條件下，我國(guó)物權(quán)法應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一個(gè)怎樣的用益物權(quán)體系呢?我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)用益物權(quán)制度的本質(zhì)和目的，運(yùn)用確立我國(guó)用益物權(quán)體系的基本原則，以我國(guó)現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系為基礎(chǔ)，建立這樣一個(gè)用益物權(quán)體系：地上權(quán)、農(nóng)地承包權(quán)、典權(quán)、居住權(quán)和地役權(quán)。以下將分述之。

(一)地上權(quán)

在我國(guó)物權(quán)法上，如何概括非所有人因建筑和保存在他人土地上的建筑物及其他工作物而使用他人土地的權(quán)利，有“土地使用權(quán)說(shuō)”[17]、“基地使用權(quán)說(shuō)”[8](P7)等不同的觀點(diǎn)。我認(rèn)為在我國(guó)物權(quán)法上應(yīng)當(dāng)以“地上權(quán)”來(lái)概括非所有人因建筑物及其他工作物而使用他人土地的權(quán)利。并可以將之定義為：地上權(quán)是指在他人的土地上因建造、保有建筑物或其他工作物而使用他人的土地的權(quán)利。

地上權(quán)的標(biāo)的僅以土地為限。由于我國(guó)城市土地屬于國(guó)家所有，而農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除了法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于集體所有。所以地上權(quán)只能是存在于國(guó)家或集體所有的土地之上。就地上權(quán)的橫的方面而言，應(yīng)以地上權(quán)設(shè)立時(shí)所確定的面積為準(zhǔn)，因而不以建筑物或其他工作物本身所占之地為限，其周?chē)母綄儆玫兀绶壳拔莺蟮目盏?，電線塔四周的空地，只要在地上權(quán)面積范圍之內(nèi)，均為地上權(quán)所支配。從地上權(quán)縱的方面而言，除了地上權(quán)設(shè)立時(shí)限定其地上或地下一定的范圍外，應(yīng)當(dāng)與土地所有人使用土地的范圍相同。雖然在學(xué)理上有學(xué)者主張“地上權(quán)之命名，至為狹隘，頗似僅限于地表行使權(quán)利，實(shí)則地下工程，亦可作為地上權(quán)之目的事業(yè)，故亟應(yīng)修改為役地權(quán)，俾得名實(shí)相副，且便于與地役權(quán)互為對(duì)照，以明其一則為特定人之利益，役使他人土地之權(quán)利，一則為特定土地之利益，役使他人土地之權(quán)利也”[18](P343)。但地上權(quán)已經(jīng)是一個(gè)定型化的法律概念，在此不可拘泥于“地上”之文義，以地上權(quán)只有于地面上方可設(shè)立，“因?qū)嶋H利用上空(架天橋)或地下(挖地窖)之情形亦復(fù)不少，故不可固執(zhí)字面，轉(zhuǎn)失法之真義也”[19](P160)。另外，就一般觀念而言，地上權(quán)之標(biāo)的僅以土地為限，于建筑物上不可以設(shè)定地上權(quán)。但有學(xué)者指出，隨著建筑技術(shù)的進(jìn)步引起土地的立體化利用，應(yīng)承認(rèn)以在他人的建筑物上擁有自己的建筑物為目的的地上權(quán)[13](P320)，值得注意。

地上權(quán)可以于國(guó)家所有或集體所有的土地上設(shè)立，其權(quán)利、義務(wù)的結(jié)構(gòu)，決定于地上權(quán)對(duì)土地的使用目的和使用方式。因此，不論是于國(guó)家所有還是集體所有的土地上設(shè)定地上權(quán)，其內(nèi)容結(jié)構(gòu)形態(tài)應(yīng)當(dāng)同一，不應(yīng)因土地所有權(quán)的性質(zhì)的不同而有所區(qū)別。

(二)農(nóng)地承包權(quán)

1978年，安徽省鳳陽(yáng)縣小崗村的農(nóng)民率先實(shí)行了包干到戶，從此在全國(guó)實(shí)行了，重新確立了家庭經(jīng)營(yíng)的主體地位。這是一場(chǎng)從“身份到契約”的變革，它使農(nóng)民及農(nóng)戶不再僅僅是集體的一名成員，而成為具有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體。農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在1986年制定公布的《民法通則》第80條第2款的規(guī)定中得到了確認(rèn)。

但是，家庭承包制變革的是傳統(tǒng)集體土地制度中的經(jīng)營(yíng)權(quán)關(guān)系，并沒(méi)有改變傳統(tǒng)集體土地制度中的所有權(quán)關(guān)系?，F(xiàn)行土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是一種“具有債權(quán)性質(zhì)的不純粹物權(quán)”，因之必須將其物權(quán)化。對(duì)于物權(quán)化后的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采用什么名稱，學(xué)者們眾說(shuō)紛紜，較有力的有以下幾種觀點(diǎn)：(1)“承包經(jīng)營(yíng)權(quán)說(shuō)”。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“……在我國(guó)現(xiàn)行法中已明確規(guī)定，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為一種獨(dú)立的物權(quán)形式。這一規(guī)定是符合中國(guó)國(guó)情的，因?yàn)槌邪?jīng)營(yíng)權(quán)比土地使用權(quán)概念更為具體、更為特定化，承包人必須根據(jù)承包合同的具體規(guī)定來(lái)享受權(quán)利，還要承擔(dān)合同責(zé)任，尤其是承包經(jīng)營(yíng)權(quán)還規(guī)定了必須利用土地的義務(wù)，因此使用承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的概念而不是土地使用權(quán)概念，更有利于促使承包人合理地利用土地、履行其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的各項(xiàng)承包義務(wù)”[11](P637)。但現(xiàn)行的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)制度存在著嚴(yán)重的缺陷和不足，應(yīng)當(dāng)予以完善；(2)“農(nóng)地使用權(quán)說(shuō)”。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“為農(nóng)業(yè)目的而使用他人土地的用益物權(quán)類(lèi)似于傳統(tǒng)民法上的永佃權(quán)，但在我國(guó)物權(quán)法中可不必采用‘永佃權(quán)’這一用益物權(quán)名稱。……為反映為農(nóng)業(yè)目的而使用他人土地的用益物權(quán)的內(nèi)涵，并能與基地使用權(quán)相區(qū)別，我國(guó)的物權(quán)立法可以考慮采用‘農(nóng)地使用權(quán)’這一法律術(shù)語(yǔ)”[5](P622)。但正如有的學(xué)者所指出，“農(nóng)地使用權(quán)的表述方式則不盡妥當(dāng)。該概念以‘使用權(quán)’概括，易生歧義，因?yàn)檗r(nóng)地使用權(quán)的權(quán)利內(nèi)容顯然并不限于使用權(quán)?！⑶?，該概念系生造的概念，能否有生命力頗值懷疑”[20](P325)；(3)“農(nóng)地承包權(quán)說(shuō)”。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“農(nóng)地承包權(quán)的概念可以繼續(xù)保留，并賦予其物權(quán)效力。這樣，既有利于農(nóng)村承包關(guān)系的穩(wěn)定和發(fā)展，又能體現(xiàn)我國(guó)農(nóng)村土地制度的特色”[21](P189)。

我認(rèn)為農(nóng)地承包權(quán)是一個(gè)比較恰當(dāng)?shù)母拍?。因?yàn)椋浩湟唬@一概念簡(jiǎn)潔、明了，能夠比較恰當(dāng)?shù)胤从吵鲆蜣r(nóng)業(yè)目的而使用他人土地的權(quán)利的基本內(nèi)涵；其二，這一概念保留了“承包”這一用語(yǔ)，說(shuō)明了農(nóng)地承包權(quán)是在我國(guó)原有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的基礎(chǔ)上發(fā)展而成的，這不僅體現(xiàn)了我國(guó)二十多年農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的成果，而且這一概念保留了“承包”這一農(nóng)村改革的核心內(nèi)容，使其更易于為農(nóng)民所接受，這樣可以降低法律制度改革所帶來(lái)的社會(huì)成本；其三，這一概念避免了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中的“經(jīng)營(yíng)”這一不適當(dāng)?shù)母爬ǎ覈?guó)農(nóng)業(yè)用地并不都帶有“經(jīng)營(yíng)”的性質(zhì)。

因此，在我國(guó)物權(quán)法上可以考慮用“農(nóng)地承包權(quán)”來(lái)概括因農(nóng)業(yè)目的而使用他人土地的這類(lèi)用益物權(quán)?；谶@樣的定位，可以對(duì)農(nóng)地承包權(quán)界定為：農(nóng)地承包權(quán)，是為種植、養(yǎng)殖、畜牧等農(nóng)業(yè)目的而對(duì)國(guó)家或集體所有的土地占有、使用、收益的權(quán)利。

(三)典權(quán)

在《民法通則》及其他法律中沒(méi)有對(duì)典權(quán)作出規(guī)定，但是在我國(guó)的一些司法解釋中涉及到了典權(quán)的內(nèi)容，因而典權(quán)在我國(guó)是一種受到司法保護(hù)的權(quán)利。典權(quán)是典權(quán)人支付典價(jià)，對(duì)他人的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、收益的權(quán)利。

我國(guó)民國(guó)時(shí)期民法典的典權(quán)，其標(biāo)的不僅包括房屋，還包括了土地。[12](P452)從我國(guó)最高人民法院的司法解釋來(lái)看，其所保護(hù)的典權(quán)也只是限于房屋典權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行法律仍然禁止土地所有權(quán)的民事移轉(zhuǎn)，土地所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律途徑只能是將集體土地征用為國(guó)有土地。這一限定就消滅了土地典權(quán)存在的制度可能。但也正是這一特殊性，使得我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中，土地的他項(xiàng)權(quán)利，尤其是土地用益物權(quán)顯得極為重要。這些土地用益物權(quán)實(shí)際上擔(dān)負(fù)著土地權(quán)利的民事移轉(zhuǎn)和利用，起著我國(guó)土地歸屬和利用的市場(chǎng)機(jī)制的建立的權(quán)利媒介的作用。因此“隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，如地上權(quán)，也會(huì)成為典權(quán)的標(biāo)的”[22](P308)。我國(guó)物權(quán)法有必要承認(rèn)在地上權(quán)、農(nóng)地承包權(quán)等權(quán)利上可以設(shè)定典權(quán)，為多層次的土地的歸屬和利用提供相應(yīng)的法律形式。

(四)居住權(quán)

我國(guó)現(xiàn)行的法律中，是用所有權(quán)以及租賃、借用(使用借貸)來(lái)調(diào)整非所有人對(duì)于他人房屋的利用關(guān)系，沒(méi)有確認(rèn)居住權(quán)或與之相類(lèi)似的物權(quán)性權(quán)利。從我國(guó)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀以及發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，在我國(guó)物權(quán)法中應(yīng)當(dāng)確認(rèn)居住權(quán)這一他物權(quán)形式，并可以將之定義為：居住權(quán)就是特定人因居住而使用他人房屋的權(quán)利。

居住權(quán)是為特定人的利益而設(shè)定的，因而在性質(zhì)上屬于人役權(quán)。人役權(quán)是以他人之物供自己使用的權(quán)利，即為特定人的利益而使用他人之物的權(quán)利。在羅馬法中，就已經(jīng)形成了發(fā)達(dá)的人役權(quán)制度。“役權(quán)之目的，在供特定人或特定地之利益，故有‘人役權(quán)’與地役權(quán)之分。人役權(quán)，以供特定人之利益為目的，如‘用益權(quán)’、‘使用權(quán)’、‘居住權(quán)’等屬之。地役權(quán)，則以供特定地之利益為目的，如‘步行權(quán)’、‘導(dǎo)水權(quán)’、‘支柱權(quán)’等屬之。人役權(quán)中，除用益權(quán)仍為現(xiàn)代一般法例，如瑞士、德、法、比諸國(guó)民法所采用外，使用權(quán)及居住權(quán)，惟法比民法采用之，且我國(guó)民法(指我國(guó)民國(guó)時(shí)期的民法——引者注)及日本民法，即用益權(quán)，亦未之規(guī)定，殆東西各國(guó)之習(xí)慣，未盡同耳?！盵23](P355)在我國(guó)，居住權(quán)亦應(yīng)當(dāng)屬于人役權(quán)，即其具有人身性，它是與居住權(quán)人的人身和其擁有的法律地位相關(guān)的權(quán)利。這就決定了居住權(quán)的以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：首先，居住權(quán)人應(yīng)嚴(yán)格限定于自然人。這是因?yàn)榫幼?quán)主要是為基于婚姻、家庭關(guān)系而產(chǎn)生，主要是源于贍養(yǎng)、扶養(yǎng)和撫養(yǎng)的需要，往往涉及到的是家庭成員、配偶的特有或應(yīng)有的利益，這就決定了我國(guó)居住權(quán)的享有人只能是自然人，法人或其他非法人團(tuán)體不可以享有居住權(quán)；其次，居住權(quán)具有時(shí)間性，亦稱為“暫時(shí)性”。由于居住權(quán)是為特定的自然人的利益而設(shè)定，因而該自然人的生存期限，即為居住權(quán)的最長(zhǎng)期限。如果居住權(quán)同時(shí)為兩個(gè)或兩個(gè)以上的自然人設(shè)定，則該自然人中生存期限最長(zhǎng)的人的生存期限即為居住權(quán)的最長(zhǎng)期限；再之，居住權(quán)不具有轉(zhuǎn)讓性。在羅馬法中，“人役權(quán)是不能讓與的權(quán)利，但權(quán)利的行使則可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)甾D(zhuǎn)讓某年對(duì)某土地的收獲權(quán)。就人役權(quán)的性質(zhì)而言，它不能與權(quán)利人相分離，故權(quán)利人死亡，其權(quán)利即行消滅”[24](P368)。從我國(guó)的實(shí)際情況看，受居住權(quán)的目的和性質(zhì)的限制，應(yīng)當(dāng)明確居住權(quán)是一項(xiàng)不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。

居住權(quán)是因家庭關(guān)系、婚姻關(guān)系而產(chǎn)生的贍養(yǎng)、扶養(yǎng)和撫養(yǎng)的需求設(shè)定的權(quán)利，表現(xiàn)為居住權(quán)人因居住的目的對(duì)他人所有的房屋的使用權(quán)。對(duì)此需要明確：首先，居住權(quán)人對(duì)于房屋的使用應(yīng)限于為居住的目的。居住權(quán)人為了使用房屋可以對(duì)房屋進(jìn)行必要的裝修、改良，但是不得改變房屋的結(jié)構(gòu)和用途，即使是在改變了房屋的結(jié)構(gòu)和用途后房屋的價(jià)值會(huì)有所增加的情況下也是如此。因此，改變房屋的結(jié)構(gòu)或用途的可能會(huì)導(dǎo)致居住權(quán)的消滅。這是保障居住權(quán)消滅時(shí)使得所有權(quán)人取回房屋的必要措施。其次，從居住權(quán)的權(quán)利范圍講，為居住的目的對(duì)房屋的各種使用都在居住權(quán)人的權(quán)利范圍之內(nèi)，因而“居住”，是對(duì)居住權(quán)人使用房屋的必要限定。在此范圍內(nèi)居住權(quán)人對(duì)房屋的各種使用均可。對(duì)于居住權(quán)人來(lái)講，因其對(duì)房屋的居住，其享有對(duì)房屋地基的使用權(quán)、地役權(quán)并可準(zhǔn)用相鄰關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。當(dāng)然，居住權(quán)人在不改變房屋的結(jié)構(gòu)或用途的條件下，還可以為某些必要的收益行為，如從事其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而對(duì)房屋的使用，如從事商業(yè)買(mǎi)賣(mài)，將貨物存放于房屋中，這都是可以的。再之，居住權(quán)主要是居住權(quán)人自己對(duì)房屋的使用，但是，在居住權(quán)人必要時(shí)，其他人也可以基于其需要與居住權(quán)人共同居住，如居住權(quán)人的近親屬、雇傭的保姆等對(duì)房屋的使用。

居住權(quán)的客體限于房屋。由居住權(quán)這一特定的權(quán)利的基本內(nèi)涵，可以明確其客體僅限于房屋，在其他物上不可以設(shè)定居住權(quán)。

(五)地役權(quán)

地役權(quán)是以他人土地供自己土地便利而使用的權(quán)利。在我國(guó)物權(quán)法上規(guī)定地役權(quán)，學(xué)者對(duì)此沒(méi)有異議。[16](P9)[23](P195)

大陸法系物權(quán)法的傳統(tǒng)觀念認(rèn)為地役權(quán)的主體是需役地各時(shí)期的所有人。[25](P207)即只有需役地的所有人才可以為需役地的便利而設(shè)定地役權(quán)，需役地所有人的變更不影響地役權(quán)的存在?！暗_馬法及德國(guó)法亦承認(rèn)地上權(quán)人或永佃權(quán)人可取得地役權(quán)?！盵5](P754)

在我國(guó)的物權(quán)法上，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大地役權(quán)主體，即地役權(quán)人應(yīng)包括土地所有權(quán)人、地上權(quán)人、農(nóng)地承包權(quán)人，而不是僅限于土地所有權(quán)人。這是因?yàn)槲覈?guó)由于土地的國(guó)家、集體所有，土地所有權(quán)主要是一種價(jià)值權(quán)，即其并不注重于對(duì)土地的實(shí)際利用。實(shí)際對(duì)土地進(jìn)行使用的是各個(gè)具體的地上權(quán)人、農(nóng)地承包權(quán)人，國(guó)家、集體不可能、也不必要為地上權(quán)人、農(nóng)地承包權(quán)人設(shè)定地役權(quán)。就地上權(quán)人、農(nóng)地承包權(quán)人而言，他們是以獨(dú)立主體的身份支配土地，并對(duì)土地享有獨(dú)立的用益利益，賦予他們以為其使用的土地的便利而設(shè)定地役權(quán)的權(quán)利，對(duì)于他們有效地、方便地使用、收益其土地以獲取相應(yīng)的利益，是十分必要的。

【參考文獻(xiàn)】

[1]謝懷栻.論民事權(quán)利體系[J].法學(xué)研究，1996，(6)：67-76.

[2]王澤鑒.“臺(tái)灣現(xiàn)行民法”與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)[A].民法學(xué)說(shuō)與判例研究：第7冊(cè)[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[3]謝懷栻.從德國(guó)民法百周年說(shuō)到中國(guó)的民法典問(wèn)題[J].中外法學(xué)，2001，(1)：1-4.

[4]溫豐文.現(xiàn)代社會(huì)與土地所有權(quán)理論之發(fā)展[M].臺(tái)灣：五南圖書(shū)出版有限公司，1984.

[5]梁慧星.中國(guó)物權(quán)法研究：下冊(cè)[M].北京：法律出版社，1998.

[6]金耀基.中國(guó)現(xiàn)代文明的文明秩序的建構(gòu)[A].經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)自由[C].上海：生活•讀書(shū)•新知三聯(lián)書(shū)店，1998.

[7]公丕祥.二十世紀(jì)中國(guó)的三次法律革命[J].中外法學(xué)，1999，(3)：14-22.

[8]郭明瑞.關(guān)于我國(guó)物權(quán)立法的三點(diǎn)思考[J].中國(guó)法學(xué)，1998，(2)

[9]楊立新，尹艷.我國(guó)他物權(quán)制度的重新構(gòu)造[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1995，(3)：78-93

[10]梁慧星.中國(guó)物權(quán)法研究：上冊(cè)[M].北京：法律出版社，1998.

[11]王利明.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[12]謝在全.民法物權(quán)論：上冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[13]我妻榮.日本物權(quán)法[M].臺(tái)灣：五南圖書(shū)出版公司，1999.

[14]孟勤國(guó).關(guān)于吸收和借鑒西方民法問(wèn)題[J].法學(xué)研究，1993，(2)：79-81.

[15]王澤鑒.物權(quán)行為無(wú)因性理論之檢討[A].民法學(xué)說(shuō)與判例研究：第1冊(cè)[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[16]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所課題組.制定中國(guó)物權(quán)法的基本思路[J].法學(xué)研究，1995，(3)：3-9.

[17]王利明.關(guān)于我國(guó)物權(quán)法制訂中的若干疑難問(wèn)題的探討(下)[J].政法論壇，1995，(6)：21-26.

[18]劉志易.民法物權(quán)[M].上海：大東書(shū)局，1936.

[19]鄭玉波.民法物權(quán)[M].臺(tái)灣：三民書(shū)局股份有限公司，1995.

[20]江平.中國(guó)土地立法研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[21]郭明瑞.民商法原理(二)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.

[22]錢(qián)明星.物權(quán)法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，1994.

[23]陳朝璧.羅馬法：下冊(cè)[M].臺(tái)灣：商務(wù)印書(shū)館，1936.

[24]周楠.羅馬法原論：上冊(cè)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1994.

第4篇：土地的法律概念范文

《森林法》 的修改是一項(xiàng)極其復(fù)雜而嚴(yán)肅的立法工作，不僅涉及對(duì)修改方向的把握，而且涉及對(duì)修改內(nèi)容的明確；不僅涉及對(duì)具體條款的調(diào)整，而且涉及對(duì)法律概念的梳理。

盡管梳理法律概念只是 《森林法》修改工作的一個(gè)方面，但它在 《森林法》 修改中具有十分重要的作用，它是確保 《森林法》 邏輯自足、 內(nèi)容嚴(yán)謹(jǐn)和體系完整的基礎(chǔ)，是正確理解和適用 《森林法》 的前提條件。 在 《森林法》 修改時(shí)梳理法律概念至少應(yīng)該包括以下 3 個(gè)方面。

其一，法律概念的表述要統(tǒng)一。 這不僅是指 《森林法》 本身在指向同一事物時(shí)所使用的概念在表述上要統(tǒng)一，而且是指 《森林法》 修改時(shí)要注意與已有的、 現(xiàn)行有效的、 新近頒布的法律法規(guī)相銜接，使《森林法》 和相關(guān)法律法規(guī)在指向同一事物時(shí)所使用的概念在表述上也要統(tǒng)一。

現(xiàn)行 《森林法》 將在林地上從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、 獲取合法利益的權(quán)利表述為 “林地使用權(quán)” ，而 2007 年頒布實(shí)施的 《物權(quán)法》 實(shí)際上將對(duì)林地享有的占有、 使用和收益的權(quán)利表述為 “林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)” （ 《物權(quán)法》 將對(duì)耕地、 林地、 草地等享有占有、 使用和收益的權(quán)利統(tǒng)一表述為 “土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)” ，具體到林地應(yīng)該表述為 “林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)” ） 。 根據(jù)法律適用規(guī)則和我國(guó)實(shí)際情況，筆者認(rèn)為在修改 《森林法》 時(shí)，應(yīng)將 “林地使用權(quán)” 和 “林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)” 統(tǒng)一為 “林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”。

其二，法律概念的內(nèi)涵要一致。 我國(guó)有關(guān)森林資源的法律頒布實(shí)施的時(shí)間間隔較大，既有上個(gè)世紀(jì) 90 年代頒布實(shí)施的法律，如 《森林法》 ，也有新世紀(jì)初頒布實(shí)施的法律，如 《農(nóng)村土地承包法》 ，還有最近頒布實(shí)施的法律，如 《物權(quán)法》。 由于這些法律制定的時(shí)代背景和立法環(huán)境差別較大，它們所使用的法律概念的內(nèi)涵就難以避免地存在差異，使同一個(gè)概念在不同法律中具有不同的內(nèi)涵。 這種法律概念內(nèi)涵上的不一致，不僅會(huì)給普通民眾在理解法律時(shí)帶來(lái)迷茫，而且會(huì)給法律工作者適用法律帶來(lái)困惑。

因此，在修改 《森林法》 時(shí)應(yīng)特別注意消除這種法律概念內(nèi)涵上的不一致，將同一概念的內(nèi)涵一致起來(lái)，使同一概念的內(nèi)涵恒定。

其三，要增加法律概念的界定?！渡址ā?的調(diào)整對(duì)象是圍繞森林、 林木和林地而建立起來(lái)的森林資源保護(hù)和管理關(guān)系。

可以說(shuō)，森林、 林木和林地是 《森林法》 的基礎(chǔ)，只有界定清楚森林、 林木和林地，才能明確 《森林法》 的調(diào)整對(duì)象，才能明確 《森林法》 的適用范圍， 《森林法》 的制定才具有意義。 可能有人認(rèn)為，森林、 林木和林地是林學(xué)上的概念，林學(xué)已對(duì)森林、 林木和林地進(jìn)行了清楚界定，無(wú)需再在 《森林法》 中說(shuō)明。

但是 《森林法》 作為法律只調(diào)整需要納入法律調(diào)整的與森林、 林木和林地有關(guān)的社會(huì)關(guān)系，而不是全部與森林、 林木和林地有關(guān)的社會(huì)關(guān)系，同時(shí)，也不是所有林學(xué)意義上的森林、 林木和林地都納入 《森林法》 調(diào)整范圍之內(nèi)，而是立法者認(rèn)為最為重要的森林、 林木和林地才會(huì)納入 《森林法》 予以調(diào)整。 因此， 《森林法》 所說(shuō)的 “森林”、“林木” 和 “林地”不是林學(xué)意義上的森林、 林木和林地，而是法律意義上的森林、林木和林地，不能從林學(xué)角度去理解 《森林法》 中的 “森林”、“林木” 和 “林地”。

現(xiàn)行 《森林法》 沒(méi)有給出森林、 林木和林地的法律概念，使得 《森林法》 的調(diào)整范圍較為模糊?！渡址▽?shí)施條例》 作為實(shí)施 《森林法》 的行政法規(guī)，在第二條中對(duì)森林資源、 森林、 林木和林地進(jìn)行了描述，在一定程度上彌補(bǔ)了 《森林法》 規(guī)定的不足。

第5篇：土地的法律概念范文

“公共利益”，這個(gè)隨西方經(jīng)濟(jì)學(xué)而來(lái)的詞匯，伴著我國(guó)的改革開(kāi)放進(jìn)程，已經(jīng)成為社會(huì)的共識(shí)，不但頻繁出現(xiàn)在學(xué)者論文、媒體報(bào)道乃至文學(xué)作品中，甚至成為制度、法律設(shè)計(jì)的核心話語(yǔ)之一。

我國(guó)《憲法》第十條規(guī)定，國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。在第十三條第三款又明確，國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。

相應(yīng)地，《土地管理法》第二條第四款明確規(guī)定，國(guó)家為了公共利益的需要，可以依法對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。

《物權(quán)法》第四十二條規(guī)定，為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。

有人統(tǒng)計(jì)，我國(guó)現(xiàn)階段使用“公共利益”一詞的法律法規(guī)有50多部，涵蓋了《立法法》、《民法通則》、《合同法》、《專(zhuān)利法》等多部重要法律。

在土地管理領(lǐng)域，“政府只有出于公共利益目的時(shí)才能行使征地權(quán)”，是一些專(zhuān)家學(xué)者出于對(duì)現(xiàn)行征地制度中地方政府“以地謀財(cái)”、“與民爭(zhēng)利”等現(xiàn)象的不滿而設(shè)計(jì)的理想征地制度?！肮怖妗痹谶@里既是制度的核心，也是行為的邊界：只要不是公共利益項(xiàng)目，土地使用權(quán)人或土地所有人就可以直接與開(kāi)發(fā)商談判，以決定是否轉(zhuǎn)讓或如何轉(zhuǎn)讓――用市場(chǎng)調(diào)節(jié)土地轉(zhuǎn)讓行為和轉(zhuǎn)讓利益。一切設(shè)計(jì)都如此完美，以至于大多數(shù)人都相信這才是最公平的土地征收制度。

然而，什么是“公共利益”?一些法學(xué)家指出，所謂公共利益，是指不特定的社會(huì)成員所享有的利益。那么，按照這個(gè)概念，政府征收土地建造一個(gè)大型公共游樂(lè)場(chǎng)，既帶動(dòng)了就業(yè)，又能使許多人享受樂(lè)趣，算不算“公共利益”?占用土地建設(shè)高爾夫球場(chǎng)、進(jìn)行別墅開(kāi)發(fā)帶動(dòng)一方經(jīng)濟(jì)發(fā)展使很多人受益，算不算“公共利益”?政府機(jī)關(guān)占地?cái)?shù)千畝，改變了工作環(huán)境、提高了“行政效率”，是不是“公共利益”?反之，那些被公認(rèn)為“公共利益”的項(xiàng)目例如學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等，如果私人投資有了盈利目的，還是不是“公共利益”?

當(dāng)人們提出這些質(zhì)疑時(shí)，才發(fā)現(xiàn)法律中的“公共利益”是如此的語(yǔ)焉不詳，沒(méi)有哪一條能夠準(zhǔn)確告訴人們?cè)鯓硬攀菍?duì)的，怎樣才是錯(cuò)的――只是一個(gè)抽象性價(jià)值理念。

擋箭牌?抑或陷阱?

非但如此，當(dāng)這個(gè)理想觀念降落在現(xiàn)實(shí)緯度的時(shí)候，人們才發(fā)現(xiàn)這個(gè)“物件”不但被天真地夸大了，而且發(fā)生著與人們預(yù)想相反的結(jié)局：現(xiàn)實(shí)中，許多違法用地案件都有“公共利益”的影子。

――著名的“鐵本案件”，一些涉案人員至今都覺(jué)得自己“冤枉”，因?yàn)檎麄€(gè)項(xiàng)目都是為了地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是為了“公共利益”。

――某省新區(qū)違法用地、大學(xué)城違法圈地被查處。受處分干部高調(diào)復(fù)出后，為自己大擺慶功宴，宣稱為地方“公共利益”受處分“并不丟人”。

――在某省，當(dāng)有關(guān)部門(mén)調(diào)查其土地利用情況時(shí)，一些地方領(lǐng)導(dǎo)公開(kāi)宣稱：“為本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展丟官、坐牢――值得!”言外之意是因“公共利益”而為，不怕被查處。

看看那些開(kāi)發(fā)區(qū)、工業(yè)園區(qū)違法占地，那些高爾夫球場(chǎng)、別墅群、度假村等，哪一個(gè)不是打著“公共利益”的旗號(hào)?對(duì)一些地方而言，“公共利益”幾乎是違法用地的一面“擋箭牌”，只要沾上點(diǎn)“公共利益”的氣息，項(xiàng)目都能一路綠燈，即使被查處也在所不惜。如此，對(duì)社會(huì)而言“公共利益”豈不是一個(gè)美麗“陷阱”?

“公共利益”成為法律難以承受之重

一個(gè)被全社會(huì)寄予厚望的價(jià)值訴求，一條改革開(kāi)放的標(biāo)志性詞匯，何以成了一個(gè)美麗的“陷阱”?

大約緣于兩個(gè)方面：一是“公共利益”本身概念上的不確定性；二是公有制的制度性原因。

首先，“公共利益”在不同的人群、不同的領(lǐng)域、不同的社會(huì)發(fā)展階段、不同的經(jīng)濟(jì)水平等條件下，標(biāo)準(zhǔn)并不相同。在不發(fā)達(dá)的地區(qū)，“公共利益”可能就是一條公路、一些基礎(chǔ)設(shè)施；而在發(fā)達(dá)地區(qū)，“公共利益”則可能是高級(jí)公共休閑場(chǎng)所，標(biāo)準(zhǔn)的不確定性導(dǎo)致法律上無(wú)法對(duì)其準(zhǔn)確界定。同時(shí)，現(xiàn)實(shí)中許多項(xiàng)目諸如醫(yī)院、學(xué)校、工廠等都兼具公益性和非公益性，法律上又如何能區(qū)分清楚?

法學(xué)家王利明教授在談《物權(quán)法》出臺(tái)時(shí)，曾舉例說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題：例如，拆除一片小區(qū)的住房進(jìn)行舊城改造，有人會(huì)認(rèn)為這是符合公共利益的，因?yàn)檫@能夠整治市容，改善城市環(huán)境。也有人認(rèn)為保留舊房可以保留本地傳統(tǒng)和歷史文化，而這也是符合公共利益。由此可以看出，對(duì)公共利益的看法確實(shí)會(huì)因人而異。王利明認(rèn)為，公共利益概念的寬泛性、內(nèi)容的不確定性、認(rèn)識(shí)的主觀性、利益層次的復(fù)雜性等決定了法律無(wú)法準(zhǔn)確界定其概念與范圍?！肮怖妗苯缍ㄊ恰段餀?quán)法》“不能承受之重”。

在美國(guó)，法律規(guī)定只有把土地轉(zhuǎn)為公用的條件下，國(guó)家動(dòng)用征收權(quán)才是合法合理的。而“公用”有三個(gè)含義：第一是指政府擁有，也就是用于某種政府用途如修建一個(gè)軍事基地或建一所學(xué)校；第二是指向公眾開(kāi)放使用，讓公眾有機(jī)會(huì)共享，如修建市政公用設(shè)施；第三是用于公共利益。公共利益之說(shuō)最早起源于40年代，之后逐漸在美國(guó)所有的州得到公認(rèn)，現(xiàn)在所有“公用”的定義幾乎都建立在公共利益的基礎(chǔ)上。

然而，美國(guó)法律并沒(méi)有就什么叫公共利益作出更精確的界定。即使有一些州法院嘗試進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，最后往往更傾向于尊重和維護(hù)政府機(jī)關(guān)所作出的決定。法院認(rèn)為，公共利益的定義權(quán)應(yīng)該交給議會(huì)、民選代表或者是交由人民來(lái)決定。如此，“公共利益”又回到了原點(diǎn)――政府或公眾說(shuō)了算。

為什么美國(guó)法律也難以精確地解釋公共利益?美國(guó)哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授托馬斯?米勒認(rèn)為，因?yàn)樵谶@個(gè)過(guò)程中涉及到太多的不同利益和價(jià)值，這些利益和價(jià)值本身很難用法律去衡量。例如，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，城市要改造、土地要整合，政府就要行使土地征收權(quán)，這是經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展和升級(jí)的需要，很難說(shuō)不是公共利益，但卻難以用法律去評(píng)價(jià)或衡量?！肮怖妗钡牟淮_定性，使其法律界定成為世界性難題。

如果說(shuō)西方國(guó)家不能有效準(zhǔn)確界定“公共利益”，僅僅是因?yàn)槠涓拍钭陨淼膯?wèn)題，那么在中國(guó)，則因體制問(wèn)題更加重其“水土不服”。在西方，“公共利益”作為社會(huì)福祉強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)公益，其存在基礎(chǔ)是財(cái)產(chǎn)私有制。在私有制社會(huì)，私有產(chǎn)權(quán)是社會(huì)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的主體部分，非常明晰且受法律保護(hù)。“公共利益”的提出，是在限制公權(quán)對(duì)私權(quán)侵犯的前提下強(qiáng)調(diào)社會(huì)公益最大化，強(qiáng)調(diào)盡可能少的給私有財(cái)產(chǎn)造成損失同時(shí)公共福利最優(yōu)。

相反，我國(guó)作為公有制國(guó)家，公有產(chǎn)權(quán)是普遍產(chǎn)權(quán)而私有產(chǎn)權(quán)往往成為特例。公有制條件下，國(guó)家主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式?jīng)Q定了幾乎所有的項(xiàng)目都可以歸結(jié)為“公共利益”目的，或者說(shuō)公共利益已經(jīng)最大化到濫觴的程度。無(wú)論是工業(yè)園區(qū)、開(kāi)發(fā)區(qū)還是大學(xué)城，哪一項(xiàng)是為私人的?哪一項(xiàng)不符合“公共利益”的原則?既然項(xiàng)目具有“公共性”，

當(dāng)然可以“公共利益”的理由行使征收權(quán)。所以，原本就是公權(quán)為主體的國(guó)家，再過(guò)分強(qiáng)調(diào)“公共利益”，更強(qiáng)化了公權(quán)的強(qiáng)勢(shì)，也使公共利益的范圍更加難以把握。

原本想通過(guò)界定“公共利益”來(lái)保護(hù)私權(quán)不受侵犯，最后卻使“公共利益”成為眾多違法用地的理由，“公共利益”成了整個(gè)法律難以承受之重――這大概是引進(jìn)“公共利益”概念之初沒(méi)有想到的。

現(xiàn)實(shí)操作困境

為使“公共利益”理念具有現(xiàn)實(shí)操作價(jià)值，各種探索實(shí)踐都在進(jìn)行。例如，一些專(zhuān)家提議用列舉法編制公用項(xiàng)目目錄，凡是符合目錄的，都屬于符合公共利益的，國(guó)家可以行使土地征收權(quán)。

相對(duì)于只有抽象概念而言，這種列舉法無(wú)疑能使“公共利益”具有可操作性，也能在某一時(shí)段上約束一些地方以“公共利益”名義的違法用地行為。然而，“公共利益”內(nèi)涵的無(wú)法窮盡性，使再大的目錄也難以完全容納所有的項(xiàng)目。其次，統(tǒng)一的目錄難以涵蓋因地區(qū)、經(jīng)濟(jì)水平等差異形成的局部的“公共利益”項(xiàng)目，最終只能列舉一些社會(huì)最基本的公益項(xiàng)目如國(guó)防、公共設(shè)施等，而現(xiàn)實(shí)中發(fā)生“越界”的恰恰是那些具有局部公益性的“特色”項(xiàng)目。最后，目錄隨著社會(huì)的發(fā)展頻繁調(diào)整也影響其現(xiàn)實(shí)操作h生。

在韓國(guó)，其《土地征收法》中對(duì)公共利益項(xiàng)目也采用了列舉的方法，包括：有關(guān)國(guó)防、軍事事業(yè)；鐵路、公路、河川、港口、上下水道、電氣、燃?xì)?、廣播、氣象觀測(cè)等建設(shè)事業(yè)；國(guó)家或地方共同團(tuán)體設(shè)立的辦公場(chǎng)所、工廠、研究所、公園、市場(chǎng)等建設(shè)事業(yè)；國(guó)家或地方公共團(tuán)體指派的建設(shè)者，由他們所進(jìn)行的住宅建設(shè)事業(yè)或住宅用地事業(yè)等。然而，由于公共利益的難以窮盡性，使原本應(yīng)是公共利益的項(xiàng)目被排斥在外，非公共利益項(xiàng)目可能被包含其中，不但增加了現(xiàn)實(shí)的不合理性，也增加了操作的難度。這項(xiàng)制度的執(zhí)行結(jié)果同樣不盡人意。

另有專(zhuān)家提出，通過(guò)建立公共利益認(rèn)定機(jī)制，即設(shè)置一些具有一定獨(dú)立性的認(rèn)定機(jī)構(gòu)，公允地評(píng)價(jià)每一個(gè)項(xiàng)目是否具有公益性，從而決定國(guó)家能否行使土地征收權(quán)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是一個(gè)極具制度性創(chuàng)意的建議，它解決了“‘公共利益’誰(shuí)說(shuō)了算”這一根本性難題，同時(shí)又使征地制度更加程序化、嚴(yán)密化，若能推行也將使國(guó)土資源管理工作前進(jìn)一大步。然而，認(rèn)定機(jī)制又是依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)項(xiàng)目是否符合“公共利益”?這似乎又回到了事情的起點(diǎn)。

我國(guó)的臺(tái)灣省就采用了這種方法，每一個(gè)項(xiàng)目，都請(qǐng)一批與項(xiàng)目毫無(wú)利益關(guān)系的學(xué)者或?qū)＜胰フ撟C其公益性。但最后的結(jié)果卻往往是所有的項(xiàng)目都能因具有公益性而獲得通過(guò)，而現(xiàn)實(shí)中卻因又具有很大的非公益性而遭到社會(huì)的譴責(zé)。要么就是一個(gè)項(xiàng)目久拖不決，甚至成為競(jìng)選的砝碼。以至于一些臺(tái)灣學(xué)者感嘆：“公共利益”是無(wú)法定義的。

程序正義：“公共利益”視角的制度選擇

應(yīng)當(dāng)看到，“公共利益”作為一種價(jià)值理念，折射了人們對(duì)社會(huì)公平、正義的追求。在這一點(diǎn)上公有制與私有制是如此的接近，話語(yǔ)也如此的一致，“公共利益”如同一枚硬幣的兩面：一面是社會(huì)公益最大化，一面是限制公權(quán)對(duì)私權(quán)的侵犯。

現(xiàn)實(shí)中，隨著社會(huì)的發(fā)展國(guó)家為公益而動(dòng)用土地征收權(quán)是不可避免的，關(guān)鍵是如何將私人的損失降到最小，也即如何充分合理補(bǔ)償――這也是我國(guó)公眾要求界定“公共利益”范圍的初衷。既然目的如此，如果避開(kāi)“公共利益”的實(shí)體性爭(zhēng)議，走“法律程序性正義”路徑，則是一個(gè)更有價(jià)值的選擇。

首先，法律雖然無(wú)法準(zhǔn)確界定“公共利益”的內(nèi)涵，但可以通過(guò)一系列條款來(lái)保證被征地人在征地過(guò)程(程序)中充分行使其應(yīng)有的權(quán)利。其一是知情權(quán)，即在使用權(quán)人或土地所有人的土地被國(guó)家征收之前，他有權(quán)利被告知，也有權(quán)利在法庭就項(xiàng)目的合法性表達(dá)自己的意見(jiàn)。其二是聽(tīng)證權(quán)，即政府有關(guān)部門(mén)一旦決定行使土地征收權(quán)，就應(yīng)舉行相應(yīng)的聽(tīng)證會(huì)議，邀請(qǐng)公眾參加，公眾可以表達(dá)他們的意見(jiàn)，甚至就項(xiàng)目的規(guī)劃表示反對(duì)。其三是訴訟權(quán)，即公眾如果有足夠的證據(jù)證明項(xiàng)目的非公益性或危害性，可以向法庭提訟，如果對(duì)方?jīng)]有相反的證據(jù)，法庭可以宣布取消該項(xiàng)目。

其次，如果公眾對(duì)項(xiàng)目沒(méi)有質(zhì)疑或質(zhì)疑被正當(dāng)反駁，就意味著項(xiàng)目被通過(guò)而繼續(xù)進(jìn)入下一階段――國(guó)家要實(shí)際動(dòng)用土地征收權(quán)。同時(shí)程序也進(jìn)入第二階段――補(bǔ)償談判。在這個(gè)階段，法律的作用在于保證雙方公平、對(duì)等的談判。一方面征收方可以向被征地人提出補(bǔ)償報(bào)價(jià)，被征地人也有權(quán)出示通過(guò)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估的資產(chǎn)價(jià)值資料，向征收方提出補(bǔ)償數(shù)量要求。如果雙方通過(guò)磋商達(dá)成一致，結(jié)局是政府購(gòu)買(mǎi)――有關(guān)部門(mén)出錢(qián)購(gòu)買(mǎi)土地，被征收人讓渡產(chǎn)權(quán)。如果雙方無(wú)法就補(bǔ)償額度達(dá)成一致意見(jiàn)，程序進(jìn)入第三階段――政府強(qiáng)制征收。在這個(gè)階段政府向法院提訟，最后由法院裁決補(bǔ)償數(shù)額，進(jìn)入執(zhí)行。當(dāng)然，雙方也可以庭外和解或通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解、仲裁來(lái)解決補(bǔ)償糾紛。

在這里，“公共利益”能否準(zhǔn)確界定并不是最重要的，重要的在于公眾在從立項(xiàng)到征地到補(bǔ)償?shù)恼麄€(gè)過(guò)程中都完全參與，能夠充分表達(dá)自己的意向且這些意向受到法律的尊重，最后獲取充分的補(bǔ)償――這就是法理上所稱的“程序正義”。

第6篇：土地的法律概念范文

一、科斯定理中的產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)界定

眾說(shuō)紛紜的科斯定理，從表面上看形式多樣，但實(shí)質(zhì)上萬(wàn)變不離其宗，都是借產(chǎn)權(quán)和交易成本來(lái)說(shuō)明市場(chǎng)機(jī)制可以解決外部性問(wèn)題。

具體說(shuō)明產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)界定在科斯定理中所起的關(guān)鍵作用，我們引述科斯本人在《成本問(wèn)題》一文中所舉的農(nóng)夫與養(yǎng)牛者的例子。假定農(nóng)夫和養(yǎng)牛者在相鄰的土地上經(jīng)營(yíng)；在兩者的土地之間沒(méi)有任何柵欄，那么，牛群規(guī)模的擴(kuò)大就會(huì)增加農(nóng)夫的谷物損失；農(nóng)夫?qū)⑼恋赜脰艡趪饋?lái)的年成本為9美元；設(shè)農(nóng)夫和養(yǎng)牛者都在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下進(jìn)行各自的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，谷物的價(jià)格和養(yǎng)牛所得收益都等于各自所耗費(fèi)的邊際成本，谷物的價(jià)格為每噸1美元，牛群數(shù)與谷物年損失數(shù)的關(guān)系為：養(yǎng)1頭牛時(shí)，谷物總損失1噸，邊際損失1噸，均合1美元；養(yǎng)2頭牛時(shí)，谷物總損失3噸，合3美元，再增加一頭牛所造成的邊際損失為2噸谷物，合2美元；養(yǎng)3頭牛時(shí)，谷物總損失為6噸，合6美元，再多養(yǎng)一頭牛的邊際損失為3噸谷物，合3美元。

科斯認(rèn)為，在這種情況下，只要產(chǎn)權(quán)明晰化，不論把牛對(duì)莊稼造成損失的權(quán)利給予誰(shuí)，在交易成本為零時(shí)，通過(guò)農(nóng)夫和養(yǎng)牛者的交易，能使社會(huì)總產(chǎn)出達(dá)到最大化，社會(huì)資源實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置。這是因?yàn)椋?.若把產(chǎn)權(quán)判給農(nóng)戶，養(yǎng)牛者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任，那么養(yǎng)牛者就會(huì)自動(dòng)減少自己養(yǎng)牛的數(shù)目，以減少對(duì)農(nóng)夫莊稼的危害。當(dāng)兩者通過(guò)協(xié)商后，雙方同意養(yǎng)牛者把牛群數(shù)目從3頭減少到2頭，養(yǎng)牛者收益減少，農(nóng)戶收益增加，而且養(yǎng)牛者減少的收益恰好與農(nóng)戶收益增加相等都是3美元，社會(huì)總產(chǎn)值不變。養(yǎng)牛者收益量的減少就是農(nóng)夫收益量的增加，從社會(huì)來(lái)說(shuō)，仍然實(shí)現(xiàn)了社會(huì)產(chǎn)出最大化。這時(shí)，養(yǎng)牛者不會(huì)用給農(nóng)夫土地加圍欄的辦法解決這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)槟菢有枰?美元，對(duì)養(yǎng)牛者來(lái)說(shuō)是不合算的。2.若將產(chǎn)權(quán)判給養(yǎng)牛者，這樣，養(yǎng)牛者就不必給農(nóng)戶以賠償，農(nóng)戶為了減少自己的損失，可以有兩個(gè)辦法：一是通過(guò)協(xié)議，每年付給養(yǎng)牛者3美元，讓養(yǎng)牛者把牛群頭數(shù)從3頭減少到2頭，這樣對(duì)農(nóng)戶來(lái)說(shuō)，就能多產(chǎn)3噸谷物，合3美元，農(nóng)夫產(chǎn)值減少量是養(yǎng)牛者產(chǎn)值的增加量，社會(huì)總產(chǎn)出不變，仍處于最大化狀態(tài)。二是自己建圍欄，但那樣要化費(fèi)9美元，所需成本太高，農(nóng)戶一般會(huì)采用前一種辦法去解決這個(gè)問(wèn)題。

科斯定理認(rèn)為，上述有害的外在性問(wèn)題有相互性，因此，對(duì)優(yōu)化配置資源來(lái)說(shuō)，產(chǎn)權(quán)明晰化或產(chǎn)權(quán)界定是重要的，而產(chǎn)權(quán)給予當(dāng)事人的哪一方則是無(wú)足輕重的。科斯認(rèn)為：“人們一般將該問(wèn)題視為甲給乙造成損害，因而所要決定的是：如何制止甲？但這是錯(cuò)誤的。我們正在的問(wèn)題具有相互性，即避免對(duì)乙的損害，將會(huì)使甲遭到損害，必須決定的真正問(wèn)題是，是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害。”“法院常常承認(rèn)他們的判決具有經(jīng)濟(jì)含義，并意識(shí)到問(wèn)題的相互性（而許多經(jīng)濟(jì)家卻沒(méi)有意識(shí)到）。而且他們一貫在判決中將這些經(jīng)濟(jì)含義與其他因素一起考慮?！薄皢?wèn)題的關(guān)鍵在于衡量消除有害效果的收益與允許這些效果繼續(xù)下去的收益?！保扑沟戎骸敦?cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》中譯本，第4、24、32頁(yè)，上海三聯(lián)書(shū)店，1991年版）

二、從法學(xué)角度看科斯的產(chǎn)權(quán)界定

在科斯定理中，產(chǎn)權(quán)是起始概念，產(chǎn)權(quán)的明確界定是科斯定理的前提條件。從法學(xué)角度分析科斯定理中的產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)界定問(wèn)題，所形成的看法難以支持科斯本人的主張。

1.科斯“產(chǎn)權(quán)”概念的原意

盡管產(chǎn)權(quán)概念對(duì)科斯定理至關(guān)重要，但科斯本人并沒(méi)有給出明確的產(chǎn)權(quán)定義?？扑苟ɡ碇械漠a(chǎn)權(quán)定義是科斯的追隨者在解釋科斯定理時(shí)，根據(jù)法學(xué)概念給出的定義。產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為是一組權(quán)利，它包括“占有、使用、改變、饋贈(zèng)、轉(zhuǎn)讓或阻止他人侵犯其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利?！保ā裁馈砇？庫(kù)特：《法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》中譯本，上海三聯(lián)書(shū)店，1991年，125頁(yè)）

產(chǎn)權(quán)的這個(gè)定義，似乎與我國(guó)法學(xué)界通常使用的“所有權(quán)”概念相似，事實(shí)上，我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界在分析科斯時(shí)所使用的“產(chǎn)權(quán)”概念已基本上混同于我國(guó)法學(xué)界通行的、依據(jù)《中華人民和國(guó)民法通則》第71條規(guī)定的“所有權(quán)”的概念。我國(guó)法學(xué)界所談的所有權(quán)，是指一定的財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)其他人的排斥性關(guān)系和該財(cái)產(chǎn)對(duì)所有人的歸屬性聯(lián)系。它包含占有、使用、收益和處置等權(quán)利。這與科斯定理涉及的產(chǎn)權(quán)定義是相同的。

科斯的產(chǎn)權(quán)定義與我國(guó)法學(xué)界的所有權(quán)的定義在表面上是相似的，但其中隱含著重大的區(qū)別。我國(guó)法學(xué)界所使用的“所有權(quán)”概念是大陸法的概念，而科斯定理中的產(chǎn)權(quán)概念是英美法中的產(chǎn)權(quán)概念。從我國(guó)法學(xué)界看來(lái)，所有權(quán)本身是不可分的，一物只能有一個(gè)所有權(quán)，而且，能作為所有權(quán)客體的財(cái)產(chǎn)，一般是有形物（包括物及物的轉(zhuǎn)化形式，如貨幣或其他有價(jià)證券等）。而英美法中作為產(chǎn)權(quán)的不僅是有形物，也可以是某項(xiàng)權(quán)利。當(dāng)產(chǎn)權(quán)是某種權(quán)利時(shí)，其含義就千變?nèi)f化。它可以用來(lái)指某項(xiàng)具體的權(quán)利。譬如，當(dāng)一個(gè)人擁有通過(guò)他人土地的通行權(quán)時(shí)，他可以說(shuō)他擁有一項(xiàng)產(chǎn)權(quán)；當(dāng)一個(gè)人擁有經(jīng)過(guò)他人土地上空眺望風(fēng)景的權(quán)利時(shí)，他也可以說(shuō)他擁有產(chǎn)權(quán)。英美法中產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵的這種多樣性，使我們必須聯(lián)系每一種產(chǎn)權(quán)的具體客體，才能辯明該種產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)與蘊(yùn)義。

科斯在《社會(huì)成本問(wèn)題》一文中所使用的“產(chǎn)權(quán)”概念，是英美法中的產(chǎn)權(quán)概念，完全不同于我國(guó)法學(xué)界公認(rèn)的以物為客體的“所有權(quán)”概念。科斯所討論的產(chǎn)權(quán)界定問(wèn)題，不是不同人之間有形財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題，而是不同財(cái)產(chǎn)所有者在各自行使自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，一方對(duì)另一方造成的損害由何方承擔(dān)的問(wèn)題。當(dāng)判定損害方承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，被害方就有了獲得賠償?shù)臋?quán)利；當(dāng)確定受損害方不能獲得賠償時(shí)，損害方就有了免予賠償?shù)臋?quán)利。這兩種權(quán)利在英美法中都可以作為財(cái)產(chǎn)，被不同的人擁有，擁有者便獲得了產(chǎn)權(quán)。因此，科斯將這種損害賠償責(zé)任問(wèn)題作為“產(chǎn)權(quán)”來(lái)討論。作為美國(guó)人，在英美法背景下，科斯將損害責(zé)任問(wèn)題當(dāng)作“產(chǎn)權(quán)”問(wèn)題來(lái)討論能說(shuō)得通。但是，我國(guó)的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家將科斯的“產(chǎn)權(quán)”當(dāng)作財(cái)產(chǎn)所有權(quán)看待，將其于產(chǎn)權(quán)制度改革，這就嚴(yán)重扭曲了科斯的原意，是將兩個(gè)不同層次的問(wèn)題混為一談?？扑顾f(shuō)的“產(chǎn)權(quán)”是從屬于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的某項(xiàng)權(quán)利，而不是指財(cái)產(chǎn)所有權(quán)?？扑故窃谒袡?quán)已確定的情況下，界定所有權(quán)中的某種權(quán)利；而我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界所談的產(chǎn)權(quán)制度變革是指財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的改革，是要將原已確定的產(chǎn)權(quán)作重新界定，將所有權(quán)一分為二，分為法人所有權(quán)與終極所有權(quán)。顯而易見(jiàn)，用科斯的產(chǎn)權(quán)概念和科斯定理來(lái)指導(dǎo)、制度的改革，是不著邊際，不得要領(lǐng)。

為了避免在以下的討論中陷入混亂，有必要對(duì)下文中要用的術(shù)語(yǔ)作一界定：下面提到的產(chǎn)權(quán)是指獲得損害賠償或不承擔(dān)損害責(zé)任的權(quán)利，產(chǎn)權(quán)界定是指損害責(zé)任歸屬的判定；所有權(quán)是指我國(guó)法學(xué)界公認(rèn)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

2.關(guān)于交易成本為零時(shí)的產(chǎn)權(quán)界定問(wèn)題

從科斯《社會(huì)成本問(wèn)題》一文所舉的案例來(lái)看，科斯討論的是在不同的財(cái)產(chǎn)主體分別使用自己的財(cái)產(chǎn)，而某方受到另一方損害時(shí)，如何解決這個(gè)有害的外部的問(wèn)題?？扑拐J(rèn)為，在雙方所從事的活動(dòng)都是合法的情況下，產(chǎn)權(quán)（損害責(zé)任）歸屬并不是明確的，故而這類(lèi)問(wèn)題存在著相互性。只要交易成本為零，產(chǎn)權(quán)無(wú)論怎樣界定都不影響資源的配置。

經(jīng)濟(jì)學(xué)界已證明交易成本為零的假設(shè)是不現(xiàn)實(shí)的，因而科斯定理是站不住腳的。從法學(xué)角度看。這個(gè)問(wèn)題中的損害責(zé)任的相互性是不存在的，產(chǎn)權(quán)也是不能任意界定的。

從法律觀點(diǎn)看，產(chǎn)權(quán)只能單向地界定。回到科斯所舉的農(nóng)夫與養(yǎng)牛者的例子中，農(nóng)夫享有土地所有權(quán)，土地及土地所生產(chǎn)的谷物，都不容他人染指；養(yǎng)牛者的牛群損害了谷物，必須給農(nóng)夫以賠償，這無(wú)須討論。在普通法中，有關(guān)這樣的案例不勝枚舉。這個(gè)道理極其簡(jiǎn)單：所有權(quán)不容侵犯，侵害他人財(cái)產(chǎn)，要負(fù)賠償責(zé)任。

科斯根據(jù)效率優(yōu)先的原則界定產(chǎn)權(quán)，違背了上述公理，在上是不允許的?？扑拐J(rèn)為若法律規(guī)定養(yǎng)牛者損害谷物不負(fù)賠償責(zé)任，農(nóng)夫可以通過(guò)與養(yǎng)牛者協(xié)議，支付給養(yǎng)牛者一這定的費(fèi)用，使放牛者將牛群控制在一定數(shù)量之內(nèi)，資源能實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置；反之亦然。從科斯的效率優(yōu)先的原則來(lái)看。情況確實(shí)如此。但產(chǎn)權(quán)不能脫離所有權(quán)獨(dú)立存在，旦產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)聯(lián)系起來(lái)，情況便截然不同。以不同的方式界定產(chǎn)權(quán)，財(cái)富和收入的分配方式也不相同?？扑棺约阂渤姓J(rèn)“這種協(xié)議不會(huì)資源配置，但會(huì)改變養(yǎng)牛者與農(nóng)夫之間的收入和財(cái)富的分配?！保ā敦?cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》中譯本，第8頁(yè)）這種收入和財(cái)富分配的不同，決定了法律不能隨意地界定產(chǎn)權(quán)。法律只能確認(rèn)：土地的所有權(quán)屬于農(nóng)夫，養(yǎng)牛者必須承擔(dān)賠償損害的責(zé)任：或者確認(rèn)土地的產(chǎn)權(quán)屬于養(yǎng)牛者，這樣，農(nóng)夫便無(wú)權(quán)在該土地上種植谷物，這就不存在牛群損害谷物的?？傊?，只要土地所有權(quán)和牛群的所有權(quán)是確定的，那么損害就只能是單方面的，而不可能是相互的。科斯所假設(shè)的情況土地所有權(quán)屬于農(nóng)夫，而牛群的所有者對(duì)牛群損害谷物不負(fù)責(zé)任，違背了法律的公正原則，為英美法和我國(guó)法律所不容。

3.交易成本不為零的產(chǎn)權(quán)界定問(wèn)題

或許，科斯在農(nóng)夫與養(yǎng)牛者的例子中所作的在法律上不可能存在假設(shè)，是為給其交易成本不為零時(shí)的產(chǎn)權(quán)界定作鋪墊。他認(rèn)為，當(dāng)交易費(fèi)用為零時(shí)，產(chǎn)權(quán)的初始界定不影響效率，而當(dāng)交易費(fèi)用不為零時(shí)，產(chǎn)權(quán)的初始界定對(duì)效率有影響。當(dāng)交易成本高到使交易雙方不可能就產(chǎn)權(quán)交換達(dá)成協(xié)議時(shí)，只得通過(guò)法院的判決來(lái)確定產(chǎn)權(quán)，這時(shí)，法院的判決對(duì)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生直接影響。按照科斯的觀點(diǎn)，法院要了解自己判決的經(jīng)濟(jì)后果，要按照資源有效配置的原則去界定產(chǎn)權(quán)。

根據(jù)科斯的看法，當(dāng)一方對(duì)另一方造成損害時(shí)，法院不應(yīng)該簡(jiǎn)單地追究損害者的責(zé)任，而要考慮何方獲得產(chǎn)權(quán)（負(fù)賠償?shù)呢?zé)任或獲得損害賠償）能產(chǎn)生更大的經(jīng)濟(jì)效益，根據(jù)效益優(yōu)先的原則，將產(chǎn)權(quán)歸于能產(chǎn)生更大經(jīng)濟(jì)效益的一方。下面這段話代表著他的觀點(diǎn)：“我們?cè)谔幚碛蟹梁蠊男袨闀r(shí)所面臨的問(wèn)題，并不簡(jiǎn)單地限制那些有責(zé)任者。必須必須決定的是，防止妨害的收益是否大于作為停止產(chǎn)生該損害行為的結(jié)果而在其他方面遭受的損失。在由法律制度調(diào)整權(quán)利需要成本的世界上，法院在有關(guān)妨害的案件中，實(shí)際上做的是有關(guān)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的判決，并決定各種資源如何利用?！保ā敦?cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》中譯本，第33頁(yè)）

科斯的這種看法從經(jīng)濟(jì)學(xué)上來(lái)說(shuō)也許有道理，但卻缺少法律依據(jù)。在英美侵權(quán)法中，任何人故意或過(guò)失地對(duì)他人人身或財(cái)產(chǎn)造成損害，都要負(fù)損害賠償責(zé)任。

在當(dāng)代英美法中，在事故、事故、醫(yī)療事故以及航空器或原子能所致的人身和財(cái)產(chǎn)的損壞等領(lǐng)域，都采取無(wú)過(guò)失責(zé)任原則。既不考慮加害者的過(guò)失，也不考慮受害者的過(guò)失，只要加害者的行為與受害者所受到的損害有因果關(guān)系，加害者就要負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任。美國(guó)1922年頒布的《統(tǒng)一航空法》規(guī)定：“航空器在起飛、降落和飛行中造成地面的人身和財(cái)產(chǎn)損害，如果損害不是由受害人的行為所致，航空器所有人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！保▍⒖赐趵鳌肚謾?quán)法歸責(zé)原則》，第137頁(yè)，人民大學(xué)出版社1992年版）如果說(shuō)，法院此時(shí)可以根據(jù)效率原則判決航空器所有人不負(fù)賠償責(zé)任，以求從航空業(yè)中取得更大的經(jīng)濟(jì)效益，那是不可想象的。

在英美法中，在處理環(huán)境污染而致人身、財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，也采取嚴(yán)格責(zé)任原則：誰(shuí)污染環(huán)境，誰(shuí)負(fù)賠償責(zé)任。因?yàn)椋鳛槿祟?lèi)發(fā)展、生存的共同基本資源，凈潔的土地、空氣、水等等資源的價(jià)值是無(wú)法用經(jīng)濟(jì)效益來(lái)計(jì)量的，任何個(gè)人、當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所能獲得或可能獲得的效益都無(wú)法與自然資源的價(jià)值相比似。為了眼前暫時(shí)的經(jīng)濟(jì)利益而污染自然資源，對(duì)自然資源造成永久性的不可逆的破壞，使人類(lèi)付出的長(zhǎng)期代價(jià)過(guò)高，這種短期的經(jīng)濟(jì)效益從長(zhǎng)期來(lái)看是一種得不償失的行為。所以，任何個(gè)人、企業(yè)都不應(yīng)以自然污染為代價(jià)獲取經(jīng)濟(jì)效益。為此，法律對(duì)污染問(wèn)題采取嚴(yán)格責(zé)任制原則，而不是采取科斯的效率優(yōu)先的原則。

不僅在英美妨害法中，歸責(zé)原則和規(guī)則是很明確的，產(chǎn)權(quán)的界定是單向的，而且，在我國(guó)的環(huán)境保護(hù)法中，污染責(zé)任的歸屬也是單向地確定的，我國(guó)環(huán)保法的原則是，誰(shuí)污染、誰(shuí)治理。各國(guó)法律界定產(chǎn)權(quán)都是依據(jù)公平正義的原則，不存在科斯所說(shuō)的相互性問(wèn)題?？扑垢鶕?jù)效率優(yōu)先的原則來(lái)處理妨害問(wèn)題，在英美法和我國(guó)法律中找不到丁點(diǎn)根據(jù)，在法律實(shí)踐中也是行不通的。

盡管英美法與我國(guó)法律在公平、正義的具體內(nèi)涵上有差別，但各國(guó)法律中公平正義的原則優(yōu)先于其他原則是共同的。法律依據(jù)公平正義的原則處理?yè)p害責(zé)任問(wèn)題的思路為：每個(gè)自由人都是權(quán)利平等、義務(wù)平等的，每個(gè)人在行使自己權(quán)利時(shí)，有義務(wù)尊重他人的權(quán)利；自由人的意志是自由的；如果他故意或過(guò)失地違反自己的尊重他人權(quán)利的義務(wù)，他應(yīng)對(duì)他所造成的損害負(fù)責(zé)；在某些特寫(xiě)的領(lǐng)域，當(dāng)損害發(fā)生后，只要這種損害并非由被害人自己的過(guò)錯(cuò)造成，他有權(quán)就自己被損害的權(quán)利要求造成這種損害的人賠償，這是由權(quán)利平等、權(quán)利不可侵犯原則導(dǎo)出的必然結(jié)論。而法律和法官所依據(jù)的這種思路對(duì)科斯來(lái)說(shuō)，可能是完全陌生的。當(dāng)科斯以一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的身份主張依據(jù)效率原則去確定損害責(zé)任問(wèn)題時(shí)，他完全不明白：法律追求的價(jià)值目標(biāo)不僅僅是效率，更重要的還是公平、正義、人身、財(cái)產(chǎn)安全、秩序穩(wěn)定等等。

法律根據(jù)公平正義的原則，將產(chǎn)權(quán)界定給受損害者，而將損害賠償責(zé)任判定給施害者，這種做法的意義是多方面的。首先，這維護(hù)了所有權(quán)不受侵犯原則，確保了所有權(quán)的穩(wěn)定。穩(wěn)定的所有權(quán)使財(cái)產(chǎn)所有者利用資源以獲得最大限度的利益是可預(yù)期的，這為所有者最充分利用資源提供了激勵(lì)。其次，這種做法堅(jiān)持了法律的公正性，能贏得人們對(duì)法律的信任和尊重，從而有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。受損害者得到補(bǔ)償，損害他人的人自己承擔(dān)責(zé)任的做法，符合人民的公平要求，與人們的正義觀念一致，從而保證社會(huì)的安定。如果按照科斯的主張，根據(jù)所謂效率的原則界定產(chǎn)權(quán)，不考慮受損害者的損失，必然會(huì)導(dǎo)致財(cái)富分配不公，助長(zhǎng)以強(qiáng)凌弱的現(xiàn)象。受損害者會(huì)對(duì)法律感到不滿和失望，以至漠視法律，以各種方式反對(duì)損害其利益。這種情況普遍化會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的失控、混亂和無(wú)序，使社會(huì)付出高昂的代價(jià)。顯然，社會(huì)的混亂、動(dòng)蕩和無(wú)序是任何經(jīng)濟(jì)、法律制度所要避免的最高代價(jià)。任何其他可計(jì)量的經(jīng)濟(jì)收益都遠(yuǎn)低于這種社會(huì)成本代價(jià)。按照公平正義的原則界定產(chǎn)權(quán)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)看，在短期內(nèi)可能是低效率的，但能較有效地避免由社會(huì)動(dòng)亂而使社會(huì)付出的高昂代價(jià)，所以，從整個(gè)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的長(zhǎng)期效益來(lái)看，這是界定產(chǎn)權(quán)的最佳方法。

按法律原則界定產(chǎn)權(quán)，科斯定理不成立，當(dāng)然，按科斯辦法去解外在性問(wèn)題也是行不通的。法律在界定產(chǎn)權(quán)時(shí)，不是依據(jù)相互性原則，而是根據(jù)公平正義的原則單向地界定產(chǎn)權(quán)，科斯提出的產(chǎn)權(quán)界定具有相互性是沒(méi)有法律根據(jù)的。所以，科斯提出的外部性問(wèn)題有相互性、通過(guò)交易可以解決外在性問(wèn)題的辦法也就失去了法律基礎(chǔ)，在法律實(shí)踐中行不通。法律單向地界定產(chǎn)權(quán)使經(jīng)濟(jì)上的相互性也不復(fù)存在，外在性問(wèn)題沒(méi)有相互性，就不能通過(guò)交易來(lái)解決外在性問(wèn)題，則市場(chǎng)機(jī)制不能自行消除市場(chǎng)失靈。要根據(jù)法律的原則界定產(chǎn)權(quán)，判定損害者負(fù)賠償責(zé)任，這又回到傳統(tǒng)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的解決外在性問(wèn)題的辦法，即只有通過(guò)國(guó)家干預(yù)才能消除外在性，矯正市場(chǎng)失靈。

第7篇：土地的法律概念范文

近來(lái)，一些文章、報(bào)道常常將“土地征收”和“土地征用”兩個(gè)概念混用，主要原因是在實(shí)踐中人們對(duì)此還存在模糊認(rèn)識(shí)，認(rèn)為二者沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，只是表述不同。實(shí)際上，二者確有共同之處，但又存在較大區(qū)別。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，土地征收是指國(guó)家為了公共利益的需要，經(jīng)省級(jí)人民政府或國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后依法對(duì)農(nóng)村集體所有土地實(shí)施征收并給予征地補(bǔ)償。土地征用是指國(guó)家在緊急狀態(tài)下，基于公共利益的需要，依法以強(qiáng)制方式在一定期間內(nèi)使用集體土地的行為。共同之處在于，都是為了公共利益需要，都要經(jīng)過(guò)法定程序，都要依法給予補(bǔ)償。區(qū)別在于，征收涉及所有權(quán)的改變，征收后的土地由農(nóng)民集體所有變?yōu)閲?guó)家所有；而征用只是使用權(quán)的臨時(shí)轉(zhuǎn)移，土地所有權(quán)仍然屬于農(nóng)民集體，且在使用結(jié)束后國(guó)家應(yīng)當(dāng)返還征用的財(cái)產(chǎn)，并支付必要的費(fèi)用。簡(jiǎn)言之，涉及土地所有權(quán)改變的，是征收；不涉及所有權(quán)改變的，是征用。在厘清征收和征用概念的基礎(chǔ)上談?wù)鞯貑?wèn)題，不僅有助于大家根據(jù)情況正確使用，也有利于大家在解讀相關(guān)政策規(guī)定時(shí)能更加清楚自己的權(quán)利義務(wù)。

2.農(nóng)村土地征收過(guò)程中的常見(jiàn)問(wèn)題

2.1因征收土地引起的政府與村集體、政府與村民的矛盾對(duì)抗日益激烈

在土地征收過(guò)程中，政府是征收主體，村集體是被征收主體，村民是利益關(guān)聯(lián)體，由于利益的驅(qū)逐，各利益主體之間的矛盾沖突愈益突顯，并且呈現(xiàn)出多種不同類(lèi)型的矛盾格局。比如渭南市西馬路贏田村狀告臨渭區(qū)人民政府，渭南高速東入口改造工程土地征收案等等，這些矛盾由最初的利益分配糾紛，逐步演變升級(jí)成為社會(huì)矛盾，甚至對(duì)抗。

2.2征收土地補(bǔ)償政策不能有效落實(shí)

2.2.1補(bǔ)償收益主體不明確，補(bǔ)償截留現(xiàn)象嚴(yán)重

我國(guó)的《憲法》、《物權(quán)法》、《土地管理法》等都明確規(guī)定，中國(guó)農(nóng)村的土地歸農(nóng)村集體成員共同所有，但到底誰(shuí)是“集體”，相關(guān)立法并沒(méi)有明確指出，農(nóng)村土地的集體產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是“一種無(wú)確定主體的產(chǎn)權(quán)”。集體土地所有權(quán)主體虛位，導(dǎo)致在征地補(bǔ)償費(fèi)的利益歸屬上存在著很多問(wèn)題?！锻恋毓芾矸ā芬?guī)定，土地征用后，村集體經(jīng)濟(jì)組織可以提取土地補(bǔ)償費(fèi)和部分安置補(bǔ)助費(fèi)及集體提留的資金由村委會(huì)統(tǒng)一納入集體經(jīng)濟(jì)組織管理范圍。村委會(huì)作為群眾服務(wù)組織，由于缺乏必要的監(jiān)督成了政策的盲區(qū)，土地補(bǔ)償中，鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村克扣、截留補(bǔ)償金的現(xiàn)象比比皆是，補(bǔ)償金真正落實(shí)到土地權(quán)利人手中的所剩無(wú)幾。

2.2.2征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有失合理

《憲法》作為我國(guó)的根本大法，對(duì)征地補(bǔ)償應(yīng)依據(jù)何種原則并沒(méi)有明確。依據(jù)《土地管理法》，我國(guó)現(xiàn)行的征地補(bǔ)償費(fèi)計(jì)算方式為“產(chǎn)值倍數(shù)法”，即征用土地補(bǔ)償費(fèi)，為該土地被征前3年平均年產(chǎn)值的6-10倍；安置補(bǔ)助費(fèi)為該土地被征用前3年平均年產(chǎn)值的4-6倍。這種測(cè)算辦法對(duì)農(nóng)民說(shuō)服力較差。第一，以產(chǎn)值作為征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不盡合理，被征用的土地，往往是城市周邊地區(qū)，如果不考慮其所在的地理區(qū)位優(yōu)勢(shì)，僅以產(chǎn)值作為征地補(bǔ)償唯一標(biāo)準(zhǔn)，將明顯低估土地的價(jià)值。第二，現(xiàn)行征地補(bǔ)償制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則不相適應(yīng)。城市土地除劃撥者外，已同其他生產(chǎn)要素一樣，通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行配置，唯獨(dú)農(nóng)村集體土地還實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的配給制征用和補(bǔ)償。農(nóng)民在參與社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程中，是按照市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)資料的，但他們所擁有和使用的土地卻被征地主體以較低的“計(jì)劃”價(jià)格拿走，這在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下顯得不合理、不公平。

2.2.3重公權(quán)、輕私權(quán)的傳統(tǒng)觀念影響我國(guó)土地征收補(bǔ)償立法的發(fā)展

從本質(zhì)上講，土地征收補(bǔ)償是政府公權(quán)力與農(nóng)民私權(quán)利的一場(chǎng)搏弈。我國(guó)幾千年來(lái)一直流行著“官本位”思想，人們重公權(quán)、輕私權(quán)的傳統(tǒng)觀念根深蒂固，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念相對(duì)薄弱，我國(guó)對(duì)于私權(quán)主體人格的尊重和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)都不盡完備。筆者認(rèn)為，要建立一套完善的土地征收法律制度，首先必須轉(zhuǎn)變觀念，權(quán)力本位的思維模式應(yīng)當(dāng)讓位，對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重和保護(hù)應(yīng)當(dāng)置于顯要的位置。

2.2.4征地程序不透明，農(nóng)民參與程度低

雖然《土地管理法》明確規(guī)定，征地補(bǔ)償安置方案確定后，有關(guān)地方人民政府應(yīng)當(dāng)公告，并聽(tīng)取被征土地的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)民的意見(jiàn)。但事實(shí)上，農(nóng)村集體尤其是農(nóng)民在征地過(guò)程中參與的程度非常有限。在現(xiàn)行體制下，國(guó)家征地面對(duì)的是集體，而非農(nóng)戶，有權(quán)去談補(bǔ)償條件的也只是集體，農(nóng)民往往不參與征地補(bǔ)償談判，而所謂的集體常常不過(guò)是兩、三個(gè)鄉(xiāng)村權(quán)力人物，能不能完成征地任務(wù)，也成了這些人是否能繼續(xù)居于權(quán)力位置的決定性條件。雖然國(guó)家政策法律多次強(qiáng)調(diào)征地過(guò)程中的各項(xiàng)補(bǔ)償最終要落實(shí)到農(nóng)民，但農(nóng)民無(wú)法以獨(dú)立權(quán)利主體的地位參與到征用協(xié)商談判中來(lái)，征地過(guò)程又缺乏暢通的申訴渠道，這就使得其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障就更成為問(wèn)題。

3.作為村干部如何做好土地征收工作

3.1熟悉土地征收相關(guān)的法律政策

《土地管理法》、《土地管理法實(shí)施條例》、《關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》等都是國(guó)家政府在土地征收時(shí)所依照的法律依據(jù)，作為村里主持該項(xiàng)工作的干部，一定要熟悉和清楚相關(guān)條款，做到知己知彼，有的放矢。即使自己了解掌握了國(guó)家的相關(guān)政策，又能對(duì)村民進(jìn)行普及教育，使村民也能清楚地知道國(guó)家的有關(guān)規(guī)定，使我們能在合法的基礎(chǔ)上統(tǒng)一征收大局。除此之外，法律政策還設(shè)定了很多的救濟(jì)途徑，要幫助大家運(yùn)用法律武器來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。

3.2做好群眾征地工作，構(gòu)筑起化解群體性事件的第一道堅(jiān)固防線

土地是農(nóng)民的根本，失去了土地，農(nóng)民就失去了生存之本，農(nóng)民因此而產(chǎn)生的恐慌不安、思想波動(dòng)，要從感情上進(jìn)行理解。其次，要深入群眾，耐心聽(tīng)取群眾反映的困難和問(wèn)題，并千方百計(jì)幫助其解決。最后，要處事公道，對(duì)群眾合理的要求，盡快予以滿足；對(duì)一時(shí)無(wú)法解決的，要解釋清楚，爭(zhēng)取他們的理解和支持；對(duì)不合理、不合法、侵犯群眾利益的規(guī)定、做法，要及時(shí)予以修正。除此之外，要做好群眾的思想工作，積極引導(dǎo)他們按照國(guó)家政府相關(guān)政策、法律、程序辦事和維權(quán)。把解決群眾實(shí)際困難和做好群眾思想工作結(jié)合起來(lái)，構(gòu)筑起化解群體性事件的第一道堅(jiān)固防線。

第8篇：土地的法律概念范文

關(guān)鍵詞：土地儲(chǔ)備；法律制度；特點(diǎn)；存在問(wèn)題；建議

1.土地儲(chǔ)備制度的定義

土地儲(chǔ)備制度，是指為實(shí)現(xiàn)對(duì)土地市場(chǎng)的宏觀調(diào)控、促進(jìn)土地資源的合理配置，政府授權(quán)的土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)依照土地利用總體規(guī)劃、城市規(guī)劃，通過(guò)征收、收購(gòu)和置換等方式取得土地并對(duì)其合理開(kāi)發(fā)整理與儲(chǔ)存，并通過(guò)招標(biāo)、拍賣(mài)等方式供應(yīng)城市各種類(lèi)型的建設(shè)用地，從而實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的一種土地管理制度。在此，明確了儲(chǔ)備制度的主體是政府授權(quán)的土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)，目標(biāo)是對(duì)土地市場(chǎng)進(jìn)行宏觀調(diào)控、促進(jìn)土地資源合理配置，功能是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

2.我國(guó)土地儲(chǔ)備法律制度的特點(diǎn)

（1）政策先行

由于在土地制度實(shí)施之初，地方政府大多缺乏經(jīng)驗(yàn)，所以各地在開(kāi)展土地儲(chǔ)備時(shí)間活動(dòng)的過(guò)程當(dāng)中，并沒(méi)有急于出臺(tái)效力比較高的地方性法規(guī)或者是政府規(guī)章，而大多則是以政府出臺(tái)的政策性文件或者是行政部門(mén)規(guī)范性文件的形式來(lái)作為推動(dòng)土地儲(chǔ)備運(yùn)作的依據(jù)。從全國(guó)的范圍來(lái)看，各地的運(yùn)作都差別不大，土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)的成立以及運(yùn)作之初，基本上都是遵循地方政府的政策性文件，等到積累了一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之后，再以地方規(guī)章予以規(guī)范。

（2）地方立法先行

地方政府對(duì)各地土地制備制度運(yùn)行以及發(fā)展的起了很大的對(duì)同作用，很多開(kāi)展土地儲(chǔ)備運(yùn)作的城市，如上海、北京、重慶等都出臺(tái)政府規(guī)章。相比之下，國(guó)務(wù)院以及作為土地主管部門(mén)的國(guó)土資源部，反而沒(méi)有急于立法規(guī)范。國(guó)家層面的早期關(guān)于土地儲(chǔ)備的有關(guān)規(guī)定，也只是是具體體現(xiàn)在有關(guān)的政策性文件中，一直到了 2007 年國(guó)土資源部才聯(lián)合相關(guān)部門(mén)出臺(tái)了《土地儲(chǔ)備管理辦法》。

3.我國(guó)土地儲(chǔ)備法律制度所存在問(wèn)題

第一，在現(xiàn)存的土地儲(chǔ)備法律制度上，立法滯后，缺乏立法上的支撐。在現(xiàn)行的《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》中很難找到關(guān)于土地儲(chǔ)備的法律規(guī)范。從這我們可以看出，現(xiàn)行的土地儲(chǔ)備制度體系是脆弱的、不完善的。

第二，各種規(guī)范性文件、規(guī)章之間時(shí)常會(huì)發(fā)生沖突與矛盾，缺乏統(tǒng)一性。由于土地儲(chǔ)運(yùn)行，是以地方政府推動(dòng)為主，各地在土地儲(chǔ)備的政策規(guī)范上存在內(nèi)容上的差異是正常的。這些差異，涵蓋了土地儲(chǔ)備運(yùn)作機(jī)構(gòu)、土地儲(chǔ)備范圍、運(yùn)作程序等各方面。但是值得我們關(guān)注的是，這些差異不僅只體現(xiàn)在各地方政府規(guī)范性文件之間存在差異上，更體現(xiàn)在地方規(guī)范與國(guó)土資源部以及相關(guān)部門(mén)的規(guī)范性性文件之間存在著差異甚至矛盾。

第三，土地儲(chǔ)備制度與相關(guān)法律制度規(guī)范之間的有效銜接不足。土地儲(chǔ)備的運(yùn)作，涉及一系列的程序與權(quán)力義務(wù)的調(diào)整，如立項(xiàng)審批、規(guī)劃調(diào)整、征收動(dòng)遷安置、權(quán)屬變更等，但是由于現(xiàn)有的法律規(guī)范體系沒(méi)有便利而直接的與土地儲(chǔ)備進(jìn)行銜接的渠道，從而使得實(shí)踐中的土地儲(chǔ)備處于較為尷尬的地位。

4.對(duì)于完善我國(guó)土地儲(chǔ)備法律制度的政策與建議

第一，要立足于土地規(guī)劃，以其為原則，在土地儲(chǔ)備的運(yùn)行過(guò)程中要與土地規(guī)劃的要求相一致。土地規(guī)劃是的含義是：政府在土地上進(jìn)行各種合理用地配置的綜合性活動(dòng)，在土地利用中，土地規(guī)劃具有絕對(duì)的權(quán)威地位。在編制土地利用的總體規(guī)劃時(shí)，要明確指出地的用途，并且土地的使用單位和個(gè)人則應(yīng)嚴(yán)格按照土地利用總體規(guī)劃所規(guī)定的用途使用土地的，在土地儲(chǔ)備中運(yùn)行的過(guò)程中，如征收、收購(gòu)等都要服從土地規(guī)劃的要求，必須在服從土地規(guī)劃的前提下進(jìn)行。

第二.加大在土地儲(chǔ)備方面的立法建設(shè)，建立并完善土地法律制度體系。要加快專(zhuān)門(mén)正對(duì)于土地儲(chǔ)備制度方面的立法，使其能在土地儲(chǔ)備運(yùn)行的過(guò)程當(dāng)中為各環(huán)節(jié)提供強(qiáng)有力的法律依據(jù)，改變土地儲(chǔ)備制度體系脆弱、不規(guī)范的現(xiàn)狀。

第三，要增強(qiáng)各種規(guī)范性文件、規(guī)章之間的協(xié)調(diào)性與統(tǒng)一性，尤其是要增強(qiáng)地方性規(guī)章、規(guī)范性文件與國(guó)土局資源部及其相關(guān)部門(mén)規(guī)章、規(guī)范性文件的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一性。

第四，要增強(qiáng)土地儲(chǔ)備制度與相關(guān)法律制度規(guī)范之間的有效銜接，改變現(xiàn)有法律不體系中沒(méi)有便利、直接的與土地儲(chǔ)備相銜接的渠道的現(xiàn)狀。

第五，要改變授權(quán)方式，讓法律授權(quán)代替行政授權(quán) 。目前關(guān)于土地儲(chǔ)備的法律制度還不完善，現(xiàn)有運(yùn)行的依據(jù)大都地方政府的行政規(guī)章，使得政府機(jī)關(guān)行使權(quán)力缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。在為數(shù)極少的關(guān)于土地儲(chǔ)備的行政規(guī)章中，大部分都采用行政委托方式，將土地儲(chǔ)備的行使權(quán)力授于土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)。我們可以從這些土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍看出，大部分的業(yè)務(wù)都是由政府委托，其自身很少開(kāi)展業(yè)務(wù)。所以只有讓法律授權(quán)代替行政授權(quán)，才能解決土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)行使權(quán)利的合法性問(wèn)題，才能使其的作用得以真正發(fā)揮。

第六，要明確土地儲(chǔ)備制度中的公共利益范疇，防止行政權(quán)力的濫用。土地儲(chǔ)備過(guò)程當(dāng)中會(huì)涉及多方的利益，所以公共利益的保護(hù)應(yīng)該是土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)進(jìn)行土地儲(chǔ)備的核心目的。然而“公共利益”是一個(gè)抽象的概念，其范圍難以確定，因而在實(shí)踐中非常容易導(dǎo)致權(quán)力的濫用。但是我國(guó)現(xiàn)行法律卻沒(méi)有對(duì)“公共利益”的范疇作出具體的解釋?zhuān)耆烧杂刹昧?，從而使得我?guó)各地政府為了所謂的開(kāi)發(fā)而亂征用土地，造成耕地的非農(nóng)化，進(jìn)一步造成我國(guó)耕地?cái)?shù)量的不斷減少。所以，土地儲(chǔ)備立法時(shí)，應(yīng)該對(duì)“公共利益”的概念以及范圍等相關(guān)方面在法律上作出具體的界定。（作者單位：西南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院）

參考文獻(xiàn)

[1]樓建波、張雙根、金錦萍、呂飛飛主編.土地儲(chǔ)備及土地一級(jí)開(kāi)發(fā)法律制度[M].中國(guó)法制出版社.2009年

[2]樓建波等.土地儲(chǔ)備及土地一級(jí)開(kāi)發(fā)法律制度[M].北京.中國(guó)法制出版社.2009年

[3]鄭興隆.我國(guó)城市土地儲(chǔ)備制度研究[D].重慶.重慶大學(xué).2009年

第9篇：土地的法律概念范文

“養(yǎng)老保險(xiǎn)作為社會(huì)保險(xiǎn)的五大險(xiǎn)種之一，又稱年金保險(xiǎn)或老年社會(huì)保險(xiǎn)，指國(guó)家和社會(huì)根據(jù)一定的法律和法規(guī)，為保障勞動(dòng)者在達(dá)到國(guó)家規(guī)定的解除勞動(dòng)義務(wù)的勞動(dòng)年齡界限，或因年老喪失勞動(dòng)能力退出勞動(dòng)崗位后的基本生活而建立的一種社會(huì)保險(xiǎn)制度。”養(yǎng)老保險(xiǎn)是社會(huì)保險(xiǎn)中覆蓋人群范圍最廣的險(xiǎn)種。

1、農(nóng)民工參保不積極

在農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)政策與相應(yīng)的措施由各地方政府大都出臺(tái)的現(xiàn)狀下，農(nóng)民工參保的積極性依舊低迷，參保率持續(xù)走低。數(shù)據(jù)顯示，至2008年末，共有21891萬(wàn)人參加城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。其中，有2416萬(wàn)人為農(nóng)民工群體，22978萬(wàn)人為外出農(nóng)民工。農(nóng)民工參保率約為10．SI0k。明顯低于城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率。目前，初級(jí)發(fā)展階段的農(nóng)村社會(huì)保障制度掣肘了我國(guó)農(nóng)民工參保的積極性，子女、家庭和土地才是廣大農(nóng)民工群體養(yǎng)老的真正來(lái)源，農(nóng)村合作醫(yī)療制度的實(shí)施效果并不良好。因此，謀生于城市的農(nóng)民工，游離于城市主流社會(huì)，缺乏對(duì)社會(huì)保障制度的了解，更有甚者，毫無(wú)相關(guān)概念，種種原因造成了這一群體對(duì)社會(huì)保障的猶豫態(tài)度。

2、保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移困難

由于農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)區(qū)域壁壘的存在，造成了養(yǎng)老保險(xiǎn)模式過(guò)多而各地標(biāo)準(zhǔn)不一的局面。諸如。城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)模式、農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)模式、獨(dú)立保險(xiǎn)模式等等。大致可以分為農(nóng)民工群體加入城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度、農(nóng)村社會(huì)保障體系、獨(dú)立養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。各地的政府出臺(tái)不同的保護(hù)政策，地方保護(hù)色彩濃厚，農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)移及其困難。

3、退保率居高不下

數(shù)據(jù)顯示，目前，我國(guó)近3億的農(nóng)民工群體養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率小于20%，居高不下的退保率為又一不可忽視的問(wèn)題。雖然，持積極態(tài)度的各地政府前后出臺(tái)各種政策欲盡量維護(hù)農(nóng)民工群體的基本權(quán)益，然而，收效甚微，企業(yè)與農(nóng)民工群體的反響并不積極。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“不贊成為農(nóng)民工購(gòu)買(mǎi)養(yǎng)老保險(xiǎn)的企業(yè)主為80%:拒絕自我購(gòu)買(mǎi)養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工占83．2%;從未買(mǎi)過(guò)養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工占比90%以上。”

二、現(xiàn)行農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)困境的制度原因

1、法律保護(hù)主體模糊

作為一個(gè)社會(huì)學(xué)概念，法律意義上并未對(duì)“農(nóng)民工”做出具體界定，農(nóng)民工群體的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)、勞動(dòng)法律上的概念，均沒(méi)有相關(guān)依據(jù)。執(zhí)法、司法及各種社會(huì)機(jī)關(guān)在處理農(nóng)民工的相關(guān)問(wèn)題時(shí)無(wú)法可依。因而，對(duì)“農(nóng)民工”這一社會(huì)科學(xué)的概念予以法律意義的界定，對(duì)于農(nóng)民工相關(guān)問(wèn)題的解決為必要之步驟。再者，時(shí)代產(chǎn)生“農(nóng)民工”是這個(gè)概念，這一我國(guó)戶籍制度存在的所下產(chǎn)生，法律領(lǐng)域之外的概念，正是由于其“法律意義的缺失，助推了這一特殊群體遭遇不平等待遇時(shí)往往選擇隱忍，面臨權(quán)利和義務(wù)上的不平時(shí)無(wú)處維權(quán)。想要落實(shí)農(nóng)民工群體的社會(huì)保障各項(xiàng)制度，在當(dāng)下城鎮(zhèn)戶籍制度與農(nóng)村土地政策改革的大背景下，清晰界定其法律范圍內(nèi)的含義必不可少。

2、農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)模參保方式的問(wèn)題

農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)模式的多元化并不能彌補(bǔ)參保方式單一所帶來(lái)的缺陷，具體來(lái)說(shuō)，大多數(shù)農(nóng)民工收入水平的低下，由于原本就存在很大一部分社會(huì)保障意識(shí)淡薄的農(nóng)民工群體，金錢(qián)給付的參保方式無(wú)疑是對(duì)其本身就不積極的參保態(tài)度雪上加霜。物價(jià)上漲、個(gè)人和家庭開(kāi)支加大、在自身和家庭的生存問(wèn)都面臨困境時(shí)，農(nóng)民工群體幾乎沒(méi)有剩余的金錢(qián)用于養(yǎng)老方面。單一的參保方式無(wú)疑是另一重大癥結(jié)。

3、制度救濟(jì)的不足

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制下，利益最大化的各企業(yè)不愿意并采取各種方法拒絕或逃避為其所雇傭農(nóng)民工繳納保險(xiǎn)。鑒于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、推動(dòng)就業(yè)以及改善經(jīng)濟(jì)環(huán)境等因素的考量，各地政府往往采用了“不告不理”“不作為”等方式來(lái)處理農(nóng)民工的維權(quán)問(wèn)題。追求權(quán)益的法律成本亦為這一弱勢(shì)群體的一大負(fù)擔(dān)，長(zhǎng)時(shí)間的程序、大量精力的注入等因素的疊加，致使放棄自己的權(quán)利成為應(yīng)對(duì)不公的常態(tài)。

4、基金的保值增值

社會(huì)統(tǒng)籌部分和個(gè)人繳納部分共同組成養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，作為個(gè)人賬戶組成部分以外的社會(huì)統(tǒng)籌部分，其管理的不透明，資金去向的不明確、管理機(jī)制的不完善，資金分配背后的行政權(quán)利干預(yù)等等問(wèn)題均為社會(huì)保障資金實(shí)現(xiàn)保值增值目標(biāo)的障礙。資金的管理控制權(quán)是行政權(quán)限界定體制，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌對(duì)接問(wèn)題的核心。農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中，政府的責(zé)任不明，中央財(cái)政、省級(jí)財(cái)政和地方財(cái)政劃分不清、地方色彩濃厚的資金分配模式等因素，致使有限的養(yǎng)老保險(xiǎn)基金面臨不斷增長(zhǎng)的退休人員入不敷出。

三、農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)法律完善

1、農(nóng)民工概念的法律界定

勞動(dòng)者是法律概念上農(nóng)民工的首要之意，在受到《勞動(dòng)合同法》的保護(hù)、享有與其他勞動(dòng)者相同的權(quán)利和義務(wù)之外，作為城市化進(jìn)程中的特殊群體，法律應(yīng)為其提供更多的特殊保護(hù)。欲有針對(duì)性的保護(hù)這一群體的權(quán)益，厘清其法律概念是當(dāng)務(wù)之急。這里，參考各位學(xué)者對(duì)于農(nóng)民工這一概念的有關(guān)界定。陸學(xué)藝認(rèn)為農(nóng)民工“常年或大部分時(shí)間從事第二、第三產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)，不享受城鎮(zhèn)居民的各種補(bǔ)貼，不享受公費(fèi)醫(yī)療等勞保待遇，離土又離鄉(xiāng)，在城市的廠礦、機(jī)關(guān)、企業(yè)、商業(yè)、服務(wù)業(yè)勞動(dòng)”。余紅認(rèn)為農(nóng)民工“這一社會(huì)群體介于市民和農(nóng)民之間，也介于工人和農(nóng)民之間。從出生地和戶籍制度上來(lái)說(shuō)，他們是生活和工作在城市的工人、經(jīng)商人員、個(gè)體服務(wù)人員。”筆者認(rèn)為，可將其定義為:擁有農(nóng)業(yè)戶口，長(zhǎng)期或短期從事第二第三產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)，不享有城鎮(zhèn)居民各種補(bǔ)貼等待遇的群體的總稱。

2、打破一元化的農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)參保方式

(1)抵押財(cái)產(chǎn)參保

以“以物養(yǎng)老”為參照，當(dāng)農(nóng)民工群體所累計(jì)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用年限在退休時(shí)已然未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，用自有的房產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)作為抵押，銀行或養(yǎng)老保險(xiǎn)基金管理以抵押的資金作為養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，以滿足資金的供給。這樣，為資金短缺的困境找到一個(gè)出口，同時(shí)，農(nóng)民工群體的日常生活亦不受影響。

(2)勞務(wù)出資參保

以根據(jù)勞動(dòng)合同法，明確某類(lèi)為地方基礎(chǔ)建設(shè)、安全做出持續(xù)貢獻(xiàn)的人員(例如清潔工、社會(huì)保安人員等)政府可以給予相應(yīng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)于在工作崗位上連續(xù)工作一定年限上的人員。這里，以勞務(wù)作為參保的必要條件，有在法律上的可實(shí)現(xiàn)性。然而，如何在勞務(wù)出資參保與地方政府財(cái)政支出間找到平衡，這這一參保方式的一大難題。

(3)以轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的方式參保

據(jù)資料顯示，“以土地回保障制度”在2004年于江蘇省臺(tái)州市實(shí)施，農(nóng)民工群體參與社會(huì)保障可以土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓為條件。然而，當(dāng)農(nóng)民工群體與社保部門(mén)處于民法上的平等主體地位，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂必須一法律制度為基礎(chǔ)。在根據(jù)農(nóng)民工群體的意思自治為基本原則的制度框架下，以土地使用權(quán)為參保條件無(wú)疑為當(dāng)下單一的參保方式提供了新的思路。

3、完善各項(xiàng)監(jiān)督機(jī)制

(1)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的監(jiān)督

據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》，有繳納社會(huì)保險(xiǎn)的責(zé)任的企業(yè)拒不繳納，責(zé)令其繳納并加相應(yīng)的收滯納金;與之對(duì)應(yīng)，相關(guān)法律也多采取對(duì)于違法企業(yè)處以罰金的出發(fā)措施。這一違法成本與企業(yè)的利潤(rùn)相較而言顯然不足以阻礙企業(yè)違法的腳步。此處，可參照單位犯罪的相關(guān)規(guī)定，對(duì)企業(yè)的直接管理人員予以處罰，或限制企業(yè)進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的資格。只有違法的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于所獲收益，才能有效減少相關(guān)企業(yè)的違法現(xiàn)象。

(2)加強(qiáng)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)基金的監(jiān)督