民法典中的侵權(quán)責(zé)任精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典中的侵權(quán)責(zé)任主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典中的侵權(quán)責(zé)任范文

在初步完成物權(quán)法草案后，我國侵權(quán)責(zé)任法的起草將再次提上立法機(jī)關(guān)的議事日程，也將再次成為我國法學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。近年來，我國法學(xué)界對作為民法典之一部分的侵權(quán)責(zé)任法的立法問題展開了熱烈的討論，也取得了一定的共識。但是從整體上看，“戰(zhàn)國時代”尚未結(jié)束，學(xué)者各說各話的情況基本依舊。就本文將要討論的侵權(quán)責(zé)任法立法之法典化程度問題而言，立法部門和學(xué)術(shù)界也遠(yuǎn)未達(dá)成共識。有的學(xué)者主張在未來的法典中十分詳細(xì)地規(guī)定各種具體的侵權(quán)責(zé)任，在提出的類型化方案中，列舉的侵權(quán)行為高達(dá)270多種；也有一些學(xué)者更重視侵權(quán)責(zé)任法一般條款[1]的規(guī)范性功能，主張無需過多列舉具體類型的侵權(quán)行為及其責(zé)任；另外還有人主張，既要充分發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法一般條款的規(guī)范性功能，又要對在適用的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、責(zé)任方式、免責(zé)（抗辯）事由等方面有較強(qiáng)特殊性的侵權(quán)行為以及特殊侵權(quán)責(zé)任關(guān)系和可救濟(jì)的損害等進(jìn)行列舉。

本文所稱的“侵權(quán)責(zé)任法的法典化程度”問題，是指在一國的侵權(quán)責(zé)任法中尤其是在新起草的民法典侵權(quán)責(zé)任法（草案）中：（1）將哪些侵權(quán)行為及其責(zé)任類型化后在民法典中進(jìn)行列舉性規(guī)定，將哪些特殊侵權(quán)責(zé)任關(guān)系形態(tài)規(guī)定在民法典中在法典中對可救濟(jì)的損害如何加以規(guī)定；（2）在民法典之外保留哪些特別侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范；（3）對民法典中列舉的各種類型的侵權(quán)行為及其責(zé)任，細(xì)化到何種程度或者說是否給司法者留下以及留下多大的“司法解釋”與“自由裁量”空間。

本文試圖通過對英美法系和大陸法系主要國家（地區(qū)）侵權(quán)責(zé)任法的法典化程度進(jìn)行比較考察，盤點(diǎn)我國現(xiàn)有法律中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，研究立法機(jī)關(guān)和學(xué)者對這一問題的態(tài)度，對我國侵權(quán)責(zé)任法的法典化程度應(yīng)當(dāng)考慮的主要因素加以探討，并在此基礎(chǔ)上提出若干建議。

一、比較法上的觀察

（一）英美侵權(quán)法

英美侵權(quán)法（law of torts/ tort law）并不以法典形式存在，其法律淵源主要為單行的制定法與法官在長期審判實(shí)踐中積累的判例法。在判例法中，各種侵權(quán)訴因大致可以分為有名侵權(quán)和過失侵權(quán)兩大類。依學(xué)者統(tǒng)計，英國侵權(quán)法中的有名侵權(quán)大概有72種，[2]其中非法侵入、惡意告發(fā)、欺詐和加害性欺騙與假冒、侵?jǐn)_、誹謗等為其要者。在有名侵權(quán)之外，存在一個“無名侵權(quán)”集合的“過失侵權(quán)”類別?！疤幱谶^失侵權(quán)中心位置的無疑是注意義務(wù)或義務(wù)概念。在判斷是否存在一個注意義務(wù)時也有作為控制機(jī)制的政策考量。對此等義務(wù)之存在與否的最主要的檢驗(yàn)方法是可預(yù)見性?！盵3]

在英國侵權(quán)法中，判例法居于主要地位。盡管有一些零星的單行侵權(quán)責(zé)任法立法，但是英國議會原則上只是在普通法不能提供解決方案時才介入。議會不希望做出制度化的介入，而只是在矯正模糊不清的發(fā)展方向方面被認(rèn)為是必要的時候才介入。沒有一個國家比英國、蘇格蘭和愛爾蘭規(guī)定民事責(zé)任的制定法更多，然而其侵權(quán)責(zé)任法仍主要由法官創(chuàng)設(shè)。[4]美國的情況與英國大致相同，其特殊之處在于，判例法（普通法）在侵權(quán)責(zé)任法中居于主導(dǎo)地位的同時，州（判例）法又大大多于聯(lián)邦（判例）法。從法典化的角度來看，英美侵權(quán)法的歷史和現(xiàn)狀提供給我們的經(jīng)驗(yàn)較少。但是，其過失侵權(quán)理論和司法實(shí)踐的發(fā)展，實(shí)際上是侵權(quán)法規(guī)范抽象化傾向的體現(xiàn)，我們可以從法典化程度的角度觀察和追蹤這一發(fā)展進(jìn)程。

另外值得指出的是，美國法律學(xué)會（The American Law Institute）致力于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范的整編工作，上世紀(jì)60年代完成了《美國侵權(quán)法（第二次）重述》（Restatement of the Law， second， Torts）[5]，目前正在進(jìn)行第三次重述之整編工作。這樣整編出來的侵權(quán)法重述，實(shí)際上是對現(xiàn)行有效的侵權(quán)法規(guī)范（主要來自于判例）進(jìn)行的系統(tǒng)整理和匯編。如果將此等工作也理解為寬泛的“法典化”進(jìn)程的話，那么它則有以下幾個主要特征：（1）民間性。整編或重述是民間的而非官方的“立法活動”。（2）整理匯編性。整編或重述是對已有的規(guī)范之整理和匯編而不是創(chuàng)設(shè)新的規(guī)范。（3）不完全確定性。由于各州判例以及不同時期判例所闡述的法律原則之差異，對于某些侵權(quán)責(zé)任規(guī)則無法得出確定的認(rèn)識，往往保留不同意見，學(xué)界也可以存在不同看法。（4）司法影響性。盡管這樣的整編或重述不是議會立法，但是往往被一些法官在審判相關(guān)案件時引用或討論，從而起到影響司法的作用。

（二）法國法系

法國侵權(quán)責(zé)任法以“侵權(quán)行為與準(zhǔn)侵權(quán)行為”為題集中規(guī)定在第3卷（取得財產(chǎn)的各種方法）第4編（非因合意而發(fā)生的義務(wù)）第2章中，共計5個條文（第1382條－第1386條）。其基本內(nèi)容和結(jié)構(gòu)如下表：

第2篇：民法典中的侵權(quán)責(zé)任范文

通過對全省現(xiàn)行公安執(zhí)法規(guī)范性文件進(jìn)行檢索，及時清理、廢改與民法典精神內(nèi)涵不一致的規(guī)定，匯輯行政規(guī)范、執(zhí)法實(shí)踐案例等內(nèi)容下面是小編為大家整理的機(jī)關(guān)單位學(xué)習(xí)民法典材料資料，歡迎參閱。

材料一

近日，山東省公安廳舉行《山東省公安機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施民法典執(zhí)法指引》首發(fā)儀式，該《指引》作為全國首部省級公安機(jī)關(guān)編寫的“貫徹實(shí)施民法典執(zhí)法指南”，標(biāo)志著我省公安機(jī)關(guān)在民事權(quán)益保障理論與實(shí)務(wù)方面邁上了新臺階。

《指引》展現(xiàn)了公私法融合的協(xié)同治理理念。《指引》科學(xué)定位公安工作與民事權(quán)利保障的關(guān)系，通過對全省現(xiàn)行公安執(zhí)法規(guī)范性文件進(jìn)行檢索，及時清理、廢改與民法典精神內(nèi)涵不一致的規(guī)定，匯輯行政規(guī)范、執(zhí)法實(shí)踐案例等內(nèi)容，形成了與民法典相關(guān)聯(lián)配套的實(shí)務(wù)操作規(guī)范體系。作為公私法融合的有機(jī)治理體系，《指引》對于推動民法典與公安法制建設(shè)的有機(jī)融合，增進(jìn)民法典實(shí)施的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性，確?？茖W(xué)的立法規(guī)范轉(zhuǎn)化為良好的社會治理效能具有重要的實(shí)踐意義。

《指引》為公權(quán)力的邊界限定提供了制度保障。“舉凡民眾生活，胥與警察有不可分離之關(guān)系。”為維護(hù)社會安定，保障社會平穩(wěn)運(yùn)行，國家法律賦予公安機(jī)關(guān)諸多直接面向公民的權(quán)力。公安執(zhí)法權(quán)的行使在維護(hù)社會秩序，保障公民權(quán)益的同時，與公民權(quán)利之間也存在一定的緊張關(guān)系?！吨敢芬浴睹穹ǖ洹返念C布實(shí)施為契機(jī)，通過權(quán)利意識深化對職權(quán)法定原則的理解，尤其是對侵益性執(zhí)法行為的界限的把握，促使各級公安機(jī)關(guān)全面掌握其在民法典實(shí)施中的職責(zé)范圍，樹立明確的區(qū)隔意識，理順法定職權(quán)行使與民事權(quán)利保障之間的關(guān)系?！吨敢返膶?shí)施有利于通過制度化、規(guī)范化的方式將權(quán)力鎖入制度的籠子，確保執(zhí)法、管理、服務(wù)等一切公權(quán)力的行使必須在《指引》構(gòu)筑的規(guī)范框架內(nèi)有序進(jìn)行。

《指引》為法律體系的協(xié)同規(guī)范提供了良好示范?！吨敢吠ㄟ^法理闡釋、實(shí)務(wù)要點(diǎn)、典型案例和執(zhí)法依據(jù)四個層次，形成了對執(zhí)法權(quán)的四維規(guī)范機(jī)制和完整體系,既是對現(xiàn)有公安類行政規(guī)范體系的完善,也是對公安機(jī)關(guān)行使與民法典有關(guān)的自由裁量和適用基準(zhǔn)的細(xì)化和補(bǔ)充。我國現(xiàn)存各類法律規(guī)范性文件高達(dá)八千余件，如何將法律規(guī)定有效地落實(shí)到基層，發(fā)揮出應(yīng)有的制度效能是法治建設(shè)進(jìn)程中亟需解決的現(xiàn)實(shí)問題，《指引》充分展現(xiàn)了法律體系的協(xié)同規(guī)范理念，對于樹立公安“大法治”理念，提升公安工作的治理效能和民生保障水平做出了有益探索，對推動我國治理體系和治理能力的現(xiàn)代化具有深遠(yuǎn)意義。

材料二

民法典設(shè)七編，依次為總則編、物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責(zé)任編，以及附則，共1260條。

(一)總則編。規(guī)定了民事活動必須遵循的基本原則和一般性規(guī)則，統(tǒng)領(lǐng)民法典各分編。第一編共10章、204條，主要內(nèi)容包括：立法目的和依據(jù)、民事主體、民事權(quán)利、民事法律行為和、民事責(zé)任、訴訟時效和期間計算。

(二) 物權(quán)編。物權(quán)是民事主體依法享有的重要財產(chǎn)權(quán)。物權(quán)法律制度調(diào)整因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，是最重要的民事基本制度之一。第二編共5個分編、20章、258條，主要內(nèi)容包括：通則、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、占有。

(三) 合同編。合同制度是市場經(jīng)濟(jì)的基本法律制度。第三編共3個分編、29章、526條，主要內(nèi)容包括：通則(規(guī)定了合同的訂立、效力、履行、保全、轉(zhuǎn)讓、終止、違約責(zé)任等一般性規(guī)則)、典型合同、準(zhǔn)合同。

(四) 人格權(quán)編。人格權(quán)是民事主體對其特定的人格利益享有的權(quán)利，關(guān)系到每個人的人格尊嚴(yán)，是民事主體最基本的權(quán)利。第四編共6章、51條，主要內(nèi)容包括：一般性規(guī)定，生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán);姓名權(quán)和名稱權(quán);肖像權(quán);名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán);隱私權(quán)和個人信息保護(hù)。

(五) 婚姻家庭編?；橐黾彝ブ贫仁且?guī)范夫妻關(guān)系和家庭關(guān)系的基本準(zhǔn)則。第五編共5章、79條，主要內(nèi)容包括：一般性規(guī)定，親屬、近親屬、家庭成員的范圍，結(jié)婚，家庭關(guān)系(身份關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系)，離婚，收養(yǎng)。

(六)繼承編。繼承制度是關(guān)于自然人死亡后財富傳承的基本制度。第六編共4章、45條，主要內(nèi)容包括：一般規(guī)定，法定繼承，遺囑繼承和遺贈，遺產(chǎn)的處理。

(七) 侵權(quán)責(zé)任編。侵權(quán)責(zé)任是民事主體侵害他人權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。第七編共10章、95條，主要內(nèi)容包括：

一般規(guī)定，損害賠償，責(zé)任主體的特殊規(guī)定，各種具體侵權(quán)責(zé)任。第七編的其他各章分別對產(chǎn)品生產(chǎn)銷售、機(jī)動車交通事故、醫(yī)療、環(huán)境污染和生態(tài)破壞、高度危險、飼養(yǎng)動物、建筑物和物件等領(lǐng)域的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則作出了具體規(guī)定。

(八) 附則。明確了民法典施行后，婚姻法、繼承法、民法通則、收養(yǎng)法、擔(dān)保法、合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法、民法總則等民事單行法律同時廢止。

材料三

第一次是在第314條，關(guān)于遺失物上交，拾得人應(yīng)交還權(quán)利人，或上交公安等機(jī)關(guān)?？此七@個無非是登記問題，其實(shí)不然，它與公安執(zhí)法緊密相連。公安機(jī)關(guān)在具體的實(shí)務(wù)中，有可能涉及對物品占有狀態(tài)的判斷問題，即便是遺失物，如果拾得人拒不交出，涉嫌侵占，公安機(jī)關(guān)也可以發(fā)揮震懾和告知自訴的作用;如果并非遺失物，則存在錯誤的拾得問題，則涉嫌盜竊或侵占。

第二次是在第1106條，關(guān)于收養(yǎng)成立后的戶籍登記問題。戶籍登記講究歷史淵源和明確的法律依據(jù)，民法典給戶籍警官解決了法律保障問題。我們知道，企業(yè)登記屬行政許可，公民戶籍登記是行政確認(rèn)。關(guān)于收養(yǎng)的成立，民政部門的登記和公安的戶籍登記，對老百姓來說，都非常重要。戶籍登記不當(dāng)?shù)模芸赡芤l(fā)行政訴訟，就行政確認(rèn)提起訴訟，完全沒有問題。民法典連戶籍登記都想到了，真不愧是社會生活的百科全書。

第三次是在第1254條，關(guān)于高空拋物問題。關(guān)于頭頂上安全隱患的治理，民法典改變了過去甩鍋?zhàn)龇ǎ訌?qiáng)了對是非對錯的導(dǎo)向指引，在查不清時，雖然可以讓可能加害人暫時承擔(dān)共同補(bǔ)償責(zé)任，但是對要求公安查清實(shí)際侵權(quán)人作出新規(guī)定，加以著重強(qiáng)調(diào)。因此，從案件視角看，今后，高空拋物類治安或刑事案件要格外重視，例如，可以受理為傷害案或?qū)め呑淌掳?，或立為以危險方法危害公共安全案，等等。由于以危險方法危害公共安全罪起步太重，刑法修正案十一的草案已經(jīng)規(guī)定了高空拋擲物品罪，最高刑為拘役，與危險駕駛罪相當(dāng)。

第3篇：民法典中的侵權(quán)責(zé)任范文

內(nèi)容提要: 《俄羅斯聯(lián)邦民法典》關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計具有四大特色：對遭受生命、健康權(quán)損害的受害人給予特殊有利的法律保護(hù)；對遭受健康損害的受害人體現(xiàn)了充分賠償?shù)脑瓌t；在死亡賠償制度設(shè)計中對受供養(yǎng)人利益給予充分保護(hù)；產(chǎn)品缺陷責(zé)任因徹底拋棄發(fā)展中的風(fēng)險抗辯而凸顯立法的公平、人道與合理性。這些對我國侵權(quán)責(zé)任法所具有的啟發(fā)意義在于：我國侵權(quán)損害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計應(yīng)旗幟鮮明地體現(xiàn)生命、健康權(quán)保護(hù)具有最高法律價值的理念；對遭受健康權(quán)損害的受害人應(yīng)充分賠償；在受害人死亡時，應(yīng)對受供養(yǎng)人的利益保護(hù)問題予以高度關(guān)注；在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域應(yīng)徹底拋棄發(fā)展中的風(fēng)險抗辯。

《俄羅斯聯(lián)邦民法典》關(guān)于侵權(quán)損害賠償制度的具體規(guī)定主要體現(xiàn)在該法典第59章“因損害發(fā)生的債”這一部分，而其他有關(guān)部分也有所散見。通觀《俄羅斯聯(lián)邦民法典》關(guān)于侵權(quán)損害賠償制度的具體規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)不少富有啟發(fā)意義的特色或有益經(jīng)驗(yàn)，本文擬對其中最值得稱道的四大特色及其對我國侵權(quán)損害賠償制度的啟示或借鑒予以歸納和分析，期望對我國《侵權(quán)責(zé)任法》乃至未來民法典侵權(quán)損害賠償制度的完善有所助益。

一、俄羅斯侵權(quán)損害賠償制度的基本特色

（一）對遭受生命、健康權(quán)損害的受害人給予特殊有利的法律保護(hù)

通觀《俄羅斯聯(lián)邦民法典》關(guān)于侵權(quán)損害賠償制度的有關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，其最大的特色在于對生命、健康權(quán)遭受損害的受害人給予特殊有利的法律保護(hù)，主要表現(xiàn)在：

第一，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1073條是關(guān)于不滿14歲的未成年人致人損害的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。根據(jù)該條第一款至第四款第一段的規(guī)定，不滿14歲的未成年人致人損害的，責(zé)任應(yīng)由父母、監(jiān)護(hù)人或其他承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任的教育、醫(yī)療、社會保障（以下簡稱其他監(jiān)管人）等機(jī)構(gòu)依法承擔(dān)，其本人無需承擔(dān)責(zé)任，但該條第四款第二段則作了不同規(guī)定，其具體內(nèi)容是：“如果父母（收養(yǎng)人）、監(jiān)護(hù)人或者本條第三款所列其他公民死亡或者無力賠償對受害人生命或者健康所造成的損害，而致害人已成為完全行為能力人，且具有進(jìn)行賠償?shù)淖銐蜇敭a(chǎn)，則法院斟酌受害人和致害人的財產(chǎn)狀況及其他情況，有權(quán)作出由致害人全部或部分負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任之判決?！盵1]可以看出，在一般情況下，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，不滿14歲的未成年人造成他人損害的，原則上其本人無需承擔(dān)責(zé)任，但如果其行為造成了受害人生命或健康損害的，在其父母、監(jiān)護(hù)人或其他監(jiān)管人無法賠償?shù)那闆r下，該未成年人成年后如有財產(chǎn)，則有義務(wù)承擔(dān)全部或部分賠償責(zé)任。

第二，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1076條是關(guān)于無行為能力的成年人致人損害的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定的第一款和第二款，無行為能力的成年人造成他人損害的，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人或負(fù)有監(jiān)管義務(wù)的人依法承擔(dān)責(zé)任，但該條第三款對此作了除外規(guī)定，其具體內(nèi)容是：“如果監(jiān)護(hù)人死亡或無足夠的資金用以賠償對受害人生命或健康所致?lián)p害，而致害人本人有該資金，則法院斟酌受害人和致害人的財產(chǎn)狀況及其他情況，有權(quán)作出由致害人本人全部或部分承擔(dān)賠償責(zé)任的判決?！盵2]顯然，該除外規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是應(yīng)該切實(shí)保護(hù)遭受生命、健康權(quán)損害的受害人。

第三，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1078條是關(guān)于不能理解自己行為意義的公民致人損害的責(zé)任。其第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“具有行為能力的公民或者年滿14歲不滿18歲的未成年人，在不能理解自己行為的意義或者不能控制自己行為的狀態(tài)下致人損害的，不對所造成的損害負(fù)責(zé)。”[3]例如，某一司機(jī)在駕駛汽車時突發(fā)腦溢血造成他人損害即屬此情形。在此情況下，該第一款第一項(xiàng)規(guī)定該司機(jī)不對所造成的損害承擔(dān)責(zé)任，但該條第二款緊接著就是一個除外規(guī)定，其具體內(nèi)容是：“如果受害人的生命或健康受到損害，法院可斟酌受害人和致害人的財產(chǎn)狀況及其他情況，責(zé)成受害人承擔(dān)全部或部分賠償責(zé)任。”[4]顯然，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》又一次體現(xiàn)了對生命、健康權(quán)受害人予以特殊有利保護(hù)的精神。

第四，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1083條第二款是關(guān)于適用無過錯責(zé)任的情形下如何根據(jù)受害人過錯減免致害人責(zé)任的規(guī)定。其具體內(nèi)容是：“受害人存在重大過失而致害人沒有過錯，在致害人的責(zé)任不以過錯為必要條件時，應(yīng)減少致害人賠償?shù)臄?shù)額或免除賠償損害，但法律有不同規(guī)定的除外。對公民生命或健康造成損害的，不得免除損害賠償?！盵5]根據(jù)該規(guī)定，在適用無過錯責(zé)任的情形，如果受害人存在重大過失，而致害人沒有過錯，在造成受害人財產(chǎn)損害或其他人身損害的情況下，法院應(yīng)根據(jù)實(shí)際案情減少或免除致害人的責(zé)任，但在造成受害人生命或健康損害的情況下，法院只能酌情適當(dāng)減輕致害人責(zé)任，而不能免除其責(zé)任，而如果受害人僅有一般過失，則不能減輕致害人的賠償責(zé)任。這也體現(xiàn)了對生命、健康權(quán)遭受損害的受害人給予特殊有利法律保護(hù)的精神。

第五，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1100條是關(guān)于無論致害人有無過錯，均應(yīng)補(bǔ)償受害人精神損害的具體事由的規(guī)定。該條所規(guī)定的第一項(xiàng)事由是：“高度危險來源造成公民生命或健康損害”。[6]從中不難看出，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對公民生命和健康權(quán)的高度關(guān)切。

第六，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第208條是關(guān)于不適用訴訟時效的幾種請求權(quán)的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，生命、健康權(quán)損害的賠償請求權(quán)不受訴訟時效的限制，受害人可在任何時候提起該訴訟，唯一的限制是如果受害人是在產(chǎn)生損害之日起3年后提起訴訟的，則對其過去發(fā)生的損害之賠償不超過提出訴訟前的3年，而對未來將發(fā)生之損害的索賠，如對未來收入損失、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等，是沒有任何時間限制的。這也凸顯了立法對生命、健康權(quán)的嚴(yán)格而周密的保護(hù)。

（二）對遭受健康損害的受害人體現(xiàn)了充分賠償?shù)脑瓌t

《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對侵權(quán)造成公民健康權(quán)損害的賠償項(xiàng)目、具體計算標(biāo)準(zhǔn)、公民因受害所獲得的津貼或收入是不是應(yīng)該抵扣，對生活費(fèi)上漲或損害情況惡化等客觀情況發(fā)生變化后如何處理等都有明確具體的規(guī)定。綜觀這些規(guī)定，可以得出結(jié)論，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對公民健康權(quán)損害切實(shí)體現(xiàn)了充分賠償?shù)脑瓌t，其例證主要有：

第一，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》規(guī)定的健康損害賠償項(xiàng)目非常豐富。根據(jù)該法典第1084條、第1086條的規(guī)定，公民健康權(quán)受到損害，除可以要求受害人賠償一般熟知的收入損失（已失去的和預(yù)期失去的工資或經(jīng)營收入）、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等外，還可以索賠如下費(fèi)用：（1）職業(yè)培訓(xùn)費(fèi)；（2）兼職費(fèi)；（3）稿費(fèi)等。

第二，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1085條的規(guī)定，在確定損害賠償數(shù)額時，如果公民因遭受健康損害而領(lǐng)取了政府或其他團(tuán)體、機(jī)構(gòu)等的殘廢津貼、贍養(yǎng)金、補(bǔ)助費(fèi)等，則這些津貼或費(fèi)用不計入損害賠償金之內(nèi)，也即不得因此減少致害人的損害賠償數(shù)額。甚至“受害人于健康損害后所領(lǐng)取的工資（收入）也不得計人損害賠償金之內(nèi)”。[7]可見，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，受害人因傷殘所獲得的各種津貼補(bǔ)助，以及雇主不考慮受害人的傷殘情況而依法或自愿給付的工資都不會用來抵扣損害賠償數(shù)額。

第三，在受害人收入損失的計算標(biāo)準(zhǔn)上，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》不僅規(guī)定得十分具體明確，而且總體上是非?！皟?yōu)待”受害人的，如該法典第1086條規(guī)定，加害人應(yīng)按照受害人因傷殘或健康損害而減少的勞動能力與以前的月平均工資的百分比賠償受害人的收入損失，而受害人月平均工資是按照其受害之前一年的月平均工資計算的，如受害人之前實(shí)際工作不滿一年，則以其實(shí)際工作的月平均工資計算。如果受害人在遭受損害時是退職人員或沒有工作的人員，“則根據(jù)本人意愿按其退職前的工資計算或者按當(dāng)?shù)嘏c之技能相當(dāng)?shù)墓ぷ魅藛T的一般報酬數(shù)額計算，但不得少于依法確定的俄羅斯聯(lián)邦整體居民最低生活標(biāo)準(zhǔn)額”。[8]又如，該法典第1086條還規(guī)定，如果受害人在殘廢前或健康受到損害前發(fā)生了能改善自己未來財產(chǎn)狀況的變化，如提升了職務(wù)、從全日制學(xué)校畢業(yè)等，則在確定其月平均工資收入時應(yīng)按其后來可能增加的工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算。

第四，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1090條第一款規(guī)定：“喪失部分勞動能力的受害人，如其勞動能力因健康損害而與判決損害賠償時相比嗣后又有降低，有權(quán)隨時請求負(fù)有賠償責(zé)任的人相應(yīng)地增加賠償數(shù)額。”[9]第1091條規(guī)定：“在生活費(fèi)提高時，造成生命健康權(quán)損害應(yīng)付給公民的賠償金額，應(yīng)按法定程序依生活費(fèi)指數(shù)相應(yīng)提高?！盵10]可見，在判決后，如果客觀情況發(fā)生了不利于受害人的變化，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》明確要求法院對原判決數(shù)額予以相應(yīng)調(diào)整，以便保護(hù)受害人利益。

第五，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對遭受健康損害的受害人收入損失的計算并沒有設(shè)定最長期限的限制，結(jié)合其第1092條確立的人身損害賠償原則上應(yīng)該采取按月給付而不是一次性給付的規(guī)定，[11]可以得出結(jié)論，對遭受健康權(quán)損害的受害人的收人損失、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等賠償是伴隨受害人終身的，并且如物價指數(shù)上漲還應(yīng)該相應(yīng)提高。

（三）在死亡賠償制度設(shè)計中對受供養(yǎng)人利益給予充分保護(hù)

在受害人死亡的情況下，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1088條、第1089條、第1091條等對受供養(yǎng)者的利益保護(hù)問題作了全面而合理的規(guī)定，體現(xiàn)了對受供養(yǎng)者利益予以充分保護(hù)的法律意旨，主要體現(xiàn)在如下幾方面：

第一，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》明確而全面地規(guī)定了供養(yǎng)利益損失的請求權(quán)主體。根據(jù)第1088條規(guī)定，可要求供養(yǎng)利益損失的請求權(quán)主體包括：（1）依靠死者供養(yǎng)或在死者生前有權(quán)要求其供養(yǎng)的無勞動能力人；（2）死者死亡后出生的子女；（3）死者的父、母、配偶或其他家庭成員只要其不工作而照管受死者供養(yǎng)的不滿14歲的子女、孫子女、兄弟姐妹，以及雖已滿14歲但因健康原因而需人照管的上述死者的親屬；（4）上述第（3）條所列父、母、配偶或其他家庭成員如在照顧期內(nèi)也喪失勞動能力的，則在照管結(jié)束后也享有供養(yǎng)利益喪失請求權(quán)。

第二，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》明確規(guī)定了供養(yǎng)利益喪失的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)第1089條規(guī)定，各請求權(quán)人的供養(yǎng)利益損失為其可從死亡受害人那里依法可得的各項(xiàng)收入[12]中的應(yīng)得份額。

第三，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》明確而全面地規(guī)定了供養(yǎng)利益喪失的賠償期限。根據(jù)第1088條規(guī)定，供養(yǎng)利益喪失的賠償期限是：（1）對未成年人的賠償，計算至18周歲；（2）對年滿18歲學(xué)生的賠償，計算到其在全日制學(xué)校學(xué)習(xí)畢業(yè)時，但不超過23周歲；（3）對55歲以上的婦女和60歲以上的男子，賠償終身；（4）對殘廢者的賠償為其整個殘廢期間；（5）照管需死者供養(yǎng)的人員的親屬，賠償至被照顧者滿14歲或健康狀況改變時為止。

第四，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1091條明確規(guī)定，在物價上漲導(dǎo)致生活費(fèi)提高時，對被供養(yǎng)者的供養(yǎng)利益損失費(fèi)用也應(yīng)該相應(yīng)地增加?？梢钥闯?，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對死亡受害人的被供養(yǎng)人的供養(yǎng)利益損失賠償問題是高度重視的，故此對賠償請求權(quán)人、賠償數(shù)額、期限、以及后續(xù)的調(diào)升等都有明確具體規(guī)定，其目的是切實(shí)保障受供養(yǎng)人的生存利益不因受害人的死亡而遭受威脅。

（四）產(chǎn)品缺陷責(zé)任因徹底拋棄發(fā)展中的風(fēng)險抗辯而凸顯立法的公平、人道與合理性

《俄羅斯聯(lián)邦民法典》果斷拋棄了產(chǎn)品缺陷責(zé)任免責(zé)事由中的所謂發(fā)展中的風(fēng)險抗辯，根據(jù)該抗辯事由，如果造成消費(fèi)者損害的產(chǎn)品缺陷是生產(chǎn)企業(yè)將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)的缺陷所致，則生產(chǎn)者可以免責(zé)。這一所謂發(fā)展中的風(fēng)險抗辯曾經(jīng)是不少國家或地區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的“傳統(tǒng)”免責(zé)事由，但《俄羅斯聯(lián)邦民法典》毅然拋棄了這一免責(zé)事由，這體現(xiàn)在該法典第1098條的規(guī)定：“商品的出售者或者制造者、工作或服務(wù)執(zhí)行人，如能證明損害的發(fā)生是因?yàn)椴豢煽沽蛘呦M(fèi)者違反了商品、工作成果及服務(wù)的使用規(guī)則或保管規(guī)則，可免除賠償責(zé)任。”[13]可見，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》所確立的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任免責(zé)事由只有兩項(xiàng)，那就是：不可抗力及消費(fèi)者使用不當(dāng)，從而在抗辯事由中剔除了所謂的發(fā)展中的風(fēng)險抗辯，這樣的立法設(shè)計顯然十分有利于消費(fèi)者的保護(hù)，也更顯立法的公平與人道。因?yàn)?，傳統(tǒng)的所謂發(fā)展中的風(fēng)險抗辯將產(chǎn)品投入流通時確實(shí)存在，但當(dāng)時的科技手段發(fā)現(xiàn)不了的產(chǎn)品缺陷所造成的損害全部分配給消費(fèi)者承擔(dān)，這對毫無過錯、又處于弱勢地位的消費(fèi)者而言，無論如何都是不公平的，尤其當(dāng)產(chǎn)品缺陷造成了人身傷害的時候，傳統(tǒng)的風(fēng)險抗辯規(guī)定更不人道，因而極不合理，故《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對這一抗辯事由斷然拋棄，使得其對產(chǎn)品缺陷責(zé)任免責(zé)事由的設(shè)計更具公平、人道與合理性。

二、俄羅斯侵權(quán)損害賠償制度之啟示

俄羅斯是我國的近鄰，20世紀(jì)末，俄羅斯率先進(jìn)行了市場化改革，同時《俄羅斯聯(lián)邦民法典》又是現(xiàn)今世界上最晚近頒布的民法典之一，其內(nèi)容對正致力于頒布民法典的我國具有很大借鑒意義。筆者認(rèn)為，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》在人身損害賠償制度上的上述四大特色，對我國《侵權(quán)責(zé)任法》乃至未來民法典侵權(quán)損害賠償制度的完善很有啟示和參考意義，主要體現(xiàn)如下：

（一）我國侵權(quán)損害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計應(yīng)該旗幟鮮明地體現(xiàn)生命、健康權(quán)保護(hù)具有最高法律價值的理念

眾所周知，現(xiàn)代社會中人享有的權(quán)利是多方面的、豐富的，但在權(quán)利保護(hù)的多元譜系中，自然人生命、健康權(quán)的保護(hù)應(yīng)處在最高的價值層面，這是由生命、健康權(quán)對于人的不言而喻的極端重要性所決定的。而《俄羅斯聯(lián)邦民法典》在損害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計中處處體現(xiàn)了對遭受生命、健康權(quán)損害的受害人給予特殊有利的法律保護(hù)的精神。相比較而言，我國的相關(guān)制度設(shè)計卻存在一些令人遺憾的現(xiàn)象，比如：

第一，我國《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。其所確立的公平原則是我國侵權(quán)法非常重要的也是獨(dú)具特色的一項(xiàng)原則，對糾正過錯責(zé)任原則嚴(yán)格實(shí)施下可能造成的對受害人的不公平起到了十分重要的作用，也為我國2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第24條所繼承，其具體表述是：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。”但令人遺憾的是，無論是《民法通則》還是《侵權(quán)責(zé)任法》都將該原則表述為“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，這就賦予了法官極大的自由裁量權(quán)，既導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中一些該得到補(bǔ)償?shù)氖芎θ藳]有得到補(bǔ)償，也導(dǎo)致同樣的案件事實(shí)法院的處理結(jié)果大相徑庭從而損及法律的尊嚴(yán)，尤其當(dāng)受害人遭受的是生命、健康權(quán)損害時，上述弊端就會加倍地凸顯出來。故此，筆者認(rèn)為，我國未來制定民法典或完善《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)司法解釋時，至少應(yīng)該對公平原則作這樣完善性的規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)損失，如受害人遭受的是生命、健康權(quán)損害的，則法院應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況判定由當(dāng)事人分擔(dān)損失?！比绱瞬拍軌蛘蔑@立法對自然人生命、健康權(quán)保護(hù)的高度關(guān)切。

第二，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的規(guī)定，對適用無過錯責(zé)任的領(lǐng)域，如果致害人確無過錯，但受害人所受損害是生命、健康權(quán)損害而非其他人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)損害的，則即使受害人自身具有一般過失，也不得減輕更不能免除致害人的責(zé)任，即使在受害人存在重大過失的情形，法院也只能酌情適當(dāng)減輕致害人責(zé)任，而不能免除其責(zé)任。這充分體現(xiàn)了立法對生命、健康權(quán)的特殊保護(hù)，但我國立法在這方面尚有不少值得改進(jìn)的空間。如我國《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定高空、高壓、高速運(yùn)輸及地下挖掘等活動造成的損害適用無過錯責(zé)任，但根據(jù)該條規(guī)定，只要受害人對損害的發(fā)生具有過失，則不論其過失的大小，也無論受害人損害的性質(zhì)均可以減輕致害人的責(zé)任。再如，《侵權(quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定的未經(jīng)許可進(jìn)人高度危險領(lǐng)域的，無論受害人損害的性質(zhì)及過失的大小，致害人均可減輕或不承擔(dān)責(zé)任。而《侵權(quán)責(zé)任法》第78條關(guān)于飼養(yǎng)動物致害責(zé)任的規(guī)定，并沒有區(qū)分財產(chǎn)損害還是生命、健康權(quán)損害，此時致害人均“可以不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任”。[14]這些規(guī)定均體現(xiàn)出立法對生命、健康權(quán)損害與其他損害“一視同仁”的價值理念，忽視了生命、健康權(quán)之于每個自然人不言而喻的極端重要性，這是不可取的，筆者認(rèn)為，該內(nèi)容的修改可直接借鑒《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的相關(guān)規(guī)定。

第三，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的規(guī)定，生命、健康權(quán)損害的賠償請求權(quán)是不受訴訟時效限制的，即受害人對起訴前之損害可在任何時候提出，只是請求賠償?shù)姆秶坏贸^起訴前3年的損害，而如果受害人是針對未來發(fā)生的損害提起訴訟，如對未來收入損失、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等提起訴訟，則法律未設(shè)任何時間限制，這凸顯了《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對生命、健康權(quán)保護(hù)的高度重視。反觀我國立法，從《民法通則》到《侵權(quán)責(zé)任法》，一直固守生命、健康權(quán)損害賠償僅為1年訴訟時效的規(guī)定，而其他人身權(quán)損害及絕大部分財產(chǎn)權(quán)損害則至少有2年的訴訟時效，如此“本末倒置”地對生命、健康權(quán)損害設(shè)置極短的訴訟時效的做法在世界各國中可謂“獨(dú)樹一幟”，令人不解。[15]筆者曾經(jīng)一起精神病患者闖入校園，將一個11歲的初一女孩從六樓拋下的案件。小女孩盡管奇跡般地沒有死亡，但全身已“支離破碎”，前后住院治療達(dá)6年之久，第一年正是受害人治療的最關(guān)鍵時期，但其父母卻不得不疲于奔命往返于治療地北京和訴訟地南昌之間。故我國立法在人身損害賠償?shù)脑V訟時效設(shè)置上亟須重大改變，宜學(xué)習(xí)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的做法，規(guī)定人身損害索賠訴訟原則上不受時效限制，尤其當(dāng)受害人索賠的是關(guān)涉其未來生存利益的生活、醫(yī)療、護(hù)理及被供養(yǎng)人費(fèi)用等的時候更當(dāng)如此。如果我們無法一下做到這樣的“U型轉(zhuǎn)彎”，至少也應(yīng)該向大部分國家學(xué)習(xí)，延長生命、健康權(quán)賠償?shù)脑V訟時效期間，如在3-10年的范圍選擇一個年限，并且應(yīng)同時規(guī)定法院對受害人有合理理由超過時效的，應(yīng)予延長，且合理理由必須從寬掌握而不是相反。[16]

（二）我國侵權(quán)法沒有完全體現(xiàn)對遭受健康權(quán)損害的受害人予以充分賠償?shù)脑瓌t，應(yīng)予完善

我國2009年通過的《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于人身損害賠償?shù)木唧w規(guī)定是十分簡略的，如有關(guān)健康權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定僅第16條和第22條有所涉及，而該兩條的規(guī)定又十分原則與粗線條，因此，對健康權(quán)損害的具體賠償仍要依照最高人民法院2003年頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。根據(jù)該《解釋》，對照《俄羅斯聯(lián)邦民法典》關(guān)于健康權(quán)損害賠償?shù)木唧w規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)我國相關(guān)規(guī)定在充分賠償受害人的問題上存在較大不足，如沒有規(guī)定受害人可以索賠職業(yè)培訓(xùn)費(fèi)、兼職費(fèi)、稿費(fèi)等損失，也沒有明確規(guī)定受害人因傷害所得的相關(guān)津貼和補(bǔ)助費(fèi)用不得用以抵扣致害人的賠償費(fèi)用，更沒有規(guī)定法院最初判定的賠償數(shù)額可以因物價指數(shù)上漲而予以相應(yīng)提高等，而更重要的是下面兩個問題：

第一，對受害人的未來收入損失（即《解釋》第25條所規(guī)定的殘疾賠償金）并非按照受害人受害時的實(shí)際收入水平確認(rèn)，而是采用城鄉(xiāng)二元體制，即根據(jù)城鎮(zhèn)與農(nóng)村戶籍的不同，采用不同的計算標(biāo)準(zhǔn)，對城鎮(zhèn)戶籍受害人采用受訴地法院上一年度城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，對農(nóng)村戶籍的受害人采用受訴地法院上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，這種不考慮受害人的實(shí)際收入水平而按所謂“人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)”或“人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”計算未來收入損失的做法，必然導(dǎo)致對相當(dāng)多的受害人的賠償不足問題，尤其是對農(nóng)村戶籍的受害人更是如此。

第二，從《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的規(guī)定我們知道，致害人對健康權(quán)損害的受害人的收入損失、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等費(fèi)用的賠償是沒有最長期限的，也就是致害人有義務(wù)對受害人上述損害予以終身賠償，而我國最高人民法院的《解釋》則對這些費(fèi)用的賠償設(shè)定了30年的最長賠償年限，[17]這對年齡較小或較年青的受害人而言是很不公平和不人道的，對這種立法態(tài)度，我們只能從兩個角度予以理解：其一，這實(shí)際上是從立法上假定了這些受害人最長活不過30年；其二，如果這些受害人可以活過30年，立法對其相關(guān)損害也將不予理睬。而無論哪種理解都不免令人難以接受和心生悲涼！

（三）在受害人死亡時，我國《侵權(quán)責(zé)任法》對受供養(yǎng)人的利益保護(hù)問題關(guān)注不夠，亟須完善

在受害人死亡時，相關(guān)賠償制度的設(shè)計必須高度關(guān)注被供養(yǎng)者（含被撫養(yǎng)、扶養(yǎng)和贍養(yǎng)者）的利益保護(hù)問題，使“生者得養(yǎng)，死者安心”?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》的相關(guān)規(guī)定樹立了這方面的典范，相比較而言，我國立法的相關(guān)規(guī)定存在差距，尤其是2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》對該問題未有任何規(guī)定，故在該法正式實(shí)施的第一天，也即2010年6月30日，最高人民法院頒布的《關(guān)于適用＜中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法＞若干問題的通知》中，不得不對該問題作出緊急規(guī)定，其具體內(nèi)容是：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計人殘疾賠償金或死亡賠償金。”[18]這樣一個簡單的“急救章”，并沒有對被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)的確定提供任何有益的新規(guī)定。[19]筆者只能通過對《解釋》第28條的剖析，并比較《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，發(fā)現(xiàn)我國立法在受害人死亡時對被供養(yǎng)人利益保護(hù)方面的主要不足，并提出完善之策。[20]

第一，我國立法關(guān)于被供養(yǎng)人喪失供養(yǎng)利益損失的數(shù)額確定存在不足。根據(jù)《解釋》第28條的規(guī)定，在有數(shù)個被供養(yǎng)人時，致害人的年賠償總額不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出額。這樣的限額規(guī)定對被供養(yǎng)人是極為不利的，因?yàn)榧热皇侨司M(fèi)支出額，顯然只能保證一個人的生活所需，在被供養(yǎng)人有兩個甚至更多的時候，這樣的人均消費(fèi)支出額是無法保證所有被供養(yǎng)人的基本生存所需的，這顯然是不合理的。相形之下，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對此問題的規(guī)定就極具合理性，因其規(guī)定：在有數(shù)個被供養(yǎng)人時，各被供養(yǎng)人的利益損失為其可從死亡受害人依法可得的各項(xiàng)收入中的應(yīng)得份額，可見《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對被供養(yǎng)人利益損失所設(shè)定的最高限額是死亡受害人的全部預(yù)期收人損失。這樣的規(guī)定實(shí)際上也是非常自然合理的，因?yàn)橹灰覀儗埣操r償金和死亡賠償金理解為是受害人因侵權(quán)導(dǎo)致的預(yù)期收入損失，就必然應(yīng)該將被供養(yǎng)人的利益損失的最高限額設(shè)定為是受害人的全部預(yù)期收人，而不應(yīng)該是所謂的“人均消費(fèi)支出額”。當(dāng)然，這并不是說每個案件都應(yīng)該由被供養(yǎng)人獲得死亡受害人的全部預(yù)期收人損失，例如在受供養(yǎng)人較少，而受害人的預(yù)期收人損失又較高的情況下，各供養(yǎng)人只能得到滿足其供養(yǎng)利益所需的那一部分，剩余的可作為死亡受害人的遺產(chǎn)處理。但在受供養(yǎng)人較多的情況下，很可能全部預(yù)期收入損失也即全部死亡賠償金都應(yīng)該作為供養(yǎng)利益損失而分割，在此情況下，死亡受害人應(yīng)無遺產(chǎn)可供其他人繼承。筆者以為，只有如此規(guī)定，才能切實(shí)保障死亡受害人被供養(yǎng)人的生存利益。

第二，《解釋》第28條對被供養(yǎng)人的供養(yǎng)利益損失的賠償年限設(shè)定了最長期限，如對無勞動能力的成年人設(shè)定的賠償限額為20年，這實(shí)際上是從立法上假定了這些受害人最長活不過20年，或者是即使這些受害人可以活過20年，立法對其相關(guān)損害也將不予理睬。故在此情況下，我國宜學(xué)習(xí)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，明確規(guī)定致害人應(yīng)該賠償被供養(yǎng)人利益終身或直到其改變健康狀況為止。

第三，我國立法沒有像《俄羅斯聯(lián)邦民法典》那樣明確規(guī)定，在物價上漲導(dǎo)致生活費(fèi)提高時，對被供養(yǎng)者的供養(yǎng)利益損失費(fèi)用也應(yīng)該相應(yīng)增加，這一點(diǎn)也是我國立法應(yīng)該完善的。

（四）我國立法關(guān)于缺陷產(chǎn)品免責(zé)事由的規(guī)定宜學(xué)習(xí)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，徹底拋棄“發(fā)展中的風(fēng)險抗辯”

發(fā)展中的風(fēng)險抗辯是產(chǎn)品缺陷責(zé)任領(lǐng)域的一項(xiàng)傳統(tǒng)抗辯事由，如英國1987年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》即規(guī)定了該抗辯，我國1993年頒布的《產(chǎn)品質(zhì)量法》也規(guī)定了該抗辯，2000年修改該法的時候，該抗辯仍然被保留了下來，具體為修改后的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條的規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)（以下簡稱他人財產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：……（三）將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的?！庇捎谶@樣的規(guī)定將生產(chǎn)企業(yè)在發(fā)展中的風(fēng)險與責(zé)任全部推給弱勢的消費(fèi)者，因此，該抗辯已經(jīng)受到越來越多的批評，如英國有學(xué)者就曾尖銳地指出：英國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法將發(fā)展中的風(fēng)險規(guī)定為缺陷產(chǎn)品責(zé)任的抗辯事由，“對消費(fèi)者極其不公平，是將產(chǎn)品開發(fā)中所遭遇的風(fēng)險和損失轉(zhuǎn)移到了個體的消費(fèi)者身上”。[21]而在英國的司法實(shí)踐中，法官為了減少該抗辯的適用可能給消費(fèi)者造成的不公平現(xiàn)象，往往采取嚴(yán)格限制該抗辯適用的立場和做法。[22]早在2004年，我國也有學(xué)者對立法確立該抗辯予以了猛烈抨擊，認(rèn)為“根據(jù)該條的規(guī)定，當(dāng)現(xiàn)有科技水平尚不能發(fā)現(xiàn)的缺陷導(dǎo)致了消費(fèi)者的損害時，作為因生產(chǎn)產(chǎn)品而獲益的企業(yè)、同時也作為損害的制造者的企業(yè)是無需承擔(dān)任何責(zé)任的。在此情況下，弱勢的、受害的消費(fèi)者將得不到任何賠償與補(bǔ)救，這是多么不公平、不人道、不合理的規(guī)定！”[23]將發(fā)展中的風(fēng)險抗辯作為產(chǎn)品缺陷責(zé)任的免責(zé)事由已經(jīng)遭到越來越多的質(zhì)疑和批判，而《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對該抗辯事由的徹底拋棄，表明了立法者對該抗辯事由所蘊(yùn)含的對消費(fèi)者極端不公平、不人道與不合理性的清醒認(rèn)識。我國立法者實(shí)際上也開始意識到了這一點(diǎn)，故在2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》中對其作了一定程度的改進(jìn)，具體表現(xiàn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第46條的規(guī)定：“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@一規(guī)定改變了《產(chǎn)品質(zhì)量法》將發(fā)展中的風(fēng)險抗辯作為一項(xiàng)絕對免責(zé)事由的做法，而是將其變更為一項(xiàng)限制性免責(zé)事由。根據(jù)該規(guī)定，那些發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在缺陷后未采取補(bǔ)救措施或補(bǔ)救措施不力的經(jīng)營者不能享有該抗辯，而那些在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷后采取了積極有力補(bǔ)救措施的經(jīng)營者是可以享有該抗辯的。并且，根據(jù)上述規(guī)定，如受害人的損害是在“發(fā)現(xiàn)存在缺陷前”發(fā)生的，則所有經(jīng)營者仍可以根據(jù)改進(jìn)后的發(fā)展中的風(fēng)險抗辯條款免責(zé)。故此，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第46條的規(guī)定盡管在一定程度上體現(xiàn)了立法者對發(fā)展中的風(fēng)險抗辯的不公平性的認(rèn)識，但這種認(rèn)識是很不徹底的，立法未能做到《俄羅斯聯(lián)邦民法典》那樣徹底拋棄該抗辯，其結(jié)果對許多毫無過錯、處于弱勢地位的受害消費(fèi)者而言仍然是很不公平、很不合理的，尤其當(dāng)該缺陷產(chǎn)品對消費(fèi)者的生命、健康權(quán)造成損害時，則更顯不公平、不合理與不人道。故筆者希望我國立法能仿效《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的規(guī)定，在缺陷產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域徹底拋棄發(fā)展中的風(fēng)險抗辯。如果立法不愿“步子邁得太快”，那也至少應(yīng)該規(guī)定：如受害人所受損害為生命、健康權(quán)損害時，即使造成損害的產(chǎn)品缺陷是之前的科技手段所不能發(fā)現(xiàn)的，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或經(jīng)營者仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。只有這樣，我們的立法才能彰顯公平、合理與人道的光芒。

相較于我國的侵權(quán)損害賠償制度，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》還有其他一些特色，如其明確規(guī)定“合法行為致人損害的，在法律規(guī)定的情形下，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”，[24]其十分注意當(dāng)事人之間利益的合理平衡，[25]并將國家賠償責(zé)任置于一般侵權(quán)責(zé)任體系之下，[26]對國家機(jī)關(guān)非法限制公民人身自由明確規(guī)定應(yīng)給予精神損害賠償，[27]而且明確規(guī)定了責(zé)任保險與一般侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系[28]等，這些對我國立法而言都是具有很大啟發(fā)和借鑒意義的，但限于篇幅，本文無法一一展開，有興趣的讀者不妨自己去細(xì)細(xì)品味《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，當(dāng)不難自行得出結(jié)論。

注釋:

[1]《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，黃道秀譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第369頁

[2]前引[1]，第370頁。

[3]前引[1]，第370頁。

[4]前引[1]，第370頁。

[5]前引[1]，第372頁。

[6]前引[1]，第377頁。

[7]前引[1]，第372頁。

[8]前引[1]，第373頁。

[9]前引[1]，第375頁。

[10]前引[1]，第375頁。

[11]《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1092條第一款規(guī)定，3年以上的賠償均應(yīng)采用按月給付的方式

[12]這些收入包括死亡受害人依法確定的工資或經(jīng)營等收入損失，以及其在世時領(lǐng)取的贍養(yǎng)金、終生撫養(yǎng)金和其他類似的款項(xiàng)（參見《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1089條第一款）。

[13]前引[1]，第377頁。

[14]《侵權(quán)責(zé)任法》第81條對動物園動物造成的損害秉持與飼養(yǎng)的動物造成的損害完全不同的立法理念，將之設(shè)計為一般過錯責(zé)任則純屬“匪夷所思”之問題了，故不予置評。

[15]如日本、越南、德國、法國、意大利、荷蘭、巴西、阿根廷等國都是將生命、健康權(quán)損害賠償請求權(quán)的訴訟時效規(guī)定為與其他大部分債權(quán)請求權(quán)一樣，其時效期間也都遠(yuǎn)不止1年，最長的為10年，也有3年、5年的，最短的也有2年，具體為：《日本民法典》第1677條的規(guī)定為10年；《越南民法典》第607條的規(guī)定為2年；《德國民法典》第195條的規(guī)定為3年；《法國民法典》第2270-1條的規(guī)定為10年；《意大利民法典》第2947條的規(guī)定為5年（運(yùn)輸工具造成的損害為2年）；《荷蘭民法典》第310條的規(guī)定為5年；《巴西民法典》第206條的規(guī)定為3年：《阿根廷民法典》第4037條的規(guī)定為2年。

[16]如英國侵權(quán)法便是采取這樣的做法。參見胡雪梅：《英國侵權(quán)法》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第355-356頁。

[17]參見《解釋》第21條、第25條、第26條、第32條。

[18]參見最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法＞若干問題的通知》第4條。

[19]不僅如此，最高人民法院使用的“計入”一詞使得殘疾賠償金或死亡賠償金的性質(zhì)頓時又模糊起來。因?yàn)?，根?jù)該規(guī)定，被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)是“計人”殘疾賠償金或死亡賠償金，而不是說法院在審理案件時應(yīng)在殘疾賠償金或死亡賠償金中明確“劃出”（或“劃定”、“分割出”）被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)。簡言之，如果是在殘疾賠償金或死亡賠償金中“劃出”被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)，則關(guān)于殘疾賠償金或死亡賠償金屬受害人的預(yù)期收人損失的性質(zhì)認(rèn)定是不受影響的，但將被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)“計入”殘疾賠償金或死亡賠償金則使人搞不懂“被計入”后該“兩金”屬于什么性質(zhì)了。故此，筆者只能將最高人民法院的“計入”理解為用詞不當(dāng)，其原意當(dāng)是指筆者所說的“應(yīng)在殘疾賠償金或死亡賠償金中劃出（或“劃定”、“分割出”）被供養(yǎng)人的生活費(fèi)”。除了“計入”用詞不當(dāng)之外，實(shí)際上，這一“急救章”中還有一處用詞不當(dāng)，那就是“被撫養(yǎng)人”應(yīng)該改為“被供養(yǎng)人”。因?yàn)榫椭形奈姆ǘ?，“撫養(yǎng)”只能涵蓋一種情況，而不能涵蓋“撫養(yǎng)”、“扶養(yǎng)”和“贍養(yǎng)”全部三種情況。當(dāng)然，這一問題是我國法律界普遍存在的，并非最高人民法院相關(guān)行文的專利。故筆者亦希望我國法律界在指稱上述全部三種“養(yǎng)”的情況時能用“供養(yǎng)”一詞。

[20]一般都將殘疾賠償金理解為因傷致殘者的收入損失，而由于傷殘者仍在人世，一般來說可以自行表達(dá)意愿，故使用殘疾賠償金用于其自己的個人生活或供養(yǎng)相關(guān)人員，都可由其自行決定，故《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對侵犯受害人健康權(quán)時受供養(yǎng)人的賠償問題并沒有專門規(guī)定，筆者贊同這種處理方式，故本文也僅聚焦于受害人死亡情況下受供養(yǎng)人利益的保護(hù)問題。

[21]前引[16]，第199頁。

[22]前引[16]，第199-200頁。

[23]胡雪梅：《“過錯”的死亡—中英侵權(quán)法宏觀比較研究及思考》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第317頁。

[24]參見《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1064條第三款（前引[1]，第367頁）

[25]參見《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1065條、第1083條、第1092條等。

[26]參見《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1100條。

第4篇：民法典中的侵權(quán)責(zé)任范文

關(guān)鍵詞：人格、人格權(quán)、人格權(quán)法、法典化

時下，關(guān)于中國民法典制定的問題已引起學(xué)術(shù)界與政界的廣泛關(guān)注。體現(xiàn)的階段性成果之一就是徐國棟教授主編的《中國民法典起草思路論戰(zhàn)》，在此書中，提出了所謂的物文主義與新人文主義對抗的問題。徐國棟教授在其文中主要就梁慧星研究員設(shè)計的民法典大綱從結(jié)構(gòu)安排上發(fā)出了“見物不見人”的抨擊。無論其核心觀點(diǎn)的立論、論證正確、妥當(dāng)與否，其就人格權(quán)法在民法典中的地位問題，卻給了我們一個非常重大的提示，因?yàn)槿绾卧O(shè)計、安排人格（權(quán)）法正是“物文主義”與“新人文主義”爭論的一個焦點(diǎn)。本文就此問題提出若干粗淺看法，以就教于大方。

一、人格權(quán)法在民法典中設(shè)計的幾條思路

（一）大陸法系國家民法典中關(guān)于人格權(quán)法的幾個典型立法例

人格權(quán)是一個漸次發(fā)展、不斷完善且愈來愈受到重視的一個權(quán)利類型。因此，關(guān)于人格權(quán)法在民法典中的規(guī)定，因民法典制訂時間、采取的結(jié)構(gòu)體例不同以及對人格權(quán)重視的程度不同而有不同的立法例。

《法國民法典》承繼羅馬法傳統(tǒng)，采三卷結(jié)構(gòu)。第一卷：人。其中分為十一編，分別規(guī)定了民事權(quán)利、法國國籍（第一編之二）、身份證書、失蹤、婚姻、離婚、親子關(guān)系、收養(yǎng)子女、親權(quán)、未成年、監(jiān)護(hù)及解除親權(quán)和成年與受法律保護(hù)的成年人。第二卷：財產(chǎn)以及所有權(quán)的各種變更。其中分為四編，分別規(guī)定了財產(chǎn)的分類、所有權(quán)、用益權(quán)及役權(quán)等。第三卷：取得財產(chǎn)的各種方式。其中分為二十編。分別規(guī)定了繼承、侵權(quán)行為與準(zhǔn)侵權(quán)行為等。《法國民法典》在最初公布的時候，僅在其第九條規(guī)定：“所有法國人均享有民事權(quán)利?！睋?jù)此，有學(xué)者分析，《法國民法典》對具體人格權(quán)不作規(guī)定，在立法者看來是不存在人格權(quán)問題。[①]后由1889年6月26日法律改為第8條，“所有法國人均享有民事權(quán)利”。由1970年7月17日第70-643號法律將第9條規(guī)定為：“任何人均享有其私生活受到尊重的權(quán)利。在不影響對所受損害給予賠償?shù)那闆r下，法官得規(guī)定采取諸如對有爭議的財產(chǎn)實(shí)行保管、扣押或其他適用于阻止或制止妨害私生活隱私的任何措施；如情況緊急，得依緊急審理命令之。”隨著人格權(quán)日益受到重視，《法國民法典》依1994年7月29日第94-653號法律在第一卷人中增設(shè)了第二章：尊重人之身體。其于第16條規(guī)定，“法律確保人的首要地位，禁止任何侵犯人之尊嚴(yán)的行為，并且保證每一個人自生命一開始即受到尊重。”第16-1條至16-9條則規(guī)定了權(quán)利的具體內(nèi)容。而關(guān)于人格權(quán)的保護(hù)，則由1382、1383等條加以規(guī)定?？梢?，法國法上人格權(quán)法是依附于人法的。

《德國民法典》所采體系是潘得克吞學(xué)派在注釋羅馬法的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，是潘得克吞學(xué)派極其深邃的、精確而抽象的理論的產(chǎn)物，它極其重視用語、技術(shù)和概念構(gòu)成方面的準(zhǔn)確性、清晰性和完整性。這個體系把民法典分為五編：總則、債權(quán)、物權(quán)、親屬、繼承?！兜聡穹ǖ洹穼⑷烁駲?quán)的主體部分依附于侵權(quán)行為法，這是《德國民法典》創(chuàng)設(shè)的立法例。在《德國民法典》中，在總則部分只設(shè)第12條，即對姓名權(quán)加以規(guī)定，而在侵權(quán)行為部分，于第823條規(guī)定了生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)和自由權(quán)，于第824條規(guī)定了信用權(quán)，第825條規(guī)定了權(quán)。德國法對人格權(quán)的上述規(guī)定，是頗有其特點(diǎn)的，除了對姓名權(quán)的規(guī)定具有具體的內(nèi)容外，其他關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定都沒有具體的內(nèi)容，只是規(guī)定當(dāng)這些權(quán)利受到侵害時的法律保護(hù)方法?？梢?，這種立法例很難說人格權(quán)法在民事立法中具有獨(dú)立的地位，與法國法相比，其是將人格權(quán)法依附于人法而改變?yōu)橐栏接谇謾?quán)行為法?！度毡久穹ǖ洹吩诳偟捏w例上和關(guān)于人格權(quán)法的規(guī)定與德國法相似?！度毡久穹ǖ洹芬卜譃槲寰帲嚎倓t、物權(quán)、債權(quán)、親屬、繼承。依1948年1月1日正式施行《改正民法一部分之法律》，《日本民法典》設(shè)置了第一條之二，“對于本法，應(yīng)以個人尊嚴(yán)及兩性實(shí)質(zhì)的平等為主旨解釋之?！逼渌嘘P(guān)人格權(quán)之規(guī)定僅在“侵權(quán)行為”一章中規(guī)定身體權(quán)、自由權(quán)和名譽(yù)權(quán)。

《瑞士民法典》共分為四編：人法、親屬法、繼承法、物權(quán)法，另有《瑞士債務(wù)法》。在《瑞士民法典》第一編人法中設(shè)了“自然人”和“法人”兩章。第一章“自然人”中設(shè)“人格法”和“身份登記”兩節(jié)。人格法共27條，其內(nèi)容包括：（1）權(quán)利能力和行為能力（第11條；第12條）；（2）具備行為能力的條件與成年年齡（第13條；第14條）；（3）限制行為能力的事由及效力（第16條及以后數(shù)條）；（4）親屬及其類型（第20條；第21條）；（5） 籍貫和住所（第22條及以后數(shù)條）；（6） 人格的保護(hù)（第27條以后數(shù)條），這一部分規(guī)定了保護(hù)人格權(quán)的一般程序以及一些具體的人格權(quán)（如自由、姓名、名譽(yù)等）；（7）人格的開始及終止（第31條及以后數(shù)條），規(guī)定權(quán)利能力的起止問題；作為權(quán)利能力終止的一種方式，這一部分規(guī)定了宣告失蹤。意大利民法典和瑞士民法典的體例編排基本一致，在序編以后，第一編為“人與家庭”，包括瑞士民法典中的人法編和親屬法編。第二編也是“繼承”。第三編為“所有權(quán)”。第四編為“債”?，F(xiàn)行的荷蘭民法典也基本上采取了這種設(shè)計結(jié)構(gòu)。第一編為自然人法和家庭法，第二編為法人。第三編為財產(chǎn)法總則，第四編為繼承法，其后各編是關(guān)于財產(chǎn)法的具體規(guī)定。

世界上單獨(dú)將人格權(quán)法列為單編的為數(shù)不多。烏克蘭民法典草案即為著例。[②]它包括如下7編：（1）總則；（2）自然人的人身非財產(chǎn)權(quán)（亦即我們所言的人身權(quán)）；（3）財產(chǎn)權(quán)；（4） 知識產(chǎn)權(quán)；（5）債法；（6）家庭法；（7）繼承法。在法典草案的第二編中，用了47個條文規(guī)定了自然人的生命權(quán)、健康保護(hù)權(quán)、消除威脅生命和健康之危險權(quán)、醫(yī)療服務(wù)權(quán)、對自己健康狀況的知情權(quán)、個人健康狀況的保守秘密權(quán)、患者權(quán)、自由和人身不受侵犯權(quán)、器官捐贈權(quán)、家庭權(quán)、監(jiān)護(hù)和保佐權(quán)、體弱者的受庇護(hù)權(quán)、環(huán)境權(quán)等為確保自然人的自然存在所必要的人身非財產(chǎn)權(quán)；另外規(guī)定了姓名權(quán)、變更姓名權(quán)、自己姓名之使用權(quán)、尊嚴(yán)和榮譽(yù)受尊重權(quán)、商譽(yù)之不受侵犯權(quán)、個性權(quán)、個人生活和私生活權(quán)、知情權(quán)、個人文件權(quán)、在個人文件被移轉(zhuǎn)給圖書館基金會或檔案館的情況下文件主人的受通知權(quán)、通訊秘密權(quán)、肖像權(quán)、進(jìn)行文學(xué)、藝術(shù)、科技創(chuàng)作活動的自由權(quán)、自由選擇居所權(quán)、住所不受侵犯權(quán)、自由選擇職業(yè)權(quán)、遷徙自由權(quán)、結(jié)社權(quán)、和平集會權(quán)等為確保自然人的社會存在所必要的人身非財產(chǎn)權(quán)。這兩類人身權(quán)共計32種，大概是目前世界上關(guān)于人身權(quán)的最完備規(guī)定。其特色一方面在于將人身權(quán)法獨(dú)立成編，并緊列總則之后；一方面則在于其拓展了人身權(quán)的范圍，打破了在自然人權(quán)利領(lǐng)域憲法與民法的嚴(yán)格分工。

我國《民法通則》在第5章民事權(quán)利中列第四節(jié)為人身權(quán)，與第一節(jié)財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)、第二節(jié)債權(quán)、第三節(jié)知識產(chǎn)權(quán)并列，以“權(quán)利宣言”的方式凸現(xiàn)了人格權(quán)法的獨(dú)立地位?！睹穹ㄍ▌t》中第98-105條正面規(guī)定了姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)。并在第6章民事責(zé)任中規(guī)定了人格權(quán)的民法保護(hù)?？梢?，我國民法通則從主體享有的權(quán)利出發(fā)，賦予了人格權(quán)法以獨(dú)立的地位，這是其所具有的進(jìn)步性之一。[③]

可以看出，人格權(quán)法在各國民法典中規(guī)定的內(nèi)容與形式皆有差異。究其原因

，大致有二：其一，人格權(quán)是一個隨著人類文明發(fā)展而不斷被“發(fā)現(xiàn)”的權(quán)利，因各國民法典制定的時間不同，對人格權(quán)的認(rèn)識亦因此而有不同，囿于民法典的既有格局，各國民法典只有采取將人格權(quán)委之于相關(guān)制度規(guī)定的權(quán)宜之計，其最直接的后果在于各國法不得不以大量的判例填補(bǔ)民法典中人格權(quán)類型與保護(hù)之空白，由此造成了人格權(quán)法的“脫法典化”狀態(tài)?！它c(diǎn)正是我們所應(yīng)著力避免的。其二，各國法上對人格權(quán)法位置之安排受制于民法典之整體結(jié)構(gòu)。一般說來，在采用人法前置立法體例的民法典中，如法國民法典、瑞士民法典、意大利民法典。大都沒有總則，人格權(quán)法沒有獨(dú)立的地位，一般都被規(guī)定于人法之中。而在采物法前置立法體例的民法典中，如德國民法典、日本民法典，一般都設(shè)有總則，人法的范圍與前者相比為窄，人格權(quán)法無法列入其中，大多只能依侵權(quán)法來對權(quán)利加以類型確認(rèn)與保護(hù)。

（二）我國學(xué)者對人格權(quán)法在民法典中設(shè)計的幾種觀點(diǎn)

有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)單獨(dú)規(guī)定人格權(quán)。為保障人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，突出民法以人為本的立法思想，作為與財產(chǎn)權(quán)居于同等重要地位的民法中的另一大類權(quán)利即人身權(quán)也應(yīng)單獨(dú)規(guī)定。該學(xué)者指出，將人格權(quán)歸于主體制度中固然有其合理之處，但也應(yīng)看到主體的人格與人格權(quán)是截然不同的兩個概念。主體的人格是指人作為主體的資格，是人行使民事權(quán)利、履行民事義務(wù)的能力，是指民事權(quán)利能力與民事行為能力。人格權(quán)中的人格是指人格利益，是權(quán)利的內(nèi)容，具體地講是人身健康、生命安全、名譽(yù)、肖像、隱私等人格利益，不是指主體。同時，該學(xué)者認(rèn)為對人格權(quán)的規(guī)定不能全委之于侵權(quán)法。因?yàn)槿烁駲?quán)需要由法律來列舉確認(rèn)，才能成為侵權(quán)法保護(hù)的對象。侵權(quán)法只能起到保障的作用而不能起到確認(rèn)權(quán)利的作用。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的進(jìn)步，也需要通過建立人格權(quán)法制度來形成一種開放的體系，不斷擴(kuò)大人格權(quán)保障的范圍。[④]

有學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)法不設(shè)專編，將民法通則第五章第四節(jié)關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定納入總則編自然人一章，并認(rèn)為，所謂人格權(quán)，是自然人作為民事主體資格的題中應(yīng)有之義，沒有人格權(quán)，就不是民事主體。其二，人格以及人格權(quán)與自然人本身不可分離，并且如果人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編，條文畸少而與其它各編不成比例，且對人格權(quán)的尊重和保護(hù)重在內(nèi)容而不在于是否單獨(dú)設(shè)編。此種思路乃貫徹法典的設(shè)計應(yīng)以生活自身和法律概念的邏輯性和體系性為標(biāo)準(zhǔn)，而非以重要性為標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)計人格權(quán)法。[⑤]

有學(xué)者認(rèn)為，如德國式民法典為“見物不見人”，應(yīng)高舉“新人文主義”大旗、以制度的重要性為標(biāo)準(zhǔn)來凸現(xiàn)結(jié)構(gòu)之含義，建構(gòu)以人為中心的民法體系。[⑥]該學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)在學(xué)理中用人的“主體性要素”的概念（指人之所以作為人的要素或條件）來涵蓋人格、人格權(quán)以及與它們相關(guān)的問題，以純化“人法”的主體法特性。因而，在立法上應(yīng)將人格權(quán)的規(guī)定納入人法之中。用有如瑞士民法典“人格法”的上位概念來解決人格與人格權(quán)同規(guī)定于民事主體制度之中的矛盾。自然人的權(quán)利能力、行為能力、籍貫、住所、身份登記等，與人格權(quán)一道都屬于與人格相關(guān)的問題，“出于便宜的關(guān)系，由人格法一并調(diào)整?！盵⑦]

實(shí)際上，上述學(xué)者的主張可大體上分為兩種觀點(diǎn)。一種是王利明教授認(rèn)為的人格權(quán)法應(yīng)獨(dú)立成編；另一種觀點(diǎn)是梁慧星研究員、徐國棟教授認(rèn)為的人格權(quán)法沒有必要獨(dú)立成編，應(yīng)將其納入人法之中。第二種觀點(diǎn)內(nèi)部的不同之處僅在于徐老師認(rèn)為對人格權(quán)的理解應(yīng)該更廣一些，涵蓋以人的主體資格為保護(hù)對象的人格權(quán)，以統(tǒng)攝于“人法”的主體性質(zhì)所要求的“主體性要素”之下。

二、關(guān)于人格權(quán)法在民法典中設(shè)計的理論反思

縱觀各國立法例與我國學(xué)者的觀點(diǎn)，大致可分為三種觀點(diǎn)：其一，應(yīng)將人格權(quán)法歸入民事主體制度之中；其二，應(yīng)將人格權(quán)法委之于侵權(quán)法；其三，應(yīng)將人格權(quán)法單獨(dú)成編。如何進(jìn)行頗為理性的選擇，使得我們不得不進(jìn)行如下的理論反思：

（一）人格權(quán)法能否納入民事主體制度之中？

法律上的人格有三種含義：其一，人格是指具有獨(dú)立法律地位的權(quán)利主體，包括自然人與法人。在這一意義上的人格概念，經(jīng)常與主體、權(quán)利主體、法律主體、民事主體等民法概念相互代替。此時之人格乃是人格權(quán)的承載者，是人格權(quán)存在的前提。其二，人格是指作為權(quán)利主體法律資格的民事權(quán)利能力，在此意義上的人格概念，經(jīng)常與民事權(quán)利能力或權(quán)利能力概念相互代替。此種意義上之人格，乃為人格權(quán)的存在基礎(chǔ)。其三，人格是指一種受法律保護(hù)的利益，包括人的生命、身體、健康、自由等，為了區(qū)別于其他受法律保護(hù)的利益如財產(chǎn)利益，又稱為人格利益。此種意義上之人格，乃為人格權(quán)的標(biāo)的。[⑧]前兩種意義上的人格，或是主體本身，或是成為主體所要求的，可以說乃屬民事主體制度規(guī)制無疑。而第三種意義上的人格則因自民事主體產(chǎn)生即屬其專屬享有，因此與民事主體制度的關(guān)系很難厘清?？赡苷窃诖艘饬x上，才有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將人格權(quán)與民事主體制度（人格）一并規(guī)定?？梢钥闯?，因人格權(quán)為民事主體所專屬，具支配性、排他性，且與民事主體“同步”，于此意義言，將人格權(quán)法納入民事主體制度的思路頗有道理。但從更廣闊的視野來看，人格權(quán)與民事主體制度不宜規(guī)定于一處。理由如次：

首先，將人格權(quán)納入民事主體制度之中，會混淆人格與人格權(quán)概念，造成事實(shí)上人格與法律上人格模糊的狀況。人格在民法中如上文所述，可在三種意義上使用，但第三種意義上的人格與前兩種意義上的人格，則屬不同的概念范疇體系。人格在前兩種意義上被使用，可被概括為具有獨(dú)立法律地位的民事主體和作為民事主體必備的民事權(quán)利能力。這種人格概念的最基本特征是從法律上直接賦予或由法律抽象，因此我們將其稱之為法律上的人格。人格在第三種意義上被使用，它是表露在事實(shí)層面上的人之作為一個人所必備的要素，這是作為權(quán)利客體的一系列利益的總稱，它在性質(zhì)上及構(gòu)成上不同于與法律主體和權(quán)利能力等值的法律人格。因此它是一種事實(shí)人格?！胺扇烁衽c事實(shí)人格是性質(zhì)各異的兩個概念，法律人格關(guān)乎民事法律關(guān)系主體地位的確定，在民法體系上屬于民事主體范疇；事實(shí)人格作為人格權(quán)的客體，則是民事權(quán)利體系中的內(nèi)容?！盵⑨]

其次，人格權(quán)與民事主體制度表征不同的范疇體系。其一，民事主體制度要解決的中心問題是法律關(guān)系的主體的確立問題，而人格權(quán)則是作為民事主體之間產(chǎn)生的一種相互尊重對方人格尊嚴(yán)的訴求，經(jīng)由法律確認(rèn)與保護(hù)之后而體現(xiàn)的“人之為人”本質(zhì)要求的一種狀態(tài)。即，人格權(quán)者，必為一定法律關(guān)系之中的人格權(quán)，其與他方之人格上義務(wù)相對，乃為表征主體間法律關(guān)系之范疇?！斑@樣的主體間的關(guān)系制度，在邏輯上與主體資格制度沒有聯(lián)系。而且，人格權(quán)的某種缺損狀態(tài)也不會影響民事主體資格，而只是影響到民事主體的具體的人身利益問題，舉例來說，政治家的隱私權(quán)受到限制，這并不影響政治家在民法上的主體資格?！盵⑩]誠如斯言。并且，我們認(rèn)為，將人格權(quán)規(guī)定于民事主體制度之中，將無法合理解釋為何人格權(quán)的類型越來越多而現(xiàn)代民法中民事主體資格幾乎未見變化的原因。其二，在民事主體制度中，自然人、法人之住所、權(quán)利能力、行為能力等皆為強(qiáng)行性確認(rèn)規(guī)范范疇；而人格權(quán)乃為任意性授權(quán)規(guī)范范疇。前者無侵犯可能；后者為民事權(quán)利類型之一，必涉權(quán)利的保護(hù)問題。

再次，將人格權(quán)納入民事主體制度規(guī)定之中，會導(dǎo)致法典劃分標(biāo)準(zhǔn)的偏差與內(nèi)部的不和諧。正如有學(xué)者謂，民法典的結(jié)構(gòu)和編排，不能以所謂重要性為標(biāo)準(zhǔn)，只能以邏輯性（生活本身的邏輯和法律概念的邏輯）、體系性為標(biāo)準(zhǔn)。[1

1]就邏輯性而言，將主體享有的權(quán)利與主體本身規(guī)定于一處很難謂邏輯嚴(yán)密。況且，以人格權(quán)與民事主體密不可分立論，[12]也難謂邏輯性正確。蓋因?yàn)?，無論按梁老師的七分法，還是按徐老師的兩分法，其在基本認(rèn)識上都毫無疑問地承認(rèn)民事權(quán)利可分為財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)之分類，但為何獨(dú)人格權(quán)被納入民事主體制度之中，只余財產(chǎn)權(quán)、身份權(quán)等支撐民法典中民事權(quán)利的架構(gòu)？為何物權(quán)、債權(quán)、親屬權(quán)等是按權(quán)利的性質(zhì)而設(shè)置于法典之中，而獨(dú)人格權(quán)是以與民事主體密不可分為標(biāo)準(zhǔn)？且無論親屬權(quán)（身份權(quán)）也與民事主體密不可分了——劃分法典各組成部分的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，難謂邏輯性周全。就體系性而言，民法中以財產(chǎn)權(quán)與非財產(chǎn)權(quán)（人身權(quán)）為基本分類，如將人格權(quán)納入民事主體制度，民事權(quán)利的體系在形式上就會形成一個大的空缺，從而導(dǎo)致體系性無從體現(xiàn)。其結(jié)果可能會使通過民法典來梳理民事權(quán)利使之類型化的努力大打折扣。

復(fù)次，將人格權(quán)納入民事主體制度，不利于人格權(quán)的保護(hù)。人格權(quán)是隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的進(jìn)步而不斷發(fā)展著的權(quán)利類型。與民法中其它權(quán)利類型相比，其產(chǎn)生較晚，較不完備，如隱私權(quán)的確立不過為20世紀(jì)初之事即為著例。同時，隨著人主體意識、權(quán)利意識的覺醒以及科技發(fā)展使人格利益受侵害的便宜度的增大，使得人格權(quán)必須是一個開放的體系。囿于民事主體制度中必會阻礙新型人格權(quán)類型的承認(rèn)，從而不利于人格權(quán)的確認(rèn)與保護(hù)。同時，因當(dāng)代社會中包括隱私權(quán)、權(quán)、生活安寧權(quán)、聲音語言權(quán)及意思決定自由權(quán)[13]等人格權(quán)益的迸出，如不在制定民法典時就人格權(quán)作以周密規(guī)定，將會遺留下一個只能靠大量運(yùn)用判例形式創(chuàng)設(shè)新的人格權(quán)類型的此現(xiàn)在可以被有效避免的后遺癥。

最后，將人格權(quán)納入民事主體制度之中，很難制定出一部能體現(xiàn)時代特色的民法典。制定于200年前的《法國民法典》幾乎沒有關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定；制定于100多年前的《德國民法典》也僅在侵權(quán)法部分提及了人格權(quán)的保護(hù)；制定于90多年前的《瑞士民法典》在人格權(quán)立法上的貢獻(xiàn)之一無非就是明確提出了一般人格權(quán)的概念。因此，套用百多年前的民法典結(jié)構(gòu)而制定出的中國民法典充其量不過是屬于二十世紀(jì)的，能為異軍突起的人格權(quán)創(chuàng)設(shè)一個獨(dú)立地位的民法典才是尋求體現(xiàn)新時代特色、統(tǒng)領(lǐng)世界民事立法潮流的民法典的必由之路。在這方面，烏克蘭民法典給了我們一個很好的啟示。

（二）人格權(quán)的規(guī)定能否由侵權(quán)法概括完全？

《德國民法典》開創(chuàng)了將人格權(quán)的規(guī)定由侵權(quán)法調(diào)整的先例。在《德國民法典》中，明定的人格權(quán)類型有姓名權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、自由權(quán)、信用權(quán)、權(quán)；第823條集中規(guī)定了人格權(quán)的保護(hù)。后經(jīng)法院造法，創(chuàng)造性地解釋第823條中的“其他權(quán)利”，在判例中承認(rèn)了若干具體人格權(quán)和一般人格權(quán)。這種局面是與當(dāng)時的立法技術(shù)和對人格權(quán)重視的程度息息相關(guān)的。這雖然在人格權(quán)的保護(hù)效果上與正面規(guī)定人格權(quán)幾乎殊無二致，但亦有下列兩點(diǎn)弊端存在：

其一，侵權(quán)法難以發(fā)揮確認(rèn)權(quán)利的功能。侵權(quán)法是人格權(quán)民法保護(hù)的重要方法，但其涉及的都是對人格權(quán)如何保護(hù)的問題，對于新的權(quán)利類型承認(rèn)之功能因其制度本旨所限，發(fā)揮之余地必將不大。正如物權(quán)法之于物權(quán)一樣，其不只是保障物權(quán)的法律，更重要的是確認(rèn)物權(quán)的法律?！巴ㄟ^確認(rèn)權(quán)利，使權(quán)利具有穩(wěn)定性，進(jìn)而在交易中增加財富，這是確認(rèn)權(quán)利所獨(dú)有的功能，是保障權(quán)利所不能代替的。”[14]通過人格權(quán)的正面規(guī)定，一方面可以使人們明確民事主體所享有的人格權(quán)益，有助于廣大公民、法人運(yùn)用法律的武器來捍衛(wèi)自己的人身權(quán)益；另一方面則可從權(quán)利性質(zhì)的角度厘清此人格權(quán)與彼人格權(quán)的界限，為侵權(quán)法的保護(hù)提供理論上的支持。

其二，侵權(quán)法并非是人格權(quán)保護(hù)的唯一手段。在人格權(quán)的民法保護(hù)中，除損害賠償須委之于侵權(quán)法之外，尚有人格權(quán)保護(hù)請求權(quán)的存在。如我國臺灣地區(qū)《民法典》第18條規(guī)定：“人格權(quán)受侵害時，得請求法院除去其侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之，前項(xiàng)情形，以法律有特別規(guī)定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。”另有如《瑞士民法典》第28條的規(guī)定。此外，尚有財產(chǎn)法上不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)適用之余地。[15]由此可見，侵權(quán)法不能完全承載人格權(quán)的保護(hù)。

總之，我們認(rèn)為，民法就是一部權(quán)利法，是一個在私的領(lǐng)域的“權(quán)利宣言”，用正面確認(rèn)權(quán)利及反面保護(hù)權(quán)利的方式無疑是該“權(quán)利宣言”的最佳表現(xiàn)形式。

三、關(guān)于人格權(quán)法在中國民法典中的具體設(shè)計

（一）體例設(shè)計

結(jié)合上文的論述，我們認(rèn)為，人格權(quán)法應(yīng)在民法典中單獨(dú)成編。理由如次：

首先，人格權(quán)獨(dú)立成編是總結(jié)先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的需要。我國《民法通則》在民事權(quán)利一章中單獨(dú)規(guī)定了人身權(quán)利這一節(jié)，這是一個重大的體系突破，也是其他國家民法典難以比擬的立法成果，是先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)。同時，實(shí)踐也證明民法通則這種規(guī)定對公民、法人知法、守法，運(yùn)用法律武器維護(hù)自己的權(quán)利是大有裨益的。

其次，人格權(quán)獨(dú)立成編是順乎歷史發(fā)展規(guī)律、展時代特色的需要。人格權(quán)是一個不斷壯大的權(quán)利群，從各國民法典的修改與補(bǔ)充就可以看出此點(diǎn)。如《法國民法典》的修改與補(bǔ)充即體現(xiàn)所謂“無則有之”及“有則增之”的趨勢。甚至出現(xiàn)了烏克蘭民法典草案中包括遷徙自由權(quán)、結(jié)社權(quán)等非民事權(quán)利在內(nèi)的32種人格權(quán)。由此趨勢而言，我們所要制定的民法典就應(yīng)該充分規(guī)定人格權(quán)，使之成為一部充滿時代氣息，以維護(hù)人的權(quán)利為己任，以人文關(guān)懷為中心的“權(quán)利書”，單獨(dú)設(shè)編最能體現(xiàn)此點(diǎn)要求。

再次，人格權(quán)獨(dú)立成編是權(quán)利宣示與保護(hù)的需要。人格權(quán)單獨(dú)成編，有如民法通則一樣正面規(guī)定若干人格權(quán)，如生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名（名稱）權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、權(quán)、生活安寧權(quán)等等，有利于人們明確自己所擁有的人格權(quán)利、所能選取的法律武器。同時，用有如構(gòu)成要件式的規(guī)定可以厘清人格權(quán)保護(hù)的范圍與界限，這種類型化的努力也有利于對權(quán)利的保護(hù)。蓋因?yàn)槿绶蓛H加以簡單的規(guī)定，“在我國靠法官的判決來保護(hù)這些新型的人格權(quán)，是講不通的。”[16]

最后，人格權(quán)獨(dú)立成編是法典邏輯性和體系性的要求。在民法體系中，是以權(quán)利性質(zhì)的不同來作為區(qū)分各編的基本標(biāo)準(zhǔn)的。人身權(quán)作為與財產(chǎn)權(quán)相對應(yīng)的權(quán)利，無論從其實(shí)質(zhì)上還是從形式上都應(yīng)在民法典中占有一席之地。

對于有學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)法由于條文較少不宜單獨(dú)成編的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，這種說法雖有一定的道理，但由于民法典的制定首先考慮的應(yīng)是邏輯性和體系性，只有在不損害邏輯性、體系性的前提下，才可以顧及協(xié)調(diào)性問題。以形式上的協(xié)調(diào)性來犧牲整部民法典的邏輯性和體系性、破壞整部法典精神的一以貫之性，實(shí)在是得不償失之舉。

至于人格權(quán)法在民法典中的具置，因與整部民法典所采用的結(jié)構(gòu)體例有關(guān)，故其位置不好確定，但我們原則上認(rèn)為，人格權(quán)法應(yīng)作為獨(dú)立一編，置于總則之后，以凸顯人格權(quán)法的重要性。

（二）內(nèi)容設(shè)計

如人格權(quán)單獨(dú)成編，由于其條文較少，建議原則上在該編內(nèi)不分章節(jié)，但如果在人格權(quán)法中規(guī)定精神損害賠償，則建議可分章節(jié)（容下文詳述）。

建議此編首條用描述性語言規(guī)定人格權(quán)的涵義。涵義中應(yīng)明確人格權(quán)之于人之價值、人格權(quán)的性質(zhì)等，鑒于人格權(quán)乃為“天賦人權(quán)”，[17]用封閉式的定義有違其本質(zhì)，因此建議用描述性語言形成一個人格權(quán)的開放體系。

建議第二條規(guī)定人格權(quán)的享有主體。明確規(guī)定自然人（包括合伙等）、法人享有與其本質(zhì)相適應(yīng)的人格權(quán)。

建議第三條規(guī)定一般人格權(quán)。一般人格權(quán)概念的提出，是近現(xiàn)代破除“法典萬能論”、賦予

法官自由裁量權(quán)運(yùn)動的結(jié)果?？梢哉f一般人格權(quán)的出現(xiàn)，是人格權(quán)發(fā)展歷史中最為重要的一步。因此我國民法典對此應(yīng)予以規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中規(guī)定的“人格尊嚴(yán)權(quán)”[18]和“其他人格利益”已見一般人格權(quán)的端倪。這一立法成果可被我們批判地吸收。在此條中，應(yīng)明確規(guī)定一般人格權(quán)內(nèi)容包括人格獨(dú)立、人格自由、人格平等、人格尊嚴(yán)（人格獨(dú)立為其前提；人格自由為之本質(zhì)要求；人格平等為其保障；人格尊嚴(yán)為之核心）。由于一般人格權(quán)體現(xiàn)的是人格權(quán)具有無差別性的最本質(zhì)要求，因此，本條亦可以人格權(quán)的內(nèi)容待之。

建議第四條規(guī)定人格權(quán)上保護(hù)請求權(quán)。人格權(quán)為絕對權(quán)、支配權(quán)，自當(dāng)如物權(quán)一樣生“物（人格權(quán)）上請求權(quán)”。[19]此條中應(yīng)明示或隱蘊(yùn)此種請求權(quán)的行使不以過失為必要，受害人僅須證明不法侵害即可獲救濟(jì)。[20]考慮到物權(quán)請求權(quán)中返還原物請求權(quán)與人格權(quán)性質(zhì)不符，建議規(guī)定兩種人格權(quán)保護(hù)請求權(quán)：妨害防止請求權(quán)和妨害除去請求權(quán)。并侵權(quán)損害賠償責(zé)任中的財產(chǎn)損害賠償與精神損害賠償（撫慰金），構(gòu)成本條。具體條文擬定如下：“人格權(quán)受侵害時，權(quán)利人有權(quán)請求人民法院除去其侵害，有受侵害的危險時，可請求防止之。前款規(guī)定，以法律有特別規(guī)定時，始得請求損害賠償或撫慰金?！?/p>

建議第四條以下規(guī)定各具體人格權(quán)。為從立法上厘清此人格權(quán)與彼人格權(quán)的界限，應(yīng)以構(gòu)成要件方式說明各個具體人格權(quán)。建議規(guī)定如下業(yè)已經(jīng)立法和司法實(shí)踐檢驗(yàn)的已較為類型化的具體人格權(quán)，包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)（名稱權(quán)）、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)（須注意在名譽(yù)權(quán)的保護(hù)中有恢復(fù)名譽(yù)這一保護(hù)方法）、隱私權(quán)、自由權(quán)、信用權(quán)、權(quán)等。為與前條呼應(yīng)，建議在每一個具體人格權(quán)內(nèi)容之后規(guī)定何種情形受害人可要求撫慰金。

建議具體人格權(quán)之后的數(shù)個條款應(yīng)規(guī)定胎兒與死者人格利益的問題。目前學(xué)術(shù)界對胎兒、死者人格利益保護(hù)（尤其是后者），爭論還很大，存在“權(quán)利保護(hù)說”、“近親屬利益保護(hù)說”、“家庭利益保護(hù)說”、“法益保護(hù)說”及“延伸保護(hù)說”等諸多學(xué)說。[21]在制定民法典之時，應(yīng)在進(jìn)行理論甄別的基礎(chǔ)上，擇取一種學(xué)說將其作為法律根據(jù)。并應(yīng)明確規(guī)定該請求權(quán)的行使主體、范圍等問題。另外，對于法人是否有延續(xù)人格利益的問題、如何進(jìn)行保護(hù)的問題也應(yīng)在此處明確。

建議該編最后數(shù)條規(guī)定人格權(quán)的保護(hù)方法，包括民法上的保護(hù)（主要是侵權(quán)責(zé)任）及可援引公法救濟(jì)之條款。至于精神損害賠償究竟應(yīng)放入侵權(quán)責(zé)任之中還是人格權(quán)之中，殊值研究。從侵權(quán)責(zé)任的后果角度而言，應(yīng)將精神損害賠償納入侵權(quán)責(zé)任之中。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任的后果主要是損害賠償，而損害賠償應(yīng)當(dāng)包括侵害財產(chǎn)權(quán)的賠償、人身傷亡的賠償和精神損害賠償。這三種損害賠償可以共筑一個侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的完整體系，使得邏輯嚴(yán)密。但將精神損害賠償放入人格權(quán)法中也不無道理。一方面，該制度主要保護(hù)的是人格權(quán)，而不是財產(chǎn)權(quán)；另一方面，對特殊權(quán)利的侵害應(yīng)當(dāng)實(shí)行特殊的救濟(jì)方式，救濟(jì)應(yīng)當(dāng)是與權(quán)利始終在一起，只有完整的救濟(jì)方式才能使民事權(quán)利產(chǎn)生出應(yīng)有的效力。對物權(quán)侵害有物上請求權(quán)與之對應(yīng)，對合同侵害有違約責(zé)任予以救濟(jì)，從此意義言，將精神損害賠償放在人格權(quán)法中也不無道理。[22]我們認(rèn)為，該問題不僅與人格權(quán)法自身有關(guān)，至為重要的是該問題與整個民法典的結(jié)構(gòu)體例安排有關(guān)。如果侵權(quán)法獨(dú)立于債法單獨(dú)成編，為純化侵權(quán)責(zé)任，自應(yīng)將精神損害賠償置于侵權(quán)法之中，僅在人格權(quán)法部分簡單提及。如果侵權(quán)法不獨(dú)立成編，我們認(rèn)為，則可依王利明教授之建議將精神損害賠償歸于人格權(quán)法調(diào)整，并置于該編最后位置規(guī)定。但此時，人格權(quán)涉及到人格權(quán)的一般規(guī)定、人格權(quán)的保護(hù)、一般人格權(quán)、具體人格權(quán)以及精神損害賠償?shù)戎T多不同層次問題，建議分章節(jié)將之清晰化、條理化。

[①] 梁慧星：《中國民法經(jīng)濟(jì)法諸問題》，法律出版社1991年版，第56頁。

[②] 資料來源于徐國棟主編：《中國民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國政法大學(xué)出版社2001年10版，第168頁。

[③] 雖然我國《民法通則》并不是一部真正意義上的民法典，但其理論的創(chuàng)新、結(jié)構(gòu)體例的安排無疑會對民法典的制訂起到一定的啟示作用，因此本文將其作為一種立法例來加以討論。

[④] 王利明：《論中國民法典的體系》，載于徐國棟主編：《中國民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國政法大學(xué)出版社2001年10月版。

[⑤] 梁慧星：《當(dāng)前關(guān)于民法典編纂的三條思路》，載于徐國棟主編：《中國民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國政法大學(xué)出版社2001年10月版。第9－13頁；《中國民法典大綱（草案）》總說明。

[⑥] 以此為出發(fā)點(diǎn)，徐國棟教授設(shè)計了他的民法典草案的基本結(jié)構(gòu)：序編：小總則；第一編：人身關(guān)系法；包括第一分編自然人法，第二分編法人法，第三分編親屬法，第四分編繼承法。第二編：財產(chǎn)關(guān)系法；包括第五分編物權(quán)法，第六分編知識產(chǎn)權(quán)法，第七分編債法總論，第八分編債法各論。附編：國際私法。

[⑦] 徐國棟：《兩種民法典起草思路：新人文主義對物文主義》，載于徐國棟主編：《中國民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國政法大學(xué)出版社2001年10月版，第175頁。

[⑧] 梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年8月版，第103－104頁。

[⑨] 姚輝：《人格》，摘自civillaw.com.cn.

[⑩] 薛軍：《理想與現(xiàn)實(shí)的距離》，載于徐國棟主編：《中國民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國政法大學(xué)出版社2001年10月版，第205頁。

[11] 參見梁慧星：《當(dāng)前關(guān)于民法典編纂的三條思路》，載于徐國棟主編：《中國民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國政法大學(xué)出版社2001年10月版，第9頁。

[12] 此密不可分性，按梁慧星老師的說法是指，“人格權(quán)是自然人作為民事主體資格的題中應(yīng)有之意，人格以及人格權(quán)與自然人本身密不可分。”（參見梁慧星：《制定民法典的設(shè)想》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第2期。）但由此立論，似有否定法人人格權(quán)之嫌。

[13] 參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第一冊），中國政法大學(xué)出版社2001年7月版，第138－139頁。

[14]王利明：《論中國民法典的體系》，載于徐國棟主編：《中國民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國政法大學(xué)出版社2001年10月版，第119頁。

[15]參見王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2001年7月版，第128頁。

[16]王利明：《論中國民法典的體系》，載于徐國棟主編：《中國民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國政法大學(xué)出版社2001年10月版，第119頁。

[17] 王小能 趙英敏：《論人格權(quán)的民法保護(hù)》，載于《中外法學(xué)》2000年第5期。

[18] 在此解釋中，將“人身自由權(quán)”與“人格尊嚴(yán)權(quán)”相并列。我們認(rèn)為，人身自由權(quán)僅為人格自由“物化”（具體化）的形式之一，因此屬一種具體的人格權(quán)，其不能與人格尊嚴(yán)并列。“人格尊嚴(yán)權(quán)”之稱謂排除了所謂人格法益，與人格權(quán)之“天賦人權(quán)”性質(zhì)不符，應(yīng)稱為“人格尊嚴(yán)”。

[19] 在我國《民法通則》之中，傳統(tǒng)大陸法系國家民法典規(guī)定的物權(quán)（人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)）請求權(quán)被納入侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)之中。由此導(dǎo)致受害人尋求救濟(jì)的唯一途徑就是證明侵權(quán)責(zé)任的成立。此既不能防止侵害的發(fā)生（因侵權(quán)責(zé)任的成立必要求損害的事實(shí)存在）；也不利于受害人權(quán)利的快捷且有效的救濟(jì)。此問題涉及對我國民法上的侵權(quán)責(zé)任本質(zhì)的認(rèn)識與民事權(quán)利保護(hù)體系的構(gòu)建，筆者將另文探討。關(guān)于此問題的相關(guān)探討，可參見張農(nóng)榮：《侵權(quán)行為、歸責(zé)原則及侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成辨正》，載于楊立新主編：《侵權(quán)法熱點(diǎn)問題法律應(yīng)用》，人民法院出版社2000年11月版。姚輝：《關(guān)于

人格權(quán)的兩個日本判例》，載于《人大法律評論》2001年卷第1輯。鄭成思：《侵害知識產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則與“侵權(quán)四要件”》，載于《判解研究》2000年第1輯。吳漢東：《試論知識產(chǎn)權(quán)的“物上請求權(quán)”與侵權(quán)賠償請求權(quán)——兼論《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第45條規(guī)定之實(shí)質(zhì)精神》，載于《法商研究》2001年第5期。彭誠信 傅穹：《物權(quán)的自我救濟(jì)》，載于《法制與社會發(fā)展》1999年第6期。

[20]參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第一冊），中國政法大學(xué)出版社2001年7月版，第104頁。

第5篇：民法典中的侵權(quán)責(zé)任范文

摘 要：人類文明的發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入了一個理性發(fā)展的時代，在保護(hù)環(huán)境前提下發(fā)展和在發(fā)展中實(shí)現(xiàn)社會公平正義成為當(dāng)前迫切需要研究的問題。民法在保障社會可持續(xù)發(fā)展方面具有不可替代的作用，它通過對私權(quán)的制衡和限制，維系權(quán)利的動態(tài)平衡，以達(dá)到社會可持續(xù)發(fā)展的目的。

關(guān)鍵詞：社會可持續(xù)發(fā)展；民法；制度；構(gòu)建

中圖分類號：D90-052 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-1605（2011）10-0078-04

一、民法在社會可持續(xù)發(fā)展中的作用

當(dāng)前，保障社會可持續(xù)發(fā)展的重點(diǎn)是公法領(lǐng)域的行政規(guī)制，主要是行政處罰、關(guān)閉污染源、征收資源使用費(fèi)、排污費(fèi)、建立生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制等行政干預(yù)手段。但江蘇太湖和安徽巢湖發(fā)生的藍(lán)藻事件反映出行政干預(yù)的軟肋所在，國家投入大量的人力物力仍然無法遏制環(huán)境污染勢頭的蔓延，無法避免環(huán)境災(zāi)害的發(fā)生。低成本、低風(fēng)險與高額的經(jīng)濟(jì)利益的巨大反差驅(qū)使生產(chǎn)者以犧牲環(huán)境利益為代價而獲得個人利益，行政干預(yù)的非全面性、監(jiān)督主體的單一性、監(jiān)督時間上的間斷性和一些地方政府追求政績的默許及放任，這些都是行政干預(yù)自身不能克服的弱點(diǎn)。

實(shí)現(xiàn)社會可持續(xù)發(fā)展不僅需要公法保障，也應(yīng)發(fā)揮私法力量。民法作為私法，是市場經(jīng)濟(jì)的重要保障法，應(yīng)當(dāng)通過民事法律制度的構(gòu)建，實(shí)現(xiàn)社會個體利益的均衡，通過權(quán)利制約權(quán)利，實(shí)現(xiàn)資源合理利用，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)人與人在資源利用中的和諧。

國外最新的民事立法把社會可持續(xù)發(fā)展推向了一個新的高度，對完善我國民事立法有很多有益的啟示。越南的做法主要是對物之所有人處分自己的財產(chǎn)設(shè)定了環(huán)境保護(hù)的義務(wù)，規(guī)定了違法強(qiáng)制性義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，側(cè)重點(diǎn)在于保護(hù)因環(huán)境污染遭受損害的受害人的權(quán)益，客觀上保護(hù)了自然環(huán)境。越南民法典在“財產(chǎn)與所有權(quán)”一編中規(guī)定了所有人保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，即所有權(quán)人在使用、保管和拋棄自己的財產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)遵守環(huán)境保護(hù)法律的規(guī)定，造成環(huán)境污染的，應(yīng)當(dāng)停止污染行為，采取各種措施消除污染后果，并賠償損害；建設(shè)衛(wèi)生設(shè)施、有毒化學(xué)原料倉庫以及其他可能造成環(huán)境污染之工程時，工程所有人必須在適當(dāng)?shù)木嚯x和位置設(shè)立隔離界標(biāo)，不得對鄰人造成不利影響，所有權(quán)人排放污水不得造成環(huán)境污染。在“民事義務(wù)和民事合同之非合同損害的賠償責(zé)任”一編中規(guī)定了環(huán)境污染造成的損害賠償，即個人、法人及其它主體污染環(huán)境造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定賠償損害，造成環(huán)境污染者即使沒有過錯也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。［1］

荷蘭主要是在相鄰關(guān)系中設(shè)定不動產(chǎn)所有人對其鄰人的民事權(quán)益負(fù)有保護(hù)義務(wù)，在“債法編”將物之利用過程中對他人造成的侵害具體化，將特殊侵權(quán)行為具體化，使受害人的權(quán)益能夠得到有效的保護(hù)?！逗商m民法典》在第五編《物權(quán)》中明確了相鄰不動產(chǎn)所有人的義務(wù)，規(guī)定不動產(chǎn)所有人不得對其相鄰人施加諸如噪音、震動、惡臭、煙塵或氣體、用水等妨礙。在第六編《債法總則》的《侵權(quán)行為》中規(guī)定了特殊侵權(quán)行為責(zé)任、危險物致?lián)p責(zé)任、污染物責(zé)任、垃圾場責(zé)任和礦物責(zé)任。［2］

瑞士民法典中對防止污染環(huán)境造成他人損害是通過物權(quán)法中的土地所有權(quán)限制性規(guī)定來實(shí)現(xiàn)的，即相鄰的土地所有者經(jīng)營工業(yè)時有對鄰人的所有權(quán)不造成過度侵害的注意義務(wù)，對于鄰人所不能容忍的因煤、煙、不潔氣體、音響或震動而造成的侵害嚴(yán)格予以禁止。［3］

智利規(guī)定了用益權(quán)的環(huán)境保護(hù)義務(wù)和受到侵害后可以請求賠償?shù)臋?quán)利。智利民法典“財產(chǎn)及其所有、占有、使用和收益”一編中規(guī)定，享有森林、叢林用益物權(quán)的人有維持其存在的義務(wù)，對非因自然原因或意外事件而毀壞的樹木須進(jìn)行補(bǔ)植，并對此造成的損失負(fù)責(zé)。在“債的通則和各類合同”一編中規(guī)定了對于遭受物之損害的，除物的所有人、占有人、繼承人可以請求賠償外，其用益權(quán)人也可以請求賠償。［4］

這些國家的民事立法從不同的角度出發(fā)，體現(xiàn)了民法在實(shí)現(xiàn)社會關(guān)系和諧和資源有效利用方面所具有的規(guī)范、調(diào)節(jié)、引導(dǎo)和平衡功能，這對我國民事立法具有一定的借鑒意義。我國的民法要為實(shí)現(xiàn)和諧發(fā)展而提供保障，在制度的構(gòu)建上就要體現(xiàn)資源配置的公正性，民事主體權(quán)益保障的公平性，弱勢群體保障的特殊性，程序保障的有效性，就要通過民法體系保護(hù)我們賴以生存的環(huán)境，使科學(xué)發(fā)展在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中變成人們的自覺行為。

二、現(xiàn)有民法制度在保障社會

可持續(xù)發(fā)展中存在的缺陷和不足

我國現(xiàn)有民事法律主要為《民法通則》、《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》，其他規(guī)定散見于環(huán)境保護(hù)法、水法、水污染防治法、土地管理法、農(nóng)村土地承包法、森林法、草原法、漁業(yè)法、礦產(chǎn)資源法、環(huán)境噪聲污染防治法、放射性污染防治法等法律之中，還未形成體系化的制度保障機(jī)制。

1.由于我國《民法典》尚未編纂，民法對社會可持續(xù)發(fā)展尚未形成高效統(tǒng)一的民事法律體系

我國《民法通則》規(guī)定了生命健康權(quán)，對環(huán)境污染侵權(quán)作了原則性的規(guī)定，并且規(guī)定該種侵權(quán)的構(gòu)成要件是違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，但沒有規(guī)定舉證責(zé)任和歸責(zé)原則?！段餀?quán)法》中增加了物之利用過程中環(huán)境保護(hù)的義務(wù)，《物權(quán)法》第90條規(guī)定“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)。”《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定了環(huán)境污染責(zé)任，即因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》的出臺較早，且由于其“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)原則，因此，對保障社會可持續(xù)發(fā)展缺乏體系性、超前性的規(guī)定。物權(quán)法在這方面也有明顯的局限性，對侵害人排放有害物質(zhì)承擔(dān)侵害責(zé)任也是以違反國家規(guī)定為前提的?！肚謾?quán)責(zé)任法》的規(guī)定過于原則，只有造成損害才承擔(dān)責(zé)任，損害的認(rèn)定具有不確定性。這些法律之間缺乏科學(xué)嚴(yán)密的邏輯作支撐，未能就民法在保障社會可持續(xù)發(fā)展方面調(diào)整的主體、客體和對象形成有機(jī)的民事法律體系。

2.民事立法的分散化現(xiàn)狀給民事法律的適用帶來很大困難

我國民事立法在同一民事行為的法的適用上有很大的不同，這不僅涉及到新法與舊法的關(guān)系，而且涉及到一般法與特別法的關(guān)系?！睹穹ㄍ▌t》和《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》就某一特定事項(xiàng)規(guī)定出現(xiàn)不一致時，按照新法優(yōu)于舊法的原則適用后出臺的法律的規(guī)定，這樣《民法通則》作為民事法律的“根本法”的地位就被顛覆。同時，相對于《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》而言，環(huán)境保護(hù)法、水法、水污染防治法、土地管理法、農(nóng)村土地承包法、森林法、草原法、漁業(yè)法、礦產(chǎn)資源法、環(huán)境噪聲污染防治法、放射性污染防治法等都屬于特別法，但是這些特別法大多都在《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》之前出臺，有很多規(guī)定與前者相沖突。顯然，按照特別法優(yōu)于一般法的原則選擇法律適用則存在明顯的不當(dāng)。

3.環(huán)境權(quán)作為人格權(quán)法的重要組成部分在民事立法中未受到應(yīng)有的重視

我國人格權(quán)立法的嚴(yán)重滯后性已經(jīng)引起了理論界的高度關(guān)注，王利明教授在其主編的《中國民法典草案建議稿及說明》中以一編的篇幅對人格權(quán)進(jìn)行了界定。環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)基本的人格權(quán)未在民事立法中得以確認(rèn)，不利于民事權(quán)利的保護(hù)，徐國棟教授在其主編《綠色民法典草案》第一編《人身關(guān)系法》提出了“消除危害生命健康的危險權(quán)”和“環(huán)境權(quán)”，把這兩項(xiàng)權(quán)利作為人格權(quán)的基本組成部分，在第二編第八分編侵權(quán)行為之債中規(guī)定了環(huán)境責(zé)任。［5］環(huán)境權(quán)的保護(hù)有賴于民法人格權(quán)法、物權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法等一系列制度的完善，因此，必須在民法制度中建立環(huán)境權(quán)制度，以保障人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。

4.民事立法過于原則，不利于法律的具體適用

我國民事立法向來有“宜粗不宜細(xì)”的立法傳統(tǒng)，《物權(quán)法》僅在“相鄰關(guān)系”中規(guī)定不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物和排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)，但是沒有規(guī)定對違反該規(guī)定的制裁措施，從而使該項(xiàng)規(guī)定成為“道德”條款。徐國棟教授主編《綠色民法典草案》在第二編《財產(chǎn)關(guān)系法》中提出，“以綠色方式行使物權(quán)”作為物權(quán)法的基本原則。在對所有權(quán)相鄰關(guān)系中的私法限制中規(guī)定了不可稱量物的適當(dāng)侵入，即煙霧、熱、氣味、光、噪音、振動或類似損害即使已經(jīng)國家許可，如超過正常人的忍受程度也應(yīng)停止妨礙或賠償損失。這種全新的思考應(yīng)當(dāng)引起立法者的高度重視?！肚謾?quán)責(zé)任法》也有類似的問題，如在“環(huán)境污染責(zé)任”一章中規(guī)定“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，但沒有列明具體環(huán)境污染侵權(quán)的類型，造成了適用上的不確定性。王利明教授主編的《中國民法典草案建議稿及說明》第八編《侵權(quán)行為》中設(shè)專節(jié)《環(huán)境污染致人損害》，對其作為特殊侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)范，將環(huán)境污染分為轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品、水、大氣、固體廢物、海洋、能量、危險品、采礦等，并對破壞礦產(chǎn)資源、土地資源、生物資源、特定環(huán)境區(qū)域責(zé)任做出了明確的規(guī)定。［6］這種采取列舉式的立法模式在具體適用上增強(qiáng)了可操作性。

社會可持續(xù)發(fā)展的民法保障是憲法保障人權(quán)在民法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。目前，民法對自然資源的配置和環(huán)境保護(hù)的功能已逐步為人們所認(rèn)可，國外民事立法和我國理論界的研究成果也為我國實(shí)現(xiàn)社會可持續(xù)發(fā)展提供了指引和借鑒。我們應(yīng)當(dāng)充分利用民法在實(shí)現(xiàn)社會關(guān)系和諧和資源有效利用方面所具有的規(guī)范、調(diào)節(jié)、引導(dǎo)和平衡功能，把環(huán)境資源保護(hù)的民事立法放到一個更高的高度，切實(shí)發(fā)揮民法在保障社會可持續(xù)發(fā)展的作用，實(shí)現(xiàn)社會和諧發(fā)展。

三、我國民法在保障社會可持續(xù)發(fā)展中的制度完善

21世紀(jì)的中國民法必須適應(yīng)當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展對內(nèi)容、范圍和方式的調(diào)整。我們必須對民法基本制度進(jìn)行重新的審視，必須轉(zhuǎn)變過去采取行政手段以權(quán)力保障權(quán)利的做法，真正實(shí)現(xiàn)由權(quán)利保障權(quán)利，把長期以來人們對處理人與人、人與自然關(guān)系的被動應(yīng)對行為轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂X統(tǒng)籌考慮的行為，以制度來克服人性的弱點(diǎn)，向“人人為我，我為人人”民法理念皈依這是當(dāng)前我國民法在和諧發(fā)展中的使命所在。

1.社會可持續(xù)發(fā)展之民法保障的范圍

實(shí)現(xiàn)社會可持續(xù)發(fā)展主要是處理好人與自然、人與人的關(guān)系問題，其實(shí)質(zhì)是消除由于資源稀缺而導(dǎo)致的人與人、人與自然的緊張關(guān)系。人與人之間的緊張關(guān)系來源于資源的稀缺性，實(shí)質(zhì)是人與物的關(guān)系在社會生活領(lǐng)域的反映。在遵循統(tǒng)籌兼顧原則、公平原則、私權(quán)保護(hù)優(yōu)先原則、環(huán)境責(zé)任國家最終承擔(dān)原則、環(huán)境保護(hù)優(yōu)先原則和程序簡化有利訴訟的原則的基礎(chǔ)上，需要在以下幾個方面對我國民法制度進(jìn)行完善：重視保護(hù)民事主體個體權(quán)益，將環(huán)境權(quán)提升為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利；完善物權(quán)制度，對所有權(quán)人和用益權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行限制和平衡，主要涉及到土地、水流、礦藏、海域、森林、草原、荒地、漁業(yè)、珍稀動植物、灘涂、山嶺等資源的利用和保護(hù)問題，土地所有人和使用人從事工業(yè)經(jīng)營的限制如核輻射、噪音、無線電輻射對不動產(chǎn)相鄰關(guān)系造成的影響；完善商事制度，將環(huán)境保護(hù)納入公司融資和上市的必要考慮因素，建立從業(yè)禁止或限制的相關(guān)規(guī)定。通過限制污染嚴(yán)重的單位的經(jīng)營規(guī)模、甚或禁止其經(jīng)營及限制其高級管理人員一定年限內(nèi)從業(yè)，完善侵權(quán)責(zé)任法，逐步擴(kuò)大權(quán)利保護(hù)的范圍，提高保護(hù)意識，暢通權(quán)利救濟(jì)渠道，以實(shí)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展、人際關(guān)系的和諧和社會公平正義。

2.民法保障社會可持續(xù)發(fā)展的制度構(gòu)建

首先，應(yīng)當(dāng)建立人格權(quán)法，確立環(huán)境權(quán)的法律地位。隨著社會發(fā)展，環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)基本的民事權(quán)利逐漸被人們所認(rèn)識?，F(xiàn)在學(xué)術(shù)界有兩種觀點(diǎn)：一是不直接規(guī)定環(huán)境權(quán)，而將其納入生命權(quán)和健康權(quán)內(nèi)涵之中；二是在人格權(quán)中明確規(guī)定環(huán)境權(quán)。對環(huán)境權(quán)的正確定位直接關(guān)系到民事法律所保護(hù)的范圍問題，這是一個非常重要的問題。環(huán)境權(quán)是一個既包括人身權(quán)又包括財產(chǎn)權(quán)的概念，環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵是保護(hù)人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)，其保護(hù)的范圍既包括對人生命健康權(quán)又包括人的財產(chǎn)權(quán)利，環(huán)境權(quán)的性質(zhì)如同知識產(chǎn)權(quán)一樣，屬于一種獨(dú)立的權(quán)利。

其次，進(jìn)一步完善我國的物權(quán)制度。一是把和諧發(fā)展的理念作為物權(quán)行使的基本原則。在民法典《物權(quán)編》中應(yīng)當(dāng)明確“物權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)有利于資源的持續(xù)利用、生態(tài)改善、保護(hù)物種的多樣性，應(yīng)當(dāng)最低限度降低環(huán)境污染，不得影響其它權(quán)利人合法權(quán)利的行使”。二是構(gòu)建新型相鄰關(guān)系和用益物權(quán)、地役權(quán)制度。對不動產(chǎn)相鄰關(guān)系加強(qiáng)義務(wù)性規(guī)定，所有人、使用人在其不動產(chǎn)上從事工業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)營不得造成其他權(quán)利人生活和生產(chǎn)之妨礙；對涉及水污染、噪聲污染、空氣污染、易燃易爆設(shè)施、強(qiáng)輻射的生產(chǎn)經(jīng)營活動，將告知義務(wù)作為一項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)，潛在的受影響者有知情權(quán)；設(shè)施所有人應(yīng)當(dāng)采取有效的防護(hù)措施盡量減少和排除危害的發(fā)生；即使相關(guān)經(jīng)營活動經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)且符合相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，但是不影響受害人要求排除妨礙并要求賠償?shù)臋?quán)利之行使。在用水、采礦、放牧、漁業(yè)、采伐林木、草原利用等方面，構(gòu)建完善的用益物權(quán)制度；要加強(qiáng)用益權(quán)權(quán)利行使之禁止的規(guī)定。如水權(quán)用益物權(quán)中規(guī)定使用者不得超過自己的限定份額，實(shí)行無害排放制度，不得影響同一水源其他用益人的權(quán)利；采礦權(quán)的行使不得影響地面其他權(quán)利人的權(quán)利，并且采取有效措施加強(qiáng)防護(hù)；地役權(quán)用益人應(yīng)當(dāng)無害通過，不得對地役權(quán)人造成環(huán)境污染。三是明確所有人的責(zé)任和義務(wù)。在我國由于國家所有權(quán)占有絕對主導(dǎo)地位，因此相較于其他國家而言，對所有人進(jìn)行權(quán)利限制以保護(hù)用益人的權(quán)益更能實(shí)現(xiàn)人與人、人與自然的和諧。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定不動產(chǎn)及動產(chǎn)所有人在行使權(quán)利的時候，不得對該權(quán)利上設(shè)定的其他用益物權(quán)權(quán)利人的權(quán)利行使造成妨礙，如國家在實(shí)施跨流域調(diào)水時，不得影響其它用益權(quán)人對水的使用。

再次，重塑侵權(quán)責(zé)任法。在侵權(quán)責(zé)任法中對環(huán)境侵權(quán)的制度構(gòu)建，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括：一是確定環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任，只要行為人實(shí)施了侵害行為且存在因果關(guān)系，而不論侵害人是否存在過錯；二是采取列舉的方式明確具體侵權(quán)行為的類型，盡量使其明確化，強(qiáng)化對受害人的保護(hù)；三是環(huán)境侵權(quán)不適用訴訟時效的有關(guān)規(guī)定；四是明確規(guī)定國家侵權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，如國家從事公共性事務(wù)侵權(quán)的賠償問題。

第四，重構(gòu)商法制度。將社會可持續(xù)發(fā)展納入商事法律之中，在公司法中規(guī)定，公司的設(shè)立必須進(jìn)行環(huán)境可行性論證，提交環(huán)境評價報告，建立環(huán)境保護(hù)應(yīng)急機(jī)制；公司上市或發(fā)行債券應(yīng)當(dāng)提交中介組織出具的環(huán)境評價報告，只有符合環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的才能準(zhǔn)予上市及其他融資；社會中介組織對其出具結(jié)果的真實(shí)性負(fù)責(zé)，其對因出具報告不真實(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任；公司因環(huán)境污染多次被給予行政處罰的不得上市和發(fā)行債券；建立企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級管理人員從業(yè)之禁止的規(guī)定，因污染被國家責(zé)令關(guān)閉或停止經(jīng)營之企業(yè)其董事、監(jiān)事或者高級管理人員，自關(guān)閉或停止經(jīng)營之日起五年內(nèi)不得擔(dān)任任何企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員；在保險法中建立環(huán)境污染責(zé)任強(qiáng)制保險制度，對從事生產(chǎn)經(jīng)營造成環(huán)境污染的企業(yè)實(shí)施強(qiáng)制保險，由保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償；要從收取排污費(fèi)中抽出一部分資金作為環(huán)境受害人賠償基金，彌補(bǔ)保險金不足賠償部分，這樣可以避免因一些污染企業(yè)注銷或終止民事主體資格而使受害人的權(quán)利失去保障。

最后是完善民事訴訟程序制度。對于這類問題的要對提起方免收訴訟費(fèi)，受理后由被告方根據(jù)責(zé)任大小承擔(dān)訴訟費(fèi)用的支付，不受訴訟時效的限制，原告方承擔(dān)基本事實(shí)舉證義務(wù)，被告方承擔(dān)主要舉證義務(wù)；建立環(huán)境侵權(quán)公益訴訟制度，減低案件受理的門檻，任何人都有權(quán)提起環(huán)境侵權(quán)的訴訟，法院應(yīng)當(dāng)公告保障其他受害人參與訴訟的權(quán)利；建立政府法律援助制度，對于需要提供法律援助的，由政府司法部門承擔(dān)法律援助的義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

［1］廈門PX項(xiàng)目，續(xù)建、停建還是遷建，人民日報［N］.2007-12-19.

［2］《杜邦最大海外項(xiàng)目落戶中國，國內(nèi)同行質(zhì)疑環(huán)保短版》。

［3］徐國棟.越南社會主義共和國民法典［M］，廈門：廈門大學(xué)出版社，2007.

［4］王衛(wèi)國.荷蘭民法典［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：117.

［5］殷生根、王燕譯.瑞士民法典［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：189、190、684.

［6］徐國棟.智利共和國民法典［M］.金橋文化出版（香港）有限公司，2002.

第6篇：民法典中的侵權(quán)責(zé)任范文

關(guān)鍵詞: 非法性/主觀過錯/客觀過錯/責(zé)任構(gòu)成要件

  一、導(dǎo)論

    在現(xiàn)代侵權(quán)法中,非法性(wrongf ulness) 是否成為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,如果成為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,非法性同過錯的關(guān)系是什么,兩大法系國家的侵權(quán)法學(xué)說和我國侵權(quán)法學(xué)說并沒有統(tǒng)一的意見。在德國以及繼受德國侵權(quán)法的奧地利,傳統(tǒng)學(xué)說和判例認(rèn)為,過錯侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四個,即非法性、過錯、損害和因果關(guān)系,其中非法性被認(rèn)為是過錯侵權(quán)責(zé)任的客觀構(gòu)成要件,而過錯被認(rèn)為是過錯侵權(quán)責(zé)任的主觀構(gòu)成要件,非法性獨(dú)立于過錯,它不能取代過錯,過錯也獨(dú)立于非法性,它不能取代非法性,這就是傳統(tǒng)德國法采取的非法性與過錯的區(qū)分原則。20 世紀(jì)60 年代以來,由于受到英美法系國家侵權(quán)法的影響,德國學(xué)者開始批判德國傳統(tǒng)侵權(quán)法采取的區(qū)分原則,認(rèn)為非法性僅僅是指行為人的行為違反了他們所承擔(dān)的某種注意義務(wù),非法性是指侵害行為的非法而非結(jié)果的非法,這樣,非法性同傳統(tǒng)德國民法中過失的含義保持一致,非法性與過錯的含義逐漸在統(tǒng)一,至少在正常成年人的侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域是如此。在法國和繼受法國侵權(quán)法的比利時,傳統(tǒng)學(xué)說和司法判例認(rèn)為,過錯侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有三個即過錯、損害和過錯和因果關(guān)系,其中,過錯同時包括主觀的構(gòu)成要件和客觀的構(gòu)成要件,主觀構(gòu)成要件相當(dāng)于德國侵權(quán)法上的過錯,客觀構(gòu)成要件類似于德國侵權(quán)法上的非法性。但是,同德國傳統(tǒng)侵權(quán)法不同的是,在法國,主觀構(gòu)成要件和客觀構(gòu)成要件同時集中在過錯這一概念身上,是過錯這一概念的兩個方面,過錯一方面是指行為人主觀上的責(zé)難性,一方面是指行為人客觀上的義務(wù)違反行為。因此,即便傳統(tǒng)法國侵權(quán)法強(qiáng)調(diào)過錯的主觀構(gòu)成因素和客觀構(gòu)成因素,法國學(xué)說也不認(rèn)為過錯侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四個,他們僅僅認(rèn)為過錯侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有三個。20 世紀(jì)60 年代末期以來,法國立法機(jī)關(guān)廢除了精神病人不對他人承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任的觀念,責(zé)令精神病人對他人承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任,使法國侵權(quán)法最終放棄了長期堅守的主觀過錯理論,改采客觀過錯理論。此后,法國主流學(xué)說和司法判例終于放棄了長期以來堅持的主觀構(gòu)成要件和客觀構(gòu)成要件的過錯侵權(quán)責(zé)任理論,采取純客觀的過錯侵權(quán)責(zé)任理論,認(rèn)為過錯不再具有主觀的意義而僅僅具有客觀的意義。過錯等同于非法行為,兩者在侵權(quán)法上的含義完全相同。因此,當(dāng)代法國學(xué)說仍然認(rèn)為過錯侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件只有三個即過錯、損害和因果關(guān)系,但是,他們所指的過錯同傳統(tǒng)法國學(xué)說所指的過錯含義不同,此時法國學(xué)說所謂的過錯也僅僅是指行為人違反了某種注意義務(wù),不指行為人主觀上的應(yīng)受責(zé)難性。在我國,雖然民法通則在規(guī)定過錯侵權(quán)責(zé)任時僅僅要求行為人就其過錯引起的財產(chǎn)損害和人身損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但我國主流學(xué)說長期以來都認(rèn)為,過錯侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件除了包括過錯、損害和因果關(guān)系之外還包括非法性,作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的非法性明確區(qū)別于作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的過錯,非法性要件是過錯之外獨(dú)立存在的構(gòu)成要件,非法性是指行為人在客觀上違反所承擔(dān)的法定義務(wù)的行為,而過錯則是指行為人的主觀意志狀態(tài)。在我國,主流學(xué)說之所以采取非法性與過錯的區(qū)分理論,一方面是因?yàn)槲覈穹ㄍ▌t對過錯采取了主觀過錯的分析方法,認(rèn)為未成年人和精神病人的侵害行為不能被看作過錯,也不得被責(zé)令承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任,一方面是因?yàn)槲覈鴤鹘y(tǒng)學(xué)說和主流學(xué)說大范圍地繼受德國傳統(tǒng)侵權(quán)法學(xué)說和我國臺灣侵權(quán)法學(xué)說的結(jié)果。無論我國主流侵權(quán)法學(xué)說采取非法性區(qū)別于過錯的原因是什么,我國未來侵權(quán)法都沒有理由再堅持非法性與過錯的區(qū)分原則,因?yàn)?一方面,過錯在當(dāng)今侵權(quán)法上的含義已經(jīng)非常明確,它不是指行為人對自己行為所抱有的主觀意志狀態(tài),而僅僅是指行為人違反了所承擔(dān)的某種客觀義務(wù),正常的成年人可以實(shí)施過錯行為,不正常的成年人和未成年人都可以實(shí)施過錯行為,一旦他們實(shí)施過錯行為并導(dǎo)致他人遭受損害,行為人就應(yīng)當(dāng)對他人承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任;另一方面,我國主流學(xué)說長期以來將過錯界定為過錯侵權(quán)責(zé)任的主觀構(gòu)成要件欠缺制定法上的根據(jù),我國立法機(jī)關(guān)僅僅在民法通則中使用了過錯這一概念,沒有對過錯這一概念作出界定,將過錯界定為主觀的意志狀態(tài),并沒有法律上的依據(jù)。在當(dāng)代兩大法系國家都趨向于采取客觀過錯理論的時候,在當(dāng)今德國主流學(xué)說對其傳統(tǒng)區(qū)分原則逐漸揚(yáng)

棄的時候,我國立法機(jī)關(guān)在制定《中華人民共和國侵權(quán)法》時要順應(yīng)時展的潮流,以更加開闊的視野審視當(dāng)今兩大法系國家過錯侵權(quán)責(zé)任的弊害和優(yōu)勢,果斷地拋棄主觀過錯理論,采取客觀過錯理論,責(zé)令未成年人、精神病人對他人承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任,為非法性與過錯的統(tǒng)一提供客觀的基礎(chǔ)。

    二、德國侵權(quán)法關(guān)于非法性與過錯的區(qū)分原則

    (一) 非法性在德國民法中的地位

    在德國和繼受德國民法的奧地利,民法在認(rèn)定行為人對他人承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任時,除了要求具有損害和因果關(guān)系之外,還要求具有非法性和過錯,僅有非法性而沒有過錯,行為人不得被責(zé)令對他人承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任,僅有過錯而沒有非法性,行為人同樣不得被責(zé)令對他人承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任,因?yàn)?根據(jù)德國和奧地利侵權(quán)法的理論,民法對過錯采取主觀性理論,認(rèn)為過錯僅僅是一種態(tài)度,是行為人的意志瑕疵,而非法性則被認(rèn)為是客觀的,是對某種民事義務(wù)的違反或者是對某種法定利益的侵害;只有作為客觀構(gòu)成要件的非法性與作為主觀構(gòu)成要件的過錯結(jié)合在一起,行為人才能夠被責(zé)令對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。lawson 和markesinis 指出,在德國“, 過錯同非法性是兩個獨(dú)立的構(gòu)成要件,過錯被認(rèn)為是一種態(tài)度即故意或者過失實(shí)施某種非法行為的態(tài)度,而非法性僅僅是指行為人在不存在某種法定抗辯事由時違反某種法律行為規(guī)范的行為?！盵1]kozizol 指出,在德國和奧地利“, 人們明確區(qū)分非法性與過錯,因?yàn)?在決定非法性是否存在時,人們僅僅考慮各種客觀因素,此時,在回答行為人的行為是否合理時要適用一般的行為標(biāo)準(zhǔn);另一方面,過錯被理解為意志的缺陷,是否存在過錯,要考慮被告的個人能力。因此,并非每一個非法行為都自動成為過錯。”[2]

    (二) 非法性的意義:非法行為理論與非法結(jié)果理論

    1. 非法性的意義。在德國和奧地利,雖然德國民法典第823 (1) 條和奧地利民法典第1294 條明確規(guī)定,非法是過錯侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,但是,該條并沒有對非法這一概念作出界定,因此,非法性究竟是指行為非法(verhaltensunrecht slehre) 還是指結(jié)果非法不無疑問。對此有兩種理論即結(jié)果非法理論和行為非法理論。所謂結(jié)果非法理論是指,只有行為人的行為造成他人受民法典明確規(guī)定保護(hù)利益的損害時,其行為才構(gòu)成非法,沒有造成法定保護(hù)利益的損害,行為人的行為不構(gòu)成非法。所謂行為非法理論是指,只要行為人在行為時違反了他們對他人承擔(dān)的某種注意義務(wù),其行為即構(gòu)成非法行為,在符合侵權(quán)責(zé)任的其它構(gòu)成要件時,行為人應(yīng)當(dāng)就其非法行為引起的損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在前一種理論中,非法性不取決于某種注意義務(wù)的違反,而取決于行為人的行為所造成的損害性后果,即行為人的行為侵害了他人受法律保護(hù)的利益。而在后一種理論中,非法性取決于行為人在客觀上違反了所承擔(dān)的某種注意義務(wù)。

    2. 結(jié)果非法理論。在德國,傳統(tǒng)民法在討論侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的時候,認(rèn)為非法性不是指行為的非法而是指結(jié)果的非法,行為人的行為只有侵害了傳統(tǒng)民法中的某種絕對權(quán)時,其行為才構(gòu)成非法,如果行為人的行為僅僅侵害民法沒有規(guī)定的其它利益,其行為不被看作非法,即便符合侵權(quán)責(zé)任的其他構(gòu)成要件,行為人也不對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,這就是所謂的結(jié)果非法理論。在德國,傳統(tǒng)民法之所以對非法性采取結(jié)果非法理論,其原因在于德國民法典第823 (1) 條的規(guī)定。該條規(guī)定:故意或過失以違法的方式侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其它權(quán)利,行為人應(yīng)當(dāng)對他人遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)此條規(guī)定,德國民法第823 (1) 條也僅僅保護(hù)該條規(guī)定的五種法定權(quán)利即生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)和所有權(quán),行為人的行為只有侵害了這五種權(quán)利,其行為才看作非法,在符合侵權(quán)責(zé)任的其它構(gòu)成要件時,行為人才會對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢?根據(jù)德國民法第823 (1) 條,只有行為人的行為產(chǎn)生了侵害他人絕對權(quán)的法律后果,其行為才是非法的,這就是為什么德國學(xué)說將非法性這一要件看作結(jié)果非法而非行為非法的原因。當(dāng)然,根據(jù)德國傳統(tǒng)民法,行為人侵害德國民法典第823 (1) 條規(guī)定的“其它權(quán)利”,也構(gòu)成結(jié)果非法。問題在于,該條規(guī)定的“其它權(quán)利”究竟指哪些權(quán)利,德國立法機(jī)關(guān)沒有作出說明,司法判例認(rèn)為,德國民法第823 (1) 條規(guī)定的其它權(quán)利包括三類即夫權(quán)、經(jīng)營權(quán)和一般人格權(quán)。除此之外,德國民法第823 (1) 條沒有規(guī)定其它人格利益,諸如隱私利益、名譽(yù)利益等。行為人實(shí)施非法行為導(dǎo)致他人隱私利益、名譽(yù)利益遭受損害,行為人是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)第823 (1) 條對他

人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任? 對此問題,德國民法學(xué)者在19 世紀(jì)未期就主張,民法應(yīng)當(dāng)對他人隱私利益提供保護(hù),侵犯他人隱私利益,行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是,德國學(xué)者的此種主張沒有得到立法機(jī)關(guān)的響應(yīng),德國民法在第823 (1) 條中沒有規(guī)定隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)。到了20 世紀(jì)50 年代,德國司法判例逐漸通過解釋憲法的方式認(rèn)可了一般人格權(quán),對他人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)等提供保護(hù)?？傊?根據(jù)傳統(tǒng)德國民法理論,行為人的行為只有侵害了德國民法第823 (1) 條規(guī)定的八種法定利益才構(gòu)成非法,包括生命利益、身體利益、健康利益、自由利益、所有權(quán)、夫權(quán)、經(jīng)營權(quán)和一般人格權(quán)。行為人雖然實(shí)施了某種行為,如果其行為不是直接侵害這八種利益,行為人的行為不具有非法性,即便行為人有過錯,他們也不對他人承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然,在德國,行為人的非法性可以通過他們享有的各種抗辯事由予以排除,例如,行為人因?yàn)槊穹ǖ涞?27 條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)、第228 條規(guī)定的緊急避險以及第229 條規(guī)定的自助而使其行為喪失非法性,行為人不用對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢?根據(jù)傳統(tǒng)德國民法,構(gòu)成非法性要有兩個要件:其一,行為人實(shí)施的行為直接侵害了德國民法第823 (1) 條規(guī)定的八種利益之一,造成他人八種法定利益的損害后果;其二,行為人無免責(zé)事由。一旦行為人在無正當(dāng)理由的情況下侵犯了他人上述八種法定利益,行為人的行為自動構(gòu)成非法。此時,行為人對他人承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任的非法性要件已具備,如果行為人有過錯的話,則應(yīng)當(dāng)對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,如果行為人沒有過錯的話,則不應(yīng)對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

    3. 行為非法理論。到了20 世紀(jì)50 年代和60 年代,德國眾多知名學(xué)者紛紛對德國傳統(tǒng)民法理論提出批判,認(rèn)為將非法性要件解釋為結(jié)果非法存在問題,非法性不應(yīng)取決于行為的結(jié)果是否侵害了他人享有的幾種法定利益,而應(yīng)取決于行為人實(shí)施的行為本身,這就是所謂的行為非法理論。在德國,倡導(dǎo)行為非法的學(xué)者眾多,諸如nipperdey ,von caemmerer 和esser 等等。這些學(xué)者認(rèn)為,行為人僅僅侵害民法典823 (1) 條規(guī)定的幾種利益,還不能表明其行為具有違法性,除非行為人故意侵害這幾種利益。要使行為人侵害德國民法第823 (1) 條規(guī)定的法定利益的行為構(gòu)成非法行為,除了要具備造成他人法定利益損害的要件之外,還應(yīng)當(dāng)具備另外一個要件,這就是,行為人在侵害他人法定利益時沒有達(dá)到引起糾紛場合某種特定的強(qiáng)行性規(guī)范規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn),行為人是否達(dá)到此種特定強(qiáng)行性規(guī)范所規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)由要求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原告加以證明。一旦原告能夠證明行為人侵害了德國民法典第823 (1) 條規(guī)定的某種法定利益并且行為人在行為時沒有達(dá)到該種特定強(qiáng)行性規(guī)范所規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn),則在符合其它責(zé)任構(gòu)成要件時,行為人應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,否則,僅僅侵害他人享有的某種法定利益,如果行為人在行為時已經(jīng)達(dá)到了該種強(qiáng)行性規(guī)范規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn),行為人也不對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人在行為時是否達(dá)到了該種強(qiáng)行性規(guī)范所規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn),其判斷標(biāo)準(zhǔn)是所謂的理性人標(biāo)準(zhǔn),這就是,任何人在行為時均應(yīng)承擔(dān)的不侵害他人利益的一般注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。此種標(biāo)準(zhǔn)在每一個文明社會均有必要,這一點(diǎn)是明確的,毫無疑問的。此種標(biāo)準(zhǔn)的確立并非是學(xué)者的臆想,它源于德國民法典第276 條,該條規(guī)定,除非有相反的規(guī)定,否則,債務(wù)人應(yīng)當(dāng)就其故意或過失行為引起的損害對他人承擔(dān)法律責(zé)任;行為人在從事交易時沒有盡到必要的注意義務(wù)者,其行為即為有過失。因此,根據(jù)這些學(xué)者的理論,作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的非法,不僅是指行為人實(shí)施的行為造成了他人法定利益的侵犯,而且還包括行為人在造成他人法定利益損害的時候沒有盡到一個有理性的人在同樣或類似情況下應(yīng)當(dāng)盡到的合理注意義務(wù)。而違反此種合理注意義務(wù)的行為實(shí)際上就是德國民法規(guī)定的過錯或過失行為。這樣,根據(jù)這些民法學(xué)者的意見,在德國,非法性作為過錯侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件也僅僅是一種非法行為,不是指結(jié)果非法,而是指行為非法,非法性本身就包含了過錯,它也像過錯那樣是建立在以一般理性人為判斷標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)的基礎(chǔ)上。

    在奧地利,雖然某些學(xué)說對非法性采取結(jié)果非法理論,但主流學(xué)說對非法性采取行為非法理論,認(rèn)為非法性僅僅是指行為人客觀違反某種注意義務(wù)的行為。主流學(xué)說之所以采取行為非法理論,其原因在于:其一,在奧地利,過錯侵權(quán)責(zé)任被認(rèn)為是一種懲罰性的侵權(quán)責(zé)任,其目的在于對侵權(quán)行為人的非法行為予以譴責(zé),因?yàn)?只有人的行為才會違反法律,法律規(guī)范僅僅適用于人,而不是適用于行為人行為所產(chǎn)生的結(jié)果?？梢?人們只能說人的行為非法,不能說其行為的結(jié)果非法。其二,即便法律對處于最高保護(hù)程度的生命、身體、健康和自由提供保護(hù),人們也不能說任何侵

害他人生命、身體、健康和自由的行為均構(gòu)成非法,即便這些侵害行為造成了損害性后果即侵害了他人法定利益。例如,行為人在行使自衛(wèi)權(quán)時剝奪了他人生命,侵害了他人生命,此時,他們的行為雖然造成了損害后果,法律也不會責(zé)令他們對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于絕對權(quán)利(absolute right s) 的侵害尚且如此,對其他權(quán)利的干預(yù)更不用說了。

    (三) 非法性與過錯的關(guān)系

    在德國和奧地利,傳統(tǒng)民法理論區(qū)分非法性與過錯,認(rèn)為兩者均為過錯侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立構(gòu)成要件,非法性不包含過錯,過錯也不包含非法性,法官在確定行為人是否對他人承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任時,首先要確定被告的行為是否具有非法性,一旦得出肯定的結(jié)論,法官再進(jìn)一步確定行為人是否具有過錯。一旦得出肯定結(jié)論,在符合因果關(guān)系要件的時候,法官就會責(zé)令行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此,根據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)法理論,行為人承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任不僅要求行為人的行為非法,而且還要求行為人存在過錯。非法性加上主觀過錯才會使行為人對他人承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任,僅僅有非法性而沒有主觀過錯或者僅僅有主觀過錯而無非法性,行為人均不得對他人承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任。在德國,傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為,所謂非法性是指行為人對某種法定秩序的客觀侵害,尤其是指行為人在客觀上侵害了他人受法律保護(hù)的某種絕對利益而又無正當(dāng)理由,因此,非法性是客觀的。根據(jù)德國傳統(tǒng)民法理論,過錯僅僅是指行為人對待自己行為的主觀態(tài)度,是行為人意志方面的缺失即主觀意志狀況存在的缺陷、缺點(diǎn),因此,過錯是主觀的。在奧地利,學(xué)說一直以來區(qū)分非法行為與過錯,認(rèn)為非法行為與過錯是侵權(quán)責(zé)任的兩個不同構(gòu)成要件,兩者不能相互取代,因?yàn)?一方面,非法行為是客觀的,只要行為人違反了所承擔(dān)的某種注意義務(wù),其行為即構(gòu)成非法,而過錯則是主觀的,以行為人有認(rèn)識能力、判斷能力作為條件;另一方面,行為人的行為是否是非法行為,其判斷標(biāo)準(zhǔn)是一個有理性人的行為標(biāo)準(zhǔn),如果行為人在行為時沒有盡到一個同樣能力的人所能盡到的注意程度,則其行為是非法行為。而行為人在行為時是否有過錯,其判斷標(biāo)準(zhǔn)是主觀的,建立在行為人個人能力的基礎(chǔ)上,以他們在行為時能夠認(rèn)識其行為的違法性、損害后果的發(fā)生等作為根據(jù)。只有能夠認(rèn)識自己行為的性質(zhì)、行為后果的人才可以被責(zé)令承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,因?yàn)橹挥写藭r,侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)才會實(shí)現(xiàn)對有意志缺陷的行為人予以譴責(zé)的目的。如果那些實(shí)施非法行為的人在實(shí)施非法行為時存在過錯,法律當(dāng)然會責(zé)令行為人對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,如果那些實(shí)施非法行為的人在實(shí)施非法行為時不存在過錯,法律不會責(zé)令行為人對他人承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任。是不是一切實(shí)施非法行為的人均存在過錯? 不是的,因?yàn)?根據(jù)奧地利民法,不是所有實(shí)施非法行為的人均自動構(gòu)成過錯,例如,精神病人,他們的行為可以構(gòu)成非法行為,但是他們的行為不具有可責(zé)難性,他們不存在過錯,不對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

    現(xiàn)代德國民法理論則認(rèn)為,非法性與過錯并非是兩個獨(dú)立的構(gòu)成要素,非法性已經(jīng)包含了過錯的因素,過錯也僅僅是非法性的具體表現(xiàn),因?yàn)?非法行為意味著行為人違反了他們對受害人承擔(dān)的某種注意義務(wù)。

    這樣,在當(dāng)今德國,非法性、過錯或注意義務(wù)有機(jī)地結(jié)合在一起,形成了以注意義務(wù)為基礎(chǔ)的過錯侵權(quán)責(zé)任制度和非法行為理論。這種新的理論同英美法系國家的過錯侵權(quán)責(zé)任理論和法國20 世紀(jì)60 年代末期以來形成的客觀過錯理論完全相同。在德國,所謂過失是指行為人在導(dǎo)致他人利益損害時沒有盡到一個善良家父原本應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)。這就是所謂的客觀過失理論。該種理論認(rèn)為,引起糾紛的行為人是否應(yīng)當(dāng)對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,其行為是否有過失,其判斷標(biāo)準(zhǔn)是一般人的標(biāo)準(zhǔn)、普通人的標(biāo)準(zhǔn):凡是一般人或者普通人在行為人的情況下采取了行為人采取的措施,行為人的行為即符合普通人的行為標(biāo)準(zhǔn),他們在行為時就盡到了注意義務(wù),其行為不構(gòu)成過失,否則,沒有盡到所要求的注意義務(wù),其行為構(gòu)成過失。此時,法官也像英美侵權(quán)法或者法國侵權(quán)法那樣,根據(jù)與行為人同種年齡、同種職業(yè)、同種智力狀況的普通人、一般人的行為標(biāo)準(zhǔn),考慮所面臨危險的嚴(yán)重性、發(fā)生損害后果的的可能性、行為人避免損害可能發(fā)費(fèi)的成本以及所遭受的不方便等因素[3],以便決定行為人的行為是否是過錯行為或者非法行為。在德國,作為非法性構(gòu)成要素的注意義務(wù)使非法性要件和過錯要件有機(jī)統(tǒng)一,廢除了德國傳統(tǒng)民法關(guān)于非法性獨(dú)立于過錯的理論,為德國民法同英美侵權(quán)法和法國侵權(quán)法保持一致提供了保證。目前,德國學(xué)說廣泛認(rèn)可注意義務(wù)理論,司法判例也大量適用注意義務(wù)理論,它們在界定非法行為或過錯時均強(qiáng)調(diào)注意義務(wù)理論,均將注意義務(wù)看作過錯侵權(quán)責(zé)任的核心。

    從理論上講

,在當(dāng)今德國,注意義務(wù)理論既適用于德國民法典第823 (1) 條規(guī)定的幾種法定利益引起的侵權(quán)責(zé)任,也適用于德國司法認(rèn)可的幾類新型權(quán)利引起的侵權(quán)責(zé)任,因?yàn)?現(xiàn)代德國民法認(rèn)為,僅僅侵害他人隱私利益、名譽(yù)利益或商事利益,行為人還不應(yīng)對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,要對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,還必須以行為人在導(dǎo)致他人利益損害時沒有盡到合理注意義務(wù)作為條件。除此之外,注意義務(wù)理論還在不作為行為引起的侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域得到廣泛適用。

    在德國,民法典并沒有對過錯(ver schulden) 這一概念作出規(guī)定,但學(xué)界普遍認(rèn)為,過錯包括故意和過失兩種類型。根據(jù)德國學(xué)說的意見,所謂故意,或者指行為人直接知悉、意圖實(shí)施對他人有損害的某種活動,或者至少愿意接受其作為或不作為行為產(chǎn)生的損害后果;所謂過失,根據(jù)德國民法典第276 (2) 條的規(guī)定,是指行為人違反了一個有理性的人通常承擔(dān)的某種注意義務(wù)。由于現(xiàn)代德國民法將非法性同過錯聯(lián)系在一起,認(rèn)為非法性意味著行為人違反一個有理性的人所承擔(dān)的某種注

    意義務(wù),因此,非法性至少同傳統(tǒng)德國民法理論中的過失是同一概念。在這種背景下,過錯究竟是指什么,德國學(xué)者爭論不休。有學(xué)者認(rèn)為,當(dāng)將非法性界定為某種客觀注意義務(wù)的違反行為時,過錯也僅僅是指行為人欠缺可以援引的某種責(zé)任抗辯事由。[4]有學(xué)者認(rèn)為,當(dāng)將非法性等同于過失時,過錯僅僅意味著特定的侵權(quán)行為人原本可以預(yù)見到并且原本可以避免引起糾紛的損害。此種理論認(rèn)為,行為人承擔(dān)的注意義務(wù)分為內(nèi)在注意義務(wù)和外在注意義務(wù),外在注意義務(wù)是指一個理性人可能承擔(dān)的注意義務(wù),內(nèi)在注意義務(wù)則指行為人本身可以預(yù)見的能力,外在注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是客觀的,內(nèi)在注意義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)是主觀的,要考慮行為人本身的具體情況。[5]此種理論存在問題,因?yàn)?內(nèi)在注意義務(wù)與外在注意義務(wù)的關(guān)系很難區(qū)分,行為人違反外在注意義務(wù)的行為總是表明他們違反了所承擔(dān)的內(nèi)在注意義務(wù)。[6]兩者往往是競合的,很少存在兩者不競合的情況。

    總之,在當(dāng)今德國,無論德國學(xué)者如何界定過錯,無論他們在界定過錯時存在這樣的困難,他們在討論過錯侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時,都不再區(qū)別非法行為和過錯,而往往將非法行為與過錯等同,認(rèn)為兩者可以相互替代。在一般侵權(quán)案件中,法官也很少區(qū)分行為人的各種過錯,雖然他們在某些場合可能會區(qū)分過錯。目前,過錯主要在兩個領(lǐng)域具有重要意義:過失相抵領(lǐng)域和侵權(quán)能力領(lǐng)域。根據(jù)德國民法典第254 (1) 條的規(guī)定,一旦受害人有過錯,則其過錯將影響到行為人對其承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。根據(jù)德國民法典第828 條的規(guī)定,不滿7 周歲的未成年人不對他們引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,因?yàn)?不滿7 周歲的人沒有識別能力,已滿7周歲不滿10 周歲的未成年人如果在有關(guān)機(jī)動車事故、鐵路或懸空纜車事故中因過失引起他人損害,不對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但是,他們應(yīng)當(dāng)就其故意行為引起的損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。7 周歲至18 周歲的未成年人如果有識別能力的話,應(yīng)當(dāng)對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。18 周歲的成年人應(yīng)當(dāng)對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,除非他們是精神有欠缺的人。

    (來源:《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2007 年第4期總第93 期)

    注釋:

    [1] h. kotz g. wagner , delikt srecht ,9th edo ,2001 ,no. 109.

    [2] vlrich magnus and gerhard seher ,fault under german law ,p. widmer ed ,unification of tort law : fault , kluwer law ,p105.

    [3] h. kotz g. wagner , delikt srecht ,9th edo ,2001 ,no. 109.

    [4] vlrich magnus and gerhard seher ,fault under german law ,p. widmer ed ,unification of tort law : fault , kluwer law ,p105.

    [5] e. deut sch , unerlaubte handlungen ,schadensersatz und schmerzensgeld ,3rd ,ed ,1995 ,no. 121. se

e p . widmer ,p106.

第7篇：民法典中的侵權(quán)責(zé)任范文

    關(guān)鍵詞：高危險民事責(zé)任 立法體例 民法典

    高危險民事責(zé)任即高度危險作業(yè)致人損害的民事責(zé)任，是指“因從事對周圍環(huán)境具有高度危險的泥動造成他人損害時，依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任?！?它在大陸法上稱“危險責(zé)任”，在普通法中屬于嚴(yán)格責(zé)任的一個分支。高危險民事責(zé)任作為19世紀(jì)中期以來民法為因應(yīng)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步而形成發(fā)展的一項(xiàng)新的侵權(quán)責(zé)任制度，在18以年的《法國民法典》與1896年的《德國民法典》中并未占有任何空間。然而一百多年人類科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步使得高度危險活動在社會中不斷拓展，高危險民事責(zé)任取得了長足發(fā)展與此同時，其重要性也日益凸顯。我國民法典的編纂引發(fā)了學(xué)界不同層次的爭論，其中包括高危險民事責(zé)任的基本結(jié)構(gòu)設(shè)計。不少學(xué)者主張在民法典的框架內(nèi)整合一個包括所有高危險民事責(zé)任類型的侵權(quán)行為法體系，并據(jù)此提出了立法建議案。筆者對此有不同看法。本文試以范式民法典為參照系，從歷史考察與現(xiàn)狀分析相結(jié)合的角度，探討高危險民事責(zé)任與民法典的關(guān)系。

    一、歷史的錯車：高危險民事責(zé)任的產(chǎn)生與近代民法典的編纂

    19 世紀(jì)，隨著工業(yè)革命的開展，西方各資本主義國家相繼進(jìn)入了所謂的“機(jī)器和事故年代”，頻繁的工業(yè)事故使得以過錯責(zé)任為核心的傳統(tǒng)侵權(quán)行為法難以為繼。為回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，以無過錯責(zé)任為基礎(chǔ)的高危險民事責(zé)任便應(yīng)運(yùn)而生。在大陸法上，1838年的《普魯士鐵路企業(yè)法》以特別立法的形式開倉！了具有現(xiàn)代意義的高危險民事責(zé)任的先河，該法第25條規(guī)定：“鐵路公司運(yùn)輸?shù)娜思拔?，或因轉(zhuǎn)運(yùn)之事故對別的人及物造成損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，容易致人損害的企業(yè)雖企業(yè)主毫無過失，亦不得以無過失為免除賠償?shù)睦碛??！边@一條關(guān)于鐵路交通事故的規(guī)定被1871年《帝國責(zé)任法》采納而成為聯(lián)邦法，通行德國全境。在普通法上，1868年英國Rylands v.Retcher案的判決重新點(diǎn)燃了嚴(yán)格責(zé)任的火焰。在該案中，一個土地占有者在其土地上建造了一個蓄水池，用于給自己的磨坊供水，在工地下面一個已經(jīng)廢棄的煤礦中有坑道與附近原告所有的煤礦相通，施工的承包人沒有重視這一地下通道，當(dāng)蓄水池投人使用后，池水通過坑道滲入原告的煤礦，造成損害。由于損害的原因不是直接的，所以非法入侵的責(zé)任無法得到證明，而且被告的侵害不是持續(xù)的，提出的侵權(quán)之訴也遭到了失敗。為此，Blackburn法官建立了一個新的責(zé)任規(guī)則：一個人為自己的目的而在其土地上堆放任何失控就可能造成損害的物品，他保存此等物品必須自擔(dān)風(fēng)險。如果他不能抑制損害的發(fā)生，那么表面證據(jù)證明所有損害是其物品失控的自然結(jié)果，他就要承擔(dān)責(zé)任。除非損害是由于原告的過錯造成的，如果他能證明損害是由于不可抗力造成的，或許也能免責(zé)。在英國上議院，這一廣受引用的規(guī)則得到了肯定，但Caims法官對這一規(guī)則作了限制，認(rèn)為它僅適用于被告“非自然”使用土地的場合，以區(qū)別于為各種目的而正常使用土地的情形。 英國法上這一規(guī)則確立后，逐漸被美國、加拿大、澳大利亞等普通法系的國家所接受。

    囿于普通法系國家都沒有形式意義上的民法典存在，高危險民事責(zé)任的表現(xiàn)形式不外乎是判例和制定法，因此，普通法上通過價Rylands v.Fletcher案發(fā)展起來的高危險民事責(zé)任未能與民法典編纂相汲純屬必然。然而，在繼受古羅馬法典化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上形成的作為近代范式民法典的《法國民法典》（1804）和《德國民法典》（1896）也未能與高危險民事責(zé)任發(fā)生歷史的機(jī)緣。其原因，既有個體的因素，也有共同的事由。

    作為法國大革命產(chǎn)物的1804年《法國民法典》編纂時，工業(yè)革命伊始，機(jī)器大工業(yè)尚未發(fā)展，高度危險活動在社會上也鮮有發(fā)生，“對意外事故救濟(jì)的社會問題遠(yuǎn)沒有像今天這樣重要”，因此，18以年的《法國民法典》沒有對高危險民事責(zé)任作出規(guī)定，整個法典以過失為其最基本的歸責(zé)原則，從第1382條到1386條，整個侵權(quán)行為一章依照當(dāng)時的立法思想都貫徹了這一原則。

    19世紀(jì)末，近百年科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使得各種高度危險活動致人損害的事故在社會上頻有發(fā)生。在《德國民法典》的編纂過程中，曾對高危險民事責(zé)任是否應(yīng)規(guī)定于民法典發(fā)生了爭論，部分學(xué)者認(rèn)為，在此之前的特別法中已有高危險民事責(zé)任規(guī)則的運(yùn)用，法典的編纂應(yīng)該對此作出反應(yīng)，但由于民法典的起草人深受損害賠償?shù)呢?zé)任是基于過錯而發(fā)生的理論影響，認(rèn)為以無過錯責(zé)任為基礎(chǔ)的高危險民事責(zé)任應(yīng)在民法典外作為特殊的、例外的情況加以規(guī)定。所以，這部編纂于“機(jī)器和事故年代”的法典沒有將高危險民事責(zé)任納人其體系，而是主張將其“委諸于特別法”。《德國民法典》對侵權(quán)行為的規(guī)定只是19世紀(jì)過錯責(zé)任“一個歷史現(xiàn)實(shí)的審慎終結(jié)”，而非以無過錯責(zé)任為基礎(chǔ)的高危險民事責(zé)任這樣一個“新的未來的果敢開端”，

    高危險民事責(zé)任未能棲身于作為近代范式民法典的《法國民法典》和《德國民法典》，其原因除上述個體因素外，還有以下幾個方面的共同事由：

    首先，近代民法典的編纂是羅馬法復(fù)興運(yùn)動的產(chǎn)物。在19世紀(jì)歐洲大陸產(chǎn)生的以（（法國民法典》和《德國民法典》為代表的一大批優(yōu)秀的近代法典中，占絕大部分的規(guī)范都是羅馬法規(guī)范，這些規(guī)范或者在羅馬法中已經(jīng)制定，或者無論如何在羅馬法中已露雛形。  “就整個19世紀(jì)和20世紀(jì)的法典編纂來說，現(xiàn)代立法機(jī)關(guān)在很大程度上可以看作是查士丁尼龐大的羅馬法機(jī)關(guān)的翻版，前者只不過是適應(yīng)時代的需要，披上現(xiàn)代語言的外衣而已?！?而羅馬法中，關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定只有私犯與準(zhǔn)私犯的劃分，根本未言及高危險民事責(zé)任，在簡單商品經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)極度落后條件下的古羅馬社會根本不可能有能使高危險民事責(zé)任萌芽的土壤。高危險民事責(zé)任這一新興的侵權(quán)行為法上的制度未能進(jìn)人傳統(tǒng)民法典的體系實(shí)屬必然。

    其次，當(dāng)時法律的使命是為發(fā)展經(jīng)濟(jì)提供一種激勵。無論是《法國民法典》制定時的19世紀(jì)初還是《德國民法典》編纂時的19世紀(jì)末，雖然那時的工業(yè)較之于18世紀(jì)已取得了很大發(fā)展，但對于現(xiàn)代工業(yè)而言，還處于“幼年時期”，這反映到侵權(quán)行為法中即要求取消無限的責(zé)任風(fēng)險來鼓勵人們?yōu)樘岣呱a(chǎn)率而去冒險?！爱?dāng)時決定侵權(quán)行為法發(fā)展方式的，并不是倫理學(xué)概念，而是一種壓倒一切的需要—建立一套鼓勵人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)發(fā)展生產(chǎn)的目的而去冒險的責(zé)任制度?！?由于以理性哲學(xué)為基礎(chǔ)的過錯責(zé)任原則符合這種社會需求，因此其在侵權(quán)行為法中的地位不斷上升以致在19世紀(jì)“無過錯即無責(zé)任”已成為侵權(quán)行為法的基本格言。在這種盛行的責(zé)任制度下，要從事高度危險活動的企業(yè)和個人在不存在過失的情況下承擔(dān)由他的活動造成的損害被認(rèn)為是極不合理的，并且認(rèn)為這種責(zé)任承擔(dān)的結(jié)果必然是使“幼年時期”的工業(yè)走向覆亡，阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，最終將極大地?fù)p害一個國家工業(yè)的發(fā)展。“一種產(chǎn)生于意外事故的損害，或者產(chǎn)生于在法律上和推理上都屬于正常的注意和預(yù)見所不能防止的行為所造成的損害，只不過是受害者的不幸，不構(gòu)成法律上責(zé)任的基礎(chǔ)?！?nbsp; 18以年的《法國民法典》就是這種責(zé)任制度的創(chuàng)立者和典范，18%年的《德國民法典》也沒有比前者走的更遠(yuǎn)，兩者均以過錯責(zé)任為核心構(gòu)建了各自的侵權(quán)行為法。這樣，在過錯責(zé)任盛行并處于上升時期的19世紀(jì)，以無過錯責(zé)任為基礎(chǔ)的高危險民事責(zé)任真可謂是“生不逢時”，無法在近代民法典中爭得容身之地。

    二、制度的創(chuàng)新：現(xiàn)代民法典對高危險民事責(zé)任的接納

    20世紀(jì)以來，隨著科學(xué)技術(shù)的日益進(jìn)步，高危險民事責(zé)任的類型與內(nèi)容都得到了極大的豐富，其基本規(guī)范不斷完善，一體化、現(xiàn)代化的趨勢明顯加強(qiáng)。大陸法系的一些國家嘗試將高危險民事責(zé)任納人本國的民法典，并在20世紀(jì)如年代興起的第二次民法典編纂運(yùn)動中形成。這是民法典編纂技術(shù)的一大進(jìn)步，反映了當(dāng)代民法適應(yīng)新科技革命的新趨向，彌補(bǔ)了近代范式民法典的不足。

    1.《蘇俄民法典》（《俄羅斯聯(lián)邦民法典》）在20世紀(jì)的蘇俄，實(shí)現(xiàn)了民法典中以過錯責(zé)任為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任與以無過錯責(zé)任為基礎(chǔ)的高危險民事責(zé)任的兼容。1922年的《蘇俄民法典》開創(chuàng)了現(xiàn)代以民法典方式規(guī)定高危險民事責(zé)任的先河。該法第4以條規(guī)定：“經(jīng)營的業(yè)務(wù)，對于附近有高度危險的個人和企業(yè)，如鐵路、電車、工礦企業(yè)、販賣易燃物品的商人、豢養(yǎng)野獸的人、建筑或設(shè)備的施工人等，對于高度危險來源造成的損害應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)?！毙薷暮蟮?964年《蘇俄民法典》重申了這種責(zé)任，在第454條指出：“其活動對周圍的人有高度危險的組織或公民（運(yùn)輸組織、工業(yè)企業(yè)、建筑工程部門、汽車占有人等）……應(yīng)當(dāng)賠償所造成的損害?！鼻疤K聯(lián)解體后，俄羅斯于1994年出臺了新的民法典，該法典（第二部分）在繼承了前蘇聯(lián)立法的基礎(chǔ)上在第1079條對高危險民事責(zé)任作了具體設(shè)計。該條共三款，第一款規(guī)定了高危險民事責(zé)任的適用范圍、免責(zé)事由及責(zé)任主體，第二款規(guī)定了在造成損害的“高度危險來源是因他人違法行為而脫離占有人占有”的情況下的責(zé)任承擔(dān)問題，第三款規(guī)定了兩項(xiàng)以上的高度危險活動作用（如交通工具的碰撞）造成第三人損害時的連帶責(zé)任以及兩項(xiàng)以上高度危險活動相互作用導(dǎo)致各自用又如父通上共陰婭理）危放弟二人頂著時的連帶貢仕以及兩項(xiàng)以上高度危險活動相互作用導(dǎo)致各自損害時的處理原則。

    2.《意大利民法典》 1942年的《意大利民法典》在羅馬法的法典化歷史中是一個重要的里程碑，它不僅是意大利私法的核心，而且還成為其他羅馬法系國家的一種參照系，并且對 1984年的《秘魯民法典》和其他美洲國家的民法典改革方案產(chǎn)生了重要影響。在1942年前施行的1865年《意大利民法典》是在借鑒《法國民法典》的基礎(chǔ)上編纂的，1942年的《意大利民法典》雖然仍帶著許多法國法的痕跡，但在眾多方面有了新的突破，高危險民事責(zé)任即是其中一例。1942年的《意大利民法典》在第2050條對高危險民事責(zé)任作了概括性規(guī)定：“在進(jìn)行危險活動時給他人造成損害，根據(jù)危險的性質(zhì)或運(yùn)用手段的特征，在未證明已采取全部適當(dāng)措施以避免損害的情況下，行為人要承擔(dān)賠償責(zé)任。”除此之外，該法典還在第 2054條規(guī)定了非軌道車輛的運(yùn)送責(zé)任。

    3.《葡萄牙民法典》 1966年，葡萄牙也用新的民法典取代了其19世紀(jì)的民法典。1966年《葡萄牙民法典》在第493條第二款對高危險民事責(zé)任作了一般性規(guī)定：“在從事類型上屬于危險活動或因使用的工具而具有危險性的活動中給他人造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其能證明采取了在特定情形下一切必要的安全措施防止此等損害的除外?！逼咸蜒劳瑫r還在其民法典的第503一508條規(guī)定了道路交通事故責(zé)任，在第 509條規(guī)定了因電、氣裝置導(dǎo)致?lián)p害時設(shè)備經(jīng)營者的責(zé)任。

    4.《西班牙民法典》在以民法典方式規(guī)定高危險民事責(zé)任的國家中，西班牙的情況有些特殊?！段靼嘌烂穹ǖ洹吩诘?905-1910條對一些特殊的高度危險物和高度危險活動（如動物、建筑物、機(jī)器、易爆物質(zhì)、樹木及被污染物質(zhì)的貯藏處）作了特別規(guī)定，而沒有規(guī)定關(guān)于高危險民事責(zé)任的一般條款。但是《西班牙民法典》第3條第一款卻為法院進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動留下了廣闊的自由空間，該條規(guī)定：“對條文應(yīng)根據(jù)其語意、同時考察內(nèi)在邏輯、歷史和立法的環(huán)境及其適用的時代的社會現(xiàn)實(shí)進(jìn)行解釋，在這一過程中應(yīng)以法律的精神和目的為基礎(chǔ)。”因此，西班牙最高法院以“保護(hù)受害人原則”為指導(dǎo)發(fā)展了遠(yuǎn)離過失原則的高危險民事責(zé)任的一般條款，通過司法實(shí)現(xiàn)了高危險民事責(zé)任的一般化。

    5、《荷蘭民法典》 1992年的（荷蘭民法典》是新民法典編纂運(yùn)動的杰出代表，它是建筑在歐洲大陸法基礎(chǔ)上獨(dú)具自己風(fēng)格的一部民法典。由于歷史的原因，荷蘭原來的民法典基本上是《法國民法典》的翻版，“絕大多數(shù)的法條規(guī)定均以法國藍(lán)本的逐字翻譯為基礎(chǔ)，” 但“危險責(zé)任在舊民法典中不是沒有規(guī)定，只是局限在雇員致的轉(zhuǎn)承責(zé)任，建筑物倒塌的責(zé)任及輪船和嚴(yán)格限制下的汽車責(zé)任。”  1992年的《荷蘭民法典》對高危險民事責(zé)任重新作了建構(gòu)。該法典在第173條規(guī)定了高危險民事責(zé)任的一般條款：“動產(chǎn)的占有者已知該動產(chǎn)對他人的人身或財產(chǎn)構(gòu)成特別危險，如果達(dá)不到在當(dāng)時特定條件下可能為此等物品設(shè)計的標(biāo)準(zhǔn)，該占有者在危險實(shí)際發(fā)生時應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。”該法典還在第177條規(guī)定了礦害責(zé)任和鉆探孔經(jīng)營者的責(zé)任，在第八編《運(yùn)送法》中規(guī)定了航空事故責(zé)任、輪船事故責(zé)任等高危險民事責(zé)任類型。

    6.《越南民法典》越南也是在民法典中規(guī)定高危險民事責(zé)任的典型國家。1995年的（（越南民法典》是后社會主義國家民法典編纂運(yùn)動的產(chǎn)物，該法典在相當(dāng)程度上受到1991 年《蘇俄民事立法綱要》和1994年《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的影響，在高危險民事責(zé)任立法上也是如此。《越南民法典》在第627條對高危險民事責(zé)任作了規(guī)制，該條共四款，第一款以開放式列舉的方式規(guī)定了高危險民事責(zé)任的適用范圍；第二款規(guī)定了高危險民事責(zé)任的責(zé)任主體；第三款規(guī)定了高危險民事責(zé)任的免責(zé)事由；第四款規(guī)定了在高度危險來源被非法占有、使用時造成損害的責(zé)任承擔(dān)問題。

    7.我國臺灣地區(qū)民法典我國臺灣地區(qū)的侵權(quán)行為法深受德國法的影響，原來的高危險民事責(zé)任系采德國的立法體例，完全由特別法加以規(guī)制。臺灣在世紀(jì)之交修訂民法典時增設(shè)了高危險民事責(zé)任的一般條款。其新修訂的民法典第191條第三款規(guī)定：“經(jīng)營一定事業(yè)或從事其他活動或工作之人，其工作或活動之性質(zhì)或其使用之工具或方法有生損害于他人危險者，對他人之損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，但損害非由于其工作或活動或其使用方式所致或于損害之發(fā)生已盡相當(dāng)之注意者，不在此限?！备鶕?jù)其立法理由書，認(rèn)為工廠排放廢水或廢氣、筒裝瓦斯廠裝填瓦斯、爆竹廠制造爆竹、舉行賽車活動、使用炸藥開山開礦、燃放焰火等特別法沒有規(guī)定的高度危險活動造成他人損害時，均應(yīng)依該條承擔(dān)責(zé)任。另外，該法典還在第191條第二款規(guī)定了無軌動力車輛事故責(zé)任。

    產(chǎn)生于19世紀(jì)中期的高危險民事責(zé)任在民法典外徘徊了近一個世紀(jì)的歷程才得以被傳統(tǒng)民法典體系所接納。以民法典方式規(guī)定高危險民事責(zé)任的立法體例自蘇俄開創(chuàng)以來，在經(jīng)歷八十多年的風(fēng)雨后，似乎已成為高危險民事責(zé)任的發(fā)展潮流。造成這一現(xiàn)象的原因，主要有以下幾個方面：

    1.特別立法的立法體例無法因應(yīng)時代的需求

    高危險民事責(zé)任完全由特別法加以規(guī)定的立法體例，雖然對高危險民事責(zé)任依據(jù)各個類型而分別立法，因時制宜，適用時具體明確，不會發(fā)生困難和混淆，但其缺陷也十分明顯。首先，這種立法體例中“各個特別法系應(yīng)個別需要而制定，其發(fā)展前后長達(dá)百年，法律之結(jié)構(gòu)、責(zé)任要件及適用范圍等殊不一致，解釋適用之際，頗滋疑義?！?其次，在這種立法體例下一般認(rèn)為不能從特別法中推導(dǎo)出高危險民事責(zé)任的一般原則，只有特別法規(guī)定的高度危險活動事故才能適用高危險民事責(zé)任規(guī)則，而特別法未規(guī)定的高度危險活動，仍應(yīng)適用一般侵權(quán)行為的規(guī)定，這對于當(dāng)今科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展、新型高度危險活動層出不窮的社會現(xiàn)實(shí)來說，無法對無辜的受害人提供充分的救濟(jì)。再次，高危險民事責(zé)任的內(nèi)容并不只限于歸責(zé)原則，它與責(zé)任保險、限額賠償及社會保障等方面也息息相關(guān)，完全采取特別立法的方式，內(nèi)容上難免重復(fù)。最后，由于隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，高度危險活動的類型不斷增多，與此相適應(yīng)，規(guī)制高危險民事責(zé)任的特別法的數(shù)量不斷增加，導(dǎo)致高危險民事責(zé)任體系過于龐大，內(nèi)容特別零亂。由于傳統(tǒng)高危險民事責(zé)任的立法體例存有上述不足而無法因應(yīng)時代的需求，因此，通過系統(tǒng)化的法典嘗試解決社會問題具有長期傳統(tǒng)的大陸法系國家，尋求民法典對高危險民事責(zé)任進(jìn)行規(guī)制以消除傳統(tǒng)立法體例的弊端，滿足現(xiàn)代社會的需求便是順理成章的事情。

    2.現(xiàn)代高度危險活動事故的嚴(yán)重性

    自人類進(jìn)人20世紀(jì)以來，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步和工業(yè)化的飛速發(fā)展，高度危險活動事故對社會的危害性與日俱增以致已成為現(xiàn)代社會一個嚴(yán)重的社會問題。在嚴(yán)重高度危險活動事故籠罩下的現(xiàn)代工業(yè)社會里，對受害人提供救濟(jì)就顯得尤為迫切且已成為社會正義的主要間題。因?yàn)樵谶@種情況下如果受害人得不到賠償，將影響社會的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。“在這個工業(yè)化、機(jī)械化、車輪機(jī)動化和已出現(xiàn)航空旅行的社會中，僅僅有關(guān)事故數(shù)字，就表明必須修改有過失由法律向受害人提供補(bǔ)救，無過失則由慈善機(jī)關(guān)向受害人提供救濟(jì)的制度?！?因此，在嚴(yán)峻的事故面前，將高危險民事責(zé)任納入民法典體系以保障受害人得到充分的救濟(jì)便成為大陸法系國家自然而然的選擇。

    3.主流哲學(xué)的轉(zhuǎn)向

    19 世紀(jì)末到20世紀(jì)初，隨著資本主義由自由資本主義向壟斷資本主義過渡，主流哲學(xué)也發(fā)生了轉(zhuǎn)向，以孔德為代表的實(shí)證哲學(xué)取代了原先盛行的理性哲學(xué)并取得了統(tǒng)治地位。實(shí)證哲學(xué)認(rèn)為，“人的認(rèn)識只局限于對現(xiàn)象范圍內(nèi)東西的認(rèn)識，至于造成現(xiàn)象的原因是什么，在現(xiàn)象之后的事物的本質(zhì)是什么，事物的客觀因果律、規(guī)律性是什么都是無法認(rèn)識的?！薄罢嬲膶?shí)證精神用對現(xiàn)象的不變規(guī)律研究來取代原因，一句話，用研究怎樣來取代如何。”“只有現(xiàn)象是可信的，因?yàn)楝F(xiàn)象是可以感覺得到的，只有感覺得到的東西才是真實(shí)的，只有真實(shí)的東西才是科學(xué)的。” 將這種哲學(xué)觀運(yùn)用到侵權(quán)行為法領(lǐng)域，就是研究責(zé)任的承擔(dān)問題，即研究承擔(dān)責(zé)任的主體而不研究為何承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樵趯?shí)證哲學(xué)看來，在侵權(quán)行為法中，人的行為、損害結(jié)果是人們能夠感覺到的，是實(shí)證的，因而也是科學(xué)的；而過錯則是人的主觀狀態(tài)，是他人難以感覺到的，是無法實(shí)證的。所以，侵權(quán)行為法的重心應(yīng)是人的行為和損害后果這些實(shí)證因素而非人的主觀心理狀態(tài)這些無法實(shí)證的因素，只有擯棄這些不能實(shí)證的因素才是研究侵權(quán)行為法的科學(xué)方法。這樣，實(shí)證哲學(xué)在否定過錯責(zé)任為侵權(quán)行為法核心的基礎(chǔ)上，為以無過錯責(zé)任為基礎(chǔ)的高危險民事責(zé)任引入民法典提供了哲學(xué)上的向?qū)А?/p>

P>    4.法學(xué)思潮的改變

    隨著主流哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，在20世紀(jì)初，法學(xué)思潮也發(fā)生了改變，以實(shí)證哲學(xué)為基礎(chǔ)的社會法學(xué)取代了以理性哲學(xué)為基礎(chǔ)的自然法學(xué)的主導(dǎo)地位。社會法學(xué)的杰出代表龐德從強(qiáng)調(diào)法律的社會作用和效果這一核心思想出發(fā)，認(rèn)為法律是一種“社會工程”或“社會工具”，法律“已從19世紀(jì)的抽象平等過渡到根據(jù)各人負(fù)擔(dān)能力而調(diào)整負(fù)擔(dān)，法律的重點(diǎn)從個人利益轉(zhuǎn)向社會利益，法律的目的就是以最少限度的阻礙和浪費(fèi)以盡可能地滿足人們的要求，”這反映到侵權(quán)行為法上就是要求實(shí)行“無過失的損害賠償責(zé)任，特別是對所使用的人和物對他人所造成的損害也負(fù)賠償責(zé)任”。這樣，伴隨著新法理學(xué)的形成，20世紀(jì)初，法國學(xué)者約瑟朗午提出了侵權(quán)責(zé)任中一個新的學(xué)說，即“風(fēng)險分?jǐn)偂崩碚摗Ｔ摾碚撜J(rèn)為，事故是在追求利潤過程中產(chǎn)生的，而獲得利潤就應(yīng)當(dāng)對由此造成的所有損害承擔(dān)賠償責(zé)任，而不能只對過錯責(zé)任負(fù)責(zé)，這是因?yàn)榧雍θ吮仁芎θ颂幱诟欣牡匚唬梢詫⑹鹿试斐傻膿p失反映到企業(yè)成本之中，并通過價格機(jī)制予以轉(zhuǎn)移而最終分?jǐn)傇谙M(fèi)者身上，實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)纳鐣ｏL(fēng)險分?jǐn)偫碚摰奶岢鼋o高危險民事責(zé)任進(jìn)人傳統(tǒng)民法典體系提供了法理學(xué)上的依據(jù)。

第8篇：民法典中的侵權(quán)責(zé)任范文

【關(guān)鍵詞】共同侵權(quán) 共同意思 共同行為

共同意思說與共同行為說

共同侵權(quán)行為是指數(shù)人共同不法侵害他人權(quán)利或利益之行為。其特點(diǎn)體現(xiàn)為主體的復(fù)數(shù)性、過錯的共同性、結(jié)果的同一性和責(zé)任的連帶性。目前，主要有共同意思說與共同行為說兩種學(xué)說。共同意思說主張共同侵權(quán)行為以共同意思為構(gòu)成要件；而共同行為說主張共同侵權(quán)行為無須具備主觀要件，只需具備共同行為。所謂共同意思，可以是共同故意或者共同過失。具體表現(xiàn)為共同故意，即在明知該侵權(quán)行為會造成某一損害后果的情況下，多個侵權(quán)行為人共同希望或者共同放任了這種損害后果的發(fā)生；而共同過失可以是部分侵權(quán)行為人疏忽大意而其他侵權(quán)行為人過于自信造成的。

如果部分侵權(quán)行為人基于共同故意，而其他侵權(quán)行為人基于共同過失，是否可以成立共同意思呢？筆者認(rèn)為顯然不能，因?yàn)樵谶@種情況下，多個侵權(quán)行為人之間并沒有共同的主觀意思表示，不可能有一些侵權(quán)行為人希望、放任損害結(jié)果的發(fā)生，而另一些侵權(quán)行為人卻在主觀上并不愿意看到損害結(jié)果的發(fā)生。共同意思說堅持認(rèn)為共同侵權(quán)責(zé)任必須以主觀的共同過錯為構(gòu)成要件，因此只有數(shù)人之間具有主觀的共同過錯，才能夠把數(shù)人的行為結(jié)合成為一個行為，從而構(gòu)成一個完整的責(zé)任，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而所謂共同行為，指的是多個侵權(quán)行為人的行為結(jié)合在一起共同造成了同一損害后果。然而，各個侵權(quán)行為人的行為都足以單獨(dú)造成損害后果的發(fā)生，為此要求各個侵權(quán)行為人承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。共同行為說認(rèn)為，堅持以主觀的共同過錯作為構(gòu)成共同侵權(quán)責(zé)任的必要條件，其連帶責(zé)任的范圍過于狹窄，不利于保護(hù)受害人的利益，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大共同侵權(quán)責(zé)任的范圍，以保護(hù)好受害人的利益。兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)區(qū)別在于是否以多個侵權(quán)行為人之間存在著共同意思為必要條件。究竟在認(rèn)定共同侵權(quán)行為時應(yīng)采納何種標(biāo)準(zhǔn)，以及現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》采納的是何種標(biāo)準(zhǔn)皆存在爭議。

我國《民法通則》第一百三十條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。在此語意下，并未規(guī)定共同侵權(quán)行為的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。后來，最高人民法院對此作出了司法解釋，采納的是共同行為說。我國現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定的是共同加害行為，第九條規(guī)定的是教唆幫助行為，第十條規(guī)定的是共同危險行為。勿庸置疑，在共同侵權(quán)的諸多形態(tài)中，共同加害行為是最典型的共同侵權(quán)行為，也是共同侵權(quán)行為的原始形態(tài)。從法理上講，教唆幫助行為也應(yīng)納入共同加害行為，只是因?yàn)榱⒎斑m用上的需要，故而將教唆幫助行為單獨(dú)規(guī)定。值得一提的是共同危險行為，又稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，是指多個行為人共同實(shí)施危及他人利益的危險行為，造成了損害后果，但不能確定實(shí)際的加害人是誰。出于保護(hù)受害人利益的需要，法律推定所有行為人都是加害人，承擔(dān)連帶責(zé)任。上述第八至十條的規(guī)定都是基于“共同意思說”來認(rèn)定的共同侵權(quán)行為，在法理上屬于狹義的共同侵權(quán)行為。

第十一至十二條規(guī)定的是無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為。此種規(guī)定，加強(qiáng)了對受害人的保護(hù)力度，體現(xiàn)了對受害人利益的保護(hù)。這種保護(hù)經(jīng)歷了從共同故意共同責(zé)任到共同過失共同責(zé)任再到不強(qiáng)調(diào)共同的意思聯(lián)絡(luò)而只要客觀關(guān)聯(lián)共同責(zé)任的發(fā)展演變過程，表明侵權(quán)立法呈現(xiàn)出過錯客觀化和擴(kuò)大連帶責(zé)任適用范圍以加大對受害人保護(hù)的發(fā)展趨勢。

不難看出《侵權(quán)責(zé)任法》中有關(guān)共同侵權(quán)行為的規(guī)定，不僅規(guī)定了傳統(tǒng)意義上的共同加害行為、教唆幫助行為和共同危險行為，同時也采納了《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，區(qū)分?jǐn)?shù)人侵權(quán)行為中的直接結(jié)合與間接結(jié)合，將直接結(jié)合也作為共同侵權(quán)行為的特殊類型，承擔(dān)同樣的連帶責(zé)任，這也就是所謂的廣義上的共同侵權(quán)行為?！肚謾?quán)責(zé)任法》確立了有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為和客觀關(guān)聯(lián)共同的共同侵權(quán)行為兩種類型。有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為就是典型的共同侵權(quán)行為，也就是數(shù)人基于主觀上的關(guān)聯(lián)共同侵害他人造成損害的侵權(quán)行為。客觀關(guān)聯(lián)共同的共同侵權(quán)行為是指數(shù)人沒有共同故意或者共同過失，實(shí)施的行為構(gòu)成損害結(jié)果發(fā)生的共同原因，造成同一損害結(jié)果的侵權(quán)行為。筆者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)質(zhì)上同時采納了共同意思說和共同行為說兩種標(biāo)準(zhǔn)，既從共同意思的角度來認(rèn)定共同侵權(quán)行為，也從共同行為的角度來認(rèn)定共同侵權(quán)行為，將主觀與客觀上的共同過錯都作為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。

在司法實(shí)踐中，要證明共同侵權(quán)行為人存在共同意思，對于受害人來說是比較困難的，因?yàn)榍謾?quán)行為人的主觀意思是潛藏于其內(nèi)心的，他人很難知道，通常僅能從具體的行為中發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，以推知其內(nèi)在的意思。由于共同侵權(quán)行為中存在著多個侵權(quán)行為人，要證明這多個侵權(quán)行為人之間存在著共同過錯就更難了。所以采納共同意思說，明顯會增加受害人的舉證難度，進(jìn)而可能在一定程度上減輕侵權(quán)行為人承擔(dān)的責(zé)任。而從共同侵權(quán)行為人的具體行為入手，只需證明多個侵權(quán)行為人在同一時間、同一地點(diǎn)實(shí)施的侵權(quán)行為造成了同一個損害后果，對于受害人而言則是相對比較容易的，也就可以從很大程度上降低其舉證難度。故而，從本質(zhì)上來講，共同意思說不贊成加重侵權(quán)行為人的負(fù)擔(dān)，而共同行為說旨在強(qiáng)調(diào)對受害人的保護(hù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》兼采兩者，實(shí)質(zhì)上是既要進(jìn)一步保護(hù)受害人的利益，又要避免進(jìn)一步加重侵權(quán)行為人的負(fù)擔(dān)，試圖平衡兩方面的關(guān)系。

域外法比較：其他國家、地區(qū)的相關(guān)法律規(guī)定

我國臺灣地區(qū)民法學(xué)說上有“客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為”，與我們所說的“直接結(jié)合的數(shù)人侵權(quán)行為”具有一致性，只不過前者更側(cè)重于“關(guān)聯(lián)共同”，而后者則在概念視角上更多地考慮“結(jié)合”，在本質(zhì)上是一致的。

《德國民法典》第八百三十條規(guī)定：“（1）二人以上共同實(shí)施的侵權(quán)行為引起損害的，每一個人就損害負(fù)責(zé)任。不能查明兩個以上參與人孰以其行為引起損害的，亦同。（2）教唆人和輔助人，視為共同行為人。”

《日本民法典》第七百一十九條規(guī)定：“（1）數(shù)人因共同侵權(quán)給他人造成損害時，各自對其損害的賠償負(fù)連帶責(zé)任。在不能知曉共同行為人中由何人加害時，亦同。（2）教唆或幫助侵權(quán)行為人的人視為共同行為人，適用前項(xiàng)規(guī)定?！?/p>

對《德國民法典》和《日本民法典》的上述規(guī)定中提到的“共同侵權(quán)行為”，應(yīng)當(dāng)理解為不限于基于共同意思實(shí)施的侵權(quán)行為，還包括無共同意思時在同一時間、同一地點(diǎn)造成同一損害后果的侵權(quán)行為。如此可以看出，大陸法系諸國法律在認(rèn)定共同侵權(quán)行為時均兼采了“共同意思說”和“共同行為說”，這反映了當(dāng)前大陸法系各國、各地區(qū)立法的發(fā)展趨勢，我國現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》中認(rèn)定共同侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)是符合這一趨勢的。

路徑與選擇：立法建議

現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》在認(rèn)定共同侵權(quán)行為上兼采“共同意思說”和“共同行為說”，這顯然是立法上的一大進(jìn)步，符合平衡受害人與行為人利益關(guān)系的發(fā)展趨勢。然而對相關(guān)條款的具體規(guī)定上，筆者認(rèn)為尚需進(jìn)一步修改，通過進(jìn)一步規(guī)范共同侵權(quán)行為，以有利于司法實(shí)踐中的運(yùn)用。

調(diào)整《侵權(quán)責(zé)任法》第八至第十一條的規(guī)定次序。將第八條的規(guī)定調(diào)整為：第一款，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第二款，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第三款，二人以上實(shí)施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

第9篇：民法典中的侵權(quán)責(zé)任范文

【關(guān)鍵詞】人格權(quán)法 獨(dú)立成編 制度設(shè)計

一、人格權(quán)法應(yīng)否獨(dú)立成編的幾種模式

關(guān)于人格權(quán)應(yīng)否獨(dú)立成編，我國學(xué)者主要形成兩種觀點(diǎn)：一種是王利民教授認(rèn)為的人格權(quán)法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編，另一種觀點(diǎn)是梁慧星教授和徐國棟教授認(rèn)為的人格權(quán)法沒有必要獨(dú)立成編，而應(yīng)將其納入人法中。當(dāng)然；梁慧星教授和徐國棟教授的內(nèi)部觀點(diǎn)仍有不同之處。

（一）王利民教授人格權(quán)法應(yīng)獨(dú)立成編的主張

王利民教授認(rèn)為民法典應(yīng)專設(shè)一編規(guī)定人格權(quán)。他認(rèn)為獨(dú)立成編能體現(xiàn)民法以人為本的立法思想。人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)同等重要理應(yīng)單獨(dú)設(shè)編。同時，他反對將人格權(quán)歸入民事主體中，認(rèn)為不應(yīng)將人格權(quán)和主體的人格兩個概念混淆。他認(rèn)為，主體的人格是指人作為主體的資格，是人行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)的能力。指民事權(quán)利能力和民事行為能力。人格權(quán)中的人格是指人格利益，是權(quán)利內(nèi)容，包括健康、生命、隱私、名譽(yù)等人格利益，是“人之為人”應(yīng)具備的基本的人格利益。另外王教授還認(rèn)為，對人格權(quán)的規(guī)定不能完全委之于侵權(quán)法。

（二）梁慧星教授否定獨(dú)立成編的相關(guān)主張

梁慧星教授主張不應(yīng)在民法典中將人格權(quán)獨(dú)立設(shè)編，只需將民法通則第5章第4節(jié)關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定納入總則編自然人一章。梁教授認(rèn)為人格權(quán)是自然人作為民事主體資格的題中應(yīng)有之義，沒有人格權(quán)就不是民事主體。

（三）徐國棟教授的反對獨(dú)立成編的主張

徐國棟教授認(rèn)為，應(yīng)該在學(xué)理中用人的“主體性要素”概念來涵蓋人格、人格權(quán)以及與它們相關(guān)的問題，以純化“人法”的主體法特性。因此，徐教授認(rèn)為應(yīng)將人格權(quán)的規(guī)定納入人法中。用一些上位概念如“人格法”來解決人格與人格權(quán)同規(guī)定于民事主體制度的矛盾。

二、對于上述觀點(diǎn)的總結(jié)反思

縱觀上述學(xué)者的觀點(diǎn)，可知他們的分歧主要有以下幾個方面：一是是否將人格權(quán)納入民事制度中。二是對于人格權(quán)的保護(hù)是否應(yīng)全委之于侵權(quán)法。三是人格權(quán)法獨(dú)立設(shè)編是否必要。因此，要確定人格權(quán)法是否獨(dú)立設(shè)編，就必須解決上述三個問題。針對這些問題，筆者有以下看法。

（一）人格權(quán)不應(yīng)當(dāng)納入民事主體制度中

要明確這個問題，我們就需要弄清民事主體的人格和人格權(quán)中的人格是否為同一概念?！叭烁瘛币辉~最早來源于拉丁語persona，最初表示“面具，偽裝”，后來引申為一個人在生命舞臺上所扮演的各種行為或是面具后的真實(shí)的自我.后來經(jīng)中世紀(jì)經(jīng)院學(xué)解釋，被逐漸定義為表示理性的、個別的存在?，F(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為，人格是人之所以為人，而區(qū)別于物的獨(dú)特品性。也就是說人格是人所特有的一種看不見摸不著但是又真實(shí)的存在的一種精神形態(tài)。

學(xué)者王利明對于人格的理解包括三層含義：一是認(rèn)為人格是權(quán)利主體。即它是具有法律地位的權(quán)利主體。二是權(quán)利能力。在民法中對于權(quán)利能力的理解就是享有民事權(quán)利和履行民事義務(wù)的資格。三是一種人格利益。即它是一種受保護(hù)的利益。而第三種意義則是人之為人所享有的且應(yīng)受保護(hù)的利益，即作為民事主體必須享有的利益，看似是隨著民事主體而生的，即只要是民事主體，就享有人格利益即人格權(quán)，也即人格權(quán)是民事主體所專屬享有的權(quán)利。然而細(xì)看下來。這種觀點(diǎn)有其不合理之處，筆者的觀點(diǎn)是這樣的。

首先，將人格權(quán)納入民事主體制度中，會導(dǎo)致法典內(nèi)的邏輯性混亂，不利于法典的統(tǒng)一和諧。

其次，因槿爍袢ㄌ逑蹬喲螅將其納入民事主體制度會使民事主體這一編過于冗長、瑣碎，影響各編的協(xié)調(diào)性。

再次，將人格權(quán)納入民事主體制度中，不利于對人格權(quán)的保護(hù)。

（二）法人的人格權(quán)應(yīng)予被承認(rèn)

在討論人格權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編問題時，還有一個需要解決的問題就是法人的人格權(quán)要不要被承認(rèn)。筆者認(rèn)為法人應(yīng)當(dāng)存在人格權(quán)，而且這種人格權(quán)應(yīng)予被保護(hù)。從人格權(quán)的內(nèi)容來看，現(xiàn)在各國規(guī)定的主要是生命、健康、姓名、榮譽(yù)、隱私權(quán)等。單從這些規(guī)定來看，似乎只有自然人才具有人格權(quán)，而法人由于缺乏倫理性要素導(dǎo)致精神利益無所依托，不應(yīng)具有人格權(quán)。在這種情況下，我們需要從人格權(quán)的本質(zhì)出發(fā)。人格權(quán)的核心價值應(yīng)該是人格自由。人格權(quán)的主體應(yīng)該是獨(dú)立的，享有人格且能夠依人格自由支配其自身權(quán)益的法律意義上的人。

（三）對于人格權(quán)的保護(hù)正面確認(rèn)比反面保護(hù)更可行

反對人格權(quán)法獨(dú)立成編的學(xué)者認(rèn)為可以將人格權(quán)的保護(hù)委之于侵權(quán)責(zé)任法，認(rèn)為侵權(quán)法完全可以實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的保護(hù)。筆者不同意這種觀點(diǎn)。侵權(quán)責(zé)任法不能完全替代人格權(quán)法。侵權(quán)法不是包羅萬象的法律，它本身的功能是救濟(jì)，它是在受害人遭受侵害之后對其遭受侵害的權(quán)益來提供的救濟(jì)手段，而且它本身并不能設(shè)定權(quán)利； 而人格權(quán)法作為權(quán)利法，目的是用來確認(rèn)公民、法人所享有的人格權(quán)及其權(quán)能的法律，通過法律確認(rèn)民事主體享有人格權(quán)，當(dāng)人格權(quán)受到侵害時才能得到侵權(quán)法的保護(hù)。

三、人格權(quán)法獨(dú)立成編的可行性

從上述討論中，我們可知，人格權(quán)制度不能納入民事主體制度中，侵權(quán)責(zé)任法也不能替代人格權(quán)法，這就決定了人格權(quán)法必須單獨(dú)設(shè)編。同時，人格權(quán)獨(dú)立成編也符合民法典體系結(jié)構(gòu)的要求，而且也符合民法所調(diào)整的社會關(guān)系的內(nèi)容。民法主要調(diào)整兩類關(guān)系：財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。在民事權(quán)利內(nèi)主要為財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。財產(chǎn)權(quán)主要包括物權(quán)和債權(quán)，現(xiàn)在大陸法系國家中都已獨(dú)立成編，但人身權(quán)這一塊并未實(shí)現(xiàn)獨(dú)立成編。這是民法典中的一個缺陷，因?yàn)樗荒芡耆从趁穹ㄋ{(diào)整的社會關(guān)系的內(nèi)容。人格權(quán)法獨(dú)立成編可以使民法典結(jié)構(gòu)和內(nèi)容更加完整。而且這樣做也符合大陸法系制定法典的邏輯理念。另外，隨著社會經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人格權(quán)更加容易受侵犯，而隨著人們法制觀念與權(quán)利意識的加強(qiáng)，人格權(quán)保護(hù)越來越重要，人格權(quán)立法也任重道遠(yuǎn)。

總之，人格權(quán)的獨(dú)立成編既是歷史發(fā)展的必然趨勢，也具有可行性和可操作性。

四、結(jié)語

人格權(quán)法獨(dú)立成編是人格權(quán)法發(fā)展的必然趨勢，既與民法典體系發(fā)展的客觀規(guī)律相符，又具有足夠的科學(xué)理論的支持，因而具有重大的理論和實(shí)踐意義，我們的人格權(quán)將會得到更有力的保障。同時也必將促進(jìn)民法典體系的發(fā)展和完善。

參考文獻(xiàn)

[1]王利明.《與民法同行-民法的發(fā)展與中國民法的未來》[M].北京：法律出版社，2006.

[2]曹險峰.《人格、人格權(quán)與中國民法典》【M】.北京：科學(xué)出版社，2009.

[3]沈屮，許文潔.《隱私權(quán)論兼析人格權(quán)》【M】.上海：上海人民出版社，2010.

[4]王利明.《再論人格權(quán)的獨(dú)立成編》【J】.法商研究，2012，1.

[5]王利明.《獨(dú)立成編的人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系》【J】.社會科學(xué)戰(zhàn)線，2012，2.

[6]王利明.《人格權(quán)法研究》【M】.北京：中國人民大學(xué)出版社

[7]徐國棟.《中國民法典起草思路論戰(zhàn)》【M】.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.