法律責(zé)任的規(guī)則原則精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律責(zé)任的規(guī)則原則主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律責(zé)任的規(guī)則原則范文

關(guān)鍵詞：高校傷害事故 過錯(cuò)責(zé)任 過錯(cuò)推定

近年來，隨著高校辦學(xué)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，高校學(xué)生傷害事故頻繁發(fā)生，同時(shí)其引發(fā)的各類后續(xù)責(zé)任歸責(zé)問題糾紛越來越多。對(duì)于高校學(xué)生傷害事故應(yīng)以何種歸責(zé)原則來判斷法律責(zé)任，從而切實(shí)維護(hù)高校和學(xué)生的合法權(quán)益，并在今后的工作中積極采取各類防范措施顯得尤為重要，同時(shí)也已成為一個(gè)具有重要意義的現(xiàn)實(shí)問題。我國《侵權(quán)責(zé)任法》于2010年7月1日起正式實(shí)施，但《侵權(quán)責(zé)任法》中主要是對(duì)于無民事行為能力和限制民事行為能力人的規(guī)定，未對(duì)高校中的完全民事行為能力人做具體規(guī)定。故筆者認(rèn)為研究高校學(xué)生傷害事故法律責(zé)任的歸責(zé)原則還應(yīng)以《民法通則》相關(guān)規(guī)定為主，借鑒《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)內(nèi)容。學(xué)生傷害事故一般指學(xué)生在校期間因各種原因受到其他行為人對(duì)其財(cái)產(chǎn)和人身的侵害。在探討高校在學(xué)生傷害事故中的歸責(zé)原則首先應(yīng)明確的是高校與在校學(xué)生的法律關(guān)系。

應(yīng)該說高校與中小學(xué)的最大區(qū)別在于其在校生絕大多數(shù)根據(jù)法律規(guī)定都已為完全民事行為能力人。作為在校讀書期間“監(jiān)護(hù)人”的高校來說是應(yīng)該盡其一定的教育、管理和保護(hù)之義務(wù)，但是高校對(duì)在校學(xué)生的保護(hù)又不能像對(duì)中小學(xué)生一樣的逐一個(gè)體保護(hù)，只能通過制定相關(guān)規(guī)章制度，對(duì)學(xué)生加強(qiáng)教育和管理，督促其遵守學(xué)校的規(guī)章制度，從而對(duì)學(xué)生整體進(jìn)行保護(hù)，提供一個(gè)相對(duì)安全、穩(wěn)定和規(guī)范的校園環(huán)境。高校只要給學(xué)生提供一個(gè)安全、規(guī)范的學(xué)習(xí)、生活環(huán)境即可，這種安全針對(duì)的是大學(xué)生整體來說的，只要學(xué)生可以像普通人一樣避免傷害，那么這個(gè)環(huán)境就是安全、規(guī)范的，學(xué)校就沒有義務(wù)再去逐個(gè)排除每個(gè)學(xué)生是否有遭受個(gè)體傷害的可能。

一、高校學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則的確定

現(xiàn)代司法制度中侵權(quán)民事責(zé)任的三大歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。其中過錯(cuò)責(zé)任原則是現(xiàn)代侵權(quán)法的基本歸責(zé)原則，可分為一般過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定責(zé)任原則。筆者認(rèn)為如果在高校學(xué)生傷害事故中采取無過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于高校來說是非?？量痰?，而且極其不利于高校的發(fā)展，同時(shí)也有悖法律公平公正的精神，因而高校在學(xué)生傷害事故中應(yīng)主要通過過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定責(zé)任原則兩種歸責(zé)原則來判定自己所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

二、過錯(cuò)責(zé)任原則與過錯(cuò)推定原則的適用

（1）高校學(xué)生傷害事故是否是在高校負(fù)有管理職責(zé)時(shí)間內(nèi)發(fā)生的事故 轉(zhuǎn)貼于

學(xué)生在高校負(fù)有管理職責(zé)時(shí)間內(nèi)發(fā)生的人身損害則應(yīng)適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，如學(xué)生在高校教育教學(xué)活動(dòng)包括課堂教學(xué)、文體活動(dòng)、社會(huì)實(shí)踐中發(fā)生的人身損害；而在高校負(fù)有管理職責(zé)時(shí)間之外發(fā)生的損害應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，如學(xué)生返校、離校途中，自行外出、未經(jīng)請(qǐng)假擅自離校期間以及在節(jié)假日或假期等學(xué)校工作時(shí)間以外學(xué)生自行滯留學(xué)?；蜃孕械叫０l(fā)生的人身損害。在以上期間，受害學(xué)生應(yīng)證明高校自身有過錯(cuò)以及其行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，否則學(xué)校沒有過錯(cuò)。如學(xué)生未經(jīng)請(qǐng)假擅自離校外出發(fā)生傷害事故，若高校有健全的相關(guān)請(qǐng)假制度并進(jìn)行了很好的執(zhí)行貫徹，高校一般來說是可以免責(zé)的，只負(fù)有及時(shí)采取有效措施進(jìn)行救治并協(xié)調(diào)解決事故的義務(wù)。再如學(xué)生晚間夜不歸寢并在校外發(fā)生傷害事故，若是高校有相關(guān)的規(guī)章制度要求學(xué)生晚間必須在校內(nèi)住宿并按時(shí)歸寢，但是在執(zhí)行中卻沒有很好的貫徹下去，那么學(xué)校按照過錯(cuò)原則來說自身是存在一定過錯(cuò)且其疏于管理的行為與損害結(jié)果之間存在一定的因果關(guān)系，這樣高校就可能會(huì)被認(rèn)定需要承擔(dān)一定的責(zé)任。

（2）高校學(xué)生傷害事故是否是在高校負(fù)有管理職責(zé)空間內(nèi)發(fā)生的事故

學(xué)生在高校負(fù)有管理職責(zé)的校園內(nèi)外和由學(xué)校提供并管理的場所和設(shè)施內(nèi)的活動(dòng)中發(fā)生的人身損害應(yīng)適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，如在教室、宿舍、操場、禮堂、運(yùn)動(dòng)場、校內(nèi)食堂、浴池等學(xué)校負(fù)有管理職責(zé)的空間內(nèi)發(fā)生的學(xué)生人身損害；而在高校管理職責(zé)范圍之外發(fā)生的人身傷害應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，如在高校不負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的游戲、娛樂場所發(fā)生的學(xué)生人身損害等。

（3）高校學(xué)生傷害事故的加害人是否是由高校教職工人員造成的事故

學(xué)生發(fā)生傷害事故的加害人如果是高校的教職工人員基于其正常的職責(zé)和工作而造成的損害則應(yīng)適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，而非高校教職工人員或高校教職工人員在其非職務(wù)之內(nèi)造成的傷害事故應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，如學(xué)生與學(xué)生間，第三方與學(xué)生間打架斗毆等造成學(xué)生傷害，按照過錯(cuò)責(zé)任原則，受害學(xué)生需要證明高校在該事件中存在過錯(cuò)且其過錯(cuò)行為與此次損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系才可認(rèn)定高校承擔(dān)責(zé)任，否則應(yīng)由加害人本人來承擔(dān)責(zé)任，雖然加害人也許同為高校的學(xué)生，但是畢竟其已為法律意義上的完全行為能力人，對(duì)待自己的行為應(yīng)該有很強(qiáng)的認(rèn)識(shí)能力，因此不應(yīng)由加害學(xué)生所在的高校再承擔(dān)責(zé)任。此外，如果因高校教師或者其他工作人員與職務(wù)無關(guān)的個(gè)人行為造成學(xué)生人身傷害的，應(yīng)由致害人依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如學(xué)生為教師干私活過程中造成的傷害事故，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任中的過錯(cuò)責(zé)任原則，由教師或?qū)W生中的過錯(cuò)方個(gè)人承擔(dān)，高校不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

綜上所述，高校在學(xué)生傷害事故中，高校只有在違反了其對(duì)整體學(xué)生的安全保障義務(wù)的情況下才承擔(dān)法律責(zé)任。在確定責(zé)任時(shí)以過錯(cuò)責(zé)任為主，過錯(cuò)推定為輔，同時(shí)必須貫徹公平原則，既要有效保護(hù)受害學(xué)生的利益，也不能忽視校方的利益，從而實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)正義。

參考文獻(xiàn)：

第2篇：法律責(zé)任的規(guī)則原則范文

關(guān)鍵詞：補(bǔ)償；賠償；經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任；懲罰

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各種經(jīng)濟(jì)違法行為也在不斷擴(kuò)張，因此，應(yīng)該對(duì)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任進(jìn)行進(jìn)一步的完善，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任具有補(bǔ)償功能、懲戒功能以及督促功能，只有合理的監(jiān)督各種法律活動(dòng)的合法性，才能對(duì)經(jīng)濟(jì)起到遏制的作用，并且對(duì)于類似的示例也能夠起到警示的作用，只有這樣，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序才能夠維持正常，并且依據(jù)一定的規(guī)律進(jìn)行。

一、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會(huì)分析

1、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的補(bǔ)償功能

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的補(bǔ)償功能指的是在設(shè)置這一機(jī)制之后可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)對(duì)于預(yù)期未達(dá)到或者已經(jīng)達(dá)到的利益部分，完成該補(bǔ)償功能的主要形式有兩種，一種是直接補(bǔ)償?shù)男问?，另一種是間接補(bǔ)償?shù)男问健：唵蝸碇v，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任吸收了傳統(tǒng)民法權(quán)利恢復(fù)優(yōu)勢(shì)中“損害必定補(bǔ)救”的觀念，該補(bǔ)償?shù)膶?shí)質(zhì)是以違反了經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的經(jīng)濟(jì)主體的利益損失來彌補(bǔ)社會(huì)大眾的損失，并不是以懲罰經(jīng)濟(jì)主體的違法行為為主，這樣做能夠使社會(huì)群體大眾的利益有一定的保障。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的補(bǔ)償?shù)囊?guī)則中所堅(jiān)持的原則來講，由于它的補(bǔ)償特質(zhì)是司法領(lǐng)域法律的補(bǔ)償特質(zhì)，所以它的原則中，多元化與客觀化是基礎(chǔ)原則，使社會(huì)道義援助法律化強(qiáng)于司法責(zé)任補(bǔ)償化。

2、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的懲戒功能

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的懲戒功能與其補(bǔ)償功能相互補(bǔ)充，它汲取了傳統(tǒng)公法所彰顯的懲治犯罪違法行為，維護(hù)社會(huì)安定的優(yōu)勢(shì)，通過實(shí)施多罰制以及確立巨額賠償制度，對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的主體產(chǎn)生除以民事賠償為代價(jià)的責(zé)任以外，形成針對(duì)此類主體的公法制裁，在經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展的進(jìn)程中，明顯的強(qiáng)弱差別存在于干預(yù)主體和預(yù)主體之中，這導(dǎo)致了很多的經(jīng)濟(jì)違法現(xiàn)象的產(chǎn)生，同時(shí)還加強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任追究的難度系數(shù)。于是，以在必要限度范圍內(nèi)將經(jīng)濟(jì)違法行為陳本加大，這樣不僅能夠使社會(huì)上的弱勢(shì)群體所受到的損害被減小，同時(shí)又能夠在有效范圍內(nèi)減少甚至制止強(qiáng)勢(shì)干預(yù)主體發(fā)生違法的行為。

3、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的督促功能

通常來說，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的督促功能補(bǔ)充了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的懲戒功能以及經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的補(bǔ)償功能的不足之處，雖然本文在前半部分已經(jīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的補(bǔ)償和懲罰功能作了闡述，但是仍然離不開監(jiān)督功能的輔助作用，具體來說，針對(duì)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)的督促，利用現(xiàn)代社會(huì)中的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，能夠從根源上減少或者免去由于信息不對(duì)稱或者不及時(shí)造成的經(jīng)濟(jì)法律糾紛。

由于涉面的廣泛性和復(fù)雜性是具有社會(huì)性特質(zhì)的重大經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)的根本特點(diǎn)，所以，只有合理的監(jiān)督各種法律活動(dòng)的合法性，才能對(duì)經(jīng)濟(jì)起到遏制的作用，并且對(duì)于類似的示例也能夠起到警示的作用，只有這樣，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序才能夠維持正常，并且依據(jù)一定的規(guī)律進(jìn)行。

二、完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的建議

1、完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的基本要素

完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的基本要素主要包含以下幾個(gè)方面：首先，具體的承受者為經(jīng)濟(jì)法律的責(zé)任主體，而隨著實(shí)際情況下經(jīng)濟(jì)關(guān)系同利益結(jié)構(gòu)之間不斷的發(fā)生調(diào)整，經(jīng)濟(jì)責(zé)任的主體的責(zé)任承擔(dān)發(fā)生了變化，團(tuán)體責(zé)任承擔(dān)正在逐漸代替?zhèn)€人責(zé)任承擔(dān)。同時(shí)，法人責(zé)任不但包括了對(duì)外的責(zé)任，還延伸至任何以法人名義從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的公司法定代表人及相關(guān)工作人員造成的責(zé)任。所以，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主體的轉(zhuǎn)移可以通過司法自治理念來構(gòu)建。由于經(jīng)濟(jì)法會(huì)考慮到公平對(duì)待強(qiáng)弱主體的問題，國家更愿意對(duì)受損的經(jīng)濟(jì)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，具體來講，就是通過對(duì)過錯(cuò)原則中的反應(yīng)經(jīng)濟(jì)主體內(nèi)心真實(shí)的過錯(cuò)概念的進(jìn)一步調(diào)整，從而加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)侵權(quán)人的賠償和對(duì)經(jīng)濟(jì)受害人的救濟(jì)。再次，對(duì)于經(jīng)濟(jì)主體的行為違法性來說，除了需要承擔(dān)一定的民事責(zé)任，該經(jīng)濟(jì)行為的違法性就是承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任以及更進(jìn)一步的責(zé)任。此外，對(duì)于給他人帶來利益損傷但并未違法的行為，仍然應(yīng)該做出經(jīng)濟(jì)上的賠償或者補(bǔ)償。最后，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成要件同樣指出損害結(jié)果是由損害事實(shí)引起的，但即使兩者之間不存在因果關(guān)系，相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任也會(huì)存在，由此，其需要同時(shí)具備行政法與民法所不能承載的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則。

2、加強(qiáng)懲戒性賠償在經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任中的運(yùn)用

要想將經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的支撐得到進(jìn)一步的完善，可以通過增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的懲戒性賠償來實(shí)現(xiàn)，首先，可利用私權(quán)屬性彌補(bǔ)損失的經(jīng)濟(jì)責(zé)任補(bǔ)償，其次，要進(jìn)一步擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任中責(zé)任的懲戒性賠償范疇。最后，為了使民事賠償機(jī)制中的局限性得到客服或者避免，需要細(xì)化規(guī)定出經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任懲戒性賠償?shù)臄?shù)額。不僅應(yīng)該對(duì)消費(fèi)商品本身的價(jià)值加以考慮，同時(shí)還應(yīng)將消費(fèi)者在此商品上面花費(fèi)的其它成本考慮進(jìn)去。

3、將經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任多重機(jī)制間配合進(jìn)一步強(qiáng)化

由于社會(huì)性是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特性，所以應(yīng)該在綜合考慮了公法責(zé)任與司法責(zé)任之后再制定出責(zé)任的承擔(dān)與制裁形式。此外，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的設(shè)置應(yīng)該制定出明確的規(guī)定，同時(shí)，應(yīng)密切整合經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任不同級(jí)之間的協(xié)調(diào)配合等相關(guān)制度。

結(jié)束語：

要想完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，首先應(yīng)該對(duì)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的基本要素進(jìn)行完善，并加強(qiáng)懲戒性賠償在經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任中的運(yùn)用，另外，還需要進(jìn)一步強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任多重機(jī)制間的配合。

參考文獻(xiàn)：

[1] 薛婷.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會(huì)性研究[J].商，2015，（43）：224.

第3篇：法律責(zé)任的規(guī)則原則范文

    一、現(xiàn)行國家賠償歸責(zé)原則之反思

    我國現(xiàn)行國家賠償法中的歸責(zé)原則一般被確認(rèn)為違法責(zé)任原則,其依據(jù)是國家賠償法第 二條的規(guī)定:國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)的工作人員違法行使職權(quán)侵害公民、法人和其他組織 的合法利益造成損害的,受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。然而,違法責(zé)任原則 通過十余年的司法實(shí)踐的運(yùn)作和檢驗(yàn),其設(shè)計(jì)上的缺陷已漸露倪端,在理論界和司法實(shí) 務(wù)界越來越多的觀點(diǎn)認(rèn)為,違法責(zé)任原則已不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要,其功能性缺陷主要表現(xiàn) 在以下幾個(gè)方面:

    (一)違法責(zé)任原則的片面性

    違法歸責(zé)原則不能科學(xué)地涵蓋我國國家賠償制度中存在的歸責(zé)原則,也不能準(zhǔn)確反映國 家賠償?shù)娜刻卣骱蛢?nèi)容。從各國國家賠償?shù)姆秶鷣砜?國家賠償可分為立法賠償、行 政賠償、司法賠償、軍事賠償?shù)鹊?不同的賠償種類有著不同的特征和內(nèi)涵。我國的國 家賠償制度只規(guī)范行政賠償和司法賠償,從國家賠償法本身來看,行政賠償基本體現(xiàn)了 違法責(zé)任原則,而司法賠償不僅包括刑事賠償,還包括非刑事司法賠償,其中刑事賠償 中的歸責(zé)原則與國家賠償法的違法責(zé)任原則存在一定的矛盾。違法責(zé)任原則強(qiáng)調(diào)的是國 家機(jī)關(guān)和工作人員的過錯(cuò),違法是賠償?shù)那疤?而在刑事賠償中,從國家賠償法第十五 條、第十六條規(guī)定的內(nèi)容來看,并未體現(xiàn)絕對(duì)的違法責(zé)任原則。國家賠償法第十五條第 三款“依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪,原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的”和第十六條第二款“審 判監(jiān)督程序再審改判無罪,原判罰金、沒收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的”適用國家賠償,這兩種法 定情形只有在法院有罪判決被撤銷后,才發(fā)生賠償?shù)目赡?實(shí)際體現(xiàn)的是一種結(jié)果歸責(zé) 原則。這就是說,我國的立法原意對(duì)刑事賠償和行政賠償是有根本區(qū)別的,行政賠償歸 責(zé)原則強(qiáng)調(diào)違法責(zé)任原則,而刑事賠償并非完全的違法責(zé)任原則。

第4篇：法律責(zé)任的規(guī)則原則范文

關(guān)鍵詞：國家責(zé)任 國際法 國際法律責(zé)任

從廣義上講，“國家責(zé)任是指國家的國際不法行為或損害行為所應(yīng)承擔(dān)的國際法律責(zé)任?！睆莫M義上講，國家責(zé)任是國家的國際不法行為所引起的法律后果。王鐵崖先生在給國家責(zé)任下定義時(shí)指出，“這種不法行為在國際法上產(chǎn)生一定的后果”?！秺W本海國際法》（第九版）認(rèn)為：“不遵守一項(xiàng)國際義務(wù)即構(gòu)成國家的國際不法行為，引起該國的國際責(zé)任，由此對(duì)該國產(chǎn)生某些法律后果?！奔s翰·奧布賴恩指出：“國家責(zé)任的主題涉及國家可能被判定違背國際義務(wù)的情況和由此而可能產(chǎn)生的結(jié)果?！北疚膶膹V義角度來研究國際法上的國家責(zé)任問題，即研究國家的國際不法行為或損害行為所應(yīng)承擔(dān)的國際法律責(zé)任。

國際法上的國家責(zé)任主要有國際不法行為責(zé)任和國際損害行為責(zé)任兩種。國際不法行為責(zé)任是指一個(gè)國家違反自己承擔(dān)的國際義務(wù)，給其他國際法主體造成損害時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。我們可以這樣理解國際不法行為：只要存在違背國際義務(wù)的作為或不作為，而且該作為或不作為依國際法可以歸因于國家，即構(gòu)成國際不法行為。構(gòu)成國際不法行為責(zé)任必須滿足以下幾個(gè)要件：①客觀要件—違反國際義務(wù)，具體表現(xiàn)為作為和不作為兩種形式。內(nèi)容包括違反一般性的國際法原則、國際規(guī)則和國際條約規(guī)定的義務(wù)。此外，一個(gè)重要的問題就是如果一國的行為依據(jù)國內(nèi)法是合法行為，但是根據(jù)國際法的規(guī)定此行為不合法，此時(shí)應(yīng)如何認(rèn)定這一行為?多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)國際法的效力優(yōu)先于國內(nèi)法的效力這一基本原則，應(yīng)判定此行為屬于違反國際義務(wù)的行為。國際不法行為按照嚴(yán)重程度的不同，可以分為一般的國際不法行為和犯罪行為。②主觀要件—國際不法行為可歸因于國家，即一國受到的損害是由別國的不法行為直接造成的。國際法委員會(huì)的草案使用“歸因于”（attribution）一詞，將某一作為（actions）或不作為（omissions）與一國聯(lián)系起來。在國際實(shí)踐、國際仲裁或司法判例中，也使用過“歸咎于”（imputation）一詞。但是，“歸因于”一詞顯得更為客觀，如果使用“歸咎于”一詞，人們可能會(huì)產(chǎn)生一種感覺，認(rèn)為行為同某國的聯(lián)系是虛構(gòu)的，或認(rèn)為該行為“實(shí)際上”應(yīng)歸于另一國。

歸因于國家的行為可以分為作為或不作為。國家的國際不當(dāng)行為可以包括一項(xiàng)或多項(xiàng)作為或不作為或兩者兼而有之。根據(jù)不作為援引一國國際責(zé)任的情況并不少見。例如在科孚海峽案中，國際法院認(rèn)為，阿爾巴尼亞知道或應(yīng)該已經(jīng)知道其領(lǐng)海中有水雷，卻沒有妥為公布這一可能危及領(lǐng)海航行的危險(xiǎn)情況，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

國際損害行為責(zé)任是指國家由于從事國際法不加禁止的活動(dòng)，造成他國損害所應(yīng)承擔(dān)的國際法律責(zé)任。其內(nèi)容包括：①國際損害行為通常是潛在的、特別危險(xiǎn)的活動(dòng)。②國際損害行為本身都是現(xiàn)行國際法不加禁止的行為，由國家或?qū)嶓w在其本國領(lǐng)土或控制范圍內(nèi)從事，但其危害具有跨國性。國際損害行為責(zé)任的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任原則，受害方無需舉證。但如果加害方能夠舉證證明受害方有過錯(cuò)，則加害方可以減輕或免除責(zé)任。

國際損害行為責(zé)任可以分為以下三種：①國家專屬責(zé)任—由非政府團(tuán)體所引起的國家責(zé)任，完全由國家來承擔(dān)。如1972年的《空間問題造成損害的國際公約》，則是一項(xiàng)國際法依據(jù)。②雙重責(zé)任—國家與經(jīng)營者共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如《維也納核損害雙重賠償責(zé)任公約》，則是一項(xiàng)國際法依據(jù)。③國家刑事責(zé)任—由于國家的不法行為而引起，屬于國際法上的犯罪行為。包括嚴(yán)重違反維護(hù)國際和平、安全的國際義務(wù)，如侵略；嚴(yán)重侵犯民族自決權(quán)，如奴役、種族滅絕、種族隔離；嚴(yán)重?fù)p害國際社會(huì)共同利益的行為，如大規(guī)模環(huán)境破壞。國家刑事責(zé)任的具體承擔(dān)者是刑事責(zé)任的主要負(fù)責(zé)人，主要有國家元首、行為的具體實(shí)施者。由國家來承擔(dān)刑罰往往只是名義上的，如國家犯戰(zhàn)爭罪、種族滅絕罪等。通常，國家承擔(dān)的都是賠償責(zé)任。

值得注意的是，國家責(zé)任在以下幾種情況下是可以免除的。根據(jù)《國家責(zé)任條文草案》的規(guī)定，受害者同意實(shí)施的行為，國家可以免除責(zé)任。但受害者的同意必須是合法的且不能違反國際法的基本原則；做出同意的主體需是合法、擁有獨(dú)立主權(quán)的政府，具體表現(xiàn)為國內(nèi)法上正式的權(quán)力機(jī)關(guān)；受害者必須是自愿做出同意的且沒有受到脅迫和欺詐。國家作為自衛(wèi)人給對(duì)方造成了損害也可以免除責(zé)任，要求自衛(wèi)行為必須是針對(duì)國際不法行為而實(shí)施的、是國際法所允許的，在程度上要做到適度和對(duì)稱。具體指受害方針對(duì)加害方所犯的國際不法行為，而不得不采取的某種不符合自己對(duì)他國愿意承擔(dān)的國際義務(wù)的對(duì)應(yīng)行為。由于不可抗力造成他國損害的，國家也可以免除責(zé)任。

轉(zhuǎn)貼于中國

中國國家承擔(dān)責(zé)任的具體方式有以下幾種：①限制國家主權(quán)，國家主權(quán)是指國家所享有的對(duì)內(nèi)最高統(tǒng)治權(quán)、對(duì)外獨(dú)立權(quán)以及反抗任何外來干涉和侵略的權(quán)利。國家主權(quán)的內(nèi)容包括政治主權(quán)、經(jīng)濟(jì)主權(quán)和司法主權(quán)三個(gè)方面。限制國家主權(quán)則是指在上述三個(gè)方面，對(duì)國家主權(quán)的行使控制在一定范圍內(nèi)。②中止不當(dāng)行為，這一責(zé)任的履行并不取決于整個(gè)行為是否完成，除非有關(guān)的國際權(quán)利或義務(wù)已經(jīng)被修改、終止或不法行為得到諒可，國家一旦實(shí)施了不法行為就有停止這一不法行為的義務(wù)，這是絕對(duì)的和無條件的。停止不法行為不影響被停止的行為已經(jīng)引起的責(zé)任，只是減輕了該行為的責(zé)任。③恢復(fù)原狀，是指實(shí)施國際不法行為的責(zé)任國有義務(wù)把被侵害的事物恢復(fù)到實(shí)施不法行為前所存在的狀況。受害國有權(quán)要求從事國際不法行為的責(zé)任國賠償造成的損失，恢復(fù)原狀。此方式要求必須在事實(shí)上可行，要基于公平原則，不應(yīng)當(dāng)損害賠償國的政治獨(dú)立及經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。④賠償，常設(shè)國際法院通過霍茹夫工廠案提出一項(xiàng)國際法原則，即違反了承諾就要引起給予充分賠償?shù)牧x務(wù)。這里的充分是指將非法行為造成的一切后果消除掉。賠償數(shù)額的確定以國際法規(guī)則為基礎(chǔ)，不承認(rèn)國內(nèi)法規(guī)則的效力。國際法委員會(huì)認(rèn)為，對(duì)完全是由于非法行為直接造成的損害應(yīng)當(dāng)給予充分賠償。對(duì)于完全是由非法行為所造成的損害，盡管這些損害后果與該行為并沒有直接的聯(lián)系，但卻與其一系列相關(guān)聯(lián)的和具有因果關(guān)系的事件相連，也應(yīng)當(dāng)給予充分的賠償，還要考慮到受害人是否有過失行為。⑤道歉，作為一種國際實(shí)踐中普遍適用的法律責(zé)任形式，是指實(shí)施國際不法行為的責(zé)任國家向受害國為其行為表示歉意，給受害者以精神上的滿足的責(zé)任形式。這是精神損害的賠償方式，理論上適用于一切損害行為。如中美海南撞機(jī)事件，我國要求美國以公開方式道歉。

研究國際法上的國家責(zé)任，有助于我們更進(jìn)一步了解國家在國際法上的權(quán)利與義務(wù)。在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，國家責(zé)任問題為我國的可持續(xù)發(fā)展提供了法律支撐。

參考文獻(xiàn)：中國

[1]賀其治.國家責(zé)任法及案例淺析[m].北京：法律出版社，2003.

[2]周忠海.國際法評(píng)述[m].北京：法律出版社，2001.

[3]甘雨沛，何鵬.外國刑法學(xué)[m].北京：北京大學(xué)出版社，1984.

[4]h·c·a·哈特[m].懲罰與責(zé)任，北京：華夏出版社，1989.

第5篇：法律責(zé)任的規(guī)則原則范文

關(guān)鍵詞：驗(yàn)資；驗(yàn)資報(bào)告；法律責(zé)任

隨著震驚注冊(cè)師行業(yè)的原野、長城、海南新華三大訴訟案爆發(fā)后，又有越來越多的律師、法官、債權(quán)人不斷把注冊(cè)會(huì)計(jì)師推上被告席。驗(yàn)資訴訟使注冊(cè)會(huì)計(jì)師的生存受到極大挑戰(zhàn)，面對(duì)來勢(shì)洶涌的驗(yàn)資訴訟浪潮，不少大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所停辦驗(yàn)資業(yè)務(wù)，甚至有人呼吁會(huì)計(jì)師事務(wù)所聯(lián)合起來抵制驗(yàn)資業(yè)務(wù)。針對(duì)當(dāng)前注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)法律負(fù)擔(dān)過重的情況，怎樣在強(qiáng)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的同時(shí)，維護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的合法權(quán)益，已成為擺在我們面前的嚴(yán)峻課題。

本文擬通過剖析驗(yàn)資訴訟，以引起對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的了解，取得立法、執(zhí)法部門對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的支持，并有效地保護(hù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的合法權(quán)益。

一、關(guān)于驗(yàn)資和驗(yàn)資報(bào)告的相關(guān)

（一）出具驗(yàn)資報(bào)告是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法定審計(jì)業(yè)務(wù)

驗(yàn)資，即驗(yàn)證資本，是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師依法接受委托，對(duì)被審計(jì)單位的實(shí)收資本（股本）及其相關(guān)資產(chǎn)，負(fù)債的真實(shí)性、合法性進(jìn)行的審驗(yàn)。驗(yàn)資一般分為設(shè)立驗(yàn)資和變更驗(yàn)資兩種類型。注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)在實(shí)施了必要的驗(yàn)資程序，取得充分、適當(dāng)?shù)尿?yàn)資證據(jù)，分析、評(píng)價(jià)驗(yàn)資結(jié)論后，形成驗(yàn)資意見，出具驗(yàn)資報(bào)告。驗(yàn)資報(bào)告是注冊(cè)會(huì)計(jì)師驗(yàn)資工作的最終產(chǎn)品，是具有法律效力的文件。驗(yàn)證企業(yè)資本，出具驗(yàn)資報(bào)告是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法定審計(jì)業(yè)務(wù)?！吨腥A人民共和國公司法》和有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，企業(yè)辦理設(shè)立登記或注冊(cè)資本變更登記，應(yīng)當(dāng)由驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具驗(yàn)資報(bào)告，證明其注冊(cè)資本已經(jīng)到位，企業(yè)有可以承擔(dān)民事責(zé)任的能力。

（二）社會(huì)公眾應(yīng)走出對(duì)驗(yàn)資報(bào)告認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)

注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度在我國恢復(fù)與重建已有多年的，但時(shí)至今日仍有一些人對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)缺乏了解，對(duì)驗(yàn)資報(bào)告的作用存在誤解。

首先，驗(yàn)資報(bào)告是企業(yè)獲準(zhǔn)辦理工商登記的要件之一。驗(yàn)資報(bào)告證明的是驗(yàn)資當(dāng)日出資人的出資是否已經(jīng)實(shí)際投入，而不是對(duì)被驗(yàn)資單位日后的償債能力和資信證明作出保證，也就是說，一份驗(yàn)資報(bào)告起到的資信證明在公司創(chuàng)始時(shí)可能是恰當(dāng)?shù)?，有效的。但是，不能把?yàn)資報(bào)告看作是企業(yè)今后生產(chǎn)經(jīng)營獲利的一種保證，也不是若干年后企業(yè)資信和償債能力的一種擔(dān)保。

其次，社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的驗(yàn)資能力期望不切實(shí)際。社會(huì)期望注冊(cè)會(huì)計(jì)師做的與其所能做的存在差距。事實(shí)上，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作受諸多因素的制約。如成本效益原則，抽樣風(fēng)險(xiǎn)等，使驗(yàn)資結(jié)果的真實(shí)性、可靠性受到不同程度的。特別是審計(jì)的假設(shè)前提是建立在沒有串通舞弊的基礎(chǔ)上的，一旦出現(xiàn)串通舞弊，則現(xiàn)代審計(jì)的很多與程序就會(huì)失靈。所以，任何審計(jì)也無法保證百分之百的重大錯(cuò)誤都會(huì)被發(fā)現(xiàn)，最高明的注冊(cè)會(huì)計(jì)師也無法絕對(duì)排除審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，而只能通過規(guī)范審計(jì)程序，運(yùn)用恰當(dāng)?shù)姆椒?，取得充分可靠的審?jì)證據(jù)，審計(jì)經(jīng)驗(yàn)，盡可能減少或降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，社會(huì)公眾應(yīng)當(dāng)走出認(rèn)識(shí)誤區(qū)，給注冊(cè)會(huì)計(jì)師一個(gè)客觀的評(píng)價(jià)。

二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)屢遭驗(yàn)資訴訟浪潮侵襲的原因

（一）法律責(zé)任界定不準(zhǔn)確

會(huì)計(jì)學(xué)界普遍認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任界定的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，而法律界和公眾等非專業(yè)人士認(rèn)為《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》是一種行業(yè)規(guī)范，不能將其作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師規(guī)避法律責(zé)任的依據(jù)。獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是為了規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)行為，提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量，維護(hù)公眾利益而制定的一套專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，具有相當(dāng)高的權(quán)威性和官方效力。如果說注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過程嚴(yán)格遵循了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求，反之因?qū)徲?jì)結(jié)論與客觀實(shí)際不符，就被判為虛假、不真實(shí)，需要承擔(dān)法律責(zé)任的話，顯然有失合理，缺乏公正。因?yàn)楝F(xiàn)有的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只不過是在考慮成本效益的基礎(chǔ)上，提供一種較為、合理的程序，并非絕對(duì)保證。對(duì)于那些內(nèi)外勾結(jié)，精心偽造的舞弊，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是無能為力的。例如，對(duì)于銀行出虛假驗(yàn)資證明的虛假投資，注冊(cè)會(huì)計(jì)師就難以認(rèn)定。

但社會(huì)公眾和法律界等非專業(yè)人士很難理解注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)的特殊性，只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的驗(yàn)資報(bào)告與實(shí)際不符就會(huì)被認(rèn)為不真實(shí)，具有虛假性。在司法實(shí)踐中也常以此來判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任。根據(jù)最高人民法院的“法函[1996]56號(hào)復(fù)函”規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的驗(yàn)資報(bào)告無論有無特殊注明，只要對(duì)委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，就應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在現(xiàn)有的許多判例中，在認(rèn)定是虛假驗(yàn)資報(bào)告時(shí)，法院一般都是以實(shí)收資本是否實(shí)際到位為標(biāo)準(zhǔn)，而不管注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否遵循了當(dāng)時(shí)的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。如果遵循了專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)仍然存在被判定為違法的可能性，注冊(cè)會(huì)計(jì)師勢(shì)必會(huì)陷入有法律約束卻無法律保障的困境。

（二）責(zé)任與權(quán)利不對(duì)稱

由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所具有相當(dāng)?shù)馁r償能力，當(dāng)其他部門對(duì)工作要求方面的法律約束處于空白，或者其廣度和力度不及注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)時(shí)，往往出現(xiàn)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師判罰過重的傾向。在有的案件中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為連帶責(zé)任人成為第三、第四甚至第十七被告，而其判罰甚至比直接責(zé)任人還要重；還有，對(duì)于一些“皮包公司”的注冊(cè)追究責(zé)任時(shí)，除了為其驗(yàn)資的注冊(cè)會(huì)計(jì)師以外，為其出具資金證明的銀行和辦理登記的工商部門應(yīng)不應(yīng)承擔(dān)必要的責(zé)任？一些公司的改制和并購是在有關(guān)部門的授意下進(jìn)行的，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所的工作則成為簡單地履行手續(xù)，在追究報(bào)告失實(shí)責(zé)任時(shí)，誰又應(yīng)該負(fù)責(zé)呢？

總的來說，當(dāng)訴訟案件有共同過失責(zé)任時(shí)，由于法律的不對(duì)稱性和不均衡性，導(dǎo)致對(duì)其他過失人和責(zé)任人的判罰缺乏足夠的法律依據(jù)，司法部門只能采用“理性無限連帶責(zé)任”的判例原則，即誰有能力承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任誰就承擔(dān)責(zé)任，這就是所謂“深口袋原理”。這一的貫徹，表面上起到平衡社會(huì)機(jī)制的作用，但實(shí)際上，由于責(zé)任與權(quán)利不相匹配，注冊(cè)會(huì)計(jì)師經(jīng)常成為法律責(zé)任的主要承擔(dān)者。這也變向鼓勵(lì)了一些不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任或承擔(dān)能力較差的部門和個(gè)人出具假報(bào)告、假證明，而把責(zé)任轉(zhuǎn)移給注冊(cè)會(huì)計(jì)師。因此，制定相關(guān)的法規(guī)，明確相關(guān)部門的法律責(zé)任，是我國今后法制建設(shè)的一個(gè)重要。

三、構(gòu)建獨(dú)立審計(jì)法律責(zé)任的合理框架

（一）明確利害關(guān)系人損失的最終承擔(dān)者

利害關(guān)系人，是指與企業(yè)存在利益牽制的單位和個(gè)人。企業(yè)一經(jīng)登記成立，往往會(huì)涉及到其他人的利益，比如企業(yè)的所有者、經(jīng)營者、債權(quán)人和社會(huì)公共利益的代表者（如稅務(wù)、工商、財(cái)政等），他們都是企業(yè)的利害關(guān)系人。

利害關(guān)系人與企業(yè)在進(jìn)行溝通過程中，將借助注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作。經(jīng)過溝通后，利害關(guān)系人將與企業(yè)進(jìn)行一系列的交易，比如提供貸款、提供勞務(wù)、賒銷商品等。在交易過后，利害關(guān)系人可能因此在經(jīng)濟(jì)上受損失。仔細(xì)不難發(fā)現(xiàn)，造成這一損失的主要責(zé)任不在交易本身，也不在于溝通過程中利用了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作。而主要在于其他方面如：企業(yè)法人經(jīng)營失敗，它是利害關(guān)系人受到損失的直接原因；企業(yè)所有者虛假或抽逃出資，它將導(dǎo)致企業(yè)法人資金和最后補(bǔ)償不足兩個(gè)方面給利害關(guān)系人造成損失；企業(yè)經(jīng)營者貪污等方面。

企業(yè)法人、企業(yè)所有者和有貪污行為的經(jīng)營者在承擔(dān)了各自補(bǔ)償不足責(zé)任之后，對(duì)于其他利害關(guān)系人的請(qǐng)求補(bǔ)償責(zé)任就得依法免除。顧名思義，這個(gè)損失的承擔(dān)者就是利害關(guān)系人自身了。利害關(guān)系人在與企業(yè)進(jìn)行溝通過程中，應(yīng)當(dāng)從多個(gè)角度來獲取有關(guān)企業(yè)的相關(guān)信息，然后對(duì)企業(yè)法人的綜合實(shí)力獨(dú)立作出評(píng)價(jià)，最后決定是否與企業(yè)進(jìn)行交易。這是利害關(guān)系人的責(zé)任，也稱有效決策責(zé)任。利害關(guān)系人與企業(yè)進(jìn)行交易，目的在于獲取相關(guān)利益，而不在于尋求損失。為了獲取利益而受到損失，那么其損失的最終承擔(dān)者也就是其自身，沒有他人可以替代。

（二）獨(dú)立審計(jì)法律責(zé)任應(yīng)堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任原則

審計(jì)界人士普遍認(rèn)為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師嚴(yán)格遵循審計(jì)準(zhǔn)則與驗(yàn)資規(guī)則出具的驗(yàn)資報(bào)告為真實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告，即使其驗(yàn)證的注冊(cè)資金額與實(shí)際不符亦不影響其驗(yàn)資報(bào)告的真實(shí)性，依《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第21條、42條，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)之不承擔(dān)責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有遵循或沒有嚴(yán)格遵循獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則與驗(yàn)資規(guī)則，未盡應(yīng)有職業(yè)謹(jǐn)慎與關(guān)注義務(wù)，主觀上故意或過失地出具了與實(shí)際不符的驗(yàn)資報(bào)告，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

因此，在處理注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任。只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)中恪守了獨(dú)立、客觀、公正的原則，按照注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的要求出具了報(bào)告，即不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。這一點(diǎn)在實(shí)際工作中已得到浙江省司法權(quán)威部門的認(rèn)同。浙江省高級(jí)人民法院給浙江省財(cái)政廳、審計(jì)廳的“浙法經(jīng)字[1996]120號(hào)函”中指出“各級(jí)法院認(rèn)定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任，必須以驗(yàn)資機(jī)構(gòu)確實(shí)存在過錯(cuò)為前提”?？梢?，上述處理精神比較符合實(shí)際，有助于保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的合法權(quán)益。

（三）明確判斷執(zhí)業(yè)過程中有無過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)

注冊(cè)師承擔(dān)責(zé)任的前提是執(zhí)業(yè)過程中存在過錯(cuò)，包括故意和過失。那么判斷有無過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第21條規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)，必須照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則確定的工作程序出具報(bào)告。注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)制定、財(cái)政部的《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》既具有部門規(guī)章性質(zhì)，又是行業(yè)內(nèi)的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)，必須遵照?qǐng)?zhí)行。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)，不符合獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則要求，應(yīng)認(rèn)定其具有過錯(cuò)；反之，如果驗(yàn)資機(jī)構(gòu)按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)范要求實(shí)施了必要的審計(jì)程序，既不存在與客戶串通舞弊故意提供虛驗(yàn)資報(bào)告的情況，又不存在疏忽大意或過于自信的過失，則認(rèn)定不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

應(yīng)該明確一點(diǎn)，審計(jì)并不是對(duì)100％的會(huì)計(jì)記錄做測(cè)試，也無法對(duì)公司未來的繁榮作出保證。注冊(cè)會(huì)計(jì)師即使嚴(yán)格按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則的要求出具報(bào)告，但還存在著不可避免的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，仍不能保證驗(yàn)資報(bào)告的絕對(duì)正確。如在對(duì)被審驗(yàn)單位的貨幣出資進(jìn)行驗(yàn)證時(shí)，按驗(yàn)資規(guī)則的要求，應(yīng)在被審驗(yàn)單位開戶銀行出具的收款憑證及銀行對(duì)賬單的基礎(chǔ)上審驗(yàn)，而實(shí)際上，被審驗(yàn)單位有可能與銀行工作人員串通舞弊，提供虛假的收款憑證和對(duì)賬單，導(dǎo)致驗(yàn)資報(bào)告失實(shí)。因此必須明確執(zhí)業(yè)過程中有無過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，才能在執(zhí)法中體現(xiàn)法律的公正與正義。

（四）因果關(guān)系是承擔(dān)獨(dú)立審計(jì)法律責(zé)任的必備條件

根據(jù)前述，利害關(guān)系人損失的原因有多種，同時(shí)也明確了利害關(guān)系人損失的最終承擔(dān)者。那么注冊(cè)會(huì)計(jì)師被卷入訴訟糾紛，是否有合理的解釋呢？即利害關(guān)系人的損失是否是注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)（驗(yàn)資）報(bào)告與事實(shí)不符造成的。如果此種說法成立，那么任何經(jīng)營者因經(jīng)營不善導(dǎo)致?lián)p失，都可對(duì)事務(wù)所提起訴訟。因?yàn)槿绻聞?wù)所不出具驗(yàn)資報(bào)告，那么也不會(huì)注冊(cè)成立；如果不出具審計(jì)報(bào)告，那么企業(yè)也不會(huì)繼續(xù)經(jīng)營，因而也談不上經(jīng)營損失。此種因果關(guān)系是完全不合理的。因此，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在受理驗(yàn)資訴訟時(shí)應(yīng)詳細(xì)利害關(guān)系人的損失是否與會(huì)計(jì)師事務(wù)所的驗(yàn)資業(yè)務(wù)存在因果關(guān)系，才有利于公平執(zhí)法。

（五）明確獨(dú)立審計(jì)法律責(zé)任的時(shí)效

鑒于資本的流動(dòng)性和市場固有的風(fēng)險(xiǎn)性，經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師驗(yàn)資的企業(yè)在一定時(shí)期內(nèi)會(huì)發(fā)生資本的增減變動(dòng)，這就使注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得不對(duì)其出具驗(yàn)資報(bào)告的法律責(zé)任的時(shí)效性提出質(zhì)疑。經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師驗(yàn)資的企業(yè)在經(jīng)營若干年后，出現(xiàn)經(jīng)營失敗，那么企業(yè)的“利害關(guān)系人”仍憑營業(yè)執(zhí)照上的注冊(cè)資本來確定客戶的資信情況，顯然是草率的。根據(jù)我國《公司登記管理?xiàng)l例》、《企業(yè)法人年檢辦法》的規(guī)定，企業(yè)法人只有經(jīng)工商年檢合格，才被認(rèn)為保持了相當(dāng)于注冊(cè)資本的可承擔(dān)民事責(zé)任額。企業(yè)能持續(xù)經(jīng)營，說明年檢合格，注冊(cè)資本是經(jīng)重新確認(rèn)的，“利害關(guān)系人”憑注冊(cè)資本而與之發(fā)生業(yè)務(wù)往來，所依據(jù)的不再是企業(yè)設(shè)立之初的注冊(cè)資本，而是重新核準(zhǔn)后的注冊(cè)資本，與設(shè)立時(shí)驗(yàn)資的事務(wù)所無關(guān)，更不應(yīng)追究它的法律責(zé)任。

（六）注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，而非連帶責(zé)任

注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過程中違反執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的要求，出具了虛假的或者有重大遺漏的審計(jì)、驗(yàn)資報(bào)告，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)一定的法律責(zé)任。但是某些地院不顧案件的實(shí)際情況，判決會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)連帶責(zé)任，值得商榷。

以設(shè)立驗(yàn)資為例，會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的驗(yàn)資報(bào)告，是工商部門進(jìn)行企業(yè)登記時(shí)核準(zhǔn)注冊(cè)資本的重要依據(jù)，而不是企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)的資金擔(dān)保，驗(yàn)資責(zé)任應(yīng)輕于保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，保證方式分一般保證和連帶責(zé)任保證。一般保證的保證人在主要合同未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此，如果經(jīng)審理查明會(huì)計(jì)師事務(wù)所所需承擔(dān)民事責(zé)任，也應(yīng)在被審驗(yàn)單位與利害關(guān)系人的經(jīng)濟(jì)糾紛已經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)之后。畢竟，被審驗(yàn)單位是造成“其他利害關(guān)系人”經(jīng)濟(jì)損失的直接責(zé)任人，會(huì)計(jì)師事務(wù)所與其他利害關(guān)系人之間既不存在合同關(guān)系，又不存在與被審驗(yàn)單位共同侵權(quán)的情況。驗(yàn)資行為與“其他利害關(guān)系人”受損不存在直接的因果關(guān)系，它的責(zé)任是間接的、次要的。如果分清了被告之間的主次責(zé)任，那么既保護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益，又使注冊(cè)會(huì)計(jì)師合理承擔(dān)法律責(zé)任。正如司法解釋[1998]13號(hào)指出“應(yīng)當(dāng)先由債務(wù)人負(fù)責(zé)清償，不足部分再由會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其證明金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”。

此外，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的可持續(xù)，還在于強(qiáng)化行業(yè)自律，而不在于追究本不應(yīng)有的賠償責(zé)任。過度的追究賠償責(zé)任，恰恰就削弱了行業(yè)自律的力度，忽視了行業(yè)自律的重要性。我們要強(qiáng)化行業(yè)自律，要讓每一位注冊(cè)會(huì)計(jì)師在行業(yè)自律下兢兢業(yè)業(yè)地和工作，使他們依法執(zhí)業(yè)，高質(zhì)量執(zhí)業(yè)。

：

[1]張龍平。注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)控制系統(tǒng)[M].大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1994.

[2]譚宏。注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任六大誤區(qū)[J].湖北審計(jì)，2000，（2）。

第6篇：法律責(zé)任的規(guī)則原則范文

    第二，機(jī)構(gòu)不同。勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)的建立，三方原則是國際上普遍遵循的原則。勞動(dòng)監(jiān)察的設(shè)立，主要強(qiáng)調(diào)行政性，它是國家機(jī)關(guān)依法行政的機(jī)構(gòu)。

    第三，適用法律規(guī)范不同。勞動(dòng)法律規(guī)范按其規(guī)定事項(xiàng)不同，可劃分為關(guān)于勞動(dòng)者實(shí)體權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)范和關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行規(guī)則的法律規(guī)范；按其法律約束力的不同，可劃分為強(qiáng)行性規(guī)范和任意性法律規(guī)范。勞動(dòng)仲裁處理勞動(dòng)爭議既適用強(qiáng)行性法律規(guī)范也適用任意性法律規(guī)范，勞動(dòng)監(jiān)察處理只能適用強(qiáng)行性法律規(guī)范。

    第四，程序不同。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)依當(dāng)事人的請(qǐng)求而實(shí)施仲裁，即不訴不理，勞動(dòng)監(jiān)察主體應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行監(jiān)察。勞動(dòng)仲裁適用調(diào)解程序，勞動(dòng)監(jiān)察不適用調(diào)解程序，勞動(dòng)監(jiān)察體現(xiàn)的是強(qiáng)制原則，如果用人單位違法，不允許通過勞動(dòng)者放棄權(quán)利，免于追究法律責(zé)任。

    第五，處理不同。勞動(dòng)仲裁追究法律責(zé)任一般限于民事責(zé)任，勞動(dòng)監(jiān)察除追究民事責(zé)任外，還可追究行政責(zé)任。

    第六，證據(jù)收集方式不同。仲裁除法定情形外不主動(dòng)依職權(quán)收集證據(jù)，勞動(dòng)監(jiān)察不僅要求當(dāng)事人舉證，而且可主動(dòng)依職權(quán)收集證據(jù)。

第7篇：法律責(zé)任的規(guī)則原則范文

（云南省有色地質(zhì)局楚雄勘查院，云南 楚雄 675000）

摘 要：會(huì)計(jì)法律責(zé)任，指的就是會(huì)計(jì)法律關(guān)系中的主體在會(huì)計(jì)事務(wù)中由于違反了會(huì)計(jì)的相關(guān)法律法規(guī)，必須要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，接受法律的制裁。會(huì)計(jì)的法律責(zé)任，可以從兩方面進(jìn)行描述：從狹義上講，會(huì)計(jì)法律責(zé)任，具體指的就是《會(huì)計(jì)法》對(duì)于會(huì)計(jì)事務(wù)中所規(guī)定的法律責(zé)任；從廣義上來講，會(huì)計(jì)法律責(zé)任除了包括《會(huì)計(jì)法》中的規(guī)定，同時(shí)還包括了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度對(duì)于會(huì)計(jì)事務(wù)中的行為規(guī)范的要求，也包括了其他法律法規(guī)關(guān)于會(huì)計(jì)事務(wù)中的相關(guān)規(guī)定。本文主要從狹義上探析違法會(huì)計(jì)行為及其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任問題。

關(guān)鍵詞 ：會(huì)計(jì)；違法行為；法律責(zé)任

中圖分類號(hào)：DF436 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1000-8772-（2015）05-0159-02

收稿日期：2015-02-07

作者簡介：周小燕（1968-），女，云南楚雄人，大學(xué)本科，中級(jí)會(huì)計(jì)師。研究方向：會(huì)計(jì)。

一、違法會(huì)計(jì)行為的認(rèn)定依據(jù)

《中華人民共和國會(huì)計(jì)法》（以下簡稱為《會(huì)計(jì)法》，均指現(xiàn)行的新《會(huì)計(jì)法》）是會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)的法律準(zhǔn)則，當(dāng)然也是違法會(huì)計(jì)行為認(rèn)定的法律依據(jù)。

會(huì)計(jì)錯(cuò)誤行為，在客觀上會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)過程錯(cuò)亂和會(huì)計(jì)結(jié)果錯(cuò)誤，但只有那些性質(zhì)惡劣、后果嚴(yán)重、為《會(huì)計(jì)法》所明確禁止的會(huì)計(jì)錯(cuò)誤行為，才屬于“違法會(huì)計(jì)行為”。所以概括地說：違法會(huì)計(jì)行為一定是會(huì)計(jì)錯(cuò)誤行為或是會(huì)計(jì)舞弊行為，但會(huì)計(jì)錯(cuò)誤行為、會(huì)計(jì)舞弊行為卻不一定就是違法會(huì)計(jì)行為；違法會(huì)計(jì)行為或者存在客觀過錯(cuò)、或者存在主觀故意，但都必須為法律所明確禁止，具有明確無誤的“違法性”。

新修訂后的《會(huì)計(jì)法》在“第一章 總則”之“第五條”中對(duì)違法會(huì)計(jì)行為設(shè)置了總體法律預(yù)防：“任何單位或者個(gè)人不得以任何方式授意、指使、強(qiáng)令會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)人員偽造、變?cè)鞎?huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿和其他會(huì)計(jì)資料，提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告?！比缓笤凇暗诹?法律責(zé)任”的“第四十二條至第四十六條”具體列出了必須要承擔(dān)法律責(zé)任的15種違法會(huì)計(jì)行為。所以《會(huì)計(jì)法》是違法會(huì)計(jì)行為認(rèn)定的最為重要的法律依據(jù)，它明確界定了違法會(huì)計(jì)行為認(rèn)定的三方面要件：違法主體、客觀過錯(cuò)或者主觀故意、違法性。

根據(jù)《會(huì)計(jì)法》“第四十二條至第四十六條”規(guī)定，違法會(huì)計(jì)行為包括以下15種：

1.不依法設(shè)置會(huì)計(jì)賬簿的行為。是指依法應(yīng)當(dāng)設(shè)置會(huì)計(jì)賬簿的單位和個(gè)人，違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，不設(shè)置會(huì)計(jì)賬簿、設(shè)置虛假會(huì)計(jì)賬簿或者設(shè)置不符合規(guī)定的會(huì)計(jì)賬簿及設(shè)置多套會(huì)計(jì)賬簿的行為。

2.私設(shè)會(huì)計(jì)賬簿的行為。就是指依法應(yīng)當(dāng)建帳的單位和個(gè)人，違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在法定的會(huì)計(jì)賬簿之外私自設(shè)置會(huì)計(jì)賬簿的行為，這是對(duì)第一種違法行為的補(bǔ)充。俗稱“二本帳”“帳外帳”。

3.未按照規(guī)定填制、取得原始憑證或者填制、取得的原始憑證不符合規(guī)定的行為。

4.以未經(jīng)審核的會(huì)計(jì)憑證為依據(jù)登記會(huì)計(jì)賬簿或者登記會(huì)計(jì)賬簿不符合規(guī)定的行為。

5.隨意變更會(huì)計(jì)處理方法的行為。

6.向不同的會(huì)計(jì)資料使用者提供的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告編制依據(jù)不一致的行為。

7.未按照《會(huì)計(jì)法》規(guī)定使用會(huì)計(jì)記錄文字或者記帳本位幣的行為。

8.未按照《會(huì)計(jì)法》規(guī)定保管會(huì)計(jì)資料，致使會(huì)計(jì)資料毀損、滅失的行為。

9.未按照《會(huì)計(jì)法》規(guī)定建立并實(shí)施單位內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)督制度，或者拒絕依法實(shí)施的監(jiān)督，或者不如實(shí)提供有關(guān)會(huì)計(jì)資料及有關(guān)情況的行為。

10.任用會(huì)計(jì)人員不符合《會(huì)計(jì)法》規(guī)定的行為。

11. 偽造、變?cè)鞎?huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、編制虛假財(cái)務(wù)報(bào)告。具體包含有①偽造會(huì)計(jì)憑證行為、②變?cè)鞎?huì)計(jì)憑證行為、③偽造會(huì)計(jì)賬簿行為、④變?cè)鞎?huì)計(jì)賬簿行為、⑤編制虛假財(cái)務(wù)報(bào)告五種表現(xiàn)。

12. 隱匿或故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)報(bào)告。

13. 授意、指使、強(qiáng)令他人偽造、變?cè)旎螂[匿、銷毀會(huì)計(jì)資料。

14. 打擊報(bào)復(fù)會(huì)計(jì)人員。即對(duì)依法履行職責(zé)、抵制違反《會(huì)計(jì)法》規(guī)定行為的會(huì)計(jì)人員實(shí)行打擊報(bào)復(fù)。

15. 將檢舉人姓名和材料轉(zhuǎn)給被舉報(bào)單位和被舉報(bào)人。

二、違法會(huì)計(jì)行為的歸責(zé)原則及承擔(dān)法律責(zé)任的必要條件

從《會(huì)計(jì)法》 “第四十二條至第四十六條”規(guī)定的15違法會(huì)計(jì)行為可以看出：無論是具有客觀過錯(cuò)的違法會(huì)計(jì)行為，還是具有主觀故意的違法會(huì)計(jì)行為，都具有違法性、危害性，必須承擔(dān)法律責(zé)任。那么違法會(huì)計(jì)行為的歸責(zé)原則是什么？違法會(huì)計(jì)行為承擔(dān)法律責(zé)任的必要條件又有哪些呢？

仔細(xì)分析《會(huì)計(jì)法》“第四十二條至第四十六條”規(guī)定的15違法會(huì)計(jì)行為的追責(zé)規(guī)定，個(gè)人認(rèn)為，違法會(huì)計(jì)行為的歸責(zé)原則主要有兩條：A.過錯(cuò)責(zé)任原則:是指違法會(huì)計(jì)行為本身存在過錯(cuò)，比如不依法設(shè)置會(huì)計(jì)賬簿的行為、隨意變更會(huì)計(jì)處理方法的行為，應(yīng)以過錯(cuò)作為責(zé)任的要件和確定責(zé)任范圍的依據(jù)的責(zé)任。B.責(zé)任法定原則。其含義主要指:作為一種否定性法律后果，違法行為的法律責(zé)任由法律規(guī)范預(yù)先規(guī)定；違法行為發(fā)生后應(yīng)當(dāng)按照法律事先規(guī)定的性質(zhì)、范圍、程度、期限、方式追究違法者的責(zé)任；排除無法律依據(jù)的責(zé)任，即責(zé)任擅斷和“非法責(zé)罰”。

在過錯(cuò)責(zé)任原則與責(zé)任法定原則兩大原則共同規(guī)范下，違法會(huì)計(jì)行為承擔(dān)法律責(zé)任的必要條件就極其明了，那就是：違法會(huì)計(jì)行為要已然確實(shí)發(fā)生，會(huì)計(jì)行為對(duì)《會(huì)計(jì)法》的違犯成為事實(shí)，為停止并限期改正該違法會(huì)計(jì)行為，作為一種否定性法律后果，必須對(duì)該違法會(huì)計(jì)行為追究法律責(zé)任。

三、違法會(huì)計(jì)行為的法律責(zé)任

法律責(zé)任，是指違反法律規(guī)定的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，也就是對(duì)違法者的制裁。它是一種通過對(duì)違法行為進(jìn)行懲罰來實(shí)施法律規(guī)則的要求。一個(gè)法律制度，如果沒有可強(qiáng)制實(shí)施的懲罰手段，就難以實(shí)現(xiàn)其在社會(huì)中維持秩序與正義的基本職能。從這個(gè)意義上說，法律責(zé)任關(guān)系到法律的功效，是法律制度的一個(gè)必要組成部分。

為了保證《會(huì)計(jì)法》規(guī)范的有效實(shí)施，懲治會(huì)計(jì)違法行為，原《會(huì)計(jì)法》和新《會(huì)計(jì)法》均設(shè)專章對(duì)違法行為及違法責(zé)任作了規(guī)定，但新《會(huì)計(jì)法》增加了違法行為的種類，擴(kuò)大了承擔(dān)法律責(zé)任的主體范圍，具體規(guī)定了各種責(zé)任形式，并進(jìn)一步明確了執(zhí)法主體。修訂后的《會(huì)計(jì)法》，在法律責(zé)任的規(guī)定上主要具有以下特點(diǎn)：一是對(duì)各種違法行為作了明確具體的界定，便于在實(shí)際執(zhí)行時(shí)認(rèn)定違法行為，并對(duì)違法行為及時(shí)加以懲處。二是擴(kuò)大了懲治對(duì)象的范圍，主要是對(duì)一些新的規(guī)定增加了相應(yīng)的法律責(zé)任，使相關(guān)規(guī)定更加嚴(yán)密，更加完善。三是加重了所規(guī)定的各種違法行為的責(zé)任，特別是加大了對(duì)偽造、變?cè)鞎?huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿，編制虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，以及隱匿、銷毀應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及其他會(huì)計(jì)資料等行為的打擊力度，重點(diǎn)突出，有利于保證會(huì)計(jì)信息的真實(shí)、完整。四是加重了單位負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任，他們不管是作為直接責(zé)任人員還是直接負(fù)責(zé)的主管人員，都需要受到相應(yīng)的制裁。

從《會(huì)計(jì)法》“第四十二條至第四十六條”規(guī)定的可以看出，根據(jù)執(zhí)法追責(zé)主體的不同，違法會(huì)計(jì)行為的法律責(zé)任可分為行政處罰責(zé)任、行政處分責(zé)任、刑事責(zé)任三種?，F(xiàn)分述如下：

《會(huì)計(jì)法》“第四十二條”規(guī)定的①不設(shè)賬或不按規(guī)定的種類、形式、要求設(shè)立賬簿、②私設(shè)賬簿（賬外賬）、③不按規(guī)定填取原始憑證或填取的憑證不合法、④會(huì)計(jì)憑證未審登賬或登賬不符合規(guī)定、⑤隨意變更會(huì)計(jì)處理方法、⑥不同會(huì)計(jì)資料使用者提供的會(huì)計(jì)編制依據(jù)不一、⑦未按規(guī)定使用會(huì)計(jì)記錄文字或記賬本位幣、⑧未按規(guī)定保管會(huì)計(jì)資料，導(dǎo)致資料毀損、滅失、⑨未按規(guī)定建立內(nèi)部監(jiān)督，或拒絕監(jiān)督或不提供會(huì)計(jì)資料、⑩任用會(huì)計(jì)人員不合法這10種違法會(huì)計(jì)行為，依據(jù)情節(jié)輕重，必須承擔(dān)的行政處罰責(zé)任是：責(zé)令限期改正違法會(huì)計(jì)行為，對(duì)單位處予3千～5萬罰款，對(duì)責(zé)任人處予2千～2萬罰款，吊銷負(fù)有責(zé)任的會(huì)計(jì)從業(yè)人員從業(yè)資格證，5年內(nèi)（含5年）不得參加重新取證考試，行政處罰的執(zhí)法主體“縣以上財(cái)政部門”；視違法情節(jié)輕重，同時(shí)可以并處的行政處分有警告、記過、記大過、降級(jí)、降職、撤職、留用察看和開除，其追責(zé)主體是所在單位或相關(guān)單位（可以是上級(jí)單位，也可以是行政監(jiān)察部門）；刑事責(zé)任未在法條中單列出來，但若上述違法會(huì)計(jì)行為存在偷稅逃稅騙稅、貪污、挪用公款等情形，情節(jié)嚴(yán)重，必須按相關(guān)規(guī)定定罪量刑，其執(zhí)法主體是司法機(jī)關(guān)。

《會(huì)計(jì)法》“第四十三條”“第四十四條”規(guī)定：偽造、變?cè)鞎?huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿，編制虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，情節(jié)輕微尚不構(gòu)成犯罪的，隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，情節(jié)輕微尚不構(gòu)成犯罪的違法會(huì)計(jì)行為，依據(jù)情節(jié)輕重，必須承擔(dān)的行政處罰責(zé)任是：通報(bào)批評(píng)，對(duì)單位處予5千~10萬的罰款，對(duì)直接負(fù)責(zé)主管的人員和其他直接責(zé)任人員處予3千~5萬的罰款，吊銷負(fù)有責(zé)任的會(huì)計(jì)從業(yè)人員從業(yè)資格證，5年內(nèi)（含5年）不得參加重新取證考試，行政處罰的執(zhí)法主體“縣以上財(cái)政部門”； 視違法情節(jié)輕重，可以同時(shí)并處的行政處分有撤職直至開除，其追責(zé)主體是所在單位或相關(guān)單位（可以是上級(jí)單位，也可以是行政監(jiān)察部門）；其刑事責(zé)任由司法機(jī)關(guān)依法追究。

《會(huì)計(jì)法》“第四十五條”規(guī)定：對(duì)授意、指使、強(qiáng)令會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)人員及其他人員偽造、變?cè)鞎?huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿，編制虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告或者隱匿、故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告聲違法行為，情節(jié)輕微，尚不構(gòu)成犯罪的違法會(huì)計(jì)行為，依據(jù)情節(jié)輕重，必須承擔(dān)的行政處罰責(zé)任是：通報(bào)批評(píng)，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員可以處5000元以上5萬元以下的罰款，吊銷負(fù)有責(zé)任的會(huì)計(jì)從業(yè)人員從業(yè)資格證，5年內(nèi)（含5年）不得參加重新取證考試，行政處罰的執(zhí)法主體“縣以上財(cái)政部門”； 視違法情節(jié)輕重，可以同時(shí)并處的行政處分有撤職直至開除，其追責(zé)主體是所在單位或相關(guān)單位（可以是上級(jí)單位，也可以是行政監(jiān)察部門）；其刑事責(zé)任由司法機(jī)關(guān)依法追究。

第8篇：法律責(zé)任的規(guī)則原則范文

（衡陽師范學(xué)院，湖南 衡陽 421002）

摘 要：行政濫用職權(quán)是當(dāng)前行政權(quán)力運(yùn)行過程中普遍存在的一種現(xiàn)象，在實(shí)踐中的表現(xiàn)形式多種多樣。正當(dāng)程序原則是行政行為正當(dāng)性之源，既能夠?qū)π姓E用職權(quán)起到事前或事中的監(jiān)督作用，又能夠規(guī)制行政權(quán)力的運(yùn)行。為使正當(dāng)程序原則能夠?qū)π姓E用職權(quán)發(fā)揮規(guī)制作用，必須將正當(dāng)程序作為基本法治原則加以確立并完善相應(yīng)的制度，同時(shí)應(yīng)對(duì)違反正當(dāng)程序原則的權(quán)力濫用行為進(jìn)行問責(zé)。

關(guān) 鍵 詞：正當(dāng)程序；行政濫用職權(quán)；行政行為；問責(zé)

中圖分類號(hào)：D922．112文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1007－8207（2015）05－0081－08

收稿日期：2014－12－02

作者簡介：胡峻（1969—），男，衡陽師范學(xué)院法律系教授，法學(xué)博士。

基金項(xiàng)目：本文系國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“不良行政行為的法律規(guī)制研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：14BFX032。

行政濫用職權(quán)行為是行政管理領(lǐng)域中普遍存在的一種現(xiàn)象，是相關(guān)行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員在法律規(guī)定范圍內(nèi)的一種不當(dāng)行使行政權(quán)力的行為。大部分學(xué)者認(rèn)為這是行政自由裁量權(quán)的濫用。如有學(xué)者認(rèn)為，濫用職權(quán)即濫用自由裁量權(quán)，是指行政主體及其工作人員在職務(wù)權(quán)限范圍內(nèi)違反合理性原則的自由裁量行為；［1］有學(xué)者認(rèn)為，行政濫用職權(quán)即濫用行政自由裁量權(quán)，是指行政主體在自由裁量權(quán)限范圍內(nèi)不正當(dāng)行使權(quán)力造成顯失公正的行政違法行為；［2］有學(xué)者認(rèn)為，行政濫用職權(quán)即濫用行政自由裁量權(quán)，系指行政主體在自由裁量權(quán)限范圍內(nèi)不正當(dāng)行使行政權(quán)力而達(dá)到一定程度的違法行為；［3］也有學(xué)者認(rèn)為，行政濫用職權(quán)是指行政主體在行使行政權(quán)力或履行行政管理職能的過程中對(duì)法律賦予的行政職權(quán)不規(guī)范或者超常規(guī)的使用。［4］行政濫用職權(quán)雖然是一個(gè)法律概念，如《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》等都明確規(guī)定了這一概念，但其在實(shí)踐中的表現(xiàn)是“豐富多彩”的，因?yàn)槠浒膬?nèi)容非常廣泛，且在實(shí)踐中也是難以把握的。但將行政濫用職權(quán)等同于濫用自由裁量權(quán)，顯然縮小了濫用職權(quán)的范圍，是對(duì)濫用職權(quán)的一種狹義的理解。從廣義而言，濫用職權(quán)包括行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員在法定職權(quán)范圍內(nèi)的所有不適當(dāng)、不合理的行政行為。

雖然我國已在法律上明確規(guī)定了相對(duì)人可以通過行政復(fù)議或行政訴訟的方式尋求救濟(jì)和監(jiān)督，但行政濫用職權(quán)行為在行政管理實(shí)踐中仍隨處可見，特別是隨著黨的群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)的開展，通過對(duì)黨風(fēng)、政風(fēng)的整改可以發(fā)現(xiàn)，大部分行政管理領(lǐng)域都不同程度地存在著行政濫用職權(quán)的現(xiàn)象，因此，采取切實(shí)可行的措施對(duì)行政濫用職權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制已是當(dāng)務(wù)之急。在我國，行政復(fù)議或行政訴訟對(duì)行政濫用職權(quán)行為的管控是有限的，因?yàn)樾姓?fù)議是一種事后的監(jiān)督，在實(shí)踐中往往受到許多客觀或主觀條件的限制，而我國的司法審查是一種有限的審查，因此，必須采取切實(shí)可行的措施加強(qiáng)對(duì)行政濫用職權(quán)的事前或事中的監(jiān)控。

一、當(dāng)前行政濫用職權(quán)的主要表現(xiàn)形式

要對(duì)行政濫用職權(quán)進(jìn)行有效規(guī)制，必須準(zhǔn)確把握行政濫用職權(quán)在實(shí)踐中的具體表現(xiàn)形式，但由于行政管理領(lǐng)域的涉及面較廣，因此其表現(xiàn)形式也是多種多樣的。各國關(guān)于行政職權(quán)濫用的規(guī)定也不同，如法國行政法把權(quán)力濫用歸結(jié)為三種現(xiàn)象：⑴行政主體行使權(quán)力的目的不是出于公共利益；⑵行政主體的行為雖然符合公共利益，但不符合法律授予這種權(quán)力的特別目的；⑶不按法律要求使用程序，如用司法程序代替行政程序。［5］日本行政法認(rèn)為裁量的濫用主要表現(xiàn)有三：⑴事實(shí)的誤認(rèn)；⑵目的的違反和動(dòng)機(jī)不正；⑶違反比例原則和平等原則。［6］澳大利亞1977年《行政決定（司法審查）法》規(guī)定濫用職權(quán)的情形有：⑴行使權(quán)力時(shí)考慮不相關(guān)因素的；⑵行使權(quán)力時(shí)沒有考慮相關(guān)因素的；⑶行使權(quán)力不合法定目的的；⑷行使自由裁量權(quán)系基于不道德信念的；⑸行使自由裁量權(quán)受他人的指示或命令的；⑹行使自由裁量權(quán)雖符合法律或政策，但不考慮特定案件的是非曲直的；⑺行使權(quán)力明顯不合理，以致任何一個(gè)有理智的人都不會(huì)那樣行使權(quán)力；⑻行使權(quán)力時(shí)反復(fù)無常的；⑼以其他方式濫用職權(quán)的。［7］

國內(nèi)學(xué)者對(duì)行政濫用職權(quán)也提出了不同的觀點(diǎn)。如有學(xué)者認(rèn)為，行政濫用職權(quán)主要表現(xiàn)為：考慮不相關(guān)因素，不考慮相關(guān)因素，對(duì)彈性法律用語任意作擴(kuò)大或縮小的解釋，在法定范圍、幅度內(nèi)作顯失公正的選擇，反復(fù)無常，故意拖延。［8］有學(xué)者認(rèn)為行政濫用職權(quán)表現(xiàn)為：行政職權(quán)不能對(duì)應(yīng)承受主體的濫用狀態(tài)，行政職權(quán)不能對(duì)應(yīng)法律義務(wù)的濫用狀態(tài)，行政職權(quán)不能對(duì)應(yīng)法律權(quán)利的濫用狀態(tài)，行政職權(quán)不能對(duì)應(yīng)正當(dāng)程序的濫用狀態(tài)。［9］也有學(xué)者認(rèn)為行政濫用職權(quán)表現(xiàn)為：不適當(dāng)?shù)哪康?，不相關(guān)的考慮，違反比例原則，任意無常和不合理的遲延，結(jié)果顯失公正，不適當(dāng)?shù)某绦颉＃?0］

盡管國內(nèi)外學(xué)者對(duì)行政濫用職權(quán)的具體表現(xiàn)形式提出了許多不同的看法，但其基本的表現(xiàn)形式大體一致，只是在部分表現(xiàn)形式上存有歧義。其中最主要的是將行政濫用職權(quán)與違法行政及其他不合理行政混同。如部分學(xué)者將違反法定程序與目的的行為視為行政濫用職權(quán)。也有學(xué)者將行政處罰顯失公正、行政機(jī)關(guān)不履行或者拖延履行法定職責(zé)的行為也視為濫用職權(quán)等等。筆者認(rèn)為，認(rèn)定行政權(quán)力的運(yùn)行是否是濫用職權(quán)不能僅憑學(xué)者主觀上的判斷來認(rèn)定，而應(yīng)遵循基本的標(biāo)準(zhǔn)：行政濫用職權(quán)必須是行政機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)的行為；行政機(jī)關(guān)的行為明顯不當(dāng)；行政機(jī)關(guān)所實(shí)施的行為符合行政行為的構(gòu)成要件，但行政行為違背了行政權(quán)力運(yùn)行的目的等。只有確定了基本標(biāo)準(zhǔn)，才能結(jié)合實(shí)踐中的具體案件分析其表現(xiàn)形式，因此，筆者認(rèn)為，其具體表現(xiàn)應(yīng)為以下幾種情形：

⒈行政職權(quán)的行使不合理性。這是指行政行為雖然不違法，但明顯不符合理性，甚至一般人都能夠憑其直觀或感性認(rèn)知就可以判斷行政職權(quán)的行使不合理性。該行為往往是不符合事物的客觀規(guī)律、不符合正常人的理智判斷，對(duì)這種行為任何一個(gè)有正常理智的人都能夠?qū)ζ溥M(jìn)行評(píng)判。英國著名行政法學(xué)者指出：行政濫用職權(quán)是行政行為不合理達(dá)到“如此荒謬以致任何有一般理智的人都不能想象行政機(jī)關(guān)在正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)力”，“如此錯(cuò)誤以致有理性的人會(huì)明智地不贊同那個(gè)觀點(diǎn)”，“如此無視邏輯或公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)，令人不能容忍，以致任何認(rèn)真考慮此問題的正常人都不會(huì)同意它”。［11］這種行政職權(quán)的濫用是最常見的，同時(shí)也是最容易予以甑別的，只要是憑一般的常識(shí)和常理就能夠予以判斷。

⒉恣意專斷。行政機(jī)關(guān)或其公務(wù)人員在作出行政行為時(shí)，完全憑個(gè)人的主觀意愿行事，不考慮各種相關(guān)因素，或者考慮了不相關(guān)的因素而隨意作出行政行為。因此，行政職權(quán)的行使必須遵循法律規(guī)定，尊重客觀事實(shí)，對(duì)于法定的因素必須考慮，而對(duì)于法律規(guī)定或客觀事實(shí)之外的人為因素如親戚朋友關(guān)系、同學(xué)關(guān)系或情人關(guān)系等不得參與到行政行為過程之中。

⒊反復(fù)無常。行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)，沒有一定的標(biāo)準(zhǔn)，完全由行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員隨意進(jìn)行，是行政職權(quán)行使過程中的一種典型的不誠信行為，違背了法治行政的基本原則——信賴保護(hù)原則，這種行為將導(dǎo)致行政行為公信力的喪失。

⒋行政目的不當(dāng)。即行政職權(quán)的行使不是以公共利益或正當(dāng)?shù)男姓芾頌槟康?，而是以個(gè)人利益或部門利益的需要為出發(fā)點(diǎn)。如行政執(zhí)法人員誘導(dǎo)行政相對(duì)人違法后施以處罰的行為就是行政處罰目的不當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)。行政管理領(lǐng)域中的“釣魚執(zhí)法”行為就是典型的案例。也有的表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)工作人員在實(shí)施行政行為時(shí)利用職權(quán)實(shí)現(xiàn)自己的個(gè)人目的或?yàn)槠溆H朋好友牟取利益。部分行政行為的行使也表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)或出于顯示個(gè)人權(quán)威的目的，如毆打行政相對(duì)人、濫用警具等。

⒌遲延作為。不作為、慢作為、亂作為是行政濫用職權(quán)的三種最常見的形式，是一種典型的“為官不為”。①如不作為發(fā)生在法律明確規(guī)定的情況下則應(yīng)當(dāng)是違法行為，亂作為則表現(xiàn)得非常廣泛，上述幾種情況都屬于亂作為情形。慢作為即通常所說的遲延作為。遲延作為是指行政機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)于相對(duì)人的申請(qǐng)故意拖延，以使相對(duì)人要求辦理的事項(xiàng)超過時(shí)效而不能辦理或者沒有超過時(shí)效限制但拖延時(shí)間過長，導(dǎo)致相對(duì)人的權(quán)益受損或繼續(xù)辦理也沒有任何實(shí)際意義或價(jià)值的行為。

二、正當(dāng)程序原則對(duì)行政濫用職權(quán)規(guī)制的價(jià)值

正當(dāng)程序是英美法系國家普遍奉行的基本原則，最先源于英國的自然正義原則，其不僅是司法審查的基本原則，也是英國法治的基本原則，同時(shí)要求所有的行政行為都必須遵循該原則，因而自然正義原則也是英國行政法上最基本的程序原則。在英國，行政法上的自然正義原則就是對(duì)行政權(quán)力行使最低限度的程序要求，它的核心思想由兩條根本規(guī)則構(gòu)成：一個(gè)人不能在自己的案件中做法官；人們的抗辯必須公正地聽取。［12］后來《美國憲法》明確規(guī)定了正當(dāng)法律程序原則。正當(dāng)程序原則現(xiàn)在已被許多國家作為基本法律原則予以確立，并將其作為對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行規(guī)控的基本原則。正當(dāng)程序不只具有工具性的價(jià)值，而應(yīng)當(dāng)具有法治的基本價(jià)值，其與實(shí)體性的原則一樣是法治社會(huì)不可或缺的核心內(nèi)容。正當(dāng)程序原則對(duì)法治行政而言，主要在于對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行程序上的規(guī)制和通過程序保障相對(duì)人的正當(dāng)權(quán)益，從而實(shí)現(xiàn)程序正義。對(duì)行政濫用職權(quán)通過正當(dāng)程序原則進(jìn)行限制，既為行政權(quán)力的行使設(shè)定了邊界，也保證了行政職權(quán)的程序正當(dāng)性。

⒈規(guī)制行政權(quán)力，使行政權(quán)力遵循預(yù)定的程序軌道運(yùn)行。對(duì)行政權(quán)力的有效控制是防止行政職權(quán)濫用的前提，而控制行政權(quán)力既有實(shí)體控權(quán)也有程序控權(quán)。程序控權(quán)不僅是過程上規(guī)制行政權(quán)力，而且比實(shí)體性規(guī)則控權(quán)更能體現(xiàn)其價(jià)值與功能?！罢?dāng)程序模式在現(xiàn)代社會(huì)顯示了它超越時(shí)空的優(yōu)越性，對(duì)正當(dāng)程序模式的借鑒已成為重建現(xiàn)代行政法模式的基礎(chǔ)。用程序控權(quán)取代實(shí)體控權(quán)，或者說以正當(dāng)程序模式的行政法來彌補(bǔ)嚴(yán)格規(guī)則模式行政法之不足，已成為當(dāng)代行政法發(fā)展的主流。”［13］通過程序控制行政職權(quán)濫用是為了滿足行政權(quán)力運(yùn)行基本特點(diǎn)的需要，因?yàn)樾姓芾淼念I(lǐng)域非常寬泛，且行政權(quán)力運(yùn)行必須要遵循高效行政的要求，因此行政機(jī)關(guān)必須獲得能夠操縱的行政權(quán)力。程序的控制之所以重要，就是因?yàn)樵趯?shí)體上不得不賦予行政機(jī)關(guān)很大的權(quán)力。［14］并且行政權(quán)力本身就是容易濫用的權(quán)力，如果不通過程序或?qū)嶓w規(guī)則進(jìn)行限制，行政權(quán)力往往會(huì)被濫用。程序不是次要的事情，隨著政府權(quán)力持續(xù)不斷地急劇增長，只有依靠程序公正，權(quán)力才可能變得讓人能容忍。［15］從某種意義上說，正當(dāng)程序既是規(guī)制行政權(quán)力運(yùn)行的需要，也是保障行政權(quán)力安全行使的需要。行政程序是為行政權(quán)力運(yùn)行設(shè)置的一種安全裝置。［16］

⒉保障公民權(quán)利免受行政濫用職權(quán)的侵害。行政濫用職權(quán)的直接后果就是對(duì)相對(duì)人權(quán)益的侵害，保障相對(duì)人的權(quán)益免受行政權(quán)的侵害是規(guī)制行政權(quán)力的目的。保障公民的權(quán)益不受行政濫用職權(quán)的侵害有兩種方法：一種方法是事先設(shè)定一定的行政程序，防止行政職權(quán)濫用而侵害行政相對(duì)人的權(quán)益；另一種方法是通過救濟(jì)程序保障相對(duì)人受損權(quán)益得到救濟(jì)。行政程序的價(jià)值不僅在于保證依法行政，而且直接體現(xiàn)對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的尊重。［17］行政程序就在于對(duì)行政權(quán)力設(shè)定邊界，使行政權(quán)不越過程序軌道的范圍，其最終目的在于保障相對(duì)人的實(shí)體性權(quán)利。如美國法律規(guī)定的“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)”就是通過法律程序保障公民的基本法律權(quán)利。防止行政機(jī)關(guān)濫用行政職權(quán)既需要保障公民在行政程序過程中的程序性權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，也需要通過正當(dāng)程序的規(guī)制保障公民的實(shí)體性權(quán)利。程序性權(quán)利是正當(dāng)行政程序本身所包含的內(nèi)容，包括公民的參與權(quán)、聽證權(quán)、申辯權(quán)等。在現(xiàn)代行政法中，相對(duì)人不再只是行政權(quán)作用的客體，而應(yīng)當(dāng)是行政程序的主體和積極參與者。［18］之所以設(shè)定正當(dāng)行政程序，并不是給行政權(quán)行使增設(shè)障礙，而是通過程序規(guī)制防止行政權(quán)力的濫用而侵犯公民正當(dāng)?shù)幕蚍ǘǖ臋?quán)利，保障最低限度的公正。行政機(jī)關(guān)的正式行為必須符合對(duì)個(gè)人的最低公正標(biāo)準(zhǔn)，如得到充分通知的權(quán)利和作出裁決之前的有意義的聽證機(jī)會(huì)。［19］

⒊正當(dāng)程序是行政行為正當(dāng)性之本。從表面來看，行政濫用職權(quán)是行政權(quán)力行使上的不當(dāng)，但其結(jié)果會(huì)導(dǎo)致行政行為公信力的喪失，從而使行政行為失去正當(dāng)性。程序正當(dāng)性要求行政權(quán)必須恪守基本程序的要求，不得因程序不當(dāng)而導(dǎo)致行政行為失去正當(dāng)性的基礎(chǔ)。正當(dāng)性主要來自兩個(gè)方面：一個(gè)是對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重與關(guān)懷，對(duì)任何人的切身利益作出處分決定時(shí)，不能不給他一個(gè)影響該決定產(chǎn)出的機(jī)會(huì)；另一個(gè)是為了實(shí)現(xiàn)理性，避免專斷的行政決定。［20］程序本身就是行政權(quán)力運(yùn)行過程中的重要內(nèi)容，缺失程序的行政行為是不完整的，程序的不當(dāng)會(huì)使整個(gè)行為失去正當(dāng)性。行政行為是由一系列過程組成的，正如日本行政法學(xué)者所言，行政行為的過程可以分為以下幾個(gè)階段：A、事實(shí)認(rèn)定；B、事實(shí)認(rèn)定的構(gòu)成要件之適用（要件的認(rèn)定）；C、程序的選擇；D、行為的選擇（a．選擇何種處分；b．是否作出該處分）；E、時(shí)間的選擇：何時(shí)作出處分。［21］而行政濫用職權(quán)體現(xiàn)在后三個(gè)階段上，因?yàn)榍皟蓚€(gè)階段行政機(jī)關(guān)是沒有裁量余地的，也就是說即便濫用行政權(quán)力，對(duì)事實(shí)認(rèn)定與事實(shí)認(rèn)定的構(gòu)成要件之適用也是無能為力的。其中程序選擇的不當(dāng)或缺失是行政濫用職權(quán)最普遍的形式，因此，要保證行政行為的正當(dāng)必須首先保證程序選擇的正當(dāng)。

三、正當(dāng)程序原則對(duì)行政濫用職權(quán)規(guī)制的實(shí)現(xiàn)途徑

正當(dāng)程序原則對(duì)行政濫用職權(quán)的規(guī)制不應(yīng)當(dāng)只停留在原則層面上的規(guī)制，因?yàn)樵瓌t是概括性的、抽象性的、包容性的，要使正當(dāng)程序原則真正能夠發(fā)揮其對(duì)行政濫用職權(quán)的規(guī)制作用，必須通過具體的制度和方式才能實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)行政規(guī)制的正當(dāng)程序控制應(yīng)當(dāng)完善具體的制度：建立和完善“審判型”、“立法型”和“協(xié)商型”行政程序；完善聽證程序，區(qū)分正式聽證與非正式聽證； 建立以成本效益分析為核心的規(guī)制影響分析制度。［22］但這實(shí)際上只是從正當(dāng)程序具體操作方式上的分析，正當(dāng)程序原則對(duì)行政權(quán)力的規(guī)控應(yīng)當(dāng)是全方位的，既要涉及具體的制度構(gòu)建，也應(yīng)涉及制度的具體運(yùn)行。特別是對(duì)行政濫用職權(quán)而言，正當(dāng)程序原則必須通過規(guī)制行政權(quán)力的法治運(yùn)行過程才能得以實(shí)現(xiàn)。

⒈通過立法將正當(dāng)程序原則確立為基本法治原則。法治高度發(fā)達(dá)的國家都將正當(dāng)程序原則確定為法治的基本原則，甚至有些國家將其通過憲法規(guī)范予以確立，如英國1215年《自由大》規(guī)定了程序正義原則；美國《憲法修正案》第5條和第14條分別規(guī)定了正當(dāng)法律程序原則。而大部分國家都通過制定統(tǒng)一的行政程序法規(guī)定了正當(dāng)程序原則，如美國、德國、西班牙、葡萄牙、日本等國家。迄今為止我國仍沒有法律文件明確規(guī)定正當(dāng)程序原則，既沒有將其作為法治原則加以確立，也沒有將其確定為法治行政的基本原則。僅有部分學(xué)者從理論上對(duì)正當(dāng)程序原則進(jìn)行過論述，也曾多次呼吁將其作為法治行政的基本原則。要使正當(dāng)程序原則真正能夠發(fā)揮對(duì)行政濫用職權(quán)的規(guī)制作用，必須將正當(dāng)程序原則從學(xué)理術(shù)語轉(zhuǎn)化成法律術(shù)語，通過立法予以確立。一是通過制定《行政程序法》予以確立，并在總則部分就應(yīng)將其規(guī)定為基本原則。因?yàn)椤缎姓绦蚍ā肥切姓袨榈幕痉?，只有通過《行政程序法》對(duì)其進(jìn)行明確規(guī)定，才會(huì)有一個(gè)基本的方向。原則是規(guī)則之規(guī)則，是一群規(guī)則束，因此，它一方面可以彌補(bǔ)規(guī)則之網(wǎng)上的漏洞，另一方面又可以有效防止規(guī)則的無限繁殖和衍生。［23］二是在修憲時(shí)將正當(dāng)程序原則寫入憲法修正案，從而將正當(dāng)程序原則上升為憲法層面的基本原則。因?yàn)檎?dāng)程序原則不只是針對(duì)行政權(quán)力而設(shè)立的，在刑事訴訟法、民法等領(lǐng)域該原則也是基本原則，對(duì)于保障公民權(quán)利而言，正當(dāng)程序原則應(yīng)當(dāng)是“護(hù)身符”。

⒉完善正當(dāng)程序的具體制度。 正當(dāng)程序原則只是一個(gè)基本原則，而原則要產(chǎn)生實(shí)效必須通過一系列的制度才能實(shí)現(xiàn)。正當(dāng)程序原則只是行政權(quán)力行使的基本準(zhǔn)則，其具有包容性和開放性，因此要將相關(guān)的具體制度包含在該原則之中。確定原則是為制度的構(gòu)建奠定基礎(chǔ)并確定制度的基本方向，具體的操作性規(guī)則是在原則指引下構(gòu)建的，并且原則可以彌補(bǔ)規(guī)則存在的不足。法律規(guī)則是對(duì)某種事實(shí)狀態(tài)的法律意義作出的明確規(guī)定。［24］正當(dāng)程序原則的具體施行要通過具體的法律規(guī)則得以實(shí)現(xiàn)，而法律規(guī)則是對(duì)正當(dāng)程序原則的細(xì)化。對(duì)行政濫用職權(quán)進(jìn)行管控不是空洞的法律原則所能實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)樵S多情況下，行政濫用職權(quán)就是行政機(jī)關(guān)對(duì)于法律原則規(guī)定得過于寬泛，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)及其工作人員在執(zhí)法實(shí)踐中裁量權(quán)過大，從而使行政濫用職權(quán)不受限制。有了正當(dāng)程序原則對(duì)行政濫用職權(quán)的方向性約束，就應(yīng)當(dāng)通過具體的法律規(guī)則對(duì)行政濫用職權(quán)進(jìn)行規(guī)制，且二者在規(guī)制行政權(quán)力濫用方面各自發(fā)揮其應(yīng)有的功能。正如美國學(xué)者德沃金教授所說：“一個(gè)規(guī)則和一個(gè)原則的差別在于，一個(gè)規(guī)則對(duì)于預(yù)定的事件作出一個(gè)固定的反應(yīng)；而一個(gè)原則則指導(dǎo)我們?cè)跊Q定如何對(duì)一個(gè)特定的事件作出反應(yīng)時(shí)，指導(dǎo)我們對(duì)特定因素的思考”。［25］

完善正當(dāng)程序基本制度的目的在于將權(quán)力關(guān)在制度的籠子里，使行政權(quán)力不逾越制度的“樊籬”，從而有效控制權(quán)力濫用。但正當(dāng)程序的具體制度不是一個(gè)或者幾個(gè)制度能夠完成的，而是一個(gè)系統(tǒng)工程，其本身也是一個(gè)制度體系。有學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)程序原則的具體要求主要表現(xiàn) 在四個(gè)方面：資訊公開、聽取意見、說明理由、案卷排他。［26］但筆者認(rèn)為，正當(dāng)程序的具體制度不只是上述四個(gè)方面，而應(yīng)當(dāng)包括一系列更為具體的制度，且該制度體系之間是前后銜接的。如行政聽證制度、說明理由制度、行政信息公開制度、行政回避制度、行政時(shí)效制度等，這些制度基本上是關(guān)于行政公正、政務(wù)公開、相對(duì)人權(quán)利保障、提高行政效率等方面的制度。就行為的具體過程而言應(yīng)當(dāng)包括：公開、通知、聽取意見、說明理由、回避、告知、禁止單方面接觸等環(huán)節(jié)。盡管現(xiàn)行的單行法對(duì)正當(dāng)程序的部分制度進(jìn)行了規(guī)定，如《行政處罰法》、《立法法》、《行政許可法》、《行政復(fù)議法》等，但其關(guān)于行政程序的制度規(guī)定都是分散的，沒有統(tǒng)一的規(guī)定，這不利于正當(dāng)程序的規(guī)范化、系統(tǒng)化。因此，應(yīng)當(dāng)通過制定《行政程序法》將這些基本制度予以統(tǒng)一規(guī)定，以促進(jìn)正當(dāng)程序具體制度的一體化實(shí)施。

⒊與合理性原則協(xié)同規(guī)制行政濫用職權(quán)。合理性原則也是我國行政法中的基本原則，其對(duì)于規(guī)制行政職權(quán)濫用也是不可或缺的。合理性原則對(duì)行政行為的約束是全方位的，既要對(duì)目的不當(dāng)、方式不當(dāng)、內(nèi)容不當(dāng)進(jìn)行規(guī)制，也要對(duì)程序不當(dāng)進(jìn)行管制。行政程序不當(dāng)主要表現(xiàn)為：自己任意設(shè)定行政行為程序；行政過程中不遵循基本程序，如不聽取公眾或者相關(guān)人的合理化意見或建議，導(dǎo)致公眾的合理化訴求得不到保障；在作出行政行為時(shí)，不能說明理由，不聽取相關(guān)人的申辯等，這都是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)時(shí)權(quán)力濫用的表現(xiàn)形式，因此，對(duì)其進(jìn)行規(guī)制應(yīng)當(dāng)將正當(dāng)程序原則與合理性原則相結(jié)合，使二者協(xié)同發(fā)揮作用。正當(dāng)程序本身是建立在合理性基礎(chǔ)上的，只有符合合理性的行政程序才是正當(dāng)?shù)模瑫r(shí)也只有符合正當(dāng)程序的行政權(quán)力行使才具有合理性。行政濫用職權(quán)行為就是違背了合理性原則，因而需要對(duì)其進(jìn)行合理性的評(píng)價(jià)與判斷。正當(dāng)程序原則對(duì)行政濫用職權(quán)只是從程序上規(guī)制了行政行為，而合理性原則則是從實(shí)體和程序兩方面對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。因此，對(duì)行政濫用職權(quán)的合理性評(píng)價(jià)不僅要對(duì)其是否遵循正當(dāng)程序的合理性評(píng)價(jià)，也要對(duì)濫用職權(quán)本身進(jìn)行合理性的判斷。合理性原則如果與正當(dāng)程序原則協(xié)同對(duì)行政濫用職權(quán)進(jìn)行規(guī)制，就會(huì)使行政濫用職權(quán)行為“無處逃遁”，從而實(shí)現(xiàn)規(guī)制的“無縫對(duì)接”。

⒋通過復(fù)議、訴訟途徑規(guī)制行政濫用職權(quán)。程序是一個(gè)完整的過程，事后監(jiān)督程序也是對(duì)行政權(quán)力規(guī)制的重要內(nèi)容，也是為限制權(quán)力濫用設(shè)定的“防洪大堤”。程序的實(shí)質(zhì)是管理和決定的非人情化，其一切布置都是為了限制恣意專斷和過度的裁量。［27］行政復(fù)議和行政訴訟是對(duì)行政濫用職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和控制的兩種方法，且行政訴訟是對(duì)行政濫用職權(quán)的終極規(guī)制措施。我國《行政復(fù)議法》明確規(guī)定，行政復(fù)議是行政系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督，其目的是為了防止和糾正違法的或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為。行政復(fù)議的范圍很廣，既要對(duì)行政行為進(jìn)行合法性的審查，也要對(duì)行政行為進(jìn)行合理性的審查。其明確規(guī)定具體行政行為如果是行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)決定撤銷或變更該具體行政行為；決定撤銷的，可以責(zé)令被申請(qǐng)人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為。顯然，《行政復(fù)議法》明確規(guī)定了對(duì)行政濫用職權(quán)行為應(yīng)當(dāng)通過行政復(fù)議方式予以監(jiān)督，且行政復(fù)議對(duì)行政濫用職權(quán)行為的審查是一種合理性的審查，而不屬于合法性審查的內(nèi)容。我國《行政訴訟法》第54條規(guī)定，具體行政行為是行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)的，應(yīng)判決其撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為。雖然我國《行政訴訟法》規(guī)定了通過訴訟對(duì)行政濫用職權(quán)行為的司法審查是一種有限的審查，即只對(duì)具體行政行為過程中的濫用職權(quán)進(jìn)行審查，且其審查也不是合法性的審查，而是從正當(dāng)性、合理性層面進(jìn)行的審查。盡管我國現(xiàn)行的《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》分別規(guī)定了對(duì)行政濫用職權(quán)行為的復(fù)議監(jiān)督和訴訟監(jiān)督，并且也都對(duì)其審查的內(nèi)容進(jìn)行了較具體的規(guī)定，但對(duì)行政濫用職權(quán)行為還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)定具體的審查程序，以便在實(shí)踐中對(duì)行政濫用職權(quán)進(jìn)行復(fù)議、訴訟監(jiān)督的具體操作。筆者希望通過修改《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》對(duì)行政濫用職權(quán)行為進(jìn)行正當(dāng)性審查，并制定相關(guān)的具體施行細(xì)則。

⒌應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定行政濫用職權(quán)違背正當(dāng)程序原則的法律責(zé)任。法律行為與法律責(zé)任是一對(duì)法學(xué)的基本范疇，二者是相互依存的。法律責(zé)任是根據(jù)法律規(guī)定對(duì)某一行為評(píng)價(jià)的結(jié)果。法律責(zé)任作為法律運(yùn)行的保障機(jī)制，是法治不可缺少的環(huán)節(jié)。［28］行政濫用職權(quán)行為是一種違法或不當(dāng)行政行為，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這是建設(shè)法治政府的必然要求。當(dāng)前，各地方政府在反“”過程中對(duì)行政濫用職權(quán)采取了許多行之有效的措施，特別是加大了對(duì)“為官不為”行為的追責(zé)力度。對(duì)“為官不為”行為進(jìn)行問責(zé)，既是法治行政的應(yīng)然，也是構(gòu)建責(zé)任政府之必然。行政問責(zé)制的核心在于“問責(zé)”，在于對(duì)政府一切行為及其后果都必須和能夠追究責(zé)任。［29］

對(duì)行政濫用職權(quán)追究法律責(zé)任，不僅要考察其是否產(chǎn)生不良影響或后果，而且要考察其是否遵循了正當(dāng)程序的基本要求。長期以來，實(shí)踐中都認(rèn)為只有行政濫用職權(quán)的行為造成了嚴(yán)重后果的才歸責(zé)，這是對(duì)行政問責(zé)制的片面且錯(cuò)誤的理解。只違反正當(dāng)程序的行為也要依法進(jìn)行歸責(zé)，這是規(guī)制行政權(quán)力的關(guān)鍵所在。并且行政濫用職權(quán)大多表現(xiàn)為對(duì)正當(dāng)程序的違反，如慢作為、不作為等，其行政機(jī)關(guān)或公務(wù)人員在行政濫用職權(quán)過程中往往在主觀上也是存有過錯(cuò)的，其對(duì)正當(dāng)程序的違背就是不執(zhí)行公務(wù)，延遲實(shí)施公務(wù)的過錯(cuò)。在某種程度上，合理性是決定行政機(jī)關(guān)法律責(zé)任的實(shí)質(zhì)性因素。［30］違背正當(dāng)程序就是違背基本的程序合理性，是一種程序上的不正義，無論其是否造成不良后果，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。正當(dāng)程序的設(shè)置絕不是保障行政權(quán)力運(yùn)行的，而是規(guī)制行政權(quán)力的，而規(guī)制本身包括不按要求履行職責(zé)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)正當(dāng)程序的違反應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任是一種違法行政責(zé)任，不能用“角色責(zé)任”（如行政行為的撤銷、無效和變更）來取代法律責(zé)任，而應(yīng)依法追究行為主體的法律責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

［1］應(yīng)松年．行政法學(xué)新論［M］．中國方正出版社，1998．589．

［2］朱新力．行政濫用職權(quán)新定義［J］．法學(xué)研究，1994，（03）．

［3］［9］胡建淼．有關(guān)行政濫用職權(quán)的內(nèi)涵及其表現(xiàn)的學(xué)理探討［J］．法學(xué)研究，1992，（03）．

［4］關(guān)保英．論行政濫用職權(quán)［J］．中國法學(xué)，2005，（02）．

［5］王名揚(yáng)．法國行政法［M］．中國政法大學(xué)出版社，1986．664－665．

［6］（日）南博方．日本行政法［M］．楊建順，周作彩譯．中國人民大學(xué)出版社，1988．37－38．

［7］馬懷德．司法改革與行政訴訟制度的完善［M］．中國政法大學(xué)出版社，2004．93－94．

［8］石玉平．試論行政濫用職權(quán)及其法律制約［J］．法商研究，1996，（01）．

［10］林化美．論行政濫用職權(quán)的多元規(guī)制［D］．蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文集，2009．

［11］［12］［15］（英）威廉·韋德．行政法［M］．徐炳等譯．中國大百科全書出版社，1997．9，95，93．

［13］孫笑俠．法律對(duì)行政的控制——現(xiàn)代行政法的法理闡釋［M］．山東人民出版社，1999．134．

［14］王名揚(yáng)．英國行政法［M］．中國政法大學(xué)出版社，1987．62－64．

［16］趙永寧．行政權(quán)力運(yùn)行與行政程序［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1999，（03）．

［17］Jerry L·Mashaw，Due Process in the Administrative State，New Haven：Yale University Press，1985．

［18］葉必豐．行政法的人文精神［M］．湖北人民出版社，1999．207．

［19］歐內(nèi)斯特·蓋爾霍恩，羅納德·利文．行政法和行政法辯護(hù)概要［M］．黃列譯．中國社會(huì)科學(xué)出版社，1996．119．

［20］Cf·Jeffrey Jowell，Of Vires and Vacuums：The Constitutional Context of Judicial Review（1999），Public Law，p452．

［21］（日）鹽野宏．行政法［M］．楊建順譯．法律出版社，1999．91．

［22］王柱國．論行政規(guī)制的正當(dāng)程序控制［J］．法商研究，2014，（03）．

［23］李可．原則和規(guī)則的若干問題［J］．法學(xué)研究，2001，（05）．

［24］張文顯．法理學(xué)［M］．法律出版社，1997．64．

［25］（美）羅納德·德沃金．認(rèn)真對(duì)待權(quán)利［M］，信春鷹，吳玉章譯．中國大百科全書出版社，1998．18．

［26］楊海坤，章志遠(yuǎn)．中國行政法基本理論研究［M］．北京大學(xué)出版社，2004．116－117．

［27］季衛(wèi)東．法治秩序的建構(gòu)［M］．中國政法大學(xué)出版社，1999．57．

［28］張文顯．法哲學(xué)范疇研究［M］．中國政法大學(xué)出版社，2001．116．

［29］周亞越．行政問責(zé)制研究［M］．中國檢察出版社，2006．285．

第9篇：法律責(zé)任的規(guī)則原則范文

一、對(duì)現(xiàn)行檔案利用和公布制度的分析

《檔案法》中涉及檔案的利用和公布制度的內(nèi)容共五條，從第十九條至第二十三條。其中，第十九條規(guī)定檔案開放的期限、檔案館公布開放檔案目錄的義務(wù)和公民有利用已開放檔案的權(quán)利;第二十條是對(duì)利用未開放檔案的規(guī)定;第二十一條賦予向檔案館移交、捐贈(zèng)、寄存檔案的單位和個(gè)人特定的權(quán)利;第二十二條根據(jù)檔案的所有權(quán)確定公布的主體和公布遵循的制度;第二十三條是檔案館在編研檔案方面的職責(zé)。檔案的利用和公布制度是賦權(quán)性的制度，公民應(yīng)能夠通過這項(xiàng)制度享有利用檔案的權(quán)利，但以《檔案法》這五條規(guī)定中不難發(fā)現(xiàn)其賦權(quán)性和保權(quán)性不強(qiáng)。首先，在法理學(xué)的角度，從法律規(guī)則內(nèi)容上看，可分為授權(quán)性規(guī)則、義務(wù)性規(guī)則和職權(quán)性規(guī)則。授權(quán)性規(guī)則是給予公民權(quán)利的法律規(guī)則，義務(wù)性規(guī)則是直接要求人們作為或不作為的規(guī)則。職權(quán)性規(guī)則多用于公務(wù)活動(dòng)。在檔案的利用和公布制度中，純粹的授權(quán)性規(guī)則只有兩處，分別是第十九條第三款:“中華人民共和國公民和組織持有合法證明，可以利用已經(jīng)開放的檔案”，第二十一條:“向檔案館移交、捐贈(zèng)、寄存檔案的單位和個(gè)人，對(duì)其檔案享有優(yōu)先利用權(quán)，并可對(duì)其檔案中不宜向社會(huì)開放的部分提出限制利用的意見，檔案館應(yīng)當(dāng)維護(hù)他們的合法權(quán)益?！贝送?，第二十條第一款的授權(quán)是附條件的，第二十二條的禁止性多于授權(quán)性。這種法律規(guī)則的結(jié)構(gòu)顯然不利于檔案的利用和公布。其次，從行政程序法的角度看，中國檔案的利用和公布制度的程序性極弱，更談不上程序的控權(quán)作用。《檔案法》第二十條授予公民和組織利用檔案館未開放的檔案以及有關(guān)機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位及其他組織保存的檔案的權(quán)利，行使的前提是“根據(jù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、國防建設(shè)、教學(xué)科研和其他各項(xiàng)工作的需要”，利用的具體辦法由國家檔案行政管理部門和有關(guān)主管部門規(guī)定。國家檔案局的《檔案法實(shí)施辦法》第二十二條第四款進(jìn)一步明確，利用未開放的檔案，須經(jīng)保存該檔案的檔案館同意，必要時(shí)還須經(jīng)有關(guān)檔案行政管理部門審查同意。第五款規(guī)定，利用有關(guān)組織未向檔案館移交的檔案，須經(jīng)檔案保存單位同意。把這三項(xiàng)內(nèi)容合在一起，仍不能給出利用未開放檔案的可操作性途徑。比如，“根據(jù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、國防建設(shè)、教學(xué)科研和其他各項(xiàng)工作的需要”這一原則過于寬泛，但同時(shí)又可以申請(qǐng)利用人無這方面的實(shí)際需要為由來拒絕。另外，申請(qǐng)利用人提出申請(qǐng)后，有關(guān)行政機(jī)關(guān)和組織答復(fù)的期限是多長?如果申請(qǐng)利用人得不到答復(fù)或者被拒絕有那幾種救濟(jì)措施?為此有關(guān)行政機(jī)關(guān)和組織承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任?對(duì)這些問題都沒有作出明確規(guī)定?！稒n案法》第二十二條、《檔案法實(shí)施辦法》第二十三條和第二十四條是有關(guān)檔案公布的規(guī)定。其中，《檔案法實(shí)施辦法》第二十四條指出，公布國家所有的檔案，在必要時(shí)，需檔案的形成單位或其主管機(jī)關(guān)同意;對(duì)不屬于國家所有的檔案的公布，應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)保密的規(guī)定，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的和其他公民的利益。很明顯，國家對(duì)檔案公布的立法態(tài)度相當(dāng)保守，檔案館、檔案的形成單位或其主管機(jī)關(guān)判斷檔案能否公布的依據(jù)、程序是什么?不予以公布的法律后果是什么?如果立法中這些問題都是空白的話，檔案的公布就演變成行政主體完全自由裁量的行為。此外，《檔案法》第五章“法律責(zé)任”中，只有行政主體對(duì)行政相對(duì)人的行政處罰，而沒有行政主體違反法律應(yīng)受處罰的規(guī)定?！稒n案法》中不乏對(duì)行政主體的職責(zé)規(guī)定，比如，第十九條第二款規(guī)定，檔案館應(yīng)當(dāng)定期公布開放檔案的目錄，并為檔案的利用創(chuàng)造條件，簡化手續(xù)，提供方便。如果檔案館不履行這項(xiàng)職責(zé)或者履行不充分，有不利于其的法律后果嗎?法律沒有作出明確規(guī)定。從這一點(diǎn)上看，《檔案法》的內(nèi)容是有欠缺的。

二、完善檔案的利用和公布制度中行政程序法規(guī)則的方案

行政程序法在《檔案法》中作用的凸現(xiàn)，是二者皆屬于行政法的屬性造成的。行政法的學(xué)科旨趣在于檢討行政應(yīng)如何受到法的拘束，以確保人民的基本權(quán)利。正是由于行政法的學(xué)科目的，在行政裁量權(quán)日益加劇的背景下，才催生了行政程序法。加之，行政法是僅次于憲法地位的獨(dú)立法律部門，其地位決定了它在控權(quán)和保權(quán)中的作用?！稒n案法》是關(guān)乎公民實(shí)現(xiàn)一切權(quán)利的起點(diǎn)的知情權(quán)的保障，因此，行政程序法的介入是法律發(fā)展的必然。在實(shí)踐中，2007年《條例》公布后，學(xué)術(shù)界開始從檔案開放的期限、政府信息公開的主體和《條例》的程序性等角度討論《檔案法》，其信息資源的價(jià)值和在控制政府權(quán)力上的功能已被全社會(huì)所重視。所以，對(duì)《檔案法》的程序加以完善，勢(shì)在必行。首先，檔案的利用和公布制度是一項(xiàng)賦予公民權(quán)利的制度，那么在法律條文中就應(yīng)當(dāng)明確“中華人民共和國公民有利用國家檔案的權(quán)利”，并將此條規(guī)定在“總則”中?，F(xiàn)行的《檔案法》只在第十九條第三款規(guī)定“中華人民共和國公民和組織持有合法證明，可以利用已經(jīng)開放的檔案?！边@種規(guī)定是將《檔案法》定位在管理法基礎(chǔ)上，沒有賦權(quán)，當(dāng)然談不上行政程序的控權(quán)。其次，行政程序法的立法宗旨是通過方法、途徑、步驟和時(shí)限等程序安排控制行政權(quán)力，保障人民的權(quán)利。因此，對(duì)于行政主體公布檔案和為檔案的利用提供便利的規(guī)定應(yīng)該具有可操作性，不能只是一種原則上的要求。行政機(jī)關(guān)公布檔案的范圍、公布的時(shí)間、對(duì)申請(qǐng)利用人答復(fù)的形式和時(shí)限等，立法都應(yīng)當(dāng)予以明確。再次，按照行政程序法的立法設(shè)計(jì)，行政相對(duì)人擁有程序性的權(quán)利。在檔案的利用和公布制度中，行政主體提供的是一種服務(wù)行政，立法應(yīng)賦予相對(duì)人請(qǐng)求權(quán)、獲得通知權(quán)和要求幫助權(quán)等。若要行政相對(duì)人實(shí)現(xiàn)利用檔案的權(quán)利，違反行政程序的行政主體就一定要承擔(dān)法律責(zé)任。因此，《檔案法》的法律責(zé)任制度中，不僅要有對(duì)行政相對(duì)人的行政處罰，還要有對(duì)行政主體的行政處分。無論是行政相對(duì)方還是行政主體都要為自己的違法行為承擔(dān)責(zé)任，并且現(xiàn)代行政法對(duì)政府提出了更高的要求，行政主體承擔(dān)的責(zé)任只能嚴(yán)于行政相對(duì)人，而不是相反，只有符合這種時(shí)代精神的法律，才是公平公正的法律。

作者：魏瑤單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)