刑事辯護(hù)論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的刑事辯護(hù)論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：刑事辯護(hù)論文范文

論文關(guān)鍵詞：訴訟法,閱卷權(quán),問題與完善

一、保障刑事訴訟法中律師閱卷權(quán)的重要性和作用

在刑事訴訟中，律師閱卷權(quán)制度能否得到完善和保障，不僅是影響律師行使辯護(hù)權(quán)的重要因素，也已成為影響檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件開展審查起訴工作的突出問題。2008年6月1日實(shí)施的新《律師法》對(duì)律師的閱卷權(quán)作了新的規(guī)定將律師在審查起訴階段的閱卷范圍從“本案訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”擴(kuò)大為“與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料”；審判階段的閱卷權(quán)范圍從“本案所指控的犯罪事實(shí)的材料”改為“與案件有關(guān)的所有材料”。兩訴訟階段的閱卷權(quán)都相應(yīng)得到了擴(kuò)大。新《律師法》頒布伊始，因其中部分內(nèi)容與96年的《刑事訴訟法》相沖突，“三難問題”并沒有因新《律師法》進(jìn)步的規(guī)定而得到緩解。12年新刑訴的頒布解決了這個(gè)“三難”問題，保證了辯護(hù)律師閱卷權(quán)。

在刑事訴訟中，閱卷權(quán)對(duì)于辯護(hù)律師來講有著非常重要的作用，它可以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，同時(shí)也是是辯護(hù)律師進(jìn)行有效辯護(hù)的基礎(chǔ)，第一有利于為辯方提供充足的證據(jù)，保障辯護(hù)律師行使權(quán)利維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益；第二有利于控辯雙方進(jìn)行充分的庭前準(zhǔn)備來保障實(shí)體公正和程序公正，維護(hù)法律秩序與權(quán)威；第三有利于節(jié)省司法資源，提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)公平正義；第四有利于保持控辯雙方平衡，促進(jìn)刑事訴訟體制的改革。

二、當(dāng)前辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)遇到的問題

2012年修訂的《刑事訴訟法》在內(nèi)容上強(qiáng)化了對(duì)律師閱卷權(quán)的規(guī)定，在保障律師閱卷權(quán)方面有了一定的進(jìn)步，但在實(shí)際中辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)時(shí)還是會(huì)遇到各種各樣的問題。首先，法院給律師閱卷提供的場(chǎng)地和技術(shù)支持也十分有限，法院不能提供充分的場(chǎng)地給律師閱卷，大量的閱卷材料沒有足夠大的空間存放，也會(huì)給律師造成一定的影響。律師有時(shí)為了充分閱卷，最好的辦法就是復(fù)印案卷。但是現(xiàn)實(shí)中法院收取的復(fù)印費(fèi)用較高而且需復(fù)印的人員很多，給律師閱卷帶來了很多不便。其次，律師查閱案卷的時(shí)間缺乏保障。在遇到一些重大復(fù)雜的、集團(tuán)犯罪、共同犯罪的案件時(shí)，案件材料就有幾十甚至上百卷，這么多的案卷材料，需要律師花費(fèi)很長時(shí)間去了解案情。而實(shí)踐中律師閱卷時(shí)間很難保證，這就為其參與訴訟帶來了一定的困擾。匆忙的準(zhǔn)備也不利于維護(hù)被告人的權(quán)益。因此有必要對(duì)律師閱卷權(quán)進(jìn)行探討，以保障我國刑訴中的律師閱卷權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

三、保障辯護(hù)律師閱卷權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)的措施

1.需進(jìn)一步明確辯護(hù)律師的閱卷范圍

法律應(yīng)明確規(guī)定律師有權(quán)查閱的案卷材料的范圍，律師查閱的案件材料一般是與案件有關(guān)的所有材料，既包括準(zhǔn)備提交法庭的案卷資料，也包括不準(zhǔn)備提交法庭的案卷資料。

2.將辯護(hù)律師的閱卷權(quán)時(shí)間提前到偵查階段

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)偵查措施適用的對(duì)象、條件、范圍、程序缺乏明確的規(guī)定，以及制約制度，大量的非法取證行為的存在，嚴(yán)重威脅犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，因而需要在立法上強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師的有效介入。法學(xué)畢業(yè)論文新的《律師法》第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。”新的《律師法》規(guī)定了辯護(hù)律師在偵查階段的會(huì)見權(quán)，有利于辯護(hù)律師更好地為犯罪嫌疑人提供法律幫助，但它并未明確規(guī)定辯護(hù)律師在此階段的閱卷權(quán)利。在犯罪嫌疑人的人身自由受到暫時(shí)剝奪的情況下，辯護(hù)律師通過行使有限的閱卷權(quán)，了解犯罪嫌疑人的有關(guān)信息，有利于加強(qiáng)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障和制約偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用行為。同時(shí)考慮到我國偵查技術(shù)相對(duì)落后等現(xiàn)狀，為防止辯護(hù)律師的過分提前介入妨礙偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，建議將辯護(hù)律師的閱卷權(quán)的范圍限定為犯罪嫌疑人的供述筆錄、本案的全部技術(shù)鑒定材料、對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的訴訟文書，以及偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人出示的其他文書。

3.明確閱卷地點(diǎn)也是保障律師閱卷權(quán)的重要一環(huán)

筆者認(rèn)為，閱卷地點(diǎn)應(yīng)設(shè)在檢察院。我國法律規(guī)定了律師在審查起訴階段和法院受理階段都可查閱案件材料，由此便可以推定閱卷地點(diǎn)既可以在檢察院，也可以在法院。結(jié)合我國目前刑事案件的實(shí)際情況，檢察院向法院起訴時(shí)卷宗移送方式不是全案移送，只是移送證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片等。所以從保障犯罪嫌疑人在審查起訴階段的辯護(hù)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的角度出發(fā)，閱卷地點(diǎn)宜設(shè)在檢察院而不宜在法院。

4.明確律師行使閱卷權(quán)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)的責(zé)任

我們都知道權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的，所以辯護(hù)律師在行使權(quán)利時(shí)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。這些義務(wù)便是律師的保密義務(wù)。律師閱卷后能否告知當(dāng)事人要根據(jù)情況而定，對(duì)于一些證據(jù)材料如鑒定意見、書證，這些在法庭上是必須使用的，為了保證其真實(shí)性，在會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)告知當(dāng)事人也是正常的。在涉及到被害人、證人的，為防止打擊報(bào)復(fù)，若把案卷直接給犯罪嫌疑人的親屬那就不合適。所以應(yīng)適當(dāng)做出限制，明確辯護(hù)律師應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

四、結(jié)論

律師閱卷權(quán)對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的保護(hù)具有重要意義。我國12年新修改的《刑事訴訟法》雖然對(duì)律師閱卷權(quán)的規(guī)定有了新的改變，從一定程度上加強(qiáng)了律師閱卷權(quán)的力度，但是律師閱卷權(quán)的在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中還是存在一定問題，由于各方面的原因，律師在形式閱卷權(quán)時(shí)還是會(huì)受到其他因素的影響。所以，我們要對(duì)律師閱卷權(quán)在時(shí)間、地點(diǎn)權(quán)利義務(wù)等方面進(jìn)行完善，以保證律師閱卷權(quán)的順利實(shí)施。

參考文獻(xiàn)：

[1]顧永忠.試論辯護(hù)律師的閱卷權(quán).訴訟法論叢.1998

[2]梁白美.我國刑事訴訟中辯護(hù)律師閱卷權(quán)的保障.科學(xué)大眾：科學(xué)教育.2012

第2篇：刑事辯護(hù)論文范文

關(guān)鍵詞：刑事拘留；強(qiáng)制措施；法律監(jiān)督；律師辯護(hù)

刑事拘留，是指在特定條件下對(duì)犯罪嫌疑人緊急采取的、臨時(shí)剝奪其人身自由的一種刑事強(qiáng)制措施。刑事拘留是一種使用很廣泛的刑事強(qiáng)制措施，我國法律對(duì)刑事拘留的規(guī)定主要是《刑事訴訟法》第 61 條的公安機(jī)關(guān)的先行拘留。以現(xiàn)行法律為依據(jù)，許多刑法學(xué)者都對(duì)刑事拘留制度進(jìn)行過探討，但目前理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)刑事拘留的許多重大問題仍存在較大爭(zhēng)議，對(duì)適用中的許多具體問題研究的仍不深入、細(xì)致。我國目前的刑事拘留制度設(shè)計(jì)存在不科學(xué)，不合理之處，尤其表現(xiàn)在刑事拘留作為一項(xiàng)剝奪人身自由的刑事強(qiáng)制措施，其決定、延長、變更及解除等一系列權(quán)力都由偵查機(jī)關(guān)自行決定；刑事拘留制度中關(guān)于犯保障罪嫌疑人基本權(quán)利的規(guī)定不足。

一、 刑事拘留適用的存在的問題

在我國的刑事司法實(shí)踐中，刑事拘留的適用已處于一種非常普遍的狀態(tài)，刑事拘留成為了偵查機(jī)關(guān)的一種常用偵查手段。現(xiàn)階段，司法實(shí)踐中刑事拘留這一強(qiáng)制措施存在的問題主要表現(xiàn)在以下五點(diǎn)：

1、刑事拘留的目的隨意化。

刑事訴訟活動(dòng)主要是保證刑法的貫徹實(shí)施，對(duì)犯罪進(jìn)行懲罰，對(duì)人民的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，因此，采取刑事拘留的刑事強(qiáng)制措施，其目的只能是保證刑事訴訟的順利進(jìn)行。

首先是利益驅(qū)動(dòng)。實(shí)踐中，有的偵查機(jī)關(guān)首先想到的就是限制犯罪嫌疑人的人身自由，利用犯罪嫌疑人失去自由后的恐懼心理，或者是其他人對(duì)犯罪嫌疑人的關(guān)心，來獲取非法利益。偵查機(jī)關(guān)出于這種目的對(duì)犯罪嫌疑人采取刑事強(qiáng)制措施，必然會(huì)首選刑事拘留這種強(qiáng)制措施，根本不考慮犯罪嫌疑人的現(xiàn)實(shí)危害性等客觀情節(jié)，一味的選擇將犯罪嫌疑人一關(guān)了之，拘留后就罰款，這嚴(yán)重背離了刑事拘留這個(gè)刑事強(qiáng)制措施的目的，損害法律的權(quán)威性。其次是執(zhí)法本位主義[1]。偵查機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人刑事拘留，相對(duì)于其他刑事強(qiáng)制措施，肯定對(duì)辦案更有利。犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)刑事拘留后，其人身自由受到了絕對(duì)的限制。如果不考慮犯罪嫌疑人的現(xiàn)實(shí)危害性，這肯定是最佳的刑事強(qiáng)制措施。再次是重口供輕證據(jù)。發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，或者接到報(bào)案后，偵查機(jī)關(guān)總是會(huì)在第一時(shí)間對(duì)犯罪嫌疑人采取刑事拘留的強(qiáng)制措施，然后再設(shè)法獲取犯罪嫌疑人的口供。為了獲取犯罪嫌疑人有效、充分、詳實(shí)的口供，偵查機(jī)關(guān)在刑事強(qiáng)制措施中首選刑事拘留這也是必然的。

2、刑事拘留的對(duì)象隨意化。

第一種傾向是隨意擴(kuò)大刑事拘留的范圍。《刑事訴訟法》第 61 條明確了刑事拘留的適用對(duì)象和條件，但在司法實(shí)踐中卻存在著人為的泛化傾向，任意擴(kuò)大刑事拘留的適用范圍。具體表現(xiàn)為：由于刑事拘留期限有限，在辦理刑事案件過程中先使用行政拘留然后再改為刑事拘留以延長辦案期限；對(duì)明顯不符合“現(xiàn)行犯和重大嫌疑分子”，如帶有民事糾紛的故意傷害犯（輕傷），有執(zhí)法瑕疵或并非使用暴力阻礙公務(wù)案的涉嫌犯；有混合過錯(cuò)的涉案犯罪嫌疑人采取刑事拘留措施。

3、刑事拘留的期限隨意化。

我國《刑事訴訟法》第 69 條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以內(nèi)，提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長一日至四日。對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長至三十日?！薄缎淌略V訟法》第 134 條規(guī)定：人民檢察院對(duì)直接受理的案件中被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)作出決定。在特殊情況下，決定逮捕的時(shí)間可以延長一日至四日?！睆姆l的立法本意來分析，對(duì)刑事拘留期限的適用應(yīng)該是盡量縮短期限以便進(jìn)入下一訴訟程序。在司法實(shí)踐中，刑事拘留期限很大程度上就是執(zhí)法機(jī)關(guān)的辦案期限，《刑事訴訟法》第 69 條規(guī)定：“對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長至三十日。”由于受公安機(jī)關(guān)現(xiàn)存體制和偵查水平的影響，刑事拘留期限成為了公安機(jī)關(guān)的辦案期限，原本可以較短時(shí)間內(nèi)完結(jié)偵查的案件，都拖延至了三十日。

4、刑事拘留的審查隨意化。

拘留措施缺乏事前控制是我國刑事拘留制度的一個(gè)突出問題。與西方國家相比，我國刑事拘留的進(jìn)行并沒有中立司法機(jī)構(gòu)的參

與。[2]依照我國刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)刑事拘留的決定、延長、釋放以及變更等一系列權(quán)力都是偵查機(jī)關(guān)自己決定。我國的刑事拘留受偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的控制和制約。[3]刑事拘留的決定、延長變更等都是由偵查機(jī)關(guān)尤其是行政首長依職權(quán)單方?jīng)Q定并執(zhí)行，不利于保證拘留活動(dòng)的合法性。因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人作為偵查活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者，與案件偵查活動(dòng)及其結(jié)果存在著直接的利害關(guān)系。而由偵查部門負(fù)責(zé)人對(duì)刑事拘留來做決定、延長等的授權(quán)和控制，對(duì)刑事拘留的審查和制約基本形同虛設(shè)。刑事拘留的權(quán)力只掌握在偵查機(jī)關(guān)手中，沒有中立機(jī)構(gòu)的專門授權(quán)，沒有司法機(jī)構(gòu)的合法性審查活動(dòng)，而只有追訴者與被追訴者之間裸的追究關(guān)系。

5、刑事拘留的監(jiān)督隨意化。

在我國，犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)長期不受重視，這是一個(gè)無可否認(rèn)的事實(shí)。自新刑事訴訟法實(shí)施以來，在保障犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)方面取得了長足的進(jìn)步，如允許犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師為其提供法律幫助，將允許委托辯護(hù)人的時(shí)間提前到偵查階段。但與國外相比，無論立法還是司法實(shí)踐，犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)仍然沒有得到高度的重視和切實(shí)的保障。[4]從現(xiàn)行法律看，犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的有效行使，在法律層面上受到諸多限制。

二、刑事拘留制度的完善

1、完善刑事拘留的立法。刑事拘留是絕對(duì)限制人身自由的強(qiáng)制措施，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，必需采取立法的形式予以規(guī)定。

2、調(diào)整刑事拘留的執(zhí)行機(jī)關(guān)?！缎淌略V訟法》規(guī)定，執(zhí)行刑事拘留的機(jī)關(guān)與批準(zhǔn)或決定刑事拘留的機(jī)關(guān)存在分離。刑事拘留本身就是一種臨時(shí)性的緊急刑事強(qiáng)制措施，執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行刑事拘留過程中很難結(jié)合案件具體情況，容易使執(zhí)行刑事拘留機(jī)械化、任務(wù)

化[5]?！缎淌略V訟法》規(guī)定的公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院、監(jiān)獄、軍隊(duì)保衛(wèi)部門等偵查機(jī)關(guān)都有自己的警察、軍人等強(qiáng)力機(jī)關(guān)，將刑事拘留統(tǒng)一規(guī)定由公安機(jī)關(guān)行使，完全沒有必要。人民檢察院才是法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院有自己的司法警察，刑事拘留統(tǒng)一由人民檢察院批準(zhǔn)或決定，統(tǒng)一由人民檢察院執(zhí)行才更符合法律的規(guī)定，才能使人民檢察院真正起到監(jiān)督的作用。

3、改變刑事拘留場(chǎng)所的歸屬

刑事拘留場(chǎng)所應(yīng)該保持中立。犯罪嫌疑人在被刑事拘留后，一直被關(guān)押在由公安機(jī)關(guān)控制的看守所。現(xiàn)行實(shí)踐中，看守所是公安機(jī)關(guān)的一個(gè)下屬部門，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的部門與負(fù)責(zé)羈押的部門共同設(shè)置于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，接受相同的領(lǐng)導(dǎo)。在這種情況下，羈押被當(dāng)作警、檢等偵查機(jī)關(guān)收集控訴證據(jù)的有效方法。

4、加強(qiáng)對(duì)刑事拘留的監(jiān)督

刑事拘留是偵查機(jī)關(guān)單方面對(duì)犯罪嫌疑人適用的一種臨時(shí)性剝奪人身自由的刑事強(qiáng)制措施，該措施直接限制犯罪嫌疑人的人身自由。因此必須進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督與制約。我國目前采取的是人民檢察院這一專門機(jī)關(guān)的審查，是附帶性審查、合法性審查，也是事后審查。對(duì)刑事拘留的法律監(jiān)督是整個(gè)社會(huì)主義法制系統(tǒng)的必不可少的一環(huán)，是真正做到依法辦事的重要保證。法律監(jiān)督是國家和社會(huì)對(duì)立法和執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行的監(jiān)視、督促，并對(duì)違法活動(dòng)進(jìn)行檢舉、矯正的行為總稱，其目的在于保證法律在現(xiàn)實(shí)生活中統(tǒng)一正確的貫徹實(shí)施。

當(dāng)今中國的法制歷程是一個(gè)被現(xiàn)代化的過程，是一個(gè)不斷借鑒與移植的過程。我國刑事拘留制度這一強(qiáng)制措施的現(xiàn)狀也必然是受我國社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的現(xiàn)狀決定，是當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)狀的真實(shí)反映，是傳統(tǒng)與現(xiàn)代結(jié)合的產(chǎn)物。刑事拘留制度是刑事訴訟制度的一部分，刑事拘留制度的發(fā)展、完善有賴于刑事訴訟制度的發(fā)展和完善。完善刑事拘留制度，是一項(xiàng)長期而復(fù)雜的工作，牽涉到人權(quán)與公權(quán)的博弈，牽涉到各執(zhí)法部門的切身利益。刑事拘留制度的完善應(yīng)堅(jiān)持打擊犯罪與保障人權(quán)并重的理念，從更大程度上保護(hù)公民個(gè)人的人身自由，維護(hù)社會(huì)秩序和大多數(shù)人的合法權(quán)益。

注釋：

[1]宋家寧，李穎.《刑事拘留條件的分析與重構(gòu)》.中國刑事警察，2006（3）：34

[2]徐俊.《刑事拘留存在的問題及完善》.江西公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2003（1） 7

[3]商曉靜.我國刑事拘留制度問題研究：[河北大學(xué)碩士學(xué)位論文].2005，27-31

[4]申玉軍.論我國犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)[：蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文].2006，13-14

第3篇：刑事辯護(hù)論文范文

論文關(guān)鍵詞：證據(jù)開示 刑事訴訟 構(gòu)建

證據(jù)開示是當(dāng)事人主義訴訟程序中的一個(gè)十分重要的概念和制度。1996年我國刑事訴訟法對(duì)刑事訴訟制度進(jìn)行了全面的改革，引進(jìn)了對(duì)抗式庭審機(jī)制，但相關(guān)的制度建設(shè)尚未跟上改革的步伐，其中之一便是證據(jù)開示制度。修訂后的《律師法》建立了一種控方向辯方單向開示的證據(jù)制度。但是該制度在理論和實(shí)踐中還存在諸多困難，需進(jìn)一步探索和完善。

一、證據(jù)開示制度概述

證據(jù)開示，是在對(duì)抗制或是具有對(duì)抗制因素的訴訟模式下，控辯雙方在庭審前或庭審過程中相互獲取證據(jù)、信息的一種程序設(shè)置，是一種證據(jù)知悉制度。證據(jù)開示制度最早出現(xiàn)于英國，在美國發(fā)展地最為完善。該制度旨在實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等武裝和對(duì)抗，保障司法公正，提高訴訟效率，最終在刑事訴訟中實(shí)現(xiàn)保護(hù)人權(quán)的目的。

二、我國刑事證據(jù)開示制度的現(xiàn)狀與分析

1996年修訂后的刑事訴訟法建立了類似當(dāng)事人主義對(duì)抗式的庭審模式，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟過程中證據(jù)信息的溝通分為三個(gè)階段，具體法條有：（1）偵查階段，《刑事訴訟法》第96條第2款，第121條；(2)審查起訴階段，《刑事訴訟法》第36條第1款；(3)審判階段，《刑事訴訟法》第36條第2款。以上法條就證據(jù)信息溝通和辯護(hù)方的閱卷權(quán)作了規(guī)定，但缺陷依舊明顯：律師在偵查程序中接觸不到任何案卷材料，在審查起訴階段閱卷權(quán)范圍過窄，相關(guān)概念不明確等等。

新《律師法》第34條規(guī)定將律師在審查起訴階段閱卷的范圍擴(kuò)展至“與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料”，在審判階段閱卷的范圍擴(kuò)展至“與案件有關(guān)的所有材料”，包括被告人供述、證人證言、被害人陳述、書證、物證等偵控機(jī)關(guān)收集的所有證據(jù)材料都必須向辯護(hù)律師提供。對(duì)辯護(hù)律師在刑事訴訟中的閱卷權(quán)作了突破性的規(guī)定，拓寬了辯護(hù)律師的閱卷范圍，在實(shí)質(zhì)上作出了控訴方向辯護(hù)方單向開示證據(jù)的規(guī)定，但并沒有改變我國尚未建立刑事證據(jù)開示制度的現(xiàn)狀。

三、構(gòu)建我國刑事證據(jù)開示制度的設(shè)想

針對(duì)上述問題，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)刑事證據(jù)開示制度在我國的構(gòu)建進(jìn)行了積極的探索和研究。壽光模式、海淀模式，以及2003年最高院、最高檢、司法部聯(lián)合的《關(guān)于刑事訴訟案件實(shí)行證據(jù)展示的諾干意見》（試行）等都是進(jìn)行證據(jù)開示制度探索的成果。

（一）建立證據(jù)開示原則

證據(jù)開示制度的原則指導(dǎo)著證據(jù)開示的范圍、方式等具體規(guī)則的運(yùn)作，間接地實(shí)現(xiàn)著刑事訴訟公正、效率等價(jià)值目標(biāo)。鑒借國外的證據(jù)開示制度，建立我國刑事證據(jù)開示制度原則，需要包含以下幾項(xiàng):依法開示原則、雙向開示原則、不對(duì)等開示原則、公共利益原則。 轉(zhuǎn)貼于

（二）具體制度設(shè)計(jì)

證據(jù)開示的主體：證據(jù)開示作為控辯雙方相互獲取證據(jù)為主要內(nèi)容的訴訟程序，其參與主體首先應(yīng)包括公訴方和辯護(hù)方。除此之外，法官也應(yīng)該是證據(jù)開示的參與主體。法官不僅以裁判者的身份參與其中，而且在法官行使庭外調(diào)查權(quán)時(shí)，作為開示證據(jù)的義務(wù)主體，有必要將其調(diào)查所得的證據(jù)向控辯雙方開示。

證據(jù)開示的時(shí)間、地點(diǎn)：關(guān)于證據(jù)開示的時(shí)間，筆者認(rèn)為證據(jù)開示要分階段進(jìn)行，即分為審查起訴階段、庭前準(zhǔn)備階段和法庭審理這三個(gè)階段，因此證據(jù)開示的地點(diǎn)應(yīng)該按照證據(jù)開示的時(shí)間來決定，在審查起訴階段，證據(jù)開示應(yīng)該在檢察院的進(jìn)行；在案件提起公訴以后，應(yīng)該在法院進(jìn)行。

證據(jù)開示的內(nèi)容：公訴人開示的證據(jù)范圍包括公訴人擬在法庭上出示的證明被告人有罪、罪重、罪輕的證據(jù)以及有利于被告人的證據(jù)。辯護(hù)律師開示的證據(jù)范圍是其擬在法庭上出示的所有證據(jù)。但有例外，對(duì)于涉及國家秘密、舉報(bào)人身份、個(gè)人隱私，其它根據(jù)公共利益豁免原則不宜公開的證據(jù)，公訴人可以不予開示。

（三）司法救濟(jì)與制裁

同其他任何制度一樣，人性的弱點(diǎn)決定了證據(jù)開示也要面對(duì)不被遵守乃至被破壞的現(xiàn)實(shí)。當(dāng)出現(xiàn)違法違規(guī)現(xiàn)象時(shí)，筆者認(rèn)為處理方式應(yīng)是分層次的：（1）強(qiáng)制開示。當(dāng)附有證據(jù)開示一方拒絕證據(jù)開示的時(shí)候，法官應(yīng)首先要求其開示；當(dāng)這種要求不能被遵守的時(shí)候，法庭可以采取一定的手段強(qiáng)制其開示。（2）宣布延期審理?？剞q雙方有正當(dāng)理由未在庭前開示有關(guān)證據(jù)材料，在庭審中開示未經(jīng)開示的證據(jù)，法院可依申請(qǐng)或是依職權(quán)決定延期審理，給控辯雙方一定的準(zhǔn)備時(shí)間。（3）排除證據(jù)。禁止違反開示義務(wù)的一方向法庭提出未經(jīng)開示的證據(jù)。這種制裁方式比較嚴(yán)厲，應(yīng)當(dāng)是最后的處罰手段。

（四）建立健全相關(guān)制度

第4篇：刑事辯護(hù)論文范文

論文摘要:對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的含義進(jìn)行了深人探討，澄清了我國一些學(xué)者對(duì)英美刑法中嚴(yán)格責(zé)任制度的誤解，提出嚴(yán)格貴任制度符合現(xiàn)代社會(huì)有效預(yù)防和遏制危害公共福利犯罪的要求，并從我國罪刑法定主義原則、犯罪構(gòu)成理論、舉證責(zé)任制度等方面，對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度適用于我國的觀點(diǎn)作了理論上的分析和論證。

嚴(yán)格責(zé)任制度是英美國家刑法有的一種刑事責(zé)任制度:對(duì)于這種制度，英美學(xué)者評(píng)論不一，褒貶損譽(yù)皆有。我國刑法學(xué)者對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任制度也進(jìn)行了一定范圍的探討，但對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任制度的含義，嚴(yán)格責(zé)任制度的可借鑒性等問題眾說不一。嚴(yán)格責(zé)任制度到底是怎樣的一種制度呢?我國刑法是否能借鑒這種制度?本文將就這些問題進(jìn)行探討。

一、英美刑法中嚴(yán)格責(zé)任的含義

嚴(yán)格責(zé)任制度是英美國家刑法有的一種刊事責(zé)任制度。對(duì)于英美刑法中嚴(yán)格責(zé)任的含義，我國學(xué)者的認(rèn)識(shí)各異。比較有代表性的理解主要有四種:第一種是認(rèn)為絕對(duì)責(zé)任也可以稱為嚴(yán)格責(zé)任，絕對(duì)責(zé)任就是法律許可對(duì)某些缺乏犯罪心態(tài)的行為追究刑事責(zé)任。因此絕對(duì)責(zé)任就是無罪過責(zé)任:第二種是認(rèn)為刑法中的嚴(yán)格責(zé)任，是指在行為人主觀罪過形式不明確時(shí)，仍然對(duì)其危害社會(huì)并觸犯刑律的行為追究刑事責(zé)任的制度:嚴(yán)格責(zé)任并不與罪過相對(duì)立，而是罪過責(zé)任的一種.只是罪過的具體形式究竟是故意還是過失不明確而已第三種是認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任強(qiáng)調(diào)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，某些特定案件中，檢察官只需對(duì)犯罪行為的存在以及犯罪行與被告的關(guān)系進(jìn)行證明，被告是否具有與犯罪行為相應(yīng)的犯意的證明則交由被告進(jìn)行匡第四種是將嚴(yán)格責(zé)任理解為:行為人如果實(shí)施了法律禁止的行為，或處于法律規(guī)定的狀態(tài)中.或?qū)е铝朔煞穸ǖ慕Y(jié)果，司法機(jī)關(guān)無須證明行為人的主觀心理狀態(tài)，即可使其負(fù)刑事責(zé)任。

英國著名刑法學(xué)教授米切爾·杰菲遜在其所著刑法學(xué)教科書中詳細(xì)地解釋了嚴(yán)格責(zé)任的含義。他說:“在有些罪中，控方不需要證明與犯罪行為的一個(gè)或幾個(gè)要素相關(guān)的犯罪心理因素犯罪行為是必須存在的.但對(duì)于犯罪行為的每一可、要件，并不都要求有相應(yīng)的心理認(rèn)識(shí)因素、例如，某一法律禁止出售不適于人類食用的肉類.如果某人違法出售了這種肉，即使該人并下知道所出售的是變質(zhì)的肉類，法院仍可以對(duì)他定罪。這里并下是不要求犯罪心理狀態(tài)即犯意的存在.而是不要求具備行為人對(duì)肉的不可食用性的認(rèn)識(shí)。但是行為人對(duì)自己實(shí)施的行為其它各了、方面的內(nèi)容必須有認(rèn)識(shí)，如他必須認(rèn)識(shí)到自己所實(shí)施的是‘賣肉’這一行為。”因此.“嚴(yán)格責(zé)任是實(shí)施危害行為人對(duì)該行為的某一方面或幾方因素;一般是行為的危害性或?qū)е滦袨槲：π缘囊蛩厣贈(zèng)]有認(rèn)識(shí)時(shí)仍然對(duì)某定罪。這一定義已被法院接受”。

英國J·C史密斯和B0霍根教授著《英國刑法》第，版中對(duì)嚴(yán)格責(zé)任含義的解釋是:某些對(duì)于特定行為的一了、或多、要件不要求故意、輕率. 甚至疏忽的犯罪被稱為嚴(yán)格責(zé)任”，并特別強(qiáng)調(diào)，“實(shí)際情況是，如果特定行為的某一單獨(dú)要素不要求犯意，那么這個(gè)罪行就被視作或者說是適當(dāng)?shù)乇灰曌鲊?yán)格責(zé)任犯罪。某一要素通常是非常重要的要素，但這絕不意味著對(duì)構(gòu)成該罪的其它要件也不要求犯意。”

可見，嚴(yán)格責(zé)任并不是我國有些學(xué)者所理解的那樣，在行為人的主觀罪過形式是故意還是過失不明確時(shí)，對(duì)其危害社會(huì)并觸犯刑律的行為追究刑事責(zé)任，亦不是司法機(jī)關(guān)不需證明行為人的主觀心理狀態(tài)而僅根據(jù)其客觀危害行為、結(jié)果或狀態(tài)而使其負(fù)刑事責(zé)任。英美刑法中嚴(yán)格責(zé)任的要義在于;行為人客觀上實(shí)施了觸犯刑法的危害行為、在支配實(shí)施這一行為的主觀心理狀態(tài)中。即使不存在對(duì)行為的危害性質(zhì)或?qū)е挛：π再|(zhì)的其它某些行為因素的認(rèn)識(shí)，法院亦可追究其刑事責(zé)任。從這個(gè)意義上講，可以認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是一種一無過錯(cuò)責(zé)任。

但是，嚴(yán)格責(zé)任絕不意味著不存在主觀心理狀態(tài)就可構(gòu)成犯罪。這就涉及到“嚴(yán)格責(zé)任”與“絕對(duì)責(zé)任”的區(qū)別。在英美早期的刑法理論中.嚴(yán)格責(zé)任等同于絕對(duì)責(zé)任，現(xiàn)代刑法理論則將兩者加以區(qū)別:通常認(rèn)為。在絕對(duì)責(zé)任的情況下，不需要存在任伺主觀心理狀態(tài)而僅僅銀據(jù)觸犯刑律的危害行為就可定罪，即使對(duì)未達(dá)到法定責(zé)任年齡人，精神異常者實(shí)施的行為，受脅迫或由于生理原因而產(chǎn)生的非心智控制下的行為亦然。因此。在絕對(duì)責(zé)任的情況下通常的阻卻犯意的辯護(hù)事由不發(fā)生作用而嚴(yán)格責(zé)任則不同，如前所述嚴(yán)格責(zé)任犯罪中必須要求存在某種心理狀態(tài)。而僅僅是不要求存在對(duì)某種行為因素的認(rèn)識(shí)并且。無論在普通法或制定法中。一般的辯護(hù)事由都適用于嚴(yán)格責(zé)任的犯罪。嚴(yán)格責(zé)任是否如有的學(xué)者所論、意味著舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移呢了的確在英美刑法特別是制定法有關(guān)嚴(yán)格責(zé)任犯罪的條文后。有的附了“但書”條款.規(guī)定如果被告能證明一定事實(shí)一般是關(guān)于被告無過錯(cuò)或已盡所有注意的事實(shí)。則可以此作為其法定的辯護(hù)理由，從而使被告承擔(dān)證明自己無過錯(cuò)或行為出于善意的責(zé)任。例如英國與食品處理和銷售有關(guān)的各種犯罪在。食物安全法的前條中得到規(guī)定。其中許多犯罪.如果不是全部犯罪，則屬于嚴(yán)格責(zé)任的犯罪。不過，第11條第一款也規(guī)定，對(duì)于受到上述任何罪行的指控的人、如果他能夠證明他已經(jīng)采取了所有合理的注意和作了所有正當(dāng)?shù)呐σ员苊庾约核涞娜藢?shí)施有關(guān)犯罪，則可以作為辯護(hù)理由。

但是，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移不是嚴(yán)格責(zé)任制度內(nèi)在的含義。制定法的辯護(hù)只是一些規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任犯罪的規(guī)范的一種變通條款。用以減輕適用嚴(yán)格責(zé)任而產(chǎn)生的嚴(yán)厲的后果，但它并不是關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任制度的一種普遍的原則:事實(shí)上，也有的刑法條文規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任犯罪而沒有特別地規(guī)定相應(yīng)的辯護(hù)事由。可見，說嚴(yán)格責(zé)任意味著舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移并不正確，盡管將法定辯護(hù)事由原則化是主張改革嚴(yán)格責(zé)任制度的學(xué)者中的一種引人注目的觀點(diǎn)。

綜上所述，筆者認(rèn)為、在英美刑法中、嚴(yán)格責(zé)任制度是刑法規(guī)定對(duì)某些危害社會(huì)的行為。即使行為人的主觀心理中缺乏對(duì)行為某種要素一般是行為的危害性或?qū)е滦袨槲：π缘囊?，的認(rèn)識(shí)仍追究其刑事責(zé)任的制度。

二、嚴(yán)格責(zé)任制度的合理性評(píng)價(jià)

嚴(yán)格責(zé)任制度是否合理，這在英美刑法學(xué)者中存在著激烈的爭(zhēng)論。贊成嚴(yán)格責(zé)任理論的理由歸結(jié)為一點(diǎn)就是出于功利主義的現(xiàn)實(shí)需要。具體而言，是保護(hù)公共福利的需要。這是由嚴(yán)格責(zé)任犯罪的特點(diǎn)決定的。適用嚴(yán)格責(zé)任制度的一般是侵犯公共福利的犯罪，存在著較大范圍的潛在受害者。嚴(yán)格責(zé)任制度能夠引導(dǎo)和促使?jié)撛诘姆缸锶送瓿蓮?qiáng)加在他們身上的預(yù)防責(zé)任。另一方面，在違反管理法規(guī)的犯罪中，要證明被告的行為是否出于故意或過失、是非常困難的。因此若將犯罪意圖作為犯罪構(gòu)成的必要條件，往往會(huì)使被告逃脫懲罰，使法律形同虛設(shè)。另外，也有人說，如果對(duì)事實(shí)的無知或認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤總是可以作為辯護(hù)理由而被接受。那么。許多虛假的辯護(hù)都可以成功。 反對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度者認(rèn)為;它導(dǎo)致對(duì)無罪過的和不應(yīng)該要求他們以任何方式改變自己行為的人定罪，因此它是不必要的.是違反道義的。應(yīng)該采用刑法以外的其它機(jī)制來使這些管理法規(guī)得到遵守。

主流的現(xiàn)點(diǎn)是對(duì)有關(guān)嚴(yán)格責(zé)任犯罪的法律進(jìn)行修正，在保護(hù)嚴(yán)格責(zé)任理論的積極作用的同時(shí)避免罰及無辜二英國上議院法律委員會(huì)提出的《刑事責(zé)任(主觀要件)法案》中.規(guī)定了故意、明知和輕率的定義.并假定對(duì)法案通過后新創(chuàng)制犯罪的所有罪行要素都要求故意，明知或輕率。如果國會(huì)希望創(chuàng)制要求更低程度犯意或只要求疏忽或嚴(yán)格責(zé)任的犯罪，則由其予以論證并在法規(guī)中說明。

依筆者的看法，從現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展看，對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度進(jìn)行必要的修正并使其在遏制特定領(lǐng)域犯罪方面發(fā)揮積極廣泛的作用，將是不可逆轉(zhuǎn)的社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)。這是因?yàn)?，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。有關(guān)環(huán)境、交通、食物等公共福利領(lǐng)域的犯罪已經(jīng)越來越嚴(yán)重地危害社會(huì)生存和人們的生活。這些犯罪具有如前所述的特殊性，嚴(yán)格責(zé)任制度的運(yùn)用能較有效地預(yù)防和遏制這類犯罪，嚴(yán)格責(zé)任的理論和制度必將在其自身的修正和完善中發(fā)揮積極的作用。

三、嚴(yán)格責(zé)任制度的可借鑒性及相關(guān)問題

嚴(yán)格責(zé)任制度是適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于危害社會(huì)公共福利的犯罪的預(yù)防和遏制的要求的。這些危害社會(huì)公共福利的犯罪，不僅在英美國家十分嚴(yán)重。在我國亦然，而且隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必將愈來愈成為一種嚴(yán)峻的社會(huì)問題。對(duì)于這些犯罪，要求國家司法機(jī)關(guān)逐一證明故意或過失的主觀心理罪過將是十分困難的，甚至很可能因難以舉證而放縱犯罪，因此，筆者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任制度在預(yù)防和遏制危害社會(huì)公共福利的犯罪方面，對(duì)我國刑法理論與實(shí)踐是有借鑒意義的矛盡管從我國犯罪構(gòu)成理論看，是否定嚴(yán)格責(zé)任的，但在刑事司法和立法實(shí)踐中，實(shí)際存在著追究嚴(yán)格責(zé)任的情況。

當(dāng)然、嚴(yán)格責(zé)任制度的適用的確存在著可能對(duì)無主觀過錯(cuò)的行為人追究刑事責(zé)任的可能。但是，對(duì)傳統(tǒng)的刑事責(zé)任制度作適當(dāng)?shù)男拚梢园堰@種可能性限制在最小的范圍內(nèi):斯威特訴帕斯利一案在這點(diǎn)上作出了有意義的表率。該案中、里德和皮爾斯法官基于他們對(duì)澳大利亞根據(jù)管理法規(guī)定的犯罪產(chǎn)生的問題所采取的解決辦法的理解，提出了一個(gè)“折衷”的辦法，從而使乍看起來似乎應(yīng)負(fù)嚴(yán)格責(zé)任的那些觸犯管理法規(guī)的犯罪可以被解釋為適用這祥的辯護(hù)理由。即被告誠實(shí)而合理地認(rèn)為存在某種事實(shí)。如果確實(shí)存在這樣的事實(shí).就使被告的行為無罪。但證實(shí)這一事實(shí)的舉證責(zé)任落在被告身上。這一建議的結(jié)果包括了以“無過失”作為辯護(hù)理由的情況。這樣，將善意辯護(hù)事由作為嚴(yán)格責(zé)任制度的內(nèi)在含義而予以原則化，使嚴(yán)格責(zé)任制度更具合理性。

下面筆者對(duì)這種全新含義的嚴(yán)格責(zé)任制度適用于我國刑法理論與實(shí)踐的有關(guān)問題略作探討。

〔一)嚴(yán)格貴任制度符合我國刑法罪刑法定主義的原則

在英美國家刑法中、嚴(yán)格責(zé)任制度是由法官將那些未對(duì)犯意明確規(guī)定的法律規(guī)范解釋為適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪的規(guī)范而形成的。這種法律適用解釋雖然從理論上講仍是對(duì)立法意圖的一種說明，但已經(jīng)偏離了罪邢法定主義原則了，這同英美國家的法律傳統(tǒng)有關(guān)。我國刑法中如引人嚴(yán)格責(zé)任制度。則須對(duì)適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪在法條中予以明示，以便于司法操作。這同我國刑法的罪刑法定主義原則是一致的。

(二)嚴(yán)格貴任制度與我國的犯罪構(gòu)成理論

犯罪構(gòu)成是我國刑法所規(guī)定的，決定某一行為成立犯罪所必需的一切客觀要件和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一的整體。我國的犯罪構(gòu)成是主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成。嚴(yán)格責(zé)任制度是否與我國主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論相矛盾呢了筆者認(rèn)為，如果我們從善意辯護(hù)事由是嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)在含義這一全新的意義上理解嚴(yán)格責(zé)任制度，則它與我國主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成是一致的。這種全新的嚴(yán)格責(zé)任制度并不否認(rèn)故意或過失是成立犯罪的必要因素，而只是將證明自己沒有故意和過失的證明責(zé)任適當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移給被告承擔(dān):這說明它與我國主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論是一致的。

(三)嚴(yán)格貴任制度與我國刑事訴訟法的舉證貴任制度

第5篇：刑事辯護(hù)論文范文

論文關(guān)鍵詞 新刑訴法 挑戰(zhàn) 履行職能

一、監(jiān)所檢察工作面臨的挑戰(zhàn)和任務(wù)

（一）新刑訴法增設(shè)了獨(dú)立的羈押必要性審查程序

新刑訴法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查?！边@一規(guī)定強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押措施的監(jiān)督，為保護(hù)被逮捕犯罪嫌疑人的人身權(quán)利、防止超期羈押和不必要羈押提供了一條有效的司法救濟(jì)途徑。但是由于該法條的規(guī)定較為原則抽象，沒有明確審查標(biāo)準(zhǔn)和操作程序，也為檢察機(jī)關(guān)帶來挑戰(zhàn)。筆者理解，監(jiān)所檢察工作主要是從有無羈押必要性方面進(jìn)行監(jiān)督，這也給我們提出了很高的要求。首先要樹立“必要羈押”的理念，要從人權(quán)保障出發(fā)，增強(qiáng)工作的主動(dòng)性，最大限度地減少不必要羈押對(duì)犯罪嫌疑人人身權(quán)利的損害。其次要有“敢于糾錯(cuò)”的勇氣，一旦發(fā)現(xiàn)錯(cuò)捕或者確無羈押必要的，立即糾正、釋放或變更強(qiáng)制措施，絕不護(hù)短扯皮。

（二）新刑事訴訟法規(guī)定了監(jiān)所檢察部門刑罰變更執(zhí)行事前監(jiān)督的職責(zé)，但對(duì)后續(xù)的規(guī)定不夠完善

現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將批準(zhǔn)的決定抄送人民檢察院。這是一種典型的“事后監(jiān)督”，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后糾正難度大。新刑訴法第255條規(guī)定，“監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見的，應(yīng)當(dāng)將書面意見的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定變更或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)提出書面意見?！毙滦淘V法這一規(guī)定實(shí)現(xiàn)了從“事后監(jiān)督”到“同步監(jiān)督”的轉(zhuǎn)變，在監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見之時(shí)，就介入檢察監(jiān)督，增加了監(jiān)督環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)從結(jié)果監(jiān)督向過程監(jiān)督、事后監(jiān)督向事前監(jiān)督、靜態(tài)監(jiān)督向動(dòng)態(tài)監(jiān)督的轉(zhuǎn)變，有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題和解決問題。在刑訴法修改之前，部分基層院監(jiān)所檢察部門通過要求看守所提供呈報(bào)暫予監(jiān)外執(zhí)行的材料，審查提請(qǐng)或者呈報(bào)暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯及程序是否符合法律規(guī)定的條件，一定程度上實(shí)現(xiàn)了同步監(jiān)督。然而這種同步監(jiān)督，依據(jù)是《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》、《人民檢察院看守所檢察辦法》的規(guī)定，由于僅是部門規(guī)定，沒有規(guī)定監(jiān)獄、看守所的義務(wù)，約束力不強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)同步監(jiān)督的實(shí)效往往取決于看守所、監(jiān)獄的配合程度。新刑訴法統(tǒng)一了立法規(guī)定，明確了法律要求，確保了法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。新刑訴法第256條規(guī)定：“決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將暫予監(jiān)外執(zhí)行決定抄送人民檢察院。人民檢察院認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)自接到通知之日起一個(gè)月以內(nèi)將書面意見送交決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)，決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)接到人民檢察院的書面意見后，應(yīng)當(dāng)立即對(duì)該決定進(jìn)行重新核查?！钡滦淘V法對(duì)檢察機(jī)關(guān)不同意監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見，或者不同意決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)對(duì)人民檢察院認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)臅嬉庖娭匦潞瞬榈慕Y(jié)果，應(yīng)該如何處理未做具體規(guī)定，這將導(dǎo)致實(shí)踐中難以操作。

（三）新刑事訴訟法與社區(qū)矯正辦法的銜接問題

《社區(qū)矯正辦法》第2條明確規(guī)定：“人民法院對(duì)符合社區(qū)矯正適用條件的被告人、罪犯依法作出判決、裁定或者決定?！边@一條明確規(guī)定了所有適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯必須由人民法院作出判決、裁定或者決定。而新《刑事訴訟法》第254條第5款規(guī)定：“在交付執(zhí)行前，暫予監(jiān)外執(zhí)行由交付執(zhí)行的人民法院決定；在交付執(zhí)行后，暫予監(jiān)外執(zhí)行由監(jiān)獄或者看守所提出書面意見，報(bào)省級(jí)以上監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或者設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”也就是說，法院交付執(zhí)行后的暫予監(jiān)外執(zhí)行由監(jiān)獄或公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)就可以了，不需要法院的裁定。這也將改變監(jiān)所檢察部門對(duì)社區(qū)矯正法律監(jiān)督范圍和內(nèi)容。

（四）加強(qiáng)保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，保障辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)的意識(shí)

刑事訴訟法的修訂是我國民主法制建設(shè)進(jìn)步的一個(gè)重要標(biāo)志，對(duì)于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施以及社會(huì)的公平正義都具有重要的促進(jìn)意義。監(jiān)所檢察人員應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)修訂的重要意義，規(guī)范監(jiān)督依法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)的意識(shí)，新刑訴法的實(shí)施為我們加強(qiáng)和改進(jìn)監(jiān)所檢察工作，規(guī)范執(zhí)法行為，提升監(jiān)督水平提出了新的要求；保障辯護(hù)律師會(huì)見、通信權(quán)的依法實(shí)現(xiàn)。律師會(huì)見、通信權(quán)是刑事辯護(hù)律師的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，也是律師行使辯護(hù)職能的首要權(quán)利，直接關(guān)系著律師辯護(hù)職能的發(fā)揮。犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益能否得到保障，律師會(huì)見、通信權(quán)是重要環(huán)節(jié)。如果律師不能與犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見、通信，犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)、申訴權(quán)就等于被剝奪了，保障律師會(huì)見、通信權(quán)就是保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，這也是刑事辯護(hù)制度成熟的體現(xiàn)，是程序公正的體現(xiàn)。監(jiān)所檢察部門要監(jiān)督看守所是否允許各訴訟環(huán)節(jié)中犯罪嫌疑人、被告人聘請(qǐng)和會(huì)見律師，保障在押人員聘請(qǐng)和會(huì)見律師的權(quán)利，監(jiān)督看守所是否允許并保證律師不被監(jiān)聽地會(huì)見在押人員；加強(qiáng)看守所對(duì)律師會(huì)見的管理的監(jiān)督。辯護(hù)律師具有幫助犯罪嫌疑人、被告人免除、減輕、從輕處罰的職業(yè)屬性，辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)易于被不正當(dāng)利用，不排除個(gè)別辯護(hù)律師可能利用會(huì)見權(quán)、通訊權(quán)幫助犯罪嫌疑人、被告人傳遞串供信息、信件等逃避懲處。而在羈押過程中，不排除犯罪嫌疑人、被告人具有潛在的攻擊性和人身危險(xiǎn)性，被會(huì)見的在押人員情緒易于受到外界的干擾，對(duì)其行為不予嚴(yán)格控制，易發(fā)生在押人員逃跑、行兇、自殺等事故。因此，監(jiān)所檢察部門應(yīng)監(jiān)督看守所應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)律師會(huì)見過程的管理，監(jiān)督是否違反規(guī)定安排會(huì)見的情形，是否存在符合規(guī)定而刁難辯護(hù)律師不予安排會(huì)見的情形，發(fā)生上述情形監(jiān)所檢察部門應(yīng)當(dāng)提出糾正違法意見，監(jiān)督予以糾正。監(jiān)所檢察部門對(duì)律師會(huì)見的活動(dòng)實(shí)行動(dòng)態(tài)監(jiān)督，防止為在押人員傳遞違規(guī)物品、信件、錢財(cái)、串供信息，通訊、對(duì)會(huì)見進(jìn)行錄音、錄像、拍照等違反看守所管理規(guī)定的行為，防止律師濫用職權(quán)，從而保證監(jiān)管活動(dòng)的合法性，保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。

二、如何立足實(shí)際，更好的做好監(jiān)所檢察工作

（一）要組織學(xué)習(xí)修改后刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，研究貫徹落實(shí)措施

特別是要認(rèn)真學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)涉及監(jiān)所檢察工作的30個(gè)條文規(guī)定，加強(qiáng)與職務(wù)犯罪偵查、偵查監(jiān)督、公訴等部門的協(xié)調(diào)配合，加強(qiáng)與公安、法院、司法行政機(jī)關(guān)等有關(guān)業(yè)務(wù)部門以及看守所、監(jiān)獄、司法所等被監(jiān)督單位的溝通協(xié)調(diào)，共同研究貫徹落實(shí)修改后刑事訴訟法的措施，保證監(jiān)所檢察工作的順利開展。

（二）要完善相關(guān)監(jiān)督制約機(jī)制

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)要以新刑訴法為依據(jù)，主動(dòng)做到事前、事中、事后“三個(gè)同步”，拓寬監(jiān)督范圍，采取切實(shí)有效的措施，加強(qiáng)對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行全過程和各環(huán)節(jié)的監(jiān)督。建立發(fā)現(xiàn)機(jī)制，督促看守所、監(jiān)獄主動(dòng)呈報(bào)相關(guān)材料，通過列席看守所會(huì)議，與看守所、監(jiān)獄微機(jī)聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)信息共享等方式，實(shí)時(shí)掌握暫予監(jiān)外執(zhí)行信息，實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)、同步監(jiān)督；建立審查機(jī)制，通過查閱案件材料、審查罪犯病歷資料和傷殘鑒定，向在押人員及看守所醫(yī)務(wù)人員了解情況等措施，審查暫予監(jiān)外執(zhí)行的實(shí)體和程序合法性；建立處理機(jī)制，事前、事中發(fā)現(xiàn)問題的，通過提出檢察建議、糾正違法通知書等形式直接向看守所和監(jiān)獄提出意見，“事后”發(fā)現(xiàn)問題的，按照法律規(guī)定程序，向批準(zhǔn)或決定機(jī)關(guān)提出書面意見。同時(shí)，還要加大查處執(zhí)行和監(jiān)管環(huán)節(jié)職務(wù)犯罪的力度，擴(kuò)大監(jiān)督成效，增強(qiáng)監(jiān)督權(quán)威；完善社區(qū)矯正法律監(jiān)督機(jī)制；制定與刑事訴訟法相配套的實(shí)施細(xì)則。

（三）要配齊配強(qiáng)監(jiān)所檢察人員，加強(qiáng)監(jiān)所檢察隊(duì)伍建設(shè)

應(yīng)當(dāng)增加監(jiān)所檢察的人員編制，配齊配強(qiáng)監(jiān)所檢察人員，保證能夠完成刑事訴訟法規(guī)定的監(jiān)督職責(zé)和任務(wù)。監(jiān)所檢察人員要樹立正確的執(zhí)法監(jiān)督理念，特別是“三個(gè)維護(hù)”有機(jī)統(tǒng)一的監(jiān)所檢察工作理念。同時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)監(jiān)所檢察工作人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，通過崗位練兵、業(yè)務(wù)技能競(jìng)賽等途徑，增強(qiáng)監(jiān)所檢察人員開展同步錄音錄像、使用和操作看守所監(jiān)控設(shè)備的能力，著力提高監(jiān)所檢察人員的法律監(jiān)督水平。

第6篇：刑事辯護(hù)論文范文

    [論文摘要]我國憲法規(guī)定了“公民在法律面前一律平等”的原則,實(shí)現(xiàn)這一原則,需要相關(guān)法律的完善和司法機(jī)制的保障。法律援助制度作為保障公民平等地進(jìn)入訴訟程序的重要機(jī)制,是公民不論貧富都能平等地實(shí)現(xiàn)自身合法權(quán)益的前提條件。刑事法律援助在使公民獲得平等的司法保護(hù),保障當(dāng)事人依法享有訴訟權(quán)利,實(shí)現(xiàn)司法公正方面有著不可或缺的作用,已成為一個(gè)國家法律健全、社會(huì)文明進(jìn)步的標(biāo)志。

    一、法律援助與我國刑事法律援助現(xiàn)狀

    (一)法律援助及其特征

    法律援助,是指由政府設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)組織法律服務(wù)機(jī)構(gòu)及法律服務(wù)人員,為經(jīng)濟(jì)困難或者特殊案件當(dāng)事人提供法律服務(wù)并減免法律服務(wù)費(fèi)的一項(xiàng)法律保障制度。我國法律援助有以下特征:1、法律援助是國家行為或者是政府行為,由政府設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)組織實(shí)施。它體現(xiàn)了國家和政府對(duì)公民應(yīng)盡的義務(wù);2、法律援助是法律化、制度化的行為,是國家社會(huì)保障制度中的重要組成部分;3、受援對(duì)象為經(jīng)濟(jì)困難者、殘疾者、弱者,或者經(jīng)人民法院指定的特殊對(duì)象;4、法律援助機(jī)構(gòu)對(duì)受援對(duì)象減免法律服務(wù)費(fèi),法院對(duì)受援對(duì)象減、免案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用;5、法律援助的形式,既包括訴訟法律服務(wù),也包括非訴訟法律服務(wù)。

    (二)我國法律援助現(xiàn)狀

    從我國目前實(shí)施法律援助的情況看,在向當(dāng)事人提供法律援助的方式上,有以下幾種模式:第一種模式,政府性質(zhì)的法律援助機(jī)構(gòu)。在國家司法行政管理部門設(shè)立專門的法律援助機(jī)構(gòu),并在機(jī)構(gòu)中配有執(zhí)業(yè)律師來完成法律援助案件。第二種模式,律師事務(wù)所律師提供法律援助。在律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)的律師按照律師協(xié)會(huì)的要求,每年完成規(guī)定的法律援助任務(wù)。第三種模式,各種社會(huì)團(tuán)體提供法律援助。例如,上海婦聯(lián)的婦女法律援助中心。第四種模式,各大學(xué)法學(xué)院的學(xué)生組織成立的法律援助中心,學(xué)生們向社會(huì)弱者提供法律援助。

    二、我國刑事法律援助制度的重新構(gòu)建

    (一)完善刑事法律援助制度的立法。

    刑事法律援助制度作為我國刑事訴訟制度及律師制度的基本內(nèi)容之一,其主要功能是保障弱勢(shì)群體的辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。就目前情況來看,我國的憲法、刑事訴訟法及有關(guān)法律法規(guī)對(duì)刑事法律援助制度規(guī)定得較粗疏,缺少可操作性,基于此,才出現(xiàn)了由最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、公安部等部門通過通知及聯(lián)合通知等形式來對(duì)各階段的刑事法律援助進(jìn)行補(bǔ)充和完善的情況。由于我國幅員遼闊,地區(qū)差別大,東西部法治環(huán)境差距較大,所以在立法時(shí)應(yīng)當(dāng)建立起從憲法到法律援助法為主線,通過各省的地方立法加以具體貫徹落實(shí)的法律體系。具體來講,可以從以下幾個(gè)方面考慮:

    (二)適當(dāng)擴(kuò)大應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的適用對(duì)象。

    討論刑事法律援助的適用對(duì)象的擴(kuò)大首先應(yīng)該考慮擴(kuò)大應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)適用對(duì)象的范圍。指定辯護(hù)的適用對(duì)象分為一般對(duì)象和特殊對(duì)象。一般對(duì)象即普通的犯罪嫌疑人、被告人。由于一國的律師辯護(hù)資源相對(duì)有限,不可能能夠滿足所有的犯罪嫌疑人、被告人的需要,所以需要制定有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)加以分流,把有限的律師辯護(hù)資源投入給最需要該資源的那一部分人。在國際范圍內(nèi),由于各個(gè)國家的實(shí)際情況不一,律師的發(fā)展水平也不相一致,所以聯(lián)合國設(shè)立了一個(gè)較為模糊的標(biāo)準(zhǔn),即“在司法利益有此需要的一切情況下”?！岸饬克痉ɡ嬗写诵枰摹弊钪匾沧钊菀渍瓶氐臉?biāo)準(zhǔn)就是犯罪嫌疑人、被告人所涉罪名的性質(zhì)及可能判處的刑罰。相對(duì)于英美及加拿大等國的凡被告人可能被處1年以上監(jiān)禁就屬“司法利益需要”的司法實(shí)踐而言,我國目前刑事訴訟法及有關(guān)法律中可能判處死刑的才屬于應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的規(guī)定顯然與聯(lián)合國的準(zhǔn)則及有關(guān)國際條約的立法精神相去甚遠(yuǎn)。雖然考慮到我國現(xiàn)行刑法中用多達(dá)47個(gè)條文設(shè)置了68種死刑罪名,占全部罪名的1/6強(qiáng),但是由于并不是涉及死刑罪名的案件就必然屬于可能判處死刑的范疇,而且限制死刑的呼聲越來越高,考慮到死刑的適用范圍呈減少趨勢(shì)及刑事法律援助的適用范圍呈增大趨勢(shì)的矛盾,在今后的立法之中宜對(duì)此項(xiàng)條件限制加以修改。由于刑法諸多條款中都將“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”作為某一情節(jié)的量刑幅度,所以筆者建議把十年有期徒刑作為劃分司法利益有無需要的分水嶺,并等條件成熟時(shí)再作進(jìn)一步擴(kuò)大。

    (三)構(gòu)建刑事法律援助制度的質(zhì)量保障機(jī)制

    可借鑒國外一些做法,如瑞士,援助律師在結(jié)案時(shí),交給法律援助中心一份詳細(xì)的結(jié)案報(bào)告匯報(bào)具體的情況,包括與當(dāng)事人會(huì)談的次數(shù)時(shí)間,調(diào)查取證的次數(shù)與證據(jù)的數(shù)量,閱卷的次數(shù),出庭的次數(shù)。法律援助中心在審核確認(rèn)無誤后,才予以結(jié)案,并給予相應(yīng)的援助補(bǔ)償。這種監(jiān)管方式給援助律師進(jìn)行法律援助提出了一個(gè)量的要求,但尚難于在質(zhì)的方面進(jìn)行監(jiān)督。筆者認(rèn)為,對(duì)此可從兩個(gè)角度入手:一方面由于援助律師始終與當(dāng)事人處于一種互動(dòng)的狀態(tài),當(dāng)事人對(duì)援助律師是否盡職盡責(zé)履行其援助義務(wù)具有最直觀的感受,故法律援助機(jī)構(gòu)可向當(dāng)事人征詢有關(guān)援助最基本的情況,再要求援助律師作一個(gè)總結(jié),兩相結(jié)合進(jìn)行審查;另一方面由于法律援助的水平和質(zhì)量最集中反映于庭審過程中,人民法院作為整個(gè)庭審的主持者,并具有專業(yè)的知識(shí),在結(jié)案后,由其依照法定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)援助者作一個(gè)評(píng)價(jià)將客觀地反映法律援助的真實(shí)面貌。通過以上過程,將會(huì)把法律援助納入有效的管理監(jiān)督體系之中,從而提高法律援助的質(zhì)量,保障人權(quán)、推進(jìn)司法公正,最終實(shí)現(xiàn)法律援助制度的立法初衷。

    (四)構(gòu)建滿足西部及貧困地區(qū)律師需要的律師制度

    按照西部及貧困地區(qū)的律師職業(yè)現(xiàn)狀,由于合格專業(yè)律師的匱乏及地方財(cái)政的窘迫,實(shí)施法律援助有相當(dāng)?shù)睦щy。而按目前的律師準(zhǔn)入制度的發(fā)展及刑事訴訟制度改革的需要,合格專業(yè)律師的缺口將越來越大。如果不能有效地為西部及貧困地區(qū)提供律師新生力量,隨著律師“孔雀東南飛”現(xiàn)象的加劇,不發(fā)達(dá)地區(qū)最基本的法律服務(wù)的需要將都很難滿足。我們?cè)诖朔矫嫠枰鞒龅呐Σ荒茉傧抻谒痉荚嚱档头謹(jǐn)?shù)要求,而是要根據(jù)西部及貧困地區(qū)的現(xiàn)實(shí)需要來完善現(xiàn)在的律師準(zhǔn)入制度。比如西部少數(shù)民族聚居的地區(qū),可以考慮通過對(duì)既會(huì)漢語又懂少數(shù)民族語言的法律工作者以考核的形式頒發(fā)民族地區(qū)律師資格證的辦法,增加滿足少數(shù)民族法律需要的律師數(shù)量。同時(shí),可以鼓勵(lì)各社會(huì)團(tuán)體參與到法律援助當(dāng)中來。在我國西部,一方面在降低法律援助人才準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí),可以增加法律援助的參與群體。

    三、結(jié)語

    我國特別是貴州省刑事法律援助制度由于起步晚、制度不健全,從而導(dǎo)致在實(shí)際操作中存在了很多對(duì)當(dāng)事人造成權(quán)益損害的漏洞。正值《貴州省法律援助條例》頒布實(shí)施五周年暨貴州法律援助十周年之際,筆者從外國刑事法律援助制度的比較研究入手,通過對(duì)我國法律援助制度的重新反思進(jìn)而對(duì)我國法律援助制度的所謂挑剔以期進(jìn)行完善。通過在法律援助制度的立法、接受法律援助的范圍、法律援助的啟動(dòng)程序、法律援助的質(zhì)量等方面進(jìn)行改進(jìn),從而進(jìn)一步構(gòu)思完善我國的法律援助制度的一些改革。

    參考文獻(xiàn)

    [1]張耕主編,《法律援助制度比較研究》,法律出版社1997年7月版

    [2]宮曉冰,《中國法律援助制度培訓(xùn)教程》,中國檢察出版社2002年3月版

第7篇：刑事辯護(hù)論文范文

關(guān)鍵詞: 刑事訴訟法 “可以” 主觀性

一、情態(tài)動(dòng)詞的主觀性

“主觀性”(subjectivity)是指語言的這樣一種特性,即在話語中多少總是含有說話人“自我”的表現(xiàn)成分,也就是說話人在說出一段話的同時(shí),表明自己對(duì)這段話的立場(chǎng)、態(tài)度和感情,從而在話語中留下自我的印跡(Lyons,1977:739)①。話語的主觀性現(xiàn)象和語言結(jié)構(gòu)中的“自我”內(nèi)涵,表明語言具有非命題性特征的一面,這種特征在話語中無處不在。Palmer(1986)也認(rèn)為情態(tài)涉及話語的主觀性,情態(tài)可以定義為一個(gè)人說話的主觀態(tài)度。Bussmann(1996)把情態(tài)定義為:“表達(dá)說話人對(duì)句子所表達(dá)的內(nèi)容的態(tài)度的語義范疇?！备爬ǖ卣f,情態(tài)就是指說話人對(duì)于句子所表達(dá)的內(nèi)容的主觀態(tài)度。情態(tài)內(nèi)容有多種語言表現(xiàn)形式,如情態(tài)動(dòng)詞、語氣附加語、評(píng)論附加語、情態(tài)隱喻、人稱等,但情態(tài)動(dòng)詞是情態(tài)的主要表現(xiàn)手段。

在法律語篇中,語言相對(duì)比較嚴(yán)謹(jǐn)、客觀。法律和法規(guī)一般是描述相關(guān)的法律如何實(shí)施,為具體執(zhí)行者提供指導(dǎo),或用來規(guī)范人們的行為、權(quán)利和義務(wù)。因此,在法律語篇中表示義務(wù)類的情態(tài)動(dòng)詞出現(xiàn)頻率非常高,英語主要有“must,may(might),should,can(could)”等;漢語相應(yīng)的情態(tài)動(dòng)詞是“不得、應(yīng)當(dāng)、應(yīng)該、可以、能夠”等。那么情態(tài)動(dòng)詞在嚴(yán)謹(jǐn)客觀的法律文本中是否具有立法者主觀性的態(tài)度,是本文關(guān)注的焦點(diǎn)。

二、刑事訴訟法中“可以”的情態(tài)意義

刑事訴訟法是規(guī)范刑事訴訟過程中國家司法機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人等刑事訴訟當(dāng)事人及其他訴訟參與人權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的法律。一方面通過授權(quán)性規(guī)范明確國家司法機(jī)關(guān)及不同的訴訟參與人在刑事訴訟中可以做什么,另一方面通過禁止性規(guī)范明確國家司法機(jī)關(guān)、訴訟參與人不可以做什么,進(jìn)而明確刑事訴訟程序中的“權(quán)力/權(quán)利”邊界。

關(guān)于情態(tài)動(dòng)詞“可以”的意義,已有學(xué)者作過歸納,如呂叔湘在《現(xiàn)代漢語八百詞》認(rèn)為有:“表示可能”,“有某種用途”,“表許可”,“值得”;熙的《語法講義》中“可以”的義項(xiàng)有:“表主觀能力做得到做不到”,“表示環(huán)境或情理上許可”;劉月華在《實(shí)用漢語語法》認(rèn)為有“表示客觀條件容許做某事”,“表示準(zhǔn)許或情理上許可”,“值得”三個(gè)義項(xiàng);周小兵也認(rèn)為有三個(gè)義項(xiàng):“表主客觀容許干什么”,“表許可或情理上的應(yīng)該”,“表示值得干什么”。劉月華與周小兵對(duì)“可以”的義項(xiàng)的歸納是對(duì)呂叔湘結(jié)論的調(diào)整。魯曉輥主張“可以”有一個(gè)核心的語義“表容許的范圍”,彭利貞認(rèn)為有“動(dòng)力情態(tài)”和“道義情態(tài)”兩種意義等。盡管大多數(shù)學(xué)者對(duì)“可以”的義項(xiàng)從不同角度進(jìn)行了不完全相同的歸納,但是他們都意識(shí)到了“可以”具有多義性(polysemy)的問題,并且在他們歸納的義項(xiàng)之間也有許多交叉地帶。所以本文綜合上述研究成果,從情態(tài)語義類型的角度來看在法律文本《刑事訟訴法》中“可以”所表現(xiàn)的主觀性。

(一)能力

[能力]指主語(施事)具備某種內(nèi)在的條件或特征來實(shí)施謂動(dòng)詞表示的動(dòng)作行為,即前文有些學(xué)者所提到“有某種用途”;“表主觀能力做得到做不到”;“客觀條件容許做某事”以及動(dòng)力情態(tài)。我認(rèn)為在《刑事訟訴法》中[能力]意義表現(xiàn)如下:

1.表示公安司法機(jī)關(guān)所行使的某種能力或技能。

(1)第二十六條:上級(jí)人民法院可以指定下級(jí)人民法院審判管轄不明的案件,也可以指定下級(jí)人民法院將案件移送其他人民法院審判。

(2)第十七條:根據(jù)中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約,或者按照互惠原則,我國司法機(jī)關(guān)和外國司法機(jī)關(guān)可以相互請(qǐng)求刑事司法協(xié)助。

2.表示客觀事物在法律過程中的用途。

(3)第四十六條:對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù),重調(diào)查研究,不輕信口供。只有被告人供述,沒有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述,證據(jù)充分確實(shí)的,可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

第1類體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)由自身的內(nèi)在條件或特征所決定的[能力]。第2類中例(3)分句主語“沒有被告人供述,證據(jù)充分確實(shí)的”具有“認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的用途。這兩類[能力]是立法者代表國家授予它們的權(quán)力。

(二)許可

[許可]指人的權(quán)力或某種社會(huì)規(guī)范和規(guī)則等允許主語(施事)實(shí)施謂語動(dòng)詞所表示的行為。即各位學(xué)者認(rèn)為的“表許可”,“表示環(huán)境或情理上許可”,“表示準(zhǔn)許或情理上許可”和“表許可或情理上的應(yīng)該”以及道義情態(tài)(deontic)。在該法中意義[許可]表現(xiàn)如下:

1.表示公安司法機(jī)關(guān)在具備某種條件下才可允許去做某事。

(4)第二十三條:上級(jí)人民法院在必要的時(shí)候,可以審判下級(jí)人民法院管轄的第一審刑事案件;下級(jí)人民法院認(rèn)為案情重大、復(fù)雜需要由上級(jí)人民法院審判的第一審刑事案件,可以請(qǐng)求移送上一級(jí)人民法院審判。

(5)第一百四十條第四款:對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件,人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足,不符合條件的,可以作出不的決定。

2.表示當(dāng)事人、辯護(hù)人或人或被告人在具備某種條件下允許去做某事。

(6)第三十條第三款:對(duì)駁回申請(qǐng)回避的決定,當(dāng)事人及其法定人可以申請(qǐng)復(fù)議一次。

(7)第三十六條:辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料,可以同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見和通信。其他辯護(hù)人經(jīng)人民檢察院許可,也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料,同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見和通信。

(8)第三十九條:在審判過程中,被告人可以拒絕辯護(hù)人繼續(xù)為他辯護(hù),也可以另行委托辯護(hù)人辯護(hù)。

(三)可能

[可能]由于客觀環(huán)境的條件允許,使得主語實(shí)施謂語動(dòng)詞所表示的動(dòng)作行為成為可能,即呂叔湘先生認(rèn)為的“表示可能”。

(9)第十四條:人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利。

對(duì)于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件,在訊問和審判時(shí),可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)。

(10)第三十四條:公訴人出庭公訴的案件,被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的,人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。

三、“可以”的主觀性在司法實(shí)踐中的意義

(一)授予權(quán)力(利)

立法用于規(guī)范社會(huì),調(diào)整各階層的關(guān)系,確立在真實(shí)的客觀世界中人與人之間相互必須承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任和義務(wù),以及在出現(xiàn)紛爭(zhēng)和犯法時(shí)代表國家權(quán)力和公眾利益提供協(xié)調(diào)和懲罰的標(biāo)準(zhǔn)。因此,立法可以將某些權(quán)力授予行為人,他們可以此權(quán)力去實(shí)現(xiàn)自己的利益。授權(quán)主要包括兩種對(duì)象:一是公民和法人,二是政府權(quán)力機(jī)構(gòu)。以“可以”的方式,法律授予權(quán)力(利),授予權(quán)力(權(quán)利)使權(quán)利(力)主體獲得了法律支持的正當(dāng)權(quán)利(力)。

綜觀1996年修正后的《刑事訴訟法》,在225條條文中,共使用了“可以”一詞133次,其中有82次是表示對(duì)公安司法機(jī)關(guān)的授權(quán),占總使用次數(shù)的61.6%,而以“可以”一詞對(duì)當(dāng)事人、辯護(hù)人或人授權(quán)的情形為30次、14次,占總使用次數(shù)的22.6%、10.5%。通過“可以”一詞的使用對(duì)司法機(jī)關(guān)、當(dāng)事人,以及其他訴訟參與人進(jìn)行授權(quán)的數(shù)量上的巨大差異,表明了主導(dǎo)1996年刑事訴訟法修改的仍然是“權(quán)力行使”,而非“權(quán)利保障”。

(二)權(quán)力/權(quán)利的界定

如果說授權(quán)是法律積極地對(duì)社會(huì)成員賦予一定的權(quán)利范圍,如情態(tài)動(dòng)詞“應(yīng)該、必須”等的使用,那么允許則是法律消極地對(duì)社會(huì)成員的權(quán)利范圍表達(dá)一種沉默的、靜止的肯定態(tài)度,如“可以”就是法律對(duì)某些行為給予寬容的形式。法律以允許的方式規(guī)定行為模式,法律對(duì)此行為是允許的,就表示行為人從事此種行為獲得了法律的認(rèn)可。但是,這種允許有時(shí)會(huì)模糊權(quán)力/權(quán)利的界定。

如前文中(5)第一百四十條第四款,從法條文本看,可以理解為,對(duì)于經(jīng)補(bǔ)充偵查的案件,人民檢察院仍認(rèn)為證據(jù)不足的,可能作出不的決定,還可能作出其他決定。但是,根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,人民檢察院審查后對(duì)案件的處理無外乎三種情形:第一,人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清,證據(jù)確實(shí)、充分,依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)作出決定;第二,認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成犯罪,或者具有刑事訴訟法第15條規(guī)定的情形之一的,經(jīng)檢察長決定,應(yīng)當(dāng)作出不決定;第三,對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的,退回補(bǔ)充偵查。而根據(jù)第140條第四款之規(guī)定,顯然已經(jīng)排除了可以對(duì)案件(因?yàn)槊鞔_不符合條件),也排除了再次將案件退回補(bǔ)充偵查(因?yàn)橐呀?jīng)補(bǔ)充偵查,而且補(bǔ)充偵查以二次為限),也就是說,在這一情形下,人民檢察院對(duì)案件的處理其實(shí)只有一種選擇,即作出不決定,此時(shí)對(duì)案件作出不決定既是檢察院的唯一選擇,又是檢察院的義務(wù)。但是,在實(shí)踐中卻發(fā)現(xiàn)一些檢察院在這三種選擇之外的第四種選擇,即“發(fā)揮”檢察院與公安機(jī)關(guān)之間的配合關(guān)系,在不符合條件、退回補(bǔ)充偵查次數(shù)耗盡的情形下,不對(duì)案件作出不的決定,而是要求公安機(jī)關(guān)將案件從檢察院自行撤回,由公安機(jī)關(guān)通過對(duì)犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彙⒆兏鼮樾姓讣?對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行治安處罰等方式對(duì)案件進(jìn)行“消化處理”。檢察院對(duì)證據(jù)不符合條件的案件如此處理,不能不說與其對(duì)第140條第四款的解釋之間有著密切的關(guān)系,也就是說檢察院并未將對(duì)此類案件作出不決定作為應(yīng)該履行的義務(wù),而只是作為供其選擇的,合法或不合法的處理案件的方式之一。

又如上述例(9)第十四條,對(duì)于不滿18周歲的成年人犯罪案件,在訊問和審判時(shí),“可以”通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)。

就“可以”的情態(tài)意義而言,第二款中的“可以”具有“客觀可能”的意義,其前提是“對(duì)于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件,在訊問和審判時(shí)”,句中主語“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)”在謂語“通知”這一動(dòng)作行為上,處于兩可的情況,即“可能”通知,也“可能不”通知。據(jù)了解,在司法實(shí)踐中,由于公安司法辦案人員對(duì)“可以”的理解不同,有的不通知未成年人的法定人到場(chǎng),有的僅在第一次訊問時(shí)通知其法定人到場(chǎng)。而《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第11條規(guī)定,訊問違法犯罪的未成年人時(shí),“應(yīng)當(dāng)通知其家長或者監(jiān)護(hù)人或者教師到場(chǎng)”。這些內(nèi)容的相互沖突不僅有損法本身的權(quán)威性,而且會(huì)造成公安司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為不統(tǒng)一,也不利于未成年被追訴人權(quán)利的保護(hù)。

可以通知,也可以不通知,至于何時(shí)通知,或者何時(shí)不通知,則取決于偵查、檢察實(shí)踐的需要,而不是犯罪嫌疑人的權(quán)利訴求。可見,“可以”一詞的使用,使得上句中隱含主語“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)”在“通知”這一事務(wù)上體現(xiàn)了一種利己的立場(chǎng)和態(tài)度,是“可以”主觀性的一個(gè)表現(xiàn)。

在法律規(guī)范中,“可以”是一種常用的關(guān)鍵詞。在刑事訟訴法中,“可以”出現(xiàn)的頻率就高達(dá)133次。但是,在不同語境的法律規(guī)范中,“可以”的含義及其相應(yīng)的法律后果是不一致的。在法律實(shí)踐部門,往往認(rèn)為刑事訟訴法上的“可以”具有相同的意義、相同的法律效果。至于法學(xué)理論界,則習(xí)慣于一概而論地將“可以”作為法律規(guī)范的一個(gè)典型標(biāo)志。至于通過“可以”一詞所授予的“權(quán)”到底是“權(quán)利”還是“權(quán)力”,則基本上不再追問。在這種思維習(xí)慣的背后,隱含著影響人們對(duì)法律實(shí)踐準(zhǔn)確把握和法律本身的正確實(shí)施。本文從情態(tài)意義的角度分析“可以”在刑事訟訴法中實(shí)際的使用效果,在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧⒎ㄕZ言中厘清當(dāng)事人、辯護(hù)人或人或被告人之間的權(quán)益,以避免“可以”一詞在立法語言的誤用和濫用。

注釋:

①沈家煊.語言的“主觀性”和“主觀化”[J].外語教學(xué)與研究,2001,(4):268.

參考文獻(xiàn):

[1]呂叔湘.現(xiàn)代漢語八百詞[M].

[2]熙.語法講義[M].北京:商務(wù)印書館,2002:62-63.

[3]劉月華,潘文娛.實(shí)用現(xiàn)代漢語語法[M].北京:外語教學(xué)與研究出版社.

[4]彭利貞.現(xiàn)代漢語情態(tài)研究[D].復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文,2005.

[5]郭昭軍.漢語情態(tài)問題研究[D].南開大學(xué)博士學(xué)位論文,2005.

第8篇：刑事辯護(hù)論文范文

[論文關(guān)鍵詞]辯訴交易 程序正當(dāng)性 司法效率 契約精神

辯訴交易制度最早產(chǎn)生在英美法系，在我國的引入和移植一直是一個(gè)爭(zhēng)議性話題。如何有效地整合司法資源，既能做到相對(duì)公正，又能提高司法效率，辯訴交易制度無疑給我們帶來些許借鑒。

一、辯訴交易制度概述

什么是辯訴交易制度，相信研究法律的人應(yīng)該都不陌生。該制度是指檢察官與辯護(hù)律師在對(duì)抗式的審判開始前，就對(duì)被告人的定罪和量刑問題進(jìn)行協(xié)商和交易。在這一協(xié)商過程中，如果被告人做有罪答辯，檢察官則考慮降低對(duì)被告人所指控的罪行嚴(yán)重程度，并請(qǐng)求法院對(duì)被告人科處較輕的刑罰。該制度是一種庭前協(xié)商，協(xié)商主體是控辯雙方，因此形象的稱為辯訴交易。該制度最早產(chǎn)生于美國，1970年聯(lián)邦最高法院的布雷迪訴美國政府案中，首次在美國正式承認(rèn)了辯訴交易制度的合憲性，并予以推廣施行。

我國首例辯訴交易制度案件就是著名的黑龍江省牡丹江鐵路運(yùn)輸法院審理的孟某某故意傷害案。2002年4月11日，黑龍江省牡丹江鐵路運(yùn)輸法院開庭審理一起故意傷害案。根據(jù)牡丹江鐵路運(yùn)輸檢察院的指控，2000年12月18日晚，被告人孟某某在黑龍江省綏芬河火車站北場(chǎng)內(nèi)，因車輛爭(zhēng)道與吊車司機(jī)王某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。隨后，孟某某和王某某等數(shù)人爭(zhēng)吵。因感到勢(shì)單力薄，孟打電話叫來了6個(gè)人，與王某某等人發(fā)生互毆，最后致被害人王某某脾臟破裂、小腿骨骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。該案的難點(diǎn)在于沒有抓獲全部犯罪嫌疑人，也無法確認(rèn)在這起群毆事件中，究竟是誰將被害人打成重傷。檢察機(jī)關(guān)也認(rèn)為，在這起多人混戰(zhàn)的案件中，即使全部抓到犯罪嫌疑人，收集證據(jù)也困難重重。公訴方建議辯護(hù)人同意采用案件管轄法院準(zhǔn)備試用的“辯訴交易”方式審理此案。辯護(hù)人在征得被告人同意后，向公訴機(jī)關(guān)提出了“辯訴交易”申請(qǐng)。而后，控辯雙方進(jìn)行了協(xié)商，達(dá)成三點(diǎn)合意：被告人承認(rèn)自己的行為構(gòu)成故意傷害罪，愿意接受法院的審判，自愿賠償被害人因重傷而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求法院對(duì)其從輕處罰；辯護(hù)人放棄本案具體罪責(zé)事實(shí)不清、證據(jù)不足的辯護(hù)觀點(diǎn)，同意公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)、證據(jù)及罪名，要求對(duì)被告人從輕處罰并使用緩刑；公訴機(jī)關(guān)同意被告人及其辯護(hù)人的請(qǐng)求，建議法院對(duì)被告人從輕處罰并可適用緩刑。控辯雙方達(dá)成協(xié)議后，向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院經(jīng)過審查對(duì)該協(xié)議予以確認(rèn)。法院通過開庭審理，主要查明是否是被告人自愿接受該協(xié)議，是否明知承擔(dān)刑罰的后果，是否取得被害人諒解。最后，庭審結(jié)束，牡丹江鐵路運(yùn)輸法院以故意傷害罪判處被告人孟某某有期徒刑三年緩刑三年。至此，國內(nèi)第一例試用“辯訴交易”方式審理的刑事案件宣告結(jié)束，整個(gè)開庭時(shí)間僅用了25分鐘。對(duì)于審判結(jié)果，無論是公訴人、辯護(hù)人，還是被害人、被告人，都表示滿意。

該案的審判在我國可謂開創(chuàng)了先河，引起了理論界和司法實(shí)務(wù)界的熱烈討論，贊成和反對(duì)的兩種聲音始終在博弈。我國相繼出現(xiàn)了簡(jiǎn)易程序和簡(jiǎn)化審制度，新修訂的刑事訴訟法在尊重和保障人權(quán)、辯護(hù)權(quán)及其行使、檢察官自由裁量權(quán)和簡(jiǎn)易程序運(yùn)用方面也引入了辯訴交易制度，在量刑減讓運(yùn)用上都有所體現(xiàn)和法律突破，這些無疑不是辯訴交易制度在我國的隱性影響。當(dāng)然，也有很多反對(duì)的聲音，有的學(xué)者對(duì)我國目前引入辯訴交易制度有些擔(dān)心，主要考慮到中美兩國在社會(huì)文化背景上的巨大差異，在我國的現(xiàn)行法律環(huán)境下能否會(huì)有效運(yùn)作，是否影響公正公平，是否侵害被告人利益，是否有違法律的規(guī)定和要求。

二、辯訴交易制度在我國發(fā)展的基礎(chǔ)

（一）辯訴交易制度產(chǎn)生的原因分析

辯訴交易制度的產(chǎn)生源于二戰(zhàn)后，工業(yè)革命加速發(fā)展，各類型刑事案件急速增長，審判效率的提高也成了我們必須考慮的問題。提高司法效率并不是一句空話，而是實(shí)實(shí)在在保障人民權(quán)益的方式和手段。

（二）辯訴交易制度在我國的歷史及現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

在中國傳統(tǒng)文化觀念中，就有“訟終兇”的觀念，傳統(tǒng)儒家思想更是主張“以和為貴”。縱觀我國幾千年的法制史，正式的國家制定法及其司法訴訟體系，并非看作解決矛盾糾紛的常用手段，非正式的私了和正式的調(diào)解發(fā)揮了重大作用。我國封建時(shí)代，不論在哪個(gè)朝代，對(duì)犯罪所科處的刑罰采用絕對(duì)的法定刑主義，審判官在量刑上不具有量刑的權(quán)限。因此，如果沒有當(dāng)事人之間的調(diào)解制度，被告人就有可能承擔(dān)不當(dāng)?shù)男塘P?？梢姡覈鴤鹘y(tǒng)上的“息訟”制度與調(diào)解制度，盡管在社會(huì)背景上與美國的辯訴交易制度有差異，但兩者的原理有相通之處，這也成為我國發(fā)展辯訴交易制度的歷史基礎(chǔ)。

我國現(xiàn)今正處在迅速發(fā)展的階段中，改革開放以來，刑事犯罪數(shù)量增多，種類繁雜。犯罪活動(dòng)的區(qū)域和領(lǐng)域也擴(kuò)大了，手段也日益多樣化，偵破難度加大。刑事案件的增加與有限的司法資源之間的矛盾，必然導(dǎo)致案件積壓。因此，我國刑事訴訟的修改也著眼于解決當(dāng)前超期羈押和案件積壓等問題，簡(jiǎn)易程序顯然是一道良方。我國現(xiàn)行的司法實(shí)踐中，也在無形中采取著辯訴交易的做法，如“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策、共同犯罪中的污點(diǎn)證人制度等等。因此，在我國發(fā)展辯訴交易制度也有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

三、辯訴交易制度在我國司法實(shí)踐中的設(shè)計(jì)構(gòu)想及難點(diǎn)

（一）辯訴交易制度的設(shè)計(jì)構(gòu)想

1.適用范圍

我國的辯訴交易制度的適用范圍應(yīng)同簡(jiǎn)易程序案件相似，應(yīng)當(dāng)是較輕的刑事犯罪案件，具體的法定范圍和條件確定為《刑法》規(guī)定的“依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的刑事案件，累犯除外?！蓖瑫r(shí)符合新修訂的《刑事訴訟法》第二百零八條至二百一十一條的規(guī)定。即案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分；被告人自愿認(rèn)罪；被告人對(duì)適用辯訴交易程序沒有異議。此外，在理論上，通過成功案例總結(jié)，辯訴交易案件應(yīng)符合以下條件：（1）據(jù)以定罪的主要證據(jù)確實(shí)充分，不存在疑問。（2）犯罪構(gòu)成要件事實(shí)都有必要的證據(jù)予以證明。（3）在共同犯罪中，存在一定的取證困難問題。（4）必須取得被告人和被害人雙方同意。（5）控辯雙方應(yīng)秉承契約精神，誠實(shí)守信，達(dá)成合宜。

2.程序設(shè)計(jì)

對(duì)于公訴案件，我國已有成功運(yùn)用辯訴交易制度審結(jié)的。我們可以從上述成功案例中吸取借鑒，設(shè)立相應(yīng)程序。首先，庭前證據(jù)展示。通過證據(jù)展示，控辯雙方就被告人是否認(rèn)罪以及被告人認(rèn)罪后的量刑折扣問題展開討論。如果在這一階段雙方不能達(dá)成合意，則應(yīng)終止該制度的適用。第二，通過證據(jù)展示，控辯雙方達(dá)成合意，案件也符合辯訴交易制度的適用條件，可以先由律師或者檢察院向法院提交辯訴交易制度書面申請(qǐng)，法院審查確屬自愿后方可適用該制度。第三，法官可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面意見以及相關(guān)證據(jù)材料作出判決，可以不開庭審理該案。也可以依照雙方的合意及證據(jù)材料開庭審理，程序上可簡(jiǎn)易，時(shí)間上也更短。因此，在該制度中，必須經(jīng)過法官的審查，包括自愿性方面的審查，證據(jù)方面的審查，事實(shí)和法律方面的審查，只有審查后法官同意適用該制度才能啟動(dòng)辯訴交易程序。

（二）司法適用中的難點(diǎn)

1.司法體系缺乏必要的誠實(shí)信用品格，協(xié)議內(nèi)容有時(shí)難以實(shí)現(xiàn)

在辯訴交易制度中，控辯雙方都以自愿放棄自己的部分訴訟權(quán)利為基礎(chǔ)和代價(jià)，來換取雙方的讓步與妥協(xié)，控辯雙方庭前達(dá)成的協(xié)議明確地記載了雙方的權(quán)利交換，具有契約精神。但司法機(jī)關(guān)如果在辯訴交易中違反承諾，有什么后果，由誰來監(jiān)督，相關(guān)制度都沒有相關(guān)的規(guī)定。如果辯訴交易達(dá)成的協(xié)議得不到遵守，就會(huì)導(dǎo)致一方當(dāng)事人訴訟權(quán)利受損。例如，檢察官在辯訴交易中承諾撤回部分起訴或建議減輕量刑，而后來卻沒有撤銷指控或沒有向法庭建議減輕處罰，這時(shí)，被告人完全認(rèn)罪就會(huì)使自己辯護(hù)的權(quán)利受到損害。反過來，被告人承諾在審判時(shí)出庭給同案犯作證，以換取較輕的刑罰，而后來又拒絕出庭作證，這也會(huì)使控方指控犯罪的權(quán)利受到損害。

2.難以保證真正的控辯雙方地位平等

我國是大陸法系國家，傳統(tǒng)的糾問式審判模式勢(shì)必會(huì)影響辯訴交易制度?？剞q雙方要想達(dá)成平等的交易，需要提升被告人一方的對(duì)抗能力，而唯一的方法就是聘請(qǐng)專業(yè)的律師。而且該律師應(yīng)該水準(zhǔn)較高，能從當(dāng)事人的利益出發(fā)，而現(xiàn)實(shí)中卻很難具備這些條件。因此，司法實(shí)踐中，很難做到真正的控辯雙方地位平等。

第9篇：刑事辯護(hù)論文范文

論文摘要：量刑建議權(quán)屬于檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一部分，它不僅包括對(duì)被告人的定罪的建議，還包括對(duì)被告人的應(yīng)當(dāng)判處的刑罰的建議。建立量刑建議制度可增強(qiáng)控辯雙方的對(duì)抗性，確保量刑程序的公開性和透明性。本文認(rèn)為，量刑建議權(quán)不僅是檢察人員的權(quán)力，而且也是辯護(hù)人的權(quán)利，并且闡述了確立量刑建議制度的基本原則及該制度在我國的建構(gòu)。

量刑在刑事審判乃至整個(gè)刑事訴訟中都具有極其重要的地位。量刑是否公正直接關(guān)系到當(dāng)事人尤其是被告人能否獲得公平地對(duì)待。然而，相當(dāng)長的一段時(shí)間以來，我國法學(xué)界乃至刑事法律界一直都存在著非常嚴(yán)重的“重定罪輕量刑”現(xiàn)象，因此，盡管近年來我國刑事法治取得了重大進(jìn)展，量刑畸輕畸重等司法不公現(xiàn)象仍然比較嚴(yán)重。這在很大程度上是與我國法官的量刑裁量權(quán)過大以及量刑過程過于封閉是分不開的。筆者認(rèn)為，推行量刑建議制度可以在一定程度上提高量刑裁判的透明度和可預(yù)測(cè)性，給控辯雙方以發(fā)表量刑意見甚至進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)，從而增設(shè)了一個(gè)公開的量刑聽證環(huán)節(jié)，確保司法公正。筆者就建立量刑建議制度進(jìn)行一些理論上的控討及研究，以期有助于我國法制的不斷完善。

一、量刑建議制度的價(jià)值基礎(chǔ)

所謂量刑建議權(quán)就是指公訴人在指控被告人行為構(gòu)成犯罪的同時(shí)，就被告人應(yīng)判處的刑罰向人民法院提出具體請(qǐng)求意見的一種權(quán)力以及被告人的辯護(hù)人在庭審過程中向人民法院提出具體量刑意見的權(quán)利。筆者認(rèn)為，以往有關(guān)的量刑建議制度的研究中，沒有提到被告人及其辯護(hù)人有提出量刑建議的權(quán)利，這是不完整的，應(yīng)當(dāng)將被告人提出量刑建議的權(quán)利包含在量刑建議制度之中。量刑建議權(quán)中的“權(quán)”字就包含“權(quán)力”和“權(quán)利”兩重涵義，“權(quán)力”是檢察機(jī)關(guān)所具有的量刑建議權(quán)?！皺?quán)利”則是指被告人的辯護(hù)人所享有的提出量刑意見的權(quán)利。

1、有利于節(jié)約司法成本和提高訴訟效率

在法庭審判中，公訴人就某一案件明確提出量刑建議，從而引起控辯雙方就量刑問題進(jìn)行爭(zhēng)論，在此基礎(chǔ)上，法官作出一個(gè)判決，并對(duì)量刑結(jié)果所依據(jù)的理由予以說明，控辯雙方對(duì)這個(gè)結(jié)果都比較容易接受。從這個(gè)角度來說，量刑建議、量刑辯論及其引起的法官說明理由的判決等一系列的相關(guān)制度，可以將相當(dāng)多的控方或者辯方不明理由卻不服結(jié)果的刑事案件消化在一審結(jié)束后，減少了不必要的抗訴或上訴，節(jié)約了司法資源和訴訟成本。

2、有利于約束法官的自由裁量權(quán)，防止量刑畸輕畸重。

由于我國《刑法》規(guī)定的刑罰幅度相對(duì)較大，個(gè)案的具體情節(jié)千差萬別，使得法官擁有較大的自由裁量權(quán)，這就導(dǎo)致同一類案件量刑的畸輕畸重。在這一背景下，賦予檢察官以量刑建議權(quán)，就能夠使控辯雙方在法庭審判過程中專門就量刑問題發(fā)表意見，展開討論，從而使有關(guān)量刑的問題公開化，法官通過耐心的聽審可以深入了解控辯雙方對(duì)量刑問題的不同觀點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上形成自己的判斷，這不僅有利于法官在量刑問題上濫用自由裁量權(quán)，也有利于法官在此基礎(chǔ)上做出一個(gè)于法、于情、于理都適當(dāng)?shù)呐袥Q。

3、有利于司法公正

量刑建議實(shí)際上是在法庭審理過程中增加了一個(gè)公開的量刑聽證過程。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中就被告人的量刑提出請(qǐng)求意見并闡明其理由時(shí)，被告方必然會(huì)作出相應(yīng)的反應(yīng)，并提出自己的意見及理由，控辯雙方的觀點(diǎn)及理由的充分展現(xiàn)有利于避免法官的司法專斷，以實(shí)現(xiàn)最終判決的公正。

二、量刑建議制度的域外比較

由于世界上各國的法律傳統(tǒng)和法律文化的差異，各國的法律在相同的案件的處理上存在很大的差異，量刑建議權(quán)的行使當(dāng)然也不例外。綜觀世界各國法律，大多數(shù)國家都規(guī)定了檢察官的量刑建議權(quán)。但是在量刑建議權(quán)的實(shí)施和操作中，各國法律有不同的規(guī)定。

傳統(tǒng)的英美訴訟理論認(rèn)為，量刑屬于法官的審判權(quán)，不能由檢察機(jī)關(guān)行使。但為了提高審判的效率保證審判的公正。美國、加拿大等國家逐漸采用了量刑建議制度，在這些國家中，定罪程序與量刑程序分屬不同階段，陪審團(tuán)參加審判時(shí)，陪審團(tuán)決定定罪問題，法官解決量刑問題，量刑建議只能在量刑階段提出。通常的做法是，在陪審團(tuán)定罪后，法官擇日進(jìn)行量刑聽證，在量刑聽證中，控辯雙方都要參加，就量刑問題充分發(fā)表意見，檢察官作為控方自然擁有量刑建議權(quán)。美國的量刑建議有三種情況，一種情況是由檢察官提出，另一種情況是由緩刑執(zhí)行官提出，第三種情況是由辯護(hù)方提出。在英國，法官在對(duì)被宣告有罪者作出量刑判決之前也有一個(gè)與美國相同的調(diào)查報(bào)告程序。

量刑建議制度不僅在英美國家存在，在大陸法系國家也同樣存在。《德國刑事訴訟法》明確規(guī)定，在訴訟協(xié)商程序和處罰令程序中，檢察官應(yīng)當(dāng)向法庭提出明確的量刑建議。在日本，“求刑”是檢察官“論告”的落腳點(diǎn)，實(shí)踐中檢察官的請(qǐng)求處刑權(quán)對(duì)法官量刑發(fā)揮著重要作用。法國情況則與德國基本相同。俄羅斯刑事訴訟法典第248條也規(guī)定，檢察長在法庭上支持公訴，并應(yīng)當(dāng)向法庭提出自己關(guān)于對(duì)受審人適用刑事法律和刑罰的意見，但是在實(shí)踐中，俄羅斯檢察長建議刑罰的具體方式較為靈活，可以只提出應(yīng)適用的刑罰的種類，也可以建議一定的量刑幅度，直至確定的刑罰。

三、量刑建議制度在我國的建構(gòu)

建構(gòu)我國的量刑建議制度既要借鑒外國的成功經(jīng)驗(yàn)，又要立足于我國的國情。為此，有必要重點(diǎn)解決好以下問題：

第一，量刑建議權(quán)實(shí)施的主體的問題。檢察機(jī)關(guān)是提起公訴的主體，在法庭上根據(jù)庭審情況發(fā)表量刑建議的主體一般來說也是公訴人。根據(jù)我國目前的檢察實(shí)踐來看，可以由主訴檢察官來對(duì)被告人提出具體的量刑建議?；趯?duì)抗制的要求，辯護(hù)人也可以向法庭提起自己對(duì)量刑的看法及理由，以利于法官對(duì)被告人從輕處理。這項(xiàng)權(quán)利與被告人的辯護(hù)權(quán)一起應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)，不得被非法剝奪。

第二，檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的提出方式。檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件的不同情況作出不同的處理。主要有三種方式:(1)概括性的量刑建議。檢察官提出這種量刑建議一般是在案件比較重大、復(fù)雜和相對(duì)比較疑難，刑種較多，量刑幅度較大的情況之下的選擇。其具體的操作就是檢察官根據(jù)審查起訴中認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)、情節(jié)等情況，再加上檢察官的內(nèi)心確認(rèn)，根據(jù)法律規(guī)定，在基準(zhǔn)刑的幅度范圍內(nèi)上浮或者是下浮，提出對(duì)具體的案件的量刑建議，提出所適用的法律條款。在司法實(shí)踐當(dāng)中，大多數(shù)都是適用的這個(gè)方式。(2)提出相對(duì)確定的量刑建議。這種方式進(jìn)一步地壓縮量刑空間，在這個(gè)較窄的空間范圍內(nèi)在作出進(jìn)一步的量刑建議，確定一個(gè)更加相對(duì)確定的量刑值。(3)確定性的量刑建議。這種方式主要運(yùn)用于案件簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚、證據(jù)充分、刑罰種類比較單一，量刑與相應(yīng)的法律規(guī)定比較明確的案件。一般適用于無期徒刑或者是死刑，以及免于刑事處罰、緩刑、死緩條件的情況，如建議適用死刑等。