司法制度精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：司法制度范文
關(guān)鍵詞：勞動(dòng)爭議；勞動(dòng)仲裁；勞動(dòng)法庭；一局終決
一、引言
勞動(dòng)仲裁制度是我國解決勞動(dòng)爭議的一種特殊制度。勞動(dòng)爭議仲裁是勞動(dòng)爭議訴訟的強(qiáng)制性前置程序，未經(jīng)勞動(dòng)仲裁或者未曾申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的，法院對(duì)當(dāng)事人的勞動(dòng)爭議訴訟請(qǐng)求不予受理。勞動(dòng)仲裁制度設(shè)置的初衷是簡便快捷地處理勞動(dòng)糾紛，但是，該制度的法律實(shí)效卻差強(qiáng)人意，受到廣泛詬病。也有人在人大立法提案中呼吁對(duì)勞動(dòng)仲裁制度進(jìn)行改革。然而，由于缺乏對(duì)我國勞動(dòng)司法體制和勞動(dòng)司法實(shí)踐的具體分析，鮮有人針對(duì)勞動(dòng)仲裁制度改革提出詳細(xì)的制度設(shè)計(jì)。對(duì)于如何處理現(xiàn)有的仲裁機(jī)構(gòu)和大量的仲裁機(jī)構(gòu)工作人員缺乏討論，對(duì)如何協(xié)整勞動(dòng)司法程序與民事訴訟以及普通仲裁的關(guān)系缺乏探討。本文對(duì)勞動(dòng)仲裁制度運(yùn)行中的弊端進(jìn)行分析，借鑒幾個(gè)典型國家勞動(dòng)司法制度的經(jīng)驗(yàn)，提出了我國勞動(dòng)司法體制重構(gòu)的具體構(gòu)想。
二、勞動(dòng)仲裁制度設(shè)置的初衷及其優(yōu)勢(shì)
我國勞動(dòng)仲裁制度的發(fā)展經(jīng)歷了以下幾個(gè)階段：（1）初創(chuàng)階段（1950年－1955年）。由政府建立勞動(dòng)爭議機(jī)構(gòu)。（2）廢除階段（1955年－1986年）。在資本主義工商業(yè)社會(huì)主義改造的影響下，從1955年起，政府即逐步撤銷了各級(jí)勞動(dòng)爭議處理機(jī)構(gòu)，并認(rèn)為社會(huì)主義制度下，勞動(dòng)人民與企業(yè)利益高度一致，不會(huì)存在勞動(dòng)爭議。從1956年到1986年的30年間，中國不存在專門的勞動(dòng)爭議處理制度。（3）重建與發(fā)展階段。1986年，國務(wù)院通知各地建立勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)；1987年，國務(wù)院了《國營企業(yè)勞動(dòng)爭議處理暫行規(guī)定》，用以解決國有企業(yè)勞動(dòng)爭議。（4）全面發(fā)展階段。1993年頒布的《企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》是勞動(dòng)仲裁制度的前身。2008年，現(xiàn)行的《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》開始生效，勞動(dòng)仲裁成為解決勞動(dòng)爭議的法定途徑，全面適用于企業(yè)、事業(yè)單位，甚至政府部門等用人單位與勞動(dòng)者之間的糾紛。勞動(dòng)仲裁制度設(shè)置的初衷是為了快速、有效地解決勞動(dòng)爭議，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。該制度的設(shè)置具有一定的優(yōu)勢(shì)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）組織和人員構(gòu)成相對(duì)簡便。勞動(dòng)仲裁組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置與勞動(dòng)行政主管部門有非常緊密的聯(lián)系，同時(shí)吸納工會(huì)和企業(yè)代表作為仲裁人員。仲裁人員的選任對(duì)象相對(duì)廣泛，可以吸納人力資源相關(guān)工作人員；（2）運(yùn)行相對(duì)簡便，仲裁期限較短，一般情況下只有45日，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于一般訴訟的審判期限。勞動(dòng)仲裁對(duì)小額案件和特定案件實(shí)行一裁終局制，加快了部分勞動(dòng)爭議的解決；（3）免交仲裁費(fèi)用，無論用人單位還是勞動(dòng)者提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，均無需繳納仲裁費(fèi)；（4）能夠快速地與勞動(dòng)行政部門進(jìn)行業(yè)務(wù)對(duì)接。對(duì)于在勞動(dòng)仲裁中發(fā)現(xiàn)的違法用工或者侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的行為，可以快速轉(zhuǎn)移至行政主管部門，并保留和提供證據(jù)材料。對(duì)于勞動(dòng)行政主管部門主持調(diào)解而無法妥善解決的爭議，也可以建議當(dāng)事人快速簡便地尋求仲裁；（5）勞動(dòng)仲裁前的勞動(dòng)調(diào)解程序有利于及時(shí)化解矛盾，是解決勞動(dòng)爭議的高效而有力的途徑。
三、勞動(dòng)仲裁制度的弊端
盡管從理論上勞動(dòng)仲裁制度具有一定的優(yōu)勢(shì)。然而其弊端也是顯而易見的，即：1.勞動(dòng)仲裁制度的設(shè)置非但沒有快速、有效地解決勞動(dòng)爭議，反而使得勞動(dòng)爭議的處理越發(fā)曲折和復(fù)雜。法院和勞動(dòng)仲裁委員會(huì)之間分工不明，勞務(wù)關(guān)系糾紛由人民法院主管，而勞動(dòng)關(guān)系的糾紛由勞動(dòng)仲裁委員會(huì)主管。然而，對(duì)勞務(wù)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定本身就是一個(gè)復(fù)雜的法律問題，二者之間的區(qū)別并非顯而易見，需要進(jìn)行法律判斷。司法分工的不明確給當(dāng)事人和司法（準(zhǔn)司法）機(jī)構(gòu)都帶來了極大的不便，當(dāng)事人往往被法院和勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)相互推諉。2.勞動(dòng)仲裁是勞動(dòng)爭議提訟的強(qiáng)制性前置程序。一般的商事仲裁以當(dāng)事人的仲裁協(xié)議為前提，而勞動(dòng)仲裁則不需要，其本意是欲簡化爭議解決的途徑，但實(shí)際上卻提高了當(dāng)事人訴訟的門檻，給當(dāng)事人的維權(quán)帶來了更多的限制。勞動(dòng)仲裁并不能形成一個(gè)審級(jí)，在實(shí)踐中，很多企業(yè)會(huì)利用和上訴程序，將勞動(dòng)爭議的解決時(shí)間往后拖。由于勞動(dòng)糾紛的管轄地往往是用人單位所在地或者用工地點(diǎn)，對(duì)于外地務(wù)工者而言，這種漫長而繁瑣的程序，成為了勞動(dòng)者權(quán)利救濟(jì)的嚴(yán)重障礙?，F(xiàn)有的可訴的勞動(dòng)仲裁制度實(shí)際上形成了“三審終審”的特殊制度，極大地浪費(fèi)了社會(huì)資源，給勞動(dòng)者帶來了更多的訟累。3.勞動(dòng)仲裁規(guī)定了1年的時(shí)效。這比普通民事訴訟2年的時(shí)效更短，造成的結(jié)果是勞動(dòng)維權(quán)要比普通的民事維權(quán)更受時(shí)間局限。勞動(dòng)法作為社會(huì)法領(lǐng)域的法律，強(qiáng)調(diào)傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，時(shí)效上的這種規(guī)定比普通民法更為苛刻。相比之下，限制了勞動(dòng)者維權(quán)的期限。4.勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置與法院設(shè)置一定程度上形成了職能重復(fù)。我國基層人民法院按照行政區(qū)劃一一設(shè)立，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)一般也是這樣，而且二者均行使司法或者準(zhǔn)司法職能。與人民法院一樣，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)也設(shè)立立案窗口接收當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)和證據(jù)資料；設(shè)立仲裁庭對(duì)案件進(jìn)行審理，審理過程中同樣適用法院的回避、舉證、辯論等程序和規(guī)則；最終形成仲裁裁決，裁決生效的，當(dāng)事人可申請(qǐng)法院執(zhí)行。這種機(jī)構(gòu)和程序設(shè)置與法院高度同質(zhì)化，仲裁機(jī)構(gòu)和法院對(duì)同一案件幾乎是按照同樣的模式進(jìn)行運(yùn)作。
四、域外勞動(dòng)爭議司法體制的借鑒
事實(shí)上，無論大陸法系還是英美法系，鮮有國家和地區(qū)實(shí)施和中國類似的勞動(dòng)司法體制。最典型的勞動(dòng)爭議司法體制有三種：（1）設(shè)立專門的勞動(dòng)法院或勞動(dòng)法庭，以德國為代表；（2）在訴訟之外將勞動(dòng)仲裁與商事仲裁同等對(duì)待，以美國為代表；（3）實(shí)施普通民事程序，以日本為代表。德國設(shè)立勞動(dòng)法院解決勞動(dòng)糾紛。德國法律將勞動(dòng)關(guān)系視為民事關(guān)系的一種，德國民法典第611條至630條專門對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了規(guī)定；在勞動(dòng)糾紛的司法體制上，制定了《勞動(dòng)法院法》，成立了專門的勞動(dòng)法院處理勞動(dòng)爭議訴訟。德國的勞動(dòng)法院按照審級(jí)分為基層勞動(dòng)法院、州勞動(dòng)法院和聯(lián)邦勞動(dòng)法院三級(jí)，分別相當(dāng)于初審法院、上訴法院和復(fù)審法院。勞動(dòng)法院的庭審法官由職業(yè)法官和名譽(yù)法官組成，名譽(yù)法官又包括企業(yè)和勞工代表，擁有和職業(yè)法官一樣的詢問、閱卷和表決權(quán)。調(diào)解是一審法院審理勞動(dòng)糾紛案件的必經(jīng)程序，調(diào)節(jié)協(xié)議具有執(zhí)行力。開庭審理分為“裁判程序”和“決議程序”兩種，分別適用于個(gè)人勞動(dòng)爭議案件和集體勞動(dòng)爭議案件。當(dāng)事人不服基層勞動(dòng)法院判決，可以向所在地的州勞動(dòng)法院上訴；州勞動(dòng)法院對(duì)案件從事實(shí)認(rèn)定到法律適用方面進(jìn)行全面審理；不服州勞動(dòng)法院判決的，還可以向聯(lián)邦勞動(dòng)法院上訴，聯(lián)邦勞動(dòng)法院只就法律適用問題進(jìn)行審理。這樣德國勞動(dòng)司法體制在勞動(dòng)法院系統(tǒng)內(nèi)部全部完成，并且程序相對(duì)簡捷。美國在普通法院的勞動(dòng)訴訟之外實(shí)施勞動(dòng)仲裁。在美國，將勞動(dòng)爭議分為權(quán)利爭議（對(duì)既存權(quán)利的爭議）和利益爭議（要求新權(quán)利的爭議）。一般來講，個(gè)別爭議均屬權(quán)利爭議。利益爭議的解決一般不進(jìn)入勞動(dòng)司法程序，而是以政府機(jī)構(gòu)和其他民間機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解、仲裁。美國設(shè)立聯(lián)邦調(diào)解調(diào)停局，并在各州設(shè)辦公室，以自愿為前提（就業(yè)歧視案件除外，該類型案件強(qiáng)制性調(diào)解前置，未經(jīng)雇用機(jī)會(huì)均等委員會(huì)調(diào)解，不得），對(duì)權(quán)利爭議和利益爭議進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解協(xié)議不具備司法約束力。除此之外，美國實(shí)行勞動(dòng)仲裁制度。美國仲裁協(xié)會(huì)集普通的商事仲裁和勞動(dòng)爭議仲裁職能于一體。美國的勞動(dòng)爭議仲裁也是自愿的，權(quán)利爭議和利益爭議均可仲裁，仲裁裁決具有法律效力。對(duì)于權(quán)利爭議，如果爭議當(dāng)事人沒有達(dá)成仲裁協(xié)議，可以依照普通民事程序直接向聯(lián)邦法院巡回法庭，當(dāng)事人對(duì)巡回法庭的判決不服，可以依照民事訴訟程序上訴。①日本的勞動(dòng)司法實(shí)施普通民事訴訟程序。2001年日本制定了《個(gè)別勞動(dòng)爭議解決促進(jìn)法》，《個(gè)別勞動(dòng)爭議處理促進(jìn)法》要求和鼓勵(lì)相關(guān)政府部門、勞動(dòng)委員會(huì)仲裁協(xié)會(huì)、律師協(xié)會(huì)等組織促進(jìn)勞動(dòng)爭議處理。法院是正式的勞動(dòng)爭議司法機(jī)構(gòu)，由審判委員會(huì)對(duì)勞動(dòng)爭議案件進(jìn)行審理，該委員會(huì)由1名勞動(dòng)審判官和2名勞動(dòng)審判員組成。勞動(dòng)審判官由職業(yè)法官擔(dān)任，勞動(dòng)審判員由勞動(dòng)關(guān)系專家擔(dān)任。法院審理個(gè)人勞動(dòng)爭議案件首先進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成則進(jìn)入審判，審判及其后的上訴完全按照民事訴訟程序進(jìn)行。縱觀各國勞動(dòng)司法體制，均以各自的方式實(shí)現(xiàn)了高效、快捷處理勞動(dòng)爭議的目的。凡是實(shí)行勞動(dòng)仲裁的，均以自愿為前提并承認(rèn)勞動(dòng)仲裁結(jié)果的法律約束力；凡是實(shí)行訴訟體制的，亦不強(qiáng)制設(shè)置勞動(dòng)仲裁前置。
五、勞動(dòng)爭議司法制度重構(gòu)
我國的勞動(dòng)仲裁的優(yōu)勢(shì)有限，而其劣勢(shì)則已經(jīng)給勞動(dòng)者維權(quán)造成了極大的不便。應(yīng)當(dāng)考慮在保留和發(fā)揚(yáng)勞動(dòng)仲裁制度優(yōu)勢(shì)的前提下，重構(gòu)勞動(dòng)爭議司法制度，盡可能地簡化勞動(dòng)爭議司法程序，規(guī)避其種種弊端。值得指出的是，勞動(dòng)仲裁前的民間調(diào)解程序由各種調(diào)解組織主持實(shí)施，可以予以保留。
（一）與民事訴訟的并軌
1.撤銷勞動(dòng)仲裁制度應(yīng)當(dāng)充分吸取勞動(dòng)仲裁的優(yōu)越性，規(guī)避勞動(dòng)仲裁制度的弊端。由于勞動(dòng)仲裁并無強(qiáng)制執(zhí)行力，其仲裁過程和結(jié)果均形同虛設(shè)，對(duì)法院沒有任何約束力，給當(dāng)事人徒增負(fù)擔(dān)。勞動(dòng)爭議司法制度改革首當(dāng)其沖的便是撤銷勞動(dòng)仲裁制度。應(yīng)當(dāng)廢除勞動(dòng)爭議仲裁調(diào)解法，將勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁納入普通民事法律體系中。目前，我國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法確立了勞動(dòng)爭議調(diào)解制度和勞動(dòng)爭議仲裁制度。一方面，應(yīng)當(dāng)保留勞動(dòng)爭議調(diào)解這種簡便的民間調(diào)解制度。值得注意的是，調(diào)解制度本就是民事糾紛解決途徑的一種重要方式，無需在民事法律體系之外單列一個(gè)勞動(dòng)爭議調(diào)解制度，這純屬立法上的重復(fù)與浪費(fèi)，廢除勞動(dòng)爭議調(diào)解制度對(duì)勞動(dòng)糾紛的調(diào)解沒有任何影響。另一方面，應(yīng)當(dāng)徹底廢除勞動(dòng)仲裁的訴訟前置制度，從而將勞動(dòng)爭議直接納入民事訴訟的軌道。通過上述方式既可以保留快速簡便的勞動(dòng)爭議調(diào)解制度，又能避免勞動(dòng)仲裁的種種弊端。2.設(shè)立勞動(dòng)法庭（1）設(shè)立勞動(dòng)法庭?，F(xiàn)有的部分法院業(yè)已建立了專門的勞動(dòng)法庭審理勞動(dòng)爭議案件，其他法院也在某一民事審判庭進(jìn)行勞動(dòng)爭議案件的審理。當(dāng)事人對(duì)于勞動(dòng)爭議可以直接到人民法院立案并進(jìn)行審理即可，這樣就可以省去繁瑣的勞動(dòng)仲裁前置程序。設(shè)立勞動(dòng)法庭對(duì)現(xiàn)有的法院體制和司法制度并無大的沖擊，可以在保證司法體系穩(wěn)定性的前提下做到勞動(dòng)爭議司法的大踏步前進(jìn)。（2）勞動(dòng)仲裁人員分流。勞動(dòng)仲裁制度的撤除必然意味著原有人事的重新安排，對(duì)于現(xiàn)有的仲裁員，可以直接分流到法院，符合法官任職條件的，可以轉(zhuǎn)為法官；對(duì)于兼職仲裁員可以參照民事審判員進(jìn)行聘任；對(duì)于勞動(dòng)仲裁行政輔助人員和后勤人員等，可以在勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)和法院之間根據(jù)實(shí)際需要進(jìn)行安排。這樣可以保證仲裁隊(duì)伍的穩(wěn)定性，也可以保證法院審判人力資源的充足。3.協(xié)整勞動(dòng)訴訟與普通民事訴訟的關(guān)系值得注意的是，在對(duì)現(xiàn)有勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法進(jìn)行修訂時(shí)，應(yīng)當(dāng)協(xié)整現(xiàn)有仲裁制度的優(yōu)點(diǎn)，使之穩(wěn)妥地切入民事訴訟體制。（1）保留原有的管轄規(guī)則。由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的法院管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的法院申請(qǐng)仲裁的，由勞動(dòng)合同履行地的法院管轄?；乇苤贫取⒆C據(jù)規(guī)則、訴訟等與普通民事訴訟保持一致。（2）重新設(shè)定訴訟時(shí)效和審理時(shí)限?，F(xiàn)有的勞動(dòng)仲裁制度設(shè)定了1年的仲裁時(shí)效，不利于勞動(dòng)者維權(quán)，勞動(dòng)訴訟時(shí)效的期限應(yīng)當(dāng)增加為2年，與民事訴訟法保持一致，訴訟時(shí)效的中止和中斷也同樣適用民事訴訟法。民事訴訟法對(duì)審理期限的一般規(guī)定為6個(gè)月，長于現(xiàn)有勞動(dòng)仲裁法45日的規(guī)定。在未來的勞動(dòng)爭議訴訟立法中，應(yīng)當(dāng)保留勞動(dòng)仲裁中的這種審理時(shí)限制度。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)爭議訴訟立法中規(guī)定二審時(shí)限制度，限定相對(duì)較短的審限，比如3個(gè)月。（3）保留小額爭議“一局終決”制。勞動(dòng)仲裁制度中設(shè)立了小額爭議的“一局終決”制，這種制度設(shè)計(jì)有利于及時(shí)化解勞動(dòng)糾紛，減輕訟累。因此，建議在勞動(dòng)糾紛訴訟程序中保留現(xiàn)有的小額勞動(dòng)爭議“一局終決”制。通過這種方式，可以大大簡化勞動(dòng)糾紛的司法處理途徑，減輕當(dāng)事人的訟累，節(jié)約司法資源。（4）重視和發(fā)揮司法建議的作用。由于現(xiàn)行的勞動(dòng)仲裁與勞動(dòng)行政執(zhí)法的特殊關(guān)系，勞動(dòng)仲裁能為勞動(dòng)行政執(zhí)法提供一定的線索和證據(jù)。在勞動(dòng)司法體制改革中，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮法院司法建議的作用，全面發(fā)揮現(xiàn)行勞動(dòng)仲裁制度的優(yōu)勢(shì)。在勞動(dòng)司法中，發(fā)現(xiàn)用人單位涉嫌違反勞動(dòng)法律法規(guī)的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)行政部門提出司法建議，并可以移交相應(yīng)的證據(jù)材料。
（二）與商事仲裁的并軌
黃曉慧、楊鴻雁、秦國榮等學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)將勞動(dòng)仲裁與商事仲裁并軌，或者賦予勞動(dòng)仲裁“一局終決”的效力，才能避免現(xiàn)行勞動(dòng)仲裁的弊端，提高勞動(dòng)糾紛爭議處理的效率?？梢钥隙ǖ氖?，該提議確實(shí)看到了我國勞動(dòng)仲裁無效率的現(xiàn)狀。但是必須指出，勞動(dòng)仲裁與商事仲裁的并軌必須考慮到商事仲裁制度與勞動(dòng)仲裁制度的巨大差異。在撤銷勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)，分流勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)人員，將勞動(dòng)爭議納入民事訴訟的前提下，（1）適當(dāng)?shù)靥剿鲗趧?dòng)仲裁納入商事仲裁的受案范圍。將勞動(dòng)仲裁納入商事仲裁受案范圍時(shí)，必須同時(shí)對(duì)商事仲裁制度作出調(diào)整；（2）應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員的任職條件進(jìn)行改革，吸納勞動(dòng)和人力資源相關(guān)的專業(yè)人士；（3）當(dāng)事人仲裁協(xié)議的簽訂應(yīng)當(dāng)傾斜保護(hù)勞動(dòng)者，比如，可以賦予勞動(dòng)者單方認(rèn)可或者否認(rèn)仲裁協(xié)議的權(quán)利。但是，由于商事仲裁對(duì)仲裁員的任職要求非常高，而且商事仲裁委員會(huì)的分布范圍非常有限，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及人民法院的分布廣泛，不利于當(dāng)事人及時(shí)、方便地化解勞動(dòng)糾紛。因而，通過將勞動(dòng)仲裁納入商事仲裁受案范圍從而解決現(xiàn)行勞動(dòng)仲裁的弊端，只能作為勞動(dòng)訴訟制度的補(bǔ)充。
六、結(jié)語
第2篇：司法制度范文
1.1專業(yè)性
反壟斷法屬于經(jīng)濟(jì)法部門,其內(nèi)容不但涉及法律技術(shù)也涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí),更有甚者甚至需要深入研究工商業(yè)的實(shí)際操作并了解相關(guān)的信息。所以反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的組成人員需要具有高度的專業(yè)性。這就決定其準(zhǔn)入的高門檻,另外其人員也必須具有廣泛的分布,不僅要求是法律專業(yè),還需要有包含法律、貿(mào)易、工商產(chǎn)業(yè)等專業(yè)人員的加入。這是反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的最基本要求。
1.2獨(dú)立性
獨(dú)立性為司法機(jī)關(guān)的基本性質(zhì)之一,作為反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān),采取與現(xiàn)代法律制度中心的法院(司法)相接近的糾紛解決方式處理案件,理所當(dāng)然也應(yīng)該具有獨(dú)立性。其獨(dú)立性的含義包括三方面:一是指它們?cè)趫?zhí)行職務(wù)時(shí),不受其他機(jī)關(guān)或者首長的干涉;二是其組成人員的身份受法律保障,無法定事由不能違背其本身意愿而被免職;三是指他們?cè)趫?zhí)行職務(wù)時(shí)保持高度的中立,不受各種利益集團(tuán)的干涉。
1.3權(quán)威性
如前所述,反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的專業(yè)性和獨(dú)立性決定了它必然具有權(quán)威性,反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的專業(yè)性決定了它應(yīng)該受到人們尊重,而其獨(dú)立性則決定了它作出的判斷會(huì)受到人們普遍認(rèn)同和遵守。不但如此,從各國的制度設(shè)計(jì)看也為反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性提供了必要的制度保證。一方面,反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)成員的任命規(guī)格都比較高。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的5名委員的地位非常崇高,其任免需先經(jīng)參議院推薦和批準(zhǔn)最終再由總統(tǒng)任命。這種任命方式和聯(lián)邦最高法院的法官的任命方式基本相同。日本公正交易委員會(huì)的委員長和委員需由首相提名并須經(jīng)國會(huì)同意,委員長的任免還要由天皇親自任命,如此設(shè)計(jì),其目的無外乎也不過是為了突出公正交易委員會(huì)的委員長和委員的權(quán)威性。其他國家反壟斷主管機(jī)關(guān)成員的任命和美日差不多,規(guī)格稍微低一點(diǎn)的也至少是由部長任命。另外,其職權(quán)設(shè)置也體現(xiàn)了反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性,反壟斷的準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)可以裁決停止違法行為,對(duì)違法行為人罰款,反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)甚至有權(quán)拆解大企業(yè),以恢復(fù)競爭環(huán)境。
2反壟斷準(zhǔn)司法制度的靜態(tài)運(yùn)行機(jī)制
2.1委員會(huì)制機(jī)關(guān)
全世界的反壟斷機(jī)關(guān)都會(huì)以委員會(huì)制的形式出現(xiàn)。委員會(huì)制則以集體負(fù)責(zé)制為主,此點(diǎn)有別于傳統(tǒng)的行政機(jī)關(guān)的首長負(fù)責(zé)制。這也是由于準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)承擔(dān)了一部分的司法職能,為了更加契合司法的屬性,則采用委員會(huì)制更為合理。比如美國的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì),日本的公正交易委員會(huì),印度的競爭委員會(huì),南非的競爭委員會(huì)等。
2.2類法庭似審理
仔細(xì)研究準(zhǔn)司法的運(yùn)行我們會(huì)發(fā)現(xiàn):法庭式的審理是最能體現(xiàn)“準(zhǔn)司法”司法的表層特征的。如美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì),下設(shè)行政法官,用法庭審理的方式處理案件,當(dāng)事人可以委托律師或其他人,提出自己的辯護(hù)意見,并且還享有舉證、質(zhì)證等權(quán)利。日本的公正交易委員會(huì)一共五人,設(shè)委員長一人,其他四人均具有法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的專業(yè)學(xué)識(shí),當(dāng)“符合公共利益時(shí)”(《禁止壟斷法》第49條)公正交易委員會(huì)可以就事件開始審判程序。當(dāng)事人也均擁有訴訟中的各種權(quán)利,而作為訴方的審查官則需承擔(dān)舉證責(zé)任,而公開審判、回避、第三人和保證金制度也均與普通審判類似。印度由競爭委員會(huì)下設(shè)裁判庭,調(diào)查機(jī)構(gòu)對(duì)涉嫌壟斷的行為調(diào)查之后把相關(guān)證據(jù)材料提交裁判庭由其裁判,被告人可以出庭,法庭裁判以多數(shù)決形式作出。被告人有委托人和律師出庭、申辯,提出反對(duì)證據(jù)的權(quán)利。南非的競爭法庭處理案件的方式也是類似。
2.3準(zhǔn)司法性裁決
反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)所做的裁決深刻反映了該制度的準(zhǔn)司法本質(zhì),美國和日本的準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)所做的裁決與普通法院一審判決的效率基本相同,美國可上訴到聯(lián)邦上訴法院,直至聯(lián)邦最高法院。日本的上訴法院是東京高等法院,最終可上訴至最高法院。而印度的競爭委員會(huì)的裁決是例外,并無法院一審判決的效力,但對(duì)該裁決提起訴訟的受訴法院確是印度最高法院。
由此可見,在反壟斷實(shí)施上,國外的準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)與法院的關(guān)系十分密切,兩者連接的基礎(chǔ)就是準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)具有司法效力的裁決。
3《反壟斷法》的動(dòng)態(tài)運(yùn)行機(jī)制
3.1調(diào)查
在實(shí)踐中,很多違反《反壟斷法》的行為都是秘密進(jìn)行的,例如串通投標(biāo)等,要想成功,都得依賴其隱秘性。再如價(jià)格歧視,也需要有一定的隱蔽性,最好就是在受害人沒有意識(shí)到價(jià)格歧視的存在時(shí)就更容易進(jìn)行。因此反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)需要被賦予足夠的權(quán)力去調(diào)查這些隱蔽行為,在事前進(jìn)行充分的研究和論證的基礎(chǔ)上可以對(duì)某些產(chǎn)業(yè)進(jìn)行調(diào)查,即使這種調(diào)查僅僅是基于一種懷疑。另外,為了保護(hù)各公司免予來自反壟斷法執(zhí)行機(jī)關(guān)的干擾。對(duì)這種調(diào)查權(quán)也應(yīng)有一定的限制。因此,在設(shè)計(jì)反壟斷調(diào)查權(quán)力機(jī)制時(shí)要求一方面要發(fā)現(xiàn)違法,另一方面還必須保護(hù)商業(yè)社會(huì)的獨(dú)立與自由。
以美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)為例,在提出指控前的調(diào)查階段,委員會(huì)可以發(fā)出傳票,要求有關(guān)人員接受調(diào)查,其調(diào)查內(nèi)容包括:主動(dòng)收集,編制調(diào)查相關(guān)的商業(yè)信息。可以調(diào)查相關(guān)的個(gè)人、合伙人、公司組織的經(jīng)營活動(dòng)。但依據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第18條(f)(3)規(guī)定的存貸款機(jī)構(gòu)、銀行以及《商業(yè)管理法》規(guī)定的公共運(yùn)輸商被排除在外,即便如此,委員會(huì)也可以調(diào)查和上述機(jī)構(gòu)相關(guān)的個(gè)人、合伙人、公司與其他合伙人、公司之間的關(guān)系。在收到總統(tǒng)、參眾兩院任何一個(gè)部門的指示時(shí),也可以調(diào)查某一公司違法反托拉斯法的事實(shí)。
3.2控訴
準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)作為公主體可自行發(fā)起訴訟。日本《禁止壟斷法》第45條第4款規(guī)定“公正交易委員會(huì)認(rèn)為有違反本法規(guī)定的事實(shí)或壟斷狀態(tài)發(fā)生時(shí),可依照職權(quán)采取適當(dāng)?shù)拇胧?。與行業(yè)主管當(dāng)局的關(guān)系上,公正交易委員會(huì)有義務(wù)向主管該行業(yè)的大臣通知有關(guān)壟斷狀態(tài)的情況,該大臣可以向公正交易委員會(huì)陳述意見。在美國反壟斷機(jī)構(gòu)可以對(duì)行業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)研究,研究的成果可以成為其發(fā)起訴訟的依據(jù)。
3.3審判
準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)在調(diào)查完成后,認(rèn)為相對(duì)人存在違反《反壟斷法》的行為時(shí),就可以對(duì)當(dāng)事人提出指控,開始審判程序。在此有必要介紹一下日本的勸告制度,即在日本當(dāng)違法行為得到確認(rèn)時(shí),公正交易委員會(huì)會(huì)先勸告違法者采取排除措施,倘若行為人服從勸告則不用進(jìn)入審判程序,由公正交易委員會(huì)根據(jù)勸告內(nèi)容做出勸告判決;如違法者不服從勸告,則開始審判,經(jīng)過審判的程序后,根據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行審判判決。在審判過程中,被告主動(dòng)承認(rèn)違法事實(shí)并提出補(bǔ)救措施的,如該措施妥當(dāng),公正交易委員會(huì)也可根據(jù)相對(duì)人的建議進(jìn)行內(nèi)容相同的判決。在美國,當(dāng)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)向有關(guān)當(dāng)事人發(fā)出、送達(dá)起訴狀和庭審?fù)ㄖ?聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)必須如同庭審一般聽取相關(guān)當(dāng)事人的辯護(hù),最后做出判決?！奥?lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在大多數(shù)方面都如同一個(gè)審判庭一樣行事。有一些受到嚴(yán)格限制的辯護(hù)程序主要由委員會(huì)的指控和當(dāng)事人的回答構(gòu)成?！?/p>
3.4對(duì)判決的上訴
為了使當(dāng)事人的權(quán)利得到最充分的保護(hù),防止其權(quán)利被侵害時(shí)得不到救濟(jì),如若對(duì)反壟斷法的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的判決不服,可以在規(guī)定期限內(nèi)向相關(guān)行政機(jī)構(gòu)或司法機(jī)構(gòu)提起訴訟。例如在日本如果對(duì)公正交易委員會(huì)的判決不服,可以在自判決生效之日起30天內(nèi)向東京高等法院起訴(專屬管轄)。法院將重新對(duì)案件的法律適用進(jìn)行審查,最終作出取消或維持公正交易委員會(huì)判決的決定。在美國,上訴程序具有特殊性,聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)兼有審判和上訴雙重職能,倘若當(dāng)事人對(duì)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)之下行政法官的判決不服的,且這種不服是對(duì)事實(shí)調(diào)查結(jié)果和適用法律的結(jié)論不服的則可將該決定上訴至聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì),由委員會(huì)再次審核事實(shí)和法律,聽取雙方的口頭辯論,最后做出最終裁決。倘若對(duì)委員會(huì)的裁決還不服的還可上訴至相關(guān)聯(lián)邦巡回上訴法院,并可最終訴至美國最高法院。
第3篇：司法制度范文
未來少年司法制度改革一個(gè)最大的問題是路徑的選擇問題，即選擇自下而上的改革方式，還是選擇自上而下的改革方式。
1．以往的改革：自下而上的發(fā)展
在我國以往的少年司法制度變革當(dāng)中，基層法院無疑扮演了改革先行者的角色，無論是少年案件的審判組織上的變革還是少年司法具體制度上的創(chuàng)舉，大多發(fā)軔于基層法院的努力。以審判組織的變革為例，專門審理少年刑事案件的少年合議庭和獨(dú)立的少年庭都是由上海長寧區(qū)法院先后于1984年、1988年創(chuàng)立，隨后推及全國，被稱為長寧模式；而把涉及未成年人權(quán)益保護(hù)的民事、行政、經(jīng)濟(jì)案件均納入受案范圍的綜合性少年法庭，則是由江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院于1991年創(chuàng)立，爾后風(fēng)靡全國，被稱為天寧模式。至于少年司法的具體制度，如少年刑事審判中的社會(huì)調(diào)查制度、圓桌審判制度、庭后回訪制度、暫緩判決制度、社區(qū)服務(wù)令制度，更是相關(guān)地方法院在處理少年犯罪的實(shí)踐中，參考理論上的相關(guān)見解創(chuàng)設(shè)的，特別是其中的暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令，明顯帶有改革試水的性質(zhì)。而最高法院對(duì)于基層法院在少年司法制度的探索上給予了積極的鼓勵(lì)和支持，但不能否認(rèn)的是其并沒有一個(gè)完備的制度改革方案，并從上而下整齊劃一地推進(jìn)，其在長達(dá)二十多年的少年司法改革中大體上扮演了兩個(gè)角色：成功經(jīng)驗(yàn)的推廣者和敏感變革的監(jiān)督者。成功經(jīng)驗(yàn)的推廣者，比較容易理解，最高法院從1988年到2006年召開了五次全國性的少年審判工作會(huì)議，致力于將上海、江蘇等地較為成功的少年司法模式推廣到全國各地，中國的少年司法機(jī)構(gòu)之所以得到蓬勃發(fā)展，和最高法院的這種努力推介可謂息息相關(guān)。最高法院容易被人忽視的反而是其承擔(dān)的對(duì)敏感變革的監(jiān)控者角色，該角色在過去的改革中體現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一，對(duì)于少年法庭受案范圍的規(guī)制。自江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院突破了少年法庭純刑事性的特點(diǎn)，把涉及未成年人權(quán)益保護(hù)的民事、行政、經(jīng)濟(jì)案件均納入了少年法庭的受案范圍后，其他一些地方法院也紛紛效仿。到1994年底，全國已設(shè)立少年綜合庭249個(gè)，這也引起了實(shí)務(wù)界和理論界的擔(dān)憂，擔(dān)心少年庭受案范圍的擴(kuò)大，會(huì)不會(huì)沖淡少年法庭的特色，造成法院內(nèi)部審判秩序的混亂，這也在某種程度上引起了最高法院的警覺，2001年4月最高人民法院了《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》，將少年法庭的范圍嚴(yán)格限制為少年刑事案件①。第二，對(duì)于暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令的叫停。暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令對(duì)于教育、保護(hù)犯罪少年，使其免受刑罰的不良影響具有積極意義，也受到了社會(huì)普遍的理解和好評(píng)，但是這兩種制度，無論是我國現(xiàn)行的刑法、刑事訴訟法都沒有明文加以規(guī)定，也很難在現(xiàn)有的制度框架下合理地說明，被批評(píng)為有違法的嫌疑，因此，最高法院已經(jīng)叫停了地方法院中暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令的實(shí)踐。因此，從以往改革的歷程來看，中國少年司法制度變革走的是一條自下而上的改革模式，即地方法院，主要是基層法院結(jié)合本地的少年犯罪狀況和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，在制度上進(jìn)行探索，被證明是成熟的，由最高法院推向全國，而備受爭議或者被認(rèn)為操之過急的，則由最高法院進(jìn)行糾正。
2.最近的改革動(dòng)向及未來的改革路徑
自2006年起少年司法制度自下而上的改革模式有了些許轉(zhuǎn)變的跡象。最高法院2006年7月在哈爾濱召開了“全國部分中級(jí)人民法院設(shè)立未成年人案件（綜合）審判庭試點(diǎn)工作會(huì)議”，統(tǒng)一部署在17個(gè)中級(jí)法院開展建立獨(dú)立建制少年綜合庭的試點(diǎn)工作，將涉及未成年人的刑事、民事以及行政案件均放到綜合性的少年法庭中，盡管在內(nèi)容上并不具有創(chuàng)新性，但在改革的方式上和以往相比，有了較大的突破，最高法院改變了以往的角色，統(tǒng)一部署在17個(gè)中院設(shè)立獨(dú)立建制的少年綜合庭，并規(guī)定了這些法庭的受案范圍，承擔(dān)起了自上而下推動(dòng)少年司法制度發(fā)展的角色。這種轉(zhuǎn)變既讓人看到了最高法院在少年司法制度改革中積極參與的姿態(tài)，但同時(shí)也為今后改革路徑的選擇制造了一個(gè)新的困惑，這是否顯示了一種新的改革趨勢(shì)，在今后的少年司法制度的變革中應(yīng)當(dāng)選擇哪種模式：自上而下，還是自下而上。有學(xué)者認(rèn)為我國當(dāng)前的少年司法制度變革仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持自下而上的改革路徑，理由是，二十余年來我國少年司法的進(jìn)步均得益于“自下而上”這樣一種創(chuàng)造力強(qiáng)、風(fēng)險(xiǎn)小、成本低的改革路徑，在我國少年司法制度發(fā)育還很不成熟的情況下，特別是還缺乏獨(dú)立的少年法的情況下，它仍應(yīng)當(dāng)成為我國少年司法制度進(jìn)步的重要方式。我們認(rèn)為這種見解是不能接受的，原因在于：第一，固然二十余年來我國少年司法的進(jìn)步均得益于“自下而上”的改革模式，但是這種模式在過去取得了成功，并不代表在將來仍然會(huì)取得成功，一段成功的歷史容易讓人產(chǎn)生錯(cuò)覺，明智的研究者應(yīng)當(dāng)看到其中蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)；第二，過去二十多年中的相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，中國的少年司法制度處于草創(chuàng)階段，可以在不觸動(dòng)現(xiàn)有訴訟法和組織法的前提下進(jìn)行制度的創(chuàng)新，如量刑前的社會(huì)調(diào)查制度、庭后回訪制度、社區(qū)矯正制度，但是一旦走出這個(gè)階段之后，現(xiàn)有制度框架給少年司法制度創(chuàng)新所留下的空間越來越小，這就意味著未來的制度創(chuàng)新有沖擊法律底線、違反現(xiàn)有法律的嫌疑，如近幾年轟動(dòng)一時(shí)卻被最高法院叫停的社區(qū)服務(wù)令、暫緩判決等。如果在今后的改革中，仍然堅(jiān)持自下而上的改革路徑，由地方法院，特別是基層法院來主導(dǎo)變革的過程，不可避免地會(huì)導(dǎo)致沒有法律根據(jù)，甚至違反現(xiàn)有法律嫌疑的改革措施陸續(xù)出臺(tái)。要清楚的是，少年司法制度的改革和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的改革不同，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域本身受制于政策的因素較多，而受制于法律的因素較少，遵循自下而上的模式，并不存在太大的障礙；而少年司法制度改革的推動(dòng)者在當(dāng)前主要是由法院來推動(dòng)，這是一個(gè)今后相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)不可更改的前提。法院是一個(gè)法律適用機(jī)構(gòu)，遵守、尊重法律是其無可動(dòng)搖的鐵則，如果推行的少年司法制度在合法性上存在爭議，會(huì)直接影響到法院的公信力，與法院的公信力相比，通過自下而上的變革所取得的少年司法制度發(fā)展的利益恐怕并不足道?；谏鲜鰞牲c(diǎn)理由，我們認(rèn)為，少年司法制度變革中自下而上的變革方式，在風(fēng)險(xiǎn)上顯得越來越大，由最高法院主導(dǎo)整個(gè)變革的大局，在對(duì)相關(guān)的改革方案的合法性、合理性進(jìn)行論證之后，可以在條件成熟的地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)，而后再根據(jù)試點(diǎn)回饋的信息，對(duì)原有的方案進(jìn)行優(yōu)化，這種自上而下、上下結(jié)合的變革模式越來越顯示出優(yōu)越性，而且以往二十多年的少年司法制度的改革經(jīng)驗(yàn)，也為最高法院相關(guān)改革方案的設(shè)計(jì)提供足夠的經(jīng)驗(yàn)借鑒，也讓這種變革模式的轉(zhuǎn)變具備了可行性，因此，自上而下、上下結(jié)合的變革模式，應(yīng)當(dāng)成為今后中國少年司法制度改革的主要路徑。
二、改革中的社會(huì)保護(hù)問題
少年司法制度改革中一個(gè)關(guān)鍵卻容易被忽視的問題是，在構(gòu)建一個(gè)以少年保護(hù)為宗旨的少年司法制度時(shí)如何兼顧對(duì)社會(huì)的保護(hù)。我們必須清楚的是，少年保護(hù)和社會(huì)保護(hù)是少年司法制度中兩個(gè)不同的維度。盡管通過改善、教育犯罪的少年并使其順利回歸社會(huì)，從根本上有利于維護(hù)社會(huì)的保護(hù)，但這只是從終極意義的層面而言的，而在一種形而下的制度設(shè)計(jì)層面，少年保護(hù)和社會(huì)保護(hù)之間存在很強(qiáng)的張力，如果著眼于社會(huì)的保護(hù)，則會(huì)重點(diǎn)關(guān)注少年對(duì)自己的行為所負(fù)的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)從社會(huì)防衛(wèi)的角度實(shí)施對(duì)少年的矯正、改善，以這種理念為基礎(chǔ)的少年司法制度，多帶有一種嚴(yán)罰主義的傾向，少年的保護(hù)只能在行為責(zé)任已經(jīng)確定的框架下實(shí)施，少年教育、改善的空間無疑會(huì)被大大壓縮；而如果著眼于少年的保護(hù)，則會(huì)重點(diǎn)關(guān)注少年通過自己的行為所反映出的自身的問題，并追問什么舉措是對(duì)少年未來的福祉是必要的，即使這種舉措對(duì)于當(dāng)前的社會(huì)防衛(wèi)有消極的影響，以這種理念為基礎(chǔ)的少年司法制度，要求對(duì)少年犯罪問題在福利主義的角度下采取一種懷柔的態(tài)度，即對(duì)犯罪的少年采取緩和性的教育或者其他再社會(huì)化的措施，即使在萬不得已的情況下科處刑罰，也會(huì)優(yōu)先選擇剝奪較輕的社會(huì)化的刑罰方式，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，完全以少年保護(hù)為基礎(chǔ)理念的少年司法制度是以部分犧牲社會(huì)安全，特別是成人世界的安全為代價(jià)的。
1．忽略社會(huì)保護(hù)對(duì)改革的負(fù)面效應(yīng)
中國當(dāng)前關(guān)于少年司法制度的研究，要么沒有看到少年保護(hù)和社會(huì)保護(hù)之間的張力，要么對(duì)二者之間的張力不以為然，不加思考地將少年保護(hù)作為建構(gòu)少年司法制度的基礎(chǔ)理念，把改革的焦點(diǎn)放在如何建立一種少年司法制度以最大限度地保護(hù)少年的福祉，而忽視了在制度改革中如何均衡性地考慮對(duì)社會(huì)的保護(hù)①，如果以這種思路引領(lǐng)少年司法制度的改革，將會(huì)給中國未來的少年司法制度改革投下不祥的陰影，使構(gòu)建以少年保護(hù)為目的的制度改革最終走向自己的反面———一個(gè)極具懲罰性色彩的少年司法制度。因?yàn)檎缟衔乃?，以少年保護(hù)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代少年司法制度是以部分犧牲社會(huì)的安全為代價(jià)的，其存在和發(fā)展要依賴于成人世界的寬容和耐心，即對(duì)少年犯罪的寬容和對(duì)少年更生改善的耐心。而這種寬容和耐心并不是一個(gè)恒定的常數(shù)，在已進(jìn)入被稱為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)代社會(huì)尤其如此，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，現(xiàn)代科技既給人類帶來了生活上的便利和物質(zhì)上的舒適，也給人帶來了巨大的風(fēng)險(xiǎn)，民眾的安全感是極為脆弱的，而這種脆弱的安全感容易催生對(duì)政府管制的需求，特別是刑法介入的需求，容易造成刑法干預(yù)范圍不斷擴(kuò)大、干預(yù)程度不斷加深的趨勢(shì)。如在當(dāng)前德國、日本等大陸法系國家，進(jìn)入了被稱為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的后工業(yè)化社會(huì)階段，因?yàn)槊癖姲踩械娜狈?，?duì)政府的公共管制的渴求高漲，導(dǎo)致在醉酒駕車犯罪（日本）、傷害罪、對(duì)兒童的性犯罪（德國）等部分侵害人身犯罪的法定刑的加重，也導(dǎo)致了危害社會(huì)法益的行為被不斷犯罪化的趨勢(shì)。而在這種心理背景下，如果像我國學(xué)者所倡導(dǎo)的建立一種完全以少年保護(hù)為基礎(chǔ)理念的少年司法制度，一旦發(fā)生惡性的少年犯罪案件，該案件經(jīng)過媒體的不斷放大和推波助瀾，會(huì)讓民眾的不安全感推向極致，使民眾覺得（往往是錯(cuò)覺）社會(huì)安全受到了無法無天少年的侵害，并將矛頭指向處理少年犯罪的司法制度，指責(zé)這種少年司法制度太過仁慈或軟弱，最終導(dǎo)致以保護(hù)少年為基礎(chǔ)理念的少年司法制度轉(zhuǎn)向?yàn)橐陨鐣?huì)保護(hù)為基礎(chǔ)理念的少年司法制度。而這絕非危言聳聽，如1978年在美國紐約州一個(gè)少年謀殺了兩個(gè)地鐵乘客，該案引起了媒體廣泛的關(guān)注，也引發(fā)了人們對(duì)少年法院的譴責(zé)，因?yàn)樵撋倌暝谏倌瓿C正機(jī)構(gòu)中度過了很長一段時(shí)間；紐約市立法機(jī)關(guān)對(duì)此迅速做出回應(yīng)，于1978年通過了新的犯罪少年法，該法將犯有謀殺行為的年滿13周歲的少年和犯有其他暴力行為的少年一律在成人法院進(jìn)行審判。而少年司法制度從少年保護(hù)轉(zhuǎn)型為加重對(duì)少年犯罪的懲罰以防衛(wèi)社會(huì)，并非個(gè)案性的，而是遍及美國、日本、加拿大、丹麥等國家，理由就在于這些國家在構(gòu)建少年司法制度時(shí)，過分考慮未成年人的福祉，對(duì)社會(huì)安全，特別是對(duì)成人世界的安全考慮不足，一旦成人世界感覺到自己的安全受到太大的威脅，確保少年司法制度存在空間的來自成人世界的寬容和耐心就會(huì)喪失殆盡，進(jìn)而導(dǎo)致以保護(hù)少年為核心理念的少年司法制度就會(huì)大幅度地倒退，并最終殃及對(duì)少年的保護(hù)和對(duì)少年提供的再社會(huì)化努力。要知道，這些發(fā)達(dá)國家的民眾是受過較長時(shí)間兒童權(quán)利觀念洗禮的，但在感覺自身安全受到威脅時(shí)，仍然對(duì)以少年保護(hù)為基礎(chǔ)理念的少年司法制度做出極為過激的反應(yīng)，因此，沒有理由認(rèn)為中國的民眾對(duì)少年的違法、犯罪問題更有耐心和更為寬容。如果在少年司法制度的設(shè)計(jì)上，僅考慮到保護(hù)少年的側(cè)面，將來一旦發(fā)生惡性的少年犯罪案件或者在某一時(shí)段出現(xiàn)少年犯罪激增的態(tài)勢(shì)，并危及成人世界的安全感時(shí)，將會(huì)使整個(gè)少年司法制度背負(fù)不能承受的重責(zé)，進(jìn)而使少年司法制度轉(zhuǎn)向更具有懲罰性的方向，導(dǎo)致以保護(hù)少年利益為宗旨的少年司法制度變革的努力化為烏有。
2．改革兼顧社會(huì)保護(hù)的方案設(shè)想
基于上述分析，在中國未來少年司法制度的改革過程中，必須預(yù)見到少年犯罪人的保護(hù)和民眾的安全感之間可能存在的此消彼長的關(guān)系，在制度構(gòu)建時(shí)要考慮到少年保護(hù)和社會(huì)保護(hù)之間的均衡，不僅要圍繞少年的保護(hù)設(shè)計(jì)相關(guān)的方案，而且要為少年暴力犯、少年慣犯等嚴(yán)重少年犯罪者的嚴(yán)厲懲治保留一個(gè)制度空間，以滿足民眾在現(xiàn)代社會(huì)中對(duì)安全的渴求。通過這種思路，為以保護(hù)少年為主導(dǎo)原則的少年司法制度設(shè)立了一個(gè)減壓閥的機(jī)制，一旦遇到不測(cè)的嚴(yán)重少年犯罪案件發(fā)生時(shí)或者某個(gè)時(shí)段少年犯罪率居高不下時(shí)，該機(jī)制的激活，可以讓公眾明白少年司法制度并沒有忽略對(duì)社會(huì)安全的保護(hù)，整個(gè)制度對(duì)安全的保護(hù)還是可以信賴的，從而使民眾對(duì)犯罪的恐懼得到有效的疏導(dǎo)，而不會(huì)誤判形勢(shì)而做出過度的反應(yīng)。一個(gè)由此而帶來的結(jié)果是，大部分的少年犯罪案件仍然可以通過改善性的司法制度加以處理，不會(huì)受到少年犯罪狀況和民眾心理起伏的影響。這種思路遠(yuǎn)遠(yuǎn)好過建立一元性的以改善少年犯罪人為基礎(chǔ)理念的司法制度，這種制度由于欠缺一個(gè)有效的減壓閥，一旦遇到少年犯罪的高漲或嚴(yán)重的、危及成人世界安全感的少年犯罪案件發(fā)生，就會(huì)在民眾眼中顯得太過仁慈，民眾內(nèi)心對(duì)少年犯罪的恐懼就會(huì)掀起對(duì)少年司法制度的批評(píng)聲浪，很有可能在整體上扭轉(zhuǎn)少年司法的發(fā)展方向，并導(dǎo)致普通的少年犯罪案件也會(huì)以嚴(yán)罰主義的態(tài)度對(duì)待，從而偏離了少年司法制度改革的初衷。故而，中國未來的少年司法制度變革，應(yīng)以二元化的基礎(chǔ)理念為指導(dǎo)，對(duì)于一般的少年犯罪者，應(yīng)以少年保護(hù)作為少年司法制度的基礎(chǔ)理念，將這類不嚴(yán)重的少年犯罪者視為社會(huì)問題的受害者，對(duì)其實(shí)施保護(hù)和再社會(huì)化的努力，整個(gè)司法制度的運(yùn)作也體現(xiàn)為對(duì)少年犯罪人的關(guān)愛和幫助，與此相對(duì)，對(duì)嚴(yán)重的暴力少年犯、少年慣犯等危及社會(huì)安全感的犯罪者，應(yīng)以社會(huì)安全的保護(hù)作為少年司法制度的基礎(chǔ)理念，在制度的設(shè)計(jì)上向成人刑事司法制度靠攏，更加注重對(duì)少年犯罪人的懲治，以更好地防衛(wèi)社會(huì)。
三、改革中法官的自由裁量權(quán)問題
在未來的少年司法制度改革中所不得不面對(duì)的問題是，法官的自由裁量權(quán)在少年司法體系中被大大擴(kuò)張，這和中國當(dāng)前正在進(jìn)行的量刑規(guī)范化之間有可能存在沖突，這兩者之間如何協(xié)調(diào)。
1．改革中少年保護(hù)和量刑規(guī)范化之沖突
在少年司法體系中法官享有較大的自由裁量權(quán)，這一點(diǎn)不僅由少年司法制度本身的性質(zhì)所決定，也可以從少年司法制度的發(fā)展史得到證實(shí)。少年司法制度之所以從成人刑事司法系統(tǒng)獨(dú)立出來，就是為了使少年犯罪人免于遭受過分嚴(yán)厲、過分僵化的對(duì)待，并能為其提供一種教育性、改善性的措施，從而達(dá)到寓教于懲、回歸社會(huì)的目的，因此，其改革的方向只能是建立這樣一種程序：更加關(guān)注少年犯罪的原因，而非少年犯罪本身；更加注重人身的危險(xiǎn)性，而非行為的危害性，并根據(jù)其人身危險(xiǎn)性的有無及大小提供矯正性的教育舉措。這就要求少年司法程序的參與者能個(gè)別化地評(píng)估行為人的危險(xiǎn)性，并根據(jù)該危險(xiǎn)性提供具體的矯治措施，不難想象，在這種處遇個(gè)別化原則的支配下，少年法院的法官必須擁有、也應(yīng)當(dāng)擁有較大的自由裁量權(quán)。而少年司法制度誕生和發(fā)展的歷史，也見證了少年法院法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大，如1900年荷蘭司法部長CortvanderLinden在下議院提議通過少年刑法修正案時(shí)，主張給予法官完全的選擇權(quán)，對(duì)此他解釋道：“如果法官自由的施加強(qiáng)制性訓(xùn)練，年齡的限制是不必要的。這樣的結(jié)果是什么呢？在一定年齡下的孩子不會(huì)受到處罰……我認(rèn)為那是一個(gè)錯(cuò)誤的原則，也許有人會(huì)問：你能就將少年都送入刑事法院給出正當(dāng)理由嗎？我會(huì)對(duì)此回應(yīng)道：這是我們渴望看到的，因?yàn)樗麄儾皇潜粦土P而是被強(qiáng)制性的訓(xùn)練?！倍诿绹?，早期的少年司法制度中，少年法院的法官在對(duì)少年的犯罪行為和個(gè)人背景進(jìn)行綜合考慮的基礎(chǔ)上，既可以將其管轄權(quán)放棄，移送成人法院處理，也可以在少年司法體系內(nèi)予以解決。在少年司法體系內(nèi)解決的，可根據(jù)具體情況做出緩刑、社區(qū)服務(wù)、賠償以及關(guān)押在少年訓(xùn)練學(xué)校直到成年。而中國當(dāng)前進(jìn)行的量刑規(guī)范化改革，一個(gè)重要的目標(biāo)就是限制法官在刑罰裁量時(shí)的自由裁量權(quán)，以確保罪刑均衡，實(shí)現(xiàn)量刑的公正和公平。在這個(gè)目標(biāo)下，一個(gè)犯罪的法定刑會(huì)被精細(xì)切分為輕重不同的幅度，而該犯罪被劃分為法益侵害大小不同的規(guī)范類型，并使法定刑的幅度和法益侵害的大小一一對(duì)應(yīng)起來。如果在少年犯罪案件中，徹底貫徹量刑規(guī)范化的改革，不能否認(rèn)會(huì)促進(jìn)量刑的公正、公平，但也會(huì)帶來刑罰裁量的僵化或者說僵硬，會(huì)給少年司法制度本身帶來一種異質(zhì)的、無法克服的因素，即法官在對(duì)少年犯罪案件的刑罰進(jìn)行裁量時(shí)，只要認(rèn)真考慮案件中的犯罪事實(shí)和情節(jié)，并對(duì)照規(guī)范文件上的量刑標(biāo)準(zhǔn)，就可以直接得出量刑結(jié)論，即使這樣的量刑對(duì)少年太重或者不適合少年未來的發(fā)展，法官也不能修改或者不能很容易地修改。這種刑罰裁量的僵硬和少年司法制度的功能有齟齬之處，因?yàn)樯倌晁痉ㄖ贫缺旧沓休d著少年保護(hù)和社會(huì)保護(hù)的雙重功能。如果說推行量刑規(guī)范化在少年犯罪的刑罰裁量中追求罪刑均衡還有利于實(shí)現(xiàn)少年司法制度的社會(huì)保護(hù)功能的話，那么，量刑規(guī)范化所產(chǎn)生的刑罰裁量的僵硬，則不利于少年司法制度的保護(hù)少年功能的發(fā)揮，因?yàn)閷?duì)犯罪少年進(jìn)行教育和改善，需要根據(jù)少年自身的人格、心理特點(diǎn)，并參照其所在的社會(huì)背景實(shí)施。而這無疑要求法官有足夠的裁量權(quán)，能夠針對(duì)性地施加處遇性的舉措，也要求在少年刑罰的裁量中能夠注入一種柔性的精神。而量刑規(guī)范化實(shí)踐對(duì)法官權(quán)力的限制，在某種程度上壓縮了對(duì)少年進(jìn)行矯正、改善的空間。
2．對(duì)少年保護(hù)和量刑規(guī)范化之間沖突的解決方案
對(duì)于少年司法制度改革和量刑規(guī)范化實(shí)踐之間的沖突，我國當(dāng)前的理論界、實(shí)務(wù)界并沒有注意到，更談不上提出如何協(xié)調(diào)的問題。我們認(rèn)為，少年司法制度承載著雙重保護(hù)的功能，即面對(duì)社會(huì)保護(hù)少年，面對(duì)少年保護(hù)社會(huì)，而雙重保護(hù)功能在不同類型的少年犯罪案件中應(yīng)當(dāng)有不同的側(cè)重，在少年初犯、少年實(shí)施的輕微犯罪案件中，由于社會(huì)保護(hù)的要求相對(duì)較為緩和，更應(yīng)該發(fā)揮司法制度的保護(hù)少年的功能，注意根據(jù)少年本身的人格特點(diǎn)、其所處的環(huán)境特征，采取相應(yīng)的更生改善舉措，為了確保法官能夠采取這些量身打造的舉措，就應(yīng)當(dāng)賦予少年司法制度中的法官以足夠的自由裁量權(quán)，如果在這類案件中，推行量刑規(guī)范化的實(shí)踐，將會(huì)極大地限制法官選擇的自由度，并削弱少年司法制度對(duì)少年保護(hù)的功能，因此，在這類案件中推行量刑規(guī)范化的實(shí)踐應(yīng)當(dāng)緩行。相反，對(duì)于少年累犯、少年實(shí)施的嚴(yán)重犯罪案件，這些案件中凸現(xiàn)出少年對(duì)社會(huì)的嚴(yán)重危險(xiǎn)性，社會(huì)保護(hù)的要求較為強(qiáng)烈，少年司法制度保護(hù)社會(huì)的功能應(yīng)當(dāng)被放在更為突出的位置，這時(shí)更應(yīng)當(dāng)從罪刑均衡的角度考慮對(duì)少年的懲罰，而少年的保護(hù)則是在罪刑均衡的限度內(nèi)得到貫徹，在這種情形下，可以從確保對(duì)少年懲罰的公正、公平的角度考慮，積極推動(dòng)量刑規(guī)范化的實(shí)踐，合理規(guī)范法官在量刑過程中的自由裁量權(quán)。因此，通過上述對(duì)少年犯罪案件的二元?jiǎng)澐郑趥?cè)重于少年保護(hù)的案件中，少年司法制度改革的方向是向法官“放權(quán)”，以便于其采取個(gè)別化的矯正措施，從而促進(jìn)少年順利回歸社會(huì)，此類案件中，量刑規(guī)范化的實(shí)踐應(yīng)當(dāng)加以限制；而在側(cè)重于社會(huì)保護(hù)的案件中，少年司法制度改革的方向是規(guī)范法官量刑時(shí)的自由裁量權(quán)，以防止刑罰的畸輕畸重，從而保障刑罰罪刑均衡原則的落實(shí)，此類案件中，量刑規(guī)范化的實(shí)踐應(yīng)當(dāng)以積極的態(tài)度加以推動(dòng)。我們認(rèn)為，這種二元格局的劃分思路，既能有效地達(dá)到少年司法制度的功能，也能有效地祛除少年司法制度和量刑規(guī)范化實(shí)踐之間的齟齬。
四、結(jié)語
第4篇：司法制度范文
【關(guān)鍵詞】少年；少年司法制度；反思
在美國，1899 年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標(biāo)志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國家建立，并成為各國法律體系中的基本制度之一。我國第一個(gè)少年法庭于1984年11 月在上海市長寧區(qū)人民法院建立， 這標(biāo)志著少年司法制度在我國的誕生。此后，少年法庭因其獨(dú)特的視角、針對(duì)性的做法和良好的實(shí)踐效果得到了最高人民法院的認(rèn)可和支持，并在我國各地得到了成功推廣。1988 年7 月，長寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨(dú)立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國少年司法制度的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新階段，少年立法工作取得了一定的進(jìn)展，少年法庭在全國普遍建立起來，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖灾贫?。?jīng)過了二十多年的發(fā)展之后，我國的少年司法制度在實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，并初具規(guī)模，在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來還出現(xiàn)了一系列新的問題。
1.現(xiàn)狀
目前來說，現(xiàn)在我國少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時(shí)期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因?yàn)樯倌攴缸飭栴}仍較嚴(yán)重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來說，存在以下缺陷：
1.1 相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)
制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國已經(jīng)制定了專門的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對(duì)于少年案件尚無專門的實(shí)體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺(tái)的一些有關(guān)司法解釋，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要，總體上說，這些規(guī)定欠缺對(duì)少年成長狀況的研究，并沒有充分反映出少年特殊的身心特征。
1.2 少年法庭的設(shè)置問題
少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)。我國少年法庭經(jīng)過十幾年的不斷改革和實(shí)踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問題，如：建制上的混亂，目前我國的少年法庭有二千多個(gè)，但由于我國沒有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因?yàn)樯倌攴ㄍピ谖覈€屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴(yán)的保護(hù)案件，故在其運(yùn)作機(jī)制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實(shí)踐中不斷探索。適當(dāng)擴(kuò)大受案范圍有利于強(qiáng)化對(duì)未成年人司法保護(hù)的效果，但有些地方卻是缺乏實(shí)際考察全盤皆收；我國現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財(cái)、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對(duì)于審判人員業(yè)績，往往是以辦案的數(shù)量來衡量。但由于我國目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛心和財(cái)力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費(fèi)人力、物力、做與審判工作無關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。
少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨(dú)立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會(huì)強(qiáng)化少年司法制度與成人刑事司法制度的類似性。正如我國臺(tái)灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計(jì)上，以專庭的方式進(jìn)行少年保護(hù)事件以及刑事事件的處理，此不僅是無法培育專業(yè)人才，尤甚者，透過人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類似性會(huì)更為強(qiáng)化。”［1］
1.3 具體制度上的問題
少年司法制度至少應(yīng)包括對(duì)少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、起訴、審判、辯護(hù)、管教等“一條龍”的工作體系。我國目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問題：
1.3.1 少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障
刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對(duì)于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場。”而在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)審訊少年時(shí)卻很少通知法定人到場，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對(duì)少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。
指定辯護(hù)人制度也是我國刑法對(duì)少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實(shí)踐中由于這種法律援助是免費(fèi)提供的，缺乏國家保障的措施，一些指定辯護(hù)律師不能像委托辯護(hù)人一樣認(rèn)真負(fù)責(zé)地行使辯護(hù)權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護(hù)人甚至基本不會(huì)見被告人，有的辯護(hù)人閱卷后也只是敷衍幾句辯護(hù)詞了事，有的辯護(hù)人發(fā)表答辯意見后不再對(duì)被告人進(jìn)行教育，十分不利于對(duì)少年刑事訴訟權(quán)利的保障。
1.3.2 不公開審理與公開宣判的矛盾
我國《刑事訴訟法》第152 條第二款規(guī)定：“14 歲以上不滿16 歲未成年人犯罪的案件， 一律不公開審理；16 歲以上不滿18 歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理。”但第163 條第一款同時(shí)規(guī)定“宣告判決，一律公開進(jìn)行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時(shí)由于宣判的公開進(jìn)行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對(duì)少年身心及其成長的保護(hù)。之前的不公開審理沒有了意義，同時(shí)破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］
1.3.3 刑事污點(diǎn)保留侵害少年權(quán)利
《預(yù)防未成年人犯罪法》第48 條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視。”《未成年人保護(hù)法》第44 條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿釋放后，復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視。”但實(shí)踐中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點(diǎn)，刑事污點(diǎn)的保留，對(duì)少年來說意味著社會(huì)地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽(yù)受損，在學(xué)習(xí)和日后的工作、生活等諸多方面會(huì)受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢(shì)必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會(huì)的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時(shí)，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點(diǎn)也會(huì)作為酌定從重情節(jié)，量刑時(shí)勢(shì)必產(chǎn)生不利的影響。因此，對(duì)少年而言，刑事污點(diǎn)的保留是很不利于保護(hù)少年合法權(quán)益的。[ ]
2.反思
如前所述，我國少年司法制度存在諸多問題，但這些問題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實(shí)證明，少年司法制度無論對(duì)于青少年犯罪的預(yù)防還是一個(gè)國家整體犯罪預(yù)防戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)都有著重要意義。因此，筆者嘗試對(duì)我國少年司法制度做出以下建議。
2.1 加強(qiáng)少年司法制度立法
筆者認(rèn)為，我國可以在刑法總則中專章規(guī)定少年刑事責(zé)任，把少年實(shí)體法的內(nèi)容規(guī)定在專章中；另外將對(duì)少年案件的訴訟程序和執(zhí)行從現(xiàn)行刑事訴訟法典中獨(dú)立出來，專門制定一部《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》。原因如下：我國目前的少年立法規(guī)定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時(shí)機(jī)還不成熟。正如有學(xué)者認(rèn)為“為了滿足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個(gè)最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時(shí)，單設(shè)未成年人犯罪的特殊處遇專章，待條件成熟之際再制定獨(dú)立的《少年刑法》?！保?］而訴訟程序是將實(shí)體法規(guī)定的罪與刑與個(gè)案相結(jié)合的過程，執(zhí)行是落實(shí)實(shí)體法內(nèi)容的步驟，執(zhí)行的效果和刑罰目的與任務(wù)的實(shí)現(xiàn)有著重要關(guān)系，并且對(duì)少年的執(zhí)行過程中有許多程序問題需要解決，因而筆者認(rèn)為制定一部集訴訟程序與執(zhí)行于一體的《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》是必要的。
2.2 創(chuàng)設(shè)少年法院
少年審判機(jī)構(gòu)是少年司法制度的一個(gè)重要組成部分，我國最早的少年司法制度的建立也是從法院系統(tǒng)開始的?？梢哉f，法院系統(tǒng)的建設(shè)是少年司法制度的重中之重，其創(chuàng)設(shè)的意義是為我國少年司法制度的發(fā)展與完善提供契機(jī)和動(dòng)力。對(duì)于少年法院的創(chuàng)設(shè)也是近年少年司法制度建設(shè)討論的熱點(diǎn)，理論和實(shí)務(wù)界對(duì)在我國建立少年法院問題的探討，無疑將大大推動(dòng)我國少年司法制度建設(shè)的進(jìn)程。筆者認(rèn)為，少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來，建立少年法院正是少年司法制度獨(dú)立性的進(jìn)一步展開。
2.3 合適成年人參與制度
合適成年人參與制度來源于英國，是指在對(duì)少年進(jìn)行逮捕、訊問、拘留和控告時(shí)，如果沒有合適的成年人，如律師、法定人等在場，對(duì)少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據(jù)。我國法律中雖然沒有“合適成年人”的用語，但是也有要求成年人參與的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》第14 條第2 款規(guī)定：“對(duì)于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場?！薄度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第11 條第四款規(guī)定：“訊問未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。”從上述規(guī)定可以看出，我國還沒有建立強(qiáng)制的成年人介入制度。
因此，筆者認(rèn)為應(yīng)建立具有我國特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發(fā)育尚未成熟，他們需要由父母、監(jiān)護(hù)人等合適的成年人在場照顧其身心健康，協(xié)助他們與警察及司法機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，維護(hù)其合法權(quán)益。
2.4 指定辯護(hù)制度
從法律的規(guī)定上來看，我國的指定辯護(hù)只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護(hù)人的義務(wù)。筆者認(rèn)為，對(duì)少年的法律援助不應(yīng)當(dāng)僅限于審判階段，而應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟的全過程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學(xué)的基本知識(shí)，懂得對(duì)少年犯罪者進(jìn)行教育的方法。［3］辯護(hù)人還應(yīng)著重查清以下內(nèi)容：少年被告人的真實(shí)年齡；少年被告人的犯罪目的和動(dòng)機(jī)，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結(jié)果的危害程度。
2.5 審判不公開制度
審判不公開制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時(shí)，審理過程和判決結(jié)果不向社會(huì)公開。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區(qū)別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅(jiān)持的原則。少年犯罪案件審判不公開主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進(jìn)行，防止少年因?yàn)楣_審理而情緒激動(dòng)，心理壓力大，使其在法庭上難以準(zhǔn)確表達(dá)意愿；另一方面則是從保護(hù)少年的長遠(yuǎn)發(fā)展考慮， 防止其因?yàn)閺V泛的曝光而產(chǎn)生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會(huì)。
2.6 刑事污點(diǎn)取消制度
法國、德國、瑞士、俄羅斯、日本等國的司法和立法實(shí)踐表明，刑事污點(diǎn)取消制度對(duì)于預(yù)防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立符合我國國情的少年刑事污點(diǎn)消滅制度，既順應(yīng)了世界刑事立法潮流，也將會(huì)完善我國刑事法律體系，充實(shí)少年的刑事司法制度。
有刑事污點(diǎn)的少年是否悔罪，改過自新，在法定時(shí)間內(nèi)是否遵紀(jì)守法、表現(xiàn)良好，是消滅其刑事污點(diǎn)的本質(zhì)條件。刑事污點(diǎn)的消滅必須是在該污點(diǎn)經(jīng)過一定的時(shí)間后才能進(jìn)行?；诖耍P者建議對(duì)被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗(yàn)期間期滿后，六個(gè)月至一年；被判處3 年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執(zhí)行完畢后或判決生效后過1 年；被判處3年以上5 年以下的，刑罰執(zhí)行完畢后2 年；5 年以上10 年以下有期徒刑的，服刑期滿后過3 年;被判處10 年以上有期徒刑、無期徒刑的，服刑期滿后過5 年。如果有立功表現(xiàn)的等，少年法庭可以根據(jù)少年本人的申請(qǐng)，在消滅刑事污點(diǎn)的期限屆滿之前提前消滅該刑事污點(diǎn)。但在刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期間是不能允許宣告消滅刑事污點(diǎn)的。少年的刑事污點(diǎn)消滅后，其罪刑記錄一并注銷。
2.7 少年刑事訴訟暫緩判刑制度
上世紀(jì)80 年代末90 年代初，我國江蘇、上海等少數(shù)省市的少數(shù)基層法院少年法庭， 在審理少年刑事案件時(shí)開始借鑒國外的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)少數(shù)少年被告人試行暫緩判刑。但我國現(xiàn)行刑法對(duì)暫緩判刑并無規(guī)定。筆者認(rèn)為，收監(jiān)執(zhí)行刑罰對(duì)于少年的負(fù)面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過社會(huì)力量的幫助，在足夠長的時(shí)間內(nèi)，對(duì)犯罪少年進(jìn)行教育改造，促其悔過自新，同時(shí)，這種不確定的狀態(tài)下的考察，又對(duì)少年犯有約束力和危機(jī)感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國應(yīng)建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。
少年司法制度作為一個(gè)國家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護(hù)少年合法權(quán)益的重要手段之一，應(yīng)當(dāng)受到極大的關(guān)注。雖然我國目前少年司法制度仍存在諸多問題，但是相信在不久的將來通過不遺余力的努力，我國少年司法制度將逐漸完善起來。 []
參考文獻(xiàn)
［1］李茂生.《我國設(shè)置少年法院的必要性》，載臺(tái)灣《軍法?？?，第43 卷第8 期.
［2］ 溫小潔.《未成年人刑事案件審判中諸多問題之探討》，《中國刑事雜志》2000年第5 期.
第5篇：司法制度范文
【關(guān)鍵詞】少年；少年司法制度；反思
在美國，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標(biāo)志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國家建立，并成為各國法律體系中的基本制度之一。我國第一個(gè)少年法庭于1984年11月在上海市長寧區(qū)人民法院建立，這標(biāo)志著少年司法制度在我國的誕生。此后，少年法庭因其獨(dú)特的視角、針對(duì)性的做法和良好的實(shí)踐效果得到了最高人民法院的認(rèn)可和支持，并在我國各地得到了成功推廣。1988年7月，長寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨(dú)立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國少年司法制度的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新階段，少年立法工作取得了一定的進(jìn)展，少年法庭在全國普遍建立起來，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖灾贫?。?jīng)過了二十多年的發(fā)展之后，我國的少年司法制度在實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，并初具規(guī)模，在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來還出現(xiàn)了一系列新的問題。
1.現(xiàn)狀
目前來說，現(xiàn)在我國少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時(shí)期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因?yàn)樯倌攴缸飭栴}仍較嚴(yán)重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來說，存在以下缺陷：
1.1相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)
制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國已經(jīng)制定了專門的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對(duì)于少年案件尚無專門的實(shí)體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺(tái)的一些有關(guān)司法解釋，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要，總體上說，這些規(guī)定欠缺對(duì)少年成長狀況的研究，并沒有充分反映出少年特殊的身心特征。
1.2少年法庭的設(shè)置問題
少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)。我國少年法庭經(jīng)過十幾年的不斷改革和實(shí)踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問題，如：建制上的混亂，目前我國的少年法庭有二千多個(gè)，但由于我國沒有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因?yàn)樯倌攴ㄍピ谖覈€屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴(yán)的保護(hù)案件，故在其運(yùn)作機(jī)制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實(shí)踐中不斷探索。適當(dāng)擴(kuò)大受案范圍有利于強(qiáng)化對(duì)未成年人司法保護(hù)的效果，但有些地方卻是缺乏實(shí)際考察全盤皆收；我國現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財(cái)、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對(duì)于審判人員業(yè)績，往往是以辦案的數(shù)量來衡量。但由于我國目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛心和財(cái)力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費(fèi)人力、物力、做與審判工作無關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。
少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨(dú)立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會(huì)強(qiáng)化少年司法制度與成人刑事司法制度的類似性。正如我國臺(tái)灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計(jì)上，以專庭的方式進(jìn)行少年保護(hù)事件以及刑事事件的處理，此不僅是無法培育專業(yè)人才，尤甚者，透過人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類似性會(huì)更為強(qiáng)化?！保?］
1.3具體制度上的問題
少年司法制度至少應(yīng)包括對(duì)少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、、審判、辯護(hù)、管教等“一條龍”的工作體系。我國目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問題：
1.3.1少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障
刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對(duì)于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場?！倍趯?shí)踐中，公安機(jī)關(guān)審訊少年時(shí)卻很少通知法定人到場，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對(duì)少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。
指定辯護(hù)人制度也是我國刑法對(duì)少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實(shí)踐中由于這種法律援助是免費(fèi)提供的，缺乏國家保障的措施，一些指定辯護(hù)律師不能像委托辯護(hù)人一樣認(rèn)真負(fù)責(zé)地行使辯護(hù)權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護(hù)人甚至基本不會(huì)見被告人，有的辯護(hù)人閱卷后也只是敷衍幾句辯護(hù)詞了事，有的辯護(hù)人發(fā)表答辯意見后不再對(duì)被告人進(jìn)行教育，十分不利于對(duì)少年刑事訴訟權(quán)利的保障。
1.3.2不公開審理與公開宣判的矛盾
我國《刑事訴訟法》第152條第二款規(guī)定：“14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理；16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理?！钡?63條第一款同時(shí)規(guī)定“宣告判決，一律公開進(jìn)行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時(shí)由于宣判的公開進(jìn)行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對(duì)少年身心及其成長的保護(hù)。之前的不公開審理沒有了意義，同時(shí)破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］
1.3.3刑事污點(diǎn)保留侵害少年權(quán)利
《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第44條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿釋放后，復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視。”但實(shí)踐中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點(diǎn)，刑事污點(diǎn)的保留，對(duì)少年來說意味著社會(huì)地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽(yù)受損，在學(xué)習(xí)和日后的工作、生活等諸多方面會(huì)受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢(shì)必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會(huì)的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時(shí)，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點(diǎn)也會(huì)作為酌定從重情節(jié)，量刑時(shí)勢(shì)必產(chǎn)生不利的影響。因此，對(duì)少年而言，刑事污點(diǎn)的保留是很不利于保護(hù)少年合法權(quán)益的．
.反思
如前所述，我國少年司法制度存在諸多問題，但這些問題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實(shí)證明，少年司法制度無論對(duì)于青少年犯罪的預(yù)防還是一個(gè)國家整體犯罪預(yù)防戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)都有著重要意義。因此，筆者嘗試對(duì)我國少年司法制度做出以下建議。
2.1加強(qiáng)少年司法制度立法
筆者認(rèn)為，我國可以在刑法總則中專章規(guī)定少年刑事責(zé)任，把少年實(shí)體法的內(nèi)容規(guī)定在專章中；另外將對(duì)少年案件的訴訟程序和執(zhí)行從現(xiàn)行刑事訴訟法典中獨(dú)立出來，專門制定一部《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》。原因如下：我國目前的少年立法規(guī)定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時(shí)機(jī)還不成熟。正如有學(xué)者認(rèn)為“為了滿足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個(gè)最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時(shí)，單設(shè)未成年人犯罪的特殊處遇專章，待條件成熟之際再制定獨(dú)立的《少年刑法》?！保?］而訴訟程序是將實(shí)體法規(guī)定的罪與刑與個(gè)案相結(jié)合的過程，執(zhí)行是落實(shí)實(shí)體法內(nèi)容的步驟，執(zhí)行的效果和刑罰目的與任務(wù)的實(shí)現(xiàn)有著重要關(guān)系，并且對(duì)少年的執(zhí)行過程中有許多程序問題需要解決，因而筆者認(rèn)為制定一部集訴訟程序與執(zhí)行于一體的《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》是必要的。
2.2創(chuàng)設(shè)少年法院
少年審判機(jī)構(gòu)是少年司法制度的一個(gè)重要組成部分，我國最早的少年司法制度的建立也是從法院系統(tǒng)開始的?？梢哉f，法院系統(tǒng)的建設(shè)是少年司法制度的重中之重，其創(chuàng)設(shè)的意義是為我國少年司法制度的發(fā)展與完善提供契機(jī)和動(dòng)力。對(duì)于少年法院的創(chuàng)設(shè)也是近年少年司法制度建設(shè)討論的熱點(diǎn)，理論和實(shí)務(wù)界對(duì)在我國建立少年法院問題的探討，無疑將大大推動(dòng)我國少年司法制度建設(shè)的進(jìn)程。筆者認(rèn)為，少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來，建立少年法院正是少年司法制度獨(dú)立性的進(jìn)一步展開。
2.3合適成年人參與制度
合適成年人參與制度來源于英國，是指在對(duì)少年進(jìn)行逮捕、訊問、拘留和控告時(shí)，如果沒有合適的成年人，如律師、法定人等在場，對(duì)少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據(jù)。我國法律中雖然沒有“合適成年人”的用語，但是也有要求成年人參與的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定：“對(duì)于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場。”《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第11條第四款規(guī)定：“訊問未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。”從上述規(guī)定可以看出，我國還沒有建立強(qiáng)制的成年人介入制度。
因此，筆者認(rèn)為應(yīng)建立具有我國特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發(fā)育尚未成熟，他們需要由父母、監(jiān)護(hù)人等合適的成年人在場照顧其身心健康，協(xié)助他們與警察及司法機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，維護(hù)其合法權(quán)益。
2.4指定辯護(hù)制度
從法律的規(guī)定上來看，我國的指定辯護(hù)只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護(hù)人的義務(wù)。筆者認(rèn)為，對(duì)少年的法律援助不應(yīng)當(dāng)僅限于審判階段，而應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟的全過程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學(xué)的基本知識(shí)，懂得對(duì)少年犯罪者進(jìn)行教育的方法。［3］辯護(hù)人還應(yīng)著重查清以下內(nèi)容：少年被告人的真實(shí)年齡；少年被告人的犯罪目的和動(dòng)機(jī)，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結(jié)果的危害程度。
2.5審判不公開制度
審判不公開制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時(shí)，審理過程和判決結(jié)果不向社會(huì)公開。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區(qū)別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅(jiān)持的原則。少年犯罪案件審判不公開主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進(jìn)行，防止少年因?yàn)楣_審理而情緒激動(dòng)，心理壓力大，使其在法庭上難以準(zhǔn)確表達(dá)意愿；另一方面則是從保護(hù)少年的長遠(yuǎn)發(fā)展考慮，防止其因?yàn)閺V泛的曝光而產(chǎn)生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會(huì)。
2.6刑事污點(diǎn)取消制度
法國、德國、瑞士、俄羅斯、日本等國的司法和立法實(shí)踐表明，刑事污點(diǎn)取消制度對(duì)于預(yù)防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立符合我國國情的少年刑事污點(diǎn)消滅制度，既順應(yīng)了世界刑事立法潮流，也將會(huì)完善我國刑事法律體系，充實(shí)少年的刑事司法制度。
有刑事污點(diǎn)的少年是否悔罪，改過自新，在法定時(shí)間內(nèi)是否遵紀(jì)守法、表現(xiàn)良好，是消滅其刑事污點(diǎn)的本質(zhì)條件。刑事污點(diǎn)的消滅必須是在該污點(diǎn)經(jīng)過一定的時(shí)間后才能進(jìn)行?；诖耍P者建議對(duì)被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗(yàn)期間期滿后，六個(gè)月至一年；被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執(zhí)行完畢后或判決生效后過1年；被判處3年以上5年以下的，刑罰執(zhí)行完畢后2年；5年以上10年以下有期徒刑的，服刑期滿后過3年;被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的，服刑期滿后過5年。如果有立功表現(xiàn)的等，少年法庭可以根據(jù)少年本人的申請(qǐng)，在消滅刑事污點(diǎn)的期限屆滿之前提前消滅該刑事污點(diǎn)。但在刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期間是不能允許宣告消滅刑事污點(diǎn)的。少年的刑事污點(diǎn)消滅后，其罪刑記錄一并注銷。
2.7少年刑事訴訟暫緩判刑制度
上世紀(jì)80年代末90年代初，我國江蘇、上海等少數(shù)省市的少數(shù)基層法院少年法庭，在審理少年刑事案件時(shí)開始借鑒國外的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)少數(shù)少年被告人試行暫緩判刑。但我國現(xiàn)行刑法對(duì)暫緩判刑并無規(guī)定。筆者認(rèn)為，收監(jiān)執(zhí)行刑罰對(duì)于少年的負(fù)面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過社會(huì)力量的幫助，在足夠長的時(shí)間內(nèi)，對(duì)犯罪少年進(jìn)行教育改造，促其悔過自新，同時(shí)，這種不確定的狀態(tài)下的考察，又對(duì)少年犯有約束力和危機(jī)感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國應(yīng)建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。
少年司法制度作為一個(gè)國家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護(hù)少年合法權(quán)益的重要手段之一，應(yīng)當(dāng)受到極大的關(guān)注。雖然我國目前少年司法制度仍存在諸多問題，但是相信在不久的將來通過不遺余力的努力，我國少年司法制度將逐漸完善起來。
【參考文獻(xiàn)】
［1］李茂生.《我國設(shè)置少年法院的必要性》，載臺(tái)灣《軍法?？?，第43卷第8期.
［2］溫小潔.《未成年人刑事案件審判中諸多問題之探討》，《中國刑事雜志》2000年第5期.
第6篇：司法制度范文
關(guān)鍵詞：信息產(chǎn)業(yè)；犯罪；信息犯罪；傳統(tǒng)犯罪信息化
信息產(chǎn)業(yè)犯罪在近年來日益猖獗，然而我國信息產(chǎn)業(yè)犯罪的司法制度研究多數(shù)是從網(wǎng)絡(luò)安全、信息安全等方面去進(jìn)行研究。信息產(chǎn)業(yè)是一個(gè)包含面十分廣泛、涉及的社會(huì)行業(yè)極多、甚至滲透到公民生活的方方面面的快速發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，且信息產(chǎn)業(yè)不僅包括了新興的信息部門，還包括了傳統(tǒng)的信息部門。研究信息產(chǎn)業(yè)首先要對(duì)信息產(chǎn)業(yè)有一個(gè)較為全面的了解和研究，進(jìn)而研究犯罪與信息產(chǎn)業(yè)相結(jié)合所產(chǎn)生的新型犯罪行為，以及這些信息產(chǎn)業(yè)犯罪的特點(diǎn)，最后總結(jié)出我國對(duì)于信息產(chǎn)業(yè)犯罪司法制度存在的不足之處以及措施。通過對(duì)信息產(chǎn)業(yè)犯罪司法制度的研究旨在促進(jìn)信息產(chǎn)業(yè)犯罪司法制度的不斷完善。
1.信息產(chǎn)業(yè)犯罪的概述與現(xiàn)狀
1.1信息產(chǎn)業(yè)犯罪的概述
信息產(chǎn)業(yè)是一個(gè)利用傳統(tǒng)郵電通訊業(yè)和新興信息基礎(chǔ)設(shè)施以生產(chǎn)信息、加工和處理信息以及傳播信息為主要功能的旨在滿足社會(huì)對(duì)于信息產(chǎn)品和信息服務(wù)需求的信息部門，信息產(chǎn)業(yè)主要包括傳統(tǒng)信息產(chǎn)業(yè)和新興信息產(chǎn)業(yè)，傳統(tǒng)信息產(chǎn)業(yè)是以傳統(tǒng)的郵電通訊業(yè)為主要，包括出版業(yè)、新聞業(yè)、電影和錄音業(yè)、廣播電視業(yè)在內(nèi)的傳統(tǒng)信息部門；新興信息產(chǎn)業(yè)是以電子計(jì)算機(jī)為主的對(duì)信息進(jìn)行加工和處理，以滿足社會(huì)對(duì)信息產(chǎn)品和信息服務(wù)的需求的新興信息部門。
信息產(chǎn)業(yè)是近幾十年才逐漸興起的一個(gè)新興的信息部門，隨著信息產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，犯罪分子鉆信息產(chǎn)業(yè)的空子利用信息產(chǎn)業(yè)或者對(duì)信息產(chǎn)業(yè)進(jìn)行犯罪，我國針對(duì)信息產(chǎn)業(yè)犯罪的法律條文不斷完善，但我國的學(xué)者對(duì)信息產(chǎn)業(yè)犯罪的研究多數(shù)在信息犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪的方面，鮮少對(duì)信息產(chǎn)業(yè)犯罪的整個(gè)法律體系進(jìn)行制度研究。本文認(rèn)為，信息產(chǎn)業(yè)犯罪不僅包括了信息犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪，還包括了對(duì)信息行業(yè)的犯罪。何謂信息產(chǎn)業(yè)犯罪？學(xué)術(shù)界并沒有一個(gè)統(tǒng)一的界定，從信息產(chǎn)業(yè)犯罪的狹義來看，是侵犯信息產(chǎn)業(yè)的某種法益的犯罪；根據(jù)對(duì)我國《中華人民共和國刑法》中關(guān)于信息產(chǎn)業(yè)犯罪條例的分析，信息產(chǎn)業(yè)犯罪主要是利用信息產(chǎn)業(yè)實(shí)施犯罪行為，以及針對(duì)信息產(chǎn)業(yè)實(shí)施犯罪的行為，因此，本文對(duì)信息產(chǎn)業(yè)犯罪的界定為以信息產(chǎn)業(yè)為手段和目的，本文認(rèn)為廣義的信息產(chǎn)業(yè)犯罪是指行為人實(shí)施的以信息產(chǎn)業(yè)為手段或目的，侵犯個(gè)人法益或者社會(huì)法益的犯罪行為。
1.2信息產(chǎn)業(yè)犯罪的現(xiàn)狀
隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和信息網(wǎng)絡(luò)的廣泛普及，信息產(chǎn)業(yè)犯罪的形勢(shì)也日益嚴(yán)峻，近年來不斷地出現(xiàn)利用互聯(lián)網(wǎng)的信息產(chǎn)業(yè)犯罪主要包括盜竊、販賣個(gè)人信息等侵犯公民個(gè)人信息的犯罪行為；網(wǎng)絡(luò)詐騙、電信詐騙、電商詐騙等網(wǎng)絡(luò)金融詐騙的犯罪行為和侵犯、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等的信息系統(tǒng)犯罪。由于信息產(chǎn)業(yè)的便捷性和互通性，許多信息產(chǎn)業(yè)犯罪逐步形成一條完整的、龐大的和復(fù)雜的信息犯罪產(chǎn)業(yè)鏈。
據(jù)2017年最高人民檢察院通報(bào)的關(guān)于檢察機(jī)關(guān)依法懲治計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪的情況，2016年以來，全國檢察機(jī)關(guān)適用涉嫌非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等7個(gè)涉及計(jì)算機(jī)犯罪罪名向法院提起公訴727件1568人，其中僅2017年1月份至9月份，就有334件710人被提起公訴，同比分別上升82.5%和80.7%；檢察機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)電信侵財(cái)犯罪案件提起公訴15671件41169人，其中2017年1月份至9月份提起公訴8257件22268人，同比分別上升88.6%和118.6%。[3]。信息產(chǎn)業(yè)犯罪的總量在近年不斷上漲，多數(shù)集中在新興信息產(chǎn)業(yè)部門的犯罪，包括攻擊和侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、非法獲取公民個(gè)人信息、修改公民個(gè)人密碼等犯罪，也包括了利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行盜竊、詐騙以及在網(wǎng)絡(luò)上開設(shè)賭場等傳統(tǒng)犯罪。一些傳統(tǒng)信息產(chǎn)業(yè)犯罪也逐漸開始利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)來實(shí)施犯罪，如浙江麗水“9·26”傳播物品牟利案、江蘇無錫賴某等人利用手機(jī)直播平臺(tái)傳播物品牟利案等網(wǎng)絡(luò)傳播物品牟利案件。
隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)與智能手機(jī)的普及，“大數(shù)據(jù)”時(shí)代的到來和“互聯(lián)網(wǎng)+”的興起，隨之而來的針對(duì)公民信息犯罪的犯罪率不斷上升和犯罪的手段多樣化，公民的許多個(gè)人信息都被記錄在網(wǎng)絡(luò)上，包括公民的個(gè)人基本信息、個(gè)人賬戶、賬戶密碼、銀行卡卡號(hào)以及銀行卡密碼等，犯罪分子通過入侵計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者惡意捆綁軟件等手段，非法獲取公民個(gè)人信息，利用互聯(lián)網(wǎng)建立數(shù)據(jù)平臺(tái)，對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行非法倒賣和出售。這些犯罪行為成為引發(fā)網(wǎng)絡(luò)詐騙、電信侵犯財(cái)產(chǎn)等犯罪的淵源，與非法侵犯和出售公民個(gè)人信息犯罪形成一條巨大的、完整的黑色信息產(chǎn)業(yè)犯罪鏈。[4]
2.信息產(chǎn)業(yè)犯罪刑法規(guī)范的分類及特征
2.1信息產(chǎn)業(yè)犯罪刑法規(guī)范的分類
研究罪行各論要以總論的原理為指導(dǎo)，認(rèn)識(shí)具體犯罪的規(guī)律、特征及法律后果，從而加深對(duì)總論的理解。[1]本文將我國刑法中關(guān)于信息產(chǎn)業(yè)犯罪的條例進(jìn)行分類，主要是按照信息產(chǎn)業(yè)犯罪的手段、目的進(jìn)行分類。
以信息產(chǎn)業(yè)犯罪中犯罪的角度進(jìn)行分類，包括了利用信息產(chǎn)業(yè)為手段實(shí)施的犯罪和針對(duì)信息產(chǎn)業(yè)為目的實(shí)施的犯罪。利用信息產(chǎn)業(yè)為手段實(shí)施的犯罪包括（1）虛假廣告罪；（2）出版歧視、侮辱少數(shù)民族作品罪；（3）非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序工具罪；（4）利用計(jì)算機(jī)實(shí)施有關(guān)犯罪的規(guī)定；（5）非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪；（6）幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；（7）編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，編造、故意傳播虛假信息罪；（8）制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播物品牟利罪，為他人提供書號(hào)、出版書刊罪（9）傳播物品罪，組織播放音像制品罪。針對(duì)信息產(chǎn)業(yè)為目的的犯罪包括（1）破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪；（2）侵犯通信自由罪；（3）私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪；（4）侵犯公民信息罪；（5）非法生產(chǎn)、銷售專用間諜器材、竊聽、竊照專用器材罪；（6）破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪；（7）擾亂無線電管理秩序罪；（8）破壞武器裝備罪、軍事設(shè)施、軍事通信罪，過失損壞武器裝備、軍事設(shè)施、軍事通信罪。
2.2信息產(chǎn)業(yè)犯罪司法制度的特征
2.2.1要求構(gòu)成實(shí)害結(jié)果為主
我國對(duì)信息產(chǎn)業(yè)犯罪的司法規(guī)定，主要要求構(gòu)成實(shí)害結(jié)果，部分犯罪的成立不以構(gòu)成實(shí)害結(jié)果為要件。犯罪的成立要求構(gòu)成實(shí)害結(jié)果是指信息產(chǎn)業(yè)犯罪的成立要求犯罪行為人的犯罪行為對(duì)法益造成現(xiàn)實(shí)的侵害事實(shí)。由于我國刑法中的法益保護(hù)原則要求刑法的立法和司法必須以法益保護(hù)為目的，立法要求對(duì)法益造成現(xiàn)實(shí)的侵害事實(shí)的行為規(guī)定為犯罪，符合刑法對(duì)法益的保護(hù)原則。再者與不以構(gòu)成實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)犯相比，實(shí)害犯的犯罪構(gòu)成要求實(shí)害結(jié)果，即要求構(gòu)成實(shí)害結(jié)果的罪行若行為人的行為僅制造了危險(xiǎn)并沒有構(gòu)成實(shí)害結(jié)果的刑法不認(rèn)定為犯罪，因此在犯罪構(gòu)成要素上，要求構(gòu)成以實(shí)害結(jié)果提高了行為人實(shí)施行為構(gòu)成犯罪的門檻。構(gòu)成要求實(shí)害結(jié)果既能保護(hù)法益不受侵害也能保障人權(quán)，達(dá)到法益保護(hù)和人權(quán)保障的平衡。部分信息產(chǎn)業(yè)犯罪不要求構(gòu)成實(shí)害結(jié)果，如破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪；私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪；非法生產(chǎn)、銷售專用間諜器材、竊聽、竊照專用器材罪；非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪；制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播物品牟利罪；為他人提供書號(hào)出版書刊罪；破壞武器裝備、軍事設(shè)施、軍事通信罪。不難看出，以上不以實(shí)害結(jié)果為要件的犯罪中，行為人實(shí)施對(duì)侵害法益的危險(xiǎn)，以司法上的具體判斷或者以一般的生活經(jīng)驗(yàn)判斷都會(huì)對(duì)法益造成緊迫的危險(xiǎn)，故而不需要以實(shí)害結(jié)果為要件即可成立犯罪。
2.2.2責(zé)任形式以故意為主
構(gòu)成信息產(chǎn)業(yè)犯罪的責(zé)任形式主要為故意犯罪，個(gè)別刑法規(guī)范規(guī)定過失也能構(gòu)成信息產(chǎn)業(yè)犯罪。我國刑法總則對(duì)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的只有故意犯罪，但是對(duì)于過失犯罪我國刑法有規(guī)定過失犯罪的才負(fù)刑事責(zé)任。從法益保護(hù)機(jī)制和人權(quán)保障機(jī)制的角度來看，構(gòu)成信息產(chǎn)業(yè)犯罪的責(zé)任形式主要為故意犯罪，符合保護(hù)法益和保障人權(quán)的要求并使之處于平衡。破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪第二款規(guī)定：“過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役”。此處法條規(guī)定不夠嚴(yán)謹(jǐn)，破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪的第一款要求“危害公共安全（尚未造成嚴(yán)重后果）”和“造成嚴(yán)重后果”為成立要件，因此第二款規(guī)定過失犯前款罪，即過失危害公共安全但尚未造成嚴(yán)重后果成立過失破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪。張明楷老師在《刑法學(xué)》書中認(rèn)為此種情形不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪，與刑法所規(guī)定的過失行為只有造成結(jié)果的才成立犯罪不符。[2]
2.2.3以保護(hù)社會(huì)法益為主
我國刑法規(guī)定了刑法規(guī)范的目的是保護(hù)法益不受侵犯。每一條刑罰規(guī)范都在保護(hù)一個(gè)法律利益，這種法律所保護(hù)的利益包括國家利益、社會(huì)公共利益以及公民個(gè)人利益，刑法規(guī)范的法益保護(hù)機(jī)能，即保護(hù)國家法益、社會(huì)法益和公民個(gè)人法益不受犯罪行為的侵害和威脅的機(jī)能，從我國刑法對(duì)信息產(chǎn)業(yè)犯罪的規(guī)范中可知，信息產(chǎn)業(yè)犯罪司法制度以保護(hù)社會(huì)法益為主，因?yàn)槲覈鴥H在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪下規(guī)定了四條是保護(hù)公民個(gè)人法益的犯罪罪名，分別是出版歧視、侮辱少數(shù)民族作品罪；侵犯通信自由罪；私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪；侵犯公民個(gè)人信息罪。相比保護(hù)社會(huì)法益的罪名數(shù)量，我國信息產(chǎn)業(yè)犯罪司法制度對(duì)個(gè)人法益的保護(hù)力度較弱。然而隨著近年來侵害公民個(gè)人法益的信息產(chǎn)業(yè)犯罪的數(shù)量愈增，對(duì)個(gè)人法益保護(hù)力度較弱的信息產(chǎn)業(yè)犯罪司法制度無法跟上時(shí)代的發(fā)展，我國信息產(chǎn)業(yè)犯罪司法制度應(yīng)當(dāng)增加對(duì)個(gè)人法益的保護(hù)力度，優(yōu)化法益組成要素的排序。[5]
3.我國信息產(chǎn)業(yè)犯罪司法制度的不足
3.1信息產(chǎn)業(yè)犯罪的刑法規(guī)范和刑罰不相適應(yīng)
我國刑法規(guī)范對(duì)信息產(chǎn)業(yè)犯罪中罪名的規(guī)定和刑罰不相適應(yīng)。信息產(chǎn)業(yè)具有開放性和互聯(lián)性，信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展使得每個(gè)公民都能通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)等快速的接觸到世界的信息，每個(gè)公民的生活工作與信息產(chǎn)業(yè)緊密相連，因此信息產(chǎn)業(yè)犯罪的受眾將會(huì)比傳統(tǒng)犯罪更廣，其危害性也將更大。我國刑法對(duì)罪刑相適應(yīng)原則的規(guī)定要求犯罪分子所實(shí)施的犯罪行為，犯罪分子應(yīng)當(dāng)承當(dāng)與其行為相適應(yīng)的刑罰，即犯罪行為造成的犯罪后果嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重的刑罰。例如侵犯公民個(gè)人信息罪，其通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，破解互聯(lián)網(wǎng)公司設(shè)置的驗(yàn)證碼安全體系，快速竊取網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫和大量的公民個(gè)人信息后進(jìn)行出售。其危害的范圍極廣，對(duì)大量的公民個(gè)人法益進(jìn)行侵害，危害程度深，一些利用QQ微信進(jìn)行詐騙、電信詐騙等互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪和短信、郵件滋擾等滋擾型犯罪，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪行為甚至與綁架、敲詐勒索等傳統(tǒng)犯罪行為結(jié)合在一起。通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪，其犯罪影響比傳統(tǒng)犯罪更為嚴(yán)重，然而我國對(duì)利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪的刑罰規(guī)定存在兩個(gè)問題：一是我國刑罰規(guī)定過輕，如侵犯公民個(gè)人信息罪，我國對(duì)此刑罰規(guī)定最高刑為七年，這與侵犯公民個(gè)人信息所產(chǎn)生的危害不相適應(yīng)，刑罰過輕難以遏制侵犯公民個(gè)人信息的犯罪。二是我國對(duì)于一些利用信息產(chǎn)業(yè)實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪并沒有單獨(dú)立罪，仍然用傳統(tǒng)犯罪的刑罰來規(guī)范，如網(wǎng)絡(luò)金融犯罪，我國并沒有將此犯罪行為立罪，仍然使用金融犯罪的刑罰規(guī)范，這與利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的
3.2信息產(chǎn)業(yè)犯罪刑法規(guī)制不合理
我國信息產(chǎn)業(yè)犯罪司法制度中的刑罰規(guī)制不夠合理，面對(duì)更容易產(chǎn)生危害后果和危害性更嚴(yán)重的犯罪，刑罰規(guī)制不合理，如破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，我國對(duì)此罪名的第一款規(guī)定了“對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”的犯罪行為，規(guī)定了后果特別嚴(yán)重的情形。但是對(duì)“故意制作，傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序，影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行”的犯罪行為，卻僅僅規(guī)定了后果嚴(yán)重的情形，去年全面爆發(fā)的比特幣病毒，范圍涉及多個(gè)國家，危害及其嚴(yán)重，犯罪行為人甚至利用該病毒向眾多網(wǎng)民進(jìn)行敲詐勒索，其后果已達(dá)到特別嚴(yán)重的程度，我國刑罰卻沒有相應(yīng)的刑罰規(guī)制，僅只能適用后果嚴(yán)重的情形。又如上文所提到的破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪，我國刑法規(guī)制不明確，第二款規(guī)定過失犯前款罪，即過失破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施，形成危害公共安全的危險(xiǎn)但尚未造成嚴(yán)重后果，仍然成立此罪，與刑法所規(guī)定的過失行為只有造成結(jié)果的才成立犯罪不符。
3.3信息產(chǎn)業(yè)犯罪證據(jù)收集保全技術(shù)不成熟
信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，使得對(duì)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪行為也逐漸增多，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪行為操作便捷且具有隱蔽性，犯罪行為人在實(shí)施了犯罪行為之后會(huì)對(duì)犯罪痕跡進(jìn)行消除、刪除犯罪數(shù)據(jù)以及改變IP地址等防止追蹤的行為，這對(duì)我國收集犯罪嫌疑人的犯罪證據(jù)是一種困難的挑戰(zhàn)，由于我國收集電子數(shù)據(jù)的技術(shù)仍不夠成熟，對(duì)犯罪行為人實(shí)施計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪的證據(jù)較難發(fā)現(xiàn)，難以收集到相關(guān)證據(jù)。電子證據(jù)具有易滅失性，有可能因?yàn)榉缸锓肿拥膭h除覆蓋行為，或者計(jì)算機(jī)病毒感染而導(dǎo)致電子證據(jù)的滅失，因此對(duì)于電子證據(jù)的保全需要極高的技術(shù)要求，我國信息產(chǎn)業(yè)犯罪的電子證據(jù)收集保全技術(shù)的水平還不夠高，面對(duì)犯罪行為人實(shí)施的電子計(jì)算機(jī)犯罪存在因起訴證據(jù)不足而使犯罪行為人逃脫法律的制裁。
3.4涉外信息產(chǎn)業(yè)犯罪管轄不明確
在全球化的浪潮下，信息產(chǎn)業(yè)全球化的趨勢(shì)也不斷發(fā)展。信息產(chǎn)業(yè)具有互通性，隨之而來的信息產(chǎn)業(yè)犯罪的全球化的犯罪趨勢(shì)也不斷上漲，如信息產(chǎn)業(yè)犯罪行為人可以通過A國的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)入侵、非法控制我國的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，獲取我國計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)的犯罪行為；或者犯罪行為人通過我國的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)到他國去實(shí)施侵犯他國公民個(gè)人信息的犯罪行為、網(wǎng)絡(luò)詐騙的犯罪行為或者傳播物品等犯罪行為，這些涉外信息產(chǎn)業(yè)犯罪的行為該由哪個(gè)國家來管轄呢？我國的刑法規(guī)范對(duì)此并沒有明確的規(guī)定，如若適用傳統(tǒng)的管轄原則也會(huì)產(chǎn)生不恰當(dāng)之處，同一件跨地域性的涉外信息產(chǎn)業(yè)犯罪有可能會(huì)引發(fā)多個(gè)國家對(duì)于管轄權(quán)之爭。
3.5信息產(chǎn)業(yè)犯罪司法制度跟不上時(shí)代的發(fā)展
信息產(chǎn)業(yè)犯罪的犯罪行為也隨著信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展快速的更新，一些新出現(xiàn)的新型信息產(chǎn)業(yè)犯罪在刑法中并沒有明確的刑罰規(guī)范，犯罪行為人鉆信息產(chǎn)業(yè)法律規(guī)范的漏洞實(shí)施危害社會(huì)法益、個(gè)人法益的犯罪行為。如利用手機(jī)直播平臺(tái)進(jìn)行或者直播行為、利用網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)以身份證和進(jìn)行借貸等信息產(chǎn)業(yè)新型犯罪，這些犯罪嚴(yán)重侵犯了人的性羞恥感，嚴(yán)重侵犯了社會(huì)法益和個(gè)人法益，但是我國并沒有明確的刑罰規(guī)范以及司法解釋，使得司法人員無法可依，犯罪行為日益猖獗。又如利用網(wǎng)絡(luò)散布謠言，造成網(wǎng)絡(luò)語言暴力的案件，這些行為被害人的心理、精神造成嚴(yán)重的侵害，更甚于導(dǎo)致被害人自殘自殺等現(xiàn)象，嚴(yán)重侵犯個(gè)人法益，但我國對(duì)于這些行為并沒有入刑，也沒有明確的司法解釋。信息產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展促進(jìn)電子商務(wù)也快速發(fā)展起來，犯罪行為人利用電子商務(wù)平臺(tái)的日常優(yōu)惠活動(dòng)，通過進(jìn)行虛假交易來賺取電子商務(wù)平臺(tái)的獎(jiǎng)勵(lì)和優(yōu)惠，將其套現(xiàn)從中牟取利益，但是由于我國對(duì)于電子商務(wù)犯罪并沒有明確的刑罰規(guī)范以及司法解釋，犯罪人對(duì)于自己實(shí)施的犯罪犯罪行為并沒有會(huì)構(gòu)成犯罪的意識(shí)，我國刑罰規(guī)范對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)上的店鋪雇傭一些人刷單的行為也沒有規(guī)定，對(duì)于被公訴機(jī)關(guān)起訴的刷單犯罪定以非法經(jīng)營罪并不夠準(zhǔn)確。從以上的例子可得我國信息產(chǎn)業(yè)犯罪司法制度跟不上信息產(chǎn)業(yè)犯罪發(fā)展的兩個(gè)表現(xiàn)：一是一些傳統(tǒng)犯罪利用信息產(chǎn)業(yè)實(shí)施犯罪行為，其罪行的危害性比傳統(tǒng)犯罪更為嚴(yán)重，但是我國的傳統(tǒng)犯罪概念也并沒有包括利用信息產(chǎn)業(yè)實(shí)施傳統(tǒng)犯罪的刑罰規(guī)范；二是我國信息產(chǎn)業(yè)司法制度的變化跟不上信息產(chǎn)業(yè)犯罪發(fā)展的變化，一些新型信息產(chǎn)業(yè)犯罪我國刑法沒有明確的規(guī)定。
4.解決信息產(chǎn)業(yè)犯罪司法制度不足的措施
4.1從嚴(yán)量刑
我國對(duì)信息產(chǎn)業(yè)犯罪的司法制度應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)量刑，使犯罪人的犯罪行為受到應(yīng)當(dāng)受到的刑罰。面對(duì)信息產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，我國對(duì)信息產(chǎn)業(yè)犯罪的研究也要加快發(fā)展的步伐，信息產(chǎn)業(yè)犯罪對(duì)于社會(huì)和個(gè)人的危害極大，甚至滋生許多新型犯罪。我國應(yīng)該結(jié)合信息產(chǎn)業(yè)的開放和互聯(lián)的特性，研究信息社會(huì)的高速發(fā)展對(duì)于信息產(chǎn)業(yè)犯罪形成的特征以及預(yù)測(cè)信息產(chǎn)業(yè)犯罪所帶來的嚴(yán)重后果，遵循我國刑法罪刑相適應(yīng)原則，第一，制定我國刑法對(duì)信息產(chǎn)業(yè)犯罪的規(guī)范，刑罰與其危害性不相符的刑罰規(guī)范，可以適當(dāng)增加罪刑，以達(dá)到懲罰犯罪和預(yù)防犯罪的雙重目的；第二，將一些利用信息產(chǎn)業(yè)實(shí)施的犯罪行為獨(dú)立成罪，例如美國、英國、日本、德國、加拿大等國家針對(duì)防治金融犯罪，將其罪名從傳統(tǒng)的金融犯罪中獨(dú)立出來，單獨(dú)立法，我國可以效仿歐美等過，對(duì)一些信息產(chǎn)業(yè)犯罪專門立法，將信息產(chǎn)業(yè)犯罪的刑罰規(guī)范章節(jié)化。
4.2修改不合理的刑罰規(guī)制
我國應(yīng)當(dāng)修改不合理的信息產(chǎn)業(yè)犯罪的刑罰規(guī)制，一些信息產(chǎn)業(yè)犯罪的犯罪后果及其嚴(yán)重的情形，應(yīng)當(dāng)將其增加其規(guī)制，并對(duì)其犯罪行為予以懲罰。例如破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中制作計(jì)算機(jī)惡意軟件或者病毒并將其利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的互通性進(jìn)行傳播等破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)規(guī)制其造成特別嚴(yán)重的后果的情形，予以懲罰。破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪中的第二款應(yīng)當(dāng)增加其刑罰規(guī)制“過失危害公共安全，造成嚴(yán)重后果”成立過失破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪，使我國信息產(chǎn)業(yè)犯罪司法制度更加合理。
4.3提高電子證據(jù)的收集和保全技術(shù)
提高電子數(shù)據(jù)的收集和保全技術(shù)對(duì)于我國規(guī)范信息產(chǎn)業(yè)犯罪有極大的作用。首先我國應(yīng)當(dāng)加快發(fā)展對(duì)于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的偵查技術(shù)，設(shè)立專門的電子證據(jù)的技術(shù)偵查部門，對(duì)于犯罪分子所做的消除犯罪痕跡的行為，應(yīng)當(dāng)提高修復(fù)電子證據(jù)的技術(shù)；其次應(yīng)當(dāng)大量培養(yǎng)具有專業(yè)素質(zhì)的技術(shù)人才，針對(duì)信息產(chǎn)業(yè)犯罪的高科技化，熟悉高科技的鑒定人員對(duì)于電子證據(jù)的收集和保存起到很大的作用；最后，我國應(yīng)當(dāng)完善電子證據(jù)收集和保存的法律規(guī)范，對(duì)于鑒定人員收集和保存電子證據(jù)要嚴(yán)格按照法定程序來收集和保存，防止電子證據(jù)被修改或者滅失。
4.4主導(dǎo)建立信息產(chǎn)業(yè)犯罪公約
在信息產(chǎn)業(yè)犯罪全球化的背景下，跨境犯罪行為日漸增多。我國堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)原則的國家，即我國認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間雖然是虛擬的，但是網(wǎng)絡(luò)的設(shè)施設(shè)備、使用網(wǎng)絡(luò)的主體已經(jīng)使用網(wǎng)絡(luò)行為的行為發(fā)生地都是有主權(quán)的，因此網(wǎng)絡(luò)空間也是應(yīng)當(dāng)有主權(quán)的。雖然現(xiàn)在有一些國家并不認(rèn)同這一原則，但是存在這一原則的傾向，認(rèn)同這一原則將會(huì)逐漸成為一種趨勢(shì)。聯(lián)合國全球網(wǎng)絡(luò)犯罪主管NeilWalsn先生提到：“在聯(lián)合國，我們目睹著一些全球范圍的挑戰(zhàn)，并試圖共同應(yīng)對(duì)它們，幫助世界各國攜手打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)安全?！薄盀閼?yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪，開展在立法、執(zhí)法和情報(bào)層面的能力建設(shè)和國際合作等外交活動(dòng)，是維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間安全的重要途徑?！盵6]由此，面對(duì)存在的跨境信息產(chǎn)業(yè)犯罪，我國應(yīng)當(dāng)主導(dǎo)建立信息產(chǎn)業(yè)犯罪公約，加強(qiáng)各國間對(duì)于跨境信息產(chǎn)業(yè)犯罪的合作與信息交流。
4.5完善信息產(chǎn)業(yè)犯罪司法制度
我國應(yīng)當(dāng)不斷完善我國對(duì)于信息產(chǎn)業(yè)犯罪的司法制度，使司法人員執(zhí)法有法可依、司法有法可依，從而規(guī)范犯罪行為。刑法條文表達(dá)刑法規(guī)范，是刑法規(guī)范的載體和認(rèn)識(shí)來源，刑法規(guī)范是刑法條文的內(nèi)容和實(shí)質(zhì)。[1]我國應(yīng)當(dāng)針對(duì)不斷出現(xiàn)的利用信息產(chǎn)業(yè)實(shí)施的新型犯罪行為，完善我國刑法規(guī)范，保護(hù)社會(huì)法益和公民個(gè)人法益不受信息產(chǎn)業(yè)犯罪的侵害。另一方面通過我國對(duì)信息產(chǎn)業(yè)犯罪司法制度的不斷完善，達(dá)到預(yù)防犯罪的意義，通過嚴(yán)厲的刑罰可以規(guī)范犯罪行為，使行為人的行為受到法律規(guī)范的規(guī)范而不敢實(shí)施信息產(chǎn)業(yè)犯罪。傳統(tǒng)犯罪利用信息產(chǎn)業(yè)實(shí)施犯罪的總量在近年也不斷上漲，但我國刑法體系對(duì)于這些利用新型方式實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪并沒有明確的規(guī)定，如近期比較熱門的利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)非法出售國家級(jí)考試試題和答案，我國應(yīng)當(dāng)將將利用信息產(chǎn)業(yè)實(shí)施傳統(tǒng)犯罪行為也納入刑法的解釋之中，更好的完善我國的信息產(chǎn)業(yè)犯罪司法制度。
結(jié)語：
通過上文的論述，我們不難看出我國乃至全世界的范圍，信息產(chǎn)業(yè)犯罪的形勢(shì)已經(jīng)非常嚴(yán)峻，信息產(chǎn)業(yè)犯罪對(duì)于國家法益、社會(huì)法益以及公民個(gè)人法益的危害都是及其嚴(yán)重的，但是我國對(duì)于信息產(chǎn)業(yè)犯罪的司法制度仍有許多不足之處，信息產(chǎn)業(yè)犯罪的司法制度還不夠完善，不足以應(yīng)對(duì)不斷出現(xiàn)的新型新型信息產(chǎn)業(yè)犯罪。我國應(yīng)該加大對(duì)信息產(chǎn)業(yè)犯罪司法制度的研究，制定更能合理有效遏制信息產(chǎn)業(yè)犯罪的司法制度，不斷完善我國信息產(chǎn)業(yè)犯罪的司法制度。
參考文獻(xiàn)：
[1]張明楷，《刑法學(xué)（上）》第五版[M] 法律出版社出版，2016年7月
[2]張明楷，《刑法學(xué)（下）》第五版[M] 法律出版社出版，2016年7月
[3]于忠谷，《加大對(duì)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈的打擊力度》[EB]，http：//news.sina.com.cn/sf/news/fzrd/2017-11-01/doc-ifynfvar5651539.shtml ，
[4]《關(guān)于依法懲處侵害公民個(gè)人信息犯罪活動(dòng)的通知》公通字[2013]12號(hào) [EB]
[5]蘇永生，青海民族學(xué)院法學(xué)院《論我國刑法的法律特性及其對(duì)刑法品格的塑造——以刑法法益為分析視角》[N]，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年3月
第7篇：司法制度范文
唐宋明清時(shí)期司法制度
1） 唐宋時(shí)期：
1， 大理寺（審判權(quán)）、刑部（復(fù)核）、御史臺(tái)（監(jiān)察）
2， 三司推事：大理寺卿、刑部侍郎、御史中丞
3， 地方司法機(jī)關(guān)（宋）：設(shè)立提點(diǎn)刑獄司
2） 明清時(shí)期：
1， 大理寺（復(fù)核）、刑部（審判）、都察院（監(jiān)察）
2， 三司會(huì)審
3， 地方司法制度（清）：四級(jí)
第8篇：司法制度范文
當(dāng)霍姆斯說法律的生命從來不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)時(shí)宣告了法律實(shí)用主義的開始。他說，邏輯不重要，重要的是經(jīng)驗(yàn)。但這只是在講實(shí)用主義引入法學(xué)研究的時(shí)代，只是在強(qiáng)調(diào)在普通法語境下，能夠具體判案是經(jīng)驗(yàn)在起作用，而不是邏輯。是為了對(duì)比和突出。任何人都不能否定法律里面的邏輯。然而，法律總是生長在不同的國家，其所受到的本國的傳統(tǒng)文化的影響就凸顯了法律的生命是經(jīng)驗(yàn)。不僅僅是在中國，乃至全球，傳統(tǒng)文化對(duì)法律的影響不僅僅是體現(xiàn)在具體判案中起作用的那一部分，而更對(duì)于整個(gè)司法制度的影響。
在當(dāng)代，我們總是思考如何建立起良好的司法制度，如何用中國特色的法律去在更大范圍內(nèi)贏取普世價(jià)值的勝利。在一帶一路背景下，筆者不禁回憶盛唐文明在亞洲乃至世界的輝煌歷史。那個(gè)時(shí)期的法律為什么會(huì)具有那么強(qiáng)烈的可傳播性？作為極具民族特色的盛唐文化的可以稱霸一方呢？曾有學(xué)者分析到，一個(gè)國家一種法律的影響力之所以巨大，主要是因?yàn)閲?，它之所以能夠推廣出了自身的諸多優(yōu)點(diǎn)之外，還因?yàn)樗澈蟮膹?qiáng)勢(shì)文化與國力。文化，它既是國力的一個(gè)突出表現(xiàn)，同時(shí)與法律相融，就如薩維尼強(qiáng)調(diào)，法律應(yīng)該是一個(gè)民族文化積淀和民族傳統(tǒng)習(xí)慣的反映，不應(yīng)該把它完全法典化，或者從某一個(gè)地方抄一個(gè)法律條款過來。法律并不是一個(gè)自給自足的體系，法律是開放的，跟當(dāng)?shù)氐臍v史傳統(tǒng)、人文氣質(zhì)、地理環(huán)境都有關(guān)系，法律的生命力，正是來自于這些東西。具有生命力的法律，才能在本土上良好的適用，在本土外，廣泛地推廣①。
中國傳統(tǒng)文化在幾千年的不斷變化發(fā)展的歷程中，沉淀和積累極其豐富，我們應(yīng)當(dāng)采取客觀區(qū)分的態(tài)度對(duì)待我國的傳統(tǒng)文化，本文將簡單敘述下傳統(tǒng)文化對(duì)司法制度的影響，并簡要分析一下傳統(tǒng)文化對(duì)現(xiàn)今司法制度的借鑒價(jià)值。
二、中國傳統(tǒng)政治文化對(duì)司法制度的影響
中國傳統(tǒng)政治文化對(duì)于司法制度的影響主要表現(xiàn)為使司法缺乏獨(dú)立性和平等性。在中國古代社會(huì)中，君主或者皇帝是至高無上的統(tǒng)治者，這種專制的政治文化鞏固了皇帝對(duì)司法權(quán)的絕對(duì)控制，而君主自身享有最高的司法權(quán)基本不受制約可以伸向各個(gè)領(lǐng)域各個(gè)層級(jí)，因而司法權(quán)并不獨(dú)立。除卻最高司法權(quán)屬于皇帝這個(gè)行政者，地方的法機(jī)構(gòu)也附屬于行政機(jī)構(gòu)，獨(dú)立審判并不存在，司法必須順從皇命。這種情況下是人治而不是法治，即是賢明的君主的皇命恰好符合某些法治原則法治精神，那也只是偶然，真正的法治并未實(shí)現(xiàn)。而一旦出現(xiàn)暴君，司法制度就更是名存實(shí)亡了。
同時(shí)，宗法等級(jí)政治文化鞏固了官僚貴族的司法特權(quán)。在中國古代社會(huì)，一個(gè)等級(jí)制度森嚴(yán)的社會(huì)，宗法等級(jí)政治文化與政治關(guān)系，從立法和司法兩個(gè)方面鞏固了貴族的特權(quán)地位形成了系統(tǒng)而完整的封建特權(quán)制度。在立法上，立法機(jī)關(guān)是隸屬于行政機(jī)關(guān)的，除了聽命于皇權(quán)之外，它本身的構(gòu)成也大部分都來源于貴族階級(jí)。這樣的立法排斥以人為本而突顯等級(jí)制度，不具有獨(dú)立和公平。從奴隸社會(huì)的同罪異罰到封建社會(huì)的八議制度以及按照貴族官僚的身份高低規(guī)定了請(qǐng)、減、免、贖、官當(dāng)?shù)雀鞣N法定特權(quán)，各種特權(quán)制度都以法定形式被保護(hù)。
三、中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)文化對(duì)司法制度的影響
中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)文化銘刻著農(nóng)耕文明的印記，有著十分顯著的自然經(jīng)濟(jì)自給自足的特征，因此，這種自然經(jīng)濟(jì)會(huì)影響司法制度在程序設(shè)計(jì)和內(nèi)容上更符合自然經(jīng)濟(jì)的特殊需求。
這簡要舉例可以表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是用司法手段懲治危害農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與管理的犯罪行為，反映了自然經(jīng)濟(jì)文化的本質(zhì)要求。中國古代注重運(yùn)用司法手段懲治危害農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與管理的犯罪行為 ， 從中反映了自然經(jīng)濟(jì)文化的要求②。如夏朝會(huì)處罰違反規(guī)定立法耕種者，西周時(shí)有誤農(nóng)時(shí)罪等。二是秋冬行刑制度，這是自然經(jīng)濟(jì)觀在獄政制度上的突出體現(xiàn)。三是務(wù)限法，這是自然經(jīng)濟(jì)觀在訴訟時(shí)間規(guī)定上的集中體現(xiàn)。按照宋朝務(wù)限法的規(guī)定，每年農(nóng)閑之際，州縣官府方可受理民事訴訟，為了不影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)業(yè)的重要程度可見一斑。
四、中國傳統(tǒng)倫理文化對(duì)司法制度的影響
我國傳統(tǒng)的禮儀文化是以倫理內(nèi)容為核心的傳統(tǒng)文化，從原始社會(huì)到封建社會(huì)，倫理與法律長期雜糅并未明確區(qū)分，都具有維持社會(huì)階級(jí)穩(wěn)定的作用，但因儒家思想統(tǒng)治地位，法律是屈居倫理之下的。中國傳統(tǒng)倫理文化對(duì)司法制度的影響主要表現(xiàn)為司法制度倫理化。
以唐朝為例，在此時(shí)期禮刑結(jié)合的治國方法更加完善，按當(dāng)時(shí)律法規(guī)定，凡尊長親屬毆打傷害直系卑幼親屬可以做出較輕的判決，而卑幼親屬毆打直系尊親屬卻一律歸于十惡的不孝罪，做出嚴(yán)厲的判決。這是唐朝德禮為政教之本，刑罰為政教之用指導(dǎo)思想的產(chǎn)物，不平等的司法制度必然依靠倫理來解釋其合理性和實(shí)用性。
然而中國傳統(tǒng)倫理文化對(duì)于司法制度的影響，更表現(xiàn)在法律倫理化對(duì)于人性的碾壓，除卻應(yīng)由的尊老愛幼的基本道德精神，在宋朝興起存天理滅人欲的程朱理學(xué)的影響下，出現(xiàn)了諸如嚴(yán)重地侵奪了婦女的合法權(quán)益的現(xiàn)象，如寡婦改嫁不僅失去道德支持更無合法依據(jù)。
五、中國古代傳統(tǒng)文化與現(xiàn)今司法制度
以史為鏡可以明得失，中國古代傳統(tǒng)文化對(duì)現(xiàn)今司法制度的仍有啟示。
鑒于中國古代傳統(tǒng)政治文化對(duì)于司法制度的影響主要表現(xiàn)為使司法缺乏獨(dú)立性和平等性，我們更應(yīng)當(dāng)在權(quán)力集中的同時(shí)保持司法的獨(dú)立性，保證司法是公平公正的，脫離行政附屬屬性的真實(shí)獨(dú)立。同時(shí)，中國仍然是一個(gè)農(nóng)業(yè)大國，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對(duì)于司法制度的影響雖然減弱，但在當(dāng)今社會(huì)下卻有了新的命題，那就是在司法便民的原則下，司法制度改革如何才能便到中國最廣大農(nóng)民的身上。
中國傳統(tǒng)的價(jià)值文化對(duì)于司法制度的影響更為具有現(xiàn)實(shí)意義，在以和合思維為例，如在司法理念上借鑒中國古代傳統(tǒng)刑罰中的觀念和執(zhí)兩用中的方法，力求使審判符合法律規(guī)定的要求，符合客觀真實(shí)的要求， 使判決不輕不重、不枉不縱，達(dá)到中這一刑罰最合適的度，以期獲得社會(huì)最大程度的認(rèn)可。
第9篇：司法制度范文
一、我國未成年人司法制度現(xiàn)狀分析(一)我國未成年人司法制度發(fā)展?fàn)顩r未成年人司法制度主要是受國外少年法基本理念的影響。民國時(shí)期逐步建立感化院及少年監(jiān)獄;1935年的刑法還規(guī)定以感化教育及未成年人保護(hù)管束等保安處分的措施，還頒行了《審理少年案件應(yīng)行注意事項(xiàng)》，對(duì)今曰之未成年人司法制度之創(chuàng)建具有重要的指導(dǎo)作用;1946年公布監(jiān)獄行刑法，該法對(duì)少年監(jiān)獄的設(shè)置、個(gè)別處遇的實(shí)行、保護(hù)教育的加強(qiáng)等有不同于成年受刑人的規(guī)定。
20世紀(jì)80年代初，25歲以下的年輕人犯罪占到了全部犯罪的60%-70%左右，學(xué)者們開始關(guān)注和研究未成年人犯罪問題。由此，中國的未成年人犯罪研究開始。在開展中國青少年犯罪的研究的同時(shí)，中國的少年司法探索也由此開始了。從司法制度的發(fā)生順序來看，司法反應(yīng)首先是刑事司法的反應(yīng)。隨著未成年人司法的逐步深入,現(xiàn)在人們逐步認(rèn)識(shí)到，未成年人司法重在對(duì)未成年人的保護(hù)。(二我國未成年人法律保護(hù)體系日趨完善我國現(xiàn)階段已基本形成以憲法為核心、以未成年人保護(hù)法、預(yù)防未成年人犯罪法兩部專門法律為主體，以刑法、刑事訴訟法、民法通則、民事訴訟法等其他法律法規(guī)為補(bǔ)充的未成年人法律體系。同時(shí)，我國非常重視借鑒其他國家在這方面的成功經(jīng)驗(yàn)和做法，并且努力把我國的法律、政策與貫徹有關(guān)保護(hù)未成年人的國際公約緊密結(jié)合起來。最高人民法院在總結(jié)少年法庭實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,也先后制定了審理未成年人刑事案件適用刑法和刑事訴訟法方面的司法解釋，確立了相對(duì)統(tǒng)_的全國法院未成年人案件刑事司法尺度。
二、我國未成年人司法制度的不足分析
經(jīng)過近三十年的不斷改革探索,我國未成年人司法制度建設(shè)已經(jīng)初具雛形，但還存在許多不足，面臨著新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。
(一)未成年人司法制度沒有形成獨(dú)立的完整法律體系
《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》和《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》是專門的未成年人立法，但缺乏可操作性，無法和其他實(shí)體性與程序法形成有效銜接;而且未對(duì)少年司法制度做出全面而明確的法律規(guī)定。有些地方法院在少年審判方式改革的實(shí)踐中，探索出_些預(yù)防、減少和矯治未成年人犯罪的有效做法，因沒有法律依據(jù)難以在更大范圍內(nèi)推廣。在刑事訴訟程序方面，刑事訴訟法沒有特別規(guī)定，只有最高人民法院、最高人民檢察院、公安部的幾個(gè)司法性文件有所涉及?？梢?，我國少年審判制度的立法不能滿足審判實(shí)踐需要，法律依據(jù)匱乏，立法滯后已嚴(yán)重影響和束縛了少年審判工作的生存與發(fā)展。
現(xiàn)行立法在未成年人權(quán)益保護(hù)方面也存在不足，表現(xiàn)為：一是未成年人本位意識(shí)不足，在我國立法中存在對(duì)未成年人權(quán)益的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，未能將未成年人當(dāng)作一個(gè)獨(dú)立的人來看待,未能體現(xiàn)出“未成年人最大利益原則”和“未成年人參與意識(shí)”。二是對(duì)執(zhí)法主體的職責(zé)缺乏規(guī)范性。我國未成年人權(quán)益保護(hù)立法對(duì)未成年人權(quán)益做了全面的保護(hù)性規(guī)定，但規(guī)定的只是原則性的、抽象的條款，保護(hù)未成年人方面的法律地位、法律責(zé)任不明確，也不具體，導(dǎo)致未成年人權(quán)益保護(hù)方面的相互扯皮的現(xiàn)象。三是權(quán)益保護(hù)不完整、不全面。往往將對(duì)未成年人權(quán)益保護(hù)等同于對(duì)未成年人身體安全、健康的保護(hù)，忽視了對(duì)未成年人人格的尊重。
因此，在對(duì)現(xiàn)有的關(guān)于未成年人權(quán)益保護(hù)的立法成果加以整理、修改、補(bǔ)充的基礎(chǔ)上，制定獨(dú)立、完整、統(tǒng)一的未成年人權(quán)益保護(hù)法典，顯得非常必要。
(二未成年人專門司法機(jī)構(gòu)和組織支持體系沒有形成未成年人犯罪與成年人犯罪在處理原則和處理方式上有著顯著區(qū)別，因此未成年人案件的處理機(jī)關(guān)要設(shè)專門機(jī)構(gòu)或?qū)Ｈ藢?duì)該類案件進(jìn)行單獨(dú)處理，這一點(diǎn)已經(jīng)在立法上取得共識(shí)。在現(xiàn)有的司法實(shí)踐中，公安、檢察等機(jī)關(guān)大都沒有建立與之相配套的未成年人刑事案件處理機(jī)構(gòu)，許多連專人辦理都達(dá)不到。就未成年人審判組織機(jī)構(gòu)而言，也存在指導(dǎo)機(jī)構(gòu)的不統(tǒng)一和審判機(jī)構(gòu)不統(tǒng)一的情況。案件審理后的社會(huì)矯治體系，還沒有形成以政府為主導(dǎo)的“社會(huì)_條龍”工作體系。由于基層看守所的監(jiān)押能力有限，很難達(dá)到未成年犯與成年犯分押的要求,很大程度上增加了罪犯的交叉感染機(jī)會(huì)。在判決以后的幫教、矯正及未成年緩刑犯、假釋、保外就醫(yī)等的監(jiān)管上，法律規(guī)定的執(zhí)法主體公安機(jī)關(guān)也沒有專門機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)職責(zé),而學(xué)校、社會(huì)的責(zé)任更是模糊，因此，沒有明確的未成年人專門司法機(jī)構(gòu)和一定的組織支持體系，很難實(shí)現(xiàn)未成年人司法的目標(biāo)。建設(shè)專門的司法機(jī)構(gòu)和組織支持體系，顯得非常迫切。
(三未成年人司法的現(xiàn)念沒有樹立在刑事領(lǐng)域，我國現(xiàn)行的相關(guān)司法理念中對(duì)未成年人的刑罰觀主要不是站在未成年人權(quán)益的特殊保護(hù)的價(jià)值取向上，而是以成年人之于未成年人弱勢(shì)群體的天然同情、憐憫的感性認(rèn)識(shí)來看待未成年犯罪人的處遇，把制度上的要求視為司法者情感上的恩賜。
在未成年人民事權(quán)益保護(hù)方面,我國成人社會(huì)未將未成年人作為享有完全民事權(quán)利能力的獨(dú)立的民事主體予以尊重。因此，在制度層面上難以形成一套系統(tǒng)、完善的未成年人保護(hù)制度;在生活環(huán)境層面，缺乏有效保護(hù)未成年人合法權(quán)益的社會(huì)環(huán)境;在社會(huì)保障機(jī)制層面，對(duì)農(nóng)村留守兒童、孤兒、流浪兒童、問題少年等極弱勢(shì)群體的幫助和關(guān)心沒有形成長期性、制度性、規(guī)范性的機(jī)制。因此，在民事司法領(lǐng)域，我們需要樹立未成年人權(quán)益特別保護(hù)和優(yōu)先保護(hù)理念。
三、完善我國未成年人司法制度(_)我國未成年人司法制度的立法完善未成年人司法制度，是一個(gè)國家為治理與預(yù)防未成年人違法犯罪而專門建立的一種司法制度。該制度應(yīng)對(duì)未成年人刑事被告人羈押、預(yù)審、起訴、審判、辯護(hù)、管教的工作體系。即未成年人司法制度,就是對(duì)規(guī)定未成年人不良行為和保護(hù)處分以及對(duì)未成年人違法犯罪行為進(jìn)行檢控、審理、處罰、矯治、教育的原則，以及程序、方法等的總稱，具體到我國包括社會(huì)、家庭、學(xué)校依據(jù)法律規(guī)定，實(shí)行綜合治理，配合司法機(jī)關(guān)依法處理有關(guān)少年犯罪案件，教育和保護(hù)未成年人健康成長的制度。如何進(jìn)一步完善未成年人司法制度，建立符合中國國情的未成年人健康成長的制度，是_個(gè)值得探討的課題。
我國未成年人司法制度的重大缺陷之一是缺少一部綜合型未成年人法律，立法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)少年身心尚不成熟、容易被污染、自律能力差的特點(diǎn)，以保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)，采取刑事與行政相結(jié)合的方式,建立不同于成年人的獨(dú)立的現(xiàn)代法律制度。在刑法總則中專章規(guī)定未成年人的刑事實(shí)體法內(nèi)容，在刑事訴訟法典中專章規(guī)定對(duì)未成年人案件的訴訟程序，內(nèi)容應(yīng)涵蓋未成年人獨(dú)立適用的訴訟程序，如對(duì)未成年人刑事被告人羈押、預(yù)審、起訴、審判、辯護(hù)進(jìn)行規(guī)范的司法制度。因此，我國未成年人司法制度的立法完善可以分為實(shí)體法的完善和程序法的完善。
(二)我國未成年人司法制度的機(jī)構(gòu)完善我國未成年人司法制度的機(jī)構(gòu)完善依賴于未成年人專門保護(hù)機(jī)構(gòu)的建立。首先，我國未成年人占總?cè)丝诘?/4,他們不僅是一個(gè)龐大的群體，而且承載著_個(gè)國家的希望與未來。其次，我國有義務(wù)落實(shí)《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》所規(guī)定的義務(wù)，這就需要有專門的國家機(jī)構(gòu)來協(xié)調(diào)對(duì)未成年人的保護(hù)。再次,成立一個(gè)未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)，可以協(xié)調(diào)教育、福利、司法等不同部門，避免不必要的拖延。早在1991年我國就了《關(guān)于辦理少年刑事案件建立互相配套工作體系的通知》，通知要求檢察院應(yīng)逐步建立專門機(jī)構(gòu),法院應(yīng)建立少年法庭?？陀^的是2010年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)少年法庭工作的意見的通知》，通知對(duì)健全少年法庭進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，可操作性強(qiáng)。通知還對(duì)提高法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)進(jìn)行了規(guī)定。比如選拔政治素質(zhì)高、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、熟悉未成年人身心特點(diǎn)、熱愛未成年人權(quán)益保護(hù)工作和善于做未成年人思想教育工作的法官，負(fù)責(zé)審理未成年人案件;最高人民法院、中級(jí)人民法院和基層人民法院應(yīng)當(dāng)以多種形式定期開展少年法庭法官的業(yè)務(wù)培訓(xùn)等，這些規(guī)定具有很強(qiáng)的可操作性，不流于形式，必然對(duì)我國未成年人審判機(jī)構(gòu)的建設(shè)起到很好的促進(jìn)作用。
公安部、省級(jí)和地市級(jí)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指定相應(yīng)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)辦理未成年人刑事案件，區(qū)縣級(jí)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在派出所和刑偵部門設(shè)立辦理未成年人刑事案件的專門小組;最高人民檢察院和省級(jí)人民檢察院應(yīng)設(shè)立指導(dǎo)辦理未成年人刑事案件的專門機(jī)構(gòu)，地市級(jí)人民檢察院和區(qū)縣級(jí)人民檢察院應(yīng)設(shè)立辦理未成年人刑事案件的專門小組;最高人民法院和高級(jí)人民法院應(yīng)設(shè)立少年法庭工作辦公室，中級(jí)人民法院和基層人民法院應(yīng)建立審理未成年人刑事案件的專門機(jī)構(gòu);司法部和省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)成立機(jī)關(guān)工作指導(dǎo)小組,地市級(jí)和區(qū)縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)所屬法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)成立未成年人法律援助事務(wù)部門。
