比較文學(xué)下柳青現(xiàn)象再思考

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了比較文學(xué)下柳青現(xiàn)象再思考范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要：在當(dāng)代文壇上，對柳青的評價(jià)不一，本文將從“柳青現(xiàn)象”入手，兼顧探討關(guān)于“重寫文學(xué)史”對“十七年文學(xué)”的影響，以及其中所包含的比較文學(xué)學(xué)術(shù)視野，再次發(fā)現(xiàn)柳青青及其創(chuàng)作的價(jià)值。

關(guān)鍵詞：柳青現(xiàn)象十七年文學(xué)重寫文學(xué)史

《創(chuàng)業(yè)史》柳青和他的《創(chuàng)業(yè)史》在20世紀(jì)中國文學(xué)史上是不容忽視的。通過對柳青及其作品的研究可以窺探中國新時(shí)期以來文學(xué)發(fā)展的狀況，尤其是“重寫文學(xué)史”以后，文學(xué)評價(jià)中所兼具的中西文化關(guān)懷，以及所引發(fā)的評判價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)等問題都值得我們再思考。

一、“柳青現(xiàn)象”所引發(fā)的問題思考

“柳青現(xiàn)象”應(yīng)包含兩方面的問題，一是關(guān)于柳青及其創(chuàng)作《創(chuàng)業(yè)史》的評價(jià)問題；二是關(guān)于《創(chuàng)業(yè)史》版本的修改問題。柳青及其創(chuàng)作的《創(chuàng)業(yè)史》經(jīng)歷了一個(gè)由肯定到否定，再到肯定、否定的評價(jià)過程，形成了一種“循環(huán)”形式的評價(jià)現(xiàn)象，客觀反映了學(xué)界爭鳴的普遍存在。隨著社會環(huán)境的發(fā)展，作品的時(shí)代意義成為解讀的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，80年代“重寫文學(xué)史”后，柳青及其“十七年文學(xué)”有了更加多樣化的評價(jià)，背后潛藏了不同思潮流變。中華人民共和國成立之初，經(jīng)過第一次、第二次文代會以及文藝界的整風(fēng)學(xué)習(xí)等一系列活動后，在50年代的最初幾年中，明確規(guī)定了文學(xué)創(chuàng)作社會政治功能，即“寫什么”和“怎么寫”的問題。回顧這時(shí)期的文學(xué)作品，“社會主義現(xiàn)實(shí)主義方向”是主旋律，柳青的創(chuàng)作是堅(jiān)定的執(zhí)行者，符合“規(guī)范”創(chuàng)作要求。《創(chuàng)業(yè)史》在出版后不久被譽(yù)為“反映我國農(nóng)村社會主義革命的史詩，是我國社會主義文學(xué)趨于成熟的標(biāo)志之一”[1]，這部作品反映“農(nóng)業(yè)合作化”，緊緊與時(shí)代相連，梁生寶帶領(lǐng)蛤蟆灘農(nóng)民集體致富大業(yè)的故事，符合了當(dāng)時(shí)時(shí)代的審美要求。而隨著極左風(fēng)潮的日熾，“以階級斗爭為綱”成為了文學(xué)評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)?！秳?chuàng)業(yè)史》因其沒有深刻反映階級斗爭而遭到了主流意識形態(tài)的批判。十一屆三中全會之后，在“實(shí)事求是”的思想路線的指導(dǎo)下，“十七年文學(xué)”的重大成績重新被肯定下來，柳青及其《創(chuàng)業(yè)史》也得到了平反。人們稱贊柳青是人民作家的楷模，《創(chuàng)業(yè)史》重又被譽(yù)為社會主義文學(xué)典范性的作品。20世紀(jì)80時(shí)代年代末，著名文學(xué)雜志《上海文論》開辟了一個(gè)新的欄目名為“重寫文學(xué)史”，旨在“一是以切實(shí)的材料補(bǔ)充或者糾正前人的疏漏與錯(cuò)誤，二是從新的理論視角提出對新文學(xué)歷史的個(gè)人創(chuàng)見”[2]，在這樣的思潮中，對于柳青及其《創(chuàng)業(yè)史》的評價(jià)，再一次有了否定的聲音，對其評價(jià)的多樣化也從此展開。不是所有的作家作品在短短的半個(gè)多世紀(jì)能夠經(jīng)歷這樣多的跌宕起伏，文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)的變更顯然起著決定性的作用，在更加開放與多元化的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的確立過程中，文學(xué)活動日益向文學(xué)自身回歸。由此，柳青和他的創(chuàng)作所引起一系列問題，形成了一個(gè)擁有無限闡釋可能的系統(tǒng)?！秳?chuàng)業(yè)史》的版本問題，是我們研究“柳青現(xiàn)象”的另一個(gè)有效的切入點(diǎn)。柳青原計(jì)劃寫四部，由于種種原因，沒有最終寫完。第一部相對完整，二部是未完成稿，只有不到三分之二的篇幅做過修改加工。第三、第四部未曾動筆。對柳青現(xiàn)象的研究主要集中于第一部?！秳?chuàng)業(yè)史》第一部有三個(gè)主要版本，1959年在《延河》4月號到11月號刊登的初刊本；1960年6月由中國青年出版社出版的初版本；1977年該社和陜西出版社同時(shí)出版了《創(chuàng)業(yè)史》第一部修改本。在修改的版本中，除了一些章節(jié)做了個(gè)別的調(diào)整外，更主要的是柳青通過作品所宣揚(yáng)的思想主題，已經(jīng)有了很大的“規(guī)范”化色彩。受極左思想的影響，《創(chuàng)業(yè)史》的再版在描寫農(nóng)業(yè)合作化時(shí)，將“文學(xué)為政治”服務(wù)的思想牢牢的植根于創(chuàng)作之中。柳青對他作品的修改是一種自覺的修改，能從中看出柳青在“大我”之下“小我”的一種自動隱身，甚至是刻意的掩蓋。這其中體現(xiàn)著作者進(jìn)行自身定位的努力，從作者的主觀層面顯示了時(shí)代對于作家的影響?！爸貙懳膶W(xué)史”最重要的一個(gè)問題，就是關(guān)于文學(xué)與政治的關(guān)系，文學(xué)不能依附于政治，也不能脫離政治，那么如何使這兩者很好的共存，成為了探討的焦點(diǎn)。其中，1988年第4期《上海文論》上刊登的宋炳輝論文《“柳青現(xiàn)象”的啟示—重評長篇小說〈創(chuàng)業(yè)史〉》對柳青及其《創(chuàng)業(yè)史》全盤否定，說:“我在柳青和他的《創(chuàng)業(yè)史》里，更多地看到了局限性和教訓(xùn)?！盵3]作者不僅是對柳青，包括與柳青一樣從解放區(qū)文學(xué)環(huán)境中成長起來作家加以否定，這不僅直接涉及一代作家的評價(jià)向題，也涉及一些重要原則問題：應(yīng)怎樣看待作家創(chuàng)作的“政治化”問題，馬克思主義、思想與文藝創(chuàng)作又是什么關(guān)系，新的文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)又該以怎樣的價(jià)值評判來衡量呢？等等。

二、從“一體化”到“重寫文學(xué)史”中的“柳青現(xiàn)象”

20世紀(jì)的中國文學(xué)呈現(xiàn)出“一體化”進(jìn)程。雖然“五四時(shí)期”，是一個(gè)包容并蓄，各種文學(xué)思想互相交融的時(shí)期，多元化的局面更加引人入勝，但從此時(shí)起，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)已經(jīng)開始了“一體化”的進(jìn)程?！拔膶W(xué)為藝術(shù)而藝術(shù)”的目的，逐漸喪失了生存的空間，文學(xué)藝術(shù)為人民、為革命則更加符合中國社會的需要。大批的作家不約而同地對文學(xué)的創(chuàng)作目標(biāo)，亦即“寫什么”的問題進(jìn)行了統(tǒng)一，以“左翼文學(xué)”為陣營，文學(xué)“一體化”得到了極大程度的發(fā)展。到了20紀(jì)40-50年代，延安文藝座談會的召開掀起了又一場革命，《講話》在總結(jié)五四文學(xué)的基礎(chǔ)上對文學(xué)提出了新的時(shí)代要求，文學(xué)的“一體化”的雛形基本形成并在隨后不斷地發(fā)展完善?！秳?chuàng)業(yè)史》就是“一體化”下的產(chǎn)物，懷著對于社會主義制度的無比熱愛之情寫下的《創(chuàng)業(yè)史》，深刻地表現(xiàn)了柳青在為人民服務(wù)和為社會主義服務(wù)上具有高度的自覺性和崇高的責(zé)任感。作者通過《創(chuàng)業(yè)史》這部小說要向讀者回答的是,“中國農(nóng)村為什么會發(fā)生社會主義革命和這次革命是怎樣進(jìn)行的?；卮鹨ㄟ^一個(gè)村莊的各個(gè)階級人物在合作化運(yùn)動中的行動、思想和心理的變化過程表現(xiàn)出來。這個(gè)主題思想和這個(gè)題材范圍的統(tǒng)一，構(gòu)成了這部小說的具體內(nèi)容?！盵4]小說通過梁三老漢一家三代把“過去、現(xiàn)在和將來”三種現(xiàn)實(shí)連貫地描寫出來，表明合作化的社會主義道路是農(nóng)民創(chuàng)立集體富裕家業(yè)的康莊大道，社會主義是不可阻擋的歷史潮流。《創(chuàng)業(yè)史》一問世，即受到廣大讀者的熱烈歡迎，博得文藝界的高度贊譽(yù)，還在全國廣大農(nóng)村出現(xiàn)了學(xué)習(xí)梁生寶的活動。像這樣引起如此巨大深遠(yuǎn)的綜合審美效益的作品，在當(dāng)代文學(xué)史上可以說是罕見的。他的創(chuàng)作對“一體化”的呼應(yīng)無疑是成功的，一時(shí)成為經(jīng)典。到了20世紀(jì)50年代后期，在以“無產(chǎn)階級文藝”為目標(biāo)的文學(xué)體系規(guī)范下，政治意識得到進(jìn)一步的強(qiáng)化，以往優(yōu)秀的文化遺產(chǎn)在新的批評標(biāo)準(zhǔn)下，隨時(shí)有著被放逐和被批判的危險(xiǎn)，柳青和他的《創(chuàng)業(yè)史》不幸成了新標(biāo)準(zhǔn)的犧牲品。等到柳青文學(xué)重新被肯定，已經(jīng)是十多年以后，此時(shí)的文學(xué)評價(jià)又一次將其視為《講話》及“新文藝”的方向代表。其實(shí)，再次將柳青的創(chuàng)作評價(jià)推向更高頂點(diǎn)的是1988年的“重寫文學(xué)史”。隨著新的文藝?yán)碚撍汲边M(jìn)入文學(xué)中，對于文學(xué)“寫什么”、“怎么寫”的問題，更加兼具一種普適化的認(rèn)同感。作家們也急于表達(dá)自己對文學(xué)的“個(gè)體化”體味，成為一種“私人化”的創(chuàng)作，無論從“傷痕文學(xué)”、“反思文學(xué)”，還是到后來的“先鋒文學(xué)”，可以看出文學(xué)正在試圖或者已經(jīng)擺脫一種“一體化”的創(chuàng)作規(guī)范，最為明顯的就是從文學(xué)的藝術(shù)技巧與藝術(shù)審美上已經(jīng)全然不同往昔。那么，對于宏大敘事的“十七年文學(xué)”的創(chuàng)作規(guī)范，此時(shí)的作家需要繼承什么？或者說怎么樣來看待這種“一體化”創(chuàng)作下的文學(xué)作品，成了此時(shí)必須要正視的問題。對柳青的重新評價(jià)，也必然無法回避“重寫文學(xué)史”?！爸貙懳膶W(xué)史”是西方思潮再次進(jìn)入中國與重新審視中國社會的現(xiàn)實(shí)要求的共同結(jié)果。西方的學(xué)術(shù)思維對中國當(dāng)代的影響是顯而易見的，對于作家而言，不再是單純意義的對于西方文學(xué)的模仿創(chuàng)作，而是在中國文學(xué)背景下的藝術(shù)再加工，讀者的再接受過程。具體到柳青的創(chuàng)作，就是不能忽視其個(gè)體性，這種個(gè)體性在他所創(chuàng)作的人物身上有著深深的體現(xiàn)。無論是進(jìn)步的梁生寶，還是代表固守后來先進(jìn)的梁三老漢，柳青沒有喜好的偏頗，只是單純的描摹，這已經(jīng)是一種脫離了單純中國化個(gè)體參與的一種西方化創(chuàng)作。這種寫作，不能忽視“寫什么”的問題。柳青在他的作品中有著“托爾斯泰主義”、“心靈辯證法”等一些西方化的表現(xiàn)，但是柳青將其本土化，與中國的現(xiàn)實(shí)緊緊相連，柳青所寫的真實(shí)就是農(nóng)業(yè)合作化，這符合了文學(xué)對于寫生活寫社會的真實(shí)表達(dá)，也迎合了當(dāng)時(shí)大眾的審美要求。重寫文學(xué)史將文學(xué)批評的眼光再次審視柳青時(shí)，包括審視與他同時(shí)期的作家時(shí)，認(rèn)為他們所塑造人物的抽象單一、簡單的對歷史進(jìn)行描摹、政治依附性的頌揚(yáng)等，造成了藝術(shù)審美空間的萎縮，這些批評的聲音再一次為文學(xué)應(yīng)該“怎么寫”提出了一次大討論。對于柳青的評價(jià)經(jīng)過這樣一個(gè)反復(fù)的過程，足以顯現(xiàn)關(guān)于“重寫文學(xué)史”的困難。究竟是該怎樣來評價(jià)柳青及其所代表的“十七年文學(xué)”，成了當(dāng)下討論最為激烈的論題。應(yīng)該是肯定其作為政治話語書寫下的一種肯定，還是在西方學(xué)術(shù)思想下對于藝術(shù)審美的一種追求，或者是應(yīng)該更加理性的對柳青進(jìn)行一種話語的書寫，但都可以肯定的是，柳青的個(gè)案現(xiàn)象已經(jīng)開始在一種開放的思維模式下進(jìn)行一種重新的梳理，是朝著我們所期待的理想文學(xué)角度的書寫進(jìn)行的。

三、被遮蔽的“柳青現(xiàn)象”

“柳青現(xiàn)象”在“十七年文學(xué)”與“重寫文學(xué)史”中，存在一種遮蔽的現(xiàn)象。運(yùn)用“間性研究”的思維來看，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是兩者成一種互相遮蔽的現(xiàn)象；其二是兩者都存在一種共同的遮蔽?！笆吣晡膶W(xué)”與“重寫文學(xué)史”的互相遮蔽，是指在“十七年文學(xué)中”盡力遮蔽的東西卻在“重寫文學(xué)史”中，進(jìn)行全面的書寫?！笆吣晡膶W(xué)”，所遮蔽的是對于藝術(shù)審美的建構(gòu)，在追求“一體化”規(guī)范的語境下進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作?！爸貙懳膶W(xué)史”，則旨在盡可能地發(fā)掘文學(xué)文本的藝術(shù)審美價(jià)值，對話語權(quán)力一體化機(jī)制的釋放下，對文學(xué)作品重新進(jìn)行解讀。柳青的作品經(jīng)過一個(gè)反復(fù)的評價(jià)過程，就是這種遮蔽現(xiàn)象下的一種產(chǎn)物。《創(chuàng)業(yè)史》出版之初的研究主要集中在主題深刻性、人物典型的塑造、“兩結(jié)合”創(chuàng)作原則和作品所具有的史詩風(fēng)格幾個(gè)方面，重視的是“三突出”及“典型化”的人物塑造，并具有一定的楷模作用和引導(dǎo)作用。其中關(guān)于梁三老漢和梁生寶的形象爭執(zhí)是最為激烈的?！笆吣晡膶W(xué)”中肯定了梁生寶的進(jìn)步性及時(shí)代性，代表的是成長一代的青年形象，而梁三老漢的形象是作為一個(gè)落后的農(nóng)民典型來塑造的，這其中的每一個(gè)人物要做到四個(gè)必須：必須要參加農(nóng)業(yè)合作化，必須要具有高度的自覺性，必須要做好一個(gè)帶頭人的形象，必須要走一條農(nóng)工貿(mào)一體化的大生產(chǎn)道路，人物是單一化的，情感是隱藏化的，生活是革命化的，所謂作品的審美塑造，只能在表現(xiàn)人物心理活動時(shí)有著主體性的瞬間思考，轉(zhuǎn)而被社會化所改變，“小我”自覺的隱藏于“大我”之中。1963年夏，嚴(yán)家炎對梁生寶這一形象提出了異議，這可謂在“十七年文學(xué)”中對于藝術(shù)化追求評價(jià)的先聲。他指出“梁生寶在作品中處于思想最先進(jìn)的地位，但思想上最先進(jìn)并不等于藝術(shù)上最成功；人物政治上的重要性，并不就能決定形象本身的藝術(shù)價(jià)值。藝術(shù)典型之所以為典型，不僅在于深廣的社會內(nèi)容，同時(shí)在于豐富的性格特征。”[5]雖然已經(jīng)對這一形象有了不同的評價(jià)，但是在“規(guī)范化”體制下，話語的權(quán)利并沒有立刻轉(zhuǎn)為對于文學(xué)個(gè)體化的書寫，很大程度上繼續(xù)著對于作品“一體化”的追求。到了“重寫文學(xué)史”，最重要的就是要肅清文學(xué)與政治的關(guān)系問題，要提出關(guān)于文學(xué)自身的發(fā)展，那么怎么樣開始對柳青為代表的“十七年文學(xué)”進(jìn)行評價(jià)，卻不盡相同。1999年一年間出現(xiàn)了近10種當(dāng)代文學(xué)史。其中有北大洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)史》，復(fù)旦大學(xué)陳思和主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》，朱棟霖、丁帆、朱曉進(jìn)主編的《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史(1917-1997)》，中國社科院、孟繁華主編的《共和國文學(xué)50年》，文學(xué)研究所張炯編著的《新中國文學(xué)史》以及華中師范大學(xué)王慶生主編的《中國當(dāng)代文學(xué)》(修訂本)等。這是“重寫文學(xué)史”最突出的一種成就表現(xiàn)，達(dá)到了關(guān)于“重寫”的目的，亦即文學(xué)史寫作呈現(xiàn)出一種多元化的繁榮，表現(xiàn)的是對于文學(xué)評價(jià)的一種多元化的繁榮，且多有集體寫作，這就成為了人們在普適意義上對于“重寫”的認(rèn)同，及表達(dá)觀點(diǎn)的一致肯定性。雖然在編寫與側(cè)重點(diǎn)上有著很大的不同，諸如陳思和重視對于文學(xué)史的寫作要求有層次問題，也就是要有關(guān)于研究對象要注重地位的問題；洪子誠的文學(xué)史勾勒則更為清晰，更符合大眾了解的意義等。關(guān)于“十七年文學(xué)”的評價(jià)，運(yùn)用的是在重史實(shí)的基礎(chǔ)上，對文學(xué)進(jìn)行審美的梳理，有著對于政治話語的梳理，甚至盡量避免“一體化”的模式評述，人物塑造的單一化、審美的壓縮等成為了這一時(shí)期評論的要話語。由此看來，對柳青及其同時(shí)代作家的前后兩種文學(xué)評價(jià)，成為了一種互相遮蔽的現(xiàn)象，撥開遮蔽的層面，作品所流露是無法割裂的史詩與作品本身所具有的審美性，這兩者的融合或許才能無限接近作家所要表達(dá)的藝術(shù)創(chuàng)作追求?！笆吣晡膶W(xué)”與“重寫文學(xué)史”共同遮蔽的是“一體化”的政治性書寫，亦即政治所扮演的角色問題。柳青在他的創(chuàng)作中并不掩飾“路線的選擇”問題，甚至是主動迎合路線應(yīng)該怎么走，《創(chuàng)業(yè)史》中最富有創(chuàng)作表達(dá)的就是梁三老漢的語言，通過他表達(dá)的是究竟梁生寶做的是對還是錯(cuò)，是以他這樣的農(nóng)民為代表所看見的時(shí)代選擇性，并沒有政治話語在他口中的傳述，但可以看見選擇信念對于他的重要性。在“重寫”之后，政治話語被視為“一體化”對于文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的禁錮，“十七年文學(xué)”在此時(shí)顯得是一個(gè)異類，極力抽離政治話語對文學(xué)的影響，試圖將文學(xué)以審美意識進(jìn)行重新的包裝。以對柳青的評價(jià)為代表，“十七年文學(xué)”在“一體化”要求之下的評價(jià)，是對于政治話語的迎合，而“重寫”所要做的是對于政治的再次抽離，一種評價(jià)的怪圈由此產(chǎn)生，即過去由政治性肯定十七年文學(xué)，而現(xiàn)在又以政治性來否定十七年文學(xué)的現(xiàn)象。對于這段時(shí)期的文學(xué)應(yīng)該這樣評價(jià)，這成為一直以來爭論不休的問題。另外，從讀者的接受視野來看，更多的是回避這段時(shí)期的文學(xué)創(chuàng)作，包括時(shí)下對于“經(jīng)典”的重提問題，那么又是怎樣的作品才能成為“經(jīng)典”，又該以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，這些都值得我們再次展開討論。以“柳青現(xiàn)象”作為一個(gè)窗口，來看十七年文學(xué)的一個(gè)評價(jià)問題，所要梳理的方面很多。在西方批評方法進(jìn)入到中國文學(xué)語境中時(shí)，我們必須要清楚的正視這個(gè)文學(xué)現(xiàn)象的存在，而且對新的文學(xué)創(chuàng)作的影響性都值得我們討論。

參考文獻(xiàn)

[1]李潤新.評《“柳青現(xiàn)象”的啟示》[J].文學(xué)理論與批評,1993(1):57.

[2]張?jiān)?重說“重寫文學(xué)史”———基于文學(xué)與政治的關(guān)系角度[J]理論月刊,2004(12）:129.

[3]李潤新.評《“柳青現(xiàn)象”的啟示》[J].文學(xué)理論與批評,1993(1):58

[4]朱衛(wèi)國,楊萬壽.不同文學(xué)觀視野下的兩個(gè)文本:《創(chuàng)業(yè)史》與《大漠祭》比較分析[J].甘肅高師學(xué)報(bào),2002(0):29

[5]程光煒.論50~70年代文學(xué)中的農(nóng)民形象[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2001(4):192.

作者：宋珊 單位：延安大學(xué)新時(shí)代中國特色社會主義思想研究中心