比較文學(xué)危機(jī)論回顧與反思探析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了比較文學(xué)危機(jī)論回顧與反思探析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

比較文學(xué)的危機(jī)論始于1959年韋勒克《比較文學(xué)的危機(jī)》[1]，我將從危機(jī)的肇始與恒常反思、危機(jī)的表現(xiàn)與形成探究、危機(jī)的應(yīng)對(duì)與探索實(shí)踐這幾個(gè)維度對(duì)于歷年來的諸多文獻(xiàn)與學(xué)術(shù)專著進(jìn)行梳理，通過探索學(xué)科的發(fā)展方向，把握比較文學(xué)學(xué)科本質(zhì)，明晰學(xué)科未來發(fā)展道路。

一.危機(jī)的肇始與恒常反思

在《比較文學(xué)的危機(jī)》一文中，韋勒克擔(dān)心比較文學(xué)的危機(jī)已經(jīng)來臨，一方面是他對(duì)于比較文學(xué)仍舊抱有信心，另一方面是對(duì)于學(xué)科價(jià)值及其意義的深刻自我懷疑。1984年，韋斯坦因聲稱比較文學(xué)處于“永久危機(jī)”[2]，1993年，蘇珊·巴斯奈特認(rèn)為“比較文學(xué)作為一門學(xué)科氣數(shù)已盡”[3]，2003年斯皮瓦克出版《一門學(xué)科之死》[4]，宣稱比較文學(xué)已經(jīng)死亡。比較文學(xué)作為一個(gè)新興學(xué)科，處于一個(gè)不斷反思與前進(jìn)的動(dòng)態(tài)過程之中。

二.危機(jī)的表現(xiàn)與形成探究

韋勒克在《比較文學(xué)的危機(jī)》中提出了三點(diǎn)，一是比較文學(xué)這個(gè)學(xué)科沒有確定明確的研究?jī)?nèi)容和專門的研究方法，二是機(jī)械地把比較文學(xué)研究局限于淵源和影響的研究，三是出于文化民族主義的動(dòng)機(jī)而忽略邊緣地區(qū)的文學(xué)，使得文學(xué)研究失去了客觀的考察立場(chǎng)。在1975年國(guó)際比較文學(xué)大會(huì)上，一份《格林報(bào)告》[5]提出了彼時(shí)比較文學(xué)危機(jī)的新形式，一是由于比較文學(xué)提出了跨學(xué)科的研究方法，學(xué)科的交叉致使學(xué)科松弛，出現(xiàn)了學(xué)科界限模糊的后果，這可能會(huì)致使比較文學(xué)這個(gè)學(xué)科最終消失，二是由于其歷時(shí)研究轉(zhuǎn)向了共時(shí)理論研究，忽視了文學(xué)文本而去探討理論的建構(gòu)。1997年，劉象愚在《比較文學(xué)的危機(jī)和挑戰(zhàn)》[6]中回顧了此前的諸多次危機(jī)，指出了從韋勒克提出過分注重文學(xué)外部的事實(shí)聯(lián)系，忽視文學(xué)內(nèi)在審美本質(zhì)的實(shí)證主義傾向，到之后二十多年，危機(jī)又表現(xiàn)為極端的形式主義傾向，強(qiáng)調(diào)文學(xué)內(nèi)部研究，無視文學(xué)的社會(huì)性和歷史性等外部因素。此時(shí)比較文學(xué)的危機(jī)仍表現(xiàn)在外部研究與內(nèi)部研究無法協(xié)調(diào)而導(dǎo)致的兩極分化。劉象愚指出，到了20世紀(jì)70年代末至80年代初，此時(shí)的比較文學(xué)向文化領(lǐng)域擴(kuò)展，比較文學(xué)與比較文化的概念被混淆，使得學(xué)科界限逐漸模糊，使比較文學(xué)喪失了文學(xué)研究的本質(zhì)特征。比較文學(xué)轉(zhuǎn)向研究不同文化間的聯(lián)系與碰撞，劉象愚稱之為比較文學(xué)的非文學(xué)化和泛文化化。造成這種現(xiàn)象的原因還可追溯到當(dāng)時(shí)熱烈討論的后現(xiàn)代思潮。在這場(chǎng)思潮之中，對(duì)于文學(xué)以及文學(xué)研究影響最大的是解構(gòu)主義，諸多的沖擊，比如作家已死、文學(xué)已死，文字成為了滑動(dòng)的、漂移的能指，以游戲的態(tài)度對(duì)待文學(xué)創(chuàng)作，試圖消解真理、價(jià)值等所有的終極觀念。劉象愚還提到了新歷史主義對(duì)于文化研究轉(zhuǎn)向的影響，新歷史主義對(duì)于歷史真實(shí)的顛覆，對(duì)于整個(gè)人類文化的研究使得文學(xué)研究進(jìn)一步加快速度轉(zhuǎn)向了文化研究。

三.危機(jī)的應(yīng)對(duì)與探索實(shí)踐

1959年，韋勒克提出比較文學(xué)的危機(jī)，他給出的藥方是“文學(xué)性”，他對(duì)于文學(xué)研究的美好愿景是“文學(xué)研究成為一種想象活動(dòng)，是人類最高價(jià)值的保存者和創(chuàng)造者”。1993年國(guó)際比較文學(xué)大會(huì)，《伯恩海默報(bào)告》提出了比較文學(xué)要面臨的兩個(gè)轉(zhuǎn)向，一是要求比較文學(xué)轉(zhuǎn)向全球主義，拋棄傳統(tǒng)的歐洲中心態(tài)度，轉(zhuǎn)向多元文化和不受重視的語言文化，二是要求比較文學(xué)以文學(xué)為中心轉(zhuǎn)向文化生產(chǎn)研究以及各種各樣的話語研究。[7]2006年，蘇珊·巴斯奈特提出了四個(gè)比較文學(xué)的發(fā)展方向，后殖民主義比較文學(xué)研究、文化研究、女權(quán)主義比較文學(xué)研究、翻譯研究。[8]后殖民主義批評(píng)原本是自比較文學(xué)內(nèi)部生長(zhǎng)而獨(dú)立出來的研究，后殖民比較文學(xué)學(xué)者努力探討與嘗試的實(shí)踐，一是批評(píng)以“歐洲中心”為典型代表的西方普世價(jià)值，指出這種觀點(diǎn)具有狹隘的民族主義的局限，二是將目光轉(zhuǎn)向了歐洲以外的其他國(guó)家，試圖揭露文學(xué)為政治服務(wù)的本質(zhì)，尤其是殖民主義和帝國(guó)主義的政治。文化研究的轉(zhuǎn)向是最為迅速的，存在于傳統(tǒng)文學(xué)內(nèi)部的種種權(quán)力關(guān)系被一一推翻，如大眾和精英。值得關(guān)注的一點(diǎn)是，女權(quán)主義的理論視野應(yīng)用到了比較文學(xué)研究之中，該理論以女性作為“他者”來質(zhì)疑以及挑戰(zhàn)文學(xué)中的經(jīng)典作品，以文學(xué)文本來考察現(xiàn)實(shí)生活中的權(quán)力關(guān)系，重新建構(gòu)文學(xué)主體與闡釋文學(xué)經(jīng)典，可以推動(dòng)比較文學(xué)研究打破常規(guī)，實(shí)現(xiàn)理論上的突破。此外，翻譯研究也愈將成為比較文學(xué)研究中的重要發(fā)展方向。在上世紀(jì)八、九十年代，翻譯研究發(fā)生了一個(gè)轉(zhuǎn)向，從重視語言的研究轉(zhuǎn)向了重視文化研究，以社會(huì)文化為重要的議題。以上便是西方學(xué)者對(duì)比較文學(xué)未來道路的展望與探索。但是停留在論證比較文學(xué)是否要死亡始終缺乏一定的實(shí)踐意義。我認(rèn)為可從以下角度進(jìn)一步思考，一是要認(rèn)識(shí)我們的時(shí)代,二是認(rèn)識(shí)到比較文學(xué)的現(xiàn)狀,三是思考我們未來要如何從事比較文學(xué)研究。2003年國(guó)際比較文學(xué)大會(huì)，《蘇源熙報(bào)告》指出，我們正處于一個(gè)單極性時(shí)代、不平等時(shí)代、體制性轉(zhuǎn)變時(shí)代、信息爆炸時(shí)代。[9]所謂單極性時(shí)代，正與多極性時(shí)代對(duì)立，指的是當(dāng)今國(guó)際政治權(quán)力格局中美國(guó)的位置，蘇源熙提醒比較文學(xué)學(xué)者，必須意識(shí)到國(guó)際政治環(huán)境，進(jìn)而反思比較文學(xué)的位置。不平等時(shí)代指與全球化密切聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)與政治的不平等，要求我們時(shí)刻意識(shí)到不平等存在的根源。體制性轉(zhuǎn)變的時(shí)代，指全球經(jīng)濟(jì)越發(fā)聯(lián)系密切而國(guó)家的概念則相對(duì)衰落，這對(duì)于比較文學(xué)的影響是體制性的。信息爆炸的時(shí)代指如今的信息眾多、易于獲得，信息本身的價(jià)值和意義變得沒有那么重要了。比較文學(xué)正是處在這樣的時(shí)代，面臨著諸多的挑戰(zhàn)，但是比較文學(xué)的優(yōu)越處也是在于以多重框架、多重角度看待和理解世界。2017年，北京大學(xué)主辦了比較文學(xué)與人文學(xué)主題對(duì)談會(huì)，這場(chǎng)會(huì)議有諸多學(xué)者參與，可從中知當(dāng)下中國(guó)學(xué)者的探索與思考。在會(huì)議上，許多學(xué)者提出了切實(shí)可行的研究方法與反思性的見解。梁展教授認(rèn)為，如今不僅是比較文學(xué)面臨著學(xué)科危機(jī)，甚至文學(xué)也面臨著“死亡”，他認(rèn)為，要應(yīng)對(duì)比較文學(xué)的危機(jī)可以借鑒相關(guān)學(xué)科的研究方法，比如學(xué)習(xí)比較政治學(xué)、比較文學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科，通過雙向追問來應(yīng)對(duì)當(dāng)下的危機(jī)。戴錦華教授認(rèn)為，如今中國(guó)不能把歐洲的知識(shí)仍舊當(dāng)作是普世性的知識(shí)，因?yàn)榉从^現(xiàn)今的歐洲，已然萎縮成為了一種地方性的知識(shí)，還是要堅(jiān)持比較文學(xué)的跨學(xué)科研究，并以此為基點(diǎn)來反思中國(guó)的文學(xué)生存環(huán)境以及文化生產(chǎn)狀況，要轉(zhuǎn)換為一種新的知識(shí)形式。秦立彥教授從文學(xué)的本質(zhì)主義出發(fā)，認(rèn)識(shí)到雖然中國(guó)的話語權(quán)和地位在不斷提升，但是歐洲中心作為主流的敘事仍在世界文學(xué)場(chǎng)域之中存在，世界文學(xué)是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的場(chǎng)域，權(quán)力是與之密切相關(guān)的。他提醒道，中國(guó)學(xué)者若是企圖把中心從歐洲變成自己，應(yīng)該反思這種想象。要了解到比較文學(xué)的現(xiàn)狀，還可以追蹤到2019在澳門召開的國(guó)際比較文學(xué)大會(huì)，大會(huì)的主題是“世界各地文學(xué)與比較文學(xué)的未來”，從主題中，我們可知比較文學(xué)著眼于世界文學(xué)，致力于打破傳統(tǒng)的歐洲中心主義思想，不斷探索比較文學(xué)的未來道路。但是我們也要認(rèn)識(shí)到，如今文學(xué)研究方法的創(chuàng)新趕不上方法論窮盡的速度，我們思考如何進(jìn)行比較文學(xué)研究之時(shí)，還是要從文學(xué)本體出發(fā)，以廣博和精細(xì)作為兩個(gè)橫縱坐標(biāo)，打通某些相關(guān)聯(lián)的文學(xué)時(shí)期以及文學(xué)文體，堅(jiān)持比較文學(xué)的跨學(xué)科研究方法，結(jié)合當(dāng)下多媒體的廣泛應(yīng)用，掌握不同語言的豐富內(nèi)涵，在多元信息的沉淀之上進(jìn)行闡釋與研究。綜上，比較文學(xué)似乎永遠(yuǎn)處于某種危機(jī)之中，但是學(xué)科的意義與未來的發(fā)展還是要落實(shí)到切實(shí)的具體研究之中。思考我們未來如何從事比較文學(xué)的研究，要回顧與反思在二十世紀(jì)學(xué)科起源之初，在民族主義的背景之下，比較文學(xué)曾試圖建立一個(gè)普世性的詩學(xué)，找到一個(gè)普世性的文學(xué)原則。到如今的二十一世紀(jì)，比較文學(xué)提倡傾聽過去被迫沉默的聲音，提倡文化的多元，時(shí)刻自我反思，站在學(xué)科研究的理論前沿，這便是比較文學(xué)危機(jī)論探討的意義所在。

作者:沈康婷 單位:浙江工業(yè)大學(xué)