道德水準(zhǔn)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)分析
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了道德水準(zhǔn)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)分析范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。
所謂的“永恒”，是指它不會(huì)隨著時(shí)間的變化而變化；所謂的“普遍”，是指在任何情況下都適用。正因?yàn)槿绱?，人們才?xí)慣于總是將道德原則作為行為判斷的終極標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)意義上，一旦對(duì)其他判斷人的行為好壞的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生疑惑時(shí)，例如法律制度（當(dāng)法律是惡法的時(shí)候，或不同法律相互沖突的時(shí)候），人們往往會(huì)認(rèn)為道德或是倫理的標(biāo)準(zhǔn)高于法律的標(biāo)準(zhǔn)③。但這樣做其實(shí)是對(duì)道德原則的最大誤解④。實(shí)際上，道德原則的形成只是人們通過(guò)對(duì)具體情境中問(wèn)題的回應(yīng)而逐步形成的經(jīng)驗(yàn)概括。具體說(shuō)來(lái)就是：首先，人們?cè)谏娴倪^(guò)程中總是會(huì)遇到各種各樣的問(wèn)題；其次，人們會(huì)針對(duì)具體問(wèn)題形成各種解決的嘗試性方案；最后，人們從中選擇一種方案，并付諸行動(dòng)。并且這一過(guò)程不是一次性的，而是反復(fù)進(jìn)行的，直到有效解決問(wèn)題為止［1］。在這樣的一個(gè)過(guò)程中，人們會(huì)把一些行之有效的解決問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)下來(lái)，并形成一些原則，為的是應(yīng)對(duì)以后發(fā)生的同樣的或是類似的問(wèn)題。這其中，道德是很重要的一個(gè)組成部分（當(dāng)然還有其他部分，諸如宗教、習(xí)俗和法律等）。這樣來(lái)看，所謂的“道德原則”只是對(duì)某種特定環(huán)境下解決具體問(wèn)題的一般性條件和關(guān)系，而不是如人們通常認(rèn)為的那樣，是先在的普世價(jià)值觀念的永恒體現(xiàn)。
不僅如此，道德原則是會(huì)發(fā)生變化的。因?yàn)椋?dāng)問(wèn)題的情境發(fā)生了變化后，以前解決問(wèn)題的方法可能會(huì)過(guò)時(shí)，不再有效，這便需要有新的更為有效的應(yīng)對(duì)方案。如此一來(lái)，人們就不會(huì)頑固地認(rèn)為當(dāng)初的道德原則仍然是正確的，而是會(huì)對(duì)其加以修正、完善或是放棄。一個(gè)突出的例子是，在過(guò)去，人們普遍認(rèn)為那些試圖通過(guò)訴訟方式解決鄰里之間糾紛的人的行為動(dòng)機(jī)是不好的，并通過(guò)各種教化來(lái)抑制這種行為方式，從而給世人的印象是，過(guò)去人們普遍有一種“厭訴”的心理或文化。在傳統(tǒng)的小農(nóng)社會(huì)，人們通常都在固定的范圍內(nèi)生活，人們之間很少有流動(dòng)，是一種“熟人社會(huì)”（費(fèi)孝通語(yǔ)）。在這種情況下，運(yùn)用鄉(xiāng)規(guī)民俗便能較為妥善地解決糾紛問(wèn)題；相反，通過(guò)訴訟方式，不僅耗時(shí)耗力，而且基本上沒(méi)有從事訴訟業(yè)務(wù)的職業(yè)人員。但在現(xiàn)代工商社會(huì)，隨著交通和通訊的發(fā)達(dá)，人們之間的流動(dòng)加大了，處于“陌生人社會(huì)”中。在這種情況下，原有的鄉(xiāng)規(guī)民俗已無(wú)法解決大部分糾紛（因?yàn)榧m紛大多是發(fā)生在陌生人之間），訴訟便成為一種相對(duì)有效的方式，從而導(dǎo)致人們改變了原先的看法，不是“厭訴”，相反，是要“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”［2］。
從這個(gè)意義上來(lái)看，并不存在絕對(duì)的道德原則，所有的道德原則都是地方性的并因此是具體的，是用來(lái)解決具體問(wèn)題的工具或手段①。一旦當(dāng)具體的問(wèn)題發(fā)生變化時(shí)，相應(yīng)的道德原則便可能會(huì)隨之發(fā)生一定的變化。即便是“不得殺人”這個(gè)看起來(lái)似乎不容質(zhì)疑的道德原則也有一定的條件限定。例如，正義的戰(zhàn)爭(zhēng)中便允許殺死對(duì)手以及通過(guò)合法的審判程序后執(zhí)行死刑犯。因此，手段是否合理，要通過(guò)該手段是否適宜地實(shí)現(xiàn)了其目的才能作出判斷，離開具體情境抽象地談?wù)摰赖略瓌t是沒(méi)有意義的②。這便涉及到一個(gè)更為重要的問(wèn)題，即道德的正當(dāng)性的基礎(chǔ)。如果以上討論是有道理的，即道德從根本上來(lái)說(shuō)不是觀念性的而是實(shí)踐性的結(jié)果的話，那么，在筆者看來(lái)，道德的正當(dāng)性來(lái)自于它解決問(wèn)題的有效性。因此，一個(gè)道德原則解決問(wèn)題的能力愈強(qiáng)，它便愈具正當(dāng)性。
顯然，如果離開所要解決的具體問(wèn)題以及問(wèn)題產(chǎn)生的具體情境，便很難有所謂道德水準(zhǔn)的“提升”或“降低”之說(shuō)。原因在于，如果道德原則適用的前提條件發(fā)生了變化，那么通過(guò)比較不同情況下的結(jié)果來(lái)判斷道德水準(zhǔn)的高低，等于是在用不同的參照系來(lái)評(píng)價(jià)不同的兩件事。一個(gè)典型的例子是，人們普遍認(rèn)為，盡管上世紀(jì)五六十年代的中國(guó)生活很貧困，但當(dāng)時(shí)人們的道德水準(zhǔn)普遍高于現(xiàn)在，似乎物質(zhì)生活越好反而人們的道德水準(zhǔn)越低，這其實(shí)是一種嚴(yán)重的誤解。之所以那時(shí)能夠“夜不閉戶，路不拾遺”，是由當(dāng)時(shí)的物質(zhì)生活狀況決定的。其時(shí)人們都生活在一個(gè)人員不流動(dòng)的封閉性社區(qū)中，彼此非常熟悉，很容易判斷誰(shuí)做了壞事。如果一旦發(fā)現(xiàn)某人做了壞事，他便很難再繼續(xù)生活在這個(gè)社區(qū)中。更為重要的是，當(dāng)時(shí)基本上沒(méi)有什么東西可偷（值錢的動(dòng)產(chǎn)很少），值錢的東西大多都是公家的（不動(dòng)產(chǎn)或是機(jī)器設(shè)備）③。之所以現(xiàn)在風(fēng)氣不正，不是因?yàn)槿藗兊牡赖滤疁?zhǔn)下降了，而是因?yàn)槿藗兩娴沫h(huán)境發(fā)生了巨大的變化：偷盜者基本上是流動(dòng)的，很難發(fā)現(xiàn)是誰(shuí)做壞事，以及可偷的東西也更多了。這里的基本邏輯是，若有效比較道德水準(zhǔn)的高低，其前提必須保持前后一致；比較的前提發(fā)生了變化，其結(jié)果就不再有效。
如果認(rèn)為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作導(dǎo)致了人們道德水準(zhǔn)下降，那么，首先搞清楚市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的基本邏輯就是回答該問(wèn)題的前提條件了。什么是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？通常認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相比較而言的，并且市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)只不過(guò)是兩種不同的組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的方式而已。就此而言，兩者之間最大的不同在于，前者主要是通過(guò)分散的信息機(jī)制來(lái)協(xié)調(diào)不同經(jīng)濟(jì)主體之間的競(jìng)爭(zhēng)性活動(dòng)，而后者則主要是通過(guò)中央的指令性經(jīng)濟(jì)（command economy）對(duì)生產(chǎn)資料的使用和分配做出統(tǒng)一性安排，而且就資源配置的有效程度來(lái)說(shuō)，前者遠(yuǎn)勝于后者。這其中的主要原因不是意識(shí)形態(tài)方面的，即并非社會(huì)主義與資本主義的孰優(yōu)孰劣問(wèn)題，而是因?yàn)榭陀^上存在的信息問(wèn)題和激勵(lì)機(jī)制。對(duì)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)而言，一方面，生產(chǎn)和銷售活動(dòng)需要大量的要素和產(chǎn)品信息，而僅僅依靠中央命令無(wú)法有效地收集和處理大量信息問(wèn)題，從而導(dǎo)致很難對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行有效的核算；另一方面，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)官僚制的組織和管理成本過(guò)高，并且由于參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的個(gè)人總是作為別人的人從而導(dǎo)致激勵(lì)不足①。
進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之所以不存在上述計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的不足之處，主要由于它的價(jià)格機(jī)制的功能所在。具體而言就是，價(jià)格機(jī)制在協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中能夠有效地且以非常低的成本發(fā)揮三個(gè)方面的作用：第一，非常及時(shí)快速地傳遞各種與要素和產(chǎn)品相關(guān)的信息，包括不同人們的偏好、資源的可獲得性以及生產(chǎn)可能性等方面的信息；第二，能夠向人們提供有效的激勵(lì)，導(dǎo)致人們自行采取最為有效的資源使用方式，因?yàn)樗行袨榈暮蠊加勺龀鰶Q策的人來(lái)承擔(dān)；第三，收入分配作用，即決定誰(shuí)得到什么以及得到多少。最為重要的是，這三者之間的關(guān)系是相互聯(lián)系的、彼此不能割裂的②。
人們往往贊同價(jià)格機(jī)制的前兩種作用，但對(duì)第三種即收入分配方面的作用卻時(shí)常保持質(zhì)疑，并且這一點(diǎn)也是人們通常批評(píng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在缺陷的主要根源之一。毋庸置疑，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可能導(dǎo)致貧富差距擴(kuò)大，但這并不必然發(fā)生；更何況這種差距即便有也是相對(duì)的，在絕對(duì)層面上，所有人都會(huì)因市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)財(cái)富增加，從而不同程度地改善生存狀況③。更為重要的是，如果否定了價(jià)格機(jī)制在收入分配方面的功能，便會(huì)導(dǎo)致價(jià)格機(jī)制信息傳遞和提供激勵(lì)作用的喪失，最終將造成整個(gè)社會(huì)財(cái)富的極大縮減，而這是任何人都不愿意看到的。即便是試圖從結(jié)果上縮小貧富差距，也有其他可替代的政策措施，例如通過(guò)稅收手段進(jìn)行收入的再分配等，而沒(méi)有必要事先完全切斷價(jià)格機(jī)制的收入分配功能，否則，必然會(huì)產(chǎn)生普遍的和絕對(duì)的貧困化。
另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若要實(shí)現(xiàn)上述功能，是有前提條件的，其中至少有三項(xiàng)不可或缺：第一，私有產(chǎn)權(quán)的建立，即將資源的使用權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)分配給具體的個(gè)人。沒(méi)有這一點(diǎn)，交易無(wú)從發(fā)生，資源沒(méi)法配置，因?yàn)闆](méi)有人確保自己交換的經(jīng)濟(jì)物品是合法的④。同時(shí)，私有產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)功能促進(jìn)了資源最為有效的使用；第二，契約自由，即人們有與誰(shuí)以及如何交易的自由的權(quán)利。這一點(diǎn)通過(guò)有強(qiáng)制力的允諾（即合同法）而保證了資源總是向最有價(jià)值的方向流轉(zhuǎn)；第三，有限政府，即政府必須在其權(quán)力范圍內(nèi)依法行使職責(zé)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中政府的主要作用是制定規(guī)則和保障規(guī)則的執(zhí)行，只有當(dāng)市場(chǎng)體制本身的運(yùn)作成本過(guò)高時(shí)才介入⑤。
另外，上述三項(xiàng)前提條件本身就蘊(yùn)含了這一點(diǎn)，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的運(yùn)作是有制度成本的，沒(méi)有不付出任何代價(jià)就能正常運(yùn)作的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。因此，這便意味著有很多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)通過(guò)市場(chǎng)是無(wú)法處理或是需要很高的成本才能應(yīng)對(duì)的。但是，許多指責(zé)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的人士卻常常忘記了這一點(diǎn)，并將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的種種不足歸之于其不夠完美?，F(xiàn)實(shí)生活中并不存在完美的東西，完美的東西只存在于理想中。他們總是犯著兩種不同的比較方面的錯(cuò)誤：一種是將現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與理想中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相比較；另一種是將現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與理想中的國(guó)家干預(yù)相比較。正確的比較制度的方法是，在可行的現(xiàn)實(shí)制度安排之間進(jìn)行選擇，并且必須存在共同的比較基礎(chǔ)。
轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)的道德困境
那么，道德水準(zhǔn)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有關(guān)聯(lián)嗎？如果有的話，兩者之間的關(guān)系究竟如何？很顯然，如要真正理解當(dāng)代中國(guó)的道德困境，必須首先搞清楚的問(wèn)題是，道德作為一種一般性的社會(huì)控制制度，其運(yùn)作的外界制約條件是什么？以及在中國(guó)當(dāng)下語(yǔ)境中，道德的外部環(huán)境到底發(fā)生了什么樣的變化？對(duì)上述問(wèn)題的回答是試圖得出這樣一個(gè)推斷，即究竟是這些因素的變化才導(dǎo)致道德水準(zhǔn)有了不同，還是僅僅由于人自身的原因或是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作才使得人們的道德品質(zhì)發(fā)生了變化。
之所以將道德看成是一種社會(huì)控制制度（非正式制度），只不過(guò)是人們通?？捶ǖ牧硪环N表述而已。概括地說(shuō)就是，道德是約束和規(guī)范人們行為方式的手段之一①。并且，任何控制制度，如果要得到有效實(shí)施和執(zhí)行，則必須依賴于一定的制裁和懲罰機(jī)制。一般而言，道德主要是通過(guò)個(gè)人自律（內(nèi)在的）和社會(huì)輿論（外在的）兩種具體途徑來(lái)達(dá)到制約人行為的目的。而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，必須滿足兩個(gè)前提條件：一是人們對(duì)行為對(duì)錯(cuò)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)一致，而這需要有一個(gè)道德共同體的存在；二是人們生活在一個(gè)相對(duì)狹小的封閉性社區(qū)之中，即所謂的“熟人社會(huì)”。如果人們對(duì)某種行為正確與否的判斷不同，人們便可隨意按照個(gè)人認(rèn)為正確的方式行為，并且當(dāng)有人指責(zé)其做了錯(cuò)事時(shí)，他會(huì)很容易地找到各種借口來(lái)推脫自己的責(zé)任。這是由于沒(méi)有一個(gè)外在的共同行為準(zhǔn)則對(duì)其產(chǎn)生約束力，從而導(dǎo)致制裁機(jī)制從源頭上失效。換句話說(shuō)，人們必須生活在一個(gè)同質(zhì)性很高的社會(huì)或社區(qū)中，這樣以來(lái)，對(duì)眾多行為的看法便容易產(chǎn)生相同的態(tài)度，并且因此人們也極易對(duì)某一行為正確與否達(dá)成共識(shí)。與此同時(shí)，人們?nèi)绻簧钤谝粋€(gè)流動(dòng)性不大的小社區(qū)之中，那么，當(dāng)其一旦做了錯(cuò)事，就可以很容易地通過(guò)離開這個(gè)社區(qū)從而逃脫懲罰。如此一來(lái)，道德的制裁機(jī)制便失去了作用。
與道德不同，法律作為另一種社會(huì)控制制度（正式制度）有其本身的運(yùn)作條件。法律適用對(duì)象不僅包括“熟人社會(huì)”，也包括“陌生人社會(huì)”；其適用范圍也更廣，不僅包括相對(duì)封閉的小型社區(qū)，還包括更寬闊的流動(dòng)社會(huì)，用哈耶克的話來(lái)說(shuō)就是“擴(kuò)展秩序”［3］。這就要求法律是由國(guó)家統(tǒng)一制定并靠其壟斷性的暴力措施作為實(shí)施機(jī)制，因?yàn)橄鄬?duì)于私人或其他組織執(zhí)法來(lái)說(shuō)，這里存在著制裁的規(guī)模經(jīng)濟(jì)收益②。正是在這個(gè)意義上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才與法律（法治國(guó)家）緊密相關(guān)。因?yàn)椴粌H市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提即私有產(chǎn)權(quán)和契約自由是法律制度的產(chǎn)物，而且市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身同時(shí)也是“擴(kuò)展秩序”的副產(chǎn)品，必然與“擴(kuò)展秩序”的實(shí)施機(jī)制即法律的適用相一致。而在當(dāng)下中國(guó)，其所謂的道德困境之所以出現(xiàn)，最為重要的原因，在于中國(guó)正處于社會(huì)的全面轉(zhuǎn)型時(shí)期，即由一個(gè)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的工商社會(huì)。農(nóng)業(yè)社會(huì)的典型特征是“熟人社會(huì)”，人員流動(dòng)性不大，人們可能一生都生活在一個(gè)狹小的封閉性社區(qū)中，并因此同質(zhì)性很高，從而為道德即中國(guó)傳統(tǒng)的儒家倫理的適用創(chuàng)造了條件?，F(xiàn)代工商社會(huì)的特點(diǎn)在于其非人格化，一切個(gè)性化的特征在很多時(shí)候都隱而不現(xiàn)，人員處于高度流動(dòng)之中，人們的交往基本上是在陌生人之間，是一個(gè)高度分化的社會(huì)。在這種情況下，更需要法律這樣的社會(huì)控制制度，因?yàn)檫@樣的條件下適用法律成本更低也更為有效。
不僅如此，當(dāng)下中國(guó)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步完善的過(guò)程中，也就是說(shuō)，目前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制本身存在不少問(wèn)題，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。舊的體制被打破，新的體制尚未最終形成。正是在這樣的一個(gè)過(guò)渡時(shí)期，出現(xiàn)一些不盡人意的現(xiàn)象，出現(xiàn)所謂道德水準(zhǔn)下降是必然的，但要搞清楚其中真實(shí)的和真正的因果關(guān)系。如果因此將道德水準(zhǔn)的下降歸之于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的固有缺陷，實(shí)際上是犯了兩種因果推理上的錯(cuò)誤：一種是，盡管這些現(xiàn)象的發(fā)生與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相伴隨，但這并不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身所導(dǎo)致的；另一種是，認(rèn)為不完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有著種種不足，這便像指責(zé)一個(gè)孩童不聽(tīng)話，僅僅因?yàn)樗呛⑼粯?，毫無(wú)邏輯或道理可言。
展望未來(lái)：道德市場(chǎng)的可能圖景
綜上所述可以推斷出，當(dāng)下的中國(guó)，適用于傳統(tǒng)儒家倫理的社會(huì)基礎(chǔ)已不復(fù)存在，所謂的道德共同體的神話業(yè)已破滅，從而導(dǎo)致原有道德體系的崩潰成為不可避免的趨勢(shì)［4］。與此同時(shí)，處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的當(dāng)代中國(guó)出現(xiàn)種種不盡人意的現(xiàn)象，甚至在短期內(nèi)有加劇的可能。盡管如此，我們也不必過(guò)于悲觀地看待這個(gè)問(wèn)題。所謂“發(fā)展是硬道理”，發(fā)展中遇到的問(wèn)題需要通過(guò)進(jìn)一步的發(fā)展來(lái)解決。以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為特征的現(xiàn)代工商社會(huì)，完全有可能發(fā)展并塑造出另一種道德圖景，如果可以將之稱為“道德”的話。我們知道，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的交換是以自愿和平等為基本前提的。一方面，作為意思自治的自愿能夠有效地促進(jìn)自我主體意識(shí)的形成，從而為個(gè)人解放創(chuàng)造條件；另一方面，以“商品是天生的平等派”（馬克思語(yǔ)）為特征的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是有史以來(lái)最為平等的制度，因?yàn)樗豢慈说某錾砗推渌矸萏卣?，給每個(gè)人提供平等和充分的機(jī)會(huì)，并且拒絕特權(quán)［5］。不僅如此，作為“擴(kuò)展秩序”副產(chǎn)品的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠有效地促成陌生人之間的分工合作，為重建信任和聲譽(yù)奠定堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)［6－7］。
另外，人們通常只記住了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中競(jìng)爭(zhēng)的殘酷和無(wú)情的一面，卻忘記了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的另一面，即它能夠促成陌生人甚至是彼此敵對(duì)的人之間的合作，靠的就是勞動(dòng)分工和專業(yè)化生產(chǎn)。更為重要的是，在形成共同價(jià)值的過(guò)程中，市場(chǎng)制度發(fā)揮了巨大的作用。因?yàn)?，交換意味著交換的雙方對(duì)所交換對(duì)象價(jià)值的評(píng)估是不同的，即交換雙方的價(jià)值觀必須是不同的。如果不同人對(duì)同一樣?xùn)|西的評(píng)價(jià)是一樣的，就不會(huì)有交易發(fā)生的可能。這樣以來(lái)，交換的過(guò)程就是不同價(jià)值觀協(xié)調(diào)一致的過(guò)程，交換的結(jié)果就是在不存在一致的情況下取得一致。并且原則上，通過(guò)整個(gè)市場(chǎng)的交換，所有參與者都將在邊際上達(dá)成共同的價(jià)值觀①。結(jié)果就是，人們更可能在更多的問(wèn)題上達(dá)成一致。這是交易帶來(lái)的間接性的也是更為重要的結(jié)果。
不僅如此。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步完善有賴于法治國(guó)家的形成，這就為健全法律制度提供了強(qiáng)有力的動(dòng)機(jī)和動(dòng)力［8］。毫無(wú)疑問(wèn)地，在當(dāng)下中國(guó)，在一定程度上作為道德替代機(jī)制的法律制度的不健全，為那些以為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致人們道德水準(zhǔn)下降的指責(zé)留下了種種借口。但這是兩個(gè)并不必然相關(guān)的問(wèn)題，我們并不能因此就將所有的原因都?xì)w之于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不完善，我們應(yīng)當(dāng)用動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的眼光來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題。筆者相信，隨著法律制度的進(jìn)一步完善，這些現(xiàn)象和問(wèn)題會(huì)逐漸減少，但肯定不會(huì)完全消失。這是因?yàn)?，法律作為一種制度也是在現(xiàn)實(shí)中形成和適用的，而不是在理想中供人們?nèi)バ蕾p的。只要是制度，就會(huì)有制度運(yùn)作的成本和代價(jià)，“天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐”，這是所有制度都必然會(huì)有的不足，如果你愿意將之稱為“不足”的話。
結(jié)語(yǔ)
總而言之，道德原則的形成不是觀念的產(chǎn)物，而是為解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題遺留下來(lái)的副產(chǎn)品，因此，道德原則不僅不是天然的和絕對(duì)的，并且會(huì)隨著環(huán)境的變化而發(fā)生相應(yīng)的變化。因而，作為約束人們行為的社會(huì)控制制度之一的道德，是有一定的適用前提的，即人們必須處于一個(gè)封閉性的道德共同體之中；而人們道德水準(zhǔn)的高低與其密切相關(guān)，中國(guó)傳統(tǒng)的靜止的農(nóng)耕文明為此提供了適宜的社會(huì)基礎(chǔ)。但當(dāng)下中國(guó)是一個(gè)流動(dòng)性很強(qiáng)且以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為特征的現(xiàn)代的開放的工商社會(huì)，其有效運(yùn)作高度依賴于另一種社會(huì)控制制度———法律。在這個(gè)由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的過(guò)渡時(shí)期，必然會(huì)出現(xiàn)諸多所謂人們道德水準(zhǔn)下降的現(xiàn)象，但我們并不能因此而簡(jiǎn)單地將之歸于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身或其存在著不足。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有其自身的“道德”邏輯，只不過(guò)是另一種“道德”而已②。（本文作者：吳義龍 單位：北京大學(xué)法學(xué)院）