法律訴訟論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律訴訟論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律訴訟論文范文

內(nèi)容摘要：行政訴訟適用合法性審查原則，但在典型案例中，依合法性審查原則所做裁判，引發(fā)司法不適。不能服判息訴，做到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一；對(duì)行政自由裁量權(quán)行使產(chǎn)生錯(cuò)誤指引；違背法律的立法本意，不能維護(hù)民眾合法權(quán)益。富有審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法官，充分利用類推原則等司法智慧含蓄審查合理性實(shí)現(xiàn)法律公正要義。合理性審查有其存在的正當(dāng)基礎(chǔ)，合理行政是合理性審查的行政法學(xué)依據(jù)，妥善化解矛盾是訴訟職能體現(xiàn)，限權(quán)功能發(fā)揮體現(xiàn)權(quán)力制約理念，司法隊(duì)伍理念認(rèn)同是實(shí)踐基礎(chǔ)?，F(xiàn)行法律規(guī)定和實(shí)踐的脫節(jié)，應(yīng)當(dāng)引起重視，應(yīng)通過法律承認(rèn)，將合理性原則上升至法律規(guī)定層面。為克服合理性判斷的主觀性和相對(duì)性之因素，便于指導(dǎo)案件裁判，應(yīng)將合理標(biāo)準(zhǔn)界定為目的得當(dāng)、符合規(guī)律與情理等具體標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)原則合理擴(kuò)張。

引 言

《行政訴訟法》第五條規(guī)定行政案件適用合法性審查原則，而第五十四條卻對(duì)""和"顯示公正的"違反合理撤銷或變更，陷入法律自相矛盾困境。在司法實(shí)踐中，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的案例裁判悄然打破現(xiàn)有審查藩籬，擴(kuò)張至合理性范圍。合法審查原則，受制于學(xué)理責(zé)難和司法實(shí)踐未嚴(yán)格遵循的雙重?cái)D壓。合法性審查，不能妥善化解對(duì)立矛盾，導(dǎo)致訴訟不適后果，帶來(lái)審查原則的"含蓄"擴(kuò)張。法律與實(shí)踐沖突現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)被重視。在透視合法性和合理性差異的基礎(chǔ)上研析合理性審查的正當(dāng)性依據(jù)、探討合理性審查制度的構(gòu)建，對(duì)于行政訴訟維護(hù)民眾權(quán)益、限權(quán)功能價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，無(wú)疑具有現(xiàn)實(shí)的行政訴訟法修改意義。

一、含蓄"例外審"的缺陷：行政審判中的疑難

合理性原則，要求行為符合法律內(nèi)在精神，即符合法律目的，符合公平正義價(jià)值等，屬于合乎內(nèi)在公正標(biāo)準(zhǔn)。通過例證，釋明合理性審查排斥在外所帶來(lái)的司法困境。

1.公正的曲線表達(dá)：甘露不服暨南大學(xué)開除學(xué)籍案

甘露原系暨南大學(xué)某專業(yè)研究生，提交課程論文時(shí)被任課教師發(fā)現(xiàn)有抄襲現(xiàn)象。暨南大學(xué)依據(jù)《暨南大學(xué)學(xué)生管理暫行條例》第53條第（5）項(xiàng)規(guī)定："剽竊、抄襲他人研究成果，情節(jié)嚴(yán)重的，可給予開除學(xué)籍處分"，作出暨[20__]7號(hào)《關(guān)于給予研究生甘露開出學(xué)籍處理的規(guī)定》。甘露不服一審維持判決、向上級(jí)法院上訴。二審法院認(rèn)為，暨南大學(xué)依照《中華人民共和國(guó)教育法》、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》授權(quán)制定《暨南大學(xué)學(xué)生管理暫行條例》，并在尊重其陳述權(quán)、聽證權(quán)的基礎(chǔ)上做出開除決定，并無(wú)違反法律規(guī)定，判決維持。

一、二審法院對(duì)開除決定進(jìn)行了嚴(yán)格合法性審查，認(rèn)定符合法律規(guī)定，卻并不能讓當(dāng)事人服判息訴。最高人民法院再審后，最終認(rèn)定暨南大學(xué)規(guī)定違背《管理規(guī)定》第54條的立法本意，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。

對(duì)案件合法性進(jìn)行審查，而回避合理性審查的問題，人為縮小對(duì)具體行政行為審查外延，不能起到服判息訴結(jié)果。對(duì)條文規(guī)定進(jìn)行適當(dāng)解釋，恰是進(jìn)行合理性審查的體現(xiàn)，卻以適用法律錯(cuò)誤的曲線判決進(jìn)行確認(rèn)。合理性審查早已悄然突破行政訴訟現(xiàn)有審查原則的安排，影響著法官的裁判理念。

2.限權(quán)的錯(cuò)誤指引：張某訴工商局撤銷變更登記案

20__年6月，山東省a公司與香港b公司合資創(chuàng)辦了一家中外合資企業(yè)。a公司負(fù)責(zé)人張某任合資企業(yè)董事長(zhǎng)。20__年7月，因資金周轉(zhuǎn)困難，a公司引入美國(guó)c公司投資，頂替原來(lái)b公司股東地位。按照要求將相關(guān)材料辦理了工商變更企業(yè)股東登記。20__年3月，張某工商局，請(qǐng)求撤銷工商局變更登記。法院一、二審均判決撤銷，理由是：《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第44條第一款規(guī)定，外商投資企業(yè)變更登記注冊(cè)事項(xiàng)，應(yīng)提交"董事會(huì)的決議"，工商局在沒有提交"董事會(huì)決議"的情況下，變更行為缺乏"實(shí)質(zhì)要件"。

法院只關(guān)注工商登記缺少"董事會(huì)決議"材料的形式要件，卻忽視外經(jīng)委已換發(fā)《外商投資企業(yè)批準(zhǔn)書》

和c公司實(shí)際投資并參與管理的事實(shí)，造成以后營(yíng)業(yè)股東與實(shí)際股東不一致的尷尬現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致難以順利進(jìn)行公司注銷登記的局面。法院只注重形式性審查，偏離法律法規(guī)的本來(lái)目的，給行政機(jī)關(guān)依法行政以錯(cuò)誤的導(dǎo)向，行政訴訟的限權(quán)指導(dǎo)價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)。

3.權(quán)益的艱難維護(hù)：李紹蘭訴山東省聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工商行政復(fù)議案

李紹蘭之兄李紹乾在單位突發(fā)疾病搶救無(wú)效死亡，李紹乾之妹李紹蘭作為唯一近親屬承當(dāng)了全部搶救、喪葬費(fèi)用。李紹蘭向勞保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局最終以《工傷保險(xiǎn)條例》第17條第2款規(guī)定，用人單位未依法申請(qǐng)工傷認(rèn)定的，"工傷職工或者其直系親屬"可以申請(qǐng)工傷認(rèn)定，李紹蘭是旁系親屬，依法不具有工傷認(rèn)定申請(qǐng)資格為由，決定不予受理。一、二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用類推原則，認(rèn)定李某胞妹享有工傷認(rèn)定申請(qǐng)資格。

嚴(yán)格依照條文審查，李某當(dāng)然不具有申請(qǐng)工傷認(rèn)定資格。《工傷保險(xiǎn)條例》精神旨在維護(hù)職工及其親屬在受到事故傷害、死亡時(shí)獲得賠償以保障的權(quán)利。在條文未對(duì)職工死亡又無(wú)直系親屬規(guī)定的情形下，法院審理應(yīng)當(dāng)從法律的內(nèi)在精神出發(fā)，做出傾向性判決，實(shí)現(xiàn)弱勢(shì)群體訴求。

合法性審查所做裁判結(jié)果，對(duì)自由裁量權(quán)行使產(chǎn)生錯(cuò)誤導(dǎo)向；不能做到服判息訴；可能違背法律的立法本意，不能維護(hù)民眾合法權(quán)益。在司法實(shí)踐中，富有審判經(jīng)驗(yàn)的法官，以適用法律錯(cuò)誤、類推適用原則等司法智慧避開行政行為合理性審查的字眼的出現(xiàn)，含蓄的、小心翼翼的在對(duì)具體行政行為的合理性方面進(jìn)行曲線審查。在行政訴訟法的修訂中，應(yīng)承認(rèn)現(xiàn)實(shí)存在的合理性審查這一實(shí)踐形式，以法律強(qiáng)制性方式確立規(guī)則，呼應(yīng)現(xiàn)實(shí)法律吁求。

二、原則蛻變的內(nèi)生需求：正當(dāng)基礎(chǔ)上的擴(kuò)張

合理性原則在司法實(shí)踐中自發(fā)擴(kuò)張，潛移默化影響著法官的裁判。如果不具備正當(dāng)性基礎(chǔ)，適當(dāng)性原則是不能自由生存下去的。適當(dāng)性審查原則具備服判息訴的訴訟法價(jià)值、無(wú)縫銜接行政復(fù)議的行政法意義等優(yōu)質(zhì)實(shí)效，應(yīng)當(dāng)經(jīng)立法機(jī)關(guān)的確認(rèn)而上升為正式的法律規(guī)范。

（一）行政合理性的法理闡釋

合理行政是法治行政的基本要求。行政機(jī)關(guān)在行政管理活動(dòng)中依據(jù)立法目的和公正合理的原則，根據(jù)情況自行判斷并決定實(shí)施其行為或者不作為以及如何作為的權(quán)力。具有如下原則：

1.契合法意，不悖法的內(nèi)在精神。法律若無(wú)明確規(guī)定，應(yīng)結(jié)合該法或者相關(guān)法的條文，推導(dǎo)應(yīng)當(dāng)考慮的事項(xiàng)。比如，水法第27條的規(guī)定，禁止圍墾河流，確需圍墾的，必須經(jīng)過科學(xué)論證，并經(jīng)省級(jí)以上人民政府批準(zhǔn)。該條規(guī)定并未寫明詳細(xì)考慮的事項(xiàng)，但從水法總則的規(guī)定來(lái)看，省級(jí)人民政府至少應(yīng)當(dāng)考慮以下事項(xiàng)：一是是否有利于開發(fā)、利用、保護(hù)、管理水資源；二是是否有利于防止水害。

2.遵從事理，考慮行政目標(biāo)相關(guān)事項(xiàng)。要求并非概括，而是具體。例如：水的自然流向；空氣中有害物質(zhì)的自然含量等科學(xué)依據(jù)；三代旁系血親不得頒發(fā)結(jié)婚證的社會(huì)科學(xué)定律；動(dòng)力拆除的水上餐車應(yīng)當(dāng)受規(guī)劃法調(diào)整的認(rèn)定事物本質(zhì)方法；在上班途中遭遇車禍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定"與完成工作有關(guān)的"的邏輯推理關(guān)系等。

3.合乎情理，尊重道德、風(fēng)俗習(xí)慣和民族差異。法律都有其情理依據(jù),偏離這些標(biāo)準(zhǔn)如同欺詐與貪污一樣應(yīng)當(dāng)否定。"行政機(jī)關(guān)做出的限期平墳不符合建筑墳?zāi)挂詰涯钍耪叩娘L(fēng)俗，行為不當(dāng)；政府制定鋪路路線充分優(yōu)先考慮已有習(xí)慣路線，行為妥當(dāng)。

（二）合理性審查的合理性

1.法律規(guī)避現(xiàn)象在所難免。行政機(jī)關(guān)只要非常講究形式上符合法律的要求，即符合行政"正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)"，容易產(chǎn)生法律規(guī)避，導(dǎo)致行政訴訟功能萎縮，司法監(jiān)督落空。如：在舉行聽證程序后，對(duì)水污染企業(yè)進(jìn)行了數(shù)額較大的罰款，卻忽略污染已致幾十個(gè)村莊無(wú)水可用的結(jié)果，處罰過輕；市政府按照國(guó)土資源部《閑置土地處置辦法》，將閑置2年的土地?zé)o償收回，卻沒有考慮拆遷不及時(shí)，導(dǎo)致工程延遲的客觀因素。司法機(jī)關(guān)進(jìn)行合理性審查，對(duì)行政人員產(chǎn)生一種心理壓力，督促其謹(jǐn)慎行使權(quán)利，對(duì)相關(guān)因素進(jìn)行適當(dāng)考慮，起到實(shí)質(zhì)監(jiān)督作用。

2.行政合理原則依據(jù)的存在。行政合理性要求行政機(jī)關(guān)作出契合法理、遵從事理和合乎情理的行政行為。行政復(fù)議能夠?qū)侠硇赃M(jìn)行內(nèi)部審查。自己監(jiān)督自己，不能排除自我約束不得力，窮其資源維護(hù)自身的弊病。司法合理性審查排除懷疑，有助于樹立行政機(jī)關(guān)公正執(zhí)法權(quán)威。

3.現(xiàn)行訴訟法并未否定合理性審查?，F(xiàn)行訴訟法規(guī)定，人民法院享有對(duì)"顯示公正"和""違反合理性原則的不當(dāng)具體行政行為的司法變更權(quán)。囿于崇尚行政權(quán)特定的文化背景，合理性審查限定在狹小范圍。

（三）訴訟法價(jià)值：矛盾化解與司法認(rèn)同

1.有益于妥善化解矛盾。法院作為居中裁判者，受理案件最直接的目的在于解決糾紛，形式上化解當(dāng)事人之間的對(duì)立矛盾。依合法性進(jìn)行審查，法院在很多情形下所做判決不能達(dá)到服判息訴的理想效果。為了達(dá)到案結(jié)事了的司法目的，應(yīng)進(jìn)行合理性審查，讓當(dāng)事人服法信理，化解矛盾，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

2.審查理念已得到司法隊(duì)伍的廣泛認(rèn)同。人民法院在司法實(shí)踐中難以全部排斥對(duì)合理性的考慮，只是不能做出司法判斷而已。上述案例中法官通過法律適用錯(cuò)誤、類推原則適用規(guī)避開合理性審查的出現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上已考慮到處罰過于嚴(yán)重、法律的法意問題。作為訴訟原則，合理性審查也易于被法律裁判者所接受。

（四）行政法學(xué)內(nèi)涵：限權(quán)指導(dǎo)與銜接復(fù)議

1.行政自由裁量權(quán)需要被制約。行政自由裁量權(quán)的靈活性、主動(dòng)性和創(chuàng)制權(quán)利等自身特質(zhì)，極易導(dǎo)致權(quán)力濫用。具有專營(yíng)性質(zhì)的特許經(jīng)營(yíng)、金融資金貸款的審批等自由裁量情形容易產(chǎn)生權(quán)力尋租，滋生腐敗。"無(wú)限自由裁量權(quán)是殘酷的統(tǒng)治，它比其他人為的統(tǒng)治手段對(duì)自由更具破壞性。"在公法中沒有不受約束的自由裁量權(quán)，司法機(jī)關(guān)對(duì)行政行為進(jìn)行監(jiān)督是權(quán)力制衡的應(yīng)有之義。對(duì)司法合理性審查會(huì)導(dǎo)致審判權(quán)過分入侵行政權(quán)的質(zhì)疑，忘記絕對(duì)權(quán)利導(dǎo)致絕對(duì)腐敗的真理。

2.有效填補(bǔ)行政法律規(guī)范的漏洞。成 文法因其自身局限，其外延和內(nèi)涵均無(wú)法避免缺陷。在法律出現(xiàn)漏洞時(shí)，"依法行政"原則排除類推適用的運(yùn)用。當(dāng)窮盡所有法律規(guī)則無(wú)法裁判案件時(shí)，法律體現(xiàn)之法律原則可以作為裁決之最后依據(jù)。雖無(wú)"職工死亡且直系親屬不存在情形"的法律規(guī)定，但《工傷保險(xiǎn)條例》所體現(xiàn)的維護(hù)職工及親屬生活利益的本質(zhì)精神可以作為裁判理由，而認(rèn)定旁系胞妹的申請(qǐng)工傷認(rèn)定主體資格。

3.與行政復(fù)議的理想銜接。《行政復(fù)議法》第1條規(guī)定行政復(fù)議的目的是防止和糾正違法的或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，第5條規(guī)定"公民、法人或者其他組織對(duì)行政復(fù)議不服的，可以依照行政訴訟法的規(guī)定向人民法院提起行政訴訟"。"不當(dāng)?shù)牟昧啃袨閷彶?只有行政訴訟法54條"顯失公平"和""的規(guī)定，遺漏了大量的行政不當(dāng)行為。行政復(fù)議和行政訴訟脫節(jié)，使不服行政復(fù)議決定相對(duì)人不能就不當(dāng)行政行為提訟，得到有力司法救濟(jì)。

三、審查原則的域外借鑒：理念差異下的經(jīng)驗(yàn)考察

國(guó)外合理性審查經(jīng)歷從無(wú)到有、從部分審查到全面審查的發(fā)展過程。以三權(quán)分立的法治理念立國(guó)的英美法系，講求司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制衡，1598年的英國(guó)魯克案首開司法合理性審查先河，以南非"層級(jí)遞推式"完善為典型過程。大陸法系以德國(guó)"比例原則"標(biāo)準(zhǔn)最為彰顯。國(guó)外在多年的立法與司法實(shí)踐中形成了先進(jìn)的理念和完善的制度規(guī)范，在國(guó)內(nèi)司法審查原則擴(kuò)張的探索階段，選擇性吸收先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)顯得尤為必要。

（一）"層級(jí)遞推路徑"：南非歷程

英美法系國(guó)家經(jīng)歷了從嚴(yán)格不予審查合理性問題發(fā)展到原則上對(duì)合理性和抽象行政行為加以審查的歷程。最初法院的作用限于"法律的守夜人",但必須適應(yīng)擁有廣泛授予權(quán)力的行政機(jī)關(guān)事實(shí)和平共處的事實(shí),法院逐步對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行審查，其中以南非"層級(jí)遞推模式"完善趨勢(shì)最為典型。

南非合理性審查標(biāo)準(zhǔn)的形成和發(fā)展都是在的判例中實(shí)現(xiàn)的，經(jīng)歷對(duì)合理性的初步理解、合理性原則的確立以及合理性的發(fā)展三個(gè)階段。

soobramoney v.minister of health，kwazulunatal案。本案在醫(yī)院政策合理性和資源稀缺性前提下，哪些需要被優(yōu)先考慮屬于政府部門的權(quán)限。法院不應(yīng)干涉政府部門和醫(yī)院當(dāng)局基于良好意愿做出的合理決定。法院在判決中闡釋了對(duì)"合理性"的解釋，含蓄地表明了對(duì)政治部門的社會(huì)政策進(jìn)行某種程度審查的意愿，并暗示不合理、不真誠(chéng)的政策是禁不起審查的。soobramoney案被視為是南非法院嘗試對(duì)合理性問題進(jìn)行審查的開始。

government of the republic of south africa and others v.grootboom and others案。法院在判決中認(rèn)真闡明：政策必須是平衡現(xiàn)實(shí)需要，協(xié)調(diào)各方利益的,不能無(wú)視危機(jī)狀態(tài)人群的生存需要。尤其是處于不利地位的人群。法院審查認(rèn)定政府的住房計(jì)劃沒有達(dá)到"合理性標(biāo)準(zhǔn)"。grootboom案確立的"合理性標(biāo)準(zhǔn)"對(duì)政府行為提出了明確的要求，視為合理性審查原則確立典范。

khosa v.minister of social development案。法院在此案適用的審查標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格。在該案中,法院衡量了立法排除對(duì)永久居民的尊嚴(yán)的影響和政府的立法目的,并認(rèn)為那些被排除的永久居民的基本生存利益應(yīng)優(yōu)先于立法目的，發(fā)展至嚴(yán)格審查成熟階段。

從典型判例歷程，可以清晰看到合理性審查標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)從無(wú)到有，從寬松到逐步嚴(yán)格的發(fā)展脈絡(luò)，發(fā)展至對(duì)行政行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)正義審查階段。三權(quán)分立為建國(guó)理念基礎(chǔ)的南非制度不適于移植到我國(guó)，但其從初步理解到確立再到原則發(fā)展的歷程給我國(guó)司法審查制度以發(fā)展啟示：隨著法治的進(jìn)步和行政訴訟理念的日益成熟，合理性審查是司法審查發(fā)展的必然趨勢(shì)。

（二）"比例原則"：德國(guó)經(jīng)典

大陸法系國(guó)家都有合理性司法審查內(nèi)容，其中德國(guó)"比例原則"最為彰顯，值得我國(guó)吸收借鑒并適當(dāng)移植。

比例原則源于德國(guó)的警察國(guó)時(shí)代。它不再是抽象的法律原則，而是具有規(guī)范性質(zhì)，可以進(jìn)入司法層面操作，并形成了著名的"三階理論"即妥當(dāng)性，必要性和法益相稱性。（1）妥當(dāng)性，是國(guó)家措施必須適合于增進(jìn)實(shí)現(xiàn)所追求的目標(biāo)。其否定情形大致可以總結(jié)如下：手段與目的背道而馳；手段所追求的目的超過法定目的；手段在法律上是不可能的；發(fā)現(xiàn)目的無(wú)法達(dá)到時(shí)，應(yīng)立即停止行政行為，否則就是不妥當(dāng)。（2）必要性。對(duì)所追求的目的和采取的手段之間的比例進(jìn)行判斷，保證所采取的手段在各種可供選擇的手段中是侵害最小的。（3）法益相稱性。它要求以公權(quán)力對(duì)人權(quán)的"干涉分量"來(lái)斷定該行為合法與否，要求對(duì)干涉行為的實(shí)際利益與人民付出的相應(yīng)損害之間進(jìn)行"利益衡量"，使人民因此做出的特別犧牲比起公權(quán)力由此獲得的利益來(lái)講，要小得多。例如警察考慮到行人的安危以及對(duì)周圍商家、住戶造成的損失，不在大街上向逃跑的犯罪嫌疑人開槍，就遵守了法益相稱性原則。

縱觀各國(guó)對(duì)司法審查的態(tài)度，在起步階段都遵循合法性審查內(nèi)容。隨著對(duì)行政權(quán)本質(zhì)認(rèn)識(shí)和訴訟理念的不斷進(jìn)步，合理性司法審查成為必然趨勢(shì)。不同的合理認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和裁決方式，給我國(guó)現(xiàn)行原則擴(kuò)張以借鑒。

四、合理審的適度擴(kuò)張：規(guī)則之治下的適當(dāng)維度

法律須根植于社會(huì)生活，并靈活運(yùn)用于司法實(shí)踐，方能有效調(diào)整社會(huì)關(guān)系。在公正需求的吁求下，內(nèi)生擴(kuò)張的合理性審查原則具備正當(dāng)基礎(chǔ)，法律應(yīng)對(duì)此承認(rèn)，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相銜接。在行政訴訟法的修訂中，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并改造現(xiàn)實(shí)存在的合理性審查標(biāo)準(zhǔn)，以法律強(qiáng)制性變遷的方式確立合理性審查原則，完善行政訴訟司法審查原則。

合理性審查原則，要求在行政訴訟過程中，人民法院正確分配舉證責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)行政機(jī)關(guān)所做具體行政行為是否符合若干形式標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，當(dāng)一方所舉證據(jù)不能達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，做出對(duì)方勝訴判決的審查原則。法治行政不允許行政機(jī)關(guān)隨意處置其法定職權(quán)，所以合理性審查應(yīng)限定在做出決定的相關(guān)法規(guī)范圍。合理性審查要求必須符合特定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)定規(guī)則，在正確認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)之上，做出區(qū)別判決。

（一）內(nèi)心衡評(píng)：合理性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)

"蓋因合理與否,無(wú)法由法律予以規(guī)定,全憑法官本公平正義之理念予以判斷。但如毫無(wú)規(guī)則,又會(huì)導(dǎo)致司法專斷,并使審判自由裁量取代行政自由裁量"。因此應(yīng)使標(biāo)準(zhǔn)更加具體，克服合理性判斷的主觀性和相對(duì)性之因素。

1.目的得當(dāng)。自由裁量權(quán)總是包含著誠(chéng)實(shí)善意的原則,法律都有其目標(biāo),偏離這些目標(biāo)如同欺詐和貪污一樣應(yīng)當(dāng)否定。就是說(shuō),執(zhí)法者的動(dòng)機(jī)應(yīng)當(dāng)是"誠(chéng)實(shí)善意"的,如果行政行為受到"惡意"動(dòng)機(jī)的支配,則行為的目的就成了非法目的,該行為就會(huì)偏離"法律目標(biāo)",而這就從根本上與合理性原則背道而馳。

2.考慮相關(guān)事項(xiàng)。相關(guān)事項(xiàng)指的是,該事項(xiàng)與行政決定的各環(huán)節(jié)或要素之間存在某種合理的關(guān)聯(lián)性。比如,申請(qǐng)公務(wù)員考試者頭發(fā)的顏色就明顯不屬于應(yīng)當(dāng)考慮的事項(xiàng)。在作出決定時(shí)將不應(yīng)當(dāng)考慮的事項(xiàng)作為依據(jù),則行政自由裁量權(quán)的行使也就失去了最起碼的合理性。

3.無(wú)不當(dāng)?shù)牟蛔鳛?。不?dāng)?shù)牟蛔鳛橹傅氖?在負(fù)有某種法定職責(zé)的行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)實(shí)際需要,決定是否作出某種行政行為的情況下, 如果在某種特定情況出現(xiàn)時(shí),按照合理性原則的要求,該行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出某種行政行為而沒有作出。

4.法律適用得當(dāng)。即行政機(jī)關(guān)在法律適用尺度上是否呈現(xiàn)出的不公正狀態(tài),包括如下兩種情況:是否作出不合理的解釋或是否反復(fù)無(wú)常。反復(fù)無(wú)常指的是行政機(jī)關(guān)沒有合法的理由,先后就同一事實(shí)作出數(shù)個(gè)不同的行政決定。變更本身沒有合法理由,從而使最后的行政行為也失去了起碼的合理性。

5.符合規(guī)律與情理。違反規(guī)律與情理,行政自由裁量行為就顯失公正,如行政機(jī)關(guān)限期行政相對(duì)人在一天內(nèi)拆除違法建筑,設(shè)定這種不合理的期限就是不合理的行政執(zhí)法行為。

（二）認(rèn)定規(guī)則：合理性的程序判定

1.舉證責(zé)任的分配：遵循"誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證"原則，無(wú)論原告違法還是被告合法都是被告的主張，若被告不能證明，就推定原告行為合法，但不意味著原告不承擔(dān)任何證明責(zé)任。在合理性審查中，原告承擔(dān)相應(yīng)證據(jù)證明被告行政行為不合理性有合理懷疑，之后舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，由被告論證自己行政行為的合理性。

（1）原告承擔(dān)推進(jìn)舉證責(zé)任，證明自己符合條件。

（2）原告應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)奶厥庹f(shuō)服舉證責(zé)任。在行政賠償訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)證明因受侵害遭受損失的事實(shí)；原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其提出被告在作出被訴行政行為沒有認(rèn)定而與該行為的合法性有關(guān)聯(lián)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

2.舉證標(biāo)準(zhǔn)：行政訴訟具有靈活性、中間性和多元性的特征，應(yīng)根據(jù)不同行政案件情況，確立多元性的證明標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下，適用"清楚而有說(shuō)服力的證明標(biāo)準(zhǔn)"。對(duì)行政裁決行為進(jìn)行合理性審查時(shí)，適用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于限制人身自由的行政處罰、停產(chǎn)停業(yè)和吊銷證照的決定等對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利有重大影響的行政行為的合理性證明應(yīng)當(dāng)適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。

3.條文設(shè)計(jì)：可比照德國(guó)《行政法院法》第114條規(guī)定："行政機(jī)關(guān)獲授權(quán)可進(jìn)行自由裁量時(shí)，對(duì)具體行政行為或?qū)ψ龀鼍唧w行政行為要求的拒絕或不答復(fù)是否因?yàn)樽杂刹昧砍狡浞ǘń缦藁虿环鲜跈?quán)目的而是否違法的問題，法院亦可審查"。設(shè)計(jì)我國(guó)《行政訴訟法》第××條：人民法院對(duì)具體行政行為是否符合法律規(guī)定和授權(quán)目的進(jìn)行審查。

法院在充分聽取雙方意見后，作出如下判決：

(l)裁定駁回。原告對(duì)被告行政行為合理性的合理懷疑舉證不能,法院裁定駁回原告。

(2)維持判決。被告行政行為合理或未屬顯失公正。

(3)駁回訴訟請(qǐng)求判決。被告行為不合理而未顯失公正,判決維持又有支持不合理行為之嫌。

(4)撤銷判決。被告,其行為顯屬不合理。

(5)變更判決。行政處罰顯失公正的,可判決變更。

結(jié)語(yǔ)

司法審查原則的擴(kuò)張，帶來(lái)行政審判權(quán)利的擴(kuò)大，加強(qiáng)了對(duì)行政權(quán)的制約，似乎陷入部門權(quán)利之爭(zhēng)的泥淖，但審查范圍的擴(kuò)張實(shí)質(zhì)上帶來(lái)的是普通民眾訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利的擴(kuò)張、民主地位的提高。歷史上的任何點(diǎn)滴進(jìn)步并不是一蹴而就的，需要循序漸進(jìn)的過程。西方國(guó)家合理性審查從1598年的魯克案首開其端到20世紀(jì)初的相當(dāng)成熟，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展過程。中國(guó)的司法實(shí)踐必然會(huì)隨著司法理念的升華和隊(duì)伍素養(yǎng)的提升，逆向推動(dòng)立法進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)從審查合法性發(fā)展到適當(dāng)范圍的合理性審查，由具體行政行為向抽象行政行為審查的擴(kuò)張。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅豪才：《行政法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1989年版。

[2]田明鑫：《論行政自由裁量權(quán)的合理性審查原則》，載《長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)》20__年第2期。

[3]王振宇：《如何界定行政自由裁量所應(yīng)考慮的因素》，載《人民法院報(bào)》20__年12月21日。

[4]吳衛(wèi)東：《論不合理行政行為的司法審查》，載《法律適用》20__年第10期。

[5]屈茂輝：《類推適用的司法價(jià)值與司法運(yùn)用》，載《法學(xué)研究》20__年第1期。

[6]陳少瓊：《我國(guó)行政訴訟應(yīng)確立合理性審查標(biāo)準(zhǔn)》，載《行政法學(xué)研究》20__年第2期。

[7]張雪蓮：《南非的"合理性審查標(biāo)準(zhǔn)"介評(píng)》，載20__年第11期。

[8]譚冰霖：《行政裁量行為司法審查標(biāo)準(zhǔn)之選擇》，載《湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)》20__年第1期。

[9]蔡宗珍：《公法上之比例原則初論--以德國(guó)法的發(fā)展為中心》，載《政大法學(xué)評(píng)論》1999年第62期。

[10]城仲模主編：《行政法之一般法律原則(一)》，三民書局1994年版。

[11]姜明安：《行政訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1993年版。

[12]蔡小雪：《行政訴訟證據(jù)規(guī)則及運(yùn)用》，人民法院出版社20__年版。

[13] [英]威廉·韋德：《行政法》，徐炳等譯，中國(guó)大百科全書出版社1997年版。

第2篇：法律訴訟論文范文

筆者所稱的法律責(zé)任是指法定的權(quán)力行使主體或作用對(duì)象違反法定的職責(zé)或義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果。具體而言，一方面是法定的權(quán)力行使主體不履行或不認(rèn)真履行法定的職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;另一方面是法定的權(quán)力作用對(duì)象不履行或不認(rèn)真履行法定的義務(wù)時(shí)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。區(qū)分法律責(zé)任體現(xiàn)的是權(quán)義責(zé)相一致原則。依法理，任何主體在擁有和行使一定的法定權(quán)力時(shí)，必須相應(yīng)地履行一定的法定義務(wù)，而權(quán)力的行使與義務(wù)的履行又必須以明確的責(zé)任承擔(dān)來(lái)保證。就刑事訴訟法律監(jiān)督而言，權(quán)力的行使主體是檢察機(jī)關(guān)，權(quán)力的作用對(duì)象是偵查機(jī)關(guān)(包括檢察機(jī)關(guān))、審判機(jī)關(guān)及刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)。明確區(qū)分刑事訴訟法律監(jiān)督的法律責(zé)任，既包括明確權(quán)力行使主體即檢察機(jī)關(guān)不履行或不認(rèn)真履行法定職責(zé)時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，又包括權(quán)力作用對(duì)象即偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)及刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)不履行或不認(rèn)真履行法定義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的不利后果，而且這種不利后果應(yīng)該是嚴(yán)格的而不是隨意的，是明確的而不是含糊的，是剛性的而不是柔性的，是能執(zhí)行的而不是可期待的。在筆者看來(lái)，沒有法律責(zé)任約束的權(quán)力是“擺設(shè)式的權(quán)力”，同樣，沒有法律責(zé)任約束的義務(wù)是“擺設(shè)式的義務(wù)”。從現(xiàn)行刑訴法的立法設(shè)計(jì)來(lái)看，一個(gè)致命的硬傷是對(duì)權(quán)力行使主體是否切實(shí)履行法定職責(zé)及權(quán)力作用對(duì)象是否履行法定義務(wù)缺乏剛性的責(zé)任約束。這是刑事訴訟法律監(jiān)督約束力軟弱、作用效果不佳的一個(gè)重要原因。從這個(gè)意義上講，刑事訴訟法律監(jiān)督運(yùn)行規(guī)范化的一個(gè)十分重要的必要條件就是明確區(qū)分法律責(zé)任。

二、權(quán)力行使具有調(diào)和性

所謂調(diào)和是指事物內(nèi)部各構(gòu)成要素合法、合理，要素之間無(wú)梗阻、無(wú)矛盾、無(wú)沖突、協(xié)調(diào)一致。筆者所稱權(quán)力行使具有調(diào)和性，是指檢察機(jī)關(guān)中承擔(dān)刑事訴訟法律監(jiān)督相關(guān)職能的部門在法理上不存在與刑事訴訟法律監(jiān)督不相容的矛盾或沖突。換言之，承擔(dān)刑事訴訟法律監(jiān)督相關(guān)職能的部門既不能同時(shí)扮演“監(jiān)督者”與“被監(jiān)督者”的雙面角色，也不能同時(shí)兼具“運(yùn)動(dòng)員”與“裁判員”的雙重身份。筆者之所以強(qiáng)調(diào)刑事訴訟法律監(jiān)督權(quán)力行使具有調(diào)和性，是因?yàn)閼椃ê头杉荣x予了檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查職能與訴訟職能，但同時(shí)又賦予了檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟法律監(jiān)督職能。偵查職能、訴訟職能與刑事訴訟法律監(jiān)督職能從宏觀上講是相對(duì)的權(quán)能，兩者的身份尤如“監(jiān)督者”與“被監(jiān)督者”、“運(yùn)動(dòng)員”與“裁判員”，是一對(duì)矛盾的雙方，在一般的法理意義上兩者不能兼容。如果這種不能兼容的權(quán)能由檢察機(jī)關(guān)同一個(gè)職能部門承擔(dān)或行使，則既會(huì)削減刑事訴訟法律監(jiān)督職能的作用，造成訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督職能的“內(nèi)耗”，又會(huì)難逃檢察機(jī)關(guān)既當(dāng)“裁判員”又當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”的“兩面角色”之嫌，從而在一定程度上影響檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力。需要特別指出的是，在理解和把握權(quán)力行使主體具有調(diào)和性時(shí)，應(yīng)著重把握好以下三點(diǎn):一是訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督職能在一般法理意義上之所以不能兼容，其根本原因是存在“兩面角色”或“雙重身份”的內(nèi)在矛盾。二是訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督職能不能兼容，是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的。訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督職能不能相容，指的是訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督職能整體上的不能兼容，但訴訟法律監(jiān)督的部分職能與訴訟職能則可以兼容。是否存在有礙司法公正之嫌是評(píng)判訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督具體職能能否兼容的根本標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。換言之，如果存在有礙司法公正之嫌，則兩者不能兼容;如果不存在有礙司法公正之嫌，則可以兼容。我國(guó)現(xiàn)行刑訴法第54條規(guī)定，在審查環(huán)節(jié)對(duì)非法證據(jù)應(yīng)依法進(jìn)行排除，這充分說(shuō)明了訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督的具體職能并非絕對(duì)不相容。三是承擔(dān)刑事訴訟的職能部門可以承擔(dān)法定的部分刑事訴訟法律監(jiān)督職能，但不應(yīng)承擔(dān)刑事審判法律監(jiān)督職能。刑事訴訟職能之所以與刑事審判法律監(jiān)督職能不能兼容，是因?yàn)槿绻麅烧呒嫒輨t存在“雙重身份”的利己之嫌，這與檢察官客觀公正義務(wù)［5］不相容。

三、權(quán)力行使手段法定且適當(dāng)

一般而言，權(quán)力的有效運(yùn)行往往要借助一定的手段，手段是體現(xiàn)權(quán)力作用強(qiáng)度和促進(jìn)權(quán)力運(yùn)行效果的重要保證。刑事訴訟法律監(jiān)督權(quán)是一項(xiàng)重要的檢察權(quán)能，其規(guī)范運(yùn)行要通過法定的手段來(lái)保證。從法理上講，法律如果不賦予權(quán)力行使必要的手段，則該項(xiàng)權(quán)力就不可能運(yùn)行，實(shí)際上該項(xiàng)權(quán)力也就成了虛設(shè)的權(quán)力。法律如果賦予權(quán)力行使的手段不明確，則容易造成手段的濫用，最終導(dǎo)致權(quán)力的濫用，造成司法無(wú)序的混亂局面。在筆者看來(lái)，如同權(quán)力配置一樣，在賦予檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟法律監(jiān)督手段時(shí)，既不應(yīng)唯少、又不應(yīng)唯多，而應(yīng)以適當(dāng)為原則。唯少則不利于刑事訴訟法律監(jiān)督職能的發(fā)揮，唯多則容易造成權(quán)力的濫用，適當(dāng)則要求手段種類適中，能最大限度地滿足刑事訴訟法律監(jiān)督的需要，最大限度地促進(jìn)刑事訴訟法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。正是從這個(gè)意義上講，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法律監(jiān)督規(guī)范化必須適當(dāng)配置法定的權(quán)力行使手段。

四、信息資源充分共享

就刑事訴訟法律監(jiān)督而言，往往由于監(jiān)督的事后性，一般很難做到同步監(jiān)督，監(jiān)督效果往往大打折扣。能否及時(shí)監(jiān)督在一定意義上對(duì)監(jiān)督效果起著決定性的作用，而及時(shí)監(jiān)督的首要前提之一是信息收集反饋要及時(shí)迅速。在刑事訴訟法律監(jiān)督中，信息是“觸角”、“傳感器”和“信號(hào)源”?？梢哉f(shuō)，如果刑事訴訟法律監(jiān)督缺乏必要的信息，則其應(yīng)有的效果很難體現(xiàn)。從信息與刑事訴訟法律監(jiān)督的相互關(guān)系進(jìn)一步來(lái)看，理論上，信息的封閉性越強(qiáng)，則監(jiān)督的效果越弱;信息量越少，則監(jiān)督的效果越小;信息獲取越遲，則監(jiān)督的效果越差。相反，信息的開放性越強(qiáng)，共享度越高，則監(jiān)督效果越好;信息量越多，則監(jiān)督效果越突出;信息收集反饋越及時(shí)，則監(jiān)督效果越明顯。實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法律監(jiān)督運(yùn)行的規(guī)范化，一個(gè)很重要的方面就是要確保信息資源充分共享。需要指出的是，筆者所強(qiáng)調(diào)的信息資源充分共享包含三層含義:其一是迅速、準(zhǔn)確、全面地收集信息;其二是收集的信息及時(shí)反饋;其三是信息的全面互通和充分利用。

五、配套制度機(jī)制健全完備

由于法律本身所固有的滯后性和粗疏性，因而任何一項(xiàng)權(quán)能的實(shí)際運(yùn)行要想實(shí)現(xiàn)法定的預(yù)設(shè)價(jià)值，取得預(yù)期效果，離不開多方面的支持和保障，而其中健全完備的制度機(jī)制又是十分重要的方面?？梢哉f(shuō)，如果制度機(jī)制不健全、不完備，權(quán)力的實(shí)際運(yùn)行就不可能順暢，權(quán)力的作用效果就很難達(dá)到預(yù)期目的。司法實(shí)踐中，制度機(jī)制不健全、不完備存在明顯的弊端，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是投入成本的增加;二是隱患瑕疵的增多;三是資源的浪費(fèi)。就刑事訴訟法律監(jiān)督而言，筆者認(rèn)為健全完備制度機(jī)制至少應(yīng)包括以下五個(gè)主要方面:一是發(fā)現(xiàn)機(jī)制;二是監(jiān)督制約機(jī)制;三是糾錯(cuò)機(jī)制;四是責(zé)任追究機(jī)制;五是保障機(jī)制。應(yīng)當(dāng)指出的是，“制度機(jī)制是理性構(gòu)建的產(chǎn)物，也是利益平衡的產(chǎn)物。制度利益直接聯(lián)結(jié)當(dāng)事人利益與社會(huì)公共利益，對(duì)它的衡量是利益衡量的核心所在?！币虼?，制定健全完備的制度機(jī)制，必須充分考慮其制度利益與利益平衡，保持制度機(jī)制的利益理性。

六、高素質(zhì)的檢察隊(duì)伍

第3篇：法律訴訟論文范文

一、公司訴訟的法律依據(jù)和債權(quán)人訴訟的基本分類

公司訴訟按照《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》第二十二條共列有22種與公司有關(guān)的糾紛案由，《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法》”）中則有20處明確規(guī)定可以訴訟的條文。上述案由的規(guī)定是以案件類型分類，公司法可訴條文則是以公司類型及公司經(jīng)營(yíng)階段進(jìn)行分類，不是以公司訴訟主體分類，本文是以債權(quán)人主張為主線進(jìn)行闡述。筆者認(rèn)為，在案由中如下糾紛可以債權(quán)人為主體身份訴訟，主要有：

1、股東出資糾紛（《公司法》第28條、第31條有限責(zé)任公司部分，第94條股份公司部分）；

2、發(fā)起人責(zé)任糾紛（第95條股份公司）；

3、股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛（第20條3款、一人公司第64條）；

4、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員損害公司利益賠償糾紛（第150條）；

5、清算組成員責(zé)任糾紛（第190條及相關(guān)司法解釋）；

6、公司清算糾紛（第184條債權(quán)人可申請(qǐng)指定清算組）。

二、債權(quán)人利益保護(hù)的法律角度

債權(quán)人提訟從訴訟主體指向上分為：債權(quán)人向公司提起的訴訟；債權(quán)人向股東提起的訴訟；債權(quán)人向董事、高管人員等提起的訴訟。

（一）股東濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛

1、股東和管理層濫用公司法人格和有限責(zé)任現(xiàn)狀

公司是資合兼或人合性質(zhì)的組織形式，當(dāng)出資人或股東向公司注入資金經(jīng)過核準(zhǔn)驗(yàn)資后，該出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)即屬于公司，與原出資人或股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)相脫節(jié)，形成了公司獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。按照法律規(guī)定原則上，股東以出資額或出資股份為限度對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這就是我國(guó)公司制度中有限責(zé)任公司與無(wú)限責(zé)任公司的根本區(qū)別。但是由于公司制度建立中有些股東或公司管理層惡意轉(zhuǎn)移公司資本，私自占有公司財(cái)產(chǎn)和故意制造公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同狀況，導(dǎo)致公司資產(chǎn)外流，侵害了某些股東利益的同時(shí)，嚴(yán)重?fù)p害交易對(duì)方即債權(quán)人的利益。有的公司被股東掏空，名存實(shí)亡，履行交易中一部分義務(wù)隨后逃之夭夭，債權(quán)人追究時(shí)以公司無(wú)能力償還債務(wù)為由拒絕支付。這種情況大量存在不但對(duì)債權(quán)人保護(hù)無(wú)助，而且嚴(yán)重?fù)p害交易安全，影響經(jīng)濟(jì)秩序，所以我國(guó)刑法中對(duì)于以履行小額合同為誘餌的合同詐騙，侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為規(guī)定了刑事制裁，從某種程序上維持了交易安全和經(jīng)濟(jì)社會(huì)正常、有序的發(fā)展。

2、我國(guó)民商立法中對(duì)濫用法人格的否定理論

如上所述，如果民事上權(quán)利保護(hù)不足，不能從根本上保護(hù)債權(quán)人合法利益，人格否定問題一直是法律界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)和問題解決的難點(diǎn)。所以，我國(guó)在2005年公司法修改時(shí)明確在法文中引用了人格否定理論。我國(guó)《公司法》第23條對(duì)股東這種人格混同和濫用法人獨(dú)立地位的情形，規(guī)定了否定公司法律人格理論，這種理論又稱為揭開公司面紗。意為，否定公司獨(dú)立人格，公司獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，顛覆性地將公司股東承擔(dān)有限責(zé)任理論給予否定。

3、濫用法人格救濟(jì)措施

這種人格否定理論規(guī)定，對(duì)公司股東濫用公司法人格和有限責(zé)任逃避債務(wù)時(shí)，達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的界線，債權(quán)人可以要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果在實(shí)踐中查實(shí)公司出資人或發(fā)起股東未足額或未按期足額繳納出資，債權(quán)人可以要求該股東或出資人履行出資義務(wù)。對(duì)于我國(guó)公司法中一人公司形式，公司注冊(cè)時(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)已經(jīng)完全脫離，所以一人股東也同樣承擔(dān)有限責(zé)任，但對(duì)于一人公司由于缺少股東之間監(jiān)督及內(nèi)部結(jié)構(gòu)制約，更容易造成人格混同現(xiàn)象，所以我國(guó)一人公司采取舉證責(zé)任倒置，如果不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)該對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，也是對(duì)法人格否定理論的適用。

4、我國(guó)公司法法律規(guī)定

我國(guó)《公司法》第二十條三款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。《公司法》第二十八條、第三十一條有限責(zé)任公司責(zé)任和第九十四條股份有限公司，繳納出資義務(wù)和補(bǔ)足出資責(zé)任。第六十四條一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）公司高管損害公司利益承擔(dān)法律責(zé)任

1、公司管理層法定義務(wù)

公司之所以能夠經(jīng)營(yíng)由公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)掌控公司經(jīng)營(yíng)命脈，即出資人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)脫離時(shí)，公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸為公司所有，公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由公司股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)根本相互權(quán)限，相互制約，責(zé)權(quán)區(qū)分著管理經(jīng)營(yíng)公司財(cái)產(chǎn)，這一組織機(jī)構(gòu)即為公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)。所以當(dāng)股東出資到位后，最直接管理經(jīng)營(yíng)公司的非股東本身，而是由其授權(quán)或選舉產(chǎn)生的董事和其他高管負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營(yíng)管理，但無(wú)論如何這些人員均是完全向股東負(fù)責(zé)，客觀的說(shuō)向公司最高權(quán)利機(jī)構(gòu)股東會(huì)或股東大會(huì)負(fù)責(zé)。很顯然公司內(nèi)部治理的好與壞，是否超出職權(quán)范圍或侵害股東利益，乃至債權(quán)人利益，均是管理層應(yīng)該遵守的行為準(zhǔn)則。所以，我國(guó)公司法制度中規(guī)定了公司管理層的誠(chéng)信義務(wù)和勤勉義務(wù)，違背這項(xiàng)基本義務(wù)，則要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

2、管理層法律責(zé)任構(gòu)成

我國(guó)公司法中通過一個(gè)章節(jié)的立法表述，規(guī)定了管理人應(yīng)忠于公司股東的義務(wù)，并且當(dāng)公司管理層侵害公司利益時(shí)，公司、監(jiān)事及公司股東可以行使訴權(quán)，甚至當(dāng)監(jiān)事和公司股不怠于行使權(quán)利時(shí)，法律賦予了股東派生訴訟的權(quán)利。我國(guó)《公司法》第150條規(guī)定了董事、高管應(yīng)該對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的方式，但對(duì)于第三人可否主張權(quán)利未作明確規(guī)定，但公司利益即直接關(guān)系第三人債權(quán)人利益，所以法律未明文規(guī)定但可以緩引公司法律制度以債權(quán)人為主體向公司并管理層主張權(quán)利。這一點(diǎn)，我國(guó)《民法通則》第43條規(guī)定“企業(yè)法人對(duì)他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。”這一規(guī)定可作為債權(quán)人主張侵權(quán)的法律依據(jù)。

（三）公司控股股東、實(shí)際控制人法定義務(wù)和責(zé)任

公司控制股東濫用控制權(quán)，不僅損害公司和中小股東利益，而且可能損害債權(quán)人利益，控股股東和實(shí)際控制人侵害債權(quán)人權(quán)益的直接表現(xiàn)是濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，控制股東濫用控制權(quán)進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易和風(fēng)險(xiǎn)投資，直接損害債權(quán)的利益。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)。我國(guó)《公司法》第20條、第21條規(guī)定了大的賠償原則、第150條對(duì)于公司控股股東、實(shí)際控制人利益關(guān)聯(lián)交易給公司造成損失的，同樣規(guī)定了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，此三項(xiàng)規(guī)定為債權(quán)人向上述股東主張權(quán)利的法律依據(jù)。結(jié)合否定公司法律人格的理論，應(yīng)該說(shuō)對(duì)債權(quán)人保護(hù)及對(duì)股東的法律責(zé)任非常健全，這是2005年修改后公司法完善之舉。

（四）清算糾紛中債權(quán)人利益保護(hù)

第4篇：法律訴訟論文范文

【關(guān)鍵詞】民事訴訟公益訴訟公共利益

1997年4月，中國(guó)公民王英的丈夫酗酒而死，年僅41歲，王英一紙?jiān)V狀把酒廠告上法庭，要求被告酒廠賠償精神損失費(fèi)60萬(wàn)元，并在酒瓶上加注“飲酒過量會(huì)導(dǎo)致中毒死亡”的標(biāo)記，該案從一審到二審再到再審，王英均敗訴。訴訟期間，酒廠多次表示愿意給王英以經(jīng)濟(jì)援助，但拒絕在酒瓶上加注警示標(biāo)志。王英認(rèn)為，自己之所以費(fèi)勁打官司，并要求被告在酒瓶加注警示標(biāo)志是為了廣大的活著的消費(fèi)者的利益。

在中國(guó)目前的司法實(shí)踐中，對(duì)于有些帶有公益訴訟性質(zhì)的案件，法院在作出不予受理或者駁回的裁定中，常常會(huì)有這樣的表述：該案不屬于法院受理案件的范圍，或者該案的原告并非本案的直接利害關(guān)系人或者相對(duì)人。由于我國(guó)現(xiàn)行的法律還沒有關(guān)于民事公益訴訟的規(guī)定，因此，法院作出的裁判是無(wú)可厚非的。

由于我國(guó)缺失民事公益訴訟法律制度，當(dāng)社會(huì)公共利益受到侵害時(shí)，雖然有代表人訴訟或者受害者個(gè)體訴訟這兩種方式予以救濟(jì)，但這兩種方式都存在缺陷，不能對(duì)社會(huì)公共利益予以充分的救濟(jì)。社會(huì)生活中，公共利益受到侵害主要存在環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者保護(hù)、遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)有資產(chǎn)管理等領(lǐng)域。由于民事訴訟制度的缺陷，使得侵害公共利益的行為屢禁不止。

一、民事公益訴訟的涵義及其特征

1、民事公益訴訟的涵義

公益訴訟起源于古羅馬，古羅馬法學(xué)家把為保護(hù)私人權(quán)益的訴訟成為私益訴訟；而以保護(hù)公共利益為目的的訴訟稱為公益訴訟，除法律有特別規(guī)定的之外，凡是民眾可提起。[1]現(xiàn)代公益訴訟起源于美國(guó)，美國(guó)的《反欺詐政府法》規(guī)定任何公民個(gè)人或者公司在發(fā)現(xiàn)有人欺騙美國(guó)政府，索取錢財(cái)后，有權(quán)以美國(guó)政府的名義控告違約的一方，并且在勝訴后分享一部分的罰金，《謝爾曼反托拉斯法》規(guī)定對(duì)于違反托拉斯法令的公司司法部門、聯(lián)邦政府、團(tuán)體乃至個(gè)人都可以提出訴訟，后來(lái)的《克萊頓法》對(duì)《反托拉斯法》進(jìn)行了補(bǔ)充，增加了訴權(quán)的主體。在環(huán)境保護(hù)法中，公民可以依法對(duì)違法者或者未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)境局提訟，要求違法者賠償環(huán)境污染受害者的損失。[2]

民事公益訴訟是指當(dāng)公共利益受到侵害或者有受侵害之危險(xiǎn)時(shí)，法律允許無(wú)直接利害關(guān)系公民、法人和其它組織相法院提起民是訴訟，要求法院通過審判來(lái)維護(hù)社會(huì)公共利益的活動(dòng)。

2、關(guān)于“公共利益”

“公共利益”是與“個(gè)人利益”相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，是社會(huì)公眾的需要，是社會(huì)成員利益的結(jié)合體。

在我國(guó)現(xiàn)行的法律中，涉及到相關(guān)概念除“公共利益”、“社會(huì)公共利益”、“國(guó)家整體利益”等類似概念，這些概念的含義基本相同。有關(guān)公共利益的規(guī)定如《憲法》第10條。《行政處罰法》規(guī)定其立法目的之一是“為了維護(hù)公共利益和公共秩序“，《著作權(quán)法》第4條規(guī)定著作權(quán)著作權(quán)人行使著作權(quán)時(shí)，“不得損害公共利益“，有關(guān)社會(huì)利益的規(guī)定，如《憲法》第51條規(guī)定公民在行使自由和權(quán)利時(shí)，不得損害“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其它公民合法的自由和權(quán)利?！保嘘P(guān)社會(huì)公共利益的規(guī)定的：《民法通則》第6條規(guī)定民事活動(dòng)的基本原則之一是“不得損害社會(huì)公共利益”?！逗贤ā返?2條也同樣規(guī)定了訂立合同應(yīng)遵循“不得損害社會(huì)公共利益的原則”，“違公共利益的合同無(wú)效“。《立法法》第10條用“國(guó)家整體利益“來(lái)表述這一概念。公共利益是公益訴訟保護(hù)的客體，公共利益受到侵害或者有受到侵害之危險(xiǎn)時(shí)，通過公益訴訟來(lái)救濟(jì)和保護(hù)。

3、民事公益訴訟的特征

相對(duì)于普通的民事訴訟而言，民事公益訴訟有如下的特征：

（1）公益民事訴訟的直接目的是為了維護(hù)公共利益。

私益民事訴訟的目的是為了維護(hù)個(gè)人、法人或者其他組織的合法權(quán)益，民事公益訴訟的目的是為了維護(hù)社會(huì)公共利益、國(guó)家利益和社會(huì)的整體利益。因此，建立公益民事訴訟可以使公共利益、社會(huì)利益、國(guó)家利益得到保護(hù)。

（2）民事公益訴訟的原告一般與民事訴訟標(biāo)的無(wú)直接的利害關(guān)系的公民、法人和其他的社會(huì)組織（包括特定的國(guó)家機(jī)關(guān)）。

（3）民事公益訴訟的訴訟標(biāo)的是受到侵害或者有受侵害之危險(xiǎn)的社會(huì)公共利益。

二、民事公益訴訟的法理依據(jù)

1、憲法依據(jù)我國(guó)憲法第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民，人民按照法律的規(guī)定，通過各種途徑和方式管理國(guó)家事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理管理社會(huì)事務(wù)?！边@體現(xiàn)了在民原則。一方面，人民以法定程序把管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力委托給國(guó)家機(jī)關(guān)行使。另一方面，為了人民真正實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家做主，也保留了人民直接岑與國(guó)家事務(wù)管理的權(quán)利。

當(dāng)社會(huì)公共利益受到侵害或者有受侵害之危險(xiǎn)時(shí)，人民有權(quán)依法通過公益訴訟來(lái)行使的具體體現(xiàn)。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，公民的個(gè)人利益從根本上來(lái)說(shuō)與社會(huì)公共利益、國(guó)家利益時(shí)一致的。侵害社會(huì)公共利益也必然最終侵害到公民的個(gè)人利益。

2、民法依據(jù)《民法通則》第7條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)的公共利益，破壞國(guó)家的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序。第55條第3項(xiàng)規(guī)定：民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件，不得違反和社會(huì)的公共利益?！逗贤ā返?條規(guī)定：當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)的公德，不得擾亂社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)的公共利益。盡管實(shí)體法對(duì)維護(hù)國(guó)家公共利益和社會(huì)公共利益作了明確具體的，但對(duì)侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的民事權(quán)益由誰(shuí)去維護(hù)，如何維護(hù)？民事訴訟法沒有規(guī)定，程序法的空白使實(shí)體法律無(wú)法適用?！盁o(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利權(quán)利”，社會(huì)生活中社會(huì)公共利益不斷地受到侵害而無(wú)法通過法律途徑保護(hù)。

3、訴訟法依據(jù)《刑事訴訟法》第22條規(guī)定：“如果國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟，”這是目前我國(guó)法律在民事公益訴訟方面最直接的規(guī)定。在民事訴訟中，第2條對(duì)民事訴訟人的規(guī)定和第54條關(guān)于訴訟代表人制度的規(guī)定都在某種程度上體現(xiàn)了民事公益訴訟的精神。訴訟代表人制度則是現(xiàn)行法律規(guī)定中較明確公害事件的司法救濟(jì)的主要形式。

三、民事公益訴訟提起的主要障礙

如何通過民事公益訴訟來(lái)維護(hù)社會(huì)公共利益，要建立民事公益訴訟制度，從目前來(lái)看，存在如下困難：

1、法律上的障礙

當(dāng)事人享有訴權(quán)有兩個(gè)必要的條件，一是主體方面的要件，即有權(quán)請(qǐng)求訴訟救濟(jì)的主體，即當(dāng)事人適格問題；二是客觀方面的要件，即就特定的民事糾紛有適用訴訟救濟(jì)的必要，即具有訴之利益。按照傳統(tǒng)的訴訟理論，當(dāng)事人適格必須在具體的案件中享有，訴權(quán)的當(dāng)事人必須在具體的案件中享有。訴權(quán)的當(dāng)事人必須是與糾紛有直接利害關(guān)系的人。我國(guó)《民事訴訟法》第108條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他的社會(huì)組織?！币?yàn)檫@一規(guī)定，維護(hù)公共利益的人因與本案無(wú)直接的利害關(guān)系，而而求告無(wú)門。在我國(guó)憲法和其他法律中，雖然賦予了公民的公民民主監(jiān)督的權(quán)利和檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)力。但是，大都比較抽象，沒有具體配套的制度，導(dǎo)致權(quán)利無(wú)法落實(shí)。

再就舉證責(zé)任而言，“誰(shuí)主張。誰(shuí)舉證”，在公共利益受到侵害的時(shí)候，原告往往處于弱者地位，難以舉證。

2、經(jīng)濟(jì)上的障礙

民事訴訟法第10條規(guī)定：當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納訴訟費(fèi)。財(cái)產(chǎn)案件除交納案件受理費(fèi)外，并按照規(guī)定繳納其他訴訟費(fèi)用?，F(xiàn)實(shí)中，侵害國(guó)有資產(chǎn)和環(huán)境污染破壞自然環(huán)境的案件的訴訟標(biāo)的額往往十分巨大，提起民事訴訟必須繳納高額的訴訟費(fèi)用，一旦敗訴，個(gè)人就要承擔(dān)巨額的訴訟費(fèi)用。再者，侵害公共利益的被告往往在人力、物力、財(cái)力上遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝與原告，原告受不了訴訟延遲的折磨，民事公益訴訟會(huì)變成異常曠日持久的馬拉松，這使得原告望而卻步。

3、文化上的障礙

傳統(tǒng)文化上，我國(guó)是一個(gè)義務(wù)本位的社會(huì)，民眾的公眾意識(shí)薄弱，對(duì)自己周圍的公共權(quán)益的關(guān)注甚少。所謂“各人自掃門前雪，莫管他人污上雙”就是這種現(xiàn)象的真實(shí)寫照；另一方面，由于受到儒家的“和為貴”處世哲學(xué)的影響，老百姓大都不愿意打官司。

四、建立民事公益訴訟制度之構(gòu)想

如何建立我國(guó)民事公益訴訟制度，既涉及到理論問題，由涉及到技術(shù)造作的問題，針對(duì)大量的侵害公共利益的行為，迫切需要修改現(xiàn)行民事訴訟法，盡快消除公益訴訟的障礙。

1、訴權(quán)理論之發(fā)展

“有權(quán)利必有救濟(jì)”，提訟的前提擁有權(quán)。關(guān)于訴權(quán)理論，學(xué)者有多種看法。通說(shuō)認(rèn)為，訴權(quán)是因民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生糾紛，公民請(qǐng)求法院行使審判權(quán)解決民事糾紛或民事權(quán)益的權(quán)利。一般情況下，訴權(quán)主體界定為直接利害關(guān)系人即訴訟標(biāo)的爭(zhēng)議的主體。那么，就必然導(dǎo)致大量的民事權(quán)利得不到司法救濟(jì)，民事糾紛也得不到及時(shí)地解決。但是，我們認(rèn)為，訴權(quán)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一種公民權(quán)，民眾將權(quán)力委托給國(guó)家行使，公民之間糾紛可借助于國(guó)家的力量加以解決，公民也可以借助國(guó)家的力量維護(hù)社會(huì)公共利益。

2、民事公益訴訟原告和受案范圍的擴(kuò)大

民事公益訴訟中原告范圍超出了傳統(tǒng)的直接受到公益違法行為侵害的個(gè)人，相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和人民檢察院。相應(yīng)地應(yīng)該擴(kuò)大民事訴訟的受案范圍。

3、檢察院提起民事訴訟

憲法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，公訴是檢察院的法律監(jiān)督職能之一。

（1）公民提起民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)受理的案件，法院未受理的，可由檢察機(jī)關(guān)行使公益公訴權(quán)。

（2）在法院對(duì)公民提起的民事公益訴訟案件作出書面裁定的，當(dāng)事人不服的，可在法定期限內(nèi)上訴，檢察機(jī)關(guān)也可以提出抗訴。

（3）公民可以向檢察院申訴。

（4）檢察院對(duì)民事公訴調(diào)查、提起公訴、出庭應(yīng)訴的程序及相關(guān)制度配置。

4、訴訟費(fèi)用的承擔(dān)和舉證責(zé)任的承擔(dān)

公民提起民事公益訴訟，主觀上大都為了公益，但要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力，應(yīng)給予原告以法律援助，減免訴訟費(fèi)，給予勝訴原告以獎(jiǎng)勵(lì)，有利于鼓勵(lì)更多的人監(jiān)督、維護(hù)社會(huì)公共利益。

參考文獻(xiàn)

[1]周楠、吳父翰編著《羅馬法》，群眾出版社1983年版，第350頁(yè)

第5篇：法律訴訟論文范文

牛肉注水現(xiàn)象在全國(guó)各地時(shí)有發(fā)生，但立案查處較少，究其原因:一是現(xiàn)行法律法規(guī)不健全，無(wú)明確規(guī)定可依;二是調(diào)查取證難，如現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證及牛肉水分限量標(biāo)準(zhǔn)之限制;三是具備水分限量檢測(cè)雙認(rèn)證資質(zhì)的權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)少。重慶市農(nóng)委2014年查處一起牛肉注水案，經(jīng)復(fù)議訴訟兩審終審重慶市農(nóng)委勝訴。本文圍繞該起牛肉注水案做重點(diǎn)剖析，以期為基層執(zhí)法人員依法行政提供參考。

1 案情概況    

2014年5月8日，重慶市農(nóng)委執(zhí)法人員對(duì)該市又牛羊制品有限公司進(jìn)行檢查。經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人魏又租賃該公司場(chǎng)地，有向待宰牛注水的行為，現(xiàn)場(chǎng)有已宰殺并正在分割的牛1頭、待宰牛17頭。在調(diào)查取證過程中發(fā)現(xiàn)，至5月9日魏X私自安排工人共宰殺牛17頭。執(zhí)法人員隨即對(duì)宰殺后的17頭牛的肉及副產(chǎn)品和未宰殺的1頭活牛進(jìn)行證據(jù)登記保存。經(jīng)鑒證，魏又涉案貨值金額共計(jì)175 960.5元。2014年11月8日，重慶市農(nóng)委做出《行政處罰決定書》，認(rèn)為魏又向待宰肉牛注水的行為，違法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，其違犯了《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《特別規(guī)定》)第三條第一款:“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品安全負(fù)責(zé)，不得生產(chǎn)、銷售不符合法定要求的產(chǎn)品。”和《中華人民共和國(guó)食品安全法》(以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》)第二十八條第一款第(四)項(xiàng)“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)摻假摻雜或者感官性狀異常的食品”的規(guī)定。    

由此，參照《特別規(guī)定》第三條第二款，并依據(jù)《食品安全法》第八十五條第一款第(四)項(xiàng)之規(guī)定，責(zé)令魏又改正違法行為，作出對(duì)魏又涉案未宰殺的1頭牛和已宰殺的17頭牛的肉及副產(chǎn)品予以沒收，對(duì)魏又并處涉案貨值金額7倍，共計(jì)1 231 723.5元罰款的行政處罰。   

 魏又不服該行政處罰，隨即提起行政訴訟。該案經(jīng)兩審，一審法院判決認(rèn)定《行政處罰決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，但依據(jù)《食品安全法》對(duì)魏又在屠宰環(huán)節(jié)向待宰牛注水的行為作出行政處罰屬適用法律不當(dāng)，判決重慶市農(nóng)委撤銷行政處罰決定并判決其在60日內(nèi)重新作出行政行為。重慶市農(nóng)委不服一審判決而上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。    

第6篇：法律訴訟論文范文

1.高校學(xué)生管理工作法律風(fēng)險(xiǎn)的誘因

1.1管理工作行政化

高校的管理工作大多遵循著傳統(tǒng)的管理模式，在這種模式中，學(xué)校作為權(quán)力的主體一味地對(duì)學(xué)生下達(dá)各種管理要求，卻忽視了當(dāng)代學(xué)生大多是思想獨(dú)立的個(gè)體，甚至部分學(xué)生的思想較為叛逆。尤其在接受過高中時(shí)期政治思想的教育后，多數(shù)學(xué)生們培養(yǎng)了較強(qiáng)的法治觀念和思維，充分意識(shí)到自己的權(quán)利，渴望平等和民主。而學(xué)校的管理工作者卻忽視了這一點(diǎn)，無(wú)視了學(xué)生的發(fā)展個(gè)性，仍舊套用著傳統(tǒng)的行政化模式，導(dǎo)致學(xué)生和學(xué)校之間矛盾頻發(fā)。

1.2防控能力不足

防控能力主要體現(xiàn)在當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)可能出現(xiàn)時(shí)，相關(guān)人員的防范、化解和處理能力。而當(dāng)前，多數(shù)高校的管理人員在該方面位于“救火”層面，即只有當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)時(shí)才會(huì)進(jìn)行處理;而非“防火”層面，即在風(fēng)險(xiǎn)剛剛冒出苗頭時(shí)便及時(shí)將其掐滅。舉個(gè)例子，幾乎每一所學(xué)校的走廊間都會(huì)配備滅火器，但是學(xué)校內(nèi)真正會(huì)正確使用的教職工卻寥寥無(wú)幾。甚至如果校內(nèi)出現(xiàn)學(xué)生食物中毒、或是人身安全遭到損害的情況，相關(guān)的管理人員不能夠及時(shí)進(jìn)行處理(比如及時(shí)報(bào)警)，反而不知所蹤［1］。諸如此類的情況，都加劇了學(xué)生和學(xué)校管理層之間的矛盾，導(dǎo)致法律風(fēng)險(xiǎn)大幅增加。

2.高校學(xué)生管理工作法律風(fēng)險(xiǎn)防控體系的相關(guān)構(gòu)建

2.1加強(qiáng)法治宣傳

思想是行為的指引，先懂法而后才能夠守法。在高校的學(xué)生管理工作中，一支具有充分法律意識(shí)的隊(duì)伍是做好管理的前提和基礎(chǔ)。因此，學(xué)校要大力加強(qiáng)相關(guān)的法治宣傳，無(wú)論是管理層的工作者，還是被管理的大學(xué)生，都應(yīng)盡力確保納入宣傳范圍，普及相關(guān)的法律法規(guī)，引領(lǐng)雙方更好地約束自己。另一方面，由于不同的管理崗位的負(fù)責(zé)工作不同，所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)也存在差別，因此學(xué)校應(yīng)該做到具體方面具體分析，對(duì)各個(gè)崗位的管理工作法律風(fēng)險(xiǎn)總結(jié)分析，有針對(duì)性地展開宣傳普及活動(dòng)、安排活動(dòng)內(nèi)容，保證宣傳的效果。在宣傳方面，校方可以多借助主題講座或者班會(huì)的形式進(jìn)行，并充分利用互聯(lián)網(wǎng)的作用，剪輯宣傳片并播放，引領(lǐng)學(xué)生充分了解自己的權(quán)利義務(wù)和相關(guān)的法律知識(shí)，以降低管理工作的法律風(fēng)險(xiǎn)。

2.2制定并完善相關(guān)的規(guī)章制度

在實(shí)際工作中，一份責(zé)任明確的規(guī)章制度是工作合理有序進(jìn)行的保障。學(xué)校應(yīng)當(dāng)充分考慮學(xué)生管理工作中學(xué)生的個(gè)性和特性，結(jié)合國(guó)內(nèi)相關(guān)法律制度，制定一套明確且完備的規(guī)章，清楚列出管理人員和學(xué)生的不同權(quán)限。值得注意的是，校方在制定規(guī)章時(shí)，應(yīng)當(dāng)把以人為本(以學(xué)生為本)納為首要原則，充分展示民主性，在不觸犯法律、觸及他人的利益的前提下，給予學(xué)生一定的自由言論權(quán)，尊重學(xué)生的提建議權(quán)，并且認(rèn)真聽取學(xué)生的建議。在條件允許的情況下，校方可尋找專業(yè)的法律團(tuán)隊(duì)，從專業(yè)的角度進(jìn)行指導(dǎo)，以推動(dòng)有關(guān)的規(guī)章制度進(jìn)一步完善［2］。

2.3改革創(chuàng)新傳統(tǒng)的工作體制

高校對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理，其根本目的是為了學(xué)生能夠全面發(fā)展，只是由于師生之間關(guān)系處理不夠妥帖，導(dǎo)致管理出現(xiàn)反效果。因此，在構(gòu)建防控體系時(shí)，校方要尤其注意民主和平等精神的體現(xiàn)，構(gòu)建和諧的師生關(guān)系，建設(shè)融洽的校園氛圍。平日里，管理層的教師切忌“高高在上”，以學(xué)生為主體，不斷提高自身的專業(yè)知識(shí)技能和素養(yǎng)，通過人格的魅力“征服”學(xué)生而非命令學(xué)生，培養(yǎng)建立學(xué)生的認(rèn)同感，引導(dǎo)學(xué)生從叛逆和偏見逐漸向主動(dòng)接受意見并發(fā)生改變而轉(zhuǎn)變。在這個(gè)過程中，管理人員可以充分利用校內(nèi)社團(tuán)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等媒介，擴(kuò)大思想教育的范圍。另一方面，校方可以定期組織管理層教師的培訓(xùn)指導(dǎo)活動(dòng)，充分結(jié)合不同的管理崗位的實(shí)際需求，及時(shí)更新管理人員的管理觀念和服務(wù)意識(shí)，有選擇性地提升其職業(yè)知識(shí)技能素養(yǎng)，促進(jìn)良好、和諧、融洽的師生關(guān)系，并以此擴(kuò)至整個(gè)校園，以盡量減少可能出現(xiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，高校和學(xué)生之間的管理工作雖然存在著行政管理的特點(diǎn)，但隨著時(shí)代進(jìn)程不斷加快，平等、民主、公正、法治才是管理工作應(yīng)當(dāng)遵循的主旋律。因此高校在對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理時(shí)，要切實(shí)注意觀念的轉(zhuǎn)變，克服傳統(tǒng)的官僚主義，真切做到以學(xué)生為主體，依法對(duì)學(xué)生民主地進(jìn)行管理，加強(qiáng)相關(guān)的法律知識(shí)宣傳普及，及時(shí)更新陳舊的觀念，建立一套行之有效的管理工作機(jī)制，有效規(guī)避潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)，建設(shè)和諧校園，為國(guó)家和民族培養(yǎng)人才。

［法律碩士論文參考文獻(xiàn)］

［1］嚴(yán)飛雷．高校學(xué)生管理工作法律風(fēng)險(xiǎn)防控體系構(gòu)建研究［J］．考試周刊，2017，01(02):190．

第7篇：法律訴訟論文范文

關(guān)鍵詞:客戶選擇;審計(jì)質(zhì)量;審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)

中圖分類號(hào):F239

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1672-3198(2010)08-0154-02

1 引言

在審計(jì)市場(chǎng)上,投資者法律保護(hù)制度不夠健全時(shí),訴訟風(fēng)險(xiǎn)較低,會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為理性經(jīng)濟(jì)人并沒有提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的動(dòng)機(jī)。隨著投資者法律保護(hù)制度的逐步完善,為避免審計(jì)失敗、降低日益增大的訴訟風(fēng)險(xiǎn),會(huì)計(jì)師事務(wù)所逐漸具備了提供高質(zhì)量審計(jì)的動(dòng)機(jī)。由于經(jīng)營(yíng)失敗是導(dǎo)致審計(jì)失敗的一個(gè)重要原因,因此在訴訟爆炸的時(shí)代,審計(jì)師是否能夠應(yīng)對(duì)日益增加的審計(jì)訴訟風(fēng)險(xiǎn),不但取決于其執(zhí)業(yè)過程中是否堅(jiān)持獨(dú)立、客觀、公正的原則進(jìn)行謹(jǐn)慎執(zhí)業(yè),還在一定程度上取決于客戶的風(fēng)險(xiǎn)水平。因此,在法律制度日益完善的背景下,如何進(jìn)行客戶選擇以提高審計(jì)質(zhì)量、降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn),已成為事務(wù)所不得不考慮的一個(gè)問題。本文基于我國(guó)的特殊情況研究事務(wù)所內(nèi)部的客戶選擇管理決策,為我國(guó)會(huì)計(jì)事務(wù)所的做大做強(qiáng),提高審計(jì)質(zhì)量以降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)提供理論支持和政策建議。

2 我國(guó)事務(wù)所客戶選擇管理的現(xiàn)狀

國(guó)外有少數(shù)學(xué)者采用實(shí)證研究方法,研究了大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所其客戶組合管理決策過程及其結(jié)果的不同特點(diǎn),但是,對(duì)于我國(guó)轉(zhuǎn)型加新興的固有特征,以及政府干預(yù)明顯的特有現(xiàn)狀,其研究結(jié)論的普遍適用性受到很大局限。如果生搬硬套,只能是隔靴搔癢,事倍功半。

(1)2007年以前,賠償機(jī)制不健全導(dǎo)致事務(wù)所不以審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)選擇客戶。如果比較完善的賠償機(jī)制要求投資者在事務(wù)所發(fā)生審計(jì)失敗后可以要求事務(wù)所承擔(dān)連帶責(zé)任或直接賠償責(zé)任,那么事務(wù)所一旦發(fā)生審計(jì)失敗,將承擔(dān)比較高的訴訟成本。如果法律訴訟損失的高低決定了會(huì)計(jì)師事務(wù)所可接受風(fēng)險(xiǎn)水平的大小和最終客戶的多少。訴訟損失越大,審計(jì)成本越高,可接受的客戶組合的風(fēng)險(xiǎn)就越小,風(fēng)險(xiǎn)大的客戶被拒聘或被辭聘的概率越大;從而最終接受的新客戶數(shù)量也越少。但是,在我國(guó),2007年以前由于賠償機(jī)制的不健全,我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)失敗的訴訟成本幾乎為零,因此其直接后果是,會(huì)計(jì)師事務(wù)所客戶組合的風(fēng)險(xiǎn)管理決策選取客戶的標(biāo)準(zhǔn)不是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn),因而也不是剔除風(fēng)險(xiǎn)大的客戶,而是僅僅以追求利益最大化為準(zhǔn)或盡可能爭(zhēng)取較多的客源。

(2)我國(guó)會(huì)計(jì)師客戶選擇的本質(zhì)和特點(diǎn)完全不同于發(fā)達(dá)國(guó)家。既然客戶選擇的依據(jù)不是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn),那到底是什么?這就需要進(jìn)一步分析那些辭聘客戶的事務(wù)所與客戶選擇決策的特點(diǎn):

①?gòu)纳鲜泄镜哪陥?bào)來(lái)看,我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所每年辭聘的比例很少,在所有的會(huì)計(jì)師變更事件中占極少的比例,這是由我國(guó)的特殊制度背景決定的。我國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)一直屬于買方市場(chǎng),客戶在與會(huì)計(jì)師事務(wù)所談判中具有主導(dǎo)地位,它可以隨意解聘一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所。在這種市場(chǎng)格局下,絕大多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了生存,會(huì)犧牲自己的獨(dú)立性去迎合客戶的要求。

②大小事務(wù)所之間沒有本質(zhì)差異,尤其是提供的審計(jì)質(zhì)量幾乎沒有差異,即我國(guó)目前不需要高質(zhì)量的審計(jì),既然不需要,那么大的事務(wù)所主觀上不會(huì)花費(fèi)額外的成本去提供,外部又沒有有效的政府管制,在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng),它去爭(zhēng)取客戶還求之不得,怎能去主動(dòng)流失客戶資源,主動(dòng)放棄手中的肥肉呢?

基于以上兩點(diǎn)因素,會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了吸引新客戶和留住老客戶,往往會(huì)忽視審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)而出具不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)報(bào)告。在2002年以前,出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的公司還很少。2007年,公允價(jià)值新準(zhǔn)則的實(shí)施,加強(qiáng)了企業(yè)進(jìn)行會(huì)計(jì)舞弊的手段和可能性,再加上客戶經(jīng)營(yíng)環(huán)境的瞬息萬(wàn)變,從而無(wú)形中極大地加劇了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。2006年12月底,全國(guó)第一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所――沈陽(yáng)華倫會(huì)計(jì)師事務(wù)所因藍(lán)田股份造假案被判決承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,以及2007年6月15日關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)民事訴訟賠償?shù)囊?guī)定開始實(shí)施,身處風(fēng)口浪尖之上,會(huì)計(jì)師事務(wù)所的管理理念和策略不能不有所變化。事務(wù)所為求自保,又不失去客戶,其折中的策略就是出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見,所以從2007年開始事務(wù)所出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的數(shù)量與往年相比陡然增加。但是,僅僅通過該策略能否完全規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),尚不能肯定。

3 客戶選擇與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系分析

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào),注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的可能性,包括被審計(jì)單位重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)和檢查風(fēng)險(xiǎn),這兩種風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)之于被審計(jì)單位內(nèi)部和審計(jì)師本身,所以本文從客戶和審計(jì)師兩個(gè)角度討論客戶選擇對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響。

3.1 客戶角度

客戶經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)是指由于客戶經(jīng)營(yíng)失敗而導(dǎo)致審計(jì)人員被迫承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)客戶由于經(jīng)營(yíng)不善而破產(chǎn)倒閉時(shí),失意的投資者和債權(quán)人為了挽回?fù)p失,就千方百計(jì)地尋求有賠償能力的連帶責(zé)任者進(jìn)行賠償。因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師經(jīng)常是訴訟的主要目標(biāo)。隨著社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)人員的期望提高,對(duì)審計(jì)人員法律責(zé)任的認(rèn)識(shí)加深,這種風(fēng)險(xiǎn)會(huì)越來(lái)越大。因此,在接受委托時(shí),仔細(xì)判斷分析委托客戶的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力是非常重要的,會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)于來(lái)自財(cái)務(wù)狀況非常惡劣的客戶的委托,應(yīng)該理性地拒絕,以回避風(fēng)險(xiǎn)。但由于判斷具有主觀性和時(shí)滯性,并且會(huì)計(jì)師事務(wù)所主要是以審計(jì)年報(bào)和中報(bào)為準(zhǔn),與客戶簽訂的合同時(shí)間有短有長(zhǎng),而且隨著整個(gè)宏觀環(huán)境的瞬息萬(wàn)變,客戶的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況、以及公司治理、股權(quán)結(jié)構(gòu)也可能不斷變化,最終導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)也有所變化,對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)說(shuō),其審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也就相應(yīng)地隨之變化。所以很多時(shí)候會(huì)計(jì)師事務(wù)所不能完全避免接受經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較大的客戶的委托,因而只能在一定程度上控制由客戶經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)造成的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。如果事務(wù)所選擇經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)很大的客戶,一旦發(fā)生審計(jì)失敗,事務(wù)所將不可避免的被提起法律訴訟,將極大地加劇事務(wù)所的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

3.2 審計(jì)師角度

(1)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。

由于我國(guó)審計(jì)需求是非內(nèi)生性需求,而主要是出自政府部門監(jiān)督管理的需要,審計(jì)需求方只是需要一份監(jiān)管部門能夠接受的審計(jì)報(bào)告。因此,審計(jì)客戶作為需求方在選擇事務(wù)所時(shí),只選擇能為其提供“合格審計(jì)意見”的事務(wù)所,而不論事務(wù)所服務(wù)質(zhì)量的高低。在這樣的情況下,事務(wù)所如果追求高質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告,其直接后果是增加了審計(jì)成本,在審計(jì)收費(fèi)既定的前提下,增加成本就意味著降低利潤(rùn);另一個(gè)可能的后果是失去市場(chǎng)份額。同時(shí),在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上,注冊(cè)會(huì)計(jì)師和事務(wù)所的法律風(fēng)險(xiǎn)、特別是民事賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)很低,因此從經(jīng)濟(jì)上,事務(wù)所提供低質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)是有效的。由此可見,市場(chǎng)對(duì)高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)需求不足,事務(wù)所缺乏提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量的動(dòng)力與壓力,將降低事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量,使?jié)撛诘膶徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步加大。另外,值得我們注意的是,客戶之所以需要低質(zhì)量的審計(jì)服務(wù),是為了弄虛作假,隱瞞其真實(shí)的經(jīng)營(yíng)情況與財(cái)務(wù)情況,也即客戶本身具有很大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。如果事務(wù)所選擇了這樣的客戶,并出具了符合客戶需求的審計(jì)報(bào)告,那么事務(wù)所將面臨著潛在的客戶風(fēng)險(xiǎn)?？蛻粢坏┙?jīng)營(yíng)失敗,事務(wù)所將不可避免地被提起法律訴訟,承擔(dān)法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

(2)對(duì)獨(dú)立性的影響。

由于我國(guó)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)失衡,大股東控制和內(nèi)部人控制普遍存在,股東大會(huì)流于形式,經(jīng)營(yíng)者由被審計(jì)人變成了審計(jì)委托人,并決定著審計(jì)師的聘用、收費(fèi)等事項(xiàng),幾乎成了審計(jì)師的“衣食父母”,由此導(dǎo)致審計(jì)關(guān)系失衡,經(jīng)營(yíng)者處于一個(gè)有利的地位,會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)“交易”的契約中明顯處于從屬地位。而目前我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的競(jìng)爭(zhēng)激烈,當(dāng)經(jīng)營(yíng)者以撤換審計(jì)師和不付審計(jì)費(fèi)等對(duì)其進(jìn)行威脅時(shí),審計(jì)師為了不失去客戶和市場(chǎng)份額,不得不屈從于客戶的要求,很難再保持獨(dú)立性。另一方面,事務(wù)所也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)人,“理性自利”是它的本性之一。從經(jīng)濟(jì)上看,現(xiàn)行審計(jì)關(guān)系格局和現(xiàn)行注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)監(jiān)管與制裁機(jī)制下,事務(wù)所遷就客戶,甚至與之共謀作弊幾乎成了一種理性的選擇。因?yàn)楣仓\受到查處的概率很小,而得到的收益是確定的,且遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于可能發(fā)生的成本。當(dāng)共謀獲得的效用超過非共謀效用均衡點(diǎn)時(shí),事務(wù)所會(huì)喪失獨(dú)立性。由此可見,事務(wù)所與客戶之間的關(guān)系失衡,嚴(yán)重破壞了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性,增加了事務(wù)所的獨(dú)立性風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)也給事務(wù)所的信譽(yù)造成影響,帶來(lái)誠(chéng)信風(fēng)險(xiǎn),制約了事務(wù)所的健康發(fā)展。

4 加強(qiáng)客戶選擇管理,降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)

我國(guó)這種供大于求的審計(jì)市場(chǎng)格局,催生和培育了典型的審計(jì)買方市場(chǎng)。鑒于短期內(nèi)無(wú)法造就更多的客戶,而現(xiàn)有的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的平均規(guī)模都不大,因此,必須加強(qiáng)對(duì)客戶選擇的綜合管理,從而降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。從客戶管理的角度看,其審計(jì)客戶選擇風(fēng)險(xiǎn)管理的中心目標(biāo)是通過培育戰(zhàn)略伙伴客戶、保持一般客戶、淘汰風(fēng)險(xiǎn)客戶等策略,來(lái)實(shí)現(xiàn)客戶貢獻(xiàn)率最大化。因此,建議會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)采取如下管理活動(dòng):

4.1 建立和完善辭聘和續(xù)聘客戶的檔案管理

檔案管理的目的主要是為了加強(qiáng)對(duì)客戶的了解,特別對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)的了解?？蛻魴n案管理側(cè)重于客戶資料管理。其主要工作是在了解客戶的基礎(chǔ)上,進(jìn)行客戶分類,并建立相應(yīng)的客戶檔案?？蛻舴诸悜?yīng)同時(shí)按預(yù)期對(duì)事務(wù)所的貢獻(xiàn)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的大小作為標(biāo)準(zhǔn),將客戶分為現(xiàn)時(shí)或?qū)?lái)貢獻(xiàn)較大且審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較小的一類客戶(戰(zhàn)略伙伴型客戶)、貢獻(xiàn)不太大但比較穩(wěn)定且審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)不大的二類客戶(一般客戶)和貢獻(xiàn)不大但風(fēng)險(xiǎn)較大的三類客戶(風(fēng)險(xiǎn)客戶)等。也可以按照適合本事務(wù)所特色的其他標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。當(dāng)然,各類客戶檔案管理的投入以及檔案的詳細(xì)程度,應(yīng)根據(jù)客戶類別來(lái)確定,一般一類客戶可以作較大投入、檔案可以建得較為全面和詳細(xì),二類客戶則可次之,三類客戶則主要在業(yè)務(wù)執(zhí)行時(shí)重點(diǎn)關(guān)注其風(fēng)險(xiǎn),并在事后進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)跟蹤,而檔案則不必投入太多資源。

4.2 加強(qiáng)對(duì)續(xù)聘客戶風(fēng)險(xiǎn)的日常跟蹤管理

對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)說(shuō),其審計(jì)業(yè)務(wù)作為其主要業(yè)務(wù),對(duì)同一客戶而言,一般每年只有一次,即使有些客戶進(jìn)行自愿中報(bào)審計(jì)也最多只有兩次,因而,其客戶組合決策也存在一定的周期性,這就需要會(huì)計(jì)師事務(wù)所在平時(shí)就必須多關(guān)注其客戶的經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)狀況,并根據(jù)不同階段客戶的特點(diǎn)決定對(duì)客戶的取舍和去留。同時(shí),更要注意不同階段客戶經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況的變化及演進(jìn)的規(guī)律,盡量發(fā)現(xiàn)并滿足其合理需求,努力保持風(fēng)險(xiǎn)小的老客戶,從而達(dá)到雙贏的目的。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)較大的客戶要分清是屬于公司治理風(fēng)險(xiǎn),還是內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)。如果屬于前者,對(duì)于客戶管理層存在舞弊跡象的,如果不能消除,就可以考慮辭聘該客戶;如果屬于后者,則需要與客戶的董事會(huì)及時(shí)進(jìn)行溝通,盡量降低內(nèi)部控制的風(fēng)險(xiǎn),如果不能,則也要考慮將其辭聘。

4.3 建立動(dòng)態(tài)的客戶組合風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制

從長(zhǎng)期來(lái)看,微觀層面上,審計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所,無(wú)論是審計(jì)收費(fèi)還是審計(jì)成本,尤其是審計(jì)師的誠(chéng)信度都存在一定的不確定性;宏觀層面上,經(jīng)濟(jì)的全球化以及國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化都對(duì)客戶的經(jīng)營(yíng)狀況或財(cái)務(wù)狀況產(chǎn)生較大的影響,從而使客戶的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)加大,并通過審計(jì)師的檢查風(fēng)險(xiǎn)最終放大了審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。因此,在對(duì)客戶進(jìn)行上述管理的基礎(chǔ)上,要隨時(shí)關(guān)注和計(jì)量所有客戶的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn),并根據(jù)宏觀環(huán)境的變化和市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)情況,建立動(dòng)態(tài)的客戶風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制對(duì)其可接受的風(fēng)險(xiǎn)邊界進(jìn)行調(diào)整,并以此作為取舍客戶的主要依據(jù)。

參考文獻(xiàn)

[1]童瑩.審計(jì)師辭聘研究[D].湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文,2005.

第8篇：法律訴訟論文范文

論文關(guān)鍵詞 會(huì)計(jì)師事務(wù)所 不實(shí)審計(jì) 侵權(quán)責(zé)任

近幾年來(lái)由于審計(jì)和其他鑒證業(yè)務(wù)而引起的法律訴訟在我國(guó)越來(lái)越普遍。最高人民法院2007年6月11日了《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》。該規(guī)定在繼承、整合和矯正既往司法解釋基礎(chǔ)上，在眾多方面有了新的突破。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事審計(jì)業(yè)務(wù)涉及到三方當(dāng)事人：會(huì)計(jì)師事務(wù)所、被審計(jì)單位、利益第三人。由于信息不對(duì)稱及專業(yè)技能的限制，第三人往往信賴審計(jì)報(bào)告，并在各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)事務(wù)中以此作為判斷的依據(jù)。因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的不實(shí)審計(jì)結(jié)論必然會(huì)使第三人在經(jīng)濟(jì)事務(wù)中做出錯(cuò)誤的判斷，從而給其造成經(jīng)濟(jì)損失。第三人在蒙受經(jīng)濟(jì)損失后應(yīng)該有權(quán)利向不實(shí)財(cái)務(wù)信息的鑒證者——會(huì)計(jì)師事務(wù)所尋求經(jīng)濟(jì)上的救濟(jì)。

一、會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具不實(shí)審計(jì)報(bào)告的責(zé)任特征

（一）民事責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定

會(huì)計(jì)界和法律界對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具不實(shí)報(bào)告應(yīng)當(dāng)對(duì)利害關(guān)系人承擔(dān)賠償責(zé)任這一觀點(diǎn)是一致的。不同的是，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)因何種法理為由承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任，即利害關(guān)系人以何種請(qǐng)求權(quán)向注冊(cè)會(huì)計(jì)師主張權(quán)利。綜合學(xué)界的不同學(xué)說(shuō)，如違約責(zé)任說(shuō)、產(chǎn)品責(zé)任說(shuō)、專家責(zé)任說(shuō)、信息侵權(quán)責(zé)任說(shuō)等，筆者認(rèn)同專家責(zé)任一說(shuō)。

英美法系國(guó)家一般認(rèn)為會(huì)計(jì)師、建筑師、醫(yī)師、評(píng)估師等具有專門技能或知識(shí)的人員的侵權(quán)責(zé)任屬于一種新型的民事責(zé)任即專家責(zé)任。專家對(duì)于自己的專門領(lǐng)域的工作具備最低基準(zhǔn)的能力保證，從利害關(guān)系人角度來(lái)說(shuō)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師負(fù)有不同于一般人的專門知識(shí)、技能，相應(yīng)地也應(yīng)當(dāng)負(fù)有高度注意義務(wù)，如因注冊(cè)會(huì)計(jì)師未盡高度注意義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。豎信息侵權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)歸根結(jié)底在于第三人信賴注冊(cè)會(huì)計(jì)師基于其專家身份、信息優(yōu)勢(shì)和專業(yè)知識(shí)而提供的信息而已，其實(shí)也是一種專家責(zé)任。知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代使得信息提供者的責(zé)任發(fā)展為一個(gè)獨(dú)立的法域，即專家責(zé)任。近些年來(lái)，將會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任定位為專家責(zé)任逐漸成為一種代表性的觀點(diǎn)。

對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具不實(shí)報(bào)告應(yīng)當(dāng)對(duì)利害關(guān)系人承擔(dān)何種民事責(zé)任，最高院司法解釋已經(jīng)明確態(tài)度認(rèn)定為是侵權(quán)責(zé)任。而且就相關(guān)條款可以推斷出是特殊侵權(quán)責(zé)任，但并未進(jìn)一步界定特殊侵權(quán)責(zé)任的具體類型，有待進(jìn)一步完善。

（二）責(zé)任承擔(dān)主體

審計(jì)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體如何確定的問題，是指會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具不實(shí)審計(jì)報(bào)告而導(dǎo)致利害關(guān)系人（第三人）受損害，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是會(huì)計(jì)師事務(wù)所還是注冊(cè)會(huì)計(jì)師，或者是兩者共同承擔(dān)。該問題的實(shí)質(zhì)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否應(yīng)該直接對(duì)利害關(guān)系人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。理論界存在兩種觀點(diǎn)：“一元論”，即由會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)利害關(guān)系人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不對(duì)利害關(guān)系人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；“二元論”，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所共同對(duì)利害關(guān)系人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

筆者比較贊同一元論?！蹲?cè)會(huì)計(jì)師法》的規(guī)定表明我國(guó)社會(huì)審計(jì)是以會(huì)計(jì)師事務(wù)所為本位的，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不能以個(gè)人名義執(zhí)業(yè)，只有會(huì)計(jì)師事務(wù)所才是執(zhí)業(yè)主體。規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所直接對(duì)第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任有利于明確責(zé)任主體，解決糾紛，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，起到警示作用。然而，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)利害關(guān)系人承擔(dān)審計(jì)侵權(quán)責(zé)任，并不等于注冊(cè)會(huì)計(jì)師不需要承擔(dān)任何民事責(zé)任。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反法律法規(guī)、審計(jì)準(zhǔn)則和業(yè)務(wù)質(zhì)量控制制度出具不實(shí)審計(jì)而造成利害關(guān)系人損失的，會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以通過勞動(dòng)合同和業(yè)務(wù)質(zhì)量控制制度以及其他內(nèi)部規(guī)章制度來(lái)追究注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任。

二、會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具不實(shí)審計(jì)報(bào)告侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

（一）違法行為

即會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了不實(shí)審計(jì)報(bào)告“不實(shí)”在會(huì)計(jì)界和法律界存在著不同的理解，但二者之間的矛盾并不是不可調(diào)和。由于審計(jì)固有的風(fēng)險(xiǎn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于被審計(jì)的會(huì)計(jì)報(bào)表只承擔(dān)“合理的保證責(zé)任”，并不擔(dān)保經(jīng)過審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表中沒有任何錯(cuò)誤。對(duì)于遵循職業(yè)準(zhǔn)則但仍然未能揭示被審計(jì)事項(xiàng)中的錯(cuò)弊，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是沒有責(zé)任的，因?yàn)榇藭r(shí)他們也是企業(yè)造假的受害者。這種語(yǔ)境下的真實(shí)，更確切的是指審計(jì)過程的真實(shí)性或者程序的真實(shí)。而法律界以及普通民眾認(rèn)為，審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容和結(jié)論與實(shí)際情況不符，即為不實(shí)。這里更強(qiáng)調(diào)內(nèi)容的真實(shí)、結(jié)果的真實(shí)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所法律責(zé)任的問題并非如“非真即假”或者“非假即真”那么簡(jiǎn)單。“不實(shí)審計(jì)報(bào)告”只是會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)法律責(zé)任的必要條件，而不是充分條件，除此還要考察主觀上是否有過錯(cuò)，是否充分履行了職業(yè)謹(jǐn)慎義務(wù)。

（二）損害事實(shí)

即利害關(guān)系人與被審計(jì)單位進(jìn)行交易或者從事與被審計(jì)單位的股票、債券等有關(guān)的交易活動(dòng)而遭受了損失，且損失數(shù)額能夠在數(shù)量上確定、損害事實(shí)能夠用相關(guān)合法合理的證據(jù)加以證明。

（三）因果關(guān)系

即利害關(guān)系人遭受損失與不實(shí)審計(jì)報(bào)告之間存在著引起與被引起的關(guān)系。

投資人或者債權(quán)人投資失利從而利益受損，常因信賴審計(jì)報(bào)告而把矛頭指向會(huì)計(jì)師事務(wù)所，歸咎于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)不當(dāng)。其實(shí)導(dǎo)致不實(shí)審計(jì)報(bào)告結(jié)果的原因有很多。有的是被審計(jì)單位的責(zé)任，有的是注冊(cè)會(huì)計(jì)師自己的責(zé)任，有的很可能是雙方共同的責(zé)任。所以有必要區(qū)分會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任，以利于解決會(huì)計(jì)師事務(wù)所如何按照多因一果及原因力大小與被鑒定單位等責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的順序及大小問題。

（四）主觀過錯(cuò)

即會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具不實(shí)報(bào)告主觀上存在故意或過失。按照最高法司法解釋的規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)第三人侵權(quán)責(zé)任采取了過錯(cuò)推定原則，即仍然需要會(huì)計(jì)師事務(wù)所主觀存在過錯(cuò)，只是對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行了重新分配，由事務(wù)所證明自己不存在過錯(cuò)而已。

筆者贊同此觀點(diǎn)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告具有公信力，第三人基于合理信賴原則依此產(chǎn)生的利益關(guān)系法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)。由于信息不對(duì)稱以及專業(yè)技能的限制，對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)過錯(cuò)，受害人很難舉證。而且，根據(jù)最高院司法解釋的規(guī)定，判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師主觀上是否存在過錯(cuò)，既不能僅以會(huì)計(jì)師是否嚴(yán)格遵循程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，也不能以財(cái)務(wù)報(bào)告是否虛假為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以“獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則”和“職業(yè)謹(jǐn)慎”共同作為衡量會(huì)計(jì)師事務(wù)所有無(wú)過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。

三、會(huì)計(jì)師事務(wù)所責(zé)任承擔(dān)的具體內(nèi)容

（一）責(zé)任承擔(dān)的類型

最高法司法解釋通過對(duì)故意和過失的區(qū)分，分別課以會(huì)計(jì)師事務(wù)所不同的責(zé)任類型。具體而言，對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)單位進(jìn)行審計(jì)合謀，共同故意導(dǎo)致報(bào)告不實(shí)的場(chǎng)合，其與被審計(jì)單位構(gòu)成共同侵權(quán)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)與被審計(jì)單位共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師因未保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，過失出具不實(shí)報(bào)告的，則承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，即對(duì)被審計(jì)單位、出資人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不足以賠償損失的，由會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任（最高院司法解釋第10條）。其理由是，因?yàn)闀?huì)計(jì)師不實(shí)審計(jì)與原告的損失間往往是一種間接因果關(guān)系，會(huì)計(jì)師要對(duì)自己的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，但承擔(dān)的不是直接責(zé)任，而是一種間接責(zé)任。體現(xiàn)在法律上，就是一種補(bǔ)充責(zé)任。這樣有利于分清主次責(zé)任，避免一些法院不追究主要責(zé)任人的責(zé)任，而直接追究次要責(zé)任人的責(zé)任。

有學(xué)者認(rèn)為，只要會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了虛假的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，不管是故意還是過失，都應(yīng)認(rèn)定與侵權(quán)，對(duì)第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，首先，因?yàn)楣室夂瓦^失畢竟主觀惡意程度不同，卻承擔(dān)相同的責(zé)任對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)說(shuō)過于苛刻。在過失的情形下，被審計(jì)單位明顯責(zé)任更大，應(yīng)該首先追究其責(zé)任。否則很容易造成縱容被審計(jì)單位的負(fù)面影響，使其更有恃無(wú)恐，假賬泛濫，因?yàn)榉凑腥藶槠滟I單。

其次，會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任并不會(huì)對(duì)受害者的救濟(jì)造成影響，因?yàn)橹皇秦?zé)任順序不同而已。先由被審計(jì)單位賠償利害關(guān)系人的損失；被審計(jì)單位的出資人虛假出資、不實(shí)出資或者抽逃出資，事后未補(bǔ)足，且依法強(qiáng)制執(zhí)行被審計(jì)單位財(cái)產(chǎn)后仍不足以賠償損失的，出資人再在虛假出資、不實(shí)出資或者抽逃出資數(shù)額范圍內(nèi)向利害關(guān)系人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；對(duì)被審計(jì)單位、出資人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不足以賠償損失的，由會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如果債務(wù)人自身財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)，債權(quán)人的利益并未受到損害，會(huì)計(jì)師事務(wù)所也無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）責(zé)任承擔(dān)的范圍

最高法司法解釋規(guī)定，因過失出具不實(shí)報(bào)告，并給利害關(guān)系人造成損失的，根據(jù)其過失大小確定其賠償責(zé)任，但在這種情況下規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所的賠償應(yīng)以其不實(shí)審計(jì)金額為限。其第10條第2款和第3款分別規(guī)定：“對(duì)被審計(jì)單位、出資人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不足以賠償損失的，由會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其不實(shí)審計(jì)金額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”；“會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)一個(gè)或者多個(gè)利害關(guān)系人承擔(dān)的賠償貴任應(yīng)以不實(shí)審計(jì)金額為限”。

（三）免責(zé)和減責(zé)情形

在過錯(cuò)推定情況下，受害人過錯(cuò)或者第三人過錯(cuò)是可以減輕甚至免除侵權(quán)行為人責(zé)任的。

第9篇：法律訴訟論文范文

[論文關(guān)鍵詞]刑事和解 訴訟行為 契約

一、刑事和解的文化內(nèi)涵

刑事和解從語(yǔ)源的角度看，中國(guó)的“和合文化”賦予了“和”和“解”字非常深厚的文化意蘊(yùn)。中國(guó)古代“和”與“解”字充分體現(xiàn)了中國(guó)文化中“和諧、適中、排解、化解”的人際關(guān)系處理原則和人事糾紛處理方式?！墩f(shuō)文解字》中對(duì)“和”字的解釋是“和，相應(yīng)也?！?，《中庸》中解釋為“和也者，天下之達(dá)道也”?？梢姟昂汀奔词沁m中、恰到好處的意思?！墩f(shuō)文解字》中對(duì)“解”解釋為“解，判也，從刀，判牛角?！逼湓馐怯玫栋雅＝瞧书_，主要是“分解、融化”的意思，可以引申為“排解；化解；和解；停止”。在現(xiàn)代漢語(yǔ)《辭海》中“和”指和睦融洽，排斥敵對(duì)；“解”指化解、冰釋，“和解”的意思是用寬和、平和的方式平息紛爭(zhēng)，化解矛盾或紛爭(zhēng)，重歸于好的意思。

近年來(lái)我國(guó)刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)了加害人與被害人直接商談解決刑事糾紛，這種糾紛解決模式被稱為刑事和解。即在刑事訴訟中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式取得被害人的諒解，雙方協(xié)商一致達(dá)成和解后，國(guó)家專門機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種刑事司法制度。

二、刑事和解的性質(zhì)

在當(dāng)今的司法實(shí)踐中將“和解”引入刑事案件，讓發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人以自愿協(xié)商的方式達(dá)成和解協(xié)議來(lái)解決糾紛，筆者認(rèn)為，刑事和解提供了一種刑事糾紛解決途徑，和解的訴訟行為具有契約性，其契約精神又與典型的公法契約辯訴交易截然不同。

（一）刑事和解是一種刑事糾紛解決途徑

人類社會(huì)沖突與糾紛的解決方式經(jīng)歷了從暴力復(fù)仇的私力解決到法律訴訟的公力救濟(jì)，整個(gè)過程建立在文明理性的人性基礎(chǔ)之上。通常對(duì)于刑事糾紛主要有審判與和解兩種解決途徑，刑事審判作為公力救濟(jì)方式，由國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)加害人進(jìn)行刑事審判，科處刑罰以追究刑事責(zé)任。然而事實(shí)上以法庭審判的方式使加害人承擔(dān)刑事責(zé)任并沒有從根本上解決犯罪行為的傷害及所造成的心理創(chuàng)傷。這點(diǎn)可以從刑事糾紛所造成的矛盾狀態(tài)的不同來(lái)分析，刑事糾紛的矛盾可以分解為國(guó)家和被告人之間、被害人和被告人之間兩對(duì)矛盾。國(guó)家刑罰權(quán)的適用體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)危害刑法保護(hù)的法益的懲罰，也是對(duì)侵害法益的危害行為的報(bào)應(yīng)，同時(shí)國(guó)家刑罰權(quán)也起到了威懾的效果，國(guó)家和社會(huì)利益因刑罰的實(shí)現(xiàn)得到了維護(hù)和恢復(fù)，然而這只解決了第一對(duì)矛盾。

而對(duì)于第二對(duì)矛盾，認(rèn)為被害人和被告人之間的糾紛也因刑罰的實(shí)現(xiàn)而獲得解決的觀點(diǎn)就顯得理由不夠充分。因?yàn)樾塘P權(quán)的實(shí)現(xiàn)只是解決了被害人“以牙還牙、以眼還眼”的報(bào)復(fù)欲望，而對(duì)受害人的損失和心理創(chuàng)傷及雙方冤仇的化解并不能從刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)中一并得到化解。

在刑事案件中如果被害人因?qū)捤『驼徑舛辉敢鈶吞幈桓嫒硕幌Ｍ@得物質(zhì)賠償，那么對(duì)于刑事糾紛解決方式之一的刑事審判而言，審判的作用至多只是為沖突主體提供了對(duì)沖突事實(shí)及法律后果的預(yù)期和評(píng)價(jià)，或者說(shuō)為國(guó)家運(yùn)用暴力手段強(qiáng)制消除沖突提供了一種直接依據(jù)。而實(shí)踐更多地證明了，在被害人和加害人這一特定的主體之間，社會(huì)沖突的化解和消除并沒有因裁判的作出而消除。相反裁判未能消除沖突主體在心理上的相互敵視，裁判與消除沖突二者之間沒有任何直接必然的邏輯聯(lián)系。

和解是不同于審判的另一種沖突解決方式，不再是由公權(quán)力直接解決，而是以加害人和被害人的直接商談自行解決為特征的解紛方式。雙方自行和解的刑事糾紛解決方式彌補(bǔ)了以刑事審判為主流的解決模式中忽視被害人權(quán)利和意愿的不足。和解同樣可以解決沖突，如果受害人的損失很好地獲得了賠償，損害得到了及時(shí)的彌補(bǔ)，加害人就可被從輕處罰，獲得改過從新的機(jī)會(huì)，從本質(zhì)上說(shuō)，刑事和解作為一種糾紛解決途徑是個(gè)人權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的一種分割，是個(gè)人以放棄追究權(quán)來(lái)?yè)Q得對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的分割，是公權(quán)對(duì)私權(quán)的合理讓渡。

（二）刑事和解是一種訴訟行為

刑事和解是一種訴訟行為，不同于民間廣泛存在的解決刑事爭(zhēng)端的“私了”。私了是糾紛雙方私自協(xié)商解決糾紛，不經(jīng)過國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)管的私下了結(jié)，這種方式的合法性和公正性一般很難保證，加害人和被害人的權(quán)利也無(wú)法得到法律的保護(hù)。而刑事和解作為一種訴訟行為是指“在訴訟程序中能按意愿達(dá)到所期望之法律效果，并促使訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行之意思表示”，刑事訴訟行為就是刑事訴訟法律關(guān)系主體在刑事訴訟過程中有意識(shí)實(shí)施的能夠產(chǎn)生刑事訴訟法上效力的行為。刑事和解正是刑事糾紛中加害人和被害人根據(jù)意愿達(dá)成合意以解決紛爭(zhēng)，這種經(jīng)合意解決糾紛的活動(dòng)完全是在公權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督和審查后被獲準(zhǔn)而產(chǎn)生刑事訴訟法上效力的行為，因此刑事和解是不同于私了的一種訴訟行為。

（三）刑事和解是一種公法契約

首先，刑事和解協(xié)議屬于契約，體現(xiàn)了與民事契約相同的契約精神。

通常認(rèn)為契約更多存在于私法領(lǐng)域，但是隨著社會(huì)的發(fā)展，契約方“意思自治達(dá)成合意”的思想觀念也逐漸滲透到社會(huì)公共生活和國(guó)家政治領(lǐng)域，契約觀念也隨之從單純的市民社會(huì)私法領(lǐng)域走出來(lái)，“契約不僅是私法的法律形態(tài)，而且也是公法的法律形態(tài)”這種觀點(diǎn)已為我國(guó)法學(xué)界所接受。實(shí)質(zhì)上“并非所有的訴訟法律關(guān)系均具有強(qiáng)行性質(zhì)，只要當(dāng)事人的訴訟契約不危及程序安定，不違背訴訟公平正義原則，不影響公共利益，訴訟主體間的自由合意應(yīng)該得到法律保護(hù)”。

刑事和解協(xié)議與民事契約二者的契約特征表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，強(qiáng)調(diào)意思自治；民事契約的意思自治強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人意志完全自由；刑事和解同樣也體現(xiàn)了這一點(diǎn)，被害人和加害人雙方自愿是和解的前提，任何一方不同意和解，就會(huì)轉(zhuǎn)而進(jìn)入正常的訴訟程序，而且不會(huì)對(duì)加害人產(chǎn)生任何不利影響。對(duì)契約雙方來(lái)講都體現(xiàn)了意思自治而不受任何強(qiáng)制，是一種可根據(jù)意愿自由選擇的程序。第二，追求利益最大化：不管是刑事和解協(xié)議還是民事契約，訂立契約的雙方都從自身利益出發(fā)通過衡量利弊得失、權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)以達(dá)到各自利益最大化。第三，對(duì)結(jié)果的可預(yù)測(cè)性：司法領(lǐng)域契約雙方訂立的合同內(nèi)容體現(xiàn)著相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方對(duì)結(jié)果有明確的預(yù)測(cè)性。同樣，公法領(lǐng)域中刑事和解中被害人和加害人雙方通過訂立和解協(xié)議對(duì)糾紛解決結(jié)果也具有可控性和可預(yù)測(cè)性。

其次，刑事和解協(xié)議與典型的公法契約辯訴交易不同。