未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告范文
一、未成年人犯罪案件社會(huì)調(diào)查制度的含義
未成年人犯罪案件社會(huì)調(diào)查制度是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在辦理未成年人刑事案件過程中，單獨(dú)或者會(huì)同、委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、社會(huì)調(diào)查組織（ 人員），通過走訪、座談、查閱資料等方式，了解、收集未成年犯罪行為人的性格愛好、生活環(huán)境、成長(zhǎng)經(jīng)歷、心理特征、日常表現(xiàn)、家庭狀況、監(jiān)護(hù)條件、社會(huì)評(píng)價(jià)等有關(guān)信息，用以在一定程度上評(píng)估犯罪主體的主觀惡性（人身危險(xiǎn)性）、社會(huì)危險(xiǎn)性、可矯治性、可諒解性以及再犯可能性 ，形成社會(huì)調(diào)查報(bào)告或資料，作為案件處理和開展教育、矯治、挽救工作參考依據(jù)的制度。
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第268條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查?！毙淌略V訟法在未成年人刑事案件特別訴訟程序中明確規(guī)定社會(huì)調(diào)查制度，標(biāo)志著對(duì)未成年人的特殊保護(hù)政策上升為法律。未成年人社會(huì)調(diào)查不僅要了解和結(jié)合案件事實(shí)，同時(shí)要了解導(dǎo)致未成年人違法犯罪的各種主客觀因素及其形成的過程，更為重要的是了解未成年人的有關(guān)個(gè)人情況，如其成長(zhǎng)過程、道德品行、智力結(jié)構(gòu)、個(gè)性特征、身心狀況、家庭結(jié)構(gòu)、日常表現(xiàn)以及社會(huì)關(guān)系等。因此，未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告的基本內(nèi)容，主要包括個(gè)人基本情況、家庭基本情況、成長(zhǎng)經(jīng)歷、性格特征、興趣愛好、交友情況、犯罪前后的表現(xiàn)情況、監(jiān)護(hù)條件等。
二、未成年人社會(huì)調(diào)查制度的現(xiàn)狀分析
現(xiàn)根據(jù)我院2015年度受理未成年人犯罪案件情況展開分析。2015年度我院共受理審查提起公訴的未成年人刑事犯罪案件90件102人，其中向法院提起公訴60件80人，不10件15人。結(jié)合我院辦理的未成年人刑事案件，目前我國(guó)未成年人社會(huì)調(diào)查制度的現(xiàn)狀：
1.目前的社會(huì)調(diào)查主要局限于檢察機(jī)關(guān)的審查階段和法院的審判階段，雖然刑事訴訟法明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)在偵查階段可對(duì)未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。但實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事案件過程中，往往對(duì)未成年人犯罪嫌疑人不先行啟動(dòng)社會(huì)調(diào)查制度，這就可能會(huì)造成公安機(jī)關(guān)無法通過先期了解未成年犯罪嫌疑人的一些案外情況，實(shí)行個(gè)別化處理，對(duì)可能具有監(jiān)護(hù)條件而又無需被羈押的未成年人被先期剝奪了人身自由。
2.目前我國(guó)未成年人調(diào)查報(bào)告的調(diào)查范圍不夠廣泛、內(nèi)容不夠深入，僅限于對(duì)未成年犯罪嫌疑人所在村（社區(qū)）的表現(xiàn)情況、學(xué)?；騿挝坏膶W(xué)習(xí)、工作情況及家庭生活情況等進(jìn)行調(diào)查，而對(duì)其性格特征、興趣愛好、交友情況等沒有進(jìn)行深入分析，特別對(duì)身體健康狀況、心理狀態(tài)往往沒有進(jìn)行必要的醫(yī)療檢查和心理學(xué)、精神病學(xué)等方面的醫(yī)學(xué)鑒定。
3.未成年人社會(huì)調(diào)查對(duì)象相對(duì)較單一。就我院2015年辦理的未成年人刑事案件為例，并不是對(duì)所有的未年犯罪嫌疑人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，而是根據(jù)案件實(shí)際情況對(duì)部分未成年犯罪嫌疑人是在校學(xué)生的，就委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。通過社會(huì)調(diào)查，對(duì)不需要判處刑罰或者免除刑罰的，作出不決定。在辦理的未成年刑事案件中，如果未成年犯罪嫌疑人由外省市流竄至本市作案，由于在本市無固定居所，而去當(dāng)?shù)卣{(diào)查費(fèi)用又較高，故對(duì)這部分未成年犯罪嫌疑人就很少進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，也就不可能通過社會(huì)調(diào)查報(bào)告了解未成年人犯罪嫌疑人的成長(zhǎng)背景、生活經(jīng)歷等情況。
三、未成年人社會(huì)調(diào)查制度存在的問題以及完善對(duì)策
（一）存在問題
1.社會(huì)調(diào)查主體多元化。由于法律法規(guī)對(duì)社會(huì)調(diào)查缺乏明確細(xì)化的規(guī)定，未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查程序的啟動(dòng)主體與直接調(diào)查主體呈現(xiàn)出多方參與的趨勢(shì)。具體可分為：法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體組織。由于調(diào)查主體的多元化和訴訟地位不清晰，很可能導(dǎo)致在實(shí)踐中出現(xiàn)兩個(gè)問題：一是相互推卸責(zé)任，二是重復(fù)調(diào)查。相互推卸不僅造成了案件的無端拖延，也可能使社會(huì)調(diào)查工作不能真正付諸實(shí)施，流于形式。重復(fù)調(diào)查容易造成司法資源的浪費(fèi)，引起被調(diào)查者的反感。
2.調(diào)查人員能力參差不齊。目前，我國(guó)未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度發(fā)展還不完善，對(duì)調(diào)查員的選任沒有明確具體的規(guī)定。如我院在辦理未成年人犯罪案件中，委托司法局社區(qū)矯正管理科對(duì)未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，社區(qū)矯正科再分配給各鎮(zhèn)鄉(xiāng)司法所工作人員進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查人員可能會(huì)因?yàn)榉?、教育、心理學(xué)等方面知識(shí)的欠缺，以及工作責(zé)任心不夠強(qiáng)等問題，導(dǎo)致社會(huì)調(diào)查報(bào)告的質(zhì)量不高，內(nèi)容流于形式，社會(huì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容過于簡(jiǎn)單、敷衍了事，缺乏深入的剖析和挖掘。
3.調(diào)查內(nèi)容不夠規(guī)范。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第268條規(guī)定了未成年人社會(huì)調(diào)查制度，但對(duì)調(diào)查內(nèi)容方面規(guī)定較為籠統(tǒng)，在司法實(shí)踐中，由于調(diào)查內(nèi)容的不全面、不一致，導(dǎo)致調(diào)查報(bào)告不能全面反映未成年人犯罪嫌疑人、被告人主客觀方面的真實(shí)情況，以致于司法機(jī)關(guān)不能從社會(huì)調(diào)查報(bào)告中得到未成年人真實(shí)、完整的信息，影響辦案質(zhì)量。
（二）針對(duì)上述存在問題，可以從以下幾方面加以完善：
1.設(shè)立專門的社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)。世界上大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的未成年人社會(huì)調(diào)查一般都由專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。如在日本，設(shè)有家庭裁判所，由調(diào)查官負(fù)責(zé)對(duì)未成年人刑事案件進(jìn)行庭前審查。我國(guó)可以成立專門的社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)，聘用具備心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)等專業(yè)知識(shí)和有未成年人工作經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)調(diào)查員，并不斷完善對(duì)社會(huì)調(diào)查員的培訓(xùn)工作。
2.規(guī)范社會(huì)調(diào)查的方式、程序。社會(huì)調(diào)查主要的對(duì)象為未成年犯罪嫌疑人及被告人。由于社會(huì)調(diào)查內(nèi)容多，涉及面廣，為保障未成年犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益，必須指派二人以上專門人員或指派專門機(jī)構(gòu)開展調(diào)查，以確保調(diào)查過程的公正。社會(huì)調(diào)查員要到未成年犯罪嫌疑人、被告人的家庭、社區(qū)、學(xué)校等地，通過走訪父母親友，鄰居好友、老師同學(xué)等方式展開考察，還可以采取電話、網(wǎng)絡(luò)等方式。同時(shí)，調(diào)查人員對(duì)調(diào)查過程及結(jié)果應(yīng)當(dāng)制作調(diào)查筆錄，以便能全面、客觀地制作調(diào)查報(bào)告。同時(shí)，在傳統(tǒng)的社會(huì)調(diào)查方式基礎(chǔ)上，積極引入心理測(cè)試、人格分析等心理學(xué)領(lǐng)域的研究方法，通過對(duì)調(diào)查對(duì)象的人格特征進(jìn)行分析，從而預(yù)測(cè)其以后的行為。通過多種社會(huì)調(diào)查方式的運(yùn)用，使調(diào)查內(nèi)容全面客觀，調(diào)查結(jié)論真實(shí)準(zhǔn)確。
3.細(xì)化社會(huì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容。按照新刑訴法的規(guī)定，社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容包括未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況。這個(gè)范圍相對(duì)寬泛，需要在實(shí)踐中進(jìn)一步細(xì)化、明確。社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)包括兩方面的內(nèi)容，一方面是社會(huì)調(diào)查的書面記錄等原始資料，包括個(gè)人經(jīng)歷、家庭概況、受教育程度、一貫表現(xiàn)、個(gè)性特點(diǎn)等等，有時(shí)還可能包括在必要的時(shí)候所進(jìn)行的生理、心理、人格等方面的測(cè)評(píng)結(jié)論；另一方面社會(huì)調(diào)查員通過對(duì)相關(guān)原始材料進(jìn)行梳理、分析，作為中立方得出全面、客觀、系統(tǒng)、不帶傾向性的調(diào)查結(jié)論，然后依據(jù)調(diào)查結(jié)論提出針對(duì)性的處理意見。這兩方面內(nèi)容相輔相成，缺一不可，一份規(guī)范的社會(huì)調(diào)查報(bào)告必須完整地包括上述兩方面的內(nèi)容。
四、結(jié)語
未成年人由于各方面發(fā)展尚不成熟，認(rèn)識(shí)問題的能力不足，可塑性較強(qiáng)，很多情況下未成年人犯罪的主觀惡性較小。通過未成年人社會(huì)調(diào)查制度，對(duì)不同的未成年犯罪嫌疑人、被告人區(qū)別對(duì)待，使他們真誠(chéng)悔罪，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，以便今后成為對(duì)社會(huì)有益的人，同時(shí)彰顯對(duì)未成年人犯罪的特殊司法保護(hù)政策。
[參考文獻(xiàn)]
[1]陳興良：寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[J]；法學(xué)雜志；2006年01期.
[2]劉立霞，路海霞，尹璐：品格證據(jù)在刑事案件中的運(yùn)用[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2008.
[3]楊雄：未成年人刑事案件中調(diào)查的運(yùn)用[J].法學(xué)論壇，2008（1）.
[4]尹琳：日本少年法研究.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005.
[5]郭欣陽，從人身危險(xiǎn)性出發(fā)正確貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策――以未成年人犯罪為視角.河北法學(xué)，2009，（2）.
第2篇：未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告范文
關(guān)鍵詞：未成年人 犯罪 社會(huì)調(diào)查 社會(huì)調(diào)查報(bào)告
一、未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度的概念
1.概念
根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第二百六十八條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行必要的調(diào)查”。由此可以看出在我國(guó)，未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度是指辦案人員在偵查階段、審查階段以及法院審理階段要對(duì)涉嫌犯罪的未成年人的各類相關(guān)情況以及實(shí)施被指控犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作出書面的社會(huì)調(diào)查報(bào)告，該報(bào)告將會(huì)成為司法機(jī)關(guān)做出決定或判決的重要參考因素。
2.社會(huì)調(diào)查報(bào)告性質(zhì)
社會(huì)調(diào)查報(bào)告是對(duì)未成年犯罪嫌疑人或被告人的性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查后形成的書面材料。它反映了犯罪人的背景材料，這在很大程度上證明了未成年犯罪嫌疑人或被告人的品格以及可信度，能夠使司法機(jī)關(guān)結(jié)合其所處的環(huán)境來決定對(duì)其是否適合做出某種決定或判決。但它并不起到證明犯罪事實(shí)本身的作用，所以一般不認(rèn)為社會(huì)調(diào)查報(bào)告是證據(jù)，而是將它作為司法機(jī)關(guān)做出決定或裁判的重要參考因素。
二、未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度的必要性
1.社會(huì)調(diào)查制度是刑罰個(gè)別化的要求，體現(xiàn)了對(duì)未成年人的人性化關(guān)懷和特殊保護(hù)
刑罰個(gè)別化要求針對(duì)不同案件的情況以及不同的犯罪人要采取不同的刑罰措施，所采取的刑罰措施要最符合案件的具體情況同時(shí)也要最有利于犯罪人的在接受刑罰后回歸社會(huì)。對(duì)于未成年人犯罪人來說，要決定采取何種刑罰措施對(duì)其最適合就要全面的了解其個(gè)體背景情況。只有充分了解未成年人的基本情況后，司法機(jī)關(guān)才能綜合所了解情況采取最適當(dāng)?shù)男谭ù胧?。未成年人由于其生理和心理上的特點(diǎn)，在處理未成年人犯罪時(shí)，不僅要充分了解案件事實(shí)，還要更加注意其自身的基本情況。這是實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人保護(hù)、挽救的基本要求，也體現(xiàn)了對(duì)未成年人的人性化關(guān)懷和特殊保護(hù)。
2.社會(huì)調(diào)查制度為有針對(duì)性的對(duì)未成年犯罪人進(jìn)行幫教和矯治工作提供重要參考
只有深入了解未成年人犯罪嫌疑人或被告人的背景情況作出客觀的社會(huì)調(diào)查報(bào)告，法院可以根據(jù)報(bào)告有選擇性的決定合議庭的組成人員或人民陪審員，組成最適合該未成年人的審判庭進(jìn)行審判，同時(shí)它也可以為少年法庭開展法庭教育提供重要依據(jù)。在判決生效后送達(dá)執(zhí)行機(jī)關(guān)后，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以根據(jù)社會(huì)調(diào)查報(bào)告，根據(jù)未成年犯罪人的不同特點(diǎn)采取有針對(duì)性的矯治措施，這能夠使矯治工作取得最大成效，使未成年人早日回歸社會(huì)。
三、國(guó)內(nèi)外未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度比較
國(guó)外類似的社會(huì)調(diào)查制度，一種為刑事司法程序啟動(dòng)前的調(diào)查制度，此制度的功能為可以完成對(duì)案件的分類，防止將少年不當(dāng)交付刑事司法程序，調(diào)查所獲得與提供的信息還可以為少年刑事問題的處置提供參考性依據(jù)。另一種則是英美國(guó)家推行的量刑判決前調(diào)查制度（人格調(diào)查制度），它主要是在實(shí)行定罪與量刑分離的，是在確定被告人有罪之后啟動(dòng)的人格調(diào)查程序，其目的在于為法官恰當(dāng)量刑提供參考性依據(jù)。而我國(guó)庭前社會(huì)調(diào)查不具有國(guó)外刑事司法程序啟動(dòng)前的社會(huì)調(diào)查制度的案件分類功能，是作為少年刑事審判庭前準(zhǔn)備程序設(shè)計(jì)，是為刑事程序的選擇與被告人的定罪處刑提供參考性依據(jù)。
四、未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度構(gòu)建
1.社會(huì)調(diào)查主體
社會(huì)調(diào)查主體是通過對(duì)未成年犯罪人或被告人的個(gè)體情況進(jìn)行走訪、了解，從而制定社會(huì)調(diào)查報(bào)告的人。根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院是社會(huì)調(diào)查的主體。同時(shí)，未成年人的律師在訴訟中所負(fù)有的職責(zé)也決定了其應(yīng)當(dāng)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查并向司法機(jī)關(guān)提交調(diào)查報(bào)告。筆者認(rèn)為可以由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院同與青少年工作聯(lián)系密切的社會(huì)團(tuán)體進(jìn)行聯(lián)系，共同篩選出相對(duì)固定的社會(huì)調(diào)查員，并對(duì)他們進(jìn)行必要的法律專業(yè)知識(shí)等業(yè)務(wù)培訓(xùn)。在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院需要對(duì)未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查時(shí)，可以委托這些固定的社會(huì)調(diào)查員進(jìn)行調(diào)查。
2.調(diào)查的對(duì)象
社會(huì)調(diào)查的對(duì)象應(yīng)是與未成年犯罪嫌疑人有接觸的人或者單位，便于深入了解所需掌握的信息。具體包括：未成年人就讀的學(xué)校（工作的單位）、老師、同學(xué)（同事）、社區(qū)組織、社區(qū)成員、親戚、朋友、戶籍地或居住地居委會(huì)（村委會(huì)）等。
3.調(diào)查報(bào)告的具體內(nèi)容
調(diào)查報(bào)告的具體內(nèi)容應(yīng)是以未成年人的人身危險(xiǎn)性展開，進(jìn)而采集改造的關(guān)鍵切入點(diǎn)。包括未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況。
第3篇：未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告范文
未成年人基于生理、心理、社會(huì)、生活環(huán)境的各種因素，都經(jīng)歷著一段特殊的生理發(fā)育和心理發(fā)育階段，因此對(duì)于未成年人的保護(hù)，不僅體現(xiàn)在法律條文中，也體現(xiàn)在法律程序上，比如未成年人刑事案件偵查制度。刑事偵查制度是涉案未成年人接觸刑事司法的第一步，因此構(gòu)建完善的未成年人刑事案件偵查制度對(duì)于整個(gè)未成年人刑事司法制度有重要意義。
一、未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度的概述
對(duì)于未成年人刑事案件偵查制度，包括取保候?qū)徶贫?、社?huì)調(diào)查制度和合適未成年人參與制度。本文重點(diǎn)探討未成年人社會(huì)調(diào)查制度。未成年人社會(huì)調(diào)查制度是指辦案機(jī)關(guān)在處理未成年人案件時(shí)，不僅要查明案件本身的情況，還應(yīng)對(duì)未成年人犯罪嫌疑人、被告人的家庭背景、生活環(huán)境、監(jiān)護(hù)教育狀況、個(gè)人性格、心理特征等與犯罪和案件處理有關(guān)的信息做全面、細(xì)致的調(diào)查，必要時(shí)還應(yīng)進(jìn)行醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、精神病學(xué)等方面的鑒定，并根據(jù)調(diào)查的結(jié)果選擇最恰當(dāng)?shù)奶幚矸椒?。未成年人刑事案件社?huì)調(diào)查制度，其特點(diǎn)就是為未成年人提供全面的社會(huì)調(diào)查，為未成年人司法制度提供基礎(chǔ)，比如未成年人附條件不起訴制度中的考察幫教，需要未成年人的社會(huì)調(diào)查制度進(jìn)行考察評(píng)估等。社會(huì)調(diào)查制度是未成年人司法制度的基礎(chǔ)，有利于保障未成年人權(quán)益和利益，有利于未成年人身心的健康發(fā)展，能夠找出誘發(fā)未成年人犯罪的主客觀根源，并予以拆除，確保未成年人得到徹底的矯治，不再犯罪。
二、社會(huì)調(diào)查制度的內(nèi)容
（一）社會(huì)調(diào)查制度的主體
2000年11月15日通過、自2001年4月12日起施行的最高人民法院《關(guān)于審判未成年人刑事案件的若干規(guī)定》，明確了社會(huì)調(diào)查制度，第21條規(guī)定：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭?！睋?jù)此，社會(huì)調(diào)查的主體為控辯雙方和審判人員的多元主體。
（二）社會(huì)調(diào)查制度的基本內(nèi)容
首先是被調(diào)查人的個(gè)人基本情況，包括未成年人犯罪嫌疑人的生活經(jīng)歷，有沒有不良的犯罪記錄；犯罪嫌疑人的性格特征；犯罪嫌疑人的身心狀況，主要包括身心健康及生理發(fā)育狀況等。其次為被調(diào)查人的生活環(huán)境，包括未成年人犯罪嫌疑人的成長(zhǎng)環(huán)境，受教育狀況、家庭監(jiān)護(hù)狀況。第三，為被調(diào)查人的社會(huì)關(guān)系，包括未成年人犯罪嫌疑人的社會(huì)關(guān)系，與家庭關(guān)系，與朋友、同學(xué)的交往范圍、交往對(duì)象等。
三、社會(huì)調(diào)查制度的完善
（一）調(diào)整社會(huì)調(diào)查的主體
在實(shí)踐中，法官不應(yīng)成為社會(huì)調(diào)查的主體，裁判權(quán)是消極的、被動(dòng)的，法官若親自參加社會(huì)調(diào)查，便會(huì)造成先入為主，無法做出公正的處置。其次，檢察院作為法律的監(jiān)督部門和提起公訴部門，很難在案件中有中立的身份，進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，檢察官的非專業(yè)性會(huì)影響司法效果。檢察官無法做出公正的社會(huì)調(diào)查，因此要完善社會(huì)調(diào)查的主體，要在控辯審三方之外尋求社會(huì)調(diào)查的主體，就是社會(huì)機(jī)構(gòu)，不應(yīng)忽視社會(huì)的參與力量，比如由未成年人保護(hù)組織，司法行政部門，或者聘任的社會(huì)調(diào)查員進(jìn)行調(diào)查，這些人員一般都比較了解或者接近未成年人的生活，更有利于社會(huì)調(diào)查的真實(shí)性和可靠性。為保證社會(huì)調(diào)查的客觀性、準(zhǔn)確性，可以對(duì)被委托的社會(huì)調(diào)查員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的崗位培訓(xùn)，傳授相關(guān)的法律知識(shí)，了解未成年人的心理特征，撰寫社會(huì)調(diào)查報(bào)告的基本要求，提高社會(huì)調(diào)查員開展調(diào)查工作的能力。
（二）明確社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容
社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容比如未成年人平時(shí)表現(xiàn)、監(jiān)護(hù)教育情況等內(nèi)容將會(huì)對(duì)公安司法機(jī)關(guān)做出判決或裁定起到重要作用。因此明確社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容至關(guān)重要。完善未成年人的背景材料，第一部分為材料部分，包括a、家庭條件，在家庭中的地位，家庭成員，以及與家庭成員的關(guān)系；學(xué)校條件，在學(xué)校的學(xué)習(xí)成績(jī)，與老師同學(xué)之間的關(guān)系；成長(zhǎng)經(jīng)歷，有無犯罪前科，性格特征，道德品質(zhì)，人際關(guān)系；犯罪后的表現(xiàn)，是否有悔罪表現(xiàn)，立功，道歉行為等等。b、社會(huì)調(diào)查員根據(jù)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的意見部分，根據(jù)調(diào)查到的情況向司法機(jī)關(guān)提出的處理該未成年人的建議。1社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)寫成有理有據(jù)的文章，通過分析未成年人的成長(zhǎng)環(huán)境，性格特征，道德品質(zhì)，犯罪后的表現(xiàn)來判定未成年人適合的程序措施，最大的限度的對(duì)癥下藥，起到切實(shí)的教育輔助的作用。
第4篇：未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告范文
關(guān)鍵詞：區(qū)別保護(hù)；法定人出席；社會(huì)調(diào)查；審前羈押；緩刑適用
一、 權(quán)利缺失：區(qū)別保護(hù)
本文選擇的翔安區(qū)法院因區(qū)劃調(diào)整，成立于2003年，下轄四鎮(zhèn)一街，戶籍總?cè)丝?2萬人。翔安區(qū)成立9年以來，借助明顯的區(qū)位優(yōu)勢(shì)和優(yōu)越的地理環(huán)境，經(jīng)濟(jì)迅猛騰飛，逐步由經(jīng)濟(jì)落后的島外農(nóng)村地區(qū)成長(zhǎng)為廈門市經(jīng)濟(jì)發(fā)展最快、最具活力和發(fā)展?jié)摿Φ男鲁菂^(qū)。伴隨著城區(qū)的發(fā)展，外來人口也在短時(shí)間內(nèi)迅速增長(zhǎng)，外來未成年人數(shù)量急劇上升。著名的社會(huì)學(xué)家杜爾凱姆認(rèn)為，犯罪是社會(huì)變遷的代價(jià)。他認(rèn)為在社會(huì)變遷明顯時(shí)，很容易出現(xiàn)“社會(huì)失范”的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致違法犯罪行為的增多。特別是青少年，正處于身心尚未發(fā)展成熟階段，面對(duì)這種變化，極易產(chǎn)生心理上的迷茫。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的巨大轉(zhuǎn)型導(dǎo)致翔安區(qū)未成年人犯罪數(shù)也逐年上升，研究該區(qū)的未成年人刑事犯罪平等保護(hù)具有重要的意義。
下表為2011年—2012年該區(qū)法院在本地與外來未成年人刑事犯罪案件中適用司法保護(hù)措施的對(duì)比圖：
戶 籍 地刑事司法措施本地外來法定人出席率85%50%社會(huì)調(diào)查報(bào)告詳盡基本無審前羈押率45%87%緩刑適用率70%32%分析上表，我們可以看出：
1、在法定人出席率方面，外來未成年人明顯低于本地未成年人。究其原因，主要有以下幾點(diǎn)：首先，不少未成年被告人的父母及其他親人均在外地打工，并且工作地點(diǎn)分散，給通知到場(chǎng)帶來了很大的困難；其次，有些辦案人員缺乏保護(hù)未成年人權(quán)益的意識(shí)，使通知外來未成年被告人的法定人流于形式。針對(duì)此，2012年新修訂的《刑事訴訟法》第270條明確了未成年人刑事案件法定人必須出席，增加了未成年人的法定人到場(chǎng)的例外情形，規(guī)定了法定人不能到場(chǎng)的替代“合適成年人到場(chǎng)”。
2、本地未成年被告人大多有社會(huì)調(diào)查報(bào)告，而外來未成年被告人卻很少有。這是因?yàn)椋旱谝?，本地未成年被告人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的條件比較便利，社會(huì)調(diào)查報(bào)告對(duì)于法官全面認(rèn)清案情、公正審理案件具有一定的幫助，本地未成年被告人的法定人出于自身利益的考慮，會(huì)積極、主動(dòng)幫助法院獲取社會(huì)調(diào)查報(bào)告；第二，未成年人犯罪案件一般都是適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚讣徖砥谙尴鄬?duì)比較緊張。親臨其地去深入調(diào)查其成長(zhǎng)背景、家庭狀況時(shí)間長(zhǎng)、成本大，不具有現(xiàn)實(shí)操作性。而法院依程序寄出的要求外來未成年被告人成長(zhǎng)地相關(guān)部門填寫的社會(huì)調(diào)查報(bào)告常常因?yàn)橛嘘P(guān)部門的相互推諉而得不到回復(fù)。第三，目前我國(guó)法律沒有對(duì)未成年被告人社會(huì)調(diào)查制度做出明確的規(guī)定，調(diào)查機(jī)構(gòu)種類繁多、調(diào)查人員專業(yè)素質(zhì)不高。
3、在審前階段，外來未成年被告人被提請(qǐng)逮捕的人數(shù)是本地未成年被告人的2倍左右。對(duì)外來未成年被告人普遍使用審前羈押的原因有以下幾點(diǎn)：一是從替代措施上看，我國(guó)刑事訴訟法中只有取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住這兩種羈押的替代措施。因“監(jiān)視居住”成本高昂，所以鮮有使用，故本質(zhì)上只留下取保候?qū)徱粭l。而外來未成年人流動(dòng)性強(qiáng)，居無定所，若是用取保候?qū)徧娲b押可能會(huì)影響訴訟的正常進(jìn)行；二是從經(jīng)濟(jì)條件上看，涉嫌犯罪的外來未成年人大多家庭經(jīng)濟(jì)困難，且其本身又沒有固定的收入，根本無力交納幾千元的保證金；三是從執(zhí)法角度上看，由于執(zhí)法環(huán)境不合理，各地公安機(jī)關(guān)有效配合難度大，再加上法律援助律師參差不齊等原因，對(duì)一些無逮捕必要的外來未成年被告人適用強(qiáng)制逮捕措施常常成為無奈之舉[1]。
4、本異地戶籍身份的不同使本地和外來未成年罪犯在緩刑適用率上明顯不平等。原因主要有：第一，緩刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)職責(zé)不清，難以形成監(jiān)管合力。對(duì)于被遣送回家鄉(xiāng)的外來未成年罪犯，依然很難保證緩刑監(jiān)督、幫教和考察的落實(shí)，對(duì)其是否會(huì)重新犯罪，是否會(huì)對(duì)社會(huì)再產(chǎn)生危害，法官都心存疑慮[2]；第二，法律無明文規(guī)定，難以很好執(zhí)行。對(duì)外來未成年緩刑犯如何遣送、如何進(jìn)行監(jiān)督、幫教和考察，法院與公安機(jī)關(guān)如何協(xié)調(diào)等問題均需要有立法的明確規(guī)定；第三，部分法官思想過于保守，難以貫徹挽救、教育為主的審判宗旨。由于自身對(duì)緩刑認(rèn)識(shí)不到位，思想過于保守，擔(dān)心外來未成年罪犯緩刑適用的效果不明顯，因而在審判實(shí)踐中有意減少緩刑的適用。
二、權(quán)利的救濟(jì)：平等保護(hù)的意義
“無救濟(jì)則無權(quán)利”又作“救濟(jì)先于權(quán)利”（Remedy Precedes Rights）或“沒有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利”（A right without remedy is not right）。這一為英美法國(guó)家家喻戶曉的法律格言所強(qiáng)調(diào)的是，救濟(jì)對(duì)于權(quán)利實(shí)現(xiàn)的重要作用。如果人們關(guān)注權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，就必須關(guān)注權(quán)利的救濟(jì)。
（一）法理學(xué)角度
先賢亞里士多德將平等視為正義的尺度，提出了正義的平等觀。他認(rèn)為“正義是某些事物‘平等’（均等）觀念”，即正義寓于某種平等之中，平等是公平正義的基本內(nèi)容。平等，是憲法賦予每個(gè)公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，這樣的基本權(quán)利不應(yīng)當(dāng)因?yàn)槲闯赡耆说那懊婕恿恕巴鈦怼倍志褪艿讲黄降鹊拇?。正如J·羅爾斯在其著作《正義論》中的經(jīng)典表述：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造和廢除?！痹谕鈦砦闯赡瓯桓嫒诵淌卤Ｗo(hù)措施的適用上，如何改變這種不平等的現(xiàn)狀成為亟需解決的一道難題。
（二）經(jīng)濟(jì)學(xué)角度
傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，刑罰是犯罪“易感觸”的力量，無論是自由刑還是罰金刑，都能夠抗衡犯罪人頭腦里的強(qiáng)烈私欲。犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)卻認(rèn)為，刑罰可作為調(diào)整犯罪成本和收益的有效手段加以利用。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家們看來，犯罪與刑罰只是一個(gè)成本/收益或者說風(fēng)險(xiǎn)/收益的對(duì)比而已。任何一個(gè)犯罪人都是一個(gè)“理性”的計(jì)算者，在實(shí)施犯罪行為之前，他會(huì)將犯罪的預(yù)期成本與預(yù)期犯罪收益進(jìn)行比較，從而決定是否從事具有風(fēng)險(xiǎn)的犯罪行為[3]。著名的刑法經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納將犯罪成本歸納為“機(jī)會(huì)成本、查獲幾率、懲罰的嚴(yán)厲性和其他相關(guān)變量”。對(duì)于本地未成年罪犯而言，司法實(shí)踐中，由于在審前羈押與緩刑適用等方面相較于外來未成年罪犯犯罪成本更低，這是否會(huì)變相鼓勵(lì)本地未成年罪犯繼續(xù)犯罪？如果對(duì)本地未成年罪犯更注重對(duì)其刑事司法措施的保護(hù)，本地未成年犯罪就會(huì)不在乎，滋生僥幸心理，認(rèn)為犯罪有利可圖，即使受到刑罰處罰，也還有賺頭。相反地，外來未成年罪犯的相關(guān)合法權(quán)益被輕視了，他們可能就會(huì)產(chǎn)生橫豎橫的心理，服刑時(shí)百般抵觸，釋放后變本加厲地實(shí)施犯罪。
（三）社會(huì)學(xué)角度
刑事司法保護(hù)措施適用的區(qū)別對(duì)待，尤其是對(duì)外來未成年人審前羈押率高、緩刑適用率低，都嚴(yán)重影響外來未成年罪犯的再社會(huì)化。再社會(huì)化是指用補(bǔ)償教育或強(qiáng)制方式對(duì)個(gè)人實(shí)行與其原有的社會(huì)化過程不同的再教化過程。未成年時(shí)期最大的特點(diǎn)是身體的成長(zhǎng)和心理的成熟，而心理的成熟是在社會(huì)化、再社會(huì)化的過程中完成的。在某種情況下，未成年罪犯通過再社會(huì)化，可以幫助他們忘掉舊的價(jià)值觀和行為模式，重新塑造出新的價(jià)值觀和行為模式，是生命中具有轉(zhuǎn)折意義的階段。如果僅僅是因?yàn)閼艏贫鹊牟町惥湍⑼鈦砦闯赡耆诵淌路缸锲降缺Ｗo(hù)的權(quán)利，那么實(shí)際上就是對(duì)于他們行為的消極反應(yīng)，這非常不利于他們的再社會(huì)化改造，更嚴(yán)重的是，他們可能因此再次走上犯罪的道路。
三、 制度的完善：如何平等保護(hù)
在司法實(shí)踐中，由于各種主客觀因素的限制，刑事司法保護(hù)措施的適用在外來未成年人與本地未成年人之間存在明顯的區(qū)別，然而法律是社會(huì)公平正義的最后一道防線，其根本意義在于平等保護(hù)每個(gè)公民的合法權(quán)益，故如何平等保護(hù)外來未成年人的合法權(quán)益至關(guān)重要，值得深入研究與探討。
（一） 法定人——不可或缺之人
外來未成年犯罪嫌疑人的法定人出席率低的原因眾多，在當(dāng)前的模式下合適成年人參與制度恰好是醫(yī)治此癥結(jié)的良方。合適成年人參與制度是英國(guó)1972年創(chuàng)設(shè)的，后經(jīng)引申發(fā)展其基本含義為：在審理涉及未成年被告人的刑事案件時(shí)，由合適成年人參與開庭審理，協(xié)助未成年被告人與司法機(jī)關(guān)及其他訴訟參與人之間的溝通，緩解未成年被告人的疑懼、不安、緊張等情緒，促進(jìn)實(shí)施程序正當(dāng)化，提升審理教育功能，以保障未成年被告人的合法權(quán)益并增進(jìn)社會(huì)安寧。我國(guó)、美國(guó)、澳大利亞、新西蘭以及香港等國(guó)家和地區(qū)都有關(guān)于合適成年人參與制度的立法。
關(guān)于合適成年人的選任，筆者建議：在外來未成年犯罪嫌疑人的合適成年人選任上可以考慮律師到場(chǎng)制度。一方面，律師作為國(guó)家認(rèn)可的法律從業(yè)人員，同時(shí)具備法律專業(yè)者和合適成年人身份，其在場(chǎng)可以避免未成年人陷入孤立境地，從而更有效地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。而其自身權(quán)利的行使也受到《律師法》的保障；另一方面，與一般的合適成年人不同，律師作為法律執(zhí)業(yè)者不僅需要遵循刑事訴訟法的要求，還受到律師法等法律、律師協(xié)會(huì)、司法行政機(jī)構(gòu)等規(guī)章的約束，這從反方向確保了律師能夠忠實(shí)、勤勉履行其職能[4]。
（二）社會(huì)調(diào)查制度——必不可少之事
法國(guó)著名刑法學(xué)家安賽爾認(rèn)為：為了正確處理案件，法官必須了解他負(fù)責(zé)審理的犯罪人，為此，必須對(duì)犯罪人的人格進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查應(yīng)從“社會(huì)、醫(yī)學(xué)和心理”等方面進(jìn)行。社會(huì)調(diào)查制度體現(xiàn)了刑罰個(gè)別化原則的要求，在未成年人刑事案件審理中實(shí)施全面的社會(huì)調(diào)查制度，了解未成年罪犯的情況，有利于貫徹刑罰個(gè)別化的要求，對(duì)我國(guó)法治建設(shè)具有深遠(yuǎn)的影響。筆者仔細(xì)分析各國(guó)社會(huì)調(diào)查制度，發(fā)覺德國(guó)少年法院的社會(huì)調(diào)查工作已日臻成熟，是值得學(xué)習(xí)的模板[5]。在我國(guó)的外來未成年被告人社會(huì)調(diào)查報(bào)告制作中，筆者認(rèn)為可效仿德國(guó)制度從以下幾個(gè)方面來進(jìn)行完善：立法上，首先要肯定社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法律地位，明確其必要性。不允許以任何借口搪塞、拒絕為外來未成年被告人制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告，這是審理未成年人刑事案件的必經(jīng)程序；其次要賦予調(diào)查報(bào)告證據(jù)效力，規(guī)范其證明程序。社會(huì)調(diào)查的價(jià)值目標(biāo)就是保障未成年被告人的合法權(quán)益，因此，在法律條文規(guī)定不明的情況下應(yīng)盡可能地朝著有利于未成年被告人利益的角度理解。故筆者認(rèn)為調(diào)查員應(yīng)當(dāng)在法庭上接受詢問、客觀說明調(diào)查報(bào)告的制作過程以保證其證明力；司法上，一是建議在各地的司法行政機(jī)關(guān)下屬設(shè)立獨(dú)立的調(diào)查機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的制作。二是建議規(guī)范社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容。通過對(duì)未成年被告人個(gè)人的家庭、學(xué)習(xí)、工作情況做細(xì)致、充分的了解（必要的時(shí)候可以訪問被告人的家長(zhǎng)或是學(xué)校的老師等）并形成一個(gè)有固定格式內(nèi)容的表格，再由調(diào)查員根據(jù)表格的資料撰寫調(diào)查報(bào)告的主文；三是嚴(yán)格限定報(bào)告制作的期限。對(duì)于委托出具社會(huì)調(diào)查報(bào)告的時(shí)間要有明確的規(guī)定，建議在扣除報(bào)告在途時(shí)間外給予10天進(jìn)行調(diào)查及報(bào)告撰寫工作，規(guī)定超期或是違規(guī)出具社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，考慮賦予法院一定的監(jiān)督權(quán)。
（三）審前羈押適用率高——不可不改之病
審前羈押是限制或剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的非常嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施?，F(xiàn)代法治社會(huì)奉行羈押是例外的原則，這是無罪推定和人權(quán)保障原則的內(nèi)在要求。對(duì)于未成年被告人，更應(yīng)當(dāng)盡量適用能達(dá)到羈押的預(yù)期目的，又更為輕緩、對(duì)其侵犯更小的非羈押強(qiáng)制措施，即審前羈押的替代措施。美國(guó)特色的審前服務(wù)制度值得學(xué)習(xí)與借鑒。但是盲目抄襲發(fā)達(dá)國(guó)家的做法不見得有效果，必須摸索出具有中國(guó)特色的審前服務(wù)制度：首先，確定執(zhí)行主體。由從事社會(huì)調(diào)查的專門調(diào)查機(jī)構(gòu)在偵查終結(jié)之前提供未成年被告人的相關(guān)背景信息與個(gè)人具結(jié)等非財(cái)產(chǎn)性保釋條件的危險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告能有效地避免司法資源的浪費(fèi)。同時(shí)，該專門機(jī)構(gòu)的調(diào)查員還要對(duì)那些附加不同釋放條件而予以釋放在外的被追訴人根據(jù)其釋放條件情況制定相應(yīng)的報(bào)告與執(zhí)行計(jì)劃，以便監(jiān)督確保被追訴人履行由法院決定的釋放條件；其次，明確決策主體。偵查機(jī)關(guān)將調(diào)查員制作的危險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告附在相關(guān)的卷宗材料中移送審查，由法官根據(jù)危險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告做出是否審前釋放的決定。對(duì)于法官的決定不服時(shí)，外來未成年被告人及其法定人可要求召開聽證會(huì)或是向法律監(jiān)督機(jī)關(guān)——檢察機(jī)關(guān)提出抗議；再次，增加替代措施。如偵查機(jī)關(guān)加強(qiáng)監(jiān)控、以社會(huì)調(diào)查官觀護(hù)的方式代替羈押，讓社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)發(fā)揮樞紐性作用等，形成多渠道的監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)與合力機(jī)制，從而盡量避免出現(xiàn)審前釋放在外的犯罪嫌疑人失控的風(fēng)險(xiǎn)。
（四）緩刑適用難——不可不變之題
對(duì)于未成年罪犯，適用緩刑具有特殊的意義：（1）有利于調(diào)動(dòng)未成年罪犯自我改造的積極性；（2）有利于預(yù)防和減少未成年罪犯再犯罪；（3）有利于防止其身份“標(biāo)簽化”，便于社會(huì)各方接納未成年罪犯，培養(yǎng)其社會(huì)性，創(chuàng)造條件使之重返社會(huì)[6]。因此，筆者建議從以下幾方面入手規(guī)范未成年人緩刑適用制度：一是規(guī)范相關(guān)法律規(guī)定，做到緩刑執(zhí)行有法可依。針對(duì)現(xiàn)行制度的不足，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年緩刑犯的考察主體、考察內(nèi)容、考察方式做出具體的規(guī)定，可以考慮建立外來未成年罪犯緩刑幫教辦公室，專門負(fù)責(zé)緩刑考察機(jī)關(guān)在外地的緩刑犯交接問題；二是統(tǒng)一緩刑執(zhí)行場(chǎng)所，避免外來未成年緩刑犯執(zhí)行難。探索建立集中、統(tǒng)一的未成年緩刑犯監(jiān)督、幫教和考察基地，選擇具有一定規(guī)模、發(fā)展相對(duì)穩(wěn)定的企業(yè)為依托，為未成年緩刑犯提供一些對(duì)技術(shù)和專業(yè)要求不高的普通工作崗位；三是增加緩刑聽證程序，減少法官自主裁量權(quán)。法院在法庭審理查明未成年罪犯犯罪事實(shí)的情況下，另行安排一次聽證會(huì)，組織相關(guān)人員作為聽證參加人，對(duì)于外來未成年罪犯是否能適用緩刑進(jìn)行廣泛地交流、核實(shí)和論證并允許外來未成年人的合適成年人、律師對(duì)聽證結(jié)果提出異議；四是擴(kuò)充緩刑制度的類型，增強(qiáng)緩刑適用力度。 對(duì)于罪刑較輕的外來未成年被告人考慮暫緩，同時(shí)配合使用緩刑保證金制度，若他們?nèi)粤粼诜ㄔ旱厣顒t可要求他們定期向社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)的調(diào)查員匯報(bào)生活、工作情況，以保證執(zhí)行的效果。
早在100多年前美國(guó)憲法制定中，先賢就提出“人人生而平等”的理念。雖然我國(guó)刑事法律表面上并沒有直接歧視涉罪外來未成年人的規(guī)定，但是必須看到，法律在實(shí)施過程中產(chǎn)生事實(shí)上的不平等，使得對(duì)涉罪外來未成年人的平等保護(hù)難以真正得到落實(shí)。筆者希望通過本文的寫作，能夠讓外來未成年被告人的平等權(quán)益得到重視，滴水穿石，當(dāng)全社會(huì)都形成對(duì)外來未成年被告人權(quán)益平等保護(hù)的風(fēng)氣，平等也就指日可待了。
注釋：
[1]張臻.重慶沙坪壩：外來未成年“非監(jiān)禁化改革”[J].檢察風(fēng)云，2011年第11期：21.
[2]王金炳.試論我國(guó)未成年人犯罪適用緩刑制度之完善——以福建省石獅市法院未成年人刑事案件審判數(shù)據(jù)為例[D].廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009-4：21.
[3]徐愛國(guó).評(píng)析波斯納的《刑法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》[J].政法論壇，2007-9（5）：173.
[4]汪建成.論未成年人犯罪訴訟程序的建立和完善[J].（法學(xué)）專題研究，2012-1.
[5]黃河.少年刑事案件社會(huì)調(diào)查報(bào)告初論——以德國(guó)少年司法實(shí)踐為視角[J].研究生法學(xué)，2011-2月（1）：180.
第5篇：未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告范文
一、保障未成年人合法權(quán)益是刑事訴訟的一項(xiàng)重要職能
為了更加有效地保障未成年人的訴訟權(quán)利，新《刑事訴訟法》將多年來分散于《未成年保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》及司法解釋中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行整合，在第五編“特別程序”中對(duì)未成年人刑事案件訴訟程序作了專章規(guī)定，彰顯了立法以人為本及對(duì)未成年人合法權(quán)益的尊重與保護(hù)。
由于心智發(fā)展不成熟以及家庭、學(xué)校及社會(huì)教育的缺失，近年來未成年人犯罪一直處于高發(fā)態(tài)勢(shì)，并且呈現(xiàn)出一些新的特點(diǎn)。一是未成年人犯罪數(shù)量逐年上升，且犯罪類型多樣化。二是犯罪低齡化趨勢(shì)明顯，再次犯罪率較高。三是文化程度普遍較低。四是團(tuán)伙犯罪嚴(yán)重，犯罪手段向成人化、智能化方向發(fā)展。五是未成年人犯罪多為激情犯罪。
與成年人相比，未成年人生理、心理發(fā)育尚未成熟，不具備足夠的自我保護(hù)意識(shí)和防御能力，在刑事訴訟中往往處于更為明顯的弱勢(shì)地位，且未成年人心智尚未健全，人生觀、價(jià)值觀還未定型，可塑性較強(qiáng)，對(duì)其教育、改造成效更為明顯。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中充分發(fā)揮職能作用，依法保障未成年人的合法權(quán)益，幫助未成年犯罪人改過自新、早日回歸社會(huì)，是義不容辭的使命和職責(zé)。
二、相關(guān)規(guī)定及公訴工作中存在的問題
我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)辦理未成年人犯罪案件創(chuàng)設(shè)了詳盡、具體的規(guī)定，為在公訴工作中依法辦理未成年人犯罪案件提供了有效的保障。但是實(shí)踐中，公訴部門在保障未成年犯罪嫌疑人權(quán)益方面，仍然存在一定的問題。
（一）辦案指導(dǎo)方針和原則
根據(jù)國(guó)際公約關(guān)于辦理未成年人刑事案件應(yīng)當(dāng)遵循“社會(huì)保護(hù)與少年保護(hù)有機(jī)結(jié)合、少年保護(hù)優(yōu)先”的雙向保護(hù)原則，我國(guó)《刑事訴訟法》第266條首先明確規(guī)定了辦理未成年人刑事案件教育、感化、挽救的方針和教育為主、懲罰為輔的原則。教育、感化、挽救方針，是指公安司法機(jī)關(guān)在未成年人刑事案件訴訟程序中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)說服教育工作，促使犯罪的未成年人充分認(rèn)識(shí)到自己罪行的社會(huì)危害，促使其悔罪服法，重新做人。教育為主、懲罰為輔的原則，是指對(duì)于涉罪未成年人要堅(jiān)持教育和矯治為主，不能機(jī)械強(qiáng)調(diào)處理結(jié)果與犯罪輕重相適應(yīng)，而應(yīng)當(dāng)盡可能采用非刑罰化的處理方式，以利于未成年人改過自新、復(fù)歸社會(huì)。
長(zhǎng)期以來，公訴機(jī)關(guān)在審查未成年人犯罪時(shí)與成年人犯罪沒有嚴(yán)格區(qū)別，難以體現(xiàn)出對(duì)未成年人適用了不同于成年人的輕緩刑事政策。由于案多人少等因素，一些辦案人員在審查和庭審階段沒有很好的對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人開展釋法說理和心理教育、疏導(dǎo)工作，未能較好地開展法制宣傳教育。
（二）社會(huì)調(diào)查制度
社會(huì)調(diào)查制度，是指公安司法機(jī)關(guān)在辦理未成年人案件時(shí)，不僅要查明案件事實(shí)和證據(jù)，還應(yīng)對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的家庭背景、生活環(huán)境、成長(zhǎng)經(jīng)歷、個(gè)性特點(diǎn)等與犯罪和案件處理有關(guān)的信息和情況作全面、細(xì)致的調(diào)查；必要時(shí)還應(yīng)進(jìn)行醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、精神病學(xué)等方面的鑒定，并根據(jù)調(diào)查的結(jié)果選擇最恰當(dāng)?shù)奶幚矸绞?。我?guó)《刑事訴訟法》吸納了近年來司法實(shí)踐中積累的有益經(jīng)驗(yàn)，在第268條確立了未成年人社會(huì)調(diào)查制度。
但是，對(duì)哪些未成年犯罪嫌疑人必須進(jìn)行社會(huì)調(diào)查、哪些可以不進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，社會(huì)調(diào)查報(bào)告由哪個(gè)機(jī)關(guān)操作、具體內(nèi)容、制作程序及其證明效力等等仍不明確，以致影響社會(huì)調(diào)查的實(shí)際效果。同時(shí)，《刑事訴訟法》未確立強(qiáng)制性的社會(huì)調(diào)查制度，而僅僅規(guī)定辦案機(jī)關(guān)可以“根據(jù)情況”進(jìn)行調(diào)查，這與《北京規(guī)則》規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)對(duì)少年生活的背景和環(huán)境或犯罪的條件進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)查”以及國(guó)際社會(huì)通行的“必須”、“盡快”、“務(wù)必”進(jìn)行這種調(diào)查存在明顯差距，容易導(dǎo)致實(shí)踐適用的隨意性。
（三）逮捕措施
根據(jù)《刑事訴訟法》第269條的規(guī)定，對(duì)未成年犯罪嫌疑人適用逮捕措施，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在法律規(guī)定的必要情形內(nèi)，即能適用非羈押性強(qiáng)制措施的盡量適用非羈押性強(qiáng)制措施。目前，我國(guó)未成年犯罪嫌疑人審前羈押率仍然過高，使得未成年人與家庭、學(xué)校相隔離，容易產(chǎn)生被社會(huì)拋棄感。尤其是審前羈押易引發(fā)交叉感染，重新犯罪機(jī)率增大。偵查監(jiān)督部門審查批捕的時(shí)間只有7天，無法更好地對(duì)未成年犯罪嫌疑人的個(gè)體情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，同時(shí)案件的證據(jù)體系尚不完備，也無法對(duì)未成年犯罪嫌疑人不羈押后能否保障訴訟順利進(jìn)行判斷。因此，由公訴部門在審查階段對(duì)未成年人羈押必要性進(jìn)行審查十分必要。
（四）附條件不制度
《刑事訴訟法》第271條規(guī)定了附條件不的適用范圍和條件。第272、273條分別規(guī)定附條件不考驗(yàn)期內(nèi)由人民檢察院對(duì)被附條件不的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察，附條件不的考驗(yàn)期、起算時(shí)間以及撤銷情形。附條件不制度有助于對(duì)那些主觀惡性不大、偶爾失足且涉嫌罪行較輕的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行人格矯正，促使其悔過自新、盡快回歸社會(huì)，同時(shí)也符合訴訟經(jīng)濟(jì)、程序分流的目的。
《刑事訴訟法》對(duì)附條件不制度適用的條件、范圍、考察期限及后果規(guī)定的比較具體，但就如何對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察規(guī)定不明確。對(duì)公訴部門承辦人而言，附條件不要經(jīng)過復(fù)雜的內(nèi)部審批程序，半年以上的監(jiān)督考察期也需要承辦人付出極大的心血。某些檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部考核機(jī)制不合理，對(duì)不率作了限制，使得一些原本符合不條件的未成年人案件被“一訴了之”。
（五）“犯罪記錄封存”制度
在刑事訴訟中對(duì)未成年人隱私給予特殊保護(hù)，對(duì)其犯罪記錄予以封存，避免給其貼上罪犯標(biāo)簽，有助于未成年人順利回歸社會(huì)。為此，《刑事訴訟法》第275條規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度。
但是，這一制度涉及戶籍、學(xué)籍、檔案等多項(xiàng)制度的改革，而《刑事訴訟法》只作了原則性的規(guī)定，很難操作。同時(shí)，犯罪記錄封存制度與訴訟公開原則和社會(huì)化幫教制度存在沖突。例如，審判時(shí)未滿18周歲的人不公開審理，但是宣判是公開的；犯罪時(shí)未滿18周歲審判時(shí)已滿18周歲的審理是公開的；不決定的宣告也是公開的，這時(shí)再封存其犯罪記錄，已經(jīng)失去實(shí)際意義。而且，未成年人犯罪的教育矯治需要社會(huì)化幫教，如社會(huì)調(diào)查、合適成年人參與訴訟、不訴幫教、緩刑社區(qū)矯治等等，都離不開社會(huì)力量和學(xué)校、社區(qū)等單位的支持配合，這就不可避免地?cái)U(kuò)大了知悉未成年人犯罪記錄的人員范圍，這與犯罪記錄封存制度的要求是存在矛盾的。
三、公訴工作中強(qiáng)化未成年人合法權(quán)益保護(hù)的設(shè)想
做好未成年人合法權(quán)益保護(hù)工作，關(guān)系到國(guó)家穩(wěn)定、社會(huì)和諧和千家萬戶的幸福。在檢察工作中，檢察官要牢固樹立人權(quán)意識(shí)、程序意識(shí)和公正意識(shí)，在公訴工作的各個(gè)環(huán)節(jié)強(qiáng)化工作措施，依法保障未成年人合法權(quán)益。
（一）以人為本，推行適合未成年人特點(diǎn)的公訴方式
1.實(shí)行人性化的訊問制度。審查中，公訴人應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人的特點(diǎn)和個(gè)性制定訊問提綱，采取適合未成年人生理、心理特點(diǎn)的訊問方式，可以設(shè)置專門的談話室。在訊問未成年人時(shí)，應(yīng)通知律師在場(chǎng)，直觀了解其犯罪動(dòng)機(jī)及心理狀態(tài)，也可以安排其與法定人、近親屬“親情會(huì)見”，減少其抵觸情緒和心理壓力。司法意味著中立和冷漠，但少年司法卻必須將情感融入其中，需要檢察官“彎下身”來與孩子對(duì)話，動(dòng)之以情、曉之以理，做好釋法析理工作。
2.對(duì)羈押必要性嚴(yán)格審查。對(duì)已被逮捕的未成年犯罪嫌疑人，公訴人要重點(diǎn)對(duì)其是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性、有無妨礙訴訟順利進(jìn)行、是否具有教育改造空間及重返社會(huì)可能性進(jìn)行認(rèn)真審查，確無逮捕必要的，及時(shí)撤銷或變更逮捕措施。對(duì)未成年人輕微刑事案件，尤其是當(dāng)事人已經(jīng)相互和解、社會(huì)危害性不大的案件，進(jìn)入快速辦理通道，合理適用非羈押強(qiáng)制措施。
3.全面推行未成年人案件分案制度。《刑事訴訟法》確立了“被羈押的被成年人與成年人分別關(guān)押、分別管理、分別教育”制度。但該制度未涉及未成年人案件的分案、分案審判問題。實(shí)踐中，未成年人與成年人共同涉嫌犯罪的刑事案件，未成年被告人往往出于忌諱，不敢在庭審中指證其罪行。未成年人犯罪案件分案制度，更有利于有針對(duì)性的教育、挽救、感化工作，更加準(zhǔn)確地追究同案的成年人的刑事責(zé)任。對(duì)這類案件應(yīng)當(dāng)實(shí)行分別關(guān)押、共同偵查、分別移送、同時(shí)審查、分別、分別審判、分別判決的分案處理制度，建立由公訴機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的未成年人案件捕訴防一體化工作機(jī)制。
4.完善社會(huì)調(diào)查制度。審查階段，社會(huì)調(diào)查報(bào)告有助于公訴人全面了解未成年犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性、再犯可能性，以便因勢(shì)利導(dǎo)地進(jìn)行思想教育、決定是否采取強(qiáng)制措施、作出或不的決定。因此，應(yīng)當(dāng)盡可能的制作未成年人犯罪社會(huì)調(diào)查報(bào)告。實(shí)踐中由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、社會(huì)調(diào)查員、司法所等專門機(jī)構(gòu)對(duì)未成年犯罪嫌疑人家庭背景、學(xué)習(xí)環(huán)境、成長(zhǎng)經(jīng)歷、性格特點(diǎn)、心理狀態(tài)及社會(huì)交往等情況進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。這樣既可以保證調(diào)查的中立性，又可以減輕公訴部門的辦案負(fù)擔(dān)。
（二）適用輕緩刑事政策，完善不制度
實(shí)踐中，對(duì)未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)積極適用輕緩刑事政策，慎用少用刑罰制裁，不斷完善不制度。
1.擴(kuò)大相對(duì)不適用范圍。最高人民檢察院《關(guān)于認(rèn)真開展未成年人犯罪案件檢察工作的通知》明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)“對(duì)于犯罪情節(jié)較輕的初犯、偶犯以及對(duì)被教唆而犯罪的未成年人犯，可以依法免除處罰。”“犯罪情節(jié)較輕”可以參照我國(guó)《刑法》第72條規(guī)定的緩刑適用條件。對(duì)于犯罪情節(jié)較輕的初犯、偶犯、被教唆犯罪的未成年人，公訴部門應(yīng)當(dāng)考慮作出相對(duì)不決定；對(duì)于犯罪較重，但具有免除刑罰情節(jié)的，如具有犯罪預(yù)備、犯罪中止、從犯、脅從犯等情節(jié)的，也可以適當(dāng)考慮作相對(duì)不處理；對(duì)于主觀惡性不深，真誠(chéng)悔罪，無再犯罪可能性或可能性很小的未成年人犯罪，也可以適當(dāng)考慮作相對(duì)不處理。
2.完善附條件不制度。建議將附條件不的適用范圍擴(kuò)大至“可能判處三年以下有期徒刑刑罰的案件”。同時(shí)，要加強(qiáng)公訴部門力量配備，簡(jiǎn)化不案件內(nèi)部審批程序，建立科學(xué)完善的考核機(jī)制，逐步擴(kuò)大未成年人案件不適用范圍。并且，對(duì)附條件不的監(jiān)督考察可以由公訴部門委托社會(huì)觀護(hù)體系、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)相關(guān)人員進(jìn)行并定期向案件承辦人報(bào)告。
（三）強(qiáng)化庭審效果，完善量刑建議制度
提起公訴后，公訴人承擔(dān)著舉證、質(zhì)證、指控犯罪、法制宣傳等職責(zé)。在庭審中，公訴機(jī)關(guān)對(duì)未成年人進(jìn)行教育、感化意義重大。一要強(qiáng)化庭審氛圍。在法庭調(diào)查中，特別是舉證階段，公訴人要對(duì)被害人陳述、被害人親友證言充分論證，讓未成年犯罪嫌疑人認(rèn)識(shí)到自己的犯罪行為帶給他人和社會(huì)的危害，促使其認(rèn)罪、悔罪，使司法機(jī)關(guān)的教育、感化在庭審肅穆的氣氛中更具說理性。二要在中充分行使量刑建議權(quán)。通過對(duì)案件事實(shí)、情節(jié)的綜合分析，建議法庭對(duì)社會(huì)危害不大、人身危險(xiǎn)性不強(qiáng)的被告人從寬處理，促使其悔過自新。
（四）加強(qiáng)對(duì)未成年人隱私權(quán)的保護(hù)，完善犯罪記錄封存制度
為了落實(shí)對(duì)未成年人隱私權(quán)的特別保護(hù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化和完善未成年人犯罪記錄封存制度。一是縮小犯罪記錄保存的范圍。規(guī)定未成年人的犯罪記錄不再進(jìn)入未成年人的檔案，只能由公安司法機(jī)關(guān)保存，其他任何單位不得非法獲取和保存。二是限制查詢。一般情況下只能查到一個(gè)人18周歲以后有無犯罪情況；如果確需查詢未成年時(shí)的犯罪記錄，必須經(jīng)過特別授權(quán)并專門審批手續(xù)。三是明確查詢單位的范圍。如機(jī)關(guān)、部隊(duì)等涉及國(guó)家安全穩(wěn)定的單位可依法查詢，一般企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體則不具有查詢資格。四是盡量縮小公開的范圍。對(duì)于一些必須公開的訴訟活動(dòng)，如公開審理、宣判、宣布不，除非案件特別具有影響力，一般不允許太多人參與。合適成年人參與訴訟、社會(huì)幫教的，應(yīng)當(dāng)告知參與人所應(yīng)承擔(dān)的保密義務(wù)及法律后果。
第6篇：未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告范文
關(guān)鍵詞 社會(huì)調(diào)查制度；成人司法；少年司法；網(wǎng)絡(luò)民意
中圖分類號(hào) D916 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A
一、引言
自20世紀(jì)60年代以來，少年法及少年司法制度的發(fā)展最為迅猛，它在整個(gè)刑事法律體系中已經(jīng)確立了“首領(lǐng)”和“先鋒”地位。正如龐德所言，“就傳統(tǒng)的司法而言，少年司法中確實(shí)有著極具革新性質(zhì)的內(nèi)容。”而這些在少年司法領(lǐng)域正處于摸索、試行的諸多制度(例如刑事案件中的未成年人社會(huì)調(diào)查制度)，由于契合未成年人的特殊性，更出于“成人社會(huì)對(duì)未成年人的本能之愛”，故這些較成年人更高的權(quán)利保障措施往往能夠較容易地被社會(huì)接受、認(rèn)可，經(jīng)學(xué)理論證、實(shí)踐試行后，往往成為正式的制度，逐漸被程序化、固定化，亦即法制化。
但是，在少年司法領(lǐng)域內(nèi)都尚處于初創(chuàng)摸索階段的措施，由于其操作程式尚未成熟統(tǒng)一、學(xué)理論證并不充分等諸因素，一旦徑直引入成人司法領(lǐng)域，由于成人并不具有未成年人身、心的特殊性，故而這些“較成年人更高的權(quán)利保障措施”往往容易被視為特殊利益的保護(hù)手段，其社會(huì)效果往往適得其反――特別是在中國(guó)法治初創(chuàng)的社會(huì)轉(zhuǎn)型期；社會(huì)民眾一旦形成心理抵制，進(jìn)而會(huì)質(zhì)疑這些舉措背后隱藏的司法用意――是深入貫徹“罪刑均衡”原則、切實(shí)保障涉案人合法權(quán)利的司法人性化舉措，還是相關(guān)人員為司法腐敗而暗渡陳倉?
本文以中國(guó)大陸門戶網(wǎng)站新浪網(wǎng)(省略/)“新聞中心”版塊“法治新聞”專欄中刊載了《北京法院首次將道德調(diào)查納入量刑參考》一文后，在該主題新聞的留言板(BBS)上采集的全部留言為標(biāo)本形態(tài)，歸納對(duì)于“社會(huì)調(diào)查制度”(該制度在少年司法領(lǐng)域，尚處于摸索初創(chuàng)階段)施行于成人刑案的不同傾向性觀點(diǎn)，并試圖分析產(chǎn)生這種“抵制態(tài)度”的網(wǎng)絡(luò)“民意”背后所隱蘊(yùn)的可能原由。
二、標(biāo)本樣態(tài)
(一)標(biāo)本說明
2007年4月20日，新華網(wǎng)、新浪網(wǎng)等各大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載了《北京晨報(bào)》記者武新的文章《北京法院首次將道德調(diào)查納入量刑參考》。筆者依循新浪網(wǎng)一新聞中心一法治的路徑進(jìn)入該新聞頁面，在“留言板”專欄內(nèi)采集了從2007―04―20(04：22：09)至2007―06―15(19：51：41)時(shí)間跨度為56日內(nèi)，IP地址分別來自美國(guó)、英國(guó)、加拿大、中國(guó)香港特別行政區(qū)、北京市、上海市、重慶市、湖北省、廣東省、內(nèi)蒙古省、黑龍江省等22個(gè)國(guó)家和地區(qū)的共計(jì)247條留言為標(biāo)本樣態(tài)，由于所涉數(shù)據(jù)較為龐雜。僅以其中隨機(jī)抽取的72條匿名IP留言圖示如下：
(二)民意類型
對(duì)采集到的全部247條BBS留言作分析，粗略而言，可以將網(wǎng)絡(luò)民意歸結(jié)為兩種傾向性意見：肯定性意見(雖然對(duì)在成人司法領(lǐng)域內(nèi)引入社會(huì)調(diào)查制度面臨的問題表示憂慮，但仍舊傾向于接受這一全新舉措)，否定性意見(包括強(qiáng)烈的質(zhì)疑，或者認(rèn)為雖然具有某種程度上的進(jìn)步意義，但弊大于利，故而仍舊采取一種排斥性態(tài)度)。
(三)小結(jié)
由表2可見，對(duì)在成人司法領(lǐng)域適用社會(huì)調(diào)查制度采排斥性態(tài)度占絕大多數(shù)(85.7％)，而只有12.9％的網(wǎng)民對(duì)此表示贊同；在采排斥性態(tài)度的人群中，認(rèn)為此舉措容易造成腐敗以及對(duì)在刑法量刑評(píng)價(jià)中涉及道德因素深表懷疑的又占了較大比重(分別為24.9％和25.8％)。
其實(shí)，進(jìn)行此一司法舉措的法院在全國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)都可謂銳意創(chuàng)新，為推動(dòng)中國(guó)司法制度改革做出了有益嘗試。但是，為何社會(huì)民眾(特別是廣大網(wǎng)民)對(duì)此一改革舉措是如此態(tài)度?其背后原因值得我們深思審視。
三、初步分析
在此部分，本文欲圖較為簡(jiǎn)潔地揭示并歸結(jié)網(wǎng)絡(luò)“民意”對(duì)成人司法適用社會(huì)調(diào)查制度采取排斥態(tài)度的內(nèi)在動(dòng)因。
(一)學(xué)理論證尚未厘清
盡管“理論是灰色的，而生命之樹常青”，但在司法領(lǐng)域內(nèi)、實(shí)踐操作層面推行之種種舉措，在法治國(guó)此一宏大語境下，如果試圖“制度化”固定，其背后必須具有堅(jiān)實(shí)的理論根基，該制度推行的可行性、合理性均應(yīng)獲得論證；而刑事案件中的社會(huì)調(diào)查制度，雖然近些年來不斷被全國(guó)各地法院、檢察院反復(fù)嘗試，但在理論界，對(duì)刑事案件中的社會(huì)調(diào)查制度卻研究得并不深入。該制度試行中出現(xiàn)的諸種問題，如果未獲得“理論指導(dǎo)實(shí)踐”式的背景支持，又如何進(jìn)一步糾偏、改進(jìn)并臻至完善呢?
在中國(guó)期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫中，以“社會(huì)調(diào)查報(bào)告(制度)”為“主題詞”在“全部數(shù)據(jù)”范圍內(nèi)進(jìn)行搜索，從1980到2007年間，只有如下所示的十余篇文章。顯然，上表中的7、9項(xiàng)，并非學(xué)理意義上的對(duì)“社會(huì)調(diào)查報(bào)告(制度)”之探討。排除掉這兩項(xiàng)，其實(shí)，近三十年內(nèi)，也就只有9篇是以“社會(huì)調(diào)查制度”為主題詞的論文(而這些論文，無一例外的，均是嚴(yán)格限定在少年司法也即未成年人刑事案件領(lǐng)域內(nèi)予以探討)。①由此可以做出一個(gè)粗略的推論：即使是在少年司法領(lǐng)域，社會(huì)調(diào)查制度之討論都尚未得以充分展開(進(jìn)行社會(huì)調(diào)查之合法主體、社會(huì)調(diào)查結(jié)論之文本性質(zhì)、具體操作之程序性要求，等等)，如果貿(mào)然將其在成人司法領(lǐng)域施行，如何面對(duì)公眾對(duì)其合法性的質(zhì)疑?事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)出現(xiàn)了諸多質(zhì)疑。
(二)制度建構(gòu)尚付闕如
根據(jù)目前筆者所收集到的資料顯示，河南省蘭考縣法院于2000年6月經(jīng)院審判委員會(huì)討論通過的《蘭考縣人民法院青少年刑事案件審判庭社會(huì)調(diào)查工作規(guī)則(試行)》是社會(huì)調(diào)查制度建構(gòu)的先行者，被譽(yù)為“我國(guó)第一個(gè)關(guān)于未成年被告人個(gè)體情況社會(huì)調(diào)查制度的規(guī)范性文件”。此后，在未成年人刑事案件中引入會(huì)調(diào)查逐漸成為各地司法機(jī)關(guān)改革創(chuàng)新的舉措，北京、合肥、青島、成都、柳州等地方法院、檢察院也都在摸索試行這一制度。然而，在該制度試行的最終依據(jù)(或稱原始雛形)那里(也即最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條以及最高人民檢察院《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第16條)，進(jìn)行社會(huì)調(diào)查只是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，換言之，只是任意性的規(guī)定而非強(qiáng)制性規(guī)范。因此，正如一份調(diào)查報(bào)告中所揭示的：XX市A、B、c、D四個(gè)區(qū)的人民檢察院、人民法院負(fù)責(zé)辦理未成年人刑事案件的檢察官和法官的普遍的反應(yīng)是“主觀上希望能對(duì)每一個(gè)未成年人案件都進(jìn)行深入細(xì)致的社會(huì)調(diào)查，但受到現(xiàn)實(shí)客觀條件的限制。人手不夠、精力不足、時(shí)間倉促等因素都影響到了社會(huì)調(diào)查制度的貫徹落實(shí)”、“無奈的選擇是每年選幾個(gè)具有代表性的
案件進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，稱之為‘精品案件一’。無怪乎但凡某地法院或檢察院等司法機(jī)關(guān)一旦試行該制度，便會(huì)冠之以“首例”、 “第一次”等等稱謂以暗示本單位在司法改革探索方面地不遺余力；而媒體一旦將司法改革事件中尚待論證或細(xì)化的含混處歸結(jié)為極易激起民眾熱議關(guān)注的“法律/道德評(píng)價(jià)”、“法不容情”、“道德量刑”等關(guān)鍵詞時(shí)，往往會(huì)使得大眾對(duì)改革本身產(chǎn)生質(zhì)疑，進(jìn)而揣度改革事件背后的立場(chǎng)、動(dòng)機(jī)。
綜上，理論層面論證不足，實(shí)踐層面缺乏詳細(xì)的程式規(guī)定，便造成了前述改革措施遭質(zhì)疑、被排斥甚至被妖魔化的尷尬局面。須知：按照罪刑法定的基本要求，定罪量刑都應(yīng)以刑法為準(zhǔn)據(jù)，如果社會(huì)調(diào)查制度能夠?qū)ξ闯赡瓯桓嫒思俺赡瓯桓嫒说牧啃贪l(fā)揮作用，則其必須在刑法及其理論上找到生存空間，方才合法；而國(guó)家追究犯罪的一切行為，都應(yīng)按刑事訴訟法的規(guī)定嚴(yán)格操控、規(guī)范進(jìn)行，以最大限度保障人權(quán)。因此，正如筆者曾指出的“只有當(dāng)從法律上將未成年犯罪人的社會(huì)調(diào)查制度作為刑罰適用的前置性必經(jīng)程序予以明確規(guī)定，該制度才能真正成為我國(guó)未成年人犯罪刑事政策的一項(xiàng)程序性保障措施”。至于將其推廣至成人司法領(lǐng)域是否可行，尚待進(jìn)一步論證。
四、結(jié)論
構(gòu)建和諧社會(huì)必須始終堅(jiān)持以人為本，而司法改革也必須具有敢于創(chuàng)新的勇毅。刑案中的社會(huì)調(diào)查制度之試行，便是在少年司法領(lǐng)域內(nèi)開辟的小范圍“試驗(yàn)田”。針對(duì)“試驗(yàn)田”出現(xiàn)的一些癥結(jié)，應(yīng)當(dāng)深入論證、研究。限于立法、學(xué)理、社會(huì)對(duì)該制度并未獲得一致肯認(rèn)，盡管將道德調(diào)查納入量刑參考具有一定的可取之處，但在實(shí)踐中，還需要進(jìn)一步論證、完善，最終，以獲得國(guó)家立法文件(及司法解釋)的支持、認(rèn)可，民眾的理解、體認(rèn)。
由于成人司法模式并不具備少年司法的特殊性，如果說社會(huì)調(diào)查制度試行于未成年被告人因成人社會(huì)的“本能之愛”而可以容忍其尚不規(guī)范之處――以利于未成年被告人盡可能地復(fù)歸社會(huì)，達(dá)到教育、挽救之目的，那么，對(duì)于成人司法，社會(huì)調(diào)查這一尚處摸索階段的舉措欲圖在大范圍內(nèi)施行，恐怕還有待時(shí)日(北京市某區(qū)法院率先在成人刑案中施行，便已遭致較多質(zhì)疑)。而無論學(xué)理論證還是司法解釋，均未對(duì)諸種質(zhì)疑做出有力的回應(yīng)。例如：北京市某區(qū)法院委托司法所進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，由于法庭上可以提供的標(biāo)志牌只有“公訴人”和“訴訟人”、“辯護(hù)人”幾種(均不符合司法所的法律身份)，所以司法所的工作人員便匆匆找來幾張白紙，打印了“司法所”三個(gè)大字，用透明膠貼在了桌上，并放于公訴席旁邊。對(duì)此，有人評(píng)論到“司法所不能作為公訴人的代表，用白紙貼桌子上的方法也不行”。
可見，蔣少年司法中正處于嘗試階段的舉措適用于成人司法領(lǐng)域，并非如同“用白紙貼桌子”一般容易，其存有一個(gè)較長(zhǎng)的實(shí)踐摸索、學(xué)理論證、回應(yīng)質(zhì)疑期。概言之，尚未成熟的少年司法制度不宜普適于成人司法。
五、可能的以及尚待展開的問題
誠(chéng)然，本文雖名為實(shí)證分析，但由于標(biāo)本樣態(tài)的選擇及顯露、網(wǎng)絡(luò)“民意”與現(xiàn)實(shí)“民意”之勾連等諸種原因，可能尚存如下問題須作進(jìn)一步檢討：
第一，本文雖然以“新浪網(wǎng)一新聞中心一法治”的“留言板”內(nèi)共計(jì)247條數(shù)據(jù)(從2007―04―20至2007―06―15、時(shí)間跨度為56日)為標(biāo)本形態(tài)進(jìn)行比對(duì)、分析，但由于網(wǎng)民留言須待網(wǎng)站管理員審核(所謂“信息審核制”)，故最終能夠采集到的數(shù)據(jù)實(shí)則經(jīng)歷了一次遴選，換言之，是通過審核后的、可以公開“顯示”的留言。對(duì)此，我們是否有理由猜測(cè)――更多的、言辭激烈的抨擊或許被信息審核制“過濾”掉了?倘若如此，則本文提供的數(shù)據(jù)實(shí)則遺漏了這些“黑數(shù)”。
第二，以網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的“民意”，名為網(wǎng)絡(luò)“民意”。但此民意在多大程度上能夠精準(zhǔn)或大致代表現(xiàn)實(shí)社會(huì)的民意?考慮到許多地區(qū)的民眾并不能(或并不習(xí)慣)適時(shí)地對(duì)媒體報(bào)道的司法事件在網(wǎng)絡(luò)上表達(dá)自己的觀點(diǎn)，因此，網(wǎng)絡(luò)“民意”其實(shí)也只是通常意義上社會(huì)民意的其中之一(甚至可能只是一小部分)；受限于網(wǎng)絡(luò)信息采集這種手段的制約，以及網(wǎng)頁新聞更新較快這種客觀情況的制約，本文并未(事實(shí)上，也不可能)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的“效力檢驗(yàn)”。盡管網(wǎng)民可以“自由”地匿名留言，但此種言論卻可能受此前更早、更多“否定性”意見的影響，因?yàn)椤皞€(gè)體在群體中容易喪失理性，缺乏推理能力，思想情感易受旁人的暗示及傳染，變得極端、狂熱，不能容忍對(duì)立意見，因人多勢(shì)眾產(chǎn)生的力量感會(huì)讓他失去自控，甚至變得肆無忌憚?！贝送?，由于BBS上留言的實(shí)時(shí)性、隨意性、口語化，因此，對(duì)表2中所列的“基本類型”、“所持理由”之歸納很可能并不嚴(yán)密(按邏輯學(xué)基本原理，分類的各項(xiàng)之間不允許交叉，而表2各類型及所持理由之間，卻可能存在包容的情形)。
第7篇：未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告范文
基金項(xiàng)目：本文系浙江省教育廳2013年高等學(xué)校訪問學(xué)者專項(xiàng)發(fā)展項(xiàng)目“恢復(fù)性司法理念指導(dǎo)下的社區(qū)矯正運(yùn)作模式研究——一個(gè)功能主義的視角”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：FX2013256。
一、問題的提出
作為非監(jiān)禁處遇的社區(qū)矯正代表著犯罪矯正的未來走向，體現(xiàn)了刑罰的輕緩化、人道化和行刑的社會(huì)化、經(jīng)濟(jì)化。截止2013年8月底，全國(guó)實(shí)行社區(qū)矯正的罪犯占全國(guó)罪犯總數(shù)的四分之一。①隨著兩院、兩部聯(lián)合的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》的正式實(shí)施，人民法院不斷擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用率，判處緩刑、管制和裁定假釋的比例越來越高。人民法院應(yīng)當(dāng)如何確保對(duì)被告人采用社區(qū)矯正的正確性，理論與實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估制度是一項(xiàng)行之有效的保證措施。
社區(qū)矯正審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估制度，是指人民法院在擬適用社區(qū)矯正前，由專門機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪人的犯罪背景、人格特征、社會(huì)評(píng)價(jià)、犯罪行為后果和影響等情況進(jìn)行專門調(diào)查，并對(duì)其人身危險(xiǎn)性和是否具備社區(qū)矯正的監(jiān)管條件進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)估，從而為人民法院提供書面調(diào)查評(píng)估報(bào)告并提出是否適用社區(qū)矯正建議的制度。通過科學(xué)的審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估，分析犯罪人的人身危險(xiǎn)性，使人民法院對(duì)犯罪人是否適用社區(qū)矯正的評(píng)判能夠建立在與犯罪人有關(guān)的、體現(xiàn)其再犯可能性的所有因素的綜合評(píng)價(jià)上，以降低社區(qū)矯正的適用風(fēng)險(xiǎn)，為社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)構(gòu)開展個(gè)性化的預(yù)防犯罪和矯正犯罪提供科學(xué)依據(jù)，從源頭上預(yù)防和減少社區(qū)服刑人員再犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。所以，審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估在社區(qū)矯正的適用階段扮演著“身先士卒”的角色，是非常重要的一個(gè)步驟和過程，調(diào)查評(píng)估報(bào)告則為社區(qū)矯正執(zhí)行階段開展個(gè)性化預(yù)防與矯正提供了科學(xué)依據(jù)。
審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估制度起源于美國(guó)的緩刑資格調(diào)查制度，到1930年，緩刑資格調(diào)查演變成為整個(gè)量刑提供判決前的調(diào)查報(bào)告，從而形成了現(xiàn)代意義上的審前社會(huì)調(diào)查制度。1950年在海牙召開的第12屆國(guó)際刑法及監(jiān)獄會(huì)議積極倡導(dǎo)了這一制度，之后被許多國(guó)家效仿。我國(guó)的社會(huì)調(diào)查評(píng)估制度最早運(yùn)用于審理未成年人犯罪領(lǐng)域。為貫徹《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（又稱《北京規(guī)則》）的公約要求，最高人民法院率先于2001年4月出臺(tái)了《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》，其中第21條明確規(guī)定審判機(jī)關(guān)在審理未成年人犯罪案件之前可以進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。隨后最高人民檢察院分別于2002年、2007年頒布《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》，規(guī)定人民檢察院可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，為辦案提供參考。2012年修訂的《刑事訴訟法》第268條以法律的形式確立了未成年人審前社會(huì)調(diào)查制度。
審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估制度在未成年人犯罪案件中普遍適用而且取得了良好的社會(huì)效果。少年司法改革對(duì)這一制度的探索，給社區(qū)矯正的適用帶來了啟發(fā)。人民法院對(duì)“罪行較輕、主觀惡性較小、社會(huì)危害不大”的刑事案件適用緩刑、管制的比例越來越大。但“罪行較輕、主觀惡性較小、社會(huì)危害不大”都屬于量刑情節(jié)，只有通過審前社會(huì)調(diào)查獲得較為充分的量刑信息，法官才能準(zhǔn)確地判斷能否適用緩刑、管制，將罪犯放置于開放的社區(qū)環(huán)境接受社會(huì)矯正。在《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》出臺(tái)以前，就有不少省市如江蘇、浙江、安徽、四川、湖北①等對(duì)社區(qū)矯正審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估制度進(jìn)行了探索和實(shí)踐。2012年，“兩院兩部”聯(lián)合下發(fā)的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》，進(jìn)一步明確和細(xì)化了審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估的啟動(dòng)程序、工作主體、調(diào)查內(nèi)容等問題，這標(biāo)志著我國(guó)社區(qū)矯正審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估制度的正式確立。
審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估制度在當(dāng)下的社區(qū)矯正實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用和實(shí)施，也取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。但這一制度的形成和實(shí)施在我國(guó)尚處于起步階段，還存在著諸多問題：因《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第4條對(duì)相關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查評(píng)估的權(quán)力所設(shè)置的是“可以委托”的“授權(quán)性”規(guī)范，而不是“應(yīng)當(dāng)型”的“義務(wù)性”規(guī)范，導(dǎo)致了調(diào)查的隨意性；啟動(dòng)主體主要為人民法院的單一性導(dǎo)致了啟動(dòng)時(shí)間的滯后性；調(diào)查內(nèi)容的不統(tǒng)一有可能會(huì)造成部分關(guān)鍵調(diào)查項(xiàng)目和調(diào)查環(huán)節(jié)的缺失，導(dǎo)致了調(diào)查報(bào)告就事論事、膚淺空洞、對(duì)犯罪原因的深層剖析和人身危險(xiǎn)性的綜合判定的嚴(yán)重不足；調(diào)查報(bào)告的低質(zhì)量無法為人民法院適用社區(qū)矯正提供有價(jià)值的參考，進(jìn)而導(dǎo)致了調(diào)查評(píng)估報(bào)告效力上的不確定性。
針對(duì)上述問題，筆者對(duì)社區(qū)矯正審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估制度的程序構(gòu)建提出一些設(shè)想，先將整個(gè)程序設(shè)計(jì)為啟動(dòng)階段、調(diào)查階段和調(diào)查評(píng)估報(bào)告的使用階段，然后分別進(jìn)行程序構(gòu)建。筆者從適用案件范圍、啟動(dòng)主體和啟動(dòng)時(shí)間三個(gè)要素來構(gòu)建啟動(dòng)程序；從調(diào)查主體、調(diào)查內(nèi)容和調(diào)查方式方法三個(gè)要素來構(gòu)建調(diào)查程序；最后從檢察院和監(jiān)獄機(jī)關(guān)兩個(gè)方面構(gòu)建調(diào)查評(píng)估報(bào)告的使用程序。
二、啟動(dòng)程序的構(gòu)建
審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估的啟動(dòng)程序是指由什么主體在什么時(shí)間針對(duì)哪些案件開始著手社會(huì)調(diào)查工作，其中適用案件范圍、啟動(dòng)主體和啟動(dòng)時(shí)間是啟動(dòng)程序最重要的三個(gè)要素。
在英美，刑事審判分為“定罪裁判”和“量刑聽證”兩個(gè)相對(duì)分離的階段。在大部分案件中，一般是在法院判定被告人有罪之后、開始量刑之前，法院才委托內(nèi)部具有相對(duì)中立性的緩刑官進(jìn)行量刑前調(diào)查。少年被告人案件則由社會(huì)工作者單獨(dú)或者會(huì)同緩刑監(jiān)督機(jī)構(gòu)一起調(diào)查。究竟哪些案件需要進(jìn)行量刑前調(diào)查，在美國(guó)，聯(lián)邦法院和各州法院采取了各不相同的做法。在一些州當(dāng)中，要對(duì)所有被宣告犯有重罪的案件都進(jìn)行量刑前調(diào)查；在另一些州當(dāng)中，僅要求對(duì)可能判處一定時(shí)間（如1年）以上刑罰的案件進(jìn)行量刑前調(diào)查；還有的州規(guī)定對(duì)21歲以下或18歲以下的犯罪人和初次犯罪的犯罪人必須進(jìn)行量刑前調(diào)查。需要注意的是，在進(jìn)行量刑前調(diào)查的案件中，并不必然要判處犯罪人緩刑。而在不可能被判處緩刑的案件中，是否進(jìn)行量刑前調(diào)查，由法官自己決定。[1]（p104）
我國(guó)目前 普遍的做法即在人民法院立案經(jīng)由承辦法官初步閱卷后，認(rèn)為有可能被判處非監(jiān)禁刑的案件，委托社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)構(gòu)——司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，這是一種模仿英美的做法。仔細(xì)比較我國(guó)與英美國(guó)家在刑事審判模式、制度安排、機(jī)構(gòu)設(shè)置等方面的不同，這種模仿和借鑒在我國(guó)存在著“水土不服”的情況。
（一）案件范圍
社區(qū)矯正審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估制度的適用范圍主要是建議被判處緩刑和裁定假釋的案件?！缎谭ㄐ拚福ò耍访鞔_規(guī)定緩刑和假釋前需要“考慮罪犯對(duì)社區(qū)的影響”、“不致再危害社會(huì)”，這為社區(qū)矯正審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估提供了明確的法律依據(jù)。但是對(duì)于判處管制和決定暫予監(jiān)外執(zhí)行前是否需要考慮罪犯對(duì)社區(qū)的影響，法律并沒有作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，人民法院判處管制是《刑法》等相關(guān)法律明文規(guī)定具有相應(yīng)的量刑情節(jié)時(shí)就應(yīng)當(dāng)適用的刑罰，而且管制本身就是一種非監(jiān)禁刑，不需要考慮社區(qū)影響，應(yīng)當(dāng)適用社區(qū)矯正?！缎淌略V訟法》、《監(jiān)獄法》明確規(guī)定了暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件。是否適用暫予監(jiān)外執(zhí)行，決定主體不存在行使自由裁量權(quán)的問題，而且監(jiān)外執(zhí)行的條件消失后，社區(qū)服刑人員就應(yīng)回監(jiān)獄服刑。因?yàn)樯鐓^(qū)矯正期間主要是強(qiáng)化監(jiān)管，教育矯正和幫助其再次融入社會(huì)的作用不明顯。所以，判處管制和決定暫予監(jiān)外執(zhí)行，是因符合法定量刑情節(jié)而依法獨(dú)立作出相應(yīng)的裁判，管制中的酌定情節(jié)也只對(duì)量刑期限有影響，人民法院作出這兩種形式的裁判，審前社會(huì)調(diào)查的重要性不大。而法律對(duì)于裁判緩刑、假釋的條件只有原則性的規(guī)定，審判人員需要更多地考慮犯罪人自身的具體情況，在專門調(diào)查的基礎(chǔ)上，對(duì)其人身危險(xiǎn)性進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)估，應(yīng)在全面綜合的前提下作出裁判。這些罪犯的具體情況大多數(shù)屬于酌定的量刑情節(jié)，所以，筆者認(rèn)為，裁判緩刑、假釋的審前社會(huì)調(diào)查程序是必不可少的，而且應(yīng)作為裁判的前置性程序。
另外，筆者需補(bǔ)充兩點(diǎn)。第一，我國(guó)《刑法》規(guī)定緩刑的適用條件為：一是適用對(duì)象是被判處拘役或者三年以下有期徒刑且不構(gòu)成累犯者；二是犯罪分子確有悔改表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)。這說明緩刑只適用于主觀惡性不大、社會(huì)危害較小的輕微刑事案件，只有被判緩刑才能適用社區(qū)矯正避免監(jiān)禁刑。然而緩刑的條件限制排除了那些法定刑期為三年以上，但被告人悔罪態(tài)度非常好、再犯罪可能性非常小的案件。筆者認(rèn)為這部分案件如果通過審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估，發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人確實(shí)一貫表現(xiàn)很好，只是過失犯罪或激情犯罪，且悔罪態(tài)度好，積極賠償被害人，再犯可能性極小，本著修復(fù)被傷害的關(guān)系的目標(biāo)，可以考慮借鑒適用國(guó)外的嚴(yán)格監(jiān)督性緩刑。當(dāng)然這需要修改緩刑的條件，增加屬于社區(qū)矯正性質(zhì)的非監(jiān)禁刑種（措施）。第二，社區(qū)矯正審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估制度本身就是從“未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告”制度發(fā)展而來。本著“教育、感化、挽救”的理念，對(duì)所有未成年人刑事案件，不論是否可能被判緩刑，應(yīng)一律開展審前社會(huì)調(diào)查。
（二）啟動(dòng)主體和啟動(dòng)時(shí)間
因啟動(dòng)主體的單一性造成了啟動(dòng)時(shí)間的滯后性問題，已成為目前審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估制度的詬病之一。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》、2001年最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》、2002年《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》和2012年修訂的《刑事訴訟法》，我國(guó)針對(duì)未成年人的社會(huì)調(diào)查啟動(dòng)主體可以是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、辯護(hù)人和人民法院。而《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》也規(guī)定可以啟動(dòng)審前社會(huì)調(diào)查的主體包括人民法院、人民檢察院、公安和監(jiān)獄部門。
《刑事訴訟法》規(guī)定公安機(jī)關(guān)是刑事案件的偵查機(jī)關(guān)，有權(quán)依法收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人犯罪行為及犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在偵查案件時(shí)，就與犯罪嫌疑人、被害人、犯罪嫌疑人所處社區(qū)群眾、單位職工都有接觸，因而公安機(jī)關(guān)可以在辦案的同時(shí)就啟動(dòng)審前社會(huì)調(diào)查程序開展調(diào)查，還可以節(jié)約訴訟成本。[2]然而，在偵查階段，犯罪嫌疑人往往是本能地逃避制裁，認(rèn)罪態(tài)度不一定好，被害人正處于憤怒期，在此階段開展社會(huì)調(diào)查，恐怕難以收集到真實(shí)可靠的信息。公安機(jī)關(guān)的走訪調(diào)查是為了偵破案件的需要，更為重視那些能夠證明嫌疑人有罪或者無罪的證據(jù)，對(duì)于那些涉及嫌疑人罪輕或罪重問題的量刑證據(jù)，公安機(jī)關(guān)并沒有足夠強(qiáng)大的動(dòng)力開展調(diào)查和收集。[3]所以，公安機(jī)關(guān)的偵查職能和審前社會(huì)調(diào)查的性質(zhì)目的不同，公安機(jī)關(guān)不適宜作為審前社會(huì)調(diào)查的啟動(dòng)主體。
目前，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)開展量刑建議改革，檢察機(jī)關(guān)完全可以通過量刑建議權(quán)提出適用非監(jiān)禁刑的建議，提供法庭采信，而量刑建議的提出有待于調(diào)查收集豐富的量刑信息。所以，檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)社會(huì)調(diào)查活動(dòng)是為了在量刑建議中提出酌定量刑情節(jié)進(jìn)而建議法官能否適用緩刑。刑事審判中的簡(jiǎn)易程序一般是針對(duì)輕微刑事案件、被告人自愿認(rèn)罪，并對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)沒有異議，而僅對(duì)被告人量刑的過程。所以檢察機(jī)關(guān)是在犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的前提下，啟動(dòng)審前社會(huì)調(diào)查程序，以獲得豐富的量刑信息。對(duì)此，已有地區(qū)嘗試了此做法。如上海市浦東區(qū)人民檢察院與人民法院、司法局協(xié)商，主動(dòng)承擔(dān)起審前社會(huì)調(diào)查工作，對(duì)可能適用緩刑的被告人、由人民檢察院在審查起訴階段進(jìn)行調(diào)查，并作為量刑建議材料提交給人民法院。[4]人民檢察院作為啟動(dòng)主體將社會(huì)調(diào)查工作提前到審查起訴階段，也體現(xiàn)了人民檢察院對(duì)社區(qū)矯正的監(jiān)督職能，避免了事后監(jiān)督①的不及時(shí)和效果不佳的弊端。
辯護(hù)人則根據(jù)自身辯護(hù)職責(zé)的需要開展社會(huì)調(diào)查工作，制作書面材料提交法庭，以便法庭在量刑辯論時(shí)有充分的調(diào)查信息與公訴人（檢察機(jī)關(guān)）相抗衡，法庭將重點(diǎn)審理發(fā)生爭(zhēng)議的量刑事實(shí)。
人民法院?jiǎn)?dòng)審前社會(huì)調(diào)查，容易造成先入為主、未審先定、合而不議的偏差，無法保證審判的公正和實(shí)質(zhì)化的審理。而人民法院自行開展社會(huì)調(diào)查，會(huì)與人民法院的中立地位、司法被動(dòng)性和證據(jù)裁判規(guī)則產(chǎn)生沖突。[5]英美國(guó)家是由人民法院內(nèi)部的緩刑官開展調(diào)查，緩刑官地位獨(dú)立，有著較高的職業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)操守和敬業(yè)精神，能夠保證調(diào)查信息的真實(shí)性和全面性。但是，我國(guó)的人民法院內(nèi)部并沒有設(shè)置這種專職的“緩刑官”，也沒有設(shè)立作為司法行政機(jī)構(gòu)的“緩刑官辦公室&rdq uo;。若由人民法院的法官擔(dān)任社會(huì)調(diào)查員開展社會(huì)調(diào)查，會(huì)存在因權(quán)力過于集中而濫用的可能。同時(shí)，基層人民法院從事刑事審判的法官工作量本來就非常大，讓法官親自從事“審前社會(huì)調(diào)查”，不僅法官普遍不支持，而且也沒有基本的可操作性。[6]但是，有的案件人民檢察院認(rèn)為不可能適用緩刑，而人民法院在審理階段又出現(xiàn)了新的證據(jù)，認(rèn)為可能適用緩刑；或者一審判決實(shí)刑，但到二審認(rèn)為可能適用緩刑。在上述兩種情況下，應(yīng)賦予人民法院審前社會(huì)調(diào)查程序的啟動(dòng)權(quán)，但不是自行調(diào)查權(quán)。所以，人民法院不適合作為審前社會(huì)調(diào)查的調(diào)查主體，但是必要時(shí)可以委托專門調(diào)查機(jī)構(gòu)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。
監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)是罪犯的管理部門。監(jiān)獄根據(jù)罪犯的改造情況，對(duì)于被判處有期徒刑、無期徒刑的部分犯罪人，在執(zhí)行一定刑罰之后，認(rèn)為確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會(huì)，就可以向中級(jí)以上人民法院提交假釋建議書。而罪犯的悔罪態(tài)度、改造表現(xiàn)、社會(huì)危害性才是決定能否假釋的實(shí)質(zhì)條件。因?yàn)椋O(jiān)獄在管理過程中對(duì)罪犯的各方面情況比較了解，賦予監(jiān)獄對(duì)擬假釋的罪犯調(diào)查“對(duì)社區(qū)的影響”，可以將調(diào)查結(jié)果與罪犯的悔罪表現(xiàn)、社會(huì)危害性評(píng)估等綜合考慮，制作假釋建議書，提交人民法院裁定。所以，監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)是適用假釋案件的審前社會(huì)調(diào)查啟動(dòng)主體。
綜上分析，筆者認(rèn)為，對(duì)于人民法院判處緩刑等適用社區(qū)矯正刑罰和相關(guān)措施的，審前社會(huì)調(diào)查程序的啟動(dòng)主體主要應(yīng)為提出量刑建議的檢察機(jī)關(guān)和為被告人辯護(hù)的辯護(hù)人，其中檢察機(jī)關(guān)的審前社會(huì)調(diào)查是一種職責(zé)，辯護(hù)人的審前社會(huì)調(diào)查是一種權(quán)利。必要時(shí)，審判機(jī)關(guān)可以啟動(dòng)審前社會(huì)調(diào)查程序。對(duì)于人民法院裁定假釋適用社區(qū)矯正的，審前社會(huì)調(diào)查程序的啟動(dòng)主體應(yīng)為建議假釋的監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)。一般啟動(dòng)時(shí)間應(yīng)為人民檢察院審查起訴階段或監(jiān)獄準(zhǔn)備提交假釋建議書階段。啟動(dòng)時(shí)間的前移是為了確保調(diào)查主體有充裕的時(shí)間開展調(diào)查，而不是匆忙應(yīng)付了事。
三、調(diào)查程序的構(gòu)建——關(guān)注被害人的權(quán)利
（一）調(diào)查主體分析
根據(jù)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》的規(guī)定，審前社會(huì)調(diào)查的調(diào)查主體（被委托主體）是縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)。但在實(shí)際工作中，真正進(jìn)行審前社會(huì)調(diào)查的主體往往是基層司法所。筆者認(rèn)為，制度設(shè)計(jì)由社區(qū)矯正的執(zhí)行主體即基層司法行政機(jī)關(guān)作為審前社會(huì)調(diào)查的調(diào)查主體，理由有以下幾點(diǎn)：第一，英美國(guó)家的量刑前報(bào)告是由緩刑官根據(jù)法官的要求準(zhǔn)備的，而緩刑官負(fù)責(zé)緩刑犯的監(jiān)督執(zhí)行。我國(guó)借鑒了國(guó)外的做法。第二，由社區(qū)矯正執(zhí)行主體開展審前社會(huì)調(diào)查可以使其提前了解擬適用社區(qū)矯正犯罪人的基本情況，有利于今后對(duì)其有針對(duì)性地進(jìn)行教育和矯正，實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化，提升社區(qū)矯正的效果。第三，可以實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正的適用主體（審判機(jī)關(guān)）和社區(qū)矯正的執(zhí)行主體（司法行政機(jī)關(guān)）的無縫對(duì)接，有利于及時(shí)接收、管理、防止脫管、漏管的現(xiàn)象發(fā)生。但是，從學(xué)理上來說，該制度設(shè)計(jì)存在著不合理的因素；從實(shí)施的實(shí)際效果上看，也存在著諸多問題與不足。
第一，由社區(qū)矯正執(zhí)行主體司法行政機(jī)關(guān)作為審前社會(huì)調(diào)查的調(diào)查主體，違反了職能相分離的原則。審前社會(huì)調(diào)查是社區(qū)矯正適用階段的重要程序，調(diào)查評(píng)估結(jié)論對(duì)人民法院決定是否適用社區(qū)矯正有著重要的參考價(jià)值。而英美國(guó)家規(guī)定由社區(qū)矯正執(zhí)行主體緩刑官準(zhǔn)備量刑前報(bào)告，那是因?yàn)榫徯坦偈欠ㄔ簝?nèi)部相對(duì)獨(dú)立的司法調(diào)查員，法院內(nèi)部又設(shè)立作為司法行政機(jī)構(gòu)的“緩刑官辦公室”作為緩刑執(zhí)行監(jiān)督機(jī)構(gòu)，他們都屬于法院系統(tǒng)。在我國(guó)不具備這樣的機(jī)構(gòu)，我國(guó)社區(qū)矯正的適用主體和執(zhí)行主體分別屬于兩個(gè)不同的國(guó)家機(jī)關(guān)，根據(jù)職能相分離的原則，司法行政機(jī)關(guān)不適合成為審前社會(huì)調(diào)查的調(diào)查主體。
第二，基層社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的人員配備緊張、知識(shí)結(jié)構(gòu)不合理、專業(yè)性不強(qiáng)等因素影響了審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估結(jié)論的客觀性和中立性。審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估工作是一項(xiàng)專業(yè)性非常強(qiáng)的工作，按照規(guī)定，每份評(píng)估報(bào)告需走訪調(diào)查評(píng)估對(duì)象的家庭、社區(qū)、鄰居、單位，聽取被害人、所在村（社區(qū)）的意見，非常費(fèi)時(shí)費(fèi)力（人力、物力）。另外，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人口流動(dòng)頻繁，異地犯罪的現(xiàn)象日漸增多，人戶分離情況嚴(yán)重，在客觀上加劇了審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估的難度?；鶎由鐓^(qū)矯正機(jī)構(gòu)的工作人員大都缺乏法學(xué)、社會(huì)學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，人員素質(zhì)較低，有時(shí)為了應(yīng)付工作臨時(shí)組合，甚至社工、志愿者也加入到審前社會(huì)調(diào)查的隊(duì)伍中，導(dǎo)致審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估報(bào)告往往膚淺空洞、主觀傾向明顯，質(zhì)量無法保證。
因此，筆者認(rèn)為審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估的調(diào)查主體應(yīng)與啟動(dòng)主體同一，即誰啟動(dòng)誰調(diào)查，這種設(shè)計(jì)既能夠保證調(diào)查的時(shí)效性，又能夠保證調(diào)查質(zhì)量。但人民法院作為啟動(dòng)主體例外。社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)可以對(duì)是否具備社區(qū)矯正的監(jiān)管條件進(jìn)行調(diào)查，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)作為調(diào)查的參與主體發(fā)表自己的意見。據(jù)筆者的實(shí)際調(diào)研發(fā)現(xiàn)，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)開展審前社會(huì)調(diào)點(diǎn)關(guān)注的就是是否適合社區(qū)矯正的外部監(jiān)管條件，而對(duì)人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性的調(diào)查，因受制于工作人員的素質(zhì)，調(diào)查評(píng)估結(jié)論簡(jiǎn)單粗糙。
我國(guó)目前接受人民法院委托從事“社會(huì)調(diào)查”的主體有：未成年人保護(hù)組織，如共青團(tuán)、婦聯(lián)、青少年保護(hù)委員會(huì)、關(guān)系下一代委員會(huì)等；專職社會(huì)工作者或青年志愿者；社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)。[7]但問題是這些被委托的社會(huì)團(tuán)體組織在從事本職工作之外兼職從事社會(huì)調(diào)查，難以保證其全身心地投入到調(diào)查中，因而也就無法保證調(diào)查的全面性和深入性。所以，社會(huì)團(tuán)體組織不足以承擔(dān)社會(huì)調(diào)查的重任。從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，我國(guó)應(yīng)該設(shè)立專門從事審前社會(huì)調(diào)查的機(jī)構(gòu)，以確保調(diào)查評(píng)估結(jié)論的中立性和專業(yè)性。筆者建議在人民法院系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)立專門的刑事案件審前社會(huì)調(diào)查委員會(huì)（或者專職的調(diào)查員），同時(shí)建立兼職調(diào)查員專家?guī)欤ň哂幸欢ㄐ睦韺W(xué)和教育學(xué)知識(shí)的人），讓其提供專業(yè)方面的指導(dǎo)和幫助。
（二）調(diào)查內(nèi)容
緩刑前的社會(huì)調(diào)查評(píng)估內(nèi)容和假釋前的社會(huì)調(diào)查評(píng)估內(nèi)容是有所區(qū)別的，但總體來說應(yīng)包括以下兩方面內(nèi)容。其一是犯罪人自身情況的調(diào)查，其二是是否適合社區(qū)矯正外部條件的調(diào)查。
對(duì)犯罪人自身情況的調(diào)點(diǎn)首先應(yīng)是犯罪人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性。在人身危險(xiǎn)性調(diào)查中最重要的是被告人或罪犯的認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，包括對(duì)犯罪行為的認(rèn)識(shí)、悔過 態(tài)度和賠償損失情況。如果認(rèn)罪態(tài)度好，悔罪表現(xiàn)突出，表明行為人犯罪的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性較小。其次是犯罪前的平時(shí)表現(xiàn)（包括工作學(xué)習(xí)表現(xiàn)、業(yè)余生活、鄰里關(guān)系、社會(huì)交往以及違紀(jì)違法情況）、主觀思想動(dòng)態(tài)和個(gè)性特點(diǎn)。再次是家庭、單位、鄰居對(duì)其的社會(huì)評(píng)價(jià)。社會(huì)危害性調(diào)查包括被告人走上犯罪道路的環(huán)境因素、被告人造成損害的社會(huì)影響、被害人的諒解等內(nèi)容。
是否適合社區(qū)矯正外部條件的調(diào)查，包括家庭背景情況和社區(qū)公眾被害人的態(tài)度（社區(qū)環(huán)境）。家庭背景調(diào)查包括家庭關(guān)系情況（如配偶、子女、父母、兄弟姐妹的基本情況，是否是離異家庭，配偶、子女、父母是否有違法犯罪情況，家庭關(guān)系是否存在經(jīng)濟(jì)糾紛等）、家庭經(jīng)濟(jì)狀況、家庭成員的態(tài)度。社區(qū)公眾被害人的態(tài)度主要調(diào)查被害人的心理承受狀況、社區(qū)（村）基層組織的意見、公安派出所的意見，未成年人還需調(diào)查學(xué)校的意見。
而那些被告人實(shí)施犯罪時(shí)的情況，如犯罪人的年齡、職業(yè)、精神狀態(tài)，犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的、故意過失、是否預(yù)謀、犯罪手段、犯罪時(shí)間、地點(diǎn)等內(nèi)容，不應(yīng)該是審前社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容，而是公安機(jī)關(guān)在刑事偵查時(shí)就應(yīng)調(diào)查的內(nèi)容，是作為定罪的證據(jù)。
辯護(hù)人的調(diào)查內(nèi)容則是在全面研讀公訴方的案卷筆錄，洞悉公訴方的量刑建議的前提下，對(duì)起訴書所記載的量刑情節(jié)進(jìn)行必要的調(diào)查核實(shí)，調(diào)查收集各種被公訴方所忽略的酌定量刑情節(jié)。
（三）調(diào)查的方式方法
當(dāng)前，我國(guó)對(duì)審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估的具體方式?jīng)]有明確的規(guī)定，社會(huì)調(diào)查評(píng)估應(yīng)當(dāng)如何實(shí)施還是一個(gè)空白。但調(diào)查方式是否科學(xué)合理直接關(guān)系到所獲取信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和全面性。[8]筆者在走訪調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中的審前社會(huì)調(diào)查主要有兩種方式：一種是填寫表格式的審前社會(huì)調(diào)查表，表格中內(nèi)容的獲取采取個(gè)別約談、查閱資料、召開座談會(huì)、走訪等形式，如《浙江省社區(qū)矯正審前社會(huì)調(diào)查表》；另一種是直接以調(diào)查筆錄的形式出現(xiàn)，調(diào)查筆錄中有若干預(yù)設(shè)的問題，包括被告人、社區(qū)居民、派出所、所在村（社區(qū)）等調(diào)查筆錄，如江蘇省揚(yáng)州市廣陵區(qū)司法局的《刑事案件被告人審前調(diào)查表》。兩種調(diào)查方式大同小異，但調(diào)查的具體過程我們無法知曉。
對(duì)此，美國(guó)緩刑官的量刑前調(diào)查過程為：首先，緩刑官要與被定罪的犯罪人進(jìn)行一次面談，被稱為“最初面談”。這種最初面談通常是在緩刑官的辦公室中進(jìn)行（如果犯罪人已經(jīng)被拘留或逮捕的，就在看守所中進(jìn)行）。在犯罪人未被拘留或者逮捕的情況下，最初面談也可能在犯罪人的家中進(jìn)行，這樣的面談給緩刑官提供了了解犯罪人的家庭狀況等信息的機(jī)會(huì)。家庭面談不僅可以讓緩刑官通過實(shí)地觀察證實(shí)某些信息，還可以通過與犯罪人的其他家庭成員面談來證實(shí)有關(guān)信息。該面談的內(nèi)容包括犯罪人的犯罪歷史、兒童時(shí)期的成長(zhǎng)經(jīng)歷、受教育程度、就業(yè)情況、身體和心理健康狀況、家庭情況等。其次，緩刑官試圖通過醫(yī)療記錄、雇傭記錄、社會(huì)服務(wù)部門的記錄、學(xué)校記錄等來核實(shí)這些情況。如果時(shí)間允許，緩刑官應(yīng)與所有的有可能了解犯罪人情況的人進(jìn)行面談，并核實(shí)信息的準(zhǔn)確性。在一些案件中，緩刑官還應(yīng)該到犯罪案件發(fā)生的地方，現(xiàn)場(chǎng)了解與犯罪案件的發(fā)生有關(guān)的情況。[9]（p105）
但是上述調(diào)查過程并沒有反映出犯罪人的悔罪態(tài)度問題。筆者認(rèn)為，犯罪人對(duì)被害人的真誠(chéng)道歉并積極賠償?shù)男袨槟茌^好地體現(xiàn)其悔罪態(tài)度，同時(shí)也能夠體現(xiàn)犯罪人不再犯罪乃至回歸社會(huì)的意愿，使其人身危險(xiǎn)性大大降低；犯罪人積極賠償被害人，努力幫助被害人擺脫困境，這也是降低犯罪社會(huì)危害性的標(biāo)志。被害人接受道歉和犯罪人給予的賠償并對(duì)犯罪人表示諒解，這意味著雙方的矛盾有所化解，因犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系得到一定的修復(fù)。此類信息的調(diào)查收集將對(duì)法官量刑起著非常重要的作用。所以，調(diào)查主體在對(duì)犯罪人面談后，應(yīng)再與被害人進(jìn)行面談，了解雙方和解的可能性。被害人的態(tài)度在很大程度上制約著社區(qū)矯正的社會(huì)效果，因此，有必要在社區(qū)矯正審前社會(huì)調(diào)查過程中引入刑事和解程序，以使社區(qū)矯正盡可能得到被害人的認(rèn)同，從而實(shí)現(xiàn)各方面的利益平衡，增進(jìn)社會(huì)和諧。[10]因此，關(guān)注被害人的權(quán)利和意見是調(diào)查程序中不能忽視的重要方面。
四、社會(huì)調(diào)查評(píng)估報(bào)告使用程序的構(gòu)建
（一）檢察機(jī)關(guān)使用社會(huì)調(diào)查評(píng)估報(bào)告的程序
檢察機(jī)關(guān)根據(jù)社會(huì)調(diào)查評(píng)估報(bào)告向法庭提出是否適用非監(jiān)禁刑的量刑建議，連同起訴書、案卷材料一并提交法庭，作為量刑參考依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，檢察官受刑事追訴地位的影響，其提出的量刑建議一般會(huì)具有程度不同的偏向性。[11]近期一些基層人民法院的量刑程序改革，即簡(jiǎn)易程序?qū)徖硪殉霈F(xiàn)檢察官出庭支持公訴，法官則對(duì)控辯雙方存有爭(zhēng)議的量刑情節(jié)進(jìn)行有針對(duì)性的調(diào)查，引導(dǎo)雙方就量刑發(fā)表辯論意見的情況。[12]這種量刑模式的改革，改變了以往人民法院對(duì)簡(jiǎn)易程序的“辦公室操作”模式，①有效地規(guī)范了法官的自由裁量權(quán)，同時(shí)也糾正了檢察官的偏向性。在這種量刑模式下，法官必須充分考慮雙方提出的量刑建議，對(duì)雙方提供的社會(huì)調(diào)查評(píng)估報(bào)告中有爭(zhēng)議的內(nèi)容展開質(zhì)證和辯論，兩造對(duì)抗的模式確保了量刑的公正性。需要注意的是，檢察機(jī)關(guān)通過量刑建議的方式適用審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估報(bào)告，不能總是強(qiáng)調(diào)“法律監(jiān)督”，而應(yīng)從行使訴權(quán)的角度來對(duì)待審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估報(bào)告，以使得辯護(hù)方的“量刑建議”與檢察機(jī)關(guān)的“量刑建議”具有同等的影響力。[13]
（二）監(jiān)獄機(jī)關(guān)使用社會(huì)調(diào)查評(píng)估報(bào)告的程序
監(jiān)獄機(jī)關(guān)根據(jù)社會(huì)調(diào)查評(píng)估報(bào)告，向人民法院提出是否適用假釋的建議書。實(shí)踐中的操作往往是人民法院對(duì)假釋建議書進(jìn)行書面審理，人民法院只對(duì)監(jiān)獄報(bào)送的材料進(jìn)行審核即作出裁定。有的人民法院甚至?xí)粤P金的繳納情況作為裁定假釋的決定性因素，而完全忽視罪犯在監(jiān)獄的悔罪表現(xiàn)和對(duì)被害人的補(bǔ)償?shù)纫蛩?。近年來，人民法院也出現(xiàn)了對(duì)一些特殊的假釋案件召開聽證會(huì)，進(jìn)行公開、公正的審理，以避免法官自由裁量權(quán)的濫用。但哪些假釋案件需要召開聽證會(huì)還需進(jìn)一步論證。若人民法院對(duì)假釋案件召開聽證會(huì)，那么社會(huì)調(diào)查評(píng)估報(bào)告中有爭(zhēng)議的內(nèi)容就會(huì)被質(zhì)證和認(rèn)證，從而確保人民法院裁定假釋的公正性。
【參考文獻(xiàn)】
[1][9]吳宗憲.社區(qū)矯正比較研究（上）[M]. 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.
[2]周立琴.淺議審前社會(huì)調(diào)查制度的不合理性[EB/OL].http：//hubeigy.chinacourt.org/public/detail.php？id=13820，2014-01-13.
第8篇：未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告范文
關(guān)鍵詞：未成年人犯罪；量刑；量刑規(guī)范化；價(jià)值
一、量刑與刑罰目的的實(shí)現(xiàn)
刑罰的最終目的是實(shí)現(xiàn)作為刑罰價(jià)值的正義，而這一目的的實(shí)現(xiàn)途徑是在量刑的過程中找到針對(duì)于犯罪人的“應(yīng)得”刑罰，通常情況下是通過對(duì)刑種的合理選擇、刑期的準(zhǔn)確量定、刑罰的個(gè)別化來確定犯罪人的“應(yīng)得”刑罰，從而使正義價(jià)值（即刑罰的目的）得以實(shí)現(xiàn)，然而未成年犯罪人犯罪人在這一法律和邏輯的推進(jìn)中又有其相對(duì)的特殊性。
約翰?羅爾斯曾指出：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正象真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。”作為一項(xiàng)重要的社會(huì)制度，刑罰一方面通過國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)罪犯施加從而實(shí)現(xiàn)對(duì)罪犯的懲罰，但另一方面刑罰的實(shí)現(xiàn)也在預(yù)示著刑法恢復(fù)的正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，我們可以這樣講：刑罰的最終目的是實(shí)現(xiàn)作為刑罰價(jià)值的正義。
作為刑罰價(jià)值的正義體現(xiàn)在兩個(gè)層次上，第一是法律文本中所表述出來的正義，它是一種靜態(tài)的正義，對(duì)人們的行為和司法的裁量具有導(dǎo)向性；第二是通過司法在個(gè)案中的實(shí)際應(yīng)用實(shí)現(xiàn)出來的司法裁決過程和結(jié)果的正義，這是一種動(dòng)態(tài)的正義，能夠使人們清楚的感受到正義在現(xiàn)實(shí)生活中生長(zhǎng)出來的過程。而我們所更加注重和追求的應(yīng)該是刑罰正義價(jià)值的第二個(gè)層次，然而這種動(dòng)態(tài)的實(shí)現(xiàn)正義的過程，有賴于司法機(jī)關(guān)量刑權(quán)、行刑權(quán)的行使。基于此，我們需要探求在量刑活動(dòng)中何謂正義。
量刑是在已經(jīng)確定行為人的危害行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，需要受到刑法的制裁的基礎(chǔ)上，依據(jù)行為人所犯之罪的事實(shí)情況，從而量定行為人所應(yīng)得的刑罰，恢復(fù)被犯罪行為打破的社會(huì)平衡，實(shí)現(xiàn)正義。因此我們所有裁量活動(dòng)都在尋求行為人所犯之罪的應(yīng)得刑罰，也只有準(zhǔn)確把握了應(yīng)得刑罰的那一個(gè)基準(zhǔn)點(diǎn)，我們的量刑才能夠?qū)蛐塘P價(jià)值正義的實(shí)現(xiàn)。
在這里，值得我們注意的是：何謂“應(yīng)得”的刑罰？在未成年人犯罪的量刑過程中我們應(yīng)該怎樣去衡量這個(gè)“應(yīng)得”的標(biāo)準(zhǔn)。
“應(yīng)得”(desert)既是古希臘美德正義的核心內(nèi)容，也是當(dāng)代西方占支配地位的分配正義論的理論基石?！皯?yīng)得”就是依據(jù)各人的操行給予其相應(yīng)的報(bào)償，“應(yīng)得”便是“公平”，也就是正義①。在國(guó)家的行為理念中“懲惡揚(yáng)善，獎(jiǎng)罰有度”，即是在國(guó)家立場(chǎng)上基于“應(yīng)得”這一倫理原則在面對(duì)善惡所表現(xiàn)出來的基本準(zhǔn)則。把“應(yīng)得”這一觀念具體到量刑活動(dòng)中去，就是要求司法機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪行為裁量刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)不偏不倚，恰到好處。如果偏離了這個(gè)度，裁量結(jié)果過輕，可能導(dǎo)致對(duì)犯罪行為的放縱，裁量結(jié)果偏重則可能出現(xiàn)對(duì)公民自由的侵犯。因此，國(guó)家量定“應(yīng)得”之刑罰的過程中，需要把握好以下幾點(diǎn)：
（1）對(duì)某一犯罪行為存在兩種輕重不同的刑罰種類時(shí)，依據(jù)犯罪人犯罪的主客觀事實(shí)情況進(jìn)行選擇。如果選擇其中較輕的刑種便足以實(shí)現(xiàn)刑罰的懲罰以及懲罰所追求的正義價(jià)值，那么就應(yīng)該在量刑的結(jié)果中裁定適用輕刑。如果錯(cuò)誤的選擇了使用較重的刑罰，那么這一量刑結(jié)果將背離刑罰的正義價(jià)值，變成了對(duì)犯罪人的一種不正義，這是我們所應(yīng)當(dāng)避免的。
（2）對(duì)犯罪人裁量刑罰時(shí)，如果量刑幅度存在輕重不等的選擇，那么確定選擇的依據(jù)就應(yīng)當(dāng)是犯罪人在犯罪過程中的主客觀表現(xiàn)，不能偏離事實(shí)斷然選擇。犯罪的客觀事實(shí)是確定個(gè)案中刑罰價(jià)值的基準(zhǔn)，預(yù)謀的故意殺人犯罪與應(yīng)激性的故意殺人犯罪刑罰裁量中所追求的刑罰價(jià)值是不能一概而論的，因此不能簡(jiǎn)單就同一犯罪行為確定統(tǒng)一的刑期，如果較短的刑期就可以實(shí)現(xiàn)刑罰矯正某一犯罪行為所破壞的正義，那就不應(yīng)當(dāng)對(duì)該犯罪人判處較長(zhǎng)的刑期。
（3）正如同世界上沒有兩片絕對(duì)相同的樹葉一樣，世界上也不存在兩個(gè)絕對(duì)相同的犯罪人，基于犯罪行為和犯罪心理以及犯罪后的悔罪表現(xiàn)不同，在裁量刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行具體的考量。前面所述兩點(diǎn)目的在于實(shí)現(xiàn)“罪責(zé)刑相適應(yīng)”，然而這僅僅考慮了犯罪行為所顯示的客觀的一面，忽視了對(duì)具體犯罪人的主觀方面的考慮，即人身危險(xiǎn)性的一面，因而裁量的結(jié)果就不可能是犯罪人“應(yīng)得”的刑罰，脫離了刑罰所追求的正義價(jià)值的軌跡，所以在量刑的過程和結(jié)果上均應(yīng)力求實(shí)現(xiàn)“刑罰個(gè)別化”。
然而，在未成年人犯罪案件量刑活動(dòng)中，確定“應(yīng)得”的刑罰，基于未成年人這一犯罪主體的特殊性，我們還應(yīng)有更全面的考慮。
首先，在刑種的選擇上刑法明文規(guī)定了對(duì)未成年人不適用死刑，同時(shí)司法實(shí)踐中也限制對(duì)未成年人適用沒有釋放可能性的無期徒刑。因此，對(duì)未成年人與成年人相同的犯罪行為在選擇適用哪種刑罰時(shí)，法律和實(shí)踐為未成年犯罪人和成年犯罪人已經(jīng)確定的不同的基準(zhǔn)，未成年犯罪人不適用死刑，限制使用無期徒刑。
其次，在量刑幅度的確定上，刑法十七條第二款中明確“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰?！毙谭ㄐ拚赴酥兄赋?，對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，人民法院認(rèn)為其沒有再犯罪的危險(xiǎn)的，可以宣告緩刑，對(duì)不滿十八周歲的和已滿七十五周歲的，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑。刑法修正案把緩刑對(duì)未成年犯罪人適用的原則從原來“可以”適用修改為“應(yīng)當(dāng)”適用，這反映出探尋未成年犯罪人的“應(yīng)得”的刑罰，還應(yīng)當(dāng)從法律對(duì)未成年人這一特殊主體的限制性規(guī)定處罰，否則將導(dǎo)致刑罰對(duì)未成年犯罪人的不正義。
第三，對(duì)未成年犯罪人量定刑罰時(shí)強(qiáng)調(diào)的“刑罰個(gè)別化”還分為兩個(gè)層次。第一個(gè)層次是：未成年犯罪人較之于成年犯罪人的“刑罰個(gè)別化”。這主要是基于以下兩點(diǎn)原因，一是未成年人與成年人存在著生理上的差異，神經(jīng)系統(tǒng)和大腦的發(fā)育程度決定著行為人的認(rèn)識(shí)能力和控制能力。未成年人的生理發(fā)育尚未完成，不具備成人相應(yīng)的認(rèn)識(shí)能力和控制能力，不能將成人刑法中的“理性人”假設(shè)套用在未成年人身上。二是未成年人與成人社會(huì)化程度上存在差異。未成年人處于青春期，是一個(gè)從生物人到社會(huì)人、感性人到理性人的階段。社會(huì)化是一個(gè)將社會(huì)規(guī)范內(nèi)化的過程，社會(huì)化未完成意味著未成年人行為中本能沖動(dòng)仍然是占據(jù)主要位置。研究表明，犯罪從14歲開始，在20-24歲達(dá)到高峰，25歲之后開始下降，這說明由于人格尚未完全形成產(chǎn)生的適應(yīng)障礙是犯罪的原因之一②。這階段的青少年好像一個(gè)新上路的車手，出點(diǎn)兒事故往往難以避免?！敖^大部分少年罪錯(cuò)行為是限于青春期的，也就是說，只要罪錯(cuò)少年能挺過這個(gè)階段，他們未來的生活機(jī)會(huì)沒有被終結(jié)，那么，他們就完全有望發(fā)展成為一個(gè)有益社會(huì)的公民（至少不是罪犯）?！雹垡虼?，對(duì)未成年犯罪人的“刑罰個(gè)別化”首先強(qiáng)調(diào)的是未成年犯罪人相對(duì)于成年犯罪人，整體上的個(gè)別化。
第二個(gè)層次是：針對(duì)不同未成年犯罪人的“刑罰個(gè)別化”。隨著刑事實(shí)證法學(xué)派的影響，現(xiàn)代刑法理論開始重視犯罪的原因?！搬槍?duì)行為人，而不是針對(duì)行為”的刑罰個(gè)別化思想在對(duì)未成年犯罪人裁量刑罰的過程中應(yīng)當(dāng)被確立，未成年犯罪人的人格、主觀惡性以及性的強(qiáng)弱是在各自不同的生活際遇中發(fā)展起來的，因此即使在面對(duì)罪行相同的未成年犯罪人，我們也不能以一種“一刀切”的思想對(duì)這些未成年犯罪人確定相應(yīng)的刑罰，而是主要關(guān)注未成年人的犯罪原因、平常表現(xiàn)、前科劣跡、成長(zhǎng)經(jīng)歷、社會(huì)交往、家庭情況、受教育狀況等因素。如《日本少年法》就將個(gè)別處遇作為基本方針，即“充分考慮了每個(gè)對(duì)象的個(gè)性、長(zhǎng)處、不足、意愿、將來的人生希望、身心狀況以及非法行為的傾向，根據(jù)各個(gè)對(duì)象人的愿望加以處遇的。”④
二、未成年人犯罪量刑規(guī)范化前提下刑罰個(gè)別化的實(shí)現(xiàn)
量刑的規(guī)范化就意味著在量刑過程中量刑基本原則、量刑的步驟、量刑的方法、刑罰裁量的標(biāo)準(zhǔn)等的統(tǒng)一，這將導(dǎo)致的是相同或類似的犯罪行為，刑罰裁量的結(jié)果在一定程度上的一致性。誠(chéng)然，量刑規(guī)范化在某種程度上就是為了減少同罪不同刑，這種因?yàn)榈赜蚧驅(qū)徟蟹ü俚恼J(rèn)知上的差異而產(chǎn)生的量刑結(jié)果上的偏差，但是對(duì)于未成年人犯罪案件我們?cè)谇懊娴恼撌鲋幸呀?jīng)指出了刑罰個(gè)別化的重要性，那么，如何在對(duì)未成年人犯罪量刑規(guī)范化的前提下實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化？刑罰個(gè)別化在量刑規(guī)范化這一過程中如何保持其應(yīng)有的價(jià)值效應(yīng)？這就是我們接下來需要論證的問題。
在前面的論述中，筆者將未成年人犯罪刑罰個(gè)別化劃分為兩個(gè)層次，一是未成年犯罪人相對(duì)于成年犯罪人的刑罰的個(gè)別化，二是不同未成年犯罪人之間的刑罰的個(gè)別化。在量刑規(guī)范化的前提下實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)層次的刑罰個(gè)別化，我們首先需要應(yīng)對(duì)的是司法技術(shù)上的問題。就當(dāng)前的立法情況來看，已經(jīng)具備了解決這一問題的相關(guān)規(guī)定。
首先，從2010年10月1日開始試行的最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》（下簡(jiǎn)稱意見）其中關(guān)于量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的方法中第三點(diǎn)規(guī)定“對(duì)于具有刑法總則規(guī)定的未成年人犯罪、限制行為能力的精神病人犯罪、又聾又啞的人或者盲人犯罪、防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止、從犯、脅從犯和教唆犯等量刑情節(jié)的，先用該量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)，在此基礎(chǔ)上，再用其他量刑情節(jié)進(jìn)行調(diào)節(jié)?！贝艘?guī)定明確了在確定犯罪人基準(zhǔn)刑的時(shí)候?qū)τ谖闯赡耆丝梢允紫仁褂梦闯赡耆四挲g這一法定量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行校正，而后再運(yùn)用其它量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)。這一量刑指導(dǎo)意見為我們解答了對(duì)未成年犯罪人確立基準(zhǔn)刑時(shí)如何做到與成年犯罪人的分化，從而實(shí)現(xiàn)兩類犯罪主體在第一個(gè)層次上相對(duì)的刑罰個(gè)別化。
其次，對(duì)于未成年犯罪人之間的刑罰個(gè)別化如何在量刑規(guī)范化的前提下實(shí)現(xiàn)，上述意見中第三部分常見量刑情節(jié)的適用第一條中指明“對(duì)于未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮未成年人對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)能力、實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初犯、悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰。（1）已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人犯罪，可以減少基準(zhǔn)刑的30%―60%；（2）已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人犯罪，可以減少基準(zhǔn)刑的10%―50%?！边@一規(guī)定中結(jié)合到的“未成年人對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)能力、實(shí)施犯罪行為時(shí)的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初犯、悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況”均是針對(duì)不同個(gè)體所表現(xiàn)出來的個(gè)性問題來考量，并在此基礎(chǔ)上酌情調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，從而體現(xiàn)出對(duì)于不同未成年犯罪人的刑罰個(gè)別化思想。
第三，在已經(jīng)尋求出了量刑規(guī)范化前提下實(shí)現(xiàn)對(duì)外未成年犯罪人刑罰個(gè)別化的基本路徑之后，我們需要審視量刑規(guī)范化是如何體現(xiàn)出刑罰個(gè)別化的價(jià)值。意見中指出“量刑要客觀、全面把握不同時(shí)期不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和治安形勢(shì)的變化，確保刑法任務(wù)的實(shí)現(xiàn)；對(duì)于同一地區(qū)同一時(shí)期，案情相近或相似的案件，所判處的刑罰應(yīng)當(dāng)基本均衡?！边@無疑是對(duì)案件量刑的整體性要求，對(duì)具有共性的案件，裁量出刑種、刑度基本相符的量刑結(jié)果。但是這樣的整體性的規(guī)定并沒有與刑罰個(gè)別化的思想相悖，而是將刑罰個(gè)別化寓于其中，保持相同或類似案件刑罰裁量的基本均衡，并未要求絕對(duì)的一致?；趯?duì)未成年犯罪人“教育為主，懲罰為輔”的思想，針對(duì)犯罪行為的性質(zhì)和原因?qū)Ψ缸锶耸┘觽€(gè)別化的影響，在考慮未成年犯罪人這一特殊犯罪主體的時(shí)候結(jié)合了不同犯罪主體的個(gè)性化內(nèi)容“個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷，一貫表現(xiàn)”等來全面綜合調(diào)節(jié)刑罰的最終結(jié)果。因此，量刑規(guī)范化不僅是實(shí)現(xiàn)了刑罰個(gè)別化，從一定程度上來說還保證了刑罰個(gè)別化實(shí)現(xiàn)的過程更具有公正、合理、透明，使其具有程序和實(shí)體的價(jià)值。
三、量刑規(guī)范化對(duì)未成年犯罪人矯治的價(jià)值
量刑規(guī)范化，使量刑保持了一定的靈活性和穩(wěn)定性的同時(shí)，也并促使這兩方面達(dá)到某種程度的平衡，這個(gè)平衡的基準(zhǔn)取決于社會(huì)在某一時(shí)期內(nèi)對(duì)刑罰適用所要達(dá)到的綜合性社會(huì)目的的預(yù)期。換言之，對(duì)存在于社會(huì)內(nèi)部的危害行為，一個(gè)社會(huì)不僅需要考慮對(duì)懲罰犯罪需求的滿足，也要兼顧一般預(yù)防和特別預(yù)防的需求，與此同時(shí)還應(yīng)當(dāng)最大限度的承擔(dān)起將犯罪人從社會(huì)邊緣甚至之外挽救回來的道德責(zé)任。
量刑規(guī)范化在對(duì)未成年犯罪人施加刑罰之前結(jié)合了未成年犯罪人的個(gè)體特征確定最終的宣告刑，這是不僅為了刑罰個(gè)別化的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)具有針對(duì)性的刑罰處于措施也是對(duì)未成年犯罪人進(jìn)行矯治的必要途徑，使之從犯罪的道路上真正的改悔，重返社會(huì)。矯治是較之于單純的懲罰犯罪更為明智的選擇，通過對(duì)犯罪人人身自由的一定限制控制其人身危險(xiǎn)性的同時(shí)對(duì)其犯罪思想進(jìn)行矯正，這對(duì)于犯罪人來說即是人道的，也是對(duì)其之后的發(fā)展有益的。量刑規(guī)范化對(duì)未成年犯罪人矯治的價(jià)值具體而言可以總結(jié)為以下幾點(diǎn)：
第一，量刑規(guī)范化保障了未成年犯罪人不會(huì)獲得畸重的刑罰，在合理的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年犯罪人的矯治。首先，立法排除了死刑對(duì)未成年犯罪人的適用，司法解釋中又嚴(yán)格限制了對(duì)未成年人適用無期徒刑，量刑規(guī)范化過程中不僅遵從立法和司法解釋的規(guī)定，并且對(duì)未成年人有了更為輕緩化的量刑趨勢(shì)，這在制度上保障了未成年人不會(huì)由于某些客觀原因或是裁判法官對(duì)案件事實(shí)或法律的認(rèn)識(shí)等主觀上差異導(dǎo)致對(duì)未成年犯罪人量刑畸重。其次，“應(yīng)得”之刑的負(fù)擔(dān)，一方面可以促使刑罰從懲罰到教育改造的轉(zhuǎn)化，降低未成年犯罪人對(duì)刑罰措施的逆反心理，接受相應(yīng)的監(jiān)管措施，積極轉(zhuǎn)變思想觀念。另一方面使犯罪人充分認(rèn)識(shí)到犯罪行為對(duì)自身導(dǎo)致的不利后果，自此引以為戒。
第二，量刑規(guī)范化助益于刑罰個(gè)別化的實(shí)現(xiàn)，尊重未成年犯罪人之間的個(gè)體差異，因人施刑而非簡(jiǎn)單的因罪論刑，從而使針對(duì)性的刑罰促進(jìn)對(duì)未成年犯罪人針對(duì)性矯治。量刑指導(dǎo)意見在對(duì)未成年人的量刑過程中強(qiáng)調(diào)了“未成年人對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)能力、實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初犯、悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況”，通常情況下，關(guān)于未成年犯罪人的這些信息由社會(huì)調(diào)查報(bào)告提供。社會(huì)調(diào)查報(bào)告不僅為法庭裁判提供了量刑的依據(jù)，同時(shí)也將這些背景資料作為矯治未成年犯罪人的基礎(chǔ)，因?yàn)檎业轿闯赡耆顺蔀榉缸锶说膩砺罚簿湍芨旄玫臑槲闯赡耆苏一刂胤瞪鐣?huì)的歸途。
第三，量刑規(guī)范化有助于未成年犯罪人向社會(huì)的回歸。量刑規(guī)范化使得緩刑、社區(qū)矯正等更多輕緩化的刑罰措施通過正當(dāng)?shù)姆沙绦颍梢詫?duì)未成年犯罪人犯罪人得以適用。美國(guó)芝加哥大學(xué)莫里斯教授曾尖銳的指出：自由刑無疑是人類社會(huì)對(duì)罪犯的一種驅(qū)逐，這將罪犯驅(qū)逐于比普通社會(huì)條件更為糟糕的地方，而罪犯則必須由這種更為糟糕的地方重新回到社會(huì)上來，因而可以說這是一種奇怪而無益的驅(qū)逐，罪犯被驅(qū)逐之后，不但不可能過有意義的生活，而且被切斷與外界社會(huì)的聯(lián)系，使心理與社會(huì)性遭到損害，因而更加難以復(fù)歸社會(huì)⑤。自由刑因其封閉性和與正常社會(huì)的相對(duì)隔離性，使得對(duì)于罪犯的矯治往往出現(xiàn)很多負(fù)面效果，未成年人是正處于生理和心理成長(zhǎng)期的特殊群體，如若過度的承受這種刑罰，其再社會(huì)化的過程也將產(chǎn)生極大的負(fù)面效應(yīng)。
四、未成年人犯罪量刑規(guī)范化的社會(huì)效應(yīng)
法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩曾指出：“懲罰犯罪應(yīng)該總是以恢復(fù)秩序?yàn)槟康?。”?duì)未成年犯罪行為的處罰也應(yīng)遵循這樣的路徑，因此對(duì)未成年犯罪人的刑罰應(yīng)融入社會(huì)利益保護(hù)以及社會(huì)秩序恢復(fù)的全面考量，使得因犯罪行為破壞的社會(huì)秩序的平衡得以恢復(fù)。
（一）對(duì)于未成年犯罪受害人的效應(yīng)
在以往的司法實(shí)踐中，未成年人犯罪案件的被害人及其家屬，認(rèn)為判決過輕，不符合受害人的預(yù)期而拒絕接受判決，因此而導(dǎo)致的上訴、上訪時(shí)有發(fā)生。量刑規(guī)范化使得對(duì)未成年犯罪人施以更加寬宥的刑罰具有了更大的可能性，從而能夠減少重刑對(duì)未成年人身心所產(chǎn)生的危害，并使其有更好的心態(tài)復(fù)歸社會(huì)，重新生活。從某種程度上來說這是法律所擔(dān)負(fù)的必要的道德使命，但是對(duì)于受到未成年人犯罪行為侵害的被害人以及家屬來說，我們就不能理所應(yīng)當(dāng)?shù)陌堰@樣的道德使命強(qiáng)加給他們，期待他們也能站在法律的角度客觀理性的認(rèn)識(shí)更加寬宥的刑罰對(duì)未成年犯罪人的教育改造的價(jià)值所在。如何才能使未成年犯罪人所受到的刑罰對(duì)受害人以及家屬來說是可理解、可接受的，筆者認(rèn)為這有賴于量刑規(guī)范化程序方面的公正、透明來實(shí)現(xiàn)。如果對(duì)于量刑的過程無異議，那么這一過程產(chǎn)生的結(jié)果就必然在受害人以及其家屬的預(yù)期之內(nèi)，其接受的可能性必將有所提升。
（二）對(duì)于社會(huì)公眾認(rèn)知的效應(yīng)
未成年人犯罪是當(dāng)今世界各國(guó)共同面臨的嚴(yán)重社會(huì)問題，它在刑事犯罪中所占的比率一直居高不下，被稱為世界“三大公害之一”，其在社會(huì)公眾心目中的影響可見一斑。成都市中級(jí)人民法院少年審判庭的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，雖然今年來未成年人犯罪的發(fā)案率呈逐年下降的趨勢(shì)，但是參與犯罪活動(dòng)的受到刑罰處罰的人數(shù)卻在逐年增加，這說明了在近年來未成年人團(tuán)伙犯罪的比例增大，由此也不難說明未成年人犯罪案件的社會(huì)危害性并未有減弱的趨勢(shì)。其次，筆者經(jīng)過對(duì)河南省某縣近五年來未成年人犯罪案件的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，未成年人群體高發(fā)的幾類侵財(cái)性案件、人身侵害性案件其主要的受害人有高達(dá)87%的也同樣是未成年人，對(duì)于未成年子女已經(jīng)遭受或者可能遭受的侵害，該部分未成年人的家長(zhǎng)必將對(duì)未成年人的犯罪行為產(chǎn)生更大的反感可恐慌，從而更希望對(duì)那些已經(jīng)實(shí)施了犯罪行為的未成年人施以更加嚴(yán)厲的刑罰，從而清除對(duì)其他未成年人健康成長(zhǎng)所存在的隱患。
然而，無論是為了遏制未成年人犯罪，還是意圖加強(qiáng)對(duì)更大的未成年人群體的保護(hù)，都不足以成為對(duì)未成年犯罪人施加嚴(yán)刑的理由。未成年人量刑規(guī)范化所堅(jiān)持的雙向保護(hù)原則，量刑過程中的社會(huì)調(diào)查制度，量刑結(jié)果中的社區(qū)矯正機(jī)制，都將有助于這一矛盾的緩和。
雙向保護(hù)原則要求保護(hù)社會(huì)利益與保護(hù)未成年人權(quán)益的同時(shí)實(shí)現(xiàn)，因此要求在對(duì)未成犯罪人裁量刑罰時(shí)兼顧的是兩方面的利益訴求，無論在何種情況下對(duì)未成年犯罪人的量刑結(jié)果中都包含著對(duì)其侵害行為的否定性評(píng)價(jià)，對(duì)其侵害社會(huì)的客觀危害和主觀惡性的消減，因此我們不能因現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)酷而背離理性判斷，將對(duì)未成年犯罪人應(yīng)有的寬宥理解為對(duì)這一危險(xiǎn)群體以及他們的危害行為的放縱。量刑規(guī)范化所堅(jiān)持的雙向保護(hù)，使得司法能夠清除掉本不該有的社會(huì)情緒做出裁判。
認(rèn)為未成年犯罪人如不嚴(yán)懲將帶來更大的危害，這展示了隱藏于社會(huì)公眾內(nèi)心對(duì)于這一犯罪現(xiàn)象的恐懼。“恐懼源于未知！”量刑規(guī)范化強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年犯罪人的“認(rèn)識(shí)能力、實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初犯、悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況”進(jìn)行全面的社會(huì)調(diào)查，并將社會(huì)調(diào)查報(bào)告作為量刑的證據(jù)納入庭審之中，這一過程就是對(duì)未成年犯罪人的全面展示，從而使社會(huì)公眾和受害方了解未成年犯罪人的成長(zhǎng)以及其犯罪的誘因，了解并認(rèn)可其回歸社會(huì)不在造成危害的可能性，消除人們心中的隱憂。
為了更好實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的保護(hù)和矯治，對(duì)于罪過較輕的未成年人，可以考慮適用社區(qū)矯正機(jī)制，來實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年犯罪人的教育改造。社區(qū)矯正（Community Correction),是與監(jiān)獄行刑相對(duì)的一種社會(huì)化的行刑方式，將符合社區(qū)矯正條件的未成年犯罪人置身在社區(qū)之內(nèi)，專門的國(guó)家機(jī)關(guān)結(jié)合社會(huì)團(tuán)體、民間組織以及志愿者的協(xié)助，在判決、裁定或者決定確定的期限內(nèi)，對(duì)未成年犯罪人的犯罪心理以及行為陋習(xí)進(jìn)行矯正，在此過程中加強(qiáng)未成年犯罪人與社區(qū)公眾的雙向溝通，將有助于彌合未成年犯罪人與社會(huì)公眾之間因?yàn)榉缸镄袨樗a(chǎn)生的裂痕，同時(shí)促進(jìn)未成年犯罪人向社會(huì)的回歸。
注釋：
①謝望原，《作為刑罰價(jià)值的正義》。
②［日］大谷實(shí)：《刑事政策學(xué)》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第65-66頁。
③［美］瑪格麗特?K?羅森海姆等：《少年司法的一個(gè)世紀(jì)》，商務(wù)印書館，2008年版。
④［日］ 大谷實(shí)：《刑事政策學(xué)》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第372頁。
⑤溫小杰：《少年刑事法相關(guān)制度構(gòu)建初探》，載于中國(guó)訴訟法律網(wǎng)。
參考文獻(xiàn)：
［1］謝彤：《未成年人犯罪的定罪與量刑》，人民法院出版社，2002年版。
［2］徐建主編：《青少年法學(xué)新視野》（上、下冊(cè)），中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005年第1版。
第9篇：未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告范文
【關(guān)鍵詞】 青春期； 青少年；“滯后釋放”
1青少年能否安然度過青春期之不同觀點(diǎn)
國(guó)際學(xué)術(shù)界將“青少年”分別以如下幾個(gè)術(shù)語區(qū)分：Adolescence（狹義的青少年）是指10~18歲年齡段的人；Young adult是指15~24歲年齡段的人；Young people (or youth)（廣義的青少年）是指10~24歲年齡段的人。在中國(guó)通常將14歲以下稱之為“兒童”；將14~24歲年齡段的人稱之為“青少年”；而將18歲以下統(tǒng)稱為“未成年人”。本文研究的對(duì)象主要是指“狹義的青少年”，即10~18歲這一年齡段，而集中研究處于青春期在校的初高中學(xué)生。
關(guān)于青春期，目前世界各國(guó)尚無一致的定論。有人認(rèn)為，青春期即青少年期的開始階段（美國(guó)著名心理學(xué)家G?斯坦利?霍文持此說），青春期指的是人在成長(zhǎng)過程中，以第二性征出現(xiàn)為起點(diǎn)，身心各方面發(fā)生重大變化的時(shí)期。盡管青春期和青少年期在內(nèi)容上、年齡上有某些重疊，但仍是兩個(gè)不同的概念。青春期的起止年齡一般為十一二歲至十七八歲，其年齡的上下限，均早于青少年期。無論從文字上，還是從喻義上，青春期都意味著長(zhǎng)大成人――從文字上，詞根adolescents在拉丁文中的意思是長(zhǎng)大；從喻義上看，粗略地講，它指的是從開花到成熟之間的一段時(shí)間。在對(duì)青春期的理解上，有一個(gè)發(fā)展和變化的過程，早期的人們認(rèn)為，人的一生可以劃分為成人期和非成人期。隨著研究的深入，對(duì)人類成長(zhǎng)周期的劃分越來越細(xì)致，非成人期被劃分為新生兒、嬰兒、幼兒和兒童期，成人期被進(jìn)一步劃分為成年早期、成年中期和成年晚期。專家和學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，在成年期和非成年期之間還應(yīng)該有一個(gè)過渡期，這個(gè)過渡期既不同于非成年期，也不同于成年期，這就是青春期。很顯然，青春期被認(rèn)為是從兒童期向成年期的過渡。
大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，青春期是一個(gè)新的誕生，青春期的到來標(biāo)志著人更加高級(jí)、更加復(fù)雜的特質(zhì)的產(chǎn)生。同時(shí)，青春期也是一個(gè)情感爆發(fā)和壓力甚大的時(shí)期，是一個(gè)充滿沖突和困惑的時(shí)期。德國(guó)兒童心理學(xué)家夏洛特?彪勒則把青春期稱之為“消極反抗期”，以后這一名稱一直被延用。由于身心的逐漸發(fā)展和成熟，青少年在這個(gè)時(shí)期往往對(duì)生活采取消極反抗的態(tài)度，否定以前發(fā)展起來的一些良好本質(zhì)。這種反抗傾向會(huì)引起青少年對(duì)父母、學(xué)校以及社會(huì)生活的其他要求、規(guī)范的抗拒態(tài)度和行為，從而會(huì)引起一些不利于他們的社會(huì)適應(yīng)的心理衛(wèi)生問題。弗洛伊德認(rèn)為青春期中青少年性沖動(dòng)重新轉(zhuǎn)移到了生殖器部位，他們渴望通過正常的成人間的方式來得到性本能的滿足。如果沒有正常的方式和渠道來獲得性滿足，人們要么通過升華這個(gè)防御機(jī)制得到間接的釋放，要么遭到性的壓抑和挫折，這會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致心理的沖突。
美國(guó)哈佛大學(xué)心理學(xué)教授艾瑞克遜（1950）則提出“青春期的危機(jī)與轉(zhuǎn)機(jī)”理論。他將人生發(fā)展分為八個(gè)時(shí)期，可簡(jiǎn)稱為人生八段。其中有兩點(diǎn)觀念非常值得重視：任一時(shí)期的身心發(fā)展的程度與前各時(shí)期、以及后各時(shí)期的發(fā)展有關(guān)。前期的發(fā)展，即身心統(tǒng)合的程度，對(duì)后期的發(fā)展起促進(jìn)或阻礙作用。人生的每一個(gè)發(fā)展時(shí)期，均可視為一個(gè)“危機(jī)與轉(zhuǎn)機(jī)”的關(guān)鍵。人處于每一個(gè)時(shí)期，各有其可視為根本性發(fā)展的問題或困難；困難未解決之前，心理危機(jī)將持續(xù)存在；困難解決，危機(jī)化解，危機(jī)轉(zhuǎn)為轉(zhuǎn)機(jī)，繼續(xù)發(fā)展，危機(jī)因發(fā)展而產(chǎn)生，是正?，F(xiàn)象，故而又稱發(fā)展危機(jī)。而有些人則由于發(fā)展危機(jī)不能適時(shí)化解，相繼累積，導(dǎo)致喪失個(gè)人適應(yīng)能力，形成障礙。
美國(guó)社會(huì)學(xué)家哈維格斯特（Robert Havighurst）則強(qiáng)調(diào)，社會(huì)環(huán)境對(duì)個(gè)體的人發(fā)展的影響。他認(rèn)為人的發(fā)展實(shí)質(zhì)上是學(xué)習(xí)并完成社會(huì)所要求的各種任務(wù)的一個(gè)過程。哈維格斯特將人的發(fā)展過程劃分為幾個(gè)連續(xù)的、有一定順序的階段，每個(gè)階段都有相應(yīng)的發(fā)展任務(wù)，這些發(fā)展任務(wù)包括技能、知識(shí)、功能、態(tài)度等等，是人在特定的階段、特定的社會(huì)中取得成功的必需，每一階段發(fā)展任務(wù)的順利完成將會(huì)導(dǎo)致下一階段的發(fā)展任務(wù)順利完成，否則的話，將會(huì)導(dǎo)致下一階段發(fā)展任務(wù)的無法順利完成，導(dǎo)致社會(huì)的非難和個(gè)人發(fā)展的失敗。
與之形成鮮明對(duì)立觀點(diǎn)的是美國(guó)波士頓塔夫斯大學(xué)（Tufts University）應(yīng)用發(fā)展心理學(xué)系的系主任理察勒納（2002），他認(rèn)為大多數(shù)青少年能夠平安渡過青春期，青春期作為“危機(jī)期”肇因于社會(huì)上對(duì)青春期廣泛的錯(cuò)誤認(rèn)知。研究顯示，多數(shù)年輕人在青春期和父母的關(guān)系良好，從他們身上學(xué)到做人處世的態(tài)度和價(jià)值觀，并在青春期結(jié)束后，成為好公民。誰說青春期一定是各種壓力和家庭風(fēng)暴的混合體？其實(shí)多數(shù)青少年都適應(yīng)良好。這更能反映出美國(guó)一般家庭的狀況。
美國(guó)學(xué)者勒納最近15年來的研究表明，青春期確是一個(gè)過渡的時(shí)期，一如更年期。盡管青春期有激烈的生理和荷爾蒙變化，卻沒有規(guī)定這必須是一個(gè)混亂時(shí)期。這得要看青少年原本的個(gè)性和他們從身邊成人所得到的感情上的支持。簡(jiǎn)而言之，和父母有很大的關(guān)系。對(duì)青春期的誤解可追溯至一世紀(jì)前，心理學(xué)家正在建構(gòu)青少年發(fā)展心理學(xué)領(lǐng)域。他們尋求青少年時(shí)期不順利的原因，發(fā)展心理學(xué)家重新檢驗(yàn)這些假設(shè)。他們不再把焦點(diǎn)放在痛苦掙扎渡過青春期的青少年身上，取而代之的是，他們正在研究平穩(wěn)的青春期如何運(yùn)作。勒納正在進(jìn)行一項(xiàng)為期6年的研究，探討究竟需要什么條件青少年能平安度過青春期，而成人又能做些什么來幫助他們。勒納認(rèn)為，家長(zhǎng)和孩子經(jīng)常以沒有壞事發(fā)生來定義正面發(fā)展，而他們希望呈現(xiàn)出一個(gè)完全不同的視角和詞匯，供家長(zhǎng)和孩子來使用?！扒嗌倌甑恼姘l(fā)展”研究的初步結(jié)論顯示，順利從青春期進(jìn)入成人期的人，都擁有可以加以量化的人格特質(zhì)。
由此看來，青春期中青少年處于心理沖突中還是可以平穩(wěn)度過一直是心理學(xué)和社會(huì)學(xué)討論的焦點(diǎn)。雖然，眾所周知青春期是一個(gè)變化時(shí)期，青春期是少年身心變化最為迅速而明顯的時(shí)期，在這個(gè)時(shí)期，青少年的身體、外貌、行為模式、自我意識(shí)、交往與情緒特點(diǎn)、人生觀等都脫離了兒童的特征而逐漸成熟起來，更為接近成人。這些迅速的變化，會(huì)使青少年產(chǎn)生困擾、自卑、不安、焦慮等心理衛(wèi)生問題，甚至產(chǎn)生不良行為。因此，青春期是一個(gè)既可以預(yù)測(cè)又不可預(yù)測(cè)的時(shí)期，也就是說，在這個(gè)時(shí)期中，人從兒童向成人發(fā)展是可預(yù)測(cè)的，但是在發(fā)展過程中會(huì)出現(xiàn)什么情況或問題則不可預(yù)測(cè)。那么大多數(shù)青少年在青春期究竟是處于心理沖突和消極反抗中，還是可以安全和平穩(wěn)地度過？以及如何引導(dǎo)青少年安穩(wěn)地度過青春期？這些將構(gòu)成本文研究和須進(jìn)一步解釋的問題。
2青春期與“推拉理論”
按照“推拉”理論，青春期是一個(gè)生物性勢(shì)能與社會(huì)性勢(shì)能勢(shì)均力敵、雙方在爭(zhēng)奪“拔河”的特殊階段。青少年往往在獨(dú)立與依附、個(gè)體傾向與社會(huì)取向方面猶豫不決，在試圖獨(dú)立與不盡的依賴情結(jié)間躑躅。心理發(fā)展使青少年度過兒童的他律階段，進(jìn)入自律階段。青春期一開始，個(gè)體的獨(dú)立意識(shí)便日漸增強(qiáng)起來。及至青春、青春后期，個(gè)體更是要把自己認(rèn)作為成人，強(qiáng)烈要求按照自己的思考行為，獨(dú)立地做出選擇，并竭力擺脫家長(zhǎng)、老師等來自成人社會(huì)力量的制約。青少年最忌別人不把他當(dāng)作成人對(duì)待，甚至兒童少年的東西都成了他諱避的對(duì)象。人們稱這種力求擺脫幼稚時(shí)代的心理狀態(tài)為心理上的“斷乳”，即從心理上割斷對(duì)父母的依賴關(guān)系，與以往的幼稚時(shí)代決裂。但是，心理上的“斷乳”要比生理上的“斷乳”復(fù)雜得多。所以，青少年能否安穩(wěn)地度過青春期，既與青少年心智發(fā)育成熟度有關(guān)，也與環(huán)境變量的“推力”或“拉力”相關(guān)（即“拔河現(xiàn)象”）。
我們?cè)诜治鲋袊?guó)大城市獨(dú)生子女性意識(shí)、變化時(shí)，首先應(yīng)該注意到“環(huán)境推拉力”對(duì)青少年的影響。這種推力或拉力包括：家庭、學(xué)校、傳媒、朋輩、知識(shí)等對(duì)青少年的“爭(zhēng)奪”，也包括青少年在青春期中的生物、心理等自身變化（如性沖動(dòng)、性夢(mèng)幻等）作用。由此看來我們應(yīng)該用一種社會(huì)建構(gòu)主義的方法來看取影響作用于青春期中青少年的各種環(huán)境變量。
本質(zhì)主義認(rèn)為人類性沖動(dòng)是天生的、自發(fā)的，而社會(huì)建構(gòu)主義是將關(guān)注的重心從個(gè)人的內(nèi)在本質(zhì)轉(zhuǎn)向外部環(huán)境。它不是去探討哪些內(nèi)在動(dòng)力產(chǎn)生了望，而是去追問：欲望作為一種社會(huì)行為是如何形成的？是如何組織起來的？又是被怎樣解釋的？欲望是如何被制造出來，又是如何被行動(dòng)的？這一轉(zhuǎn)變是從內(nèi)部轉(zhuǎn)向外部，從天然轉(zhuǎn)向人為，從普遍性轉(zhuǎn)向局部性。青春期作為一種社會(huì)現(xiàn)象，不僅是個(gè)人本質(zhì)決定的生理現(xiàn)象。社會(huì)建構(gòu)主義者認(rèn)為：不是“能量”或“沖動(dòng)”，不需要“宣泄”，性是歷史和文化的變量。在人類生活領(lǐng)域中，同許多其他行為相比，性是最受社會(huì)文化影響的一種行為。社會(huì)建構(gòu)主義是將“性”視為可塑性很強(qiáng)的東西。社會(huì)建構(gòu)主義相信“社會(huì)教化”理論。人類在開始時(shí)是一張白紙或一團(tuán)膠泥，性總是受到占統(tǒng)治地位的文化道德“話語”的塑造和強(qiáng)化。人們之中的任何區(qū)別，無論是性別還是性取向的區(qū)別，都是由文化和環(huán)境的不同造就的，是通過對(duì)現(xiàn)存社會(huì)環(huán)境的改變加以改變的。青春期作為人類性發(fā)育、性價(jià)值觀形成的重要時(shí)期，性意識(shí)、性沖動(dòng)同樣是社會(huì)化的一種經(jīng)歷，是青少年個(gè)體與社會(huì)的雙向互動(dòng)過程，是推力與拉力之間矢量的過程，也是社會(huì)文化影響作用的產(chǎn)物。
青春期的發(fā)展不是在真空中發(fā)生的，而是通過青少年個(gè)體與社會(huì)互動(dòng)而得到促進(jìn)或阻礙的，這就是社會(huì)性認(rèn)知的發(fā)展。社會(huì)性認(rèn)知的核心思想是“意義采擇”。意義采擇涉及兩種顯然不同的活動(dòng)：靜態(tài)和動(dòng)態(tài)。在一定的時(shí)間和空間里，采擇意義的活動(dòng)處于相對(duì)靜止的狀態(tài)。如果個(gè)體對(duì)自己和他人的關(guān)系（或者主體和客體的關(guān)系）感到平衡，也即采擇了平衡的意義，那么他或她就會(huì)按照這一意義去理解生活和處理生活。然而，任何靜態(tài)都是相對(duì)的，因?yàn)槠胶馐窍鄬?duì)的。如果個(gè)體對(duì)自己和他人的關(guān)系感到失衡，也即采擇了失衡的意義，那么他或她就會(huì)按照這一意義去理解生活和處理生活。失衡涉及到青年是接受心理變化還是拒絕心理變化，涉及到對(duì)自己的重新認(rèn)識(shí)。由此看來，傳統(tǒng)觀點(diǎn)將青春期看成是“問題”就如將青少年看成為“問題”一樣，主要是社會(huì)對(duì)青少年的“刻板印象”造成的。從不成熟走向成熟是青少年的典型特征，青少年階段本身就內(nèi)含了不成熟與成熟的矛盾性，內(nèi)含了不成熟的問題和走向成熟的希望。身體發(fā)育，性發(fā)育，心智發(fā)展，生活擴(kuò)展，人際社會(huì)性發(fā)展，個(gè)性完善，諸如此類青少年發(fā)展內(nèi)容都處于一種過渡狀態(tài)。青少年問題終究是社會(huì)的一種設(shè)定。當(dāng)代青少年是生活在一個(gè)開放的、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)中，社會(huì)許多“環(huán)境變量”每時(shí)每刻都在爭(zhēng)奪、作用他們的日常生活。他們身體發(fā)育和成熟提前，致使他們的性能量總要尋找釋放的機(jī)會(huì)和對(duì)象。通俗地講，青春期性能量的積累，要么得到釋放、要么得以轉(zhuǎn)移、要么被推遲或“壓抑”，這主要看我們家庭、學(xué)校和社會(huì)與青少年的關(guān)系如何處理。如果我們家庭、學(xué)校和社會(huì)各種變量很健康、很和諧，我們與青少年關(guān)系處理得當(dāng)，那么我們的青少年就能比較平穩(wěn)、安全地度過青春期；反之，我們學(xué)校青春期教育質(zhì)量很低、我們家長(zhǎng)素質(zhì)不高、家庭不和睦、我們的社會(huì)環(huán)境（不良信息、朋輩文化等）很糟糕，那么，我們青少年的社會(huì)化、安度青春期就會(huì)遭遇問題。
“推拉理論”揭示了青春期中青少年何以發(fā)生，又何以約束的本質(zhì)。它不是一個(gè)自然放任發(fā)展的過程，也不是一味扼殺的過程。在開放的社會(huì)環(huán)境下，我們實(shí)證發(fā)現(xiàn)：越來越多的“環(huán)境變量”是健康的，性教育開展本身將有利于絕大多數(shù)青少年能夠安穩(wěn)地度過青春期，而不是相反。
3實(shí)證發(fā)現(xiàn)：大部分青少年能安全度過青春期
眾所周知，青少年的成熟包括兩個(gè)方面的意義：其一是性成熟、生理成熟；其二是社會(huì)性的成熟。按照西方獨(dú)生子女“智力匯合”理論，中國(guó)大城市家庭父母將精力和金錢幾乎全部投資于自己的孩子，獨(dú)生子女比多子女受到更多的關(guān)注和關(guān)懷，我們的研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)今中國(guó)城市大多數(shù)獨(dú)生子女家庭，無論是經(jīng)濟(jì)狀況、居住面積、代際關(guān)系都要好于以往的多子女家庭，這有助于獨(dú)生子女一代青少年安穩(wěn)地度過青春期。我們上海社科院青少年研究所課題組十五年來的跟蹤研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)學(xué)校生活越感到快樂的城市獨(dú)生子女青少年，越傾向于認(rèn)同傳統(tǒng)的性觀念，認(rèn)同在婚前要守貞潔。
按照獨(dú)生子女“子代中心”理論，由于我國(guó)目前城市中獨(dú)生子女家庭典型模式是三口之家。家庭成員間關(guān)系既具最簡(jiǎn)單、無重復(fù)的性質(zhì)，又具有對(duì)象集中、關(guān)系強(qiáng)度大的特色。在子代家庭與祖輩家庭的關(guān)系上，獨(dú)生子女家庭與祖輩家庭關(guān)系更為密切。因此，獨(dú)生子女在家庭中具有三個(gè)“唯一性”，即獨(dú)生子女是家庭中同父母進(jìn)行代際價(jià)值交換的唯一對(duì)象，獨(dú)生子女是家庭中同父母進(jìn)行親子社會(huì)互動(dòng)的唯一對(duì)象，獨(dú)生子女是父母老年社會(huì)保障所依賴的唯一對(duì)象。獨(dú)生子女在家庭中的地位具有三個(gè)方面的特征：一是結(jié)構(gòu)要素不可缺少性；二是角色不可替代性；三是性別不可選擇性。這使得獨(dú)生子女家庭中父母與子女關(guān)系沿著“子代中心”的軌道發(fā)展。這點(diǎn)早被德國(guó)學(xué)者內(nèi)特爾（Neter,E）（1945）研究所證實(shí)。內(nèi)特爾認(rèn)為，獨(dú)生子女總是受到過分多的教育，這里面有各種類型，其中一個(gè)就是“過分保護(hù)”型。由于獨(dú)生子女從小就是在父母、爺爺奶奶、外公外婆的寵愛中長(zhǎng)大，從小到大的很多事，都是大人替他們安排好的，很少要自己去思考去顧慮。大城市家庭父母對(duì)子女的普遍良好家庭教育，加上大城市的獨(dú)生子女家庭父母對(duì)自己孩子的成長(zhǎng)從身體、心理與學(xué)業(yè)上普遍較關(guān)注，他們?nèi)魏渭?xì)微變化，一般都會(huì)引起父母的高度重視，所以，導(dǎo)致一方面容易使獨(dú)生子女青少年社會(huì)性成熟變慢，另一方面（也是一個(gè)“副產(chǎn)品”）使得獨(dú)生子女中的絕大多數(shù)青少年能夠平穩(wěn)、安全地度過青春期。我們的實(shí)證研究支持了上述結(jié)論。
4城市青少年“滯后釋放”現(xiàn)象
我們研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代中國(guó)城市青少年的一些新現(xiàn)象新趨勢(shì)，在此愿與同行分享和討論。
4．1中學(xué)生性活動(dòng)的存在被人為地“高估”了
大城市獨(dú)生子女青少年能夠平穩(wěn)、安全地度過青春期的另外一個(gè)原因，則是中國(guó)升學(xué)壓力存在。中考、高考的制度性安排，致使城市（包括農(nóng)村）眾多的中學(xué)生壓抑掉了許多進(jìn)入青春期帶來的性沖動(dòng)、望，而不得不面對(duì)緊張的學(xué)業(yè)、升學(xué)考試的競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)下一些社會(huì)調(diào)查顯示，中國(guó)城市青少年（中學(xué)生）早戀、已是非?；钴S，問題已相當(dāng)嚴(yán)重。然而這僅僅是社會(huì)媒體或公眾對(duì)青少年的“刻板印象”造成的。我們15年的跟蹤調(diào)查發(fā)現(xiàn)，問題遠(yuǎn)沒有想象得那樣夸張。筆者認(rèn)為，由于存在眾所周知的中考和高考制度，使我國(guó)大城市青少年（中學(xué)生）性沖動(dòng)在很大程度上被人為推遲或“壓抑”掉了。因而，時(shí)下媒體和社會(huì)對(duì)青少年（中學(xué)生）評(píng)論報(bào)道，帶有主觀猜測(cè)或者“高估”傾向。
通過數(shù)據(jù)（見表1）我們發(fā)現(xiàn)，即便是在有過（邊緣性或核心）的大城市青少年中，初三和高三這兩個(gè)年紀(jì)的青少年明顯呈現(xiàn)出一個(gè)“低峰”現(xiàn)象，這顯然與中考、高考緊張復(fù)習(xí)和壓力相關(guān)。
4．2性觀念開放者其也相對(duì)開放，但并不必然導(dǎo)致的激進(jìn)
從性觀念開放度與實(shí)際接觸異性身體相關(guān)分析，我們進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)：青少年性觀念開放度并不必然導(dǎo)致的激進(jìn)。認(rèn)為“可以有“（如接吻、、性關(guān)系）之青少年，并不必然發(fā)生相應(yīng)事實(shí)上的。統(tǒng)計(jì)顯示，持有較開放性觀念之青少年與其實(shí)際之間，只具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的一般意義。
4．3中國(guó)青少年發(fā)生率低于港臺(tái)地區(qū)同比，遠(yuǎn)低于歐美
近十多年來國(guó)內(nèi)關(guān)于青少年（中學(xué)生、大學(xué)生）性觀念和做過很多調(diào)查，由于測(cè)量時(shí)間、對(duì)象年齡與地區(qū)、抽樣方法的差異，結(jié)果有所不同。筆者對(duì)其中比較權(quán)威的10次調(diào)查做了比對(duì)分析，發(fā)現(xiàn)如下結(jié)果：（1）近15年來我國(guó)中學(xué)生的有所上升，但沒有出現(xiàn)像有些學(xué)者宣稱的那樣大幅度上升趨勢(shì)，中學(xué)生性經(jīng)驗(yàn)發(fā)生率自我報(bào)告1989~2003年平均在2．8%（2002~2003年平均在3．5%；1998~2000年平均在2．6%；1989~1990年平均在1．75%)。考慮到人對(duì)自己敏感問題的響應(yīng)率一般為低，但中國(guó)青少年發(fā)生率遠(yuǎn)低于港臺(tái)地區(qū)同比，更遠(yuǎn)低于歐美日（平均超過50%）同比水平。
4．4中國(guó)青少年性活動(dòng)“后滯釋放”現(xiàn)象
青春期是青少年社會(huì)化之重要階段。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和開放社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)壓力，使得當(dāng)代中國(guó)獨(dú)生子女青少年在走向社會(huì)之前必須學(xué)習(xí)，學(xué)得更多的知識(shí)、技能和接受更多的社會(huì)化訓(xùn)練，這一方面加重了他們的負(fù)擔(dān)，另一方面，這些負(fù)擔(dān)又是他們成熟所不可缺少的。從總體上說，升學(xué)壓力和高考的制度性安排，使得中國(guó)大城市中學(xué)生青少年性活動(dòng)“活躍期”有被人為推遲至大學(xué)階段的可能性和現(xiàn)實(shí)性。這姑且可稱為青少年性活動(dòng)的“后滯效應(yīng)”。除了我們調(diào)查證實(shí)了上述結(jié)論外，由美國(guó)福特基金資助的“青春健康”項(xiàng)目、首都師大性健康教育中心等機(jī)構(gòu)所作的大型調(diào)查同樣支持我們的觀點(diǎn)?！扒啻航】怠保?003）調(diào)查顯示：中國(guó)青少年目前性成熟年齡普遍比上個(gè)世紀(jì)70年代提前了4~5歲，目前中國(guó)21歲的年輕人中79%有過婚前，在農(nóng)村地區(qū)該比例則超過80%?？梢哉f，19~21歲是這種“后滯釋放”的爆發(fā)期；首都師大性健康教育中心（2004）對(duì)中國(guó)近30所大學(xué)10000名在校生觀念進(jìn)行的調(diào)查結(jié)果表明：有的男大學(xué)生達(dá)15．7%、女大學(xué)生為5%，而且贊成婚前的男大學(xué)生為57%，女大學(xué)生為26．7%。
研究表明，中國(guó)女性的首次平均年齡為20．3歲，僅有8．9%發(fā)生在中學(xué)時(shí)代，總數(shù)平均為1．2個(gè)，并不像社會(huì)感覺得那樣開放。北京大學(xué)婦幼保健中心與世界衛(wèi)生組織（2002）針對(duì)北京、鄭州、南寧、深圳四地區(qū)10家醫(yī)院2002位做人工流產(chǎn)的未婚女子所做的“性與生殖健康調(diào)查”結(jié)果顯示：接受調(diào)查的女性90%認(rèn)為，如果雙方相愛，就可以有婚前。而關(guān)于總數(shù)平均為1．2個(gè)，其中兩個(gè)以上達(dá)到23%。首次平均年齡為20．3歲。1/3人首次發(fā)生在19歲之前，8．9%發(fā)生在中學(xué)時(shí)代。未婚女性首次流產(chǎn)最小年齡為13歲。平均性生活年齡提前2．1歲。此外，被調(diào)查者曾有11．7%遭遇過性暴力，首次中，有7．8%是被迫的（大部分是其男友）。
由此可見：（1）即使針對(duì)特定的比較開放的人群，女性的首次平均年齡也要20．3歲，僅有8．9%發(fā)生在中學(xué)時(shí)代。（2）接受調(diào)查的女性90%認(rèn)為，如果雙方相愛，就可以有婚前，即絕大多數(shù)青少年女性是有愛才愿意發(fā)生的。（3）總數(shù)平均為1．2個(gè)，平均性生活年齡提前2．1歲，并不如媒體報(bào)道得那樣開放。在中國(guó)大陸，18~23歲大學(xué)生才是性活動(dòng)的主流群體，而不是13~17歲的中學(xué)生。所以，我們的青春期性教育要注意到我國(guó)城市青少年性活動(dòng)的“后滯釋放效應(yīng)”。時(shí)下社會(huì)、學(xué)界一方面對(duì)青少年（中學(xué)生）存在“高估”偏向，另一方面卻對(duì)大學(xué)生存在“低估”傾向。
總之，我們實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)：中國(guó)當(dāng)代城市中學(xué)生性意識(shí)的最新變化，其并沒有想象中那樣開放；性觀念開放并不就意味其之激進(jìn)；當(dāng)代中學(xué)生的性存在被人為“高估”和青少年“滯后釋放”現(xiàn)象等結(jié)論。并由此提出開放環(huán)境應(yīng)該進(jìn)行開放、科學(xué)的性教育；性教育有助于獨(dú)生子女青少年安全地度過青春期；青春期性教育有助于減少青少年不安全的性。
參考文獻(xiàn)
1 楊雄．青春與性[M].上海：上海人民出版社，2002，167-169.
2 姚佩寬主編.青春期教育調(diào)查報(bào)告書[M].上海：學(xué)林出版社,1990.
3 [英]J.C.考爾曼.青春期的本性[M].杭州：浙江人民出版社，1989，5-9.
4 Adler,T. Restraint is in style, new sex surveys find[M].APA Monitor, 1990,24.
5 [美]保羅?馬森著，孟昭蘭等譯.人類心理發(fā)展歷程[M].沈陽：遼寧人民出版社，1991，326.
