機動車保險精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的機動車保險主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：機動車保險范文

[關(guān)鍵詞] 機動車新報廢標準；機動車輛保險；保險產(chǎn)品

2006年9月30日，中國商務(wù)部公布了新修訂的《機動車強制報廢標準規(guī)定(征求意見稿)》(以下簡稱《新標準》)。與原規(guī)定相比，《新標準》最大的變化就是在一定范圍內(nèi)改變了過去“以年限限制為主，行駛里程限制為輔”的機動車強制報廢標準，相應(yīng)地加強了對機動車的安全狀況和排放狀況的限制。具體來看，取消了非營運汽車報廢年限的規(guī)定，同時將行駛里程限制由50萬公里調(diào)整到60萬公里。此外，營運車方面，也放寬了對微型、小型和大型出租車的行駛里程限制，由50萬公里增加到60萬公里；營運車使用年限方面，除微型車和小型出租車仍維持在8年外，其余車輛的使用年限都有不同程度的增加。

這是國家有關(guān)部門繼1997年和2000年先后兩次修訂機動車報廢標準以來，又一次大幅度調(diào)整機動車報廢政策。據(jù)了解，《新標準》預(yù)計在2007年初開始施行，這必將對中國正在蓬勃發(fā)展的汽車產(chǎn)業(yè)及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生深遠的影響。可以預(yù)見，汽車保有量將急劇增加，新車需求量將相對下滑，二手車交易市場將逐漸活躍。中國的各汽車生產(chǎn)商、汽車銷售商和其它后市場服務(wù)商必定要相應(yīng)調(diào)整自己的運營策略和經(jīng)營計劃。

經(jīng)營機動車保險的各保險公司，作為汽車后市場服務(wù)市場不可或缺的成員，應(yīng)正確評估這次調(diào)整給中國機動車保險市場帶來的影響，以迎接調(diào)整后的市場的挑戰(zhàn)。

一、《新標準》實施后，隨著汽車保有量的急劇增加，機動車保險的保費規(guī)模將顯著增加，尤其是私家車保險市場

據(jù)某國際知名咨詢機構(gòu)的一份公開研究報告顯示，未來幾年中國機動車保險市場將以20%—25%的速率發(fā)展，預(yù)計到2010年，全國機動車保費規(guī)模將由2005年的820億元增加到2 000-2 500億元，其中私家車保險對保費規(guī)模增長的貢獻率將達到70%以上。由此可見，誰贏得私家車客戶的青睞，誰就能占有更大的市場份額。

二、《新標準》實施后，機動車保險產(chǎn)品的創(chuàng)新能力將在很大程度上決定保險公司在未來機動車保險市場上的競爭能力

目前，絕大多數(shù)機動車保險經(jīng)營單位的產(chǎn)品創(chuàng)新能力相對薄弱，產(chǎn)品大同小異，不能滿足消費者日益增長的個性化需求。這次機動車報廢標準的調(diào)整必定會觸動這一薄弱環(huán)節(jié)。首先，《新標準》中關(guān)于車輛使用年限的取消或延長促使各保險公司必須立即修改現(xiàn)有產(chǎn)品中有關(guān)保險價值確定和折舊率的條款，尤其是私家車保險和盜搶損失險條款中，被保險車輛保險價值的確定將不再像以前乘以一個百分比那么簡單。更重要的是，為贏得私家車客戶的青睞，保險公司必須提高細分客戶群和合理定價的能力，及時開發(fā)出保障內(nèi)容創(chuàng)新、服務(wù)創(chuàng)新、載體形式創(chuàng)新且具有易于組合、方便二手車交易等特征的個性化保險產(chǎn)品，以滿足不同客戶群的保險需求，逐漸變價格競爭為產(chǎn)品差異競爭。這些都必須建立在保險公司經(jīng)驗豐富的開發(fā)隊伍、完善的歷史數(shù)據(jù)和敏銳的市場把握能力的基礎(chǔ)上，所以，誰在這些方面占得先機，誰就能在未來市場上先行一步。

三、《新標準》的實施將給保險公司的核保部門在選擇風(fēng)險、制訂核保政策等方面提出新的更高的要求

眾所周知，目前我們通常采用簡單地控制承保“高齡”車輛來規(guī)避由安全狀況差、道德風(fēng)險高帶來的非正常風(fēng)險。而非營運車輛取消使用年限后，汽車的“衰老”不再由“年齡”決定，不同品牌不同型號車輛的貶值速率會有所不同，不同用戶對車輛的保養(yǎng)水平也會千差萬別，“高齡”車輛就不一定再高齡。那么，如何判斷此類車輛的安全狀況和存在的道德風(fēng)險隱患，如何控制賠付成本，找出高風(fēng)險客戶呢?最直接有效的辦法當然是對每一臺投保車輛都由保險公司委派汽車專業(yè)人員進行檢驗。這當然能控制風(fēng)險，但高額的費用必定會抬高經(jīng)營成本，最終使產(chǎn)品價格不具競爭力，而且還會大大降低承保效率，給客戶和人帶來一些不方便?？尚械霓k法還是要依靠我們“經(jīng)驗”豐富的核保人員，但他們必須改變“拍腦袋”式的經(jīng)驗核保習(xí)慣，將經(jīng)驗建立在數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)上。核保部門必須掌握足夠的車型風(fēng)險數(shù)據(jù)和客戶風(fēng)險數(shù)據(jù)，根據(jù)這些數(shù)據(jù)來確定哪些車輛安全狀況差，哪些客戶可能存在道德風(fēng)險。只有這樣，核保的決定才能既真正控制風(fēng)險又不偏離市場的業(yè)務(wù)發(fā)展需求。

四、《新標準》的實施將會促使各保險公司重新檢視自己的銷售資源分布和銷售渠道搭配

二手車市場的興起，私家車保有量的增加，必將使保險公司將更多精力投入到二手車經(jīng)銷商渠道和私家車直銷渠道上，電話銷售和網(wǎng)上銷售會比以往有更大的突破。此外，各保險公司對客戶資源的管理將更加重視，續(xù)保業(yè)務(wù)的管理和vip客戶檔案的管理將成為各公司穩(wěn)定銷售、提高承保利潤的重要措施。

目前，一些有先見之明的保險公司已經(jīng)預(yù)感到了這一發(fā)展趨勢，陸續(xù)采取措施，內(nèi)部組建專門的汽車經(jīng)銷商銷售團隊，對外加大對汽車廠商和經(jīng)銷商的合作公關(guān)力度，逐漸把一向被行業(yè)內(nèi)視為“高風(fēng)險、高手續(xù)費”的汽車經(jīng)銷商渠道推到了一個新的視角和高度。當然，如何管控汽車經(jīng)銷商渠道的業(yè)務(wù)風(fēng)險，如何降低銷售成本，既要搶得市場份額又要獲得利潤，這是各保險公司必須在實踐中盡快解決的課題。

五、《新標準》的實施也會帶動保險公司主動更新服務(wù)理念，提升服務(wù)標準

在未來市場上，要贏得私家車客戶市場，不僅要擁有良好的產(chǎn)品和暢通的銷售渠道，還必須做好服務(wù)，樹立自己的品牌。要做好服務(wù)，首先必須將以“公司利益”為中心的服務(wù)理念轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲浴翱蛻粜枨蟆睘橹行牡姆?wù)理念，在服務(wù)中實現(xiàn)公司利益。必須針對私家車客戶不同客戶群的個性化需求，不斷開發(fā)更多服務(wù)項目，充分利用it技術(shù)，做好客戶服務(wù)管理，充分利用公司內(nèi)和社會上公共的服務(wù)力量，逐步建立高標準的服務(wù)流程。保險服務(wù)應(yīng)該是全方位的，售前、售中和售后服務(wù)都要做到位，服務(wù)內(nèi)容既包括保險條款的履行，也包括延伸服務(wù)的兌現(xiàn)。

六、《新標準》的實施將給保險公司對事故車的定損核價造成一定影響

目前，對事故車的維修和定損一直堅持“以修為主”的原則，而《新標準》參考了歐盟實施多年的零部件大修報廢規(guī)定，明確表示，“因故損壞，車輛發(fā)動機和車架需要同時更換的必須報廢；同時，只要這兩個關(guān)鍵部件有一個需要更換，且變速器、驅(qū)動橋、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、前懸架、后懸架中有3個或3個以上需更換，也必須報廢?！比绻罱K《新標準》實施，事故車達到報廢標準要比現(xiàn)在容易得多。例如，一臺前置前驅(qū) (pp)的轎車發(fā)生較嚴重的正面碰撞，極有可能造成發(fā)動機、變速器、驅(qū)動橋、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)和前懸架等總成部件需同時更換。按照《新標準》，保險公司必須按整車報廢核定損失，這勢必會在一定程度上抬高機動車保險的純損失率。所以，保險公司在理賠和費率厘定過程中應(yīng)該充分考慮這一因素的影響。

第2篇：機動車保險范文

交強險[全稱機動車交通事故責(zé)任強制保險]是我國首個由國家法律規(guī)定實行的強制保險制度。

機動車交強險的保險責(zé)任：被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險公司按照約定對每次事故在賠償限額內(nèi)負責(zé)賠償。

法律依據(jù)：根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第五條第一款，“保險公司經(jīng)保監(jiān)會批準，可以從事機動車交通事故責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)?！?/p>

（來源：文章屋網(wǎng) ）

第3篇：機動車保險范文

我們生活在一個汽車業(yè)空前發(fā)達的今天，很多人已經(jīng)享受到了汽車帶來的便利，還有更多的人正在憧憬、計劃甚至著手購置自己的“坐騎”。購買汽車，不可避免要與保險公司打交道。在保險公司出售的眾多保險中，與機動車相關(guān)的常見險種有：機動車第三者責(zé)任強制保險（簡稱“交強險”）、第三者責(zé)任商業(yè)保險（簡稱“商業(yè)三者險”）、車輛損失險、不計免賠特約險（附加險）、盜搶險（附加險）、車上座位責(zé)任險（附加險）、玻璃單獨破裂險（附加險）、自燃險（附加險）、新增設(shè)備損失險（附加險）、劃痕險（附加險），以上險種中，除交強險和商業(yè)三者險外，其他險種在保險事故發(fā)生后，相關(guān)賠償事宜易于和保險公司達成賠償協(xié)議，而交強險和商業(yè)第三險相應(yīng)的保險事故常常伴隨著交通事故的發(fā)生，賠償數(shù)額和事實爭議較大。因此，人們普遍認同的“索賠難”也就難在了這里。

那么，什么是交強險？什么是商業(yè)第三者責(zé)任險?發(fā)生事故后當事人如何索賠？可以索賠那些項目？索賠途徑有哪些……這些問題正是當事人或者說廣大有車一族最為困惑也最為關(guān)心的問題。下面我們就來一一探討。首先，交強險全稱為機動車交通事故責(zé)任強制保險，是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險，是所有機動車必須購的險種，實行全國統(tǒng)一收費標準，其賠償限額分為兩種，一種是投保機動車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額，其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元人民幣，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元人民幣，合計122000元；另一種是投保機動車在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額，其中死亡傷殘賠償限額為11,000元人民幣，醫(yī)療費用賠償限額為1,000元人民幣，財產(chǎn)損失賠償限額為100元人民幣，合計12100元。上述兩種情況下雖然賠償限額不同，但是在該限額下包含的賠償項目卻是一致的。第一，死亡傷殘賠償限額是指被保險機動車發(fā)生交通事故，保險公司對每次保險事故所有受害人的死亡傷殘費用所承擔(dān)的最高賠償金額。死亡傷殘費用包括喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，以及被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金；第二，醫(yī)療費用賠償限額是指被保險機動車發(fā)生交通事故，保險公司對每次保險事故所有受害人的醫(yī)療費用所承擔(dān)的最高賠償金額，包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費；第三，財產(chǎn)損失賠償限額是指被保險機動車發(fā)生交通事故，保險公司對每次保險事故所有受害人的財產(chǎn)損失承擔(dān)的最高賠償金額。

至此，車友們可能要問了，交強險至多也就賠償122000元，如果不夠怎么辦？這就是我要回答的第二個問題——什么是商業(yè)第三者責(zé)任險？第三者商業(yè)責(zé)任險是指被保險人或其允許的合法駕駛?cè)藛T在使用被保險車輛過程中發(fā)生的意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟責(zé)任，由保險公司負責(zé)賠償?？梢哉f，第三者商業(yè)責(zé)任險為交強險的補充，因為凡是交強險限額下賠償后不足部分，都能使用該險種依據(jù)投保人或其允許的合法駕駛?cè)说呢?zé)任比例進行賠償，但需要注意兩點，一是投保人在購買保險時是否購買了“無計免賠”這個項目，如果購買了，則無需計算免賠率，直接根據(jù)投保車輛駕駛?cè)藛T的責(zé)任比例進行賠償即可，否則需根據(jù)相關(guān)保險條款將免賠率代入計算；二是商業(yè)險也有限額，需要根據(jù)投保時購買的檔次進行確定，共分為5萬元、10萬元、20萬元、50萬元、100萬元及100萬元以上不超過1000萬元6個檔次，所需要的保費也由低到高差別很大。

當然，某些交通事故因受損人員較多或者損失較大等原因，即使購買了第三者商業(yè)責(zé)任險，也會存在不足的情況，這時就需要由事故當事各方根據(jù)自身的責(zé)任比例來分擔(dān)剩余部分，事故責(zé)任比例一般由公安交警部門進行認定，如果到人民法院，法院也會根據(jù)事故實際情況進行審查后作最終認定。

最后，車友們有必要關(guān)注一下索賠途徑。交通事故發(fā)生后，如果事故損失較小，雙方分歧不大，可自行協(xié)商解決，否則，如果爭議大，損失也不小，首先要想到的就是報案，一是向公安交警部門報案，撥打122，二是通知所投保的保險公司，請保險公司派員勘驗現(xiàn)場。隨后，交警部門會組織各方協(xié)商賠償事宜，不能達成一致意見的，可到司法事務(wù)中心請求調(diào)解，仍舊不能達成協(xié)議的，可走訴訟途徑，向人民法院，由人民法院進行裁定，裁定生效后，賠償義務(wù)人不履行賠償義務(wù)的，可向法院申請強制執(zhí)行。

第4篇：機動車保險范文

關(guān)鍵詞：交通事故責(zé)任；強制保險；責(zé)任范圍

引言

基于機動車交通事故的為害之烈和機動車事故受害人所處地位之弱，我國在充分借鑒美、英、德、日和我國臺灣地區(qū)的立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上，經(jīng)過十年時間的充分論證，終于在今年三月三十日頒布了《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》(以下簡稱《條例》)，規(guī)定了機動車交通事故無過錯責(zé)任、機動車強責(zé)險制度和社會救助基金制度，借助這一套完整的機動車責(zé)任強制保險法律制度(以下簡稱“機動車強責(zé)險制度”)，幫扶居于弱勢地位的車禍受害人，解決機動車保有者與車禍受害人之間的緊張關(guān)系，預(yù)防和減少機動車交通事故，緩和社會矛盾和維護社會穩(wěn)定。

一、對制度的評述

我國2004年5月1日開始實施的《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)第十七條、第七十六條規(guī)定了“機動車道路交通事故無過錯賠償責(zé)任”，同時，《道路交通安全法》又規(guī)定了機動車強責(zé)險制度，以分散肇事機動車的保有人過重的經(jīng)濟負擔(dān)和責(zé)任風(fēng)險，保證受害人能夠獲得及時而有效的賠償。為配合《道路交通安全法》的這一原則規(guī)定的實施，國務(wù)院于2006年3月30日頒布了《條例》，它共分七章，分別對強制保險的定義、辦理的原則、賠償處理等作了規(guī)定。《條例》規(guī)定保險公司經(jīng)營機動車強責(zé)險不以營利為目的。在辦理強制保險時，投保人有權(quán)自主選擇具備經(jīng)營強制保險資格的保險公司。強制保險實行全國統(tǒng)一條款和統(tǒng)一責(zé)任限額。強制保險還將設(shè)立道路交通事故社會救助基金，目的是墊付交通事故中的人身傷亡搶救費用和喪葬費用。

(一)制度的特色

《條例》所建立起來的機動車強責(zé)險制度是政府巧妙地借用“市場之手”，加以適當?shù)恼呋脑?，實現(xiàn)社會正義之目的的成功典范。

之所以說“政府借用‘市場之手’”，是因為該險種完全由普通的商業(yè)性保險公司銷售和經(jīng)營，并與任意責(zé)任保險配套使用，是任意責(zé)任保險的新發(fā)展；之所以說“政策化改造”，是因為這種強制保險雖脫胎于任意責(zé)任保險，但又不是任意責(zé)任保險，而是加入了許多公共政策方面的內(nèi)容，主要有：(1)強制締約，機動車的保有人必須投保，而保險公司對于符合條件的投保人也必須承保，為了車禍受害人能得到迅速而基本的賠償，在合同期間，雙方均不得隨意解除保險合同；(2)無過錯賠付，機動車一方投保了機動車強責(zé)險之后，對于車禍之受害人的人身損害即使沒有主觀上的過失，也要在機動車強責(zé)險的責(zé)任限額內(nèi)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，而保險公司也應(yīng)當及時對受害第三人進行直接賠付；(3)受害人權(quán)利的擴張，車禍受害人并不是任意機動車交通事故責(zé)任保險的合同當事人，但是在機動車強責(zé)險中，受害人的法律地位得到了極大的提升，其法律地位甚至超過了被保險人，成為了機動車強責(zé)險中的兩大主角之一，而被保險人則從主角之一變成了配角。也就是說，機動車強責(zé)險中的受害第三人不但擁有了越過被保險人而直接向保險人請求賠付保險金的法定權(quán)利，而且，在特殊情況下還擁有了向社會救助基金求助的法定權(quán)利，使其權(quán)利的擴張達到了前所未有的程度，這些都是對“債權(quán)相對性”原則的突破，是國家立法基于公共政策的目的而對“私法自治”原則的限制，這在任意責(zé)任保險中是不可想象的。此外，國家基于社會公益，還在保險費率厘定、被保險人的范圍和監(jiān)管等方面對機動車強責(zé)險的各方主體的權(quán)利進行一定的限制，確?！败嚨準芎θ说玫郊皶r而切實的賠付”的社會公益目的得以實現(xiàn)。因此，筆者認為完善的機動車強責(zé)險制度是借助市場手段，輔之以政策化改造，以實現(xiàn)社會保障之目的。

(二)制度的優(yōu)勢

《條例》所確立的機動車強責(zé)險制度是對機動車第三者責(zé)任任意保險這一“私法”制度的“公法化”改造，其優(yōu)勢十分明顯：其一，它能夠使機動車交通事故的受害人得到及時而基本的賠償，以解決受害人搶救費用上之燃眉之急，體現(xiàn)了以人為本的立法精神，是我國侵權(quán)賠償上一個歷史進步。其二，它通過強制廣大機動車的保有人都參加這一保險，使某一車禍加害人的責(zé)任損失，在全體機動車保有者之間進行分散，從而使這一制度從任意責(zé)任保險的個體化的“矯正正義”到整個社會化的“分配正義”的轉(zhuǎn)變；其三，這一制度實行全國統(tǒng)一的保險費率、責(zé)任限額制度，十分強調(diào)保險公司實行“保本微利”經(jīng)營方針，并加強這方面的監(jiān)管，這些舉措，實質(zhì)上是降低了廣大投保人的保費水平。它既激勵機動車保有人的投保熱情，又不損害保險公司的正當利益，實現(xiàn)了“投保人(機動車保有人)—保險公司—受害第三人(車禍受害人)”之間的利益平衡，促進該制度的良性發(fā)展，更有效地維護了廣大機動車交通事故受害人的切身利益，維護了交通秩序，實現(xiàn)社會正義。總之，這一制度堅持用市場手段來維護社會公共利益的政策目標，做到相關(guān)利益主體之間的制度均衡，既不損害市場主體的效益，又維護了社會正義，實現(xiàn)了“有效率的正義”，堪稱同類制度之典范。

二、制度本身的不足及其完善

然而，“金無足赤，人無完人”，《道路交通安全法》和《條例》的頒布雖然標志著我國的機動車強責(zé)險法律制度已經(jīng)初步建立，但《道路交通安全法》僅有兩條相關(guān)規(guī)定，而《條例》全文也僅有四十多條，且內(nèi)容較粗疏，缺乏可操作性，與其它相關(guān)法律法規(guī)的兼容性也不足，因而，在許多方面都有待進一步完善。

(一)被保險人方面的不足及其完善

1．應(yīng)綜合考察被保險人的各項因素，正確厘定保險費率

隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，人們收入的增加以及汽車價格的下降，總的汽車擁有量將快速增加，而《道路交通安全法》規(guī)定實施機動車強責(zé)險，因此，可以預(yù)見強制汽車責(zé)任保險的市場規(guī)模將迅速擴大，各大保險公司之間的競爭也必將更加激烈。同時，國家規(guī)定保險公司在經(jīng)營汽車強制保險時要保持不贏不虧、略有盈利。保險公司和有關(guān)部門只有確定盡可能公正、合理的保險費率，才能降低承保汽車強制保險的成本，同時減輕車主的保費負擔(dān)，使保險公司自身在競爭中處于有利地位，才能夠保障人們的切身利益、減少社會矛盾、維護社會穩(wěn)定，為建設(shè)和諧社會作貢獻。鑒于此，我國《條例》的第八條雖然明文規(guī)定了根據(jù)被保險人的交通肇事紀錄實行彈性費率制，這是我國立法界的一大突破，但筆者認為這還很不夠。希望予以進一步完善，加入對被保險人一方的性別、年齡、職業(yè)特點、駕齡和駕駛環(huán)境等考慮因素，使彈性費率制進一步完善。

2．被保險人的范圍的有關(guān)規(guī)定有待完善

筆者認為，對機動車強責(zé)險中的被保險人范圍的認定不能過于機械。應(yīng)當根據(jù)交通事故發(fā)生時的具體情況確定。被保險人不僅指機動車強責(zé)險的保單中所載明之被保險人，即指名被保險人，以及其同居之全體家屬，還應(yīng)當包括經(jīng)指名被保險人或其配偶所許可使用其汽車之人，以及對被保險汽車之使用負有法律責(zé)任之任何人，此即額外被保險人(袁宗蔚，2000)。在特殊情形下，機動車強責(zé)險的保險人可能因某一被保險人對另一被保險人有損害賠償責(zé)任而支付保險金，例如指名被保險人出借其汽車于鄰居，此鄰居開車撞傷指名被保險人，指名被保險人可能提出控訴其鄰居所致之傷害，此鄰居為保單承保范圍內(nèi)之額外被保險人，保險人應(yīng)為鄰居提出抗辯，并支持任何有利于指名被保險人之判決(袁宗蔚，2000)。再比如，指名被保險人及其配偶各有一車，兩車發(fā)生碰撞，在此種情形下，配偶一方可能控訴對方，而保險人亦當提出抗辯(DonDewees，1996)。從理論上講，被保險人和受害第三人之間并沒有一個不可逾越的界限，無論是指名被保險人還是額外被保險人都可以因被保險汽車在經(jīng)授權(quán)的合格駕駛?cè)笋{駛時所致的損害而向保險人主張賠償，從而成為受害第三人。但按照我國現(xiàn)有責(zé)任保險條款，指名被保險人及其家庭成員是不能視為第三人的。很明顯此條款規(guī)定過于機械地理解了被保險人和第三人的概念，將相當一部分人排斥于責(zé)任保險的保障范圍之外，可能使我國交通事故保障體系出現(xiàn)盲區(qū)，故筆者主張第三人和被保險人的確定應(yīng)當以交通事故發(fā)生時為準。

(二)保險人方面的不足及其完善

1．應(yīng)縮小保險人的責(zé)任范圍

縱觀世界各國的相關(guān)立法，很少將車禍受害人的財產(chǎn)損失作為機動車強責(zé)險的范圍。這是因為，機動車強責(zé)險的立法宗旨無非是確保受害人能獲得及時而基本的補償，為此，各國均規(guī)定，該受害第三人可直接向機動車強責(zé)險的保險人請求支付保險金，而保險人不得以對抗被保險人的事由去對抗該受害第三人，且保險人的經(jīng)營原則是“不賺不賠”的微利保本經(jīng)營。這樣一來，保險人的利益受到極大的限制。這是為了社會公共利益對保險人的個體利益進行的一種迫不得已的限制。然而，一個好的民事法律制度必須在矛盾的雙方建立一種相對平衡的關(guān)系。為此，各國法律大都規(guī)定，機動車強責(zé)險的保險人僅對受害第三人的人身損失承擔(dān)保險責(zé)任，而車禍受害人的財產(chǎn)損失不在機動車強責(zé)險的保障范圍之內(nèi)。但遺憾的是，我國《道路交通安全法》卻將財產(chǎn)損失也納入了機動車強責(zé)險的賠償范圍，《條例》第二十一條也規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人財產(chǎn)損失的，由保險公司按照被保險人因過錯應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”這無疑將大大加重保險公司的責(zé)任負擔(dān)，并最終通過較高的保費水平，轉(zhuǎn)嫁到廣大投保人身上，反過來，又會影響機動車強責(zé)險的投保人的自覺性，從而，從根本上威脅到這一制度的運行。因此，筆者建議應(yīng)當對《條例》的相關(guān)規(guī)定作適當?shù)恼{(diào)整。具體辦法是：對財產(chǎn)損害設(shè)定免賠額(DeductibleFranchise)或共同保險條款(Coinsuranceclause)。免賠額是指當承保事故發(fā)生后，保險人只賠償一定數(shù)額以上的損失。共同保險條款則規(guī)定在事故發(fā)生后，投保人自己必須承擔(dān)損失的一定百分比。免賠額和共同保險條款是對保險賠償金額的一種限制，其意義在于減少小額損失之補償，因為小額損失的理賠費用甚至可能超過實際補償金額。免賠額和共同保險條款的引入可以有效降低賠付率和理賠費用，進而降低保險費率，所以無論是對保險人和被保險人都具有積極意義。根據(jù)機動車強責(zé)險著重維護受害人基本權(quán)益的特征，對人身損害設(shè)定免賠額或共同保險條款違背以人為本的理念，且對人身損害設(shè)定免賠額可能誘發(fā)道德風(fēng)險。為了能夠請求賠償，受害人可能夸大人身傷害程度，而醫(yī)生和律師也會鼓勵受害人增加醫(yī)療服務(wù)而使損失達到門檻標準(GarySchwartz，2000)。但對財產(chǎn)損失設(shè)定免賠額或共同保險條款不僅可以減少賠付和降低保費，而且可以通過調(diào)節(jié)免賠額幅度或共同保險比例起到控制違章，減少事故的防災(zāi)功能。

2．保險人不保事項的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當完善

所有保險合同中皆有不保風(fēng)險事故之規(guī)定，它起到了從反面確定保險人之責(zé)任范圍的作用。不保事項系指“依合同約定或法律規(guī)定不予承保之事項，是對保險契約上保險責(zé)任之限制”(袁宗蔚，2000)。有人稱不保事項為免責(zé)事由或除外責(zé)任，廣義的機動車強責(zé)險的不保事項包括不保第三人、不保風(fēng)險事故和不保損失等。而狹義的不保事項就是機動車強責(zé)險的不保風(fēng)險事故。

機動車強責(zé)險之主旨是為交通事故受害人提供保障，故其風(fēng)險事故以交通事故為限。但何謂“交通事故”呢?我國《道路交通安全法》規(guī)定：“‘交通事故’是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件?！笨梢?，交通事故應(yīng)當是機動車在道路上行駛時發(fā)生的致?lián)p事件，而非因機動車上路行駛帶來的損害，即使是與機動車有其他物理上的聯(lián)系也應(yīng)列為機動車強責(zé)險的不保事故。但《條例》卻規(guī)定：“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。”筆者認為此規(guī)定欠妥，因為這不僅不合理地加重了被保險人和保險人的責(zé)任，而且有違反《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定之虞，建議將來在修訂《條例》時予以刪除。另外，道路交通事故中亦有若干情形為機動車強責(zé)險的不保風(fēng)險事故：第一，駕駛資格欠缺的駕駛員駕車所致之交通事故。如尚未取得駕駛執(zhí)照或駕駛執(zhí)照被吊銷的人員肇事；第二，駕駛?cè)斯室庠斐傻慕煌ㄊ鹿?；第三，受害人故意造成的交通事故；第四，因駕駛?cè)诵锞?、吸毒或服用物等原因造成的交通事故；第五，駕駛?cè)嘶虻谌藦氖路缸锘顒右l(fā)的交通事故；第六，被保險人自愿在暫時或永久對公眾人士封閉的區(qū)域參加賽車活動所致?lián)p害，受害人也是不能獲得無過失保險機制的賠償?shù)摹Ｅ懦@些事故的原因在于，責(zé)任保險中的交通事故應(yīng)當是通常情況下發(fā)生的，而以上情形，或者是當事人故意造成事故，或者是當事人因嚴重違法行為引發(fā)事故，或者二者兼而有之。按照保險原理，故意造成事故或者從事嚴重違法行為的人是不應(yīng)得到保險保障的，否則就不利于正確引導(dǎo)人們的行為，造成“鼓勵”引發(fā)事故或違法犯罪的傾向。另外，當事人故意或嚴重違法的風(fēng)險也是保險人在進行風(fēng)險評估時難以測算的，因此應(yīng)當將這些事故從機動車強責(zé)險的保障范圍排除出去。當然，將這些事故排除在機動車強責(zé)險的保障范圍之外，并不等于機動車強責(zé)險對這些事故中的受害者(尤其是無辜的受害人)采取視而不見的態(tài)度，而是應(yīng)當秉承“以人為本”的理念首先為受傷的受害人墊付搶救費用。此時，保險人實際上承擔(dān)著一定的社會保障責(zé)任，是保險業(yè)社會管理功能的體現(xiàn)。當然，為平衡當事人利益，補償保險人因此支出的費用，法律應(yīng)當賦予保險人于事后向責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。

3．應(yīng)賦予保險人對加害第三人的代位求償權(quán)

為了更好地保護車禍受害人的公益性目的，《條例》第二十條規(guī)定了保險人在被保險人因故意或違法導(dǎo)致交通事故時，仍然有義務(wù)向受害的第三人支付保險金，但有權(quán)在事后向被保險人追償，以保障車禍受害人能夠得到及時而基本的賠償。這一規(guī)定與任意性的機動車第三者責(zé)任保險相比，實際上是增加了保險公司的負擔(dān)，因此，筆者認為我國的機動車強責(zé)險制度也應(yīng)當在盡可能的情況下，注意適當平衡保險人與被保險人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當明確賦予保險人對其他加害人的代位求償權(quán)，以利于機動車強責(zé)險制度的健康發(fā)展。具體可作如下規(guī)定：機動車交通事故如果是由被保險人之外的第三人(即加害第三人)引起的，但依本法應(yīng)當由被保險人與該第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的，保險人在給付賠償金額后，應(yīng)代被保險人向該第三人行使損害賠償請求權(quán)；但其所請求的數(shù)額應(yīng)以賠償金額為限。如果第三人是被保險人的家庭成員時，保險人無代位請求權(quán)，但如果機動車交通事故是由該第三人故意引起的，不在此限。

(三)受害第三人方面的不足及其完善

1．應(yīng)確定保險人或被保險人的協(xié)助義務(wù)

鑒于發(fā)達國家均已承認機動車強制責(zé)任保險中受害第三人的直接請求權(quán)，我國的《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任機動車強責(zé)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”這一規(guī)定是對受害第三人對保險人的保險給付直接請求權(quán)的確認，是一個立法進步。但筆者認為，僅僅規(guī)定了受害第三人的直接請求權(quán)，還要保證該權(quán)利的真正落實，根據(jù)發(fā)達國家和地區(qū)的實踐經(jīng)驗來看，還應(yīng)當規(guī)定保險人或被保險人對受害第三人行使直接請求權(quán)時的協(xié)助義務(wù)，以增加受害第三人直接請求權(quán)的可操作性。如果離開了被保險人或保險人的配合和幫助，法律關(guān)于受害第三人的直接賠償請求權(quán)只能是一紙空文。因此，相關(guān)立法必須明確保險人或被保險人的以下職責(zé)和義務(wù)：

(1)在保險人或被保險人接到受害第三人的索賠請求時，應(yīng)毫不遲延地通知對方，以便對方進行必要的調(diào)查和準備，可盡快落實受害第三人的直接賠償請求權(quán)。

(2)在受害第三人行使直接請求權(quán)時，還應(yīng)當明確被保險人的必要協(xié)助義務(wù)，被保險人應(yīng)當向受害第三人提供有助于受害第三人的主張權(quán)利所需要的材料。例如：提供保險單及其條款、保險人或其人的法定地址、聯(lián)系方式、允許受害第三人核實的相關(guān)文件、向受害第三人提供索賠所必需的其他材料和文件等等。

(3)保險人對受害第三人還應(yīng)當負有注意義務(wù)，即在受害第三人未得到被保險人賠償之前，保險人不得向被保險人支付保險賠款。

(4)明文規(guī)定保險人不適用“排斥說明及擔(dān)保原則”。所謂排斥說明及擔(dān)保原則，是指機動車強責(zé)險的保險人不得以普通保險合同中的對抗被保險人的事由(即被保險人違反了一般保險合同中的如實說明和擔(dān)保義務(wù))來對抗受害第三人對保險人的直接賠償請求權(quán)，從而保證了受害第三人能夠得到及時、可靠的賠償，以實現(xiàn)機動車強責(zé)險的立法宗旨。而在一般責(zé)任保險中，如果被保險人的陳述不實、隱匿、遺漏、違背擔(dān)?；蚱墼p，保險人可以終止保險合同，并拒絕承擔(dān)保險責(zé)任，但這一原則對于法定的機動車強責(zé)險卻不適用(鄭功成，1991)。國外的機動車輛法定保險中，保險人不得因被保險人違反保單規(guī)定的賠付先決條件而拒絕承擔(dān)責(zé)任，可惜的是，我國剛剛頒布的《條例》無此規(guī)定。因此，筆者建議，我國機動車強責(zé)險制度應(yīng)當吸取國外法的成功經(jīng)驗，增設(shè)不適用“排斥說明及擔(dān)保原則”的規(guī)定。

2．應(yīng)完善受害人的救助基金制度

我國《道路交通安全法》第七十六條明確規(guī)定要設(shè)立車禍受害人的社會救助基金，以進一步擴張機動車強責(zé)險中的受害第三人的直接賠償請求權(quán)?！稐l例》第二十三、二十四條也相應(yīng)地規(guī)定了社會救助基金的適用對象和基金來源。但是，筆者認為還需要對基金的管理機構(gòu)、征收、賠償?shù)葐栴}作出進一步的規(guī)定，以保證社會救助基金的正常運作。具體而言，有以下幾個改進措施可供參考：

(1)關(guān)于救助基金來源渠道問題。筆者認為，還應(yīng)當從發(fā)達國家或地區(qū)的經(jīng)驗看，除從保費收入、罰款收入和年檢費稅收入提取外，還有下列途徑可供考慮：受害人死亡，且無人繼承的機動車強責(zé)險賠款；社會捐贈；從燃油稅中提取的金額等。其中最值得采納的就是從燃油稅中提取，該來源較為可靠且收取便利，同時繳納燃油稅較多的機動車必然在道路上行駛的時間更長，發(fā)生交通事故的概率也更高，要求其承擔(dān)更多的基金份額是合情合理的。從燃油稅中提取還可能使駕駛量比較大的投保人因為增加成本而減少駕駛。這就會降低和駕駛量相關(guān)的交通事故。事實上，新西蘭的“無過失保障機制”就是多征收了2％的汽油稅(JainesHenderson，1999)。我國可將燃油稅列為基金的主要來源之一。

(2)明確救助基金的管理機構(gòu)是非營利性社會中介組織。筆者認為，車禍受害人的救助基金應(yīng)由非官方或半官方身份的非營利性組織來管理。因為救助基金來源和使用都是出于社會公益目的，因而不能從中獲利，因此以盈利為目的的保險公司無疑是不適合的。而由政府來管理，無疑會加重政府的財政負擔(dān)，并與我國精簡政府機構(gòu)的潮流相違背。因此，由非營利和非政府性的社會中介組織來管理最合適。例如，加拿大安大略省最初由司法部管理，后轉(zhuǎn)由運輸部、消費者和商業(yè)關(guān)系及金融協(xié)會管理，現(xiàn)由安大略金融服務(wù)委員會管理；美國紐約州則專門成立了“機動車輛事故補償機構(gòu)”

(MotorVehicleAccidentIndeminificationCorporation，縮寫MVAI)負責(zé)救助基金管理，該機構(gòu)經(jīng)法律授權(quán)而具有一定的事故仲裁職能，屬于半官方主體。筆者建議，鑒于我國目前正在大力發(fā)展社會中介組織，明確賦予了社會中介組織“介于企業(yè)與政府之間的法律地位”(丁鳳楚，2005)，我國由社會中介組織來管理救助基金較為適宜。

3．應(yīng)建立對受害人的“暫付款制度”

我們知道，在發(fā)生了道路交通事故之后，對事故責(zé)任人的認定需要一個過程，而對于交通事故的受害人而言，他最急需的是一筆搶救費用。為了解決這一矛盾，國外的機動車強責(zé)險制度大都規(guī)定了“暫付款制度”。所謂暫付款制度是指在調(diào)解機關(guān)或司法機關(guān)尚未就機動車交通事故的損害賠償責(zé)任范圍和賠償金額作出決定、受害人因此而不能行使直接請求權(quán)時，受害人可以向保險公司請求一定金額暫付款的制度(李薇，1997)。我國的《道路交通安全法》和《條例》均無此規(guī)定，因此，筆者建議我國未來的機動車強責(zé)險制度應(yīng)首先推行暫付款制度，以保證對受害人給予及時的救助。事實上，我國各保險公司現(xiàn)行的做法是：在機動車交通事故發(fā)生后，在受害人無力支付醫(yī)療費用的情況下，被保險人可以將責(zé)任保險卡抵押在醫(yī)院，以保證對受害人的及時救助。因救助受害人而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，由醫(yī)院憑保險卡的賬號直接從保險公司劃轉(zhuǎn)。在經(jīng)公安機關(guān)調(diào)解或依法確定，如被保險人確需承擔(dān)賠償責(zé)任，則保險公司所預(yù)先支付的醫(yī)療費用在保險賠償中扣除；如被保險人不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，則保險公司對其所預(yù)付的醫(yī)療費用向受害人追償。筆者認為，我國保險公司的這種以保險卡抵押救治的方法已經(jīng)具備了暫付款制度的雛形，有利于對車禍受害人的救治，但由于欠缺法律的明確規(guī)定，實踐中往往引起很多爭議。如：保險公司常常對醫(yī)療費用設(shè)立較低的限額，妨礙了對受害人的救治；保險公司對受害人的追償?shù)貌坏椒杀Ｕ系鹊?。因此，在我國現(xiàn)階段應(yīng)當明確引入暫付款制度，是對上述做法在法律上的確認和規(guī)范，有著非常重要的現(xiàn)實意義。

(四)應(yīng)建立和完善相應(yīng)的監(jiān)管制度

機動車強責(zé)險是由商業(yè)保險公司運作的帶有強烈社會公益性和政策性的特殊保險，因此，保險監(jiān)管部門必須加強監(jiān)管。《條例》的實施也離不開交通運輸部門、公安部門、醫(yī)療衛(wèi)生部門等相關(guān)部門之間的配合和協(xié)調(diào)。為此，目前通行的辦法是在保險監(jiān)管機構(gòu)進行監(jiān)管的同時，成立專業(yè)性委員會(或者是聯(lián)席會議)，對強制機動車強責(zé)險實施過程中可能出現(xiàn)的問題進行協(xié)調(diào)和指導(dǎo)。如日本的保險由金融廳管理，但對于汽車機動車強責(zé)險(CALI)，另行成立了由相關(guān)行業(yè)專家組成的(CALI委員會)，它對CALI的實施起到了良好的作用。

在我國，應(yīng)由中國保險監(jiān)督管理委員會對機動車強責(zé)險進行統(tǒng)一監(jiān)管，同時，成立能充分代表各方利益并具有相當專業(yè)性和權(quán)威性的保險行業(yè)協(xié)會，以加強保險業(yè)的自律管理。筆者認為，該行業(yè)協(xié)會的組成人員應(yīng)包括保監(jiān)會代表、交通管理部門的代表、保險學(xué)專家、法學(xué)專家、保險公司代表等等，并且，協(xié)會“應(yīng)當享有一定的自治權(quán)，在中國保險監(jiān)督管理委員會的監(jiān)督下，對經(jīng)營機動車強責(zé)險的保險公司實行行業(yè)自律管理”(丁鳳楚，2004)。

此外，為了進一步保障保險人的償付能力，還可以適當?shù)赝菩袡C動車強責(zé)險的法定再保險制度，規(guī)定保險人對于風(fēng)險系數(shù)過高的機動車，實行法定分保。

(五)應(yīng)當采用單行法的立法模式

與世界各國和地區(qū)的相關(guān)立法相比，我國直接規(guī)定機動車強責(zé)險制度的《條例》的法律效力等級偏低了。

世界各國強制性的機動車(汽車)責(zé)任保險的立法，主要有三種模式：第一種模式是以道路交通法規(guī)規(guī)范機動車強責(zé)險制度。此種立法模式的典型代表是英國。英國于1930年在其《道路交通法》中規(guī)定了汽車強制責(zé)任保險制度。第二種模式是以道路交通法規(guī)賦予強制投保的法律依據(jù)，再由保險法來作進一步規(guī)定。美國的加州即采用這一立法模式。1989年的加州汽車法第七篇：《財務(wù)責(zé)任法》規(guī)定了駕駛?cè)嘶蛩腥说耐侗Ｆ囏?zé)任保險的義務(wù)，而汽車責(zé)任保險的其他事項則由加州保險法規(guī)定。第三種模式是由專門的機動車強責(zé)險的單行法規(guī)范。大多數(shù)國家均采用這一立法模式，如日本于1955年制定的《自動車損害賠償保障法》，我國臺灣地區(qū)的《強制汽車責(zé)任保險法》，德國的《強制汽車所有人保險法》，韓國的《汽車損失賠償保證法》等等(馬永偉，2001)。

在各國有關(guān)強制汽車責(zé)任保險的立法中，以采取第三種立法模式的居多。不僅大陸法系國家，如德國、法國、意大利、日本等國如此，就連英美法系國家也有不少，如美國的新澤西州、新加坡、澳大利亞等。采取第一、二種立法模式的尚屬少數(shù)。

參照多數(shù)國家的做法及我國實際情況，我國應(yīng)當采用第三種立法模式：單行法的模式。因為這不僅符合國際慣例，而且就機動車強責(zé)險的立法內(nèi)容而言，有關(guān)保險人經(jīng)營權(quán)歸屬、經(jīng)營方式、受害第三人直接給付請求權(quán)、保險人的代位求償權(quán)、和解參與權(quán)等等均有其特殊的規(guī)則，且都有別于我國《保險法》的有關(guān)責(zé)任保險的規(guī)定，而剛剛頒布的《條例》屬于國務(wù)院制定的行政法規(guī)，其效力低于國家立法機關(guān)頒布的《保險法》，屬于《保險法》的下位法，而不是其特別法。因此，《條例》中的機動車強責(zé)險的規(guī)定是不能與《保險法》中的有關(guān)責(zé)任保險的規(guī)定相抵觸的，為了克服這一矛盾，強化對交通事故受害人的立法保護，并體現(xiàn)機動車強責(zé)險制度的社會公益性和政策性，筆者認為，應(yīng)制定統(tǒng)一的《機動車交通事故責(zé)任強制保險法》，使之與《道路交通法》和《保險法》等法律的相關(guān)規(guī)定相配合，并以行政法規(guī)的形式對機動車強責(zé)險的實施細則進行規(guī)定，即由中國保監(jiān)會負責(zé)制定《機動車交通事故責(zé)任強制保險實施細則》，從而確立“統(tǒng)一的，體現(xiàn)現(xiàn)代民主、法治精神和效率原則的”(丁鳳楚，2006)機動車強責(zé)險法律規(guī)范和制度。

三、與相關(guān)制度的協(xié)調(diào)

根據(jù)發(fā)達國家和地區(qū)的實踐經(jīng)驗來看，單靠機動車強責(zé)險制度本身，還無法充分地實現(xiàn)對機動車交通事故受害人的保護，因此，在完善該制度的同時，還要建立和完善配套措施，構(gòu)建以機動車強責(zé)險制度為中心的完整的“機動車交通事故受害人保障體系”。因此，為了真正有效地貫徹與落實機動車強責(zé)險制度，筆者建議除了完善該制度的有關(guān)規(guī)定之外，還要處理好與相關(guān)制度的關(guān)系，具體措施如下：

(一)處理好與機動車第三者責(zé)任任意保險的關(guān)系

機動車強責(zé)險是為了使機動車交通事故的受害人獲得迅速而基本的賠付，以解決其燃眉之急，因此，它賦予了受害人向保險人的直接賠付請求權(quán)，并限制保險人不得以對抗被保險人的抗辯事由來對抗受害第三人，這勢必在一定程度上限制了保險公司的經(jīng)營權(quán)益，并導(dǎo)致了被保險人與受害第三人之間相互串通騙保的道德風(fēng)險問題，為了彌補保險人與被保險入和受害人之間這種不平等，各國的機動車強制責(zé)任保險均規(guī)定了較低的保險責(zé)任限額，大多數(shù)國家還規(guī)定保險公司僅對受害人的人身損失進行賠付。因此，機動車強責(zé)險本身不能給予機動車交通事故的受害人以充分的補償，也就是說這一強制險制度不能對被保險人的全部責(zé)任風(fēng)險進行分散。而廣大機動車保有人要想進一步分散其責(zé)任風(fēng)險只有購買機動車第三者責(zé)任任意保險作為補充。另外，保險公司在機動車強責(zé)險中必須是“保本微利”經(jīng)營，其利潤空間不大，而為了維持和擴大保險公司的經(jīng)營能力，也需要發(fā)展機動車第三者責(zé)任任意保險事業(yè)。因此，為了機動車強責(zé)險的發(fā)展，就必須處理好機動車強責(zé)險與機動車第三者責(zé)任任意保險之間的辯證關(guān)系，不能過分強調(diào)機動車強責(zé)險的作用，而嚴重地壓縮了保險人的商業(yè)利潤空間。

(二)處理好與社會保障制度的關(guān)系

國外的實踐證明，機動車交通事故受害人的救助機制決不能單靠責(zé)任保險制度，還要建立一個完整的社會保障體系。例如日本在實施汽車強制責(zé)任保險后，又相繼設(shè)計了汽車第三者責(zé)任相互保險制度和政府管理運作的汽車損害賠償事業(yè)制度，再加上其他已有的社會保險制度，形成了多種制度并存且互為補充的格局。筆者認為，除了上述制度之外，現(xiàn)有的車損險制度、車上人員責(zé)任險制度、財產(chǎn)損害險制度和人身意外傷害險制度等保險制度和民事侵權(quán)損害賠償制度也應(yīng)視為該保障體系之一部分。筆者建議，將機動車強責(zé)險置于整個車禍受害人的保障體系之內(nèi)考慮，在設(shè)計機動車強責(zé)險的保險費率和責(zé)任限制及不保事項時，要與其他制度相互配合，不能過分擠占其他制度的生存空間，造成不必要的沖突與浪費，而應(yīng)使這些制度相互協(xié)調(diào)，相互補充，以實現(xiàn)矯正正義和分配正義的和諧統(tǒng)一，建立起完善車禍受害人保障體系。

第5篇：機動車保險范文

摘要：機動車交通事故責(zé)任強制保險中第三人范圍界定有著十分重要的意義，是第三人保險賠償金請求權(quán)的基礎(chǔ),決定著責(zé)任保險人保障的范圍。本文通過對第三人范圍在不同國家的橫向比較研究，與我國目前立法狀況及實務(wù)操作相比較探析，發(fā)現(xiàn)我國第三人范圍的規(guī)定過于狹窄。結(jié)合我國的現(xiàn)實社會情況，提出我國第三人范圍的立法建議。

關(guān)鍵詞：第三人范圍；強制汽車責(zé)任保險；立法

一、第三人范圍界定及我國現(xiàn)行規(guī)定

（一）第三人范圍界定

強制汽車責(zé)任保險中的第三人是特指汽車責(zé)任保險單約定的當事人和關(guān)系人以外的、對被保險人享有賠償請求權(quán)的人，即受到汽車責(zé)任保險被保險人侵害的、對被保險人享有賠償請求權(quán)的人。汽車責(zé)任保險的第三人具有一定的特殊性，它同被保險人事先無任何利益上的合同關(guān)系，同被保險人投保的責(zé)任來源即肇事標的(被保險機動車)事先也無任何必然聯(lián)系，只是由于被保險人的非故意侵權(quán)行為造成民事?lián)p害,而依法享有了索賠權(quán)。第三人在這里最大的特性在于“他人性”，非責(zé)任保險合同當事人，即除投保人、被保險人、保險人之外的其他人。

（二）我國交強險法律規(guī)定

我國于2006年出臺《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》，該條例出臺以來理論界和司法實務(wù)界疑義諸多，無法切實維護受害者利益。機動車責(zé)任險中“第三者”范圍認定過窄，成為受害者獲得救濟的重大阻礙。

《中華人民共和國道路交通安全法》第17、第76條，《中華人民共和國保險法》第65條也有相關(guān)規(guī)定?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第3條亦有規(guī)定，2010年7月1日實施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第48、第49條也有規(guī)定。《機動車第三者責(zé)任保險條款》第3條規(guī)定：“本保險合同中的第三者是指除投保人、被保險人、保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者。”第6條規(guī)定了排除條款：“保險車輛造成下列人員傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負賠償責(zé)任：（1）被保險人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)損失。（2）本車駕駛?cè)藛T及其家庭成員的人身傷亡、所有及其代管的財產(chǎn)損失。（3）本車上其他人員的人身傷亡或財產(chǎn)損失?！?/p>

二、各國對第三人范圍法律定位

在日本,交通事故損害賠償?shù)奶貏e法第3條規(guī)定:“為自己的利益運行機動車,而導(dǎo)致他人死亡或人身受到傷害的,該機動車運行人應(yīng)該對受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！币虼?在日本具有損害賠償請求權(quán)者,是指具有“他人”性的受害人。日本在判例實踐中逐步確定了“他人”(受害人)的范圍，其涵蓋面可以包括行人、其他車輛上的受害人、事故當時未駕駛事故車的駕駛者或輔助駕駛者、同乘的親屬、好意同乘者等。可見,日本《機動車損害賠償保障法》上的運行供用者范圍較寬。

在英國,汽車事故受害人是指機動車駕駛?cè)艘酝獾牡谌?包括機動車上的乘員。機動車責(zé)任保險對機動車駕駛?cè)说膿p害并不提供保障,其理論依據(jù)是:“被保險機動車的駕駛?cè)藛T,在法律上被認為和保險人形成法定合同關(guān)系,機動車駕駛?cè)藛T的姓名不必要寫入保險單,駕駛?cè)藛T視同被保險人。”即為被保險人對第三人的風(fēng)險顯然不包括其對在使用機動車時并造成自己損害的實際駕駛?cè)说娘L(fēng)險。

我國臺灣《強制汽車責(zé)任保險法》第10條規(guī)定:“本法所稱受害人系指因汽車交通事故遭致體傷、殘廢或死亡之人”。第13條規(guī)定:“本法所稱汽車交通事故,指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故”。依據(jù)該責(zé)任保險法的規(guī)定受害人包括:(1)本車上的人員。被保險人或者駕駛?cè)说耐〖彝コ蓡T以及其他無償搭乘的乘客,也在給予保險保護的受害人之列。但不包括被保險人(機動車所有人、管理人及任何使用被保險汽車的人)及駕駛員。(2)本車外的第三人。在被保險機動車肇事時,本車以外遭受損害都是強制保險中的受害人。

三、我國法律規(guī)定不足

我國法律所規(guī)定的受害人有兩種類型:一是因機動車肇事而受到損害的非機動車上的人或者行人。二是因機動車之間肇事而受到損害的人,包括了參與肇事的各機動車上的駕駛員和乘客在內(nèi)。依據(jù)我國法律規(guī)定,本車駕駛員的受害人身份是相對于參與肇事的其他機動車的過失而確定的,如果純屬本車的過失,則本車上的駕駛員屬于事故加害人,不具有受害人身份。至于機動車的所有人或管理人,無論事故當時其所處身份為駕駛員、乘客,還是車外第三人,如果在數(shù)機動車之間的交通事故中受到損害,當然也有可能成為侵權(quán)法意義上的受害人。

通過以上分析可知我國的強制汽車責(zé)任保險中第三人的范圍與英國、日本相比較規(guī)定過于狹窄,這種情況很不利于對受害人利益的保護。將被保險人或者駕駛員以及其家庭成員,乘坐被保險車輛的其他車上人員所受到的事故損害,列為機動車責(zé)任保險的除外責(zé)任,與第三人保險向受害第三人提供基本的保障的本意相沖突。

四、立法建議

首先，將被保險人和駕駛員均列入第三人范圍并不妥當。在單個機動車肇事的情形下,駕駛員作為車輛的實際控制人員,是事故加害人,相對于受害的第三人來說,它屬于被保險人一方，故此時本車駕駛員不應(yīng)歸入責(zé)任保險保障的第三人的范疇。其次，本車乘客應(yīng)該列入第三人范圍,無論是親屬搭乘還是其他好意同乘者。在倫理觀念的影響下,有人認為近親屬之間不得享有損害賠償請求權(quán)。但是強制保險重在填補受害人所受的損害,受害親屬對被保險人是否行使請求權(quán)只是其意愿,不能由此否定受害親屬所享有的損害賠償請求權(quán)。同理,其他好意同乘者也應(yīng)被納入強制保險的保障范圍。

總之,交強險的根本目的在于保證交通事故中的受害人能夠依法盡快獲得賠償,解決機動車交通事故所帶來的負面社會問題,促進道路交通安全。本車上的人員,作為事故中遭受損害的一方,理應(yīng)受到交強險的保護,得到及時充分的救濟,這才真正符合交強險的立法目的。筆者認為,我國的機動車強制責(zé)任保險的第三人應(yīng)該是包括被保險車輛上以及車外的所有受害人,但應(yīng)除了自損事故中(無其他機動車參與的單方事故,或雖有其他機動車參與,但其他機動車無責(zé)任的交通事故)的被保險人和駕駛?cè)恕?/p>

參考文獻：

1.李理,論強制機動車保險法對受害人范圍的擴張[J],南方經(jīng)濟，2005（7）

2.侯永忠，本車已下車傷亡人員該如何理賠[J],上海保險，1997（11）

3.姜惠琴,強制汽車責(zé)任保險中第三人范圍研究[J],法學(xué)論叢，2007（6）

4.萬曉運，“交強險”中賠償對象之我見[J],時代法學(xué)，2009（8）

5.王晴，任經(jīng)華，機動車第三者責(zé)任強制保險之“第三者”問題探析[J],南方論刊，2010（8）

第6篇：機動車保險范文

第一條為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》，制定本條例。

第二條在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。

機動車交通事故責(zé)任強制保險的投保、賠償和監(jiān)督管理，適用本條例。

第三條本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。

第四條國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)(以下稱保監(jiān)會)依法對保險公司的機動車交通事故責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)實施監(jiān)督管理。

公安機關(guān)交通管理部門、農(nóng)業(yè)(農(nóng)業(yè)機械)主管部門(以下統(tǒng)稱機動車管理部門)應(yīng)當依法對機動車參加機動車交通事故責(zé)任強制保險的情況實施監(jiān)督檢查。對未參加機動車交通事故責(zé)任強制保險的機動車，機動車管理部門不得予以登記，機動車安全技術(shù)檢驗機構(gòu)不得予以檢驗。

公安機關(guān)交通管理部門及其交通警察在調(diào)查處理道路交通安全違法行為和道路交通事故時，應(yīng)當依法檢查機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險標志。

第二章投保

第五條中資保險公司(以下稱保險公司)經(jīng)保監(jiān)會批準，可以從事機動車交通事故責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)。

為了保證機動車交通事故責(zé)任強制保險制度的實行，保監(jiān)會有權(quán)要求保險公司從事機動車交通事故責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)。

未經(jīng)保監(jiān)會批準，任何單位或者個人不得從事機動車交通事故責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)。

第六條機動車交通事故責(zé)任強制保險實行統(tǒng)一的保險條款和基礎(chǔ)保險費率。保監(jiān)會按照機動車交通事故責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)總體上不盈利不虧損的原則審批保險費率。

保監(jiān)會在審批保險費率時，可以聘請有關(guān)專業(yè)機構(gòu)進行評估，可以舉行聽證會聽取公眾意見。

第七條保險公司的機動車交通事故責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)，應(yīng)當與其他保險業(yè)務(wù)分開管理，單獨核算。

保監(jiān)會應(yīng)當每年對保險公司的機動車交通事故責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)情況進行核查，并向社會公布；根據(jù)保險公司機動車交通事故責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)的總體盈利或者虧損情況，可以要求或者允許保險公司相應(yīng)調(diào)整保險費率。

調(diào)整保險費率的幅度較大的，保監(jiān)會應(yīng)當進行聽證。

第八條被保險機動車沒有發(fā)生道路交通安全違法行為和道路交通事故的，保險公司應(yīng)當在下一年度降低其保險費率。在此后的年度內(nèi)，被保險機動車仍然沒有發(fā)生道路交通安全違法行為和道路交通事故的，保險公司應(yīng)當繼續(xù)降低其保險費率，直至最低標準。被保險機動車發(fā)生道路交通安全違法行為或者道路交通事故的，保險公司應(yīng)當在下一年度提高其保險費率。多次發(fā)生道路交通安全違法行為、道路交通事故，或者發(fā)生重大道路交通事故的，保險公司應(yīng)當加大提高其保險費率的幅度。在道路交通事故中被保險人沒有過錯的，不提高其保險費率。降低或者提高保險費率的標準，由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門制定。

第九條保監(jiān)會、國務(wù)院公安部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門以及其他有關(guān)部門應(yīng)當逐步建立有關(guān)機動車交通事故責(zé)任強制保險、道路交通安全違法行為和道路交通事故的信息共享機制。

第十條投保人在投保時應(yīng)當選擇具備從事機動車交通事故責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)資格的保險公司，被選擇的保險公司不得拒絕或者拖延承保。

保監(jiān)會應(yīng)當將具備從事機動車交通事故責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)資格的保險公司向社會公示。

第十一條投保人投保時，應(yīng)當向保險公司如實告知重要事項。

重要事項包括機動車的種類、廠牌型號、識別代碼、牌照號碼、使用性質(zhì)和機動車所有人或者管理人的姓名(名稱)、性別、年齡、住所、身份證或者駕駛證號碼(組織機構(gòu)代碼)、續(xù)保前該機動車發(fā)生事故的情況以及保監(jiān)會規(guī)定的其他事項。

第十二條簽訂機動車交通事故責(zé)任強制保險合同時，投保人應(yīng)當一次支付全部保險費；保險公司應(yīng)當向投保人簽發(fā)保險單、保險標志。保險單、保險標志應(yīng)當注明保險單號碼、車牌號碼、保險期限、保險公司的名稱、地址和理賠電話號碼。

被保險人應(yīng)當在被保險機動車上放置保險標志。

保險標志式樣全國統(tǒng)一。保險單、保險標志由保監(jiān)會監(jiān)制。任何單位或者個人不得偽造、變造或者使用偽造、變造的保險單、保險標志。

第十三條簽訂機動車交通事故責(zé)任強制保險合同時，投保人不得在保險條款和保險費率之外，向保險公司提出附加其他條件的要求。

簽訂機動車交通事故責(zé)任強制保險合同時，保險公司不得強制投保人訂立商業(yè)保險合同以及提出附加其他條件的要求。

第十四條保險公司不得解除機動車交通事故責(zé)任強制保險合同；但是，投保人對重要事項未履行如實告知義務(wù)的除外。

投保人對重要事項未履行如實告知義務(wù)，保險公司解除合同前，應(yīng)當書面通知投保人，投保人應(yīng)當自收到通知之日起5日內(nèi)履行如實告知義務(wù)；投保人在上述期限內(nèi)履行如實告知義務(wù)的，保險公司不得解除合同。

第十五條保險公司解除機動車交通事故責(zé)任強制保險合同的，應(yīng)當收回保險單和保險標志，并書面通知機動車管理部門。

第十六條投保人不得解除機動車交通事故責(zé)任強制保險合同，但有下列情形之一的除外：

(一)被保險機動車被依法注銷登記的；

(二)被保險機動車辦理停駛的；

(三)被保險機動車經(jīng)公安機關(guān)證實丟失的。

第十七條機動車交通事故責(zé)任強制保險合同解除前，保險公司應(yīng)當按照合同承擔(dān)保險責(zé)任。

合同解除時，保險公司可以收取自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止的保險費，剩余部分的保險費退還投保人。

第十八條被保險機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當辦理機動車交通事故責(zé)任強制保險合同變更手續(xù)。

第十九條機動車交通事故責(zé)任強制保險合同期滿，投保人應(yīng)當及時續(xù)保，并提供上一年度的保險單。

第二十條機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險期間為1年，但有下列情形之一的，投保人可以投保短期機動車交通事故責(zé)任強制保險：

(一)境外機動車臨時入境的；

(二)機動車臨時上道路行駛的；

(三)機動車距規(guī)定的報廢期限不足1年的；

(四)保監(jiān)會規(guī)定的其他情形。

第三章賠償

第二十一條被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。

第二十二條有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：

(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；

(二)被保險機動車被盜搶期間肇事的；

(三)被保險人故意制造道路交通事故的。

有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二十三條機動車交通事故責(zé)任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。

機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定。

第二十四條國家設(shè)立道路交通事故社會救助基金(以下簡稱救助基金)。有下列情形之一時，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償：

(一)搶救費用超過機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額的；

(二)肇事機動車未參加機動車交通事故責(zé)任強制保險的；

(三)機動車肇事后逃逸的。

第二十五條救助基金的來源包括：

(一)按照機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險費的一定比例提取的資金；

(二)對未按照規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的機動車的所有人、管理人的罰款；

(三)救助基金管理機構(gòu)依法向道路交通事故責(zé)任人追償?shù)馁Y金；

(四)救助基金孳息；

(五)其他資金。

第二十六條救助基金的具體管理辦法，由國務(wù)院財政部門會同保監(jiān)會、國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門制定試行。

第二十七條被保險機動車發(fā)生道路交通事故，被保險人或者受害人通知保險公司的，保險公司應(yīng)當立即給予答復(fù)，告知被保險人或者受害人具體的賠償程序等有關(guān)事項。

第二十八條被保險機動車發(fā)生道路交通事故的，由被保險人向保險公司申請賠償保險金。保險公司應(yīng)當自收到賠償申請之日起1日內(nèi)，書面告知被保險人需要向保險公司提供的與賠償有關(guān)的證明和資料。

第二十九條保險公司應(yīng)當自收到被保險人提供的證明和資料之日起5日內(nèi)，對是否屬于保險責(zé)任作出核定，并將結(jié)果通知被保險人；對不屬于保險責(zé)任的，應(yīng)當書面說明理由；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人達成賠償保險金的協(xié)議后10日內(nèi)，賠償保險金。

第三十條被保險人與保險公司對賠償有爭議的，可以依法申請仲裁或者向人民法院提訟。

第三十一條保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。但是，因搶救受傷人員需要保險公司支付或者墊付搶救費用的，保險公司在接到公安機關(guān)交通管理部門通知后，經(jīng)核對應(yīng)當及時向醫(yī)療機構(gòu)支付或者墊付搶救費用。

因搶救受傷人員需要救助基金管理機構(gòu)墊付搶救費用的，救助基金管理機構(gòu)在接到公安機關(guān)交通管理部門通知后，經(jīng)核對應(yīng)當及時向醫(yī)療機構(gòu)墊付搶救費用。

第三十二條醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當參照國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的有關(guān)臨床診療指南，搶救、治療道路交通事故中的受傷人員。

第三十三條保險公司賠償保險金或者墊付搶救費用，救助基金管理機構(gòu)墊付搶救費用，需要向有關(guān)部門、醫(yī)療機構(gòu)核實有關(guān)情況的，有關(guān)部門、醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當予以配合。

第三十四條保險公司、救助基金管理機構(gòu)的工作人員對當事人的個人隱私應(yīng)當保密。

第三十五條道路交通事故損害賠償項目和標準依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。

第四章罰則

第三十六條未經(jīng)保監(jiān)會批準，非法從事機動車交通事故責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)的，由保監(jiān)會予以取締；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，由保監(jiān)會沒收違法所得，違法所得20萬元以上的，并處違法所得1倍以上5倍以下罰款；沒有違法所得或者違法所得不足20萬元的，處20萬元以上100萬元以下罰款。

第三十七條保險公司未經(jīng)保監(jiān)會批準從事機動車交通事故責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)的，由保監(jiān)會責(zé)令改正，責(zé)令退還收取的保險費，沒收違法所得，違法所得10萬元以上的，并處違法所得1倍以上5倍以下罰款；沒有違法所得或者違法所得不足10萬元的，處10萬元以上50萬元以下罰款；逾期不改正或者造成嚴重后果的，責(zé)令停業(yè)整頓或者吊銷經(jīng)營保險業(yè)務(wù)許可證。

第三十八條保險公司違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由保監(jiān)會責(zé)令改正，處5萬元以上30萬元以下罰款；情節(jié)嚴重的，可以限制業(yè)務(wù)范圍、責(zé)令停止接受新業(yè)務(wù)或者吊銷經(jīng)營保險業(yè)務(wù)許可證：

(一)拒絕或者拖延承保機動車交通事故責(zé)任強制保險的；

(二)未按照統(tǒng)一的保險條款和基礎(chǔ)保險費率從事機動車交通事故責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)的；

(三)未將機動車交通事故責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)和其他保險業(yè)務(wù)分開管理，單獨核算的；

(四)強制投保人訂立商業(yè)保險合同的；

(五)違反規(guī)定解除機動車交通事故責(zé)任強制保險合同的；

(六)拒不履行約定的賠償保險金義務(wù)的；

(七)未按照規(guī)定及時支付或者墊付搶救費用的。

第三十九條機動車所有人、管理人未按照規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的，由公安機關(guān)交通管理部門扣留機動車，通知機動車所有人、管理人依照規(guī)定投保，處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險費的2倍罰款。

機動車所有人、管理人依照規(guī)定補辦機動車交通事故責(zé)任強制保險的，應(yīng)當及時退還機動車。

第四十條上道路行駛的機動車未放置保險標志的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當扣留機動車，通知當事人提供保險標志或者補辦相應(yīng)手續(xù)，可以處警告或者20元以上200元以下罰款。

當事人提供保險標志或者補辦相應(yīng)手續(xù)的，應(yīng)當及時退還機動車。

第四十一條偽造、變造或者使用偽造、變造的保險標志，或者使用其他機動車的保險標志，由公安機關(guān)交通管理部門予以收繳，扣留該機動車，處200元以上2000元以下罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

當事人提供相應(yīng)的合法證明或者補辦相應(yīng)手續(xù)的，應(yīng)當及時退還機動車。

第五章附則

第四十二條本條例下列用語的含義：

(一)投保人，是指與保險公司訂立機動車交通事故責(zé)任強制保險合同，并按照合同負有支付保險費義務(wù)的機動車的所有人、管理人。

(二)被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?/p>

(三)搶救費用，是指機動車發(fā)生道路交通事故導(dǎo)致人員受傷時，醫(yī)療機構(gòu)參照國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的有關(guān)臨床診療指南，對生命體征不平穩(wěn)和雖然生命體征平穩(wěn)但如果不采取處理措施會產(chǎn)生生命危險，或者導(dǎo)致殘疾、器官功能障礙，或者導(dǎo)致病程明顯延長的受傷人員，采取必要的處理措施所發(fā)生的醫(yī)療費用。

第四十三條機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。

第四十四條中國人民和中國人民武裝警察部隊在編機動車參加機動車交通事故責(zé)任強制保險的辦法，由中國人民和中國人民武裝警察部隊另行規(guī)定。

第7篇：機動車保險范文

我國2004年5月1日開始實施的《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)第十七條、第七十六條規(guī)定了“機動車道路交通事故無過錯賠償責(zé)任”，同時，《道路交通安全法》又規(guī)定了機動車強責(zé)險制度，以分散肇事機動車的保有人過重的經(jīng)濟負擔(dān)和責(zé)任風(fēng)險，保證受害人能夠獲得及時而有效的賠償。為配合《道路交通安全法》的這一原則規(guī)定的實施，國務(wù)院于2006年3月30日頒布了《條例》，它共分七章，分別對強制保險的定義、辦理的原則、賠償處理等作了規(guī)定?！稐l例》規(guī)定保險公司經(jīng)營機動車強責(zé)險不以營利為目的。在辦理強制保險時，投保人有權(quán)自主選擇具備經(jīng)營強制保險資格的保險公司。強制保險實行全國統(tǒng)一條款和統(tǒng)一責(zé)任限額。強制保險還將設(shè)立道路交通事故社會救助基金，目的是墊付交通事故中的人身傷亡搶救費用和喪葬費用。

(一)制度的特色

《條例》所建立起來的機動車強責(zé)險制度是政府巧妙地借用“市場之手”，加以適當?shù)恼呋脑?，實現(xiàn)社會正義之目的的成功典范。

之所以說“政府借用‘市場之手’”，是因為該險種完全由普通的商業(yè)性保險公司銷售和經(jīng)營，并與任意責(zé)任保險配套使用，是任意責(zé)任保險的新發(fā)展；之所以說“政策化改造”，是因為這種強制保險雖脫胎于任意責(zé)任保險，但又不是任意責(zé)任保險，而是加入了許多公共政策方面的內(nèi)容，主要有：(1)強制締約，機動車的保有人必須投保，而保險公司對于符合條件的投保人也必須承保，為了車禍受害人能得到迅速而基本的賠償，在合同期間，雙方均不得隨意解除保險合同；(2)無過錯賠付，機動車一方投保了機動車強責(zé)險之后，對于車禍之受害人的人身損害即使沒有主觀上的過失，也要在機動車強責(zé)險的責(zé)任限額內(nèi)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，而保險公司也應(yīng)當及時對受害第三人進行直接賠付；(3)受害人權(quán)利的擴張，車禍受害人并不是任意機動車交通事故責(zé)任保險的合同當事人，但是在機動車強責(zé)險中，受害人的法律地位得到了極大的提升，其法律地位甚至超過了被保險人，成為了機動車強責(zé)險中的兩大主角之一，而被保險人則從主角之一變成了配角。也就是說，機動車強責(zé)險中的受害第三人不但擁有了越過被保險人而直接向保險人請求賠付保險金的法定權(quán)利，而且，在特殊情況下還擁有了向社會救助基金求助的法定權(quán)利，使其權(quán)利的擴張達到了前所未有的程度，這些都是對“債權(quán)相對性”原則的突破，是國家立法基于公共政策的目的而對“私法自治”原則的限制，這在任意責(zé)任保險中是不可想象的。此外，國家基于社會公益，還在保險費率厘定、被保險人的范圍和監(jiān)管等方面對機動車強責(zé)險的各方主體的權(quán)利進行一定的限制，確保“車禍受害人得到及時而切實的賠付”的社會公益目的得以實現(xiàn)。因此，筆者認為完善的機動車強責(zé)險制度是借助市場手段，輔之以政策化改造，以實現(xiàn)社會保障之目的。

(二)制度的優(yōu)勢

《條例》所確立的機動車強責(zé)險制度是對機動車第三者責(zé)任任意保險這一“私法”制度的“公法化”改造，其優(yōu)勢十分明顯：其一，它能夠使機動車交通事故的受害人得到及時而基本的賠償，以解決受害人搶救費用上之燃眉之急，體現(xiàn)了以人為本的立法精神，是我國侵權(quán)賠償上一個歷史進步。其二，它通過強制廣大機動車的保有人都參加這一保險，使某一車禍加害人的責(zé)任損失，在全體機動車保有者之間進行分散，從而使這一制度從任意責(zé)任保險的個體化的“矯正正義”到整個社會化的“分配正義”的轉(zhuǎn)變；其三，這一制度實行全國統(tǒng)一的保險費率、責(zé)任限額制度，十分強調(diào)保險公司實行“保本微利”經(jīng)營方針，并加強這方面的監(jiān)管，這些舉措，實質(zhì)上是降低了廣大投保人的保費水平。它既激勵機動車保有人的投保熱情，又不損害保險公司的正當利益，實現(xiàn)了“投保人(機動車保有人)—保險公司—受害第三人(車禍受害人)”之間的利益平衡，促進該制度的良性發(fā)展，更有效地維護了廣大機動車交通事故受害人的切身利益，維護了交通秩序，實現(xiàn)社會正義?？傊?，這一制度堅持用市場手段來維護社會公共利益的政策目標，做到相關(guān)利益主體之間的制度均衡，既不損害市場主體的效益，又維護了社會正義，實現(xiàn)了“有效率的正義”，堪稱同類制度之典范。

二、制度本身的不足及其完善

然而，“金無足赤，人無完人”，《道路交通安全法》和《條例》的頒布雖然標志著我國的機動車強責(zé)險法律制度已經(jīng)初步建立，但《道路交通安全法》僅有兩條相關(guān)規(guī)定，而《條例》全文也僅有四十多條，且內(nèi)容較粗疏，缺乏可操作性，與其它相關(guān)法律法規(guī)的兼容性也不足，因而，在許多方面都有待進一步完善。

(一)被保險人方面的不足及其完善

1．應(yīng)綜合考察被保險人的各項因素，正確厘定保險費率

隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，人們收入的增加以及汽車價格的下降，總的汽車擁有量將快速增加，而《道路交通安全法》規(guī)定實施機動車強責(zé)險，因此，可以預(yù)見強制汽車責(zé)任保險的市場規(guī)模將迅速擴大，各大保險公司之間的競爭也必將更加激烈。同時，國家規(guī)定保險公司在經(jīng)營汽車強制保險時要保持不贏不虧、略有盈利。保險公司和有關(guān)部門只有確定盡可能公正、合理的保險費率，才能降低承保汽車強制保險的成本，同時減輕車主的保費負擔(dān)，使保險公司自身在競爭中處于有利地位，才能夠保障人們的切身利益、減少社會矛盾、維護社會穩(wěn)定，為建設(shè)和諧社會作貢獻。鑒于此，我國《條例》的第八條雖然明文規(guī)定了根據(jù)被保險人的交通肇事紀錄實行彈性費率制，這是我國立法界的一大突破，但筆者認為這還很不夠。希望予以進一步完善，加入對被保險人一方的性別、年齡、職業(yè)特點、駕齡和駕駛環(huán)境等考慮因素，使彈性費率制進一步完善。

2．被保險人的范圍的有關(guān)規(guī)定有待完善

筆者認為，對機動車強責(zé)險中的被保險人范圍的認定不能過于機械。應(yīng)當根據(jù)交通事故發(fā)生時的具體情況確定。被保險人不僅指機動車強責(zé)險的保單中所載明之被保險人，即指名被保險人，以及其同居之全體家屬，還應(yīng)當包括經(jīng)指名被保險人或其配偶所許可使用其汽車之人，以及對被保險汽車之使用負有法律責(zé)任之任何人，此即額外被保險人(袁宗蔚，2000)。在特殊情形下，機動車強責(zé)險的保險人可能因某一被保險人對另一被保險人有損害賠償責(zé)任而支付保險金，例如指名被保險人出借其汽車于鄰居，此鄰居開車撞傷指名被保險人，指名被保險人可能提出控訴其鄰居所致之傷害，此鄰居為保單承保范圍內(nèi)之額外被保險人，保險人應(yīng)為鄰居提出抗辯，并支持任何有利于指名被保險人之判決(袁宗蔚，2000)。再比如，指名被保險人及其配偶各有一車，兩車發(fā)生碰撞，在此種情形下，配偶一方可能控訴對方，而保險人亦當提出抗辯(DonDewees，1996)。從理論上講，被保險人和受害第三人之間并沒有一個不可逾越的界限，無論是指名被保險人還是額外被保險人都可以因被保險汽車在經(jīng)授權(quán)的合格駕駛?cè)笋{駛時所致的損害而向保險人主張賠償，從而成為受害第三人。但按照我國現(xiàn)有責(zé)任保險條款，指名被保險人及其家庭成員是不能視為第三人的。很明顯此條款規(guī)定過于機械地理解了被保險人和第三人的概念，將相當一部分人排斥于責(zé)任保險的保障范圍之外，可能使我國交通事故保障體系出現(xiàn)盲區(qū)，故筆者主張第三人和被保險人的確定應(yīng)當以交通事故發(fā)生時為準。

(二)保險人方面的不足及其完善

1．應(yīng)縮小保險人的責(zé)任范圍

縱觀世界各國的相關(guān)立法，很少將車禍受害人的財產(chǎn)損失作為機動車強責(zé)險的范圍。這是因為，機動車強責(zé)險的立法宗旨無非是確保受害人能獲得及時而基本的補償，為此，各國均規(guī)定，該受害第三人可直接向機動車強責(zé)險的保險人請求支付保險金，而保險人不得以對抗被保險人的事由去對抗該受害第三人，且保險人的經(jīng)營原則是“不賺不賠”的微利保本經(jīng)營。這樣一來，保險人的利益受到極大的限制。這是為了社會公共利益對保險人的個體利益進行的一種迫不得已的限制。然而，一個好的民事法律制度必須在矛盾的雙方建立一種相對平衡的關(guān)系。為此，各國法律大都規(guī)定，機動車強責(zé)險的保險人僅對受害第三人的人身損失承擔(dān)保險責(zé)任，而車禍受害人的財產(chǎn)損失不在機動車強責(zé)險的保障范圍之內(nèi)。但遺憾的是，我國《道路交通安全法》卻將財產(chǎn)損失也納入了機動車強責(zé)險的賠償范圍，《條例》第二十一條也規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人財產(chǎn)損失的，由保險公司按照被保險人因過錯應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”這無疑將大大加重保險公司的責(zé)任負擔(dān)，并最終通過較高的保費水平，轉(zhuǎn)嫁到廣大投保人身上，反過來，又會影響機動車強責(zé)險的投保人的自覺性，從而，從根本上威脅到這一制度的運行。因此，筆者建議應(yīng)當對《條例》的相關(guān)規(guī)定作適當?shù)恼{(diào)整。具體辦法是：對財產(chǎn)損害設(shè)定免賠額(DeductibleFranchise)或共同保險條款(Coinsuranceclause)。免賠額是指當承保事故發(fā)生后，保險人只賠償一定數(shù)額以上的損失。共同保險條款則規(guī)定在事故發(fā)生后，投保人自己必須承擔(dān)損失的一定百分比。免賠額和共同保險條款是對保險賠償金額的一種限制，其意義在于減少小額損失之補償，因為小額損失的理賠費用甚至可能超過實際補償金額。免賠額和共同保險條款的引入可以有效降低賠付率和理賠費用，進而降低保險費率，所以無論是對保險人和被保險人都具有積極意義。根據(jù)機動車強責(zé)險著重維護受害人基本權(quán)益的特征，對人身損害設(shè)定免賠額或共同保險條款違背以人為本的理念，且對人身損害設(shè)定免賠額可能誘發(fā)道德風(fēng)險。為了能夠請求賠償，受害人可能夸大人身傷害程度，而醫(yī)生和律師也會鼓勵受害人增加醫(yī)療服務(wù)而使損失達到門檻標準(GarySchwartz，2000)。但對財產(chǎn)損失設(shè)定免賠額或共同保險條款不僅可以減少賠付和降低保費，而且可以通過調(diào)節(jié)免賠額幅度或共同保險比例起到控制違章，減少事故的防災(zāi)功能。

2．保險人不保事項的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當完善

所有保險合同中皆有不保風(fēng)險事故之規(guī)定，它起到了從反面確定保險人之責(zé)任范圍的作用。不保事項系指“依合同約定或法律規(guī)定不予承保之事項，是對保險契約上保險責(zé)任之限制”(袁宗蔚，2000)。有人稱不保事項為免責(zé)事由或除外責(zé)任，廣義的機動車強責(zé)險的不保事項包括不保第三人、不保風(fēng)險事故和不保損失等。而狹義的不保事項就是機動車強責(zé)險的不保風(fēng)險事故。

機動車強責(zé)險之主旨是為交通事故受害人提供保障，故其風(fēng)險事故以交通事故為限。但何謂“交通事故”呢?我國《道路交通安全法》規(guī)定：“‘交通事故’是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件?！笨梢?，交通事故應(yīng)當是機動車在道路上行駛時發(fā)生的致?lián)p事件，而非因機動車上路行駛帶來的損害，即使是與機動車有其他物理上的聯(lián)系也應(yīng)列為機動車強責(zé)險的不保事故。但《條例》卻規(guī)定：“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！惫P者認為此規(guī)定欠妥，因為這不僅不合理地加重了被保險人和保險人的責(zé)任，而且有違反《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定之虞，建議將來在修訂《條例》時予以刪除。另外，道路交通事故中亦有若干情形為機動車強責(zé)險的不保風(fēng)險事故：第一，駕駛資格欠缺的駕駛員駕車所致之交通事故。如尚未取得駕駛執(zhí)照或駕駛執(zhí)照被吊銷的人員肇事；第二，駕駛?cè)斯室庠斐傻慕煌ㄊ鹿剩坏谌?，受害人故意造成的交通事故；第四，因駕駛?cè)诵锞?、吸毒或服用物等原因造成的交通事故；第五，駕駛?cè)嘶虻谌藦氖路缸锘顒右l(fā)的交通事故；第六，被保險人自愿在暫時或永久對公眾人士封閉的區(qū)域參加賽車活動所致?lián)p害，受害人也是不能獲得無過失保險機制的賠償?shù)摹Ｅ懦@些事故的原因在于，責(zé)任保險中的交通事故應(yīng)當是通常情況下發(fā)生的，而以上情形，或者是當事人故意造成事故，或者是當事人因嚴重違法行為引發(fā)事故，或者二者兼而有之。按照保險原理，故意造成事故或者從事嚴重違法行為的人是不應(yīng)得到保險保障的，否則就不利于正確引導(dǎo)人們的行為，造成“鼓勵”引發(fā)事故或違法犯罪的傾向。另外，當事人故意或嚴重違法的風(fēng)險也是保險人在進行風(fēng)險評估時難以測算的，因此應(yīng)當將這些事故從機動車強責(zé)險的保障范圍排除出去。當然，將這些事故排除在機動車強責(zé)險的保障范圍之外，并不等于機動車強責(zé)險對這些事故中的受害者(尤其是無辜的受害人)采取視而不見的態(tài)度，而是應(yīng)當秉承“以人為本”的理念首先為受傷的受害人墊付搶救費用。此時，保險人實際上承擔(dān)著一定的社會保障責(zé)任，是保險業(yè)社會管理功能的體現(xiàn)。當然，為平衡當事人利益，補償保險人因此支出的費用，法律應(yīng)當賦予保險人于事后向責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。

3．應(yīng)賦予保險人對加害第三人的代位求償權(quán)

為了更好地保護車禍受害人的公益性目的，《條例》第二十條規(guī)定了保險人在被保險人因故意或違法導(dǎo)致交通事故時，仍然有義務(wù)向受害的第三人支付保險金，但有權(quán)在事后向被保險人追償，以保障車禍受害人能夠得到及時而基本的賠償。這一規(guī)定與任意性的機動車第三者責(zé)任保險相比，實際上是增加了保險公司的負擔(dān)，因此，筆者認為我國的機動車強責(zé)險制度也應(yīng)當在盡可能的情況下，注意適當平衡保險人與被保險人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當明確賦予保險人對其他加害人的代位求償權(quán)，以利于機動車強責(zé)險制度的健康發(fā)展。具體可作如下規(guī)定：機動車交通事故如果是由被保險人之外的第三人(即加害第三人)引起的，但依本法應(yīng)當由被保險人與該第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的，保險人在給付賠償金額后，應(yīng)代被保險人向該第三人行使損害賠償請求權(quán)；但其所請求的數(shù)額應(yīng)以賠償金額為限。如果第三人是被保險人的家庭成員時，保險人無代位請求權(quán)，但如果機動車交通事故是由該第三人故意引起的，不在此限。

(三)受害第三人方面的不足及其完善

1．應(yīng)確定保險人或被保險人的協(xié)助義務(wù)

鑒于發(fā)達國家均已承認機動車強制責(zé)任保險中受害第三人的直接請求權(quán)，我國的《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任機動車強責(zé)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！边@一規(guī)定是對受害第三人對保險人的保險給付直接請求權(quán)的確認，是一個立法進步。但筆者認為，僅僅規(guī)定了受害第三人的直接請求權(quán)，還要保證該權(quán)利的真正落實，根據(jù)發(fā)達國家和地區(qū)的實踐經(jīng)驗來看，還應(yīng)當規(guī)定保險人或被保險人對受害第三人行使直接請求權(quán)時的協(xié)助義務(wù)，以增加受害第三人直接請求權(quán)的可操作性。如果離開了被保險人或保險人的配合和幫助，法律關(guān)于受害第三人的直接賠償請求權(quán)只能是一紙空文。因此，相關(guān)立法必須明確保險人或被保險人的以下職責(zé)和義務(wù)：

(1)在保險人或被保險人接到受害第三人的索賠請求時，應(yīng)毫不遲延地通知對方，以便對方進行必要的調(diào)查和準備，可盡快落實受害第三人的直接賠償請求權(quán)。

(2)在受害第三人行使直接請求權(quán)時，還應(yīng)當明確被保險人的必要協(xié)助義務(wù)，被保險人應(yīng)當向受害第三人提供有助于受害第三人的主張權(quán)利所需要的材料。例如：提供保險單及其條款、保險人或其人的法定地址、聯(lián)系方式、允許受害第三人核實的相關(guān)文件、向受害第三人提供索賠所必需的其他材料和文件等等。

(3)保險人對受害第三人還應(yīng)當負有注意義務(wù)，即在受害第三人未得到被保險人賠償之前，保險人不得向被保險人支付保險賠款。

(4)明文規(guī)定保險人不適用“排斥說明及擔(dān)保原則”。所謂排斥說明及擔(dān)保原則，是指機動車強責(zé)險的保險人不得以普通保險合同中的對抗被保險人的事由(即被保險人違反了一般保險合同中的如實說明和擔(dān)保義務(wù))來對抗受害第三人對保險人的直接賠償請求權(quán)，從而保證了受害第三人能夠得到及時、可靠的賠償，以實現(xiàn)機動車強責(zé)險的立法宗旨。而在一般責(zé)任保險中，如果被保險人的陳述不實、隱匿、遺漏、違背擔(dān)?；蚱墼p，保險人可以終止保險合同，并拒絕承擔(dān)保險責(zé)任，但這一原則對于法定的機動車強責(zé)險卻不適用(鄭功成，1991)。國外的機動車輛法定保險中，保險人不得因被保險人違反保單規(guī)定的賠付先決條件而拒絕承擔(dān)責(zé)任，可惜的是，我國剛剛頒布的《條例》無此規(guī)定。因此，筆者建議，我國機動車強責(zé)險制度應(yīng)當吸取國外法的成功經(jīng)驗，增設(shè)不適用“排斥說明及擔(dān)保原則”的規(guī)定。

2．應(yīng)完善受害人的救助基金制度

我國《道路交通安全法》第七十六條明確規(guī)定要設(shè)立車禍受害人的社會救助基金，以進一步擴張機動車強責(zé)險中的受害第三人的直接賠償請求權(quán)。《條例》第二十

三、二十四條也相應(yīng)地規(guī)定了社會救助基金的適用對象和基金來源。但是，筆者認為還需要對基金的管理機構(gòu)、征收、賠償?shù)葐栴}作出進一步的規(guī)定，以保證社會救助基金的正常運作。具體而言，有以下幾個改進措施可供參考：

(1)關(guān)于救助基金來源渠道問題。筆者認為，還應(yīng)當從發(fā)達國家或地區(qū)的經(jīng)驗看，除從保費收入、罰款收入和年檢費稅收入提取外，還有下列途徑可供考慮：受害人死亡，且無人繼承的機動車強責(zé)險賠款；社會捐贈；從燃油稅中提取的金額等。其中最值得采納的就是從燃油稅中提取，該來源較為可靠且收取便利，同時繳納燃油稅較多的機動車必然在道路上行駛的時間更長，發(fā)生交通事故的概率也更高，要求其承擔(dān)更多的基金份額是合情合理的。從燃油稅中提取還可能使駕駛量比較大的投保人因為增加成本而減少駕駛。這就會降低和駕駛量相關(guān)的交通事故。事實上，新西蘭的“無過失保障機制”就是多征收了2％的汽油稅(JainesHenderson，1999)。我國可將燃油稅列為基金的主要來源之一。

(2)明確救助基金的管理機構(gòu)是非營利性社會中介組織。筆者認為，車禍受害人的救助基金應(yīng)由非官方或半官方身份的非營利性組織來管理。因為救助基金來源和使用都是出于社會公益目的，因而不能從中獲利，因此以盈利為目的的保險公司無疑是不適合的。而由政府來管理，無疑會加重政府的財政負擔(dān)，并與我國精簡政府機構(gòu)的潮流相違背。因此，由非營利和非政府性的社會中介組織來管理最合適。例如，加拿大安大略省最初由司法部管理，后轉(zhuǎn)由運輸部、消費者和商業(yè)關(guān)系及金融協(xié)會管理，現(xiàn)由安大略金融服務(wù)委員會管理；美國紐約州則專門成立了“機動車輛事故補償機構(gòu)”(MotorVehicleAccidentIndeminificationCorporation，縮寫MVAI)負責(zé)救助基金管理，該機構(gòu)經(jīng)法律授權(quán)而具有一定的事故仲裁職能，屬于半官方主體。筆者建議，鑒于我國目前正在大力發(fā)展社會中介組織，明確賦予了社會中介組織“介于企業(yè)與政府之間的法律地位”(丁鳳楚，2005)，我國由社會中介組織來管理救助基金較為適宜。

3．應(yīng)建立對受害人的“暫付款制度”

我們知道，在發(fā)生了道路交通事故之后，對事故責(zé)任人的認定需要一個過程，而對于交通事故的受害人而言，他最急需的是一筆搶救費用。為了解決這一矛盾，國外的機動車強責(zé)險制度大都規(guī)定了“暫付款制度”。所謂暫付款制度是指在調(diào)解機關(guān)或司法機關(guān)尚未就機動車交通事故的損害賠償責(zé)任范圍和賠償金額作出決定、受害人因此而不能行使直接請求權(quán)時，受害人可以向保險公司請求一定金額暫付款的制度(李薇，1997)。我國的《道路交通安全法》和《條例》均無此規(guī)定，因此，筆者建議我國未來的機動車強責(zé)險制度應(yīng)首先推行暫付款制度，以保證對受害人給予及時的救助。事實上，我國各保險公司現(xiàn)行的做法是：在機動車交通事故發(fā)生后，在受害人無力支付醫(yī)療費用的情況下，被保險人可以將責(zé)任保險卡抵押在醫(yī)院，以保證對受害人的及時救助。因救助受害人而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，由醫(yī)院憑保險卡的賬號直接從保險公司劃轉(zhuǎn)。在經(jīng)公安機關(guān)調(diào)解或依法確定，如被保險人確需承擔(dān)賠償責(zé)任，則保險公司所預(yù)先支付的醫(yī)療費用在保險賠償中扣除；如被保險人不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，則保險公司對其所預(yù)付的醫(yī)療費用向受害人追償。筆者認為，我國保險公司的這種以保險卡抵押救治的方法已經(jīng)具備了暫付款制度的雛形，有利于對車禍受害人的救治，但由于欠缺法律的明確規(guī)定，實踐中往往引起很多爭議。如：保險公司常常對醫(yī)療費用設(shè)立較低的限額，妨礙了對受害人的救治；保險公司對受害人的追償?shù)貌坏椒杀Ｕ系鹊?。因此，在我國現(xiàn)階段應(yīng)當明確引入暫付款制度，是對上述做法在法律上的確認和規(guī)范，有著非常重要的現(xiàn)實意義。

(四)應(yīng)建立和完善相應(yīng)的監(jiān)管制度

機動車強責(zé)險是由商業(yè)保險公司運作的帶有強烈社會公益性和政策性的特殊保險，因此，保險監(jiān)管部門必須加強監(jiān)管。《條例》的實施也離不開交通運輸部門、公安部門、醫(yī)療衛(wèi)生部門等相關(guān)部門之間的配合和協(xié)調(diào)。為此，目前通行的辦法是在保險監(jiān)管機構(gòu)進行監(jiān)管的同時，成立專業(yè)性委員會(或者是聯(lián)席會議)，對強制機動車強責(zé)險實施過程中可能出現(xiàn)的問題進行協(xié)調(diào)和指導(dǎo)。如日本的保險由金融廳管理，但對于汽車機動車強責(zé)險(CALI)，另行成立了由相關(guān)行業(yè)專家組成的(CALI委員會)，它對CALI的實施起到了良好的作用。

在我國，應(yīng)由中國保險監(jiān)督管理委員會對機動車強責(zé)險進行統(tǒng)一監(jiān)管，同時，成立能充分代表各方利益并具有相當專業(yè)性和權(quán)威性的保險行業(yè)協(xié)會，以加強保險業(yè)的自律管理。筆者認為，該行業(yè)協(xié)會的組成人員應(yīng)包括保監(jiān)會代表、交通管理部門的代表、保險學(xué)專家、法學(xué)專家、保險公司代表等等，并且，協(xié)會“應(yīng)當享有一定的自治權(quán)，在中國保險監(jiān)督管理委員會的監(jiān)督下，對經(jīng)營機動車強責(zé)險的保險公司實行行業(yè)自律管理”(丁鳳楚，2004)。

此外，為了進一步保障保險人的償付能力，還可以適當?shù)赝菩袡C動車強責(zé)險的法定再保險制度，規(guī)定保險人對于風(fēng)險系數(shù)過高的機動車，實行法定分保。

(五)應(yīng)當采用單行法的立法模式

與世界各國和地區(qū)的相關(guān)立法相比，我國直接規(guī)定機動車強責(zé)險制度的《條例》的法律效力等級偏低了。

世界各國強制性的機動車(汽車)責(zé)任保險的立法，主要有三種模式：第一種模式是以道路交通法規(guī)規(guī)范機動車強責(zé)險制度。此種立法模式的典型代表是英國。英國于1930年在其《道路交通法》中規(guī)定了汽車強制責(zé)任保險制度。第二種模式是以道路交通法規(guī)賦予強制投保的法律依據(jù)，再由保險法來作進一步規(guī)定。美國的加州即采用這一立法模式。1989年的加州汽車法第七篇：《財務(wù)責(zé)任法》規(guī)定了駕駛?cè)嘶蛩腥说耐侗Ｆ囏?zé)任保險的義務(wù)，而汽車責(zé)任保險的其他事項則由加州保險法規(guī)定。第三種模式是由專門的機動車強責(zé)險的單行法規(guī)范。大多數(shù)國家均采用這一立法模式，如日本于1955年制定的《自動車損害賠償保障法》，我國臺灣地區(qū)的《強制汽車責(zé)任保險法》，德國的《強制汽車所有人保險法》，韓國的《汽車損失賠償保證法》等等(馬永偉，2001)。

在各國有關(guān)強制汽車責(zé)任保險的立法中，以采取第三種立法模式的居多。不僅大陸法系國家，如德國、法國、意大利、日本等國如此，就連英美法系國家也有不少，如美國的新澤西州、新加坡、澳大利亞等。采取第

一、二種立法模式的尚屬少數(shù)。

參照多數(shù)國家的做法及我國實際情況，我國應(yīng)當采用第三種立法模式：單行法的模式。因為這不僅符合國際慣例，而且就機動車強責(zé)險的立法內(nèi)容而言，有關(guān)保險人經(jīng)營權(quán)歸屬、經(jīng)營方式、受害第三人直接給付請求權(quán)、保險人的代位求償權(quán)、和解參與權(quán)等等均有其特殊的規(guī)則，且都有別于我國《保險法》的有關(guān)責(zé)任保險的規(guī)定，而剛剛頒布的《條例》屬于國務(wù)院制定的行政法規(guī)，其效力低于國家立法機關(guān)頒布的《保險法》，屬于《保險法》的下位法，而不是其特別法。因此，《條例》中的機動車強責(zé)險的規(guī)定是不能與《保險法》中的有關(guān)責(zé)任保險的規(guī)定相抵觸的，為了克服這一矛盾，強化對交通事故受害人的立法保護，并體現(xiàn)機動車強責(zé)險制度的社會公益性和政策性，筆者認為，應(yīng)制定統(tǒng)一的《機動車交通事故責(zé)任強制保險法》，使之與《道路交通法》和《保險法》等法律的相關(guān)規(guī)定相配合，并以行政法規(guī)的形式對機動車強責(zé)險的實施細則進行規(guī)定，即由中國保監(jiān)會負責(zé)制定《機動車交通事故責(zé)任強制保險實施細則》，從而確立“統(tǒng)一的，體現(xiàn)現(xiàn)代民主、法治精神和效率原則的”(丁鳳楚，2006)機動車強責(zé)險法律規(guī)范和制度。

三、與相關(guān)制度的協(xié)調(diào)

根據(jù)發(fā)達國家和地區(qū)的實踐經(jīng)驗來看，單靠機動車強責(zé)險制度本身，還無法充分地實現(xiàn)對機動車交通事故受害人的保護，因此，在完善該制度的同時，還要建立和完善配套措施，構(gòu)建以機動車強責(zé)險制度為中心的完整的“機動車交通事故受害人保障體系”。因此，為了真正有效地貫徹與落實機動車強責(zé)險制度，筆者建議除了完善該制度的有關(guān)規(guī)定之外，還要處理好與相關(guān)制度的關(guān)系，具體措施如下：

(一)處理好與機動車第三者責(zé)任任意保險的關(guān)系

機動車強責(zé)險是為了使機動車交通事故的受害人獲得迅速而基本的賠付，以解決其燃眉之急，因此，它賦予了受害人向保險人的直接賠付請求權(quán)，并限制保險人不得以對抗被保險人的抗辯事由來對抗受害第三人，這勢必在一定程度上限制了保險公司的經(jīng)營權(quán)益，并導(dǎo)致了被保險人與受害第三人之間相互串通騙保的道德風(fēng)險問題，為了彌補保險人與被保險入和受害人之間這種不平等，各國的機動車強制責(zé)任保險均規(guī)定了較低的保險責(zé)任限額，大多數(shù)國家還規(guī)定保險公司僅對受害人的人身損失進行賠付。因此，機動車強責(zé)險本身不能給予機動車交通事故的受害人以充分的補償，也就是說這一強制險制度不能對被保險人的全部責(zé)任風(fēng)險進行分散。而廣大機動車保有人要想進一步分散其責(zé)任風(fēng)險只有購買機動車第三者責(zé)任任意保險作為補充。另外，保險公司在機動車強責(zé)險中必須是“保本微利”經(jīng)營，其利潤空間不大，而為了維持和擴大保險公司的經(jīng)營能力，也需要發(fā)展機動車第三者責(zé)任任意保險事業(yè)。因此，為了機動車強責(zé)險的發(fā)展，就必須處理好機動車強責(zé)險與機動車第三者責(zé)任任意保險之間的辯證關(guān)系，不能過分強調(diào)機動車強責(zé)險的作用，而嚴重地壓縮了保險人的商業(yè)利潤空間。

(二)處理好與社會保障制度的關(guān)系

國外的實踐證明，機動車交通事故受害人的救助機制決不能單靠責(zé)任保險制度，還要建立一個完整的社會保障體系。例如日本在實施汽車強制責(zé)任保險后，又相繼設(shè)計了汽車第三者責(zé)任相互保險制度和政府管理運作的汽車損害賠償事業(yè)制度，再加上其他已有的社會保險制度，形成了多種制度并存且互為補充的格局[11]。筆者認為，除了上述制度之外，現(xiàn)有的車損險制度、車上人員責(zé)任險制度、財產(chǎn)損害險制度和人身意外傷害險制度等保險制度和民事侵權(quán)損害賠償制度也應(yīng)視為該保障體系之一部分。筆者建議，將機動車強責(zé)險置于整個車禍受害人的保障體系之內(nèi)考慮，在設(shè)計機動車強責(zé)險的保險費率和責(zé)任限制及不保事項時，要與其他制度相互配合，不能過分擠占其他制度的生存空間，造成不必要的沖突與浪費，而應(yīng)使這些制度相互協(xié)調(diào)，相互補充，以實現(xiàn)矯正正義和分配正義的和諧統(tǒng)一，建立起完善車禍受害人保障體系。

四、結(jié)語

我國的《道路交通安全法》和《條例》所創(chuàng)設(shè)的機動車強責(zé)險制度，是以保障交通事故受害人能夠得到及時而基本的賠償為目的，且由商業(yè)性的保險公司經(jīng)營的公益性保險制度。與世界上其他國家或地區(qū)的相關(guān)立法相比，《條例》的法律地位偏低，條文過于粗疏，許多具體制度缺乏可操作性，因此，需要在今后的立法中進一步完善，并使之與機動車第三者責(zé)任任意保險和社會保障制度相配套，以便于在我國真正建立起完整的和行之有效的車禍受害人保障體系。

第8篇：機動車保險范文

一、機動車強制責(zé)任保險中受害人直接請求權(quán)的來源及內(nèi)容

1.受害人直接請求權(quán)的來源。關(guān)于機動車強制責(zé)任保險中受害人直接請求權(quán)的來源問題，眾說紛紜，早期曾有觀點認為是被保險人將其對保險人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓受害人，是一種對被保險人權(quán)利的繼受。但是隨著各國機動車責(zé)任強制保險的不斷修訂，受害人權(quán)益的保護程度不斷提高，人們認為受害人對保險人的直接請求權(quán)是受害人對于保險人請求補償給付之直接且系原始的請求權(quán)，非因繼受而取得，而是根據(jù)強制保險法的規(guī)定獨立取得，交通事故發(fā)生后，絕對地歸屬第三人，不因被保險人之違背保單條款而受影響，也不受機動車責(zé)任保險合同的效力、效力變動以及合同或者主張保險合同無效或者拒絕承擔(dān)保險責(zé)任的，對第三人的保險給付請求權(quán)不產(chǎn)生任何影響。由此可見，受害人直接請求權(quán)來源于法律的直接規(guī)定，屬于法定權(quán)利，不能通過保險合同當事人間的協(xié)議而排除。

2.受害人直接請求權(quán)的內(nèi)容。機動車強制責(zé)任保險中受害人的直接請求權(quán)，實質(zhì)上就是債權(quán)。一旦發(fā)生交通事故，受害人人身或財產(chǎn)上受到損失，且系由被保險人造成，則受害人可以直接向被保險人投保的保險公司(保險人)請求賠償。其主要內(nèi)容有以下三點:(1)給付請求權(quán)。交通事故發(fā)生之后，受害人有權(quán)就其人身或財產(chǎn)損失直接向保險人行使請求權(quán)，要求保險人以支付保險賠償金方式賠償其損失。(2)給付受領(lǐng)權(quán)。保險人向受害人支付保險賠償金，受害人作為交通事故的受害人依據(jù)責(zé)任強制保險合同規(guī)定，其享有接受保險賠償金的權(quán)利，同時對取得保險賠償金具有保有權(quán)。(3)債權(quán)保護請求權(quán)。這是受害人最后的保護權(quán)利，也是最重要的一項權(quán)利。一旦在發(fā)生交通事故后，受害人向保險人提出行使直接請求權(quán)，而保險人不履行給付賠償金義務(wù)或者是拒不履行給付義務(wù)時，受害人有權(quán)以向法院起訴等方式尋求公力救濟的權(quán)利。

二、機動車強制責(zé)任保險中受害人享有直接請求權(quán)的立法理由

1.法律價值的需求。從法律價值上看，授予受害人直接請求權(quán)是為了保障受害人利益。機動車責(zé)任強制保險首要目的是保障交通事故中受害人的利益，使其能夠迅速及時獲取賠償，次要才是填補被保險人損害。從該立法目的出發(fā)，最佳的制度設(shè)計就是賦予受害人保險金給付請求權(quán)，若不賦予受害人直接請求權(quán)，而仍然遵循傳統(tǒng)保險理論，由被保險人行使請求權(quán)，則無以體現(xiàn)首要維護受害人利益之宗旨，反倒將被保險人的利益置于受害人之上，強制責(zé)任保險的立法目的便無法得到貫徹。特別是我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，各方面制度還不健全，社會主義精神文明建設(shè)還需進一步加強，一些人在思想上也存在僥幸心理。不愿或延遲向保險人行使賠償請求權(quán)，則會影響被害人醫(yī)治，甚至造成更大的損失，更有甚者以此為由和被害人討價還價，以達到自己少付損害賠償金的目的。所以，從責(zé)任強制保險制度的目的出發(fā)，必須賦予受害人能直接向保險人請求損害賠償?shù)臋?quán)利，從根本上維護法律的價值。

2.法律功能的需求。從立法的功能上看，受害人直接向保險人請求損害賠償，是為了確保機動車強制責(zé)任險制度能夠發(fā)揮作用。受害人能否順利得到賠償，是檢測機動車責(zé)任強制保險成功與否的標準。若不賦予其直接請求權(quán)，而由被保險人行使，難免存在被保險人怠于行使或者將保險金據(jù)為己有之可能。2009年某市A區(qū)法院受理一起案件中，張某駕駛一輛機動車，在一丁字路口將騎自行車的李某撞到，經(jīng)交警現(xiàn)場勘察在此起交通事故中張某應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，李某向張某請求支付其住院花費5000元未果，遂向法院遞交訴狀起訴張某及保險人，法院以被害人無權(quán)直接起訴保險人為理由，駁回了李某對保險公司的訴訟請求，判處張某賠償李某各項費用4500元，張某以無力賠償為由拒絕執(zhí)行。后不久張某根據(jù)法院判決要求保險人根據(jù)強制保險的規(guī)定給付其保險金。待執(zhí)行法官找到張某要求其履行法院判決時，張某己將此款消費，受害人因此得不到相應(yīng)的賠償，而機動車責(zé)任強制保險實施中也將背離其立法初衷，導(dǎo)致該制度無法發(fā)揮應(yīng)有之功能。

3.法律體系上的需求。從在法律體系上看，賦予受害人請求權(quán)可以與其他法學(xué)理論相協(xié)調(diào)。在分離原則指導(dǎo)下，學(xué)界有一種觀點認為在交通事故損害賠償責(zé)任強制保險中，應(yīng)當將交通事故侵權(quán)責(zé)任和強制責(zé)任保險合同責(zé)任區(qū)分開來，因為兩者分別屬于侵權(quán)和合同法律關(guān)系，不能混淆。該觀點認為受害人在保險合同中處于第三人地位，因此無權(quán)依據(jù)保險合同向保險人主張保險金給付請求權(quán)，否則違背了合同相對性原理。筆者認為，包括責(zé)任保險在內(nèi)的財產(chǎn)保險，在投保人和被保險人不一致情況下，本身即為利益第三人合同，被保險人并非保險合同的締約主體，即并非該合同當事人，但卻可基于保險合同主張權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，故保險制度之存在，本身即已突破了合同相對性原理。同理，在強制責(zé)任保險中，為保障受害人利益，實現(xiàn)強制責(zé)任保險之功能，再度突破合同相對性而賦予受害人直接請求權(quán)并無不妥。以必須遵循合同相對性而反對賦予受害人直接請求權(quán)的理由是以犧牲該制度所欲實現(xiàn)的價值和功能為代價，實不足取。由于合同相對性乃合同法之基本原理，突破該原理必須有法律的明確規(guī)定。故通過法律規(guī)定賦予受害人請求權(quán)，在體系上只是對合同相對性原理的一種必要限制和突破，同時體現(xiàn)了強制保險的強制色彩，兩者在體系上可以共存。

三、機動車強制責(zé)任保險中受害人直接請求權(quán)行使的法律適用

強制責(zé)任保險制度的理想狀態(tài)是賦予受害人直接向保險人要求支付保險金的請求權(quán)。但由于我國《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》僅規(guī)定被保險人的請求權(quán)和保險人可選擇向受害人直接支付保險金，并無明確規(guī)定受害人請求保險人給付賠償金的請求權(quán)，因此如果在司法實踐中認定受害人享有直接請求權(quán)，必須尋找其他法律根據(jù)。我國《保險法》第六十五條第二款規(guī)定:責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。由此可知，機動車強制責(zé)任保險中的受害人可以適用《保險法》第六十五條第二款之規(guī)定行使其直接請求權(quán)，理由如下:

1.從條款文義來看，《保險法》第六十五條的表述是關(guān)于責(zé)任保險的一般性表述。該條第一款規(guī)定保險人給付保險金的方式，第二款規(guī)定被保險人怠于請求情況下受害人的直接請求權(quán)，第三款規(guī)定被保險人請求權(quán)，第四款是規(guī)定責(zé)任保險含義。該條款內(nèi)容既未體現(xiàn)商業(yè)責(zé)任保險的任意性特征，也未體現(xiàn)強制責(zé)任保險的強制性，與《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定并不沖突。因此單純從該條款來看，可理解為責(zé)任保險的一般條款。

2.從體系上理解《保險法》第二條規(guī)定了本法所稱保險，是商業(yè)保險行為，由于商業(yè)保險主要強調(diào)的是當事人的意思自治，故該條款的規(guī)范意旨是指在法無特別規(guī)定情況下，本法所稱的保險應(yīng)當遵循商業(yè)交往的基本原則，堅持意思自治原則而不能強制，從而體現(xiàn)了保險法應(yīng)歸屬于私法的本質(zhì)屬性。因此該法所指保險原則上系指商業(yè)性保險，但在法有特別規(guī)定情況下，也可理解為其他非商業(yè)保險，如該法第十一條第二款除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的外，保險合同自愿訂立和第一百八十六條第二款強制保險，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，適用其規(guī)定中的必須保險和強制保險均非自愿性的商業(yè)保險。并且，從保險法規(guī)定整體上來看，該法關(guān)于保險需遵循的保險利益原則、最大誠信原則、填補損失、近因原則等規(guī)定，屬于所有保險的共性特征，對強制保險也可適用。因此不能拘泥于保險法第二條商業(yè)保險行為表述而忽略該條文規(guī)范意旨和保險法其他可適用于所有保險的一般性規(guī)定，而將第六十五條責(zé)任保險的一般規(guī)定作狹義解釋，將其界定為商業(yè)責(zé)任保險。

3.從立法史來看，在2006年國務(wù)院未出臺《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》之前，強制責(zé)任保險于法無據(jù)。故保險在法無特別規(guī)定情況下必須遵循自愿保險原則，責(zé)任保險實際上只有任意責(zé)任保險一種，保險法關(guān)于責(zé)任保險規(guī)定在當時實務(wù)中僅能適用于任意責(zé)任保險(即商業(yè)責(zé)任保險)。但2006年之后我國建立了強制責(zé)任保險制度，此時我國機動車責(zé)任保險分為了傳統(tǒng)的商業(yè)第三者責(zé)任險和機動車責(zé)任強制保險，保險法的責(zé)任保險的外延也發(fā)生了相應(yīng)的變化，此時就不能僅將責(zé)任保險狹義地理解為只能適用于商業(yè)的第三者責(zé)任險。

4.從立法目的來春責(zé)任保險的基本政策目標，正日益傾向于保護受害人的利益，國家為了貫徹責(zé)任保險領(lǐng)域的政策目標，推行強制責(zé)任保險。機動車責(zé)任保險為保障受害人獲得及時、有效的賠償救濟，須解決受害人和保險人之間存在的某種非合同的法律關(guān)系的立法選擇，而此種立法選擇的基礎(chǔ)只能是強制?？梢?，受害人請求權(quán)的依據(jù)在于國家為實現(xiàn)保障受害人而實施得強制規(guī)定《保險法》第六十五條第二款規(guī)定了受害人的請求權(quán)，其法理基礎(chǔ)即是為實現(xiàn)保障受害人的政策目標而突破合同的相對性原理進行強制規(guī)定，與強制責(zé)任保險立法目的完全相符。因此，從立法目的可知，《保險法》第六十五條內(nèi)容涵蓋了強制責(zé)任保險。

5.從域外法的比較來看，通常規(guī)定保險法可適用于強制責(zé)任保險，以體現(xiàn)其作為保險業(yè)根本大法之地位。如我國臺灣地區(qū)《強制汽車責(zé)任保險法》第二條規(guī)定:強制汽車責(zé)任保險依本法之規(guī)定;本法未規(guī)定者，適用保險法及其他有關(guān)法令之規(guī)定。

因此，筆者認為，由于《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》未規(guī)定受害人直接請求權(quán)，在該法無規(guī)定情況下，應(yīng)適用《保險法》中責(zé)任保險的一般規(guī)定《保險法》第六十五條第二款規(guī)定為司法實踐中認定受害人享有直接請求權(quán)的法律適用依據(jù)。

第9篇：機動車保險范文

2004年6月5日零時20分，趙某駕駛一大型貨車（車主趙某）與郭某駕駛的一小型客車相撞，致郭某及乘坐其車的蔣某、于某當場死亡，造成交通事故。經(jīng)事故發(fā)生地的交警部門認定，郭某負事故的主要責(zé)任，趙某負事故的次要責(zé)任，蔣某、于某不負事故責(zé)任。

經(jīng)查，郭某駕駛的小型客車系胥某從拍賣合同拍賣競得，系本車的車主。2003年10月胥某以每月5000元的價格租給李某使用。

蔣某的法定繼承人以李某、胥某、趙某為被告向事故發(fā)生地的某基層人民法院提起訴訟，請求賠償蔣某的人身損害和財產(chǎn)損失并要求賠償精神損害撫慰金。

一審法院經(jīng)審理后認為，原告提供的交通事故認定書，被告無異議，可以作為有效證據(jù)使用。趙某作為大型貨車的車主，應(yīng)對該事故給原告造成的損失承擔(dān)次要的民事責(zé)任；胥某為小型客車的車主和實際所有人，李某為小型客車的承租人，兩人均為小型客車的的車輛運行利益的歸屬者，且兩被告未提供證據(jù)證實其與郭某的關(guān)系，故被告胥某、李某對該事故給原告造成的損失承擔(dān)主要的民事責(zé)任。蔣某的死亡是由趙某及郭某的共同侵權(quán)造成的，故趙某及胥某、李某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）、《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定判決被告趙某、胥某與李某各自賠償原告財產(chǎn)損失和精神損害的基礎(chǔ)上，判決趙某與胥某、李某之間承擔(dān)連帶責(zé)任。

胥某、李某對一審判決不服向二審法院提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認為，胥某作為小型客車的車主和實際所有人，李某作為承租人，二人既是該車的運行支配者，同時也是車輛運行利益的歸屬者。由于郭某駕駛該車輛發(fā)生交通事故，胥某、李某均不能提供證據(jù)證實其與郭某的關(guān)系，故一審法院判決胥某、李某對該事故給被上訴人造成的損失承擔(dān)主要的民事責(zé)任，并無不當。胥某、李某上訴主張本案屬于道路交通事故損害賠償糾紛，應(yīng)當適用《道路交通安全法》第76條關(guān)于機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。因為機動車第三者責(zé)任強制保險條例尚未出臺，無法遵照執(zhí)行。故上訴人胥某、李某的此項主張，證據(jù)不足，本院不予支持。胥某主張一審應(yīng)追加郭某近親屬為訴訟當事人，證據(jù)不足，本院不予支持。胥某主張其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)《解釋》第三條關(guān)于雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，一審判決判令兩上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，亦無不當。依照《民事訴訟法》的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

［爭點］

圍繞二審判決，有以下幾個方面的爭點：

1、胥某作為車主、出租人是否應(yīng)對郭某的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任？

2、李某作為承租人、出借人是否應(yīng)對郭某的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任？

3、胥某、李某主張本案應(yīng)首先適用《道路交通安全法》第76條是否正確？

［評析］

1、胥某作為車主、出租人是否應(yīng)對郭某的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任？

根據(jù)《解釋》第1條第3款規(guī)定：“本條所稱賠償義務(wù)人，是指因自己或者他人的侵權(quán)行為以及其他致害原因依法應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任的自然人、法人或者其他組織?！?/p>

由此可以看出，自然人、法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任的原因有三：

1、自己的侵權(quán)行為；

2、他人的侵權(quán)行為；

3、其他致害原因。

為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)的民事責(zé)任，在理論上稱為替代責(zé)任。（對此可以參見：張新寶著：《中國侵權(quán)行為法》，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第158－162.楊立新著：《侵權(quán)法論》（上冊），吉林人民出版社1998年版，第355－360頁。）根據(jù)我國現(xiàn)行法的規(guī)定，替代責(zé)任發(fā)生的原因主要有：

1、雇傭法律關(guān)系中雇主對雇員的替代責(zé)任（這是替代責(zé)任的主要表現(xiàn)）；

2、未成年人的監(jiān)護人與未成年人之間監(jiān)護關(guān)系中監(jiān)護人對被監(jiān)護人的替代責(zé)任；

3、國家機關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)形成的關(guān)系中國家機關(guān)對其工作人員的替代責(zé)任；

4、勞動法律關(guān)系中用人單位對其員工的替代責(zé)任；

5、法定人或者負責(zé)人的代表行為而形成的代表關(guān)系中法人或者其他組織對其法定代表人或者負責(zé)人的替代責(zé)任。

在本案中，造成蔣某死亡的原因是趙某與郭某的共同侵權(quán)行為。胥某作為車輛的車主及出租人與郭某之間不存在承擔(dān)替代責(zé)任的原因，因此，胥某不應(yīng)當對郭某的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任。此其一。其二，隨著《道路交通安全法》的實施，《道路交通事故處理辦法》已被廢止，該辦法第31條規(guī)定的車主塹付責(zé)任已經(jīng)沒有法律效力。二審判令胥某承擔(dān)車主責(zé)任沒有法律根據(jù)。其三，租賃關(guān)系是否應(yīng)當承擔(dān)替代責(zé)任？回答也是否定的。因為本案中胥某與李某之間存在是車輛租賃關(guān)系沒有爭議。在此就強制地適用《合同法》第十三章租賃合同的任意性規(guī)范，沒有找到出租人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。再者根據(jù)法律適用的一般原則，從其上位合同，即買賣合同中找也沒有找到出租人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。因此，依據(jù)租賃合同法律關(guān)系，要求胥某承擔(dān)替代責(zé)任似乎更沒有依據(jù)。其四，替代責(zé)任適用無過錯責(zé)任，而道路交通事故損害賠償適用過錯責(zé)任。在本案中，胥某因沒有過錯，也不應(yīng)當對蔣某承擔(dān)民事責(zé)任。

因此，二審判決胥某對郭某的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。

2、李某作為承租人、出借人是否應(yīng)對郭某的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任？

李某作為車輛的承租人與胥某的出租人地位一樣，不應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任。理由同上。

在此需要討論是：李某作為車輛的出借人是否應(yīng)對郭某的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任？借用合同，在我國法上屬于無名合同。一般認為，借用合同，是出借人將借用物交付借用人使用，借用人負返還借用物義務(wù)的合同。（王利明主編：《中國民法典草案建議稿及說明》，中國法制出版社2004年版，第198頁。）如果出借人因故意或者重大過失未告知借用物瑕疵的，對于借用人因此所受的損害應(yīng)負賠償責(zé)任。對于合同責(zé)任外，出借人亦得因侵權(quán)行為負其責(zé)任。（郭明瑞、王軼著：《合同法新論·分則》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第212頁。）

在本案中，即使依據(jù)上述理論作為判決的依據(jù)，也因為該交通事故發(fā)生的原因不是由于車輛本身存在問題導(dǎo)致，而是由于郭某個人的原因?qū)е露估钅吵袚?dān)賠償責(zé)任失去了事實依據(jù)，對此交通事故認定書能夠充分證明該事實。由此可以得此其一。其二，借用合同不是承擔(dān)替代責(zé)任的原因。其三，李某在本次道路交通事故中沒有任何過錯，其不應(yīng)當對蔣某的財產(chǎn)損失和精神損害承擔(dān)民事責(zé)任。

因此，二審判決李某對郭某的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。

3、胥某、李某主張本案應(yīng)首先適用《道路交通安全法》第76條是否正確？

對此，在司法司法實踐中有兩種完全對立的觀點。其一是二審判決的觀點，即不能適用《道路交通安全法》第76條。其基本前提是現(xiàn)行的第三者責(zé)任保險與該條規(guī)定的第三者責(zé)任強制保險不同。主要理由是：

（1）兩者的性質(zhì)不同。前者是自愿的，屬于商業(yè)保險，保險公司可以其他保險捆綁銷售。保險金額與保費，原則上由當事人協(xié)商確定；后者是強制的，即法定的，屬于法定責(zé)任保險，保險公司不得與其他保險捆綁銷售。保險金額與保費，則由保監(jiān)會做出指導(dǎo)性規(guī)定并隨著經(jīng)濟發(fā)展適時調(diào)整。（2）兩者的功能不同。前者的目的集合危險，分散損失；后者不僅包括前者的功能，而且更重要的是為了填補受害人的損害，使其得到快捷、公正的賠償。（3）兩者保險人的目的不同。前者保險公司以贏利為目的；后者則不以贏利為目的，在保費與賠付之間總體上應(yīng)做到保本微利。（4）兩者對于投保人與保險人的要求不同。前者屬于自愿的保險，故，保險人是否決定承保、如何承?；虺斜５亩嗌倬羞x擇余地；后者則屬于強制或法定保險，保險人不得拒絕投保人投保，即屬于強制締約。（孫瑞璽：《與＜道路道路安全法＞相關(guān)的幾個問題新析＝》，載《明理學(xué)刊》2004年第3期，第36頁。＝（5）兩者歸責(zé)的原則不同。前者是是以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的的保險。因此，其歸責(zé)是“以責(zé)論處”，即“交通事故責(zé)任”等同于“賠償責(zé)任”，即被保險人只有在有責(zé)任的情況下，保險人才承擔(dān)保險責(zé)任。被保險人沒有責(zé)任，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。即保險人承擔(dān)保險責(zé)任的前提條件是被保險人的過錯；后者適用的歸責(zé)原則是無過錯責(zé)任，即如果肇事車輛參加了機動車第三者責(zé)任強制保險，那么一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或者是財產(chǎn)損失，那么保險公司就應(yīng)當首先予以賠償，不論交通事故當事人各方是否有過錯以及當事人的過錯程度如何。（張新寶、魯桂華：《道路交通安全法第七十六條法律精神解析》，載《人民法院報》2004年9月22日（法制時代B1版）。）

另一種觀點則完全相反。現(xiàn)行的第三者責(zé)任保險實質(zhì)上就是第三者責(zé)任強制保險。主要根據(jù)是：（1）《國務(wù)院批轉(zhuǎn)中國人民保險公司關(guān)于加快發(fā)展我國保險事業(yè)的報告的通知》（[1984]151 號文件）規(guī)定：“實施機動車輛（包括拖拉機）第三者責(zé)任和船舶的法定保險，以保障交通事故中受害人的經(jīng)濟利益，同時也有助于解決車船肇事后的賠償糾紛?！?“對農(nóng)民個人或聯(lián)戶購置的機動車船和拖拉機，也作出了必須參加第三者責(zé)任保險的規(guī)定。”（2）中國人民保險公司、中華人民共和國公安部、中華人民共和國農(nóng)業(yè)部《關(guān)于實施拖拉機第三者責(zé)任法定保險的通知》規(guī)定：“機關(guān)、團體、企事業(yè)單位、集體、個體、聯(lián)戶專門從事運輸和既從事農(nóng)田作業(yè)又從事運輸?shù)耐侠瓩C都必須向中國人民保險公司或其代辦處投?！蓖侠瓩C第三者責(zé)任法定保險“，并積極參加”車輛損失險“。否則不準上道路行駛，公安、農(nóng)機部門不予檢驗、上戶；到期不續(xù)保者，不予辦理年度檢審手續(xù)。違者按有關(guān)規(guī)定處理。如保險拖拉機在保險期內(nèi)安全行駛無事故，保險公司應(yīng)在續(xù)保時給予安全優(yōu)待?！保?）《關(guān)于機動車第三者責(zé)任強制保險有關(guān)問題的通知》（保監(jiān)發(fā)[2004]39號）第2條規(guī)定：“目前，我國近24個省市已經(jīng)通過地方性行政法規(guī)形式對機動車第三者責(zé)任保險實行了強制，自5月1日《道交法》正式實施起，統(tǒng)一的強制三者險制度將在全國范圍內(nèi)予以推行。為積極落實《道交法》精神，實現(xiàn)《道交法》實施后與《條例》出臺前各項改革工作的順利銜接，5月1日起，各財產(chǎn)保險公司暫時按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險條款來履行《道交法》中強制三者險的有關(guān)規(guī)定和要求，待《條例》正式出臺后，再根據(jù)相關(guān)規(guī)定進行調(diào)整，統(tǒng)一在全國實施。”（4）《關(guān)于調(diào)整機動車第三者責(zé)任保險及其附加險條款費率等有關(guān)問題的緊急通知 》（保監(jiān)發(fā)[2004]44號）第2條規(guī)定：“自5月1日起，各公司對商業(yè)三者險及其附加險基準費率可以在原基準費率的10％范圍內(nèi)自主調(diào)整，并向各保監(jiān)局事后備案，以適應(yīng)新的人身損害賠償標準提高的要求。”（5）《保險法》第50條第1款規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！贝颂幍囊勒辗梢?guī)定，完全可以解釋為依照《道路交通安全法》第76條的規(guī)定。因此，在《道路交通安全法》實施前，機動車已向保險公司投保機動車第三者責(zé)任險的，保險公司應(yīng)否依照《道路交通安全法》的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。