法律條文與法律規(guī)則的關(guān)系精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律條文與法律規(guī)則的關(guān)系主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律條文與法律規(guī)則的關(guān)系范文

法律推理及其特征

法律推理為什么要涉及諸多實(shí)質(zhì)性問(wèn)題?對(duì)此學(xué)者們有過(guò)許多研究和論述。美國(guó)法理學(xué)家博登海默列舉了三種情況:(1)法律沒(méi)有提供解決爭(zhēng)端的基本準(zhǔn)則;(2)法律規(guī)范本身相互抵觸或沖突;(3)將一既定法律規(guī)范用于某一具體案件時(shí)明顯有失公正［1］。深入研究會(huì)發(fā)現(xiàn)，需要人們?cè)谶M(jìn)行法律推理時(shí)考慮實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的原因是繁復(fù)多樣的。就有關(guān)法律的推理而言，在面臨法律漏洞、法律規(guī)范含義不清、法律條文相互沖突等情況時(shí)，為了確定恰當(dāng)?shù)耐评砬疤?，就需要作關(guān)乎內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性分析和推斷。例如，出現(xiàn)“法律漏洞”，即現(xiàn)有法律條文沒(méi)有就某一問(wèn)題作出具體、明確的規(guī)定，即意味著這一領(lǐng)域出現(xiàn)了法律適用的空白。按照我國(guó)刑法規(guī)定，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，也不受罰。面對(duì)司法實(shí)踐中的某些情況，便可能就相關(guān)法律條文的內(nèi)容做出不同的解釋。又如，法律雖經(jīng)嚴(yán)格的立法程序，但因各種原因某些條文的含義仍可能不甚清晰明了，導(dǎo)致人們可以作多種不同的理解或解釋?zhuān)瑥亩l(fā)紛爭(zhēng)。當(dāng)要以這樣的法律條文作為推理根據(jù)時(shí)，就需要對(duì)其中的法律概念或規(guī)定進(jìn)行界定、梳理和分析，以證明引用某一條文作為處理本案件之判決依據(jù)的正當(dāng)性和合法性。

再如，有關(guān)法律規(guī)范相互抵觸或沖突的情況，具體有三種可能:其一，一部法律內(nèi)的不同規(guī)定不一致或相互抵觸;其二，不同法律對(duì)同一問(wèn)題的規(guī)定不一致或相互抵觸;其三，將不同法律適用于某一案件可以推出相互沖突的結(jié)論。法律規(guī)范之間的相互沖突，有些隨著立法制度的健全和立法水平的提高有可能得到解決;有些則不然，由于不同法律的著眼點(diǎn)或立法意圖不盡相同，所以各自的具體規(guī)定或由它們推得的結(jié)論就可能相互抵觸。倘若針對(duì)同一案件的不同判決都能找到法律依據(jù)，這時(shí)進(jìn)行法律推理就不能不考慮諸如社會(huì)的價(jià)值理念和道義原則等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，據(jù)此在不同的法律或法律條文間作出選擇。就根據(jù)法律的推理而言，最突出的問(wèn)題是嚴(yán)格按照法律作出的判決結(jié)論有時(shí)會(huì)陷入“合法”與“合理”相悖的窘境之中。也就是說(shuō)，某一判決結(jié)果，從法律角度看是“合法”的，但是從道義、倫理角度看，則不一定“合理”;或者相反，從法律角度看不“合法”，但從道義、倫理角度看，卻有合理性。法律原本是為維護(hù)社會(huì)公平正義而制定的，當(dāng)適用現(xiàn)行法律規(guī)定得到的結(jié)果與立法者自己認(rèn)同的公平正義觀相抵觸，或與社會(huì)主流價(jià)值觀相沖突的時(shí)候，人們必定要尋求某種補(bǔ)救辦法，其中之一就是所謂的“衡平”。“衡平”是指在適用法律過(guò)程時(shí)對(duì)某些案件作出有別于一般法律規(guī)定的特殊處理，以在“法”與“理”之間求得某種平衡。法國(guó)比較法學(xué)家勒內(nèi)•達(dá)維德把衡平法稱(chēng)作是避免在法律和正義之間產(chǎn)生“不能容許的脫節(jié)”的一種“矯正劑”和“解脫術(shù)”，認(rèn)為這是任何一個(gè)立法制度都不能沒(méi)有的［2］。而“衡平”運(yùn)用之處，必定有對(duì)諸如立法意圖、判決效果、社會(huì)倫理價(jià)值觀等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的考量和權(quán)衡。

影響法律推理的主體因素

由上文所述可見(jiàn)，進(jìn)行法律推理必然會(huì)涉及到對(duì)與推理過(guò)程相關(guān)的諸多實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的考慮，而在考慮這些問(wèn)題時(shí)，人的個(gè)體因素就會(huì)滲入其間，并影響他的判斷，影響最終的推理結(jié)果。在司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)這樣的情況:面對(duì)同樣的案情，當(dāng)事各方會(huì)做出截然相反的判斷，這通常不是因?yàn)楦鞣綋?jù)以推論的邏輯規(guī)則不同，或者其中一方粗暴踐踏了邏輯規(guī)則，而是因?yàn)橥评淼闹黧w———人受到各種不同因素的制約和影響，使他們對(duì)問(wèn)題形成全然不同的認(rèn)識(shí)或判斷。從推理主體方面分析，影響法律推理的因素主要有三個(gè)方面。第一，心智狀況。這里所謂“心智狀況”，既包括非理性層面的心理、情感等因素，也包括理性層面的認(rèn)知能力、分析方法等。法社會(huì)學(xué)和分析法學(xué)是20世紀(jì)初盛行于歐美的兩大學(xué)派，他們從不同的角度闡述了人的心理因素和邏輯分析方法對(duì)適用法律及法律推理的影響。法社會(huì)學(xué)主張聯(lián)系現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活來(lái)理解法律的本質(zhì)和功能，所以他們注重對(duì)法律的社會(huì)效果的研究。法社會(huì)學(xué)派指出，法律規(guī)范只提供了維護(hù)社會(huì)正義、解決個(gè)人糾紛的一般指南，它不可能囊括全部司法領(lǐng)域，其實(shí)這也就是上文提及的出現(xiàn)“法律漏洞”或法律條文含義不清等情況的深層原因之一。因此法社會(huì)學(xué)派認(rèn)為，必須給法官判案以一定范圍的自由裁量權(quán)，而法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)，為了做出公正的判決，必須考慮社會(huì)流行的道德觀念，研究當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)條件等，在這一過(guò)程中法官的個(gè)人直覺(jué)和感情因素會(huì)起一定的作用。法社會(huì)學(xué)派所說(shuō)的這種心理因素對(duì)法官判案的影響并不難理解:比如，倘若法官的從眾心理較強(qiáng)，那么社會(huì)流行的道德觀念等就會(huì)在較大程度上支配他的判斷;反之，法官則可能更傾向于依據(jù)法律規(guī)范進(jìn)行獨(dú)立的分析思考。分析法學(xué)突出了問(wèn)題的另一方面，他們排斥對(duì)法律作心理的、社會(huì)的、價(jià)值的“形而上”研究，提出，研究法律的任務(wù)在于解釋法律體系中的一般概念和原則，從而獲得對(duì)法律的更為精細(xì)的理解。

因此分析法學(xué)強(qiáng)調(diào)研究法律內(nèi)部的形式、結(jié)構(gòu)和語(yǔ)言的重要性。這一學(xué)派的一些學(xué)者曾運(yùn)用維特根斯坦提出的語(yǔ)言分析方法，通過(guò)解剖法律概念、把它們還原為其基本成分來(lái)澄清法律概念的含義。分析法學(xué)派提出的對(duì)法律概念、形式、結(jié)構(gòu)等的精細(xì)理解，對(duì)人們理性思維能力具有極強(qiáng)的挑戰(zhàn)性，需要運(yùn)用各種邏輯或語(yǔ)言分析的理論與方法。分析法學(xué)派的問(wèn)題在于其理論趨向極端，無(wú)視人的心理狀態(tài)等非理性因素對(duì)于理解法律所發(fā)生的作用，甚至根本反對(duì)做這一領(lǐng)域的研究。第二，價(jià)值理念?，F(xiàn)實(shí)的法律過(guò)程，從立法、司法到執(zhí)法，沒(méi)有一個(gè)環(huán)節(jié)能逃脫人的價(jià)值理念的“糾纏”。任何法律的制定都有其追求的特定價(jià)值目標(biāo)，都有相應(yīng)價(jià)值理念的支撐，價(jià)值理念是統(tǒng)攝法律的“靈魂”。因而對(duì)法律條文的解讀，除了要有一定的邏輯或語(yǔ)言分析理論與方法之外，還必須把握其背后蘊(yùn)含的價(jià)值理念，否則，邏輯或語(yǔ)言分析的理論與方法就會(huì)成為無(wú)本之木。德國(guó)法哲學(xué)家拉德布魯赫指出:“法律是人類(lèi)的作品，并且像人類(lèi)的其他作品一樣，只有從他的理念出發(fā)才能理解。”［3］從一定意義上講，法律推理的主體能否領(lǐng)悟某一法律的價(jià)值目標(biāo)，他的價(jià)值觀是否與該法律所蘊(yùn)含的價(jià)值理念相契合，是他能否準(zhǔn)確理解法律條文、從而確定其推理前提的重要條件。理想的法律制度，是在一項(xiàng)法律確定以后，其適用過(guò)程能排除或盡量減少主體因素的影響，從而體現(xiàn)法律的普適性、一致性和公正性。但是，由于種種難以消弭的主客觀原因，在任何一種法律制度下，都會(huì)存在法律空隙、法律條文含義不清乃至相互沖突等情況，古今中外概莫如此，因而總是需要適用法律的人從自己的判斷出發(fā)去彌補(bǔ)漏洞、廓清含義、做出選擇。人的任何思考和行為都自覺(jué)不自覺(jué)地受其價(jià)值觀的支配，所以主體的價(jià)值理念在適用法律及法律推理中的影響是排除不了的。比如，面對(duì)相互抵觸的法律條文，不同的判決結(jié)論均可找到相應(yīng)的法律依據(jù)，都可以合乎邏輯地推出，那么，究竟是選擇有利于被告的判決還是相反，最終的判決結(jié)果必定反映了推理主體對(duì)孰是孰非、孰重孰輕的價(jià)值判斷。第三，利益關(guān)系。社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，任何價(jià)值理念的形成都有其社會(huì)經(jīng)濟(jì)根源，因此由價(jià)值理念可以進(jìn)一步看出人的各種利益關(guān)系在法律推理中的影響。每個(gè)人均是一個(gè)利益主體，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中處于相同或相近地位的人構(gòu)成一利益集團(tuán)。不同個(gè)體、不同社會(huì)集團(tuán)的利益有契合之處，也必定存在差異、矛盾甚至沖突，由此產(chǎn)生各種復(fù)雜的利益關(guān)系，如個(gè)人與個(gè)人之間的利益關(guān)系、個(gè)人與集團(tuán)之間的利益關(guān)系、集團(tuán)與集團(tuán)之間的利益關(guān)系、個(gè)人和集團(tuán)與整個(gè)社會(huì)的利益關(guān)系等等。這些利益關(guān)系會(huì)影響人們的價(jià)值判斷，當(dāng)然也會(huì)影響身處適用法律過(guò)程中的人對(duì)問(wèn)題的判斷。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

利益關(guān)系對(duì)適用法律過(guò)程的影響可能帶來(lái)對(duì)司法公正的嚴(yán)重威脅，因此世界各國(guó)都嘗試作出相應(yīng)的制度安排，切斷利益向司法過(guò)程侵蝕的通道，尤其是切斷法官與各種利益關(guān)系的瓜葛，以保持其獨(dú)立性。但任何“獨(dú)立”都是相對(duì)的，因?yàn)槿瞬豢赡苤蒙碛诶婕瘓F(tuán)之外;即使其個(gè)體的利益關(guān)系獨(dú)立了，也不能保證他對(duì)問(wèn)題的整體判斷不受某一相關(guān)利益集團(tuán)的影響。上文已提及，為了緩解“合法”與“合理”之間的沖突需要求助于“衡平”。在司法實(shí)踐中有太多的案例表明，所謂“合理”之“理”，不僅是指立法者認(rèn)同的公平正義觀或社會(huì)主流價(jià)值觀，而且還包括社會(huì)或多數(shù)社會(huì)成員的整體利益。“衡平”往往是社會(huì)或推理主體內(nèi)心各種利益關(guān)系相互博弈的結(jié)果。主體因素的加入對(duì)于適用法律而言是一把“雙刃劍”，既有積極意義，如消弭法律空隙，澄清法規(guī)含義，在“合法”與“合理”的沖突間保持必要的平衡等;也有負(fù)面效應(yīng)，如影響司法公正，導(dǎo)致司法腐敗，削弱法律的統(tǒng)一性、公正性、權(quán)威性等。我國(guó)《憲法》規(guī)定:“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。”“法治”是對(duì)“人治”的否定，但實(shí)行“法治”并不意味著可以無(wú)視或否定人的作用。就適用法律和法律推理過(guò)程而言，便不能沒(méi)有人的參與和運(yùn)作。如實(shí)承認(rèn)并正視這一現(xiàn)實(shí)，與實(shí)行“法治”并不矛盾，相反能使我們得到某些重要的認(rèn)識(shí):其一，提高司法人員的整體素質(zhì)至關(guān)重要，推進(jìn)“法治”、實(shí)現(xiàn)司法公正必須進(jìn)行不懈的努力;其二，建立一套嚴(yán)格、透明的司法制度同樣至關(guān)重要，這樣才能保證適用法律過(guò)程處于有效的制度規(guī)范、約束和監(jiān)督之中，保證司法人員的個(gè)體因素在合乎法律基本精神的框架內(nèi)發(fā)揮作用。

對(duì)法律邏輯學(xué)研究視角的思考

一門(mén)學(xué)科的研究視角和方法總是與它的研究對(duì)象的特點(diǎn)密切相關(guān)。邏輯學(xué)是研究推理的學(xué)問(wèn)，推理的特點(diǎn)不同，它的研究視角和方法就會(huì)有所區(qū)別;或者說(shuō)，對(duì)推理特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)不同，邏輯學(xué)的研究視角和方法就會(huì)發(fā)生相應(yīng)變化。從上文分析可見(jiàn)，法律推理的特點(diǎn)在于，它既要遵從人類(lèi)共通的邏輯規(guī)則，也要考慮推理過(guò)程所涉及的諸多關(guān)乎實(shí)質(zhì)內(nèi)容的問(wèn)題，而在這一過(guò)程中，人的主體因素將滲入其間并產(chǎn)生相應(yīng)影響。法律推理的這一特點(diǎn)，要求法律邏輯學(xué)有其不同于傳統(tǒng)邏輯的研究視角和方法［5］。在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，邏輯學(xué)專(zhuān)注于思維形式結(jié)構(gòu)，特別是“必然推出”之推理模式和規(guī)則的研究，刻意排斥探討推理中人的主體因素及其作用。正如蔡曙山先生所言:“邏輯學(xué)是從來(lái)不關(guān)心人的，這來(lái)源于邏輯學(xué)根深蒂固的觀念:邏輯要為思維立法!因此，邏輯學(xué)只有抽去人的因素，它才能適用于一切人!在傳統(tǒng)邏輯和近現(xiàn)代邏輯中，人的因素都被排斥于邏輯學(xué)之外。亞里士多德三段論、假言推理、一階邏輯都是與人無(wú)關(guān)的，因此，它們是適用于一切人的。”［5］這一傾向在弗雷格那里發(fā)展到了極致。他在《算術(shù)基礎(chǔ)》一書(shū)序言中提出了研究數(shù)學(xué)哲學(xué)的三條原則，其中第一條就是:“要把心理學(xué)和邏輯學(xué)的東西區(qū)分開(kāi)來(lái)，把主觀和客觀區(qū)分開(kāi)來(lái)。”［6］這種邏輯主義傾向在20世紀(jì)不斷遭遇挑戰(zhàn)。與弗雷格同時(shí)代的直覺(jué)主義學(xué)派就提出，數(shù)學(xué)起源于經(jīng)驗(yàn)直覺(jué)，是人類(lèi)心靈的創(chuàng)造性構(gòu)造，因而他們認(rèn)為，數(shù)學(xué)和邏輯不僅不排斥心理因素，相反應(yīng)肯定心理意向在數(shù)學(xué)和邏輯中的作用。20世紀(jì)40年代，維特根斯坦以語(yǔ)言游戲論取代他早期的邏輯圖像論，提出“語(yǔ)言的意義在于它的應(yīng)用”，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的意義與語(yǔ)言的使用者和使用者的意向有關(guān)。后來(lái)奧斯丁發(fā)展了維特根斯坦的理論，進(jìn)而研究語(yǔ)言的使用條件即語(yǔ)境與語(yǔ)言意義的關(guān)系，建立起言語(yǔ)行為理論。20世紀(jì)70年代，在喬姆斯基的心理主義語(yǔ)義學(xué)等理論的影響下，形成了認(rèn)知科學(xué)，促使心理學(xué)與邏輯學(xué)相互交融。人們?cè)趯?duì)認(rèn)知的研究中找到很多證據(jù)，表明心理因素在人的推理過(guò)程中的作用，如著名的沃森紙牌游戲就生動(dòng)說(shuō)明了人的邏輯推理是如何受其心理因素影響的［7］。

20世紀(jì)的這些理論探討及成果，從根本上動(dòng)搖了一種信念，即:可以把邏輯的東西與心理的東西分開(kāi)，邏輯學(xué)只有與任何人無(wú)關(guān)才能適用于一切人!由此，用蔡曙山的話說(shuō)，邏輯學(xué)重新獲得了人的維度，由無(wú)人在場(chǎng)的邏輯學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)橛腥嗽趫?chǎng)的邏輯學(xué)?；氐椒蛇壿媽W(xué)的研究視角這一論題，筆者認(rèn)為，從法律推理的固有特點(diǎn)出發(fā)，法律邏輯學(xué)研究必須摒棄從傳統(tǒng)邏輯一直延續(xù)至近現(xiàn)代邏輯的那種理念和方法，即排除推理中的主體因素而專(zhuān)注于單純形式化的探究。對(duì)法律推理的研究，應(yīng)當(dāng)把對(duì)形式結(jié)構(gòu)和推理規(guī)則的研究與對(duì)推理過(guò)程所涉及的諸多實(shí)質(zhì)內(nèi)容的研究結(jié)合起來(lái)，將滲入其中的人的主體因素及其影響納入研究的視野，建立起人的研究維度。對(duì)法律邏輯學(xué)研究視角的這樣一種調(diào)整或定位，其意義何在，能給我們帶來(lái)什么呢?首先，將使我們對(duì)法律推理過(guò)程獲得更真實(shí)、深刻的理解。對(duì)推理過(guò)程作純形式化研究的目的，是獲得某種抽象的推理模式或推理規(guī)則，這些模式或規(guī)則能適用于一切同類(lèi)推理過(guò)程。例如，概括出三段論的推理規(guī)則，就可以用它們來(lái)規(guī)范和評(píng)估所有的三段論推理。但這種追求在適用法律的推理中是注定難以實(shí)現(xiàn)的，甚至可以說(shuō)是一種“幻想”。司法實(shí)踐的常態(tài)是:面對(duì)相同的案情，對(duì)適用什么法律會(huì)有不同意見(jiàn)的爭(zhēng)論;即使就適用什么法律達(dá)成一致，由此推得的具體結(jié)論也可能南轅北轍;相同的案件在不同法院審理或由不同的法官接手，判決結(jié)果會(huì)有不同;即使是同一法院或同一法官審理，在不同的社會(huì)環(huán)境和輿論背景下，判決結(jié)果也可能有差別。

第2篇：法律條文與法律規(guī)則的關(guān)系范文

關(guān)鍵詞：法律方法 法學(xué)方法 內(nèi)容 意義

一、法律方法的主要內(nèi)容

關(guān)于法律方法的內(nèi)容，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)?？偟目磥?lái)，法律方法可以劃分為四類(lèi)：第一類(lèi)，狹義的法律解釋方法；第二類(lèi)，法律漏洞補(bǔ)充方法；第三類(lèi)，不確定概念的價(jià)值補(bǔ)充；第四類(lèi)，利益衡量。

1．狹義的法律解釋方法

（1）文義解釋?zhuān)褪前凑辗梢?guī)范通常的字面含義和通常使用的方式對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行解釋。（2）目的解釋?zhuān)侵笍牧⒎康膩?lái)對(duì)法律規(guī)定進(jìn)行解釋?zhuān)ǔＮ覈?guó)的法律在第一條會(huì)明文規(guī)定立法的目的。（3）限縮解釋?zhuān)@一解釋方法與擴(kuò)張解釋正好相反，是指法律條文如果按照法律規(guī)定的表面文義進(jìn)行解釋?zhuān)溥m用的范圍過(guò)于寬泛，于是縮窄其文義的范圍，從而達(dá)到立法者的本意。（4）擴(kuò)張解釋?zhuān)褪歉鶕?jù)立法精神，結(jié)合社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，將法律條文的含義按照擴(kuò)大范圍的解釋。（5）體系解釋?zhuān)址Q(chēng)為邏輯解釋?zhuān)@是指將被解釋的法律條文放在整部法律中乃至這個(gè)法律體系中，聯(lián)系其與其他法條之間的相互關(guān)系來(lái)解釋法律。（6）當(dāng)然解釋?zhuān)侵改硞€(gè)法律條文雖然沒(méi)有明文規(guī)定適用于某個(gè)案件事實(shí)，但從該法律條文的立法本意來(lái)看，該案件事實(shí)更應(yīng)該適用該法律條文。（7）立法解釋?zhuān)侵竾?guó)家立法機(jī)關(guān)根據(jù)立法原意，對(duì)法律規(guī)范具體條文的含義以及所使用的概念、術(shù)語(yǔ)、定義所作的說(shuō)明。法律解釋是多種多樣的，各個(gè)國(guó)家的法律體系不同，常用的解釋也不盡相同。我國(guó)常用的法律結(jié)實(shí)方法除了上述幾點(diǎn)，還有合憲解釋、社會(huì)學(xué)解釋、比較法解釋等等。

2．法律漏洞補(bǔ)充方法

法律漏洞，是指整個(gè)法律內(nèi)部存在不完整，有需要填補(bǔ)的空白，即法律條文存在法律應(yīng)規(guī)定卻未規(guī)定的情況。對(duì)于出現(xiàn)法律漏洞的案件，法院的審判法官不能因?yàn)闆](méi)有法律規(guī)定而拒絕審理，而只能依據(jù)法律漏洞補(bǔ)充方法創(chuàng)設(shè)規(guī)則。我們通常使用以往的習(xí)慣、直接適用誠(chéng)實(shí)信用原則、進(jìn)行目的性限縮、擴(kuò)張或是類(lèi)推適用法律等方法來(lái)補(bǔ)充法律漏洞。

3．不確定概念的價(jià)值補(bǔ)充

不確定概念的價(jià)值補(bǔ)充，是指有的時(shí)候有些情況雖然有法律規(guī)定，但是法律規(guī)定不充分具體、沒(méi)有明確的構(gòu)成要件，因此適用范圍不確定，在適用此法律規(guī)定用于裁判案件前，必須結(jié)合具體案件事實(shí)情況，對(duì)法律規(guī)定的構(gòu)成要件和適用范圍加以確定。

4．利益衡量

所謂利益衡量，指的是法官在審理案件時(shí)，在案件事實(shí)查清后，不是馬上去尋找本案應(yīng)該適用的法律規(guī)則，而是綜合分析案件的實(shí)質(zhì)，并綜合考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況、當(dāng)?shù)禺?dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境及其人們的價(jià)值觀念等方面，對(duì)雙方當(dāng)事人的利害關(guān)系作對(duì)比權(quán)衡，從而作出案件當(dāng)事人哪一方應(yīng)當(dāng)受保護(hù)的判斷。在此基礎(chǔ)上，再看應(yīng)該適用的法律條文，以此來(lái)作為審理案件的依據(jù)。

二、法律方法與幾個(gè)相近概念的比較

在我國(guó)，法律方法、法學(xué)方法論、法律方法論以及一些相近概念，受到法學(xué)界的廣泛關(guān)注，歷史并不算長(zhǎng)，也就是本世紀(jì)初以來(lái)的事情。在這么短的時(shí)間里,相關(guān)的專(zhuān)題出版物、學(xué)術(shù)會(huì)議、甚至同名課程的設(shè)置，這些都表明,這些概念的聯(lián)系與區(qū)分之問(wèn)題在我國(guó)具有獨(dú)特的研究?jī)r(jià)值。

法律方法與法學(xué)研究方法

法學(xué)研究方法與法律方法一樣都是法學(xué)界所熟悉的概念。法學(xué)研究方法，關(guān)注的是法律的根本性問(wèn)題，比如法律(包括各個(gè)部門(mén)法律)的性質(zhì)、內(nèi)容、作用、特征等，對(duì)人們獲取有關(guān)法律的認(rèn)識(shí)有很大的幫助。關(guān)于法律的思考，主要從法律的外部因素或者法律與外部因素的關(guān)系中，深入思考法律的重大且根本性的問(wèn)題，即人們常說(shuō)的法學(xué)研究方法是“關(guān)于法律的思考”；而法律方法要求根據(jù)現(xiàn)行有效的法律,來(lái)思考和解決我們所面臨的各種法律問(wèn)題，把法律作為解決各種問(wèn)題的依據(jù),側(cè)重于法律系統(tǒng)的組織性和內(nèi)部實(shí)施機(jī)制研究,而不是重在對(duì)法律的批判性考察和學(xué)理性分析。所以說(shuō)法律方法屬于“根據(jù)法律的思考”。

法律方法與法學(xué)研究方法在目的追求和價(jià)值關(guān)切點(diǎn)上進(jìn)而展現(xiàn)出不同。法學(xué)研究方法往往以揭示法律的正確性與正當(dāng)性為主要的研究目的，而正當(dāng)性問(wèn)題有時(shí)無(wú)法從法律自身獲得充分證明，鑒于此，法學(xué)研究往往必須求助于法律的外部因素。法律方法則以法律的正確與正當(dāng)為思維的前提，法律實(shí)踐中的法律人首先要假定法律是正確與正當(dāng)?shù)模紫缺仨毦次贩?，進(jìn)而推進(jìn)紙面上的法律本身轉(zhuǎn)化為生活現(xiàn)實(shí)中的法律現(xiàn)實(shí)，這也是一切法治成為可能的前提。

法律方法與法學(xué)方法論、法律方法論

我國(guó)的法律方法與法學(xué)方法論、法律方法論實(shí)際上是非常不同的。雖然大部分研究法律方法與研究法律、法學(xué)方法論的學(xué)者經(jīng)常一起進(jìn)行學(xué)術(shù)討論，舉辦學(xué)術(shù)活動(dòng)，共同推進(jìn)著我國(guó)法治的發(fā)展，但是實(shí)際上，法律方法與法學(xué)方法論，法律方法論是不同的概念。

我國(guó)的法學(xué)方法論研究明顯受到歐洲大陸國(guó)家，尤其是德國(guó)的法學(xué)方法論的影響,具有濃厚的思辨色彩?！胺椒ㄕ摗币辉~本身就具有高度抽象的哲學(xué)意蘊(yùn)，通常是指針對(duì)某個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的方法問(wèn)題的一般性研究，所以，如同方法的方法。有點(diǎn)類(lèi)似于語(yǔ)言和語(yǔ)言學(xué)之間的關(guān)系。

任何知識(shí)的背后都有自己的哲學(xué),法律方法也不例外,但是,我們主張的“法律方法”，不是由某一種哲學(xué)思想主導(dǎo)的知識(shí)與思想領(lǐng)域，而是由多種哲學(xué)支撐的，或者說(shuō)，是由一些有共同或相似傾向的哲學(xué)思想或者其他學(xué)科思想在背后默默支撐著的開(kāi)放而非封閉的學(xué)術(shù)與工作領(lǐng)域,在這個(gè)領(lǐng)域中，所有有關(guān)法律人工作方法的思考，都是與這種方法所要解決的實(shí)際問(wèn)題聯(lián)系在一起的，例如合同是否有效、遺囑成立與否、律師偽證罪成立與否等。解決這些問(wèn)題的方法背后，顯示著人類(lèi)思想的光輝。實(shí)際上，法律方法研究在我國(guó)的興起，與實(shí)踐哲學(xué)在全球的復(fù)興也存在密切的關(guān)系。也正是因?yàn)榻陙?lái),法學(xué)界將理性、實(shí)踐理性等概念工具運(yùn)用于法學(xué)研究之中，人們才能更進(jìn)一步地真切感受到法律實(shí)踐中法律方法的現(xiàn)實(shí)意義與價(jià)值。法律方法研究是在自己的理論基礎(chǔ)上展開(kāi)的，有自己的思想資源。但是,一般來(lái)說(shuō)，法律人只是在適用法律，而不是在傳播思想或者哲學(xué)。我們目前所關(guān)注的，就是這個(gè)意義上的法律方法。

三、法律方法的意義及其實(shí)際運(yùn)用

1、法律方法具有重要的意義

首先，法律方法能夠排除人們對(duì)法律的任意解釋?zhuān)ㄖ螐钠涓旧险f(shuō)，主要是為了防止人的任意專(zhuān)斷，但我國(guó)法治的現(xiàn)實(shí)情況卻不是這樣，由于不重視法律方法的研究與探索，我國(guó)已經(jīng)規(guī)定的大量的實(shí)體法律和程序法律并沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的功能。其次，法律方法有助于實(shí)現(xiàn)司法公正。通過(guò)法律方法的適用指引法律人沿著正確的方法司考、分析和解決法律問(wèn)題。法律方法還可以使法律問(wèn)題的解決體現(xiàn)正當(dāng)性和合法性，為法律結(jié)論提供使人信服的理由。再次，法律方法可以保障法律自治。只有獨(dú)特的方法才可以使法律人形成一個(gè)穩(wěn)定的法學(xué)共同體，形成特定的法律職業(yè)階層。獨(dú)特的法律思維和法律方法具有專(zhuān)業(yè)性，使之得以與未經(jīng)訓(xùn)練的其他人相互分開(kāi)，未經(jīng)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練者無(wú)法從事法律置業(yè)，從而保障了法律的自治。最后，法律方法的完善可以推動(dòng)法律理論發(fā)展和完善，并且保障法治的實(shí)現(xiàn)和法律文化的傳承。

由此可見(jiàn)，法律方法的研究與正確使用對(duì)法律秩序的構(gòu)建、法治的實(shí)現(xiàn)、社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)具有十分重要的意義。

2、法律方法在我國(guó)的一些實(shí)際運(yùn)用

例如在我國(guó)轟動(dòng)一時(shí)的“瀘州二奶案”中，一審法官放棄了可以適用的法律規(guī)則，以遺贈(zèng)行為違反《民法通則》第七條，“民事行為不得違反公共秩序和社會(huì)公德”的法律原則，并以損害了社會(huì)公德，破壞了公共秩序?yàn)橛桑穸它S永彬的公證遺贈(zèng)，駁回了原告張學(xué)英的訴訟請(qǐng)求，而二審法院在也查明本案的事實(shí)后，以相同的理由作出了與一審相同的判決，當(dāng)庭作出了駁回上訴維持原判的終審判決。該判決做出后利馬博得了旁聽(tīng)人員的滿堂喝彩，這個(gè)案件中法官并沒(méi)有完全遵照形式邏輯的固定規(guī)則推導(dǎo)出結(jié)論，而是從案情的實(shí)質(zhì)內(nèi)容出發(fā)并結(jié)合我國(guó)的民間習(xí)俗，作出了更合理的判決。

在個(gè)案中總是有某些特殊情形能夠阻卻法官對(duì)法律規(guī)則的生搬硬套，如在多種權(quán)利或利益的相互對(duì)立情形下借助邏輯推演并不能確定某種利益要求或權(quán)利主張具有優(yōu)先性，所以法官只能通過(guò)利益衡量來(lái)確定哪一種利訴求或權(quán)利主張更為重要，如曾經(jīng)引起廣泛關(guān)注的深圳首例手機(jī)“假一賠十”案在經(jīng)過(guò)一年多的訴訟等待后，法院最終判決原告勝訴，判令被告環(huán)球設(shè)備通訊公司賠償原告即多名消費(fèi)者每人10倍的手機(jī)款 這意味著商家的總賠償額達(dá)到了數(shù)十萬(wàn)元，雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定假貨賠償沒(méi)有達(dá)到10倍，但是由于原被告雙方約定了“假一賠十”所以法官支持了原告的訴訟請(qǐng)求。本案中，法官不僅參考了法條，也對(duì)法條之外的法律所欲倡導(dǎo)之社會(huì)誠(chéng)信，公平正義等價(jià)值作出了判斷與衡量。

在我國(guó)的司法實(shí)踐過(guò)程中過(guò)程中，法律人不能只考慮形式合理性，只死守教條，還必須兼顧實(shí)質(zhì)合理性，考慮社會(huì)的公平正義，滿足社會(huì)發(fā)展和變革的需要。對(duì)于一些疑難案件，要考慮各種法律方法的靈活運(yùn)用，以期實(shí)現(xiàn)形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性的統(tǒng)一。為了保持法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間最大程度上的親和力，司法必須對(duì)法律以外的各種因素給予相應(yīng)的關(guān)注，大眾觀念、公共政策、利益集團(tuán)的對(duì)峙以及整體社會(huì)利益和社會(huì)目標(biāo)的輕重權(quán)衡不能在任何情況下完全封閉在法官的視野之外。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭永流．法律方法階梯．北京大學(xué)出版社．2008．

[2]孔祥?。煞椒ㄕ摚嗣穹ㄔ撼霭嫔纾?006．

[3]謝 暉,陳金釗.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2005.

[4]楊建軍.法律事實(shí)的概念[J].西北政法學(xué)院學(xué)報(bào),2004(6):43-52.

[5]楊建軍.法律事實(shí)的解釋[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2007:33.

[6]張繼成,楊宗輝.對(duì)“法律真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑[J].法學(xué)研究,2002(4):117-130.

[7]楊仁壽．法學(xué)方法論．中國(guó)政法大學(xué)出版社．1999．

第3篇：法律條文與法律規(guī)則的關(guān)系范文

【關(guān)鍵詞】商法；強(qiáng)行性規(guī)范；任意性規(guī)范

作為我國(guó)商法的標(biāo)尺，《公司法》的變動(dòng)無(wú)疑體現(xiàn)了整個(gè)商法價(jià)值及商法文化的更替。從2005年《公司法》大修，再到2013年的部分調(diào)整，其立法理念可歸結(jié)為“放松立法管制，尊重意思自治”，而最為直觀的表現(xiàn)就在于《公司法》對(duì)強(qiáng)行性規(guī)范與任意性規(guī)范的配置上。當(dāng)我們提到商法的立法價(jià)值時(shí)，實(shí)際上是立足于強(qiáng)行性與任意性規(guī)范在商法中的配置角度。然而，對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分并不能簡(jiǎn)單從條文的“關(guān)鍵詞”加以認(rèn)定。事實(shí)上，許多條文都具有模糊性，難以區(qū)分是強(qiáng)行性規(guī)范或是任意性規(guī)范，這給司法實(shí)踐帶來(lái)不少難題。因此，本文認(rèn)為有必要對(duì)兩者內(nèi)涵加以闡述，并將兩者進(jìn)行對(duì)比，以期得出區(qū)分的方法。

一、商事規(guī)范的理論分類(lèi)

就商事規(guī)范的分類(lèi)以及何為強(qiáng)行性規(guī)范、任意性規(guī)范，國(guó)內(nèi)外學(xué)者已形成成熟的理論。以公司法規(guī)則為例，美國(guó)學(xué)者愛(ài)森伯格根據(jù)規(guī)則的表現(xiàn)形式，將其分為賦權(quán)性規(guī)則、任意性規(guī)則、強(qiáng)制性規(guī)則。學(xué)者柴芬思則依據(jù)促進(jìn)還是限制了私人秩序?yàn)榛A(chǔ)，將公司法規(guī)范分為許可適用規(guī)范、推定適用規(guī)范和強(qiáng)制適用規(guī)范。①我國(guó)學(xué)者湯欣則將公司法規(guī)則分為普通規(guī)則與基本規(guī)則，前者指有關(guān)公司的組織、權(quán)力分配和運(yùn)作及公司資產(chǎn)和利潤(rùn)分配等具體制度的規(guī)則，后者指涉及有關(guān)公司內(nèi)部關(guān)系的基本性質(zhì)的規(guī)則。②此外，國(guó)內(nèi)學(xué)界還存在趙旭東的“內(nèi)部關(guān)系說(shuō)”，普麗芬的三分法等多種分類(lèi)方法。這些分法看似南轅北轍，實(shí)際是從不同角度看待一個(gè)問(wèn)題，本質(zhì)上是殊途同歸。對(duì)商事規(guī)范的分類(lèi)，基本以規(guī)范本身對(duì)商事主體意思自治的限制大小為出發(fā)點(diǎn)。無(wú)論是賦權(quán)性規(guī)范、許可性規(guī)范，亦或是推定性規(guī)范，它們都尊重商事主體的意思自治，而強(qiáng)制性規(guī)范則排除了自由意志在商事活動(dòng)中發(fā)揮的作用。

就何為強(qiáng)行性規(guī)范、任意性規(guī)范，我國(guó)民法學(xué)界、法理學(xué)界給出了類(lèi)似的觀點(diǎn)。法律規(guī)范分為強(qiáng)行性規(guī)范與任意性規(guī)范，主要依據(jù)權(quán)利義務(wù)剛性程度的強(qiáng)弱。任意性規(guī)范指允許以當(dāng)事人合意或單方意志予以變更的法律規(guī)范。而強(qiáng)行性規(guī)范則是指不能依當(dāng)事人的意志變更或拒絕適用的規(guī)范。在強(qiáng)行性規(guī)范的框架內(nèi)，還包括強(qiáng)制性規(guī)范、禁止性規(guī)范。例如《公司法》第8條：“依照本法設(shè)立的有限責(zé)任公司，必須在公司名稱(chēng)中標(biāo)明有限責(zé)任公司或者有限公司字樣。”該條中的“必須”二字從肯定的角度否定了當(dāng)事人的自由意志。又如《公司法》第35條：“公司成立后，股東不得抽逃出資。”“不得”二字更加明確了當(dāng)事人的消極義務(wù)。

二、強(qiáng)行性與任意性規(guī)范的內(nèi)在價(jià)值

強(qiáng)行性規(guī)范與任意性規(guī)范是根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律規(guī)范的區(qū)分，因此兩者存在明顯差異性。這種差異性不僅體現(xiàn)在兩者的內(nèi)涵上，還體現(xiàn)于兩者的價(jià)值取向以及法律效果。

德國(guó)學(xué)者潘恩指出：“商法是一切法律中最為自由，同時(shí)又是最為嚴(yán)格的法律?！雹郜F(xiàn)代商法兼具意思自治與國(guó)家干預(yù)兩種價(jià)值，這兩種價(jià)值是兩種極端的方向。根據(jù)兩者的內(nèi)涵，任意性規(guī)范是意思自治在商法中的集中體現(xiàn)，而強(qiáng)行性規(guī)范則是國(guó)家干預(yù)在商法中的體現(xiàn)。

從商法的形成與發(fā)展的歷程上看，維護(hù)私法中的意思自治原則是其本質(zhì)要求。商法所調(diào)整的對(duì)象，無(wú)論是商主體還是商行為，在運(yùn)行過(guò)程中都由當(dāng)事人的意思自治所驅(qū)使，當(dāng)事人在不違背法律和社會(huì)公共利益的情況下，可以以意思表示的形式創(chuàng)設(shè)商事法律關(guān)系，從而達(dá)到預(yù)期的法律效果。這一點(diǎn)脫胎于民法，在商法上得到了更透徹的體現(xiàn)。而商事活動(dòng)追求高效、便捷，這一點(diǎn)是傳統(tǒng)民法所不具有的，而這種便捷程度往往取決于商事主體意思的自由程度。因此，維護(hù)意思自治成為商法的應(yīng)有之義。商法中的任意性規(guī)范集中體現(xiàn)了意思自治。任意性規(guī)范包括兩種形態(tài)：默認(rèn)適用規(guī)范和任擇適用規(guī)范。以《公司法》為例，前者指若不被公司章程排除或予以變更則直接適用于該公司的規(guī)范。后者是指必須由公司章程明確采用才對(duì)公司產(chǎn)生約束力的規(guī)范。④隨著時(shí)代的發(fā)展，尤其是進(jìn)入二十世紀(jì)后，資本主義由自由競(jìng)爭(zhēng)階段轉(zhuǎn)向壟斷資本主義階段。近代私法認(rèn)為私法主體在私人領(lǐng)域可以完全依自由意志任意行為，政府和其他個(gè)人不利干預(yù)。由此造成了大量社會(huì)資源集中于少數(shù)人手中，形式上的平等反而推進(jìn)了實(shí)質(zhì)上的不平等。為了改變這種狀況，各國(guó)政府開(kāi)始對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)施國(guó)家干預(yù)，體現(xiàn)在立法層面的就是經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生與商法公法化的趨勢(shì)，而強(qiáng)行性規(guī)范明顯帶有公法性質(zhì)，是國(guó)家干預(yù)的集中體現(xiàn)。

強(qiáng)行性規(guī)范與任意性規(guī)范雖然是兩個(gè)不同范疇，對(duì)于法律規(guī)范而言應(yīng)是非此即彼的關(guān)系，然而在現(xiàn)實(shí)中，卻常常出現(xiàn)兩者混同難以界分的情形，這依然與意思自治和國(guó)家干預(yù)的立法選擇相關(guān)。意思自治與國(guó)家干預(yù)如同兩極，兩者追求的近乎相反的價(jià)值目標(biāo)。就商法而言，同時(shí)兼顧兩種價(jià)值是可行的，可以通過(guò)對(duì)條文規(guī)范的合理配置得以實(shí)現(xiàn)。然而深究到具體的條文中，則會(huì)出現(xiàn)指向不明模棱兩可的情形，這是因?yàn)樵S多法律條文都摻雜著意思自治與國(guó)家干預(yù)兩種取向，兩種取向在博弈過(guò)程中，立法者進(jìn)行了傾向性選擇。法律條文在內(nèi)核上都對(duì)兩種價(jià)值進(jìn)行了考量，最后呈現(xiàn)在外的是兩種價(jià)值所占的不同比重罷了。然而，理論上的混同，并不意味著在實(shí)際操作中可以不加區(qū)分，由于兩種規(guī)范在選擇適用方面的效果不同，不加以區(qū)別對(duì)待勢(shì)必造成司法實(shí)務(wù)中的混亂。

三、強(qiáng)行性與任意性規(guī)范的區(qū)分方式

對(duì)強(qiáng)行性規(guī)范與任意性規(guī)范進(jìn)行區(qū)分，最直接的方式是對(duì)條文進(jìn)行文義解釋。文義解釋是根據(jù)語(yǔ)法規(guī)則對(duì)法律條文的含義進(jìn)行分析，以說(shuō)明其內(nèi)容的解釋方法。⑤在條文中經(jīng)常出現(xiàn)的“可以”“應(yīng)當(dāng)”“不得”“禁止”之類(lèi)的詞，這些詞具有很強(qiáng)的指向性，由“可以”一詞能很明確的認(rèn)定條文為任意性規(guī)范，而“必須”“不得”“禁止”之類(lèi)，從措辭強(qiáng)烈程度即可判斷出條文為強(qiáng)行性規(guī)范。此外，有些條文中還包括了“按照約定”“由公司章程規(guī)定”等輔語(yǔ)言。這些語(yǔ)詞無(wú)疑將條文指向任意性規(guī)范。以《公司法》第42條為例：“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！痹摋l前半部分規(guī)定了股東的表決方式，即以出資比例為標(biāo)準(zhǔn)，后半部分的但書(shū)表明股東可以以公司章程的形式協(xié)商表決方式，并不限于出資額?？梢?jiàn)，該條為任意性規(guī)范。

以上所提到的“可以”“必須”“不得”等關(guān)鍵詞較為明確，通過(guò)這些詞可以直接判斷出條文是任意性或強(qiáng)行性，較難判斷的是“應(yīng)當(dāng)”。在公法領(lǐng)域，如刑訴法，應(yīng)當(dāng)?shù)韧诒仨?。但在商法中，卻不能將兩者劃等號(hào)。例如《公司法》第17條第2款：“公司應(yīng)當(dāng)采用多種形式，加強(qiáng)公司職工的職業(yè)教育和崗位培訓(xùn)，提高職工素質(zhì)?！痹摋l中的應(yīng)當(dāng)，顯然不是必須的意思。而對(duì)整個(gè)條文進(jìn)行理解，該條更像是一個(gè)倡導(dǎo)性規(guī)范，旨在鼓勵(lì)商事主體的一定行為，依舊屬于任意性規(guī)范的范疇。再如《公司法》第20條第2款：“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！憋@然，這里的應(yīng)當(dāng)?shù)韧诒仨?。?duì)于這種一詞多義的情況，我們不能再拘泥于文義解釋?zhuān)鴳?yīng)根據(jù)具體條文情境，揣度立法者的目的。正如拉倫茨所言：假使法律的字義及其意義脈絡(luò)仍然有做不同解釋的空間，則應(yīng)優(yōu)先采納最能符合立法者的規(guī)定意向及規(guī)范目的之解釋。⑥立法者的目的可以依當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景、法制環(huán)境、立法動(dòng)機(jī)加以判斷。上文兩例對(duì)應(yīng)當(dāng)一詞的判斷，其實(shí)就是從目的解釋的角度出發(fā)，在文義解釋無(wú)法適用時(shí)加以補(bǔ)充。

四、結(jié)論

對(duì)商法中的強(qiáng)行性與任意性規(guī)范加以探討并區(qū)分，一方面是對(duì)現(xiàn)今商法立法趨勢(shì)的眺望，另一方面則是對(duì)商法在實(shí)際操作過(guò)程中產(chǎn)生的問(wèn)題的一種解決渠道。從理論而言，商法條文既能體現(xiàn)強(qiáng)行性，又能體現(xiàn)任意性，只是程度大小不同而已。然而在實(shí)務(wù)中，我們卻需要將兩者明確區(qū)分，避免產(chǎn)生諸多分歧。

注釋

①相書(shū)記：《強(qiáng)行法抑或任意法――論公司法的規(guī)范配置及適用》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第8期。

②湯欣：《論公司法的性格――強(qiáng)行法抑或任意法》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第1期。

③李雙元、宋云博：《對(duì)我國(guó)“商法特征”若干界說(shuō)的實(shí)證分析思考》，《時(shí)代法學(xué)》2013年第3期。

④林恩偉：《論公司法中強(qiáng)制性規(guī)范的識(shí)別與適用》，寧波大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文，第13頁(yè)。

⑤張文顯：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2011年第4版，第239頁(yè)。

⑥張強(qiáng)：《商法強(qiáng)制性規(guī)范的法律解釋方法》，《法律方法》2011年第1期。

參考文獻(xiàn)

[1]相書(shū)記.《強(qiáng)行法抑或任意法――論公司法的規(guī)范配置及適用》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年第8期.

[2]湯欣.《論公司法的性格――強(qiáng)行法抑或任意法》.《中國(guó)法學(xué)》，2001年第1期.

[3]李雙元，宋云博.《對(duì)我國(guó)“商法特征”若干界說(shuō)的實(shí)證分析思考》，《時(shí)代法學(xué)》，2013年第3期.

[4]林恩偉.《論公司法中強(qiáng)制性規(guī)范的識(shí)別與適用》，寧波大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文.

[5]張文顯.《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2011年第4版，第239頁(yè).

[6]張強(qiáng).《商法強(qiáng)制性規(guī)范的法律解釋方法》，《法律方法》，2011年第1期.

第4篇：法律條文與法律規(guī)則的關(guān)系范文

    一、西方國(guó)家刑事審級(jí)制度功能的兩種類(lèi)型

    縱觀西方國(guó)家刑事訴訟,刑事審級(jí)制度的功能主要體現(xiàn)在糾紛解決和規(guī)則治理這兩個(gè)方面,前者是刑事審級(jí)制度的基礎(chǔ)功能,而后者則是刑事審級(jí)制度的延伸功能。

    (一)刑事審級(jí)制度的基礎(chǔ)功能:糾紛解決

    現(xiàn)代法治國(guó)家從來(lái)都不否認(rèn)懲罰犯罪的必要性和重要性,但無(wú)不強(qiáng)調(diào)通過(guò)正當(dāng)?shù)姆沙绦驅(qū)崿F(xiàn)對(duì)犯罪行為的懲罰。盡管按照程序正義標(biāo)準(zhǔn)不一定能夠確保國(guó)家準(zhǔn)確而有效地懲罰犯罪,甚至有時(shí)還會(huì)導(dǎo)致放縱犯罪的結(jié)果,但是國(guó)家通過(guò)公正的法律程序懲罰犯罪,無(wú)論結(jié)果如何,都是可以接受的和令人信服的。相反,為了懲罰犯罪,國(guó)家如果不顧及程序的正當(dāng)性,即使將所有犯罪分子都繩之以法,也未必令人感到信服,從而發(fā)自內(nèi)+心地表示接受。二者之所以會(huì)出現(xiàn)如此大的反差,就在于前者能夠確保那些權(quán)益可能受到刑事訴訟結(jié)果直接影響的人擁有充分的機(jī)會(huì)富有意義地參與到刑事訴訟的整個(gè)過(guò)程中來(lái),從而對(duì)訴訟結(jié)果的形成發(fā)揮積極的影響,使人們的人格尊嚴(yán)和道德主體地位受到尊重。而后者卻剝奪了那些權(quán)益可能受到訴訟結(jié)果直接影響的人充分參與刑事訴訟程序以及對(duì)訴訟結(jié)果發(fā)揮積極影響的機(jī)會(huì),從而使其人格尊嚴(yán)和道德主體受到貶損。⑴這表明,符合程序正義的刑事訴訟程序不僅在產(chǎn)生好的訴訟結(jié)果方面起到至關(guān)重要的作用,而且公正的程序本身能夠發(fā)揮訴訟結(jié)果正當(dāng)化、吸收當(dāng)事人不滿的功能。⑵

    盡管從理論上講法院通過(guò)一次審判就可以解決控辯雙方之間關(guān)于定罪量刑方面的爭(zhēng)議,但是這種過(guò)于簡(jiǎn)單的處理方式在現(xiàn)代刑事訴訟中并不具有正當(dāng)性。換句話說(shuō),現(xiàn)代法院解決刑事糾紛的正當(dāng)性不可能在一審終審的制度環(huán)境中產(chǎn)生,而只能從刑事審級(jí)制度中獲得。在刑事訴訟中,如果案件經(jīng)過(guò)一次審理就宣告終結(jié),不僅容易引起法官的裁判專(zhuān)斷,增加誤判的可能,而且會(huì)剝奪當(dāng)事人要求復(fù)審的機(jī)會(huì),使其無(wú)法發(fā)泄心中的不滿,從而產(chǎn)生強(qiáng)烈的不公正感,損害司法裁判的公正性和權(quán)威性。而當(dāng)不滿意裁判結(jié)果的當(dāng)事人向上級(jí)法院提起上訴以后,盡管法院的重復(fù)審判不一定給當(dāng)事人帶來(lái)真正的實(shí)惠,但無(wú)論是對(duì)當(dāng)事人還是對(duì)法院來(lái)說(shuō),都具有非常重要的價(jià)值。如果法院通過(guò)再次審判能夠改變對(duì)當(dāng)事人不利的裁判,那么對(duì)當(dāng)事人而言,無(wú)疑實(shí)現(xiàn)了其利益的最大化。即使法院的再次審判無(wú)法為當(dāng)事人帶來(lái)理想的結(jié)果,也不意味著法院的重復(fù)審判純粹是浪費(fèi)司法資源的舉動(dòng)。因?yàn)?當(dāng)不滿意裁判結(jié)果的當(dāng)事人知道他們能夠促使一個(gè)不同的、公開(kāi)的和中立的法院對(duì)案件進(jìn)行重新考慮時(shí),他們將會(huì)有更多的理由相信自己的案件受到了足夠的關(guān)注,從而增進(jìn)了解裁判意見(jiàn)的機(jī)會(huì),并逐漸地對(duì)司法裁判產(chǎn)生尊重。⑶在這種情況下,刑事審級(jí)制度可以起到安撫、說(shuō)服的作用,能夠讓人們有理由相信,權(quán)利與自由受到了公正審判的關(guān)懷,正義得到了伸張,從而增強(qiáng)司法裁判的可接受性和權(quán)威性。從司法制度的整體考慮,這不僅不會(huì)降低司法的效率,反而有可能提高司法的效率。而且,刑事審判作為一種不完善的程序正義,⑷出現(xiàn)錯(cuò)誤是一個(gè)難以避免的客觀現(xiàn)象。當(dāng)裁判出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí),如果不賦予當(dāng)事人尋求救濟(jì)的機(jī)會(huì),或者無(wú)法由上級(jí)法院進(jìn)行糾正,不僅當(dāng)事人的合法權(quán)益遭到侵害,而且會(huì)動(dòng)搖司法的權(quán)威性和正當(dāng)性,與國(guó)家通過(guò)司法保障人權(quán)和實(shí)現(xiàn)正義的目的背道而馳。而刑事審級(jí)制度作為一種質(zhì)量控制裝置,不僅能夠?yàn)楫?dāng)事人提供權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會(huì),而且有助于確保案件能夠得到相對(duì)正確的處理。刑事審級(jí)制度本身的技術(shù)設(shè)計(jì)在客觀上有助于上訴審法院糾正未生效的錯(cuò)誤裁判。同初審程序相比,上訴程序的審判組織形式更有利于發(fā)揮法官的集體智慧,從而確保案件得到更加正確的處理。⑸

    (二)刑事審級(jí)制度的延伸功能:規(guī)則治理

    西方國(guó)家司法權(quán)從國(guó)家權(quán)力體系中獨(dú)立出來(lái)以后,法院在現(xiàn)代社會(huì)中一直被視為解決糾紛的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu),但是其功能并不局限于解決糾紛。西方國(guó)家的司法實(shí)踐充分表明,法院早已經(jīng)不再滿足于其在訴訟當(dāng)事人之間僅僅充當(dāng)消極的仲裁者角色,而是通過(guò)司法程序,像其他國(guó)家機(jī)構(gòu)一樣積極地參與國(guó)家事務(wù)或者社會(huì)生活,成為公共政策的制定者、法律的解釋者,在解決糾紛之外發(fā)揮一些延伸性功能,如解釋法律、創(chuàng)造法律、制定公正政策、促進(jìn)法律統(tǒng)一適用等。之所以如此,不僅與司法的特點(diǎn)密切相關(guān),而且是現(xiàn)代法治的必然要求。法官嚴(yán)格執(zhí)行法律是現(xiàn)代法治原則對(duì)司法的最基本要求。因?yàn)?法官只有嚴(yán)格執(zhí)法才有可能保障司法公正,實(shí)現(xiàn)法的正義、安全、秩序等價(jià)值,人們才有可能真正地對(duì)法律形成合理的預(yù)期,法律才會(huì)得到全社會(huì)的普遍尊重和信仰。否則,法律將會(huì)形同虛設(shè),法律的權(quán)威全無(wú),法律的信仰盡失。然而,在審判過(guò)程中,法官嚴(yán)格依照法律,將抽象的法律條文與具體的案件事實(shí)勾連起來(lái),并不是一件唾手可得的事情。一方面,法律條文具有概括性、抽象性、模糊性,法官在將法律條文適用于紛繁復(fù)雜的具體案件時(shí),不可能機(jī)械,簡(jiǎn)單地對(duì)號(hào)入座。另一方面,法律條文具有穩(wěn)定性和滯后性,而案件事實(shí)卻是瞬息萬(wàn)變和豐富多彩的,這導(dǎo)致法官在適用法律過(guò)程中有時(shí)不得不面臨“有法難依”甚至“無(wú)法可依”的尷尬境地。而法官的職責(zé)就是解決糾紛,他不能借口法律沒(méi)有明文規(guī)定或者法律不明確、不完備以及缺乏可操作性而拒絕裁判。因此,法官在適用法律過(guò)程中不得不憑借自己的智慧與經(jīng)驗(yàn),對(duì)法律條文進(jìn)行必要的解釋,甚至在法律的空白地帶創(chuàng)制一些法律規(guī)則,以便獲得自己認(rèn)為比較合理的糾紛解決方案。但是,法官對(duì)法律的理解、適用與創(chuàng)制畢竟是一個(gè)仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智即主觀性很強(qiáng)的活動(dòng)。不同的法官由于受教育狀況、生活環(huán)境、專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)、思維方式、性格特征等因素存在較大差異,他們對(duì)相同的法律條文有可能作出不同的解釋,或者創(chuàng)制不同的法律規(guī)則和公共政策,或者對(duì)相同的或者相似的案件得出不同的結(jié)論。但是,法治原則卻要求法律必須得到統(tǒng)一的實(shí)施。因此,在無(wú)法避免不同的法官作出不同的法律解釋或者司法造法的情況下,西方司法制度必須賦予法官保障法律統(tǒng)一適用的功能。

    與糾紛解決功能一樣,法院的延伸性功能也不大可能在一審終審的制度環(huán)境中找到.適合的生存空間,而只能依賴于刑事審級(jí)制度,尤其是通過(guò)最高法院的終審程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。一方面,在一審終審的情況下,法官不可能具備足夠的時(shí)間和精力既能恰當(dāng)?shù)亟鉀Q糾紛,又能實(shí)現(xiàn)法院的諸多延伸性功能。尤其是當(dāng)案件只能由基層法院審判時(shí),基層法官基于法律專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)、受眾范圍狹窄、司法管轄區(qū)域有限等方面的缺陷,既沒(méi)有必要也很難實(shí)現(xiàn)法院的延伸性功能。另一方面,如果實(shí)行一審終審,由于沒(méi)有上級(jí)法院的審查、監(jiān)督和統(tǒng)一實(shí)施,對(duì)于相同的或者相似的案件,一旦各級(jí)法院的法律適用、法律解釋、法律創(chuàng)制、政策制定等存在矛盾時(shí),就會(huì)破壞司法與法制的統(tǒng)一性、穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性。而在實(shí)行刑事審級(jí)制度的情況下,由于司法管轄區(qū)域隨著刑事審級(jí)的上升而逐漸擴(kuò)大,因此,法院的級(jí)別越高越有助于確保法律的統(tǒng)一適用。尤其是對(duì)于最高法院來(lái)說(shuō),在其司法管轄范圍輻射全國(guó)的情況下,它在維護(hù)法律的統(tǒng)一適用方面更是具有不可推卸的責(zé)任。⑹考慮到解釋法律、創(chuàng)造法律、制定公共政策、促進(jìn)法律統(tǒng)一適用等延伸性功能的出發(fā)點(diǎn)并不在于如何正確處理眼前的具體案件,而是著眼于法律規(guī)則的理解與完善,即更多地關(guān)注將來(lái)如果遇到相同的或者類(lèi)似的案件時(shí)如何處理,以及案件的處理結(jié)果對(duì)國(guó)家與社會(huì)的潛在影響,因此,我們可以將這些功能稱(chēng)為刑事審級(jí)制度的規(guī)則治理功能。

    (三)糾紛解決功能與規(guī)則治理功能之比較分析

    盡管糾紛解決和規(guī)則治理都是西方國(guó)家刑事審級(jí)制度不可或缺的兩大功能,但是二者的側(cè)重點(diǎn)和意義存在顯著差異。概括而言,糾紛解決是刑事審級(jí)制度的基礎(chǔ)性功能,它關(guān)注的焦點(diǎn)在于私人目的,強(qiáng)調(diào)個(gè)案的公正,確保錯(cuò)誤的裁判能夠得到糾正,使當(dāng)事人的合法權(quán)利免遭錯(cuò)誤裁判的不利影響,而規(guī)則治理作為司法制度現(xiàn)代化以及法院在整個(gè)國(guó)家和社會(huì)中的地位不斷提升的產(chǎn)物,只是刑事審級(jí)制度的延伸性功能,它關(guān)注的焦點(diǎn)則是公共目的,強(qiáng)調(diào)裁判結(jié)果對(duì)未來(lái)審判的指導(dǎo)和影響,以及如何滿足不斷發(fā)展的社會(huì)需要,并通過(guò)法律的解釋與創(chuàng)制對(duì)法律漏洞或者法律空白予以相應(yīng)修補(bǔ)。從理論上講,盡管刑事案件的多次審判未必比一次審判更有助于確保案件的審判質(zhì)量,從而正確地解決控辯雙方之間的爭(zhēng)議,尤其是在西方國(guó)家刑事上訴程序相對(duì)簡(jiǎn)化的情況下更是如此。但是,法院在刑事審級(jí)制度的軌道中通過(guò)對(duì)案件的多次審理,并非是毫無(wú)意義的重復(fù)勞動(dòng),而是承載了一審終審難以實(shí)現(xiàn)的促進(jìn)法院解決糾紛正當(dāng)化的作用。尤其是在法律適用問(wèn)題上,法院的多次審理的確能夠起到糾正錯(cuò)誤裁判的功效,為遭到錯(cuò)誤裁判的當(dāng)事人提供相應(yīng)的救濟(jì)。盡管刑事審級(jí)制度的規(guī)則治理功能在確保個(gè)案公正方面存在一定的局限性,但是它在促進(jìn)司法的能動(dòng)性、統(tǒng)一性、穩(wěn)定性、可預(yù)測(cè)性等方面功不可沒(méi)。

第5篇：法律條文與法律規(guī)則的關(guān)系范文

在司法實(shí)踐中，目的解釋方法作為法律解釋的重要方法之一而被廣泛應(yīng)用。因其在解釋法律時(shí)以法律規(guī)范的目的作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，故可以克服法律形式主義中墨守法律條文含義的局限；另一方面，目的解釋又因其具有主觀性和任意性的特征，使得法律的權(quán)威性可能在解釋中受到威脅，因而必須明確目的解釋的適用原則，有條件地運(yùn)用目的解釋方法。

【關(guān)鍵詞】

法律解釋?zhuān)荒康慕忉專(zhuān)贿m用原則；限制方法

一、目的解釋方法概述

在司法裁判的實(shí)踐過(guò)程當(dāng)中，法律解釋一直是審判者最重要的一項(xiàng)工作，其必要性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，其一為法律的本性，亦即法律條文是由語(yǔ)言寫(xiě)成的，而語(yǔ)言文字本身的多義性和模糊性便決定了有必要對(duì)法律進(jìn)行解釋?zhuān)黄涠巧鐣?huì)生活的復(fù)雜性和不斷變化，也導(dǎo)致了某些法律規(guī)定需要通過(guò)解釋才能夠予以適用。審判者在運(yùn)用三段論的方法進(jìn)行裁判時(shí)，首先要找到相關(guān)的法律規(guī)定，確定邏輯推論的大前提，進(jìn)而通過(guò)法律解釋來(lái)確定法條的適用范圍、內(nèi)容、意義、構(gòu)成要件以及效果，明確了這些之后才能夠進(jìn)行進(jìn)一步的裁判。

在整個(gè)法律解釋方法的體系當(dāng)中，目的解釋方法一直以來(lái)被當(dāng)作最具權(quán)威的解釋方法，當(dāng)對(duì)某一法律條款出現(xiàn)不同的理解與解釋時(shí)，目的解釋方法也常被用來(lái)作為協(xié)調(diào)分歧的首選方法。我們知道，法律不可避免地具有一定的滯后性，法律制定在先，法律適用在后，也正因如此，隨著社會(huì)生活的不斷變化，社會(huì)的各種人文價(jià)值觀念也在不斷發(fā)生著改變，這樣就會(huì)使原有的法律規(guī)范在許多時(shí)候無(wú)法適應(yīng)新的現(xiàn)實(shí)狀況，而目的解釋就被認(rèn)為是解決這個(gè)問(wèn)題而采取的一種解釋方法。

所謂目的解釋?zhuān)侵父鶕?jù)法律規(guī)范的目的來(lái)闡釋法律的含義的一種法律解釋方法。也就是說(shuō)，關(guān)于某個(gè)法律條文可能會(huì)有兩種以上的解釋?zhuān)饔衅淅碛?，在選擇時(shí)就應(yīng)以符合立法目的的為準(zhǔn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名學(xué)者王澤鑒先生指出，任何法律均有其立法目的，解釋法律應(yīng)以貫徹、實(shí)踐此立法目的為其基本任務(wù)。任何人在解釋法律時(shí)，必須考慮的基本問(wèn)題便是法律何以如此規(guī)定，其立法目的為何，還要深入探知法律規(guī)定的價(jià)值與目的取向是什么。因?yàn)榉墒侨酥贫ǖ男袨橐?guī)范，立法者制定法律并不是任意性的、無(wú)緣無(wú)故的，立法者的每一規(guī)定都有其意欲解決的利益沖突的價(jià)值判斷，而目的解釋的目的就是要探索立法者的這一價(jià)值取向及內(nèi)容所在。如果解釋者是以法律規(guī)范的價(jià)值取向?yàn)閮?nèi)容去探知法律規(guī)范的意旨，那么他所采用的就是目的解釋方法。

二、目的解釋方法的功能與局限

（一）目的解釋方法的功能

目的解釋方法把法律規(guī)范的目的作為闡釋和說(shuō)明法律含義的依據(jù)，因此它可以在一定程度上脫離法律字面含義的束縛，修正形式主義法學(xué)的不足。它可以使法律解釋者依據(jù)法律規(guī)范的目的，快速排除各種不適當(dāng)?shù)慕忉專(zhuān)_定一種最佳的法律解釋。具體而言，目的解釋具有以下功能：

1、填補(bǔ)法律漏洞

法律并不是包羅萬(wàn)象的，盡管各個(gè)國(guó)家都有眾多的部門(mén)法，還有各種大大小小的法律規(guī)范，但嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)告訴我們，法律規(guī)則不可能窮盡現(xiàn)實(shí)中存在的各種情況。生活中的世界永遠(yuǎn)是豐富復(fù)雜的，永遠(yuǎn)不能為法律規(guī)則全部涵蓋。另一方面，法律是為人們未來(lái)行為設(shè)置的規(guī)范，具有滯后性，也會(huì)導(dǎo)致法律漏洞的出現(xiàn)。此時(shí)，如果裁判者還一味拘泥于文義解釋的話就會(huì)嚴(yán)重脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也不利于法律的權(quán)威和法律信仰的培養(yǎng)。而運(yùn)用目的解釋方法的話就能夠起到填補(bǔ)法律漏洞的作用，即“法官等法律人能確立符合正義的目的時(shí)，目的直接就成了法源，直接起漏洞補(bǔ)充的作用?！?/p>

2、消除條文的不確定性含義

法律在制定時(shí)雖然已經(jīng)對(duì)語(yǔ)言文字的運(yùn)用下了很大的功夫，但語(yǔ)言本身的多義性和模糊性，以及立法者對(duì)語(yǔ)言駕馭能力的有限性或者某些疏忽，使得以語(yǔ)言文字為載體的法律就可能出現(xiàn)詞不達(dá)意、歧義的情形，使某些法律條文具有不確定性。而目的解釋方法就可以幫助法官等解釋者，使其依據(jù)法律的目的，從多種可能的解釋中選擇一種適合本案的解釋。

3、保證個(gè)案符合法律正義

在少數(shù)情況下，法律雖有規(guī)定并且含義清楚，但由于某些案件十分特殊，嚴(yán)格適用的話將導(dǎo)致個(gè)案不公?！胺沙３Ｔ讷@得一般正義的同時(shí)喪失了個(gè)別正義?！蹦康慕忉尡闶菂f(xié)調(diào)這種矛盾的一種非常重要的方法。嚴(yán)格的三段論具有形式上的合理性，但其固定的形式理性可能與法律目的及法律外的其他目的發(fā)生沖突。在這種情況下，法官就要做出合理判斷，平衡正義與法律的部分沖突，保障判決不背離法律的目的，也就是需要運(yùn)用目的解釋的方法，來(lái)保障正義的最終實(shí)現(xiàn)。

（二）目的解釋方法的局限

1、目的解釋中的目的難以確定

因?yàn)槟康慕忉尫椒ㄊ歉鶕?jù)法律的目的對(duì)法律進(jìn)行解釋?zhuān)傻哪康氖嵌喾N多樣的，有法律的目的、立法的目的和社會(huì)的目的等。對(duì)于某個(gè)具體案件而言，運(yùn)用目的解釋方法進(jìn)行解釋時(shí)，到底是以何種目的來(lái)作為判斷的依據(jù)通常不太容易確定，而且不同的法官在進(jìn)行解釋時(shí)也可能會(huì)選擇不同的目的來(lái)作為解釋依據(jù)，這就導(dǎo)致目的解釋中的目的難以統(tǒng)一和確定，進(jìn)而影響實(shí)踐中對(duì)于目的解釋方法的具體操作。

2、降低法律的確定性程度

由于目的解釋直接涉及和表述“目的”，而目的本身又具有強(qiáng)烈的主觀色彩，所以在運(yùn)用目的解釋方法來(lái)解釋法律時(shí)，可能會(huì)產(chǎn)生降低法律的確定性程度這一不利后果。目的解釋所具有的靈活性等優(yōu)點(diǎn)，在一定程度上是以犧牲法律規(guī)則的權(quán)威性和其意義的固定性為代價(jià)的。目的解釋的存在，的確能夠使法官不局限于成文法所固定下來(lái)的語(yǔ)言文字，但也正因如此，目的解釋對(duì)法律規(guī)則的穩(wěn)定性與權(quán)威性的不良影響也是顯而易見(jiàn)的，所以也有必要對(duì)其適用進(jìn)行一定的限制。

3、易受主觀因素影響

目的解釋方法是依據(jù)法律的目的進(jìn)行解釋?zhuān)鴮?duì)于“目的”的判斷是由法官作出的，所以目的解釋方法賦予了法官極大的自由裁量權(quán)，容易受主觀因素的影響，不利于作出公正的裁判。同時(shí)，不確定的目的成為了判決的依據(jù)，也導(dǎo)致目的解釋方法具有主觀性和隨意性，這無(wú)疑對(duì)法治的建設(shè)構(gòu)成了一定的威脅，所以也有必要對(duì)法官運(yùn)用目的解釋方法作出合理的限制。

三、目的解釋方法的適用原則

（一）目的解釋中目的的判斷

目的解釋方法中的目的，通常意義上指的是立法目的。關(guān)于在立法目的的爭(zhēng)論中，一直以來(lái)都有主觀目的論和客觀目的論兩種說(shuō)法。主觀目的論認(rèn)為：立法目的是指在立法過(guò)程中由立法機(jī)關(guān)成員所實(shí)際擁有的目的。而客觀目的論認(rèn)為：立法機(jī)關(guān)是在一定的歷史和政治條件下負(fù)責(zé)制定法律的、理想意義上的合理立法者，這種理想立法者所應(yīng)有的目的才是立法目的。對(duì)主觀目的論和客觀目的論進(jìn)行分析比較可發(fā)現(xiàn)，采取折中的觀點(diǎn)較為妥當(dāng)，即在實(shí)踐中確定立法目的，可先用歷史解釋探尋出當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景、立法者的意圖、立法目的、評(píng)價(jià)等，然后再根據(jù)法律解釋追求的價(jià)值目標(biāo)來(lái)適當(dāng)確立法律的立法目的。

（二）適用目的解釋的限制方法

由前文的論述可知，目的解釋雖然具有很強(qiáng)的靈活性以及適用的合理性，但另一方面目的解釋也存在諸多缺陷，易受主觀因素的影響，降低法律的確定性程度，進(jìn)而影響法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性，所以有必要對(duì)目的解釋的適用作出合理的限制。在司法實(shí)踐過(guò)程中，如果要對(duì)目的解釋的主觀性和任意性進(jìn)行有效的限制，依靠制度的力量是我們的首要選擇，具體來(lái)說(shuō)，限制目的解釋的制度性因素主要包括以下幾個(gè)方面：

1、權(quán)力相互制衡的總體制度

“如果法院致力于完善的民主政權(quán)，即法院遵循法治原則，得到公眾的普遍支持，并且在某種意義上允許根據(jù)其他領(lǐng)域制定的規(guī)則做出各種判斷，那么從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，他們的權(quán)力是合法的。”一個(gè)國(guó)家的各項(xiàng)權(quán)力應(yīng)相互制衡，這一觀點(diǎn)早已為現(xiàn)代法治國(guó)家所普遍接受，權(quán)力的總體制衡使得任何一種單一的權(quán)力在行使時(shí)都要受到其他權(quán)力的限制。針對(duì)目的解釋來(lái)說(shuō)，立法者嚴(yán)格制定法律，為司法提供裁判的依據(jù)，這本身就是對(duì)司法權(quán)的直接限制，當(dāng)然也能夠形成對(duì)目的解釋范圍的限制。所以在適用目的解釋時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵循權(quán)力制衡的原則，充分注意到立法對(duì)于司法的限制作用，對(duì)法官借助目的解釋方法闡述法律予以必要的限制。

2、訴訟程序中的制度運(yùn)行

在當(dāng)代法治國(guó)家的建設(shè)當(dāng)中，程序起著非常重要的作用，甚至可以說(shuō)，法治的精神就蘊(yùn)含在程序正義之中。針對(duì)目的解釋而言，當(dāng)事人及其律師等各方對(duì)于法律和事實(shí)的解釋都會(huì)在一定程度上對(duì)法官的解釋造成影響，亦即當(dāng)事人的訴訟權(quán)利對(duì)法官的司法裁判權(quán)產(chǎn)生了影響和制約。所以，法官在進(jìn)行解釋時(shí)就必須對(duì)當(dāng)事人及其律師的各種解釋予以適當(dāng)?shù)目紤]，如果當(dāng)事人不能接受法官所進(jìn)行的目的解釋?zhuān)?dāng)事人就可以運(yùn)用訴訟權(quán)利使得訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行，引發(fā)二審或再審程序。二審和再審程序中，高級(jí)法院對(duì)于低級(jí)法院的審查也是目的解釋在司法權(quán)力內(nèi)部予以制約的機(jī)制。所以說(shuō)，訴訟制度的運(yùn)行是一個(gè)各種因素相互制約的整體，雖然法官的司法裁判權(quán)力在其中起著主導(dǎo)作用，但是仍然要受到來(lái)自各個(gè)方面的壓力和制約，也正是這種相互的壓力和制約，才使得訴訟程序得以良好有序地運(yùn)行，保持其一貫的中立性，而與直接確立規(guī)則和結(jié)果的實(shí)體規(guī)范不同。

3、司法權(quán)配套制度的間接作用

雖然在案件的審理過(guò)程中，結(jié)論的得出是直接借助司法權(quán)力，但是，很多與司法權(quán)相配套的制度也能夠間接地對(duì)法官合理地、合法地進(jìn)行法律解釋?zhuān)ò康慕忉專(zhuān)┌l(fā)揮一定的積極作用。例如法官的人身保障機(jī)制，保證法官能夠獨(dú)立裁判，不受外界的影響而是基于自己的真實(shí)意志對(duì)法律進(jìn)行目的解釋。再如法官的準(zhǔn)入和遴選制度，高標(biāo)準(zhǔn)的從業(yè)要求能夠保證法官的專(zhuān)業(yè)水平和整體素質(zhì)，使之具有對(duì)法律進(jìn)行合理解釋的能力，保證其在知識(shí)、智慧以及經(jīng)驗(yàn)等方面高于一般社會(huì)大眾的標(biāo)準(zhǔn)和素質(zhì)，進(jìn)而能夠促進(jìn)他們按照更符合法治精神的方式運(yùn)用目的解釋方法得出合理的結(jié)論。

四、結(jié)語(yǔ)

目的解釋方法是一個(gè)利弊都十分明顯的法律解釋方法，從積極方面來(lái)看，它可以填補(bǔ)法律漏洞、消除條文的不確定性含義、保證個(gè)案符合法律正義等；從消極方面來(lái)看，它賦予法官極大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致判決結(jié)果的可預(yù)測(cè)性下降，降低法律的確定性，還可能會(huì)影響到法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性。因此需要多種因素共同對(duì)其進(jìn)行限制，才能真正合理發(fā)揮目的解釋的功能。而且各個(gè)限制因素之間還應(yīng)當(dāng)以一種和諧共進(jìn)的態(tài)度處理相互之間的關(guān)系，整體性地指向同一目標(biāo)，這樣才能最大限度地發(fā)揮目的解釋方法的優(yōu)勢(shì)并克服其弊端。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔣惠嶺.目的解釋法的理論及適用（上）[J].法律適用，2002（5）：72

[2]梁慧星.民法解釋學(xué)[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.232

[3]楊仁壽.法學(xué)方向論[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.173，202，169170

[4]蘇力.解釋的難題――對(duì)幾種法律文本解釋的方法的追問(wèn)[M]，北京：法律出版社，1998

[5]龍世友.適用與限制――法律解釋法中的目的解釋法[J].政法學(xué)刊，2009，（2）：36

[6]陳慈陽(yáng).法律學(xué)，元照出版公司，2004，74

[7]陳金釗.目的解釋方法及其意義[J].法律科學(xué)，2004，（5）：12

第6篇：法律條文與法律規(guī)則的關(guān)系范文

關(guān)鍵詞：國(guó)際商事仲裁；強(qiáng)行法；適用

國(guó)際商事仲裁所指的是解決對(duì)外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、運(yùn)輸以及海事當(dāng)中所存在爭(zhēng)議的一種方式，在通常情況之下發(fā)生爭(zhēng)議期間雙方當(dāng)事人會(huì)通過(guò)自己訂立的仲裁協(xié)議將爭(zhēng)議交到仲裁協(xié)議中所規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)展開(kāi)仲裁過(guò)程，從而解決國(guó)際商事當(dāng)中所存在的爭(zhēng)議類(lèi)型。在實(shí)際中，仲裁裁決對(duì)于當(dāng)事人雙方均具有一定程度的約束力，同時(shí)也需要雙方共同執(zhí)行。在國(guó)際商事仲裁的過(guò)程中，強(qiáng)行法的適用是其中最為關(guān)鍵的部分，能否充分適用強(qiáng)行法，對(duì)于國(guó)際商事仲裁的問(wèn)題解決具有至關(guān)重要的影響。所以為了充分維護(hù)國(guó)際商事的平穩(wěn)發(fā)展，需要加強(qiáng)對(duì)于強(qiáng)行法適用的探討，從而有效促進(jìn)國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制的高速發(fā)展。

一、強(qiáng)行法概述

強(qiáng)行法又可以被稱(chēng)為強(qiáng)制法，或者稱(chēng)之為絕對(duì)法，所指的是必須絕對(duì)服從和執(zhí)行的法律規(guī)范，當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)協(xié)議排除其所適用的法律類(lèi)型，屬于一種維護(hù)國(guó)際商事秩序的法律準(zhǔn)則，成為國(guó)際之上為各個(gè)國(guó)家接受并且公開(kāi)認(rèn)為不能違背的絕對(duì)準(zhǔn)則，強(qiáng)行法不能夠以世界當(dāng)中某一國(guó)家的條約而排除適用。因此，強(qiáng)行法的概念與國(guó)內(nèi)法之間具有一定程度的差異性。在當(dāng)前世界各國(guó)法律體系當(dāng)中，強(qiáng)行法與國(guó)內(nèi)法相互獨(dú)立、互不隸屬，但是二者之間同樣又擁有密切的聯(lián)系，兩個(gè)法律體系之間相互滲透、互相補(bǔ)充，所以使強(qiáng)行法得到了持續(xù)不斷的充實(shí)與發(fā)展。從契約沖突法的角度來(lái)講，強(qiáng)行法的含義為必須絕對(duì)服從和執(zhí)行的法律規(guī)范同時(shí)強(qiáng)行法也是伴隨著資本主義國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)的加強(qiáng)而產(chǎn)生的，所以強(qiáng)行法本身具有一定的強(qiáng)制性，對(duì)于維護(hù)國(guó)際商事的公平正義、社會(huì)風(fēng)俗以及社會(huì)公益具有至關(guān)重要的意義。從法律功能的角度來(lái)說(shuō)，強(qiáng)行法具有一定程度的強(qiáng)制性規(guī)則，其在一定程度上能夠和公共秩序起到相同的作用，所以強(qiáng)行法的適用能夠在一定程度上限制國(guó)際商事過(guò)程之中的雙方當(dāng)事人，有效維護(hù)特定國(guó)家的司法利益以及社會(huì)公共秩序。

二、強(qiáng)行法的認(rèn)定

強(qiáng)行法并不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)或者是集中在某一國(guó)家法律文件當(dāng)中而存在的法律體系，其零散分布于各個(gè)法律部門(mén)或者是文件之中。因此，若想要充分了解強(qiáng)行法的適用則首要任務(wù)便是在世界各國(guó)浩瀚的法律條文之中確定哪些法律條文具有一定的強(qiáng)制性并且能夠?qū)⑵渥鳛閺?qiáng)行法進(jìn)行適用。所以，對(duì)于強(qiáng)行法的認(rèn)定也成為一項(xiàng)重要的任務(wù)［1］。針對(duì)強(qiáng)行法本身來(lái)講包含了強(qiáng)制性規(guī)則，所以對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)則的認(rèn)定則可以通過(guò)與任意性規(guī)則的對(duì)比來(lái)實(shí)現(xiàn)。任意性規(guī)則所指的是在國(guó)際商事過(guò)程中當(dāng)事人可以在合同之中另行約定的規(guī)則。在實(shí)際當(dāng)中，對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定期間需要綜合考慮到法律規(guī)則制定的背景以及法律條文的宗旨所在，充分了解到法律規(guī)則以及其他規(guī)則的邏輯關(guān)系因素，從而對(duì)于強(qiáng)行法進(jìn)行綜合性的運(yùn)用，用以解決在國(guó)際商事過(guò)程之中所存在的糾紛問(wèn)題，有效完成強(qiáng)行法仲裁過(guò)程。

三、國(guó)際商事仲裁中強(qiáng)行法的適用

在國(guó)際商事中對(duì)于強(qiáng)行法的適用是一項(xiàng)重要的內(nèi)容，能否充分適用強(qiáng)行法也在一定程度上決定了國(guó)際商事的發(fā)展質(zhì)量，對(duì)維護(hù)國(guó)際商事秩序、促進(jìn)國(guó)際商事的高速發(fā)展具有至關(guān)重要的意義，因此便有必要加強(qiáng)強(qiáng)行法的分析以及研究，從而有效保障國(guó)際商事當(dāng)中強(qiáng)行法的適用性，全面促進(jìn)國(guó)際商事的高速發(fā)展。

（一）當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法中的強(qiáng)制性原則

在強(qiáng)行法的適用過(guò)程中，要充分明確當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法中的強(qiáng)制性原則，用于保障強(qiáng)行法的適用性，而在此階段強(qiáng)行法適用的第一原則便是采取當(dāng)事人意識(shí)自治的原則，這也是國(guó)際商事仲裁過(guò)程中所存在的最為關(guān)鍵性因素。所以說(shuō)，無(wú)論強(qiáng)制性規(guī)則的適用以及當(dāng)事人意思自治的角度，由當(dāng)事人所選擇的準(zhǔn)據(jù)法強(qiáng)制性規(guī)則則能夠無(wú)條件適用，所以說(shuō)在合同準(zhǔn)據(jù)法當(dāng)中所運(yùn)用的強(qiáng)制性在一定程度上違反了真正的國(guó)際公共秩序，在一定程度上否定強(qiáng)制性規(guī)則的使用也能夠順利完成國(guó)際商事的仲裁過(guò)程。從本質(zhì)上來(lái)講，一個(gè)國(guó)家的公共秩序與其本身的歷史文化之間產(chǎn)生密切的關(guān)聯(lián)，所以不同的國(guó)家對(duì)于公共秩序也擁有不同的理解，所以對(duì)于公共秩序的統(tǒng)一相對(duì)較難。在合同準(zhǔn)據(jù)法當(dāng)中的強(qiáng)制性規(guī)定違反公共秩序時(shí)如何處理成為一項(xiàng)最為關(guān)鍵性的問(wèn)題，也就是說(shuō)國(guó)際商事仲裁的期間，合同雙方履行公共秩序與爭(zhēng)議雙方地區(qū)公共秩序之間存在密切的聯(lián)系，所以若是強(qiáng)制性的規(guī)則與公共秩序沖突則可以將其視為強(qiáng)行法與強(qiáng)行法之間的沖突。除此之外，若是國(guó)際商事仲裁過(guò)程之中仲裁機(jī)構(gòu)所在地的強(qiáng)制性規(guī)則與仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的強(qiáng)制性規(guī)則之間相互沖突，則可以充分根據(jù)國(guó)際商事仲裁案件的具體情況展開(kāi)分析，在充分權(quán)衡利弊的前提之下展開(kāi)思考，從而決定被適用的強(qiáng)行法類(lèi)型。

（二）合同履行的強(qiáng)制性規(guī)則分析

在國(guó)際商事當(dāng)中，當(dāng)事人雙方展開(kāi)國(guó)際商事勢(shì)必會(huì)簽訂合同，而簽訂合同的最終目的便是雙方充分履行合同，進(jìn)而共同完成國(guó)際商事。而針對(duì)合同的履行過(guò)程來(lái)說(shuō)，則能夠在一定程度上運(yùn)用強(qiáng)制性規(guī)則來(lái)適用強(qiáng)行法。在此過(guò)程當(dāng)中，國(guó)際商事對(duì)于強(qiáng)行法的適用也在一定程度上尊重并適當(dāng)性采用國(guó)內(nèi)法，從而使合同規(guī)定的內(nèi)容能夠順利地履行。在對(duì)于國(guó)際商事進(jìn)行仲裁過(guò)程當(dāng)中需要充分考慮到所在國(guó)家的準(zhǔn)據(jù)法，隨后思考準(zhǔn)據(jù)法直接適用合同履行的強(qiáng)制性規(guī)則。而若是出現(xiàn)公然違背當(dāng)?shù)貒?guó)家出口管制法律以及稅收法律，則國(guó)際商事的仲裁過(guò)程需要適用強(qiáng)行法。

（三）與雙方爭(zhēng)議有密切聯(lián)系的其他國(guó)家或地區(qū)強(qiáng)制性規(guī)則

國(guó)際商事仲裁中，需要充分利用強(qiáng)行法展開(kāi)仲裁過(guò)程，所以在此期間也涉及到與雙方爭(zhēng)議有聯(lián)系的其他國(guó)家以及地區(qū)，在此階段需要充分考慮到其強(qiáng)制性原則，充分根據(jù)該國(guó)家的法律以及其適用性來(lái)考慮其所涉及到的強(qiáng)制性規(guī)則。首先，需要對(duì)于該強(qiáng)制性規(guī)則的密切聯(lián)系因素進(jìn)行思考，所以在國(guó)際商事仲裁過(guò)程當(dāng)中需要對(duì)于某一實(shí)體強(qiáng)制性規(guī)則與案件之間是否存在必然性的聯(lián)系而進(jìn)行分析，若是確定該案件與某一國(guó)家或者是地區(qū)的相關(guān)法律存在必然性的聯(lián)系則能夠適應(yīng)強(qiáng)行法。除此之外，在國(guó)際商事的仲裁過(guò)程當(dāng)中也不能單純根據(jù)當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法而進(jìn)行仲裁過(guò)程，需要充分考慮到仲裁機(jī)構(gòu)所在地的強(qiáng)制性規(guī)則以及仲裁機(jī)構(gòu)所承認(rèn)并且執(zhí)行的強(qiáng)制性規(guī)則，在此過(guò)程當(dāng)中無(wú)論是否存在合同準(zhǔn)據(jù)法都應(yīng)該予以適用強(qiáng)行法［2］。

（四）當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法所屬法律體系之外其

他法律體系中強(qiáng)行法的適用對(duì)于適用進(jìn)行仲裁期間，同樣也需要充分考慮到當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法所屬法律體系之外的其他法律，在此前提基礎(chǔ)之下思考強(qiáng)行法的適用過(guò)程，這樣不但有利于促進(jìn)適用仲裁的順利解決，同樣也能夠切實(shí)維護(hù)仲裁雙方的合法權(quán)益以及在適用過(guò)程中的利益所系。而從本質(zhì)上來(lái)講，強(qiáng)行法的來(lái)源是國(guó)家法律體系，所以在適用仲裁過(guò)程當(dāng)中需要充分考慮到其所在國(guó)家相關(guān)法律體系隨后才能決定是否適用強(qiáng)行法。然而，國(guó)際性的適用仲裁機(jī)構(gòu)并不是某一國(guó)的法院，所以也并沒(méi)有法院的法可以參考。基于此，運(yùn)用強(qiáng)行法進(jìn)行仲裁階段需要充分考慮到當(dāng)事人所選用的其他類(lèi)型實(shí)體法，在此階段法院的強(qiáng)行適用并不能夠?qū)τ谶m用進(jìn)行科學(xué)的仲裁。也就是說(shuō)，在適用仲裁的過(guò)程當(dāng)中，仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限是由雙方當(dāng)事人所賦予，最為根本的特征便是契約自由［3］。從本質(zhì)上來(lái)講，仲裁的作用所在是解決適用之中所存在的糾紛問(wèn)題，而不單單是提出一個(gè)裁決結(jié)果。所以說(shuō)，對(duì)于適用進(jìn)行仲裁的過(guò)程當(dāng)中需要進(jìn)行全方位的考慮以及分析，以此充分體現(xiàn)出適用仲裁機(jī)構(gòu)的公平公正原則，同時(shí)也對(duì)于其他法律體系當(dāng)中所存在的強(qiáng)行法進(jìn)行適用，以此保障適用存在的糾紛能夠順利解決，有效促進(jìn)適用的快速發(fā)展。

四、我國(guó)國(guó)際商事仲裁中強(qiáng)行法的使用

伴隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)逐步走向國(guó)際化市場(chǎng)，各種國(guó)際化商業(yè)合作相繼增多，國(guó)際商事數(shù)量也開(kāi)始呈現(xiàn)出逐年上升的發(fā)展趨勢(shì)，而在國(guó)際商事發(fā)展的過(guò)程中則需要加強(qiáng)對(duì)于強(qiáng)行法的思考，以保障我國(guó)國(guó)際商事的高速發(fā)展為原則展開(kāi)細(xì)致的探討以及研究，針對(duì)國(guó)際商事仲裁當(dāng)中強(qiáng)行法的適用問(wèn)題進(jìn)行細(xì)致研究以及分析，從而有效通過(guò)國(guó)際商事仲裁過(guò)程解決國(guó)際商事當(dāng)中所存在的一系列糾紛，提高國(guó)際商事的發(fā)展水平，同時(shí)也使強(qiáng)行法能夠得到充分的適用。

（一）仲裁協(xié)議方面的強(qiáng)行法分析

國(guó)際商事當(dāng)中所存在的各項(xiàng)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁也需要充分考慮到強(qiáng)行法的適用過(guò)程，縱觀世界各國(guó)的立法，對(duì)于國(guó)際商事的仲裁過(guò)程仲裁協(xié)議當(dāng)事人締約能力是其最為關(guān)鍵性的考量因素，所以在我國(guó)進(jìn)行國(guó)際商事仲裁過(guò)程當(dāng)中也要充分考慮到爭(zhēng)議雙方的締約能力。所以，在國(guó)際商事仲裁過(guò)程當(dāng)中需要充分考慮到當(dāng)事人締約能力，首先對(duì)自然人訂立仲裁協(xié)議締約能力在我國(guó)仲裁法當(dāng)中作出了規(guī)定，即無(wú)民事行為能力人或者是限制民事行為能力人所訂立的仲裁協(xié)議為無(wú)效。在此處所提及之仲裁協(xié)議顯然囊括了國(guó)際商事當(dāng)中的仲裁協(xié)議，所以說(shuō)自然人所訂立的國(guó)際商事仲裁協(xié)議需要在其自身完全具備民事行為能力的前提之下。除此之外，我國(guó)對(duì)于當(dāng)事人所訂立國(guó)際商事仲裁協(xié)議同其他國(guó)家存在一定的差異性與一致性。在我國(guó)相關(guān)法律當(dāng)中并沒(méi)有對(duì)于當(dāng)事人訂立國(guó)際商事仲裁協(xié)議的能力作出規(guī)定，也就是說(shuō)只要是法人具有訂立合同的權(quán)利，便認(rèn)定其具有制定國(guó)際商事仲裁協(xié)議的能力。在司法實(shí)踐過(guò)程當(dāng)中，我國(guó)相關(guān)法律對(duì)于法人的民事行為能力適用強(qiáng)行法。而對(duì)于國(guó)際上的自然人則需要判定其本國(guó)法問(wèn)題，我國(guó)相關(guān)法律當(dāng)中提到外國(guó)法人以及登記注冊(cè)地國(guó)的法律作為其本國(guó)法人的民事行為能力則需要依據(jù)其基本國(guó)法而定，所以說(shuō)雙方所訂立的仲裁協(xié)議無(wú)法得到我國(guó)司法機(jī)關(guān)與仲裁機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。

（二）仲裁程序方面的強(qiáng)行法分析

在仲裁程序方面同樣也需要進(jìn)行深入的分析以及研究才能充分明確我國(guó)強(qiáng)行法的適用范圍，進(jìn)而對(duì)于國(guó)際商事進(jìn)行有效的仲裁，保障國(guó)際商事雙方的合法權(quán)益，促進(jìn)國(guó)際商事的快速發(fā)展。首先，賦予當(dāng)事人約定或變更仲裁規(guī)定之權(quán)利。在我國(guó)的仲裁法當(dāng)中并未明確提到仲裁程序當(dāng)中的法律適用問(wèn)題，所以若是當(dāng)事人同意將爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)仲裁的則可以將其視為同意按照本仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁過(guò)程。若是國(guó)際商事仲裁當(dāng)中雙方當(dāng)事人同意適用其他仲裁規(guī)則并且通過(guò)約定對(duì)于該規(guī)則進(jìn)行變更則可以從其約定，但是雙方當(dāng)事人之間所作出的約定無(wú)法實(shí)施或者是仲裁與強(qiáng)制性法律之間相互抵觸則不予認(rèn)可。從本質(zhì)上來(lái)講，以上規(guī)定充分體現(xiàn)出了強(qiáng)行法仲裁當(dāng)中的當(dāng)事人意思自治原則的尊重，所以在后續(xù)的國(guó)際商事仲裁過(guò)程之中需要加強(qiáng)對(duì)于雙方當(dāng)事人權(quán)利自治意識(shí)的思考，細(xì)致分析強(qiáng)行法的適用規(guī)則，這樣才能有效保障國(guó)際商事仲裁問(wèn)題被順利解決。

（三）仲裁實(shí)體方面的強(qiáng)行法分析

對(duì)于國(guó)際商事進(jìn)行仲裁的過(guò)程當(dāng)中需要充分思考強(qiáng)行法的適用過(guò)程，只有切實(shí)保障強(qiáng)行法的充分適用才能有效將國(guó)際商事之中所存在的爭(zhēng)端解決，維護(hù)國(guó)際商事雙方合法權(quán)益的同時(shí)也能夠促進(jìn)國(guó)際商事的快速發(fā)展。在此過(guò)程當(dāng)中，仲裁實(shí)體也是確定國(guó)際商事雙方當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)所要依據(jù)的重要法律。在我國(guó)現(xiàn)階段的發(fā)展過(guò)程當(dāng)中，對(duì)于一系列的涉外立法并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)涉及國(guó)際商事的法律適用類(lèi)型。在仲裁法當(dāng)中提出了仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)時(shí)事、符合法律規(guī)定并且公平合理地解決糾紛。所以說(shuō)在國(guó)際商事糾紛進(jìn)行仲裁期間需要充分秉承公平公正的原則，充分依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定以及雙方所訂立之合同，參照國(guó)際慣例展開(kāi)國(guó)際商事仲裁過(guò)程，獨(dú)立公正地對(duì)于國(guó)際商事作出裁決，以此有效保障我國(guó)國(guó)際商事的高速發(fā)展。并且，若是在法律當(dāng)中并未明確規(guī)定存在強(qiáng)制性原則，則要充分考慮到雙方所訂立之合同條款，遵循行業(yè)慣例以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)國(guó)際商事仲裁過(guò)程，以此有效解決其中所存在的糾紛類(lèi)型。綜上所述，在國(guó)際商事發(fā)展的過(guò)程當(dāng)中，需要充分考慮國(guó)際商事糾紛的解決。當(dāng)前，有效解決國(guó)際商事之中所存在的糾紛已成為國(guó)際化商貿(mào)發(fā)展的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)以及世界經(jīng)濟(jì)體系的不斷繁榮具有至關(guān)重要的意義。所以在本次論文研究當(dāng)中針對(duì)國(guó)際商事仲裁當(dāng)中強(qiáng)行法的適用進(jìn)行了全方位的分析以及研究，為國(guó)際商事糾紛的順利解決貢獻(xiàn)綿薄之力。

參考文獻(xiàn)

［1］華倩．論國(guó)際商事仲裁中強(qiáng)行法的適用［J］．云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012，27（5）：107-109．

［2］齊湘泉，齊宸．強(qiáng)制性規(guī)定在國(guó)際商事仲裁中的適用［J］．北京仲裁，2015（4）：17．

第7篇：法律條文與法律規(guī)則的關(guān)系范文

論文關(guān)鍵詞　沖突法　沖突規(guī)范　法律規(guī)范　法的技術(shù)性規(guī)定

沖突法是國(guó)際私法的特有研究范疇，是國(guó)際私法的核心和靈魂。國(guó)際私法是調(diào)整含有涉外因素的民商事法律關(guān)系的，而沖突法就是一種主要的調(diào)整方法，通過(guò)適用沖突法規(guī)范找到該民商事法律關(guān)系應(yīng)受何國(guó)實(shí)體法調(diào)整，從而確定當(dāng)事人具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。之所以稱(chēng)之為沖突法，是因?yàn)樗倪m用在于解決各國(guó)之間（包括各區(qū)域之間）的民商事法律沖突問(wèn)題。在國(guó)際私法發(fā)展的歷史進(jìn)程中，沖突法理論的重要地位和深厚基礎(chǔ)都是毋庸置疑的，然而若將沖突法納入整個(gè)法學(xué)體系中，它的法理學(xué)基礎(chǔ)似乎就不那么清晰明確了，以至于法學(xué)界各學(xué)者觀點(diǎn)莫衷一是。本文通過(guò)對(duì)現(xiàn)有的關(guān)于沖突法性質(zhì)的理論觀點(diǎn)進(jìn)行再認(rèn)識(shí)，旨在探尋沖突法真正的法理學(xué)基礎(chǔ)，明確其法理地位，以求拋磚引玉，求教于專(zhuān)家。

一、問(wèn)題的提出與現(xiàn)有觀點(diǎn)

傳統(tǒng)沖突法理論認(rèn)為，沖突法是一種特殊的法律規(guī)范，是指明某一國(guó)際民商事法律關(guān)系應(yīng)適用何國(guó)法律的規(guī)范，因此又被稱(chēng)為法律適用規(guī)范或法律選擇規(guī)范。它具有特殊的邏輯結(jié)構(gòu)，由“范圍”和“系屬”兩部分要素構(gòu)成。

而傳統(tǒng)的法理學(xué)理論認(rèn)為，法律規(guī)范是一種社會(huì)規(guī)范，是由國(guó)家制定或認(rèn)可，具有特定內(nèi)在結(jié)構(gòu)并以法律條文或其他形式表現(xiàn)出來(lái)的一般行為規(guī)則。法律規(guī)范包括實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范兩大類(lèi)，規(guī)范本身通常由三個(gè)部分組成，即假定、處理、制裁，它們構(gòu)成法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)。

可見(jiàn)，傳統(tǒng)的沖突法理論雖然把沖突法界定為法律規(guī)范，但是沖突法本身的特征卻沒(méi)有一樣是符合法律規(guī)范的，甚至是相左的。試問(wèn)如此認(rèn)定沖突法性質(zhì)的法理學(xué)基礎(chǔ)何在？一個(gè)沒(méi)有法理基礎(chǔ)的沖突法理論又如何能在博大的法學(xué)體系里站住腳跟，在理論乃至實(shí)踐中發(fā)揮它應(yīng)有的作用呢？有鑒于此，筆者也查閱了許多相關(guān)資料，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始關(guān)注這一問(wèn)題，并形成了如下幾種主要的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，傳統(tǒng)意義上的法律規(guī)范所包含的范圍已經(jīng)不全面。在法理學(xué)中，應(yīng)該把法律規(guī)范分為法律規(guī)則和特殊的法律規(guī)范。法律規(guī)則就是那些包括規(guī)定權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則的規(guī)范，而特殊的法律規(guī)范則包括法律選擇規(guī)范、法律適用規(guī)范，還有一些定義性、解釋性的法律規(guī)范，沖突規(guī)范就是其中的法律選擇規(guī)范。

另一種觀點(diǎn)雖然也否認(rèn)現(xiàn)有法理學(xué)理論的不足和相對(duì)滯后，但是卻認(rèn)為沖突法并不是什么特殊的法律規(guī)范，而就是一般法律規(guī)范中的法律規(guī)則。作為邏輯上周延的沖突規(guī)范，仍然具備法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的三要素：“假定”體現(xiàn)在“范圍”部分，同時(shí)還包括隱含的“涉外因素”；“處理”體現(xiàn)在“系屬”部分；“后果”則體現(xiàn)在其他法律條文之中。

最近幾年，似乎又有一種新的認(rèn)識(shí)日趨成為主流觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為沖突法的性質(zhì)不是法律規(guī)則，而是法的技術(shù)性規(guī)范。法的技術(shù)性規(guī)范是指那些不能單獨(dú)調(diào)整某一社會(huì)關(guān)系，即本身并不規(guī)定權(quán)利和義務(wù)，但為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)則適用所需的那些法律規(guī)范的總稱(chēng)。也就是說(shuō)，這種觀點(diǎn)并不否認(rèn)沖突法是法律規(guī)范，只是不是法律規(guī)則或者什么特殊的法律規(guī)范，而明確其為法的技術(shù)性規(guī)范。

二、質(zhì)疑與再認(rèn)識(shí)

綜合以上幾種主要的關(guān)于沖突法性質(zhì)的理論論述，我們不難發(fā)現(xiàn)這種理論上的糾纏不清是源于學(xué)界并未深入研究有關(guān)沖突法的一些法理學(xué)基礎(chǔ)問(wèn)題，比如究竟沖突法到底是一種什么法？是法律規(guī)范？法律規(guī)則？法的技術(shù)性規(guī)范？抑或是其他性質(zhì)？只有搞明白了這些基本問(wèn)題，才能為沖突法找到其法理學(xué)基礎(chǔ)，從而更加完善我國(guó)的國(guó)際私法乃至整個(gè)法學(xué)體系。而若只一味關(guān)注部門(mén)法內(nèi)部關(guān)系，卻忽略整個(gè)法律體系框架內(nèi)法律之間關(guān)系，則自然阻礙了我們對(duì)沖突法性質(zhì)的法理思考。因此，我們有必要先從法理學(xué)的角度來(lái)認(rèn)識(shí)這些基本的法律概念，然后再更好地重新認(rèn)識(shí)沖突法的性質(zhì)問(wèn)題。

（一）法律概念的再認(rèn)識(shí)

在現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典中，規(guī)范一詞的含義是明文規(guī)定或約定俗成的標(biāo)準(zhǔn)，如技術(shù)規(guī)范、行為規(guī)范。以法律的形式明文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，即為法律規(guī)范。由于法律對(duì)于一般人的行為的規(guī)范性、普遍性以及強(qiáng)制性等特征，人們往往把法律稱(chēng)之為法律規(guī)范，并用法律規(guī)范來(lái)代指整個(gè)法律。正是在這個(gè)意義上，沖突法與沖突規(guī)范往往被人們等同視之。然而從法的構(gòu)成要素角度來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)單地把沖突法視為沖突規(guī)范的表述是不盡嚴(yán)謹(jǐn)合理的。筆者認(rèn)為，學(xué)者們習(xí)慣將沖突法表述為沖突規(guī)范，僅僅是在肯定沖突法的社會(huì)規(guī)范作用，但這并不代表沖突法在性質(zhì)上就是法律規(guī)范。因?yàn)榉梢?guī)范是一個(gè)法理學(xué)概念，它有自己的法理意義和邏輯構(gòu)成。

規(guī)則的含義則是規(guī)定出來(lái)供大家共同遵守的條例和章程，如行為規(guī)則，游戲規(guī)則。以法律的形式規(guī)定出來(lái)的規(guī)則就是法律規(guī)則。從漢語(yǔ)本意上，法律規(guī)則和法律規(guī)范表達(dá)的基本是同一個(gè)意思，甚至在我國(guó)的相關(guān)法學(xué)著作中，這兩個(gè)詞語(yǔ)也往往是相互通用的。而在西方法理學(xué)中，法律規(guī)范則是法律規(guī)則的上位概念，西方法學(xué)界不僅將這兩個(gè)概念加以區(qū)分，而且認(rèn)為法律規(guī)則僅僅是法律規(guī)范中的一個(gè)要素。凱爾森就提出：最好不要把法的規(guī)范與法的規(guī)則混淆起來(lái)，因?yàn)榉ǖ膭?chuàng)制權(quán)威所制定的法的規(guī)范是規(guī)定性的；法學(xué)所陳述的法的規(guī)則卻是敘述性的。近年來(lái)，受現(xiàn)代西方法理學(xué)的影響，我國(guó)學(xué)者也多主張法律規(guī)范是由法律概念、法律原則和法律規(guī)則三要素構(gòu)成。

（二）法律性質(zhì)的再認(rèn)識(shí)

在法理學(xué)上，沖突法并不符合法律規(guī)范的定義和構(gòu)成，因?yàn)樗炔皇且粋€(gè)單純的法律概念，也不是抽象的法律原則，更不屬于法律規(guī)則，它應(yīng)該是法的技術(shù)性規(guī)定。

首先，沖突法一定不是一個(gè)單純的法律概念或一個(gè)僅具有指導(dǎo)性意義的法律原則。法律概念只是對(duì)法律用語(yǔ)所進(jìn)行的立法解釋?zhuān)稍瓌t是調(diào)整某一領(lǐng)域或全部社會(huì)關(guān)系的概括性的，穩(wěn)定性的法律原理和準(zhǔn)則，而沖突法則是源于不可避免的法律沖突，一般來(lái)說(shuō)，只要兩個(gè)法律對(duì)同一問(wèn)題做了不同規(guī)定，而當(dāng)某種事實(shí)又將這些不同的法律規(guī)定聯(lián)系在一起時(shí)，法律沖突便會(huì)發(fā)生。經(jīng)濟(jì)和科技的飛速發(fā)展，加劇了人們?cè)诜缮系慕煌吐?lián)系，同時(shí)也加劇了這種法律沖突的凸顯。為了解決法律沖突帶來(lái)的法律適用上的難題，法學(xué)家們?cè)缭?3世紀(jì)的時(shí)候就創(chuàng)造出了這種特殊的解決方式——沖突法，即規(guī)定當(dāng)出現(xiàn)法律沖突時(shí)應(yīng)如何選擇適用法律的法。因此，沖突法遠(yuǎn)不是一個(gè)法律概念或法律原則所能涵蓋的，它是法學(xué)家們創(chuàng)造性地應(yīng)用法律的具體體現(xiàn)，反映著法學(xué)本身的發(fā)展變遷。

其次，沖突法也不是法律規(guī)范中的法律規(guī)則。法律規(guī)則是對(duì)某種事實(shí)狀態(tài)的法律意義或法律效果作出的明確規(guī)定，是具體規(guī)定當(dāng)事人的某種權(quán)利、義務(wù)或責(zé)任的產(chǎn)生、變更或消滅的法律規(guī)范，具有極強(qiáng)的明確性和普適性。法律規(guī)則還有一套嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)，盡管?chē)?guó)內(nèi)外學(xué)者有“三要素說(shuō)”（假定條件、行為模式和法律后果）、“兩要素說(shuō)”（行為模式和法律后果）、“新三要素說(shuō)”（假定、處理、法律后果）等不同見(jiàn)解，但都不外乎承認(rèn)法律規(guī)則有其特定嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫿Y(jié)構(gòu)。比如《合同法》第107條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。這就是一條包含完整的三要素邏輯結(jié)構(gòu)的法律規(guī)則，其中當(dāng)事人雙方存在合同關(guān)系是假定條件），一方不履行合同或履行不合約定是行為模式，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任是法律后果。而在沖突法理論里，沖突法是知名某一國(guó)際民商事關(guān)系應(yīng)適用何種法律的法，是選擇適用法律的法。以我國(guó)為例，2011年新出臺(tái)的《涉外民事關(guān)系法律適用法》就是我國(guó)的沖突法，它用以指導(dǎo)我國(guó)在涉外民事關(guān)系存在法律沖突時(shí)，如何選擇適用法律的問(wèn)題。如該法第23條規(guī)定：夫妻人身關(guān)系，適用共同經(jīng)常居所地法律；沒(méi)有共同經(jīng)常居所地的，適用共同國(guó)籍國(guó)法律。也就是說(shuō)，當(dāng)法官處理涉外夫妻人身關(guān)系案件時(shí)，在法律適用方面，首選的應(yīng)該是夫妻的共同經(jīng)常居所地法律，其次才是共同國(guó)籍國(guó)法律。至于法律如何規(guī)定夫妻雙方的具體權(quán)利義務(wù)則不在本法的調(diào)整范圍之內(nèi)。沖突法里類(lèi)似這樣的法條占絕大多數(shù)，從性質(zhì)上說(shuō)，它更像是為法官設(shè)立的裁判準(zhǔn)則，缺少法律規(guī)則具有的普遍性，同時(shí)多了一些專(zhuān)業(yè)性，這也是《涉外民事關(guān)系法律適用法》的普及性遠(yuǎn)不及《民法》、《刑法》等法律規(guī)范的原因所在。從結(jié)構(gòu)上說(shuō)，它是由“范圍”和“系屬”兩部分構(gòu)成，前者是該法條所要調(diào)整的國(guó)際民商事法律關(guān)系或所要解決的法律問(wèn)題，如上例中的“夫妻人身關(guān)系”；后者是該法律關(guān)系或法律問(wèn)題所應(yīng)適用的法律，如上例中的“共同經(jīng)常居所地法律”和“共同國(guó)籍國(guó)法律”。這和法律規(guī)則的“兩要素”或“三要素”的邏輯結(jié)構(gòu)也不是完全一致的。如果說(shuō)“假定”體現(xiàn)在“范圍”部分，同時(shí)還包括隱含的“涉外因素”還勉強(qiáng)說(shuō)的過(guò)去的話，那么在沖突法的法條里實(shí)在找不到所謂的“行為模式”或者“法律后果”部分。

最后，沖突法應(yīng)該屬于法的技術(shù)性規(guī)定。法的技術(shù)性規(guī)定是指創(chuàng)制和適用法律規(guī)范時(shí)必須應(yīng)用的專(zhuān)門(mén)技術(shù)知識(shí)和方法，是法律文件中的技術(shù)性事項(xiàng)，涉及的內(nèi)容主要有法的生效時(shí)間、法的溯及力問(wèn)題、法律解釋權(quán)、憲法中有關(guān)國(guó)旗國(guó)徽國(guó)歌等的規(guī)定。法的技術(shù)性規(guī)定是法的構(gòu)成要素之一，它不同于法的技術(shù)性規(guī)范。雖一字之差，但它們二者所屬的法理學(xué)范疇已大不相同。在法理學(xué)中，法的概念要高于法律規(guī)范的概念，而法的技術(shù)性規(guī)定是與法律規(guī)范一樣，同屬法的構(gòu)成要素之一，但法的技術(shù)性規(guī)范則是法律規(guī)范的下位概念，僅屬于法律規(guī)范的一種。之所以說(shuō)法的技術(shù)性規(guī)定是法的要素之一，是因?yàn)槿绻麤](méi)有法的技術(shù)性規(guī)定，法律規(guī)范在執(zhí)行和適用時(shí)就會(huì)遇到各種各樣的困難，有損法律的尊嚴(yán)。比如幾乎每部法律的附則部分都會(huì)規(guī)定該法的生效時(shí)間，這種法條當(dāng)然不是什么法律概念、法律原則或法律規(guī)則等法律規(guī)范，但是如果沒(méi)有這樣的規(guī)定也會(huì)使該部法律的適用出現(xiàn)各種問(wèn)題，因此它也是法的構(gòu)成要素之一，只是法的技術(shù)性規(guī)定而已。這種條文一般在一部法律里面所占的比重很小，因此往往會(huì)被人們忽略，并不足以影響整部法律里大多數(shù)法條法律規(guī)范的性質(zhì)。所不同的是，在沖突法里，這種規(guī)定技術(shù)性事項(xiàng)的法條則是占絕大多數(shù)的，因?yàn)闆_突法本身就是通過(guò)“系屬”中的“連結(jié)點(diǎn)”的指引，指導(dǎo)和輔助法官找到該“范圍”所應(yīng)適用的規(guī)定當(dāng)事人具體權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)范的法。正是“連結(jié)點(diǎn)”的這種橋梁和紐帶作用使沖突法素有“橋梁法”之稱(chēng)，而這也更體現(xiàn)了沖突法法條的技術(shù)性特點(diǎn)。因此，沖突法的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)由其中的大多數(shù)法條的性質(zhì)決定，它是法的要素中的技術(shù)性規(guī)定。

第8篇：法律條文與法律規(guī)則的關(guān)系范文

并非每一起案件事實(shí)都能與自動(dòng)售貨機(jī)相適應(yīng),因此,法官為了得到某種結(jié)果,不得不用力擊打或反復(fù)搖晃自動(dòng)售貨機(jī)。但是即使是把機(jī)器擊碎了或是搖散了,得到了應(yīng)有的判決,這一公正的結(jié)果只能歸功于機(jī)器本身而非擊打或搖晃自動(dòng)售貨機(jī)的過(guò)程。這種得出判決的過(guò)程,如若用現(xiàn)今的法律和政治制度來(lái)衡量,是經(jīng)受不住嚴(yán)格審查的。然而,人們執(zhí)著地認(rèn)為,在發(fā)現(xiàn)和適用這種觀念之前,法官已經(jīng)知道先前存在的規(guī)則在哪里,知道規(guī)則的存在方式,知道通過(guò)哪些公式可以推導(dǎo)出規(guī)則的形式,知道怎樣使規(guī)則獲得權(quán)威。當(dāng)這一系列問(wèn)題得出結(jié)論時(shí),規(guī)則似乎已經(jīng)從法官頭腦中羽翼豐滿地飛了出來(lái)。設(shè)想司法功能僅僅是作為注疏和適用的依據(jù),那么法院正在濫用篡奪權(quán)威。如果這個(gè)結(jié)論是真實(shí)的,那只能說(shuō)解釋司法功能本質(zhì)的政治理論是不完整的。這絕不是真正意義上的普通法理論。從淵源上說(shuō),它產(chǎn)生于不可變時(shí)期與絕對(duì)時(shí)期的一個(gè)虛構(gòu),如果教義、經(jīng)文、十二銅表法、法典或公認(rèn)的法律大全法律規(guī)則都是一成不變的,或者在習(xí)慣法的王國(guó)中法律原則被證明為權(quán)威,那么無(wú)論是推導(dǎo)和類(lèi)推延伸遇到的新情況還是法律所發(fā)生的不可避免的變化都必將隱藏在注疏的偽裝之中。這種荒謬的結(jié)論以偽裝的外表開(kāi)始,通過(guò)對(duì)拜占庭統(tǒng)治權(quán)理論和順從統(tǒng)治者意志創(chuàng)造和解釋法律的拜占庭概念,對(duì)司法職能的機(jī)械化定位以及孟德斯鳩分權(quán)制衡的觀念因襲下來(lái)并得以鞏固。現(xiàn)今,人們都知道甚至堅(jiān)信法律必然是在不斷發(fā)展的,在不同的時(shí)間和地域,法律原則不是絕對(duì)的。注疏的偽裝就應(yīng)當(dāng)卸下,無(wú)論司法職能機(jī)械化的理論多么完美,在所有的法律體制中司法造法的過(guò)程總在并將一直進(jìn)行下去。盡管龐德是從普通法的角度闡釋法官解釋的發(fā)展歷程,但其背景卻是世界法制史的藍(lán)圖。從中我們可以解讀法官解釋權(quán)的嬗變及其原因?？梢哉f(shuō),現(xiàn)代法治的發(fā)展必然使法官享在對(duì)法律的解釋權(quán)。正如鄭玉波先生所言:“法官職司裁判,其進(jìn)行之程序?yàn)?認(rèn)定事實(shí);適用法律;宣示判決。確定判決有賦予當(dāng)事人以權(quán)利之效力。惟適用法律,必先解釋法律。解釋有人認(rèn)為系介于立法與司法之間之一種工作,但法官既得于適用法律時(shí)解釋法律,則解釋法律仍屬司法工作之一環(huán)?！?/p>

法官解釋在刑法適用中的含義

我國(guó)學(xué)者對(duì)在刑法適用中的法官解釋有不同的界定,有代表性的觀點(diǎn)有以下四種:(1)法官在刑法適用中,將抽象的法律法規(guī)應(yīng)用于具體案件并獲得判決,是法官適用法律;(2)在刑法的適用過(guò)程中,法官基于對(duì)法律條文的認(rèn)識(shí)和理解,根據(jù)具體案件進(jìn)行推理、判斷,并對(duì)刑法條出的說(shuō)明,是法官的自由裁量;(3)在刑法的適用過(guò)程中,法官對(duì)法律文本及其詞語(yǔ)的含義、法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的分析、解釋與構(gòu)建,是將法律文本類(lèi)型化的規(guī)定適用于具體案件的必要前提;(4)是指法官在將抽象的刑法運(yùn)用于具體的案件事實(shí)以獲得判決的過(guò)程中,法官對(duì)刑法規(guī)定的理解與說(shuō)明。筆者比較贊同第四種觀點(diǎn),這一定義明確了刑法適用中法官解釋的主體、內(nèi)容、目的。首先,這一概念指出解釋的主體是一個(gè)集理性與非理性于一身的審理具體案件的法官。其次,指明了對(duì)刑法規(guī)定和具體案件事實(shí)的理解與說(shuō)明是解釋的同容。在適用刑法的過(guò)程中,法官將刑法規(guī)定運(yùn)用于事實(shí)以獲得判決,因此刑法規(guī)定和案件事實(shí)是法官在這一過(guò)程中的兩個(gè)思維界限,通過(guò)解釋法官將抽象的刑法條文具體化,將具體的案件事實(shí)類(lèi)型化,并將具體化的條文與類(lèi)型化的案件相對(duì)應(yīng)做出裁判。最后,這一概念點(diǎn)明了為了在甄別案件事實(shí),并在理解、分析刑法規(guī)定的前提下判斷某一刑法規(guī)定是否能夠適用于某一案件事實(shí)法官必須進(jìn)行解釋這一目的,簡(jiǎn)而言之,法官解釋的目的就是為了適用法律來(lái)解決糾紛。顯然,從這種角度來(lái)看,適用刑法的過(guò)程正是解釋的過(guò)程。

在刑法適用中罪刑法定與法官解釋的關(guān)系

這一過(guò)程中,法官判斷在刑法規(guī)定的框架下行為人是否應(yīng)該受到刑罰的處罰。法官基于對(duì)抽象的刑法和對(duì)具體的事實(shí)的主觀認(rèn)識(shí)進(jìn)行分析、理解和說(shuō)明,這一過(guò)程就是法官解釋。這個(gè)過(guò)程必然摻雜著法官主觀因素的介入,也正是由于主觀因素的介入,才使罪刑法定原則面臨著被違反的威脅。人們擔(dān)心刑法和事實(shí)有可能被法官隨意解釋,然而擔(dān)心隨意解釋是一個(gè)問(wèn)題,承認(rèn)法官解釋的客觀存在則是另一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)?只有科學(xué)地對(duì)待法官解釋這一現(xiàn)象,才能有的放矢的解決隨意解釋的擔(dān)心,在這樣的前提下,人們可以從解釋的原則、方法及制度等方面制約法官解釋,以防其任意出入人罪。同時(shí),我們要分清在刑法適用過(guò)程中的法官解釋與法官造法的區(qū)別。法官造法是指這樣的情形:在法律沒(méi)有規(guī)定時(shí),舉個(gè)例子,比如存在法律漏洞,法官可遵循法律精神、法律原則等創(chuàng)造法律,以解決糾紛。在刑法的適用過(guò)程中,法官造法體現(xiàn)在對(duì)刑法中沒(méi)有規(guī)定為犯罪的行為解釋為犯罪并且定罪處罰,這一作法明顯地違背了法無(wú)明文規(guī)定不為罪的法律原則和法律精神,很顯然這種做法是對(duì)罪刑法定原則裸的背叛。筆者所說(shuō)的刑法適用中的法官解釋是不包括法官造法的。由于受罪刑法定原則的限制,在刑法的適用過(guò)程中法官必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定來(lái)認(rèn)定犯罪,而不能超越法律的規(guī)定。因此法官造法在刑法視閾中是不應(yīng)該存在的。此外,需要說(shuō)明的是,在刑法適用中法官解釋的出發(fā)點(diǎn)是刑法的相關(guān)規(guī)定,其解釋的角度一方面是刑法的概括性規(guī)定,另一方面是案件事實(shí)的具體性。如果沒(méi)有刑法的相關(guān)規(guī)定,法官則無(wú)據(jù)可依,因此說(shuō)法官解釋并不必然違背罪刑法定原則。正是由于有了法官解釋,才使得罪刑法定原則得以更好地的實(shí)現(xiàn)。法官解釋法律是法治歷程的必然結(jié)果和必由之路?？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō),法官解釋法律水平的高低是司法制度現(xiàn)代化重要的標(biāo)尺。

第9篇：法律條文與法律規(guī)則的關(guān)系范文

一、情理法的內(nèi)涵與關(guān)系

情理法三者之間既有矛盾沖突又能統(tǒng)一協(xié)調(diào)，主要表現(xiàn)在：

1、情理法是相輔相成、辯證統(tǒng)一的。情包括人之常情、人性、人的本能、民情等方面；理包括人與社會(huì)共同應(yīng)該遵循的一些規(guī)律，社會(huì)共同的行為規(guī)范如習(xí)慣、共同規(guī)則，公共道德或公共利益即公序良俗；法是指國(guó)家制定的，具有強(qiáng)制力的行為規(guī)范。合理合法、合情合理合法，意味著情理與法可能的一致性；合理的不合法、合法的不合理，也意味著情理與法的錯(cuò)位背離的普遍性。故意過(guò)失、動(dòng)機(jī)善惡等情理因素被吸納為法律原則和原理，提升了人們法律思考的高度，促進(jìn)了法律的生活化和大眾化。現(xiàn)代社會(huì)的大眾倫理，設(shè)定的是人們基本的道德義務(wù)，“仁、義、禮、智、信”等倫理道德，就是從最基本的地方規(guī)范人的行為。法律和道德是在各自領(lǐng)域調(diào)整人的行為的重要規(guī)范，兩者相得益彰，剛?cè)嵯酀?jì)。在法治尚未觸及的領(lǐng)域，由道德來(lái)維系，良好的法治正是從這種德治轉(zhuǎn)化而來(lái)，不管“法網(wǎng)”如何“恢恢”，總有漏網(wǎng)之魚(yú)，不管德治的調(diào)整范圍多么廣闊，總有鞭長(zhǎng)莫及的地方，從這種意義上說(shuō)，凡是法治不及之處，皆有德治用武之地。同時(shí)，法律的遵守和道德的養(yǎng)成要依靠人的主觀情感。

2、完美的秩序符合天理、人情、國(guó)法，是情理法的協(xié)調(diào)融合。倫理道德是人文精神中的重要部分，也是社會(huì)良性發(fā)展必不可少的保證。法律是高于其他的任何社會(huì)規(guī)范，在社會(huì)調(diào)整中具有至高無(wú)上的地位，當(dāng)與道德、情理發(fā)生沖突時(shí)，法律應(yīng)該優(yōu)先，但實(shí)踐中有時(shí)依法辦事的結(jié)果，又往往會(huì)讓人覺(jué)得法律冷酷無(wú)情。因此，在司法實(shí)踐中，特別是在解決糾紛處理案件的時(shí)候，應(yīng)充分考慮情理法，當(dāng)法與人情、倫理道德發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)努力尋求三者的合理協(xié)調(diào)，并盡可能地達(dá)到三者的融合一致。

3、情理是法律的精神。情理包含廣泛的內(nèi)容，我國(guó)古代把情理作為法律依據(jù)和法律精神。一是法律可以人情求之：“三尺律令，人事出其中”，這里的人情，不完全是儒家學(xué)說(shuō)的人情，而是基于利害關(guān)系的一套學(xué)說(shuō)，包括人性本惡，人皆有自為心，權(quán)術(shù)、上下級(jí)斗爭(zhēng)等。這是一種對(duì)法律的理解，也是司法的一種靈活處理方法，它往往并不斤斤于法律規(guī)定的形式要件，而是孜孜于是否符合人情事理。二是法律本于情理而立：“禮律之興，蓋本自然”，“設(shè)法止奸，本于情理”，這是一種立法意圖，要求立法要考慮情理。三是法律實(shí)施須有情的照顧方為圓滿：“情法兩得”、“情法兩平”、“情法兼到”，鋪陳情理就是挖掘法律的精神。法律的實(shí)施須盡法判斷，這是不爭(zhēng)的前提。在中國(guó)特別在古代，斷案盡法之外，還得照顧“情”，又是絕大部分司法官的觀念。法得、情得，法平、情平，法到、情到，成了司法者追求的圓滿境界。[1]

4、法的實(shí)施離不開(kāi)情理的維護(hù)。法的實(shí)施和實(shí)現(xiàn)包括公民的自覺(jué)守法和執(zhí)法機(jī)關(guān)的正確適用。多數(shù)情況下法律是靠遵守來(lái)執(zhí)行的，判斷法律現(xiàn)代化的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是看公民的守法意識(shí)。大部分人的良知與守法相互動(dòng)，現(xiàn)代犯罪的知識(shí)化程度越來(lái)越高就充分說(shuō)明了這一點(diǎn)，這些人既不是文盲也不是法盲，他們只是無(wú)視人性、人之常情和基本的道德準(zhǔn)則，違反人情和道德往往很容易觸犯法律。道德是法律正常運(yùn)轉(zhuǎn)的保障。執(zhí)法要靠執(zhí)法人員，目前司法腐敗反映出深刻的道德危機(jī)，執(zhí)法辦案人員懂法，但卻沒(méi)有道德準(zhǔn)則，導(dǎo)致法在運(yùn)作中存在問(wèn)題，使法的公正形象受損。

二、情理法沖突引發(fā)的原因

1、法律“舶來(lái)品”、“拿來(lái)”的多。我國(guó)的法律，有的不是根據(jù)自己的本土文化和傳統(tǒng)而自然產(chǎn)生，而是移植于西方國(guó)家，一方面是西方移植來(lái)的似乎顯得現(xiàn)代先進(jìn)的法律概念理念體系，另一方面又是顯得較為落后的習(xí)俗傳統(tǒng)以及我國(guó)公民基于本土對(duì)法律的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致這種移植難以產(chǎn)生西方法律文化那種自然而然的情理和法之間的密切銜接和相互融合。法與情的協(xié)調(diào)是法律中最具“民族特色”部分，不是可以簡(jiǎn)單地從理論到理論就能夠透析。由于照搬了一些不適合中國(guó)國(guó)情的法律規(guī)定，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)法律本土化，導(dǎo)致得不到大家的理解而產(chǎn)生沖突。

2、法律非道德化傾向突出。近年來(lái)我國(guó)的法律越來(lái)越完善，規(guī)則越來(lái)越多，但也導(dǎo)致了公民對(duì)法律法條的盲目崇拜，同時(shí)立法與執(zhí)法忽視或不太考慮道德評(píng)價(jià)問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，加速了法律非道德化傾向，致使我們?cè)械纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)如社區(qū)人際關(guān)系迅速解體，原來(lái)本就不特別健全的道德體系迅速瓦解，導(dǎo)致道德失范，使法律不得不介入到更多的道德領(lǐng)域，用法律來(lái)支撐道德的底線，在這種情況下，如果過(guò)多地強(qiáng)調(diào)法律與道德的區(qū)別，勢(shì)必造成公民認(rèn)為法律缺乏道德基礎(chǔ)。

3、公民的法律文化現(xiàn)狀與現(xiàn)代法治理念的差距較大。在走向法治的過(guò)程中，訴訟程序和司法改革越來(lái)越注重實(shí)體正義和程序正義的結(jié)合。許多觀點(diǎn)認(rèn)為，“程序正義”是依法治國(guó)的標(biāo)志，是從人治到法治，從傳統(tǒng)法文化到法制現(xiàn)代化，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變過(guò)程中至關(guān)重要的一種價(jià)值。但相對(duì)于法律規(guī)范中體現(xiàn)的“實(shí)體正義”，程序正義強(qiáng)調(diào)的是法律適用中操作規(guī)程的公平；相對(duì)于審判所達(dá)到的“結(jié)果的正義”，程序正義強(qiáng)調(diào)的是審判過(guò)程中嚴(yán)格和平等；相對(duì)于糾紛解決中情理與規(guī)則的綜合平衡所追求的“實(shí)質(zhì)正義”，程序正義所強(qiáng)調(diào)的是規(guī)則所體現(xiàn)的形式合理性。因此，“程序正義”理念是在不否認(rèn)實(shí)質(zhì)正義或?qū)嶓w正義價(jià)值的同時(shí)，以程序?yàn)楸疚?，?qiáng)調(diào)程序的優(yōu)先。然而，也由此決定了程序自身的局限性即在貫穿法治運(yùn)作過(guò)程中的法與情理、規(guī)則與價(jià)值、法律規(guī)范與道德及其他社會(huì)規(guī)范之間的沖突和矛盾。因?yàn)閷?duì)多數(shù)受傳統(tǒng)的深厚文化淵源和社會(huì)基礎(chǔ)影響的民眾來(lái)說(shuō)，往往容易習(xí)慣于根據(jù)情理來(lái)評(píng)價(jià)司法的公與不公，多數(shù)還是想得到司法實(shí)質(zhì)正義，即看最終的結(jié)果是否公正、公平、正義。

4、觀念上存在誤區(qū)、偏差。一方面，不少執(zhí)法者存在社會(huì)以法律為基礎(chǔ)的觀念，導(dǎo)致執(zhí)法思維定勢(shì)、犯職業(yè)病、教條主義地看待、執(zhí)行法律。另一方面，多數(shù)人強(qiáng)調(diào)把法跟國(guó)家的強(qiáng)制力緊密結(jié)合而往往缺少對(duì)法的合理性認(rèn)識(shí)。如當(dāng)遇到某問(wèn)題時(shí)，往往認(rèn)為法律規(guī)則缺少或不明確，法律不完善，或者說(shuō)執(zhí)法力度不夠，而很少考慮這種法律，盡不盡情理，老百姓能否接受。如果不盡情理，老百姓不愿接受，即使規(guī)則明確、有力度，它仍然很難執(zhí)行，也無(wú)助于社會(huì)中一些問(wèn)題的真正解決。

三、情理法協(xié)調(diào)融合的實(shí)現(xiàn)途徑

1、努力制訂符合情理的良法。立法要符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律和大多數(shù)人的利益，遵循人類(lèi)的共同良知，把人倫、親情、公共的道德準(zhǔn)則等社會(huì)的一些現(xiàn)實(shí)考慮進(jìn)去。法律要和平常人的良心保持一致，符合人之常情和天地良心。因?yàn)榉ㄊ强咳藗兊钠毡檎J(rèn)同、遵守才會(huì)發(fā)生作用，如果人們?cè)诹夹纳峡咕芩?，那就只能徒具形式。如法律?guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)”和目前證據(jù)立法中設(shè)計(jì)的親屬作證豁免權(quán)，就是考慮到了人倫親情，因?yàn)樵谧C據(jù)立法豁免權(quán)之前，往往存在一個(gè)情理上的悖論，當(dāng)對(duì)法律負(fù)責(zé)而為自己的親屬做不利的證言時(shí)，就得承擔(dān)道德親情上巨大的心理譴責(zé)。立法把親屬作證豁免權(quán)納入證據(jù)制度中，當(dāng)親屬做出的證言會(huì)使自己的近親屬陷入不利的境地時(shí)，賦予其作證豁免權(quán)，就是考慮了倫理因素。

2、法德并舉，法治不排除德治。法治已成為社會(huì)的基本調(diào)整方式。然而即使如此，法與道德都是基于同樣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件而產(chǎn)生和運(yùn)作，都受到物質(zhì)基礎(chǔ)和社會(huì)主體需求的制約，二者協(xié)調(diào)互動(dòng)，不能截然分開(kāi)。第一，任何法都具有道德的內(nèi)容，二者在內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)之間存在很多的重合。例如殺人償命、欠債還錢(qián)，乃至誠(chéng)實(shí)信用，都既是道德準(zhǔn)則，又是法律規(guī)范。第二，任何法律都必須有道德基礎(chǔ)，否則法律就可能導(dǎo)向?qū)M。即使對(duì)表現(xiàn)為法律、法規(guī)等形式的國(guó)家制定法，也可以進(jìn)行道德評(píng)價(jià)，根據(jù)其合理性和價(jià)值目標(biāo)作出“良法”或“惡法”的道德判斷。第三，法的實(shí)施和實(shí)現(xiàn)都離不開(kāi)道德機(jī)制的配合。因此，一要重視弘揚(yáng)道德的作用，在觀念上克服法律萬(wàn)能傾向，用道德機(jī)制規(guī)范行為，形成文化和社會(huì)凝聚力。二要完善立法程序和立法審查制度，建立符合社會(huì)基本道德及情理的法律體系，鼓勵(lì)公民對(duì)法律進(jìn)行道德評(píng)價(jià)，確保良法之治。三要在完善選任和彈劾機(jī)制的同時(shí)，用職業(yè)道德規(guī)范執(zhí)法人員。四要樹(shù)立全社會(huì)公民的守法意識(shí)。通過(guò)公民對(duì)法的認(rèn)同，而不是以法律的威懾創(chuàng)造秩序和法律實(shí)現(xiàn)的環(huán)境；同時(shí)，在法律與道德發(fā)生沖突時(shí)，努力尋求二者的合理協(xié)調(diào)。

3、執(zhí)法辦案要講情理。法律以社會(huì)為基礎(chǔ)，而不是社會(huì)以法律為基礎(chǔ)。執(zhí)法者不能只知法律條文，忘卻社會(huì)良心，不通情理。也不能表面的、僵化刻板的與教條地理解適用法律條文。在任何案件中，都會(huì)有“說(shuō)法的說(shuō)法，說(shuō)理的說(shuō)理，說(shuō)情的說(shuō)情”，法中有理，理中有法，情中又有法，有情與無(wú)情之間的尺寸很難分捏，無(wú)論是立法者、執(zhí)法者，還是守法者，都是有情感的，但雷池不可越，在執(zhí)法辦案中，執(zhí)法辦案人員要講人情倫理，但又不能有私情，更不能徇情枉法，否則就會(huì)綱馳紀(jì)毀。立法執(zhí)法合乎理，則人之有情與法之無(wú)情就不會(huì)產(chǎn)生太大的沖突。

4、重視糾正情理對(duì)法律產(chǎn)生的負(fù)面作用。一是法律自身的問(wèn)題導(dǎo)致跟情理的沖突需要糾正。二是不能因?yàn)橐?guī)則的不盡情理，執(zhí)法的某些程序不能理解，就作為拒絕守法，拒絕依法辦事的理由或借口。三是必須制約情理的人倫因素對(duì)司法活動(dòng)的負(fù)面影響。既完善立法，消除法律的盲區(qū)，注意法律的明確性，減少?gòu)椥詶l款；又加強(qiáng)監(jiān)督，加大懲戒力度。

5、建立多元化的糾紛解決機(jī)制。司法訴訟并不能完全解決社會(huì)中各種各樣的糾紛，因此，應(yīng)建立多元化的非訴訟的糾紛解決途徑，加強(qiáng)情理法的協(xié)調(diào)融合，既解決糾紛，又避免法制的脫離實(shí)際而摧毀整個(gè)法律的良好基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)法制社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

注釋?zhuān)?/p>