國際政治經(jīng)濟學的定義精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的國際政治經(jīng)濟學的定義主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：國際政治經(jīng)濟學的定義范文

[關鍵詞] 國際政治經(jīng)濟學 國際機制 利益群體

中圖分類號：D80 文獻標識碼：A 文章編號：1007-1369(2008)2-0095-05

從政治學到經(jīng)濟學：IPE轉型的背景思考

國際政治經(jīng)濟學誕生之初，有著明顯的政治學背景。按照海倫?米爾納的總結，20世紀60―70年代誕生的國際政治經(jīng)濟學，為的是向傳統(tǒng)國際關系研究提出挑戰(zhàn)[2]。早期的國際政治經(jīng)濟學理論在兩方面做出了貢獻：

首先，提出了經(jīng)濟問題在國際關系中的重要性。區(qū)別于傳統(tǒng)政治學所主張的、權力政治的核心是軍事的觀點，基歐漢和奈認為，在相互依存的國際環(huán)境下，軍事力量并不總是被當作一個國家反對另一個國家的手段[3]。

其次，回答了權力的來源問題。金德爾伯格和吉爾平的霸權穩(wěn)定論[4]認為，70年代世界經(jīng)濟的蕭條與美國霸權的衰退有關，這一分析為政治權力與經(jīng)濟權力的轉化搭建了渠道；而蘇珊?斯特蘭奇的聯(lián)系性權力和結構性權力[5]，則建立權力結構模型，進一步探討經(jīng)濟要素與權力要素之間的聯(lián)系。此外，還有一些學者試圖分析世界機制與權力的關系，如依附理論提出“中心”與“邊緣”的概念，分析資本主義體系“不等價交換”對發(fā)展中國家的影響[6]；還有學者從國際機制的角度，分析跨國公司及區(qū)域制度如何對民族國家施加重要影響[7]。早期國際政治經(jīng)濟學者把經(jīng)濟要素作為分析變量引入政治學的分析框架，探索政治和經(jīng)濟的關聯(lián)性。但是，無論霸權穩(wěn)定論、相互依存論、依附論或權力結構論，都以民族國家與世界市場對立為前提，學者們重視的是政治和經(jīng)濟之間此消彼長的轉換關系，而缺少對政治和經(jīng)濟互動關系的研究。

國際政治經(jīng)濟學的經(jīng)濟視角，在這一階段開始有所體現(xiàn)。這一視角側重國際力量(主要是國際經(jīng)濟力量)與國內(nèi)政治的相互關系。這一視角認為，國際經(jīng)濟環(huán)境是國家政策變化的首要或重要原因，國際經(jīng)濟制度對國內(nèi)政治存在著重要影響。早在1972年，基歐漢和約瑟夫?奈就在《跨國關系和世界政治藝術》中指出了跨國關系和跨國行為體對國際關系研究的重要性。彼得?卡贊斯坦在《國際關系和國內(nèi)結構：工業(yè)發(fā)達國家的對外經(jīng)濟政策》[8]中，把國際力量和國內(nèi)政治結構結合起來。卡贊斯坦認為，國際關系的內(nèi)部化和國內(nèi)結構的外部化在對外經(jīng)濟政策決策過程中有同等重要性。而最突出的研究成果當數(shù)彼得?古勒維奇，他的“顛倒的第二種意向”奠定了90年代國際政治經(jīng)濟學的轉型。古勒維奇認為，國際經(jīng)濟環(huán)境通過中介環(huán)節(jié)，影響國內(nèi)政策選擇。

“國際體系不僅是國內(nèi)政治和結構的結果，更是后者的原因。經(jīng)濟聯(lián)系和軍事壓力限制了包括政治決策、政治形式在內(nèi)的一系列國內(nèi)行為。因此，國際關系和國內(nèi)政治之間的聯(lián)系是如此緊密，使得二者必須被視作一個整體而同時研究。”[9]

不過，70年代開始出現(xiàn)的轉型思考，直到90年代初，才逐漸開始引起學術界的重視。一方面的原因是早期政治經(jīng)濟學的慣性力量，作為國際關系學科的分支，早期IPE的研究幾乎完全采用IR的模式。羅伯特?吉爾平的《國際關系政治經(jīng)濟學》，便是以IR的三個研究范式――現(xiàn)實主義、自由主義和為IPE分類。盡管這一分類方法使得國際政治經(jīng)濟學與國際關系學的研究順利接軌，但同時也限制了學者們的研究思路。而另一方面的原因則在于，整個七八十年代，國際環(huán)境的現(xiàn)實并沒有發(fā)生巨大變化。蘇聯(lián)的解體和全球化浪潮的興起，都是80年代末之后的事情。蘇聯(lián)的解體，使得傳統(tǒng)的權力政治學、霸權穩(wěn)定論逐漸失去了意義，而全球化浪潮又使得相互依存理論的解釋力日漸蒼白。

國際體系的經(jīng)濟權力分布、國際機制對國際環(huán)境的挑戰(zhàn)，要求政治學者們必須傾注更多的精力關注經(jīng)濟領域。正是在這樣的背景下，IPE逐漸擺脫IR研究視角的束縛，而開始走上自身發(fā)展的路徑。

90年代(以來)國際政治經(jīng)濟學的研究成果

進入20世紀90年代，國際關系現(xiàn)實對IPE最直接的挑戰(zhàn)，就是國際經(jīng)濟和國內(nèi)政治之間的聯(lián)系。全球化產(chǎn)生了國際關系領域的開放經(jīng)濟政治(OEP)問題，除了發(fā)達國家通過國際機制進一步確保全球統(tǒng)一的開放市場之外，游離在全球經(jīng)濟體系之外的發(fā)展中國家和社會主義國家，也紛紛提出了加入這一體系的要求。而研究開放經(jīng)濟政治，必須了解國內(nèi)集團如何界定各自的物質(zhì)利益(偏好)，這些利益(偏好)又是如何被政治機制所加強的。這一問題涉及到兩個研究方向：首先是國際層面與國內(nèi)層面的互動；其次是制度與利益的互動。

因此，IPE在90年代之后發(fā)生的轉型，最大的成果是借用經(jīng)濟學理論，研究不同行為主體的經(jīng)濟利益如何影響其政策選擇。這一時期的IPE研究，可以通過多種分類方法來概括。除了麗薩?馬丁所提出的立體2x2框架之外，海倫?米爾納從研究議題的角度對IPE的成果進行了歸類[11]，同樣擺脫了早期單純研究政治與經(jīng)濟相互轉換關系的窠臼，體現(xiàn)出IPE學者從政治與經(jīng)濟、國內(nèi)與國際互動的角度進行思考。因此，如果對90年代以來的IPE理論進行作簡單分類的話，可以概括成外力研究(全球經(jīng)濟對國內(nèi)政治的影響)、內(nèi)因研究(國內(nèi)政治制度面對國際壓力的選擇)，以及內(nèi)外結合研究(國際和國內(nèi)行為的政策選擇)這三類。

1.外力研究――全球經(jīng)濟的國內(nèi)政治后果

90年代以來的國際政治經(jīng)濟學最大的成果之一，就是突破了國際層面研究的孤立性。在政治學視角影響下的早期IPE學者們，按照體系論把國際和國內(nèi)分為兩個層次，國際層次孤立于國內(nèi)層次之外，并被視作后者的結果。而在經(jīng)濟學視角影響下的IPE學者們，把國際經(jīng)濟體系看成國內(nèi)政治變化不可忽略的因素。

總的來說，外力對國內(nèi)政治的影響的研究思路又可大致分為兩個方向。一類把國際市場一體化視作獨立力量。國際市場一體化指的是“商品和服務貿(mào)易、生產(chǎn)的多國化以及金融資本流動”[9]，按照蘇珊?斯特蘭奇的分析，安全、生產(chǎn)、金融和知識是權力的來源，全球化的這三個特征正好具備權力轉換的要素。在這一思路下，羅戈斯基提出國際貿(mào)易的變化影響國內(nèi)政治聯(lián)盟與分裂的假說[10]。他通過斯托珀-薩繆爾森模型分析指出，擴大貿(mào)易開放會增加國內(nèi)豐富要素持有者的經(jīng)濟利益和政治地位，當國際貿(mào)易收縮時，獲利者和政治地位的消長正好相反[11]。具體而言，國際貿(mào)易與國內(nèi)政治聯(lián)盟的關系是：一個國家的某種(或某幾種)資源如果多于其他國家，就具有競爭優(yōu)勢，擴大的國際貿(mào)易能使該資源的擁有者獲利較多，他們在政治上組織起來支持自由貿(mào)易；反之，掌握該資源的政治力量會傾向于貿(mào)易保護。

第二個方向是研究國際規(guī)則和條例的制度性力量對國內(nèi)政治的影響。國際規(guī)則通常被定義為“一系列用來界定權力和義務的行為標準”[12]。90年代中后期開始加強的全球化，使得國際組織、跨國企業(yè)等跨國行為體在國際關系中的地位和作用大大增加。里斯-卡彭主編的《跨國關系找回來》[13]一書，正是這一研究方向的代表。而基歐漢和海倫?米爾納主編的《國際化與國內(nèi)政治》一書則提出，國際力量通過“創(chuàng)立新的政策偏好和同盟、引發(fā)國內(nèi)經(jīng)濟和政治危機、削弱政府對宏觀經(jīng)濟政策的控制”[14]這三種途徑影響國內(nèi)政治。

2.內(nèi)因研究――國內(nèi)利益群體面對國際壓力的選擇

這一研究思路是90年代IPE轉型的重要組成部分，直接因襲古勒維奇的“顛倒的第二種意向”。與外力研究的思路相似，在考察內(nèi)因的時候，學者們同樣從聯(lián)系價格和國內(nèi)制度兩方面探討國內(nèi)利益群體[15]面對國際壓力的選擇。國際經(jīng)濟一體化改變了國內(nèi)政治行為體和社會行為體的機會成本，這些理性的國內(nèi)行為體在全球經(jīng)濟條件下有不同的政策偏好，并在此基礎上形成不同的政治聯(lián)盟，從而影響了國家的對外經(jīng)濟政策選擇。

由內(nèi)而外的思路在國際政治經(jīng)濟學的研究上取得了以下突破：①國內(nèi)力量對國際力量存在“過濾”作用，而包括利益群體、國內(nèi)政治結構等在內(nèi)的中介環(huán)節(jié)是重要因素[16]；②國內(nèi)力量的作用條件在于國內(nèi)制度的變革。制度因素能減少或增加國際力量的影響力[17]，強政府-弱社會的國家與弱政府-強社會的國家可能接受國際力量影響的速度和大小就不完全一致[18]；③國內(nèi)力量的作用方式包括改變社會行為體的政策偏好[19]。政治家、行政機構、執(zhí)政黨、官僚或立法機構都是IPE學者關注的行為體。特定的對外經(jīng)濟政策，總是使不同的國內(nèi)行為體遭受不同程度的損益。行為體基于利益而重新結盟，改變或影響政策選擇，對國家政治產(chǎn)生重要的影響。

3.內(nèi)外結合的研究思路――國際國內(nèi)行為體的政策選擇

除了上述由外而內(nèi)和由內(nèi)而外的兩種思路外，90年代的IPE研究還出現(xiàn)了第三種思路：從國內(nèi)力量和國外力量的互動入手，分析內(nèi)外結合的交互影響。不過，這方面的研究目前取得顯著進展的，只有普特南的雙層博弈理論[20]。

普特南建立了一個以國家談判者為核心，以獲勝集合為主要概念的理論框架。他認為，在國際談判的同時，國內(nèi)層面也在進行利益博弈。三方面的因素決定了國內(nèi)支持程度――國內(nèi)層次上支持者的權力分配、偏好以及可能形成的聯(lián)盟；國內(nèi)政治制度；國際層次談判者的戰(zhàn)略。因此，國際經(jīng)濟是國家的政策制定者同時與國際層次和國內(nèi)層次兩股力量進行博弈的結果?？偟膩碚f，雙層博弈理論初步確立了國內(nèi)與國際交互聯(lián)系的框架，并引入了國際合作的國內(nèi)政治經(jīng)濟基礎思想。不過，這一理論所提供的只是簡單的分析，與貿(mào)易、經(jīng)濟聯(lián)盟等IPE理論之間也缺乏直接可轉換的橋梁。

對IPE理論轉型的幾點評價

理論總是希望對現(xiàn)實世界的現(xiàn)象做出解釋。在不同的歷史時期，學者們從不同的路徑去解釋國際現(xiàn)象。90年代世界經(jīng)濟(與政治)的發(fā)展，促使IPE發(fā)生了從政治學視角到經(jīng)濟學視角的巨大轉型。國際化所導致的學術領域研究視角的轉型，具有深遠的意義。

首先，確立了研究范式的獨立地位。國際政治經(jīng)濟學是一個相對年輕的研究領域。盡管在20世紀70年代IPE已經(jīng)被確認為一個學科，但因為脫胎于國際關系學，早期IPE使用的研究方法和理論，都繼承自國際關系學領域。自從吉爾平的《國際關系政治經(jīng)濟學》引入中國之后，中國的IPE學者也以此確立了國際政治經(jīng)濟學的研究框架[21]。盡管這一框架具有簡潔、實用的特色，而且與IR一脈相承，但是正如前文所述，這一框架使得許多IPE的研究成果無法納入其中。最典型的例子便是古勒維奇的“顛倒的第二種設想”。在早期IPE的框架下，古勒維奇的理論被歸類入“”研究[22]，原因在于古勒維奇提出了行為體的“物質(zhì)利益”概念。

從90年代開始，有關經(jīng)濟利益、貿(mào)易政策的研究越來越多地出現(xiàn)在IPE理論中。IPE學者認識到，必須更關注經(jīng)濟領域；而經(jīng)濟學者也發(fā)現(xiàn)，研究經(jīng)濟政策必須加入政治因素。正是在這樣的情況下，IPE的研究范式突破了IR的領域，取得了相對獨立的研究地位。

其次，拓展了IPE研究的邊界。學者們注意到，除了研究范式外，早期IPE研究的議題也都屬于國際關系領域。海倫?米爾納歸納當時的IPE課題為[23]：①國家權力機關對經(jīng)濟工具的使用(相對于軍事手段)；②霸權穩(wěn)定和美國的衰落；③國內(nèi)政治的角色；④依存與發(fā)展理論；⑤國際機制的重要性。而隨著90年代IPE的轉型，學術研究的邊界不斷得到拓展。早期的第一個和第二個課題的研究熱情逐漸衰退，第三個課題被拓展為“政治因素與經(jīng)濟發(fā)展的研究”；相互依存理論在很大程度上被全球化研究所取代；而國際機制則逐漸成為最重要的IPE研究內(nèi)容之一。盡管對一些學者來說，早期的五個議題依舊具有長盛不衰的魅力，但是國際政治經(jīng)濟學的研究熱點，事實上已經(jīng)拓展為分析國際與國內(nèi)層面的制度利益，這就為形成新的政治經(jīng)濟理論范式打下了基礎。

第三，需要進一步為打破研究壁壘而努力。不過，總的來說，盡管90年代以來的IPE轉型無論從研究方法還是研究內(nèi)容上都出現(xiàn)了巨大的突破，但是在缺乏簡潔的研究框架指導的情況下，IPE的研究出現(xiàn)了多個“理論孤島”。經(jīng)濟學家用政治學例子來驗證自己的理論，政治學家用經(jīng)濟學模型來分析行為體利益，斯托珀-薩繆爾森模型和李嘉圖-維納模型之間的爭論便在此例。前者認為要素是可流動的，而后者假定要素不能完全自由流動，兩種不同的模型預測了不同的聯(lián)盟模式和貿(mào)易政策。

因此，90年代以來IPE理論轉型所帶來的思考是，如何打破這些理論孤島，為將不同研究路徑的理論連接在一起而努力。例如，如何在一個統(tǒng)一的框架下加強國際與國際層面互動的分析；如何打破利益分析與制度分析之間的壁壘，而使之出現(xiàn)可溝通的橋梁。

注釋：

[1]蘇長和.跨國關系與國內(nèi)政治：導讀//羅伯特?基歐漢，海倫?米爾納.國際化和國內(nèi)政治.北京大學出版社，2003：1

[2]Helen Milner.Reflection on the Field of International Political Economy//Michael Brecher and Frank P.Harvey，eds.Millennial Refelctions on International Studies.The University of Michigan Press，2002：623-636

[3]羅伯特?基歐漢.權力與相互依賴.北京大學出版社，2002

[4]羅伯特?吉爾平.國際關系政治經(jīng)濟學.經(jīng)濟科學出版社，1989

[5]蘇珊?斯特蘭奇.國家與市場(第二版).上海世紀出版集團，2006

[6]Andre Gunder Frank.Capitalism and Underdevelopment in Latin America：Historical Studies of Chile and Brazil.Rev，ed.New York：Monthly Review Press，1969；轉引自羅伯特?吉爾平.國際關系政治經(jīng)濟學.經(jīng)濟科學出版社，1989：85

[7]R.Vernon.Sovereignty at bay：The multinational spread of US enterprises.New York Basic Books，1971

[8]Peter Katzenstein.International Relations and Domestic Structures：Foreign Economic Policies of Advanced Industrial States.International Organization，1976，30：1-45

[9]Geoffrey Garrett.Global Markets and National Politics：Collision Course or Virtuous Circle.International Organization，1998，52(4)：788

[10]Ronald merce and Coalitions：How Trade Effects Domestic Political Alignments.Princeton：Princeton University Press，1989

[11]羅伯特?基歐漢，海倫?米爾納.國際化和國內(nèi)政治：結論.北京大學出版社，2003：27-52

[12]Krasner.International Regimes，Cornell University Press，1983：2

[13]書中考察了跨國性規(guī)范和制度力量、非政府組織和跨國利益集團對國內(nèi)結構變遷的重要意義，并指出了跨國行為體影響國家政策的兩個中間變量――國內(nèi)結構和國際制度。國內(nèi)結構決定了跨國行為體參與政治系統(tǒng)并且組建政治聯(lián)盟來改變政策的可能性和渠道；而國際制度的力量則受到雙邊協(xié)議、多邊機制以及國際組織的約束。見：Thomas Risse-Kappen.Bringing Transnational Relations Back In：Introduction//Thomas Risse-Kappen ed.Bringing Transnational Relations Back In：Non-State Actors，Domestic Structure，and International Relations.New York：Cambridge University Press，1995：5-7

[14]基歐漢和米爾納通過對工業(yè)化國家、社會主義國家和發(fā)展中國家融入世界經(jīng)濟體系的比較分析，考察了國際貿(mào)易和流動國際資本市場的擴張所形成的跨國經(jīng)濟力量。羅伯特?基歐漢，海倫?米爾納.國際化和國內(nèi)政治：結論.北京大學出版社，2003：255

[15]早在20世紀80年代初，約翰?魯杰就提出，被體系理論所忽略的國內(nèi)社會力量是研究國際經(jīng)濟秩序變遷時不可忽視的變量。見：John G.Ruggie.International Regimes，Transactions，and Change：Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order//Stephen D.Krasner ed.International Regimes.Ithaca，NY：Cornell University Press，1983：195-231

[16]杰弗里?弗里登的研究發(fā)現(xiàn)，美國對外經(jīng)濟政策完全取決于美國國內(nèi)兩股政治力量的博弈，一股是以國務院和美聯(lián)儲為代表的國際主義勢力及其背后的華爾街大金融集團和出口產(chǎn)業(yè)，另一股是以商務部和國會為代表的民族主義勢力及其背后遭到國際競爭威脅的制造業(yè)。前者要求擴大國際參與，承擔國際責任；后者要求國內(nèi)利益有限，堅持孤立主義。見：Jeffrey Friden.Sectorial Conflict and U.S.Foreign Economic Policy，1914―1940.International Organization，1988，42(1)：60-90；安德魯?考太爾和詹姆斯?戴維斯沿襲古勒維奇的研究思路，引入中介環(huán)節(jié)的分析方法，分析國內(nèi)政治如何以制度化的形式確立國際力量的影響。他們所引入的中介環(huán)節(jié)包括行為體對國際制度的信仰、行為體的利益、國內(nèi)政治結構等。見：Andrew P.Cortell，James W.Davis Jr.How Do International Institutions Matter?The Domestic Impact of International Rules and Norms.International Studies Quarterly，Dec.，1996，40(4)：451-478

[17]這些學者把總統(tǒng)制、議會制等比較政治學的概念和思考方法引入對外經(jīng)濟政策研究中。伯恩哈德(Bernhared)和萊博朗(Leblang)對匯率制度安排的研究就是這種思路的典型

[18]杰弗里?弗里登，羅納德?羅戈斯基.國際經(jīng)濟對國家政策的影響：分析性綜述//羅伯特?基歐漢，海倫?米爾納.國際化和國內(nèi)政治.北京大學出版社，2003：47

[19]Thomas Risse-Kappen.Bringing Transnational Relations Back In：Introduction//Thomas Risse-Kappen ed.Bringing Transnational Relations Back In：Non-State Actors，Domestic Structure，and International Relations.New York：Cambridge University Press，1995：5-7

[20]普特南認為，在國家層次上，國內(nèi)集團為了促使政府采納有利自身的政策而對政府施壓以尋求自身利益，政治家則通過在這些集團中建立聯(lián)盟以保證權力。在國際層次上，一國政府會最大化自身滿足國內(nèi)壓力的能力，同時最小化對外國發(fā)展的不利影響。只要國家是相互依賴并且是的，中央政策決策者就不能忽視這兩個層次博弈中的任何一個。見：Robert D.Putnam.Diplomacy and Domestic Politics：The Logic of Two-Level Games.International Organization，Summer 1988，42(3)：427-460

[21]吉爾平從IR的研究范式出發(fā)，概括的IPE三種研究范式――以霸權穩(wěn)定論為代表的現(xiàn)實主義、以相互以來理論為代表的自由主義、以依附論為代表的――至今仍是國內(nèi)政治經(jīng)濟學教材的經(jīng)典分類。

第2篇：國際政治經(jīng)濟學的定義范文

近幾年，圍繞勞動價值論的討論從未停歇，話題不斷更新，層次逐漸深入，氣氛愈加熱烈。這是一場政治經(jīng)濟學與西方主流經(jīng)濟學的理念碰撞，體現(xiàn)了政治經(jīng)濟學在新形勢下要重新定位的努力。其中或眾說紛紜，或針鋒相對，種種糾纏不清的爭論，多因兩大理論體系相對獨立，概念語言不通的緣故。如果不認識到這一點，一味辯論的結果只能是似是而非，欲理還亂，無果而終。只有站在更大范圍的經(jīng)濟學比較的基礎上，才能看清這場爭論的實質(zhì)和意義，從而理清思路，得到有價值的成果。

以最近爭論的焦點“服務業(yè)是否創(chuàng)造價值”為例。其實這已經(jīng)不是一個辯題了，因為學界已經(jīng)基本上肯定了“服務業(yè)創(chuàng)造價值”的觀點。大家爭論的只是，這個觀點馬克思已經(jīng)說過了的呢，還是馬克思沒說但可以從他那兒引申出來的，還是馬克思根本就是反對的。由此引發(fā)的另一個比較熱鬧的辯題，就是我國的私營業(yè)主是否存在剝削的問題，大家都認為我國的私營業(yè)主是應該存在的，對我國經(jīng)濟的發(fā)展是有利的，爭論的只是他們是否在剝削，這種剝削如何定性和定量，于是又去馬克思那里尋找根據(jù)加以印證。

總之，學界對命題的態(tài)度基本是一致的，與目前的經(jīng)濟學大方向并無二致，差異的只是對馬克思勞動價值論的態(tài)度。這個態(tài)度，總結起來，又不外乎有三種：一種認為馬克思的勞動價值論是完全正確的，現(xiàn)在之所以有這樣那樣的疑惑，都是源于對勞動價值論的認識不夠深刻的緣故，所以應該加深對勞動價值論的認識；一種認為勞動價值論的確有不足和偏頗之處，應該被發(fā)展和革新，其內(nèi)涵和外延都應該進行新的拓展；一種則認為勞動價值論已經(jīng)過時，堅持勞動價值論會走回階級分析的老路，不利于生產(chǎn)力發(fā)展，所以它應該被否定或是束之高閣。

勞動價值論是分析命題的理論武器。現(xiàn)在大家對命題的基本態(tài)度一致，卻對分析命題的理論武器的態(tài)度出現(xiàn)差異，這只能說明對理論的整體把握和基本概念的理解出現(xiàn)了分歧。在實際爭論過程中，爭論的核心也的確不斷地追本溯源，大家都感到不搞清楚一些基本的概念就無法再討論下去。于是如“什么是價值”、“怎樣的勞動創(chuàng)造價值”、“非勞動生產(chǎn)力是否創(chuàng)造價值”、“生產(chǎn)性勞動與非生產(chǎn)性勞動的區(qū)分”等問題又重新被提了出來，但是進一步的爭論卻沒有結果。為什么會這樣呢？我認為，這是把政治經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學基本范疇和理論出發(fā)點相混淆的緣故。把政治經(jīng)濟學的概念和手段直接用來分析西方經(jīng)濟學的命題，自然要出問題，反之亦然。二

勞動價值論雖然博大精深，但它的核心就是勞動創(chuàng)造價值的問題。這個“勞動”還有許多的規(guī)定，比如“抽象勞動”、“生產(chǎn)性勞動”等，這個“價值”也有自己的定義，它的經(jīng)典表述就是“凝結在商品中的無差別的人類勞動”。我們就來看看實際爭論中的一些情況。

首先是關于第三產(chǎn)業(yè)是否創(chuàng)造價值問題。

有的學者說：

在社會主義社會，馬克思實際上不再把勞動分為生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動。在他看來，由于社會主義公有制的存在，勞動是計劃分配的……也就不存在生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動。……過去我們沒有注意到馬克思這方面的論述。……而西方國家卻從實際出發(fā)，不拘泥生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的區(qū)分，認為第三產(chǎn)業(yè)也創(chuàng)造國民生產(chǎn)總值……使第三產(chǎn)業(yè)得到空前發(fā)展，所占比重已超過70%。……為了跟上時代的發(fā)展，與國際慣例接軌，我國在改革開放初期也采納了三次產(chǎn)業(yè)的分類，也承認第三產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造國民生產(chǎn)總值。從這里可以看出，我們已經(jīng)跳出了生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的區(qū)分，凡是對社會有效用的勞動。都視為生產(chǎn)勞動，都創(chuàng)造價值。[1]

這段論述的邏輯是：馬克思認為（資本主義社會的）第三產(chǎn)業(yè)屬于非生產(chǎn)勞動，不創(chuàng)造價值，但實際情況是第三產(chǎn)業(yè)的比重迅速擴大，所以第三產(chǎn)業(yè)也是生產(chǎn)勞動，也創(chuàng)造價值。首先，這個邏輯的因果之間沒有必然聯(lián)系。第三產(chǎn)業(yè)的比重大，并不一定意味著它就創(chuàng)造價值。在馬克思嚴密的理論體系中，這只能說明第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展使第一、二產(chǎn)業(yè)的效率提高，創(chuàng)造了更多的價值，并且第三產(chǎn)業(yè)分割價值的比重增加了。其次，“國民生產(chǎn)總值”是西方經(jīng)濟學的概念，它從來都是以具體的貨幣來表達的，無法用“無差別的人類勞動”來衡量。第三產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造了國民生產(chǎn)總值，并不能說明它創(chuàng)造了價值。最后，我們現(xiàn)在的社會主義社會與馬克思所設想的也不一樣，以之佐證，頗為牽強。這是想證明勞動價值論仍然正確的。再看另一種論述：

從今日展望，停留于原來的勞動價值論，已不能充分解釋新的經(jīng)濟現(xiàn)象、市場現(xiàn)象與企業(yè)現(xiàn)象。在新經(jīng)濟條件下，傳統(tǒng)的生產(chǎn)要素包括土地等自然資源和勞動資源以及資本和傳統(tǒng)技術不再稀缺，稀缺的是技術創(chuàng)新與管理創(chuàng)新、經(jīng)營創(chuàng)新及其載體或稱人才。……僅從第三產(chǎn)業(yè)的不斷成長并在國民經(jīng)濟中所占比重漸居首位看，所謂非生產(chǎn)勞動和服務勞動創(chuàng)不創(chuàng)造價值，多年來引起爭論，確有其時代意義。否則，就勞動價值觀，生之者寡，分之者眾，主客易位，道理上說不通。[2]

這是想說明勞動價值論需要發(fā)展的。但是他的理由卻很奇怪。難道某種東西“稀缺”了就會引起它的質(zhì)變嗎？技術不“稀缺”，就不創(chuàng)造價值，“稀缺”了，就創(chuàng)造價值了嗎？“稀缺”是西方經(jīng)濟學的概念，它仍然無法與“無差別的人類勞動”直接相聯(lián)。再看一個：

勞動價值論辯論之透析

我國學術界一致認為黨政部門的勞動屬于非生產(chǎn)性勞動，主要理由是黨政部門屬上層建筑領域的范疇，它們并不參與價值的創(chuàng)造。現(xiàn)在看來，這是忽視了社會主義國家為人民服務的性質(zhì)及其經(jīng)濟職能，其實黨政部門為此而付出的勞動，理應屬于生產(chǎn)性勞動。這種勞動不僅創(chuàng)造價值，而且創(chuàng)造高倍數(shù)的價值。[3]

“為人民服務的性質(zhì)”以及“經(jīng)濟職能”就可以證明一種勞動創(chuàng)造價值了嗎？前一個證據(jù)明顯與結論無關?！敖?jīng)濟職能”也是西方經(jīng)濟學的概念，它指的是對經(jīng)濟運行發(fā)生作用。影響了經(jīng)濟為什么就是創(chuàng)造了價值，還“創(chuàng)造高倍數(shù)的價值”？論者沒有交代。就筆者所知，在馬克思那里，非生產(chǎn)性勞動也對經(jīng)濟產(chǎn)生影響，可是它不創(chuàng)造價值。

可以看出，上述說法的邏輯漏洞都出現(xiàn)在同時使用政治經(jīng)濟學和西方經(jīng)濟學的概念之時。并不是說不可以在兩大理論體系間做溝通工作，只是做的時候要慎重，不能拿來就用，直接組接。否則，這樣的理論探討不僅不令人信服，而且沒有意義。

其次，關于生產(chǎn)要素問題。如有的學者說：

我們要重新認識社會主義條件下價值的源泉。和傳統(tǒng)的把其歸結為人的抽象勞動，即與人的生物學意義上的體力和腦力支出不同，我根據(jù)我的價值定義認為：價值源泉一方面是人和自然界的結合，白手是不會起家的；另一方面是各種生產(chǎn)要素的結合。并且，各種生產(chǎn)要素在不斷增加，它們之間的比重和作用在不斷調(diào)整。最初由土地和勞動起主要作用，到資本、經(jīng)營管理加入價值創(chuàng)造，再到二十世紀中期科學技術又加入，并且成為第一生產(chǎn)力。從而在新經(jīng)濟環(huán)境中我要提出生產(chǎn)要素價值論或財富論。我認為這是對馬克思勞動價值論的發(fā)展。根據(jù)我對價值及源泉的重新認識，我進一步認為這些要素的作用不是平等的，在不斷變化，從而我們又說新的意義上的勞動是價值主要源泉，這就是我的社會主義勞動價值論。[4]

論文勞動價值論辯論之透析來自

從生產(chǎn)要素的“比重和作用在不斷調(diào)整”到“加入價值創(chuàng)造”的推理，也就是數(shù)量可以改變性質(zhì)的推理。為什么比重大一點，它的性質(zhì)就會變化呢？很簡單，因為這“比重”和“性質(zhì)”屬于不同的理論范疇，正如作者把“價值論”混同于“財富論”一樣。在兩個理論中，生產(chǎn)要素的“性質(zhì)”本來就不一樣，這與“比重”的變化無關。我們看到，為了確立數(shù)量可以改變性質(zhì)的推理，作者不得不抹殺歷史，提出資本、經(jīng)營管理、科學技術以前從未“加入”的說法。這是想要改革勞動價值論的。

再次，關于我國私營業(yè)主的剝削問題。

有的學者傾向于不存在剝削或是剝削很少。如下列文字：

生產(chǎn)資料或資產(chǎn)作為商品生產(chǎn)必不可少的物質(zhì)條件，雖然不是同勞動相并列的價值源泉，但在商品價值的形成中也不能說毫無作用，至少它可以代替人的部分勞動，發(fā)揮著同它所代替的勞動相似的作用，因而它的使用也會帶來一定的價值。所以，在現(xiàn)代條件下，所有者的投資所帶來的回報，并不全是剝削，其中包含生產(chǎn)資料這種物的社會使用所帶來的增值?！^去我國公有制經(jīng)濟內(nèi)部的“投資饑渴癥”、無數(shù)損失浪費等等，都同否認資產(chǎn)能夠帶來一定回報的觀點有關。大量事實已經(jīng)證明了這種觀點的謬誤。[5]

資本對商品價值的形成“有作用”就說明不全是剝削，這也是一連串看不懂的推理。首先，“有作用”為什么就是“帶來一定的價值”？后文說的清楚：“帶來的回報”--這就對了，不是“價值”，而是“收益”，那是西方經(jīng)濟學的概念。馬克思早就澄清過，此與“價值”無關。其次，資本“代替人的部分勞動，發(fā)揮著同它所代替的勞動相似的作用”，因為勞動可以帶來價值增值，“因而它的使用也會帶來一定的價值?！币来送评?，如果全部使用資本，沒有勞動，價值創(chuàng)造照樣進行。資本和勞動屬于不同的生產(chǎn)要素，要是它們之間存在這么簡單的替代關系，那就不是兩個不同性質(zhì)的要素了。倒是西方經(jīng)濟學中大量的理論假設是基于資本和勞動可以相互替代。最后，“大量事實已經(jīng)證明了”的是資本參與生產(chǎn)中的重要性，并不是資本本身可以“帶來一定回報”的“觀點”。

有的學者認為存在剝削：

馬克思關于資本主義企業(yè)管理二重性的理論，同樣適合于對我國私營企業(yè)的分析。

隨即作者在引用馬克思的勞動價值論對我國的私營業(yè)主的勞動進行了分析之后，承認存在剝削，于是說：

經(jīng)典作家曾多次講過：社會主義就是消滅剝削?！F(xiàn)階段允許私營、外資等非公有制企業(yè)剝削的存在和發(fā)展，顯然不是我們進行社會主義革命與建設的長遠目標，但它卻可以成為我們實現(xiàn)目標的手段。……在社會主義初級階段，雖然也存在一定范圍的剝削，但它并不像資本主義社會那樣漫無邊際，而且這種剝削還受社會主義國家的引導、監(jiān)督、控制和調(diào)節(jié)。在整個社會主義初級階段，由于公有制經(jīng)濟占統(tǒng)治地位和起主導作用的經(jīng)濟制度不會改變，在這種情況下存在的剝削，僅僅是一種經(jīng)濟現(xiàn)象，不能與資本主義社會的剝削制度同日而語。[6]

看起來作者十分正確，但細想?yún)s不知道他的目的何在。如果想說明這種剝削應該存在，那么那是我國的政策如此，不是勞動價值論證明如此。作者運用勞動價值論的結論只是承認了剝削的存在，所謂目的好，規(guī)模小，這些都不屬于勞動價值論。整篇文章最后的結論是勞動價值論正確，剝削也應該存在。我可以接受這兩個結論，但不能接受這兩個結論之間有因果關系。沒有因果關系，這樣的研究又有什么意義？理論研究的目的應該是指導實踐，現(xiàn)在變成了實踐指導理論，生拉硬扯，結果只能是牽強附會。

勞動價值論辯論之透析

以上只是擇其要者，篇幅雖少，但其代表的態(tài)度卻具有普遍性。為什么出現(xiàn)這些現(xiàn)象？我認為這與理論界的躁動情緒有關。政治經(jīng)濟學遇到了挑戰(zhàn)，的確需要應戰(zhàn)，但也要首先弄清自己的角色與性質(zhì)。政治經(jīng)濟學與西方主流經(jīng)濟學從來就是不同的社會角色，有不同的理論分工，更有不同的獨立的理論框架和體系。政治經(jīng)濟學是規(guī)范經(jīng)濟學，西方主流經(jīng)濟學是實證經(jīng)濟學，前者探討的是公平問題，是人性的解放，后者探討的是效率問題，是財富的增加。兩者各有作用。以政治經(jīng)濟學指導營銷，恐難如意，以西方經(jīng)濟學爭取人類的自由平等，也是無力。三

在馬克思的勞動價值論里，生產(chǎn)性勞動創(chuàng)造價值而非生產(chǎn)性勞動不創(chuàng)造價值，非生產(chǎn)性勞動的報酬是從生產(chǎn)性勞動創(chuàng)造的國民收入中再分配而來的，即從生產(chǎn)性產(chǎn)業(yè)工人創(chuàng)造的價值中分割而來的?？墒邱R克思并沒有說非生產(chǎn)性勞動分割生產(chǎn)性勞動所創(chuàng)造的價值有什么不正當。從理論上說，即使分割的比重到了90%，也與它是否正當毫無關系。既然如此，大家為什么要急著給非生產(chǎn)性勞動正名？

這是因為大家都感覺到了“價值”這個概念所包含的社會價值判斷，也就是說，創(chuàng)造的價值比分割來的價值似乎更優(yōu)越。所有接受的人都有這種意識，那是因為馬克思的政治經(jīng)濟學里的確貫穿著這種意識。

換個角度來看。既然在理論上創(chuàng)造的價值與分割的價值同樣正當，那區(qū)分它們還有什么意義？直接研究價值分割后的形態(tài)不是更簡潔了當嗎？馬克思在年青的時候也曾試圖像他人一樣如此表述價值，但是他之所以后來發(fā)明了“勞動二重性”理論，又區(qū)分生產(chǎn)性勞動與非生產(chǎn)性勞動，都是為了導出剩余價值理論。沒有勞動價值論就沒有剩余價值論。在馬克思看來，如果不從價值的本質(zhì)而是從價值的現(xiàn)象開始研究，以價值的最終呈現(xiàn)狀態(tài)為研究依據(jù)，就無法區(qū)分勞動與剝削。換句話說，剝削的部分將很容易與非生產(chǎn)性勞動所得混淆在一起。西方經(jīng)濟學就是這么做的。當時的經(jīng)濟學家們對這一點也很清楚。馬克思曾轉引一位資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家的話說：“關于勞動是財富的唯一源泉的學說，看來既是錯誤的，又是危險的，因為它不幸給一些人提供了把柄，他們可以斷言一切財產(chǎn)都屬于工人階級，別人所得的部分仿佛都是從工人階級那里搶來和騙來的?！盵7]當然勞動價值論并沒有斷言勞動是財富的唯一源泉，也沒有斷言一切財產(chǎn)都屬于工人階級，但在這個理論中的確突出了生產(chǎn)性勞動的地位，從而特別反襯出了工人所受到的沉重剝削。

因此，勞動價值論是一種特別從社會公平價值角度進行判斷的理論。與之相反西方主流經(jīng)濟學是特別從增加財富的角度進行判斷的理論?，F(xiàn)在學界很多人在爭論的問題，是要用勞動價值論去談增加財富問題。這也不是不能談，只是不能移花接木地談。在馬克思那里，公平與財富的問題是他早在如《1844年經(jīng)濟學-哲學手稿》中就已經(jīng)解決的問題了。在他看來，資本主義可以高效率地增加財富，但人不是機器，工人仍在怠工，因為他們的人性得不到實現(xiàn)，他們的主觀能動性不會充分發(fā)揮。人類只有自由了，完全可以實現(xiàn)對象性的人性了，經(jīng)濟才能得到充分的發(fā)展，那時研究如何提高經(jīng)濟效率的經(jīng)濟學才會真正起作用。而要做到這一點，首先就要求公平和平等，要求勞動創(chuàng)造的價值與報酬相當。因此，界定剝削和剝削量非常重要，這就需要區(qū)分生產(chǎn)性勞動和非生產(chǎn)性勞動。

再進一步說，馬克思所關注的對象比普通的經(jīng)濟學更高更遠。他本來就是從哲學研究轉入經(jīng)濟學研究的。他的哲學研究的是人性為什么受到壓迫的問題，他的經(jīng)濟學也是為了揭示這個問題。他之所以要研究經(jīng)濟學，是因為他在研究哲學和政治的過程中發(fā)現(xiàn)，人性受到壓迫的根源在于資本主義的經(jīng)濟制度。所以，馬克思的勞動價值論要揭示的是在經(jīng)濟生活中存在的剝削和壓迫的問題，剝削是經(jīng)濟問題，是生物性問題，壓迫是政治問題，是人性問題。工人們被剝削走剩余價值，不僅僅是吃不上飯的問題，更重要的是人性壓抑的問題，是做人像做動物的問題。所以相對于貧窮，馬克思更重視的是異化--人于動物性。之所以要反對剝削，因為那是異化的根源，是人性的大敵。

我們都知道，經(jīng)濟的發(fā)展并不能解決人性解放問題。馬克思的政治經(jīng)濟學的最終關注是人性的解放，而西方主流經(jīng)濟學的最終關注是經(jīng)濟的發(fā)展。所以政治經(jīng)濟學和西方經(jīng)濟學是兩個不同導向的學問，即是不同社會價值判斷的學問，不能直接互通。

政治經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學的確有沖突，基本理論相悖，但那是因為它們分別處在不同的研究領域里，對基本的社會價值判斷不同造成的。他們的關系并不是同一個窩里的死對頭。他們之間的爭論，只能是一種基本價值判斷的爭論，如討論財富增長重要還是公平重要，或者剝削的標準和意義等等，而不應是各自理論體系中的某個具體問題，更不應用一種體系的概念理論解釋另一種體系的概念理論，或是干脆相互混雜，因為從它們各自的理論范式中去看，對方的理論都大謬不然。

西方經(jīng)濟學的蛋糕理論就是說把蛋糕做大是至關重要的事，財富增長是第一位的，在此基礎上再去兼顧公平，而他們同時又認為效率（增長財富）與公平平等是永恒的矛盾，所以是否存在剝削不是他們要討論的問題，只要財富增長就完事大吉。政治經(jīng)濟學則是首先把公平問題放在首位，研究生產(chǎn)中的人與人的關系是首要的，而經(jīng)濟增長以及如何增長則不是它要探討的主要問題。因而不管我們是搞何種經(jīng)濟理論的研究，必須能沉進去也能浮上來，只有我們跳出了圈外，用更高的眼光看待學科的立足點和局限性，才會更深刻地發(fā)現(xiàn)它們各自的意義，珍視它們各自的價值。

勞動價值論辯論之透析

勞動價值論在當代是否還有用？當然。是否需要發(fā)展？當然。只是，討論歸討論，發(fā)展歸發(fā)展，但要沿著它本來的軌跡討論和發(fā)展，不要僭越身份，否則只叫。勞動價值論既然指向的是剝削問題，研究的是公平標準，目標是人性的解放，那么在當代，在改革開放突飛猛進的今天，需要研究的事情還少嗎？就像服務業(yè)是否創(chuàng)造價值的命題，實在沒有什么意義，需要我們研究的倒是服務業(yè)所得到的價值是否合理，有多少合理。像私營企業(yè)是否存在剝削的問題也是早有定論的，需要我們研究的倒是剝削了多少的問題。而且，我們需要的是像馬克思那樣的量化的研究。至于剝削是不是對經(jīng)濟有利，也不是我們的課題，我們可以像馬克思恩格斯那樣說一聲“起過非常革命的作用”，然后大聲疾呼反對剝削。實際上，不僅是這些具體的研究十分必要，就是基本理論的推展也十分必要。但推展也要沿著原來的方向推展，研究在當代人性是如何受壓迫的，為什么經(jīng)濟這么發(fā)達，人們?nèi)匀桓械讲蛔杂?？隱藏在那些丑惡和荒謬的社會政治現(xiàn)象背后的是什么樣的經(jīng)濟根源？經(jīng)濟的不斷增長為什么會帶來新的異化現(xiàn)象？所以，我們要繼承的是馬克思在過去做過的工作。

社會需要各方面的理論，反對不平，關注人性是我們的任務。在我國，西方經(jīng)濟學可以用來指導經(jīng)濟，當然還需一邊研究和創(chuàng)新，而政治經(jīng)濟學是我們用來把握整個國家方向的理論，因為對于整個國家來說，國民的幸福和未來的發(fā)展當然是比經(jīng)濟的增長更遠大的任務。

注釋：

[1]何偉《重新認識勞動價值論》，《經(jīng)濟學家》2002年第1期第12頁。

[2]沈立人《勞動價值論的理念創(chuàng)新與政策整合》，《經(jīng)濟學家》2002年第2期第23頁。

[3]何煉成《深化對勞動和勞動價值論的認識》，《經(jīng)濟學家》2001年第6期第47頁。

[4]晏智杰的論述，張興明《社會主義勞動價值論探索--訪經(jīng)濟學院院長晏智杰教授》，《北京大學校報》2001年12月。

[5]董德剛《如何看待我國現(xiàn)階段的剝削現(xiàn)象》，《前線》，2002年第2期第13頁。

第3篇：國際政治經(jīng)濟學的定義范文

近代以來，亦即資本時代以來，無論是在重商主義、重農(nóng)主義還是在古典經(jīng)濟學那里，經(jīng)濟學最初的含義也是政治經(jīng)濟學，意即與城邦、共同體、國家相關的經(jīng)濟活動。亞當•斯密在其著作《道德情操論》問世之后發(fā)表了《國富論》，開始了經(jīng)濟學的獨立行程，也就是說，經(jīng)濟具有自己獨立的運動規(guī)律。李嘉圖理論的意義就是發(fā)現(xiàn)了一切經(jīng)濟運動都是圍繞著“價值”這一共性展開的，對于價值規(guī)律的思考，標志著“政治經(jīng)濟學作為一門獨立的科學”逐漸形成。19世紀30年代以后，古典政治經(jīng)濟學分化為兩支，一支是以馬克思恩格斯為代表的政治經(jīng)濟學，從一般價值走向剩余價值，直指社會生活的本質(zhì)；另一支則是以馬歇爾為代表的“新古典經(jīng)濟學”，開啟了經(jīng)濟學的非階級分析，即純粹數(shù)量化的經(jīng)濟學分析，瓦爾拉斯的《純粹經(jīng)濟學要義》可以看作這一學派的代表作，熊彼特曾贊譽此書為經(jīng)濟學作為嚴密科學所取得的最高成就。開始于20世紀30年代的凱恩斯主義標志著現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學的誕生。凱恩斯、瓊•羅賓遜、斯拉伐、薩繆爾森、弗里德曼和盧卡斯都是這一派的代表人物?，F(xiàn)代經(jīng)濟學的基本特征就是越來越數(shù)量化、公式化、模型化，無論是強調(diào)國家干預還是主張進一步自由化，其基本的依據(jù)都是對經(jīng)濟過程的量化分析，也就是說，摒棄一切非經(jīng)濟價值的判斷。以社會價值中立的立場研究經(jīng)濟現(xiàn)象各變量之間動態(tài)平衡及其變化規(guī)律，成為現(xiàn)代經(jīng)濟學的主要追求。對于現(xiàn)代經(jīng)濟學的這一走向，我們應該如何看待呢？過去我們主要是從價值判斷或階級分析的角度對其進行批判，認為這是維護資產(chǎn)階級統(tǒng)治的意識形態(tài)。但是從知性科學、實證科學和形而上學角度去思考，我們卻發(fā)現(xiàn)這是一門知性科學成熟的標志，即從“理性經(jīng)濟人”這一假設前提出發(fā)，排除一切非經(jīng)濟因素干擾，以利益最大化為原則，探索經(jīng)濟過程的規(guī)律性?，F(xiàn)代經(jīng)濟學包括從微觀層面定量分析經(jīng)濟行為主體的決策行為、操作過程及其經(jīng)濟后果的性質(zhì)和規(guī)律；從宏觀層面定量分析各國和各地區(qū)經(jīng)濟增長或衰退的性質(zhì)和原因，定量分析各國和各地區(qū)的生產(chǎn)要素總供給和總需求的性質(zhì)和規(guī)律，定量分析貨幣體系平衡和失衡的原因和規(guī)律；從超宏觀層面定量分析國際資本市場、國際金融體系以及各生產(chǎn)要素在世界市場上的變動和規(guī)律。

經(jīng)濟學從政治經(jīng)濟學向數(shù)量經(jīng)濟學的轉化，說明了兩點，一是經(jīng)濟學越來越脫離現(xiàn)實的人、現(xiàn)實的社會，而把經(jīng)濟看作“理性經(jīng)濟人”基礎上的純粹的數(shù)量演繹；二是說明了經(jīng)濟學作為一門知性科學越來越走向成熟。正像馬克思所說：“一門科學只有能成功地應用數(shù)學時，才算達到了真正完善的地步?！币簿褪钦f，在假想的前提下，在排除了一切非經(jīng)濟因素的影響下，經(jīng)濟學已在相當?shù)某潭壬嫌脭?shù)量和模型的方式把握住了經(jīng)濟過程的規(guī)律，但這種把握是知性的、工具理性的、形而上學的，而非現(xiàn)實的、實踐理性的、總體性的。“理性經(jīng)濟人”是西方經(jīng)濟學一切推論的邏輯起點?，F(xiàn)實的人是具體的，除了經(jīng)濟屬性，他還有政治的、文化的、社會的、血緣的、民族的等屬性。當一種學說專注于人的一種屬性，而舍棄人的其他屬性，這種研究本身就是抽象的，而不是具體的。同樣，人類社會也并不等同于經(jīng)濟社會，除了進行物質(zhì)生產(chǎn)，人類社會還必須進行人的自身再生產(chǎn)、精神生產(chǎn)、社會關系再生產(chǎn)、人與自然關系再生產(chǎn)，當一種學說把人當作經(jīng)濟人，把社會當作經(jīng)濟社會，而專注于人類某一種活動時，其思維的本質(zhì)和內(nèi)涵都是抽象的、知性的、形而上學的、狹隘的。它研究的出發(fā)點不是人的全面的存在和全面的需求，它研究的目的也不是為了人類的幸福和社會的和諧，它探尋的目的僅僅是要說明理性經(jīng)濟人的行為規(guī)律，因而一切非經(jīng)濟因素在它看來都是要排除的偶然因素，也就是說，工人的苦難和人類的幸福不在它的思考范圍之內(nèi)。哲學是對人類生存和發(fā)展的最根本的總體性思考，因而當經(jīng)濟成為影響人類生存和發(fā)展的最主要因素的時候，經(jīng)濟自然進入哲學的視野，但是這種研究不是經(jīng)濟學的路徑，而是哲學的路徑，它思考的重心不是經(jīng)濟內(nèi)部的經(jīng)濟規(guī)律，而是經(jīng)濟與人類生存和發(fā)展的關系。如果說“哲學可以定義為對于事物的思維著的考察”，那么經(jīng)濟哲學就是對于經(jīng)濟行為的思維著的考察。在哲學看來，經(jīng)濟不是抽象獨立的東西，而是人類千千萬萬種行為之一種，它無不生發(fā)于人類生存和發(fā)展的需要，并服務于人類的生存和發(fā)展，它的出發(fā)點和落腳點以及存在價值都必須以與人類的生存和發(fā)展的關系來衡量。在哲學看來，經(jīng)濟也不是孤立獨行的，而是與政治、社會、文化有著千絲萬縷的聯(lián)系，孤立的經(jīng)濟行為是不存在的。在哲學看來，經(jīng)濟還只是在普遍聯(lián)系中發(fā)展變化的，尤其是在與政治、社會、文化的錯綜復雜關系中，經(jīng)濟展現(xiàn)出不同的特點和規(guī)律，因而一切經(jīng)濟現(xiàn)象和經(jīng)濟范疇本質(zhì)上都不是非歷史的，永恒的經(jīng)濟現(xiàn)象和范疇是不存在的，無論商品、貨幣、資本范疇都不是永恒的，而是一定歷史階段的產(chǎn)物。從這點講，現(xiàn)代經(jīng)濟學的理論本身是抽象的、孤立的、非歷史的。它不是在真實的歷史中研究經(jīng)濟，而是在假想的前提下研究經(jīng)濟。

不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟哲學是把經(jīng)濟放到人類社會、人類歷史的大視野中思考的，而經(jīng)濟學是把經(jīng)濟從大社會、大歷史中抽象出來，經(jīng)濟哲學思考的正是經(jīng)濟學所忽視的，因而對于人類的生存和發(fā)展而言，二者具有互補性，這也正是經(jīng)濟學家與哲學家長期喜歡對話的根本原因。實際情況也正是如此，一種經(jīng)濟問題的發(fā)生，其根源可能在政治、社會、經(jīng)濟之外，這時如果一味以經(jīng)濟的方法和理念去解決，結果就可能適得其反。因此，對經(jīng)濟的研究也必須有哲學的眼光。經(jīng)濟學如果排斥哲學，其結果不僅使自己陷入形而上學的境地，越來越孤立和片面，而且有可能將經(jīng)濟原則、財富原則、資本原則上升為社會的根本原則，而使自己墮落為為資本服務的工具。因為排斥哲學的經(jīng)濟學只把人看作經(jīng)濟人，把社會看作經(jīng)濟社會，因而背叛了現(xiàn)實的人和現(xiàn)實的社會的基本哲學立場。任何理論都是有哲學立場的，馬克思在其著名的《提綱》第十條指出：“舊唯物主義的立腳點是市民社會，新唯物主義的立腳點是人類社會或社會化的人類。”排斥哲學的經(jīng)濟學立場，本質(zhì)上就是市民社會立場，因而也就是資本的立場，因為市民社會的本意就是“一切人反對一切人的”經(jīng)濟社會。在舊唯物主義看來，人就是經(jīng)濟人，社會就是經(jīng)濟社會，因此弱肉強食是社會的基本原則，財富急劇地向資本集中，以及一切人間悲苦都是合規(guī)律現(xiàn)象，不需要反思、不需要反抗、不需要改造，這種立場就是馬克思所批判的資本立場，它關心的是資本的增值，而不是所有人的幸?！，F(xiàn)代經(jīng)濟學標榜“價值中立”，而客觀上就墮落為為資本服務的意識形態(tài)，因為它并不關心人民、關心社會。但是如果哲學排斥經(jīng)濟學，我們就不可能真正把握現(xiàn)代經(jīng)濟運行的規(guī)律，因而也就不可能真正理解現(xiàn)代社會?，F(xiàn)代社會是以現(xiàn)代經(jīng)濟為基礎和內(nèi)核的，如果我們把現(xiàn)代社會和現(xiàn)代經(jīng)濟比作兩個同心圓，那么現(xiàn)代社會是大圓，而現(xiàn)代經(jīng)濟是小圓，以小圓取代大圓，是知性形而上學的資本立場，然而無視小圓的存在和規(guī)律，則是反科學的經(jīng)濟虛無主義立場，真正的哲學是以對經(jīng)濟的深刻理解為前提的。馬克思在其著名的《序言》中指出：“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程”，“這種物質(zhì)的生活關系的總和，黑格爾按照十八世紀的英國人和法國人的先例，稱之為‘市民社會’”，因而在考察社會“變革時，必須時刻把下面兩者區(qū)別開來：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學的精確性指明的變革，一種是人們借以意識到這個沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術的或哲學的，簡言之，意識形態(tài)的形式”。這里所指的物質(zhì)的、可以用自然科學的精確性計算的領域，就是經(jīng)濟學研究的經(jīng)濟領域。正是這種可計算性，使經(jīng)濟學有可能成為科學。因此歷史唯物主義是建立在對經(jīng)濟的科學認識基礎之上的，離開了經(jīng)濟領域，就沒有真正的哲學思維。正是由于經(jīng)濟學與哲學的這種互補性，才使人類對經(jīng)濟的認識更加完整和全面。

二、資本與經(jīng)濟哲學

經(jīng)濟哲學是對經(jīng)濟過程思維著的考察，在所有的問題中，最核心的問題是對資本的全面認識，以便弄清資本與人類生存和發(fā)展的關系，弄清資本、國家與人民的本質(zhì)聯(lián)系。在經(jīng)濟學看來，資本只是物，只是一種生產(chǎn)要素，但在經(jīng)濟哲學看來，資本不是物，資本是人與人之間的一種關系，正是這種關系奠定了現(xiàn)代社會發(fā)展的基礎，因而市場經(jīng)濟的真正起點不是商品，也不是貨幣，而是資本，是資本與雇傭勞動之間的關系。由于資本是市場競爭的主體，是市場經(jīng)濟的核心動力，因而一切經(jīng)濟學，無論是古典政治經(jīng)濟學或現(xiàn)代經(jīng)濟學，本質(zhì)上都是對以資本為主體的經(jīng)濟過程的思考，對近代以來市場經(jīng)濟的思考。經(jīng)濟哲學本質(zhì)上也是對這一問題和這一過程的思考。如果說經(jīng)濟學側重于物質(zhì)過程，那么經(jīng)濟哲學側重于人與人之間的關系，側重于從宏觀上分析資本與人類生存和發(fā)展的關系。經(jīng)濟思想家不是沒有哲學，而是認為經(jīng)濟具有自身的發(fā)展規(guī)律，亞當•斯密就是在研究了人的社會本性，即《道德情操論》之后，專門發(fā)表《國富論》的，以證明經(jīng)濟領域存在“看不見的手”，提出“理性經(jīng)濟人”的假說。以后的所有經(jīng)濟理論都是建立在這一假說基礎之上的，無論各種理論之間存在多大分歧，但基本的理論前提是一致的。這就說明，經(jīng)濟具有其自身的規(guī)律性，資本是按照資本的邏輯發(fā)展的，這個邏輯用馬克思的話說就是追求剩余價值的邏輯，用西方經(jīng)濟學的話說就是追求財富的最大化。在市場經(jīng)濟中，真正的主體是資本，工人是被排擠出市民社會的成員，他是從屬于資本并受資本剝削的，因而市場經(jīng)濟表現(xiàn)為資本間的競爭，表現(xiàn)為“一切人反對一切人”的戰(zhàn)爭。正是資本的本性，導致了市場經(jīng)濟的規(guī)律性。從理論和現(xiàn)實性上講，資本的本性是狹隘的，但是為什么狹隘的本性會有利于社會的發(fā)展？因為這是一個以市場交換為基礎的社會，雖然每一個資本家的目的都是狹隘的，但是他只有通過滿足社會需要的方式，通過市場并生產(chǎn)社會需要的東西才能獲得利潤，由此展開了資本家之間的競爭。誰越能發(fā)現(xiàn)社會的需要，誰越能生產(chǎn)出社會需要的產(chǎn)品，誰越能高效率地生產(chǎn)出社會需要的產(chǎn)品，誰就能獲得最大的利潤，正是這種狹隘目的所導致的競爭，使社會的需要不斷被發(fā)現(xiàn)、被滿足、被高效地滿足。現(xiàn)代社會正是由此發(fā)展起來的。資本不僅推動著現(xiàn)代社會經(jīng)濟的發(fā)展，而且推動著科學和社會生產(chǎn)力的發(fā)展。資本剝削的秘密是：“生產(chǎn)過程中勞動的分工和結合，是不費資本家分文的機構。資本家支付報酬的，只是單個的勞動力，而不是他們的結合，不是勞動的社會力。科學的力量也是不費資本家分文的另一種生產(chǎn)力。其次，人口的增長，也是不費資本家分文的生產(chǎn)力?！闭驗橘Y本家看到了無償占有科學力量和勞動的社會力的可能性，發(fā)現(xiàn)了財富的真正源泉，因此有史以來，只有資本家最重視科學，重視管理，重視人與人之間的社會結合，并利用它們?yōu)橘Y本的增值服務，從而創(chuàng)造了超過以往任何時代的生產(chǎn)力。因此，從現(xiàn)代經(jīng)濟和現(xiàn)代社會的發(fā)展講，資本是最有效的經(jīng)濟發(fā)展方式。它以雇傭勞動為基礎，使人擺脫政治的、地域的、宗教的人身束縛；通過交換而不是強制的方式，把一切人力、物力組合進社會化機器大生產(chǎn)；通過發(fā)展社會生產(chǎn)力的方式積累相對剩余價值，發(fā)展交通、通訊、信貸，激勵教育、科學為生產(chǎn)過程服務；通過競爭，瓦解著一切傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式和生活方式，激發(fā)起一切人的致富欲望，并把市場交換推向全世界。自資本誕生以來，資本創(chuàng)造了無數(shù)人間奇跡。搞市場經(jīng)濟不能離開資本，不僅不能離開，而且要承認資本、發(fā)展資本。但是資本的發(fā)展“是和構成整個這一發(fā)展基礎的那一部分人口的利益相矛盾的”，是以雇傭工人的普遍貧困和普遍異化為前提的。

資本的必然趨勢是社會的兩極分化，因此馬克思說：“資本主義生產(chǎn)不是絕對的生產(chǎn)方式，而只是一種歷史的、和物質(zhì)生產(chǎn)條件的某個有限的發(fā)展時期相適應的生產(chǎn)方式”，“資本既不是生產(chǎn)力發(fā)展的絕對形式，也不是與生產(chǎn)力發(fā)展絕對一致的財富形式?！辟Y本的發(fā)展有四個界限：“（1）必要勞動是活勞動能力的交換價值的界限；（2）剩余價值是剩余勞動和生產(chǎn)力發(fā)展的界限；（3）貨幣是生產(chǎn)的界限；（4）使用價值的生產(chǎn)受交換價值的限制?！保ā恶R克思恩格斯全集》第46卷上冊，第400頁）因此，只要有資本存在，社會必然潛伏著矛盾和沖突。經(jīng)濟學只思考經(jīng)濟過程的必然性，經(jīng)濟增值的趨勢和規(guī)律，而經(jīng)濟哲學則必須思考經(jīng)濟與人類生存和發(fā)展的關系，思考經(jīng)濟過程后果以及這種后果反過來對經(jīng)濟的影響。因此從經(jīng)濟哲學眼光看，資本只是一種與一定歷史階段相聯(lián)系的有限的生產(chǎn)方式，按資本的本性和資本的邏輯，資本運動的結果必然是社會的兩極分化，因而必然不能解決人的全面發(fā)展問題，不能解決社會和諧與共同富裕問題，也不能解決由資本的局限性所導致的經(jīng)濟危機和金融危機。也就是說，資本的有限性決定了資本不是解決一切社會問題的最高原則，社會生活需要更高的生活原則。由此，我們必須把整個社會生活區(qū)分為兩個領域：經(jīng)濟領域和非經(jīng)濟領域，非經(jīng)濟領域也就是民生領域或社會和諧領域，這兩個領域通行的原則是不同的。經(jīng)濟領域，通行的是利潤原則、財富原則、資本原則，而在社會領域，通行的是人本原則或社會原則。離開了利潤原則、財富原則、資本原則，經(jīng)濟就發(fā)展不起來，而離開了社會原則或人本原則，社會就要衰弱。資本的領域在經(jīng)濟，如果認為資本是解決一切社會問題的最高原則，那么這在歷史上就被稱為資本主義。因此，社會主義與資本主義的區(qū)別不在于要不要搞市場經(jīng)濟，而在于在市場經(jīng)濟基礎之上，以什么作為解決一切社會問題的最高原則。以資為本的，是資本主義；以人為本的，則是社會主義。資本的本性必然是想占領整個世界，使資本原則成為社會生活的最高原則，其結果必然是傷害人類和社會，因此必須站在人民和社會的立場上，思考資本的歷史必然性。資本的界域和有限性，就成為經(jīng)濟哲學在當前的最主要任務。對這個問題更深層次的思考實際上是資本、國家與人民（或社會）的關系問題。因為在市場經(jīng)濟條件下，任何個人都無法與資本抗衡，唯有組成國家，才可能引導資本，駕馭資本，使資本更好地為人民服務，為社會服務。因此在市場經(jīng)濟條件下，組成真正的人民的國家就成為追求幸福生活的所有個人的必然選擇。在這種情況下，人的生活的雙重性就充分地顯示出來了，正如馬克思所說：“在政治國家真正形成的地方，人不僅在思想中，在意識中，而且在現(xiàn)實中，在生活中，都過著雙重的生活———天國的生活和塵世的生活。前一種是政治共同體中的生活，在這個共同體中，人把自己看作社會存在物；后一種是市民社會中的生活，在這個社會中，人作為私人進行活動，把他人看做工具，把自己也降為工具，并成為異己力量的?！比说倪@種生活的雙重性，其根源就在于經(jīng)濟生活與社會生活生活原則的雙重性。因此，作為市民社會的一員，人必須要干活，要掙錢，要遵循市民社會原則，但作為政治社會的一員，作為公民，人必須要過政治共同體生活，熱愛社會，關心社會，并把公眾的意志上升為國家的意志。由此提出了一個更深的理論問題，即資本、國家與人民的關系問題。在現(xiàn)實社會中，人并不等同于經(jīng)濟人，社會也并不等同于市民社會，那么在經(jīng)濟生活之外，人的全面需求和社會的全面需求如何得到滿足？一般人們是通過組織政治國家來解決這一問題的。

第4篇：國際政治經(jīng)濟學的定義范文

關鍵詞：經(jīng)濟學范式；中國經(jīng)濟學；經(jīng)濟學；西方經(jīng)濟學

改革開放以前，中國經(jīng)濟學表面上是以經(jīng)濟學為指導，但實際上是傳統(tǒng)的蘇聯(lián)范式占統(tǒng)治地位。改革開放以來，我國經(jīng)濟理論界對構建中國經(jīng)濟學理論體系進行了許多積極的探索，提出了許多不同的觀點和見解。盡管這些觀點還不十分成熟甚至存在某些嚴重的缺陷，但對于我們探索中國經(jīng)濟學的建設與發(fā)展之路具有十分重要的啟發(fā)作用。在全面推進中國特色社會主義事業(yè)、建設社會主義和諧社會的新的歷史條件下，我們應當在以往探索的基礎上繼續(xù)前進，努力構建科學的中國經(jīng)濟學理論體系。

一、近年來經(jīng)濟理論界對構建中國經(jīng)濟學體系的構想

近年來，立足于中國經(jīng)濟體制改革的豐富經(jīng)驗和巨大成就，面對新形勢和新問題，經(jīng)濟學界對中國經(jīng)濟學體系的建設討論十分熱烈，百家爭鳴，百花齊放，形成了不同的觀點和思路。

(一)堅持和恢復政治經(jīng)濟學。這種觀點認為，構建中國經(jīng)濟學不應當全盤西化，而應當堅持和恢復政治經(jīng)濟學。在堅持經(jīng)濟學的基本前提下，人們提出兩種不同的具體思路。一種是認為傳統(tǒng)經(jīng)濟學雖有缺陷，但其基本理論是的，所以應該補充而不是放棄。這種思路主張在政治經(jīng)濟學社會主義部分借助“西方范式”來分析市場經(jīng)濟問題，用“板塊式結合”的方法來修補“爐灶”，這種“兩張皮”或“雙基礎”并存體系，同傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學研究被分割為兩大板塊，并具有不同的研究層次和邏輯體系的“拼盤”結構并沒有本質(zhì)上的區(qū)別，使人難以認同其科學性與合理性。另一種觀點則認為傳統(tǒng)的經(jīng)濟學基本上不能采用，因為傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學是蘇聯(lián)教科書的翻版，是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物。它不僅不能解釋目前中國的經(jīng)濟問題，與市場經(jīng)濟根本對立，而且它歪曲了政治經(jīng)濟學的本來面目。要解決這一問題，首先必須正本清源，恢復的本來面目，真正按經(jīng)濟學的方法來重建中國經(jīng)濟學。

(二)中國經(jīng)濟學市場經(jīng)濟一般化或西方化。這種思路主張對經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學進行嫁接，用西方經(jīng)濟學的原理來解釋中國目前的社會主義市場經(jīng)濟。這種觀點認為構建中國經(jīng)濟學應當而且可以照搬西方經(jīng)濟學，用西方經(jīng)濟學取代政治經(jīng)濟學。因為中國既然轉軌為市場經(jīng)濟，那么研究市場經(jīng)濟的西方經(jīng)濟學當然也可以用來解釋中國的市場經(jīng)濟，成為主體經(jīng)濟學，因而也就無需再煞費苦心地去建立什么新的政治經(jīng)濟學。按照這種觀點，構建中國經(jīng)濟學應當采取完全替代性體系取向，主張引進反映“資源配置全過程”的現(xiàn)代經(jīng)濟學范式(魏杰，1997)，不贊成“建立有別于西方經(jīng)濟學的、在概念上和體系上完全不同的中國經(jīng)濟學”(樊綱，1998)。

(三)中國經(jīng)濟學本土化。這種思路強調(diào)中國特色，強調(diào)中國國情，主張要在評判過去和現(xiàn)有的政治經(jīng)濟學教科書弊端的基礎上建立或重建中國經(jīng)濟學。持這一觀點的人認為，應創(chuàng)建自己的經(jīng)濟學。西方經(jīng)濟學和傳統(tǒng)經(jīng)濟學都不能采用。因為與西方相比我們是社會主義市場經(jīng)濟和社會主義經(jīng)濟制度，是有中國特色的社會主義。與傳統(tǒng)的經(jīng)濟學相比，我們不再是以計劃經(jīng)濟為特征的傳統(tǒng)的社會主義，而是以市場經(jīng)濟為特征的社會主義。因此，經(jīng)濟學必須扎根本土，以研究時代為基本任務，從踏踏實實研究中國改革發(fā)展的具體問題人手，一步一步走向理論的圣殿。也有人認為，中國目前最大的國情是從計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制過渡，中國經(jīng)濟學應研究過渡經(jīng)濟學問題，研究轉型時期的經(jīng)濟關系。也有學者認為，中國作為世界上最大的發(fā)展中國家，其經(jīng)濟發(fā)展與實踐給中國經(jīng)濟學家提供了理論創(chuàng)新空間，現(xiàn)代中國經(jīng)濟學的本土化研究將為發(fā)展的經(jīng)濟學注入新的活力，為中國經(jīng)濟學走向國際化道路奠定基礎(殷德生，2000)。

(四)中國經(jīng)濟學綜合化。這是許多觀點具備的共性，也是各方面學者對政治經(jīng)濟學學科發(fā)展的共同要求。各派總的來說都主張以的基本理論為指導，借鑒西方經(jīng)濟學的一些有用的東西，以中國實際問題為對象，運用更多的學科，使中國經(jīng)濟學成為一個跨學科、多角度、具有超前性的經(jīng)濟學。中國經(jīng)濟學首先應該是一個開放的系統(tǒng)，在經(jīng)濟理論的指導下，比較研究世界上現(xiàn)有的各種經(jīng)濟理論，大膽吸收，揚優(yōu)棄劣。在繼承、綜合人類一切優(yōu)秀經(jīng)濟理論基礎上構建中國經(jīng)濟學。在其內(nèi)容上既要有生產(chǎn)關系方面的理論，又要有資源配置方面的理論；既要有宏觀經(jīng)濟的理論，又要有微觀經(jīng)濟的理論。中國經(jīng)濟理論要百家齊放，百家爭鳴，在競爭中繁榮，在競爭中統(tǒng)一。在構建過程中，對于經(jīng)濟理論，要堅持、澄清與發(fā)展；對西方經(jīng)濟理論，要了解、批判與吸收；對于中國古代經(jīng)濟理論要挖崛、繼承與揚棄(周小亮，1997)。中國社會主義理論經(jīng)濟學的重建，應在保持與經(jīng)濟學的主要學術淵源關系之外，放眼世界，綜觀歷史，積極汲取古今中外一切經(jīng)濟學說的合理成分，并實現(xiàn)某些理論原創(chuàng)。其重點有兩個：首先，創(chuàng)新的中國社會主義理論經(jīng)濟學，必須科學地汲取當代外國經(jīng)濟思想?，F(xiàn)代主流西方經(jīng)濟學的理論，自然要高度重視，但也不能輕視發(fā)達國家非主流經(jīng)濟學和發(fā)展中國家的經(jīng)濟學說。其中，西方激進政治經(jīng)濟學關于“市場社會主義”的各種經(jīng)濟理論和政策主張，對我國完善社會主義市場經(jīng)濟理論與實踐具有較直接的借鑒意義。其次，創(chuàng)新的中國社會主義理論經(jīng)濟學，必須科學地汲取中國古近代經(jīng)濟思想(程恩富，2000)。

筆者認為，以上四種觀點中有的表面上似乎有一定道理，但實際上是不科學的、不可取的；有的總體上是科學的但尚存在一些重要缺陷，因而也是不可取的。如，主張中國經(jīng)濟學全盤西方化的西化主義觀點和“半西方化”基調(diào)和傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學的折中主義觀點，以及主張脫離經(jīng)濟學的一般軌道而獨立地發(fā)展中國本土經(jīng)濟學的狹隘民族主義觀點，總體來說都是不科學的、不可取的；那種主張回歸馬克思、按本來面目重建中國經(jīng)濟學的“原教旨主義”觀點和主張實行經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學大綜合、中外經(jīng)濟學大統(tǒng)一的混合主義觀點，在總體上大方向是正確的，但卻要么缺乏與時俱進與創(chuàng)新發(fā)展的品格，要么缺乏內(nèi)在邏輯的一致性和理論體系的科學性。要構建中國經(jīng)濟學，必須克服上述觀點的缺陷，確立科學的方向和正確的原則，

堅持以經(jīng)濟學為指導、以中國問題為導向，在經(jīng)濟學科學范式的基本框架內(nèi)，認真總結建設中國特色社會主義的實踐經(jīng)驗和理論成果，充分吸收西方經(jīng)濟學的科學方法與成果，構建現(xiàn)代中國經(jīng)濟學的科學范式。

二、構建現(xiàn)代中國經(jīng)濟學范式應當遵循的基本原則

所謂“范式”是指在某階段科學共同體所采取的整套的原則、理論、方法?！胺妒健币辉~具有既相互聯(lián)系又相互區(qū)別的兩個方面：一方面它是指世界觀即共同信念及價值標準；另一方面它是指方法論，即一套概念體系及分析方法以及科學共同體成員共同接受的一套假定以及在此基礎上的定理。任何學術研究活動只有納入一定的范式體系，才能使之具有其科學性質(zhì)，才能使該研究從“前科學”階段進入“常規(guī)科學”階段。無論任何范式，要具有其科學性質(zhì)，都必須具備兩個基本條件：一是自身的規(guī)范性，即有其確定的共同信念及價值標準，以及一套概念體系與分析方法、一套假定及其基本定理。二是對客觀對象的適應性，即它能夠科學地解釋其客觀對象的性質(zhì)、特征與發(fā)展規(guī)律，否則就無法說明日益增多的“反?，F(xiàn)象”，從而使該研究陷入“范式危機”?？茖W范式是一個不斷批判、繼承和發(fā)展的演進過程。一般說來，科學范式的運動表現(xiàn)為兩種基本形態(tài)：一是縱向批判，繼承，形成經(jīng)濟學史上的一次又一次的經(jīng)濟學革命；二是橫向兼收并蓄，形成經(jīng)濟學史上一次又一次的大綜合。筆者認為，構建中國經(jīng)濟學必須堅持科學的方向，必須確立正確的原則。具體說來，構建現(xiàn)代中國經(jīng)濟學科學范式必須遵循以下三大基本原則：

(一)科學性原則。所謂科學性原則，就是中國經(jīng)濟學研究不能不要規(guī)范而簡單地描述現(xiàn)象、總結經(jīng)驗，也不能隨意地進行理論批判或“理論創(chuàng)新”，而是必須納入科學范式的軌道。首先，必須堅持科學的世界觀，應當確立科學的共同信念與基本價值觀，確立中國經(jīng)濟學研究的科學哲學。其次，必須堅持科學的方法論。必須確立一整套科學的概念體系，采用一整套科學的分析方法，確立一些科學的基本假定，形成一系列科學的基本定理。為此，構建現(xiàn)代中國經(jīng)濟學必須把中國經(jīng)濟學的研究納入一種科學范式的軌道。問題在于對于目前中國經(jīng)濟學來說究竟哪一種經(jīng)濟學范式才是更為科學的?這一問題在經(jīng)濟學范式本身范圍內(nèi)是無法解決的，它應當而且只能用客觀的和實踐的標準來驗證，即某一經(jīng)濟學范式究竟是適應還是不適應現(xiàn)實經(jīng)濟生活，或者說究竟哪一種經(jīng)濟學范式對分析與解釋社會經(jīng)濟現(xiàn)象具有更為廣闊和更為深刻的適應性。

(二)適應性原則。經(jīng)濟學范式的根本作用與生命力在于解釋客觀經(jīng)濟現(xiàn)象與指導人們從事經(jīng)濟發(fā)展與經(jīng)濟變革的實踐。構建現(xiàn)代中國經(jīng)濟學必須遵循“適應性”原則，使中國經(jīng)濟學理論“以我國改革開放和現(xiàn)代化建設的實際問題，以我們正在做的事情為中心，著眼于理論的運用，著眼于對實際問題的理論思考，著眼于新的實踐和新的發(fā)展?！睆目陀^實際來看，中國基本國情與社會主義經(jīng)濟的實踐不僅西方經(jīng)濟學理論是不適應的，而且經(jīng)濟學的經(jīng)典理論在許多方面也是不適應的。從歷史上來看，中國是在經(jīng)濟、文化十分落后的半殖民地半封建社會的條件下進行社會主義革命、建立社會主義制度的，這同經(jīng)濟學所指出的社會主義應當而且只能建立在先進的生產(chǎn)力基礎上的經(jīng)典理論是有著巨大差別的。從現(xiàn)實來看，中國正在從傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟轉向市場經(jīng)濟，這同經(jīng)濟學所指出的社會主義應當而且只能實行計劃經(jīng)濟的經(jīng)典理論也是有著巨大差別的。所有這些，都是以往各種經(jīng)濟學范式所不能解釋的“反?，F(xiàn)象”，從而導致了傳統(tǒng)經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學的雙重“范式危機”。因此，構建中國經(jīng)濟學應當而且必須打破各種教條主義，從中國基本國情與客觀實際出發(fā)，科學地解釋這些“反常現(xiàn)象”，實現(xiàn)經(jīng)濟學中國化的創(chuàng)新與發(fā)展。

(三)綜合性原則。理論范式的范疇體系還必須向外部世界全方位學習和借鑒人類優(yōu)秀的文化成果，為理論范式的整體創(chuàng)新提供厚實的平臺，從而使中國經(jīng)濟學面向現(xiàn)代化、面向世界、面向未來，從實際出發(fā)，立足于理論聯(lián)系實際，致力于回答新情況和新問題。這一理論的特征和實質(zhì)必然要求中國經(jīng)濟學綜合古今中外的合理經(jīng)濟學思想，構建一種能夠揭示經(jīng)濟運行機制和發(fā)展規(guī)律的經(jīng)濟學范式。經(jīng)濟學不僅是一個科學的體系，而且是一個開放的體系。因此，構建中國化的經(jīng)濟學應當以經(jīng)濟學為榜樣，科學地吸收各種經(jīng)濟學的合理成分。具體來說，構建中國經(jīng)濟學既應當堅持與繼承經(jīng)濟學的科學方法論與基本原理，也應當充分吸收西方經(jīng)濟學特別是新制度經(jīng)濟學和演化經(jīng)濟學等異端經(jīng)濟學的合理成果；既應當肯定當代中國化的經(jīng)濟學理論，也應當借鑒當代西方經(jīng)濟學理論。這就要求我們在大綜合中來構建中國經(jīng)濟學。

上述基本原則，對我們構建中國經(jīng)濟學提出以下基本要求：

(一)構建中國經(jīng)濟學不能以西方經(jīng)濟學為基礎。西方經(jīng)濟學之所以不能作為構建中國經(jīng)濟學的基礎，主要是因為西方經(jīng)濟學所依據(jù)的世界觀和方法論都是不科學的。西方主流經(jīng)濟學不僅把資本主義制度一般化、永恒化，而且還單純從個人本性出發(fā)來解釋人們的經(jīng)濟行為，用機械的均衡方法與形式化的數(shù)學方法來解釋現(xiàn)實經(jīng)濟生活。因此，西方經(jīng)濟學的哲學基礎是唯心史觀，它的根本方法是形而上學。同時，西方經(jīng)濟學的研究對象觀也是不科學的。自從邊際主義的代表杰文斯把經(jīng)濟學的列車開上了資源配置的軌道之后，西方主流經(jīng)濟學便開始背離了經(jīng)濟學的古典傳統(tǒng)，把經(jīng)濟學的研究問題局限于資源配置問題。萊昂內(nèi)爾·羅賓斯第一次正式地把稀缺資源的合理配置規(guī)定為經(jīng)濟學的研究對象。他說：“經(jīng)濟學是一門作為目的和具有不同用途的稀缺手段之間關系的人類行為的科學。”從此之后，西方主流經(jīng)濟學的教科書很多都把羅賓斯的定義作為樣板。應當指出：作為西方經(jīng)濟學研究對象的資源配置與作為經(jīng)濟學的研究對象的生產(chǎn)方式是有著密切聯(lián)系的。經(jīng)濟學的生產(chǎn)方式范疇，不僅包括生產(chǎn)的社會形式，也包括物質(zhì)生產(chǎn)方式即勞動方式與生產(chǎn)形式，其中勞動方式特別是其勞動組織就是微觀層次上資源配置方式，而生產(chǎn)形式作為人們勞動的交換形式和社會生產(chǎn)要素的分配方式，就是宏觀層次上的資源配置方式。因此，經(jīng)濟學的研究對象已經(jīng)囊括了西方經(jīng)濟學的研究對象，或者說西方經(jīng)濟學的研究對象已經(jīng)包括在經(jīng)濟學研究對象的內(nèi)容之中。二者的區(qū)別不在于要不要研究資源配置方式，而在于怎樣研究資源配置方式：是密切聯(lián)系生產(chǎn)的一定社會形式來客觀地、歷史地研究資源配置方式，還是拋開生產(chǎn)的一定社會形式而單純地研究資源配置方式。西方經(jīng)濟學強調(diào)資源配置的一般性，是一個純生產(chǎn)力的抽象范疇，它主要取決于一個社會的技術水平。經(jīng)濟學強調(diào)資源配置方式的特定社會歷史性質(zhì)，它是一個社會歷史范疇，它主要取決于一個社會占統(tǒng)治地位的所有制形式，因而不同的社會有不同的資源配置方式。由于西方主流經(jīng)濟學把經(jīng)濟學研究對象局限于資源配置，因而縮小了資源配置的外延，只研究技術意義上的資源配置。因此，他們必然是以制度不變?yōu)榧僭O來研究資源配置。事實上，在他們那里，資本主義私有制是人類最美好的、永恒的制度，所以他們不可能分析社會經(jīng)濟制度的基本特征及其變革。正因如此，在西方社會經(jīng)濟制度的巨大變化面前，西方主流經(jīng)濟學表現(xiàn)得蒼白無力，從而導致西方主流經(jīng)濟學的基本理論目前正陷入深刻的范式危機之中。為此，以科斯、諾斯為代表的新制度經(jīng)濟學將制度變量引人經(jīng)濟學研究范圍，以彌補主流經(jīng)濟學的缺陷。西方經(jīng)濟學不僅具有其明顯的不科學性，而且對中國具體國情及其發(fā)展要求來說，還具有嚴重的不適應性。在基本國情上，中國與西方差別很大，而西方經(jīng)濟學中很多結論和觀點是從它們的國情背景下得出的。因此，就總體來說西方經(jīng)濟學的基本理論對分析中國社會經(jīng)濟問題就具有明顯的不適應性。具體說，一方面，中國是一個發(fā)展中國家，目前尚不具備足夠的市場機制賴以順利運行的條件，而西方發(fā)達國家這些條件都已經(jīng)具備。另一方面，中國目前正處于體制轉軌時期，從原來的計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制過渡，市場機制賴以運行的制度框架尚不完善，如現(xiàn)代企業(yè)制度、法律法規(guī)、公民的市場合約意識等等。西方經(jīng)濟學所分析的是市場制度較為完善的情況。同樣的事物，在西方發(fā)達國家可能就辦得有板有眼、較為順暢，在我國當前可能就無章可循、有章不循或坎坷難行。在這些制度條件具備以前，市場機制的作用程度和范圍也要受到限制，西方經(jīng)濟理論在我國的應用也會出現(xiàn)程度不同的失靈(尹伯成，2006)。由此可見，要構建現(xiàn)代中國經(jīng)濟學范式，絕不能照抄照搬西方經(jīng)濟學，也不能以西方經(jīng)濟學為基礎。

(二)不能構造一種折中主義的經(jīng)濟學范式。自改革開放以來，在我國經(jīng)濟理論界一直存在著一種比較普遍的傾向，即試圖調(diào)和傳統(tǒng)社會主義經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學，建立一種折中主義的“中國經(jīng)濟學”。這種折中主義的經(jīng)濟學范式的主要特征是：認為原有的“蘇聯(lián)范式”的主要問題是“教條主義”，在于過分拘泥于經(jīng)典作家的現(xiàn)成公式和現(xiàn)成“提法”，而沒有創(chuàng)新與發(fā)展，從而使理論僵化，不能反映變化了的現(xiàn)實。按照這樣一種思路，人們認為應該做的就是在原有的范式中加進一些反映市場經(jīng)濟的新東西，以這種方式使原有的范式得到改造與更新，適應新的需要。這種傾向既表現(xiàn)為一般地或在具體理論問題上批判教條主義，也表現(xiàn)為那些試圖引入西方經(jīng)濟學理論體系中的一些方法和內(nèi)容來對舊的范式進行“補充”。這樣，就形成了一種比較流行的折中體系：蘇聯(lián)范式的“生產(chǎn)關系論”+西方范式的“資源配置論”，即傳統(tǒng)的“社會主義經(jīng)濟制度”+現(xiàn)代的“市場經(jīng)濟體制”。很顯然，這種折中主義范式脫離了經(jīng)濟學的科學軌道，是傳統(tǒng)的蘇聯(lián)范式與主流的西方范式的“混合體”。同時，既然這種折中主義范式本質(zhì)上是蘇聯(lián)范式與西方范式的雙重翻版，因而它不僅在理論、邏輯上具有其尖銳的內(nèi)在矛盾性，而且在實踐上也具有與中國當代國情與發(fā)展要求的嚴重不適應性。說到底，這種折中主義范式是傳統(tǒng)教條主義與現(xiàn)代教條主義的“雜交物”，雖然它試圖反映當今中國現(xiàn)實，但實際上并沒有、也不可能反映中國經(jīng)濟體制轉軌的客觀現(xiàn)實及其基本要求。因此，構建中國經(jīng)濟學不應當采用這種折中主義范式。

(三)不能建立“描述主義”的中國經(jīng)濟學。近些年來，在我國經(jīng)濟理論界存在著一種以描述中國現(xiàn)實、總結中國經(jīng)驗和肯定中國模式為主要特征的傾向，即直面中國現(xiàn)實的“描述主義”。它認為可以不要基礎理論、只要分析現(xiàn)實問題、進行對策研究，使研究更好的聯(lián)系實際就可以建立中國經(jīng)濟學?！懊枋鲋髁x”經(jīng)濟學范式的理論特點是：一是具有強烈的現(xiàn)實關懷；二是為了準確地反映現(xiàn)實情況，理論抽象程度低；三是為解決問題，具有明顯的政策導向，不注重自成體系的概念、范疇和分析工具，不強調(diào)理論自身的內(nèi)在邏輯一致性；四是沒有突出的方法論，感性描述多于理性分析。作為一個理論范式，描述主義存在著兩個重大缺陷：一是缺乏獨立、統(tǒng)一的概念和范疇體系，分析工具缺乏系統(tǒng)性，范式自身是不穩(wěn)定的而又沒有解決的途徑，因為一旦要提高理論抽象度，在當前條件下其前景很容易轉向經(jīng)濟學范式或西方經(jīng)濟學范式，這將使該范式自身不復存在。二是該范式的知識積累沒有有效的途徑，這與第一個缺陷緊密相關?？扑乖谠u價舊制度經(jīng)濟學時指出，“除了個別的觀點外，只是一大堆可以一把火燒掉的描述性材料?！本烷L遠看，描述主義的文獻將面臨類似舊制度經(jīng)濟學文獻的劫數(shù)。這雖然不能否定描述主義的學術價值，更不能否定其現(xiàn)實意義，但對于一個理論范式來說，其發(fā)展的連續(xù)性就成了問題(鄒東濤、時紅秀，2006)。因此，構建中國經(jīng)濟學不能局限于這種表面化、局部化和經(jīng)驗化的“描述主義”范式，而應當構造一種以科學世界觀為指導、具有其完整的概念體系和系統(tǒng)的分析方法的現(xiàn)代經(jīng)濟學范式。只有這樣，才能揭示中國現(xiàn)實經(jīng)濟社會的本質(zhì)特征和發(fā)展規(guī)律，才能形成系統(tǒng)的、科學的中國經(jīng)濟學理論。

(四)只能以經(jīng)濟學理論為基礎，吸收西方經(jīng)濟學的合理成分來構建綜合的中國經(jīng)濟學。根據(jù)上述科學性、適應性和綜合性原則，構建中國經(jīng)濟學應當而且必須以經(jīng)濟學為指導。首先，經(jīng)濟學具有科學的世界觀和方法論。同西方主流經(jīng)濟學相對照，經(jīng)濟學的理論硬核可以簡要地歸納為三個要素。第一，否認存在著抽象的和永恒的人性。個人是具體的和歷史的，一方面它要受到歷史和制度條件的制約，另一方面它又是能動和有機的。人性由社會經(jīng)濟關系所內(nèi)生但又具有改變它的內(nèi)在潛能，因而經(jīng)濟學必須分析人性的起源與發(fā)展，而不是把它作為經(jīng)濟學分析的前提。第二，經(jīng)濟學分析的基本范疇是生產(chǎn)方式，而不是主流經(jīng)濟學的“個人”，經(jīng)濟學的方法是制度整體主義方法，而不是個體主義方法。第三，同主流經(jīng)濟學的機械均衡觀不同，馬克思把生產(chǎn)方式與社會經(jīng)濟形態(tài)的演化看作是由生產(chǎn)方式與社會形態(tài)內(nèi)在矛盾的辯證運動所推動的有機的、內(nèi)在不均衡的動態(tài)過程，這為中國經(jīng)濟學的研究提供了一個更寬廣的框架。其次，經(jīng)濟學的科學世界觀與方法論以及基本原理，對分析當代中國經(jīng)濟轉軌與經(jīng)濟發(fā)展具有廣闊的適應性。同西方主流經(jīng)濟學相比，經(jīng)濟學對于中國市場化的體制轉軌與制度創(chuàng)新問題具有很強的科學解釋力：中國經(jīng)濟轉軌是當代中國生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾發(fā)展的客觀要求，構造市場化的現(xiàn)代社會主義模式是當代中國社會生產(chǎn)方式發(fā)展的必然趨勢；同西方主流經(jīng)濟學相比，經(jīng)濟學對于中國現(xiàn)代化的經(jīng)濟發(fā)展問題具有很強的理論指導力：中國經(jīng)濟發(fā)展是當代中國物質(zhì)生產(chǎn)方式發(fā)展的必然要求，實現(xiàn)工業(yè)化、現(xiàn)代化是中國當代勞動方式發(fā)展的必然趨勢?？傮w來說，當代中國面臨著物質(zhì)生產(chǎn)方式及其社會形式變革的雙重任務，一方面物質(zhì)生產(chǎn)方式的現(xiàn)代化要求并決定了當代中國社會形式的深刻變革，另一方面社會形式的變革與制度變遷又促進并推動了物質(zhì)生產(chǎn)方式的現(xiàn)代化進程。最后，經(jīng)濟學是一個宏大的制度分析框架，是一個開放的科學體系。經(jīng)濟學的研究對象和研究范圍完全包括了西方經(jīng)濟學的研究內(nèi)容。因此，以經(jīng)濟學為指導重建中國經(jīng)濟學，可以在經(jīng)濟學的科學框架內(nèi)，廣泛借鑒古今中外各種經(jīng)濟思想的合理因素，構造一個既繼承馬克思經(jīng)濟學范式又發(fā)展馬克思經(jīng)濟學范式，既超越蘇聯(lián)經(jīng)濟學范式又超越西方經(jīng)濟學范式的新體系，據(jù)此確立反映我國社會主義初級階段和社會主義市場經(jīng)濟獨特性的經(jīng)濟學范式。這種中國經(jīng)濟學的新范式是在繼承、批判和創(chuàng)新過程中逐漸塑造的。這就要求我們必須以經(jīng)濟學為主體或基礎、以中國問題為導向，科學借鑒西方經(jīng)濟學的合理顆粒，構建現(xiàn)代中國經(jīng)濟學的綜合范式。因此，在構建中國經(jīng)濟學過程中，對于經(jīng)濟理論要堅持、澄清與發(fā)展；對于西方經(jīng)濟學理論要了解、批判與吸收；對于當代中國社會主義經(jīng)濟理論要總結、揚棄與升華。

三、中國經(jīng)濟學范式的基本性質(zhì)與主要內(nèi)容

如上所述，根據(jù)科學性、適應性與綜合性的基本原則和以經(jīng)濟學為指導構建中國經(jīng)濟學的綜合體系的基本目標，中國經(jīng)濟學就其性質(zhì)來說既不是中國的“本土經(jīng)濟學”，也不是中國版的西方經(jīng)濟學，它應當而且必然是中國化的經(jīng)濟學，是中國特色社會主義經(jīng)濟學。具體說來，中國經(jīng)濟學綜合范式的內(nèi)容包括以下幾個方面：

(一)經(jīng)濟學的科學世界觀、方法論與基本原理。中國經(jīng)濟學本質(zhì)上是經(jīng)濟學，因此它應當而且必須以經(jīng)濟學為基礎。首先，構建中國經(jīng)濟學必須堅持歷史唯物主義的科學世界觀，堅持以生產(chǎn)方式作為決定社會性質(zhì)和推動社會變革與發(fā)展的根本力量，堅持在生產(chǎn)方式的框架內(nèi)來分析資源配置問題，堅持以生產(chǎn)方式為基礎來研究生產(chǎn)關系與上層建筑。在此基礎上，構造出中國經(jīng)濟學的基本分析框架——以生產(chǎn)方式為核心的經(jīng)濟學制度分析范式。其次，構建中國經(jīng)濟學必須堅持與繼承經(jīng)濟學的科學方法，即唯物辯證法、二重分析法、矛盾分析法、實證方法、歷史方法和科學抽象法。再次，構建中國經(jīng)濟學應當采用以生產(chǎn)方式這一基本范疇為核心的經(jīng)濟學的一整套概念體系。如生產(chǎn)力、生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關系、社會經(jīng)濟結構和上層建筑等，再如生產(chǎn)條件、勞動方式、生產(chǎn)形式、生產(chǎn)的社會形式，以及資本、商品生產(chǎn)、市場機制、工業(yè)經(jīng)濟、利潤、利息、工資、地租等等。最后，構建中國經(jīng)濟學必須批判與繼承經(jīng)濟學的基本原理。經(jīng)濟學關于社會主義經(jīng)濟的理論，既包括馬克思恩格斯關于未來社會主義經(jīng)濟實現(xiàn)形式的具體結論，也包括關于社會主義經(jīng)濟本質(zhì)特征的基本原理。對于前者，我們當然是不能照抄照搬的，如單一社會所有制、計劃經(jīng)濟和按勞分配等，而對于后者則應當始終堅持、科學繼承，如實現(xiàn)人的自由全面發(fā)展、建立自由人聯(lián)合體、重建個人所有制、實行對生產(chǎn)的有意識的社會調(diào)節(jié)、實現(xiàn)社會生產(chǎn)按比例協(xié)調(diào)發(fā)展和實行按勞動者貢獻分配等，這些基本原理應當而且必須成為構建中國經(jīng)濟學的指導思想和理論基礎。

(二)中國特色社會主義經(jīng)濟理論成果。作為中國化的經(jīng)濟學，中國經(jīng)濟學應當而且必須以中國問題為導向，應當而且必須分析中國特色社會主義生產(chǎn)方式及其生產(chǎn)關系，應當而且必須總結中國社會主義經(jīng)濟轉軌與經(jīng)濟發(fā)展的實踐經(jīng)驗，應當而且必須總結與升華中國特色社會主義經(jīng)濟的理論成果。中國經(jīng)濟學的研究對象，既不只是生產(chǎn)關系，也不只是資源配置，它應當而且只能是中國特色社會主義生產(chǎn)方式與生產(chǎn)關系。因此，中國經(jīng)濟學應當研究當代中國的勞動方式、生產(chǎn)形式及其社會形式，應當研究當代中國的社會生產(chǎn)關系。在此基礎上，應當總結與升華一系列中國特色社會主義經(jīng)濟理論成果，如新型工業(yè)化理論、社會主義現(xiàn)代化理論、社會主義本質(zhì)論、社會主義初級階段論、社會主義市場經(jīng)濟論、中國特色社會主義基本經(jīng)濟制度理論、中國特色社會主義分配理論、“三個代表”重要思想、科學發(fā)展觀、建設社會主義新農(nóng)村理論和社會主義和諧社會理論等等。毫無疑問，這些重要的理論成果都是構建中國經(jīng)濟學的重要思想基礎與理論來源。

第5篇：國際政治經(jīng)濟學的定義范文

關鍵詞　范式　社會科學范式　范式結構

科學哲學歷史主義學派認為，科學知識進步增長的基本單元不是具體理論，而是“一般理論”或“偉大的理論”。為此庫恩在本世紀六十年代提出了“科學范式”的概念和思想，七十年代，拉卡托斯提出了“科學研究納方法論”理論，勞丹提出了“研究傳統(tǒng)”的概念?，F(xiàn)代西方科學哲學主要研究對象是自然科學，但我認為，若獎“范式”的思想觀點擴展至社會科學領域，它對于社會科學也同樣具有重要的方法論價值。

科學進步和知識增長問題是現(xiàn)代科學哲學的重要主題。庫恩認為科學進步是常規(guī)時期和革命時期交替出現(xiàn)的過程，其中核心的概念是科學范式?！胺妒健?Pardign)原意是指語法中詞形的變化規(guī)則，可引伸為模式、模型、范例等意思。庫恩對范式有許多解釋。英國的瑪斯特曼認為庫恩在《科學革命的結構》一書中至少以二十一種不同的意思在使用范式，這二十一種含義可分析為三種主要意思：(1)形而上學范式或元范式：范式是一種信念、一種有效的形而上學的思辯、一個新的觀察方式、一個指引感覺本身的有條理的原則，是某種決定廣大實際領域的東西等等。(2)社會學范式：范式是一個普遍承認的科學成就，象一個公認的法律判決等。(3)人工范式或工具范式：范式是教科書或經(jīng)典著作，是一些供給的工具等等[1]。拉卡托斯認為，科學總是以研究綱領的形式向前發(fā)展。研究綱領由三部分組成：(1)“硬核”?！坝埠恕笔窍鄬Ψ€(wěn)定的，是作為研究綱領未來發(fā)展基礎的最普遍的基本假設和基本原理；(2)保護帶。硬核外部是柔韌多變的保護帶，它是由各種輔助假設構成，遇到反常時可通過調(diào)整保護帶以保護硬核；(3)方法論規(guī)則。包括反面助發(fā)現(xiàn)法和正面助發(fā)現(xiàn)法。反面助發(fā)現(xiàn)法告訴我們應當避免哪些研究途徑，禁止將矛頭對準硬核。正面助發(fā)現(xiàn)法體現(xiàn)長期研究方針，提示、暗示如何改變、發(fā)展該研究綱領的“可反駁”的保護帶。正面助發(fā)現(xiàn)法還提出一個綱領，此綱領開列一系列模擬實在的越來越復雜的模型，科學家遵循這個模型進行研究。[2]勞丹在其《進步及其問題》一書中認為，每一門科學都有一部充滿研究傳統(tǒng)的歷史。“一個研究傳統(tǒng)就是這樣一組普遍的假定，這些假定是關于一個研究領域中的實體和過程的假定，是關于在這個領域中研究問題和建構理論的適當方法的假定?！盵3]

不僅自然科學存在科學范式，在社會科學領域，范式也是社會科學理論體系和研究活動過程的十分重要的組成部分和構成因素。美國社會學家D.P約翰遜認為：“社會學理論象任何其他科學的理論一樣，它的巨大基礎是未說明的假定。……這些假定包含社會學家對他們的主題的基本意象、他們用以描述和分析這一主題的概念選擇、為調(diào)查而對具體問題的挑選以及在分析過程中所運用的策略?！部砂ɡ碚摷业幕緝r值前提?！盵4]我們認為，所謂社會科學范式，是指隱含在社會科學基本理論體系和研究過程中，關于研究對象和研究活動的一組基本觀念。這組基本觀念包括：

[1].關于研究對象屬性和作用過程的本體論社會歷史觀觀念；

[2].關于如何認識和把握研究對象的認識論方法論觀念；

[3].由[1]和[2]所影響決定的作為理論體系和研究活動出發(fā)點的最基本的理論假設；以及

[4].研究領域和理論的興趣主題；

[5].（某些學科中的）基本政策綱領。

無論科學家是否承認或有沒有意識到，在實際研究過程中，哲學思想和方法論觀點對研究工作具有重大影響。雖然某些人宣稱拒斥形而上學，然而實際上哲學從前門被趕出去又從后門或窗口偷運進來。社會科學領域存在著科學主義和人文主義兩大基本研究范式，它們的根本區(qū)別就在于兩者在關于社會歷史現(xiàn)象的基本性質(zhì)以及認識論方法論觀點上具有不同的信奉傾向。科學主義以實證哲學、經(jīng)驗主義為哲學基礎，把人的認識局限于人的經(jīng)驗所及的領域。在認識論方法論上，受自然科學的強烈影響。他們認為社會歷史現(xiàn)象與自然現(xiàn)象一樣，具有一般性的普遍規(guī)律，社會科學的任務就是要運用自然科學的實證方法即觀察法、實驗法和比較法等，從觀察到的經(jīng)驗事實出發(fā)，描述社會現(xiàn)象的外部聯(lián)系，研究和發(fā)現(xiàn)社會歷史領域的普遍一般規(guī)律。人文主義研究范式以新康德主義、現(xiàn)象學、釋義學等哲學思潮為理論基礎，認為社會歷史現(xiàn)象是人的主體精神的外化，是精神世界、價值世界。社會科學研究對象是“一種個別的、……僅僅一度發(fā)生于一定時間內(nèi)的事件?！迸c自然科學追求“普遍的定然判斷”不同，社會科學的目標是“單稱的實然判斷”。因此，社會科學是運用“個別化方法”去研究對象。[5]狄爾泰把解釋學方法擴展為社會科學的一般方法，韋伯則提出了“移情式領悟”的理解方法。如果說科學主義與人文主義的對立更多地表現(xiàn)為對自然與人的關系的不同認識，那么，與此相聯(lián)系的方法論個體主義與整體主義的爭論則由主要反映在對人與社會關系的不同看法。方法論整體主義以新黑格爾主義為哲學基礎，以迪爾凱姆客觀社會學為代表。他們認為社會本身是一個整體結構和有機系統(tǒng)，它不能夠還原為個人或以個人為單位的現(xiàn)象或活動。社會規(guī)定制約著個人的活動。一個社會事實只有通過與其他社會事實的整體聯(lián)系才能得到解釋。因此，他們主張應該通過社會的整體來研究社會的理論，對社會進行分析、研究的基本對象不是個體或個體現(xiàn)象，而是社會的法則、傾向和運動等等。他們強調(diào)社會作為一個整體具有客觀性，社會科學能發(fā)展客觀規(guī)律進行科學預言。方法論個體主義受到霍布斯等“社會契約論”社會歷史觀的影響，以新康德主義為代表的人文主義思潮是其哲學基礎，以韋伯的社會學理論為代表。他們認為社會個體的存在、活動必然先于、高于社會整體的存在和活動，這種個體及其屬性又往往歸屬為某種特定的永恒不變的人性，所以，現(xiàn)代個體主義往往表現(xiàn)為心理主義。他們認為社會科學研究的基本單元是個人活動，而人的行為受動機支配，所以，應從主觀動機、人的人性等著手去解釋和分析社會歷史現(xiàn)象，社會關系、社會制度等只具有從屬意義，應從個人行為、個人心理動機出發(fā)去建構社會整體。兩次大戰(zhàn)以來，社會科學范式發(fā)生了重大變化，其中很主要的內(nèi)容是研究方法論的變化，由以前的定性方法為主發(fā)展為定性定量方法相結合，由以前的分析歸納為主轉變?yōu)樽呦蛳到y(tǒng)綜合研究?？傊?，本體論社會歷史觀和認識論方法論觀念是社會科學范式的基本成份。

科學研究的基本任務是從感性認識中抽象出反映對象的本質(zhì)和規(guī)律性的理性認識。著名物理學家海森堡談到科學抽象時說：“抽象使我們能夠從一種觀點觀察一個對象或一組對象，而拋開對象的所有其他特性。”[6]社會科學研究中，這種抽象過程的重要表現(xiàn)形式是對研究對象提出一些最基本的理論假設，作為科學研究的出發(fā)點。符合科學條件和要求的假設條件，往往構成理論體系的基礎和核心。一般地說，各種理論之間的區(qū)別往往是基本理論假設的區(qū)別，而新舊理論的更替也首先表現(xiàn)為基本理論假設的變化。例如，在經(jīng)濟學發(fā)展史上，亞當·斯密的古典政治經(jīng)濟學理論體系是以經(jīng)濟自行調(diào)節(jié)、自動均衡等人們擁有完全知識能進行理性預期這些最基本的理論假設為基礎的，而所謂經(jīng)濟學的凱恩斯革命，很重要的內(nèi)容就是摧毀了古典政治經(jīng)濟學的這些最基本的假設。對此西蒙說：“研究綱領的轉變已成為大勢所趨，不可阻擋。在經(jīng)濟學中，人們開始在更加廣泛的領域里利用更為現(xiàn)實的（和心理的）假設，即承認人類理性的限度以及這個限度對人類經(jīng)濟行為的影響，以取代傳統(tǒng)經(jīng)濟學中過于簡單化的假設?！盵7]在社會學領域，G.里茨爾認為社會學有三種基本范式：社會事實范式、社會定義范式和社會行為范式。而這些范式的區(qū)別的基礎是基本的理論假設的不同。例如，功能理論和沖突理論的基本理論假設是認為社會與有機體一樣，社會制度和過程都有它們的生命。而互動理論的基本假設不同，他們認為社會和社會現(xiàn)象是人們互動過程的產(chǎn)物?？梢?，最基本的理論假設是研究范式的重要因素。

社會科學的一個特點是“范式的多重性”或者說是存在著許多“不可完全通約的”范式。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因，除了研究者所持范式中上述[1][2][3]三方面的區(qū)別外，還有一個重要方面是研究者的著眼點和理論興趣主題的不同。例如：在社會學理論中，社會現(xiàn)實包括個人層次、人際關系層次和社會結構層次等不同層面。不同的范式往往關注不同層面的社會現(xiàn)象。象征互動理論和交換理論主要關注人際關系層面的問題，而功能理論和沖突理論的興趣主要放在社會結構層面的問題。在經(jīng)濟學領域，被一些西方學者稱為“邊際革命”的邊際效用學派與古典經(jīng)濟學研究范式的重大區(qū)別，是研究重點或興趣的轉變。他們一反傳統(tǒng)經(jīng)濟學著重研究供給（生產(chǎn)）的傳統(tǒng)，轉而注重研究經(jīng)濟現(xiàn)象的需求消費效用方面，主要研究經(jīng)濟主體在經(jīng)濟生活中的個人行為如個別的消費行為等。同樣，在凱恩斯革命中，也包括研究主題的變化，從傳統(tǒng)經(jīng)濟學視野中的個人、廠商的經(jīng)濟行為以及個別市場、個別商品的經(jīng)濟問題等微觀分析，轉變到全力考察整個國民經(jīng)濟的總體分析上，開創(chuàng)了宏觀經(jīng)濟學。在歷史學領域，中國近代史學發(fā)展史上，以梁啟超為代表的新史學，之所以“新”，重要原因在于他們突破封建傳統(tǒng)史學以帝王將相為中心和以政治史為基干的研究主題，把史學研究領域擴大到人類生活和各個方面，特別是重點研究與現(xiàn)實生活聯(lián)系更為密切的史學問題。英國著名史學家巴勒克拉夫在論述本世紀五十年代以來，世界史學研究范式的轉變時，把研究興趣的變化列為重要方面。[8]英國經(jīng)濟學家W.哈奇森分析社會科學革命構成因素時認為：“興趣或研究重點的變化理所當然地也應該算做革命的一個構成部分?！盵9]所以，范式應包含研究主題這一因素。

在一些應用性鮮明的社會科學如經(jīng)濟學、政治學、社會學、法律學等學科中，理論研究往往與政策研究密切相關。理論研究為政策綱領提供理論支撐，而政策綱領的實踐效果則檢驗其依據(jù)的理論學說。英國著名經(jīng)濟學家布勞格認為：“大多數(shù)經(jīng)濟學說不僅是拉卡托斯意義上的科學研究綱領，而且也是政治行動綱領?！盵10]例如凱恩斯經(jīng)濟理論。他在理論上否定了傳統(tǒng)經(jīng)濟學，在經(jīng)濟政策上也堅決反對自古典學派以來一直信奉的自由放任的經(jīng)濟政策，大力鼓吹只有國家干預經(jīng)濟才能確保資本主義的生存和發(fā)展，提出了赤字財政、通貨膨脹等具體經(jīng)濟政策。政策綱領是應用性社會科學理論體系的重要因素。所以，社會科學范式也包含基本政策綱領。由于社會科學范式包含政策綱領，這就給評價范式帶來特殊困難。社會科學理論會影響人的意識和行動，特別是轉化為政策綱領加以推行，其本身成為改變社會現(xiàn)象和運動進程的重要因素。仍以凱恩斯理論為例。兩次大戰(zhàn)后，凱恩斯經(jīng)濟理論和根據(jù)這一理論提出的政策綱領成為西方資本主義國家的主要經(jīng)濟政策，在整個社會推行，從而大大地改變了資本主義國家的社會經(jīng)濟狀況，使得經(jīng)濟周期的頻率和幅度發(fā)生了很大變化，特別是出現(xiàn)了象滯脹這樣前所未有的現(xiàn)象。隨著這種政策的宣傳推行，公眾對國家政策由開始時的毫無預期逐漸轉變?yōu)槔硇灶A期，結果導致了凱恩斯理論和政策綱領的失敗，公眾和國家對經(jīng)濟學的需求發(fā)生了變化。在這一過程中，凱恩斯理論本身雖不是唯一因素卻是一個重要的原因。正因為如此，在社會科學領域，有可能出現(xiàn)一個范式既是“進步”的科學范式又是“退步”的政策綱領，或者出現(xiàn)相反的情況，從而使得社會科學范式的評價更為復雜。

社會科學范式是上述五個方面按一定結構組成的有序整體。本體論觀念和方法論觀念是范式的核心，它們影響決定著其他因素，而理論假設、研究主題和政策綱領則體現(xiàn)著本體論和方法論思想，表征其特征。范式中本體論與方法論觀念對基本理論假設具有更直接明顯的影響和制約作用。例如，英國古典政治經(jīng)濟學的范式是以培根、霍布斯、洛克等人的唯物主義經(jīng)驗論為哲學基礎，以伏爾泰、愛爾維修、邊沁等人的“社會契約論”、“功利主義”的社會歷史觀為理論基礎。洛克從感覺論出發(fā)，認為經(jīng)驗的標準是歡樂和痛苦。愛爾維修宣稱人的永恒不變的本性是趨樂避苦。在方法論上，他們受到方法論個體主義思想和實證主義思潮的影響，正是在這些觀念的指導下，斯密、李嘉圖等古典政治經(jīng)濟學家提出了作為他們經(jīng)濟理論基礎的基本假設：無數(shù)自私自利的“經(jīng)濟人”，在一雙無形的手的指揮下，從事著對整個社會有益的活動。斯密說：每個人“他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效的促進社會的利益。”[11]

范式中的基本理論假設，對研究主題具有更直接明顯的影響和制約作用?；纠碚摷僭O規(guī)定了理論體系和研究活動的基本特征和邏輯起點，因而常常邏輯地包含著理論的主題和研究方向。例如，古典經(jīng)濟學的基本假設是無數(shù)個“經(jīng)濟人”的自私自利的活動構成整個社會的經(jīng)濟生活，因此，他們的研究主題是個人、個別廠商的經(jīng)濟行為。凱恩斯認為人們不能完全預期經(jīng)濟現(xiàn)象，否定了供需自動平衡的伊森定律，由此出發(fā)，他自然要把研究視線投向國民經(jīng)濟的總體宏觀問題。如前所述，社會學中功能理論、沖突理論與互動理論的基本理論假設不同，因而它們關注的問題也不同?；永碚搹纳鐣F(xiàn)象是人們互動的產(chǎn)物的基本假設出發(fā)，把理論視點集中在人與人的關系層次的問題。

政策綱領是以整個理論學說為基礎，因而范式中其他四個因素對它都有影響作用。由于政策綱領與理論的具體觀點內(nèi)容聯(lián)系緊密，而基本理論假設和研究主題對理論的具體內(nèi)容觀點有著直接的影響，因而，相對地說，基本假設和研究主題對政策綱領更具影響。以上分別對社會科學范式五個基本因素的相互關系作了分析。其實，在實際理論體系和研究活動中，范式的五個因素的相互聯(lián)系、互為影響是錯綜復雜的，每一因素還受到其他條件比如當時的社會歷史背景、科學家的氣質(zhì)、個性等等的影響。因此，范式五個因素之間，不存在有什么樣的本體論就一定采用某種方法論，而這種方法論又一定提出某種理論假設這樣簡單的推衍關系。

社會科學范式與具體理論有著密切的關系。每種范式都與若干具體理論相聯(lián)系。范式體現(xiàn)在存在于這些具體理論中，這些具體理論則說明或部分構成范式，例如：科學主義范式，在社會學中包括孔德的實證社會學、迪爾凱姆的功能理論、沖突理論等，在歷史學包括結構主義史學理論、科學主義史學理論，在經(jīng)濟學中包括亞當·斯密的古典政治經(jīng)濟學以及現(xiàn)代西方資產(chǎn)階級經(jīng)濟學的絕大多數(shù)流派等等。范式對具體理論具有一系列作用。范式規(guī)范著具體理論的研究范圍，指明哪些理論和問題是恰當?shù)模男┯^點和問題是不恰當?shù)牡鹊?；范式對建構具體理論具有重要的啟發(fā)作用，能為具體研究工作提供思路；范式對具體理論還具有辯護作用，從更高的層次說明具體理論的合理性，提供理論基礎。范式的轉換是社會科學理論演進的主要模式。

范式和具體理論也有區(qū)別。首先，兩者的內(nèi)容結構和表現(xiàn)形式不同。具體理論是由一系列相互聯(lián)系并系統(tǒng)地加以陳述的命題所構成的系統(tǒng)，它既概括地描述和解釋某些社會歷史現(xiàn)象及其規(guī)律。在具體理論的各種載體（如理論論著）中，理論的具體內(nèi)容被明確地詳細加以表述和論證。而范式是由一組基本觀念組成，它本身不是對具體社會歷史現(xiàn)象的陳述和解釋，在具體理論的載體中，這些觀念常常沒有被明確地加以陳述和討論，而是作為科學共同體“理所當然”的自明公理而隱含在具體理論中。其次，兩者的作用目標不同。具體理論對具體的社會歷史現(xiàn)象問題的描述和解釋，為人們認識、解決這些問題提供理論指導。因而，具體理論原則上是可以直接檢驗的。范式則不同，它不是對某些具體問題的解釋，也不預測未來的經(jīng)驗現(xiàn)象。如上所述，它的作用主要表現(xiàn)在對具體理論和研究工作的影響上。因此，一般不能用某些經(jīng)驗現(xiàn)象直接地檢驗范式。

綜上所述，社會科學范式是由本體論社會觀觀念、認識論方法論觀念、基本理論假設、研究主題和基本政策綱領等五個因素，按一定結構組成的整體，是社會科學理論體系和研究活動的重要組成部分和構成因素。 注：

[1][2]拉卡托斯等《批判與知識的增長》，華夏出版社，1987年10第1版第76—84頁、第171—178頁。

[3]拉里·勞丹《進步及其問題》，上海譯文出版社，1991年8月第1版第81頁。

[4]D.P約翰遜《社會學理論》，國際文化出版公司，1988年2月第1版第61頁。

[5]文德爾班《歷史與自然科學》，見洪謙主編《現(xiàn)代西方哲學論著選輯》，上海商務印書館，1993年8月第1版第67—68頁。

[6]轉引自科普寧《認識論導論》，求實出版社，1982年第1版第209頁。

[7]轉引自W.哈奇森《經(jīng)濟學的革命與發(fā)展》，北京大學出版社，1992年第1版第271頁。

[8]參閱杰弗里·巴勒克拉夫《當代史學主要趨勢》，上海譯文出版社，1987年2月第1版第12—15頁。

[9]同[7]第368頁。

第6篇：國際政治經(jīng)濟學的定義范文

[關鍵詞]本土化　經(jīng)濟學范式　中國經(jīng)濟學　經(jīng)濟思想史

[中圖分類號]F01；F09　[文獻標識碼]A　[文章編號]1000―7326(2008)10―0052―07

共同榮獲1973年諾貝爾經(jīng)濟學獎的兩位經(jīng)濟學大師――繆爾達爾和哈耶克，盡管在學術主張上截然不同，但在自然科學和社會科學之間的關系上卻罕見地表達了他們之間的共同觀點?？姞栠_爾指出。社會科學與自然科學之間存在重大差別：社會科學的研究者永遠也得不到常數(shù)和普遍適用的自然法則；也即，在我們的社會領域中，對事實以及事實與事實之間的關系的研究所涉及的事物，比物質(zhì)的宇宙間的事實與事實之間的關系要復雜得多，而且變化多端并充滿流動性和不確定性。究其原因在于，社會科學所研究的問題是關于人的行為的問題，而人的行為，不像自然物質(zhì)一樣具有永恒不變的性質(zhì)，人的行為有賴于并取決于生存其中的生活條件和組織構成的錯綜復雜的復合體；人類的行為表現(xiàn)為不同的、千變?nèi)f化的可變性與僵化的東西的各種組合，因而即使是在某一時點上和在某種特殊情況下，這些現(xiàn)象確實是難以把它們作為事實而定義、觀察和衡量的。同樣，哈耶克也指出，社會科學與自然科學存在著這樣的不同：一方面，自然科學研究的基本上是“單一”現(xiàn)象，很容易觀察到各因素之間的規(guī)律性，而社會科學把資料分類和確立其規(guī)律性并非根據(jù)它所具有的共性，而是基于我們所作的關于個人行為的假設；另一方面，自然科學所研究的事物之間的關系涉及到的是相對簡單的現(xiàn)象。而社會科學所研究的人與物或人與人的關系涉及到生活、精神和社會中更為復雜的現(xiàn)象，因而社會科學具有非常強的主觀性，它并不是按照客體所具有的共同屬性，而是根據(jù)個人對經(jīng)濟現(xiàn)象以相同的方式所作的主觀反應去對經(jīng)濟現(xiàn)象分類并找出其規(guī)律性的。這也意味著，社會現(xiàn)象中沒有一成不變的事情，在不同的社會環(huán)境下，同樣的行動產(chǎn)生的后果完全不同；因此，我們就不能從中歸納總結出公理性的經(jīng)驗規(guī)律，而只能對個體現(xiàn)象、個體行為和個人性質(zhì)作出假設和概括。

一、社會科學離不開心理文化的基礎

經(jīng)濟學本質(zhì)上屬于社會科學，一方面，經(jīng)濟學所研究對象――經(jīng)濟現(xiàn)象――本身就是人類行為的產(chǎn)物，不僅主體的行為構成了經(jīng)濟現(xiàn)象的一部分，而且主體的認知也構成了經(jīng)濟現(xiàn)象的一部分，因而主體對經(jīng)濟現(xiàn)象的認知也不是脫離自身的經(jīng)驗和感覺的，即經(jīng)濟學的研究本身就具有強烈的主觀性：另一方面，人們對社會現(xiàn)象進行探究并不是像自然科學那樣僅僅是應用不可變更的原理，相反是試圖對不合理的現(xiàn)狀進行改造以促進人類社會更為良性地發(fā)展，從而使社會科學的研究本身具有強烈的規(guī)范性。正因如此，經(jīng)濟學的理論探索本身就充滿了主觀性和規(guī)范性：主觀性體現(xiàn)了個體的私人知識和傳承的社會習慣，規(guī)范性體現(xiàn)了個體的社會關懷和立場視角。Ⅲ正因為經(jīng)濟學本身具有強烈的人文性，經(jīng)濟學的科學性也體現(xiàn)在如何理解真實而具體的社會關系下人的理性內(nèi)涵問題：顯然，具體社會中的人類理性具有豐富的社會性內(nèi)容，而不僅僅是自然主義的先驗理性。事實上，經(jīng)濟學根本上是要通過剖析人們的行為機理來探求提高人們的福利的途徑，因而經(jīng)濟學不僅是要研究物，更重要的是要研究人，也即，經(jīng)濟學的研究必須包含兩方面的內(nèi)容：一是人面對著自然物時如何行為，如何最大化地使用自然物；二是人對著他人或社會時如何行為，如何充分運用人的理性以實現(xiàn)社會需求的最大化。前一個內(nèi)容可以借鑒自然科學的知識，但并不需要像目前這樣復雜化；而后一個內(nèi)容根本上是心理學和文化學的內(nèi)容，需要分析具體環(huán)境下人的行為方式和偏好。而且，根本上說，社會現(xiàn)象都必然涉及到后一個內(nèi)容，因而需要認真研究內(nèi)在經(jīng)濟現(xiàn)象中的“人”的因素；譬如，米塞斯就把經(jīng)濟學視為研究人類有意識的行為的科學，研究人如何達到他的目的。

而且，即使現(xiàn)代主流經(jīng)濟學把經(jīng)濟學視為研究理性人如何行為的科學，但理性本身也是具體社會關系下的產(chǎn)物，從而也具有明顯的社會人文性。事實上，經(jīng)濟學所意指的理性主要集中于在人們的目的與選擇的手段之間的關系上，本意是強調(diào)達到目的的合理手段的選擇；但顯然，目的本身只不過體現(xiàn)了人們愿望，從而具有主觀性和多樣性，因而目的本身沒有所謂的理性與非理性之分。正是基于這一角度，“每個人的行為總是有理性的”，這表現(xiàn)為兩點：“(1)它指向某一目的；(2)在他眼里，它的收益必須超過它的成本，否則他便不會采取這一行動?！边@意味著，對理性的理解和判斷與人的具體目的有關，如果僅僅因為從自己的評價角度看行動的目標是不值得追求的而把它們稱為非理性的，這顯然是無根據(jù)的。進一步地，人的目的與心理和文化有關，因而不同社會環(huán)境和文化背景下人的目的是不同的；特別是，受不同文化所熏陶的人之社會性也是不同的，因而其行為機理也存在著很大的差異。正是因為社會現(xiàn)象是由人的互動行為產(chǎn)生的，而行為又受人的心理支配的；因此，有的學者就指出，心理學實際上是任何社會科學出發(fā)的基礎，所有根本性的解釋都要以此為基礎，分析具體社會關系下人的理以及人類行為造成的經(jīng)濟現(xiàn)象。也正是由于不同社會環(huán)境下人的行為方式的不同，因而要真正探悉社會現(xiàn)象產(chǎn)生的內(nèi)在機理，要探究人類有效的理性行動，則必須搞清楚行為主體的需求特點以及行為發(fā)生時的條件或背景；正因如此，經(jīng)濟學本身就具有強烈的本土性，經(jīng)濟學理論的發(fā)展也必須建立在本土行為機理的契合性基礎之上，而“所謂‘本土契合性’，就是指研究者的研究活動及研究成果與被研究者的心理與行為及其生態(tài)、經(jīng)濟、社會、文化、歷史等方面的脈絡密切或高度符合、吻合及調(diào)和的狀態(tài)”。

其實，正如帕累托指出的，“人類的一切活動都是心理的活動，根據(jù)這一觀點，不僅經(jīng)濟學的研究，而且還包括人類活動的所有其他部門的研究，都是心理學的研究，并且所有這些部門的事實，都是心理學的事實”；顯然，這一觀點也得到穆勒、波普爾等人的認可，而且，許多經(jīng)濟學現(xiàn)象的經(jīng)典解釋也依賴于心理主義。譬如，主流經(jīng)濟學有關價格變化的解釋就是建立在假定一個或多名個人的偏好變化的基礎之上，現(xiàn)代經(jīng)濟

學對人類行為中互動均衡的理解也是建立在心理學定律的帕累托有效的概念之上；可以說，從微觀經(jīng)濟學的“戈森三大定律”到宏觀經(jīng)濟學的凱恩斯三大心理基礎都與心理學存在密不可分的關系，以致長期以來學界也往往把經(jīng)濟學的思想視為心理學或應用心理學的一個分支。當然，由于現(xiàn)代經(jīng)濟學產(chǎn)生、成長并壯大于西方社會，從而也就是建立在西方個人主義行為心理的基礎之上的；特別是，隨著20世紀30年代之后主流經(jīng)濟學在美國最終形成，從而導致現(xiàn)代經(jīng)濟學也深深地打上了美利堅民族行為的烙印?；诖宋覀冋J為，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學也就是真正的“西方”經(jīng)濟學，而且，即使已經(jīng)為廣大非西方國家所廣泛傳播和接受的馬克思經(jīng)濟學，它也是“西方”非主流政治經(jīng)濟學的一個分支，它們都是建立在西方人行為心理之上的，并體現(xiàn)了西方社會基本的自然主義思維(盡管與主流經(jīng)濟學還存在一定的差異)。

正因為經(jīng)濟學本身存在強烈的人文特性，需要與具體的文化心理相結合；事實上，經(jīng)濟學探究的是社會主體行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟現(xiàn)象，而不同文化背景下人們的行為動機是不同的，從而建立在人類行為機理之上的經(jīng)濟學理論也有所不同。例如，中國人的思維就與西方社會截然不同：在中國，人一直被視為思維和認知的主體，中國社會本質(zhì)上也是人本主義的，它首先關心人類社會，儒家文明更強調(diào)人與人之間的共生關系；因此，中國人的基本思維方式就是由人而物、由內(nèi)而外、由社會而自然，將從對社會秩序的探究中獲得的知性逐漸反思到自然社會中，這是天人感應乃至于天人合一哲學的基礎。正如楊國樞指出的，“所謂美國心理學，無非是美國人的本土心理學：所謂德國心理學，無非是德國人的本土心理學：所謂法國心理學，無非是法國人的本土心理學。但在近代史的不同階段，中國心理學卻曾先后將這些國家的本土心理學當作‘世界心理學’或‘(全)人類心理學’，甚至將之視為可以照樣適用于中國人的心理學。試問，任何單一國家的本土心理學能夠置諸天下而皆準嗎?能直截了當?shù)爻蔀槭澜缧睦韺W或全人類心理學嗎?美、英、德、法大都是屬于基督教文化圈的國家。然則，基督教文化圈之人民的本土心理學能代表人類的心理學嗎?它能適用于儒家文化圈(中國、日本及韓國)的人民嗎?”顯然，這里把心理學一詞換成“經(jīng)濟學”一詞，意思同樣存在；杰寧斯就強調(diào)，文化不僅保證了人類社會行為和社會內(nèi)在安排的連續(xù)性，而且也意味著，社會過程不是由一個普遍規(guī)則所支配而是互動和歷史地決定的。

因此，經(jīng)濟學本質(zhì)上無法像自然科學那樣科學化、客觀化和通用化，而是具有強烈的本土化色彩：特別是，隨著經(jīng)濟學研究對象從原先狹隘的物質(zhì)資源配置領域轉向更為廣泛的社會關系領域，經(jīng)濟學本土化的重要性愈發(fā)凸顯了，現(xiàn)代經(jīng)濟學根本上面臨著一個本土化的問題。然而，盡管早期的古典經(jīng)濟學本身就包含工程學和倫理學兩方面內(nèi)容，但自新古典主義以降，經(jīng)濟學日益局限于稀缺性資源配置的探究，而“人”這一因素在經(jīng)濟行為中的影響逐漸被主流經(jīng)濟學所忽視了；相反，它開始盲目地接受自然主義的思維方式，刻意模仿物理學等自然科學以求研究的“客觀”和“科學”，從而逐漸形成了與工程學的研究內(nèi)容相適應的抽象化方法論。特別是，迄今為止的經(jīng)濟學理論仍然建筑在西方的科學主義基礎之上，從而抹煞了經(jīng)濟學的人文性和本土性，也使得經(jīng)濟學理論與不同社會的具體制度安排相脫節(jié)。哈耶克就感慨，“20世紀肯定是一個十足的迷信時代，其原因就在于人們高估了科學業(yè)已取得的成就；所謂人們高估了科學業(yè)已取得的成就，并不是說人們高估了科學在相對簡單現(xiàn)象的領域中所取得的成就，而是意指人們高估了科學在復雜現(xiàn)象的領域中所取得的成就，因為事實業(yè)已表明，把那些在相對簡單現(xiàn)象的領域中被證明為大有助益的技術也同樣適用于復雜現(xiàn)象領域的做法，是極具誤導性的”。為此，本文通過對經(jīng)濟學說史中的本土化現(xiàn)象來對當前中國經(jīng)濟學的走向作一分析。

二、經(jīng)濟學說史及流派中的本土化現(xiàn)象

關于經(jīng)濟學的本土化問題，我們可以從經(jīng)濟學說史的發(fā)展以及各個流派的特性中窺見一斑：正是基于經(jīng)濟學的這種本土性，不同文化背景的國家所形成的經(jīng)濟學往往具有較大的差異，而這些不同特質(zhì)的經(jīng)濟學流派共同推動了經(jīng)濟學的發(fā)展。

一個明顯的例子是英國和法國，這兩個國家在歷史上形成了兩種相差很大的理性傳統(tǒng)：一是經(jīng)驗的和演化的理性傳統(tǒng)。一是先驗的和建構的理性傳統(tǒng)：即為盎格魯?shù)慕?jīng)驗主義傳統(tǒng)和高盧的唯理主義傳統(tǒng)。其中，法國受啟蒙主義時期的百科全書派學者以及盧梭等的建構理性主義影響較大，充滿了笛卡爾式的唯理主義；相反，英國傳統(tǒng)主要是由一些蘇格蘭道德哲學家所明確闡明的，他們當中的杰出者首推大衛(wèi)?休謨、亞當?斯密和亞當?福格森，這些思想家所利用的資源主要是那種根植于普通法理學中的思想傳統(tǒng)。正因為兩個國家在思維特質(zhì)上存在差異：從英國傳統(tǒng)發(fā)展的是演進理性，而法國發(fā)展的則更凸顯建構理性的特點；因而這兩個國家產(chǎn)生的經(jīng)濟思想、理論和政策也存在著很大的差異：法國的經(jīng)濟學特別重視均衡和數(shù)理的分析，這一點顯然不同于與英國傳統(tǒng)強調(diào)演化和連續(xù)性的思想。事實上，在從重商主義向古典經(jīng)濟學的過渡方面，英國就采取了較為溫和的方式，繼承和接受了重商主義重視商業(yè)和貿(mào)易的傳統(tǒng)：而法國的重農(nóng)主義則是18世紀法國的資產(chǎn)階級在對重商主義的激勵批評的基礎上發(fā)展起來的，它把研究從流通領域轉到生產(chǎn)領域，因而更有效地探討財富的增加問題，并開始思考整個宏觀經(jīng)濟的均衡問題。而且，在古典時期形成強調(diào)供給等于需求的薩伊學派與強調(diào)演化的斯密學派也存在很大不同，也正因如此，在邊際效用興起之后，瓦爾拉斯開創(chuàng)的洛桑學派主張與古典經(jīng)濟學斷裂，也正是在繼承這種建構理性主義的思維傳統(tǒng)的基礎之上拓展了一般均衡的分析；相反，以馬歇爾為首的新古典經(jīng)濟學則強調(diào)經(jīng)濟的“連續(xù)原則”和信奉“自然不會跳躍”的格言，充分將邊際分析與較早的以李嘉圖和穆勒為其冠冕的英國經(jīng)濟學早期傳統(tǒng)結合起來，并基于演化理性主義的傳統(tǒng)構建了在特定域里的封閉性的局部均衡模型。

經(jīng)濟學本土化現(xiàn)象更為突顯的例子是德國，德國本土孕育出來的經(jīng)濟學說與英國的古典經(jīng)濟學存在很大的不同，它特別強調(diào)歷史的意義和國家的作用，這主要源于兩方面的原因：一是文化上具有強烈的集體主義和文化主義色彩；二是歷史進程上的落后狀態(tài)使它無論是思想上還是經(jīng)濟形態(tài)上都深受中世紀的影響。事實上，德國承襲了日耳曼部落人的民主政治傳統(tǒng)和立約、守約精神，在早期的日耳曼公社制度中就有民眾大會以及民選王的制度：民眾大會是最高權力機關，它有權決定部落中的一切重大事務，包括立法等事項，并具有審判的功能；在日耳曼部落的民眾大會開會時，所有成年男子均全副武裝參加，由王來主持，但在開始時王的權力并不大，王由民眾

大會選出。隨著氏族貴族和軍事貴族勢力的增強，在日耳曼部落中也曾出現(xiàn)過“貴族議事會”，有關戰(zhàn)爭、媾和、土地分配以及對外交涉等重大事務，都先由貴族議事會審議，然后再在民眾大會上討論。這種形態(tài)也在神圣羅馬帝國中得到繼承：當時眾多邦國林立和封建主地方割據(jù)，為了解決教會的神權與皇帝的王權、國王與邦主之間的利益沖突，德意志皇帝、教皇以及大封建主之間經(jīng)常進行爭斗，而每次較量的結果都會制定一項“詔書”、“條例”或“合約”之類的性法律性文件。因而帝國皇室的權力實際上很小，并形成了德國通過封建領主選舉方法產(chǎn)生君王的獨特歷史傳統(tǒng)。也正因如此，德意志地區(qū)長期以來都處于諸侯割據(jù)的狀態(tài)，直到18世紀還沒有形成一個統(tǒng)一的政治實體，德國的思想家也尚未經(jīng)歷過市民社會的生活：因此，德國的啟蒙運動在康德那里達到了其頂峰：但并沒有成熟就開始消逝了，而他的學生海德格爾將康德的啟蒙思想扭向了另一個方向，成為啟蒙運動的批判者，代表了前浪漫主義運動觀念的最初發(fā)展，其關注的焦點問題是文化差異觀、民族精神、各民族在歷史中的地位等。同時，為了快速提升國家和民族的力量，德國社會又特別贊頌國家的作用，認為個人是附屬于國家的分子。個人財富不僅依賴、而且必須服從整個民族國家的福利和權力；因此，德國的經(jīng)濟學思想深深地打上了歷史主義和國家主義的烙印，這不但與英國存在著差異，敵視孕育斯密思想的世俗化自然法則，而且與法國也有很大不同，敵視功利主義和強求來自理性的一般規(guī)則。

事實上，這種區(qū)別自從德國的官房學派就已經(jīng)表現(xiàn)出來了，后來的歷史學派則更深刻地體現(xiàn)出了這一點；而且，即使二戰(zhàn)后受到了英美制度的改造，但德國的弗萊堡學派的經(jīng)濟思想依然殘留著歷史主義和國家主義的特征。其中，關于德國經(jīng)濟學與主流經(jīng)濟學的差異突出地體現(xiàn)在古典時期，當時以李斯特為代表的德國歷史學派就強調(diào)德國人的行為和社會環(huán)境與英國的不一致性，并以此出發(fā)認為，現(xiàn)實生活中根本不存在這種普遍的經(jīng)濟規(guī)律，而只可能有適用于某特定國家的經(jīng)濟規(guī)律：從而嘗試建立以國家為基礎的政治經(jīng)濟學，提出需要確立一些新的適合于經(jīng)濟落后的或正在興起的國家的原則，而且根據(jù)這種思路，李斯特等又將古典經(jīng)濟學視為“英國的國民經(jīng)濟學”。譬如，李斯特就認為，“政治經(jīng)濟學或國家經(jīng)濟是由國家的概念和本質(zhì)出發(fā)的，它所教導的是，某一國家處于世界目前形勢以及它自己的特有國際關系下，怎樣維持并改進它的經(jīng)濟狀況”：因此，經(jīng)濟學的任務就是將經(jīng)濟現(xiàn)象加以歷史的經(jīng)驗的敘述。從德國的民族立場出發(fā)開始著手建立德國的國民經(jīng)濟學，李斯特強調(diào)，國家經(jīng)濟學的任務是“研究如何使某一指定國家憑農(nóng)工商業(yè)取得富強、文化和力量”，并研究“國家為了改進它的經(jīng)濟狀況所應該遵行的政策”：而且，基于歷史發(fā)展的事實，他提出了經(jīng)濟發(fā)展階段說，認為在不同的時期應該有不同的政策，相對于當時工業(yè)化程度最高的英國，相對落后的德國就應采取保護政策。特別是，盡管德國的歷史學派是根基于本國的歷史，但它對經(jīng)濟學產(chǎn)生了深遠的影響：不僅影響了本國的經(jīng)濟學發(fā)展，而且派生出了美國的早期制度學派等。

正因如此，盡管20世紀30年代后美國逐漸把英、法兩大經(jīng)濟學傳統(tǒng)合流起來，但德國經(jīng)濟學卻仍然作為一個重要思想流派或泉源而存在著；直到現(xiàn)在，德國仍樂于將經(jīng)濟學稱為國民經(jīng)濟學，推崇自由市場的同時仍然偏好國家干預的弗萊堡學派仍然以新自由主義旗幟飄揚在當今世界經(jīng)濟學界。顯然，這種經(jīng)濟思想存在著明顯的歷史淵源和連續(xù)性傳統(tǒng)，如弗萊堡學派的創(chuàng)始人――歐根早期就比較傾向于歷史學派，只是由于面對一戰(zhàn)后魏瑪政府時期空前嚴重的通貨膨脹，歷史學派卻束手無策，歐根才放棄歷史學派的傳統(tǒng)，而走向經(jīng)濟理論的研究；但不管如何，歐根的思想?yún)s深受歷史學派的影響，他和他的追隨者反對概念式的經(jīng)濟理論研究，而主張重視現(xiàn)實世界的經(jīng)濟分析，而這被視為是歷史學派的精粹。而且，弗萊堡學派推崇的“奧爾多秩序”這一詞匯就是從中世紀歐洲基督教會關于“ordo”的觀點中直接脫胎而來的，它強調(diào)的是一種合乎人和事物本質(zhì)的秩序，體現(xiàn)為一種有用和公平的秩序，從而具有較強的規(guī)范性色彩。事實上，根據(jù)中世紀基督教會的觀點，世界秩序是神授的秩序，這種秩序是“本質(zhì)秩序”、“自然秩序”或“奧爾多秩序”，是合乎理性的人和事物的自然本性的秩序；而且，這種秩序特別強調(diào)連續(xù)的或適當?shù)捻樞?、有?guī)則的排列，所以政治上往往用于指公民的等級、階級級別等，而教會也用來指教會內(nèi)部的等級。此外，德國歷史學派的一些方法論和政策主張對經(jīng)濟學的發(fā)展也作出了積極貢獻：一方面，目前絕大多數(shù)的經(jīng)濟學家都已認識到歷史經(jīng)驗研究對于解釋現(xiàn)在、檢驗舊理論、發(fā)展新理論來說是必不可少的，歷史歸納法也已經(jīng)被普遍接受并成為抽象演繹法的補充；另一方面，歷史學派認識到不加限制的自由企業(yè)不一定為整個社會生產(chǎn)出可能的最佳產(chǎn)出，因此對自由放任的批駁也已經(jīng)成為經(jīng)濟學的一般共識。

三、本土化現(xiàn)象對中國經(jīng)濟學范式的啟示

當然，盡管西方經(jīng)濟學說在發(fā)展過程中由于歷史發(fā)展界定和特殊文化的差異而產(chǎn)生出不同的流派，但是，整個西方文化的基本特質(zhì)是大體相通的：都是發(fā)源于希臘理性和希伯萊信仰，并且都受到基督教文明的長期洗煉；正因如此，西方社會的思維方式和行為機理也大致相似，這為西方經(jīng)濟學的趨同提供了相應的文化心理基礎：英、法兩大經(jīng)濟學傳統(tǒng)逐漸被統(tǒng)一在以美國為代表的現(xiàn)代主流經(jīng)濟學的旗幟下，德國學派的很多思想也不斷地被吸收進主流經(jīng)濟學中。其實，李斯特并未英國古典經(jīng)濟學的基本行為基礎，仍然把英國的古典經(jīng)濟學稱為“世界主義經(jīng)濟學”：但是，他認為，不同社會發(fā)展階段的經(jīng)濟理論是不同的，英國的古典經(jīng)濟學不適合德國的實際經(jīng)濟狀況，因而主張德國要建立更適合自己經(jīng)濟發(fā)展背景的經(jīng)濟學，并基于歷史發(fā)展階段提出了國民經(jīng)濟學。也正因為如此，當西方各國的經(jīng)濟發(fā)展狀況開始趨近以后，原來具有濃郁本土化傾向的各流派就開始逐漸統(tǒng)一起來；當然，這種統(tǒng)一也是建立在西方文化也更趨同化的情況下的(如德國社會的個體主義意識已經(jīng)明顯增強)。與此同時，這種統(tǒng)一也與西方經(jīng)濟學的研究對象日益集中在資源配置領域有關，這可以更好地引入自然主義思維，并以物理學和生物學為效仿的榜樣；正因如此，我們說，以美國為中心的現(xiàn)代主流經(jīng)濟學實際上是源于西方各國的理論和思想之綜合，并逐漸用數(shù)學分析和經(jīng)濟計量學來作為經(jīng)濟學的統(tǒng)一語言。正如斯皮格爾所說，“盡管很多不同的民族都對經(jīng)濟思想作出過貢獻，但大體上說，經(jīng)濟思想是整個西方文明遺產(chǎn)的一部分”。

然而，以中國為代表的東方人的行為卻與西方存在很大的差別，即使像日本這樣已經(jīng)高度西方化的國家。在一系列的社會制度上也與西方存在很大的差別；因此，經(jīng)濟學的東方化就不像李

斯特所講的那么簡單。這需要對經(jīng)濟學基本的微觀行為機理進行修正。事實上，我們知道，盡管日本的經(jīng)濟實力已經(jīng)非常高，且社會制度也與西方存在如此的差別，但在經(jīng)濟學領域并沒有取得相應的成就和聲望；究其原因就在于，當前的經(jīng)濟學話語權還為西方社會所掌握，而東方社會迄今也沒有提供一個相應的經(jīng)濟學理論體系，盡管日本學者也正在朝這方面努力。楊國樞說，“時至今日，儒家、佛教、伊斯蘭教三大文化圈的心理學者大都仍在東施效顰，以盲目模仿基督教文化圈的本土心理學為能事，所發(fā)展的只是一種西方本土心理學(特別是美國本土心理學)的復制品――西化心理學”；顯然，經(jīng)濟學更是如此，因而經(jīng)濟學更自詡為客觀的一般化的科學，這種一般化實際上也就是將西方經(jīng)濟學一般化。正因為經(jīng)濟學基本研究范式，特別是其基本微觀行為基礎是西方的，那么，當前的經(jīng)濟學也只能是“西方”經(jīng)濟學，沒有以自身的行為機理為基礎，就不可能有真正的本土化理論。顯然，目前社會上流行的那些本土化口號也僅僅是膚淺的將研究對象本土化而已，而其研究的基本分析框架和研究思維也都是西方的，也必然無法真正搞清楚中國社會現(xiàn)象的內(nèi)在機理。

第7篇：國際政治經(jīng)濟學的定義范文

現(xiàn)有的研究文獻絕大多數(shù)遵循主流新古典經(jīng)濟學的分析框架——在不同程度上,它們接受這樣的假定,認為外商直接投資的經(jīng)濟意義,是代表了接受體的資金和技術資源的一種“凈增加”。這種分析主要有兩種方法。第一種方法,將外商直接投資與經(jīng)濟總量的主要指標的比率簡單標示出來,然后“讀出”外商直接投資對中國經(jīng)濟發(fā)展的貢獻。由此得出判斷,按照國際標準,中國的外商直接投資與中國的國內(nèi)生產(chǎn)總值之比、和外商直接投資與固定資本形成之比,在1980年代相對較小,進入1990年代以后就開始大幅度上升。這些研究同時發(fā)現(xiàn),在日益擴張的中國外貿(mào)出口中,外資企業(yè)所占份額也在急劇上升。這兩項指標,對于迅猛發(fā)展的沿海地區(qū)省市表現(xiàn)得尤為顯著(Chenetal.1995;Kaiseretal.1996;Lardy1995;WhalleyandXin2006;ZhangandSong2000)。

第二種方法,可以說是第一種方法的補充,主要專注于外商直接投資與經(jīng)濟發(fā)展各項指標之間關系的回歸分析。這種分析意在檢測外商直接投資對可觀測的指標,如GDP增長等的間接影響,這種影響在在第一種分析中不能夠顯示出來。另外也試圖想得出外商直接投資對那些不可觀測的指標,如全要素生產(chǎn)率等的影響。這些分析發(fā)現(xiàn)對于各種不同的回歸模型結果各異,但總體結論是,相關性都表現(xiàn)為正,而且在統(tǒng)計上顯著。其中最樂觀的發(fā)現(xiàn)是,在1990年代,外商直接投資促進中國經(jīng)濟的全要素生產(chǎn)率平均年增長達2.5%,加上外商直接投資通過資本形成使GDP增長0.4個百分點,那么外商直接投資對中國經(jīng)濟增長的總貢獻在1990年代年平均達3%,也就是占整體經(jīng)濟增長的近1/3(TsengandZebregs2002)。另外,其他同類研究還發(fā)現(xiàn),外商直接投資流量與國內(nèi)總投資增長也是顯著的正相關。他們將這個結果視作是投資“擠入效應”的證據(jù)(Kueh1992;Zhan1993)。

在較為近期的研究中,上述第二種方法的應用較為普遍,主要應用于對外商直接投資與地方經(jīng)濟發(fā)展的關系分析,即進行個別區(qū)域分析或跨區(qū)域比較。很明顯,吸引較多外商直接投資的區(qū)域或省份普遍都表現(xiàn)出較快的經(jīng)濟增長。這些分析的典型結論,都是表現(xiàn)為顯著的正相關,說明外商直接投資透過各種直接或間接影響,包括地方資本形成、地方投資的“擠入效應”、地方生產(chǎn)技術或知識使用效益的提高等,促進了地方經(jīng)濟的發(fā)展。由此得出的推論是,外商直接投資解釋了不同地區(qū)或省份的不同經(jīng)濟增長表現(xiàn),對總體中國經(jīng)濟增長有較強的政策含義(BerthélemyandDémurger2000;ModyandWang1997;Wei1994;Weietal.2001;ZhangandFelmingham2002)。

現(xiàn)存這些文獻研究的局限性是很明顯的,在它們的分析中,因果關系和相關關系很難區(qū)分開來(Lietal.2002)。這個問題可以說貫穿所有的現(xiàn)存文獻,但在區(qū)域和跨區(qū)域回歸分析中尤其嚴重,因為所分析的這些區(qū)域與其他區(qū)域畢竟屬于同一國家、同一種體制(即相同的制度和政策環(huán)境),使用同一貨幣。所有這些都意味著,存在著眾多的機會,可以透過創(chuàng)造租金來促進地方經(jīng)濟增長,尤其是在各地區(qū)間市場化程度差別很大的背景下更是如此。因此,即使外商直接投資與地方經(jīng)濟增長確實存在正相關,也難于判斷地方經(jīng)濟增長到底是來自生產(chǎn)率的改進還是來自其他地區(qū)的租金轉移,抑或兩者兼而有之。極端情形是,租金創(chuàng)造效果如果超過生產(chǎn)率的改進,外商直接投資的凈效應,對中國總體經(jīng)濟增長的貢獻就有可能為負而非正。

從上文的討論可以得出一個普遍論斷,即,在分析外商直接投資與經(jīng)濟發(fā)展關系的現(xiàn)有的文獻中,有關外資促進地方經(jīng)濟增長的具體機制,究竟主要是透過促進生產(chǎn)率進步抑或是創(chuàng)造租金的問題,往往會在回歸分析中被忽略掉。即使那些聯(lián)立方程模型和格蘭杰因果檢測也是如此,問題不在于到底是外商直接投資引起了經(jīng)濟增長還是經(jīng)濟增長促成外商直接投資進入,問題是,外商直接投資是通過創(chuàng)造租金還是通過生產(chǎn)率改進來促進地方經(jīng)濟增長。因此,關鍵是要將有關兩者的相關性的分析與中國經(jīng)濟發(fā)展的特定路徑相聯(lián)系,在這個特定路徑中,外商直接投資對經(jīng)濟影響的機制必須要能夠準確地識別和評估。

要將對外商直接投資影響分析與中國特定發(fā)展路徑聯(lián)系起來,邏輯上就必須超越純以新古典經(jīng)濟學為唯一指引的視野,訴諸更寬泛的理論框架。在相關理論文獻中,與新古典傳統(tǒng)相對,還有結構主義發(fā)展經(jīng)濟學和激進政治經(jīng)濟學,它們并不否認外商直接投資可以體現(xiàn)為額外的金融和技術資源,然而它們更加強調(diào)外資的其他特性,這包括外商進入國內(nèi)市場的模式、技術轉移的類型、塑造國內(nèi)市場競爭模式的制度和結構環(huán)境,等等,認為這才是外商直接投資影響后進發(fā)展的最關鍵因素,而且其影響往往是負面的(Lo1995;UNCTAD1995)。在相關的中國研究文獻中,這些因素基本上都被忽略掉,這就使得研究得出的結論不盡全面、合理。

二、宏觀指標的直觀判斷

從宏觀指標的直接觀測結果看,認為外商直接投資已成為中國總體經(jīng)濟發(fā)展一個重要因素的觀點,并沒有得到經(jīng)驗支持。作為固定資本形成的一個因素,外商直接投資在1979-1991年期間的年流入量與固定資本形成總額相比還是極其微小的,只有從1992年開始才大幅度增加。從1992年至2006年,中國的外商直接投資與固定資本形成總額之比年均約為12%,從國際背景來看,大約是同期所有發(fā)展中國家平均值的兩倍。盡管如此,由于外商直接投資是固定資本形成總額的一個很小的組成部分,而固定資本形成總額在GDP中所占的份額同樣很有限,因此,外商直接投資對GDP增長的貢獻就只能更加有限了?？梢詳嘌?從1990年至2006年各年,外商直接投資透過資本形成來促進GDP增長,其貢獻每年應該不超過一個百分點。

概念上,上述指標存在著三方面的局限性,從而有可能低估了外商直接投資對中國經(jīng)濟增長的貢獻。第一,外商直接投資流入量并不反映資本形成中增加的外商直接投資總量,因為對資本形成的貢獻除外商直接投資流入量外,還有來自外商投資企業(yè)的凈利潤再投資。第二,外商直接投資流入量與資本形成的比率這個指標,本身并沒有涵蓋外商直接投資所帶來的投資“擠入效應”。第三,這個比率并沒有顯示外商直接投資對提升全要素生產(chǎn)率的無法觀測的影響。

對第一點來說,要加以確證必須進行企業(yè)層面的調(diào)查,但這是不可行的,因為這樣的數(shù)據(jù)根本無法獲取。直觀判斷,在1990年代中期以前的外商直接投資流入量規(guī)模有限,例如直至1994年外商投資企業(yè)在全部企業(yè)工業(yè)增加值中的比重僅達11%,因而,凈利潤再投資即使確實是總投資的重要組成部分,這也只能是近年來的事。同樣地,就第二點來說,一個眾所周知的事實是,直至1990年代中期,改革以來中國的經(jīng)濟體制和各種微觀經(jīng)濟主體的一個典型化特征,是表現(xiàn)出過度沖動的投資傾向,因而,由外商直接投資所帶來的任何可能的“擠入效應”也僅在近年內(nèi)才有意義。就第三點而言,即外商直接投資對全要素生產(chǎn)率增長的貢獻,這是現(xiàn)有文獻關注的焦點。部分研究是從外商直接投資的進入能夠帶來外匯的角度來考慮,而外匯的重要性在于它能夠為技術進口提供資金來源,這些技術在相當程度上體現(xiàn)在機械設備或工業(yè)投入品中。還有部分研究認為外商直接投資是通過改進外商直接投資接受企業(yè)、行業(yè)或區(qū)域的效率來促進全要素生產(chǎn)率的增長,其作用機制包括技術轉移、促進經(jīng)濟制度和結構的轉變、等等。

即使將因果關系問題、可出口品的競爭問題擱置一邊,從現(xiàn)有數(shù)據(jù)推斷出外資企業(yè)為中國外匯收入的增長起主要作用,這仍是頗為夸大失實。事實是,外資企業(yè)的出口占中國總出口的比重,1996年超過40%,2001年超過50%;然而,觀察各年統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn),外資企業(yè)的進口份額所占的比重更大。在1985-1997年的13年中,外資企業(yè)每一年都存在相當規(guī)模的外貿(mào)赤字,形成對比的是,1989年以后大部分年份中國貿(mào)易表現(xiàn)順差。盡管外資企業(yè)從1998年以來一直享有順差,但這些順差僅占國家總順差很小的一部分。當然,值得注意的是外資企業(yè)的部分進口是隨同投資一起進來的生產(chǎn)設備,在這一點上,對全要素生產(chǎn)率增長的可能貢獻可歸結為兩種形式:一是對使用進口設備的外商直接投資接受企業(yè)的技術轉移,另一是,在長期上促使外資企業(yè)成為凈出口者,只是,這種前景迄今為止始終還只是潛在可能性。與此相關的話題是,外資企業(yè)以什么形式來實現(xiàn)外貿(mào)擴展?眾所周知,自1990年代以來,中國占主導的外貿(mào)出口是加工貿(mào)易,這主要是由于外資企業(yè)的進出動所從事的主要是加工貿(mào)易。從加工貿(mào)易的生產(chǎn)特性看,加工貿(mào)易的增加值率(這里定義為凈出口對出口總額的比率)在1998年以前一直保持上升勢頭,1998年以后則停止上升,基本維持在34%左右的水平。占全國對外貿(mào)易主要部分的加工貿(mào)易,其增加值率停留在這么低的水平,這與中國追求產(chǎn)業(yè)結構的升級是不相符的。

現(xiàn)在我們來分析外商直接投資透過改進經(jīng)濟效率來提升全要素生產(chǎn)率。主流理論認為外商直接投資以下列幾種形式發(fā)生作用:向外商直接投資接受企業(yè)進行技術轉移,對同行業(yè)或相關聯(lián)行業(yè)的其它企業(yè)產(chǎn)生溢出效應,根據(jù)“稟賦”比較優(yōu)勢原則實現(xiàn)經(jīng)濟結構轉變,按市場原則實現(xiàn)制度轉變,等等。這些理論觀點是否有效,全部或部分的利益能否得以實現(xiàn),這些凈效果主要表現(xiàn)在與中國其他行業(yè)相關的整個外資企業(yè)部門的績效上。圖1標示出外資企業(yè)相對于工業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)率表現(xiàn)?？梢宰⒁獾较鄬趧由a(chǎn)率序列在1993-2005年期間表現(xiàn)出長期的下滑趨勢。從表面判斷,這種趨勢與新古典經(jīng)濟學關于中國按要素稟賦比較優(yōu)勢原則進行結構轉變的論題是一致的,即,利用中國現(xiàn)有的“廉價勞動力”(充裕的勞動力供給)優(yōu)勢進行產(chǎn)業(yè)轉變。這種趨勢也與激進政治經(jīng)濟學關于資本傾向于使勞動非技能化的理論相一致。換句話說,這種傾向的結果很有可能是改進了資源配置效率而同時削弱了生產(chǎn)效率。這就有必要去考察總的效率指標,這個總效率指標一般用全要素生產(chǎn)率相對比率的演化來表示。在1993-2005年的外商直接投資大量流入和外資企業(yè)的大幅度增加這個長時期內(nèi),全要素生產(chǎn)率相對值序列也表現(xiàn)出相同的下降傾向。這就意味著,生產(chǎn)效率的損失已超過了資源配置效更多精品：3edu文書率的所得,由此,這就很難給外商直接投資在中國經(jīng)濟發(fā)展中的貢獻作一個正面的評價。

上文的分析自然就產(chǎn)生了另外一個問題:如果外資企業(yè)的相對效率確實是在下降,那為什么中國工業(yè)中外資企業(yè)部門所占的份額卻在不斷的擴大?為回答這個問題,必須對外商直接投資流入的決策機制作進一步的考察。但這個答案有可能與勞動補償有關。眾所周知,由于進入該部門的產(chǎn)業(yè)工人無限的供給,從改革開放至今,中國大部分勞動密集、出口導向的外資企業(yè)的工資水平基本維持在一個低水平上不發(fā)生變化。圖1顯示,外資企業(yè)相對整個工業(yè)企業(yè)的相對平均工資率一直表現(xiàn)為下降傾向。這種狀況說明,盡管相對勞動生產(chǎn)率和全要素生產(chǎn)率表現(xiàn)為惡化趨勢,外資企業(yè)仍是有利可圖。這種傾向自身就意味著,對整個中國經(jīng)濟來說,與外資企業(yè)部門膨脹相關的發(fā)展是不能作為效率判斷的依據(jù)。首先,我們對1991-2005年期間中國35個工業(yè)行業(yè)的相對生產(chǎn)率作一比較。觀察外資企業(yè)所占比例高于全國平均水平的那些行業(yè)的數(shù)據(jù),有三點值得注意。

第一點涉及外資企業(yè)的行業(yè)分布與有關行業(yè)的技術特征。理論上,主流經(jīng)濟學的比較優(yōu)勢理論和激進學派的“勞動的新國際分工”理論都認為,外資企業(yè)既然是市場導向的,那么它們應傾向于集中在中國的勞動密集工業(yè)行業(yè)。這與現(xiàn)實基本上是相符的。在貿(mào)易分析文獻中,通常將勞動生產(chǎn)率低于0.9的行業(yè)列為勞動密集行業(yè)。按照這個標準,在2005年外資企業(yè)所占比重高于平均水平的17個工業(yè)行業(yè)中,有11個行業(yè)可以列為勞動密集行業(yè),1991年也是如此。

第二點是外商直接投資對中國工業(yè)勞動生產(chǎn)率的影響。主流理論一般傾向認為,外資企業(yè)占主導行業(yè)的勞動生產(chǎn)率的增長速度要低于平均水平,這反映出它們采用了更多的勞動密集性生產(chǎn)技術。這一點與現(xiàn)實也是基本相符的。所討論的17個工業(yè)部門,在1991-2005年期間,有13個行業(yè)的勞動生產(chǎn)率出現(xiàn)了負增長。這種績效與資源配載效率改進的預期是一致的。然而,這種績效與激進理論的勞動非技能化假說也是相符的;激進理論認為,外資企業(yè)以及由此延伸的外資企業(yè)占主導的行業(yè),一般傾向于延緩勞動生產(chǎn)率的改進。

第三點是關于外商直接投資對中國工業(yè)效率的總體影響。這一點主要體現(xiàn)在外資企業(yè)占主導的行業(yè)的全要素生產(chǎn)率相對數(shù)值的表現(xiàn)上?？梢杂^察到,由于全要素生產(chǎn)率相對值這個指標對應的是整個中國工業(yè)的水平,它就排除了整體經(jīng)濟因素效應,而強化了行業(yè)的特定因素,包括了外資企業(yè)所占比重高于平均水平的行業(yè)因素的效應。這個指標大體上能捕捉到一些有關技術轉移、行業(yè)間和行業(yè)內(nèi)的溢出效應、市場制度的改進等等信息。表1的分析結果可以與主流文獻形成較好的對照:在外資企業(yè)占主導的17個工業(yè)行業(yè)中,有13個行業(yè)在1991-2005年間全要素生產(chǎn)率相對值出現(xiàn)了負增長。很明顯,正如新古典經(jīng)濟學的假說,在一定程度上外商直接投資確實對中國工業(yè)效率存在正的影響,但是,現(xiàn)實情況同樣符合結構主義和激進理論所判斷的負面影響,綜合而言,占主導的是負面影響。

我們還可以對1991-2005年期間30個省區(qū)的工業(yè)的相關數(shù)據(jù)進行分析。值得注意的是,外資企業(yè)在空間分布上高度集中:2005年僅有6個省市(北京、天津、上海、江蘇、廣東、福建)外資企業(yè)的工業(yè)增加值所占比重高于全國的平均水平。在這個背景中,所涉及的這6個省市的績效與行業(yè)分析結果略有不同。從相對勞動率標準判斷,1991年這6個省區(qū)的工業(yè)都不能視作是勞動密集型的。到2005年,6個中有2個(廣東和福建)轉變成為勞動密集型。因為這兩個省的外資企業(yè)工業(yè)增加值比重確實遠比其他省區(qū)高,或許可以說,在空間分布上,外資企業(yè)在某種程度上確實符合比較優(yōu)勢原則。與此同時,從空間分布看,外資企業(yè)也確實表現(xiàn)出有利于促進資源配置效率:六個省市中有4個在1991-2005年間相對勞動生產(chǎn)率都出現(xiàn)負增長,僅有天津和江蘇例外。恰恰是這兩個省市在1991-2005年期間出現(xiàn)相對全要素生產(chǎn)率為正增長,而其余4個省則出現(xiàn)負增長。顯然,這些區(qū)域數(shù)據(jù)分析結果,大致上與行業(yè)分析結果相同。

行業(yè)-區(qū)域分析結果顯示,中國的實際情況,確實在一定程度上符合新古典經(jīng)濟學關于外商直接投資有利于經(jīng)濟增長的理論預期,但是,由此就認為整體而言外商直接投資強烈地促進了中國經(jīng)濟增長,這卻是不符合事實。上文的分析結果,一方面固然是符合主流新古典論斷,即外商直接投資的流入以及外資企業(yè)的運作有助于工業(yè)行業(yè)和區(qū)域的資源配置效率,另一方面,這些結果同樣符合激進政治經(jīng)濟學關于外資企業(yè)導致勞動生產(chǎn)率進步停滯、以及結構主義發(fā)展經(jīng)濟學關于外資企業(yè)有可能扭曲行業(yè)或區(qū)域的經(jīng)濟結構的批判性論斷。上文的分析結果,是大部分外資企業(yè)占主導的行業(yè)和區(qū)域的相對全要素生產(chǎn)率出現(xiàn)負增長,這意味著,總體而言外商直接投資對中國經(jīng)濟發(fā)展的作用始終還是偏向于負面的。

最后,作為有關外商直接投資對中國經(jīng)濟發(fā)展影響的行業(yè)-區(qū)域分析的結束部分,下文試圖對行業(yè)-區(qū)域數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。上文的分析僅僅考察了外資企業(yè)占主導的行業(yè)和區(qū)域,而不是全部數(shù)據(jù),這對于總體上分析外資企業(yè)在中國經(jīng)濟中的表現(xiàn)來說,關注面可能顯得過于狹小。從另一個角度看,上文的分析又有可能顯得過于一般化,因為分析其實只是考察了有關行業(yè)-區(qū)域的特有因素對它們的相對生產(chǎn)率表現(xiàn)的影響,卻并沒有從各種特有因素別突出高于平均水平的外資企業(yè)增加值比重這個因素。對總體數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析有可能彌補這兩方面的不足。特別地,可以假定一個行業(yè)或地區(qū)的工業(yè)全要素生產(chǎn)率水平(A)由行業(yè)或省區(qū)的總規(guī)模(由總增加值V表示)和行業(yè)或省區(qū)外資企業(yè)增加值所占的比重(Vf/V)決定,即:

lnA=a+blnV+c(Vf/V)

從兩方面來看,這個分析框架應該是可取的。其一,將V作為A的解釋變量,意味著該分析考慮到了行業(yè)或省區(qū)的特定增長路徑,即考慮到可能存在著規(guī)模經(jīng)濟或集聚經(jīng)濟;其二,在進行跨區(qū)域的比較中,這種分析將有助于檢驗由外商直接投資所產(chǎn)生的部門內(nèi)溢出效應、以及外資促進結構和制度變動的效果。這是因為,這種溢出效應和變動一般應該是主要在同一個省區(qū)之內(nèi)發(fā)生作用的。最后,值得指出,變量Vf/V反映的是外資企業(yè)在一個特定行業(yè)或省區(qū)滲透的累積效應,對2005年一年數(shù)據(jù)的分析,將能為判斷外商直接投資在中國工業(yè)中的累積影響提供一個推斷依據(jù)。結論

現(xiàn)有主流研究文獻對外商直接投資在中國經(jīng)濟發(fā)展中的作用的分析,大部分都是遵循新古典經(jīng)濟學的分析框架。它們傾向于假定,外商直接投資的性質(zhì)是代表了對接受經(jīng)濟體而言是一種“凈增加”的資金、技術或制度資源,相應地,它們對外商直接投資在中國經(jīng)濟發(fā)展中的作用評價只能是肯定的。然而,這些純粹依系于新古典經(jīng)濟學的理論觀點顯得關注面過于狹小,由此衍生的判斷就大有可能有失公允。事實上,相關的理論文獻中,同樣存在著其他理論傳統(tǒng),它們并不將外商直接投資僅僅視為可以利用的新資源,而是認為外商直接投資還承載著其他特性,有可能對后進經(jīng)濟發(fā)展帶來負面影響。

本文試圖超越狹窄的純粹新古典經(jīng)濟學框架,訴諸于更為寬廣的理論文獻,以此分析外商直接投資在中國經(jīng)濟發(fā)展中的作用。我們的主要分析發(fā)現(xiàn)是,中國的外商直接投資,一方面的的確促進了資源配置效率、有利于經(jīng)濟發(fā)展;但另一方面卻又惡化了生產(chǎn)性效率,而兩者綜合起來的作用應該是傾向于負面的。

上文談及外商直接投資以及整個外資企業(yè)部門在中國經(jīng)濟發(fā)展中的作用,由此可引伸,可以進而分析那些外資企業(yè)所占比例高于全國平均水平的工業(yè)行業(yè)和省份的相對經(jīng)濟績效表現(xiàn)。在某個行業(yè)或省份中外資企業(yè)的工業(yè)增加值比重這個指標,所顯示的,是從起始年度直到考察年度的外商直接投資在該個行業(yè)或省份的累積滲透,因此,分析這個指標與這些行業(yè)或省份的績效之間的關系,將有助于測試主流經(jīng)濟學關于外商直接投資通過技術轉移、溢出效應、制度和結構變遷等等改進效率論述的假說,也有助于考察結構主義關于外商直接投資通過扭曲或扼殺國內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的假說,以及激進主義的勞動非技能化假說的現(xiàn)實解釋力。

內(nèi)容摘要:近年來,在世界范圍上,中國被廣泛地認為是引入外商直接投資促進經(jīng)濟發(fā)展最為成功的國家之一。主流文獻應用新古典經(jīng)濟學分析框架得出結論,認為外商直接投資透過資本形成、出口擴張、技術轉移和推動經(jīng)濟結構和制度轉變促進了中國經(jīng)濟發(fā)展。本文則從涵蓋結構主義、激進政治經(jīng)濟學、新古典經(jīng)濟學等學派有關外商直接投資和后進發(fā)展研究的一個多方位視角,來評價外商直接投資對中國經(jīng)濟發(fā)展的作用。通過比較分析得出,外商直接投資一方面確實促進了資源配置效率,有利于中國的經(jīng)濟發(fā)展,另一方面卻妨礙了生產(chǎn)性效率的提升、對中國經(jīng)濟發(fā)展造成了消極影響,綜合而言,總的效應卻應該是偏向于負面的。

第8篇：國際政治經(jīng)濟學的定義范文

“零值邊際勞動生產(chǎn)率”說。首先提出“邊際勞動生產(chǎn)率為零或為負數(shù)的勞動力為剩余勞動力”這一概念的是美國著名(古典學派的)發(fā)展經(jīng)濟學家阿瑟·劉易斯。1954年劉易斯在英國《曼徹斯特學報》上發(fā)表了題為《勞動力無窮供給條件下的經(jīng)濟發(fā)展》的論文。在論文中,劉易斯指出發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展可以視為一個空間分布上的非均衡過程。這一般發(fā)展中國家的經(jīng)濟結構而言,都存在一種“二元經(jīng)濟結構”,即以尋求利潤為目的的城市現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)為代表的資本主義部分和以農(nóng)村傳統(tǒng)的自給自足,僅以維持生計而非追逐利潤為目的農(nóng)業(yè)部分為代表的所謂非資本主義部分。此種二元經(jīng)濟結構的特征是,經(jīng)濟發(fā)展仰賴于現(xiàn)代資本主義部分的資本增殖和擴張,并有可能不斷吸納傳統(tǒng)的非資本主義的農(nóng)業(yè)部分的勞動力;而傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)由于技術停滯,土地擴展的限制,非凡是農(nóng)村人口增長迅速,資本性投進物少,故這一部分的勞動力極為豐裕,因而形成了“在那些相對于資本和自然資源來說人口如此眾多,以致在這種(二元)經(jīng)濟的較大部分里,勞動的邊際生產(chǎn)率很小或即是零,甚至為負數(shù)的國家里,勞動力的供給是無窮的。有些作者已經(jīng)注重到農(nóng)業(yè)部分中這種‘隱蔽’失業(yè)的存在,并說在所有情況下家庭擁有土地是如此的少,以致假如有些家庭成員找到其他工作,則剩下的成員仍可以耕種他們所擁有的土地?！?A.劉易斯,1989,3)A.劉易斯接著指出:“但是無論邊際(勞動)生產(chǎn)率是不是零或很小,這對我們的分析并不重要。在這些經(jīng)濟里,勞動力的價格是僅夠維持生活的最低工資。因此,只要按這種價格提供的勞動力超過需求,則勞動力的供給是無窮的。”(A.劉易斯,1989,4).劉易斯以為,城市現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)部分的邊際生產(chǎn)率高于農(nóng)村傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部分,兩個部分的勞動者工資存在很大差距,且城市產(chǎn)業(yè)部分由于不斷擴展會創(chuàng)造更多的就業(yè)機會,在鄉(xiāng)—城市之間勞動力可以自由活動(即無制度障礙)的條件下,便發(fā)生了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的剩余勞動力向城市產(chǎn)業(yè)部分的轉移,然而又由于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)勞動力近乎無窮供給的性質(zhì)和城市產(chǎn)業(yè)部分存在失業(yè),吸納勞動力究竟有限,故現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)部分勞動者的工資水平只能略高于農(nóng)業(yè)部分勞動者維持生計的收進水平?！百Y本主義部分由于指剩余再投資于創(chuàng)造新資本而擴大,并吸收更多的人從維持生計部分到資本主義部分就業(yè)。剩余越來越多,資本形成也越來越大,而且這個過程要一直維持到剩余勞動力消失為止”(A.劉易斯,1989,12)。這便是在A.劉易斯“二元經(jīng)濟結構”理論框架內(nèi),邊際生產(chǎn)率為零值甚至為負數(shù)的勞動力乃是剩余勞動力的經(jīng)典定義。

對于西方學者的這一概念,我們的評價是:第一,他們對發(fā)展中國家存在二元經(jīng)濟結構的理論概括無疑是符合客觀事實的,因而是正確的,也就是說二元經(jīng)濟結構是發(fā)展中國家農(nóng)業(yè)剩余勞動力產(chǎn)生的基礎。第二,“零值邊際生產(chǎn)率”的剩余勞動力概念運用西方經(jīng)濟學的邊際分析方法,從增量變化的動態(tài)角度描述發(fā)展中國家剩余勞動力及成因,對發(fā)展經(jīng)濟學的宏觀結構分析提供了成功范例,這無疑是劉易斯等人的重要理論貢獻。第三,然而A.劉易斯等人以零值邊際勞動生產(chǎn)率定義農(nóng)業(yè)剩余勞動力也存在缺陷,這主要是:其一,這一定義是以技術長期停滯,且其他生產(chǎn)要素(土地,資本等)不變的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為條件的,但當代盡大多數(shù)發(fā)展中國家早已處于由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉型的不同階段上,遠非典型的傳統(tǒng)模式,完全不考慮農(nóng)業(yè)轉型期農(nóng)業(yè)技術進步和人力資本投進和貢獻等因素,顯然和事實不符。其二,采用零值邊際生產(chǎn)率來界定是否存在農(nóng)業(yè)剩余勞動力的一個致命缺陷是,它將農(nóng)業(yè)和現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)視為同質(zhì)性產(chǎn)業(yè),忽視了農(nóng)業(yè)是一種廣泛依靠外部自然條件(如生態(tài)環(huán)境,天氣等)的風險性弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)。和產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的外部環(huán)境相對固定相比,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不僅依靠土地、勞動力、資本投進的變化,更在很大程度上取決于自然條件的優(yōu)劣和變化。舉例來說,同等量的要素投進在災難年份的產(chǎn)出不僅遠低于風調(diào)雨順年份的產(chǎn)出,而且可能會顆粒無收。故以災難年份邊際生產(chǎn)率下降為零或為負來判定農(nóng)業(yè)中存在剩余勞動力是否有效是值得懷疑的。

“地—勞比率變動”說。針對A.劉易斯等人的“零值邊際勞動率”定義和大多數(shù)發(fā)展中國家農(nóng)業(yè)發(fā)展的事實不符的缺陷,中國學者郭熙保、宋林飛等人提出新的定義標準。郭熙保的判別標準是,“當一個國家(或地區(qū))農(nóng)業(yè)勞動者人均耕地面積長期呈下降趨向時,我們以為該國(或地區(qū))存在農(nóng)業(yè)剩余勞動(力)”。(郭熙保,1995)。對這個新定義,郭熙保在所做解釋中夸大,按勞動力均勻耕地面積的變動和按區(qū)域人口均勻耕地變動是有區(qū)別的,即勞均耕地的下降不一定意味著人均耕地的下降。他指出這一新定義重在夸大勞均耕地變動的長期趨向而非短期波動,假如國家或地區(qū)勞均耕地面積幾十年均呈下降之勢,則農(nóng)業(yè)剩余勞動力存在。其主要理由是:①在農(nóng)業(yè)技術停滯的社會里,農(nóng)業(yè)勞動力的增加導致農(nóng)業(yè)勞動邊際生產(chǎn)率下降,甚至降到零。在這種情況下,農(nóng)業(yè)剩余勞動是肯定存在的,同時農(nóng)業(yè)勞動者人均耕地面積是下降的;②在農(nóng)業(yè)技術進步的社會里,農(nóng)業(yè)勞動者增加可能不會降低勞動邊際生產(chǎn)率,反而可進步勞動生產(chǎn)率和總產(chǎn)量,由于技術進步使土地生產(chǎn)率進步了。但是只要農(nóng)業(yè)勞動力人數(shù)增加得比耕地面積更快,使勞動耕地面積下降,農(nóng)業(yè)剩余勞動就仍然存在。(這是由于每個勞動者占有耕地面積的減少,一般說來,抑制了農(nóng)業(yè)技術進步,尤其是機械技術進步,規(guī)模經(jīng)營效率和勞動生產(chǎn)率增長潛力的充分發(fā)揮。)假若有一部分勞動者從土地上撤出,這些潛力將會充分發(fā)揮出來,使剩下的農(nóng)業(yè)勞動者生產(chǎn)率更高,從而使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)更快地增長,而不是下降。③郭熙保以為,根據(jù)農(nóng)業(yè)勞動者人數(shù)和耕地面積的長期時間序列資料可以比其他剩余勞動力定義更簡便更輕易識別一國或一個地區(qū)是否存在農(nóng)業(yè)剩余勞動(力)。(郭熙保,1995)

我們以為,郭熙保以經(jīng)驗觀察為依據(jù)從地—勞變動的長期下降趨向來定義剩余勞動力這一點是有價值的,同時也和中國和其他很多發(fā)展中國家的經(jīng)驗事實相符。但他的定義也有值得商榷的地方,這就是:第一,若從農(nóng)業(yè)邊際勞動生產(chǎn)率變化這一基本點出發(fā),勞均耕地面積下降只是剩余勞動力存在的必要條件而非充分條件,由于首先它平安排除了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)其他要素(如資本)以及技術進步、自然條件等內(nèi)生變量,因而缺乏量化分析的基礎,確定剩余勞動力存在及其數(shù)目多少有很大的隨意性。非凡對于土地資源等自然稟賦條件差異極大的國家(如美國和中國、日本等),很難用同一的標準測定剩余勞動力的存在及其規(guī)模,郭先生在論證他的新定義的正確性時,還用美國、日本1880~1980年間地—勞比率上升的事例反證出美、日在農(nóng)業(yè)發(fā)展中不存在剩余勞動力的結論,他指出美國農(nóng)業(yè)勞動者人均耕地由1880年的11.68公頃,增加到1980年的105.58公頃,增加了8.13倍,同期日本勞均耕地由0.3公頃增加到0.78公頃,增加了1.6倍。(郭熙保,1995)。此外,韓國和我國臺灣省1953-1988年勞均耕地分別由0.32公頃和0.53公頃,增加到0.62公頃和0.72公頃。于是他以為韓國和臺灣省也不存在剩余勞動力。實在,郭先生忘記了無論是美國、日本還是韓國、臺灣省之所以出現(xiàn)勞均耕地面積上升的長期趨向的這一段時間,恰恰正是這些國家或地區(qū)不斷存在剩余勞動力,又不斷轉移這些剩余勞動力的過程。這怎么能說不存在剩余勞動力

呢?根據(jù)郭在《農(nóng)業(yè)發(fā)展論》一書中表6-3(郭熙保,1995)提供的數(shù)據(jù),韓國、臺灣省農(nóng)業(yè)就業(yè)勞動力1953年分別為5997000人和1647000人,到1988年分別降到3475000人和1238000人,分別減少252萬和40萬人之多,這些減少的勞動力不是“存在”的剩余勞動力又是什么?假如1988年以后農(nóng)業(yè)勞動力繼續(xù)減少,從而地—勞比率繼續(xù)上升,也是不存在農(nóng)業(yè)剩余勞動力的證據(jù)和理由么?由此可見 ,按照郭先生的新定義來斷判農(nóng)業(yè)剩余勞動力的存在和否,顯然難以自圓其說的。

1982年宋林飛對江蘇南通的農(nóng)村勞動剩余新題目進行調(diào)研時,提出了測算農(nóng)業(yè)剩余勞動力的公式:G=(A-F)/A,此公式中G為剩余,表示農(nóng)業(yè)勞動力剩余度,A為農(nóng)業(yè)總勞動力,F為農(nóng)田耕作所需的勞動力,其中F=總耕地/x畝/勞動力,“x畝/勞動力”表示每個勞動力全年能耕作的土地面積。確定x涉及兩個參數(shù):(1)每畝需要的勞動日數(shù)(用D表示);(2)每個勞動力全年所能完成的勞動日數(shù)(用L表示)則X=L/D。宋先生用這一公式測得江蘇南通縣農(nóng)業(yè)勞動力的剩余度為56.8。(宋林飛,1996)。宋林飛有關是否存農(nóng)業(yè)剩余勞動力及其測定方法和前述郭熙保的基本思路是相同的,即以勞均耕地面積為標準來判定剩余勞動力的存在。所不同的是宋的測定方法是靜態(tài)的而非動態(tài)的趨向,并且在每個勞動力負擔耕地面積中加進了兩個變數(shù):單位勞動力耕種單位耕地的日時數(shù)和單位勞動力每年所能完成的工作日數(shù)。宋林飛的定義及測定方法充分考慮農(nóng)業(yè)勞動時間存在季節(jié)差異,非常符合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的實際。這和當代西方經(jīng)濟學界廣泛采用的(農(nóng)業(yè))工時及工時的邊際生產(chǎn)率的升降來確定剩余勞動力思想是一致的。從這方面講宋的定義和丈量方法比郭的定義更進了一步,在量化分析上更具可操縱性。但是,我們以為宋林飛的剩余勞動力定義及丈量公式仍然未能充分考慮農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素投進和農(nóng)業(yè)技術進步等項變動因素對單位勞動力負擔耕地的影響。此外,對單位勞動力年量高工時限度的設定沒有充分考慮不同地區(qū)經(jīng)濟、社會和文化風俗習慣的巨大差異,非凡是不同區(qū)域因地勢、天氣、水土光熱等資源條件的不同,單位耕地上投進的勞動工時差別更為巨大。再加之農(nóng)業(yè)技術進步(如免耕法的推廣,產(chǎn)業(yè)化育種等)以及資本性投進(農(nóng)業(yè)機械、排灌設備的使用)都隨時影響每個農(nóng)業(yè)勞動力所能負擔的耕地面積的變化。因此,宋的定義及其丈量模型,對某一點上,同質(zhì)性小區(qū)域農(nóng)業(yè)剩余勞動力的測定可能是有價值的,換言之,這一定義模型難以成為具有普遍經(jīng)濟學意義的概念。最后須要指出的是以地—勞比率為基礎,郭和宋的剩余勞動力定義均將側重點放在農(nóng)業(yè)的種植業(yè)上,事實上除種植業(yè)外大農(nóng)業(yè)的其他產(chǎn)業(yè)如林業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)以及家庭副業(yè)中是否存在剩余勞動力是盡不能用每個農(nóng)業(yè)勞動力所能負擔的耕地面積及其變動來測定的,這也是郭熙保、宋林飛地—勞比率變動測定法的重大局限性之一。

國際標準比較法—H.錢納里“發(fā)展模型”。1975年西方著名經(jīng)濟學家H.錢納里構建了“世界發(fā)展模型”。H.錢納里采用庫茨涅茨統(tǒng)計回納法對全世界101個國家1950-1970年的社會統(tǒng)計指標(含27個變量)進行回回分析,得出以人均國民生產(chǎn)總值(GNP)為因變量(Y),其他27個社會經(jīng)濟發(fā)展指標為自變量(X[,n])的回回模型——“世界發(fā)展模型”。根據(jù)這一回回模型,H.錢納里劃分了人均GNP小于100美元到大于1000美元等9個等級的“標準結構”量表。根據(jù)這一量表可以確定和不同等級相應的27種社會經(jīng)濟指標的標準數(shù)值。各個國家或地區(qū)便可將自身的實際和這一“標準結構”進行比較從而找出其發(fā)展的差距。從H.錢納里的“標準結構”模型中,我們可以發(fā)現(xiàn)人均GNP=800美元這一等級下第一產(chǎn)業(yè)(該模型稱之為低級產(chǎn)業(yè))勞動力是總勞動力比例的30,當人均GNP=1000美元這一等級時,第一產(chǎn)業(yè)勞動力比例降到25.2(H.Chenney,M.Sycquin,1975,38)。宋林飛根據(jù)錢納里“標準模型”對中國農(nóng)業(yè)勞動力剩余率的測定為16,在用庫茨涅茨系數(shù)對中國價格扭曲因素在錢氏模型高估作了修正后,計算出中國農(nóng)業(yè)剩余勞動力剩余率(他稱為不公道配置率)為13.8,(宋林飛,1996)。筆者按1995年中國的人均GNP等級為800美元左右,農(nóng)業(yè)勞動力占總勞動力比例為52.2的實際數(shù)據(jù),和錢氏標準模型相比較,并同樣扣除價格扭曲因素,測得當年的剩余勞動力率為16.4。若按1995年全國總勞動力6.89億為基準計算,當年農(nóng)業(yè)剩余勞動總量為1.13億,和90年代中期官方和國內(nèi)經(jīng)濟學家估計中國農(nóng)業(yè)剩余勞動力在1.3-1.5億相比,用錢氏標準模型測得的這一數(shù)字顯然存在低估的偏差。我們以為H.錢納里模型為各國測定是否存農(nóng)業(yè)剩余勞動力及其數(shù)目比例提供了一個標準,這是很有比較探究價值的模型,但是它的最大缺陷是忽略了各國千差萬別的國情條件,除了各國社會經(jīng)濟指標通過回回構成了一種純粹形式或馬克斯·韋伯稱之為“理想型”模式之外,更忽略各國文化和制度因素的影響,例如滯留于中國農(nóng)村的農(nóng)業(yè)勞動力主要是由于人為的城鄉(xiāng)戶籍制度壁壘而不是由于經(jīng)濟方面的原因不能活動和轉移,這和世界盡大多數(shù)發(fā)展中國家的情形迥然相異。因此將適用大多數(shù)國家發(fā)展趨向和特征的模式來套中國農(nóng)村和農(nóng)業(yè)的情形,很難得出對中國測定農(nóng)業(yè)剩余勞動力有用的結論。

二、中國農(nóng)村剩余勞動力的新定義

根據(jù)中國農(nóng)村現(xiàn)行經(jīng)濟體制下勞動力利用的經(jīng)驗事實,我們試對農(nóng)村勞動力剩余及其相關概念重新定義如下:

1.農(nóng)村勞動力:指戶籍所在地為農(nóng)村社區(qū)的人口中15-64周歲的男性和女性個人,但不包括其中的在校學生、服兵役職員,以及因身體原因不能勞動的人等。

2.農(nóng)村剩余勞動力:專指中國農(nóng)村中不充分就業(yè)的勞動力;所謂勞動力的不充分就業(yè)則是指每個單位農(nóng)村勞動力每年有效工作時數(shù)(注:本模型中的工作時數(shù)指農(nóng)村勞動力從事農(nóng)業(yè)(含種植業(yè),林、牧、副、漁業(yè))和非農(nóng)業(yè)(如產(chǎn)業(yè)、手產(chǎn)業(yè)、商貿(mào)、建筑、運輸、教育、文化事業(yè)等等)的一切經(jīng)濟活動所耗費的有效時數(shù)(以小時為單位)。但是不包括經(jīng)濟活動以外的時間消耗,如煮飯、洗衣、就餐、娛樂、閑暇等活動的消耗時數(shù)。)低于公認的單位農(nóng)村充分就業(yè)勞動力年度有效工作時數(shù)標準,即制度工時數(shù)的一種狀態(tài)。

3.農(nóng)業(yè)剩余勞動力:指從事農(nóng)業(yè)(含種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、林、牧、漁業(yè))的農(nóng)村不充分就業(yè)勞動力。

通過上述三個概念的界定,我們實際上夸大它的兩點重要含意:其一,農(nóng)村和農(nóng)業(yè)勞動力剩余的核心和實質(zhì)是勞動力的利用不足,即就業(yè)不充分。其二,按照一個國際國內(nèi)可以接受的標準,農(nóng)村勞動力的有效工作時數(shù)的多少可以作為判定其是否為剩余勞動力以及對勞動力剩余的程度作出界定。為了說明不充分就業(yè)作為勞動力剩余的界定標準的公道性,我們擬對這一新定義的內(nèi)涵和成立的條件作扼要說明。首先,我們以為用勞動時間或工作時間來計量勞動力就業(yè)充分和否是有其經(jīng)濟學基礎的。早在19世紀中期, 政治經(jīng)濟學對資本主義本質(zhì)的剖析——剩余價值理論就是以資本家對工人剩余勞動時間的無償占有為基礎的,事實上,勞動時間(而不是貨幣或其他計量單位)是馬克思在《資本論》中進行理論分析的基本計量單位。馬克思以為商品的價值量是由

生產(chǎn)該商品所耗費的一般勞動量來決定的,而勞動量是由勞動持續(xù)的時間來計算的,勞動時間則是用小時、日等作為計量單位。當代一些西方著名經(jīng)濟學家面對難以用貨幣單位計量的復雜經(jīng)濟新題目時也廣泛采用時間(往往以小時為單位)作為定量分析單位。例如美國著名經(jīng)濟學家(1992年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主)加里·貝克爾(Gary.S.Bec-ker)及合作者在構建人力資本積累模型中就避開了價格新題目,而將一個人的童年、成長期受教育的時間,和一生的工作時間甚至先天稟賦條件通通以時間為單位來計量人力資本的積累。反過來看,如前文所述古典經(jīng)濟學派以“零值邊際勞動生產(chǎn)率”對農(nóng)業(yè)剩余勞動力定義和測度之所以產(chǎn)生缺陷和引起爭議,很大程度上系由農(nóng)業(yè)生產(chǎn)函數(shù)中要素投進在質(zhì)和量上的差異,以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)境條件的不確定性所致。其他幾種有關農(nóng)業(yè)剩余勞動力的定義及相應的測定方法,如“耕地—勞動力比率變動法”(見郭熙保,1995,166-167,以及宋林飛1996,105-106)、“國際標準比較法”(見Chennery、Msycquin,1975,38)等也出現(xiàn)和“零值邊際勞動生產(chǎn)率”標準和方法相類似的新題目和爭議。因此,本探究嘗試以勞動時間為基本計量單位來定義及丈量中國農(nóng)村和農(nóng)業(yè)剩余勞動力應當是更公道的選擇。

其次,也應當夸大采用工時作計量標準測定剩余勞動力必須有嚴格的條件限制,即存在必不可少的經(jīng)濟學的理論條件或假定,而這些條件或假定必須是通過經(jīng)驗實事驗證為正確的。我們設定的幾個經(jīng)濟學理論假定如下:

1.經(jīng)濟理性假定。農(nóng)民(即農(nóng)村勞動力)都是理性的經(jīng)濟人。在中國現(xiàn)行農(nóng)村經(jīng)濟制度下,農(nóng)民從事的一切經(jīng)濟活動的目的在于追求物質(zhì)利益的最大化,避害趨利是農(nóng)民的經(jīng)濟人本質(zhì)。

2.工時有效性假定。在農(nóng)村現(xiàn)行經(jīng)濟制度下,對土地擁有法定使用權以及對其他生產(chǎn)要素擁有支配權的農(nóng)民對其勞動時間的支配和利用將是最充分和最有效的。農(nóng)民不會在自己支配的勞動時間內(nèi)偷懶。

3.有效工時的同質(zhì)性假定。根據(jù)工時有效性假定,可以將以農(nóng)村勞動力的有效工時為單位的勞動量視為無差別的、同質(zhì)的勞動耗費并用以計算勞動力利用的有效程度。

4.勞動力資源自行公道配置假定。在中國農(nóng)村現(xiàn)行經(jīng)濟制度下,農(nóng)民具有自行配置勞動力資源并使勞動力利用效率最大化的傾向(注:所謂傾向是指農(nóng)民所具有的公道配置自身勞動力資源并使其利用效率最大化的主觀動機,不考慮其客觀效果——作者注。)。因此,以尋求經(jīng)濟收益最大化為條件的勞動力充分就業(yè)是這一傾向的具體化。

保證這一剩余勞動力新定義成立的主要理論條件(或假定)是勞動者工時的有效性,即在當時當?shù)丶榷ǖ臈l件下,農(nóng)村勞動力在和其他生產(chǎn)要素結合時,其勞動時間的利用達到最充分和最有效的程度。這一假定不成立的反面例證是,在另一種制度布置下,(如80年代以前的制度環(huán)境下),農(nóng)村勞動力多數(shù)處于“出工不出力”、“三個人的活五個人干”式的“磨洋工”狀態(tài),即勞動力單位工時利用非充分和非最有效的狀態(tài)。一旦“有效工時假定”不成立,我們用以測定農(nóng)村勞動力剩余的定義及相關模型便會“失真”。因此,從一定意義上講,以勞動力有效工時不足為主要內(nèi)涵的不充分就業(yè)來定義農(nóng)村剩余勞動力僅適用于自1978年以來經(jīng)濟轉型時期的中國農(nóng)村。

【參考文獻】

①本模型中的工作時數(shù)指農(nóng)村勞動力從事農(nóng)業(yè)(含種植業(yè),林、牧、副、漁業(yè))和非農(nóng)業(yè)(如產(chǎn)業(yè)、手產(chǎn)業(yè)、商貿(mào)、建筑、運輸、教育、文化事業(yè)等等)的一切經(jīng)濟活動所耗費的有效時數(shù)(以小時為單位)。但是不包括經(jīng)濟活動以外的時間消耗,如煮飯、洗衣、就餐、娛樂、閑暇等活動的消耗時數(shù)。 ②所謂傾向是指農(nóng)民所具有的公道配置自身勞動力資源并使其利用效率最大化的主觀動機,不考慮其客觀效果——作者注。

③阿瑟.劉易斯:《二元經(jīng)濟論》中譯本,北京經(jīng)濟學院出版社,1989年版。

④郭熙保:《農(nóng)業(yè)發(fā)展論》,武漢大學出版社,1995年版。

⑤宋林飛:《中國農(nóng)村勞動力的轉移和策略》,《社會學探究》1996年第2期。

⑥H.Chennery,M.Sycquin,PatternsofDevelopment,1950-1970,OxfordUniversitypress,1975.

⑦加里.貝爾克等(人力資本,生養(yǎng)率和經(jīng)濟增長》,《政治經(jīng)濟學雜志》98卷,1990年。

⑧羅伯特.盧卡斯:《論經(jīng)濟發(fā)展機制》,《貨幣經(jīng)濟學雜志》22卷1980年。

第9篇：國際政治經(jīng)濟學的定義范文

 

迄今為止，起源于2008年華爾街的全球經(jīng)濟危機，已經(jīng)延續(xù)了八年時間，雖然資本主義世界普遍宣稱危機的起源地—美國經(jīng)濟已經(jīng)明確復蘇。但是，依照的政治經(jīng)濟學來看，這種復蘇是有條件的或者有限度的。因為危機是資本主義經(jīng)濟關系所先天決定的，一旦資本主義的內(nèi)在矛盾歷史地發(fā)展到一定狀態(tài)必然會爆發(fā)，如果出現(xiàn)復蘇，那也是對外轉嫁或者對內(nèi)拖延的結果，本文就試圖從資本主義的基本運行原理來解釋這次經(jīng)濟危機復蘇的原因。

 

政治經(jīng)濟學的邏輯起點—勞動價值論

 

馬克思身處的時代是一個資本主義商品經(jīng)濟得到無限制發(fā)展的年代。在商品經(jīng)濟中，由于商品交易成為經(jīng)濟活動中主宰一切的事務與現(xiàn)象，于是，馬克思認為“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會的財富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’，單個的商品表現(xiàn)為這種財富的元素形式。因此，我們的研究就從分析商品開始”①。亦即，資本主義生產(chǎn)過程是一種發(fā)達的、普遍的商品生產(chǎn)，商品是資本主義經(jīng)濟關系的細胞形式，因此，馬克思認為研究資本主義經(jīng)濟關系要從商品開始。商品就是交易中的產(chǎn)品，而要決定產(chǎn)品能夠在市場上得到公平合理，令買賣雙方都滿意的交換，則取決于商品的內(nèi)在價值。商品的內(nèi)在價值究竟如何規(guī)定，就是馬克思所創(chuàng)立的政治經(jīng)濟學大廈的基點。

 

首先，馬克思將商品的經(jīng)濟學性質(zhì)劃分為使用價值與價值兩個層面。如果產(chǎn)品不進入貿(mào)易流通，則只有具體的使用價值，這是商品的自然屬性;一旦進入流通，則需要抽象的交換價值來決定其交換的性質(zhì)，涉及到人與人之間的交換，就產(chǎn)生了商品的社會屬性。使用價值涉及的是產(chǎn)品的具體物質(zhì)屬性，而經(jīng)濟學所關注的則是抽象的價值，亦即商品的內(nèi)在屬性。在馬克思來看，不同的商品之所以可以得到等價交換，是因為它們之間擁有可以被通約的內(nèi)在屬性。這種不同商品的內(nèi)在屬性，就被馬克思抽象為統(tǒng)一的商品的價值。一旦經(jīng)濟學只考慮價值，而舍棄具體的不同的使用價值，那么商品之間就取消了質(zhì)的差異，而保留了量的差別，這就是馬克思對商品的二重性所做出的分析。②

 

接下來的任務，就是要規(guī)定商品的價值。依照以上分析，商品的價值是把具體使用價值抽象掉的產(chǎn)物，它必須滿足不同商品之間可以通約的要求，馬克思就遵循古典經(jīng)濟學中勞動價值論的觀念，將價值抽象地規(guī)定為“凝結在商品中的無差別的一般人類勞動”③，這就從商品的抽象發(fā)展到了勞動的抽象，具體的使用價值則來源于創(chuàng)造不同產(chǎn)品的具體勞動。從此，人類的勞動也被劃分為具體勞動與抽象勞動，具體勞動體現(xiàn)的是勞動的自然屬性，抽象勞動則體現(xiàn)的是勞動的社會屬性，這就是馬克思對勞動的二重性所做出的分析④。

 

馬克思為何選擇了勞動價值論而非效用價值論，或者干脆像均衡價格理論那樣忽視價值這個經(jīng)濟學概念，作為自己政治經(jīng)濟學大廈的出發(fā)點呢?原因在于馬克思所接受的學術思想傳統(tǒng)與西方經(jīng)濟學之間大相徑庭。西方經(jīng)濟學中對價值概念的理解，基本源自于經(jīng)驗主義的立場，忽視其背后的抽象本質(zhì)。而馬克思的學術思想來自于德國古典哲學，重視對事物本質(zhì)的抽象規(guī)定。按照馬克思的社會本體論觀點，世界歷史是人與自然之間、人與人之間在社會這一舞臺上，歷史地向前發(fā)展的過程。溝通人與自然和人與人之間的則是“實踐”這一紐帶，歷史在實踐的過程中向前發(fā)展，主體和客體也在實踐的過程中得到改造與發(fā)展，世界歷史就這樣地被創(chuàng)造出來。所以，馬克思認為，勞動創(chuàng)造了世界⑤。既然如此，那么勞動在經(jīng)濟學中的作用，就不僅僅是創(chuàng)造出具體各種各樣商品的使用價值，而且更是形成為決定商品內(nèi)在抽象價值的抽象勞動。通過馬克思的抽象法，具體勞動形成商品的使用價值，抽象勞動形成商品的價值。馬克思將商品的價值定義為抽象勞動，其實就超越了西方經(jīng)濟學滿足于對交易行為的表象分析，而深入到了對商品交易背后所體現(xiàn)的社會關系的分析。人與人之間的商品交換，體現(xiàn)著抽象勞動之間的交換和占有，也代表著人與人之間對世界的占有關系。⑥

 

對貨幣和資本主義經(jīng)濟危機的分析

 

既然商品交易的成立，需要交易雙方明確不同商品的內(nèi)在價值，并就交換價值量達成一致。那么，這種沒有質(zhì)的差異，只有量的大小區(qū)分的交換價值，就需要產(chǎn)生一種市場上的中介來行使其交換職能。最初的人類商品交換是以物易物，交換價值的中介尚未介入商品交換之中。物易物在實際運行中受到很多具體條件的制約，很有可能某次具體的交易因為不能滿易雙方的使用價值而無法成交，所以它是商品經(jīng)濟不發(fā)達的產(chǎn)物。隨著社會分工的擴大和商品經(jīng)濟的發(fā)展，人們?nèi)找嫘枰环N一般等價物來充當商品交易的中介，貨幣就應運而生了。貨幣是一種具有特殊商品屬性的一般等價物，它既含有具體勞動所創(chuàng)造的使用價值，也含有抽象勞動所創(chuàng)造的價值，所以它在商品交易之中，恰好滿足了商品流通手段與價值尺度的統(tǒng)一這個經(jīng)濟要求。正是因為貨幣的出現(xiàn)，商品經(jīng)濟告別了以物易物(W- W`)的階段，商品交換被轉換為商品—貨幣—商品(W-G-W`)的過程⑦，此時的貨幣僅僅是執(zhí)行著流通手段的職能，此時的商品經(jīng)濟依然是簡單商品經(jīng)濟，商品交換的目的是為了獲得商品本身。

 

本來，商品交換的目的是為了交換不同的使用價值，貨幣的使用僅僅是為了合理度量不同性質(zhì)的使用價值。但是，隨著貨幣的出現(xiàn)，它自身具有易于貯藏和便于攜帶的特性，致使這種特殊的商品給商品經(jīng)濟帶來了新的可能—商品交易可以實現(xiàn)買與賣的時空分離，于是貨幣的貯藏功能逐漸取代流通功能而被交易者所重視。對于貨幣的貯藏功能而言，它是貨幣退出流通、以社會財富的形態(tài)被貯藏起來的職能。貨幣所有者之所以要將貨幣從現(xiàn)實的商品交易過程中抽出，其目的主要是為了儲備對未來商品的購買力，之所以要儲備未來的購買力，則是因為貨幣持有者源于對未來消費欲望與購買力的不確定，而貨幣對買賣時空分離的這一功能恰好實現(xiàn)了貨幣持有者的上述愿望。所以時空分離之后的商品交易行為就從W-G-W`分裂為W-G和G-W`，這就造成了一種新的可能，商品交換的目的不再是使用價值的交換。商品的交換可以利用貨幣的貯藏功能而安排未來的消費，以實現(xiàn)未來貨幣購買力的最大化。這種新的商品交易模式，正是由第三次社會大分工所造就的商人階層所發(fā)明，在商人的眼中，商品交易應該是G-W-G`，即用貨幣購買商品，然后在另外一個時空，高于其購買價格銷售，獲取盈利，實現(xiàn)資本的增值。從此，商業(yè)活動有了自己主動的目的—資本積累，不再是單純地、被動地服務于社會經(jīng)濟的再生產(chǎn)。

 

正是因為商人發(fā)明了資本積累，經(jīng)濟活動的目的就從滿足消費變?yōu)樽非筘泿旁鲋担粨Q的最終目的不再是使用價值，而是抽象的價值，貨幣則是具體商品的抽象通約物。所以貯藏貨幣的意義就在于占有抽象勞動，只不過占有自己所創(chuàng)造的抽象勞動的公式是W-G，而商人階層通過交換等手段占有他人所創(chuàng)造的抽象勞動的公式是 G-W-G`，資本積累從社會關系的角度來理解，就是為了更多地占有他人的勞動，以實現(xiàn)對這個世界的權力控制和無償占有，這也就是資本主義剝削和終極目的之所在。

 

但是，要實現(xiàn)資本積累的持續(xù)進行，資產(chǎn)階級就要保證G-W-G`這個循環(huán)鏈條不能中斷，整個資本主義經(jīng)濟需要的是生產(chǎn)、分配、交換與消費四者缺一不可，如此循環(huán)才能不中斷。資本本身也不是萬能的，它也需要其他要素的配合，才能完成其自身的積累，所以資本內(nèi)部就隱藏著自身的局限性，資本的積累需要一定的外部環(huán)境才能保證其進行下去，而這種外部環(huán)境恰恰遭到了不受阻礙的資本積累破壞。正是因為不受限制的資本積累，就導致了資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之間的貧富分化。貨幣愈加集中在資產(chǎn)階級手中，用于對未來的投資，而不是用于消費。市場上的商品則由于缺乏用于消費的貨幣而滯銷，最終造成了供給與需求之間的失衡，從而誕生了資本主義經(jīng)濟危機。

 

資產(chǎn)階級為解決資本主義經(jīng)濟危機采取的幾種方法

 

資產(chǎn)階級應對經(jīng)濟危機的選擇即是在保持資本主義剝削制度的前提之下，盡可能地尋找到其他新的方法，來緩和或者對外轉嫁國內(nèi)的矛盾。對外轉嫁矛盾主要是通過發(fā)動對外戰(zhàn)爭和建立不合理的國際經(jīng)濟秩序剝削海外市場來實現(xiàn)的，具體操作方法本文不再贅述。本文主要關注的則是資本主義若干主要經(jīng)濟體所采取的種種內(nèi)部經(jīng)濟調(diào)控手段，這些調(diào)控措施其目的就在于恢復受到經(jīng)濟危機損壞的資本積累循環(huán)。

 

資本主義經(jīng)濟危機的表象是流動性不足，但其實質(zhì)并不是貨幣的稀缺，而是此時貨幣的貯藏功能超越了其流通功能，從而導致貨幣沉淀在資本所有者手中。對于資本家而言，給其制造新的消費欲望，并不會使其大規(guī)模釋放其流動性，欲使資本家所貯藏的貨幣投入到資本積累循環(huán)之中，資產(chǎn)階級主要使用了如下幾種手段：

 

第一種方法，叫做高稅收高福利。資本主義國家通過在二次分配領域，對貨幣貯藏的領域征收高稅負，并通過高福利的方式投入到低收入人群手中，給社會創(chuàng)造資本主義初次分配所無力創(chuàng)造的有效需求和消費能力。這種方法就是英國《貝弗里奇報告》在第二次世界大戰(zhàn)后所開創(chuàng)的福利國家模式，其思路是用最直接的外來力量來抹平貨幣分配的不均，強行使貨幣從貯藏狀態(tài)轉為流通狀態(tài)，重新激活資本積累循環(huán)。但是，這種方法導致了資本家對國家征稅的抵抗—資本家逐步將自己的企業(yè)從高福利地區(qū)轉移到低勞動力成本的低福利地區(qū)，畢竟資本是可以做到跨國境流動的，同時這也大大促進了經(jīng)濟全球化的進程。

 

第二種方法，叫做借貸消費。經(jīng)濟危機的核心問題是整個社會具備購買意愿的購買力(一部分在資本家手里，不具備購買意愿，或只具備特定領域的購買意愿，以下“購買力”均為“具備購買意愿的購買力”)，低于整個社會生產(chǎn)的商品總價格。那么為了把這兩者能夠實現(xiàn)對等，一種方法就是讓消費者能夠消費他們所沒有的錢，或是國家向資本家借錢替資本家消費，也就是向未來借錢花。由于通貨膨脹的關系，未來的錢會比現(xiàn)在的錢更不“值錢”，因此這個錢的差價就可以彌補購買力與總價格之間的差價。歐美各國的信用卡透支消費就是這種方法的具體體現(xiàn)，其本質(zhì)是透支勞動者未來的勞動收入來消化當今過剩的產(chǎn)品，以實現(xiàn)資本家所擁有的具體勞動轉化為抽象勞動。但是這種方法是有極限的，它會導致層層累積的債務，甚至造成借新債還舊債，最終形成債務危機。

 

第三種方法，叫做滾動投資。滾動投資也就是讓資本家把積累的貨幣投入流通領域，彌補購買力與總價格之間的差價。只要資本家總是把貨幣投入到投資領域而非貯藏，就不會出現(xiàn)經(jīng)濟危機。這是一種根本性解決方案。但是資本主義社會的維持就是要靠投資—收益的循環(huán)，而非一次性的消費。然而資本家的個體投資也是很困難的，為了給剩余資本提供投資渠道，現(xiàn)代金融體系就應運而生了?，F(xiàn)代金融體系能廣泛尋找可以投資的項目，把資本家所擁有的閑置貯藏貨幣用各種方式快速地投資出去，投資獲得的收益也可以迅速再投出去，形成滾動投資。貨幣一直在流通之中，就不存在購買力與總價格之間的差距了。各種票據(jù)交易和風險投資都是在這種資本投資的壓力下出現(xiàn)的。當然，這并不是說由于對經(jīng)濟危機的恐懼而使得這些模式出現(xiàn)，它們只不過是資本尋求自我增值的本能和規(guī)避經(jīng)濟危機的方向恰好一致罷了。

 

但是，對于任何投資而言，既有回報也有風險，任何投資都有失敗的可能。一旦投資失敗，就造成了現(xiàn)代金融體系的危機，最典型的例證就是始于 2008年美國華爾街的金融危機，這場金融危機造成了目前仍未走出蕭條的全球經(jīng)濟衰退。欲使投資規(guī)避風險，最好的辦法就是投資新的科學技術，利用新的生產(chǎn)力開辟經(jīng)濟體內(nèi)新的增長點，全球資本主義在這兩百余年來的快速增長，也是伴隨著三次工業(yè)革命的歷程，但是目前能否開發(fā)出新的生產(chǎn)力，找到新的經(jīng)濟增長點，這不是資產(chǎn)階級所能一廂情愿的事情。

 

第四種方法，叫做貨幣寬松。貨幣寬松的執(zhí)行方式包括降低存貸款利率、銀行準備金率和量化寬松等政策，其著眼點不是資本家因為投資前景不明而貯藏的貨幣，而是給市場注入新的流動性，以解決具體勞動向抽象勞動轉化困難的問題，但是這種方法所帶來的新的貨幣流通性，在信用貨幣手段，最有可能導致的是通貨膨脹，因為它稀釋了原先貨幣的購買力，所以亦有明顯的副作用。

 

小結與展望

 

隨著互聯(lián)網(wǎng)逐步滲透入人類的經(jīng)濟生活和現(xiàn)代交通技術的進步，人與人之間的空間與時間間隔變得愈發(fā)不那么重要，全球一體化越來越接近現(xiàn)實。在這種生產(chǎn)力大背景之下，經(jīng)濟全球化成為資本主義經(jīng)濟進一步發(fā)展的必然選擇。資本的跨國流動使得全球的生產(chǎn)要素和勞動力都能夠被統(tǒng)一配置，雖然從表面上看，資本可以操控的資源更多了，但是反過來也意味著資本距離其所能擴張的終極邊界也越來越近。一旦有朝一日，全球資本的擴張不受限制，從而囊括了全球的各種生產(chǎn)要素，也就表明未來的資本不再有向外擴張的可能了，此時的資本主義經(jīng)濟將成為一個唯一的體系。既然是資本主義體系，這個最后的、唯一的經(jīng)濟體內(nèi)所積累的矛盾也必然是馬克思所描述的資本主義與生俱來，根本無法去除的資本主義總危機。這種矛盾一旦爆發(fā)，資本主義經(jīng)濟就再也沒有向外輾轉騰挪轉移矛盾的空間了;而對內(nèi)，無論借債還是擴大投資，都寄希望于未來不可期的勞動收入來調(diào)動當前的資本積累循環(huán)，但是未來卻是一個未知數(shù)?？傊诳臻g和時間的盡頭，資本主義經(jīng)濟迎接的必然是資本積累循環(huán)的中斷與自身矛盾的不可解決。正如凱恩斯所言—“在長期中，我們都會死去”⑧。