司法體制改革的基本要求精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法體制改革的基本要求主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：司法體制改革的基本要求范文

關(guān)鍵詞：司法體制改革；能動司法；克制司法；法心理學

中圖分類號：D926 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）23-0178-03

近年來，司法能動現(xiàn)象已經(jīng)成為中國司法實踐中一個值得注意的現(xiàn)象。各級人民法院，特別是作為司法第一線的各地方中級法院和基層法院，都在用實際行動積極踐行能動司法。江蘇省各級法院“堅持能動司法，依法服務(wù)大局”，積極實踐金融危機司法應(yīng)對工作[1]。江蘇法院陳燕萍法官通過長期的司法審判實踐，形成了一套行之有效的“陳燕萍工作法”，成為新時期人民法官能動司法的生動實踐[2]。陜西省隴縣法院“能動司法八四模式”以及倡導“一村一法官”工作機制[3]。 山東、廣東等地的人民法院也積極創(chuàng)新，分別提出自己獨特的能動司法方式以響應(yīng)號召。

盡管在實踐中，能動司法已經(jīng)開展得如火如荼，但在理論界就能動司法方式的取舍、實施的空間與限度以及其與司法克制價值的平衡等問題仍有著較大爭議。有的學者認為，堅持自主型司法改革道路，必須把握能動司法的基本要求[4]。與此相對，也有學者提出，司法能動主義是一種舶來品，能否把它作為中國的司法理念并指導人民法院的司法實踐，尚存疑問[5]。并且能動司法可能在一定程度上確實產(chǎn)生了一定功利上的效果，有些案件似乎被處理了，但是卻削弱了法律的嚴肅性。長此以往，法律的威嚴必將受到影響[6]。筆者認為，無論是一種理念的引入還是一種制度的改革，都必須堅持“以人為本”的核心要求。法的價值是以法與人的關(guān)系作為基礎(chǔ)的，法對于人所具有的意義，是法對于人的需要的滿足，是人關(guān)于法的絕對超越指向[7]。在司法實踐中更是如此，制度的設(shè)計與司法的理念都必須以實現(xiàn)法律對于人的需要的更好滿足為目標，立足于人性本身，以群體利益為基礎(chǔ)，走“大膽假設(shè)、小心求證”的道路。故此，筆者以法心理學為視角，以馬斯洛的整體動力理論為基礎(chǔ)，從人的需要本身出發(fā)，結(jié)合司法實踐與法理邏輯，分析能動司法之可行性與限度的把握，提出司法克制與司法能動的選擇并不是非此即彼的問題，而是應(yīng)以司法克制為基礎(chǔ)，以司法能動為升華，平衡兩者的支點就在于對人不同需要的滿足。

一、司法的“能動”與“克制”之爭

（一） 能動司法的積極意義

司法能動主義起源于美國，按照克里斯托弗?沃爾夫的理論，司法能動的定義主要有兩種：第一種司法能動指的是“在何種程度上司法審查被恰當?shù)卣J為是在執(zhí)行憲法的意志，而沒有摻入任何法官自己的政治信仰和政治傾向”[8]；另一種司法能動則擁有更廣泛的社會基礎(chǔ)，它的基本宗旨為“法官應(yīng)該審判案件，而不是回避案件，并且要廣泛地利用他們的權(quán)力，尤其通過擴大平等和個人自由的手段去促進公平，即保護人的尊嚴”[9]。我國實踐中的所謂“能動司法”，并不完全等同于西方國家的司法能動主義。前最高人民法院院長王勝俊指出：“我們所講的能動司法，簡而言之，就是要發(fā)揮司法的主觀能動性，積極主動地為黨和國家工作大局服務(wù)，為經(jīng)濟社會發(fā)展服務(wù)。”[10]據(jù)此我們可以看出，中國的“能動司法”雖不同于西方的“司法能動主義”，但他們有一個顯著的共同特點就在于“法官更多地把自己看作社會的工程師而不是單純適用規(guī)則的法官”[11] 。

從中西方理論與實踐中可以看出，能動司法所彰顯的是一種對“自由”、“平等”價值的追求，它更注重案件的價值判斷，在功能上更加關(guān)切個體切身利益的維護，更加應(yīng)著眼于社會糾紛的解決和社會秩序的安定，積極行使權(quán)利，主動采取靈活多樣甚至訴訟外的手段解決糾紛，實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一[12]。正是由于能動司法模式的存在，使得法院的主觀能動性得到更好地發(fā)揮，讓司法更加貼近群眾、更加深入生活、更加積極有效、更自覺地接受群眾的監(jiān)督。

（二） 克制司法的優(yōu)勢作用

與司法能動主義不同，它突出強調(diào)司法的被動性，認為從司法權(quán)運作方式看，主要采取不告不理、不訴不判、恪守中立、嚴格依照法律規(guī)定進行裁判的模式，故被動性（或消極性）被認為是司法權(quán)的基本特征[12]，它可以被理解為“一種司法裁判的哲學，它要求法官在裁判時避免放任自己的公益之信念而僅僅以立法原意來解釋法律并遵循先例”[13]。究其原因，一是司法作為一項以法律為基礎(chǔ)的活動，其在運行過程中必須堅持憲法、法律的基本原則，如果片面地強調(diào)社會效果、政治效果而違反了這些原則，就會極大地損害人們對法律的信任，法律的至上性一旦喪失，司法的公信力和權(quán)威性就更無從談起。二是正因克制司法的存在，法律的確定性、統(tǒng)一性、秩序性、連貫性得以保證，人們對于穩(wěn)定秩序的需要得以滿足。同時，所謂防止法官其個人的喜惡偏好對于案件的影響，為人們提供了一種正確行為的標準，并將其貫徹實施。

總體而言，能動司法和克制司法都有其自身的價值，正式由于這些價值本身存在一定沖突，所以長期以來，在司法過程中究竟應(yīng)當堅持司法能動主義或是司法克制主義，無論在英美法系國家或是大陸法系國家都是一個備受爭議的問題，并且在司法進程中也經(jīng)歷了諸多的抗爭與妥協(xié)，相互交替與更迭。

二、法心理學視角下“能動”與“克制”的關(guān)系

哲學意義上的價值，本質(zhì)上是客體的主體化，是客體對主體的效應(yīng)，主要是對主體發(fā)展、完善的效應(yīng)。價值是主體與客體之間的一種特定關(guān)系。當人們說某種事物有價值的時候，總是在對人有用、有好處、有意義的層面上使用，說明價值與主體的目的、意愿、需要相關(guān)，某個事物必須具有滿足主體特定目的或需要的屬性，才能成為價值關(guān)系中的客體[14]。所以無論在何種價值關(guān)系體系中，人都是價值關(guān)系的主體，沒有主體的需要就無所謂價值。司法體制的價值也不例外，無論是能動司法還是克制司法，只有其最大程度地滿足了當下人們對于國家、社會、法律的需要才具備實踐的意義。

那么面對人的多層次、多維度的需要，司法體制應(yīng)當以何種思想為指導，才能以最大程度滿足人的需要呢？人的需要又是什么呢？我們該如何認識人的需要呢？20世紀美國著名社會心理學家、人格整體動力理論的創(chuàng)始人馬斯洛將人的需要總結(jié)為五種：生理需要、安全需要、愛和歸屬的需要、尊重的需要和自我實現(xiàn)的需要。其需要層次論的核心思想就是：較低級水平的需要必須得到滿足或者至少得到基本滿足之后，更高水平的需要才能成為激發(fā)的動機[15]。

（一） 克制司法的心理學根源

“如果生理的需要相對充分地得到了滿足，接著就會出現(xiàn)一整套新的需要，我們可以把它們大致歸為安全需要類，例如，安全、穩(wěn)定、依賴、免受恐嚇和混亂的折磨；對體制、秩序、法律、界限的需要；對于保護者實力的要求，等等”[16]從馬斯洛的表述中，可以清晰看到，人們對于體制、秩序的需要是僅次于生理需要的基礎(chǔ)需要。原因很簡單，如果沒有法律與規(guī)則的約束，那么人類將回到?jīng)]有文明的時代，每個人生命都將處于極端不穩(wěn)定的危險狀態(tài)。故此，從司法的價值角度出發(fā)，對于生理需要的滿足顯然不是司法的直接作用與目的，那么根據(jù)馬斯洛的理論，以穩(wěn)定的秩序為核心的克制司法所極大滿足的正是人的安全的需要，這一在司法價值心理層面中最為基礎(chǔ)的部分。司法對人的安全需要的滿足并不同于法律對人安全需要的滿足，后者體現(xiàn)的是對個人生命、財產(chǎn)安全需要的直接滿足，而前者所維護的恰恰是對自己安全需要可以“安全”得以滿足的需要，是一種對人安全需要的間接滿足。沒有司法，法律無從實施，安全需要便無法得以滿足。誠然，能動司法也維護了法律的秩序價值，但是相較克制司法，它更為強調(diào)靈活的司法模式。故就人性安全需要的滿足而言，顯然克制司法更為可取。

（二） 能動司法的心理學根源

人畢竟與動物不同，他們不會滿足于生理需要與安全需要的滿足，在生理的需要和安全的需要基本得到滿足之后，愛和歸屬的需要與尊重的需要變成了一個人的激發(fā)動力。在法律的層面上，這種需要表現(xiàn)為一種被社會或群體及其制度所接納的渴望?！白宰鹦牟恢皇墙⒃跇s譽或者聲望上，它反映了一種‘對力量、對成就、對信任、對主宰和能力、面對世界’的信心以及對獨立和自由的渴望。”[15]具體而言，在司法上，司法者根據(jù)法律的規(guī)則對于守法和違法的評價既不是機械的、固執(zhí)的，也不是任意的、強加的，而是切實以保護人的自由與安全為目的的，能夠充分體現(xiàn)法律的人文主義關(guān)懷的。在滿足程序公正的基礎(chǔ)上，以規(guī)范、正當、能動的司法方式確保個案的實體公正，在發(fā)揮區(qū)別是非、裁斷正誤、懲惡揚善的作用的同時，表現(xiàn)出對于一般常識、常理和常情的尊重，提供有關(guān)公平、正義的道德滿足，使人們對法律有一種發(fā)自內(nèi)心的認同，而不是對其機械地遵守。

人對公平、公正以及自由的渴望在其對愛和歸屬的需要以及對尊重的需要得以充分表達。如果踐行整個社會最高行為準則的司法無法很好地滿足人的此類需要，人們與生俱來的自卑情結(jié)就會從心底滋生，進而產(chǎn)生過度補償或者機械性神經(jīng)癥的傾向。因為從出生伊始，人們就是帶著一種無能、弱小的狀態(tài)來到世上的，嬰兒所有的需要都必須通過母親的行為才能得以滿足，如果母親單純地滿足嬰兒成長過程中的生理及安全的需要，那么由對愛的過度追求所引起的焦慮或?qū)奂八说睦淇帷⒌壬窠?jīng)癥表征就會在兒童以后的人生中表現(xiàn)出來。母親對嬰兒的這種影響就如同社會對個體的影響一樣，如果社會的規(guī)則過分強調(diào)秩序，而忽略了自由，那么個體就會失去其自身的創(chuàng)造力與個性化趨向，順從者機械地扮演著各自的社會角色，破壞者肆意妄為，不僅使自己還使他人的基本生理、安全需要也無法得到很好的滿足。不論這兩種傾向何種發(fā)生，無疑都是與人性的本質(zhì)背道而馳的。

（三） 能動司法與克制司法的法心理學關(guān)系

更為重視秩序價值的克制司法模式是法律追求的最基本的秩序價值的直接體現(xiàn)，其所滿足的是人性中更為基礎(chǔ)的安全需要，是愛與歸屬、尊重以及自我實現(xiàn)等其他需要滿足的基礎(chǔ)。根據(jù)馬斯洛的理論，在司法活動中，只有當人們對于基本司法秩序、平等的需要得到滿足之后，才能轉(zhuǎn)向更高層次的社會歸屬及相互尊重的需要。也就是說人們對于司法的要求首先體現(xiàn)在普遍規(guī)則的適用、可預見程序的執(zhí)行以及“人人平等”的形式保護，然后才是以能動司法所表現(xiàn)出的“以人為本”、“司法為民”的精神為支撐的個案實體公正、法官積極司法等。那是不是說更為基礎(chǔ)的克制司法就優(yōu)于能動司法呢？答案當然是否定的。只有能動司法所體現(xiàn)的愛與歸屬、社會尊重這種更高層次的需要得以滿足的情況下，人們才有可能達到自我的實現(xiàn)最高目標。從心理學的角度來說，自我實現(xiàn)的人滿足他們生長的需要、發(fā)展的需要，并逐漸成為他們能夠成為的人[15]248。即完成人的內(nèi)心與外界環(huán)境個人化的和諧，能夠給予別人和接受別人的愛，充分地表達自信與自尊，利用和開發(fā)自身的天賦、潛能。從司法模式的角度來說，就是實現(xiàn)了立法、司法、執(zhí)法、守法真正契合。司法者嚴守法律，又不囿于法律的滯后，實現(xiàn)形式公正與實體公正的統(tǒng)一，在司法過程中充分表達對于人性的尊重，對于社會實際效果的追求。人民群眾廣泛認同司法的“表達”，感受到司法是真正保護其切身利益的工具，而不是機械的“冷兵器”。最終達成司法活動與民意的和諧，實現(xiàn)法律、司法存在的真正目的。

三、結(jié)語

綜上所述，筆者認為司法克制是司法能動的基礎(chǔ)、司法能動是司法克制的升華。在當下我國法制日益健全、司法程序日臻完善、司法隊伍素質(zhì)普遍提高的情況下，踐行能動司法的“土壤”已經(jīng)具備，加之具體實踐的需要，可以說能動司法是實現(xiàn)公民權(quán)利保障的現(xiàn)實選擇。但司法克制畢竟是司法活動基礎(chǔ)理念，因此司法過程中，司法者仍應(yīng)首先選擇司法克制。只有在法官積極司法卻又必要①時，或者在疑難案件②不能依照既有的法律解決時，以及制度設(shè)計具備相當?shù)撵`活性，要求法官能動適用③時，司法者才能能動司法。正如黃宗智教授所言：“‘現(xiàn)代性’的精髓在法律能夠反映日益復雜的社會現(xiàn)實和不同群體的利益變遷，而不在于永恒的所謂‘傳統(tǒng)’或不變的所謂西方，以及任何單一理論或意識形態(tài)，而在于現(xiàn)實與實踐?！盵17]而對這種“變遷”的把握，正是法心理學研究之于司法體制改革最大的意義。

參考文獻：

[1]公丕祥.堅持能動司法依法服務(wù)大局[J].法律適用，2009，（11）4.

[2]公丕祥.能動司法與社會公信：人民法官司法方式的時代選擇――“陳燕萍工作法”的理論思考[J].法律適用，2010，（4）：2.

[3]探索建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，隴縣法院“能動司法模式”研討會專家發(fā)言摘要[N].人民法院報，2009-09-16.

[4]公丕祥.當代中國自主型司法改革道路――基于中國國情的初步分析[J].法律科學，2010，（3）：42.

[5]蘇力.關(guān)于能動司法與大調(diào)解[J].法律適用，2010，（1）：6.

[6]陳波.民事審判視角中的群眾路線與能動司法[C]//公丕祥，李彥凱.司法改革研究：2011年卷.北京：法律出版社2012：105.

[7]卓澤淵.論法的價值[J].中國法學，2000，（6）：27.

[8][美]克里斯托弗?沃爾夫.司法能動主義―――自由的保障還是安全的威脅？[M].黃金榮，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：2.

[9]王勝俊.堅持能動司法切實服務(wù)大局[R].江蘇高院調(diào)研座談會上的講話，2009-08-28.

[10]信春鷹.中國是否需要司法能動主義 [EB/OL].http：///html/article/200210/18/14364.shtml

[11]曹顯宏，王騰.能動司法方式與堅持黨的群眾路線[C]//公丕祥，李彥凱.司法改革研究：2011年卷.北京：法律出版社，2012：145.

[12]江必新.能動司法：依據(jù)、空間和限度――關(guān)于能動司法的若干思考和體會[J].人民司法，2010，（1）：4.

[13]Bryan A. Garner.， Black Law Dictionary（Eighth Edition） [M].West Group，2004：242.

[14]郭鳳志.價值、價值觀念、價值觀概念辨析[J].東北師大學報，2003，（6）：42.

[15] [美]費斯特.人格理論：第7版[M].李茹主，譯.北京：人民衛(wèi)生出版社， 2011：239.

第2篇：司法體制改革的基本要求范文

隨著當前經(jīng)濟增長方式的轉(zhuǎn)變、改革的攻堅、社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，以及經(jīng)濟成分、組織形式、就業(yè)方式、利益關(guān)系和分配方式逐漸多樣化，社會主體間的關(guān)系日益復雜，各類社會矛盾、糾紛紛繁復雜、突出多變。主要表現(xiàn)為：

據(jù)調(diào)查，2013年__縣部門共受理群眾來信來訪200余批次，其中多數(shù)來自反映比較集中的問題是：（1）反映村級換屆選舉中的有關(guān)問題。如不符合條件的人參加選舉，選票、封條未蓋公章，賄選、打架等；（2）土地征用款分配、承包田調(diào)整以及因宅基地和山林權(quán)屬利益等問題；（3）反映征地不公開、價格低等問題；（4）涉法涉訴。反映借款糾紛經(jīng)法院判決后未能執(zhí)行，以及不服法院判決等問題。為什么會出現(xiàn)上訪多？從本縣調(diào)查了解到，一是隨著農(nóng)村繼續(xù)推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制后，村級組織的政治強力缺失，村干部的作用開始減弱，并且村人民調(diào)解組織日常功能開始退化（有的地方調(diào)解組織形同虛設(shè)）等所帶來的問題在基層得不到及時解決，以致村民因維權(quán)而盲目走上上訪之路。二是現(xiàn)在農(nóng)民維權(quán)尋求法律保護少，逐級上訪多。因為請律師打一場官司需化費2000元左右（有的費用還不算），負擔不起，只好選擇上訪來維權(quán)。三是政府對農(nóng)民土地征用過程中，因補償利益問題發(fā)生矛盾，村委會或村民不是以正常渠道反映問題，而是請農(nóng)村土律師訴訟狀（所謂土律師就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)工作者），不少訴訟狀中反映問題的內(nèi)容任意夸大，目的是想方設(shè)法與政府相抗衡，以此獲得更大利益，以至或上訪案件越來越多。

造成上述問題及矛盾的原因是多方面的，既有客觀的，也有主觀的，歸納起來大致為以下幾個方面：

“十二五”時期是我縣全面建設(shè)小康社會的關(guān)鍵時期。要實現(xiàn)建設(shè)贛西工業(yè)商貿(mào)旅游重鎮(zhèn)和打造“兩基地一陣地一目的地”的目標，必須堅持社會主義法治理念，全面貫徹落實“六五”普法規(guī)劃和十二五期間依法治縣規(guī)劃，積極推進“法治__”創(chuàng)建工作。

（一）加強學習，全面領(lǐng)會建設(shè)“法治__”的基本內(nèi)涵。法治是指國家權(quán)力的行使和社會成員的活動普遍處于符合一種良好而完備的法律規(guī)則系統(tǒng)的要求的狀態(tài)。建設(shè)“法治__”，是實現(xiàn)社會主義法治國家在__的具體實踐，必須體現(xiàn)建設(shè)法治國家的普遍性特征，同時反映所在地域特色。根據(jù)法治國家的基本理論，“法治__”建設(shè)的新要求，我們所要建設(shè)的“法治__”，應(yīng)該是民主健全、制度完備、公共權(quán)力運行規(guī)范、公民權(quán)益切實受保障的法治社會。首先是民主健全。就是民主制度完善、政治參與有序、人民依法通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)。而民主是法治的政治基礎(chǔ)，沒有民主，就沒有現(xiàn)代意義上的法治；第二是制度完備。就是地方規(guī)范性文件需齊全、規(guī)范系統(tǒng)、相互協(xié)調(diào)，與國家法律體系及經(jīng)濟社會發(fā)展相匹配；第三是公共權(quán)力運行規(guī)范。要實現(xiàn)法治目標，最關(guān)鍵的是合理配置和有效制約公共權(quán)力，不允許越權(quán)和濫用權(quán)力；第四是公民權(quán)益要有切實保障。公民享有廣泛的權(quán)利和自由，一切合法權(quán)益都受到法律保護，一切侵權(quán)行為都將受到應(yīng)有制裁。

（二）全面推進依法行政，加快建設(shè)法治政府。一是要把貫徹落實《全面推進依法行政實施綱要》作為當前和今后一個時期政府工作的一項重要任務(wù)切實抓緊抓好。建設(shè)法治政府，是一項事關(guān)國家全局和長遠發(fā)展的系統(tǒng)工程，《綱要》中明確提出了推進依法行政的六條基本要求和建設(shè)法制政府的七個方面目標，對這些要求和目標不僅國家機關(guān)工作員必須全面掌握和認真領(lǐng)會，而且要在今后工作中全面貫徹落實。二是明確政府的職能定位和合理劃分和依法規(guī)范各級行政機關(guān)的職能和權(quán)限。要按照“有所為，有所不為”的原則，切實將政府職能轉(zhuǎn)到經(jīng)濟調(diào)節(jié)、市場監(jiān)管、社會管理的公共服務(wù)上來，依法履行工作職責。要著力解決行政權(quán)力的縱向和橫向的科學配置問題，使之既保證有利于發(fā)揮地方和部門的積極性，又有助于防止產(chǎn)生“地方保護主義”和“部門保護主義”。三是改革行政管理方式。要充分運用間接管理、動態(tài)管理和事后監(jiān)督管理等手段，減少對經(jīng)濟、社會事務(wù)的直接的、微觀的事前干預；充分運用行政規(guī)劃、行政指導、行政合同等方式，減少行政許可、行政處罰、行政強制等行政手段的適用；加快電子政務(wù)建設(shè)，推進政府上網(wǎng)工程，擴大政府網(wǎng)上辦公范圍，提高政府辦事效率。四是推進政府信息公開。要進一步規(guī)范政府文件公開、信息、會議旁聽、檔案查詢等具體辦法。除涉及國家秘密和依法受保護的商業(yè)秘密、個人隱私外，其余信息都要公開。五是加快推進鄉(xiāng)鎮(zhèn)

綜合改革，合理界定鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府職能，在積極創(chuàng)新工作載體過程中，把深化縣機關(guān)效能建設(shè)不斷向鄉(xiāng)鎮(zhèn)延伸。（三）堅持公正執(zhí)法，維護社會公平與正義。首先，要牢固樹立執(zhí)法為民理念。要把嚴格公正執(zhí)法貫穿到各項司法工作中，強化司法機關(guān)懲治犯罪、調(diào)節(jié)經(jīng)濟社會關(guān)系、保障國家和集體、法人和其它組織合法權(quán)益的職能作用。其次，要完善審判公開、檢務(wù)公開，進一步加強司法體制和工作機制建設(shè)。要認真落實中央推進司法體制改革的各項措施，健全權(quán)責明確、相互配合、相互制約、高效運轉(zhuǎn)的司法體制。其三，要建立健全抵制行政干預司法活動的有效機制。要從制度上保證審判機關(guān)和檢察機關(guān)依法獨立公正地行使職權(quán)。各級黨政機關(guān)要為司法公正提供必要的條件，嚴格將司法活動與經(jīng)濟利益相分離。第四，要完善公開審判和人民陪審員制度，逐步建立健全人民監(jiān)督員制度。要把加強訴訟監(jiān)督與懲治司法腐敗結(jié)合起來，嚴肅查處群眾反映強烈的徇私枉法、貪贓枉法、等職務(wù)犯罪案件。第五，要加大法律援助和司法救助力度。要擴大司法救助范圍，切實保護困難群眾、弱勢群體和婦女以及外來務(wù)工人員的合法權(quán)益。

（四）健全監(jiān)督體系，加強行政監(jiān)督。一是要自覺接受人大和政協(xié)的監(jiān)督，接受司法機關(guān)的監(jiān)督。要根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，自覺接受同級人大及其常委會的監(jiān)督，向其報告工作和接受其質(zhì)詢。自覺接受政協(xié)的民主監(jiān)督，虛心聽取他們對政府工作的意見和建議，認真辦理政協(xié)委員提案。接受人民法院依照行政訴訟法的規(guī)定對行政機關(guān)實施的監(jiān)督，維護和履行人民法院作出的行政判決和裁定。二是加強社會監(jiān)督和新聞輿論監(jiān)督。各級行政機關(guān)要依法保護公民、法人和其他組織對行政行為實施監(jiān)督的權(quán)力，支持人民群眾對關(guān)系公共利益的重大行政決策、執(zhí)行過程的監(jiān)督，及時依法查處和糾正各類違法行為。主動接受新聞輿論監(jiān)督，支持新聞媒體宣傳報道與群眾切身利益密切相關(guān)的行政決策，對重大違法行為進行曝光。三是切實做好工作。善于利用這條重要渠道傾聽群眾呼聲，掌握社會動態(tài)，及時防范和化解社會矛盾。四是認真做好行政復議工作。如建立簡易復議程序解決爭議，充分發(fā)揮行政復議在政府層級監(jiān)督中的自我糾錯、快捷有效解決行政爭議的作用。建立健全行政機關(guān)工作人員依法行政情況的考核制度和定期報告制度?？h政府應(yīng)當定期向本級人大及其常委會和上一級政府報告推進依法行政的情況。

（五）深化普法教育，增強公民法治意識。一是深入開展法律宣傳教育學習活動。全民法律素質(zhì)和法治意識的普遍提高，是建設(shè)“法治__”的基礎(chǔ)條件。要廣泛開展以憲法為核心的全民法制宣傳教育，在全社會大力弘揚法律文化，形成尊重人權(quán)、崇尚法治、守法用法的社會共識和良好風尚。針對不同普法群體的特點，采取不同形式，有步驟地開展法制宣傳教育。在內(nèi)容上要突出學習宣傳憲法、經(jīng)濟社會發(fā)展、與群眾生產(chǎn)生活密切相關(guān)、整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序、維護社會和諧穩(wěn)定、促進社會公平正義的法律法規(guī)。今年9月，__縣司法局為使法制宣傳工作進機關(guān)、進企業(yè)、進學校、進鄉(xiāng)村（社區(qū)），編印《以案說法》和《人民調(diào)解案例匯編》12000冊免費發(fā)送各放至各鄉(xiāng)鎮(zhèn)。二是注重法制宣傳教育和法治實踐相結(jié)合。緊密結(jié)合本縣經(jīng)濟社會發(fā)展實際，開展以“法治鄉(xiāng)鎮(zhèn)”、

“民主法治示范村（社區(qū)）”創(chuàng)建活動為載體的基層和行業(yè)依法治理。三是建立法制宣傳工作長效機制。進一步增強普法的實效性，在鞏固提高原有的普法工作機制的基礎(chǔ)上，不斷創(chuàng)新普法的新路子和新形式，逐步構(gòu)建“大普法”工作體系。進一步完善領(lǐng)導、運行、評估和保障，把法制宣傳教育與文化教育、德育教育以及各類知識培訓有機結(jié)合起來，形成各部門、各行業(yè)各負其責，全社會共同參與的工作新格局。

第3篇：司法體制改革的基本要求范文

一、深入理解科學發(fā)展觀，堅定做好法警工作的信念

科學發(fā)展觀的提出，是理論創(chuàng)新的一個突出成果，體現(xiàn)了中央新一屆領(lǐng)導集體對發(fā)展內(nèi)涵的深刻理解和科學把握，對發(fā)展思路、發(fā)展模式的不斷探索和創(chuàng)新，對我們把握大局、做好法警工作，具有非常重要的意義。

1、科學發(fā)展觀的第一要義是發(fā)展。法警的一切工作都必須圍繞檢察事業(yè)發(fā)展想，一切圍繞檢察事業(yè)發(fā)展忙。把服務(wù)于司法體制改革與發(fā)展、促進檢察事業(yè)科學發(fā)展放在工作首位，不斷在檢察事業(yè)發(fā)展中增強服務(wù)的自覺性和主動性，保證司法實踐在檢察機關(guān)的正常運轉(zhuǎn)。筆者認為基層法警大隊能否服務(wù)于檢察事業(yè)發(fā)展，這是衡量法警業(yè)務(wù)和工作質(zhì)量的重要標準。應(yīng)當說，法警工作的立足點和工作重點就是圍繞檢察工作發(fā)展的大局、中心，作好服務(wù)法律、服務(wù)大局、服務(wù)基層、服務(wù)機關(guān)各項工作。

2、科學發(fā)展觀的核心是以人為本。法警的工作是檢察機關(guān)文明執(zhí)法的窗口，有著聯(lián)系群眾的橋梁和紐帶作用，所有工作的出發(fā)點和落腳點都應(yīng)放在實現(xiàn)好、維護好、發(fā)展好最廣大人民群眾的根本利益上，就目前形勢來看，當務(wù)之急是我們必須弄清樹立科學發(fā)展觀與堅持以人為本；統(tǒng)籌兼顧與全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展；認真履行職責與全面服從、服務(wù)于檢察工作方面的關(guān)系。作為紐帶和橋梁，就是要多深入基層、深入群眾，做好領(lǐng)導耳目，傾聽群眾聲音，掌握社情民意，及時向領(lǐng)導傳遞群眾的呼聲，反映基層對檢察工作的建議意見，供領(lǐng)導工作中決策。其次，法警隊作為檢察機關(guān)的窗口，必須時時處處維護機關(guān)形象，尤其在接待群眾來信來訪，聽取人民意見時，要將心比心、以心換心，必須懷著對人民群眾的真情實感，用心傾聽群眾呼聲，幫助群眾解決實際問題，主動消除不穩(wěn)定因素，為領(lǐng)導減壓和分憂，樹立良好形象。

3、科學發(fā)展觀的基本要求是全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)，根本方法是統(tǒng)籌兼顧。這給我們法警承上啟下、協(xié)調(diào)左右、聯(lián)系內(nèi)外提出了新的更高要求。特別是工作中要即要學會十個指頭彈鋼琴，不疏漏每一件小事，樹立法警工作無小事的觀念，又要善于抓住中心環(huán)節(jié)，善于發(fā)現(xiàn)工作典型，以點帶面，通過我們的工作構(gòu)建和諧機關(guān)，促進社會和諧。

二、以科學發(fā)展觀為指導，全面提高法警的服務(wù)能力

鑒于上述三點認識，本文就法警工作如何具體踐行落實科學發(fā)展觀，進一步提高服務(wù)能力，為促進檢察事業(yè)又好又快地科學發(fā)展，幾點心得和體會：

1、工作思路前瞻化。在司法警察隊伍發(fā)展的思路上，我院從司法警察工作的性質(zhì)和特點出發(fā)，注重隊伍建設(shè)的前瞻性和后延性。在宏觀決策上，響應(yīng)院黨組以改革用人體制為突破口，提高司法警察準入條件，實施一崗雙職管理。在對司法警察的管理上，注重點面結(jié)合，把個人素質(zhì)的提高與隊伍綜合素質(zhì)的提升結(jié)合起來，提出了實現(xiàn)法警素質(zhì)從應(yīng)付型向技能型的轉(zhuǎn)變，法警工作從單一型向綜合型轉(zhuǎn)變、法警職業(yè)從從屬型向?qū)I(yè)型轉(zhuǎn)變的三個轉(zhuǎn)變的建設(shè)目標。這些舉措的實施，解決了司法警察綜合素質(zhì)不高的問題，為我院如何構(gòu)建司法警察職業(yè)化注入了新的理念，為將我院司法警察隊伍建設(shè)引入職業(yè)化的軌道創(chuàng)造了條件。

2、管理方式多樣化。司法警察管理方式的多樣化是伴隨著司法警察工作所呈現(xiàn)出的多樣化特點而產(chǎn)生的。在司法警察管理模式上，我院結(jié)合自身工作實際，因地制宜，合理揚棄，探索出我院司法警察管理的新模式。首先在管理體制上，我院司法警察以實施司法警察一崗雙責管理。管理體制上的創(chuàng)新，為管理方式多樣化發(fā)展提供了空間，它既是依法治警，從嚴訓警的需要，也是隊伍發(fā)展重管理、強素質(zhì)的必然。其次，在管理內(nèi)容上，我院將司法警察工作依據(jù)不同的性質(zhì)和內(nèi)容進行劃分，具體分解為：組織管理、行政事務(wù)管理、教育訓練管理、履行職責管理四個方面，并且在實際工作中嚴格執(zhí)行《法警察工作流程》。這種法警工作分類管理流程，突出了科學化、規(guī)范化、系統(tǒng)化、操作性強的特點，理順了工作關(guān)系，提高了工作效率，規(guī)范了工作程序，將法警工作的管理水平提升到了一個新的層面。第三，在管理環(huán)節(jié)上，做到管理法警工作事前有計劃，事中有監(jiān)控，事后有考核。事前按照法警工作的總體思路，全年目標、季度任務(wù)作出計劃，做到胸中有數(shù)，嚴格人與事的落實，注重總體目標和個人目標的結(jié)合；事中，加強對計劃和任務(wù)落實情況的監(jiān)控和檢查，促進法警工作全面有序地開展；事后，按照計劃和任務(wù)的實施情況，從多個層面對總體目標和個人目標完成的質(zhì)量進行嚴格考核，促進目標、任務(wù)的實現(xiàn)。第四，在管理手段上，采用量化管理與綜合管理相結(jié)合。按照我院制定的《司法警察工作績效管理辦法》，將司法警察個人全面履職工作進行分解量化，落實到人，從而為法警履職情況作出全面、客觀的綜合評價，并據(jù)此決定評鑒等次。

3、隊伍建設(shè)規(guī)范化。我院在司法警察隊伍建設(shè)中“堅持高起點啟動，規(guī)范化運作，機制上突破，強制性提升”的工作思路。根據(jù)《人民檢察院司法警察暫行條例》和法警工作的性質(zhì)特點，首先堅持管理制度化，明確了大隊長、內(nèi)勤、司法警察的職責和任務(wù)，推出了《班前集合制》、《任務(wù)回復制》、《緊急出警責任制》、《調(diào)警制度》等20個制度，還結(jié)合我院制定的《檢察長目標責任管理辦法》，制定出了《司法警察工作綜合考核辦法》，將司法警察履行職責、教育訓練、業(yè)務(wù)技能、綜合素質(zhì)等目標任務(wù)實行分解量化，落實到每位法警，以此作為法警考核評定、評先創(chuàng)優(yōu)、晉級晉銜的依據(jù)。同時出臺了《司法警察工作綜合管理實施辦法》與《全員崗位目標管理辦法》實行配套管理，加大了司法警察管理力度。其次，加強工作程序化。為了保證法警工作的有序開展，把握司法警察工作的管理科學化和條理性，我院通過積極探索

，在掌握各項管理工作客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上，尋求其共性，制定出了《司法警察工作流程管理辦法》。該管理辦法涉及司法警察的組織管理、行政事務(wù)、教育訓練、履行職責四方面，強調(diào)了工作的程序性和條理性。以上管理辦法的實施，調(diào)動了干警的工作積極性，強化了司法警察的責任意識、權(quán)威意識和服從意識，增強了責任心和榮譽感，正規(guī)了司法警察隊伍的工作秩序、學習秩序和內(nèi)務(wù)秩序，進一步理順了工作關(guān)系，提高了工作效率，使法警工作管理走向了規(guī)范化。 4、警務(wù)活動效能化。警務(wù)效能化是人民檢察院自偵、刑檢工作對司法警察工作提出的迫切要求，因此，實現(xiàn)警務(wù)活動效能化，一直是我院法警工作孜孜以求的奮斗目標。第一，堅持調(diào)警制度的科學管理。調(diào)警時，法警大隊對調(diào)警時間、調(diào)警用途、調(diào)警人數(shù)、裝備要求等事項在調(diào)警前進行詳細通知。為了有效安排警力，一般情況下，法警大隊提前4小時按照調(diào)警程序進行審批后，將調(diào)警通知情況報分管領(lǐng)導處，由法警大隊根據(jù)調(diào)警任務(wù)的需要統(tǒng)一調(diào)配法警（緊急調(diào)警除外）。同時，調(diào)警任務(wù)完成后，由案件承辦人對調(diào)警任務(wù)的完成情況，作出鑒定，交由法警大隊處備案。調(diào)警通知和反饋回執(zhí)的使用，保障了法警隊靈活、有效地安排警力。監(jiān)督機制的建立也強化了司法警察履行職責的責任心，提高了警務(wù)活動的效能化。第二，加強警務(wù)活動的有效組織。在警務(wù)活動中，對警力資源是否能合理、高效地進行配置，是檢驗法警管理部門能否切實擔負起組織和指揮司法警察履行職責的關(guān)鍵。為此，我院司法警察大隊在現(xiàn)有人員的情況下，嚴格管理，靈活機動，充分發(fā)揮人員少機動性大的特點，及時調(diào)配，一旦有部門需要調(diào)用警力，可隨時提供警力保障。同時，我院還針對可能發(fā)生的突發(fā)事件，從組織機構(gòu)、警力安排、后勤保障等方面擬訂了處置突發(fā)事件的預案，建立健全了我院處置突發(fā)事件的統(tǒng)一指揮、協(xié)調(diào)配合、快速反應(yīng)的聯(lián)動機制。第三，提升司法警察的服務(wù)意識。接受本院和上級人民檢察院警察部門的領(lǐng)導。在具體的警務(wù)活動中，司法警察必須遵守嚴密的組織紀律，增強服務(wù)意識，既要聽從各級領(lǐng)導的指令，又要充分發(fā)揮主觀能動性，實現(xiàn)警務(wù)活動效能化。

第4篇：司法體制改革的基本要求范文

一、科學發(fā)展觀是人民法院工作的根本指針

科學發(fā)展觀，是關(guān)于發(fā)展的世界觀和方法論的集中體現(xiàn)，是建設(shè)中國特色社會主義必須堅持和貫徹的重大戰(zhàn)略思想，也是做好人民法院工作的根本指針。 堅持用科學發(fā)展觀統(tǒng)領(lǐng)法院工作，是構(gòu)建社會主義和諧社會的必然要求，是指導人民法院審判工作的強大思想武器。在構(gòu)建社會主義和諧社會的進程中，人民法院既是和諧社會的建設(shè)力量，又是和諧社會的保障力量，既是構(gòu)建和諧社會的推進器，又是構(gòu)建和諧社會的防火墻，肩負著光榮而艱巨的歷史使命。因此，在新的歷史時期，必須把科學發(fā)展觀作為法院工作的根本指針。

（一）堅持黨對法院工作的絕對領(lǐng)導是實踐科學發(fā)展觀的前提。人民法院要始終堅持黨的領(lǐng)導，要在黨的領(lǐng)導下開展各項審判工作，確保審判工作正確的政治方向，真正做到黨的利益至上，人民的利益至上，憲法法律至上。一是要認真學習黨的路線、方針、政策和重大決策，只有學習好了、掌握好了，才能貫徹好、落實好，才能在思想上、政治上、行動上始終與黨保持高度一致，不迷失方向。二是要主動將法院的各項工作置于黨的領(lǐng)導之下，堅持重大事項請示和報告制度，對法院工作的重要部署、重大改革措施和重大案件的審判等，及時主動向黨委請示報告，特別是工作中遇到的問題和困難，主動爭取黨委的重視和支持。三是在服務(wù)中堅持科學發(fā)展觀，立足審判工作服務(wù)于黨委、政府的中心工作，樹立政治意識、大局意識，把貼近大局、融入大局、服務(wù)大局作為審判工作的落腳點，充分運用審判職能，切實履行好人民法院的裁判權(quán)、執(zhí)行權(quán)，使法官隊伍真正成為一支忠于黨、忠于國家、忠于人民、忠于法律的堅強隊伍。

（二）樹立正確的司法理念是實踐科學發(fā)展觀的基礎(chǔ)。認真學習和領(lǐng)會十七大、十七屆三中全會精神，貫徹落實科學發(fā)展觀、正確的政績觀和群眾觀，端正司法思想，轉(zhuǎn)變司法觀念，從思想上解決“為誰掌權(quán)、為誰司法、為誰服務(wù)”的根本問題，牢固樹立社會主義法治理念。在審判實踐中要切實做到“五樹立 五轉(zhuǎn)變”，即牢固樹立穩(wěn)定是和諧的基本要求，和諧是穩(wěn)定的更高境界的意識，實現(xiàn)從單純求穩(wěn)定到全面謀和諧的轉(zhuǎn)變；牢固樹立人民群眾的主體地位意識，實現(xiàn)從為民做主行使司法權(quán)到受民之托行使司法權(quán)的轉(zhuǎn)變；牢固樹立從大局出發(fā)、從宏觀考慮的全局意識，實現(xiàn)從孤立辦案到立足大局去化解各種矛盾的轉(zhuǎn)變；牢固樹立公平正義是社會和諧的基石意識，實現(xiàn)從靠強制力維護司法權(quán)威到靠良好形象和公信力維護司法權(quán)威的轉(zhuǎn)變；牢固樹立案件質(zhì)量、效率、效果意識，實現(xiàn)從滿足于完成辦案任務(wù)到打造司法精品、追求案件“三個效果”有機統(tǒng)一的轉(zhuǎn)變。從而使全體法官在更高、更深、更實的層次上為“第一要務(wù)”服務(wù)。

（三）落實司法為民是實踐科學發(fā)展觀的根本。要把審判崗位作為為人民服務(wù)的平臺，把審判活動作為保護和實現(xiàn)人民利益的途徑，真正帶著對人民群眾的深厚感情執(zhí)法，本著對群眾利益高度負責的精神辦案，解決好人民群眾和社會各界關(guān)注的熱點、難點問題，努力滿足人民群眾不斷增長的對司法工作的期望和要求。一是擦亮司法服務(wù)便民“窗口”，規(guī)范立案服務(wù)大廳，優(yōu)化訴訟環(huán)境，方便群眾訴訟。從事立案的法官要做到著裝整齊，語言規(guī)范，態(tài)度端正，辦事周到，并注意解答群眾的疑問，指導當事人用最短的時間、最低的成本、最有利的方式參與訴訟,保護其合法權(quán)益，自覺防止冷、橫、硬、推和服務(wù)不規(guī)范等問題的發(fā)生，使服務(wù)質(zhì)量和效率逐步得到提高。二是加大對弱勢群體的扶助力度。堅持“有訴必理”、“有訪必接”的原則，切實推行對困難群眾予以司法救助的制度，對追索撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費、人身損害賠償金、勞動報酬且經(jīng)濟上確有困難的當事人，以及農(nóng)民工、下崗職工、孤寡老人、殘疾人等特殊困難群體，積極采取緩、減、免交訴訟費的措施，努力讓經(jīng)濟困難的群眾打得起官司。三是悉心接待群眾來訪。進一步規(guī)范工作處理程序，推行院領(lǐng)導接待制度，對當事人做到“真心、熱心、誠心、耐心”，切實解決群眾合理訴求的處理能力，努力讓群眾訴求有門，并在工作中實施文明接待。四是暢通“綠色通道”，進一步完善巡回審判機制，完善執(zhí)法監(jiān)督員制度，讓神圣的法律走出莊嚴的法庭，將審判臺搭在田間地頭、農(nóng)家院落，在群眾的家門口化解矛盾；實行假日開庭、預約開庭，在群眾最方便的時候進行訴訟。

二、和諧司法是新時期法院工作的價值取向

構(gòu)建和諧社會是黨提出來的一個十分重要的目標和方針。我國現(xiàn)在和今后一段很長的時期內(nèi)，影響社會和諧的各種社會矛盾和對抗仍將存在。人民法院主要職責是打擊犯罪，調(diào)節(jié)各類“不和諧”的社會關(guān)系，起著對各類社會矛盾進行化解、緩沖的作用。構(gòu)建社會主義和諧社會，人民法院肩負著不可替代的重要責任。法院的一切審判和執(zhí)行活動、所有的工作部署和措施，都要從有利于促進社會和諧出發(fā)，強調(diào)運用和諧司法的手段來解決社會矛盾，把案件的調(diào)解、和解工作貫穿于一切訴訟活動之中，營造和諧有序的經(jīng)濟社會發(fā)展環(huán)境。

（一）在刑事審判方面，力促刑事附帶民事案件調(diào)解，盡力恢復被刑事犯罪損害的社會關(guān)系。尤其是一些因鄰里糾紛、家庭矛盾導致的故意傷害案件，刑事法官不厭其煩地做被告人、受害人及其雙方親屬的調(diào)解工作，促使被告人深刻認識和懺悔自己的行為，取得受害人諒解，要從根本上解決民事賠償問題，如被告人積極賠償和誠懇悔罪，可依法從輕處罰。這樣既滿足了多元主體的不同利益需要,又能建立和諧的社會關(guān)系。

（二）在民商事審 判方面，體現(xiàn)民生關(guān)懷，堅持調(diào)判結(jié)合，做到案結(jié)事了。在審理民商事案件時，著重在化解矛盾的有效性上下功夫，發(fā)揮司法的“規(guī)范行為、平衡利益、疏導情緒、化解矛盾”等功能，以司法調(diào)解為重要手段，以司法強制力為最終保障，做到“能調(diào)則調(diào)，當判則判，判調(diào)結(jié)合、案結(jié)事了”，堅守住化解矛盾糾紛、維護公平正義的最后關(guān)口，使司法真正成為構(gòu)建和諧社會的推進器和維護社會和諧的防火墻。

（三）在行政審判方面，注重協(xié)調(diào)溝通，緩和官民矛盾 。傳統(tǒng)的行政法治觀念認為行政權(quán)力與公民權(quán)利是對立的，行政訴訟就是行政權(quán)利和公民權(quán)利對恃的產(chǎn)物。所以我國現(xiàn)行的行政訴訟法規(guī)定，人民法院除審理行政賠償案件外，不適用調(diào)解。法院在審理涉及“官民”矛盾的行政案件時，只能簡單地對被訴具體行政行為判決撤銷或者維持，不利于構(gòu)建和諧的官民關(guān)系。為了使行政爭議得到有效化解，群眾情緒得到及時理順，社會和諧得到有利促進，在不違背現(xiàn)有法律規(guī)定的前提下，我們嘗試通過協(xié)調(diào)來推動行政訴訟的和解或撤訴。尤其是涉及農(nóng)村土地征用、城市房屋拆遷、勞動和社會保障、企業(yè)改革等敏感行政案件，法院在查清事實、分清是非的前提下，依靠黨委的領(lǐng)導、人大的監(jiān)督、行政機關(guān)的理解支持，并在行政相對人自愿的情況下，對被訴具體行政行為進行完善或變更，原告的合法權(quán)益在基本得到保障后向法院申請撤訴。

（四）在執(zhí)行工作方面，堅持剛?cè)嵯酀腿诵曰?，力促對立雙方握手言和 。法律的生命在于實現(xiàn)。執(zhí)行工作是法院辦案流程中最后一道程序，法院所作裁判的執(zhí)行效果如何，不僅關(guān)系到對當事人合法權(quán)益的保護最終能否實現(xiàn)，而且關(guān)系到能否維護國家法律的尊嚴和法制的統(tǒng)一。但“執(zhí)行難”已經(jīng)是困擾司法活動正常開展的大問題，極大的損害了法律的尊嚴和社會的誠信。法院在不斷推出執(zhí)行威懾舉措的同時，不能機械地適用法律簡單從事，而是要力求社會穩(wěn)定和社會和諧。一是不輕易對被執(zhí)行人人身采取強制措施，盡最大努力查找被執(zhí)行人的財產(chǎn)。二是不隨便凍結(jié)困難企業(yè)的銀行賬戶，對被執(zhí)行人的經(jīng)營財產(chǎn)、交通運輸工具不輕易查封、扣押，讓其發(fā)揮經(jīng)濟效益，增強履行能力。三是對一些履行能力甚差，需要社會救濟的被執(zhí)行人，多做權(quán)利人的工作，促成雙方和解；而對那些以強凌弱，有能力不履行，經(jīng)勸說置之不理的被執(zhí)行人，則果斷采取法律強制手段，保護弱者的合法權(quán)益。

三、改革創(chuàng)新是新時期人民法院的發(fā)展動力

不斷改革創(chuàng)新，是法院工作科學發(fā)展的強大動力，人民法院要認真貫徹黨的十七大報告關(guān)于深化司法體制改革的要求，積極穩(wěn)妥地推進法院體制和工作機制的改革。人民法院的一切司法改革舉措，必須有利于維護司法公正，有利于提高司法效率，有利于提升司法公信力，有利于樹立司法權(quán)威，有利于優(yōu)化司法形象。要抓住人民群眾和社會各界最期待解決、人民法院事業(yè)發(fā)展最需要解決、克服一定困難有可能解決的重要問題和環(huán)節(jié)，集中力量攻堅，真正解決制約人民法院工作健康發(fā)展的體制和機制。

第5篇：司法體制改革的基本要求范文

一、 我國現(xiàn)行減刑制度中存在的問題……………………………………1

（一）對減刑權(quán)的性質(zhì)存在模糊認識……………………………………1

（二）減刑權(quán)的歸屬不合理………………………………………………………2

（三）減刑條件設(shè)置不合理………………………………………………………3

（四）減刑程序方面有不足之處…………………………………………………4

（五）罪犯在減刑中的權(quán)利無制度保障…………………………………………5

（六）在減刑工作中強制規(guī)定減刑比例有失公正……………………………6

二、解決我國減刑制度中存在問題的建議…………………………………6

（一）大力推進政法體制改革，賦予行刑機關(guān)以減刑權(quán)……………………6

（二）在行刑機關(guān)內(nèi)部設(shè)立專司減刑的機構(gòu)……………………………………7

（三）借鑒國外有益做法，創(chuàng)立新型減刑制度…………………………………7

（四）保障罪犯在減刑中的應(yīng)有權(quán)利……………………………………………8

（五）改革監(jiān)督方式，加大對減刑的監(jiān)督力度…………………………………8

內(nèi)容摘要：罪犯減刑在多年的司法實踐中已形成一套較為成熟的做法，但也暴露出諸多問題與不足。歷來理論界對減刑權(quán)的歸屬問題上由審判權(quán)與行刑權(quán)之爭，減刑權(quán)作為一項行刑權(quán)，在現(xiàn)實歸屬于法院管理，法院作為量刑權(quán)的專職機關(guān)兼顧行刑權(quán)，勢必影響其功能的充分發(fā)揮；減刑適用條件不合理；減刑比例規(guī)定人治化；罪犯在減刑工作中應(yīng)有的權(quán)力得不到保障等問題存在，嚴重影響了司法公正和設(shè)立減刑制度初衷。因此，在現(xiàn)實工作中，減刑權(quán)應(yīng)歸屬于監(jiān)獄執(zhí)行機關(guān)；減刑權(quán)的具體操作應(yīng)有利于罪犯改造與提高司法效率；減刑條件設(shè)置應(yīng)趨于合理可操作性；加強司法監(jiān)督，保障罪犯權(quán)利，完善罪犯權(quán)利救濟途徑等?？傊晟品ㄖ企w制，加強刑罰執(zhí)行專項化，積極嘗試創(chuàng)立新型合理監(jiān)獄制度，加強多方位監(jiān)督勢在必行。

關(guān)鍵詞：罪犯；減刑；監(jiān)獄；法院

減刑是刑罰執(zhí)行過程中一項刑事司法活動，是我國刑罰制度的重要組成部分，它充分體現(xiàn)了我國“懲辦與寬大相結(jié)合、懲罰與教育相結(jié)合”的刑事政策，是實現(xiàn)刑罰目的的重要手段?！侗O(jiān)獄法》的頒布、《刑法》的修訂讓減刑制度步入了法制化、規(guī)范化的發(fā)展軌道，所涉及的法律體系已日趨完善。筆者在監(jiān)獄工作多年，對減刑制度有較為直觀的認識，發(fā)現(xiàn)其中存在一些問題，不但不利于實現(xiàn)減刑的真正目的，同時也極易導致司法不公。本文試圖通過對我國現(xiàn)行減刑制度進行粗淺的分析，探究有關(guān)問題，并提出若干建議，以期減刑制度更加完善。

一、我國現(xiàn)行減刑制度中存在的問題

（一）對減刑權(quán)的性質(zhì)存在模糊認識

有人認為減刑就是對原判刑罰的減輕，即對于判處一定刑罰的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行期間，確有悔改或立功表現(xiàn)，依法減輕其原判刑罰的制度，是對宣告刑的減輕。有人認為減刑是對罪犯服刑表現(xiàn)的一種獎勵，當對罪犯執(zhí)行刑罰經(jīng)過一定的期間，罪犯有了一定的悔改表現(xiàn)，適當減少部分刑罰，這樣既符合行刑經(jīng)濟性原則，也符合我國一貫倡導的教育刑目的，以縮短服刑時間作為對罪犯改造成績的肯定，并以此促使罪犯在希望中改造。而筆者認為上述兩種觀點都有不當之處，減刑應(yīng)是減輕刑罰的執(zhí)行刑期。原判決是審判機關(guān)根據(jù)行為人的罪行、法律規(guī)定及其應(yīng)承擔的刑事責任而決定行為人應(yīng)承擔的刑罰種類和輕重，是不可更改的。在刑罰執(zhí)行階段，現(xiàn)實存在的是執(zhí)行刑，所謂執(zhí)行刑是指刑罰進入執(zhí)行階段后，行刑機關(guān)對罪犯需要執(zhí)行的刑期。如宣告刑為10年，已羈押1年，則執(zhí)行刑期是9年，減刑是對這9年的減輕，而10年宣告刑是不能減輕的。減刑只是根據(jù)罪犯在服刑期間的良好表現(xiàn)在法定的限度內(nèi)縮短其尚需執(zhí)行的刑期，刑罰執(zhí)行開始前，執(zhí)行完畢后，不可能發(fā)生減刑問題。與審判機關(guān)適用刑罰“懲罰犯罪”之目的不同，減刑發(fā)生在刑罰執(zhí)行期間，對罪犯的改造起著調(diào)控功能，并服務(wù)于刑罰執(zhí)行“把罪犯改造成為守法公民”之目的。

與此相對應(yīng)，理論界對減刑權(quán)有審判權(quán)、行刑權(quán)之爭。筆者認為，減刑權(quán)屬于行刑權(quán)的范疇，因為減刑的實質(zhì)是對刑罰的變通執(zhí)行方式，它僅僅是減少對原判刑罰的執(zhí)行期限，而不是對原判決的改變。是行刑調(diào)控的手段，是對表現(xiàn)良好的罪犯的肯定與激勵，是根據(jù)改造過程中罪犯的客觀表現(xiàn)和人身危險性向良性方向發(fā)展而實施的，屬于行刑權(quán)。

（二）減刑權(quán)的歸屬不合理

我國刑法明文規(guī)定，減刑由法院決定，這也就是說減刑權(quán)歸法院行使。縱觀世界，減刑權(quán)的歸屬有兩種模式：一是由審判機關(guān)決定減刑，二是由行刑機關(guān)決定減刑。我國和前蘇聯(lián)、意大利、法國等國家都采取第一種模式。除此之外，當今世界上多數(shù)的國家和地區(qū)采用第二種模式。

討論減刑權(quán)的歸屬應(yīng)當作如下分析。首先應(yīng)更有利于實現(xiàn)改造罪犯的目的。減刑的目的主要是為了激勵罪犯真誠悔過認真改造，早日回歸社會成為守法公民。減刑權(quán)的行使并非只是判斷行為人的行為表現(xiàn)是否符合法定條件那么簡單，而是一項融刑法學、教育學、心理學、社會學等科學為一體的十分復雜的系統(tǒng)工程，它關(guān)系到罪犯是否把減刑看作是對一個階段積極改造的獎勵，并把它作為繼續(xù)努力的驅(qū)動力。那么行使減刑權(quán)就應(yīng)該具備兩個條件：一是有著專業(yè)的改造（矯正）知識；二是全面了解罪犯的改造情況。監(jiān)獄是國家專門的行刑機關(guān)，對于改造工作有著長期的經(jīng)驗積累、豐富的專業(yè)知識，他們掌握罪犯改造的規(guī)律和特點，能夠根據(jù)罪犯的綜合改造表現(xiàn)判斷其是否真正具有悔改的決心，并可以隨時監(jiān)控罪犯的行為，及時根據(jù)其行為做出獎懲決定，激勵罪犯積極改造。而法院是國家的審判機關(guān)，對于改造工作較為生疏，對罪犯的了解只停留在書面材料之上，所掌握的信息都是片面的、僵化的。只能根據(jù)文字材料決定罪犯減刑與否，這種做法及其后果給行刑工作帶來了種種弊端。近年來，部分法院做出減刑裁定的依據(jù)側(cè)重罪犯的犯罪惡習、是否累慣犯等早期因素，而淡化了罪犯在刑罰期間的改造表現(xiàn)，這歪曲了國家設(shè)立減刑制度的初衷。

其次，應(yīng)當注重司法效率。心理學及實踐經(jīng)驗表明，及時的評價比延遲的評價效果要好，獎勵越是迅速及時就越能激勵罪犯的改造信心和決心。從監(jiān)獄整理材料提出意見后上報到法院再由法院作出最終決定，往往需要一到兩個月，各監(jiān)獄要準備大量的文書材料連罪犯檔案報送到法院，法院審查裁定后又要到監(jiān)獄去宣讀，前后大量的訴訟資源被耗費掉了。而法院作為審判機關(guān)，各類經(jīng)濟、民事、刑事審判案件己不堪重負，難以保證有足夠的時間和精力來處理減刑事務(wù)。每一個中級人民法院所轄的監(jiān)獄都不止一個，有的有六七個之多，算上公安機關(guān)中的刑罰執(zhí)行單位就更多。在實踐當中，大多數(shù)地區(qū)規(guī)定一年只集中辦理兩次減刑，這雖然緩解了法院方面的工作壓力，卻給減刑工作的及時開展帶來了困難。積極認罪悔過的罪犯在其取得改造成績時，處于急需激勵的關(guān)鍵階段得不到及時減刑肯定，而減刑裁定送達時改造情況已經(jīng)發(fā)生了變化，甚至可能已不適宜減刑，這就使減刑工作的效率性大打折扣。

加之前面探討的減刑權(quán)屬于行刑權(quán)之本質(zhì)，筆者認為我國目前由法院行使減刑權(quán)的體制應(yīng)予糾正，只有將減刑權(quán)賦予刑罰執(zhí)行機關(guān)，才能更好地改造罪犯，才能提高行刑效率，實現(xiàn)刑罰之目的。

（三）減刑條件設(shè)置不合理

對減刑對象的限制性規(guī)定過多。依我國刑法第78條規(guī)定，被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子只要具備法定的條件都可以減刑，而實踐中并非如此。1997年出臺的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中對罪犯減刑的幅度、起始時間、間隔時間等都作了嚴格的限制。其中第三條規(guī)定：“有期徒刑罪犯的減刑起始時間和間隔時間為：被判處五年以上有期徒刑的罪犯，一般在執(zhí)行一年半以上方可減刑；兩次減刑之間一般應(yīng)當間隔一年以上。被判處十年以上有期徒刑的罪犯，一次減二年至三年有期徒刑之后，再減刑時，其間隔時間一般不得少于二年。被判處不滿五年有期徒刑的罪犯，可以比照上述規(guī)定，適當縮短起始和時隔時間。”依照這個規(guī)定，有的罪犯因原判刑期短在看守所羈押時間長，到執(zhí)行單位余刑在兩年以內(nèi)基本上已無減刑的可能。有的罪犯又因為上次減刑后所余刑期短而無法再次得到減刑，從而使罪犯在實踐中能適用減刑的比例縮小。罪犯看到自己沒有減刑機會，就會在改造中失去目標．，缺少動力，日常行政獎勵對他們已經(jīng)失去意義，已經(jīng)生效的減刑裁定又不能撤銷，因而不思進取、自由散漫甚至抗拒改造。也有的罪犯由于減刑間隔期限限制在近期沒有減刑機會，或者擔心減刑幅度過大而失去再次減刑的機會，因而放松改造，消極服刑。

實際工作中，監(jiān)獄執(zhí)法傾向于罪犯的勞動改造，即勞動任務(wù)的完成情況，而輕視了罪犯思想、行為方面的進步。對老弱病殘罪犯來講，會因身體條件勞動表現(xiàn)不突出而限制了減刑的機會。有些行刑機關(guān)硬性規(guī)定，“三課”（政治、文化、技術(shù)）考試成績不達標不考慮減刑，這對文化素質(zhì)較低的罪犯來講無疑是在法律條件之外又設(shè)置了另一條難以逾越的硬桿桿。

減刑的實質(zhì)條件過于模糊。我國刑法78條規(guī)定罪犯在執(zhí)行期間：“如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當減刑……”另外《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中對“確有悔改表現(xiàn)”、“立功表現(xiàn)”有明文規(guī)定。但這些條件在工作中由于規(guī)定模糊而難以執(zhí)行。部分監(jiān)獄探索將罪犯的日常改造予以量化考核，定期給出考核分，減刑按獎分結(jié)果決定，司法部在1990年制定了《司法部關(guān)于計分考核獎懲罪犯的規(guī)定》?，F(xiàn)在全國各地監(jiān)獄對罪犯減刑的報請都依據(jù)罪犯的獎分，但各監(jiān)獄的獎分條件不同，甚至獎分方法都不同，這就造成了各地減刑的實際條件不統(tǒng)一。減刑實際條件不統(tǒng)一造成執(zhí)法的隨意性增強，容易導致司法不公，使金錢減刑、權(quán)力減刑等不正常的事情滋生，使減刑工作難以做到公正化、平等化，嚴重破壞了法律的嚴肅性并直接挫傷罪犯的改造積極性。

（四）減刑程序方面有不足之處

我國刑法第79條規(guī)定了減刑的程序：“對于犯罪分子的減刑，由執(zhí)行機關(guān)向中級以上人民法院提出減刑建議書。人民法院應(yīng)當組成合議庭進行審理，對確有悔改或者立功事實的，裁定予以減刑。非經(jīng)法定程序不得減刑?！泵鞔_規(guī)定減刑的程序，主要是為了保證減刑的合法性與嚴肅性，確保減刑的質(zhì)量，但這些程序性的規(guī)定在司法適用中存在著諸多問題。

減刑的管轄規(guī)定過于僵化。我國刑法第79條明確地將減刑的案件管轄權(quán)賦予中級以上人民法院，主要是為了避免出現(xiàn)基層法院對減刑把關(guān)不嚴減刑權(quán)被濫用導致司法不公的情況發(fā)生。但是，全部的減刑案件都由中級以上人民法院管轄，甚至包括被判處拘役的罪犯的減刑案件，這不但增加了司法成本也削弱了可操作性。其實大部分案件的判決裁定是由基層人民法院作出的，如果僅僅因為怕基層法院在減刑時把關(guān)不嚴搞不正之風，那么一審判決的正確性和公正性是不是也要受到懷疑？有的行刑機關(guān)距中級人民法院駐地較遠，一些短刑期罪犯的減刑也要上報中級人民法院，考慮到人民法院對減刑案件裁定的結(jié)果常常與監(jiān)獄提請減刑的建議一致（筆者所在監(jiān)獄每次上報法院的減刑建議只有不到10％有變化，不足0.5％的減刑建議被駁回），如此繁瑣而僵化的報減程序，在客觀上不利于行刑機關(guān)積極而穩(wěn)妥地引導犯罪努力改造，也會使刑罰目的的實現(xiàn)過程變得更為曲折。

減刑制度監(jiān)督乏力。我國刑事訴訟法第222條規(guī)定：“人民檢察院認為人民法院減刑、假釋的裁定不當，應(yīng)當在收到裁定書副本后二十日以內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應(yīng)當在收到糾正意見后一個月以內(nèi)重新組成合議庭進行審理，作出最終裁定。”這一法律規(guī)定無疑對防止和及時糾正減刑裁定不當?shù)陌讣l(fā)生會起到積極的作用，但除了這樣的籠統(tǒng)規(guī)定之外，再也找不到檢察機關(guān)對減刑工作進行監(jiān)督的法律法規(guī)，造成了實際工作無法可依的尷尬局面。減刑監(jiān)督僅限于對減刑裁定不當?shù)陌讣岢黾m正意見，至于服刑罪犯為獲取減刑在改造過程中有無投機鉆營弄虛作假的行為，以及刑罰執(zhí)行機關(guān)在呈報減刑過程中是否秉公執(zhí)法有無拘私舞弊的現(xiàn)象，均無法發(fā)揮作用。檢察機關(guān)對于在減刑中發(fā)現(xiàn)的大部分問題只能提出檢察建議，沒有對實體問題的的處分權(quán)，監(jiān)督的效果也大打折扣。法制日報消息，2005年上半年全國檢察機關(guān)開展減刑專項檢查活動以來，發(fā)現(xiàn)違法減刑13961人，糾正4331人，從中可見一斑。

（五）罪犯在減刑中的權(quán)利無制度保障

首先，《刑法》、《監(jiān)獄法》等法律都沒有規(guī)定罪犯對于減刑的知情權(quán)。監(jiān)獄在操作減刑中實行的是“三公開、兩公示’，即公開考核結(jié)果、減刑指標和有關(guān)政策規(guī)定，監(jiān)區(qū)、監(jiān)獄推薦結(jié)果都要公示。但罪犯從行刑部門對自己的評價、法院如何審理自己的減刑案件，乃至為什么未被提請減刑，詳細情況不得而知。這樣的體制使得減刑工作實際上變成了暗箱操作，不但不利于刑罰執(zhí)行的公正和公平，甚至極易產(chǎn)生司法腐敗，會嚴重打擊罪犯的改造積極性。

其次，法律沒有規(guī)定罪犯在減刑審理中的辯護權(quán)。我國刑事訴訟法第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、申訴、控告?！奔热幻媾R審判的犯罪嫌疑人有獲得律師幫助的權(quán)利，那么面臨減刑的罪犯為什么不能有同等的權(quán)利呢？大多數(shù)的罪犯的法律知識是欠缺的，如果有專業(yè)人士的法律咨詢和幫助，就會更好地使罪犯理解減刑制度，使之明確改造的方向，對于使其從“要我改造”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔乙脑臁笔谴笥泻锰幍?。另外，法律?guī)定了犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中有自行辯護的權(quán)利，但罪犯在減刑過程中卻沒有這樣的權(quán)利。個別地區(qū)的法院和監(jiān)獄在減刑中試行了開庭審理的形式，但只占辦理減刑案件數(shù)量的九牛一毛。

另外，法律沒有規(guī)定罪犯對于減刑的上訴權(quán)和申訴權(quán)、對于犯罪人的所有處理都應(yīng)當留有救濟途徑，這是維護公正、保障人權(quán)的基本要求。被告人對法院的判決不服的可以通過上訴的形式對自己進行救濟，行為人對行政機關(guān)的行政決定不服也可以向上級行政機關(guān)申請復議，而服刑的罪犯對減刑狀況不服卻未規(guī)定相應(yīng)的救濟程序。法院只是在審閱了執(zhí)行機關(guān)單方面出具的書面材料后就憑主觀臆斷對罪犯進行裁定，而這種輕易作出的裁定卻不允許罪犯提出異議或上訴。罪犯對自身及同犯的改造表現(xiàn)會有自已的認識，既使這種認識與執(zhí)行機關(guān)或是法院的認識有差異，也應(yīng)該允許罪犯陳述自己的觀點，如果是司法部門的裁定確實錯了，就應(yīng)該予以糾正，這樣才能有效地保障罪犯的合法權(quán)利不受侵害。

（六）在減刑工作中強制規(guī)定減刑比例有失公正

減刑是對改造表現(xiàn)好的罪犯的一種獎勵，獲得減刑是確有悔改表現(xiàn)和立功表現(xiàn)的罪犯的權(quán)利，任意規(guī)定減刑的比例勢必造成許多夠條件減刑的罪犯得不到減刑，嚴重打擊了他們改造的積極性。筆者所在地中級人民法院將每個監(jiān)獄每年的罪犯減刑率控制在25％以內(nèi)。這實際上隱含了一種先入為主的觀念：無論有多少人改惡從善，在法律上只認為也只允許25％以下的罪犯改造好。這違背了一切從實際出發(fā)、實事求是的唯物主義思想路線。規(guī)定比例的做法由來已久，然而仔細推究并無可以適用的法律、法規(guī)或其它法律依據(jù)，根源來自于一次最高法院領(lǐng)導的講話。根據(jù)我國法律規(guī)定，最高法院擁有對法律條文的司法解釋權(quán)，但規(guī)定減刑比例卻是在無任何法律依據(jù)、無正式文件的情形下，僅僅憑借一次領(lǐng)導的講話，就將其當作擁有法律效力而又脫離實際的硬性規(guī)定在全國執(zhí)行，違背了憲法、刑法、刑訴法、監(jiān)獄法等國家法律的基本原則和本義，這既是對法律資源的濫用，又令我們看到了人治的殘影。另外，各個省，乃至省內(nèi)不同地區(qū)的減刑比例相差很大，也就是說同樣積極改造的罪犯在不同地區(qū)獲得減刑的可能性也是有差別的，這無疑是極不嚴肅的事情。

二、解決我國減刑制度中存在問題的建議

（一）大力推進政法體制改革，賦予行刑機關(guān)以減刑權(quán)

正如前文所述，我國目前實行的減刑權(quán)歸審判機關(guān)所有的做法非但不合法理也在司法實踐中給行刑工作造成了許多困難，只有理順減刑權(quán)的歸屬，將之賦予刑罰執(zhí)行機關(guān)，才會使減刑制度順應(yīng)立法本義，在實際工作中達到最大的司法效益。行刑權(quán)的改革涉及國家權(quán)力的再分配，應(yīng)納入司法體制改革和政治體制改革范疇。當務(wù)之急要完善法律體系，制定一部一《刑事執(zhí)行法》，規(guī)格上與《刑法》、《刑事訴訟法》相同，既調(diào)整所有刑罰執(zhí)行，也調(diào)整在刑罰執(zhí)行過程中發(fā)生的各種刑事執(zhí)行關(guān)系，使實體性的《刑法》、程序性的《刑事訴訟法》與執(zhí)行性的《刑事執(zhí)行法》三位一體，互相銜接，彼此配套，共同構(gòu)成完整的刑事法律體系，實現(xiàn)刑事立法與司法的統(tǒng)一。

（二）在行刑機關(guān)內(nèi)部設(shè)立專司減刑的機構(gòu)

將減刑權(quán)賦予刑罰執(zhí)行機關(guān)，并不能簡單地一給了之，必須形成分工負責制約有效的合理體制。在我國，最主要的刑罰執(zhí)行機關(guān)是監(jiān)獄，其上級機關(guān)是省級監(jiān)獄管理局，再上級機關(guān)是司法部監(jiān)獄管理局。筆者建議，可在三級機關(guān)內(nèi)分別設(shè)立刑罰執(zhí)行委員會，各級行政首長任委員會主任，由委員會行使減刑權(quán)及其他重大執(zhí)法權(quán)。監(jiān)獄刑罰執(zhí)行委員會對有期徒刑罪犯進行減刑，并在作出決定后將減刑的情況報省級刑罰執(zhí)行委員會備案審核；省級刑罰執(zhí)行委員會在認為減刑不當時可以對其進行適當?shù)恼{(diào)整甚至撤銷原來的減刑決定，并掌握對被判處無期徒刑和死刑緩期執(zhí)行的罪犯進行減刑的權(quán)力，并將后兩類減刑的情況報司法部刑罰執(zhí)行委員會備案審核；司法部監(jiān)獄管理局刑罰執(zhí)行委員會負責審核第二級刑罰執(zhí)行委員會作出的減刑決定，在認為減刑不當時可以對其進行適當?shù)恼{(diào)整乃至撤銷原來的減刑決定。這樣將減刑權(quán)分為三級，各級的刑罰執(zhí)行委員會各司其職，既解決了減刑案件過于集中導致司法資源不足的問題又避免了權(quán)力過于集中難以制約而產(chǎn)生司法腐敗的弊端。

（三）借鑒國外有益做法，創(chuàng)立新型減刑制度

在《刑事執(zhí)行法》中要明確規(guī)定，減刑應(yīng)按月進行自刑事判決生效之日起，罪犯只要遵守監(jiān)規(guī)，認真接受勞動改造和教育改造，沒有因違反監(jiān)規(guī)而受到處罰，即有資格獲得當次減刑，減刑幅度由法律根據(jù)刑期長短確定。比如，可以規(guī)定刑期五年以下的，每月減刑5-7天；刑期五年以上十年以一下，每月減刑6-8天；刑期十年以上十五年以下，每月減刑7-9天；刑期十五年以上的，每月減刑8-12天。判處無期徒刑、死刑緩期執(zhí)行的罪犯，其刑期減為有期徒刑后，按上述規(guī)定減刑。按照這種設(shè)想，第一，罪犯獲得減刑的條件簡單、明了，更有益于實際操作。減刑活動就發(fā)生罪犯身邊，不再神不可測，也有利于調(diào)動他。們接受改造的積極性，保護其合法權(quán)益。第二，每名收押罪犯都有獲得減，刑的可能，關(guān)鍵在于自身的努力，減刑也不再有比例限制，保證了減刑的公平性。第三，減刑活動實現(xiàn)了經(jīng)?；?，這有利于使罪犯的改造積極性長期保持在被激勵的狀態(tài)之下，同時也可以有效避免減刑后罪犯改造表現(xiàn)回落的弊病。對于有重大立功等非常突出改造表現(xiàn)的罪犯，還應(yīng)當規(guī)定“特別減刑”，特事特辦。

（四）保障罪犯在減刑中的應(yīng)有權(quán)利

首先，要保障罪犯對減刑的知情權(quán)。我們制定的有關(guān)減刑的法律法規(guī)應(yīng)該讓每名罪犯都知曉，包括減刑的條件、程序等等，減刑的運作一定要公開透明，從對每一名罪犯的考核，到各個罪犯的減刑情況，以及減刑被調(diào)整或撤銷的結(jié)果和原因，這一切都應(yīng)該為罪犯所知曉，讓更多的罪犯參與到這些執(zhí)法活動中來。只有公開才能保證公平和公正，暗箱操作只會打擊罪犯改造的積極性并導致司法腐敗。

其次，要設(shè)立罪犯對減刑的辯護權(quán)和申訴權(quán)。罪犯在對有關(guān)法律法規(guī)有模糊不清的認識時，應(yīng)當有條件取得律師等專業(yè)人士的幫助。罪犯在改造中受到刑罰執(zhí)行機關(guān)的處罰時，應(yīng)該允許罪犯或其人對罪犯的行為進行辯解。罪犯對減刑的結(jié)果有異議的時候，必須保證有救濟的渠道。在對刑罰執(zhí)行機關(guān)的減刑決定不滿時，罪犯可以向上一級刑罰執(zhí)行機關(guān)或負責監(jiān)督的檢察機關(guān)提出申訴。這樣做，不但保護了罪犯的基本人權(quán)，還會發(fā)現(xiàn)和解決減刑過程中出現(xiàn)的一些錯誤，有益于保證減刑的公正性，實現(xiàn)減刑的最終目的。

（五）改革監(jiān)督方式，加大對減刑的監(jiān)督力度

盡快填補立法空白，在《刑事執(zhí)行法》中要具體規(guī)定檢察機關(guān)享有諸如偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)一樣的減刑監(jiān)督權(quán)。改革方式，變單一的靜態(tài)的監(jiān)督為多方位的動態(tài)的監(jiān)督，從日常量化考核到罪犯行政獎勵都要納入檢察機關(guān)的監(jiān)督范圍。依靠信息技術(shù)，將刑罰執(zhí)行機關(guān)的自動化辦公系統(tǒng)與檢察機關(guān)的計算機系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)；實現(xiàn)現(xiàn)場監(jiān)督與網(wǎng)上監(jiān)督的同步。必須加大監(jiān)督的力度，使應(yīng)該減刑的罪犯務(wù)必得到減刑不應(yīng)該減刑的罪犯難以混水摸魚從而保證減刑的效果。同時應(yīng)考慮減刑監(jiān)督的社會化，讓人大代表、政協(xié)委員、新聞媒體以及有關(guān)社會人士都可進入減刑監(jiān)督機制，確保減刑權(quán)的正確行使。  

參考文獻

⑴ 高銘暄、馬克昌，刑法學，北京大學出版社，2003年版。

⑵ 金鑒，監(jiān)獄學總論，法律出版社，1997年版。

⑶ 杜菊，關(guān)于減刑制度的理性思考，中國監(jiān)獄學刊，2002年第六期。

第6篇：司法體制改革的基本要求范文

【關(guān)鍵詞】大學生志愿者；社區(qū)矯正；未成年犯；問卷調(diào)查

一、研究背景和問題提出

在我國，社區(qū)矯正工作還僅僅是剛剛起步，處于不斷摸索、積累經(jīng)驗的階段，缺乏一部完整的《社區(qū)矯正法》對相關(guān)主體、職責和工作流程進行規(guī)范，許多工作無法落到實處，對于未成年人這個特殊的群體，也未建立一整套有別于成年犯的有針對性、審前審后相銜接的社區(qū)矯正體制，其中社會力量參與度不夠高，志愿者隊伍建設(shè)很不完善。

本次調(diào)研希望通過具體了解大學生志愿者參與未成年犯社區(qū)矯正的具體情況，發(fā)現(xiàn)問題所在，為更好實現(xiàn)社區(qū)矯正志愿者隊伍建設(shè)，拓展社區(qū)矯正中社會力量參與的廣度和深度依據(jù)提供，切實履行高校的社會服務(wù)職能。

二、研究目標和樣本特征

（一）研究目標

本研究著重從大學生群體對社區(qū)矯正的了解程度、基本態(tài)度、參與意愿以及自身具備的參與社區(qū)矯正工作的基本素質(zhì)等幾個方面來大學生志愿者在參與未成年犯社區(qū)矯正工作過程所存在的一些問題。并以具體的調(diào)查數(shù)據(jù)為依據(jù)，了解大學生志愿者參與該工作的具體情況，為進一步解決問題提供科學依據(jù)。

（二）樣本特征

本調(diào)查以華中地區(qū)一本大學（華中師范大學、武漢大學、中南財經(jīng)政法大學、湖北美術(shù)學院）大學生為調(diào)查對象，在543份有效問卷中，通過描述性分析發(fā)現(xiàn)，本次調(diào)查的樣本主要具有如下特征：（1）性別：男性141人（26.06%），女性400人（73.94%）；（2）年級分布：低年級（大一、大二）的有189人（34.94%），高年級（大三、大四）的有352人（65.06%）；（3）專業(yè)分布：文史類293人（54.16%），理工類243人（44.92%），藝體來5人（0.92%），其中師范生260人（48.06%），非師范生281人（51.94%）；（4）政治面貌：共青團員270人（49.91%），入黨積極分子174人（32.16%），預備黨員63人（11.65%），正式黨員25人（4.62%），群眾9人（1.66%），其中有兼職或輔修的占了50%。

三、調(diào)研結(jié)果分析

（一）調(diào)研成果（典型問題分析）

1.認識問題：當代大學生對社區(qū)矯正的認識不足是導致該現(xiàn)象存在的主要原因。社區(qū)矯正在我國還是個新事物，傳播渠道有限，故有接近八成的大學生不清楚社區(qū)矯正的具體定位，第一次接觸者對社區(qū)矯正的初步印象大多來自于刻板印象和主觀猜測，能夠正確回答社區(qū)矯正的適用范圍、教育內(nèi)容和解決問題的人數(shù)分別占27.99%、29.94%和35.67%。而在以往了解過該活動的人中，有超過七成實在電視、報刊等現(xiàn)代媒體上，其次是書籍（37.07%），再次是課堂教學（29.31%），由此看出社區(qū)矯正的普及宣傳并不到位，作為社區(qū)矯正志愿者中的有生力量，大學生并不比其他社會群體對此了解得更多，除了一些專業(yè)課堂（如刑法、刑事訴訟法），其他專業(yè)的學生無法從課堂教學上得到相關(guān)知識。

2.價值取向：時代不同，刑罰的功能也不同。請你為當代社會刑罰功能的重要性進行排序（在你認為最重要的一項后填①，次重要的一項填②，依次排序）：

剝奪功能（限制再犯功能）___

對罪犯威懾功能___ 對被害人的安撫功能___

改造功能___ 對廣大公民的鼓勵功能___

教育功能（包括其他公民）___

答案統(tǒng)計：若將選①算作六分，選②算作五分，以此累計，選⑥算作一分，則各項得分如下――剝奪功能1644分，威懾功能1658分，改造功能1954分，教育功能1964分，對被害人的安撫功能1325分，對廣大人民的鼓勵功能1024分。

結(jié)果分析：刑罰的各個功能都是缺一不可的，可隨著時代的變化側(cè)重也會不同，中國有著傳統(tǒng)的重刑主義，剝奪和威懾功能曾占據(jù)著刑罰諸功能中最主要的地位。但在現(xiàn)代社會中，伴隨恢復性司法理念的盛行，人們的價值取向也在發(fā)生改變。雖然傳統(tǒng)的剝奪和威懾功能在人們心中的地位仍然十分重要，但教育和改造功能已躍居一、二位，這是適度的輕刑化和行刑社會化所帶來的結(jié)果，反過來又進一步推動相關(guān)措施比如社區(qū)矯正的進展。

3.污名化態(tài)度：調(diào)查中人們對于社區(qū)矯正及社區(qū)矯正對象的污名化態(tài)度非常明顯，從內(nèi)心判斷來看，有近四分之三的大學生對社區(qū)矯正對象持負面印象（罪有應(yīng)得或危險人員），但在表現(xiàn)行為上，對社區(qū)矯正對象持負面態(tài)度的（鄙夷、排斥、敬而遠之）卻不到二分之一。這種表里不一表現(xiàn)了大學生對于社區(qū)矯正對象的“微妙態(tài)度”，相當一部分人潛意識里認定社區(qū)矯正人員并非良善之輩卻并不把這種污名化態(tài)度表現(xiàn)出來。大學生的這種審慎和觀望態(tài)度同樣表現(xiàn)在對社區(qū)矯正的態(tài)度上，對此作出負面評價的人數(shù)超過正面評價的人數(shù)，還有相當一部分人持中立態(tài)度。社區(qū)矯正志愿活動在大學生中普及程度非常低，參加過的人數(shù)不足一成，其中大部分處于經(jīng)驗尚淺，初步嘗試的階段，形成長期化、系統(tǒng)化的志愿組織并不多，但同時大學生有此意愿的人在未參加人數(shù)里超過了半數(shù)，所以大學生群體能發(fā)揮作用的潛力是很大的。

4.志愿者自身素質(zhì)：大學生志愿者是否具備社區(qū)矯正工作所要求的基本素質(zhì)方面，呈現(xiàn)出比較積極的情況?，F(xiàn)代高校普遍重視志愿服務(wù)工作的開展和通識教育的普及，調(diào)查者中過九成的都有志愿服務(wù)經(jīng)歷，集中在義務(wù)賣報、支教、關(guān)愛弱勢群體、大型活動服務(wù)等領(lǐng)域，有接近一半的人數(shù)志愿服務(wù)累計時間超過素質(zhì)學分基本要求（20小時），累積了一定經(jīng)驗。沒有違紀記錄的人數(shù)占了96.64%，有58.20%的人表示在平常生活中會較多涉獵時政新聞，89.23%的人涉獵過法學、心理學、社會學、政治學、統(tǒng)計學中的一科或多科。

（二）調(diào)研結(jié)論

正如上一部分所展示的調(diào)查問卷數(shù)據(jù)分析一樣，我們通過對所用調(diào)查問卷每道題目的整理與統(tǒng)計分析，對“大學生志愿者參與未成年犯社區(qū)矯正工作”這一課題的研究學習中就大學生志愿者參與狀況、大學生志愿者對該活動所持態(tài)度與大學生志愿者本身素質(zhì)作出以下結(jié)論。

1.認識層面?！巴椒ú蛔阋宰孕小保鐓^(qū)矯正只有為人們所了解，才能為人們所理解，并在此基礎(chǔ)上參與具體的矯正活動，實現(xiàn)國家和社會良性互動的美好圖景。相當多的人自認為對社區(qū)矯正并非完全無知，不過對于其中的具體問題，絕大部分人的認識很模糊。污名現(xiàn)象不容忽視，社會公眾對社區(qū)矯正的疑懼不安影響了其對這一新生事物的情感態(tài)度。因此加強宣傳，從認知到認同十分必要。

2.操作層面。大學生志愿者是有巨大潛力的志愿者群體，有熱情有能力，對未成年犯社區(qū)矯正工作也表現(xiàn)出嘗試的欲望，奈何現(xiàn)實渠道卻非常狹窄。實際參與人數(shù)有限，且行政化參與明顯，往往由當?shù)厮痉ㄐ姓C關(guān)主導活動，大學生志愿者被動參加，定位模糊，主觀能動性發(fā)揮受限。大學生志愿者自身隊伍建設(shè)不完備，篩選和考評機制不規(guī)范、不統(tǒng)一，力量分散，隊伍松散，亟待完善隊伍建設(shè)。

3.可持續(xù)發(fā)展層面。負責執(zhí)行的司法行政機關(guān)往往只與幾個特定專業(yè)的少數(shù)志愿者參與，既沒有發(fā)揮高校教師的領(lǐng)導和號召力量，也沒有形成多專業(yè)背景相互配合的復合隊伍。要想挖掘高校志愿者力量，必須在高校志愿者資源調(diào)度平臺的構(gòu)建上下功夫。從更宏觀的層面上來說，只有實現(xiàn)資源的整合才能實現(xiàn)效益的最大化。調(diào)度平臺的建立可以充分吸納有志于從事社區(qū)矯正志愿者服務(wù)的組織和志愿者，并根據(jù)服務(wù)需求、資源供給特點進行靈活調(diào)配。

參考文獻

[1] 吳宗憲.社會力量參與社區(qū)矯正的若干理論問題探討[J].法學評論，2008（03）.

[2] 張美琳，劉新凱，胡志風.社區(qū)矯正的效率價值和需要引起注意的問題[J].人民調(diào)解，2007（12）.

第7篇：司法體制改革的基本要求范文

[關(guān)鍵詞]刑事和解;糾紛解決;刑事立法

[中圖分類號]D924.49[文獻標識碼]A[文章編號]1005-3115(2010)06-0105-03

一、刑事和解的概念及其發(fā)展歷程

(一)刑事和解的概念

刑事和解是指刑事訴訟過程中,對社會公共利益危害程度低、社會負面影響小、侵害人與被侵害人自愿接受和解,并正式達成民事賠償和解協(xié)議的,司法機關(guān)依法不追究侵害人刑事責任或從輕處罰的一種案件處理方式。

(二)刑事和解的發(fā)展歷程

作為一項刑事司法革新運動, 刑事和解發(fā)端于20世紀六七十年代的北美。最早可追溯到20世紀60年代少年司法系統(tǒng)內(nèi)的被害人和加害者調(diào)解程序。1974年,在加拿大安大略省的基切納市建立了第一個被害人與加害者和解計劃。當時,該市的兩個年輕人實施了一系列破壞性犯罪,他們打破窗戶,刺破輪胎,損壞教堂、商店和汽車,共侵犯了22個被害人的財產(chǎn)。在法庭上,他們承認了被指控的罪行,但后來卻沒有將法院判決的對被害人的賠償金交到法院。在當?shù)鼐徯虣C關(guān)和宗教組織的共同努力下,這兩名犯罪人與22名被害人分別進行了會見。通過會見,兩人從被害人的陳述中切實了解到自己的行為給被害人造成的損害和不便,并意識到賠償金不是對自己行為的罰金,而是給被害人的補償,于是六個月后,兩人交清了全部賠償金。1978年,在美國印第安納州的厄克哈特(Elkhart)也建立了加害者和解計劃。到20世紀90年代,刑事和解制度在西歐國家,北美的美國和加拿大,拉美的巴西、智利、阿根廷,亞洲的新加坡,大洋洲的澳大利亞等很多國家得到不同程度的發(fā)展和應(yīng)用。

二、我國現(xiàn)行刑事立法中不存在刑事和解制度

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第172條規(guī)定:“人民法院對自訴案件,可以進行調(diào)解;自訴人在宣告判決前,可以同被告人自行和解或者撤回自訴?！钡@與刑事和解制度還是存在本質(zhì)區(qū)別。因為我國自訴案件中的自行和解與法官調(diào)解程序的直接結(jié)果都是刑事責任和民事責任歸屬的連帶解決,基本目的都在于提高訴訟效率、加快審案速度、解決司法資源短缺的現(xiàn)實問題,而不是被害人與加害人的恢復問題。而刑事和解的主要目的是實現(xiàn)正義的恢復,訴訟效率只是其附屬價值。且自訴案件中的法官調(diào)解和自行和解缺乏專門的中介調(diào)解機構(gòu)的參與,也即社會的參與,法官雖以調(diào)停人的角色出現(xiàn),但如果調(diào)解不能成功還要扮演仲裁者的角色,法官的職業(yè)角色對調(diào)停人角色甚至當事人心理都會產(chǎn)生不利影響,法官調(diào)解只不過是法官審判權(quán)的具體實施方式。所以,我國現(xiàn)行的刑事立法中不存在刑事和解制度。但隨著司法機關(guān)對訴訟效率和社會效益的日益關(guān)注,刑事和解的萌芽越來越多地出現(xiàn)在我國的司法實踐中。

三、構(gòu)建我國刑事和解制度的必要性

(一)有利于彌補被害人因犯罪造成的損害

刑事和解以被害人利益為中心,大大提升了被害人的訴訟地位,增強了被害人在解決刑事糾紛中的主動權(quán)和決定權(quán)。同時,它以犯罪人的真心悔罪和有罪答辯為前提,使得被害人能夠在一個平和的環(huán)境中告訴犯罪人犯罪行為對自己造成的身體、心理和經(jīng)濟的損害后果,了解犯罪人犯罪時的動機,接受犯罪人的道歉。這種交流有助于減輕被害人的焦慮與仇恨,盡快恢復心理與情緒的穩(wěn)定,從被害的陰影中解脫出來。目前,司法實踐中的一個突出問題是犯罪發(fā)生后,被害人的經(jīng)濟損失和通過經(jīng)濟賠償方式實現(xiàn)的精神損失難以得到充分、及時的賠償。而在刑事和解中,賠償協(xié)議是一個雙方合意的結(jié)果,而不再是傳統(tǒng)司法模式下的強制判決,犯罪人的積極履行保證了被害損失的及時修復。

(二)有利于節(jié)約司法資源、提高司法效率

國家對司法資源的投入在一定的時間內(nèi)是相對穩(wěn)定的。但一方面刑事案件數(shù)量持續(xù)上升,司法機關(guān)的工作壓力不斷加大;另一方面輕微刑事案件所占比例越來越高,大量司法資源被消耗在應(yīng)對不嚴重的犯罪和犯罪人身上,影響了重大刑事案件的辦理。司法公正面臨嚴峻挑戰(zhàn)。因此,如何在司法資源的有限性與刑事案件不斷增長之間尋求一種平衡,使“需求公正的案件更加公正,需要效率的案件更加有效率”顯得尤為重要。刑事和解能使某些案件的處理繞開、審判程序,得到快速、合法、有效的解決,使司法機關(guān)合理配置資源,重點處置對社會秩序造成嚴重破壞、社會影響較大的案件,全面提高訴訟效率。

(三)有利于化解社會矛盾、促進社會和諧

在傳統(tǒng)的刑事司法觀念中,犯罪被視為犯罪者個人對國家利益的侵犯,不容許“私了”。而在許多案件中,加害人和被害人都是熟人,犯罪的發(fā)生大都因瑣事糾葛、鄰里關(guān)系等民事糾紛引起,犯罪人人身威脅性相對較小,社會危害性相對較低。犯罪發(fā)生后,犯罪人與被害人之間的關(guān)系紐帶并未完全打破,雙方都有謀求和平解決糾紛的意圖。對于這類案件,如果不加區(qū)別,不論被害人的愿望如何,一概通過刑事司法程序定罪、處刑,會進一步惡化被害人和犯罪人之間的關(guān)系,擴大雙方的矛盾。這些都會成為影響社會穩(wěn)定的不和諧因素,不利于構(gòu)建和諧社會。而刑事和解程序以保護被害人的利益為核心, 注重發(fā)揮犯罪人與被害人在解決刑事矛盾中的能動作用,努力為雙方營造對話的氛圍與空間,促進雙方的諒解,在相互磨合中化解矛盾,從而達到減少社會沖突、增強社會和諧的目的。

四、構(gòu)建我國刑事和解制度的可行性

(一)傳統(tǒng)的文化基礎(chǔ)

中國儒家“和為貴”、“冤家宜解不宜結(jié)”的和文化是中國傳統(tǒng)文化的重要內(nèi)涵和精華所在。人與人之間的“和為貴”,人與社會的“和為貴”,甚至人與自然的“和為貴”是和諧社會、秩序穩(wěn)定的重要條件。“無訴”是任何一個社會統(tǒng)治者的價值取向和希望所在。我國實行刑事和解制度,在輕微的刑事犯罪的處理中,通過刑事和解程序,運用和合文化的傳統(tǒng)延續(xù)內(nèi)涵的原理,讓加害人深刻反省和道歉,以彌補受害人的心理創(chuàng)傷,讓加害人進行一定的經(jīng)濟補償,既起到經(jīng)濟懲罰的功效,又能彌補受害人的一定損失。所有這一切都會有利于強化整個社會對和合文化的恢復性認同。

(二)現(xiàn)實的政治環(huán)境

在中國社會經(jīng)歷了太多的歷史磨難之后,當今的執(zhí)政階層已經(jīng)清楚地認識到,只有全面建設(shè)和諧型的社會,才是未來中國的一個發(fā)展方向。黨的十七大明確指出,“繼續(xù)解放思想,堅持改革開放,推動科學發(fā)展,促進社會和諧”是我黨當今的主要任務(wù)?？梢娢覈膱?zhí)政階層已經(jīng)明確地提出要建設(shè)和諧社會的政治目標,這說明中國已經(jīng)具備實行刑事和解制度的政治基礎(chǔ)。

(三)良好的實踐經(jīng)驗

我國的刑事法律雖然還沒有刑事和解的制度性規(guī)定,但并不等于說一點不存在與此相關(guān)的內(nèi)容。我國刑事實體法中的“告訴才處理”的規(guī)定,我國刑事程序中的相對不的規(guī)定,在一定意義上說已經(jīng)包含著一些與刑事和解相類似的成分。比如說,在刑事案件的審查過程中,由于加害人的誠心悔悟和進行必要的賠償,或者存在著其他一些已取得被害人諒解或社會同情的事由,人民檢察院可以作出相對不的決定。再比如,在審理“告訴才處理”的刑事案件時,由于加害人的誠心悔悟和進行必要的賠償,取得了被害人的諒解,被害人可以對刑事案件進行撤訴,人民法院一般都會允許。

五、構(gòu)建我國刑事和解制度的立法構(gòu)想

(一)關(guān)于刑事和解的適用條件

1.刑事和解適用的主觀條件

刑事和解適用的主觀條件是指犯罪嫌疑人的有罪答辯和當事人雙方的自愿和解。刑事和解應(yīng)以犯罪嫌疑人的有罪答辯與當事人雙方的自愿和解為基本前提。有罪答辯意味著犯罪嫌疑人承認犯罪行為是自己所為,認識到犯罪行為對被害人的實際危害。刑事和解是為被害人提供疏通被阻滯情感的渠道,如果沒有加害人有罪答辯的先決條件,就無法達到預期的設(shè)計效果。通常認為,被害人的自愿參與是不可缺少的,絕大多數(shù)情況下也要求犯罪嫌疑人的自愿。

2.刑事和解適用的客觀條件

刑事和解適用的客觀條件則指案件事實與證據(jù)方面的基本要求。刑事和解還應(yīng)以案件事實已經(jīng)查明、證據(jù)確實充分為客觀前提。國外刑事和解制度對和解的客觀條件缺乏明確、統(tǒng)一的標準,但在操作上大致以基本查明案件事實為最低限度要求,即可以確定犯罪事實已經(jīng)發(fā)生、加害人是犯罪行為人。

(二)關(guān)于刑事和解的具體程序

1.刑事和解的提出主體

刑事和解結(jié)果與被害人、犯罪嫌疑人均存在一定的利益關(guān)系,作為刑事和解的雙方當事人,提出權(quán)是其當然的權(quán)利。檢察機關(guān)也可主動提出刑事和解,但必須在查明案情、預計作出不決定并充分考慮雙方當事人需要特點的基礎(chǔ)之上提出。

2.刑事和解的受理

刑事和解的受理應(yīng)由檢察機關(guān)或法院進行。受理后,應(yīng)當從以下方面審查提案是否具備刑事和解的必要性與可能性:犯罪嫌疑人是否承認犯罪及悔罪程度,被害人愿意參與刑事和解的具體原因,案件的種類及特點,當事人居住區(qū)域是否較遠。經(jīng)過審查,如果調(diào)解機關(guān)認為具備了刑事和解的必要與可能,通過和解能夠產(chǎn)生符合各方利益的結(jié)果,即可以受理案件。

3.刑事和解的過程

刑事和解應(yīng)由一名中立的調(diào)解人促成被害人與加害人的對話,使他們能夠談?wù)摲缸镄袨閷Ω髯陨畹挠绊?就犯罪事件本身交換看法,加害人通過承認過錯、表達歉意等方式與被害人溝通,被害人可能因此而表示寬恕、諒解,最終在調(diào)停人的主持下雙方達成書面賠償協(xié)議。

4.刑事和解的監(jiān)督檢查

經(jīng)檢察官或法官對當事人協(xié)議的合法性進行審查認定之后,該協(xié)議即具有特殊的法律效力,并由調(diào)解機關(guān)對加害人履行賠償協(xié)議的情況進行適時檢查、督促。

(三)關(guān)于刑事和解適用的案件范圍

1.輕微刑事案件

輕微刑事案件,包括輕傷害、交通肇事,以及親屬鄰里關(guān)系中的盜竊,數(shù)額不大的詐騙、搶奪等。上述輕微刑事案件中的犯罪行為主要侵犯了被害人的個人利益,對公共利益的損害較小,適用刑事和解不至于造成對被害人、犯罪人利益保護和公共利益保護的失衡。我國《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定:“對于罪行輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的,人民檢察院可以作出不決定?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第291條規(guī)定:“人民檢察院決定不的案件,可以根據(jù)案件的不同情況,對被不人予以訓誡或者責令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失?！备鶕?jù)這一規(guī)定,予以訓誡、責令悔過、賠禮道歉和賠償損失構(gòu)成了對加害人懲罰的替代措施。加害人的悔過、賠禮道歉及賠償損失都是以被害人為對象的責任承擔形式,在實踐中只能通過加害人與被害人面對面的會談才能實施。所以,對于部分輕微刑事案件引人刑事和解,也在一定程度上符合我國法律規(guī)定的精神。

2.未成年人犯罪案件

未成年人的身體與心智尚未發(fā)育成熟,實施的犯罪大多屬沖動性的犯罪,社會對未成年人應(yīng)持寬容態(tài)度。對未成年人犯罪適用刑事和解是各國通例,在通常情況下,成年被害人更容易寬恕少年犯罪人,從而使達成和解協(xié)議的可能性增加。

3.刑事自訴案件

刑事自訴案件,包括告訴才處理的案件,被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件,被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當依法追究刑事責任,而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件。我國刑事訴訟法中自訴案件的法官調(diào)解已具有刑事和解的雛形,在此范圍內(nèi)引人刑事和解更為易行。

隨著司法體制改革的推進,引入刑事和解制度,對于加強特殊預防和減少社會對立面,構(gòu)建和諧社會將產(chǎn)生積極的作用。刑事和解制度已在我國十幾個省市進行試點,目的就在于借鑒其他國家刑事和解制度經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,積極探索刑事和解制度在我國司法實踐中的實務(wù)性和操作性。加強刑事和解制度在我國刑事司法中的理論研究和實務(wù)探索,其效果必將有利于促使犯罪人真心悔罪,及時彌補被害人因犯罪造成的損害,從而節(jié)約司法資源、提高司法效率,達到化解社會矛盾、促進社會和諧的目標。

[參考文獻]

[1]程味秋,楊誠主. 聯(lián)合國人權(quán)公約和刑事司法文獻匯編[G]. 北京:中國法制出版社, 2000.215.

[2]王金貴,劉國華. 關(guān)注刑事和解促進社會和諧[J]. 人民檢察,2006,(9).

[3]向朝陽,馬靜華. 刑事和解的價值構(gòu)造及中國模式的構(gòu)建[ J].中國法學,2003,(6).

[4]吳國貴.刑事和解制度化法思想與權(quán)源基礎(chǔ)的探討[J/OL].法治網(wǎng) legaldaily. com. cn /misc/2006-05/31/content_325530. htm.

[5]劉凌梅.西方國家刑事和解理論與實踐介評[J].現(xiàn)代法學,2001,(1).

[6]黃京平,甄貞.和諧社會語境下的刑事和解[M].北京:清華大學出版社,2007.

[7]吳衛(wèi)軍,樊斌等.現(xiàn)狀與走向:和諧社會視野中的糾紛解決機制[M]. 北京:中國檢察出版社,2007.

第8篇：司法體制改革的基本要求范文

萬毅（四川大學法學院訴訟法學博士研究生）：馮軍先生，針對你的發(fā)言，我有三個問題需要你進一步解釋：一是有學者認為辯護權(quán)是一種防御權(quán)，將辯護權(quán)只定位于一種防御權(quán)是否合理；二是據(jù)我所知，控辯平衡原則從當事人主義訴訟模式下的一項基本原則到刑事訴訟的國際準則，它的適用范圍只限于刑事審判程序，在刑事審前程序中探討控辯平衡是否具有合理性；三是法官在控辯平衡實現(xiàn)和保障機制中的具體作用。

馮軍：謝謝萬毅先生的提問。對于辯護權(quán)的定位問題，我個人認為不應(yīng)當只理解為一種防御性權(quán)利。因為從控訴和辯護這兩種訴訟職能的行使方式及其效果來看，控訴職能屬于一種典型的積極攻擊性活動，其訴訟效果依賴于庭前獲得的有罪證據(jù)的質(zhì)量，而辯護活動的訴訟效果受三種因素的制約：一是能否及時發(fā)現(xiàn)并指出控訴的漏洞和破綻，從而提出無罪或罪輕的辯護意見；二是通過申請權(quán)的行使請求法官排除控方的非法證據(jù)；三是通過庭前收集的相反證據(jù)來否定指控證據(jù)或降低指控證據(jù)的證明力。將辯護權(quán)只定位于一種防御權(quán)，忽略甚至否定辯護權(quán)構(gòu)造中的積極性權(quán)利是不合理的。對于控辯平衡的問題，作為一項基本原則它的確只是用于刑事審判程序，但是我個人認為控辯平衡原則實現(xiàn)從機會對等到權(quán)利對等的真正轉(zhuǎn)變，離不開刑事審前程序中對追訴權(quán)的合理限制、犯罪嫌疑人地位的提升、沉默權(quán)的賦予以及辯護人權(quán)利的合理構(gòu)造這些程序保障。它或許不宜稱為控辯平衡，但是無論叫什么，其價值應(yīng)當值得肯定。當然，法官在控辯平衡的實現(xiàn)機制中具有不可或缺的作用，因為法官作為一個中立的裁判者，是司法公正的重要保障。一方面，法官通過對庭審中控辯對抗的程序性控制來維護控辯之間對抗機會的平等；另一方面，在審前程序中法官通過對追訴行為的司法控制保障審判階段控辯之間對抗的實質(zhì)性。當然，遺憾的是我國目前的刑事審前程序不是一種訴訟構(gòu)造，而是一種典型的行政化治罪程序，法官的上述作用未能得以體現(xiàn)。這正是我國目前刑事訴訟程序改革的重點。

秦宗文（四川大學法學院博士研究生）：馮軍先生，你剛才談到辯護律師的在場權(quán)問題，刑事偵查是以查證犯罪是否存在以及誰是犯罪嫌疑人為目的的，而辯護律師的在場權(quán)必然構(gòu)成對刑事偵查的制約，在我國目前偵查機關(guān)的條件和能力均有限的情況下，請問在立法上確認這種權(quán)利是利還是弊。

馮軍：謝謝秦宗文同學的提問。對于辯護律師在場權(quán)的利弊問題，我個人認為應(yīng)當在國際刑事司法體制改革這一大背景下來考察，不應(yīng)當僅僅局限于我國目前刑事偵查機關(guān)的現(xiàn)實能力和條件。對公民權(quán)利的保障已成為一項重要的刑事訴訟國際準則，并對世界各國刑事司法程序和制度的改革起著非常重要的指導意義，我剛才提到了英美法系各國在刑事訴訟制度和程序的設(shè)計上自始就突出了對人權(quán)的保障。而在當事人主義訴訟模式的影響下，從20世紀中葉開始，大陸法系各國普遍著手進行刑事訴訟制度的改革，旨在加強刑事訴訟中犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利。就此而言，刑事訴訟程序?qū)駲?quán)利的保障程度是衡量一國刑事訴訟立法民主性的重要標志。我國已經(jīng)加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等多項人權(quán)公約，在國內(nèi)立法中貫徹和體現(xiàn)上述原則，保障公民的基本權(quán)利是我國承擔的一項的國際義務(wù)。而賦予辯護律師的在場權(quán)，以減輕犯罪嫌疑人的思想壓力并緩解其恐懼心理，對于確保訊問行為的合法性和自白的真實性，進而保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，有著十分重要的意義。當然，賦予辯護律師在場權(quán)肯定限制了偵查行為，但是這種權(quán)利對偵查行為的限制是人權(quán)保障和控辯平衡原則的必然要求，它使刑事訴訟在價值取向上突出對公民人權(quán)的保障，至于有可能造成有些犯罪得不到及時追究的問題，應(yīng)當說這是為突出對公民權(quán)利的保障而付出的必要的代價，當然這種代價應(yīng)當考慮到目前我國國民對犯罪的心理承受能力以及國家安全的需要，使其控制在合理的限度內(nèi)。這也涉及辯護律師調(diào)查權(quán)的合理限制問題，我個人認為肯定律師在偵查階段的調(diào)查權(quán)是實現(xiàn)控辯平衡、保障犯罪嫌疑人權(quán)利的基本要求。但是在具體制度的設(shè)計上，可以根據(jù)案件的性質(zhì)和社會的需要對其調(diào)查權(quán)予以合理的限制。

張春霞（四川大學法學院博士研究生）：馮軍同學，你剛才提到為實現(xiàn)控辯雙方的平等對抗，應(yīng)當對控方出示的非法證據(jù)予以排除，請問辯方出示的違法證據(jù)應(yīng)否排除。

馮軍：謝謝。辯方出示的證據(jù)肯定應(yīng)當排除，我們不能在立法上對控方出示的證據(jù)予以排除的同時，卻放任辯護人非法取證并采納其作為定案的依據(jù)。因為控辯平衡是在法律許可的合理限度內(nèi)的平等對抗，其根本的要求是對抗手段的合理性，如果我們放任辯護人非法取證并采納其作為定案的依據(jù)，那么就是以犧牲對抗的合理性來換取控辯之間對抗的平等性。這種做法決非一種理性的選擇，它破壞了控辯平衡的理性建構(gòu)，背離了原則設(shè)計的價值取向，實不足取。

某同學：馮先生，控辯之間的不平衡并非我國刑事訴訟法所獨有，好像這是大陸法系國家的共同特點，我國在刑事訴訟程序設(shè)計上比較接近大陸法系國家，請問這種改革是否有標新立異之嫌。

馮軍：謝謝這位同學。我在剛才的發(fā)言中提到大陸法系國家刑事訴訟理念的轉(zhuǎn)變問題。這里我想重點強調(diào)一下，大陸法系國家的傳統(tǒng)訴訟理念的確是犯罪控制觀，在此觀念的指導下，被告人的人權(quán)保障就被推倒一個相對次要的地位，在國家偵查、控訴、審判機關(guān)權(quán)力擴張的同時，被告人的權(quán)利卻較為薄弱。但是從20世紀中葉開始，大陸法系各國普遍著手進行刑事訴訟制度的改革，旨在加強刑事訴訟中犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利。傳統(tǒng)的職權(quán)主義的訴訟模式開始借鑒和融入了英美當事人主義訴訟模式的合理成分，從制度上體現(xiàn)并保障對公民權(quán)利的保護。如對偵查權(quán)予以合理的限制，以防止偵查權(quán)的濫用而使公民的權(quán)利遭受侵害，同時賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)以此來平衡控辯雙方的力量對比，而在審判階段采取對抗制庭審模式，強調(diào)法官中立、控辯平等，以控辯雙方的平等對抗來推動庭審的進行。由此可見，目前盡管大陸法系國家還較為普遍地堅持職權(quán)主義訴訟模式，但是已經(jīng)基于人權(quán)保障原則對其進行了合理改造?？梢哉f象我國這樣的控辯關(guān)系構(gòu)造已經(jīng)非常少見，所以亟需改革，決非標新立異。

吳俐（四川大學法學院博士研究生）：馮軍同學，你在發(fā)言中認為控訴與辯護之間應(yīng)當是一種既對抗又協(xié)作的關(guān)系，但是在刑事庭審程序中控辯之間的對抗是推動庭審的主要動力，你能不能詳細解釋一下控辯之間的這種協(xié)作關(guān)系。

馮軍：謝謝吳莉同學。在刑事庭審程序中，控辯之間的對抗的確是推動庭審進行的主要動力，但是我認為刑事庭審程序是控辯之間的展開合理對抗主要環(huán)節(jié)，然而為了保障這一環(huán)節(jié)控辯對抗的實質(zhì)性，除了賦予被追訴人沉默權(quán)、辯護人的在場權(quán)和調(diào)查權(quán)等一系列權(quán)利外，還需要庭審之外的控辯協(xié)作。剛才我也說了，從內(nèi)容上看這種協(xié)作主要是指證據(jù)的交換，即控辯雙方在庭審前彼此交換各自的證據(jù)，使對方有充分的時間來做證據(jù)質(zhì)證前的準備工作。這樣做首先使辯方受益。因為辯護律師可以通過證據(jù)的交換彌補自己調(diào)查能力先天不足的缺陷，并及時開展針對性的調(diào)查工作，使刑事辯護具有實質(zhì)意義。當然控方也可以借以檢驗自己的控訴主張，而從中受益。所有這些都將使整個庭審緊張有序并保證法官在直接聽審的基礎(chǔ)上形成正確的判斷。正如Bruce Houlder先生在2001年司法公正與律師辯護國際研討會上所說的那樣，“合作具有許多益處，首先，不會有人愿意或者會擔心公開審判-公正理念的實現(xiàn)必須是看得到的；其次，有助于任何審判制度中那些相似的問題-費用和延期的問題?！碑斎?，我剛才也提到了，刑事訴訟中控辯雙方之間的這種協(xié)作關(guān)系不是控訴和辯護兩種訴訟職能的混同，而是在職能分離和地位平等基礎(chǔ)上為達到共同的訴訟目的-在查清案件事實的基礎(chǔ)上公正判決以及提高訴訟效率-而進行的一種合作。另外，聯(lián)合國大會于1990年9月7日通過的《關(guān)于檢察官作用的準則》第20條規(guī)定，“為了確保起訴公平而有效，檢察官應(yīng)當盡力于警察局、法院、法律界、公共辯護律師和政府其他機構(gòu)進行合作?！蔽覈F(xiàn)行刑事訴訟法也在一定程度上肯定了這種關(guān)系，即37條所規(guī)定的“辯護律師也可以申請檢察院收取、調(diào)取物證?！?/p>

張曉薇（四川大學法學院博士研究生）：馮軍同學，從日本刑事訴訟法的規(guī)定來看，它通過對被追訴者和辯護人一系列權(quán)利的規(guī)定來保障公民的基本人權(quán)，但是就訴訟實踐來看，司法機關(guān)仍然對辯護律師的權(quán)利予以限制，象你剛才提到律師會見難等問題日本也同樣存在，比如偵查機關(guān)可能以“需要偵查”為借口拒絕會見，律師會見必須獲得檢察廳的“指定會見書”否則不能會見等等。你認為應(yīng)當強化辯護律師在審前程序中的訴訟權(quán)利，進而保障被告人的權(quán)利，請問只有立法上的規(guī)定是否足以實現(xiàn)這種理論預設(shè)。

馮軍：謝謝張曉薇同學。我也注意到了日本刑事訴訟實踐中存在的上述問題，這些問題的存在的確限制了辯護權(quán)的行使，在一定程度上破壞了控辯之間的平衡。但是，我們應(yīng)當看到日本刑事訴訟法對律師辯護權(quán)的規(guī)定了較為完整，除了如會見權(quán)、開示逮捕理由請求權(quán)、取消逮捕請求權(quán)、證據(jù)保全請求權(quán)、證據(jù)調(diào)查權(quán)、訊問在場權(quán)等權(quán)利外，還規(guī)定了對逮捕、扣押等的準抗告權(quán)和對限制會見、扣押處分的準抗告權(quán)。這樣一種較為完整的權(quán)利構(gòu)造，再配之以被追訴人的沉默權(quán)和審前程序中的令狀主義，在立法層面上無疑已經(jīng)形成對追訴權(quán)的合理限制，可以說這是實現(xiàn)控辯平衡的重要保障。至于在實踐層面上控辯平衡的實現(xiàn)程度，當然會受到諸多非法定因素的制約，但是這種制約只是一種個別的而非普遍的現(xiàn)象，因為它主要同偵破案件的需要以及偵查人員的司法觀念有關(guān)。況且，它對控辯平衡價值的侵蝕被嚴格限定在一定范圍內(nèi)，如果沒有立法的上述限制，控辯之間的平等對抗、被追訴人的權(quán)利保障只能是一種奢求。就我們國家而言，無罪推定原則和被追訴人沉默權(quán)的的否定、辯護律師權(quán)利構(gòu)造中諸多權(quán)利的缺如、審判前程序的非訴構(gòu)造，嚴重破壞了控辯平衡原則，極其不利于被追訴人權(quán)利的保障。所以，在立法上對辯護律師的訴訟權(quán)利做出完整的規(guī)定是有其積極意義的，當然，僅僅憑借律師立法層面上辯護權(quán)的完整構(gòu)造不可能真正實現(xiàn)實質(zhì)意義上的控辯平衡（權(quán)利對等），我在發(fā)言中也提到了實質(zhì)意義上控辯平衡的真正實現(xiàn)需要依賴于一系列的觀念和制度保障，比如樹立人權(quán)保障觀念、確立無罪推定原則、賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)、審判前程序的訴訟構(gòu)造以及證據(jù)開示等，其中司法理念從犯罪控制觀到人權(quán)保障觀的轉(zhuǎn)變尤為重要，因為它是上述制度建構(gòu)和實現(xiàn)的觀念基礎(chǔ)，沒有人權(quán)保障觀念的樹立，不可能在立法和司法上真正實現(xiàn)對被追訴人權(quán)利的保障。

評議人牛振宇（四川大學法學院博士研究生、洛陽市中級人民法院法官）：在刑事訴訟中，控、辨、審三方應(yīng)當建構(gòu)起一種較為穩(wěn)定的三角形結(jié)構(gòu)，其中控方與辨方從各自訴訟角色出發(fā)，展開對抗，法官則居于其中、踞于其上，最終作出裁判。一定程度上講，控辯關(guān)系是這一三角形結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。這是因為，辯護活動能否有效開展，控辯雙方能否形成實質(zhì)意義上的對抗，直接關(guān)系到證據(jù)的采信和事實的認定。如果訴訟程序（尤其是庭前程序）無法保障辯方在庭審中有能力同控方有效對抗，法官的判決無疑在很大程度上要以控方提供的指控證據(jù)為基礎(chǔ)而形成，在這種情況下對案件事實的認定能否保證它的客觀性的確值得懷疑。這已成為職權(quán)主義與當事人主義訴訟理論的共識。目前，我國刑事訴訟實踐中所反映出的控辯關(guān)系失衡問題，其原因是多方面的，但正如作者馮軍先生所談到的，作為訴訟的起始階段，審前程序中由于立法時忽略了對控辯關(guān)系平衡的必要關(guān)注，以至于辨方的調(diào)查權(quán)、會見權(quán)和閱卷權(quán)缺乏制度性保障，加之控方所擁有的以國家權(quán)力為后盾的天然優(yōu)勢，辨方依法取得對抗控方的機會往往消于無形，庭審中辨方將不得不通過辯論技巧對控方出示的證據(jù)進行形式性的質(zhì)證，而不是提出有力的與之相反的證據(jù)，或者干脆放棄對控方有罪證據(jù)的質(zhì)證而只對法律適用問題進行辯論。而作為裁判者，法官所關(guān)注的是控方取證是否合法，指控事實是否存在，對此辨方如果難以在法庭上與控方形成有效爭辯，采用控方證據(jù)來對被告人定罪量刑將成為必然的選擇。由此，作者提出重構(gòu)我國刑訴控辯關(guān)系的原則和思路，強調(diào)控辯關(guān)系應(yīng)當是對抗關(guān)系基礎(chǔ)上的協(xié)作關(guān)系，可以說是抓住了問題的關(guān)鍵，這也正是研究的主要價值所在。當然，從審判實踐的角度出發(fā)，我認為要在審前階段保障控辯關(guān)系平衡，還需要從以下幾方面進行完善；一是建立律師及時介入偵查階段的保障機制。刑訴法雖然規(guī)定了犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問或采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、申訴、控告。公安部和最高檢也要求偵查機關(guān)應(yīng)及時將其請求轉(zhuǎn)告律師事務(wù)所，但何時轉(zhuǎn)告并無確定的時間限制，只能取決于偵查機關(guān)的自由決定，顯然不利于保障律師介入偵查的及時性。因此，應(yīng)以法律的形式將犯罪嫌疑人聘請律師的時間予以確定。二是保障辯護律師在偵查階段的調(diào)查權(quán)，從而為以后有效開展庭審辯護奠定基礎(chǔ)，并與國際接軌將介入偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律服務(wù)的律師正名為“辯護人”，使得律師自介入偵查之始即取得辯護人的法律地位，從而當然享有辯護人所應(yīng)享有的各項權(quán)利，做到律師在偵查階段行使在場權(quán)、調(diào)查權(quán)都能‘師出有名’。三是在目前刑訴法并未明確律師律師在偵查階段擁有調(diào)查權(quán)的情況下，辯護律師能否進行調(diào)查。我認為在此階段開展調(diào)查活動并不違法。因為國家機關(guān)行使權(quán)力必須有法律明確授權(quán)，即法無規(guī)定則不可為；而公民之所為只要法不禁止即為合法，這是現(xiàn)代法治的基本原理，辯護人在偵查階段開展調(diào)查就法理而言并不需要法律的上明確規(guī)定。所以，律師通過自行調(diào)查所獲得的證據(jù)只要經(jīng)過庭審質(zhì)證，被認定為真實的，既可采信為定案依據(jù)，并不存在取證違法而當然無效的問題，關(guān)鍵是如何保障辯護人行使調(diào)查權(quán)?？梢栽O(shè)想建立律師可委托的偵查機構(gòu)，確立控方證人必須對律師作證的義務(wù)等等。

第9篇：司法體制改革的基本要求范文

關(guān)鍵詞：法學；職業(yè)教育；創(chuàng)新；模式；研究

中圖分類號：DF815

文獻標識碼：A DOI：10.3969／j.issn.1001－2397.2010.01.05

引言

30年前中國實行的改革開放政策，不但使中國經(jīng)濟發(fā)展取得了令世人矚目的成績，也使中國的民主與法制建設(shè)取得了前所未有的進步，中國的法學理論研究與法學教育得以蓬勃發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計，截止2008年底，我國開設(shè)有法學專業(yè)的大學已達到了600多所。但在一片繁榮景象的背后，卻存在著法學教育定位不清、教學方法陳舊、學生畢業(yè)后無法適應(yīng)司法實踐需要等問題?！拔覀冏⒁獾?，中國法學教育仍然存在著許多不盡如人意的地方，尤其是法學教育方法，存在著重理論、輕實踐，理論和實踐相脫節(jié)等弊端，無法真正發(fā)揮教師的積極性和創(chuàng)造性。同時，法學院的畢業(yè)生確實存在實際操作能力差，適應(yīng)社會慢等結(jié)構(gòu)性缺陷?！睘楦淖兎▽W人才培養(yǎng)與實際需要脫節(jié)的現(xiàn)狀，法學教育者們積極探索新的教學方法，包括課堂上的“師生互動教學法”、“案例教學法”、“診所式教學法”以及“模擬審判教學法”等，其中以“診所法律教育”最為引人矚目。

法學教育不僅僅是純粹地傳授知識，更為重要的是要進行能力的培養(yǎng)；法學教育不能也不應(yīng)該僅僅是一種通識教育或者學歷教育，更為重要的是職業(yè)素養(yǎng)的養(yǎng)成。我們需要關(guān)注的是，法學研究與法學教育是否為同一價值取向或法學研究的方法、知識體系與法學教育的方法和知識體系是否相同?對此問題的回答，不僅僅是一個學術(shù)性問題，更是一個關(guān)乎中國法學教育的方向性問題。筆者贊同孫笑俠教授關(guān)于此問題的觀點：“法學首先是一種職業(yè)知識所構(gòu)成的體系，其次才是社會科學的一分子。研究是一回事，它可以是多元，況且中國法學隊伍人數(shù)眾多，不怕法學生形不成多元化格局。教育則是另一回事。法學教育是職業(yè)型的教育，而不是通識型的教育?！?/p>

法學教育應(yīng)當是成為法律職業(yè)者的必由之路，是進入法律職業(yè)的前提和基礎(chǔ)。法學教育與法律職業(yè)存在密切的關(guān)系，法學教育應(yīng)當適應(yīng)和滿足法律職業(yè)的需要。因此，法學教育有其不同于一般學歷教育的特殊性，必須考慮法律職業(yè)對人才的特殊需求?！胺陕殬I(yè)是一種這樣的職業(yè)：它要求法律職業(yè)者要精通法律知識、熟悉法律操作技能、要有法律智慧、有共同的思維方式和有對人類命運的終極關(guān)懷的法律品格。法律職業(yè)對其從業(yè)者內(nèi)在的精英品質(zhì)的要求，必然推動專門的以打造法律精英品質(zhì)為目的的教育機構(gòu)的出現(xiàn)。法學教育就是伴隨法律職業(yè)化的腳步生成與發(fā)展的專門化的教育機構(gòu)?！睂Ψ▽W教育進行過深入考察和研究的霍憲丹教授認為：“從法學教育的產(chǎn)生和發(fā)展看，法學教育與法律職業(yè)從一開始就有著不解之緣：法學教育是從事法律職業(yè)的必經(jīng)之路，法律職業(yè)只對那些具有同一教育背景的成員開放。一方面，沒有法學教育就沒有法律職業(yè)，法學教育培養(yǎng)和提升了法律職業(yè)素養(yǎng)。另一方面，法律職業(yè)決定了法學教育的發(fā)展方向和改革目標，法律職業(yè)不斷豐富著法學教育的內(nèi)容。這種深刻的背景也決定了法學是一門應(yīng)用性學科，法學教育的主要任務(wù)是培養(yǎng)應(yīng)用類法律人才?！睆姆▽W教育與法律職業(yè)密不可分的關(guān)系來看，法學教育決不能局限于法學知識，而訓練法律職業(yè)技能、培育法律思維和養(yǎng)成法律人格，同樣是法學教育不可或缺的內(nèi)容。由此，從法律人才培養(yǎng)機構(gòu)的設(shè)置來看，盡管不是惟一，但法科大學、法學院是培養(yǎng)法律職業(yè)者的基地和重要機構(gòu)；法學院的使命不僅僅是完成法律職業(yè)者的法律基礎(chǔ)教育，而且初步的法律職業(yè)教育也要在這里得以完成，更為重要的是法律職業(yè)者的法律思維和人格品質(zhì)也要在這里得以塑造。

一、法學本科教育的定位

關(guān)于我國法學本科教育的定位問題，學者們見仁見智，主要存在“通識教育”與“職業(yè)教育”的分歧。法學教育定位不準，是當前我國法學教育存在的一個最為突出的問題。長期以來，法學教育一直被習慣地定位于“學歷與學位教育”，將高等院校法學專業(yè)學歷教育等同于法律人才的培養(yǎng)，學生通過一定期限的學習獲得學歷或者取得學位就被看成是法學教育的終極成果，由此也就形成了多層次的學歷教育和學位教育的法學教育模式。這其中既有專為學歷教育而設(shè)的專科層次的法學教育，也有專為學位教育而開設(shè)的研究生班層次的法學教育，還有既包括了學歷教育也包括了學位教育的本科與研究生層次的法學教育。盡管層次不同，但是殊途同歸――都是為獲得法學學歷和法學學位而進行的教育。將法學教育定位于“學歷與學位教育”的觀念，導致了法學教育輸出的“產(chǎn)品”與社會需求無法適應(yīng)的尷尬局面。反思中國法學教育?！盁o論是在教育目標、教育理念、教育體制，還是在教師隊伍、教學內(nèi)容、教學方法和就業(yè)指導方面，均存在諸多不足乃至根本性缺陷。然而，在我看來，上述反思僅僅及于問題的表層，中國法學教育已經(jīng)到了對其功能與定位重新界定的時期。”

盡管法律人才的培養(yǎng)有其共通的規(guī)律，但基于不同國家和地區(qū)政治體制、經(jīng)濟基礎(chǔ)、教育模式和法律傳統(tǒng)的不同，法學教育的體制及定位也存在較大差異。比較各國及地區(qū)法學教育，其共通性在于：法學教育一般是分階段進行的，所涉及的內(nèi)容既包括通識教育，又包括職業(yè)教育。根據(jù)霍憲丹教授的歸納，世界各主要國家法律人才培養(yǎng)體制的基本內(nèi)容包括：法律的學科教育、統(tǒng)一的法律職業(yè)資格考試、統(tǒng)一的法律職業(yè)培訓和終身化的法律繼續(xù)教育。然而，在具體實施法學教育的過程之中，英美法系國家與大陸法系國家卻形成了不同的模式：在大陸法系，大學法學院開設(shè)了法學本科教育，傳授專業(yè)基礎(chǔ)理論知識，法學本科教育定位于通識教育，基本目的是通過大學4年的學習掌握法學各學科的基本知識體系和法學理論。法律職業(yè)教育則在通過資格考試(司法考試)之后，由另外的機構(gòu)獨立完成。與大陸法系不同，英美法系的法學教育盡管也是分階段進行的，但將其大學的法學教育理解為法律職業(yè)教育更為合適，這是因為，在進入法學院學習法律之前，學生們都獲得了一個其他專業(yè)的學位，大學法學教育的任務(wù)是對進入法學院的學生進行法律職業(yè)教育。值得注意的是，從上世紀未本世紀初開始，大陸法系國家中的日本仿效美國法學教育的模式，在大學研究生教育層次開設(shè)了法科大學院，開始了在法學院的法學教育中融入法律職業(yè)教育的法律人才培養(yǎng)體制改革。

與域外法學教育所體現(xiàn)出來的階段性不同，我國并不存在與其他國家專門的法律職業(yè)教育階段相類似的教育，也沒有從事法律職業(yè)教育的專門機

構(gòu)。我國法學職業(yè)教育的缺失，導致了法律人才培養(yǎng)質(zhì)量不高、法律人才無法適應(yīng)社會需要等諸多問題，也阻礙了法律職業(yè)共同體的形成。筆者認為，職業(yè)能力的培養(yǎng)離不開基本素質(zhì)的教育，培養(yǎng)能力比純粹的傳授知識更為重要，法學教育更是如此。法律職業(yè)是一種專業(yè)化程度非常高的，具有獨立性的職業(yè)，其從業(yè)人員必須有扎實的法律教育為基礎(chǔ)并在其職業(yè)生涯中不斷學習，這就注定了法學教育從一開始就具有很強的職業(yè)性。有學者認為，法學教育包含雙重屬性：學術(shù)性和實踐性?！胺▽W教育的學術(shù)性要求法學教育必須要對學生進行學術(shù)性的教育，即要以法學理論為依托，著重培養(yǎng)學生的法律智慧、法律修養(yǎng)；法學教育的實踐性要求法學教育必須對學生進行職業(yè)性的教育，注重訓練學生的法律職業(yè)技能。”總而言之，法學教育既包含了法學通識教育，也包括了法律職業(yè)教育。我們應(yīng)當擱置爭論，潛心研究中國民主與社會發(fā)展的具體實際，找準我國法學教育的定位。即在我國高等教育基本方針的大背景下，以法學素質(zhì)教育為基礎(chǔ)，以培養(yǎng)法律職業(yè)能力為目標，“生產(chǎn)”適合我國社會、經(jīng)濟發(fā)展的“法律產(chǎn)品”。偏離我國社會發(fā)展的基本情況談法學教育的定位，是不切實際的。法律職業(yè)以法學教育為前提和基礎(chǔ)，法學教育傳授了法律專業(yè)知識和培養(yǎng)了法律人的法律職業(yè)素養(yǎng)；反過來，法律職業(yè)促進了法學教育的發(fā)展，豐富了法學教育的內(nèi)容。

結(jié)合本文上述討論，我們認為，法學教育在厚重法學理論基礎(chǔ)的同時，不可偏廢法律職業(yè)能力的培養(yǎng)，畢竟法科畢業(yè)生今后從事的工作主要是處理和解決具體的社會矛盾，而不是在大學或者研究所里研究法律現(xiàn)象。“把法律教育定位為職業(yè)知識的傳授，意味著什么?它意味著我們的‘法學教育’應(yīng)當是一種法科職業(yè)能力的教育，而不是把法學當作通識來教育。它是一種注重職業(yè)方法與能力的教育，而不是注重法律知識的教育。這也是符合我們的政府與社會呼吁多年的‘能力教育’或‘素質(zhì)教育’之精神的?！彼?，我們認為，在我國法學教育體制沒有作根本性變革之前，大學法學院的法學教育應(yīng)當承擔起法律職業(yè)教育的責任。盡管大學所進行的法律職業(yè)教育可能只是法律職業(yè)教育的“初級階段”，但其對培養(yǎng)法律職業(yè)從業(yè)人員(法律人)的法律思維、職業(yè)倫理、職業(yè)技能和社會責任感等方面，將會起到積極的作用。因此，從我國的實際情況出發(fā)，我們認為，大學法學本科教育的定位應(yīng)當是：通識教育與法律職業(yè)教育的結(jié)合。

二、我國法學本科實踐教學存在的問題

法律職業(yè)是一個特殊的職業(yè)，其對“從業(yè)人員”提出了相當高的職業(yè)素質(zhì)要求，大致包括3個方面：第一，應(yīng)當掌握法學學科體系的基本知識，包括各個學科基礎(chǔ)課程的知識；第二，應(yīng)當具備法律職業(yè)者基本的職業(yè)素養(yǎng)；第三，進入法律職業(yè)后。還必需具備從事這一職業(yè)的基本技能，解決問題的技能、法律分析和推理的技能、調(diào)查事實的技能等。我國當今法學教育存在的主要問題是：過于強調(diào)知識傳授，能力培養(yǎng)不足，無法與社會需要相切合。總體而言，我國目前法科院校的法學本科實踐教學體系及內(nèi)容，不符合法律職業(yè)教育目標的要求，主要存在以下3個方面的問題：

(一)目前的法學本科實踐教學無法彌補我國法學教育中職業(yè)教育的缺失，充其量也只是理論教學的補充

目前我國法學院校的法學實踐教學課程，大致包括課堂案例教學、法庭觀摩、模擬審判以及專業(yè)實習等內(nèi)容。這些實踐課程主要是幫助學生理解所學習過的法學理論，能夠簡單應(yīng)用法律規(guī)則處理案件和熟悉司法審判的一般流程。對于上述實踐教學模式中的各個環(huán)節(jié)均有必要進行思考與改善，具體而言：

課堂案例教學是既往法學本科教學中主要的實踐教學內(nèi)容，對幫助學生理解法學理論知識、啟發(fā)學生思維等起到過一定的積極作用，但是其存在的問題也比較突出：一是實踐教學課的內(nèi)容體系沒有脫離理論教學的內(nèi)容體系，仍是根據(jù)理論教學的內(nèi)容體系來設(shè)計的。這種與理論體系相對應(yīng)的實踐教學，一方面仍然承襲了實體法與程序法分離的理論框架；另一方面與司法實踐中案件處理的邏輯過程不相吻合，難以形成理論與實踐的有效結(jié)合。二是案例缺乏真實性。由于傳統(tǒng)實踐教學的內(nèi)容體系以理論體系為基礎(chǔ)，所以，案例的選擇通常是以理論上的某一知識點作為基準。為滿足這一要求，大多采取“閉門造車”式的案例設(shè)計，缺乏真實性。三是案例教學中仍以教師講授為主，學生參與性不強，因而缺乏通過自主思維并提出解決方案的能力訓練，效果不理想。四是法學內(nèi)部學科劃分過細，存在于每一個真實案件中的完整內(nèi)容被割裂，違背了案例分析的基本規(guī)律，不利于培養(yǎng)學生全面地分析問題和解決問題的能力。

法庭觀摩和模擬審判，是法科學生在校期間熟悉司法審判庭審操作流程的一個環(huán)節(jié)，其實踐教學的效果難以令人滿意。主要原因是：在法庭觀摩前學生對整個案件不甚了解，僅經(jīng)過一次庭審很難把握案件的要點，學生所觀察到的只是一些表面上的現(xiàn)象，即雙方庭審辯論很精彩。也能了解案件庭審的基本流程，這與在教室里觀看庭審視頻的效果并無本質(zhì)上的不同。如果庭審辯論并非想像中的那么精彩或者庭審過于冗長，那么觀摩的效果則更會大打折扣。教學環(huán)節(jié)中的模擬審判，可謂是學生們第一次具體操作司法程序的“體驗”，盡管是初步的，但參與的學生們依然表現(xiàn)出了極大的熱情。然而，模擬審判也僅僅是解決了學生們“初步體驗”審判流程的問題，或者說是純粹為了熟悉審判中的庭審流程而進行的一項實踐教學，并不能從中獲取更多的職業(yè)知識。由于法庭觀摩及模擬審判的教學重點在于對庭審流程的真實體驗，所以，對培養(yǎng)學生們的實踐能力和職業(yè)素養(yǎng)所能起到的作用十分有限；而且，限于課時及條件的制約，能具體參與模擬審判的學生只是極少一部分，大部分學生仍然是“觀摩”其他同學的模擬審判，效果并不理想。

法律專業(yè)實習，是在學生們大致掌握了法律的基本原理、基本規(guī)則的前提下，在司法實踐部門所進行的一種實務(wù)訓練。在法學教育大規(guī)模擴張之前，專業(yè)實習對于鍛煉學生運用法律分析和解決實際問題的能力是具有積極作用的。然而。當下這一模式也存在難以克服的局限性。從法律專業(yè)實習自身目的來看，其著眼點在于解決學生的“動手”能力，所以，多是采取“學徒式”實踐教學方式，其存在的主要問題有：一是沒有一個系統(tǒng)的職業(yè)教育的培養(yǎng)方案，實習的主要收獲可能有兩個方面，即對司法程序運作的了解和對法律具體實施狀況的了解；二是隨著法學專業(yè)招生人數(shù)的擴張，司法實踐已很難滿足法學專業(yè)學生大規(guī)模集中實習的需要，取而代之的是所謂的“分散”實習，這就進一步加劇了專業(yè)實習的“形式化”或者說“走過場”現(xiàn)象；三是專業(yè)實習主要是集中在4年級(這種安排主要是考慮專業(yè)知識積累和實習效果的需要)，其與就業(yè)、考研等學生重要的人身選擇機會發(fā)生沖突，難以兼顧；四是實習時間短和實踐部門辦案壓力大，學生們在10周左右的專業(yè)實習時間里，主要是從事一些輔助

性的工作，無法真正實現(xiàn)職業(yè)教育的目標。

(二)實踐教學課程目標定位不準，無法完成培養(yǎng)學生法律職業(yè)素養(yǎng)的任務(wù)

由于我國傳統(tǒng)上將法學教育定位于學科教育或通識教育，法學教育與法律職業(yè)教育分離，且沒有嚴格意義上的法律職業(yè)教育階段，從目前法學本科實踐教學的方法及內(nèi)容來看，很難達到法律職業(yè)教育的要求和效果。主要原因在于：當前法學本科實踐教學模式及內(nèi)容更為注重的是學生對法律實踐有一個初步的了解，通過實踐鞏固和加深對法學理論知識的理解和對具體法律規(guī)則的把握，并未從法律職業(yè)對人才培養(yǎng)要求的高度去規(guī)劃和設(shè)計法學實踐教學的模式、方法及內(nèi)容，其結(jié)果仍然是滿足了“理論教學”的需要但無法顧及法律職業(yè)教育的要求。職業(yè)教育更注重“法律人”的思維及人格的養(yǎng)成，正如美國博西格諾教授所言：“法學院的目的是改變?nèi)耍ㄟ^在法學院的經(jīng)歷使人們變成另一種樣子――將他們從法律的外行轉(zhuǎn)化為法律人的新銳。法學院為他們提供了運用法律規(guī)則解決法律問題的能力，使他們對自己有一種全新的作為法律專業(yè)人士的概念，忠誠于法律職業(yè)的價值觀，取得一種費解而神秘的被稱為‘法律人思維方式’的推理方法?！币虼耍覀儽仨毧紤]法學實踐教學的目標定位、內(nèi)容改革和實現(xiàn)路徑，實現(xiàn)法律職業(yè)教育的目標。

(三)實踐教學體系不完善，不利于培養(yǎng)法律人的職業(yè)能力

與理論教學不同，當前在法學本科實踐教學環(huán)節(jié)，各教學機構(gòu)大多不重視研究與探討教學體系，也沒有形成一個目標明確、內(nèi)容安排合理的實踐教學體系，實踐教學呈現(xiàn)出一種“無序狀態(tài)”，其對法學人才的培養(yǎng)沒有起到應(yīng)有的效用。有學者指出：法學教育長期由法學院校閉門經(jīng)營，似乎與法律職業(yè)部門無關(guān)，不系統(tǒng)、不規(guī)范的實踐教學和實習活動，無法滿足法律職業(yè)對法學教育的針對性需求。其原因主要是源于法學教育與法律職業(yè)長期缺乏制度聯(lián)系，處于脫節(jié)的狀態(tài)所致。徐顯明教授曾撰文指出，法學教育作為國家法治實踐活動的重要環(huán)節(jié)，要堅持做到：法學教育承擔起引領(lǐng)時代法律思想走向，提升整個社會法治素養(yǎng)的責任；法學教育承擔起構(gòu)筑社會倫理體系的責任；法學教育承擔維持社會主流價值的責任。法學通識教育重在法學基礎(chǔ)理論、一般社會知識的傳授；而法律職業(yè)教育則是培養(yǎng)即將成為“法律人”的法科學生的職業(yè)技能、職業(yè)倫理和社會責任感。所以，我們必須把握住法律職業(yè)教育的內(nèi)涵，科學安排實踐教學環(huán)節(jié)、內(nèi)容及方法。

三、法學本科實踐教學的創(chuàng)新理念

我國法學高等教育實行高中畢業(yè)生直接進入到法學院學習法律的培養(yǎng)體制，這就決定了法學本科教育應(yīng)當屬于法學通識教育與法律職業(yè)教育相融合的機制，理由有兩點：一是法學高等教育的基本任務(wù)是培養(yǎng)學生基本人文素質(zhì)、道德修養(yǎng)和思維能力；高中畢業(yè)生直入法學院學習法律的法學高等教育體制，也決定了通識教育是法學高等教育的基本內(nèi)容；二是按我國現(xiàn)有的法律人才培養(yǎng)機制，法律職業(yè)能力的訓練也只能在大學完成；因為在司法實踐中，我國并不存在類似于日本等國家的法律職業(yè)司法研修所，盡管最高人民法院及各地高級人民法院也都建立了法官學院，但其訓練對象和目的也僅限于法官及繼續(xù)教育，法律職業(yè)教育的初期工作只能由大學來完成。在法學教育體制沒有大致或者徹底變革之前，法律職業(yè)教育應(yīng)當成為當前法學教育的重要內(nèi)容，法學院是當之無愧的法律職業(yè)技能知識的初期傳授者。

法學本科教育的定位，直接決定了課程體系、內(nèi)容和教學方法的選擇，也決定了對從事法學教育的師資素質(zhì)要求。這就使我們不得不重新審視我國法學教育的理念、課程體系和課程內(nèi)容，檢討我們的教學方法、方式。在這方面，德國的法學教育模式值得我們研究和學習。“德國人既把法學當成一門嚴肅的學問，又非常強調(diào)法學學科的實踐性。因此它對法學教育的定位，是既要傳承知識、發(fā)展學術(shù)，又要培養(yǎng)學生的實踐技能。在授課形式上，既有注重基礎(chǔ)知識培育的大堂講授，又開設(shè)有不同層次的旨在培養(yǎng)學生論辯能力的研討班(sem-in-)，同時德國人也很重視‘練習課程’，比如刑法、民法等課程都有相應(yīng)的練習課，旨在幫助學生在‘情景’中理解和掌握所學到的法律知識?！痹趧?chuàng)新理念之下，我們應(yīng)當做到：

(一)更新法學實踐教學的理念，明確實踐教學的目標

傳統(tǒng)上，英美法系法學教育的理念更為重視法律職業(yè)素養(yǎng)教育，大陸法系國家更注意法學理論素養(yǎng)的培養(yǎng)。我國法學教育與其他大陸法系國家有類似傾向，注重教授學生基本的法律概念、法學原理及法律基本規(guī)則的解釋和應(yīng)用。中國法學教育缺乏實踐性和開放性，過于注重學科知識體系的建構(gòu)和完善，過于強調(diào)傳授基本知識以及對基本概念和基本原理的解釋和分類。近些年的法學本科教學中，學生實踐能力的培育得到了一定的重視。但教學理念尚模糊不清，主要表現(xiàn)在實踐教學重視對規(guī)則的理解和應(yīng)用，盡管是對法學理論教學的一種補充，但其所能發(fā)揮的作用和達到的效果也是有限的。

筆者認為，法學實踐教學的基本理念應(yīng)當是：以學生為主體，以鞏固法學基本理論為基礎(chǔ)，以培養(yǎng)學生的法律思維能力、職業(yè)倫理和社會責任感為目標。傳統(tǒng)的教學方法，無論是課堂理論教學還是實踐教學課程，學生都被視為接受知識傳授的對象，這種被動接受的教學方法限制了學生學習的主動性：實踐教學理念應(yīng)當有所創(chuàng)新，從“教師要求學生學習”變?yōu)椤皩W生想學習”，從學生被動接受教師思維到學生主動思維的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變，可以說是革命性的轉(zhuǎn)變，學生不再是教學中被動的接受者，而是教學活動中的主體，教師所起的作用主要是一種引導作用，學生不再受制于教師的思維，而能按照自己的理解去處理問題。按傳統(tǒng)的傳授法學知識的教學方法，學生的參與性不強，也沒有可供選擇的機會，教師通常不會過多地去考慮學生需要學習什么，而學生也沒有這方面的要求?！皞鹘y(tǒng)法學教育過去幾十年基本一直采納的教學方法是教師講什么，學生聽什么，并以是否‘全盤接受課堂書本知識’作為衡量學生學習水平的主要標準。”

如能通過對處理具體案件的方式培養(yǎng)人才，一方面可以鞏固課堂教學中所學到的法學基本理論和法律的基本規(guī)則，鍛煉處理實際問題的綜合能力；另一方面，可以培養(yǎng)學生對社會的責任意識和高水準的倫理意識，以便達到維護社會的主流價值觀和引領(lǐng)社會倫理方向的目的，成就“法律人”必備的職業(yè)素養(yǎng)。

(二)創(chuàng)新性法學實踐教學模式、內(nèi)容及方法

我國傳統(tǒng)的法學本科實踐教學模式是由案例分析課、法庭觀摩和模擬審判以及專業(yè)實習構(gòu)成。不能否認，這一實踐教學模式在歷史上曾起到過積極的作用；然而，由于社會條件的變化和法學本科學生招生人數(shù)的急劇增加，原有的實踐教學模式難以滿足人才培養(yǎng)的需要，實踐教學的目的也不再限于對法律應(yīng)用的初步了解，而更多地轉(zhuǎn)向培養(yǎng)學生思辨能力、分析問題和解決問題能力等多方面職業(yè)素質(zhì)。這就要求我們必須創(chuàng)新法學實踐教學的模

式、方法，以適應(yīng)我國法治建設(shè)對法學人才的需要。概括而言，從法律職業(yè)教育的視角審視，這種創(chuàng)新性表現(xiàn)在實踐教學體系創(chuàng)新、教學內(nèi)容創(chuàng)新和教學方法創(chuàng)新。

所謂實踐教學體系創(chuàng)新，就是要在原有的以課堂案例分析和專業(yè)實習為主的基礎(chǔ)上，增加以培養(yǎng)學生職業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)能力為目的的“法律實驗性實踐課程”和“診所式”職業(yè)教育模式，形成以課堂案例教學為基礎(chǔ)，以校內(nèi)法律實踐基地為平臺，以校外專業(yè)實習為拓展和補充的法律職業(yè)實踐教學體系。實踐教學的體系化是法學實踐教學改革和創(chuàng)新的重要內(nèi)容，也是法學院實現(xiàn)法律職業(yè)教育的基本要求。初步的構(gòu)想是：(1)理論教學中輔之以實踐性教學內(nèi)容；(2)課堂實踐教學(主要是案例分析)；(3)實訓：主要包括觀摩審判、模擬審判、社會調(diào)查等；(4)法律實驗：建設(shè)法律實驗室，全過程模擬司法實踐。建設(shè)校內(nèi)實踐教學基地，為學生提供自主學習和創(chuàng)新的平臺。具體是：加強法律實驗室建設(shè)，建立模擬學生律師事務(wù)所、模擬學生檢察院、模擬學生第一審法院、模擬學生第二審法院，聘請學校教師、職業(yè)律師、檢察官和法官為指導教師，為學生提供開放性、全過程實踐法律的場所；(5)專業(yè)實習，建立校外實習基地；(6)法學論文寫作訓練，包括學年論文、畢業(yè)論文及法律文書的寫作訓練。

所謂內(nèi)容創(chuàng)新，就是以法律職業(yè)教育為基本指導方針，加強法學實踐教學的“職業(yè)化”，培養(yǎng)學生的法律思維能力，以及運用法律解決實際問題的能力和法學研究能力；增強學生的職業(yè)道德意識和社會責任感為內(nèi)容的法律職業(yè)化教育。

所謂方法創(chuàng)新，就是在法學實踐教學中輸入強化法律職業(yè)內(nèi)容，比如采取“診所式”教學法、“雙師指導”教學法等具有創(chuàng)新性的實踐教學方法。

創(chuàng)新法學本科實踐教學模式，必然要求這一教學體系具備完整性、互補性、能動性和社會性等結(jié)構(gòu)要素。教學體系的完整性具有兩個層面的含義：一是指實踐教學內(nèi)容具有完整性，不局限于法律職業(yè)的某一方面能力的訓練，全面培養(yǎng)法學專業(yè)學生所必備的基本能力；二是這種完整性還表現(xiàn)在該實踐教學體系完全按照司法實踐的各個環(huán)節(jié)進行完整設(shè)計，包括程序的完整性和案件處理的完整性，以培養(yǎng)學生“職業(yè)的思維”能力。教學體系的互補性，是指該實踐教學體系是一種“學院式”的實踐教學，其不能完全替代司法實踐中的職業(yè)能力的培養(yǎng)，是一種具有補充性的職業(yè)教育；同時，實踐教學各個環(huán)節(jié)的目標、功能各有所側(cè)重，形成互補。教學體系的能動性，是指這一法學實踐教學模式首先是以學生為主體，為學生而設(shè)計，從一開始就強調(diào)學生主動、自主的參與。無論是課堂的案例討論、解決方案的擬定，還是模擬實踐教學環(huán)節(jié)，始終強調(diào)學生自主選擇，教師參與指導的教學思想，包括在模擬實踐教學中，選擇案件、選擇指導教師、選擇參與角色等，都由學生自主決定；在實踐教學中，教師與學生形成互動。教學體系的社會性，是指法學實踐教學不僅僅旨在培養(yǎng)學生的法律思維、法律操作技能，更為重要的是，通過對具體案件的處理，培養(yǎng)和強化學生的社會責任意識，將具體案件的處理納入到整個社會發(fā)展的思維中來考慮。感受和領(lǐng)悟法律正義是如何通過對具體案件的處理來加以實現(xiàn)的。

四、法學本科實踐教學創(chuàng)新模式探索

就我國法學教育而言，法學院不僅要重視法律基本知識的傳授，還應(yīng)在法律職業(yè)教育方面擔負起相應(yīng)的責任，所以，法學本科實踐教學的改革，應(yīng)當立足我國法學教育的基礎(chǔ)，以職業(yè)教育為基本導向，探索出一條“院校式”職業(yè)教育之路。就此而論，法學院的實踐教學不僅僅是培養(yǎng)職業(yè)技能的，它還要向未來的法律職業(yè)者們灌輸一種思想：一個法律人所應(yīng)當承擔的職業(yè)責任，是在職業(yè)和其他行為中承擔起實現(xiàn)法律正義、公平和道德的社會責任。創(chuàng)新模式應(yīng)當包括以下內(nèi)容：

(一)整合課堂案例教學內(nèi)容，創(chuàng)新課堂教學方法

長期以來，在我國法學教學和研究方面，實體法與程序法一直處于分離的狀態(tài)，實體法學者只研究實體法而忽視程序法，程序法學者只關(guān)注程序法而忽略實體法，雙方只在自身的框架內(nèi)分析和解決問題。程序法與實體法教學內(nèi)容的脫節(jié)，導致存在于每一個真實案件中的完整內(nèi)容被割裂，違背了案例分析的基本規(guī)律，不利于培養(yǎng)學生全面地分析問題和解決問題的能力。因此，課堂實踐教學應(yīng)當以實體法與程序法教學內(nèi)容整合為主線，輔以“雙師同堂”教學指導，形成“雙師同堂解析民事案例”教學模式，改變以往實踐教學中實體法與程序法“分離”的現(xiàn)象，提高學生綜合運用法律的能力?！半p師同堂民事案例教學模式”的教學內(nèi)容體系，在設(shè)計理念上，本著整合民事實體法與程序法實踐教學內(nèi)容的原則，強化案例教學的整體性和全面性；在具體結(jié)構(gòu)設(shè)計上，本著理論與實踐相結(jié)合的原則。按照司法審判的一般流程列出設(shè)計討論、訓練的專題，每一專題由若干典型案例組成。

“雙師同堂民事案例教學模式”以學生為教學主體，以分析真實案例為教學內(nèi)容，采取師生間互動的教學方法，并使之貫穿于整個教學過程?！半p師同堂民事案例教學模式”相對于傳統(tǒng)教學模式而言，有許多創(chuàng)新之處：第一，可以整合師資優(yōu)勢，提高教學水平。傳統(tǒng)的案例教學模式是單學科的，割裂了實體法與程序法的有機聯(lián)系?！半p師同堂民事案例教學模式”開創(chuàng)了民事案例分析的新方法，由講授實體法的教師和講授程序法的教師同時上講臺，分別運用自己所精通的專業(yè)知識對同一個案例從不同方面進行分析講解，以便提高學生對實體法和程序法知識的融合和綜合運用能力。第二，“立體”互動、辯論式教學方法，可以啟迪學生思維“雙師同堂主持教學，以學生為教學主體，通過師生互動、師師互動、生生互動”的論辯式教學方式，突出學生在課堂教學中的主動性、參與性；通過課堂上老師之間的互動，啟發(fā)學生積極地思考，鍛煉學生分析問題解決問題的能力，同時拓展學生的思維，深化對所學知識的理解。第三，可以整合實體法與程序法教學內(nèi)容，保證案例分析的完整性。首先是按照司法審判的一般流程設(shè)計教學專題，以案例分析為載體，以民事實體法與程序法有機結(jié)合為教學內(nèi)容，形成較完整的課程體系。可以克服傳統(tǒng)案例教學將實體問題和程序問題割裂開來的缺陷，有利于培養(yǎng)學生綜合運用實體法和程序法知識分析問題和解決問題的能力；其次是開創(chuàng)了以課堂教學為主、以觀摩審判和模擬審判為輔的案例教學新模式。所有環(huán)節(jié)的案例均為真實的且有較大爭議的案件，可以鍛煉學生解決實際問題的能力，提高學生的學習興趣和研究能力。

(二)引入“診所法律教育”模式

興盛于1960年代美國法學院的法律實踐性課程――“法律診所教育”，因其法律職業(yè)化教育理念和在法律職業(yè)能力培養(yǎng)方面所起到的積極作用，備受法律教育界和實務(wù)界的關(guān)注。21世紀初，這一教育模式被引入我國法學教育中來，10多所法科院校及綜合性大學法學院均開設(shè)了法律診所課程，在提高學生法律職業(yè)能力方面進行了有益的探索。

“診所法律教育”注重從實踐中學習，其與課堂教學相比較，在培養(yǎng)學生從事法律職業(yè)所需要的基本技能和職業(yè)道德方面具有方法上的優(yōu)勢。“作為一種教學方法，診所方法的魅力在于它首先關(guān)注學習者和學習過程，并以此來促動教師去關(guān)注教育心理學，并對不同的教學方法做出評價?？梢院敛豢鋸埖卣f，診所教學是一門教學的藝術(shù)，其中的每一個環(huán)節(jié)都傳遞著教師與學生的互動性，有的學者更是言簡意賅地稱之為‘以學生為中心的教學方法’或‘從實踐中學習的方法’?！迸c課堂案例分析課教授學生案例分析的一般理論化的思路不同，診所法律教育更注重法律職業(yè)技能的養(yǎng)成，通過真實地客戶處理法律問題，有效地訓練學生法律職業(yè)技能，包括擔當一名合格的法律人所必須具備的判斷問題、法律分析和推理、事實調(diào)查、組織談判以及訴訟程序運用的多項能力；“診所法律教育”還強調(diào)在處理實際案件的過程中培養(yǎng)學生的職業(yè)道德觀念和社會責任意識，強調(diào)作為一個法律職業(yè)人要在自己的日常執(zhí)業(yè)中促進正義、公平與道德，為法律職業(yè)盡到提高法律及法律機構(gòu)實現(xiàn)正義的能力的責任作出貢獻?！霸\所法律教育”為學生提供了一個較為真實的“執(zhí)業(yè)環(huán)境”，這是法學院傳統(tǒng)法律教育課程無法實現(xiàn)的?！霸诜▽W院設(shè)置一個模擬的或真實當事人的環(huán)境，組織這些技能的教授，使學生能夠?qū)⒁院蟮膱?zhí)業(yè)經(jīng)歷與曾在法學院學到的概念聯(lián)系起來，就像學生們能夠把畢業(yè)后獲得的實體法知識放到他們在實體法課程中所學習的概念框架中一樣。”。可以說，“診所法律教育”是法學院教學中與實際執(zhí)業(yè)環(huán)境最為接近的一種職業(yè)化教育。

(三)建立校內(nèi)實踐教學基地――法律實驗室教學模式

在目前的法學院法律教育、法學教育模式中，實踐教學課程主要有法庭觀摩、模擬法庭和專業(yè)實習3個教學環(huán)節(jié)。就目前的實踐性教學環(huán)節(jié)來看，其存在以下幾個主要問題：

第一，時間有限

目前實踐性教學環(huán)節(jié)主要安排在課堂教學中，在課程教學課時中安排不超過10％的課時數(shù)(8課時左右)作為實踐性教學的時間，主要用于觀摩法院審理和學生模擬法庭開庭審理。這樣的時間安排顯然無法滿足對學生進行實踐訓練的時間要求，所進行的訓練也只能是“走馬觀花”式的觀摩和模仿。

第二，不具開放性與缺乏參與的廣泛性法學院開設(shè)的實踐教學環(huán)節(jié)，一般僅針對開設(shè)某一門課程的學生，比如，民事訴訟法的實踐教學環(huán)節(jié)僅針對正在開設(shè)該門課程的學生進行，其他學生則無法參加；同時，也因為目前聯(lián)系法院觀摩案件審理的難度較大，給該實踐教學環(huán)節(jié)的實施帶來了困難。此外，也因為學時等各種因素的制約，能夠具體參與模擬審判的學生人數(shù)也非常有限，在僅能進行的一次模擬審判教學中，大概只能容納不到20位學生參與實踐操作。這種模式的實踐性教學所能發(fā)揮的作用相當有限。

第三，缺乏系統(tǒng)性從目前法學實踐性教學的運作來看，僅僅是對法院審判案件的庭審過程進行觀摩和訓練，而不是對某一案件處理的全過程進行觀摩，缺乏系統(tǒng)性。這種只針對法律運作的某一個層面、某一個階段的實踐性教學，無論強度、規(guī)模如何，都無法使學生全面了解和掌握法律實際運行的全貌，其教學效果也大打折扣。改革措施如下：

1.明確建設(shè)“法律實驗室”的意義

現(xiàn)代司法體系的運作離不開由法官、檢察官、律師等組成的法律人群體，司法運作的成敗與法律人群體的素質(zhì)密切相聯(lián)。西方國家已經(jīng)探索出了較系統(tǒng)的法律人才培養(yǎng)模式，其特點主要包括：(1)注重法學教育中知識結(jié)構(gòu)的要求；(2)區(qū)分不同層次法律人才的培養(yǎng)機制；(3)注重解決實際問題的能力培養(yǎng)；(4)職業(yè)法律人的特別培訓。我們原有的傳統(tǒng)的教育模式無法培養(yǎng)出既具有較好理論基礎(chǔ)，又能嫻熟運用法律的專門人才。通過建設(shè)“法律實驗室”，在發(fā)揮理論教學優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，注入具有極強實效性的實踐教學內(nèi)容，注重培養(yǎng)學生分析問題和解決問題的能力，培養(yǎng)出社會需要的優(yōu)秀法律人材。

2.厘清建設(shè)“法律實驗室”的基本思路

建設(shè)“法律實驗室”的基本目標是：以模擬實務(wù)操作的方式對學生進行實踐性教學，訓練學生運用法律處理具體事務(wù)的能力，并通過這種實訓檢驗學生對法學基本理論和基本規(guī)則的把握程度，提高理論研究水平。根據(jù)這一目標，“法律實驗室”大致應(yīng)按照以下思路運作：“法律實驗室”是供法學專業(yè)學生進行法律實踐操作的場所，“法律實驗室”為開放性實驗室，所有法學專業(yè)的學生均可申請參加，是一個開放性的模擬系統(tǒng)。按照司法實踐的模式，設(shè)立：“模擬律師事務(wù)所”(供學生實踐“律師業(yè)務(wù)”)；“模擬檢察院(供學生實踐“檢察業(yè)務(wù)”)；“模擬一審法院”(供學生實踐“初審法院業(yè)務(wù)”)；“模擬二審法院”(供學生實踐“上訴法院業(yè)務(wù)”)。指導教官由學校教師、律師、檢察官、法官擔任。

“模擬律師事務(wù)所”、“模擬檢察院”、“模擬一審法院”、“模擬二審法院”等模擬法律實務(wù)操作機構(gòu)的運作完全按照實踐模式進行。比如，律師事務(wù)所的律師是如何對一個民事案件進行咨詢與的，具體的承辦律師如何接受當事人委托、進行案件調(diào)查、撰寫《狀》，以及向法院提訟到出庭訴訟、當事人不服一審判決和律師上訴等。通過這種具有很強實踐性的訓練，不但使學生全面了解法律是如何在實踐中運作的，也能使學生通過處理具體案件加深對法學理論和法律基本規(guī)則的理解，同時還能使學生了解到律師事務(wù)所、檢察院、法院在實踐中是如何運轉(zhuǎn)的。

“法律實驗室”著重培養(yǎng)和訓練學生的動手能力，是一種完全模擬“真實場景”的全方位實訓，按照上述策劃，“法律實驗室”在以下幾方面具有明顯優(yōu)勢：

第一，有優(yōu)秀的指導教官團隊參與“法律實驗室”指導工作的教官除學校的教師外，還包括具有豐富實踐經(jīng)驗的律師、檢察官和法官；

第二，具有很強的“實踐性”完全按照司法實踐中的操作程序進行“實驗”。