指導(dǎo)意見(jiàn)的法律性質(zhì)精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的指導(dǎo)意見(jiàn)的法律性質(zhì)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：指導(dǎo)意見(jiàn)的法律性質(zhì)范文
一、申報(bào)前商談制度的局限性
商談制度雖有重要價(jià)值，但亦有局限。歸納起來(lái)，主要有以下幾點(diǎn)：
第一，商談制度缺乏公開(kāi)性，是其最受質(zhì)疑之處。由于商談的非法定性質(zhì)以及非公開(kāi)進(jìn)行，除了相關(guān)當(dāng)事人之外，人們對(duì)該制度的運(yùn)行狀況、操作過(guò)程以及相關(guān)信息，知之甚少。因此，日本的中小企業(yè)、經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界提出了尖銳的批評(píng)。包括重大的合并和取得資產(chǎn)、股份在內(nèi)的所有企業(yè)并購(gòu)案，公正交易委員會(huì)都在事前申報(bào)之前的非正式事前磋商階段，用行政指導(dǎo)的方式進(jìn)行處理。因此，即使重大的合并（或取得）案都沒(méi)有正式成為調(diào)查對(duì)象。這樣的程序不僅欠缺透明性也并不理想，這也是有關(guān)企業(yè)并購(gòu)的判例法無(wú)法形成的原因。此外，日本申報(bào)前商談存在附加條件認(rèn)可的做法，即在非正式的商談階段，若擬集中當(dāng)事人接受對(duì)集中計(jì)劃實(shí)施的各種約束條件，公正交易委員會(huì)即認(rèn)可其合并，有架空正式程序之嫌。這一做法，由于申報(bào)前商談的不公開(kāi)，其并非是針對(duì)個(gè)別合并計(jì)劃進(jìn)行的有無(wú)法規(guī)定的實(shí)質(zhì)性地限制競(jìng)爭(zhēng)的判斷，因此，也具有作兩者皆因傷而停止比賽處理的危險(xiǎn)性。
第二，法律性質(zhì)與信賴保護(hù)問(wèn)題。商談申請(qǐng)者對(duì)于執(zhí)法者在商談階段的指導(dǎo)意見(jiàn)會(huì)產(chǎn)生一定的信賴。歐盟學(xué)者指出：雖然申報(bào)前商談階段所做出的陳述（MTF的指導(dǎo)意見(jiàn)）不具有約束力，也不代表委員會(huì)的決定，但是這些陳述至少還是有一些法律影響，因?yàn)樗麄儎?chuàng)造了在隨后有關(guān)司法問(wèn)題的沖突中可以依賴的法律期待。但是，商談制度是非法定、無(wú)法律約束力的非正式制度。因此，申請(qǐng)者信賴非正式指導(dǎo)意見(jiàn)而形成的利益期待與商談制度的法律性質(zhì)之間存在緊張關(guān)系。這是隱含的更深層次的問(wèn)題。
此外，申報(bào)前商談對(duì)于申請(qǐng)者還有其他風(fēng)險(xiǎn)。如執(zhí)法者容易形成先入為主的觀點(diǎn)鎖定或者引起執(zhí)法者的警覺(jué)。在美國(guó)，與反托拉斯監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員進(jìn)行任何類(lèi)型的申報(bào)前接觸具有兩種潛在的風(fēng)險(xiǎn)。第一，它可能把該方的立場(chǎng)鎖定為他在接觸期間支持的觀點(diǎn)，或者至少使他以后更難改變觀點(diǎn)；第二，申報(bào)前接觸可能引起反托拉斯監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員擔(dān)心，而如果不接觸就不會(huì)有這種擔(dān)心。
商談制度的局限性，源于商談的非正式性質(zhì)及其秘密進(jìn)行，可能導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)濫用自由裁量權(quán)。反壟斷制度演進(jìn)過(guò)程中，行政權(quán)不斷凸顯，在規(guī)制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)政策、做出反壟斷裁決等方面擁有廣泛的自由裁量權(quán)，日益發(fā)揮著實(shí)質(zhì)性的作用。
二、完善商談制度的舉措
第一，關(guān)于公開(kāi)性問(wèn)題的完善。商談內(nèi)容的適度公開(kāi)，主要是保護(hù)利害關(guān)系人等公共利益。反壟斷法執(zhí)行中的公眾知情及參與具有深刻的緣由。向聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提出批準(zhǔn)一項(xiàng)合并的申請(qǐng)本質(zhì)上事關(guān)公共利益。對(duì)這類(lèi)申請(qǐng)的知情不應(yīng)局限于企業(yè)或委員會(huì)等內(nèi)部人根本之處在于這些是事關(guān)公眾的事情，而不僅僅是申請(qǐng)者和政府機(jī)構(gòu)的事務(wù)。日本的做法可資參考。商談申請(qǐng)者根據(jù)商談指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)集中計(jì)劃進(jìn)行修改的內(nèi)容，以及為不產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效果而采取的措施，應(yīng)導(dǎo)入到正式申報(bào)環(huán)節(jié)的申報(bào)材料之中。商談的內(nèi)容和答復(fù)，除涉及企業(yè)機(jī)密部分之外，要毫無(wú)保留地公布。對(duì)商談問(wèn)題進(jìn)行公布的目的是向其他利害關(guān)系者提供發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，對(duì)答復(fù)有不同意見(jiàn)的利害關(guān)系者享有以先例申請(qǐng)異議和抗訴的權(quán)利。在公正交易委員會(huì)的年度報(bào)告等當(dāng)中，將申報(bào)前商談的相應(yīng)情況的概要予以公開(kāi)，以增加透明度。
第二，關(guān)于信賴保護(hù)問(wèn)題的完善。美國(guó)的做法可資借鑒。雖然美國(guó)并購(gòu)事務(wù)處在申報(bào)前提供的意見(jiàn)并沒(méi)有約束力，但是，如果FTC此后認(rèn)定發(fā)生了違反HSR法的行為，那么，F(xiàn)TC在衡量是否要求反托拉斯局針對(duì)當(dāng)事人違法行為進(jìn)行民事處罰時(shí)會(huì)考慮以下因素：當(dāng)事人是否征詢了并購(gòu)事務(wù)處的建議，是否充分披露了所有相關(guān)事實(shí)，是否信賴了并購(gòu)事務(wù)處的建議，等等。即在反壟斷行為民事處罰時(shí)，將商談內(nèi)容及申請(qǐng)者對(duì)執(zhí)法者指導(dǎo)意見(jiàn)的信賴程度作為減輕處罰的因素，以謀求利益的平衡，防止商談中執(zhí)法者的機(jī)會(huì)主義行為。此外，也需要申請(qǐng)者審慎對(duì)待指導(dǎo)意見(jiàn)。并購(gòu)事務(wù)處對(duì)特定問(wèn)題提出的建議是不斷變化的。隨著對(duì)具體問(wèn)題或領(lǐng)域的了解的增加，并購(gòu)事務(wù)處可能會(huì)對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行修正。所以，把并購(gòu)事務(wù)處在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)為某項(xiàng)交易提供的建議作為處理后來(lái)發(fā)生的交易的依據(jù)，可能是不明智的。
第2篇：指導(dǎo)意見(jiàn)的法律性質(zhì)范文
小額貸款公司作為一種新金融組織擔(dān)負(fù)著解決三農(nóng)、小微企業(yè)融資難問(wèn)題的重任或說(shuō)社會(huì)責(zé)任然而過(guò)于注重“金融安全”的現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)則體系使小貸公司自身權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)存在失衡面臨著無(wú)力與民間融資抗衡無(wú)力與農(nóng)村信用合作社、農(nóng)村金融合作組織及城鎮(zhèn)中小型銀行競(jìng)爭(zhēng)無(wú)法與大型商業(yè)銀行進(jìn)行合作也難以與P2P網(wǎng)貸信息中介相媲美公平、效率視域下的小貸公司自身發(fā)展面臨著制度困境文章在厘清小貸公司法律性質(zhì)及功能定位基礎(chǔ)上剖析了小貸公司權(quán)利義務(wù)設(shè)置失衡的表現(xiàn)及其帶來(lái)的制度成本進(jìn)而分析了小貸公司與其他金融組織的競(jìng)爭(zhēng)、合作關(guān)系并應(yīng)共擔(dān)化解三農(nóng)、小微企業(yè)融資難的社會(huì)責(zé)任
關(guān)鍵詞:
小額貸款公司；法律性質(zhì)；功能定位；有效監(jiān)管
0引言
自2005年10月山西、陜西、四川、貴州和內(nèi)蒙古五省(區(qū))開(kāi)始小額貸款公司(以下簡(jiǎn)稱小貸公司)試點(diǎn)以來(lái)隨著2008年5月«關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)»(銀監(jiān)發(fā)[2008]23號(hào)以下簡(jiǎn)稱«指導(dǎo)意見(jiàn)»)的出臺(tái)小貸公司試點(diǎn)在全國(guó)迅速展開(kāi)據(jù)央行的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)截至2015年6月末全國(guó)共有小貸公司8951家貸款余額9594億元上半年新增人民幣貸款162億元伴隨著小貸公司的快速發(fā)展“三農(nóng)”、小微企業(yè)融資難的困境得到了緩解[1]然而在小貸公司數(shù)量日益增多、業(yè)務(wù)似乎已步入有序開(kāi)展、監(jiān)管措施與指導(dǎo)性規(guī)范文件愈加完善、地方金融風(fēng)險(xiǎn)處于可控之際進(jìn)入2014年以來(lái)的小貸公司似乎突然出現(xiàn)了關(guān)門(mén)歇業(yè)、注銷(xiāo)登記或淪為P2P線下“供應(yīng)商”的現(xiàn)象據(jù)統(tǒng)計(jì)2014年全國(guó)注銷(xiāo)牌照的小貸公司超過(guò)150家截至2015年6月底僅廣東省停業(yè)的小貸公司就超過(guò)20家小貸公司似乎走到了“盛極而衰”的邊緣究其原因有將之歸結(jié)為小貸公司自身盈利模式的短板、融資政策限制、過(guò)于嚴(yán)格的監(jiān)管措施、小貸公司自身違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為如高利貸、變相吸收公眾存款、暴力催債、洗錢(qián)等甚至有認(rèn)為新興的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)P2P的“搶飯碗”也是重要原因[2]上述針對(duì)小貸公司發(fā)展困境的探尋雖各有側(cè)重、不一而足但足以引起我們對(duì)小貸公司現(xiàn)實(shí)處境及現(xiàn)行規(guī)制體系的反思就現(xiàn)實(shí)環(huán)境而言小貸公司應(yīng)否、能否、如何承擔(dān)起助力小微企業(yè)、“三農(nóng)”發(fā)展的重任?小貸公司的比較優(yōu)勢(shì)何在?小貸公司與其他持照金融機(jī)構(gòu)(商業(yè)銀行、村鎮(zhèn)銀行、農(nóng)村金融信用社、農(nóng)村金融合作組織)及新興互聯(lián)網(wǎng)金融組織間應(yīng)是怎樣的競(jìng)爭(zhēng)與合作關(guān)系?其自身的發(fā)展是否可持續(xù)?只有將現(xiàn)行以地方部門(mén)規(guī)章為主體的小貸公司監(jiān)管規(guī)則放在這樣的背景下才能對(duì)小貸公司發(fā)展所需的法治環(huán)境有一個(gè)開(kāi)放、全面的認(rèn)知并努力探尋使之自身健康、可持續(xù)發(fā)展的制度環(huán)境就金融監(jiān)管而言公平、效率、安全是金融監(jiān)管立法應(yīng)兼顧的目標(biāo)公平的核心是機(jī)會(huì)平等效率是金融的最終價(jià)值追求而安全是效率的最終保障因此金融監(jiān)管規(guī)則體系必須保障金融安全、保證機(jī)會(huì)平等、有利于促進(jìn)整體金融效率的提高[3]而已出臺(tái)的地方性監(jiān)管規(guī)章過(guò)于注重“安全”目標(biāo)給予小貸公司的權(quán)利義務(wù)設(shè)置有失均衡損害了小貸公司天然具有的成本優(yōu)勢(shì)使小貸公司面臨著無(wú)力與民間融資抗衡、無(wú)力與農(nóng)村信用合作社、農(nóng)村金融合作組織及城鎮(zhèn)中小型銀行競(jìng)爭(zhēng)無(wú)法與大型商業(yè)銀行進(jìn)行合作也難以與P2P網(wǎng)貸中介相媲美自身發(fā)展陷入了制度困境因此小貸公司的可持續(xù)發(fā)展需要清晰其自身的比較優(yōu)勢(shì)及功能定位相應(yīng)法律權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)予均衡需要厘清其與其他金融機(jī)構(gòu)的關(guān)系努力在金融安全與金融自由(效率)間尋找到有效監(jiān)管的合理邊界從而為小貸公司的可持續(xù)發(fā)展提供法制保障。
1、小貸公司的法律性質(zhì)及功能定位
目前對(duì)小貸公司法律地位的界定國(guó)家層面的相關(guān)規(guī)范性文件有«指導(dǎo)意見(jiàn)»、«關(guān)于村鎮(zhèn)銀行、貸款公司、農(nóng)村資金互助社、小額貸款公司有關(guān)政策的通知»(銀監(jiān)發(fā)[2008]37號(hào))、«金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范»(銀發(fā)[2009]363號(hào))、«小額貸款公司指導(dǎo)手冊(cè)»、«小額貸款公司改制設(shè)立村鎮(zhèn)銀行暫行規(guī)定»(銀監(jiān)發(fā)[2009]48號(hào))等大多傾向于將小貸公司的性質(zhì)界定為不吸收公眾存款、為小微企業(yè)以及農(nóng)戶提供貸款業(yè)務(wù)的一般性企業(yè)僅央行的«金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范»將小貸公司定位為金融機(jī)構(gòu)2014年5月銀監(jiān)會(huì)會(huì)同央行起草的«小額貸款公司管理辦法(征求意見(jiàn)稿)»仍沿襲«指導(dǎo)意見(jiàn)»的規(guī)定視小貸公司為一般工商企業(yè)地方立法層面上陸續(xù)出臺(tái)的小貸公司“暫行管理辦法”、“監(jiān)督管理?xiàng)l例”等大多將小貸公司定位為金融機(jī)構(gòu)如浙江省、湖北省將小貸公司界定為“新型農(nóng)村金融組織”青海省將小貸公司界定為“新型民間金融組織”而廣東省、河南省界定小貸公司為“不吸收公眾存款經(jīng)營(yíng)小額貸款業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司或股份有限公司”«山東省小額貸款公司試點(diǎn)暫行管理辦法»(魯金辦發(fā)[2008]1號(hào))第二條僅規(guī)定:“本辦法所稱小額貸款公司是指在山東省內(nèi)依法設(shè)立的不吸收公眾存款經(jīng)營(yíng)小額貸款業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司或股份有限公司”并未明確小貸公司的金融組織地位但隨后頒布的«山東省小額貸款公司監(jiān)督管理暫行辦法»(魯政辦發(fā)[2009]82號(hào))第一條則開(kāi)宗明義:“小額貸款公司是以服務(wù)‘三農(nóng)’和小企業(yè)為宗旨從事小額放貸的新型地方金融組織”由此可見(jiàn)在地方性法規(guī)或規(guī)范性文件中小貸公司多被界定為新型地方金融組織從上述相關(guān)小貸公司的規(guī)范性文件可以看出小貸公司從誕生之日無(wú)論其法律地位定位為一般工商企業(yè)還是新型金融組織其功能定位都如出一轍:“堅(jiān)持為農(nóng)民、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)的原則”(«指導(dǎo)意見(jiàn)»及安徽省的相關(guān)規(guī)定等)、“以服務(wù)‘三農(nóng)’和小企業(yè)為宗旨”(山東省、浙江省)、“緩解中小企業(yè)融資難題滿足中低收入人群融資需求”(深圳市)、“切實(shí)為‘三農(nóng)’和小企業(yè)提供金融服務(wù)”(上海市)、“緩解中小企業(yè)貸款難問(wèn)題、促進(jìn)‘三農(nóng)’、中小企業(yè)和縣域經(jīng)濟(jì)健康快速發(fā)展”(河南省)、“服務(wù)小微企業(yè)、‘三農(nóng)’和民生事業(yè)等薄弱領(lǐng)域的重要力量”(青海省)等等不需一一列舉足以明確小貸公司的功能:為‘三農(nóng)’、小微企業(yè)發(fā)展提供金融服務(wù)而這樣的功能定位無(wú)疑具有一定的公益性質(zhì)[4]由此可見(jiàn):小貸公司作為新型金融組織的出現(xiàn)有著明顯的政策性導(dǎo)向與意圖承載著我國(guó)民間資本投資的希望擔(dān)負(fù)著解決“三農(nóng)”、小微企業(yè)融資難的重任或者說(shuō)社會(huì)責(zé)任明確小貸公司這樣的功能定位為我們審視現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)則體系提供了基本的落腳點(diǎn)。
2、公平、效率視域下小貸公司發(fā)展的制度困境
現(xiàn)行規(guī)制體系下的小貸公司承載著為“三農(nóng)”、小微企業(yè)解決融資難的重大使命其自身權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)卻存在失衡以“金融安全”為主導(dǎo)價(jià)值的監(jiān)管措施損害了金融公平和金融效率使小貸公司自身發(fā)展面臨著制度困境。
首先，小貸公司資金有限、融入資金的權(quán)利更有限卻從事著正規(guī)金融不愿涉及的單筆貸款數(shù)額小、貸款管理成本高、可提供的擔(dān)保物品不足的中小企業(yè)、個(gè)體農(nóng)戶的資金需求重任其面臨的信用風(fēng)險(xiǎn)更大據(jù)統(tǒng)計(jì)此類(lèi)貸款的逾期率約6％盡管在我國(guó)目前法制框架下沒(méi)有取得銀行牌照的小貸公司當(dāng)然不得從事吸收公眾存款或出于金融風(fēng)險(xiǎn)的考慮有必要對(duì)其融資權(quán)利加以限制但是這樣的監(jiān)管理由都不應(yīng)該成為忽視小貸公司作為理性經(jīng)濟(jì)人對(duì)成本、效率的天然考量監(jiān)管首先應(yīng)尊重常識(shí)基本的出發(fā)點(diǎn)必須是監(jiān)管所帶來(lái)的制度成本沒(méi)有損害小貸公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)的動(dòng)力。
其次，小貸公司的業(yè)務(wù)范圍、信貸對(duì)象、經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域受到了較之其他信貸機(jī)構(gòu)更為嚴(yán)格的限制如«山東省小額貸款公司試點(diǎn)暫行管理辦法»規(guī)定:為了緩解“三農(nóng)”和小企業(yè)貸款難問(wèn)題維護(hù)小額貸款公司的合法權(quán)益確保小額貸款公司可持續(xù)發(fā)展根據(jù)«中華人民共和國(guó)公司法»和«指導(dǎo)意見(jiàn)»的精神特制定本暫行管理辦法小額貸款公司可在本縣(市、區(qū))辦理各項(xiàng)小額貸款、開(kāi)展小企業(yè)發(fā)展、管理、財(cái)務(wù)等咨詢業(yè)務(wù)及其他經(jīng)批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)小額貸款公司不得向股東發(fā)放貸款小額貸款公司不得跨縣域經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)這樣的規(guī)則內(nèi)容無(wú)疑初衷是為了防范小貸公司的日常經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)相關(guān)主體的合法權(quán)益并防止小貸公司涉嫌非法集資等嚴(yán)重?cái)_亂金融市場(chǎng)秩序的行為其目的本身并無(wú)不當(dāng)?shù)湎鄳?yīng)的負(fù)面效應(yīng)卻鮮有重視。
再者，小貸公司不持有金融牌照不能享受金融機(jī)構(gòu)的財(cái)政補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠卻實(shí)實(shí)在在地接受著對(duì)銀行業(yè)一樣的監(jiān)管甚至是遠(yuǎn)比銀行業(yè)更為嚴(yán)格的監(jiān)管一方面小貸公司有限的融資權(quán)利也是按照一般工商企業(yè)貸款標(biāo)準(zhǔn)其自身的融資利率不但在基準(zhǔn)利率以上而且必然高出其他金融機(jī)構(gòu)吸收公眾存款的利率否則其自身的融資都難以為繼另一方面小貸公司卻沒(méi)有享受到小型金融機(jī)構(gòu)、農(nóng)村金融組織所享有的某些激勵(lì)性稅收優(yōu)惠措施以營(yíng)業(yè)稅為例小貸公司的營(yíng)業(yè)稅為利息收入的5.6％左右＋附加稅而農(nóng)信社做小貸業(yè)務(wù)的營(yíng)業(yè)稅率為3％左右＋附加這必然抬高了小貸公司的經(jīng)營(yíng)成本目前一些地方性的鼓勵(lì)、支持小貸公司發(fā)展的財(cái)政貼息政策、稅收優(yōu)惠政策、專(zhuān)項(xiàng)資金保障安排等已相繼得以落實(shí)但大多分散在相關(guān)政府部門(mén)的紅頭文件中一般小貸公司要么不甚了解要么因煩瑣的申領(lǐng)程序、嚴(yán)苛的條件限制難以實(shí)際享受據(jù)山東省民營(yíng)企業(yè)家協(xié)會(huì)的調(diào)查反饋:銀行和政府有政策有優(yōu)惠但沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的平臺(tái)讓政銀企之間很好的溝通且要享受到“貸款貼息”紙質(zhì)資料積厚成冊(cè)法人代表簽字幾十處可謂極盡煩瑣之能事更有甚者一些地方政府機(jī)構(gòu)甚至把一些優(yōu)惠政策的享有看作對(duì)本地小貸公司進(jìn)行權(quán)力尋租的機(jī)會(huì)大大挫傷了小貸公司主動(dòng)申請(qǐng)補(bǔ)貼的積極性筆者在對(duì)濰坊小貸公司的走訪中就曾聽(tīng)到類(lèi)似的反映:申請(qǐng)很麻煩拿到三五千元的補(bǔ)貼款還要被地方一些部門(mén)或官員無(wú)理由地克扣因此明知有政策優(yōu)惠卻覺(jué)得不值得申請(qǐng)。
最后，以“金融安全”為主導(dǎo)價(jià)值的監(jiān)管措施實(shí)際地置小貸公司于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位公平、效率視域下的小貸公司自身發(fā)展面臨制度困境«指導(dǎo)意見(jiàn)»所確立的“小額、分散”原則其初衷是為了解決“三農(nóng)”、小微企業(yè)融資難的問(wèn)題對(duì)其貸款余額比例的限制是為了防范小貸公司將貸款過(guò)分集中加大自身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)然而正是這些“以風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管為核心”、過(guò)分注重“金融安全”的監(jiān)管規(guī)則與措施實(shí)際地削弱了小貸公司市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的能力并將之置于了不公平的市場(chǎng)地位:如“小額、分散”必然加大其風(fēng)險(xiǎn)管控成本嚴(yán)厲的監(jiān)管措施、信息披露、信息登記等規(guī)定逐漸損害了小貸公司天然的信息優(yōu)勢(shì)、成本優(yōu)勢(shì)隨著民營(yíng)銀行的設(shè)立、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的“野蠻生長(zhǎng)”和股權(quán)眾籌模式的異軍突起小額貸款行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不斷提高而小貸公司卻越來(lái)越無(wú)“招架之力”因?yàn)槊耖g金融、村鎮(zhèn)銀行、農(nóng)村金融合作組織在可以吸收存款的同時(shí)還依然擁有基于地緣、血緣、親緣的天然信息優(yōu)勢(shì)與成本優(yōu)勢(shì)而小貸公司在過(guò)于嚴(yán)苛的監(jiān)管規(guī)則下正日益喪失這些天然優(yōu)勢(shì)再者與享受著無(wú)資金門(mén)檻、無(wú)資金來(lái)源限制、無(wú)特定放貸渠道限制的單純P2P網(wǎng)貸中介相比資金來(lái)源受限、貸款利率受限、業(yè)務(wù)地域受限、監(jiān)管更為嚴(yán)格的小貸公司更無(wú)“招架之勢(shì)”其帶來(lái)的結(jié)果可能是小貸公司的關(guān)閉、小貸行業(yè)的衰落以山東棗莊市為例在筆者的調(diào)研中進(jìn)入2014年下半年以來(lái)當(dāng)?shù)?家小貸公司有5家處于清算階段還在維持營(yíng)業(yè)的1家小貸公司卻是開(kāi)業(yè)最晚、自有資本也最小的再有的可能是一些小貸公司選擇逃避規(guī)則的監(jiān)管以降低其所帶來(lái)的成本如用夫妻分開(kāi)借款、企業(yè)和法人分開(kāi)借款等很多隱蔽的方式規(guī)避“對(duì)于單一客戶貸款余額不得超過(guò)資本金額的5％”的規(guī)定等此類(lèi)規(guī)避顯然背離了監(jiān)管所追求的安全目標(biāo)概而言之投資門(mén)檻高、審批嚴(yán)、監(jiān)管多、風(fēng)險(xiǎn)大、政策補(bǔ)貼不明確或不到位境遇下的小貸公司如果缺乏成長(zhǎng)為持金融牌照、可公開(kāi)吸存的村鎮(zhèn)銀行、民營(yíng)銀行的實(shí)力會(huì)現(xiàn)實(shí)地選擇關(guān)閉、停業(yè)轉(zhuǎn)而回到本初的“地下錢(qián)莊”、“民間借貸”模式繼續(xù)憑借天然的信息優(yōu)勢(shì)、成本優(yōu)勢(shì)自主地選擇放貸對(duì)象、自愿承擔(dān)著自己“承擔(dān)得起”的風(fēng)險(xiǎn)成本再或者轉(zhuǎn)型投資于P2P網(wǎng)貸平臺(tái)后者隨著監(jiān)管規(guī)則的明晰其作為單純的“信息中介”①顯然風(fēng)險(xiǎn)更低盡管這樣的選擇是監(jiān)管層不愿看到的但卻是市場(chǎng)主體作為“理性經(jīng)濟(jì)人”的必然考量因此當(dāng)我們?cè)噲D設(shè)立法律邊界、監(jiān)管規(guī)則時(shí)必須兼顧公平、安全、效率多重原則或目標(biāo)任何目標(biāo)的偏廢從長(zhǎng)期的法律社會(huì)效應(yīng)看都是不利的。
3、公平、效率視域下小貸公司可持續(xù)發(fā)展的法制思考
3.1立法明確小貸公司的權(quán)利義務(wù)設(shè)置隨著小貸公司自身資金短缺問(wèn)題的浮現(xiàn)各地的規(guī)范性文件已開(kāi)始放寬了小貸公司的融資限制如«山東省人民政府辦公廳關(guān)于鼓勵(lì)和支持小額貸款公司發(fā)展有關(guān)事宜的通知»(魯政辦發(fā)[2013]34號(hào)):“連續(xù)2個(gè)年度分類(lèi)評(píng)級(jí)達(dá)到Ⅰ級(jí)的小額貸款公司經(jīng)批準(zhǔn)可在引入優(yōu)先股股東、向法人股東定向借款、在小額貸款公司之間進(jìn)行資金拆借、與多家銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)和融資性擔(dān)保公司開(kāi)展合作等方面進(jìn)行融資創(chuàng)新”“鼓勵(lì)小額貸款公司通過(guò)發(fā)行私募債券、中小企業(yè)集合票據(jù)、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)證券化等方式借助資本市場(chǎng)依法合規(guī)開(kāi)展直接融資”銀監(jiān)會(huì)、央行下發(fā)的«小額貸款公司管理辦法(征求意見(jiàn)稿)»也取消了“從銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)獲得融入資金的余額不得超過(guò)資本凈額的50％”、“只能向不超過(guò)兩家銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)融資”、“同一借款人的貸款余額不得超過(guò)小額貸款公司資本凈額的5％”等規(guī)定并且在業(yè)務(wù)范圍上也“大尺度”擴(kuò)容:可發(fā)放短、中、長(zhǎng)期小額貸款辦理票據(jù)貼現(xiàn)、買(mǎi)賣(mài)債券、股票等有價(jià)證券開(kāi)展權(quán)益類(lèi)投資辦理貸款轉(zhuǎn)讓開(kāi)展企業(yè)資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)發(fā)行債券辦理商業(yè)承兌、對(duì)外擔(dān)保、企業(yè)財(cái)務(wù)顧問(wèn)、銷(xiāo)售業(yè)務(wù)等甚至打破地域局限可跨省經(jīng)營(yíng)上述補(bǔ)充性或修訂性規(guī)范文件使得小貸公司的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)漸趨合理很大程度上破解了小貸公司發(fā)展中存在的制度困境然而僅僅停留在原則性規(guī)定的“松綁辦法”蘊(yùn)涵著巨大的風(fēng)險(xiǎn)因素一旦風(fēng)險(xiǎn)積聚監(jiān)管部門(mén)又可能隨時(shí)叫停這些辦法其存在著不確定性也缺乏具體的執(zhí)行措施有可能使小貸行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)隨之?dāng)U大并使行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)向外部溢出和擴(kuò)散因此小貸公司的發(fā)展急需確定的法律規(guī)范加以保障在國(guó)家層面的專(zhuān)門(mén)立法缺乏的情況下地方性法規(guī)應(yīng)該有所為彌補(bǔ)國(guó)家立法的欠缺將分散在規(guī)范性文件中的相關(guān)規(guī)則、制度、政策統(tǒng)一到正式的地方法規(guī)中并為將來(lái)的國(guó)家統(tǒng)一立法提供可資借鑒的寶貴經(jīng)驗(yàn)。
3.2厘清小貸公司與大型商業(yè)銀行的補(bǔ)充關(guān)系小貸公司與大型商業(yè)銀行間應(yīng)是“補(bǔ)充關(guān)系”主要存在區(qū)域上的補(bǔ)足、貸款對(duì)象上的補(bǔ)足但二者“補(bǔ)充關(guān)系”上也并非完全隔離、相互對(duì)立對(duì)立關(guān)系只是特定條件下、金融安全與金融自由(金融效率)間的極端狀態(tài)小貸公司的核心業(yè)務(wù)是放貸在服務(wù)小微、農(nóng)戶的資金需要方面小貸公司和大型商業(yè)銀行可以相互合作共擔(dān)責(zé)任但這種合作要有法律的邊界大型商業(yè)銀行擁有資金實(shí)力、組織制度完善、經(jīng)營(yíng)管理水平相對(duì)較高、業(yè)務(wù)流程嚴(yán)密等優(yōu)勢(shì)小貸公司在其特定的地域、“熟人”圈子內(nèi)擁有信息優(yōu)勢(shì)、成本優(yōu)勢(shì)、社會(huì)懲罰約束力強(qiáng)的比較優(yōu)勢(shì)這是二者合作的基礎(chǔ)然而這種合作關(guān)系也可能帶來(lái)負(fù)面效應(yīng):一是從動(dòng)態(tài)的關(guān)系看借款人的借款條件也許會(huì)惡化比如大型金融機(jī)構(gòu)向小貸公司提供批發(fā)性貸款不再直接給農(nóng)戶、中小企業(yè)提供貸款貸款農(nóng)戶、中小企業(yè)只能選擇付出更高貸款成本的小貸公司二是這種合作會(huì)使小貸公司增加了資金供給、機(jī)構(gòu)規(guī)模和人員也隨之?dāng)U大業(yè)務(wù)范圍逐漸走出“熟人”圈子而擴(kuò)展至“陌生人”由此其原存在于特定區(qū)域、特定群體的信息優(yōu)勢(shì)、成本優(yōu)勢(shì)、社會(huì)懲罰約束力減弱而相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)則可能隨之放大因此小貸公司與大型商業(yè)銀行間的合作應(yīng)審慎對(duì)待應(yīng)有嚴(yán)格的法制邊界[5]關(guān)于小額信貸機(jī)構(gòu)效率及其影響因素的研究國(guó)外多有專(zhuān)題性研究如Hart[6]強(qiáng)調(diào)小額信貸機(jī)構(gòu)制度化后的業(yè)務(wù)擴(kuò)張可能導(dǎo)致其喪失原有的信息優(yōu)勢(shì)、成本優(yōu)勢(shì)甚至有可能產(chǎn)生“馬歇爾沖突”①Bassem[7]分析地中海地區(qū)35家微型金融機(jī)構(gòu)效率發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)規(guī)模對(duì)微型金融機(jī)構(gòu)效率有顯著影響中等規(guī)模的微型金融機(jī)構(gòu)效率較高Popovia等[8]利用84個(gè)國(guó)家的1003家小額信貸機(jī)構(gòu)8年的報(bào)告數(shù)據(jù)研究得出小額信貸機(jī)構(gòu)效率的影響因素是機(jī)構(gòu)性質(zhì)、貸款利率、資金的可獲性和宏觀經(jīng)濟(jì)水平Hassan等[9]通過(guò)分析拉丁美洲、中東、南非和南亞214家小額信貸機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)效率發(fā)現(xiàn)正規(guī)小額信貸機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)效率高于非正規(guī)小額信貸機(jī)構(gòu)等[10]考察了正規(guī)金融與民間金融合作的效應(yīng)發(fā)現(xiàn)不是所有的合作都能夠促進(jìn)放貸者之間的競(jìng)爭(zhēng)降低市場(chǎng)利率滿足小農(nóng)戶的貸款需求這種合作的效力取決于放貸者的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)安東尼.奧格斯[11]強(qiáng)調(diào)規(guī)制應(yīng)兼顧效率、公平、安全等多重目標(biāo)同時(shí)注意規(guī)制目標(biāo)的多重性容易影響規(guī)制的實(shí)施效果。
3.3明確小貸公司與其他小型金融機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)與合作關(guān)系小貸公司在為農(nóng)戶、小微企業(yè)提供融資服務(wù)時(shí)與農(nóng)村信用社、農(nóng)村金融合作組織等同樣經(jīng)營(yíng)小額信貸業(yè)務(wù)的金融組織不可避免地會(huì)存在業(yè)務(wù)區(qū)域、貸款對(duì)象上的交叉相互之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系特征更加明顯這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的正常發(fā)揮是有益于借款人、有益于農(nóng)村金融市場(chǎng)發(fā)展與完善的因此應(yīng)加以合理引導(dǎo)、激勵(lì)與規(guī)范需特別強(qiáng)調(diào)的是法律法規(guī)或政策在面向小微企業(yè)、農(nóng)戶的金融服務(wù)時(shí)所給出的財(cái)政貼息、稅收優(yōu)惠、專(zhuān)項(xiàng)資金保障等應(yīng)該一視同仁、公平對(duì)待充分發(fā)揮它們的合力作用共擔(dān)服務(wù)“三農(nóng)”經(jīng)濟(jì)、小微企業(yè)的重任小貸公司與P2P網(wǎng)貸中介間主要是合作的關(guān)系有學(xué)者指出:與突破“只存不貸”的制度設(shè)計(jì)、轉(zhuǎn)型為村鎮(zhèn)銀行相比構(gòu)建更具創(chuàng)新力的商業(yè)模式并與其他金融機(jī)構(gòu)深度合作應(yīng)是小貸公司的發(fā)展方向[12]小貸公司可以自主設(shè)立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)為小微企業(yè)、農(nóng)戶提供便利的貸款服務(wù)、信息服務(wù)也可以與P2P平臺(tái)開(kāi)展多樣性合作借助于P2P的平臺(tái)優(yōu)勢(shì)為小微企業(yè)等弱勢(shì)群體提供更加豐富、有效的金融服務(wù)因此小貸公司相關(guān)立法的出臺(tái)應(yīng)具有一定的前瞻性為未來(lái)的金融市場(chǎng)創(chuàng)新、發(fā)展預(yù)留必要的空間。
參考文獻(xiàn):
[1]陳岱松翟駿秦嶺.小額貸款公司若干法律問(wèn)題研究[G]//應(yīng)勇.金融法治前沿(2011年卷):金融發(fā)展與金融法治環(huán)境.北京:法律出版社2011:517－518.
[2]小貸公司盛極而衰帶給P2P的喜悅與反思[EB/OL].(2015－07－03).
[3]劉少軍.準(zhǔn)金融“機(jī)構(gòu)與業(yè)務(wù)”監(jiān)管的法理研究[G]//中國(guó)銀行法學(xué)研究會(huì).金融法學(xué)家(第五輯).北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社2014:94－96.
[4]岳彩申.論民間借貸的激勵(lì)性法律規(guī)制金融法學(xué)家[G]//中國(guó)銀行法學(xué)研究會(huì).金融法學(xué)家(第五輯).北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社2014:264.
[5]周海林.民間金融與正規(guī)金融的關(guān)系:對(duì)立、補(bǔ)充、競(jìng)爭(zhēng)、合作[G]//中國(guó)銀行法學(xué)研究會(huì).金融法學(xué)家(第五輯).北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社2014:230－233.
[6]奧格斯A.規(guī)制:法律形式與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論[M].駱梅英譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社2008:27.
第3篇：指導(dǎo)意見(jiàn)的法律性質(zhì)范文
關(guān)鍵詞：商品房預(yù)售;登記備案;預(yù)告登記
一、我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)商品房預(yù)售登記的法律規(guī)定
隨著土地有償轉(zhuǎn)讓制度在我國(guó)的實(shí)施，房地產(chǎn)市場(chǎng)得以迅速發(fā)展，商品房預(yù)售作為一種售房制度也由之產(chǎn)生。為規(guī)范商品房預(yù)售市場(chǎng)，目前我國(guó)相關(guān)商品房預(yù)售的法律規(guī)定主要如下：《城市房地產(chǎn)管理法》第44條第2款規(guī)定：“商品房預(yù)售人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定將預(yù)售合同報(bào)縣級(jí)以上人民政府房地產(chǎn)管理部門(mén)和土地管理部門(mén)登記備案?！薄冻鞘猩唐贩款A(yù)售管理辦法》第10條規(guī)定：“商品房預(yù)售，開(kāi)發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)與預(yù)購(gòu)方簽訂商品房預(yù)售合同。預(yù)售人應(yīng)當(dāng)在簽約之日起30日內(nèi)持商品房預(yù)售合同向縣級(jí)以上人民政府房地產(chǎn)管理部門(mén)和土地管理部門(mén)辦理登記備案手續(xù)。”第13條還規(guī)定：“開(kāi)發(fā)企業(yè)未按本辦法預(yù)售登記，取得商品房預(yù)售許可證明預(yù)售商品房的，責(zé)令停止預(yù)售、補(bǔ)辦手續(xù)，沒(méi)收違法所得，并可以處以已收取的預(yù)付款1%以下的罰款。”《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第27條第2款也規(guī)定：“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)自商品房預(yù)售合同簽訂之日起30日內(nèi)，到商品房所在地的縣級(jí)以上人民政府房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)主管部門(mén)和負(fù)責(zé)土地管理工作的部門(mén)備案。”上述這些條款是我國(guó)法律對(duì)商品房預(yù)售登記備案的相關(guān)規(guī)定，面對(duì)新興的房地產(chǎn)業(yè)，法律法規(guī)之所以如此規(guī)定，毋庸置疑是為了規(guī)范房地產(chǎn)交易市場(chǎng)，保護(hù)預(yù)購(gòu)人的合法權(quán)利，因?yàn)樵谏唐贩款A(yù)售買(mǎi)賣(mài)中，預(yù)購(gòu)人和預(yù)售人因信息不對(duì)稱而導(dǎo)致地位的不對(duì)等，預(yù)售方向來(lái)處于強(qiáng)勢(shì)地位，預(yù)購(gòu)人則因信息的缺乏而處于弱勢(shì)地位，因此為保護(hù)預(yù)購(gòu)人免遭預(yù)售房“一房二賣(mài)”、“一房多賣(mài)”、預(yù)售后抵押等侵害預(yù)購(gòu)人權(quán)利的現(xiàn)象出現(xiàn)，法律法規(guī)規(guī)定了商品房預(yù)售登記備案制度，但是對(duì)商品房預(yù)售登記備案性質(zhì)如何、以及預(yù)售登記備案到底對(duì)預(yù)售合同雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)有何影響并未作出明確規(guī)定，這使得在現(xiàn)實(shí)的房地產(chǎn)交易中，預(yù)售方“一房二賣(mài)”、“一房多賣(mài)”、預(yù)售后抵押等違約現(xiàn)象并未減少，預(yù)購(gòu)人的權(quán)利從而也沒(méi)有充分得到保護(hù)。
二、商品房預(yù)售登記備案的法律性質(zhì)
登記備案是個(gè)關(guān)聯(lián)詞組。登記，其含義是當(dāng)事人把有關(guān)事項(xiàng)向主管機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，以得到明確解決，是一個(gè)法定程序的過(guò)程。備案，其含義是向主管機(jī)關(guān)報(bào)告并存案以備查考。登記備案組成的概念是，經(jīng)過(guò)法定程序的有關(guān)處理事項(xiàng)存案歸檔，以備考察[1]。
目前我國(guó)的法律法規(guī)、規(guī)章僅規(guī)定了開(kāi)發(fā)商在預(yù)售商品房時(shí)負(fù)有對(duì)商品房預(yù)售合同的登記義務(wù)，卻并未規(guī)定登記對(duì)合同效力的作用，所以登記備案對(duì)商品房預(yù)售合同的效力在實(shí)踐操作中也是各不相同，難以達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，目前，對(duì)登記備案的效力散件在地方性法規(guī)之中。如《廣州市商品房預(yù)售管理實(shí)施辦法》第14條規(guī)定：“開(kāi)發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在簽約之日起30日內(nèi)持商品房預(yù)售合同到市交易登記機(jī)構(gòu)辦理審核、登記手續(xù)。對(duì)證件齊備的，市交易登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自受理之日起20日內(nèi)予以登記。凡未經(jīng)審核、登記的商品房預(yù)售行為無(wú)效。”《珠海市房地產(chǎn)登記條例》第47條規(guī)定：“商品房預(yù)售人不依法辦理商品房預(yù)售合同登記備案手續(xù)，造成預(yù)售合同無(wú)效……”《上海市房地產(chǎn)登記條例》第32條規(guī)定：“下列房地產(chǎn)權(quán)利文件，當(dāng)事人未辦理前款所列文件登記的，不得對(duì)抗第三人?！盵2]《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于〈合同法〉施行后認(rèn)定房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)合同效力問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第19條規(guī)定：“預(yù)售合同未經(jīng)辦理登記備案手續(xù)的，不影響預(yù)售合同的效力。但雙方當(dāng)事人約定以辦理登記備案手續(xù)為合同生效條件的，從其約定?！盵3]由此可見(jiàn)，實(shí)踐中對(duì)商品房預(yù)售登記備案的效力大致有以下幾種：一是將登記備案作為商品房預(yù)售合同的生效要件，非經(jīng)登記，商品房預(yù)售合同不生效力；二是將登記備案作為商品房預(yù)售合同的對(duì)抗要件，非經(jīng)登記，不具有對(duì)抗第三人的法律效力；三是將登記備案作為當(dāng)事人自由意志的選擇，視當(dāng)事人的約定而確定商品房預(yù)售合同的法律效力。
筆者認(rèn)為，雖然地方性法規(guī)規(guī)定了登記備案對(duì)商品房預(yù)售合同的效力影響，但作為上位法的法律卻并未明確規(guī)定登記備案的法律性質(zhì)及其對(duì)商品房預(yù)售合同效力的影響，致使實(shí)踐中莫衷一是。從分析我國(guó)法律法規(guī)及規(guī)章對(duì)商品房預(yù)售合同登記備案的現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，筆者認(rèn)為商品房登記備案具有很強(qiáng)的公法色彩，是行政機(jī)關(guān)為了方便對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的行政管理而作此規(guī)定，其和私法上的登記行為有著根本的區(qū)別，主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：
首先從登記主體來(lái)看，目前我國(guó)法律法規(guī)及規(guī)章將登記備案義務(wù)作為預(yù)售方的一項(xiàng)法定義務(wù)，預(yù)售方與預(yù)購(gòu)人簽訂商品房預(yù)售合同后，預(yù)售方即負(fù)有將商品房預(yù)售合同到法定部門(mén)登記的義務(wù)，這與民事權(quán)利登記有著根本的不同。民事權(quán)利登記建立在當(dāng)事人協(xié)商的基礎(chǔ)之上，登記的主體是民事權(quán)利主體，經(jīng)過(guò)雙方的協(xié)商，任何一方都有可能成為登記的權(quán)利主體，而商品房預(yù)售合同的登記主體法律則規(guī)定只是預(yù)售方的義務(wù)，排除了預(yù)購(gòu)人要求進(jìn)行登記的權(quán)利，這和民事登記是不相符合的。
其次，從意思表示上來(lái)看，民法上的登記發(fā)端于當(dāng)事人自由意志的表達(dá)，雙方通過(guò)自由協(xié)商來(lái)確定登記的行使，而商品房預(yù)售登記備案是由法律強(qiáng)行規(guī)定，使開(kāi)發(fā)商負(fù)擔(dān)此種義務(wù)，并非預(yù)購(gòu)人與開(kāi)發(fā)商真正意義上的意思表示，有悖于民法上登記的意思表示要件。
第4篇：指導(dǎo)意見(jiàn)的法律性質(zhì)范文
[關(guān)鍵詞]金融衍生工具；風(fēng)險(xiǎn)；法律問(wèn)題
一、金融衍生工具的概念和性質(zhì)
(一)金融衍生工具的概念
國(guó)際上是這樣定義金融衍生工具的，當(dāng)事人之間的雙務(wù)合同或者交換支付協(xié)議，它的價(jià)值正如其名稱所體現(xiàn)的，衍生于基礎(chǔ)資產(chǎn)或者相關(guān)的基礎(chǔ)比率或指數(shù)。國(guó)際互換與衍生工具協(xié)會(huì)對(duì)金融衍生工具的定義較之前的定義更狹窄些，它們認(rèn)為金融衍生工具的核心在于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的管理，衍生合約本質(zhì)是一種雙邊合約，目的就是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的一種管控。我國(guó)對(duì)金融衍生工具的研究較國(guó)際上其它國(guó)家較晚。我國(guó)長(zhǎng)期處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，直到1978年我國(guó)的改革開(kāi)放，才從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代走向了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。我國(guó)對(duì)金融衍生工具的定義與國(guó)際上略有不同，并且國(guó)內(nèi)對(duì)金融衍生工具的定義也持有不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，金融衍生工具是區(qū)別于傳統(tǒng)的金融工具，所以稱之為衍生工具。有的學(xué)者認(rèn)為，金融衍生工具是以另一金融工具的存在為前提，以這些金融工具為買(mǎi)賣(mài)對(duì)象，價(jià)格也由這些金融工具決定的金融工具。它由債券、股票、外匯等基礎(chǔ)工具衍生而來(lái)，包括遠(yuǎn)期、期貨、期權(quán)、互換四種基本工具和由它們通過(guò)變化、組合、合成三種方式再衍生而來(lái)的變種。
(二)金融衍生工具的法律性質(zhì)
金融衍生工具在法律上來(lái)說(shuō)本質(zhì)是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其名稱上的“工具”二字不影響其本質(zhì)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。簽訂合約的雙方當(dāng)事人根據(jù)我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)擁有平等的地位和權(quán)利。據(jù)我國(guó)的法律，金融衍生工具有幾大法律屬性。諾成性，就如字面意思一樣，是雙方真實(shí)的意思表達(dá)一致的意思，并不是以標(biāo)的物的交付與否來(lái)判斷。虛擬性，金融衍生工具不像一般意義上的某種具體的實(shí)物，它只是一種權(quán)利和義務(wù)，是一種不具體存在的工具。目的的不同性，金融衍生工具的目的就是為了減少合同雙方的風(fēng)險(xiǎn)性。
二、我國(guó)金融衍生工具法律監(jiān)管存在的問(wèn)題
作者以滬深股市的數(shù)據(jù)為依托，調(diào)查發(fā)現(xiàn)2009-2014年度使用衍生金融工具企業(yè)的比例分別為7.523%、11.117%、12.558%、13.412%、14.873%和12.423%，雖然增長(zhǎng)速度在2008年后有所放緩，但總體上有越來(lái)越多的企業(yè)在使用衍生金融工具。在這樣較高比例使用金融衍生工具的背景下，我國(guó)金融衍生工具存在著諸多的問(wèn)題。
(一)法律設(shè)置不完善
我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，長(zhǎng)期處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代。改革開(kāi)放后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)得到了巨大的發(fā)展。但很多法律建設(shè)仍然十分之后，尤其是經(jīng)濟(jì)類(lèi)法律。我國(guó)金融衍生工具的相關(guān)法律更是寥寥可數(shù)，其中對(duì)金融衍生工具監(jiān)管的法律屈指可數(shù)，并且相關(guān)監(jiān)管部門(mén)的指導(dǎo)意見(jiàn)和法律法規(guī)也存在著矛盾和不協(xié)調(diào)。我國(guó)的股市也不夠成熟，相關(guān)股市的法律監(jiān)管也不夠健全和完善。甚至可以說(shuō)，我國(guó)的金融衍生工具基本處于無(wú)法可依的狀態(tài)，亟需相關(guān)法律部門(mén)的統(tǒng)一協(xié)調(diào)和制定具有指導(dǎo)作用的法律。
(二)分業(yè)與混業(yè)交叉
我國(guó)的金融監(jiān)管體系是在借鑒了歐美等資本市場(chǎng)成熟國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)后，為防控風(fēng)險(xiǎn)采取了分業(yè)經(jīng)營(yíng)和分業(yè)監(jiān)管模式。1929年開(kāi)始的資本主義世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)使得美國(guó)金融業(yè)全面崩潰，銀行參與證券投資等高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)是金融市場(chǎng)暴跌的主要原因，所以美國(guó)在1933年通過(guò)了《格拉斯一斯蒂格爾法案》，由混業(yè)經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)變?yōu)榉謽I(yè)經(jīng)營(yíng)。我國(guó)的金融監(jiān)管正是借鑒了歷史上這個(gè)慘痛的教訓(xùn)，所以才堅(jiān)定的執(zhí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式。我國(guó)商業(yè)銀行法明文規(guī)定，“商業(yè)銀行在中國(guó)境內(nèi)不得從事信托投資和股票業(yè)務(wù)，不得投資于非自用不動(dòng)產(chǎn)。”然而，在20世紀(jì)90年代，歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家感到分業(yè)經(jīng)營(yíng)的弊端比較大，嚴(yán)重制約了金融市場(chǎng)的發(fā)展，紛紛又放松管制重新開(kāi)始混業(yè)經(jīng)營(yíng)。我國(guó)金融市場(chǎng)還處于初創(chuàng)階段，不確定因素較大，在分業(yè)經(jīng)營(yíng)名義格局下也存在著混業(yè)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象。
(三)投機(jī)現(xiàn)象的存在
金融衍生工具的參與者一般以金融機(jī)構(gòu)為主，這些金融機(jī)構(gòu)往往資金雄厚，在和廣大股民和中小投資者的博弈中，往往占據(jù)著絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，中小投資者往往敗下陣來(lái)。金融機(jī)構(gòu)不僅資金雄厚，還有巨大的信息優(yōu)勢(shì)，這種信息優(yōu)勢(shì)和資金優(yōu)勢(shì)使得機(jī)構(gòu)可以做出更精準(zhǔn)的判斷和行為。金融機(jī)構(gòu)依靠著這些優(yōu)勢(shì)進(jìn)行投機(jī)，往往可以取得較大的利潤(rùn)和機(jī)會(huì)。政府相關(guān)監(jiān)管部門(mén)也意識(shí)到了這一點(diǎn)，盡最大努力去控制金融機(jī)構(gòu)的投資行為，但由于政府的政策往往有時(shí)候可以進(jìn)行一定程度的預(yù)測(cè)。金融機(jī)構(gòu)恰恰就是利用了這一點(diǎn)，它們往往會(huì)進(jìn)行預(yù)測(cè)，因?yàn)橐坏╊A(yù)測(cè)成功，這些金融機(jī)構(gòu)所取得的利潤(rùn)往往是幾倍、幾十倍的增長(zhǎng)。
三、我國(guó)金融衍生工具法律監(jiān)管的完善策略
(一)建立統(tǒng)一的監(jiān)管模式
由于金融衍生工具涉及到多個(gè)金融監(jiān)管部門(mén)，所以對(duì)金融衍生產(chǎn)品的監(jiān)督和管理需要涉及、協(xié)調(diào)多個(gè)部門(mén)。對(duì)金融衍生產(chǎn)品的監(jiān)管首先要以保證國(guó)家的金融安全為前提，只有在保證國(guó)家金融安全的前提下再去協(xié)調(diào)各類(lèi)金融監(jiān)管部門(mén)。統(tǒng)一的監(jiān)管模式既可以縮減管理資源，也可以使我國(guó)的金融衍生產(chǎn)品更健康、成熟的發(fā)展。統(tǒng)一的監(jiān)管模式也更方便使我國(guó)的金融衍生工具與世界接軌，有效實(shí)現(xiàn)我國(guó)的金融衍生工具的有序健康發(fā)展，保證我國(guó)的金融安全。
(二)加強(qiáng)金融衍生產(chǎn)品相關(guān)法律的建設(shè)
我國(guó)金融衍生工具的相關(guān)法律寥寥可數(shù)，其中對(duì)金融衍生工具監(jiān)管的法律屈指可數(shù)，并且相關(guān)監(jiān)管部門(mén)的指導(dǎo)意見(jiàn)和法律法規(guī)也存在著矛盾和不協(xié)調(diào)。我國(guó)的股市也不夠成熟，相關(guān)股市的法律監(jiān)管也不夠健全和完善。甚至可以說(shuō)，我國(guó)的金融衍生工具基本處于無(wú)法可依的狀態(tài)，亟需相關(guān)法律部門(mén)的統(tǒng)一協(xié)調(diào)和制定具有指導(dǎo)作用的法律。我國(guó)金融衍生產(chǎn)品的相關(guān)法律建設(shè)極為薄弱，對(duì)我國(guó)金融衍生產(chǎn)品的發(fā)展有著較大的影響。這就需要我國(guó)的立法部門(mén)把這個(gè)問(wèn)題重視起來(lái)，盡早并且準(zhǔn)確的對(duì)我國(guó)目前的金融衍生工具的現(xiàn)狀進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析和判斷，做出適合我國(guó)的金融衍生工具發(fā)展的具體管理辦法和監(jiān)督體制。建立有效的監(jiān)管實(shí)施規(guī)則，保證金融衍生產(chǎn)品市場(chǎng)監(jiān)管框架的穩(wěn)定性、持續(xù)性和一致性，明確規(guī)定從事金融衍生產(chǎn)品交易的金融機(jī)構(gòu)的最低資本額與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)限額，形成有效的控制與約束機(jī)制，創(chuàng)造和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境和健全的交易制度體系。
(三)增加與國(guó)際上的協(xié)作與溝通
隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的不斷的深入，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展越來(lái)越多的受著其它國(guó)家的經(jīng)濟(jì)的影響。我國(guó)在過(guò)去的很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)是計(jì)劃體制經(jīng)濟(jì)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)是自給自足的經(jīng)濟(jì)，不受到外界的經(jīng)濟(jì)體的影響。隨著我國(guó)改革開(kāi)放的深入，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，我國(guó)的金融衍生產(chǎn)品也受著其它國(guó)家的金融市場(chǎng)的影響。尤其是現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，更是促進(jìn)了當(dāng)今社會(huì)下全球的現(xiàn)金的流動(dòng)，國(guó)家間的金融流動(dòng)性大增。在這樣的大背景下，要想發(fā)展我國(guó)的金融衍生產(chǎn)品必須增加與國(guó)際上其它國(guó)家的金融協(xié)作。
(四)明確我國(guó)金融衍生工具的管理原則
第5篇：指導(dǎo)意見(jiàn)的法律性質(zhì)范文
近年來(lái)，我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)轉(zhuǎn)向繁榮，房產(chǎn)交易日趨活躍，更出現(xiàn)了像轉(zhuǎn)讓房屋定購(gòu)指標(biāo)這樣的新型交易方式。盡管多數(shù)單位規(guī)定內(nèi)部銷(xiāo)售的房屋不能對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)琴I(mǎi)賣(mài)購(gòu)房指標(biāo)的情況還是屢見(jiàn)不鮮。那么這種買(mǎi)賣(mài)合同的 法律 性質(zhì)和效力如何認(rèn)定？
【要點(diǎn)提示】
定向購(gòu)買(mǎi)商品房指標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同實(shí)質(zhì)上是對(duì)房屋預(yù)期定購(gòu)資格的轉(zhuǎn)讓?zhuān)且环N權(quán)利的轉(zhuǎn)讓?zhuān)@種權(quán)利屬于可期待物權(quán)的范疇。對(duì)于基于特定身份取得的房屋定購(gòu)資格是否能夠進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)?、行政法?guī)沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定，故定向購(gòu)買(mǎi)商品房指標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)屬有效，且應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺媛男小?/p>
【案情】
原告：張某。
被告：熊某。
張某和熊某均是××市××區(qū)××單位的工作人員。2003年，二人均獲得了所在單位委托開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)的××小區(qū)定向購(gòu)買(mǎi)商品房的認(rèn)購(gòu)權(quán)。4月，二人達(dá)成協(xié)議，熊某將認(rèn)購(gòu)該小區(qū)××號(hào)房屋的指標(biāo)轉(zhuǎn)讓給張某，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1萬(wàn)元。熊某收取張某1萬(wàn)元后，出具收條并在收條上簽注：“全部購(gòu)房款由張某以熊某的名義直接交納?！敝髲埬潮阋孕苣车拿x分別交納了購(gòu)房定金7萬(wàn)元。2005年1月，熊某和張某共同到場(chǎng)選定了以熊某名義定購(gòu)的房屋。張某以熊某的名義與開(kāi)發(fā)商簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》，合同原件由張某持有。此外，雙方還達(dá)成了購(gòu)房指標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)增加1.5萬(wàn)元的協(xié)議，但未即時(shí)結(jié)清。
2006年下半年，根據(jù)當(dāng)時(shí)的有關(guān)規(guī)定，允許購(gòu)房戶交納一定費(fèi)用后辦理購(gòu)房合同的更名手續(xù)。因熊某認(rèn)為張某未支付剩余的1.5萬(wàn)元指標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，拒絕履行更名手續(xù)。此后雙方的更名手續(xù)一直未辦妥，××號(hào)房屋一直未交付給張某。
張某遂起訴熊某，請(qǐng)求確認(rèn)其與熊某之間的購(gòu)房指標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同有效，并判令熊某將××小區(qū)××號(hào)房屋交付給張某。
【審判】
××市××區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
本案系房屋定購(gòu)指標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛，訴爭(zhēng)定購(gòu)指標(biāo)指向的房屋是××市××區(qū)××單位統(tǒng)一委托開(kāi)發(fā)定向銷(xiāo)售的房屋。房屋定購(gòu)指標(biāo)轉(zhuǎn)讓是什么法律性質(zhì)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓是否有效，成為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。熊某基于××單位職工的特定身份，有權(quán)取得購(gòu)買(mǎi)本單位定向銷(xiāo)售房屋的資格。此時(shí)，她與張某之間的購(gòu)房指標(biāo)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)是對(duì)其預(yù)期定購(gòu)房屋資格的轉(zhuǎn)讓?zhuān)且环N權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。事后，購(gòu)房戶與開(kāi)發(fā)商簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，實(shí)際取得了購(gòu)買(mǎi)商品房的資格。張某和熊某約定有償轉(zhuǎn)讓指標(biāo)，張某也實(shí)際支付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并以熊某的名義向開(kāi)發(fā)商交納了購(gòu)房款，雙方的指標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同已實(shí)際履行。對(duì)于基于特定身份取得的房屋定購(gòu)資格是否能夠進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)覈?guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)未作強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，張某與熊某關(guān)于房屋定購(gòu)資格轉(zhuǎn)讓的意思表示真實(shí)，開(kāi)發(fā)商也以允許交納過(guò)戶費(fèi)用辦理房屋更名手續(xù)的方式，對(duì)此種轉(zhuǎn)讓予以認(rèn)可。因此，張某和熊某之間的定向購(gòu)買(mǎi)商品房指標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同有效，張某和熊某均應(yīng)按合同履行義務(wù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四條、第八條、第五十二條、第六十條第一款、第八十八條、第九十四條的規(guī)定，參照湖南省高級(jí)人民法院《關(guān)于房屋買(mǎi)賣(mài)、租賃糾紛案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第三條的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)張某和熊某之間關(guān)于轉(zhuǎn)讓房屋認(rèn)購(gòu)指標(biāo)的協(xié)議有效；二、熊某在判決生效后十日內(nèi)，配合張某辦理房屋的更名過(guò)戶手續(xù)，相關(guān)費(fèi)用由張某負(fù)擔(dān)；三、張某在判決生效后十日內(nèi)，支付給熊某購(gòu)房指標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)1.5萬(wàn)元；四、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。
熊某不服原審判決，提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法改判。
××市中級(jí)人民法院查明的事實(shí)與原審查明基本一致。
××市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于涉案合同的效力。本案中，熊某基于××市××區(qū)××單位職工的特定身份，有權(quán)取得購(gòu)買(mǎi)單位委托開(kāi)發(fā)定向銷(xiāo)售房屋的資格，其將購(gòu)買(mǎi)資格轉(zhuǎn)讓給張某，實(shí)質(zhì)上是一種權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。該轉(zhuǎn)讓行為系雙方真實(shí)意思表示，沒(méi)有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的無(wú)效情形，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。故對(duì)熊某的上訴理由不予支持。據(jù)此，二審判決：駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
本案的處理主要涉及以下 法律 問(wèn)題：1、定向購(gòu)買(mǎi)商品房指標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的法律性質(zhì)是什么；2、定向購(gòu)買(mǎi)商品房指標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同是否有效。
一、定向購(gòu)買(mǎi)商品房指標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的法律性質(zhì)是什么
理論界及實(shí)務(wù)界對(duì)此有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓定向購(gòu)買(mǎi)商品房指標(biāo)是轉(zhuǎn)讓人將其對(duì)房屋的權(quán)利和交付房款的義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給受讓人，屬于合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。比如在本案例中，熊某雖然取得了房屋購(gòu)買(mǎi)指標(biāo)，但若其未與開(kāi)發(fā)商簽訂購(gòu)房合同，就不能產(chǎn)生任何有關(guān)定購(gòu)房屋的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，又如何將其讓與給他人？
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，定向購(gòu)買(mǎi)商品房指標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同不同于普通的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，它所指向的標(biāo)的并非房屋本身，而是定購(gòu)房屋的指標(biāo)，合同所轉(zhuǎn)讓的是一種定購(gòu)房屋的資格。筆者同意這種觀點(diǎn)。比如說(shuō)在本案例中，張某與熊某訂立口頭協(xié)議之時(shí)，張某對(duì)××號(hào)房屋的權(quán)利尚停留在一種資格權(quán)利上，張某不能立即、現(xiàn)實(shí)地取得所欲定購(gòu)的房屋的所有權(quán)，但他卻獲得了對(duì)未來(lái)取得××號(hào)房屋所有權(quán)的合理期待。這種期待是一種在交易中現(xiàn)實(shí)存在的、有著獨(dú)立 經(jīng)濟(jì) 價(jià)值的財(cái)產(chǎn)利益，已經(jīng)達(dá)到了權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，在法理上應(yīng)歸為一種可期待物權(quán)，屬于債權(quán)的范疇。
二、定向購(gòu)買(mǎi)商品房指標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同是否有效。
對(duì)此主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為定向購(gòu)買(mǎi)商品房指標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，主要理由是：1、未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的房屋不得轉(zhuǎn)讓?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》第三十七條第（六）項(xiàng)規(guī)定了“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓”。2、轉(zhuǎn)讓房屋定購(gòu)指標(biāo)違反了《合同法》第七十九條第一款第（一）項(xiàng)和七部委于2004年通過(guò)的《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》第二十九條、第三十二條等規(guī)定。3、定購(gòu)特定房屋的資格是與單位職工身份密切相聯(lián)的，轉(zhuǎn)讓房屋定購(gòu)指標(biāo)將使不具備職工身份的人享有了作為職工才能享受的福利，不僅會(huì)使指標(biāo)擁有人所在單位利益受到損害，而且還違反了國(guó)家相關(guān)稅法規(guī)定。
另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為房屋定購(gòu)指標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同有效，主要理由是：1、雙方簽訂房屋定購(gòu)指標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，是彼此真實(shí)意思表示。2、房屋定購(gòu)指標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，沒(méi)有《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效情形。3、房屋定購(gòu)指標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為并沒(méi)有損害第三人的利益，也沒(méi)有損害國(guó)家和社會(huì)公共利益。
筆者認(rèn)為，定向購(gòu)買(mǎi)商品房指標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)屬有效。目前司法實(shí)踐中也越來(lái)越多的采納了這一觀點(diǎn)。主要理由有：
1．從法律規(guī)定看，對(duì)于基于特定身份取得的定購(gòu)資格的轉(zhuǎn)讓?zhuān)覈?guó)法律、行政法規(guī)并未做強(qiáng)制性規(guī)定。此外，因定向購(gòu)買(mǎi)商品房指標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的是房屋定購(gòu)指標(biāo)而不是房屋本身，所以并不適用《城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條第（六）項(xiàng)“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的房屋不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定。
2．從理論上講，在民法上，奉行“法無(wú)禁止即自由”的原則。“法無(wú)禁止即自由”強(qiáng)調(diào)私人的權(quán)利和自由不受隨意干預(yù)，強(qiáng)調(diào)私法主體之間的契約自由。作為一種法的理念，其最重要的表現(xiàn)是私法自治?！八椒ㄗ灾谓o個(gè)人提供一種受法律保護(hù)的自由，使個(gè)人獲得自主決定的可能性?！彼椒ㄗ灾问撬椒ㄖ黧w按照自己的自由意思，在不違反法律的前提下，對(duì)自身利益的得失變更做出安排；是平等主體通過(guò)自由、平等地協(xié)商，決定他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在法律沒(méi)有明確禁止的情況下，私權(quán)主體當(dāng)事人之間通過(guò)平等協(xié)商確立的利益關(guān)系應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，而不?yīng)受到干預(yù)和限制。因而在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)范和公序良俗的前提下轉(zhuǎn)讓房屋定購(gòu)指標(biāo)，也是有著法理基礎(chǔ)的自由。
3．從社會(huì)價(jià)值取向來(lái)看，本案中熊某與張某皆為完全民事行為能力人，意思表示真實(shí)，也不存在欺詐、脅迫等情形，更沒(méi)有任何事實(shí)、證據(jù)證明該協(xié)議侵害了他人和社會(huì)的利益。若冒然認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效，勢(shì)必會(huì)助長(zhǎng)一種隨意毀約、違背誠(chéng)實(shí)信用原則的不良社會(huì)風(fēng)氣，更有悖于我國(guó)《合同法》維護(hù)交易穩(wěn)定和維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的立法目的。
【經(jīng)驗(yàn)借鑒】
定向購(gòu)買(mǎi)商品房指標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同在實(shí)際履行過(guò)程中，因缺乏足夠的法律依據(jù)，很容易引起糾紛，引發(fā)一些法律問(wèn)題。像本案中因熊某認(rèn)為張某未支付剩余的指標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，就拒絕繼續(xù)履行更名手續(xù)，導(dǎo)致張某支付了二十多萬(wàn)元購(gòu)房款卻一直無(wú)法取得房屋。因此，筆者建議轉(zhuǎn)讓定向購(gòu)買(mǎi)商品房指標(biāo)一定要簽訂書(shū)面合同。合同應(yīng)當(dāng)規(guī)定轉(zhuǎn)讓費(fèi)的數(shù)額、支付期限和方式，以及轉(zhuǎn)讓人將房屋過(guò)戶給受讓人的期限和方式。此外還應(yīng)注明：“本房屋由乙××出資購(gòu)買(mǎi)，房屋所有權(quán)歸乙××，與甲××無(wú)關(guān)?！敝挥羞@樣，當(dāng)實(shí)際購(gòu)房人與登記購(gòu)房人發(fā)生產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，才能證明房屋屬于自己，而房屋登記不實(shí)，應(yīng)予糾正。否則，如果不重視書(shū)面證據(jù)的收集和保存，轉(zhuǎn)讓人一旦反悔，否認(rèn)轉(zhuǎn)讓房屋定購(gòu)指標(biāo)之事而主張自己就是合法的產(chǎn)權(quán)人，受讓人將無(wú)法取得房屋產(chǎn)權(quán)，而只能以事實(shí)上的借款關(guān)系要求轉(zhuǎn)讓人返還購(gòu)房款。更有甚者，如果受讓人不能證明購(gòu)房款由自己實(shí)際支付，則其要求轉(zhuǎn)讓人返還購(gòu)房款的請(qǐng)求也可能成為泡影。
此外，若指標(biāo)轉(zhuǎn)讓人在取得房屋產(chǎn)權(quán)后拒絕過(guò)戶給受讓人，對(duì)受讓人應(yīng)怎樣予以救濟(jì)？筆者就此對(duì)辦理定購(gòu)房屋更名過(guò)戶手續(xù)提一些建議。筆者認(rèn)為在房屋定購(gòu)指標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同有效并已經(jīng)實(shí)際履行，而房屋登記不實(shí)的情況下，可以適用我國(guó)《物權(quán)法》和《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定的更正登記和異議登記制度，來(lái)糾正房屋登記簿的不實(shí)記載，實(shí)現(xiàn)對(duì)受讓人的權(quán)利救濟(jì)。
第6篇：指導(dǎo)意見(jiàn)的法律性質(zhì)范文
四直轄市消協(xié)（消委會(huì)）認(rèn)為，電信卡到期后服務(wù)的終止與卡內(nèi)余額的歸屬是截然不同的兩個(gè)概念，卡內(nèi)余額包含著電信運(yùn)營(yíng)商還未提供服務(wù)的對(duì)價(jià)，如果消費(fèi)者要求退還，并愿意支付一定的手續(xù)費(fèi)，電信運(yùn)營(yíng)商應(yīng)扣除相應(yīng)成本后歸還給消費(fèi)者，或采取經(jīng)消費(fèi)者同意的其他方案。如果消費(fèi)者愿意轉(zhuǎn)存，電信運(yùn)營(yíng)商應(yīng)予同意，并不附帶顯失公平的限制條件。各電信企業(yè)“要從解決群眾最現(xiàn)實(shí)、最關(guān)心、最直接的問(wèn)題入手”，針對(duì)“電信卡余額不退”等突出問(wèn)題，認(rèn)真傾聽(tīng)廣大消費(fèi)者的呼聲，提高企業(yè)誠(chéng)信服務(wù)的意識(shí)，使電信卡余額的歸屬問(wèn)題能早日得到解決。
筆者擬通過(guò)對(duì)電信卡法律性質(zhì)的分析，對(duì)上述問(wèn)題作簡(jiǎn)要評(píng)述，并提出若干控制與救濟(jì)的意見(jiàn)：
1、關(guān)于電信卡法律性質(zhì)的界定 .電信卡是電信用戶與電信企業(yè)之間關(guān)于設(shè)立電信服務(wù)的合同依據(jù)，其法律性質(zhì)應(yīng)該是一種債。債，作為民法上的概念，是指特定當(dāng)事人之間可以請(qǐng)求一定給付的民事法律關(guān)系。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第84條之規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人?！庇纱丝梢钥闯觯@里講的“債”不能理解為民間所稱的債。我國(guó)民間中所稱得的債實(shí)質(zhì)上只講的是債務(wù)，如“欠債還錢(qián)天經(jīng)地義”等；現(xiàn)代民法上的債是一項(xiàng)重要的法律制度，其表示的是以債權(quán)債務(wù)為內(nèi)容的民事法律關(guān)系，享有權(quán)利的人稱債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人稱債務(wù)人。因此，四直轄市消協(xié)/消委會(huì)“關(guān)于電信卡過(guò)期余額應(yīng)歸屬消費(fèi)者的函”中的描述和請(qǐng)求，都是債的關(guān)系，其核心內(nèi)容是債權(quán)問(wèn)題，即電信卡的持卡人請(qǐng)求出售電信卡的電信運(yùn)營(yíng)商給付足額消費(fèi)的權(quán)利。當(dāng)然，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須依賴于債務(wù)人積極地履行，否則，任何債權(quán)的實(shí)現(xiàn)都是一句空話。就債務(wù)人而言，債務(wù)的本質(zhì)是其負(fù)擔(dān)不利的后果，所以債務(wù)人對(duì)債務(wù)履行的消極性也成為普遍存在的社會(huì)問(wèn)題。然而，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)與債務(wù)的履行必須符合通用的債法原理，下面依據(jù)債法原理就電信卡的法律性質(zhì)作如下解析：
其一：電信卡法律關(guān)系的主體。在電信卡的法律關(guān)系中，持卡人為權(quán)利主體，是債權(quán)人；出售電信卡的電信運(yùn)營(yíng)商為義務(wù)主體，是債務(wù)人。當(dāng)然，這種權(quán)利主體與義務(wù)主體的關(guān)系是相互對(duì)立和相互依存的法律關(guān)系。
其二：電信卡設(shè)定的債權(quán)是一種相對(duì)權(quán)。也就是講，持卡人只能向出售該電信卡的電信運(yùn)營(yíng)商主張權(quán)利，而能不能及于其他電信運(yùn)營(yíng)商。例如固定電信運(yùn)營(yíng)商發(fā)行的在移動(dòng)電信運(yùn)營(yíng)商網(wǎng)絡(luò)上使用電信卡，盡管持卡人接受了移動(dòng)通信服務(wù)，但是持卡人是與固定電信運(yùn)營(yíng)商建立的債權(quán)與債務(wù)法律關(guān)系。因此，持卡人只能向特定的固定電信運(yùn)營(yíng)商主張債權(quán)。
其三：電信卡設(shè)定的債權(quán)具有任意性。電信卡設(shè)定債權(quán)的任意性，是指電信運(yùn)營(yíng)商在不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定和公認(rèn)的商業(yè)準(zhǔn)則的前提下，可以依自己的自由意志，任意設(shè)定電信卡債權(quán)的內(nèi)容。當(dāng)然，由于電信卡是采用格式條款訂立的，電信運(yùn)營(yíng)商在設(shè)定電信卡債權(quán)的內(nèi)容時(shí)，還應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，并應(yīng)采取合理的方式提請(qǐng)購(gòu)卡人注意有關(guān)的免責(zé)條款。
其四：電信卡設(shè)定的債權(quán)具有時(shí)效性。時(shí)效性是債權(quán)的一個(gè)重要特征。債權(quán)只能在一定期限內(nèi)存在，不能允許存在永久的債權(quán)。如果設(shè)置無(wú)期限的債權(quán)，就會(huì)使債務(wù)人永久失去交易的自由，這是與現(xiàn)代法治精神相悖的。
2、關(guān)于電信卡有效期設(shè)定的法律問(wèn)題。
鑒于債的設(shè)定必須有時(shí)效性，因此，電信卡設(shè)置有效期是符合債具有期限性的法學(xué)理論的。電信卡設(shè)定的債包括債權(quán)和債務(wù)，無(wú)論債權(quán)債務(wù)都具有時(shí)限性，債權(quán)為有期限的權(quán)利，債務(wù)是有期限的義務(wù)，不能永久存續(xù)，期限屆滿，債權(quán)即歸消滅。在合同之債中，依照法律規(guī)定，合同中必須規(guī)定期限，當(dāng)事人未于合同中規(guī)定期限的，法律視為債權(quán)人有權(quán)隨時(shí)請(qǐng)求履行，債務(wù)人有權(quán)隨時(shí)履行債務(wù)。債務(wù)同樣也具有期限性，不存在沒(méi)有期限的永久債務(wù)。在移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的債中，債務(wù)因履行而消滅。在具有期限的債務(wù)中，債務(wù)因期限屆滿而消滅。在很多國(guó)家或地區(qū)的慣例中，移動(dòng)公司常常在“預(yù)付卡使用規(guī)范”中約定：“（1）不可儲(chǔ)值預(yù)付卡：預(yù)付卡使用設(shè)定日起一個(gè)月內(nèi)有效，一個(gè)月期屆滿，本卡門(mén)號(hào)及尚未使用完畢之通話時(shí)間將自動(dòng)失效。啟用一個(gè)月內(nèi)，通話費(fèi)已使用完畢，仍可受話至一個(gè)月屆滿為止；（2）可儲(chǔ)值預(yù)付卡：自每次完成儲(chǔ)值設(shè)定日起三至六個(gè)月有效，有效期屆滿，本卡門(mén)號(hào)及尚未使用完畢之通話時(shí)間將自動(dòng)失效，但用戶若于期滿前就該卡再儲(chǔ)值，則尚未使用完畢之通話時(shí)間可以累積使用?！?/p>
事實(shí)上，電信卡是電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者以格式條款的形式與用戶約定的債權(quán)與債務(wù)關(guān)系，按照《合同法》的規(guī)定，只要提供格式條款的一方遵循了公平原則，沒(méi)有規(guī)定免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任和排除對(duì)方主要權(quán)利的內(nèi)容，該條款就應(yīng)認(rèn)定為有效。
3、關(guān)于電信卡余額引發(fā)糾紛的法律控制。
目前常見(jiàn)的電信卡余額情況大致有以下幾種：一是用戶取得電信卡后，在明示或暗示的有效期內(nèi)沒(méi)有使用完畢；二是用戶取得電信卡使用一段時(shí)間后，剩下的余額不夠一次計(jì)費(fèi)數(shù)額的零頭；三是有效期內(nèi)用戶不能再繼續(xù)使用電信卡，如長(zhǎng)時(shí)間離開(kāi)電信卡可以使用的國(guó)家或地區(qū)；四是因用戶不愿意再繼續(xù)使用電信卡，如覺(jué)得使用電信卡不方便；五是由于電信企業(yè)的原因用戶不能繼續(xù)使用電信卡，如受理電信卡程序故障等，該種情況一般很少見(jiàn)。近年來(lái)，由電信卡余額退還問(wèn)題引起的法律糾紛不斷發(fā)生。在中消協(xié)所列的電信領(lǐng)域的十大“霸王條款”中，第一項(xiàng)就是充值卡過(guò)期后卡內(nèi)余額不退的問(wèn)題。
事實(shí)上，信息產(chǎn)業(yè)部2005年2月24日下發(fā)的《關(guān)于治理當(dāng)前電信服務(wù)熱點(diǎn)問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》就強(qiáng)調(diào)，電信卡有效期過(guò)后，卡內(nèi)仍有余額的，各電信企業(yè)應(yīng)采取有效措施妥善處理，保護(hù)用戶的合法權(quán)益。各電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者在為其發(fā)行的電信卡設(shè)定有效期時(shí)，應(yīng)合理設(shè)定，并在卡面顯著位置予以標(biāo)明。為方便用戶選擇和使用，各電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)盡量延長(zhǎng)電信卡的有效期、使用期，適當(dāng)增加電信卡業(yè)務(wù)的品種，發(fā)行低面值的電信卡。
關(guān)于電信卡余額的處理問(wèn)題，筆者認(rèn)為，由于電信卡的性質(zhì)屬債權(quán)與債務(wù)法律關(guān)系，因此，電信用戶在合同約定的有效期內(nèi)沒(méi)有消費(fèi)完，電信運(yùn)營(yíng)商應(yīng)采取有效措施妥善處理。至于四直轄市消協(xié)/消委會(huì)認(rèn)定的關(guān)于“經(jīng)營(yíng)者隨意侵吞卡內(nèi)余額構(gòu)成不當(dāng)?shù)美钡恼f(shuō)法，筆者認(rèn)為有待商榷?！安划?dāng)?shù)美币彩且环N債，其核心內(nèi)容是指沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，而致使他人受到損失的行為。顯然，這里的“沒(méi)有合法根據(jù)”主要指侵害人違反了法律對(duì)特定權(quán)益歸屬的分配，違反此種“歸屬的分配”即為無(wú)法律上的原因。應(yīng)該指出：不當(dāng)?shù)美藳](méi)有法律上的根據(jù)外，還應(yīng)包括沒(méi)有合同上的根據(jù)。顯然，持卡人在合同約定的時(shí)間內(nèi)余額未能消費(fèi)完被封存，是持卡人本身的合同不適當(dāng)履行所造成的，不屬于不當(dāng)?shù)美颠€為內(nèi)容的債關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，電信企業(yè)和電信用戶要受到雙方此前通過(guò)約定條款和格式條款達(dá)成的合同約束和限制。也就是說(shuō)，雖然電信卡余額不能被電信企業(yè)無(wú)償占有，但電信用戶也不能根據(jù)自己主觀意圖隨意使用電信卡，而必須遵守此前達(dá)成的協(xié)議。否則，必須承擔(dān)合同的違約責(zé)任?；谝陨锨闆r，可以采用以下處理辦法：
其一，當(dāng)電信卡因買(mǎi)賣(mài)關(guān)系而取得，同時(shí)因電信企業(yè)的原因而不能繼續(xù)使用時(shí)，則電信企業(yè)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。此時(shí)，電信用戶可以要求更換與余額等值的其它同種類(lèi)的電信服務(wù)，也可以要求返還現(xiàn)金，造成用戶損失的，電信企業(yè)應(yīng)賠償用戶的損失。對(duì)于已使用的電信卡余額的真實(shí)性和有效性，在退還時(shí)，一定要進(jìn)行檢驗(yàn)方可退還，但是檢驗(yàn)的時(shí)限不能太長(zhǎng)，要體現(xiàn)效率原則。
其二，當(dāng)電信卡因買(mǎi)賣(mài)關(guān)系而取得，同時(shí)因電信用戶的原因，致使電信用戶不能或不愿繼續(xù)使用電信卡時(shí)，則電信用戶應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。在承擔(dān)違約責(zé)任后，可以要求電信企業(yè)返還現(xiàn)金或者更換電信卡。就是說(shuō)，電信用戶最終得到的不能是電信卡余額的全部，而是扣除掉違約金后剩余的部分。但電信企業(yè)不能根據(jù)“過(guò)期作廢”等格式條款的約定，無(wú)償占有電信卡余額的全部。如果沒(méi)有約定違約金，也應(yīng)該部分返還電信卡余額。由于多數(shù)用戶的電信卡都是以折扣的方式購(gòu)買(mǎi)的，而各營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)銷(xiāo)售的電信卡的折扣是不同的，因此，各營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)銷(xiāo)售銷(xiāo)售此類(lèi)卡時(shí)，一定要出具發(fā)票，并應(yīng)在發(fā)票上注明電信卡的編號(hào)和價(jià)格。這類(lèi)電信卡余額退還時(shí)，用戶必須證明自己是該卡的所有人，并出具購(gòu)買(mǎi)發(fā)票。
有一點(diǎn)必須明確：無(wú)論是電信卡過(guò)期余額繼續(xù)使用的問(wèn)題，還是余額的退還問(wèn)題，持卡人必須與售卡的電信運(yùn)營(yíng)商存在電信服務(wù)合同關(guān)系；如果電信服務(wù)合同關(guān)系不存在，電信卡余額問(wèn)題的處理就有障礙。例如2003年11月2日一位電信用戶與廣東電信清遠(yuǎn)分公司（以下簡(jiǎn)稱電信公司）簽定了一份《流動(dòng)市話小靈通用戶協(xié)議》，辦理了小靈通無(wú)月租預(yù)付款業(yè)務(wù)，其后又以299元購(gòu)買(mǎi)了電信公司提供的無(wú)線市話小靈通一部，并預(yù)存了150元話費(fèi)。2004年5月20日，該用戶購(gòu)買(mǎi)了一張面值30元的“廣東電信電話付費(fèi)充值卡”。同年6月12日，他以小靈通丟失為由到電信公司營(yíng)業(yè)廳辦理了銷(xiāo)戶手續(xù)。由于銷(xiāo)戶時(shí)得知所購(gòu)付費(fèi)充值卡內(nèi)尚有余額21.18元，用戶要求退還卡內(nèi)余額，遭電信公司拒絕。 2004年6月14日，用戶以電信公司不當(dāng)?shù)美麨橛?，向清城區(qū)法院提起訴訟，要求電信公司退還自己付費(fèi)充值卡余額21.18元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失200元。
清城區(qū)法院審理后認(rèn)為：電信用戶與電信公司訂立的《流動(dòng)市話小靈通用戶協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效；用戶所購(gòu)買(mǎi)的電信公司的付費(fèi)充值卡實(shí)質(zhì)是一種消費(fèi)憑證，購(gòu)卡后，即享有與該卡面值等額的電信服務(wù)；用戶在付費(fèi)充值卡尚有余額的情況下，請(qǐng)求電信公司為其小靈通銷(xiāo)戶，是他單方解除與電信公司間的電信服務(wù)合同的行為，亦是對(duì)付費(fèi)充值卡中余額可享有服務(wù)權(quán)利的一種自愿放棄，故要求返還卡內(nèi)余額缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。一審法院最終駁回了徐某的訴訟請(qǐng)求。該用戶不服，上訴至市中級(jí)人民法院。經(jīng)審理，市中院認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，適用法律正確，遂依法作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
第三，當(dāng)電信卡因買(mǎi)賣(mài)關(guān)系而取得，同時(shí)因電信企業(yè)和電信用戶以外的原因，如意外事件或不可抗力，致使電信用戶不能繼續(xù)使用電信卡時(shí)，則雙方均不承擔(dān)責(zé)任。但此時(shí)電信用戶遭受了損失，電信企業(yè)得到了利益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》公平責(zé)任的原則，如果電信用戶能證明自己為電信卡的合法持有人，并且不能繼續(xù)使用電信卡的原因不在自己，電信企業(yè)一般應(yīng)為電信用戶更換電信卡或返還現(xiàn)金。
4、由于電信卡退卡引發(fā)糾紛的法律控制電信卡退卡糾紛主要涉及電話卡尚未使用或已經(jīng)使用，由于電信卡本身的質(zhì)量問(wèn)題，或電信運(yùn)營(yíng)商方面的責(zé)任導(dǎo)致用戶無(wú)法使用相應(yīng)的電信服務(wù)，或者在使用中未達(dá)到運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)承諾，或者是用戶在電信卡有效期沒(méi)有使用，致使電話卡過(guò)期等引發(fā)糾紛，導(dǎo)致用戶要求退卡。比如有的用戶用鈍器刮密碼涂層，致使密碼被刮損無(wú)法進(jìn)行辨認(rèn)，用戶要求退卡的；或者是由于電信網(wǎng)間互聯(lián)互通問(wèn)題引發(fā)的通信質(zhì)量低劣，如有些電信運(yùn)營(yíng)商出于競(jìng)爭(zhēng)的目的，故意對(duì)其它電信運(yùn)營(yíng)上出售的，在其網(wǎng)絡(luò)上使用的IP電話直撥業(yè)務(wù)實(shí)行限呼、攔截等，引起用戶退卡的；還有的用戶在電信卡有效期沒(méi)有使用，致使電話卡過(guò)期被封，引起退卡的，以及有些電信充值卡有效期設(shè)置較短，用戶不能在有效期消費(fèi)完卡內(nèi)余額，造成卡內(nèi)余額被封存，引起退卡糾紛的。
根據(jù)信電信卡市場(chǎng)存在的突出問(wèn)題，信息產(chǎn)業(yè)部分別與2003年12月與 2004年1月，組織召開(kāi)了電信卡市場(chǎng)管理會(huì)和電信卡管理專(zhuān)家咨詢會(huì)，專(zhuān)門(mén)就IP電話卡低價(jià)銷(xiāo)售，及其過(guò)多銷(xiāo)售帶來(lái)的互聯(lián)互通中的“通而不暢”；神州行、如意通等充值卡使用有效期較短，用戶不能在有效期內(nèi)消費(fèi)完卡內(nèi)金額，造成卡內(nèi)余額被封存；用戶對(duì)有效期過(guò)后電信卡余額作廢等熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了研討。消費(fèi)者代表、中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)、部分通信管理局、各主要電信運(yùn)營(yíng)商和有關(guān)法律、經(jīng)濟(jì)專(zhuān)家就這些熱點(diǎn)問(wèn)題達(dá)成以下一致意見(jiàn)：1、電信卡實(shí)質(zhì)上是格式合同；2、有效期的設(shè)定得到認(rèn)可，但有效期限的設(shè)定不要太短，且有效期臨近時(shí)不得再銷(xiāo)售；3、對(duì)未超過(guò)有效期的電信卡，若因電信企業(yè)的原因?qū)е掠脩魺o(wú)法正常使用的，消費(fèi)者可以退卡，電信企業(yè)應(yīng)當(dāng)提供退卡服務(wù)；4、在有效期內(nèi)，當(dāng)卡內(nèi)余額不足以保證最后一計(jì)費(fèi)單元通話時(shí)，各電信企業(yè)可采取余額轉(zhuǎn)移、贈(zèng)送話費(fèi)、充值延期、允許最后一計(jì)費(fèi)單元通話等多種措施保證消費(fèi)者將余額足額消費(fèi)。
按照《電信服務(wù)規(guī)范》的規(guī)定：電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者提供電信卡類(lèi)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向用戶提供相應(yīng)的服務(wù)保證，不得發(fā)行超出服務(wù)能力的電信卡。電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)姆绞矫鞔_電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者與持卡用戶雙方的權(quán)利、義務(wù)和違約責(zé)任，告知用戶使用方法、資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)費(fèi)方式、有效期限以及其他應(yīng)當(dāng)告知用戶的事項(xiàng)。電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得做出對(duì)持卡用戶不公平、不合理的規(guī)定，不得單方面免除或者限制電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，損害用戶的合法權(quán)益。
第7篇：指導(dǎo)意見(jiàn)的法律性質(zhì)范文
關(guān)鍵詞：小額貸款公司；市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)；信用風(fēng)險(xiǎn)；流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)
一、普惠制金融體系下發(fā)展農(nóng)村小額貸款公司的必要性
普惠金融的引入是實(shí)現(xiàn)普惠型經(jīng)濟(jì)的重要工具，所謂普惠制經(jīng)濟(jì)，就是最大限度的讓盡可能多的人享受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的福利增加。近年來(lái)發(fā)展的農(nóng)村小額貸款公司是普惠制金融的重要體現(xiàn)，在我國(guó)發(fā)展小額貸款公司，也是積極響應(yīng)中央政策號(hào)召，是農(nóng)村金融領(lǐng)域的一項(xiàng)重要改革。
農(nóng)村小額貸款公司有利于解決農(nóng)戶和小型企業(yè)貸款困難問(wèn)題，促進(jìn)農(nóng)村金融服務(wù)水平，有利于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)還能推進(jìn)農(nóng)村民間金融走上規(guī)范化發(fā)展道路。
農(nóng)村小額貸款公司經(jīng)營(yíng)機(jī)制靈活多樣，針對(duì)農(nóng)戶不同的貸款需求，能從根本上滿足，對(duì)解決農(nóng)村資金困難發(fā)揮了重要作用，在商業(yè)銀行退出農(nóng)村金融市場(chǎng)后造成的金融服務(wù)空白能有效彌補(bǔ)。與正規(guī)支農(nóng)渠道相比，農(nóng)村小額貸款公司具有一系列優(yōu)勢(shì)，比如貸款門(mén)檻低、手續(xù)簡(jiǎn)便；與民間借貸相比較，農(nóng)村小額貸款公司是農(nóng)民借貸的首選，其比較規(guī)范、利率低。鑒于此，農(nóng)村小額貸款公司的成立與運(yùn)營(yíng)對(duì)于民間借貸的規(guī)范化有利，同時(shí)也有利于金融業(yè)的適度競(jìng)爭(zhēng)。
二、農(nóng)村小額貸款公司存在的主要風(fēng)險(xiǎn)分析
農(nóng)村小額貸款公司，為“三農(nóng)”的發(fā)展提供了良好的資金支持，有利于農(nóng)村民間金融的發(fā)展，有力地促進(jìn)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但也存在一些問(wèn)題，隱藏著一系列風(fēng)險(xiǎn)。
（一）市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，央行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率的0.9倍和4倍，分別是農(nóng)村小額貸款公司貸款利率的下限和上限。小額貸款公司的放貸利率和收益狀況很大程度上受中國(guó)人民銀行利率水平變化的影響。目前，我國(guó)的通貨膨脹率比較高，在此背景下，央行采取一系列措施，存、貸款基準(zhǔn)利率多次調(diào)整，利率的波動(dòng)和變化比較頻繁，農(nóng)村小額貸款公司的利率風(fēng)險(xiǎn)增加。
（二）信用風(fēng)險(xiǎn)
農(nóng)村小額貸款公司的主要服務(wù)對(duì)象是農(nóng)戶及居住在農(nóng)村的個(gè)體工商戶等，這些借款者信用一般不高，他們居住比較分散，個(gè)人信息小額貸款公司不太了解，存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。另外，小額貸款公司自身存在一些局限性，內(nèi)部操作不完善、對(duì)貸款審查程序不嚴(yán)格、從業(yè)人員素質(zhì)低。這兩方面的原因，使得小額貸款公司面臨巨大的信用風(fēng)險(xiǎn)。由于農(nóng)業(yè)天然的弱質(zhì)性，農(nóng)戶進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)面臨著較強(qiáng)的自然風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，自身抵抗能力又弱，一旦遭遇自然災(zāi)害，無(wú)法還款的風(fēng)險(xiǎn)增加。
（三）流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村小額貸款公司只能發(fā)放貸款，而不能吸收存款，在現(xiàn)實(shí)中，小額貸款公司發(fā)放貸款的速度比較快，而回收資金的速度較慢，資金緊張狀況比較嚴(yán)重。小額貸款公司面臨著較高的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重制約了小額貸款公司的可持續(xù)發(fā)展。
（四）操作風(fēng)險(xiǎn)
由于不完善或者有問(wèn)題的內(nèi)部程序、人員及系統(tǒng)或外部事件所造成的風(fēng)險(xiǎn)就是操作風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)農(nóng)村小額貸款公司從業(yè)人員少、專(zhuān)業(yè)技能不強(qiáng)，很大一部分人員之前沒(méi)有從事過(guò)金融業(yè)務(wù)，缺少專(zhuān)業(yè)知識(shí)，這樣操作風(fēng)險(xiǎn)極易產(chǎn)生。另外，大部分的小額貸款公司都沒(méi)有設(shè)置專(zhuān)門(mén)的風(fēng)險(xiǎn)管理職位，更沒(méi)有相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)人員，風(fēng)險(xiǎn)處置操作也只是形式上的。
（五）法律風(fēng)險(xiǎn)
《關(guān)于小額貸款公司的指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)小額貸款公司的定位不明確，只是把小額貸款公司確定為公司，有限責(zé)任或股份有限公司，但至于是否是金融公司沒(méi)有明確的定位。由于定位不明確，小額貸款公司的性質(zhì)不確定，致使小額貸款公司在實(shí)際運(yùn)行中存在不少問(wèn)題，對(duì)小額貸款公司的日常經(jīng)營(yíng)與監(jiān)管都造成不利的影響。小額貸款公司只能發(fā)放貸款不能吸收存款，所以《商業(yè)銀行法》對(duì)其不適用，但其從事的是金融業(yè)務(wù)，不是一般的公司，也不能完全適用《公司法》。小額貸款公司面臨著嚴(yán)重的法律上的不確定性。
三、解決農(nóng)村小額貸款公司存在風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策建議
（一）強(qiáng)化利率風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)
農(nóng)村小額貸款公司要強(qiáng)化利率風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，重視利率風(fēng)險(xiǎn)管理，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)體系的建設(shè)。影響利率的因素復(fù)雜，利率變動(dòng)頻繁，小額貸款公司要有能力判斷利率走勢(shì)，準(zhǔn)確預(yù)測(cè)。還要特別注意央行的貨幣政策，以準(zhǔn)確判斷利率走勢(shì)。
（二）強(qiáng)化貸后管理
嚴(yán)格審批貸款程序，貸款發(fā)放后采取一些措施加強(qiáng)貸后管理，定期檢查貸款項(xiàng)目和貸款資金用途。進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警分析，根據(jù)情況是否對(duì)農(nóng)戶再貸款或進(jìn)行展期，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)大的農(nóng)戶按期收回本金或調(diào)整貸款期限或發(fā)放方式或不予展期，而對(duì)于那些經(jīng)營(yíng)狀況好且風(fēng)險(xiǎn)低的農(nóng)戶則繼續(xù)支持。
（三）擴(kuò)大融資渠道
根據(jù)規(guī)定，小額貸款公司只能以自有資金發(fā)放貸款，同時(shí)只能貸款而不能吸收存款，嚴(yán)重制約了小額貸款公司的發(fā)展，所以，管理當(dāng)局應(yīng)制定出臺(tái)一些措施，擴(kuò)大農(nóng)村小額貸款公司的資金來(lái)源，允許股東增資擴(kuò)股是一個(gè)方法，除此之外，還要根據(jù)具體情況，對(duì)那些經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)好、無(wú)不良記錄的小額貸款公司可以允許其相互進(jìn)行資金拆借、吸收轉(zhuǎn)貸款等方式來(lái)擴(kuò)大其資金來(lái)源。
（四）健全內(nèi)部管理、增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)
加強(qiáng)小額貸款公司從業(yè)人員的培訓(xùn)教育，完善員工激勵(lì)機(jī)制，使員工的積極性和創(chuàng)造性充分調(diào)動(dòng)起來(lái)，提高員工的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，營(yíng)造風(fēng)險(xiǎn)文化和加強(qiáng)內(nèi)部控制。
（五）完善相關(guān)的法律法規(guī)、明確法律定位
為了規(guī)范農(nóng)村小額貸款公司的持續(xù)健康發(fā)展，相關(guān)部門(mén)應(yīng)盡快制定完善小額貸款公司的法律法規(guī)，特別是關(guān)于小額貸款公司的監(jiān)管法規(guī)。法律法規(guī)的完善健全，有利于明確小額貸款公司的法律地位，確定其法律性質(zhì)，同時(shí)有利于明確其監(jiān)管主體、監(jiān)管內(nèi)容及相關(guān)爭(zhēng)議解決措施等。
參考文獻(xiàn)：
[1]宋克玉.我國(guó)小額貸款公司風(fēng)險(xiǎn)管理問(wèn)題探析[J].北方經(jīng)濟(jì)，2008，（20）.
[2]劉國(guó)防，齊麗梅.農(nóng)村小額貸款公司發(fā)展問(wèn)題研究[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2009，（12）.
[3]王緯.關(guān)于我國(guó)小額貸款公司的主要風(fēng)險(xiǎn)分析[J].東方企業(yè)文化，2013，（13）.
第8篇：指導(dǎo)意見(jiàn)的法律性質(zhì)范文
【關(guān)鍵詞】好意同乘；損害賠償；民事責(zé)任
隨著我國(guó)百姓擁有的機(jī)動(dòng)車(chē)數(shù)量的不斷增多，好意同乘現(xiàn)象越來(lái)越多，隨之而來(lái)的好意同乘所引發(fā)的糾紛也日益增多。目前，我國(guó)法律對(duì)在好意同乘狀況下發(fā)生的交通事故損害賠償糾紛的解決尚無(wú)明文規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)好意同乘性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也不一致。因此，認(rèn)定好意同乘的民事責(zé)任問(wèn)題具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。
一、關(guān)于好意同乘行為性質(zhì)問(wèn)題的兩種學(xué)說(shuō)
好意同乘并非嚴(yán)格的法律概念，我國(guó)法律中也沒(méi)用好意同乘的具體界定。一般認(rèn)為，好意同乘是指搭乘人經(jīng)非營(yíng)運(yùn)性機(jī)動(dòng)車(chē)的保有人或駕駛?cè)送夂鬅o(wú)償搭乘的行為。在理論上正確認(rèn)識(shí)好意同乘性質(zhì)，對(duì)于進(jìn)一步認(rèn)定好意同乘的民事責(zé)任問(wèn)題具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)于好意同乘行為性質(zhì)問(wèn)題，目前人們的認(rèn)識(shí)分歧比較大，主要有以下觀點(diǎn)：
（一）合同關(guān)系說(shuō)。合同關(guān)系說(shuō)認(rèn)為好意同乘是客運(yùn)合同關(guān)系，其依據(jù)是《合同法》第392條之規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客?！?/p>
（二）侵權(quán)關(guān)系說(shuō)。侵權(quán)關(guān)系說(shuō)認(rèn)為好意同乘損害行為的發(fā)生是由交通事故造成，因此它是交通事故侵權(quán)責(zé)任的一種具體責(zé)任形式。在該主張中又有高度危險(xiǎn)責(zé)任說(shuō)和場(chǎng)所責(zé)任說(shuō)。高度危險(xiǎn)責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，汽車(chē)系高速運(yùn)輸工具，故好意同乘應(yīng)當(dāng)使用《民法通則》中有關(guān)高度危險(xiǎn)作業(yè)的規(guī)定對(duì)好意同乘者承擔(dān)賠償責(zé)任；場(chǎng)所責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，在好意同乘中，駕駛?cè)藛T負(fù)有場(chǎng)所責(zé)任，因?yàn)檐?chē)輛在駕駛?cè)藛T掌控下，所以駕駛?cè)藛T應(yīng)對(duì)車(chē)輛空間內(nèi)的好意同乘者承擔(dān)責(zé)任。
筆者認(rèn)為，生活中的好意同乘行為具有多樣性，用合同關(guān)系說(shuō)來(lái)界定好意同乘有一定的局限，畢竟是經(jīng)非經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)舜饝?yīng)后無(wú)償搭乘的，如對(duì)于一次性好意同乘行為而言，搭乘人在搭車(chē)時(shí)只是征得好意人同意其無(wú)償搭車(chē)，雙方并無(wú)訂立合同的主觀意愿，其行為具有順路搭車(chē)和無(wú)償搭乘的特點(diǎn)，在性質(zhì)上屬于情誼行為，不是客運(yùn)合同關(guān)系。若發(fā)生交通意外適用侵權(quán)關(guān)系說(shuō)會(huì)更好的保障駕駛者與同乘者的利益。
二、外國(guó)法律對(duì)于好意同乘法律責(zé)任的規(guī)定
美國(guó)法最初規(guī)定，當(dāng)一個(gè)人開(kāi)車(chē)出了車(chē)禍，搭他車(chē)的人受了傷，他承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是根據(jù)搭車(chē)人是否支付報(bào)酬而定。無(wú)償搭乘構(gòu)成侵權(quán)的主觀要件是重大過(guò)失，有償搭乘構(gòu)成侵權(quán)的主觀要件是一般過(guò)失。1973年的一個(gè)判例改變了這一規(guī)則。該判例認(rèn)為：將無(wú)償搭乘者與其他受害人區(qū)分開(kāi)，給予不同的對(duì)待違反憲法的平等原則，無(wú)償搭乘者應(yīng)同樣獲得賠償。
德國(guó)法規(guī)定駕車(chē)人應(yīng)向無(wú)償搭乘人承擔(dān)完全的侵權(quán)責(zé)任，即使搭車(chē)人知道開(kāi)車(chē)人存在一些增加行車(chē)危險(xiǎn)的情況，如明知開(kāi)車(chē)人醉駕或無(wú)駕照，一般也不意味著搭車(chē)人放棄獲得賠償?shù)臋?quán)利。
日本法規(guī)定對(duì)交通事故采取無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，賠償范圍以人身?yè)p害為限，不包括財(cái)產(chǎn)損害。對(duì)精神損害不進(jìn)行賠償，其認(rèn)為：同乘車(chē)者選擇自愿搭乘的輕微過(guò)失與精神撫慰金相抵消。
綜上，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，各國(guó)處理原則從過(guò)錯(cuò)責(zé)任到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于好意同乘的處理，盡管還有差別，但司法實(shí)踐的趨勢(shì)是向無(wú)過(guò)錯(cuò)原則發(fā)展，無(wú)償搭乘者應(yīng)受到法律保護(hù)，但賠償范圍和比例有所區(qū)別。筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)在借鑒外國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)慎重考慮我國(guó)的實(shí)踐，采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與公平責(zé)任相結(jié)合的歸責(zé)原則，從而更好的平衡好意人與同乘人之間的利益沖突。
三、我國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于好意同乘民事責(zé)任的處理
我國(guó)現(xiàn)行法律中關(guān)于好意同乘引發(fā)事故的責(zé)任劃分和相關(guān)賠償并沒(méi)有明文規(guī)定，但可以參照相關(guān)規(guī)定處理。最高人民法院民一庭意見(jiàn)指出：駕駛者應(yīng)當(dāng)對(duì)好意同乘者承擔(dān)責(zé)任。駕駛者對(duì)于好意同乘者的注意義務(wù)不因有償無(wú)償而加以區(qū)分，對(duì)于駕駛者同樣適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，搭乘者有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)減輕駕駛者的民事責(zé)任；搭乘者無(wú)過(guò)錯(cuò)的，可以適當(dāng)酌情減輕駕駛者的民事責(zé)任，但精神損害賠償法院不應(yīng)支持。雖然法院內(nèi)部指導(dǎo)意見(jiàn)不具有普遍約束力，但可作為好意同乘案件的處理參考。由于好意同乘的特殊性質(zhì)，助人為樂(lè)是中華民族的傳統(tǒng)美德，若完全適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，顯然有悖于我國(guó)的美德，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，借鑒外國(guó)此領(lǐng)域的寶貴經(jīng)驗(yàn)制定公平的歸責(zé)原則才能平衡同乘人與好意人之間的利益沖突，所以筆者認(rèn)為好意同乘的性質(zhì)為一般侵權(quán)行為。
鑒于好意同乘的特殊性質(zhì)，如果發(fā)生道路交通事故造成損害，要求好意人與一般客運(yùn)合同的承運(yùn)人承擔(dān)同樣的損害賠償責(zé)任顯然是不公平的；但反過(guò)來(lái)說(shuō)，好意同乘并不表示完全免除好意人的責(zé)任，也絕不意味著同乘人自愿承擔(dān)乘車(chē)風(fēng)險(xiǎn)。因此，我們應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)、日本、德國(guó)等國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，從實(shí)際出發(fā)公平合理地確定好意同乘民事責(zé)的歸責(zé)原則，目的是為了平衡同乘人與好意人之間的利益沖突，做到既保護(hù)受害人的權(quán)益，也對(duì)好意人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任給予必要的限制，通過(guò)確定一個(gè)合理的賠償原則，為此類(lèi)案件的處理提供一個(gè)理論依據(jù)。
筆者認(rèn)為，在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，好意同乘造成的道路交通事故應(yīng)按一般侵權(quán)行為處理，適用一般侵權(quán)行為的規(guī)則原則即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，同時(shí)以公平責(zé)任為補(bǔ)充，且好意人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)是一種補(bǔ)償責(zé)任而非賠償責(zé)任，著名學(xué)者王利明教授支持起草的《民法典草案建議稿》第197條就規(guī)定：“無(wú)償搭乘他人的交通工具，發(fā)生交通事故的，交通工具提供者應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！痹诖_定損害補(bǔ)償責(zé)任時(shí)，應(yīng)以好意人的過(guò)錯(cuò)作為規(guī)則的最終構(gòu)成要件，同時(shí)以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任范圍的重要依據(jù)，而同乘人只能作為一般受害人得到補(bǔ)償。在補(bǔ)償范圍上，僅限于補(bǔ)償同乘人的直接物質(zhì)損失，不包括間接物質(zhì)損失和精神損失。
應(yīng)當(dāng)看到，好意同乘案件實(shí)務(wù)中傾向車(chē)輛保有者承擔(dān)責(zé)任，并不是否定助人為樂(lè)的精神，而是要求助人為樂(lè)者在幫助他人的過(guò)程中盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。助人為樂(lè)者雖出于好心，但這并不表示良好的出發(fā)點(diǎn)就可以漠視對(duì)方的權(quán)益。法律并沒(méi)有規(guī)定可以降低無(wú)償服務(wù)者的注意義務(wù)。“有償”與“無(wú)償”只是確認(rèn)雙方當(dāng)事人是否構(gòu)成合同關(guān)系，但造成他人人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失則屬于侵權(quán)行為。無(wú)論雙方是否有償，侵權(quán)者都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。實(shí)務(wù)中判決車(chē)輛保有者承擔(dān)責(zé)任，不是對(duì)于其良好動(dòng)機(jī)的否定，而是對(duì)于其過(guò)錯(cuò)的懲罰。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)成為處理此類(lèi)案件的合理歸責(zé)原則，并且以公平責(zé)任原則為補(bǔ)充原則。有過(guò)錯(cuò)則賠償，無(wú)過(guò)錯(cuò)則免責(zé)。這樣既有利于鼓勵(lì)社會(huì)公眾助人為樂(lè)，也有利于保護(hù)同乘者的權(quán)益免遭侵害。
【參考文獻(xiàn)】
[1]王利明主編，中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由書(shū)——侵權(quán)行為編[M].法律出版社，2005.
[2]李亞虹.美國(guó)侵權(quán)法[M].北京：法律出版社，1999.
[3]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2005.
第9篇：指導(dǎo)意見(jiàn)的法律性質(zhì)范文
一、履約保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)
履約保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是一項(xiàng)非凡的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，它是指保險(xiǎn)人為被保證人向被保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)產(chǎn)品而成立的保險(xiǎn)法律關(guān)系。當(dāng)借款人不按期歸還借款本息時(shí)，保險(xiǎn)人需向被保險(xiǎn)人賠付所有未還貸款本息。
其幾方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可以下圖表示：
投保人向保險(xiǎn)人支付保費(fèi)，購(gòu)買(mǎi)以銀行為被保險(xiǎn)人的履約保證保險(xiǎn)；
銀行審查借款人還款能力及履約保證保險(xiǎn)保單，發(fā)放借款；
一旦出現(xiàn)保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金。
從法律角度看，即根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人雙方約定，投保人承擔(dān)支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，換取保險(xiǎn)人對(duì)其因保險(xiǎn)事故的出現(xiàn)所導(dǎo)致的被保險(xiǎn)人的損失負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或給付的權(quán)利；相對(duì)應(yīng)而言，投保人的義務(wù)和權(quán)利分別是保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。因此不難看出保證保險(xiǎn)合同具有雙務(wù)性、有償性、諾成性和射幸性的法律特征。
履約保證保險(xiǎn)不同于借款合同的保證擔(dān)保
由于保證保險(xiǎn)是從《擔(dān)保法》中的保證制度演變而來(lái)的，是保證制度與保險(xiǎn)制度相結(jié)合的產(chǎn)物，故從外在表象上存有諸多的共性和相似成分。如：均具有擔(dān)保的性質(zhì)，最終是為了保證被保證人的利益不受損失；均是事先以書(shū)面形式，即合同設(shè)定幾方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)條件具備或不具備時(shí)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；均具有一定的期限性，即在有效期限內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任。正是由于上述共性的存在，實(shí)踐中產(chǎn)生履約保證保險(xiǎn)項(xiàng)下的糾紛時(shí)，則往往使不同利益主體對(duì)糾紛定性產(chǎn)生不同理解和熟悉。至此，明確兩種法律制度的區(qū)別則至關(guān)重要。筆者認(rèn)為，雖然兩種制度有很多的相似之處，但其本質(zhì)上的差異才是其根本所在。
其一，法律性質(zhì)不同。保證保險(xiǎn)是一種損害補(bǔ)償手段，而保證作為一種擔(dān)保方式則是一種債權(quán)保障方法。因而，保險(xiǎn)合同能夠獨(dú)立存在，而保證合同只能是依附于主合同的從合同，附屬于特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能獨(dú)立存在。對(duì)保證合同而言，不僅它的存在、消滅以主合同為前提，并且其效力和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也受主合同的影響，即主合同無(wú)效保證合同也無(wú)效。而對(duì)保險(xiǎn)合同來(lái)講，雖然也要以被保險(xiǎn)的合同債權(quán)存在為前提，但這只是有關(guān)當(dāng)事人簽訂保證保險(xiǎn)合同的原因或依據(jù)。保證保險(xiǎn)合同作為一種獨(dú)立的合同，它的效力不受產(chǎn)生被保險(xiǎn)債權(quán)的合同效力的影響。
其二，責(zé)任方式和責(zé)任性質(zhì)不同。保證責(zé)任有一般保證和連帶保證責(zé)任之分，且一般保證人享有先訴抗辯權(quán)。而保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人承擔(dān)的是一種獨(dú)立的合同責(zé)任，只要合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的危險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任，不存在責(zé)任種類(lèi)及先訴抗辯權(quán)的問(wèn)題。
其三，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)方法不同。保證保險(xiǎn)屬于事后保護(hù)，保險(xiǎn)人依據(jù)投保人交付的保險(xiǎn)費(fèi)對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行保護(hù)，是基于事先收取固定費(fèi)用為前提的，主要是對(duì)保險(xiǎn)范圍內(nèi)且屬已經(jīng)發(fā)生的損失進(jìn)行補(bǔ)償。承擔(dān)責(zé)任的前提是：投保人必須已繳納保費(fèi)；危險(xiǎn)事故屬事先約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)；必須是已經(jīng)發(fā)生的事故，而非將要發(fā)生或可能發(fā)生的危險(xiǎn)事故。保證擔(dān)保則是依據(jù)債權(quán)人與保證人的合同約定，當(dāng)一種事實(shí)或行為發(fā)生或債務(wù)人不作為某種行為時(shí)，利用保證人提供的信用對(duì)債權(quán)人進(jìn)行保護(hù)，集事先保護(hù)和事后保護(hù)于一體。
此外，履約保證保險(xiǎn)與保證擔(dān)保的區(qū)別還體現(xiàn)在二者主體范圍、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、解決爭(zhēng)議所適用法律不同等方面，在此不再贅述。
履約保證保險(xiǎn)不同于一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)
履約保證保險(xiǎn)作為一項(xiàng)“非凡”的財(cái)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，非凡性主要體現(xiàn)在：保證保險(xiǎn)所承保的風(fēng)險(xiǎn)是個(gè)人“信用”，即保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的危險(xiǎn)事故，并非意外事件或不可抗力，而是針對(duì)被保證人信用不良造成的主觀性危害，而這在一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中是被列為除外責(zé)任的，即基于投保人故意行為所形成的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不予理賠。
履約保證保險(xiǎn)不同于信用保險(xiǎn)
信用保險(xiǎn)與保證保險(xiǎn)都是以信用風(fēng)險(xiǎn)為標(biāo)的的保險(xiǎn)，均是從保證制度演變而來(lái)的，但二者同樣存在一定的差別，主要體現(xiàn)在主體和適用范圍上的不同。信用保險(xiǎn)中，投保人和被保險(xiǎn)人只能是債務(wù)人的相對(duì)人，即債權(quán)人；而保證保險(xiǎn)中的投保人既可以是債權(quán)人，也可以是債務(wù)人，被保險(xiǎn)人只能是債權(quán)人。在適用范圍上，信用保險(xiǎn)的應(yīng)用領(lǐng)域要小于保證保險(xiǎn)。
履約保證保險(xiǎn)不同于侵權(quán)損害賠償
兩種行為中均發(fā)生了經(jīng)濟(jì)上給付的法律后果，但二者同樣存在根本差別。履約保證保險(xiǎn)下，保險(xiǎn)人理賠義務(wù)的發(fā)生緣于投保人的信用不良，即保險(xiǎn)事故的發(fā)生并非保險(xiǎn)人的行為所致。保險(xiǎn)人之所以要承擔(dān)補(bǔ)償損失的責(zé)任，是因?yàn)榉梢?guī)定或保險(xiǎn)合同約定的義務(wù)；而侵權(quán)損害賠償中，賠償責(zé)任的產(chǎn)生則是以侵權(quán)人自身的侵權(quán)行為和損害結(jié)果發(fā)生為前提。其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)主要是法律規(guī)定，而非當(dāng)事人間的約定。此外，還有一個(gè)重要區(qū)別是：保證保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人承擔(dān)的僅是損失補(bǔ)償?shù)呢?zé)任，即保險(xiǎn)事故造成損失就補(bǔ)償，未形成的損失就不補(bǔ)償；在約定范圍內(nèi)，損失多少補(bǔ)償多少。而侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶鷦t可能包括目前尚未發(fā)生的損失部分。
二、銀行消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)如何更好地利用履約保證保險(xiǎn)
自1998年起，中國(guó)人民銀行先后出臺(tái)《個(gè)人住房貸款治理辦法》、《汽車(chē)消費(fèi)貸款治理辦法》及《關(guān)于開(kāi)展個(gè)人消費(fèi)信貸的指導(dǎo)意見(jiàn)》等政策規(guī)定，要求各有關(guān)金融機(jī)構(gòu)提高對(duì)消費(fèi)信貸重要性的熟悉，抓
住這一業(yè)務(wù)發(fā)展的戰(zhàn)略性機(jī)遇，把消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)作為銀行新的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)點(diǎn)。目前，個(gè)人消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)已成為各商業(yè)銀行重要的資產(chǎn)業(yè)務(wù)，并作為調(diào)整銀行信貸結(jié)構(gòu)的重要內(nèi)容開(kāi)展起來(lái)。在保證保險(xiǎn)這一金融產(chǎn)品應(yīng)用于個(gè)人消費(fèi)信貸之前，個(gè)人消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)中擔(dān)保環(huán)節(jié)的操作模式大致是：個(gè)人住房消費(fèi)貸款，以所購(gòu)房產(chǎn)設(shè)定抵押并辦理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，此外還要求房產(chǎn)商提供全程或階段性的保證擔(dān)保及回購(gòu)承諾，并開(kāi)立保證金專(zhuān)戶，以按揭額的一定比例存入相應(yīng)款項(xiàng)；汽車(chē)消費(fèi)信貸中，同樣除設(shè)定所購(gòu)車(chē)輛的財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保外，還需汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商提供信用保證。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種業(yè)務(wù)操作模式是特定條件下的產(chǎn)物。而隨著個(gè)人消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)數(shù)量不斷增長(zhǎng)、業(yè)務(wù)品種的日益齊全及治理機(jī)制的科學(xué)化、制度化，這一業(yè)務(wù)已逐步完善和成熟起來(lái)。履約保證保險(xiǎn)在有效鎖定風(fēng)險(xiǎn)的前提下，大大簡(jiǎn)化了銀行個(gè)人消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)的操作環(huán)節(jié)和手續(xù)，但同時(shí)第二還款來(lái)源的籌碼全部落在了保證保險(xiǎn)上。所以，銀行怎樣有效利用保證保險(xiǎn)，充分維護(hù)自身資產(chǎn)質(zhì)量，以及如何完善保證保險(xiǎn)手續(xù)，合理合法轉(zhuǎn)嫁授信風(fēng)險(xiǎn)，則是需要在實(shí)踐中加以探討的問(wèn)題。
銀行應(yīng)從維護(hù)自身權(quán)益角度出發(fā)要求對(duì)保險(xiǎn)合同中未約定或約定不明條款予以補(bǔ)充、修改和變更
這一問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是保險(xiǎn)合同是否可由當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商方式進(jìn)行變更的問(wèn)題。有人認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是標(biāo)準(zhǔn)合同、是符合合同，即指一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人事先已確定的合同條款只能表示同意或不同意，不能就保險(xiǎn)單所確定的條款進(jìn)行修改。但筆者不認(rèn)同這一觀點(diǎn)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十八條對(duì)保險(xiǎn)合同應(yīng)具備的主要條款做出了詳盡的規(guī)定，第十九條、二十條則又明確賦予當(dāng)事人“可以就與保險(xiǎn)有關(guān)的其他事項(xiàng)做出約定”、“可以變更保險(xiǎn)合同有關(guān)內(nèi)容”的權(quán)利。所謂“合同”是指平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，歸根結(jié)底是雙方當(dāng)事人就共同事業(yè)而達(dá)成的一致意思表示，即一種“合意”的書(shū)面體現(xiàn)。保險(xiǎn)合同以標(biāo)準(zhǔn)合同的形式出現(xiàn)，是由“保險(xiǎn)”合同法律關(guān)系中一方主體相對(duì)特定，而另一方主體不特定的業(yè)務(wù)特點(diǎn)所決定的，絕非表示保險(xiǎn)人與投保人或被保險(xiǎn)人在權(quán)利義務(wù)上或法律地位上有主次、輕重之分。所以，換言之，對(duì)保險(xiǎn)合同中的任何條款，只要在不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國(guó)家、社會(huì)及他人合法利益的前提下，均可通過(guò)雙方當(dāng)事人的平等協(xié)商進(jìn)行修改、變更和補(bǔ)充。
以書(shū)面形式明確約定保險(xiǎn)責(zé)任、保險(xiǎn)賠付的范圍
在肯定了上述問(wèn)題后，隨后便面臨第二個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：保險(xiǎn)責(zé)任及保險(xiǎn)理賠的范圍。出于對(duì)自身利益的維護(hù)，保險(xiǎn)人當(dāng)然愿意盡量縮小保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，而增加免責(zé)條款，降低保險(xiǎn)賠付的金額。但作為銀行而言，信貸資金的安全與否，除依靠借款人誠(chéng)信履約外，則主要仰仗于保險(xiǎn)人的如期如數(shù)賠付了。為順利實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，減少不必要的紛爭(zhēng)，則須在投保初期作好有關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任、保險(xiǎn)賠付范圍的協(xié)議工作。如前所述，保證保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)，并非危險(xiǎn)事故或不可抗力，而是針對(duì)債務(wù)人信用不良造成的主觀危害。因此，保險(xiǎn)人對(duì)于投保人故意所致?lián)p害不負(fù)賠償責(zé)任的基本法則，不能在保證保險(xiǎn)中適用。以汽車(chē)消費(fèi)貸款舉例來(lái)講，投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)約定：只要借款人連續(xù)三期或累計(jì)六期拖欠貸款本息未予償還的，就由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠付。而不論這一保險(xiǎn)事故的發(fā)生是債務(wù)人客觀上沒(méi)有能力履行還是主觀上不愿履行所致。所以，銀行應(yīng)盡量以貸款本息費(fèi)是否已按期收回作為衡量保險(xiǎn)事故的標(biāo)準(zhǔn)與保險(xiǎn)人訂立補(bǔ)充協(xié)議，而不宜以債務(wù)人違約行為的發(fā)生原因作為尺度進(jìn)行約定。
同時(shí)，在免責(zé)條款的設(shè)定上，銀行應(yīng)爭(zhēng)取只限于法定免責(zé)事由，而不宜任意擴(kuò)大。值得注重的是，除法定免責(zé)事由外，對(duì)被保險(xiǎn)人因違約或違反法律而導(dǎo)致的損失，被保險(xiǎn)人的相對(duì)人可資援引的約定免責(zé)事由造成被保險(xiǎn)人的損失，保險(xiǎn)人是不承擔(dān)賠付義務(wù)的。
此外，實(shí)踐中還應(yīng)注重對(duì)保險(xiǎn)賠付的范圍約定。仍以汽車(chē)消費(fèi)貸款舉例：若債務(wù)人已連續(xù)三期未予還款，按照《借款合同》的約定，此情形已屬違約行為，銀行有權(quán)提前收回借款合同項(xiàng)下的全部貸款本息。而此時(shí)保險(xiǎn)人賠付的應(yīng)是全部貸款本息呢，還是僅賠付應(yīng)還未還的已逾期貸款本息部分？筆者認(rèn)為，這要取決于保險(xiǎn)合同中當(dāng)事人如何約定。若就此問(wèn)題未做出明確約定，則保險(xiǎn)人僅賠付已逾期部分的貸款本息更符合保險(xiǎn)的法律特征，即對(duì)已形成的損失進(jìn)行理賠。但若反之，保險(xiǎn)人則只能依約進(jìn)行全額賠付，這恐怕也可稱其為“當(dāng)事人意思自治原則”的集中體現(xiàn)吧。所以，銀行在此間期待獲得怎樣的賠付，應(yīng)以書(shū)面形式與保險(xiǎn)人、投保人明確約定。
確定合理適度的保險(xiǎn)金額
保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任人的最高限額。銀行貸款發(fā)生逾期后，則產(chǎn)生逾期利息、復(fù)利，若向債務(wù)人依法進(jìn)行追償，則還可能產(chǎn)生訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。而保險(xiǎn)人對(duì)履約保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額大多僅限定為貸款本金及合同期內(nèi)正常貸款利息。如此一來(lái)，則將罰息和費(fèi)用部分拋除在外了，意味著銀行將有一小部分權(quán)益無(wú)法通過(guò)保證保險(xiǎn)獲得實(shí)現(xiàn)。而這在債務(wù)人亦無(wú)力還款的情形下，則只能作為壞賬損失進(jìn)行核銷(xiāo)了。所以，確定合理適當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)金額將直接關(guān)系到最終債權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度。實(shí)踐中，有的銀行在辦理此類(lèi)業(yè)務(wù)時(shí)，是以貸款本金及正常利息之和的110％作為確定保險(xiǎn)金額的依據(jù)，保險(xiǎn)人也太多能夠接受。筆者認(rèn)為，這種作法是較為可取的。經(jīng)測(cè)算，正常貸款本息之和的10％基本可將罰息及部分費(fèi)用涵蓋在內(nèi)了。
履約保證保險(xiǎn)應(yīng)與其他財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)種相獨(dú)立
實(shí)踐中，一些保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定：如投保人未能如期續(xù)繳車(chē)損險(xiǎn)、盜竊險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種的保費(fèi)時(shí)，已一次性繳納保費(fèi)的履約保證保險(xiǎn)同時(shí)失效。該條的設(shè)定，對(duì)保險(xiǎn)人有效提高其他財(cái)險(xiǎn)的保費(fèi)收入固然意義重大，但對(duì)銀行而言，則可能利益受損。銀行已督促借款人一次性支付了履約保證保險(xiǎn)三年的保費(fèi)，全面履行了投保人的義務(wù)，而在出現(xiàn)保險(xiǎn)事故時(shí)理應(yīng)享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。至于車(chē)損險(xiǎn)、盜竊險(xiǎn)等未及時(shí)繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)人免除的應(yīng)是該險(xiǎn)種項(xiàng)下的保險(xiǎn)人義務(wù)。因此，上述條款的設(shè)定有違老實(shí)信用、公平互利的原則。對(duì)已簽訂此類(lèi)保險(xiǎn)合同的銀行，應(yīng)積極行使權(quán)力、避免此條款所帶來(lái)的消極影響。筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分具體情況采取不同的措施進(jìn)行處理：對(duì)已出現(xiàn)逾期的貸款，銀行應(yīng)在車(chē)損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種到期前及時(shí)向保險(xiǎn)人提出履約保證保險(xiǎn)項(xiàng)下的賠付申請(qǐng)；對(duì)貸款償還正常但車(chē)損險(xiǎn)等險(xiǎn)種即將到期的，應(yīng)積極督促借款人在合理期限內(nèi)繳存下年度保費(fèi)，否則有權(quán)以違約行為進(jìn)行處理，要求其提前歸還所有貸款本息。
選擇實(shí)力雄厚的保險(xiǎn)人開(kāi)辦保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)
