法制審查制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法制審查制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法制審查制度范文

論文摘要：對反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查是wto反補(bǔ)貼程序法的一項基本內(nèi)容。根據(jù)我國加入wto的承諾，先后頒布的《中華人民共和國反補(bǔ)貼條例>和《關(guān)于審理反補(bǔ)貼行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定>對司法審查作了明確規(guī)定，初步構(gòu)建了我國反補(bǔ)貼司法審查的法律制度。司法審查是反補(bǔ)貼措施法治化的標(biāo)志，我國反補(bǔ)貼司法審查制度具有創(chuàng)新之處。

wto協(xié)定中《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》對司法審查作出了明確規(guī)定。根據(jù)我國加入wto議定書和工作組報告書的承諾，于2001年11月26日頒布的《中華人民共和國反補(bǔ)貼條例》(以下簡稱為《反補(bǔ)貼條例》，該條例在2004年3月被修訂)第一次規(guī)定了司法審查制度。2002年12月最高人民法院頒布了《關(guān)于審理反補(bǔ)貼行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱為《規(guī)定》)，初步構(gòu)建了我國反補(bǔ)貼司法審查制度，有力地推動了我國采取反補(bǔ)貼措施行政程序的法治化進(jìn)程。

一、司法審查是反補(bǔ)貼措施法治化的標(biāo)志

1．反補(bǔ)貼是國家管理對外貿(mào)易秩序的重要措施

加入wto之后，反補(bǔ)貼措施日益受到廣泛的關(guān)注，反映了我國對wto規(guī)則認(rèn)識的深入和對外貿(mào)易管理政策的變化。在傳統(tǒng)的國際 經(jīng)濟(jì) 交往中，各國主要運用關(guān)稅等手段限制進(jìn)口，以實現(xiàn)保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)免受外國產(chǎn)品沖擊的目的。wto成立后，成員方的關(guān)稅稅率大幅度降低并且受到了很大的拘束，國內(nèi)市場的進(jìn)一步開放，從而使運用關(guān)稅等手段達(dá)到限制進(jìn)口的效果不斷縮小。相應(yīng)地，反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施等手段，逐漸演變成國家為管理對外貿(mào)易秩序頻繁使用的政策工具。有統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，從1948年關(guān)貿(mào)總協(xié)定成立到1994年年底，關(guān)貿(mào)總協(xié)定所受理的244個國際糾紛中，有46個與補(bǔ)貼或反補(bǔ)貼措施有關(guān)，占同期糾紛總數(shù)的18．85％。自1995年wto成立至2o01年3月23日，共提出反補(bǔ)貼案件38件，占同期糾紛總數(shù)的16．67％，是wto受理的糾紛中比例最高的類型。

二戰(zhàn)以后，世界經(jīng)濟(jì)的迅猛 發(fā)展 使各主要貿(mào)易大國對外貿(mào)易管理的主要手段發(fā)生了根本的變化。例如，美國在上個世紀(jì)七八十年代就將進(jìn)口補(bǔ)救作為外貿(mào)政策和保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的主要手段，以取代過去長期使用的關(guān)稅和其他海關(guān)壁壘。例如，美國在從1979年到1995年期間共處理的反補(bǔ)貼案件多達(dá)440余件。j進(jìn)口補(bǔ)救措施包括反傾銷、反補(bǔ)貼、保障措施等。實質(zhì)上，反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施三者之間存在很大的差異。反傾銷針對的是單個或幾個 企業(yè) 的行為，具有比較強(qiáng)的靈活性；保障措施是非歧視地同時對所有出口成員實施；而反補(bǔ)貼則是直接涉及政府行為。事實上，補(bǔ)貼又經(jīng)常是引起傾銷的一個重要原因，容易導(dǎo)致受補(bǔ)貼的產(chǎn)品向國外傾銷。所以，對從非市場經(jīng)濟(jì)國家進(jìn)口的補(bǔ)貼產(chǎn)品，西方國家曾頻繁使用反傾銷調(diào)查，而不是反補(bǔ)貼調(diào)查。但是，這不影響反補(bǔ)貼作為國家管理對外貿(mào)易秩序的一個重要手段的地位。我國1994年頒布的《中華人民共和國對外貿(mào)易法》(該法在2004年4月被修訂)第五章規(guī)定，維護(hù)對外貿(mào)易秩序的國家措施有三類：保障措施(第29條)，反傾銷(第30條)，反補(bǔ)貼(第31條)。

2．司法審查標(biāo)志著反補(bǔ)貼措施的法治化

司法審查在 現(xiàn)代 法治中居于舉足輕重的地位，基本原因就在于其抑制行政專斷的功能。對反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查，是維護(hù)反補(bǔ)貼措施遵守必要的行政程序和公正標(biāo)準(zhǔn)的不可缺少的法律機(jī)制。從補(bǔ)貼制度的演變來看，隨著《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》于1948年生效，其第6條、第16條和第23條的規(guī)定開創(chuàng)了國際補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼法的 歷史 。[33《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第6條規(guī)定了征收反補(bǔ)貼稅的問題，將“反補(bǔ)貼稅”界定為：為了抵銷任何產(chǎn)品在生產(chǎn)、制造或出口時直接間接給予補(bǔ)助或補(bǔ)貼的目的，而征收的一種專門稅。在第10條“貿(mào)易規(guī)章的公布與執(zhí)行”中，只是規(guī)定了對有關(guān)海關(guān)事項的管理行為，每個締約方應(yīng)保持或盡快設(shè)立司法、仲裁的或行政的法庭或程序。所以說，它對反補(bǔ)貼的司法審查的規(guī)定是不明確的。1979年東京回合達(dá)成的《反補(bǔ)貼守則》(正式名稱叫《關(guān)于解釋與適用gatt第6條、第16條、第23條的協(xié)議》)對司法審查也言之不詳。1994年wto的《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第23條對此第一次作出了規(guī)定，凡是規(guī)定反補(bǔ)貼措施的成員方政府立法都應(yīng)當(dāng)規(guī)定司法審查制度。這一新規(guī)定為各成員方使用反補(bǔ)貼措施提供了一個司法制約機(jī)制，有利于防止反補(bǔ)貼措施的濫用，為受到反補(bǔ)貼訴訟的利害關(guān)系人請求進(jìn)口國提供司法救濟(jì)確立了國際法上的依據(jù)。

我國有關(guān)反補(bǔ)貼的法律規(guī)定首先是1994年的《中華人民共和國對外貿(mào)易法》。1997年國務(wù)院根據(jù)該法制定了《中華人民共和國反傾銷反補(bǔ)貼條例》，這是我國關(guān)于反傾銷反補(bǔ)貼的專門立法。但上述法律和行政法規(guī)都沒有對司法審查問題作出專門規(guī)定。第一次明確規(guī)定對反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查的是2001年l1月國務(wù)院頒布的《反補(bǔ)貼條例》。該條例第52條對司法審查的規(guī)定比較概括，只限于向法院提出訴訟的權(quán)利和可以納入司法審查的事項。在2002年12月，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理反補(bǔ)貼行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，它對反補(bǔ)貼案件司法審查程序作出了專門規(guī)定，涉及受理范圍、管轄、當(dāng)事人、證據(jù)、審查內(nèi)容、判決方式等問題，其中核心是法院對反補(bǔ)貼行政決定的審查范圍和干預(yù)程度。法院應(yīng)在何種程度上尊重行政機(jī)關(guān)的決定，特別對反映行政管理專業(yè)特長的事實認(rèn)定上，是確立反補(bǔ)貼司法審查制度的關(guān)鍵所在。對反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查，是在成員方國(境)內(nèi)保護(hù)利害關(guān)系人合法權(quán)益的最后屏障，它的確立則是反補(bǔ)貼措施司法化的標(biāo)志。

二、《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》對司法審查的具體規(guī)定和語義詮釋

烏拉圭回合達(dá)成的wto反補(bǔ)貼守則，即《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》，是作為gatt1994的組成部分列入wto協(xié)定附件1a的。它結(jié)束了1979年東京回合反補(bǔ)貼守則只約束其“簽約方”的歷史，對wto所有成員均有強(qiáng)制約束力。wto{反補(bǔ)貼協(xié)議》，廣義上說，還包括(1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第6條的反補(bǔ)貼部分、第16條、第23條以及相關(guān)的協(xié)議、決議、宣言、聲明等。

《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第23條對“司法審查”作出規(guī)定：“國內(nèi)立法包含反補(bǔ)貼措施規(guī)定的成員均應(yīng)設(shè)有司法、仲裁或行政庭或程序，其目的特別包括迅速審查與最終裁定的行政行為有關(guān)。且屬第21條范圍內(nèi)的對裁定的審查。此類法庭或程序應(yīng)獨立于負(fù)責(zé)所涉及裁定或?qū)彶榈闹鞴軝C(jī)關(guān)，且應(yīng)向參與行政程序及直接和間接受行政行為影響的所有利害關(guān)系方提供了解審查情況的機(jī)會?！痹摋l具體包括以下內(nèi)容，這些內(nèi)容就構(gòu)成了成員方通過國內(nèi)立法、司法及行政措施應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。

1．司法審查的主體

按照該條的規(guī)定，已經(jīng)在國內(nèi)法中包含了反補(bǔ)貼規(guī)定的每一成員方都應(yīng)在其國(境)內(nèi)針對反補(bǔ)貼措施的司法、仲裁或行政庭或程序。這表明，還沒有在國內(nèi)法中規(guī)定反補(bǔ)貼措施內(nèi)容的成員方不受該條款的拘束。該條規(guī)定的司法審查，在形式上包括由“司法的、仲裁的或者行政的裁決機(jī)構(gòu)”進(jìn)行的審查，而不限于司法機(jī)關(guān)的審查。有人因此認(rèn)為wto協(xié)定中的司法審查是一個寬泛的概念，既可以是司法審查，也可以是行政審查和仲裁。wto協(xié)定之所以這樣規(guī)定，實際上是由于各國法治水平不一，不能一概采取法院審查相互妥協(xié)的結(jié)果。我國在加入wto議定書中承諾，“如果最初的上訴是向行政機(jī)關(guān)提出的，應(yīng)當(dāng)提供選擇向司法機(jī)關(guān)繼續(xù)上訴的機(jī)會”。所以，我國采取的是將法院審查作為終局的審查方式。

2．司法審查的范圍

該條規(guī)定司法審查的范圍特別包括兩個方面，即對行政行為的最終裁定以及屬于第21條規(guī)定范圍的裁決復(fù)審有關(guān)的行政行為?！靶姓袨榈淖罱K裁定”是指行政機(jī)關(guān)對反補(bǔ)貼案件的最終裁定，而非初步裁定?！堆a(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第21條規(guī)定的裁定也屬于司法審查的范圍。依據(jù)第21條，其審查范圍包括：(1)反補(bǔ)貼稅的時間和程度；(2)對反補(bǔ)貼稅措施的復(fù)審；(3)對證據(jù)和程序規(guī)定的復(fù)審；(4)對承諾的規(guī)定。

3．司法審查的效率性

該條對司法審查的效率給予了重視，要求“迅速審查”，旨在防止有關(guān)當(dāng)局或當(dāng)事人濫用訴權(quán)拖延對反補(bǔ)貼作出裁決的t]j,-i司，避免司法審查制度流于表面而無助于利害關(guān)系人。反補(bǔ)貼措施在行政機(jī)關(guān)作出最終裁定后即可實施，司法審查程序的啟動不會阻止該項措施的執(zhí)行，而這些反補(bǔ)貼措施又有可能給利害關(guān)系人在很短的時間內(nèi)帶來巨大的影響。所以，司法審查程序一經(jīng)提起就應(yīng)該迅速地作出結(jié)論。一般認(rèn)為，對反補(bǔ)貼案件的司法審查的時問不應(yīng)超過成員方現(xiàn)有的關(guān)于行政訴訟案件的審理時間。

4．司法審查的獨立性

該條對反補(bǔ)貼案件司法審查的獨立性也提出了要求，即此類法庭或程序應(yīng)獨立于負(fù)責(zé)所涉裁定或?qū)彶闄C(jī)關(guān)。司法審查的獨立性是現(xiàn)代法治的一個基本要求，它所要求不僅僅是形式上的獨立，而且應(yīng)該是實質(zhì)上的獨立。如果成員方設(shè)立的反補(bǔ)貼案件司法審查機(jī)構(gòu)或程序不能真正獨立于作出反補(bǔ)貼措施決定的主管機(jī)關(guān)，得出的結(jié)論則有可能不公正。

5．司法審查的可參與性

該條規(guī)定應(yīng)該向所有參與行政程序及直接和間接受行政行為影響的利害關(guān)系人提供參與機(jī)會，享有了解審查情況的知情權(quán)。這有利于確保司法審查的公正、公平及透明度。

三、我國反補(bǔ)貼司法審查的制度構(gòu)建和創(chuàng)新

先后頒布的《反補(bǔ)貼條例》和《規(guī)定》，初步構(gòu)建起了我國反補(bǔ)貼司法審查的法律制度，并有所創(chuàng)新，推動了我國涉及wto行政案件司法審查制度的建設(shè)，將對我國行政審判的獨立性、公信力、司法觀等產(chǎn)生深刻的影響。其具體內(nèi)容包括以下方面：

1．反補(bǔ)貼司法審查的起訴資格

起訴資格的有無及其范圍的大小直接關(guān)系到司法救濟(jì)的程度。一般來說，只有利害關(guān)系方才具有起訴資格。《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第12條第9款規(guī)定，“利害關(guān)系方”應(yīng)包括：1、被調(diào)查產(chǎn)品的出口商或外國生產(chǎn)者或進(jìn)口商，或大多數(shù)成員為該產(chǎn)品的生產(chǎn)者、出口商或進(jìn)口商的同業(yè)公會或商會；及2、進(jìn)口成員中同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者，或大多數(shù)成員在進(jìn)口成員領(lǐng)土內(nèi)生產(chǎn)同類產(chǎn)品的同業(yè)公會和商會。上述規(guī)定不妨礙成員允許國內(nèi)或者國外其他各方被列為利害關(guān)系方。

我國的《反補(bǔ)貼條例》第52條未對享有訴權(quán)的人作出明確的界定，但第19條對利害關(guān)系方作了規(guī)定，即“申請人、已知的出口經(jīng)營者、進(jìn)口經(jīng)營者以及其他有利害關(guān)系的組織、個人”。該規(guī)定是與《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第12條第9款相對應(yīng)的。所以，具有原告資格的人原則上就是這些利害關(guān)系方?！兑?guī)定》第2條將利害關(guān)系人更準(zhǔn)確地界定為“向國務(wù)院主管機(jī)關(guān)提出反補(bǔ)貼調(diào)查書面申請的申請人，有關(guān)出1：3經(jīng)營者和進(jìn)1：3經(jīng)營者及其他具有法律上利害關(guān)系的 自然 人、法人或者其他組織”。

2．反補(bǔ)貼司法審查的范圍

《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第23條將司法審查的范圍規(guī)定為“與最終裁決和屬于第21條規(guī)定范圍的裁決復(fù)審有關(guān)的行政行為”。該條對司法審查范圍的規(guī)定是對成員方在國內(nèi)法中確定司法審查的最低限度的要求。該規(guī)定將反補(bǔ)貼司法審查的范圍劃分為兩大類：一類是與最終裁決有關(guān)的行為。例如有關(guān)補(bǔ)貼和損害的最終裁決；一類是《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第21條規(guī)定的復(fù)審行為，此類復(fù)審是在實施反補(bǔ)貼稅之后一定時間內(nèi)，主管機(jī)關(guān)主動或應(yīng)利害關(guān)系人的要求對是否有必要繼續(xù)征稅進(jìn)行的再審查。對于經(jīng)復(fù)審作出的繼續(xù)征稅或終止征稅的決定，利害關(guān)系方可以請求司法審查。

按照我國《反補(bǔ)貼條例》第52條的規(guī)定，對下列決定可以提起司法審查：

(1)依照本條例第26條作出的終裁決定。即有關(guān)補(bǔ)貼和損害的終裁決定。該條例第26條規(guī)定：“初裁決定確定補(bǔ)貼、損害以及兩者之間的因果關(guān)系成立的，商務(wù)部應(yīng)當(dāng)對補(bǔ)貼及補(bǔ)貼金額、損害及損害程度繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果分別作出終裁決定，予以公告?！蓖饨?jīng)貿(mào)部對傾銷及傾銷幅度作出的終裁決定和國家經(jīng)貿(mào)委對損害及損害程度的終裁決定，其性質(zhì)均屬于行政最終決定。

(2)依照本條例第四章作出的是否征收反補(bǔ)貼稅的決定以及追溯征收的決定。按該條例第四章的規(guī)定，這些規(guī)定包括：一是否征收反補(bǔ)貼稅的決定。終裁決定確定補(bǔ)貼成立，并由此對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的，可以征收反補(bǔ)貼稅。二是否追溯征收的決定。終裁決定確實存在實質(zhì)損害，并在此之前已經(jīng)采取臨時反補(bǔ)貼措施的，反補(bǔ)貼稅可以對已經(jīng)實施臨時反補(bǔ)貼措施的期間追溯征收。終裁決定確定存在實質(zhì)損害威脅，在先前不采取臨時反補(bǔ)貼措施將會導(dǎo)致后來作出實質(zhì)損害裁定的情況下已經(jīng)采取臨時反補(bǔ)貼措施的，反補(bǔ)貼稅可以對已經(jīng)實施臨時反補(bǔ)貼措施的期間追溯征收。

(3)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定。這些復(fù)審決定包括國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會根據(jù)商務(wù)部建議作出的保留、修改或者取消反補(bǔ)貼稅的決定，或者由商務(wù)部依照本條例的規(guī)定，商國家經(jīng)貿(mào)委后，作出的保留、修改或取消承諾的決定?！兑?guī)定》第1條包括了上述三類決定，并在第四款作了開放式的規(guī)定，即還可對“依照 法律 、行政法規(guī)規(guī)定可以起訴的其他反補(bǔ)貼行政行為。”應(yīng)該注意的是，例如臨時反補(bǔ)貼稅決定等臨時措施、反補(bǔ)貼主管機(jī)關(guān)不發(fā)起反補(bǔ)貼的拒絕決定，以及終止反補(bǔ)貼調(diào)查決定目前尚不包括在司法審查范圍之內(nèi)。

3．反補(bǔ)貼司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查的具體標(biāo)準(zhǔn)涉及到法院對行政行為的審查程度，包括對行政程序認(rèn)定事實和運用法律的審查程度，甚至涉及是否對事實進(jìn)行審查(是事實審，還是法律審)。審查的程度同時也是對行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定事實和適用法律上的尊重程度或者干預(yù)程度。

反補(bǔ)貼的案件的技術(shù)性和專業(yè)性較強(qiáng)，并且直接與國家的外貿(mào)政策相關(guān)。反補(bǔ)貼司法審查是采取法律審還是事實和法律一并審理，wto各成員方當(dāng)中存在不同的做法。我國在起草反補(bǔ)貼條例時，對是法律審還是事實與法律同時審進(jìn)行過討論。但是，在《反補(bǔ)貼條例》中未對審查標(biāo)準(zhǔn)作明文規(guī)定。因此反補(bǔ)貼案件司法審查標(biāo)準(zhǔn)只能依行政訴訟法的一般標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第5條規(guī)定，人民法院審理行政案件對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。結(jié)合該法第54條理解，可以發(fā)現(xiàn)我國行政訴訟的合法性審查是一種廣義的審查，即不僅審查行政行為的合法性(即是否符合實體法和程序法)，還需要審查事實，審查事實又是通過認(rèn)定事實的是否充分和確鑿進(jìn)行的?！兑?guī)定》第l0條對反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查明確規(guī)定包括五個方面：主要證據(jù)是否確實充分；適用法律是否、行政法規(guī)是否錯誤；是否違反法定程序；是否超越職權(quán)和是否濫用職權(quán)。

4．反補(bǔ)貼司法審查的裁判方式

我國《反補(bǔ)貼條例》未對反補(bǔ)貼司法審查的判決方式特別規(guī)定。《規(guī)定》第10條則作了明確的規(guī)定。對反補(bǔ)貼司法審查案件的判決方式主要有以下幾種：(1)維持有關(guān)反補(bǔ)貼決定，即被訴反補(bǔ)貼行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、行政法規(guī)正確，符合法定程序，判決維持；(2)被訴反補(bǔ)貼行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出反補(bǔ)貼行為：主要證據(jù)不足；適用法律、行政法規(guī)錯誤；違反法定程序；超越職權(quán)；濫用職權(quán)。”(3)依照法律或者司法解釋規(guī)定，可以作出其他判決。例如，如果主管機(jī)關(guān)不發(fā)起反補(bǔ)貼程序的行為可以提起訴訟，法院在認(rèn)定被告不履行法定職責(zé)或者拖延履行法定職責(zé)成立時，可以判決其在一定期限內(nèi)履行。

5．我國反補(bǔ)貼司法審查制度的創(chuàng)新與突破

(1)劃分了事實審查和法律審查

《規(guī)定》第6條規(guī)定，法院對被訴反補(bǔ)貼行政行為的事實問題和法律問題進(jìn)行合法性審查。在此之前，我國對具體行政行為合法性審查并沒有作如此明確的劃分。其意義在于法院可以對行政行為中的事實問題和法律問題采取不同的立場、方式進(jìn)行審查，在事實問題的認(rèn)定上可以給予行政機(jī)關(guān)更多的尊重。同時還表明，法院對反補(bǔ)貼行政行為可以進(jìn)行全面審查，而不限于法律和程序上的審查。

(2)確立了案卷審查規(guī)則

案卷審查規(guī)則是一個重要的證據(jù)規(guī)則，是指法院以被告的案卷記錄作為審查行政行為是否合法的依據(jù)?！兑?guī)定》第7條規(guī)定：“人民法院依據(jù)被告的案卷記錄審查被訴反補(bǔ)貼行政行為的合法性”，“被告在作出被訴反補(bǔ)貼行政行為沒有記入案卷的事實材料，不能作為認(rèn)定該行為合法的根據(jù)”。它首次提出了“案卷記錄”的概念。由于反補(bǔ)貼行政程序復(fù)雜，行政機(jī)關(guān)必須形成案卷，這樣規(guī)定有利于促使行政機(jī)關(guān)完善案卷，認(rèn)真遵循“先取證，后裁決”的原則立場。

(3)肯定了最佳信息規(guī)則

第2篇：法制審查制度范文

關(guān)鍵詞：合理性；司法審查；行政行為

一、改革現(xiàn)行的司法體制

獨立的司法系統(tǒng)是個人權(quán)利免受政府侵犯的可靠保障，而這種保障的實現(xiàn)主要是通過法院運用不同形式的司法審查權(quán)力。眾所周知，在目前我國憲法框架和司法體制下，我國的人民法院沒有完全獨立性，司法審查的建立缺乏制度依據(jù)。所以我國的司法審查一直難以真正的提上日程。在我國，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)密切相關(guān)。首先是法院財政由地方行政機(jī)關(guān)所支付，其次法院法官編制亦與地方編制存在某些相同之處。這使法院難以真正做到司法獨立。要使人民法院行使獨立的司法審查權(quán)，改革法院體制，保證司法獨立迫在眉睫。

首先，要改變法院隸屬為政府職能部門的現(xiàn)狀。改革人民法院的現(xiàn)行體制系統(tǒng)，可以采用類似國稅及海關(guān)等行政機(jī)關(guān)由中央直屬領(lǐng)導(dǎo)方式，設(shè)定系統(tǒng)內(nèi)自上而下的垂直領(lǐng)導(dǎo)，進(jìn)而去除法院狹隘的地方觀念和對地方行政的依從關(guān)系，使法院自成體系，這樣才能真正做到司法獨立。

其次，要實行法院經(jīng)費的單列。經(jīng)費獨立是審判獨立的物質(zhì)保障，改革現(xiàn)行司法財政體制，使司法機(jī)關(guān)可以自行編制預(yù)算，對司法部門的經(jīng)費實行單項劃撥，由最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理全國各級司法機(jī)關(guān)的財政經(jīng)費，由中央財政統(tǒng)一審核，逐級專項下達(dá)。

再次，要確保法院內(nèi)部獨立，包括上下級法院及法官之間的獨立，審判組織與司法行政機(jī)關(guān)之間的獨立，法官與其同事之間的獨立?！叭魏稳瞬荒茏鲎约喊讣姆ü佟保@一自然正義原則，同樣適用于法院系統(tǒng)內(nèi)部。即使同為審判者，雖然輿論監(jiān)督不可或缺，但同樣要尊重他人，不能隨便對某一案件插手干預(yù)。

二、實現(xiàn)立法上的突破

（一）修訂法律，確立行政合理性司法審查原則

要做到有法可依，使人民法院的裁判有法律權(quán)威，就必須有明確的法律依據(jù)。因此要確立行政合理性司法審查原則就應(yīng)該修改《行政訴訟法》，把行政合理性司法審查原則寫入法律。為此，建議將《行政訴訟法》第5條修改為：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為的合法性與合理性進(jìn)行審查。”同時修改各分則中的相關(guān)條款，使其與第5條的規(guī)定相適應(yīng)。特別是第54條第4款，應(yīng)將“行政處罰顯失公正，可以判決變更”改為“具體行政行為顯失公正，可以判決變更?！钡?4條第2款第5項、第3款應(yīng)擴(kuò)大內(nèi)涵，即包括違法形態(tài)和不當(dāng)形態(tài)，才與第5條的規(guī)定相適應(yīng)。

（二）構(gòu)建行政審判遵循先例制度

由于法院、法官、時間不同，以及審查中法官解釋法律之間的差異，一個現(xiàn)實的問題就是同類自由裁量行政行為案件面臨著司法審查結(jié)果大相徑庭的情形，其結(jié)果是法律的統(tǒng)一性危機(jī)、司法的正義性危機(jī)和公眾的司法信仰危機(jī)。因為按照司法公正原則，同種同質(zhì)案件應(yīng)當(dāng)取得法律的相同或者大致相同的處理結(jié)果，只有這樣才能保障法律的統(tǒng)一性，并通過法律的統(tǒng)一性實現(xiàn)司法的公平和正義價值。

這一問題在國外大致分為這樣幾種情形：英美等判例法國家，判例以其直觀性、具體性等特點和彌補(bǔ)法律漏洞、創(chuàng)制新的規(guī)則等功用指導(dǎo)著司法審查活動，很多情況下避免了抽象的法律條文帶來的解釋的不統(tǒng)一、審查結(jié)果的不統(tǒng)一和司法的不公正問題；法國等典型成文法國家，在司法審查領(lǐng)域?qū)嵭信欣ǎ坏聡?、意大利等在司法審查領(lǐng)域?qū)嵭谐晌姆ǖ膰?，目前最高行政法院的判決對下級法院的司法審查活動的權(quán)威性接近判例，如公眾發(fā)現(xiàn)下級法院的判決違背最高法院判決，可以上訴。我國在堅持成文法指導(dǎo)的同時，應(yīng)當(dāng)積極引入國外經(jīng)驗，盡快建立行政審判遵循先例制度，在已經(jīng)形成的最高法院司法判例對全國司審判工作具有越來越大的現(xiàn)實影響力的基礎(chǔ)上，由最高法院定期遴選一批行政行為司法審查判例，并修正判決不規(guī)范之處、判詞不準(zhǔn)確之處以及必要時附注更為明確的法律分析語言的基礎(chǔ)上，組織匯編成系統(tǒng)的卷冊，下發(fā)各級法院指導(dǎo)審判實踐工作，以使自由裁量行政行為的司法審查原則和標(biāo)準(zhǔn)有先例可循。

三、建立行政行為合理性司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

行政裁量行為“合理”的具體標(biāo)準(zhǔn)既是行政機(jī)關(guān)“合理”使用行政裁量權(quán)的尺度，同樣也是司法機(jī)關(guān)予以司法審查的標(biāo)準(zhǔn)。一方面，合理性原則的目的在于對“合法”范圍內(nèi)的行政裁量權(quán)行為予以有效控制，所以其標(biāo)準(zhǔn)必須寬泛，否則很難防止會意裁量；另一方面，合理的標(biāo)準(zhǔn)又不能無限擴(kuò)大，不然會與道德標(biāo)準(zhǔn)相混淆，加重司法審查的負(fù)擔(dān)。在這種兩難境地之下，很多學(xué)者認(rèn)為確立“合理”標(biāo)準(zhǔn)的唯一出路就是以全民眾共同的標(biāo)準(zhǔn)—法律為基礎(chǔ)，要求“合理”必須圍繞法律，以立法的目的作為判斷的出發(fā)點，并輔助以長期以來的司法實踐中形成的經(jīng)驗標(biāo)準(zhǔn)。

（一）是否符合立法目的和精神

任何法律的制定都是基于一定的社會需要，為了達(dá)到某種社會目的。所有的法律規(guī)范都是服務(wù)于該目的的。無論是法律授予行政機(jī)關(guān)某種權(quán)力，或者是規(guī)定某種行為的具體內(nèi)容，都是為了實現(xiàn)該立法目的。因此，無論有無法律的明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時，首先要考慮法律的目的何在，必須符合法律的目的。

其實行政裁量權(quán)并不是出現(xiàn)于法律的盡頭，相反，它是由法律明示或默示授予的，法律授權(quán)的目的是對行政裁量權(quán)的一種重要限制。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法律授權(quán)的目的，在被授權(quán)的范圍之內(nèi)，針對具體情況，選擇最符合行政目的的決定。越來越多的學(xué)者和法官已達(dá)成以下共識：“行政機(jī)關(guān)若是違背了法律賦予其行政裁量權(quán)的目的，應(yīng)按濫用權(quán)力論處”。事實上，違背法律目的行使行政裁量權(quán)一般都與惡意動機(jī)相連，因此有學(xué)者提出了較為常見的惡意動機(jī)，如牟利、徇私、報復(fù)陷害、滿足虛榮心等。某些行政機(jī)關(guān)及其工作人員作出實施某種行為的決定和選擇某種方式是為了給本人或本單位帶來某種經(jīng)濟(jì)利益或者某種好處，或者是為了打擊與己有隙的人，或者是為了表現(xiàn)其才能、政績等等，那么這樣的行政行為就帶有明顯的任意性傾向。這種行政裁量行為肯定與立法目的或法的精神實質(zhì)不符，即為濫用行政裁量權(quán)。

（二）是否考慮了相關(guān)因素

所謂相關(guān)因素是指與所處理事件有內(nèi)在聯(lián)系并可以作為決定根據(jù)的因素。未正確考慮相關(guān)因素，表現(xiàn)為兩方面：其一，考慮了不相關(guān)因素，如英國1926年著名的“紅發(fā)案件”中，校長因一教師頭發(fā)為紅色而將她免職。法院判決稱：此處分已考慮了不相干因素，違反合理性原則而無效；其二，忽略了相關(guān)因素，如婚姻登記機(jī)關(guān)認(rèn)定某對公民離婚證無效時，沒有充分考慮法定的必要因素—沒有查明所謂的相對人“騙取離婚證”之證據(jù)。又如行政機(jī)關(guān)在量罰時未考慮法定的從重、從輕、加重、減輕或酌情理罰等具體情節(jié)。

（三）是否符合公正法則

法律授予行政機(jī)關(guān)行政裁量權(quán)的目的，就在于使行政機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況、具體對象作出公正合理的選擇和判斷，準(zhǔn)確地貫徹立法本意，而不是讓行政機(jī)關(guān)在法律留給的空間隨心所欲，任意所為。實施法律的目的不在于它本身，而在于實現(xiàn)公正的價值。“行政裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)成為公平正義的寓所，而不能成為的淵藪許多學(xué)者認(rèn)為公正法則的內(nèi)容至少包含兩點：平等對待無偏見；不歧視。平等是人與人的對等對待的社會關(guān)系。平等對待包括兩方面，一是同時面對多個行政相對人時的平等對待。行政機(jī)關(guān)在行使行政裁量權(quán)時，對同等情況應(yīng)同等對待。如果行政機(jī)關(guān)在行使行政裁量權(quán)時，抱有私心或偏見，對處于同一條件下的公民、法人或其它組織給予不同的對待，公然偏袒一部分行政相對人而歧視另一部分行政相對人，強(qiáng)制性地使行政相對人承受了與其行為極不相稱的法律義務(wù)，便屬違背社會公正法則，構(gòu)成濫用行政裁量權(quán)。二是行政行為前后一致，對先后面對的多個行政相對人平等對待。這樣，行政相對人就可以根據(jù)行政機(jī)關(guān)已作出的行政裁量的決定預(yù)見他們自己行為的后果，并在此基礎(chǔ)上建立他們對行政機(jī)關(guān)的期待。如果行政機(jī)關(guān)在相同的情況下，對先前所作的行為和以后的行為采取不同方式處理，前后不一致，那么就會使行政相對人手足無措。美國的法官認(rèn)為，用專斷的或反復(fù)無常的方式行使行政裁量權(quán)就是濫用行政裁量權(quán)。遵循比例不失衡，即要求行政機(jī)關(guān)實施某種行為時，應(yīng)適當(dāng)?shù)仄胶鈱ο鄬θ嗽斐蓳p害與社會獲得利益之間的關(guān)系，不得實施對相對人個人的損害超過對社會獲得的利益的行政措施。如果行政機(jī)關(guān)的行為或某種行政措施對相對人的損害與社會獲利之間的關(guān)系顯失均衡，即違反了比例原則，構(gòu)成濫用行政裁量權(quán)。

（四）是否故意拖延或不作為

故意拖延或不作為是消極地濫用行政裁量權(quán)的方式。在法律、法規(guī)規(guī)定了行政機(jī)關(guān)辦理某一事項的時限時，在時限內(nèi)，行政機(jī)關(guān)在何時辦理某事有行政裁量權(quán)，但在某種特定的情況下，行政相對人的某種事項必須緊急處理，否則將給行政相對人的合權(quán)益或社會公共利益造成巨大損失。在這種情況下，如果行政機(jī)關(guān)故意拖延，一定要等到時限屆滿之日或等到某種損失已經(jīng)發(fā)生或不可避免之時再辦理，即是對行政裁量權(quán)的濫用。另外，有時行政機(jī)關(guān)辦理某些事頂，法律、法規(guī)沒有或不可能規(guī)定具體的時限，何時辦理完全由行政機(jī)關(guān)自由裁定。在這種情況下，行政機(jī)關(guān)的裁量也應(yīng)根據(jù)相應(yīng)事頂?shù)妮p重緩急和各種有關(guān)因素，依序辦理。如果行政機(jī)關(guān)故意將某些應(yīng)緊急處理的事項壓后處理，應(yīng)及時辦理的事項故意拖延，同樣構(gòu)成行政裁量權(quán)的濫用。事實上，目前我國的行政程序法還很不完備，行政機(jī)關(guān)在程序上的自由度很大，行政機(jī)關(guān)及其工作人員辦事拖拉，互相推諉的現(xiàn)象還較為嚴(yán)重，特別是賦予公民權(quán)利或免除公民義務(wù)的行政裁量行為，更容易出現(xiàn)不當(dāng)?shù)倪t延或不作為。因此，要做到合理行政，就必須對消極的濫用行政裁量權(quán)的行為加以控制。

（五）是否對法律作任意擴(kuò)大或縮小解釋

法律、法規(guī)有時采用彈性法律用語，意味著授予行政機(jī)關(guān)一定的解釋自由，但行政機(jī)關(guān)在解釋彈性法律用語時，必須根據(jù)法律、法規(guī)的目的，整個法律、法規(guī)的內(nèi)容以及社會公認(rèn)的基本規(guī)則進(jìn)行解釋。任何法律，除有明文規(guī)定，不得解釋為授予了不受限制的武斷權(quán)力，或可為任何目的而行使的權(quán)力，或可以不顧立法目的的性質(zhì)任意行使的權(quán)力。丹寧勛爵認(rèn)為法律應(yīng)該隨社會發(fā)展去適應(yīng)變化了的情況，反對從字面上解釋法律，而主張根據(jù)公平正義的原則去解釋法律。他指出“制定法和法律文件的語言永遠(yuǎn)不可能是絕對明確的，因此解釋它們的時候就有兩種可供選擇的道路，我總是傾向能夠?qū)崿F(xiàn)公平正義的解釋?！比绻姓C(jī)關(guān)離開這一標(biāo)準(zhǔn)，甚至不顧人們的一般常識，對彈性法律用語任意作擴(kuò)大或縮小解釋，法律、法規(guī)就會變成行政機(jī)關(guān)手中的一種捉摸不定的東西。法將不法，被管理者就會無所適從，管理者就可為所欲為。

參考文獻(xiàn)：

1、張千帆.西方體系(上冊)[M].中國政法大學(xué)出版社，2000.

2、王振清.行政訴訟法前沿實務(wù)問題研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社,1989.

3、(美)伯納德·施瓦茨;徐炳譯.行政法[M].群眾出版社，1986.

4、王振宇,鄭成良.對行政裁量行政行為進(jìn)行司法審查的原則和標(biāo)準(zhǔn)[J].法制與社會發(fā)展，2000(5).

5、羅明通,林惠瑜.英國行政法上合理性原則應(yīng)用與裁量之控制[M].臺灣群彥圖書股份有限公司,1995.

6、江必新.行政訴訟問題研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社,1989.

7、卓澤淵.法的價值論[M].法律出版社,1999.

8、劉兆興,,董禮勝.德國行政法——與中國的比較[M].世界知識出版社，2000.

第3篇：法制審查制度范文

論文摘要:司法審查制度是衡一個國家法治水平商低的重要尺度。在知識產(chǎn)權(quán)法律修改過程中，按照TR1PS協(xié)議的要求，完普司法審查制度，是加入WTO的要求，也是建立健全我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，實現(xiàn)依法治國戰(zhàn)略的必要措施。

現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)正越來越明顯地趨于一體化，在世界范圍內(nèi)，科學(xué)技術(shù)發(fā)展日新月異，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整步伐加快，國際競爭日趨激烈。尤其是隨著以信息技術(shù)為代表的科學(xué)技術(shù)以驚人的速度發(fā)展與普及，跨區(qū)域、跨行業(yè)合作范圍愈加廣泛，也由此不斷引發(fā)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的糾紛。知識產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)活動的諸多領(lǐng)域的作用越來越突出，越來越重要。知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)、有關(guān)制度的建立與完善已成為世界關(guān)系的重要問題之一。

一、TRIPS協(xié)議對我國知識產(chǎn)權(quán)法律的影晌

1995年1月1日生效的與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議(TRIPS協(xié)議)，是所有知識產(chǎn)權(quán)方面的協(xié)議中最為重要的多邊協(xié)議，其“期望在WTO與世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)以及其他有關(guān)國際組織之間建立一種相互支持的關(guān)系”。如今，對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)已成為多邊貿(mào)易體系中不可或缺的組成部分。TRIPS協(xié)議涵蓋了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的主要方面，為每個成員國規(guī)定了最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)(第8條第1款)。加人WTO首先要求各成員國在一定時效內(nèi)必須修改其內(nèi)部的有關(guān)法律、法規(guī)，使之符合TRIPS協(xié)議的要求。為適應(yīng)我國加人WTO的進(jìn)程，解決高新技術(shù)所帶來的、實踐中所遇到的傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)難以解決的問題，我國相繼對知識產(chǎn)權(quán)的三大主要法律進(jìn)行了修改:2000年8月25日. 對專利法進(jìn)行了第二次修正;2001年10月27日，分別對商標(biāo)法和著作權(quán)法做了第二次修正。在人前較大程度地對知識產(chǎn)權(quán)法律進(jìn)行修改，一方面是適應(yīng)加人WTO的需要，但這并不是惟一和最主要的原因，更重要的是為了在我國建立健全知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，加強(qiáng)立法、司法、執(zhí)法等所采取的一系列措施。應(yīng)該說，此次法律修改成為了我國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展的里程碑，將為我國知識產(chǎn)權(quán)保障體系提供更加良好的運營環(huán)境，并將進(jìn)一步加快推動我國的科技進(jìn)步和文化創(chuàng)新的進(jìn)程，更有利于保障知識產(chǎn)權(quán)當(dāng)事人的合法權(quán)益，平衡社會整體利益。

與修改前的三部知識產(chǎn)權(quán)法律相比，新修改的這三部知識產(chǎn)權(quán)的主要法律，具備了一個明顯的共同特征，即確立司法審查制度，從而改變了以往知識產(chǎn)權(quán)法律的重行政保護(hù)、輕司法救濟(jì)的立法模式，并將其貫徹于司法執(zhí)行的全過程。

二、司法審查制度在我國知識產(chǎn)權(quán)法律中的體現(xiàn)

隨著我國對外開放的擴(kuò)大及加人世界貿(mào)易組織的進(jìn)程，我國修改后的知識產(chǎn)權(quán)法律與TRIPS協(xié)議進(jìn)一步協(xié)調(diào)，而對行政的終局決定，或行政處罰決定提供司法審查機(jī)會制度的確立，則成為貫穿了立法、司法和執(zhí)法全過程的一大進(jìn)步。TRIPS協(xié)議的基本原則一般情況下分為兩部分:一部分是對原有的知識產(chǎn)權(quán)公約基本原則的重申，例如國民待遇原則、保護(hù)公共秩序、社會公共利益原則等;而另一部分則是新創(chuàng)設(shè)的原則，諸如透明度原則、爭端解決原則和對行政終局決定的司法審查原則等。其中對行政終局決定的司法審查原則是指對知識產(chǎn)權(quán)確立、維持和保護(hù)所作出的終局行政決定，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人向法院提起訴訟，以使行政決定接受司法審查。TRIPS協(xié)議中的具體規(guī)定為第三部分“知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行”第41條第4款:訴訟當(dāng)事方應(yīng)有機(jī)會要求司法機(jī)關(guān)對最終行政裁定進(jìn)行審查，并在遵守一成員法律中有關(guān)案件重要性的司法管轄權(quán)規(guī)定的前提下，至少對案件是非的初步司法裁決的法律方面進(jìn)行審查。此款明確表明，對于行政終局決定和初審的司法判決，如果當(dāng)事人認(rèn)為不合法或不服的，完全可以向司法機(jī)關(guān)提起訴訟，司法機(jī)關(guān)也必須接受。

我國的司法訴訟采取二審終審制，一般情況下，初審裁決都有獲得再次司法審查的機(jī)會，我國的知識產(chǎn)權(quán)訴訟亦不例外。但對于行政終局決定，修改前的專利法第43條的主要規(guī)定為:專利局設(shè)立專利復(fù)審委員會。對專利局駁回申請的決定不服的，或者對專利局撤銷或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日3個月內(nèi)，向?qū)＠麖?fù)審委員會請求復(fù)審，專利權(quán)人對發(fā)明專利的復(fù)審決定不服的，可以向人民法院起訴，但對于關(guān)于實用新型和外觀設(shè)計的復(fù)審請求所作出的決定為終局決定。在第49條的無效程序中，專利復(fù)審委員會對宣告實用新型和外觀設(shè)計專利權(quán)無效的請求所作出的決定為終局決定。這些規(guī)定，或與當(dāng)時的國情、社會發(fā)展以及司法環(huán)境相吻合，但隨著社會進(jìn)步，司法環(huán)節(jié)人力、物力和財力的加強(qiáng)，法院法官技術(shù)背景的確立，法律知識的深化培訓(xùn)，對行政終局決定不進(jìn)行司法審查，已不僅僅是不符合TRIPS協(xié)議規(guī)定的問題，顯然也與我國社會經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展、依法治國戰(zhàn)略的確立以及司法水平的綜合提重不相適應(yīng)。因此，新修改的專利法首先刪去了原專利法第43條所規(guī)定的撤銷程序，將可以提出無效宣告請求的起始日期提前到公告授予專利權(quán)之日。在專利法第41條規(guī)定，專利申請人對國務(wù)院專利行政部門駁回申請的決定不服的，可以向?qū)＠麖?fù)審委員會請求復(fù)審，專利申請人對專利復(fù)審委員會的決定不服的，可以向人民法院起訴。將原專利法第49條的規(guī)定修改為:對專利復(fù)審委員會宣告專利權(quán)無效或維持專利權(quán)的決定不服的，可以向人民法院起訴(第46條)。對于涉及實用新型及外觀設(shè)計的確權(quán)、維持及無效的行政決定已不再為終局決定，賦予了當(dāng)事人依法尋求司法保護(hù)的權(quán)利。修改后的專利法的司法審查制度完全與TRIPS協(xié)議的有關(guān)規(guī)定接軌。

我國原商標(biāo)法第17條、第18條、第23條及第37條中都有規(guī)定，對國家工商總局商標(biāo)局駁回申請的決定、對商標(biāo)局的異議裁定，對商標(biāo)局作出的撤銷注冊商標(biāo)的決定，當(dāng)事人不服，可以向商標(biāo)評審委員會提起復(fù)審，商標(biāo)評審委員會作出的決定為終局裁定，當(dāng)事人不得再提起司法訴訟。修改后的新商標(biāo)法第32條、第33條明確規(guī)定:對駁回申請、不予公告的商標(biāo)決定，對初步審定、予以公告的商標(biāo)提出異議，經(jīng)裁定后，當(dāng)事人不服的，當(dāng)事人可以向商標(biāo)復(fù)審委員會提起復(fù)審，對復(fù)審決定不服的，可以向人民法院起訴;第43條規(guī)定:當(dāng)事人對商標(biāo)評審委員會做出的維持或撤銷注冊商標(biāo)的裁定不服的，可以向人民法院起訴。新修改的商標(biāo)法規(guī)定對商標(biāo)權(quán)的確權(quán)、維持、異議和撤銷等決定不服的，當(dāng)事人都可以向人民法院起訴，與TRIPS協(xié)議的要求相一致。

修改后的著作權(quán)法可以說是一部現(xiàn)代化的著作權(quán)法，基本上能保障作者的正當(dāng)權(quán)益，協(xié)調(diào)作品創(chuàng)作者、傳播者及社會公眾三者之間的因使用作品而產(chǎn)生的利益關(guān)系。在司法審查方面，著作權(quán)法的修改還應(yīng)著重體現(xiàn)對于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法程序給被當(dāng)事人造成損害的，司法當(dāng)局有權(quán)責(zé)令原告當(dāng)事人給被當(dāng)事人提供適當(dāng)補(bǔ)償。新修改的著作權(quán)法增加了司法機(jī)關(guān)采取臨時措施的規(guī)定，如訴前財產(chǎn)保全、證據(jù)保全等措施，完善了司法保障體系，這些完善都與TRIPS協(xié)議的要求及相關(guān)規(guī)定是密不可分的。新著作權(quán)法的實施，將進(jìn)一步為調(diào)動我國文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)作品創(chuàng)作者的積極性，推動我國文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)作品的版權(quán)貿(mào)易，促進(jìn)我國對外交流合作，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)起到積極的推動作用。

對行政行為的司法監(jiān)督和控制在TRIPS協(xié)議中處于相對重要的地位，我國知識產(chǎn)權(quán)法律修改中的司法審查制度的確立，明確反映了TRIPS協(xié)議的司法審查制度對我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的影響，而且有利于增強(qiáng)國際社會在知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易中對我國的信任度，切實達(dá)到保障當(dāng)事人權(quán)益的目的，促進(jìn)我國法治的進(jìn)程。

三、確立司法審查制度意義深遠(yuǎn)

第4篇：法制審查制度范文

 

關(guān)鍵詞:司法審查　法的安定

一、引言

    在關(guān)于司法審查的觀點爭論中，存在這樣一個哲理性的問題，即在民主社會里它是否是可取的或能爭辯的制度。盡管“結(jié)果相關(guān)說”的論點是定論，但我們總是不可避免地堅持“程序相關(guān)說”。正如沃爾德倫認(rèn)為的那樣，”建立在權(quán)利之上的司法審查是不適合理性的民主社會的，民主社會的主要問題不在于它們的立法機(jī)構(gòu)功能失調(diào)，而在于其成員不認(rèn)權(quán)利。

    盡管我們堅持認(rèn)為司法審查制度在一個民主國家沒有合法性，但依然深信法倫談到的多種否定觀點是有價值的。雖然在一個民主政體中有各種各樣的制度可以發(fā)揮有益的作用，但是沒有任何理由表明司法審查制度，作為當(dāng)前的政體組成部分，應(yīng)當(dāng)成為其一。因此，持續(xù)不斷的承諾民主提供了更“堅實要義”(hard core)的和令人信服的案件(cases)質(zhì)疑司法審查。

    二、民主、哲學(xué)與法

    首先，筆者認(rèn)為在天賦民主的社會，不僅有一個適宜的政治治理模式，而且有一個廣泛開展社會生活的深遠(yuǎn)理想。從這個意義上講，片面的自我只是半心半意的民主主義者。雖然可以通過論述民主體制以表明堅守對民主的承諾，作為只有一個完整政治一攬子計劃的一部分，但是，正如沃爾德倫所言，這將導(dǎo)致眾多介入意見僅儀停留在它理應(yīng)無條件地接受“一種重視負(fù)責(zé)任的商討和政治平等的民主文化”之上。 

   當(dāng)然，民主有多種狀態(tài)和程度。它的核心要旨是趨于調(diào)整公權(quán)力和行政職權(quán)以符合社會成員的意志和要求。它的最強(qiáng)烈要旨被認(rèn)為是，民主遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了正式投票過程中的人民選擇和政治權(quán)力分配。雖然堅定的民主主義者關(guān)注人民生活的真正質(zhì)量，但是較之孤立追求某種難以得到的美好生活，他們更關(guān)注的是提供良好生活。

    這種不信任延伸到哲學(xué)家、智者、或?qū)＜夷抢?，他們也許會主張，對于一系列客觀價值和真理，民主社會必須遵守;利用一系列客觀價值和真理，民主能被訓(xùn)練有素。這種深刻的民主觀承認(rèn)，沒有任何一套權(quán)利授予的或切實實踐的民主將永遠(yuǎn)是道德規(guī)范的至上者。在一定程度上，人民為自己決定什么才是最適合他們的民主。與此相反，如果對這種可能性持樂觀態(tài)度，有關(guān)道德真理或權(quán)利內(nèi)容的合理分歧在一個相對可靠的理論方法中將能夠得到解決。⑤即使沃爾德倫承認(rèn)，這種分歧可能是”無法解決的、實際的政治目的”，⑥但是在一個高度民主的國家，這種可能無論多么微小，若被打折扣，則毫無根據(jù);他或者承認(rèn)這種事實的存在，或者承認(rèn)專家們(如法官和法學(xué)家)，可能享有一些特權(quán)利用該可能。道德規(guī)范的權(quán)威是在民主交流中被優(yōu)化的，而不是在其他地方被優(yōu)化;與法律程序和合法決定程序相比，道德規(guī)范合法性沒有獨立的或至高的標(biāo)準(zhǔn)。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，沒有可以援引的或訴諸的超民主方法，沒有比社會自身的常規(guī)契約具有更高的道德規(guī)范權(quán)威的超民主方法，這些社會自身的常規(guī)契約通過民主基石和當(dāng)前的社會思潮表現(xiàn)出來。道德觀除了在不斷爭論和公開質(zhì)詢中得到認(rèn)同之外，不會結(jié)束探討或者定位真理。

因此，對于堅定的民主主義者來說，撇開政治或社會領(lǐng)域，道德規(guī)范進(jìn)步或契約是不能形成的。我們根本不需要假定客觀的道德規(guī)范事實存在著。道德規(guī)范支持的或抗辯的理由將不是把現(xiàn)存的價值變?yōu)槌橄蠛碗y以捉摸的道德真理，而是本身就是一種社會實踐，這種社會實踐為自己的民主發(fā)展尚未擁有或不需要外部權(quán)力。沒有任何事實型的問題在民主范圍內(nèi)是完全獨立的爭辯;政治道德規(guī)范的根基在于內(nèi)部而不在于外部，也不在于規(guī)范的爭辯。因此，不存在形而上學(xué)的權(quán)力能夠優(yōu)于意愿良好者參與的民主社會，參與者們聚首一堂，并決定在難滿足意愿的情況下什么是最令人滿意的事情:”沒有神意，沒有真實，沒有什么優(yōu)于一個自由民族的共識，沒有二審(上訴)法院的終裁高于民主共識?！惫潭?，考慮到認(rèn)識論的可能性，從一個民主社會自我努力到采取公平、公正的行為，享有權(quán)利”是某種單獨的過程，任何人不得背叛民主質(zhì)詢、民主辯論和民主行事的精神。

第5篇：法制審查制度范文

關(guān)鍵詞：會計目標(biāo)會計信息會計信息質(zhì)量特征

會計信息是人們進(jìn)行各種經(jīng)濟(jì)決策的重要依據(jù)，其質(zhì)量的高低，直接影響到?jīng)Q策的水平。我國財政部在2006年頒布的《企業(yè)會計準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》中，明確提出了會計信息的客觀性、相關(guān)性、明晰性等八項質(zhì)量要求。這些質(zhì)量要求，既充分借鑒了國際會計準(zhǔn)則，也保留了我國原有會計制度的一些規(guī)定。但尚未提出完整的會計信息質(zhì)量特征體系。因此，有必要結(jié)合我國的現(xiàn)實環(huán)境，探討如何進(jìn)一步構(gòu)建我國的會計信息質(zhì)量特征體系。

一、會計目標(biāo)和會計信息質(zhì)量特征

(一)會計目標(biāo)。會計目標(biāo)，是從事會計活動預(yù)期所要達(dá)到的境地或結(jié)果。自20世紀(jì)70年代以來，西方規(guī)范學(xué)派關(guān)于會計目標(biāo)的研究，形成了兩個具有代表性的觀點，即：受托責(zé)任觀和決策有用觀。前者認(rèn)為：會計目標(biāo)是向資源的提供者報告資源受托管理的情況，應(yīng)以歷史的、客觀的信息為主，強(qiáng)調(diào)可靠性；后者則認(rèn)為：會計是向信息的使用者提供對決策有用的信息，因此，更強(qiáng)調(diào)信息的相關(guān)性和有用性。一般認(rèn)為，美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會(FASB)采用的是決策有用觀，國際會計準(zhǔn)則委員會(IASB)采用的是受托責(zé)任觀和決策有用觀。我國2006年頒布的《企業(yè)會計準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》中，對會計目標(biāo)定義為：向財務(wù)會計報告使用者提供與企業(yè)財務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量等有關(guān)的會計信息，反映企業(yè)管理層受托責(zé)任的履行情況，有助于財務(wù)會計報告使用者做出經(jīng)濟(jì)決策。這一會計目標(biāo)傾向于以受托責(zé)任觀為基礎(chǔ)，兼顧決策有用觀，是受托責(zé)任觀和決策有用觀的融合。

(二)會計信息質(zhì)量特征。會計信息質(zhì)量特征是會計信息所應(yīng)達(dá)到或應(yīng)滿足的基本質(zhì)量要求，是會計系統(tǒng)為達(dá)到會計目標(biāo)而對會計信息的定性約束，也是會計主體進(jìn)行會計選擇所追求的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。與普通產(chǎn)品不同，會計信息的質(zhì)量很難通過技術(shù)手段進(jìn)行量化，人們常用是否真實、是否可靠、是否相關(guān)等標(biāo)準(zhǔn)作為判斷會計信息質(zhì)量的高低。

(三)會計目標(biāo)與會計信息質(zhì)量特征的關(guān)系。會計信息的質(zhì)量特征與會計目標(biāo)存在著內(nèi)在的邏輯關(guān)系。一般認(rèn)為，會計目標(biāo)應(yīng)包括并決定會計信息的質(zhì)量特征，而會計信息的質(zhì)量特征反過來維護(hù)或服務(wù)于會計目標(biāo)，為實現(xiàn)會計目標(biāo)發(fā)揮重要作用，即具備高質(zhì)量特征的會計信息能促使目標(biāo)的實現(xiàn)。如FASB明確提出：會計目標(biāo)是提供決策有用的會計信息，將決策有用性置于最高層次，這就決定了會計信息應(yīng)具備的兩種主要質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)——相關(guān)性和可靠性。

二、國內(nèi)外會計信息質(zhì)量特征的比較

(一)國外關(guān)于會計信息質(zhì)量特征的研究狀況。國外對會計信息質(zhì)量特征的研究起步較早，開始于20世紀(jì)七、八十年代的美國。此后，國際會計組織、英國、加拿大、澳大利亞、韓國等都在美國的影響下，建立了自己的財務(wù)會計概念框架，明確提出了會計信息質(zhì)量特征體系。下面，以美國、英國、國際會計準(zhǔn)則的研究加以分析。

1.美國。美國會計學(xué)會(AAA)首次將會計信息質(zhì)量特征與會計目標(biāo)聯(lián)系起來研究，此后美國會計原則委員會(APB)也進(jìn)行了相關(guān)研究，但是均未提出完整的框架體系。直到1980年，美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會(FASB)了財務(wù)會計概念公告第2號(SFACNO.2)，首次提出了會計信息質(zhì)量特征的框架圖，如圖1所示：

2.IASC(國際會計準(zhǔn)則委員會)。IASC于1989年的《關(guān)于編制和提供財務(wù)報表的框架》中指出，會計信息四項主要質(zhì)量特征是：可理解性、相關(guān)性、可靠性和可比性。并歸類為主要特征、次要特征等不同層次。

3.英國。英國會計準(zhǔn)則委員會(ASB)在其1999年公布的《財務(wù)報告原則公告》中，將會計信息質(zhì)量特征主要分為三大部分，即：與會計信息內(nèi)容有關(guān)的質(zhì)量，與報表表述有關(guān)的質(zhì)量，對信息質(zhì)量的約束。各部分又由不同的質(zhì)量特征組成，其關(guān)系表示為圖2所示：

(三)研究成果的比較綜述。將上述幾個國家和國際組織的會計信息質(zhì)量特征加以比較不難發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)ASB、IASC、ASB對會計信息質(zhì)量的要求比較接近，都是在財務(wù)報告框架中進(jìn)行了系統(tǒng)的分析，將會計信息質(zhì)量特征構(gòu)建為一個多層次的體系，在一定程度上體現(xiàn)了會計信息使用者、會計目標(biāo)和會計信息質(zhì)量特征之間的關(guān)系。在會計信息質(zhì)量特征體系中，三者都將相關(guān)性和可靠性作為其主要的質(zhì)量特征，并且考慮了成本效益原則，即以“利益大于成本”作為普遍約束條件。我國的會計準(zhǔn)則中，對會計信息的質(zhì)量要求是并行列示的，沒有區(qū)分主要特征與次要特征，也沒有形成完整的體系。

但是，上述對會計信息質(zhì)量特征的研究中，存在一個共同問題，都沒有包括會計信息的透明度、公允性等特征。事實上，會計信息的透明度、公允性是直接影響信息使用者決策的。1997年初東南亞金融危機(jī)爆發(fā)后，許多國際性組織在分析其原因時，將東南亞國家不透明的會計信息歸為經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的原因之一。因此，從使用者的角度出發(fā)，增強(qiáng)財務(wù)報告透明度應(yīng)成為高質(zhì)量會計信息的一個重要特征。

三、建立我國會計信息質(zhì)量特征的設(shè)想

(一)我國的會計環(huán)境。我國的會計環(huán)境不同于西方發(fā)達(dá)國家，因此對會計目標(biāo)和會計信息質(zhì)量特征的選擇也有差異。如美國資本市場高度發(fā)達(dá)，股權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，股份由眾多投資者擁有，公司由專業(yè)經(jīng)理人員管理，加以活躍的接管市場和經(jīng)理市場，形成了強(qiáng)大的會計信息使用群體，其會計信息強(qiáng)調(diào)對外部使用者的決策有用。而現(xiàn)階段，我國證券市場仍不夠完善，股權(quán)主要由國家和法人控制，會計信息失真問題依然嚴(yán)重。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)以客觀真實作為基本的質(zhì)量要求，并提高會計信息的透明度。

(二)對我國會計信息質(zhì)量特征體系的說明。會計信息內(nèi)容的質(zhì)量特征，我國仍要堅持真實有用，即在講究客觀性的基礎(chǔ)上，兼顧相關(guān)性。這里，客觀性比真實性具有更廣泛的內(nèi)涵，包括了真實、可靠、可驗證等含義。至于相關(guān)性特征，可以借鑒FASB的解釋，不再詳細(xì)闡述。在客觀性和相關(guān)性的關(guān)系上，不能將二者對立，相反，只有建立在客觀公正的基礎(chǔ)上的會計信息才更具有相關(guān)性。將可比性、謹(jǐn)慎性、實質(zhì)重于形式作為輔助的質(zhì)量特征，對主要質(zhì)量特征加以補(bǔ)充，共同支撐會計信息的真實有用性。

會計信息披露質(zhì)量特征，主要強(qiáng)調(diào)信息的透明度。高透明度意味著能夠“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”，即根據(jù)企業(yè)所提供的信息，使用者能準(zhǔn)確了解企業(yè)的財務(wù)狀況、經(jīng)營成果及風(fēng)險程度等?，F(xiàn)實中，經(jīng)營者粉飾報表，提供虛假會計信息的行為屢禁不止，嚴(yán)重?fù)p害了信息使用者的利益。因此，對使用者來說，信息的透明性具有重要的意義，透明性特征實質(zhì)上強(qiáng)調(diào)了企業(yè)對外部信息使用者的誠信程度。當(dāng)然，信息披露的透明度也是一個綜合的質(zhì)量指標(biāo)，又包含了充分披露、可比性、易于理解等內(nèi)容。

最后，將重要性作為承認(rèn)信息質(zhì)量的起端，即只有符合重要性的項目才需考慮其質(zhì)量特征。所謂重要性，是一項會計信息被遺漏或錯誤表達(dá)時，可能影響依賴該信息的人所做出的判斷，換言之，該信息的重要性足以影響決策。

當(dāng)然，對會計信息質(zhì)量特征的討論不是一成不變的，從長遠(yuǎn)的角度考慮，隨著我國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，國企改革不斷深化，資本市場逐步健全，投資者素質(zhì)不斷提高，我國企業(yè)的會計目標(biāo)將發(fā)生變化，由此引起會計信息的質(zhì)量特征體系也將隨之改變。因此，會計信息質(zhì)量特征體系的構(gòu)建是一個不斷完善的過程。超級秘書網(wǎng)：

參考文獻(xiàn)：

[1]魏明海，龔凱頌.會計理論[M]大連：東北財經(jīng)大學(xué)出版，2001

第6篇：法制審查制度范文

關(guān)鍵詞：法律審；司法公正；必要性

一、我國現(xiàn)行上訴審制度的現(xiàn)狀及弊端

我國現(xiàn)行的審級制度實行的是兩審終審制，即案件經(jīng)過兩級法院審理后即告終結(jié)，當(dāng)事人不得再行上訴。我國現(xiàn)行民事訴訟法第151條規(guī)定“原判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審，也可以查清事實后改判”。

從這一條款我們可以看出，二審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)定的事實不正確的，可以重新審理和認(rèn)定，這就意味著我國目前的上訴審既是法律審也是事實審，即上級法院不僅可以就下級法院所適用的法律問題進(jìn)行審查，糾正原審法院在適用法律上的錯誤，而且還可以對當(dāng)事人上訴請求的有關(guān)事實進(jìn)行審理，重新對事實予以確認(rèn)。

一般認(rèn)為，我國現(xiàn)行兩審終審制基本符合中國國情。司法界權(quán)威的解釋認(rèn)為“(中國)大陸幅員遼闊，許多地方交通不便，案件的審級過多，勢必影響及時結(jié)案，既增加當(dāng)事人的訟累，又使人民法院花費更多的人力物力。實行兩審終審制，其理由在于避免訴訟拖延，節(jié)省人力物力及財力，便利人民法院辦案，便利公民訴訟?！边€有學(xué)者認(rèn)為，兩審終審制除了便利人民法院辦案，便利當(dāng)事人訴訟外，還可以避免使一些濫用訴權(quán)的人有機(jī)可乘，纏訟不休，拖累對方。應(yīng)該說兩審終審制在我國過去幾十年來司法實踐中發(fā)揮了巨大的作用。但隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善，中西方文化之間的相互交流，催促和帶動著法律文化的相互借鑒與融合。在此種情形下，我國的兩審終審制度既失去了其產(chǎn)生時的制度和環(huán)境土壤，也無法滿足現(xiàn)代公民權(quán)利保護(hù)的需要，更加對我國與發(fā)達(dá)國家之間的法律文化交流產(chǎn)生了障礙。而從法院的系統(tǒng)設(shè)置、審判管理、職能分工等多方面看，實行兩審終審制度，也不能充分發(fā)揮四級法院的整體功能。據(jù)統(tǒng)計資料表明，2002年我國法院民事經(jīng)濟(jì)案件再審改判案件15290件，再審改判發(fā)回案件占再審審結(jié)案件的3l．26％。2003年我國法院民事經(jīng)濟(jì)案件再審改判案件15167件，再審改判發(fā)回案件占再審審結(jié)案件的32％。2004年我國

法院民事經(jīng)濟(jì)案件再審改判案件15161件，再審改判發(fā)回案件占再審審結(jié)案件的34．3％。以上數(shù)據(jù)可以看出，在我國，由于各種因素的作用，現(xiàn)階段法院審理案件，終審法院所做的裁判很多并不是真正的終審裁判，很多終審裁判通過申訴，啟動法院的再審程序而改判。至少從一個方面可以證明，我國現(xiàn)階段上訴審制度下案件審判的質(zhì)量確實不高，甚至存在著一些不公平之處。盡管法院裁判不公平有著多方面的原因，有的是政治體制方面的原因，有的是司法體制方面的原因，但程序不完善也是不容忽視的一個重要方面。概括地說，現(xiàn)行的上訴審制度存在著以下缺陷：

1．現(xiàn)行審判體制使二審糾錯功能大為減弱

上訴審的設(shè)置不僅在于糾錯，給予當(dāng)事人上訴救濟(jì)，還有減輕法官責(zé)任負(fù)荷的功能，目前我國法院系統(tǒng)的審判質(zhì)量考評體系將改判、發(fā)回率作為考核的指標(biāo)，從而下級法院往往對上級法院的改判、發(fā)回較為重視。下級法院注重加強(qiáng)與上級法院的聯(lián)系，并對一些疑難案件請示匯報，比如筆者曾經(jīng)親自經(jīng)歷過這么一起案件：某基層人民法院在審理一起銀行訴客戶多取得2000美元存款的不當(dāng)?shù)美讣?，由于作為唯一證據(jù)的監(jiān)控錄像資料內(nèi)容不清晰，雖然從中可以看出所取貨幣的張數(shù)，但票面金額因技術(shù)原因無法清晰辨認(rèn)，主審法官在無法認(rèn)定這份證據(jù)的情況下，請來二審法院的民庭庭長，名義上是“指導(dǎo)工作”，實質(zhì)上是請他來決定這份證據(jù)的定性，這位庭長很“權(quán)威”地宣布了他的看法，一審法官依此進(jìn)行判決。實際上這樣的方式是使訴訟程序從二審終審變成一審終審，破壞了二審終審制度，更為惡劣的后果是剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)。另外，從法院系統(tǒng)的行政管理看，中級法院與基層法院同屬一個轄區(qū)，一、二審之間關(guān)系較為緊密，考慮到改判、發(fā)回案件對一審法院法官的壓力，二審法院的法官大為同情，對于二審案件，能維持原判的，盡量維持原判。

2．地方保護(hù)主義嚴(yán)重侵蝕了我國現(xiàn)行的兩審終審制

司法公正的重要保障在于司法獨立。然而，從我國的行政管理體制看，地方保護(hù)主義對于法院審理案件的影響不可小視。地方各級法院的組織、人事、經(jīng)費、裝備等均由地方負(fù)責(zé)，法院很難從地方的約束中真正獨立。地方基于當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)利益的考慮，對司法的干擾較為突出，有時甚至左右案件的審判結(jié)果，對訴訟公正的實現(xiàn)造成較大的障礙。終審級別越低，管轄的范圍越小，地方保護(hù)的色彩越濃，法院所受的影響就越大，案件的公正性越難以保障。我國雖然設(shè)置了四級法院系統(tǒng)，但級別管轄的設(shè)置和二審終審制度的確定，使得絕大多數(shù)寒件的終審在中級法院。中級法院管轄范圍較小，法院與地方的其他機(jī)關(guān)、單位之間存在著不少關(guān)聯(lián)，難以擺脫地方的影響力，最高法院的監(jiān)督體系很難落實到每一個具體的案件，司法擺脫地方干擾的難度較大。

3。以審判監(jiān)督彌補(bǔ)二審的不足導(dǎo)致“終審不終”

我國的民事訴訟立法設(shè)置了審判監(jiān)督程序，對發(fā)生法律效力的判決、裁定如確有錯誤，可以進(jìn)行再審，并設(shè)置了多種再審程序的啟動方式。由于我國再審制度設(shè)定之初的固有缺陷，再審程序沒有時間、次數(shù)的限制，再審理由過于寬泛等，案件當(dāng)事人不服判決可以多次申請再審，法院也可以多次或反復(fù)再審，再審程序的頻繁啟動，使當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)長時期處于事實上的不確定狀態(tài)，其實際結(jié)果是實行三審制度，這與設(shè)定兩審終審的初衷背道而馳。對于很多案件來說，已經(jīng)終審的案件不能終審，終審裁判的既判力難以實現(xiàn)，判決結(jié)果難以執(zhí)行，嚴(yán)重地?fù)p害了人民法院判決、裁定的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。顯然審判監(jiān)督制度動搖、削弱了二審終審制度，并最終導(dǎo)致二審終審的判決失去了終審的意義。

二、我國現(xiàn)行上訴審制度下法律審功能的失缺

1．終審法院級別過低難以保障司法的統(tǒng)一性

我國實行的是四級法院體系，絕大數(shù)案件的第一審在基層法院，這些案件的終審法院即為中級法院，從現(xiàn)實情況看，中級法院審判人員的理論水平、業(yè)務(wù)能力，相對于高級法院、最高法院的人員來講偏低，其對法律的理解和認(rèn)識也受到一定限制。同時中級法院管轄范圍較小，裁判的權(quán)威性難以得到體現(xiàn)。加之各地法院的審判人員水平參差不齊，就同一類型案件，不同地方法院出現(xiàn)不同結(jié)果的并不鮮見，這成為司法統(tǒng)一的極大障礙。[4]而作為高級審判機(jī)關(guān)的最高法院培養(yǎng)了一批優(yōu)秀法官和法律專家，他們卻不能或極少能參與到案件的具體審理中，對法律的統(tǒng)一適用不能發(fā)揮作用，最高法院統(tǒng)一司法的職能，不能通過案件的審判以典型判例形式得以實現(xiàn)，喪失了很多統(tǒng)一法律適用的契機(jī)。

2．對事實審的倚重削弱了法律審的功效

根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，第二審法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查，即上訴審程序設(shè)置的審查對象既有法律又有事實。我國的上訴審程序既為法律審又為事實審，上訴法院既是法律審法院，又是事實審法院。上訴程序中還允許提供新的證據(jù)。從案件的整個審理程序看，二審終審制度過多地關(guān)注案件事實的查明，一審、二審程序?qū)κ聦嵉墓餐P(guān)注，使法院對查明的事實有了確定的保障，但法律適用問題卻缺乏專門的程序來審查，審判實踐中，法官要傾聽當(dāng)事人對事實的陳述，要審查、認(rèn)定當(dāng)事人提交的證據(jù)。法官更多地將精力過多地集中于對事實的調(diào)查上，他們無暇對法律給予更多的關(guān)注和更深的理解。對案件的審判是一個適用法律的過程，但如果對法律適用缺乏專門的審查程序，很難確保法律適用的準(zhǔn)確和統(tǒng)一。

三、我國法律審制度構(gòu)建的現(xiàn)實意義

綜合上述原因，筆者認(rèn)為在我國構(gòu)建法律審制度非常必要，所謂法律審是指上訴審法院只在原判決認(rèn)定的事實基礎(chǔ)上進(jìn)行法律判斷，審查原審裁判在法律適用上是否正確，并不重新認(rèn)定案件的事實，也不審查原判決對事實的認(rèn)定是否妥當(dāng)。因此，我們應(yīng)當(dāng)變現(xiàn)行的二審終審為三審終審，三審法院只負(fù)責(zé)對案件的法律適用進(jìn)行審理和判斷，而事實問題的審理和判斷的權(quán)限在第一審法院和第二審法院。

1．法律審制度能確保司法公正的實現(xiàn)

法律審作為上訴審級中的第三級，其審理機(jī)關(guān)是高級法院或最高法院，執(zhí)行審判任務(wù)的法官，處于司法工作的高層，具有較高的業(yè)務(wù)水平和豐富的審判經(jīng)驗，能勝任重大疑難案件的審理，保障案件的裁判水平。法律審制度提高了終審法院的級別，由法律審法院對法律適用的爭議進(jìn)行審查和裁判，能較大程度地統(tǒng)一法律的適用。同時，法律審制度擴(kuò)大了終審法院的管轄領(lǐng)域，相對減少了地方保護(hù)主義的干擾，尤其是最高法院作為終審法院的案件，地方保護(hù)主義將沒有生存的空間。審級制度的糾錯功能也因此能更好地發(fā)揮和體現(xiàn)，社會公眾對司法公正的信心會增強(qiáng)。一審法院、二審法院因顧及第三審程序，也會更加注重對案件質(zhì)量的提高，從而提高訴訟公正的程度。

2．法律審制度能確保法院終審裁決的既判力

一個國家的審判機(jī)關(guān)是否具有司法權(quán)威，法院裁判的既判力、法院司法的終審權(quán)是一個非常重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。我國現(xiàn)行的兩審終審制的審級制度下，判決發(fā)生法律效力后，審判監(jiān)督程序使判決長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，司法終審權(quán)得不到保障。而實行法律審制度能解決這一缺陷。在法律審制度下，訴訟公正程度提高，再審制度的提起當(dāng)然受到嚴(yán)格限制，其以確保法院終審裁決的既判力為根本。法律審制度的實施，能確保法院終審裁決的既判力，提高司法權(quán)威性，樹立法院的公信力。

3．實行法律審制度可以提高審判效率

我國現(xiàn)行的兩審終審制度相對于法律審制度少了一個審級，表面上看審判效率很高，但由于設(shè)立了再審制度，有大量的終審案件通過審判監(jiān)督程序進(jìn)入再審，實質(zhì)上并沒有減少審級，法院的工作量也沒有減少，審判效率并沒有提高，反而使終審判決，裁定長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，實質(zhì)上大大降低了審判效率。按照法律審制度的模式運行，嚴(yán)格限制審判監(jiān)督程序，將一般案件的糾正工作，都放在法律審程序中進(jìn)行，而裁判一經(jīng)發(fā)生法律效力，就不會輕易改變。這樣法院的工作效率不但不會降低，而且還會遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于現(xiàn)在的兩審終審制?？梢姡蓪忞m然增加了一個審級，但有助于提高審判效率。

4．建立法律審制度有利于保障當(dāng)事人權(quán)利的實現(xiàn)

與現(xiàn)行的二審終審制相比較，法律審程序的設(shè)置給予當(dāng)事人提供一種將案件提交更高一級的、水平更高的法庭的機(jī)會，可以更好地保障當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利的實現(xiàn)。法律審程序賦予當(dāng)事人二次上訴的權(quán)利，與再審制度相比，從救濟(jì)的角度賦予當(dāng)事人的權(quán)利更完善，也更有效。同時，法律審制度下，嚴(yán)格限制減少再審程序的適用，對于勝訴方不必經(jīng)過漫長的再審才能獲得效益，對于敗訴方，法律審程序的設(shè)置法律有了專門的審查程序，其結(jié)果更令人信服，增強(qiáng)了當(dāng)事人對法院裁決的可接納度。

5．實行法律審制度有利于樹立我國法院的國際形象

從世界各國的情況看，大部分國家都是實行法律審制度。在二審終審制度下，當(dāng)事人上訴的機(jī)會只有一次，由此做出的裁決無論從訴訟程序的正當(dāng)性上，還是從實體裁決的公正性上，都難免遭到外方的質(zhì)疑。我國政府將有可能由于終審法院審級不高和審判質(zhì)量低下，導(dǎo)致在世界貿(mào)易組織爭端中處于不利的地位。而法律審制度則符合各國審級制度的慣例。所以，實行法律審，與世界各國同步，容易得到外方對我國民事訴訟程序正當(dāng)性的認(rèn)同，在涉外案件中也更有利于提高外方對我國司法裁決的服判程度，從而提高我國法院在國際上的公信度，樹立公正、透明的良好形象。

綜上，為了提高審判效率、維護(hù)司法公正、保障當(dāng)事人的合法權(quán)益以及營造良好的司法環(huán)境等，實行法律審勢在必行。

[1]陳瑞華．對兩審終審制的反思——從刑事訴訟角度的分析[J]．法學(xué)，1999，12：19．

第7篇：法制審查制度范文

【關(guān)鍵詞】 失眠癥；針刺療法；通督安神

失眠癥指入睡困難，或維持睡眠發(fā)生障礙，導(dǎo)致睡眠時間減少或質(zhì)量下降，不能滿足身體生理需要。近年來，作者采用通督安神針法治療失眠癥，取得較好療效。茲報道如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料 本組46例。男21例，女25例；年齡最小22歲，最大75歲，平均47.5歲；病程最短0.5年，最長15年，平均4.6年。

1.2 診斷標(biāo)準(zhǔn) 參照《中國精神疾病分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)》第3版（CCMD-3）中有關(guān)失眠癥診斷標(biāo)準(zhǔn)。①以睡眠障礙為幾乎惟一的癥狀，其他癥狀均繼發(fā)于失眠，包括難于入睡、睡眠不深、易醒、多夢、早醒、醒后不易再睡、醒后感不適、疲乏或白天困倦。②上述睡眠障礙每周至少發(fā)生3次，并持續(xù)1個月以上。③失眠引起顯著的苦惱，或精神活動效率下降，或妨礙社會功能。④不是任何一種軀體疾病或精神癥狀的一部分。

1.3 治療方法 主穴：百會、神庭。配穴：神門、內(nèi)關(guān)、足三里、三陰交、太沖。病人安靜仰臥，穴位常規(guī)消毒，百會、神庭向后平刺0.5~0.8寸，行捻轉(zhuǎn)瀉法，局部有脹麻感為度，留針期間，每隔10分鐘行針1次。配穴得氣后行平補(bǔ)平瀉手法。每次留針30分鐘，每日針刺1次，10次為1療程。本組病例中，最少針刺10次，最多針刺36次，平均針刺15次。

2 結(jié)果

2.1 療效標(biāo)準(zhǔn) 參照1993年國家衛(wèi)生部《中藥新藥臨床研究指導(dǎo)原則》制定療效標(biāo)準(zhǔn)。臨床痊愈：睡眠時間恢復(fù)正?；蛞归g睡眠在6h以上，睡眠深沉，醒后精力充沛。顯效：睡眠明顯好轉(zhuǎn)，睡眠時間增加3h以上，睡眠深度增加。有效：癥狀減輕，睡眠時間較前增加不足3h。無效：經(jīng)治療后失眠無明顯改善或反加重者。

2.2 治療結(jié)果 本組46例中，臨床痊愈21例，占45.65%；顯效11例，占23.91%；有效10例，占21.74%；無效4例，占8.70%?？傆行蕿?1.30%。

2.3 典型病例 李某，女，60歲，教師。2009年6月5日初診。主訴：失眠10年余。患者10年前因工作操勞過度導(dǎo)致難于入眠，多夢易醒，近1年又因家庭瑣事失眠加劇。自覺每晚睡眠不足3小時。伴頭暈心悸，易怒健忘。舌紅苔少，脈細(xì)而弱。診斷：失眠癥。證屬陰陽失調(diào)（陽強(qiáng)陰弱癥）。治則：通督制陽，養(yǎng)心安神。取百會、神庭、內(nèi)關(guān)、神門、太沖等穴，補(bǔ)瀉兼施。每次針后15分鐘，見患者安然入睡，鼾聲立起，起針方醒。針刺5次，患者夜間睡眠達(dá)6小時，諸癥緩解。共針15次，每晚睡眠6~8小時，病告痊愈。1年后隨訪未復(fù)發(fā)。

3 討論

第8篇：法制審查制度范文

關(guān)鍵詞：反傾銷；司法審查；完善對策

我國國務(wù)院于2001年11月26日公布了《中華人民共和國反傾銷條例》(以下簡稱《條例》)。《條例》對反傾銷司法審查作出了規(guī)定，但僅一個條款，過于籠統(tǒng)，既沒有對反傾銷司法審查的原告作出規(guī)定，也沒有對反傾銷司法審查的被告作出規(guī)定，反傾銷司法審查的標(biāo)準(zhǔn)是什么，由那級法院審查，該條款還談不上我國完整的司法審查制度。

2002年l2月3日最高人民法院以司法解釋的形式公布了《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)。該規(guī)定比較完善地提出了我國反傾銷司法審查制度，該規(guī)定分別對司法審查的管轄、訴訟參加人、司法審查的標(biāo)準(zhǔn)等作了規(guī)定，但也有缺陷。本文擬對這幾方面完善提出自己看法，以期對我國反傾銷司法審查制度的構(gòu)建作引玉之功。

一、反傾銷司法審查的管轄機(jī)構(gòu)

目前承擔(dān)我國反傾銷司法審查任務(wù)的機(jī)構(gòu)是人民法院，而第一審反傾銷行政案件則由(一)被告所在地高級人民法院指定的中級人民法院或者(二)被告所在地高級人民法院管轄。

實際上在《規(guī)定》公布以前，對該由什么機(jī)構(gòu)承擔(dān)反傾銷司法審查任務(wù)?承擔(dān)反傾銷任務(wù)的司法審查機(jī)構(gòu)管轄權(quán)如何?學(xué)術(shù)界有過廣泛地討論，有學(xué)者曾主張由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會來行使我國反傾銷司法審查權(quán)，在此我國明確承諾將給行政行為相對人以最終司法救濟(jì)權(quán)，把司法審查權(quán)給予了人民法院。在我國享有司法審查權(quán)的機(jī)構(gòu)是人民法院，在這一點上一般是沒有爭議的。有爭議的是當(dāng)法院行使司法權(quán)時究竟如何管轄則有不同的方案，第一種方案認(rèn)為仿效美國作法設(shè)立專門法院管轄；第二種主張由最高人民法院管轄；第三種方案認(rèn)為由被告所在地法院管轄；相比較而言第三種方案具有相對地的合理性。

首先關(guān)于專門法院管轄，在國外對反傾銷司法審查的管轄主要有兩種類型，一種是由普通法院管轄如歐盟，另一種是由專門法院管轄如美國的國際貿(mào)易法院。在我國相比較而言由普通法院管轄有其相對優(yōu)勢：第一，從中國行政審判實踐來看，我國行政審判工作從八十年代中期開展以來，行政案件呈現(xiàn)逐年上升趨勢，但每年法院審理的行政案件與其他類型的案件如刑事、民事、經(jīng)濟(jì)案件相比較而言，數(shù)量相對較少，中國目前的行政審判布局完全能夠勝任人世后的需要，沒有必要成立專門法院來審理反傾銷案件。第二，從人員配備上來說，中國經(jīng)過幾十年的行政審判實踐，培養(yǎng)了一大批優(yōu)秀法官，這些法官通過多年的行政審判特別是通過審理大量的涉外行政案件，積累了豐富的經(jīng)驗。第三，中國現(xiàn)行的行政審判工作已經(jīng)建立了由專家學(xué)者參與機(jī)制，在中國反傾銷司法過程中完全可以采取通過向?qū)＜覍W(xué)者咨詢意見，由普通法院審理案件的做法。

第9篇：法制審查制度范文

關(guān)鍵詞：火炮、身管直線度、誤差評定方法

中圖分類號：TP391 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-3044（2016）01-0236-02

Artillery Barrel Straightness Definition And Error Assessment Method

CHENG Jie

（Dept. of Ordnance， Naval Scholar Official School， Bengbu 233012， China）

Abstract： Firstly， The reason of artillery barrel curl is analysed. The definition of artillery barrel straightness is advanced. Finally， The error assessment method of artillery barrel straightness is elaborated in detail. It includes the two points link line law， the least square law and the minimum contain regional law.

Key words： Artillery， Barrel straightness， Error assessment method

1火炮身管彎曲原因

火炮身管彎曲的原因有身管自重彎曲、熱彎曲、加工彎曲、人為彎曲等，其中主要原因是自重彎曲和熱彎曲。

1.1火炮身管自重彎曲

火炮身管的靜彎曲主要是指由身管自重造成的彎曲，身管內(nèi)的工作應(yīng)力常小于彈性極限，即身管的自重彎曲是彈性變形，故可以用梁的彎曲變形來研究火炮的自重彎曲，為簡化計算，可以使身管近似處理為一端伸出支座的外伸梁，身管自重彎曲可以用梁彎曲中撓度曲線方程求出。

1.2火炮身管熱彎曲

身管熱脹冷縮也是引起彎曲的一個重要因素。身管熱彎曲分為兩種情況，一種是均勻熱膨脹產(chǎn)生的彎曲；另一種是不均勻熱膨脹產(chǎn)生的彎曲。均勻熱膨脹只與身管溫度有關(guān)，而不均勻熱膨脹與身管溫度和溫度梯度有關(guān)。均勻熱膨脹一個典型的情況就是隨著身管溫度升高，炮口下垂增大；不均勻熱膨脹產(chǎn)生的這種情況主要是指火炮在射擊過程中受到陽光照射或其他因素的作用，造成身管表面的不同部分的溫度不同，由于溫度差使身管表面的不同部分產(chǎn)生不同的熱膨脹，從而使身管產(chǎn)生彎曲變形。

目前有關(guān)研究表明身管的熱彎曲是由熱膨脹率的應(yīng)力作用或溫度升高狀態(tài)下的彈性模量的變化引起的。前提要求是載體是彈性的，并且溫度保持在退火或相變點以下。實際上國軍標(biāo)所允許的身管射擊時外表面溫度大口徑火炮不超過350℃、小口徑火炮不超過400℃，已經(jīng)限定了火炮不產(chǎn)生相變的條件。

2火炮身管直線度的定義

火炮身管直線度為身管實際軸線和理論軸線之間的距離?；鹋谏砉艿膶嶋H軸線為火炮身管的各截面中心的連線；理論軸線為火炮身管炮口端的截面中心和炮尾端截面中心的連線。

從理論上分析，火炮身管直線度誤差屬于在任意方向上的直線度誤差，但有其自身的特殊性，火炮身管的彎曲方向是向下的，那么身管理論軸線是包容實際軸線的最小圓柱的一條母線，因此包容火炮身管實際軸線的最小圓柱就是以實際軸線上的點到理論軸線的最大距離為直徑所做的圓柱。

3火炮身管直線度誤差評定方法

直線度誤差測量在獲得采樣數(shù)據(jù)后，必須按一定的方法評定直線度誤差值。評定直線度誤差的常用方法有三種：兩端點連線法、最小二乘法、最小包容區(qū)域法。前兩種方法都是近似的方法，兩端點連線法比較簡單、通用；最小二乘法是較為實用的方法，在微機(jī)處理中常常采用；最小包容區(qū)域法是國家形位公差標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的評定形位誤差的一種最符合實際的方法[1]。

3.1兩端點連線法

兩端點連線lBE是指實際線上首末兩點的連線。以兩端點連線lBE作為評定基線的評定方法[2]。

圖1 兩端點連線法

圖2 最小二乘法

圖3 最小包容區(qū)域法

對于任意方向上，其直線度誤差值如圖1所示。

兩端點連線評定的最大直線度為：

[pBE=2dmax]

式中：dmax――測量點到兩端點連線lBE距離中的最大值。

在給定平面（任意方向的投影）上，計算步驟：

（1）根據(jù)測得點的坐標(biāo)值，求出兩端點連線lBE的方程系數(shù)a，q：

[a=XO-XE-XOZE-ZOZO]

[q=XE-XOZE-ZO]

式中：X0，Z0――起始點O的坐標(biāo)值；

XE，ZE――起始點E的坐標(biāo)值。

（2）將各測量點坐標(biāo)值Xi，利用下式變換為新的坐標(biāo)值：

[di=Xi-a-qZi]

（3）求出di中的最大值dmax，該值即為直線度誤差值。

3.2最小二乘法

最小二乘中線lLS是指使實際空間曲線上各點到該直線的距離平方和為最小的一條直線。以最小二乘中線lLS作為評定基線的方法。對于任意方向上，其直線度誤差值如圖2所示。

最小二乘法評定的最大直線度為：

[pLS=2dmax]

式中：dmax――測量點到最小二乘中線lLS距離中的最大值。

在給定平面（任意方向的投影）上，計算步驟：

（1）根據(jù)測得點的坐標(biāo)值，求出兩端點連線lLS的方程系數(shù)a，q：

[a=XiZi2-ZiZiXi（n+1）Zi2-（Zi）2]

[q=（n+1）ZiXi-ZiXi（n+1）Zi2-（Zi）2]

式中：n――分段數(shù)；

Xi――各測量點的縱坐標(biāo)值；

Zi――各測量點的橫坐標(biāo)值。

（2）將各測量點坐標(biāo)值Xi，利用下式變換為新的坐標(biāo)值：

[di=Xi-a-qZi]

（3）求出di中的最大、最小值之差，該差值即為直線度誤差值。

[pLS=dmax-dmin]

3.3最小包容區(qū)域法

最小區(qū)域線lMZ是指實際空間曲線最小包容區(qū)域的軸線，以最小區(qū)域線lMZ作為評定基線的方法。對于任意方向上，其直線度誤差值如圖3所示。

最小包容區(qū)域法評定的最大直線度為：

[pMZ=2dmax]

式中：dmax――測量點到最小區(qū)域線lMS的最大距離值。

極點是指在最小包容區(qū)域線（或面）上的測量點。利用三個極點（L，M，R）的坐標(biāo)值按照下式計算出直線度誤差值。

[pMZ=|ZM-ZRZR-ZL（XR-XL）-（XM-XR）|]

式中：ZM，XM――中間點M的坐標(biāo)值；

ZL，XL――左極點L的坐標(biāo)值；

ZR，XR――右極點R的坐標(biāo)值。

4結(jié)論

從以上計算分析中可以得出，最小包容區(qū)域法和兩端點連線法的評定結(jié)果是相同的，圖中測量點的連線與火炮身管實際軸線相似，它是一種特殊情況，測量點都在兩端點連線的上方，故兩種評定方法有相同的結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：