民法典的主要亮點精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典的主要亮點主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典的主要亮點范文

論文關(guān)鍵詞 法人人格權(quán) 發(fā)展 民法保護

一、法人人格權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展

法人的制度在羅馬法年代就有了萌芽，在1896年《德國民法典》中最終就確立這一制度。一直到1907年的《瑞士民法典》的出現(xiàn)，首次對法人人格的地位作了一般規(guī)定并且包括了對法人名稱權(quán)的保護，這部法典的第53條中有這樣的規(guī)定：“法人能享有一切權(quán)利，并負一切義務。但如性別，年齡或親屬關(guān)系等，并以人類[]之天然性質(zhì)為其前提者，不在此限?！痹?964年前蘇聯(lián)頒布的《蘇俄民法典》里面，它們雖然根本就沒有說到人格權(quán)的概念這種規(guī)定，但是在這樣一部法典中卻還是規(guī)定了保護公民和組織名譽和威望的相關(guān)規(guī)則來說明人格權(quán)（第7條）。在1978年匈牙利對自己的《匈牙利民法典》進行了修改，經(jīng)過修改的這部法典，對人格權(quán)有了相應的規(guī)定，還特別設立了一個章節(jié)共十個規(guī)則來規(guī)定人格權(quán)，這樣在法律的補充上很大程度的起到了擴大人格權(quán)的范圍。在《民主德國民法典》中，法條中的第327條第一款就這樣規(guī)定了“公民應該要受到尊重的人格權(quán)，還在法條里特別強調(diào)了他的榮譽、名譽、肖像、姓名、著作權(quán)或創(chuàng)作性活動產(chǎn)生的其他類似的應予保護的權(quán)利受到侵犯時的請求權(quán)的規(guī)定，緊接著就在第2款里規(guī)定了“企業(yè)可以比照第1款享有這種請求權(quán)。”所以在德國這樣一部法典里也明文規(guī)定了關(guān)于法人應該具有名稱權(quán)、榮譽權(quán)、名譽權(quán)等幾種在法人人格權(quán)方面的的概念。

建國以后改革開放以來，我國隨著市場經(jīng)濟的穩(wěn)步發(fā)展，法律制度的逐漸完善，在《民法通則》中總結(jié)了國內(nèi)外民事立法成功經(jīng)驗的典范為基礎，并且以適應歷史發(fā)展的潮流和滿足我國目前經(jīng)濟發(fā)展的需要，專門設立了一節(jié)規(guī)定了有關(guān)于人身權(quán)方面的制度，在法人人格權(quán)方面的問題上提出了在我國有史以來稱的上是最為系統(tǒng)、全面的有專門一節(jié)的法律規(guī)定，這樣的明文規(guī)定很全面的提出了法人應該具有名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等這樣關(guān)于法人的人格權(quán)利，還規(guī)定了相應的法律保護措施。這事我國《民法通則》的獨創(chuàng)，也是《民法通則》規(guī)則中的一大亮點。這也是我國在修訂法律后，在對法人問題關(guān)于人格權(quán)及其民法保護問題上提出的一個比較明確和系統(tǒng)的一次完整規(guī)定，這無疑在保障法人的合法權(quán)益，促進社會主義商品經(jīng)濟發(fā)展等方面有著重要的理論與實踐意義。

二、法人人格權(quán)的特征

現(xiàn)代社會，進行著各類社會活動的主體，除自然人外，還有很多以團體名義進行活動的各類組織，其中最重要的就是法人。法人是指具有一種民事權(quán)利能力和民事行為能力，能夠依法獨立享有民事權(quán)利能力，承擔民事義務的社會組織。而作為法人的一種權(quán)，人格權(quán)是指民事主體依法固有，為維護自身獨立人格所必備的，以人格利益為客體的權(quán)利。這就決定了法人人格權(quán)和自然人人格權(quán)都有兩者兼具的共通性，例如它們在法律中都是一種絕對權(quán)，不一樣的就是它有它自己的不同特征。

首先，法人在社會生活中為社會組織的一種表現(xiàn)形式，不具有生命，和生命相關(guān)的人格權(quán)也沒有關(guān)系。也就是說法人沒有像生命健康權(quán)，肖像權(quán)，婚姻自主權(quán)等這種和生命密切聯(lián)系的人格權(quán)。所以說法人人格權(quán)在法律中具有財產(chǎn)利益。

其次，關(guān)于法人人格權(quán)這個問題來說通常都和物質(zhì)利益有比較密切的聯(lián)系，更何況是企業(yè)呢？企業(yè)的人格權(quán)就是一種無形財產(chǎn)，它自己價值就是一種不能計算的財富。就舉個例子來說吧！一般來說能夠吸收社會資金的企業(yè)聲譽就比較好，銀行貸款也容易申請，企業(yè)規(guī)模就會擴大，技術(shù)也會得到改進；從這層面來分析，對于企業(yè)來說關(guān)于自己的名譽，榮譽，名稱都是一種寶貴的財富。也許是因為這個原因，我國就有一些學者覺得法人的人格權(quán)是相互對立的，是一種人身權(quán)，也是一種財產(chǎn)權(quán)。但是在精神方面的權(quán)益只能是自然人的人格權(quán)，雖然會聯(lián)系上財產(chǎn)這方面因素，但和法人的人格權(quán)作對比，關(guān)于精神權(quán)益方面終究還是占主導地位的。

再次，對于法人某些人格權(quán)可以依法出售或轉(zhuǎn)讓，這主要是因為像這類人格權(quán)本身也是一種無形財產(chǎn)；它是法律直接賦予自然人享有的，并且只能由權(quán)利人自己享有和行使。

最后，法人只是一個社會組織，受到了侵害也只是財產(chǎn)方面的，而不會造成精神損害方面的，有時也會發(fā)生精神損害以外的其他形式的非財產(chǎn)損害。

三、法人人格權(quán)的民法保護

（一）一些國家或地區(qū)對于法人人格權(quán)民法保護的理論和實踐

在西方法制國家中，有這樣兩種法系：英美法系和大陸法系，它們都提出對法人人格權(quán)造成的侵害，侵害人都應當承擔的是非財產(chǎn)性民事方面的責任，就比如說，法條中規(guī)定的請求為謝罪廣告或在公開法庭當面謝罪這樣的民事規(guī)定。

而在大陸法系的國家和地區(qū)中，就以日本來說，法學界中不管是學說還是判例都認為，法人的名譽受到損害的時侯，只能請求賠償財產(chǎn)方面的損害，卻不能請求非財產(chǎn)方面的賠償?？墒窃谖覈_灣地區(qū)，關(guān)于法人人格權(quán)相關(guān)的案件，法院也認為法人是個組織，雖然它的社會價值可能和自然人相同，但它的名譽受到損害沒有什么精神方面的痛苦，所以登報道歉就可以恢復法人的名譽，不應該再請求精神損害的賠償。但隨著人格權(quán)地位不斷受到重視，逐漸的有些國家和地區(qū)的學說和判例對于人格權(quán)問題開始了肯定法人有非財產(chǎn)損害賠償之請求權(quán)的規(guī)定。

在采用英美法系的國家里面，肯尼斯·斯密斯和丹尼斯·丁·凱尼兩位學者的觀點，“法人可以對遭受的的侵權(quán)提起訴訟，但是因為本質(zhì)屬性的原因，不可能對精神性方面的侵權(quán)提起訴訟?！彼苑ㄈ酥荒軐ιa(chǎn)經(jīng)營活動造成的損失，有權(quán)提起訴訟?！?/p>

我們又會提及到南斯拉夫法院在經(jīng)過一段拒絕精神損害賠償?shù)臅r期以后，轉(zhuǎn)而采取了精神損害賠償?shù)牧觥?972年的《南斯拉夫的債務法》正式以立法形式肯定法院的實踐，規(guī)定了對精神損害的金錢賠償，并在第155條為精神損害下了一個定義。在1977年匈牙利進行修訂并且重新頒布的民法典中規(guī)定了如果受害人的損害不能用金錢表示，造成得不到賠償顯失公平，那么這種非財產(chǎn)方面的結(jié)果，也許要比財產(chǎn)權(quán)上的損害更為嚴重。所以這部修訂的法典就規(guī)定，人格權(quán)的侵害不管是自然人還是法人，都可以有多種請求權(quán)，也可以主張民法上的保護，只要能維護侵害人的權(quán)益。

（二）關(guān)于我國在法人人格權(quán)保護方面的立法和司法上的實踐

第2篇：民法典的主要亮點范文

一、工作開展情況

（一）嚴格“責任落實”，筑牢組織保障。一是完善脫貧攻堅領(lǐng)導小組，明確分管領(lǐng)導、責任科室、幫扶責任人及聯(lián)絡員的具體責任，確保工作有人抓、有人管。2020年，局黨組召開會議研究脫貧攻堅工作4次以上，并按要求完成年度幫扶任務。二是制定石鼓村定點幫扶工作年度計劃，同時認真落實干部包戶措施，局安排幫扶責任人12名，結(jié)對30戶貧困戶，至少7次深入貧困戶家中開展調(diào)研，落實“一戶一策”幫扶舉措；持續(xù)派駐2名第一書記、7名駐村工作隊員，確保駐村幫扶力量不減。三是加強駐村幫扶力量的日常管理，每周對工作開展情況進行梳理匯報，每月對工作開展情況進行通報，開展交心談心活動3次，及時溝通交流，協(xié)調(diào)處理困難問題，切實做到日常管理精細化、常態(tài)化，筑牢駐村幫扶堅實保障。

（二）立足“職能特點”，精準實施幫扶。一是認真履行單位包村職責，局主要領(lǐng)導按要求全年赴幫扶村開展調(diào)研、走訪指導6次，局分管領(lǐng)導全年到定點幫扶村開展幫扶8次，幫扶責任人每月開展入戶走訪2次以上，建立全覆蓋走訪臺賬。協(xié)助基層司法所，加強幫扶村矛盾糾紛排查與調(diào)處力度，解決矛盾糾紛、困難訴求12件，進一步提升群眾滿意度。二是積極幫助貧困村實施產(chǎn)業(yè)脫貧，協(xié)助自貢律師團打造石鼓“法治漫畫村”，做好脫貧攻堅普查準備，組織司法行政干警到貧困戶家中開展宣傳動員、入戶排查、感恩教育，切實將司法行政隊伍、駐村隊伍、村組干部的政治思想統(tǒng)一到國家脫貧攻堅普查決策部署上。三是積極整合律師、公證員、法律服務工作者等法律資源，建立精準法律援助臺賬，加大對建卡貧困戶的援助力度，不斷滿足貧困群眾的法律援助需求，與石鼓村村委會免費簽訂免費法律顧問合同，共提供法律咨詢60余人次，發(fā)放法治宣傳掛歷100余份。

（三）整合“優(yōu)勢資源”，強化服務質(zhì)效。一是做好疫情防控工作，疫情防疫期間通過電話、微信、短信等方式與聯(lián)系戶保持聯(lián)系，講解疫情防控知識、防控政策措施等，積極推送“兩法一例”及《中華人民共和國傳染病防治法》、《中華人民共和國突發(fā)事件應對法》、《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》的宣傳，全面增強群眾疫情防控意識和防控能力。二是深化“走基層”活動，持續(xù)開展“不忘初心、干群連心”、“兩聯(lián)一進”群眾工作全覆蓋工作，走訪群眾1200余戶，收集群眾意見建議12條，發(fā)放慰問金1600元，發(fā)放福袋1560個，發(fā)放不忘初心、干群連心”新春紀念品100余份；開展防災、減災宣傳活動3次，查看地質(zhì)災害隱患點2次。三是充分發(fā)揮“法治”在扶貧攻堅戰(zhàn)工作中的推動作用，結(jié)合“送法進鄉(xiāng)村”、“法律政策七進”等載體，深入幫扶村開展《民法典》、《婚姻法》、《治安處罰法》、《消費者權(quán)益保護法》、黨四中全會、省委、州委、縣委相關(guān)會議精神及醫(yī)療、教育、住房等法律政策宣傳，共發(fā)放宣傳資料4000余份，解答群眾咨詢150余人次，全面提升村民法治意識和法律素質(zhì)。

二、下步工作舉措

（一）持續(xù)抓好扶貧幫扶重點工作。繼續(xù)協(xié)助石鼓村抓好產(chǎn)業(yè)發(fā)展、陣地建設、基層治理等重點工作，打好扶貧“組合拳”，形成脫貧攻堅“合圍勢”。嚴格實施干部結(jié)對幫扶工作制度，督促幫扶責任人逐項逐季準確如實地記錄幫扶過程，規(guī)范填寫兩本手冊，確保一戶一策、一戶一幫扶要求等各項責任落到實處。

（二）持續(xù)提升扶貧幫扶工作實效。繼續(xù)加強同上級部門的聯(lián)系，為石鼓村爭取更多的扶貧脫困資金，全縣司法行政干部要進一步把思想和行動統(tǒng)一到中央、省、州、縣對精準扶貧、脫貧攻堅的決策部署上來，繼續(xù)采取“結(jié)對幫扶”的方式，結(jié)合部門職能優(yōu)勢，強化扶貧隊伍建設，依照幫扶計劃，為打好脫貧攻堅提供持久動力，穩(wěn)步實現(xiàn)群眾增收致富。

第3篇：民法典的主要亮點范文

我國《侵權(quán)責任法》確立了安全保障和補充責任法律制度，其具有重要的法律價值和實踐意義，解決了第三人介入侵權(quán)情況下安全保障義務人應當承擔何種責任的問題。但就其相互間關(guān)系的現(xiàn)行制度設計，是否能真正實現(xiàn)既能規(guī)范、促進負有安全保障義務的人履行安保職責，又較好平衡各侵權(quán)當事人利益，同時對受害人的合法權(quán)益給予充分保障的價值目標和立法目的，筆者持否定觀點。筆者認為我國《侵權(quán)責任法》的補充責任制度有進一步深入探討的必要和余地，本文從安全保障義務理論、法律價值，補充責任理論、法律價值，違反安全保障義務侵權(quán)責任與補充侵權(quán)責任的關(guān)系，補充責任法律適用特征等方面進行探析論證。

【關(guān)鍵詞】侵權(quán)法 安全保障義務 補充責任制度重構(gòu)

司法實踐中,消費者在消費過程中人身、財產(chǎn)權(quán)益受到第三人侵害;未成年人在學校、幼兒園受到第三人侵害以及其他活動中活動參與人在社會活動中受到第三人侵害等案件層出不窮,司法實踐與理論認為現(xiàn)有的侵權(quán)責任分類已經(jīng)不能適應形勢的需要,于是在原有的侵權(quán)責任類型之外,創(chuàng)設了侵權(quán)補充責任這一特殊的侵權(quán)責任形態(tài)。20__年12月26日通過的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱《侵權(quán)責任法》）對這一侵權(quán)責任形態(tài)予以立法確認，成為《侵權(quán)責任法》的亮點之一。但筆者認為，《侵權(quán)責任法》第37條關(guān)于第三人侵權(quán)時安全保障義務人違反安全保障義務的侵權(quán)補充責任以及第40條第三人侵權(quán)時幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡管理職責的補充責任的對規(guī)定有悖于《侵權(quán)責任法》關(guān)于違反安全保障義務承擔侵權(quán)責任的立法目的?！肚謾?quán)責任法》對特定主體科以必要的安全保障義務，并要求對違反義務造成損害后果的承擔侵權(quán)責任，其立法目的是促使、規(guī)范從事特定活動的特定主體對參與其所組織活動的參與者自覺提供必要的、充分的安全保障措施和環(huán)境，以對參與者提供優(yōu)質(zhì)服務。而《侵權(quán)責任法》第37條、40條規(guī)定的補充責任，實質(zhì)上是放任，甚或是鼓勵負有安全保障義務的特定主體不盡安保義務，或不善盡安保義務。因為該法規(guī)定負有安全保障義務的特定主體在有第三人介入違反安全保障義務侵權(quán)時，其承擔補充責任，而非第三人承擔補充責任，該規(guī)定妨礙、阻缺了上述立法目的的實現(xiàn)。筆者以為，在第三人介入違反安全保障義務侵權(quán)時，負有安全保障義務的特定主體承擔侵權(quán)責任，第三人承擔補充責任。該制度安排能有效促進負有安全保障義務的特定主體加強開展好特定活動的責任心，自覺履行安保義務，進而盡最大可能地減少甚或杜絕第三人實施侵權(quán)行為的機會，從而為特定活動的參與者提供更好的服務環(huán)境，實現(xiàn)特定主體自我管理的良性循環(huán)。同時，該制度設計同樣甚或更好地能實現(xiàn)對受害人權(quán)利救濟的最大化的立法目的，更公平合理分配地第三人與違反安全保障義務人之間的責任承擔。

就上述觀點，本文從安全保障義務理論、法律價值，補充責任理論、法律價值，違反安全保障義務侵權(quán)責任與補充侵權(quán)責任的關(guān)系，補充責任法律適用特征等方面對補充責任法律制度進行進一步探析論證。以期能為《侵權(quán)責任法》有效實施和進一步完善提供參考意見。

一、安全保障義務理論及法律價值

安全保障義務又稱為安全注意義務， 起源于德國法，在《德國民法典》誕生之前，德國法中已經(jīng)有關(guān)于營業(yè)經(jīng)營者負有用自己經(jīng)費設置和維護全部必要設備以盡量保護勞動者的規(guī)定。此后，《德國民法典》又基于對仆婢的保護，規(guī)定了安全關(guān)照義務。后來，德國最高法院通過一系列案件審理，擴大了安全義務的適用范圍，除適用于由物造成的各種損害以外，同時及于由人造成的損害的責任。德國最高法院審理的著名的亞麻毯案件正式確立了安全保障義務，在該案中德國最高法院以商店存在過失，沒有盡到照顧保護義務為由，判決商店應當對婦女和孩子的損害承擔損害賠償責任。但是應當注意的是，受制于德國侵權(quán)法的局限，德國最高法院是“用擴大合同關(guān)系，即認定存在一個‘對第三方之利益具有保護性效果的合同’”的做法來解決這個問題。從這個案件的處理可以看到德國侵權(quán)行為法深受羅馬法的影響。侵權(quán)責任自羅馬法起，一直貫徹責任自負的原則，推行以過錯責任為主的責任體例，僅對積極的致害行為進行規(guī)制懲罰，要求責任人對其侵權(quán)行為承擔法律責任，不作為行為原則上不被認定為侵權(quán)行為而不允許受害人提出賠償。傳統(tǒng)的民法理論認為，只有存在法律規(guī)定、契約約定和先行危險行為的要求負有作為義務時，行為人才能因負有作為義務不作為而承擔侵權(quán)責任。但隨著社會不斷發(fā)展，人們之間往來日益密切，社會活動對他人的影響無處不在，這種不作為侵權(quán)理論已經(jīng)逐漸顯露出其局限性，不能滿足社會生活的現(xiàn)實需求。因為法律規(guī)定總存在掛一漏十的情況，而合同約定又相當賴于當事人意志，無從體現(xiàn)社會公共利益的需求。由此，一種新的理論就成為必然。安全保障義務理論正是在這樣一個環(huán)境下得以孕育并發(fā)展。自上述亞麻毯案后，德國法院以判例的形式逐漸發(fā)展安全保障義務理論，擴張此前受限的不作為侵權(quán)責任。

安全保障義務作為法定義務的確立，是法律綜合考量了在調(diào)整商業(yè)活動秩序中這種義務的社會經(jīng)濟價值和道德需求的結(jié)果，亦是法的社會調(diào)整及管理功能和社會利益衡量原則的必然要求。它的法律價值在于有利于促進商品、服務領(lǐng)域在安全保障方面加強管理，以更加人性化的服務體現(xiàn)對人的關(guān)照和尊重。

二、侵權(quán)補充責任理論及法律價值

關(guān)于補充責任的概念，國外立法未見相應的提法，在我國立法上也一直未有體現(xiàn)，雖然有學者從我國立法的角度梳理了補充責任在我國侵權(quán)行為法的沿革，認為補充責任在我國立法上早已體現(xiàn)并具有一定的法律傳統(tǒng)，但更符合實際的說法是，“補充責任首先是90年代以來，由法官針對股東出資不實等情況在實踐中總結(jié)出來的，進而在審判實 務中得到廣泛推行，該名稱也是由法官在判決中創(chuàng)設，并在司法解釋得到確認”。侵權(quán)補充責任制度正是實踐借鑒了民法補充責任制度，推動學說和立法發(fā)展的一個典型，是我國司法實踐的一個創(chuàng)新。由此，侵權(quán)補充責任成為侵權(quán)責任法領(lǐng)域中新的責任類型，該法律制度為我國《侵權(quán)責任法》正式確認。雖然我國在立法上已經(jīng)充分肯定了侵權(quán)補充責任制度，但是由于對補充責任制度研究較為薄弱，尤其是對補充責任制度的理論基礎更是鮮有深入論述，仍未見通說，學者對此問題是各有主張，大體上有如下幾種：不真正連帶責任說，廣義的共同責任說，廣義的請求權(quán)競合說，民事責任論。

關(guān)于補充責任的概念，目前民法學界眾說紛紜、觀點不一。有學者認為，補充責任是指在責任人的財產(chǎn)不足以承擔其應負的民事責任時，由有關(guān)的人對不足部分依法予以補充的責任。有學者認為，補充責任屬于不真正連帶責任或稱不真正連帶債務中的一種, 是指多數(shù)行為人就基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個責任, 各個負擔全部履行義務,并因行為人之一的履行行為而使全體行為人的責任均歸于消滅的侵權(quán)責任形態(tài)。還有學者認為，補充責任的含義是在能夠確定加害人時，由加害人或其他負有責任的人承擔責任，補充責任人不承擔責任；只有在加害人無法確定時，由補充責任人承擔全部責任；如果能夠確認加害人，但加害人或者對損害負有賠償責任的人的資力不足以承擔全部責任時，則先由加害人或者對損害負有賠償責任的人盡力承擔責任，剩余部分由負有補充責任的人承擔。因此，責任人和補足人在責任順序上是有差異的。在承擔了補充責任之后，補充責任人獲得對加害人或者其他賠償義務人的追償權(quán)。

盡管學者們在補充責任的含義界定上存在不同觀點，但還是基本上形成了以下共識，即補充責任具有以下幾個特征：（1）兩個或兩個以上的行為人基于不同的原因造成了同一 損害結(jié)果，且各行為人不構(gòu)成具有意思聯(lián)絡的共同侵權(quán)。 （2）受害人對多個行為人具有請求權(quán)，并因一個請求權(quán)得到滿足而使其他行為人的債務歸于消滅。 （3）補充責任的承擔具有順位性，即只有在請求第一責任人承擔不能時，方可請求第二責任人承擔責任。

補充責任的法律價值在于，其不僅保障受害人的合法權(quán)利得到充分的救濟，更在于使侵權(quán)責任在直接實施加害行為的第三人與違反安全保障義務的人之間實現(xiàn)更為公平的分配，一方面加強負有安全保障義務的人履行對他人的人身安全給予必要關(guān)照和保障義務的自覺性，同時保留對第三人侵權(quán)行為進行制裁的空間。

三、違反安全保障義務侵權(quán)責任與補充侵權(quán)責任的關(guān)系

在《侵權(quán)責任法》的框架下，補充責任適用的前提條件是負有安全保障義務的人違反安全保障義務造成他人損害，依法應承擔侵權(quán)責任；基礎條件是第三人的加害行為介入違反安全保障義務的侵權(quán)行為；啟動條件是第一賠償主體存在不能賠償或賠償不足等情形；因果關(guān)系條件是違反安全保障義務行為是第三人實施侵權(quán)行為的必要條件。

為進一步厘清違反安全保障義務侵權(quán)責任與補充侵權(quán)責任的關(guān)系，需界定違反安全保障義務行為與介入的第三人侵權(quán)行為之間的關(guān)系。筆者認為，違反安全保障義務行為的表現(xiàn)形式包括但不限于第三人介入實施的侵權(quán)行為，如還包括負有安全保障義務人自身原因發(fā)生的違反安全保障義務的侵權(quán)行為，換言之，第三人介入實施的侵權(quán)行為是負有安全保障義務的人違反其安全保障義務的具體表現(xiàn)情形之一，即是通過他人能夠?qū)嵤┓e極的加害行為來體現(xiàn)和佐證負有安全保障義務的人未履行必要保障義務，即違反了安全保障義務。違反安全保障義務的侵權(quán)行為是第三人介入實施的侵權(quán)行為的必要條件。若第三人能夠?qū)嵤┣謾?quán)行為與負有安全保障義務的人違反安全保障義務無相關(guān)性，則無適用補充侵權(quán)責任的理由，由第三人承擔侵權(quán)責任即可。若第三人能夠?qū)嵤┣謾?quán)行為的原因之一是負有安全保障義務的人違反安全保障義務所致，即符合適用補充侵權(quán)責任的要件。

但究竟誰是第一責任人，誰承擔補充責任。筆者認為，負有安全保障義務的人是第一責任人，介入侵權(quán)的第三人承擔補充責任，且是終局責任，不能就承擔的責任向負有安全保障義務的人追償。理由：一是第三人介入實施的侵權(quán)行為本身就是負有安全保障義務的人違反安全保障義務的具體表現(xiàn)；二是因為負有安全保障義務的人違反了安全保障義務才使第三人獲得介入實施侵權(quán)的機會，即為第三人實施侵權(quán)提供了必要條件，相對于第三人的直接侵權(quán)行為，負有安全保障義務人消極的不作為行為對受害人造成損害負有首要過錯、重大過錯；三是消極的侵權(quán)行為不必然比積極的侵權(quán)行為所造成損害輕，消極侵權(quán)行為人的主觀過錯也未必小于積極侵權(quán)行為人主觀過錯，有的情形下，則反之；四是第三人的侵權(quán)與負有安全保障義務人的不作為侵權(quán)是各自獨立的侵權(quán)行為，均構(gòu)成侵權(quán)賠償責任的法定要件，只不過相對于受害人而言形成侵權(quán)請求權(quán)競合，即第三人一個侵權(quán)行為造成受害人損害，結(jié)果構(gòu)成兩個侵權(quán)行為（違反安全保障義務的侵權(quán)行為和第三人的直接侵權(quán)行為），兩種侵權(quán)責任（違反安全保障義務的消極侵權(quán)責任與積極加害侵權(quán)責任）；五是違反安全保障義務的人與第三人對造成受害人的損害均負有全部賠償義務，僅在賠償順序上有先后之別。之所以存在順位差別，主要是規(guī)制負有安全保障義務的人在從事特定活動時必須依法履行安全保障職責，以最大可能避免或減輕不必要的侵權(quán)行為發(fā)生，繼而造成眾多特定或不特定的社會活動參與者受到人身或財產(chǎn)損害。社會生活中，第三人之所以能介入實施侵權(quán)行為，往往就是因為負有安全保障義務的人未依法履行安保職責所致。只要負有安全保障義務的人自覺積極履行其安保職責，第三人介入侵權(quán)的概率必然明顯降低，甚或基本杜絕。如此，《侵權(quán)責任法》關(guān)于安全保障義務制度設計的目的及立法價值方能真正實現(xiàn)。

四、補充責任法律適用中的有關(guān)問題

（一）訴訟程序方面問題

在第三人介入違反安全保障義務侵權(quán)時，受害人如何主張其權(quán)利救濟？在以往的司法實踐中受害人通常采取以下方式尋求救濟：1、受害人直接第一責任人承擔責任；2、受害人直接補充責任人承擔責任，法院受理案件后追加第一責任人為共同被告；3、受害人對第一責任人與補充責任人一并；4、受害人直接第一責任人承擔責任，法院追加補充責任人為第三人。筆者以為，根據(jù)補充責任的順位和補充性的屬性，既然受害人享有侵權(quán)請求權(quán)具有順位性，那么受害人就應該依次行使請求權(quán)，同時受害人享有的請求權(quán)又具有補充性，那么在其行使首次請求權(quán)即完全實現(xiàn)了權(quán)利救濟后，就不能向介入違反安全保障義務侵權(quán)的第三人尋求權(quán)利救濟。換言之，受害人應首先向第一責任人即違反安全保障義務的人尋求權(quán)利救濟，即將其作為被告提訟，當然，第一責任人無法確定的除外；在第一責任人對受害人不能全額賠償責時，受害人方可向補充責任人尋求救濟，就剩余的賠償額對其提訟；若第一責任人對受害人能夠承擔完全的賠償責任，承擔補充責任的第三人免除賠償責任。另，在受害人第一責任人時，可以將介入侵權(quán)的第三人作為訴訟第三人參加訴訟，以便查清案件事實，明確各方責任。

（二）實體處理問題

我國《侵權(quán)責任法》規(guī)定的“補充責任”是“相應的補充責任”，該“相應補充責任”究竟是與實施直接侵權(quán)行為的第三人過錯范圍相應的部分補充還是第一責任人無力承擔部分的全部補充？對其如何解讀，實務界和學術(shù)界眾說紛紜。筆者認為，就《侵權(quán)責任法》關(guān)于補充責任的現(xiàn)實制度模式安排而言，“相應補充責任”應解讀為第一責任人無力承擔部分的全部補充，并且承擔補充責任的人不享有對第一責任的追償權(quán)。理由一，這里的“相應”是相對于第一責任人所承擔責任而言的，第一責任人無力承擔的部分就是補充責任人相應承擔的責任范圍?！跋鄳迸c“補充責任”之間是同位語關(guān)系，不存在修飾限制關(guān)系，僅是一種習慣的表達方法而已；理由二，負有安全保障義務的人在第三人介入侵權(quán)情形下，只要其違反了安全保障義務，即說明其存有過錯，就應承擔其不作為侵權(quán)行為所引起的法律后果，不再存在所謂“相應過錯范圍內(nèi)”的賠償責任，違反安全保障義務造成他人損害是負有安全保障義務的人承擔賠償責任的必要條件。是否違反安全保障義務是判斷負有安全保障義務的人是否承擔責任的首要考察要素。同時，違反安全保障義務人的侵權(quán)行為與第三人積極侵權(quán)行為均各自構(gòu)成獨立的侵權(quán)責任，只不過在賠償順位上有先后之分，第一順位責任人賠償完畢，第二順位責任人即不負賠償責任；第一順位責任人賠償不足，第二順位責任人就剩余賠償額補足賠償。依上文作者關(guān)于賠償 順位即負有安全保障義務的人是第一責任人，介入侵權(quán)的第三人是補充責任人的觀點，負有安全保障義務的人足額賠償受害人后，實施直接侵權(quán)行為的第三人則免于賠償；負有安全保障義務的人若賠償不足，則上述第三人就該賠償不足的部分承擔補充責任。

承擔補充責任的人承擔責任后是否有權(quán)向第一責任人進行追償。《侵權(quán)責任法》未規(guī)定。筆者對此問題的回答是否定的，即承擔補充責任的人不享有追償權(quán)?！肚謾?quán)責任法》關(guān)于安全保障義務及補充責任的制度設計的目的就是要對違反安全保障義務的侵權(quán)行為和第三人直接加害侵權(quán)行為都要制裁，絕不放縱任何一個侵權(quán)行為，讓任何一個侵權(quán)行為負擔零成本。這是《侵權(quán)責任法》對特殊侵權(quán)主體的特殊要求，是特定的立法目的始然。

概綜上文，筆者對侵權(quán)補充責任制度的重構(gòu)提出了：在第三人介入違反安全保障義務侵權(quán)時，負有安全保障義務的人是第一責任人，第三人承擔補充責任，第三人承擔補充責任后不享有追償權(quán)的構(gòu)想，以期引起爭鳴。

參考文獻：

1、楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社20__年第1版。

2、 王利明主編：《中國民法案例與學理研究》（債權(quán)篇修訂本）, 法律出版社20__年第2版。

3、周友軍：《交往安全義務理論研究》，中國人民大學出版社20__年版。

4、楊垠紅：《侵權(quán)法上的作為義務——安全保障義務之研究》，法律出版社20__年版。

5、主編：《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社20__年版。

6、楊立新：《侵權(quán)法論》（第三版），人民法院出版社20__年版。

7、楊立新主編：《中華人民共和國侵權(quán)責任法草案建議稿及說明》，法律出版社20__年版。

8、張新寶：《侵權(quán)責任法立法研究》，中國人民大學出版社20__年版。

第4篇：民法典的主要亮點范文

【關(guān)鍵詞】老年人；監(jiān)護；意定監(jiān)護；監(jiān)護監(jiān)督

中圖分類號：C91文獻標識碼A文章編號1006-0278（2015）09-0010-03

一、老年監(jiān)護概述

老年監(jiān)護是指對于因精神耗弱、智力退化而導致意思能力減弱以致無法處理自身全部或部分事務的老年人的監(jiān)督和保護。

老年監(jiān)護可分為法定老年監(jiān)護和意定老年監(jiān)護。法定老年監(jiān)護是指依法律規(guī)定強制設定的老年監(jiān)護，這種監(jiān)護類型的設立、變更、終止都有嚴格的法律規(guī)定。而意定老年監(jiān)護是指在老年人具備意思能力時，按照法定方式與監(jiān)護人訂立關(guān)于人身和財產(chǎn)事項的監(jiān)護契約，當被監(jiān)護人的意思能力不足或完全喪失時，由監(jiān)護請求權(quán)人即契約相對人向法院提出申請，經(jīng)法院審查同意后成為監(jiān)護人，負擔起監(jiān)護的職責。

新出臺的《老年人權(quán)益保障法》中提及了老年監(jiān)護的相關(guān)內(nèi)容，可適當解決老年人權(quán)益保障出現(xiàn)的新問題，但進一步細化《老年人權(quán)益保障法》中老年監(jiān)護的有關(guān)規(guī)定，提出具體配套措施，強化操作性，做到有法可依，從而彌補我國法律漏洞，完善法律體系；順應“尊重老年人自我決定權(quán)”和“維護老年人生活正?；钡葒H人權(quán)新理念，將被監(jiān)護人剩余行為能力作為考慮重點進行立制理念和具體規(guī)定的改革，與國際法律新發(fā)展保持同步。從實踐來看，完備的老年監(jiān)護制度是社會安定和諧的前提。人口老齡化帶來嚴峻挑戰(zhàn)，我國人口老齡化具有數(shù)量巨大，失能老人和高齡老人比例高等特點，我國有限的經(jīng)濟發(fā)展水平極大制約了社會保障體系的迅速建立，而老年人監(jiān)護制度的構(gòu)建完善可弱化這種制約?！翱粘怖先恕?、“失獨老人”現(xiàn)象的出現(xiàn)以及計劃生育政策都削弱了中國傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老模式的存在感，老年人難以享受充足的物質(zhì)贍養(yǎng)和精神撫慰。因此，急需完善的老年人監(jiān)護制度。

（一）老年監(jiān)護制度的特征如下

1.重視被監(jiān)護人的自由意志

“尊重老年人自主決定權(quán)”和“維護老年人生活正?；眱纱罄砟钜罄夏耆吮O(jiān)護制度不能剝奪老年人的剩余意思能力，在保護老年被監(jiān)護人最佳利益的前提下，依老年被監(jiān)護人的意志，協(xié)助他們主動地參與社會活動，實現(xiàn)自我價值和社會價值。

2.一般情況下配偶難以成為監(jiān)護人

監(jiān)護人必須本著切實維護老年被監(jiān)護人利益的宗旨，監(jiān)督和保護被監(jiān)護人的人身和財產(chǎn)權(quán)利。監(jiān)護人職責是否妥善履行關(guān)系到老年被監(jiān)護人的切身利益，因此選擇監(jiān)護人至少需要考慮監(jiān)護人能否盡責以及監(jiān)護人是否具備監(jiān)護能力。在老年監(jiān)護中，被監(jiān)護人的配偶與被監(jiān)護人長期共同生活，熟悉被監(jiān)護人的事務，更能夠從被監(jiān)護人的利益出發(fā)為監(jiān)護行為，但配偶亦多為老年人，難以承擔監(jiān)護配偶的重任。

（二）老年監(jiān)護制度的功能

1.維護老年人群體權(quán)益

老年被監(jiān)護人因為意思能力的不足難以處理自身事務。法律為保障有民事權(quán)利能力的老年人免于因生理缺陷無法行使權(quán)利致利益受損而設立監(jiān)護制度，要求監(jiān)護人根據(jù)被監(jiān)護人切身利益來判斷老年人的意愿，監(jiān)督和保護老年人的人身和財產(chǎn)利益，真正尊重和切實保障老年被監(jiān)護人的權(quán)利。

2.維護交易安全

老年人不會因為年齡限制而與社會脫節(jié)，但會因精力、智力的減弱，可能無法妥善處理自身事務，對具有較強專業(yè)性或新事物的理解能力較弱，會加大交易風險。讓監(jiān)護人做出合理的法律行為，可避免老年人做出有損交易安全和妨害第三人利益的行為。

3.增強社會保障

老年監(jiān)護制度是老年人養(yǎng)老問題的解決途徑之一。老年人可以按照自己的意愿來選擇監(jiān)護人，除此之外法律也規(guī)定了法定監(jiān)護制度來強制其親屬或監(jiān)護機構(gòu)履行監(jiān)護職責。老年監(jiān)護立法通過明確的法律規(guī)定來確定監(jiān)護法律關(guān)系中各方的權(quán)利義務來避免親屬之間的糾紛，維護了家庭和諧，增強社會保障功能。

二、發(fā)達國家老年監(jiān)護立法

20世紀50年代之前，英美法系國家的老年監(jiān)護制度是以限制老年人的剩余意思能力為前提的監(jiān)護。隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步，這些國家認識到原有老年監(jiān)護制度的缺陷，在此背景下產(chǎn)生了持續(xù)性授權(quán)制度，它是一種非常典型的意定監(jiān)護制度，指本人在具備意思能力時事先確定持續(xù)性人，授予其權(quán)，并與之訂立有關(guān)財產(chǎn)、人身方面監(jiān)督保護的契約，并且約定即使授權(quán)者今后意思能力不足，只要權(quán)未因其他法定原因滅失，如人死亡或辭去委托，人仍享有權(quán)，繼續(xù)為本人。

美國1969年頒布實施的《持續(xù)性權(quán)授予法》中規(guī)定財產(chǎn)和人身兩種不可合并的。在其意思能力受到限制后權(quán)授予依然有效，必須采用書面形式，法院登陸保護，委托人應向法院提出申請，通知老年被監(jiān)護人的近親屬對權(quán)的行使進行監(jiān)督。

英國設立永久性權(quán)制度，自然人在滿18歲并具有完備意思能力時，可就人身看護或財產(chǎn)管理選任其他年滿十八歲未破產(chǎn)的自然人或未破產(chǎn)法人作為人，但必須采取要式方式，若其喪失意思能力，就由該選任人向法院申請登錄，并通知相關(guān)利害關(guān)系人，經(jīng)得保護法院允許后，該選任人即可進行行為。制度設立初期僅限于財產(chǎn)管理事項，后逐漸擴大至人身保護方面。

公共監(jiān)護制度作為法定老年監(jiān)護的重要組成部分，也同樣具有十分重要的價值。公共監(jiān)護制度是指對于有被監(jiān)護的需要但是其親屬朋友中又無合適人選，并且其本人由無法承擔私人監(jiān)護費用的人，由有權(quán)機關(guān)為該人指定一個公職人員或者公共機構(gòu)作為監(jiān)護人。公共監(jiān)護人以老年人的財產(chǎn)管理人或者人身保護人的身份承擔著管理被監(jiān)護人財產(chǎn)和照顧被監(jiān)護人生活的職責。公共監(jiān)護人與被監(jiān)護人非親非故，不是基于血緣或情感聯(lián)系而承擔監(jiān)護責任，因此公共監(jiān)護人的監(jiān)護行為應當受到嚴格的監(jiān)督。公共監(jiān)護制度允許公權(quán)力介入失能人的私人生活領(lǐng)域，但在制度運作過程中必須避免公權(quán)力的濫用損害了老年被監(jiān)護人的利益。

德國法中對成年人的監(jiān)護開始使用新設置的照管制度。照管設立的要件包括：第一，成年人因為生理或心理上的障礙而缺少處理自身事務的能力。第二，設立照管人確有必要性。第三，尊重成年人意愿，如果成年人能夠做出合理意思表示，則依據(jù)該成年人的申請確定照管人。如果成年人對照管的設立持反對意見，那只能當醫(yī)生出具的診斷書能夠佐證該成年人確實缺乏管理和決定自身事務的能力時，才可以越過該成年人的意志，為其設立照管?！兜聡穹ǖ洹窞檎展苤贫纫?guī)定了包括監(jiān)督人和法院在內(nèi)的雙重監(jiān)督機制，可任命一名照管監(jiān)督人監(jiān)督照管的履責情況，及時向監(jiān)護法院匯報；監(jiān)護法院可以就監(jiān)護人和監(jiān)督人的全部活動進行監(jiān)督。涉及被照管人重大利益的特定事項，照管監(jiān)督人和法院還擁有批準權(quán)，從不同角度對照管的實施進行了監(jiān)管，最大限度地避免了照管人濫用權(quán)利損害被照管人利益的情況的發(fā)生。

三、我國老年監(jiān)護制度的立法現(xiàn)狀和問題

我國現(xiàn)行老年監(jiān)護的相關(guān)規(guī)定主要包含于成年監(jiān)護中，如《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》（簡稱《民通意見》）以及2013年7月1日開始施行的《老年人權(quán)益保障法》。

（一）《民法通則》中的老年監(jiān)護

現(xiàn)行《民法通則》只規(guī)定了未成年人和精神病人的監(jiān)護，對成年人尤其是老年人的監(jiān)護沒有涉及，這使得一些新型養(yǎng)老方式在法律上的效力處于模糊狀態(tài)。我國現(xiàn)行的監(jiān)護制度在剝奪自然人的部分或全部行為能力之后為其設立監(jiān)護人以填補被監(jiān)護人意思能力的空缺，從而保障交易安全維持社會秩序。這種制度的設置忽視了老年人的意思自由，對老年人的合法權(quán)利缺乏必要的尊重。

（二）《老年人權(quán)益保障法》中的意定監(jiān)護

修訂后的《老年人權(quán)益保護法》于2013年7月1日起施行，該法目的為應對當前我國人口老齡化的情況，積極解決現(xiàn)實中存在的問題，例如第18條的“?；丶铱纯础睏l款，規(guī)定與老人分開居住的家庭成員應當經(jīng)?？赐先?，對老人的精神進行慰藉。該法修改的一大亮點在于增加了老年意定監(jiān)護的內(nèi)容，如第26條第1款規(guī)定老年人可以就自己的日常生活、財產(chǎn)管理等在自己具備完全民事行為能力時與他信賴的人協(xié)商，確定自己的監(jiān)護人，監(jiān)護人在老年人喪失或部分喪失民事行為能力時承擔監(jiān)護責任。這意味著成年監(jiān)護的范圍從只限于患有精神病人的一種情形擴大至所有喪失部分或全部民事行為能力的老年人，老年人可在擁有完全民事行為能力時確定監(jiān)護人。

（三）我國現(xiàn)行老年監(jiān)護制度存在的問題

1.監(jiān)護制度立法體例不完善

我國將監(jiān)護制度設置在《民法通則》總則部分。首先，過于籠統(tǒng)抽象的規(guī)定削弱了法律的指引、評價、預測、教育功能，降低了制度的可操作性，難以對老年人的合法權(quán)益進行真正有效的保障和維護。其次，監(jiān)護制度設立的目的在于保障被監(jiān)護人，監(jiān)護關(guān)系主要包括監(jiān)護人、被監(jiān)護人以及二者之間的權(quán)利義務關(guān)系，上述內(nèi)容主要歸屬于親屬法領(lǐng)域。

2.意定監(jiān)護制度尚未完全確立

2012年修訂的《老年人權(quán)益保障法》第26條雖然規(guī)定了老年人可以在意思能力具備時預先確定監(jiān)護人，但是規(guī)定得過于簡單籠統(tǒng)，監(jiān)護的開始時間、設立的具體程序以及監(jiān)護的監(jiān)督等方面未加以具體規(guī)定，因此可以說我國意定監(jiān)護制度尚未完全確立，詳細實施規(guī)定的缺乏極大拘束了意定監(jiān)護制度的可行性。

3.缺乏對監(jiān)護人的合理監(jiān)督

我國民法通則對于監(jiān)護人是否切實履行監(jiān)護職責并沒有建立有效的監(jiān)督機制，對于監(jiān)護人的監(jiān)督只是依賴于家庭成員，這樣并不能切實有效地保護老年人的合法權(quán)益。根據(jù)《民法通則》有關(guān)規(guī)定，如第18條第3款、《民通意見》第20條，由其他有監(jiān)護資格的人或有關(guān)單位進行監(jiān)督，這些規(guī)定過于原則，主要依家庭內(nèi)部的監(jiān)督無法發(fā)揮監(jiān)護監(jiān)督應有的作用，也不符合社會發(fā)展的需求。一般來說，監(jiān)督人和監(jiān)護人同為家庭內(nèi)部成員，礙于各種主觀因素無法客觀中立地監(jiān)督。監(jiān)護人一般是與被監(jiān)護人同住，與其他監(jiān)督人并不在同一生活空間中，造成了監(jiān)督人難以及時獲知監(jiān)護人可能存在的侵害行為，無法進行日常監(jiān)督。同時，監(jiān)督人的監(jiān)督方式是向法院申請撤銷被監(jiān)護人的資格或是向人民法院提訟要求監(jiān)護人承擔民事責任，這種監(jiān)督體現(xiàn)為事后救濟性，只具有補救性，對監(jiān)護人的非法監(jiān)護行為無法進行有效的預防。通過上述分析可以看出我國監(jiān)護監(jiān)督處于立法的空白地帶，這造成監(jiān)護人濫用或怠于監(jiān)護的情況經(jīng)常發(fā)生。

四、我國老年監(jiān)護制度的構(gòu)建和完善

（一）立法體例的完善編排

從世界各國的觀點看，監(jiān)護的立法體例主要有兩種，一是監(jiān)護基于親屬關(guān)系產(chǎn)生，所以將監(jiān)護置于親屬編內(nèi)，如大陸法系的德、日等國家；另一種則是注重總則的指導功能而將監(jiān)護置于總則編內(nèi)。我認為，雖然在現(xiàn)行監(jiān)護制度的運作過程中，監(jiān)護人和被監(jiān)護人不一定是絕對的親屬血緣關(guān)系，但是一般與親屬關(guān)系密切相關(guān)。再者，總則部分的監(jiān)護制度會由于模糊概括的規(guī)定而減弱該制度本應發(fā)揮的作用，因此將監(jiān)護制度置于親屬編較為合適，老年監(jiān)護作為監(jiān)護的分支，自然也包含在親屬編。

（二）融入時代的新理念

重新構(gòu)建和完善我國老年監(jiān)護制度時，應當分析和參考世界較為先進的立法理念，遵循“尊重自我決定權(quán)”和“維護生活正?；钡臅r念。以保障老年被監(jiān)護人利益為出發(fā)點，平衡個人利益和公共利益，構(gòu)建完善我國老年監(jiān)護制度的立論思想。

首先，“尊重自我決定權(quán)”是指尊重老年人決定自己事務的權(quán)利，尊重老年人的人格獨立人格尊嚴，嚴禁任何人對老年人生活的不合理干涉。尊重老年人在意思能力完備時預先選定日后處理其事務的人的決定。

“維護生活正常化”是指應當努力協(xié)助老年人融入社會，進行正常的社會互動。老年人為家庭為社會所作出的貢獻決定了其在暮年應當?shù)玫阶鹬睾驼疹櫍@既是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是當今社會和諧風氣建設所必需。

（三）設置老年監(jiān)護的監(jiān)督機制

國外監(jiān)護制度為監(jiān)護設置合理有效的監(jiān)督機制以督促監(jiān)護人全心全力履行監(jiān)護職責，使得整個監(jiān)護制度真正貫徹實施，從而保障老年人的合法權(quán)益。

1.設置雙重監(jiān)護監(jiān)督機制

監(jiān)護監(jiān)督人可由老年被監(jiān)護人的近親屬、其他利害關(guān)系人擔任，監(jiān)護監(jiān)督機構(gòu)則是國家專門設置的機構(gòu)，代表國家行使公權(quán)力對監(jiān)護人進行監(jiān)督。監(jiān)督人和監(jiān)督機構(gòu)相互配合，但是在監(jiān)督分工上應當有區(qū)別，監(jiān)督人應當定期聽取老年被監(jiān)護人的陳述，記錄監(jiān)護人的履責情況，進行日常監(jiān)督；而監(jiān)督機構(gòu)則應當派出公職監(jiān)督人員查閱監(jiān)護、監(jiān)督記錄，聽取監(jiān)督人意見，對監(jiān)護人和監(jiān)督人的行為進行統(tǒng)一監(jiān)督。這種監(jiān)護人、被監(jiān)護人、監(jiān)督人的三角結(jié)構(gòu)更有利于構(gòu)建穩(wěn)固的監(jiān)護制度。

2.明確監(jiān)護監(jiān)督人職權(quán)

監(jiān)護監(jiān)督人的職權(quán)既是監(jiān)督人的權(quán)利亦是監(jiān)督人的義務，應該包括：敦促監(jiān)護人全心全力履行自己的監(jiān)護職責；定期核實校驗監(jiān)護人出具的監(jiān)護報告書以及被監(jiān)護人的財產(chǎn)清單，出具監(jiān)督意見書后一起向法院提交；當監(jiān)護人針對涉及老年人重大利益的事項做出決定時，應當經(jīng)過監(jiān)督人的批準或同意；對于監(jiān)護人違反監(jiān)護義務甚至侵害老年被監(jiān)護人權(quán)益的行為及時向國家監(jiān)督機關(guān)進行匯報，并請求法院更換監(jiān)護人并追究不當監(jiān)護人的民事、刑事責任。

（四）完善意定監(jiān)護制度的設置

1.意定監(jiān)護契約的地位

在我國老年監(jiān)護制度的構(gòu)建完善中，意定監(jiān)護制度的設計是非常關(guān)鍵的部分。首先，意定監(jiān)護的核心就在于雙方自愿平等達成的意定監(jiān)護契約。意定監(jiān)護契約必須具有真實性和公平性，所以意定監(jiān)護契約必須為書面形式且在簽訂時應當有除當事人之外的至少兩名見證人在場，確保契約的簽訂是出于老年人的真實意思表示，排除受到欺詐脅迫重大誤解的可能性。

在意定監(jiān)護中，監(jiān)護人選可以由老年人自由確定，可以有一個或多個監(jiān)護人。被監(jiān)護人可以與各個監(jiān)護人分別訂立契約從而每個監(jiān)護人按照契約確定的職責范圍進行監(jiān)護，也可以與多個監(jiān)護人共同訂立一份契約，多個監(jiān)護人共同進行監(jiān)護，監(jiān)護人的權(quán)利和義務也可以在意定監(jiān)護契約中約定。

2.監(jiān)護人的職責設定

監(jiān)護人的職責可以包括：照顧老年人的日常起居生活；保護老年人的人身安全；協(xié)助管理老年人的財產(chǎn)；代老年人參加訴訟等。尤其需要注意的是，婚姻、遺囑等身份行為不能納入監(jiān)護職責范圍。關(guān)于監(jiān)護人的權(quán)利，類似于法定老年監(jiān)護，為了敦促監(jiān)護人盡心盡力地履行職責，可以規(guī)定監(jiān)護人享有報酬請求權(quán)，報酬可由雙方在契約中約定，沒有約定的，雙方可參照被監(jiān)護人住所地人均生活消費水平進行協(xié)商確定，也可請求人民法院指導定額。另外，監(jiān)護人還可以享有辭任權(quán)，即當監(jiān)護人認為自己由于身體、心理、精神原因并不能繼續(xù)作為適當監(jiān)護人時，可以通過與被監(jiān)護人協(xié)商的方式辭去監(jiān)護。

3.意定監(jiān)護制度的監(jiān)督機制

意定監(jiān)護制度是基于雙方的信任而建立，監(jiān)護人的選任是基于老年被監(jiān)護人的信賴，為了使監(jiān)護人更好地履行監(jiān)護契約，就必須為意定監(jiān)護制度設置全方面的監(jiān)督機制。

參考法定老年監(jiān)護制度，監(jiān)督的職責也應當由監(jiān)護監(jiān)督人和法院共同履行。最原則性的規(guī)定為監(jiān)護監(jiān)督人和監(jiān)護人不得由同一人擔任，監(jiān)督人可以由被監(jiān)護人在契約中明確約定，沒有約定的，由利害關(guān)系人向法院提出申請，經(jīng)由法院指定。在雙方監(jiān)督主體的關(guān)系中，以尊重老年人自我決定權(quán)為指導原則，降低公權(quán)力的介入程度，強調(diào)監(jiān)督人的直接作用，法院則通過確定監(jiān)護人、審閱監(jiān)護報告、受理監(jiān)護人申請等方式對意定監(jiān)護的運作建立完善的監(jiān)督。

參考文獻：

[1]奚志勇.中國養(yǎng)老[M].上海：文匯出版社，2008：56.

[2]李欣.私法自治視域下的老年監(jiān)護制度研究[M].北京：群眾出版社，2013：73.

[3]余延滿.親屬法原論[M].北京：法律出版社，2007.479.

[4]史尚寬.親屬法原論[M].北京：中國政法大學出版社，2000：95.