民法典的隱私權(quán)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典的隱私權(quán)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典的隱私權(quán)范文

摘 要：本文以近幾年多發(fā)的"人肉搜索"事件折射出信息時(shí)代公民網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)遭受侵權(quán)為視角，系統(tǒng)地展開對公民網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)民法保護(hù)的系列問題的討論。本文從網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的概念入手，進(jìn)而引出網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的幾種侵權(quán)形態(tài)的剖析。立足于我國當(dāng)前對公民網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)民法保護(hù)的現(xiàn)狀，分析了其中存在缺乏一般規(guī)則和具體規(guī)則的規(guī)定的問題，并結(jié)合我國的立法現(xiàn)狀和實(shí)際需要，試圖構(gòu)建我國公民網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)民法保護(hù)體系。

關(guān)鍵字：信息時(shí)代；網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)；民法保護(hù)；"人肉搜索"

近幾年我國在全球信息時(shí)代背景下，接連發(fā)生過多起"人肉搜索"事件，部分案件折射出我國公民網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)受到嚴(yán)重侵犯?；ヂ?lián)網(wǎng)普及帶來的這些新問題，引發(fā)筆者思考民法是否有必要構(gòu)建一個(gè)專門保護(hù)公民網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的體系？

一、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)概述

（一）隱私權(quán)概述

1890年，美國波士頓兩位年輕律師塞繆爾·沃倫和路易斯·布蘭代斯在《哈佛法律評論》（Harvard Law Review）共同署名發(fā)表《隱私權(quán)》（The Right to Privacy）一文。[1]文中雖然沒有明確提出隱私權(quán)的概念，但其意識(shí)到并指出隱私是人類人格和尊嚴(yán)的一部分，無疑是隱私理論的一大突破。目前，關(guān)于隱私權(quán)的定義還沒有形成一個(gè)為公眾所普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，隱私權(quán)是指公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權(quán)。[2]

（二）網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)概述

1.網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的概念

"網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)"一詞還并非法定術(shù)語，而是從學(xué)理角度基于傳統(tǒng)隱私權(quán)概念引申出的一種新概念。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的研究尚不成熟，國內(nèi)和國際都未明確地對其下定義。我國學(xué)者趙華明認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)是指自然人在網(wǎng)上享有的私人生活安寧和私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵犯、知悉、收集、復(fù)制、利用和公開的一種人格權(quán)；也指禁止在網(wǎng)上泄露某些個(gè)人相關(guān)的敏感信息，包括事實(shí)、圖像以及誹謗的意見等。[3]

2.網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的侵權(quán)形態(tài)

侵犯公民網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的行為多種多樣，依據(jù)不同分類標(biāo)準(zhǔn)可以得出不同的分類結(jié)果。本文對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)形態(tài)依據(jù)侵權(quán)主體的不同，分為以下幾種：（1）政府部門對公民的侵權(quán)。（2）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)。（3）設(shè)備開發(fā)商對客戶的侵權(quán)。（4）雇主對員工的侵權(quán)。（5）黑客對網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)。（6）其他網(wǎng)民的侵權(quán)。筆者認(rèn)為，并非所有的個(gè)人信息都屬于隱私的范疇，只有一旦公布即會(huì)造成主體的人格尊嚴(yán)受損或社會(huì)評價(jià)降低的個(gè)人信息才屬于隱私[4]，才可能構(gòu)成侵權(quán)。博客與播客等"自媒體"的產(chǎn)生，方便了網(wǎng)民的數(shù)據(jù)記載和傳輸，也使網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)受到嚴(yán)重的威脅。

二、我國網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的民法保護(hù)現(xiàn)狀

（一）我國網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的民法保護(hù)現(xiàn)狀

我國目前還沒有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的全國性專門立法，只是有一些公安部、文化部等部委局辦制定的行政法規(guī)中有涉及網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的條款。民法對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)是比照傳統(tǒng)隱私權(quán)的，《侵權(quán)責(zé)任法》施行之前按照侵犯名譽(yù)權(quán)案件予以間接保護(hù)。《侵權(quán)責(zé)任法》施行之后改變了間接保護(hù)的狀況，明確將隱私權(quán)納入了受保護(hù)的民事權(quán)益范圍，為網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)提供了法律依據(jù)。《侵權(quán)責(zé)任法》第36條是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的一般性規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害他人的網(wǎng)絡(luò)隱私，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的侵權(quán)責(zé)任。兩種連帶責(zé)任的規(guī)定，更有利于保護(hù)公民的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)。

（二）我國網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的民法保護(hù)的反思

完善網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)立法體系的首要問題就是在法律上明確隱私權(quán)作為獨(dú)立民事權(quán)利的地位，即在《民法通則》或在制定民法典時(shí)將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)予以保護(hù)，并準(zhǔn)確界定其定義。[5]然而，我國網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)糾紛日益增多，民法為網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)提供的保護(hù)還存在許多缺陷和不足。我國缺乏對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)單獨(dú)立法，對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)依然參照傳統(tǒng)隱私權(quán)，針對性不強(qiáng)，不足以應(yīng)付日益復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)糾紛。

三、我國網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)民法保護(hù)體系構(gòu)建

我國對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)民法保護(hù)存在上文中的許多缺陷和不足，針對以上問題筆者考慮構(gòu)建一個(gè)完整的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)民法保護(hù)的體系。目前我國正抓緊制定《民法典》，學(xué)界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)單獨(dú)立法應(yīng)采用何種立法架構(gòu)尚存在爭議。筆者認(rèn)為，在中國現(xiàn)行立法狀況下，應(yīng)當(dāng)先在《民法典》或者《民法通則》中對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為作原則性規(guī)定，同時(shí)制定《隱私權(quán)保護(hù)法》，單列一章詳細(xì)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)。

（一）《民法典》完善網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)民法保護(hù)的一般規(guī)則

1.確立網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)獨(dú)立的人格權(quán)地位。筆者認(rèn)為，在未來《民法典》或者《民法通則》總則中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定"自然人依法享有隱私權(quán)，是獨(dú)立的人格權(quán)。

2.完善網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)原則性規(guī)定?！睹穹ǖ洹坊颉睹穹ㄍ▌t》有必要在總則部分對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作出原則性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出如下完善：首先，明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的主體。其次，賦予當(dāng)事人具體的救濟(jì)措施。當(dāng)事人的救濟(jì)措施應(yīng)當(dāng)更加具體化和多樣化。

（二）《隱私權(quán)保護(hù)法》明確網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)民法保護(hù)的具體規(guī)則

在基本法規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的一般規(guī)則前提下，鑒于我國隱私權(quán)侵權(quán)糾紛日益增多且日漸紛繁復(fù)雜，我國有必要單獨(dú)制定《隱私權(quán)保護(hù)法》對隱私權(quán)侵權(quán)的具體規(guī)則作出規(guī)定，并且單列一章"網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)"具體規(guī)定網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的構(gòu)成要件、侵權(quán)歸責(zé)原則及其違法性阻卻事由和侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容。

1.明確界定網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的構(gòu)成要件。網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的構(gòu)成要件包括權(quán)利客體、權(quán)利主體與義務(wù)主體及其相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。（1）權(quán)利客體：網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的客體當(dāng)屬網(wǎng)絡(luò)隱私，《隱私權(quán)保護(hù)法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)范圍，包括個(gè)人數(shù)據(jù)、個(gè)人私事和個(gè)人領(lǐng)域。（2）權(quán)利主體及其權(quán)利和義務(wù)：權(quán)利主體，是指網(wǎng)上個(gè)人數(shù)據(jù)、資料和信息的擁有者，其享有的權(quán)利包括知情權(quán)、選擇權(quán)、控制權(quán)、安全請求權(quán)、利用限制權(quán)和賠償請求權(quán)等，其義務(wù)主要為一些注意義務(wù)。（3）義務(wù)主體及其權(quán)利和義務(wù)：義務(wù)主體，主要包括政府部門、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備開發(fā)商、雇主、黑客和其他網(wǎng)民等，其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)主要有事先通知和征得權(quán)利人同意的義務(wù)、合法和合理地收集和利用個(gè)人數(shù)據(jù)的義務(wù)、采取科學(xué)合理的安全保障措施保證個(gè)人數(shù)據(jù)安全與完整的義務(wù)以及嚴(yán)格遵守國家法律法規(guī)、不違法社會(huì)公共道德等義務(wù)，其征得用戶許可后合法和合理取得個(gè)人數(shù)據(jù)就取得了在合理范圍內(nèi)使用個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利。

2.構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則及違法性阻卻。

（1）歸責(zé)原則：《隱私保護(hù)法》應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的特點(diǎn)適用過錯(cuò)推定責(zé)任，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)而由侵權(quán)人承擔(dān)。受害人僅需證明侵害人實(shí)施了不法侵害行為并給自己造成了損害結(jié)果即可，對侵害人的主觀過錯(cuò)無需舉證。

（2）違法性阻卻：網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)的違法性阻卻事由應(yīng)當(dāng)包括正當(dāng)防衛(wèi)、意外事件、受害人同意和社會(huì)公共利益需要等。

3.明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，《隱私權(quán)保護(hù)法》中應(yīng)當(dāng)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，包括：停止侵害、賠償損失、賠禮道歉等。由于消除影響、恢復(fù)名譽(yù)一般是在公共場合進(jìn)行的，可能再次在網(wǎng)絡(luò)上繼續(xù)公開、披露、宣揚(yáng)或傳播受害人的隱私對受害人再次傷害，因此不宜作為網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1] Samuel D．Warren & Louis D．BrandEis， "The Right to Privacy"， Harvard Law Review.

[2] 張新寶：《隱私權(quán)的法律保護(hù)》，群眾出版社1997年版。

[3] 趙華明：《論網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律保護(hù)》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年（?？?。

第2篇：民法典的隱私權(quán)范文

關(guān)鍵詞：“人肉搜索”；規(guī)制

一、提高網(wǎng)絡(luò)用戶的自我保護(hù)意識(shí)

由于很多網(wǎng)絡(luò)隱私的泄露都是不法分子侵害計(jì)算機(jī)系統(tǒng)所造成的，因此網(wǎng)絡(luò)用戶有必要加強(qiáng)自律和自我保護(hù)意識(shí)，加強(qiáng)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全保護(hù)。首先，計(jì)算機(jī)中存儲(chǔ)重要資料時(shí)要盡量將重要資料和網(wǎng)絡(luò)切斷連接，這樣就可以有效地避免“黑客”入侵所造成的信息危害。其次，在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中安裝防火墻并使用加密技術(shù)。防火墻是用戶系統(tǒng)的安全屏障，是確保網(wǎng)絡(luò)安全的一種有效方式。它可以對網(wǎng)絡(luò)通信進(jìn)行掃描，這樣就能夠過濾掉攻擊系統(tǒng)的命令。用戶還可以根據(jù)自己的需要選擇需要的保護(hù)選項(xiàng)，禁止計(jì)算機(jī)對特殊網(wǎng)站的訪問。另外，在網(wǎng)吧等公共計(jì)算機(jī)上網(wǎng)時(shí)盡量避免輸入自己的用戶名、密碼，即使必須用到這些信息，在離開時(shí)也要清空相關(guān)的歷史記錄。

然而，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)遭遇侵害并不是網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息泄漏的唯一途徑，在筆者看來，更多情況下，有些個(gè)人信息是網(wǎng)絡(luò)用戶自己主動(dòng)上網(wǎng)的。以被大學(xué)生群體廣泛使用的人人網(wǎng)為例，為了與朋友聯(lián)系的方便，一般情況下加入人人網(wǎng)的每個(gè)成員都先實(shí)名注冊①，注冊成功以后用戶就可以使用人人網(wǎng)提供的功能，在頁面上傳自己的照片、日志等資料。為了增加點(diǎn)擊率，很多用戶不斷地更新自己的頁面內(nèi)容以引起朋友的注意。但是，有些網(wǎng)民在注冊時(shí)并沒有意識(shí)到所填寫各項(xiàng)信息的隱私權(quán)限設(shè)置，如果用戶忽略了相關(guān)設(shè)置，那么只要在人人網(wǎng)主頁的搜索引擎上輸入該用戶的名字，其個(gè)人頁面就完全可以展現(xiàn)在搜索者面前。在這種情況下，雖然個(gè)人信息泄露的責(zé)任一定程度上歸責(zé)于網(wǎng)站經(jīng)營者沒有在顯著位置提示用戶注意信息設(shè)置權(quán)限，但更大程度上恐怕是用戶自身的疏忽大意所致。所以，網(wǎng)絡(luò)用戶在登陸需要填寫個(gè)人信息的網(wǎng)站時(shí)，一定要注意個(gè)人信息的保護(hù)問題，如果沒有相關(guān)的隱私設(shè)置，不要輕易提供自己的私人信息。

二、加強(qiáng)行業(yè)自律，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者責(zé)任

隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，信息的大量流動(dòng)已成必然趨勢，不論是企業(yè)、個(gè)人還是個(gè)人信息都會(huì)以電子化資料方式上傳于網(wǎng)絡(luò)，因此，在這一虛擬的社會(huì)中網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息常常有受到侵害的風(fēng)險(xiǎn)，為了保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)履行一定的社會(huì)責(zé)任。這里做個(gè)小結(jié)，網(wǎng)站經(jīng)營者主要應(yīng)該履行以下義務(wù)：首先，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者應(yīng)該隱私政策聲明，在主頁的醒目位置提示網(wǎng)絡(luò)用戶小心保護(hù)自己的資料，提醒其不要輕易在網(wǎng)上泄漏個(gè)人隱私，以免被別人通過一定的手段搜集到，也就是說，在用戶登錄網(wǎng)站時(shí)網(wǎng)站經(jīng)營者必須盡到其說明和提示義務(wù)；其次，網(wǎng)站必須在事先確定的目的范圍內(nèi)使用用戶的個(gè)人信息資料，網(wǎng)站要求用戶填寫各類個(gè)人資料表時(shí)，“應(yīng)同時(shí)附加一個(gè)‘保密條款’，約定該信息的適用范圍以及違約責(zé)任”②，沒有用戶的同意網(wǎng)站不能將用戶信息資料用于其它目的；再次，網(wǎng)站應(yīng)該對網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行有效地監(jiān)管，如果發(fā)現(xiàn)有侵犯他人隱私權(quán)的侵權(quán)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)及時(shí)刪除。但是正如前文所述，這種監(jiān)督不能過大地增加網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)營成本，否則也不利于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。第四，網(wǎng)站經(jīng)營者要不斷更新技術(shù)，保障網(wǎng)民信息安全。在眾多的網(wǎng)絡(luò)信息泄露事件中，并非完全是因?yàn)椤昂诳汀钡淖靼讣夹g(shù)“高明”，而是由于有些網(wǎng)站的安全措施不到位所致。為了更好地保護(hù)用戶的個(gè)人信息，網(wǎng)站經(jīng)營者應(yīng)該加強(qiáng)自律，將侵害用戶個(gè)人信息的潛在因素進(jìn)行逐一排除。最后，一些網(wǎng)站的“免責(zé)聲明”無法完全免責(zé)。以天涯社區(qū)的問答服務(wù)條款為例，天涯網(wǎng)站在問答服務(wù)條款中寫到：“作為服務(wù)的一部分或在對服務(wù)的使用中您所訪問的所有信息均由內(nèi)容始發(fā)者承擔(dān)全部責(zé)任，天涯保留預(yù)篩選、審核、標(biāo)記、過濾、修改或刪除來自任何服務(wù)的任何或所有內(nèi)容的權(quán)利，但對此并不負(fù)有義務(wù)…”③在這里雖然天涯網(wǎng)站做了對自己最為有利的免責(zé)規(guī)定，但是在發(fā)生網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)時(shí)，一旦涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定，此條款仍不能作為其免除責(zé)任的抗辯理由。

三、完善立法，制定適合國情的隱私權(quán)保護(hù)體系

立法雖然不是保護(hù)公民個(gè)人信息的最好方法，但一定是保護(hù)公民個(gè)人信息的基礎(chǔ)。信息時(shí)代公民隱私權(quán)的法律保護(hù)主要從以下幾個(gè)方面著手：

（一）完善隱私權(quán)的憲法保護(hù)。

憲法是國家的根本大法，憲法規(guī)定國家的各項(xiàng)基本制度、根本任務(wù)、國家機(jī)關(guān)的組織與活動(dòng)的基本原則、公民的基本權(quán)利和義務(wù)，在一國的法律體系中具有最高的法律效力。隱私權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，具有一般的權(quán)利屬性，其地位是衡量一國文明程度的標(biāo)準(zhǔn)之一，憲法應(yīng)當(dāng)對人的隱私權(quán)加以確認(rèn)，將隱私權(quán)提高到憲法的層次，提高到受憲法保護(hù)的一個(gè)自由權(quán)利。從世界各國立法體系來看，權(quán)利若要得到有效保護(hù)，首先需要在憲法中對公民的基本權(quán)利加以規(guī)定，只有這樣才有利于部門法對憲法精神的貫徹實(shí)施。《中華人民共和國憲法》第三十五條規(guī)定：中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。在言論自由權(quán)已經(jīng)被憲法規(guī)定為基本權(quán)利的情況下，只有把隱私權(quán)利先憲法化之后，才能尋求二者的的平衡，從而更好地保護(hù)公民的隱私權(quán)。

（二）在民法典中明確規(guī)定隱私權(quán)

第3篇：民法典的隱私權(quán)范文

隱私權(quán)作為一項(xiàng)重要的人格權(quán)，在權(quán)利受到侵害時(shí)，權(quán)利人可采取公力救濟(jì)或私力救濟(jì)的辦法來保護(hù)權(quán)利。概括的說，即權(quán)利人采用民事救濟(jì)的方法，防止或減少權(quán)利受到侵害，或使受到侵害的民事權(quán)利得到恢復(fù)。由于我國長期重視公力救濟(jì)，即公權(quán)干預(yù)，導(dǎo)致私力救濟(jì)的發(fā)展受限，沒有形成體系化，當(dāng)事人大都通過公力救濟(jì)方式來保護(hù)，即國家公權(quán)來保護(hù)自己的權(quán)利。目前我國在人格權(quán)保護(hù)上，制定的法律日趨完善，但尚未形成價(jià)值取向明確的體系。特別是對隱私權(quán)的保護(hù)，只是參照人格權(quán)中對名譽(yù)權(quán)的保護(hù)模式進(jìn)行。筆者根據(jù)我國隱私權(quán)保護(hù)制度的現(xiàn)狀，參照國外隱私權(quán)的立法成果，就隱私權(quán)保護(hù)的范圍、措施、方法，談一些尚不成熟的意見。

關(guān)鍵詞:隱私權(quán)立法保護(hù)改革與發(fā)展

一、隱私權(quán)的含義及歷史沿革

（一）隱私權(quán)的含義

隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一項(xiàng)人格權(quán)。根據(jù)我國具體情況，結(jié)合國外有關(guān)的理論科研成果，隱私權(quán)的內(nèi)容主要有：（1）公民享有姓名權(quán)、肖像權(quán)、住址、住宅電話、身體肌膚形態(tài)的秘密，未經(jīng)許可，不可以刺探、公開或傳播；（2）公民的個(gè)人活動(dòng)，尤其是在住宅內(nèi)的活動(dòng)不受監(jiān)視、窺視、攝影、錄像，但依法監(jiān)視居住者除外；（3）公民的住宅不受非法侵入、窺視或騷擾；（4）公民的性生活不受他人干擾、干預(yù)、窺視、調(diào)查或公開；（5）公民的儲(chǔ)蓄、財(cái)產(chǎn)狀況不受非法調(diào)查或公布，但依法需要公布財(cái)產(chǎn)狀況者除外；（6）公民的通信、日記和其他私人文件不受刺探或非法公開，公民的個(gè)人數(shù)據(jù)不受非法搜集、傳輸、處理、利用；（7）公民的社會(huì)關(guān)系，不受非法調(diào)查或公開；（8）公民的檔案材料，不得非法公開或擴(kuò)大知曉范圍；（9）不得非法向社會(huì)公開公民過去的或現(xiàn)在純屬個(gè)人的情況，如多次失戀、被等，不得進(jìn)行搜集或公開；（10）公民的任何其他屬于私人內(nèi)容的個(gè)人數(shù)據(jù)，不可非法搜集、傳輸、處理利用。上述內(nèi)容概括為四個(gè)方面，即與私人生活有關(guān)，與安寧有關(guān)，與形象有關(guān)，與姓名有關(guān)。

隱私權(quán)具有以下特征：（1）隱私權(quán)的主體只能是自然人。隱私權(quán)是自然人個(gè)人的私的權(quán)利，并不包括法人，尤其是企業(yè)法人，企業(yè)法人享有的商業(yè)秘密不具有隱私權(quán)所特有的與公共利益、群體利益無關(guān)的本質(zhì)屬性；（2）隱私權(quán)的客體包括私人活動(dòng)、個(gè)人信息和個(gè)人領(lǐng)域；（3）隱私權(quán)的保護(hù)范圍受公共利益的限制。隱私權(quán)的保護(hù)并非毫無限制。應(yīng)當(dāng)受到公共利益的限制，當(dāng)利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)依公共利益的要求進(jìn)行調(diào)整。

目前，根據(jù)國內(nèi)外學(xué)者的通說，隱私權(quán)具有以下四項(xiàng)權(quán)利：（1）隱私隱瞞權(quán)。隱私隱瞞權(quán)是指權(quán)利主體對于自己的隱私進(jìn)行隱瞞，不為人所知的權(quán)利；（2）隱私利用權(quán)。自然人對于自己的隱私不僅享有消極的隱瞞權(quán)，還享有積極的利用權(quán)。隱私利用權(quán)是指自然人對于自己的隱私積極利用，以滿足自己精神、物質(zhì)等方面需要的權(quán)利；（3）隱私維護(hù)權(quán)。隱私維護(hù)權(quán)是指隱私權(quán)主體對于自己的隱私所享有的維護(hù)其不可侵犯性，在受到非法侵害時(shí)可以公力與私力救濟(jì)，來維護(hù)隱私的不可侵犯性；（4）隱私支配權(quán)。隱私支配權(quán)是指自然人對于自己的隱私權(quán)有按照自己的意愿進(jìn)行支配。準(zhǔn)許他人利用自己隱私的實(shí)質(zhì)，是對自己享有的隱私利用權(quán)所作的轉(zhuǎn)讓行為，未經(jīng)權(quán)利人承諾而利用者，為嚴(yán)重侵權(quán)行為。

（二）隱私權(quán)的歷史沿革

具有法律意義上的隱私權(quán)是1890年由美國法學(xué)家在《哈佛法律評論》中首次提到的，從而使得隱私權(quán)明確成為法律性問題。隨后美國就隱私權(quán)問題進(jìn)行了大量研究，上世紀(jì)三、四十年代，美國法院出現(xiàn)隱私權(quán)的判例。1940年sidis訴F.R出版公司案等，法官對隱私權(quán)認(rèn)可，被美國法學(xué)理論界稱為法學(xué)影響法院審判的一個(gè)杰出案例。后來出現(xiàn)了專門的聯(lián)邦隱私法，各州也出現(xiàn)了類似的法規(guī)。六十年代后，著名的法學(xué)家威廉普羅塞在他的《美國侵權(quán)行為法（第二次重述）》中把隱私權(quán)分為四部分，即與私人生活有關(guān)的、與安寧生活有關(guān)的、與形象有關(guān)的、與姓名有關(guān)的。英國對隱私權(quán)的研究不發(fā)達(dá)，隱私立法很零碎。英國現(xiàn)階段正在為隱私權(quán)的保護(hù)系統(tǒng)化和專門化進(jìn)行工作。在大陸法系國家中，德國的大多數(shù)法學(xué)家認(rèn)為，德國民法典第823條第1部分對“私權(quán)”的列舉是詳盡的，名譽(yù)權(quán)和個(gè)人秘密權(quán)將得到法律條款的保護(hù)。法學(xué)家和法官拒絕這些特殊的“人身權(quán)利”作為應(yīng)受民法典第823條保護(hù)的絕對權(quán)利。二戰(zhàn)后，情況發(fā)生了很大變化，德國聯(lián)邦法院于1954年通過“公民的一般人格權(quán)，保護(hù)隱私和名譽(yù)”的司法解釋。法國為加強(qiáng)隱私權(quán)保護(hù)，于1970年7月11日在第70—643號法律中，增補(bǔ)了《民法典》第9條，規(guī)定了隱私權(quán)保護(hù)，即“任何人有權(quán)使其個(gè)人生活不受侵犯”。1978年通過保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的法律，類似情形還有瑞士等國。我國近鄰日本，其民法沒有隱私權(quán)的具體規(guī)定，但二戰(zhàn)后修改民法典，確立“個(gè)人尊嚴(yán)及兩性實(shí)質(zhì)”等為民法解釋的最高準(zhǔn)則，個(gè)人尊嚴(yán)包括隱私權(quán)。1988年日本出臺(tái)保護(hù)隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定。我國臺(tái)灣地區(qū)也于1995年作出相關(guān)立法，對隱私權(quán)加以保護(hù)。

二、我國隱私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀

（一）隱私權(quán)保護(hù)的方式

隨著隱私權(quán)保護(hù)的發(fā)展，隱私權(quán)的保護(hù)越來越受到各國法學(xué)界的重視，許多國家對隱私權(quán)采取不同的保護(hù)方式，概括起來有三種：一是直接保護(hù)。法律承認(rèn)隱私權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，但公民的隱私權(quán)受到侵害時(shí)，受害人可以以侵犯隱私或隱私權(quán)作為獨(dú)立的訴因，訴諸法律，請求法律保護(hù)與救濟(jì)。二是間接保護(hù)。法律不承認(rèn)隱私權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，當(dāng)公民個(gè)人的隱私受到侵害時(shí)，受害人不能以侵犯隱私或隱私權(quán)作為獨(dú)立的訴因訴諸法院，請求法律保護(hù)與救濟(jì)，而只能將這種損害附從于其它訴因請求法律保護(hù)與救濟(jì)。三是概括保護(hù)。在民法或相關(guān)法律及判例中籠統(tǒng)地規(guī)定保護(hù)人格權(quán)或人格尊嚴(yán)，不列舉具體內(nèi)容，在實(shí)踐中仍然保護(hù)公民個(gè)人的隱私，并在有關(guān)法律法規(guī)中對隱私保護(hù)作出零星的規(guī)定。我國對隱私權(quán)的保護(hù)實(shí)際上是間接保護(hù)方法，和日本對隱私權(quán)保護(hù)的方法基本一致，但保護(hù)的程度和力度不同，沒有該國的法律制度完善。

（二）隱私權(quán)保護(hù)的不足與現(xiàn)狀

我國對隱私權(quán)的保護(hù)，沒有明確的法律、法規(guī)規(guī)定，但是1988年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》、1993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》中均規(guī)定：公布、宣揚(yáng)他人隱私，致使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定侵害他人名譽(yù)權(quán)。使“隱私權(quán)”一詞初見于成文法律，但這只是間接保護(hù)，并非直接保護(hù)。2001年，最高法頒布《關(guān)于確定侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，隱私權(quán)雖沒有被認(rèn)為是一種獨(dú)立人格權(quán)受司法保護(hù)，但是該解釋隱含侵害隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，仍不失為一種立法和法律研究的進(jìn)步，只是此種進(jìn)步仍不足以彌補(bǔ)法律在隱私權(quán)保護(hù)方面所存在的缺陷。

從我國目前的隱私權(quán)保護(hù)的立法來看，主要有憲法、刑法、訴訟法、行政法和民法，隱私權(quán)作為一種民事私權(quán)，應(yīng)當(dāng)由其基本法民法來保護(hù)。由于我國民事研究起步晚，對人格權(quán)研究較為薄弱，其人格權(quán)中的隱私權(quán)歷來與陰私相混淆，同時(shí)又受到中國特有的文化影響，其保護(hù)的程度和保護(hù)的方法沒有受到立法者的重視，在我國私法領(lǐng)域中的成文法律中，沒有一部法律有明確的隱私權(quán)保護(hù)內(nèi)容，僅僅在司法實(shí)踐中，遇到隱私權(quán)問題時(shí)，司法解釋予以規(guī)定，以名譽(yù)權(quán)的名義來保護(hù)隱私權(quán)。因而我國隱私權(quán)保護(hù)立法不足顯現(xiàn)的。又由于隱私權(quán)未形成獨(dú)立人格權(quán)，公眾對隱私權(quán)的內(nèi)容以及是否侵犯隱私權(quán)問題產(chǎn)生模糊認(rèn)識(shí)，隱私權(quán)被侵害在我國相當(dāng)突出。不僅公民、企業(yè)存在侵害隱私權(quán)的問題，而且國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位也存在侵害隱私權(quán)的問題，具體侵害行為有：（1）侵入侵?jǐn)_。私自侵入他人住宅、搜查他人住宅或者以其他方式破壞他人居住安寧的，是侵害他人隱私權(quán)的行為。如延安毗虼村村民張某和妻子在居住的診所看黃碟事件。（2）監(jiān)聽監(jiān)視。私自對他人的行蹤及住宅、居所等進(jìn)行監(jiān)聽、監(jiān)視，安裝竊聽裝置或者攝像設(shè)備等，屬于侵害他人隱私權(quán)的行為。如引起媒體關(guān)注的有廈門合資企業(yè)東龍?zhí)沾捎邢薰驹趲鶅?nèi)裝攝像頭、深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鎮(zhèn)港資利祥表廠在男廁所安裝探頭等。又如四川省瀘州市中院審理的妻子雇人偷拍丈夫婚外情行為，誤將其他家人洗澡的鏡頭拍入。（3）窺視。故意窺視他人居住，利用望遠(yuǎn)鏡或者其他設(shè)備偷看他人的私生活，或者私自拍攝他人室內(nèi)私人生活的照片或者錄像片等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是侵害他人隱私權(quán)的行為。在城市，一般均為樓房居住，兩樓之間間距較小，常有人利用望遠(yuǎn)鏡窺視他人室內(nèi)活動(dòng)，特別是窺視他人與性有關(guān)的活動(dòng)。（4）刺探。故意調(diào)查刺探他人的通信或者其他私人文件的內(nèi)容，非法刺探調(diào)查他人的性生活，非法刺探調(diào)查他人的財(cái)產(chǎn)狀況等隱私資料，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是侵害他人隱私權(quán)的行為。（5）搜查。在公共場所或者工作場所，非法搜查他人身體或者財(cái)物的行為，屬于侵害他人隱私權(quán)的行為。如上海市一名女大學(xué)生在某超市購物后出門時(shí)，被男保安攔住，認(rèn)為該女學(xué)生有偷竊行為，強(qiáng)行搜身。（6）干擾。非法干擾他人夫妻兩性生活，利用電話等方式騷擾他人，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是侵害他人隱私權(quán)的行為。如有一些人，以打電話騷擾他人為樂，經(jīng)常在深夜打電話騷擾他人，他人生活安寧被打破。（7）披露、公開或宣揚(yáng)。非法披露、公開或宣揚(yáng)他人的隱私資料，如他人的個(gè)人數(shù)據(jù)、婚戀史、受害記錄、疾病史、財(cái)產(chǎn)狀況以及過去和現(xiàn)在的其他屬于受害人的隱私范圍的一些資料、信息，都是侵害他人隱私權(quán)的行為。披露、公開或宣揚(yáng)，都是向第三人傳播受害人的隱私資料或信息，其具體做法可以是口頭的，也可以是書面的，還可以是通過現(xiàn)代通訊技術(shù)（如傳真、網(wǎng)絡(luò)）及其他足以使第三人知悉的方式進(jìn)行。如湖南外貿(mào)學(xué)院以六名男女學(xué)生因先后兩次在女生宿舍過夜，違反校紀(jì)為由，將同宿的男女學(xué)生開除。再如，孕婦到醫(yī)院作人流手術(shù)。新疆石河子市某女青年到石河子醫(yī)學(xué)院某附屬醫(yī)院做人流手術(shù)，當(dāng)她脫下褲子正當(dāng)要接受檢查時(shí)，手術(shù)醫(yī)師將門外20多名男女實(shí)習(xí)生招進(jìn)來圍觀見習(xí)，女青年當(dāng)即提出讓實(shí)習(xí)生回避，但手術(shù)醫(yī)師仍堅(jiān)持讓實(shí)習(xí)生圍觀，邊手術(shù)邊講解。上述行為，嚴(yán)重侵害了公眾的隱私權(quán)，造成受害人精神和人身痛苦，長時(shí)間不能恢復(fù)。

三、隱私權(quán)保護(hù)制度的完善與思考

針對目前我國隱私權(quán)保護(hù)不足這一現(xiàn)象，我認(rèn)為應(yīng)根據(jù)我國國情，借鑒國外先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)與成果，對我國隱私權(quán)保護(hù)加以立法，并明確隱私權(quán)保護(hù)的價(jià)值取向和具體法律方法。下面談一些尚不成熟的思路。

（一）應(yīng)將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)加以保護(hù)

現(xiàn)有立法，包括刑法、行政法均有隱私權(quán)的內(nèi)容，但憲法和民法卻未將隱私權(quán)規(guī)定為獨(dú)立的人格權(quán)，使隱私權(quán)的保護(hù)受到消弱，如非法侵入住宅，刑法予以懲罰，但民事部分，特別是侵害隱私權(quán)造成的精神損害，刑事法律未予保護(hù)。就民事法律和司法解釋規(guī)定而言，雖然規(guī)定了保護(hù)，但是刑法與民法的規(guī)定相互沖突，法院沒有辦法解決，受害人還是不能獲得救濟(jì)。作為私權(quán)的一項(xiàng)重要人格權(quán)，隱私權(quán)被侵害時(shí)不能獲得救濟(jì)，是對法律的踐踏和對法律的不信任。如果法律明確規(guī)定救濟(jì)措施，受害人就能夠有效保護(hù)自己的權(quán)利。因此，應(yīng)當(dāng)將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立人格權(quán)加以規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于確定侵權(quán)精神損害行為責(zé)任若干問題的解釋》先行一步，但是仍沒有明確，只是對名譽(yù)權(quán)的解釋范圍進(jìn)行擴(kuò)大，把隱私權(quán)作為一項(xiàng)內(nèi)容。甚感欣慰的是，正在制定的《中華人民共和國民法典》，由中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所與中國人民大學(xué)民商法律研究中心提出的兩個(gè)草案均將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)加以立法，并對侵害隱私權(quán)的行為、內(nèi)容、制裁措施作出具體規(guī)定，使得隱私權(quán)保護(hù)有法可依，隱私權(quán)的保護(hù)受到法律的尊重。

（二）規(guī)范隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容與范圍

許多國家對隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容與范圍均有規(guī)定，這是對隱私權(quán)是否被侵害的界定，更利于普通公民了解隱私權(quán)內(nèi)容與范圍，減少隱私權(quán)的侵害。同時(shí)，規(guī)定具體的保護(hù)內(nèi)容與范圍，對被侵害人采取較為完善的救濟(jì)措施。由于科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，隱私權(quán)的內(nèi)容在加大，侵害的行為類型在增多，在立法中可采取靈活的方法，在隱私權(quán)的法律條款中單列一項(xiàng)，即“其它導(dǎo)致侵害隱私權(quán)的行為”。從而使隱私權(quán)的保護(hù)更具有拓展性。建議將目前的間接保護(hù)方式轉(zhuǎn)換為直接保護(hù)，讓隱私權(quán)的權(quán)能與其他人身權(quán)一樣受到重視和尊重。

在確定隱私權(quán)范圍和內(nèi)容時(shí)，要注意對侵害程度的確定，應(yīng)當(dāng)明確隱私權(quán)與其他權(quán)利的界定，也就是說隱私權(quán)的抗辯問題。如果隱私權(quán)人先行侵犯了相對方的合法權(quán)益，相對方為維護(hù)其權(quán)益，在不得已的情況下侵犯了隱私權(quán)人的隱私，根據(jù)自力救助的原理，相對方可因以免責(zé)或減輕責(zé)任。隱私權(quán)抗辯應(yīng)具備以下條件：（1）隱私權(quán)人先行侵犯他人權(quán)益；（2）他人侵犯隱私權(quán)人隱私系以救濟(jì)該他人已被侵犯的權(quán)益為目的；（3）該他人別無其他救濟(jì)途徑（這是自力求助擴(kuò)張解釋的本質(zhì)要求）；（4）侵犯隱私不得超過維護(hù)該他人權(quán)益的必要限度。

根據(jù)以上條件，如果“”的偷拍人欲免責(zé)應(yīng)符合以下條件，否則，就構(gòu)成對對方隱私權(quán)的侵犯：（1）隱私權(quán)人確實(shí)先有婚外情行為；（2）偷拍人偷拍行為僅以獲取配偶婚外情證據(jù)為目的，而且拍攝到的配偶與第“第三者”的不軌行為不得傳播、公開；（3）偷拍人通過其他途徑確實(shí)無法獲得充分證據(jù)證明配偶的婚外情行為；（4）沒有超過必要限度。在上海南匯區(qū)法院審理的一起人格權(quán)案件中，妻子正與丈夫進(jìn)行離婚訴訟，期間，妻子攜親戚至丈夫租賃的房屋，拍攝到丈夫與“第三者”同睡一床的照片（妻子維護(hù)自身權(quán)益的行為應(yīng)至此為止）。但妻子仍不罷休，與親戚一起將“第三者”內(nèi)褲剝?nèi)?，再行拍照，這后面的行為顯然超過了必要限度。妻子搜集丈夫不忠的證據(jù)行為未嘗不可，但其后的侮辱行為侵害了“第三者”的人格權(quán)，其妻子及其親戚承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，對于隱私權(quán)的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)確立一個(gè)責(zé)任原則，使當(dāng)事人能夠正當(dāng)行使權(quán)利。

（三）規(guī)范隱私權(quán)與知情權(quán)的關(guān)系

知情權(quán)是一項(xiàng)公權(quán)，指公民有權(quán)知道其應(yīng)該知道的信息資料，包括知情權(quán)、社會(huì)知情權(quán)和個(gè)人信息知情權(quán)。其中知情權(quán)包括對國家官員出生、家庭、履歷、操守、業(yè)績等個(gè)人信息的知悉。公眾選舉官員并授予權(quán)力管理社會(huì)公共事務(wù)，謀求公共利益，就有必要對他們的品行、才干、價(jià)值觀等各方面有較深入的了解，官員亦有義務(wù)公開屬于個(gè)人的隱私信息。社會(huì)知情權(quán)包括對涉及公眾人物的各種信息和社會(huì)新聞事件的知悉。公眾人物，他們已從社會(huì)公眾那里獲得了較常人更為優(yōu)越的物質(zhì)利益和精神利益。犧牲部分隱私權(quán)益，是對這種物質(zhì)利益和精神利益的交換。這里涉及的公眾人物，是指在社會(huì)生活中廣為人知的社會(huì)成員，如歌星、影星、科學(xué)家、文學(xué)家、國家官員等。公眾人物隱私權(quán)包括陽光隱私權(quán)和有限隱私權(quán)。陽光隱私權(quán)是對公民產(chǎn)生有益或有害聯(lián)系的個(gè)人隱私部分。有限隱私權(quán)是指公眾人物的個(gè)人隱私不形成對公民有益或有害聯(lián)系的部分。陽光隱私權(quán)是不受法律保護(hù)的部分，是公眾人物為得到回報(bào)而自愿放棄的部分，主要是為能夠得到社會(huì)尊重，實(shí)現(xiàn)抱負(fù)，有成就感，獲得物質(zhì)待遇等。

但是公眾人物以下方面的隱私應(yīng)得到保護(hù)：（1）其住宅不受非法侵入或侵?jǐn)_；（2）私生活不受監(jiān)視；（3）通訊秘密與身由；（4）夫妻兩性生活不受他人干擾或調(diào)查；（5）與社會(huì)政治和公共利益完全無關(guān)的私人事務(wù)。社會(huì)知情權(quán)還包括公眾對社會(huì)新聞了解的權(quán)利，并引申出媒體出于正當(dāng)目的對社會(huì)事務(wù)采訪和報(bào)道的權(quán)利。因而就出現(xiàn)隱私與新聞報(bào)道的沖突，這一對冤家之間的沖突如何解決，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循三個(gè)原則：一是社會(huì)政治與公共利益原則；當(dāng)個(gè)人利益與公共利益比較時(shí)，公共利益大于個(gè)人利益，且公共利益涉及社會(huì)時(shí)，個(gè)人利益應(yīng)當(dāng)服從社會(huì)公共利益，以公共利益為最高利益標(biāo)準(zhǔn)。二是權(quán)利協(xié)調(diào)原則；當(dāng)權(quán)利沖突時(shí)，雙方可以選擇犧牲最小利益，當(dāng)必須犧牲隱私權(quán)來行使知情權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將隱私權(quán)損害減小到最低限度，即縮小披露、公開范圍，當(dāng)知情權(quán)是財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)以維護(hù)隱私的人身權(quán)來對抗知情權(quán)。三是人格尊嚴(yán)原則。當(dāng)隱私涉及到人格尊嚴(yán)時(shí)，如他人的妻子與第三人有不正當(dāng)?shù)牡入[私時(shí)，或有疾病等，知情權(quán)要讓位于隱私權(quán)，否則，將損害當(dāng)事人終身的利益。因此根據(jù)三項(xiàng)原則，解決隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突，以利益最大化來保護(hù)個(gè)人的隱私權(quán)。

參考文獻(xiàn):

[1]魏振贏著《民法》北京大學(xué)出版社、高等教育出版社出版第41頁,2001年9月

[2]張新寶著《隱私權(quán)的法律保護(hù)》群眾出版社第21頁,1997年4月

[3]張新寶著《侵權(quán)行為法》第二十九課隱私權(quán)，中國民商法律網(wǎng),2003年4月

[4]楊立新著《人格權(quán)保護(hù)》中國民商法律網(wǎng),2003年4月

[5]張新寶著《侵權(quán)行為法》第二十九課隱私權(quán)，中國民商法律網(wǎng),2003年4月

[6]徐子良著《論涉及隱私權(quán)的權(quán)利沖突糾紛之司法衡平》，載《民商法理論與審判實(shí)務(wù)研究》一書中，第27頁

[7]中國民商法律網(wǎng).《判解研究》

[8]徐子良著《論涉及隱私權(quán)的權(quán)利沖突糾紛之司法衡平》，載《民商法理論與審判實(shí)務(wù)研究》一書中，第29頁

第4篇：民法典的隱私權(quán)范文

    一、死者人格利益

    死者的人格利益是人格權(quán)在死者身上的延伸,要窮盡死者人格利益的外延和內(nèi)涵,首先要明白何謂人格權(quán)?人格權(quán)是作為民事主體必備的,以人格利益為內(nèi)容的,并為法律所承認(rèn)和保護(hù)的民事權(quán)利,人格權(quán)具體包括:生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等。生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)一般被稱為物質(zhì)性人格權(quán),而隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)則被稱為精神性人格權(quán)。死者人格利益主要是指死者的名譽(yù)和肖像權(quán)。

    二、死者人格利益保護(hù)與民事主體制度理論的沖突

    一方面,市民社會(huì)中,經(jīng)常會(huì)發(fā)生侵犯死者人格利益的行為,這種侵害行為,不僅在事實(shí)上侵犯了死者的名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán),而且會(huì)對死者近親屬的經(jīng)濟(jì)和精神造成雙重?fù)p害?，F(xiàn)行的法律應(yīng)當(dāng)對死者或其家屬給予一定的立法保護(hù)。另一方面,最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題》的解釋第三條以及《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條中肯定了對死者人格利益的保護(hù),然而民法主體制度的理論基石卻明確了民事主體能力“始于出生,終于死亡”,司法解釋對死者人格利益的保護(hù)是否是對民事主體制度基礎(chǔ)理論的突破?民法在這里不可避免遇到了基本理論與現(xiàn)實(shí)需要的沖突。

    三、死者人格利益保護(hù)理論依據(jù)

    我國民法學(xué)學(xué)界通說認(rèn)為,法律應(yīng)給予死者人格利益一定程度保護(hù)。在世界上相當(dāng)一部分國家和地區(qū)的民法規(guī)范中也對死者人格利益做出了保護(hù),如《捷克民法典》、《匈牙利民法典》、我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”?？梢哉f,學(xué)界在是否給予保護(hù)死者人格利益問題上已不存在根本性沖突。但是在對死者人格利益保護(hù)的理論依據(jù)上仍存在較大爭議。目前,學(xué)術(shù)界占主流的理論依據(jù)有如下兩種:

    1、公民人身權(quán)的延伸保護(hù)

    該說認(rèn)為,死者利益的保護(hù)實(shí)際上是對其生前享有權(quán)利死亡保護(hù)在其死后再延續(xù)一段時(shí)間。轉(zhuǎn)由死亡公民的近親屬行使之。公民人身權(quán)的延伸包括兩方面,其一為溯及到民事主體誕生前,在我國民事立法中的體現(xiàn)是,出生前的胎兒不具有民事權(quán)利能力,但為了保護(hù)胎兒出生后的合法權(quán)利,繼承法規(guī)定了胎兒預(yù)留份制度。其二為向后性延伸至公民死亡,在其死后一段時(shí)間,仍給予其一定的人格利益的保護(hù),防止遭受第三人的侵害,為死者家屬尋求權(quán)利救濟(jì)提供便利。

    2、死者近親屬權(quán)利保護(hù)說

第5篇：民法典的隱私權(quán)范文

關(guān)鍵詞：隱私權(quán) 憲法權(quán)利 人格權(quán)

一、隱私權(quán)的概念和出現(xiàn)之比較

第一，隱私權(quán)的概念比較。首先從私法的角度定義隱私權(quán)：“隱私權(quán)是自然人享有的對其個(gè)人的與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人生活和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)?！薄缓髲墓?，即基本人權(quán)的角度來定義隱私權(quán)：隱私權(quán)是自然人對于私人信息自我控制、不被非法利用，私人事務(wù)自主支配、不受侵?jǐn)_和私人活動(dòng)自主決定、私人秘密不被侵犯的自由權(quán)。

可以看出，民法中的隱私權(quán)更多的是人格尊嚴(yán)方面的保護(hù)，而憲法多是從自治性、自由權(quán)方面的保護(hù)。

第二，隱私權(quán)出現(xiàn)的順序比較。從源頭上看，隱私權(quán)是以尋求侵權(quán)法保護(hù)的面目出現(xiàn)的，這有著深刻的大陸法系民法保護(hù)的根源。在我國，學(xué)者們至今還在民法人格權(quán)保護(hù)的視角下研究和界定隱私權(quán)的法律保護(hù)問題，這是和隱私權(quán)的民法保護(hù)的開端和努力分不開的。但是，隱私權(quán)的法律保護(hù)卻從民法保護(hù)走上了憲法保護(hù)的道路。1890年，美國波士頓市社會(huì)名流華倫夫人不滿報(bào)紙對她所開的舞會(huì)的報(bào)道，由其丈夫——哈佛大學(xué)法學(xué)教授撒莫爾?華倫及美國最高法院法官白蘭?德斯教授——發(fā)起主張“不受別人干涉”的權(quán)利，并在《哈佛法學(xué)評論》上著文闡述隱私權(quán)，揭示了隱私權(quán)的概念及相關(guān)的理論。華倫教授和德斯教授所強(qiáng)調(diào)的隱私權(quán)的法律保護(hù)是有著深刻的大陸法系民法保護(hù)傳統(tǒng)的。他們的文章努力把大陸法系特征的基于尊嚴(yán)的隱私權(quán)保護(hù)引入美國法律?？梢哉f，他們的隱私權(quán)保護(hù)是從大陸法系的民法典對榮譽(yù)和尊嚴(yán)這樣一種精神性權(quán)利的侵權(quán)保護(hù)借用過來的，美國侵權(quán)法保護(hù)意義上的隱私權(quán)的雛形在法國和德國的民法典中可以找到。但是，由于社會(huì)發(fā)展的局限性，大陸法系具備了隱私權(quán)法保護(hù)的雛形，卻沒有明確提出侵權(quán)法保護(hù)意義上的隱私權(quán)保護(hù)。由于美國人對自由理念的尊崇，政府始終被看成是個(gè)人權(quán)利的最大的威脅主體，所以美國隱私權(quán)保護(hù)的發(fā)展集中體現(xiàn)在針對政府權(quán)力行使的憲法保護(hù)上。二戰(zhàn)后，德國隱私權(quán)的民法保護(hù)是借助于基本法一般人格權(quán)保護(hù)完成的。經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)對人性的摧殘之后，人們加深了對于人格尊嚴(yán)保護(hù)的認(rèn)識(shí)。當(dāng)代國家權(quán)力擴(kuò)張和高科技的迅猛發(fā)展帶來了對于隱私權(quán)憲法保護(hù)的強(qiáng)烈需求，人們對于隱私權(quán)基本人權(quán)的認(rèn)識(shí)更加清晰。雖然侵權(quán)法保護(hù)隱私權(quán)依然是重要的，它是在平等主體之間保護(hù)尊嚴(yán)利益，但是隱私權(quán)的憲法保護(hù)更為重要，并且還可以從基本法的高度完善隱私權(quán)的法律保護(hù)。如今世界許多國家都從憲法高度保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)。

二、隱私權(quán)保護(hù)理念之比較

第一，民法中隱私權(quán)保護(hù)理念。與公法相比，民法對人的價(jià)值實(shí)現(xiàn)有著更直接、更普遍的作用。民法的一切制度都以人這一主體為出發(fā)點(diǎn)，并且又以人為其歸依。沒有私法，自由、平等、權(quán)利、人權(quán)這些社會(huì)進(jìn)步的基本內(nèi)容將會(huì)由于遠(yuǎn)離人們的現(xiàn)實(shí)生活而成為無力的說教。在現(xiàn)代人的觀念日益受到物化威脅的市場背景下，強(qiáng)調(diào)民法理念的人文精神將有助于我們清醒地認(rèn)識(shí)人類社會(huì)與法律的發(fā)展趨向。民法中隱私權(quán)保護(hù)的理念主要是人格平等和意思自治理念。所謂“人格平等”，指在民事活動(dòng)中一切當(dāng)事人法律地位平等，任何一方不得把自己的意志強(qiáng)加給對方?，F(xiàn)代社會(huì)，人格利益被視為人的最高利益，人格尊重是現(xiàn)代人權(quán)運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)和基本理念。人格權(quán)的保護(hù)，已成為衡量一國法律先進(jìn)與否之標(biāo)志。人格制度保護(hù)個(gè)人的隱私領(lǐng)域不受他人不法侵入。由于侵入他人隱私領(lǐng)域的技術(shù)手段日益增多，因此保護(hù)個(gè)人隱私具有特別的緊迫性?！耙馑甲灾巍笔侵该袷轮黧w在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可以根據(jù)自己的意愿自由地形成與其他民事主體私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不受國家、社會(huì)團(tuán)體和其他個(gè)人的非法干預(yù)。隱私權(quán)主體可以在不妨礙他人的條件下根據(jù)自己的意志自由地處理自己的事務(wù)。

第二，憲法中隱私權(quán)保護(hù)理念。人格尊嚴(yán)和人格自治是憲法中隱私權(quán)保護(hù)的理念?！叭烁褡饑?yán)”，又稱人性尊嚴(yán)、人的尊嚴(yán)，簡單的說就是對人的尊重。它體現(xiàn)的是對個(gè)體人的至高無上的內(nèi)在價(jià)值的尊重，是把每一個(gè)人當(dāng)作人來對待的價(jià)值取向。人格尊嚴(yán)是生而為人就應(yīng)該具有的絕對的、自然的、不可剝奪的價(jià)值地位。以人格尊嚴(yán)作為隱私權(quán)憲法保護(hù)的終極價(jià)值基礎(chǔ)是德國基本法在寫入人格尊嚴(yán)內(nèi)容后具體實(shí)踐的結(jié)果。這種人格尊嚴(yán)作為隱私權(quán)憲法保護(hù)的人權(quán)法價(jià)值基礎(chǔ)，它支持個(gè)人有尊嚴(yán)地生活，包括個(gè)人生活安寧不受侵?jǐn)_，也包括個(gè)人私生活秘密不受窺探；它所對應(yīng)的侵權(quán)對象是絕對的，既包括平等的民事主體，也包括國家公權(quán)力。關(guān)于“個(gè)人自治”，按照近代以來重視個(gè)人價(jià)值的自由主義的觀點(diǎn)，在國家和個(gè)人關(guān)系上，國家權(quán)力行使應(yīng)該為個(gè)人留下不受干涉的自由的領(lǐng)地，即個(gè)人自治的領(lǐng)地，所以消極自由與個(gè)人自治是從國家和個(gè)人兩個(gè)角度表達(dá)兩者之間的一種關(guān)系。應(yīng)該承認(rèn)多元的私人生活方式，采取寬容的態(tài)度。政府只在個(gè)人自治的選擇和決定傷害了他人和社會(huì)的公共利益時(shí)，才可以通過權(quán)力對個(gè)人私生活進(jìn)行干預(yù)。而即使是需要政府介入的私人領(lǐng)域，其前提也應(yīng)該是個(gè)人可以控制意義上的，這正好是隱私權(quán)憲法保護(hù)的直接人權(quán)法價(jià)值——個(gè)人自治所要求。

三、隱私權(quán)保護(hù)的立法現(xiàn)狀之比較

第一，隱私權(quán)保護(hù)的民事立法現(xiàn)狀。許多國家對隱私權(quán)的民法保護(hù)方式大致可以分為兩種情況：一種為承認(rèn)隱私權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，一旦遭到侵害，可以作為一項(xiàng)獨(dú)立的訴因訴至法院；一種是間接保護(hù)，不承認(rèn)隱私權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，認(rèn)為它附屬于其他權(quán)利，必須附著于其他侵權(quán)訴訟才能使侵害隱私權(quán)的行為得以追究。我國還沒有把隱私權(quán)作為一種獨(dú)立的人格權(quán)確立為自己的保護(hù)對象，而只是簡單規(guī)定了與公民的隱私權(quán)有關(guān)的肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”該法對隱私權(quán)未作明確規(guī)定。但最高人民法院的《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》第14O條提出：“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人隱私，損害他人名譽(yù)權(quán)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。”可見，對于公開他人隱私，造成他人名譽(yù)損害的行為，同樣適用《民法通則》第120條公民名譽(yù)權(quán)受民法保護(hù)的規(guī)定。

第二，憲法中隱私權(quán)立法現(xiàn)狀。憲法第38條規(guī)定：“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯?！钡?9條規(guī)定：“公民的住宅不受侵犯?！钡?0條規(guī)定：“公民的通訊自由和通訊秘密受法律保護(hù)?！边@些規(guī)定為保護(hù)公民隱私權(quán)起到了重要作用。無庸質(zhì)疑，規(guī)定不得非法侵入公民住宅，通訊秘密不被侵害，不得以宣揚(yáng)他人隱私方式損害公民人格尊嚴(yán)等，是保護(hù)公民隱私不被人知曉或公開的重要方面。但我國個(gè)人隱私權(quán)不僅在法律上沒有確立保護(hù)地位，而且在人們的思想認(rèn)識(shí)上也嚴(yán)重缺位。我國傳統(tǒng)上并無隱私權(quán)觀念，只有隱私案件，對隱私的理解僅局限在倫理道德層面。我國沒有能發(fā)展出積極的追求私人生活的觀念是因?yàn)樵谖覈鴽]有完善的重視個(gè)體價(jià)值的私法文化的發(fā)展。

四、隱私權(quán)保護(hù)的不足及完善方式之比較

第一，民法中的隱私權(quán)保護(hù)的不足及完善。首先，沒有準(zhǔn)確界定隱私權(quán)和榮譽(yù)權(quán)。這反映出一種缺陷，即對隱私權(quán)的保護(hù)過窄，使許多應(yīng)受法律保護(hù)的隱私事實(shí)被排斥在外。其次，民法對隱私權(quán)意義上的隱私權(quán)的保護(hù)也是不完整的。最高人民法院司法解釋“宣揚(yáng)他人的隱私……造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)的行為”。這一解釋說明，隱私權(quán)的構(gòu)成要件是：(1)必須是宣揚(yáng)他人隱私的行為；(2)造成了一定的影響。對侵害隱私權(quán)的行為，在認(rèn)定上作這樣的解釋，在司法實(shí)踐中將會(huì)產(chǎn)生許多漏洞，使那些非法獲取隱私的行為人，以未泄露、公開隱私或未造成社會(huì)不良后果而逃脫法律的制裁。再次，我國目前關(guān)于隱私權(quán)規(guī)定的內(nèi)容散見于各種法律之中，還沒有專門的隱私權(quán)立法。

針對民法中隱私權(quán)保護(hù)存在的缺陷，我國應(yīng)采取相應(yīng)措施加強(qiáng)對隱私的保護(hù)。首先，建議在我國未來的民法典人身權(quán)篇中，賦予公民享有獨(dú)立的隱私權(quán)，并將其列為與公民的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等公民傳統(tǒng)的人格權(quán)并行的權(quán)利，使其真正成為公民人格權(quán)的一個(gè)獨(dú)立的組成部分。同時(shí)，從間接保護(hù)方式轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯颖Ｗo(hù)方式，一方面便于當(dāng)事人在隱私權(quán)受到侵害時(shí)可以以此直接向法院提出保護(hù)自己隱私權(quán)的訴訟；另～方面，還可使公民依據(jù)隱私權(quán)來對抗他人依法享有的、以侵犯公民的隱私權(quán)為代價(jià)的其他權(quán)利和自由，如新聞自由、言論自由等。其次，在《侵權(quán)法》中，直接規(guī)定隱私權(quán)及其權(quán)能，并明確侵犯隱私權(quán)的法律責(zé)任。當(dāng)公民的隱私權(quán)受到侵害時(shí)，就可以隱私權(quán)受到侵害為由，直接向人民法院提起侵權(quán)之訴。同時(shí)，公民對隱私權(quán)的內(nèi)容、范圍、保護(hù)方式等都會(huì)有清楚的認(rèn)識(shí)，便于公民更好地保護(hù)自己的隱私權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)對人格權(quán)更全面的保護(hù)。再次，借鑒外國的經(jīng)驗(yàn)，制定《隱私權(quán)法》。最后，在相關(guān)的民事法律、法規(guī)中應(yīng)明確規(guī)定如新聞自由、言論自由等與侵犯隱私權(quán)的界限，規(guī)定只要違背本人意愿將其與社會(huì)生活無關(guān)的私生活擅自公開就構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。

第6篇：民法典的隱私權(quán)范文

摘 要 人格權(quán)是民事權(quán)利體系中重要的權(quán)利部分。人格權(quán)法的現(xiàn)展使之成為民法的重要組成部分,人格權(quán)法也是保障民事主體的權(quán)利法。人格權(quán)法的未來發(fā)展趨勢呈現(xiàn)出多樣化和復(fù)雜化的特征。本文將對人格權(quán)法的現(xiàn)狀與未來發(fā)展等問題進(jìn)行理論分析。

關(guān)鍵詞人格權(quán)法 獨(dú)立成編 人格權(quán)內(nèi)容人格權(quán)商品化

一、人格權(quán)法獨(dú)立成編

人格權(quán)法是現(xiàn)代人格權(quán)理論發(fā)展體系化之后從民事權(quán)利中抽象出來成為民法部門法之一。大陸法系國家的民法通常以法典的形式出現(xiàn),人格權(quán)制度的產(chǎn)生和發(fā)展是人人平等與權(quán)利保護(hù)的產(chǎn)物。世界各國的民法典通常將人格權(quán)制度規(guī)定在人法或民法總則之中,而未獨(dú)立進(jìn)行成編的體系安排,況且在這些民法典中關(guān)于人格權(quán)的法律條文數(shù)量少之又少。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生主要是這些民法典大都制定于一二百年以前,時(shí)處于農(nóng)耕社會(huì),民法只注重財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù),對于人身部分的調(diào)整與保護(hù)也只限于家庭內(nèi)部。隨著社會(huì)發(fā)展和法制建設(shè)的加快,人格權(quán)的發(fā)展?jié)u漸被各國民法典所吸收,成為民事權(quán)利體系中的重要組成部分。由于體系排列的原因,各國的人格權(quán)制度只能附屬于民事權(quán)利之中,而不能獨(dú)立成編,這種現(xiàn)象限制了人格權(quán)法的發(fā)展,也使之缺少必要的空間。人格權(quán)制度的獨(dú)立成編不僅是出于豐富與完善民法典體系的需要,也是為了滿足在我國建設(shè)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)過程中充分保障民事主體人格利益的迫切要求 。我國正在進(jìn)行民法典的起草工作,由我國學(xué)者起草的民法典草案大都將人格權(quán)法獨(dú)立成編,這也成為民法學(xué)界的基本觀點(diǎn)。

人格權(quán)法獨(dú)立成編的意義:(1)明確民事主體的權(quán)利。人格權(quán)為民事主體的基本權(quán)利,明確民事主體的權(quán)利,使之在法律規(guī)范規(guī)定下自由地進(jìn)行民事活動(dòng)。(2)樹立人人平等的法治理念。人格平等是現(xiàn)代人格權(quán)法的基本價(jià)值取向,人格平等也被國際法和世界各國民法所認(rèn)同,現(xiàn)代文明反對一切人格不平等和人格被侵犯的現(xiàn)象,法律保護(hù)民事主體的權(quán)利和利益。獨(dú)立成編的人格權(quán)法能夠以一個(gè)部門法的身份確立人格平等,增加人格平等的法典化功能。(3)指引與保護(hù)的作用。人格權(quán)法獨(dú)立成編加強(qiáng)法律的指引作用,改變以往依附于民事主體旗下的立法局面,突出了人格權(quán)法的地位和作用,使民法典具有現(xiàn)代人權(quán)思想的色彩,能夠更好地發(fā)揮人格權(quán)的作用。

二、人格權(quán)內(nèi)容的發(fā)展

在二十世紀(jì)的人權(quán)運(yùn)動(dòng)中,私法領(lǐng)域受到了較大的影響。受其影響,世界各國立法機(jī)關(guān)意識(shí)到人格權(quán)在私法中的重要性,紛紛對本國的民法典進(jìn)行了條款修改與內(nèi)容增加,或以特別法和民法實(shí)施法的形式對人格權(quán)進(jìn)行立法規(guī)定。世界各國的人格權(quán)法,無論是大陸法系國家,還是英美法系國家,都對民事主體的基本人格權(quán)利做出了規(guī)定,如:生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)等,伴隨著人格權(quán)理論的逐漸成熟,出現(xiàn)了大量新型的人格權(quán),如:隱私權(quán)、權(quán)、性自、聲音權(quán)、人生計(jì)劃權(quán)等新型人格權(quán)。我國在人格權(quán)立法方面走在了世界的前面,我國《民法通則》中以專節(jié)的形式規(guī)定了人身權(quán),這是一個(gè)偉大的壯舉,條文中規(guī)定了生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等民事人格權(quán),而縱觀世界各國民法典的發(fā)展,關(guān)于人格權(quán)法的規(guī)定呈現(xiàn)出體系龐大,內(nèi)容眾多的現(xiàn)象,產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因在于:人權(quán)運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展和全球法治理念進(jìn)程的加快以及人權(quán)意識(shí)的譜及,對于各種侵犯人格行為的救濟(jì)和保護(hù),以此為基礎(chǔ)結(jié)合本國本地區(qū)的實(shí)際情況制定出人格權(quán)法。人格權(quán)法在二十世紀(jì)的一百年間發(fā)展壯大、內(nèi)容完善,傳統(tǒng)民法中有關(guān)人格權(quán)的內(nèi)容屬于人身權(quán)中,而非現(xiàn)在人格權(quán)。我國民法學(xué)者認(rèn)為:現(xiàn)代社會(huì)已不存在身份權(quán),傳統(tǒng)的人身權(quán)早已消失,而演變成單獨(dú)的人格權(quán)?，F(xiàn)代的人格權(quán)法,在體系內(nèi)容上種類多元、數(shù)量繁多,能夠應(yīng)對現(xiàn)代社會(huì)人格權(quán)理念的發(fā)展變化。各國的侵權(quán)法不僅保護(hù)民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán),對人格權(quán)也同樣保護(hù)。人格權(quán)法與侵權(quán)法的有效連接,使人格權(quán)法的地們增強(qiáng),作用突出,加快了人格權(quán)法理論的發(fā)展與立法實(shí)踐。

三、人格權(quán)商品化

人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了民事權(quán)利體系的兩大支柱。傳統(tǒng)民法認(rèn)為:人格權(quán)是民事主體的基本權(quán)利,其具有人格尊嚴(yán)的特征,而非財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利。人格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)性體現(xiàn)了人格的與生俱來、不可轉(zhuǎn)讓、人格平等和人格不受侵犯的法律理念,是不含有任何經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。人格權(quán)起始于民事主體的產(chǎn)生,終止于民事主體的消滅,是一種不與生命脫離的權(quán)利,不受任何經(jīng)濟(jì)狀況和貧富差距之影響并受法律保護(hù)。但隨著社會(huì)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,現(xiàn)代人格權(quán)的發(fā)展突破了傳統(tǒng)人格權(quán)理論的界限。人格利益的商品化,是當(dāng)代社會(huì)的一個(gè)較為普遍的現(xiàn)象,自然人的人格標(biāo)識(shí)不僅可以自己專有使用,而且還可以允許他人使用并獲得報(bào)酬 。在人格權(quán)理論中,人格權(quán)商品化現(xiàn)象也被學(xué)者們稱為商事人格權(quán)。所謂商事人格權(quán),是指公民、法人為維護(hù)其人格中包含經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵在內(nèi)的,具有商業(yè)價(jià)值的特定人格利益――商事人格利益而享有的一種民(商)事權(quán)利 。現(xiàn)代社會(huì)是商品經(jīng)濟(jì)的時(shí)代,任何事物都會(huì)與商品有聯(lián)系,商事人格權(quán)是人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種交融,是現(xiàn)代人格權(quán)的新發(fā)展,它不同于傳統(tǒng)商法中的商號權(quán),商號權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán),而商事人格權(quán)是一種具有經(jīng)濟(jì)利益的人格權(quán),這種人格權(quán)具有人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)合二為一的特性,它能夠在社會(huì)融資中充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性,有利于推動(dòng)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn):

[1]王利明.人格權(quán)法.北京:中國人民大學(xué)出版社.2009:65.

第7篇：民法典的隱私權(quán)范文

目前，各國立法對于個(gè)人信息的保護(hù)主要采取兩種模式：一是制定單獨(dú)的個(gè)人信息保護(hù)法，可稱為綜合立法模式，如歐洲法模式；二是通過不同法律來保護(hù)個(gè)人信息，可稱為分別立法模式，如美國法模式。這兩種立法模式都未能徹底厘清個(gè)人信息與隱私之間的關(guān)系。

個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)存在一些相似性，但是，兩者在性質(zhì)、客體等方面存在較明確的界分。首先，法律屬性存在區(qū)別：隱私權(quán)主要是一種精神性的人格權(quán)，其財(cái)產(chǎn)價(jià)值并非十分突出，侵害隱私權(quán)也主要導(dǎo)致的是精神損害，而個(gè)人信息權(quán)屬于一種集人格利益與財(cái)產(chǎn)利益于一體的綜合性權(quán)利；隱私權(quán)是一種消極的、防御性的權(quán)利，個(gè)人信息權(quán)是一種主動(dòng)性的權(quán)利。其次，權(quán)利客體的區(qū)分在于：隱私主要是一種私密性的信息或私人活動(dòng)，而個(gè)人信息注重的是身份識(shí)別性；隱私不限于信息的形態(tài)，個(gè)人信息必須以固定化的信息方式表現(xiàn)出來；相較于個(gè)人隱私，個(gè)人信息與國家安全的聯(lián)系更為密切。再次，權(quán)利內(nèi)容不同：隱私權(quán)的內(nèi)容主要包括維護(hù)個(gè)人的私生活安寧、個(gè)人私密不被公開等，個(gè)人信息權(quán)主要是指對個(gè)人信息的支配和自主決定。最后，保護(hù)方式不同：對個(gè)人信息的保護(hù)應(yīng)注重預(yù)防，而隱私的保護(hù)則應(yīng)注重事后救濟(jì)；在侵害隱私權(quán)的情況下，主要采用精神損害賠償?shù)姆绞郊右跃葷?jì)。而對個(gè)人信息的保護(hù)，除采用精神損害賠償?shù)姆绞酵?，也可以采用?cái)產(chǎn)救濟(jì)的方法。

就整體而言，個(gè)人信息這一概念遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了隱私權(quán)的范疇。隱私權(quán)不能替代個(gè)人信息權(quán)，對兩者作出區(qū)分在根本上需要民法典人格權(quán)法的介入。具體來說：第一，制定人格權(quán)法，全面確認(rèn)個(gè)人信息權(quán)，將個(gè)人信息權(quán)單獨(dú)規(guī)定，而非附屬于隱私權(quán)之下。第二，在人格權(quán)法中進(jìn)一步細(xì)化隱私權(quán)的法律規(guī)則，形成隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)之間的相互協(xié)調(diào)，從而為全面保護(hù)個(gè)人信息厘清界限。應(yīng)當(dāng)以私權(quán)保護(hù)為中心，將個(gè)人信息權(quán)作為一種具體的人格權(quán)加以保護(hù)，并制定個(gè)人信息保護(hù)法。

（摘自《現(xiàn)代法學(xué)》，2013年第4期，第62-72頁。）

*中國人民大學(xué)教授[100872]

第8篇：民法典的隱私權(quán)范文

關(guān)鍵詞:人格權(quán)制度;完善;一般人格權(quán);具體人格權(quán)

人格權(quán)是現(xiàn)代世界各國民事立法的一項(xiàng)重要內(nèi)容,并隨著社會(huì)的進(jìn)步愈來愈為各國所重視。 人格權(quán)是指民事主體依法固有的為維護(hù)自身獨(dú)立人格所必備的,以人格利益為客體的權(quán)利。 其含義有三方面:1.人格權(quán)是民事主體依法固有的[1]。所謂固有,是指自然人出 生、非自然人成 立之日起,他(它)們就享有人格權(quán)。而且人格權(quán)的取得無須民事主體積極的作為,而且由 法律直接賦予;2.人格權(quán)是民事主體維護(hù)人格獨(dú)立所必需的,人格獨(dú)立是人區(qū)別于普通動(dòng) 物而成其為“人”的根本標(biāo)致,人格權(quán)是自然人人格獨(dú)立的重要保障;3.人格權(quán)以人格利 益為客體。人格利益,是民事主體就其人身自由和人格尊嚴(yán)、生命、健康、姓名或者名稱、 名譽(yù)、隱私、肖像等所享有的利益的總和。我國于1986年頒布的《民法通則》就非常重視 對人格權(quán)的保護(hù),不僅將“人身權(quán)”獨(dú)立作為一節(jié),而且非常明確地規(guī)定了公民、法人的姓 名權(quán)、名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等各種人格權(quán)。這種對人格權(quán)的尊重和保護(hù)的態(tài)度使得《民 法通則》在海外贏得了“

隨著時(shí)代的發(fā)展,關(guān)于人格權(quán)主體的擴(kuò)張可能會(huì)有一些新的論點(diǎn)。比如近幾年許多學(xué)者認(rèn)為 人格權(quán)主體應(yīng)擴(kuò)張到動(dòng)物身上,“人”享有人格權(quán),動(dòng)物也應(yīng)享有“物格權(quán)”,也許這符合 民法的發(fā)展,但是我認(rèn)為至少目前沒有實(shí)現(xiàn)的可能性。

二、具體人格權(quán)制度的內(nèi)容拓展

隨著人格權(quán)觀念的深化,民法理論和實(shí)務(wù)逐步將一些人格利益確認(rèn)為具體的人格權(quán)利形態(tài), 人格權(quán)的保護(hù)范圍不斷寬泛,具體人格權(quán)不斷增多。但是仍有一些已被人們所認(rèn)識(shí)但 我國民法沒有規(guī)定的具體人格權(quán)。在這里我認(rèn)為具體人格權(quán)應(yīng)該增加如下一些種類:

(一)信用權(quán)

《民法通則》沒有規(guī)定信用權(quán),在最高法院有關(guān)人格權(quán)的司法解釋中也沒有規(guī)定。 在司法實(shí)踐中,對信用權(quán)的保護(hù)是放到名譽(yù)權(quán)中來進(jìn)行的。那么,信用權(quán)在民法典中是不是 有獨(dú)立的地位呢?對于信用權(quán)應(yīng)當(dāng)規(guī)定為獨(dú)立的人格權(quán)。在名譽(yù)權(quán)中保護(hù)信用權(quán),其實(shí)就是 對法人名譽(yù)的保護(hù)或者個(gè)人名譽(yù)的保護(hù)中,包括對經(jīng)濟(jì)能力的評價(jià)的保護(hù)。名譽(yù)權(quán)保護(hù)的, 是對民事主體的客觀的綜合評價(jià)。如果民法典僅僅規(guī)定名譽(yù)權(quán)而不規(guī)定信用權(quán),繼續(xù)采用以 保護(hù)名譽(yù)權(quán)的方式保護(hù)信用權(quán)這種間接保護(hù)方法保護(hù)信用權(quán),對信用權(quán)的保護(hù)就不夠完善。

在實(shí)踐中,對信用權(quán)的保護(hù)和對名譽(yù)權(quán)的保護(hù)是有區(qū)別的。一個(gè)人侵害他人的名譽(yù)權(quán), 就要編造虛假事實(shí),如果是在傳播一個(gè)真實(shí)的事實(shí),沒有加以誹謗的話,則不構(gòu)成侵害名譽(yù) 權(quán)。但是信用權(quán)不同,如果涉及到一個(gè)人的經(jīng)濟(jì)能力方面的評價(jià),盡管陳述的是一個(gè)真實(shí)事 實(shí),也可以構(gòu)成侵害信用權(quán)。這是因?yàn)?現(xiàn)代商品社會(huì)對信用的要求越來越高,對信用的保 護(hù)也必須越來越具體。因此,對信用權(quán)的保護(hù)必須更為嚴(yán)格,與一般的名譽(yù)權(quán)保護(hù)是不同的 。

(二)環(huán)境權(quán)

在21世紀(jì)制定民法典,應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會(huì)的最新發(fā)展,工業(yè)革命以來,環(huán)境問題日益突出, 環(huán)境危機(jī)成為威脅人類生存、制約社會(huì)發(fā)展的重大問題,因而環(huán)境權(quán)成為當(dāng)代法律特別是當(dāng) 代民法的一個(gè)重要問題而日益受到重視,被作為一項(xiàng)基本人權(quán)而規(guī)定,承認(rèn)人類有免受污染 和在清潔空氣和水中生存的權(quán)利,人類有權(quán)在一種能夠享有尊嚴(yán)和福利的生活環(huán)境中,享 有 自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利,并且負(fù)有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境的 莊嚴(yán)責(zé)任。因此,在我國的民法典人格權(quán)法中要不要規(guī)定環(huán)境權(quán),是一個(gè)重要的問題。盡管 環(huán)境權(quán)的內(nèi)容中存在一些公權(quán)利的內(nèi)容,但是它的私權(quán)利即人格權(quán)的內(nèi)容是不可忽視的,人 格權(quán)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定保護(hù)人的環(huán)境權(quán),規(guī)定環(huán)境權(quán)的內(nèi)容是“自然人享有健康居住和清潔、衛(wèi)生 、無污染的自然環(huán)境的權(quán)利”,同時(shí)也要規(guī)定在必要的限度內(nèi)負(fù)有相應(yīng)的容忍義務(wù)。

(三)形象權(quán)

近年來,民法學(xué)界對形象權(quán)給予了更多的關(guān)注,對于形象權(quán)如何界定,有很多不同的意 見。第一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定狹義的形象權(quán),認(rèn)為形象權(quán)實(shí)際上就是由于法律對人體形象以 肖像權(quán)進(jìn)行保護(hù)的不足而設(shè)立的權(quán)利,因?yàn)樾は駲?quán)主要保護(hù)的是自然人的面部形象,因而對 超出面部以外的人的形象就無法進(jìn)行保護(hù)。對身體面部以外的其他部分的形象的保護(hù),就是 形象權(quán)的任務(wù)。第二種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定廣義的形象權(quán),法律不僅保護(hù)人體形象,還應(yīng)當(dāng)保 護(hù)以下形象:1.人的動(dòng)作形象;2.法人形象;3.表演者的形象;4.建筑物的形 象;5.著名卡通人物的形象等。第三種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定一個(gè)適中的形象權(quán),對于建筑 物的形象、法人的形象和卡通人物的形象,分別由不同的法律進(jìn)行保護(hù),而不能泛泛地都由 人格權(quán)來保護(hù)。

規(guī)定形象權(quán),應(yīng)當(dāng)采納第三種意見,不能將所有的形象問題都由人格權(quán)來保護(hù) 。首先,法人形象權(quán)并不是一個(gè)科學(xué)的概念,因?yàn)榉ㄈ酥痪哂谐橄蟮娜烁?并不是一個(gè)實(shí)在 的個(gè)體,沒有自己的形象,而一般所講的法人形象,實(shí)際上就是法人所在的建筑物的形象, 因此不能承認(rèn)法人享有形象權(quán);其次,建筑物形象權(quán),更多的是設(shè)計(jì)者和所有者就所擁有的 建筑物外觀享有的權(quán)利,如果將其認(rèn)定為一種權(quán)利的話,更應(yīng)當(dāng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域中解決, 而不是人格權(quán)解決的問題;再次,著名卡通人物的形象權(quán),應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容,不是 人格權(quán)的內(nèi)容,不應(yīng)當(dāng)通過人格權(quán)的方法進(jìn)行保護(hù)。

因此,應(yīng)當(dāng)規(guī)定形象權(quán)的內(nèi)容是:第一,自然人面部之外的形象的保護(hù),例如手摸特的 形象,身體其他部位的形象等等;第二,自然人的動(dòng)作形象;第三,表演者的形象,例如, 當(dāng)前盛行的“模仿秀”,實(shí)際上是對演員形象權(quán)的侵害,損害的是演員的人格利益,應(yīng)當(dāng)通 過 形象權(quán)進(jìn)行保護(hù),沒有經(jīng)過演員本人的同意,擅自模仿其他演員的表演形象,進(jìn)行營利演出 ,就是侵害演員表演形象權(quán)。對于以上自然人的形象,應(yīng)當(dāng)通過人格權(quán)的方法進(jìn)行保護(hù),認(rèn) 定屬于形象權(quán)的范疇。

(四)安寧權(quán)

安寧權(quán)主要指人們在生活中獲得安寧而不受他人侵犯的權(quán)利。在現(xiàn)實(shí)生活中,騷擾電話,不 定期的發(fā)放各類不堪入目的傳單,未經(jīng)允許的上門推銷和家庭問卷調(diào)查,皆使得人們的生活 陷入不安寧的狀態(tài),擾亂了個(gè)人和諧有序的生活秩序,從而侵害其安寧權(quán),我國法律雖未直 接規(guī)定保護(hù)自然人的安寧權(quán),但毫無疑問,任何自然人都必然在一定范圍的時(shí)空中行為。在 特定的范圍內(nèi)任何自然人都有自由支配時(shí)間,選擇自我生活方式的權(quán)利,這權(quán)利就體現(xiàn)為對 自然人生活空間的延伸性保護(hù),如隱私權(quán)和安寧權(quán)。談到這,我不得不提出法學(xué)界的一種觀 點(diǎn),許多學(xué)者認(rèn)為對安寧權(quán)的保護(hù)應(yīng)為隱私權(quán)所涵蓋。我認(rèn)為,自然人在一定空間時(shí)間內(nèi)選 擇安寧生活的權(quán)利稱為安寧權(quán)更為貼切。隱私權(quán)所包括經(jīng)歷、秘密、私人空間內(nèi)的行為方式 等,其保護(hù)領(lǐng)域與安寧權(quán)是有所區(qū)別的。此外,由于人們權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng),可能還會(huì)出現(xiàn)許多新的權(quán)利概念,比如說性自主權(quán),平 等就業(yè)權(quán),休息權(quán)等等。這些在未來可能都會(huì)上升為具體人格權(quán)。

三、與人格權(quán)制度相關(guān)的兩個(gè)問題

(一) 關(guān)于人格利益商品化

人格利益的商品化,是當(dāng)代社會(huì)的一個(gè)較為普遍的現(xiàn)象,這就是自然人的人格標(biāo)識(shí)(已具有 商業(yè)價(jià)值的姓名、肖像、虛構(gòu)或者創(chuàng)造出來的人及動(dòng)物形象、個(gè)人簽名、動(dòng)作風(fēng)格等)不僅 可以自己專有使用,而且還可以允許他人使用并獲得報(bào)酬。這種人格標(biāo)識(shí)的商品化的權(quán)利, 就是商品化權(quán),即美國法上的公開權(quán)。嚴(yán)格的說商品化權(quán)不屬于人格權(quán),它是一種界于民 法上的人格權(quán)與著作權(quán),以及商標(biāo)權(quán)、商號權(quán)、商譽(yù)權(quán)與版權(quán)之間的邊緣領(lǐng)域。

公開權(quán)的概念在實(shí)踐中又有發(fā)展,“公開權(quán)即自然人對人格標(biāo)識(shí)的商業(yè)控制權(quán),如姓名、肖 像,還有在某些案例中的聲音?？偟膩碚f它被認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)權(quán),可以通過登記或轉(zhuǎn)讓 取得?！盵5]在美國有一半左右的州明確確 認(rèn)了公開權(quán) 的概念,還有的州把它作為隱私權(quán)的一部分加以保護(hù)。在《侵權(quán)法重述(二)》中,對公開 權(quán)的侵犯同不經(jīng)授權(quán)使用他人的姓名和肖像類似。還有的州通過商標(biāo)法、著作權(quán)法、不正當(dāng) 競爭法來保護(hù)公開權(quán)[6]。

根據(jù)美國的立法和判例,公開權(quán)的主要內(nèi)容可以歸納為:對姓名使用的保護(hù)、對肖像(靜止 形象)使用的保護(hù)、對聲音使用的保護(hù)、對真實(shí)表演的保護(hù)、對虛擬角色的保護(hù)。公開權(quán)保 護(hù)的意義在于:可以保護(hù)在世的自然人基于其名聲產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益;使人們可以保護(hù)自己的 名聲不被無償使用;禁止無權(quán)之人從他人的努力和名聲中不勞而獲。

在美國公開權(quán)的救濟(jì)要件包括:

1.原告擁有公開權(quán),否則無權(quán)起訴,原告須舉證他屬于下列主體之一:

(1)公開權(quán)的原始主體,即自然擁有者;

(2)公開權(quán)的受讓者,即經(jīng)前者轉(zhuǎn)讓和許可擁有權(quán)利者;

(3)繼承人,他必須證明兩點(diǎn):他作為繼承人已經(jīng)向有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了登記;沒有 超過公開權(quán)的保護(hù)期。

2.存在被告未經(jīng)原告允許而為的行為。

3.被告行為可能造成原告商業(yè)價(jià)值的損害。每個(gè)人都擁有公開權(quán)不受侵害的權(quán)利,無論其 以前是否對其進(jìn)行過商業(yè)利用,只要被告有對原告公開權(quán)侵犯的行為,無論侵害者是否獲利 ,都視為對公開權(quán)人的侵害。

公開權(quán)的救濟(jì)方式包括:

1.禁令救濟(jì),有永久性禁令和預(yù)備性禁令兩種,指由公開權(quán)人申請法院頒布命令,禁止被 告實(shí)施侵害行為。

2.進(jìn)行損害賠償,如美國法學(xué)會(huì)《反不正當(dāng)競爭法重述(三)》第四十九條規(guī)定:原告的 公開權(quán)受到侵害所獲得的損害賠償表現(xiàn)為兩種形式:一是被告盜用原告姓名、肖像等人格標(biāo) 識(shí)所造成的金錢損失;二是侵權(quán)行為人因其盜用行為的金 錢所得。原告可以選擇二者中數(shù)額較高的一種,一定情況下也可能在請求返還被告因侵權(quán)所 得凈利潤的同時(shí),再獲得原告自身損失的賠償,后者主要包括:被侵權(quán)人為制止侵權(quán)所支付 的合理費(fèi)用及精神損害賠償。

從上文分析看出,公開權(quán)是美國法律制度的產(chǎn)物,由于法律發(fā)展背景不同,我國并不能將其 全部拿來為我所用。但是我們應(yīng)該注意到,公開權(quán)從隱私權(quán)中發(fā)展而來,并獨(dú)立于隱私權(quán), 成為一種財(cái)產(chǎn)權(quán),特別是它所具有的可轉(zhuǎn)讓性、可繼承性和受到損害后的救濟(jì)制度,使得傳 統(tǒng)人格權(quán)制度在變化中適應(yīng)了商業(yè)化社會(huì)的需要,有利于對人格利益和價(jià)值的全面維護(hù)。在 這方面,公開權(quán)制度是值得我國借鑒的。我們可以參考公開權(quán)的制度,規(guī)定商品化權(quán),允許 自然人對自己的姓名和肖像等人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行部分轉(zhuǎn)讓,進(jìn)行商業(yè)化開發(fā),并收取相應(yīng)的報(bào)酬 。如允許本人對姓名權(quán)的商業(yè)化開發(fā)和投資;允許本人授權(quán)他人出于商業(yè)目的使用姓名和肖 像,且對授權(quán)協(xié)議的內(nèi)容和性質(zhì)加以規(guī)范和明確;增加對商品化權(quán)所蘊(yùn)含經(jīng)濟(jì)利益繼承性的 規(guī)定,明確繼承人的范圍、取得權(quán)利的要件、繼承權(quán)的保護(hù)期限、繼承權(quán)的喪失等問題,以 加強(qiáng)對商品化權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。對以營利為目的使用他人姓名和肖像的,除精神性的賠償 外,規(guī)定具體的財(cái)產(chǎn)損害賠償制度。

(二)進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)環(huán)境人格權(quán)的保護(hù)

隨著計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展,人類社會(huì)進(jìn)入到一個(gè)信息爆炸的時(shí)代?；ヂ?lián)網(wǎng)深刻地改變 了人類社會(huì)的生活方式,給人類的交往和信息獲取、傳播帶來了巨大的方便。就人格權(quán)而 言,互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使得人格權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人的人格權(quán)具有不同于現(xiàn)實(shí)生活中人格權(quán)的特 點(diǎn)例如個(gè)人姓名、職務(wù)在現(xiàn)實(shí)生活中不是隱私,但是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下可能成為一個(gè)重要隱私, 另一方面,個(gè)人隱私更易遭受侵害,而且侵害后果更嚴(yán)重。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,個(gè)人隱私由大量 的個(gè)人數(shù)據(jù)體現(xiàn)出來,因此,個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)是目前網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)最重要的內(nèi)容。計(jì)算機(jī) 網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使得個(gè)人數(shù)據(jù)更容易傳播,復(fù)制、濫用、從而使個(gè)人隱私也就更容易被非法獲取和 擴(kuò)散。所以為了更好地保護(hù)人們的權(quán)利,我們應(yīng)盡早在立法上進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人格權(quán) 的保護(hù)。另外,在立法過程中,我們應(yīng)當(dāng)注意增加常規(guī)法律技術(shù)性,即與高科技的網(wǎng)絡(luò)技術(shù) 相接軌。“立法者不懂技術(shù),技術(shù)人員又無權(quán)立法”這就使得現(xiàn)行的一些網(wǎng)絡(luò)法規(guī)與實(shí)際相 脫節(jié),根本沒有可操作性可言。法律也就很難見到實(shí)施。所以,應(yīng)該加強(qiáng)立法者與技術(shù)人員 的相互溝通,以便制定出更加合理有效的網(wǎng)絡(luò)法規(guī)。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和對人權(quán)保護(hù)的逐步重視,那種把人的存在歸結(jié)為財(cái)產(chǎn)權(quán)益的拜物教觀 念已經(jīng)過時(shí),人們越來越重視精神權(quán)利的價(jià)值,重視個(gè)人感情和感受,重視精神創(chuàng)傷、精神 痛苦對人格利益的損害。所以,在當(dāng) 代民法中,人格權(quán)的地位已經(jīng)越來越重要,形成了與財(cái)產(chǎn)權(quán)相對立的權(quán)利體系和制度。堅(jiān)持 以人為本,建設(shè)和諧社會(huì)的立法理念,就需要將人格權(quán)制度設(shè)計(jì)放在重要位置。特別是現(xiàn)在 《物權(quán)法》已經(jīng)出臺(tái)了,我們就更應(yīng)該注重人格權(quán)制度的完善。

第9篇：民法典的隱私權(quán)范文

就我收集的民法典的資料看，人法與物法的順序?qū)倓t的影響很大。在采取人法前置的國家，一般是沒有總則的，比如法國民法典、瑞士民法典、意大利民法典、荷蘭民法典等等。這些民法典在人法前面一般都設(shè)立了一個(gè)小總則，但各法典對它的稱謂不一樣，如瑞士民法典稱“引言”，意大利民法典稱“序編”。法國民法典第一編是“人”，在第一編以前設(shè)立了一個(gè)“總則”，但是這個(gè)“總則”與德國民法典中的總則的差別很大。它規(guī)定的基本上是法治的基本原則。采取物法前置的民法典，一般都設(shè)立總則，比如德國民法典、日本民法典、我國臺(tái)灣地區(qū)民法典以及俄羅斯民法典等。這是一個(gè)很有意思的現(xiàn)象。徐先生指出，這種設(shè)計(jì)使得人被湮沒于總則的龐雜規(guī)定中，人文精神也被湮沒于各種技術(shù)性規(guī)定之中，人被縮減成了實(shí)際上是客體的“主體”。因此，徐先生借鑒了晚近的一些民法典，在他設(shè)計(jì)的民法典中，沒有總則，只有一個(gè)小總則。 我沒有看到徐先生設(shè)計(jì)的民法典，無從了解到小總則的具體內(nèi)容，但從徐先生設(shè)計(jì)的草案看，第一編為人身關(guān)系法；第一分編是自然人法；第二分編是法人法?？梢娦煜壬O(shè)計(jì)的小總則中沒有規(guī)定“人”。另外，王利明教授也提出要把人格權(quán)法獨(dú)立出來， 這里我要討論的是我國未來的民法典中是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立總則，以及“人法”是否應(yīng)當(dāng)獨(dú)立出來。這兩個(gè)問題是緊密相關(guān)的。因?yàn)橐勒沾箨懛▽W(xué)民法典的傳統(tǒng)，“人”是規(guī)定在總則中的。

在民法里設(shè)置總則編，在德國的學(xué)術(shù)著作中早已提出，而在法典中正式設(shè)置，則自撒克遜法典始。 總則的設(shè)計(jì)是德國理性法學(xué)（Verunftrecht）的產(chǎn)物。它的思想背景主要是啟蒙運(yùn)動(dòng)中伽利略奠定的自然科學(xué)秩序觀，這種觀念認(rèn)為，人類社會(huì)與自然界一樣有其規(guī)律，自然是上帝用數(shù)學(xué)寫的書，社會(huì)也同樣如此透明。如果認(rèn)識(shí)到了這種規(guī)律，理性不僅可以象康德說的“為自然立法”，而且還可以為人類社會(huì)立法，對人類社會(huì)進(jìn)行理性（法律）管制，使社會(huì)向著解放、進(jìn)步和永久和平的世界歷史前進(jìn)（康德明確提出了這一觀念）。當(dāng)時(shí)在德國，人們以“科學(xué)的方法探討自然法”，沃爾夫（Wolf）的同名九卷著作就是一個(gè)例子。這種“幾何學(xué)方法”的發(fā)展，產(chǎn)生了潘得克吞法學(xué)，法律被認(rèn)為是封閉的、邏輯自足的，依靠推理、體系就能夠獲得正確答案的集合體。 總則是從整個(gè)民法典規(guī)則中抽象出來的規(guī)則。德國民法典采取總則編后，日本民法典和中華民國民法典也采取了這種結(jié)構(gòu)。那么，設(shè)置總則是否合理呢？

在討論《歐洲民法典》的制定時(shí)，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立總則是有爭議的。德國馬普研究所的卓布尼格教授持肯定說，理由有四：（1）總則條款有利于統(tǒng)領(lǐng)分則條款，確保民法典的和諧性；（2）總則條款有利于減少分則條款，從而加快立法步伐；（3 ）總則條款有利于民法典本身在新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)情勢面前作出必要的自我調(diào)整；（4）總則條款有利于促進(jìn)對法律的教學(xué)與理解，從而提高法律的實(shí)施效率。而法國的塔侖教授則持否定說。按照卓布尼格的設(shè)想，《歐洲民法典》的總則分為兩部分：（1）一般原則。包括適用范圍和一般原則；（2）財(cái)產(chǎn)關(guān)系法的基本原則 .

我認(rèn)為中國未來民法典中應(yīng)當(dāng)設(shè)立總則。這里談兩點(diǎn)理由：

第一，總則使民法典成為一個(gè)整體，它是民法典的一般規(guī)則，使民法可以通過法律解釋等司法技術(shù)，與社會(huì)生活保持一致?？倓t是人法與物法兩部分里抽象出共同的規(guī)則，即所謂的“提取公因式”。它以“人”、“物”、“行為”為中心，形成了“人－物－行為”這樣一個(gè)三位一體的結(jié)構(gòu)。其中，人和法律行為居于核心地位。這樣就使人法和物法構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)結(jié)合的整體?？倓t“牽涉到問題，真正說起來，不單是法的結(jié)構(gòu)，而更多的是總則所表現(xiàn)出來的系統(tǒng)化精神與抽象的傾向?！?因而總則的規(guī)定基本上是抽象的、一般性的規(guī)定，這為法律發(fā)展留下了空間。因?yàn)樵诖箨懛ㄏ档臋?quán)力體制下，法官不能創(chuàng)造法律，只能適用既有的法律。而憲法和民法是大陸法系的法律體系的核心，是最為基本的法律，因此對它穩(wěn)定性的要求很高，不可能輕易變化。另一方面，社會(huì)生活又總是流變的，很多規(guī)則可能會(huì)因?yàn)闀r(shí)間的流逝而無法適應(yīng)社會(huì)生活的變化。而在司法中，法官適用法律的順序與立法的順序恰好相反，比如對買賣合同，民法典中首先規(guī)定的是法律行為，然后是債的總則（與買賣合同有關(guān)的主要是雙務(wù)契約的一般規(guī)則），其次才是買賣合同的具體規(guī)則。而在司法適用中，法官必須適用買賣合同的具體規(guī)則，在一般情況下，不能適用債法總則和法律行為的有關(guān)規(guī)定?？雌饋砜倓t在司法中是好像不起多大作用，如在買賣合同中，似乎只有合同有瑕疵時(shí)才會(huì)適用到總則中的一些規(guī)定，而且這僅僅是判斷合同的效力而已，更為具體的規(guī)范還要適用債的一般規(guī)定以及買賣合同的特殊規(guī)定。但是，在遇到某一條具體規(guī)范不適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展時(shí)，或者遇到惡法時(shí)，立法理性與司法理性之間的緊張關(guān)系就出現(xiàn)了。在這種情況下，總則的作用就明顯了。借助于總則的體系化、抽象化規(guī)定，法官可以推導(dǎo)出具體規(guī)范來。如前所述，總則是根據(jù)自然法、理性法設(shè)計(jì)的，在人們眼里，總則基本上適用于整個(gè)民法典?？倓t的規(guī)范實(shí)際上是高于具體規(guī)范的，它似乎是類似于公理性質(zhì)的元規(guī)范，在潘德克吞學(xué)派的法律金字塔體系中，它位于基底，支撐著整個(gè)法律大廈，是具體規(guī)范之所以成立的源泉，一切規(guī)范都可以從這里推導(dǎo)出來。因此，法官適用總則發(fā)展法律，甚至推翻某些不合符現(xiàn)狀的法律就有了一定程度上的合法性。如果不規(guī)定總則，通過類推、司法解釋發(fā)展法律常常會(huì)出現(xiàn)解釋明顯超出一般語義的情況，比如法國法官發(fā)展的無過錯(cuò)責(zé)任。這樣，法官對法律的發(fā)展結(jié)果雖然有某種正當(dāng)性（legitimacy），但是卻很難說它具有合法律性（legality），因?yàn)榇箨懛ㄏ捣ü俚乃痉ū仨氃诤戏尚缘目蚣芟逻M(jìn)行。如果法官通過類推、法律解釋等法律技術(shù)發(fā)展出來的規(guī)則不具有這種合法律性，在大陸法系國家，可能會(huì)引起人們對法官濫用權(quán)力的隱憂，因?yàn)樵诖箨懛ㄏ祰业恼螜?quán)力設(shè)計(jì)體系中，法官的地位遠(yuǎn)不如他在英美法國家的地位，人們對司法權(quán)力的怵惕之心似乎也更多一些。而上下級法院之間實(shí)質(zhì)上的隸屬關(guān)系以及法官的升遷問題，是否使法官有勇氣發(fā)展法律也是值得考慮的。在設(shè)立了總則的情況下，相對要好一些。這種通過立法理性創(chuàng)造法律規(guī)則的做法，與英美法通過法官的司法理性、程序合意發(fā)展出來的法律區(qū)別很大。但悖謬的是，正是這種抽象規(guī)則使霍姆斯所稱的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)入了大陸法系的法律中，給了法官實(shí)踐自由技術(shù)的空間。

大陸法系的民法典之所以在長時(shí)期以內(nèi)如此穩(wěn)定，一個(gè)重要的原因是發(fā)展了一套對“疑難案件”（hard case）的解決技術(shù)。所謂疑難案件，不僅僅是指適用法律上的疑難，更主要的是指訟爭的雙方當(dāng)事人都能夠?qū)讣奶厥馐聦?shí)與不同的法律原則聯(lián)系起來，并證成這種聯(lián)系的正當(dāng)性。它涉及到相互抵觸的不同價(jià)值，對于這些相互沖突的價(jià)值，無論在法律之外，還是法律之內(nèi)，我們都找不到一種“元”價(jià)值，從而在這些價(jià)值之間建立等級制的關(guān)系，來決定它們之間的相互沖突。在現(xiàn)代社會(huì)中，權(quán)威的示微和個(gè)人主義的盛行，價(jià)值世界越來越不可通約，經(jīng)濟(jì)在全球化，而道德卻在相對化。在這種情況下，總則的規(guī)范使得法官在不同的價(jià)值之間能夠保持一定的“有紀(jì)律的激情”，也使得個(gè)人倫理能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)韋伯所稱的理性化，為這種價(jià)值沖突提供秩序的保障?？赡苷且?yàn)榇?，瑞士民法典盡管沒有設(shè)立總則，但是卻在“引言”中規(guī)定了誠實(shí)信用原則以及善意等規(guī)范。

第二，更重要的是，民法典中設(shè)立總則是民法統(tǒng)合商法，尤其是特別民法的需要，更是構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一的私法體系的需要。在現(xiàn)代社會(huì)中，民法發(fā)生了很大的變化，從各國的立法情況看，這種變遷主要不是在民法典內(nèi)部進(jìn)行的，而是通過特別民法完成的。如戰(zhàn)后，隨著消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起，消費(fèi)者保護(hù)法成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門；雇傭關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系也如此。蘇永欽指出，民法的法典化，從羅馬帝國的國法大全開始，就顯示了驚人的超越體制特質(zhì)。民法的發(fā)展印證了韋伯的形式理性說。只有當(dāng)民法和體制的其他部分不只是和平共存，而是相互包容，乃至出“社”人“資”，或出“資”入“社”，才可見其形式理性的精髓。 而特別民法的規(guī)范很多已經(jīng)超越了民法典的這種“中立體制”，它已經(jīng)烙印上了明顯的價(jià)值因素，如消費(fèi)者、勞動(dòng)者被視為弱者甚至是一定程度上的愚者，這與傳統(tǒng)民法中的抽象人已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不一樣了。傳統(tǒng)民法體制中立性的基石，私法自治原則也被破壞了。而且，消費(fèi)者保護(hù)法和勞工法的適用范圍廣，與個(gè)體生活的相關(guān)度高，其作用并不亞于傳統(tǒng)民法典。另外，現(xiàn)代的民事權(quán)利也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了傳統(tǒng)民法典。知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是一個(gè)典型的例子。在這種情況下，我們是否應(yīng)當(dāng)把這些特別民法的制度納入到民法典中呢？首先，把如此多的特別民法放入民法典中是不現(xiàn)實(shí)的，這樣既使得民法典的體系過于龐大，而且整個(gè)民法典的價(jià)值體系沖突比較大，甚至顯得不是一部法律。其次，如果在民法典中規(guī)定關(guān)于特別民法的一般原則，我們遇到的第一個(gè)問題將是體系的封閉性，特別民法本來是適應(yīng)社會(huì)生活制定的，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有到完結(jié)的時(shí)候，如果我們規(guī)定了一部分特別民法的基本原則，以后遇到需要制定特別民法的情形，立法者何為？另外，如果在民法典僅僅規(guī)定這樣一些基本規(guī)范，它對司法有什么作用？比如在民法典中規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在司法實(shí)踐中這些條文基本上是贅文，沒有什么價(jià)值。而且，制定特別民法顯示了立法者明顯的價(jià)值取向，實(shí)效也往往比民法典的作用大，消費(fèi)者保護(hù)法就是一個(gè)典型的例子。蘇永欽先生指出，臺(tái)灣民法基本上已經(jīng)放棄了盡收所有民事規(guī)范于一法的“法典”想法。由于現(xiàn)代民事規(guī)范必然兼容政策性規(guī)范，通過臺(tái)灣民法第一條關(guān)于法源的規(guī)定，國家可以另外針對特定政策目的而制定特別民法或特別民事規(guī)定，不改變民法典內(nèi)在價(jià)值的一致性，而與其共同組成廣義的民法。 這確實(shí)是一種現(xiàn)實(shí)和簡便的方法。它維持了民法典的純潔性和中立性，同時(shí)又為特別民法的發(fā)展提供了途徑。

如果我們承認(rèn)這種立法體例，而又不在民法典中規(guī)定總則，這樣就可能使得民法典與特別民法的關(guān)系幽暗不明。在民法典與商法的關(guān)系上也如此。我國學(xué)者大多數(shù)贊同民商合一的體系，而民商合一體系之所以能夠成立，最主要的原因是在于民法與商法都是私法，商法只是民法規(guī)范在商業(yè)實(shí)踐中的具體化而已。民法典總則的規(guī)定，實(shí)際上是奠定了民法典作為私法核心的地位，使民法典適用與商法與特別民法有了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，這一基礎(chǔ)就在于它是市民社會(huì)的根本性法律。而且這種總則還不可能是“小總則”，因?yàn)樵谛】倓t中不可能規(guī)定法律行為這樣繁復(fù)的制度，而法律行為卻是整個(gè)私法的核心，而不僅僅是民法典的核心。比如特別民法中雖然對法律行為有一些調(diào)整（主要是對意思自治的調(diào)整），但是在特別民法中，當(dāng)事人之間的關(guān)系首先還是通過法律行為實(shí)現(xiàn)的，如果當(dāng)事人之間沒有法律行為，根本談不上對意思自治的限制問題。

接下來，我討論狹義的人法編或者人格權(quán)編是否應(yīng)當(dāng)從總則中分立出去。這里的人法是指除親屬和繼承以外的人法的內(nèi)容，相當(dāng)于瑞士民法典第一編所稱的“人法”。王利明等先生贊成人格權(quán)獨(dú)立成編，其理由主要是：第一，民法中兩類基本的權(quán)利，就是財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)（其中主要是人格權(quán)），否認(rèn)人格權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立制度存在的必要性，實(shí)際上還是受到了“重物輕人”的立法觀念的影響。第二，人格權(quán)法和主體制度有密切聯(lián)系，但主體的人格和人格權(quán)是兩個(gè)不同的概念，對人格權(quán)的侵害不僅僅涉及到對人格的侵害，而且也會(huì)造成對公民人身利益甚至財(cái)產(chǎn)利益的損害，它涉及到民法中的許多內(nèi)容，而非單純的主體制度所能概括。第三，人格權(quán)制度也不能夠完全為侵權(quán)行為制度所概括。盡管侵權(quán)行為法能夠?yàn)槿烁駲?quán)提供保障，但人格權(quán)的確認(rèn)，是侵權(quán)行為法所不能解決的。人格權(quán)必須法定化，這就決定了人格權(quán)必須通過專設(shè)一項(xiàng)制度來加以確定。 這里需要指出的是，在徐先生設(shè)計(jì)的民法典草案中，人法也是獨(dú)立的，但是這與王利明先生的主張不同，王先生主張僅僅將人格權(quán)這一部分獨(dú)立，徐先生則主張象瑞士民法典一樣，將除親屬和繼承以外的人法的內(nèi)容全部獨(dú)立，

我們是否應(yīng)當(dāng)象瑞士民法典一樣，把狹義的人法編獨(dú)立出來呢？首先涉及到的問題是狹義人法的功能。

在羅馬法中，人法非常發(fā)達(dá)。羅馬法適用的全部法律，“或是關(guān)于人的法律，或是關(guān)于物的權(quán)利，或是關(guān)于訴訟的法律”。 與近現(xiàn)代以來的民法典相比，羅馬法的人法最主要的功能在于，在法律上把人分為若干等，依據(jù)不同的概念等級將人分為若干類：“關(guān)于人的法律地主要區(qū)分如下：一切人不是自由人就是奴隸。” 因此在羅馬法上，生物學(xué)上的“人”（Homo）與法律上的“人”（Persona）并不一致。羅馬法中表達(dá)“人”的另外一個(gè)詞，“Caput”，其含義之一是市民名冊一章。 這種登記是甄別人口的一種治理技術(shù)。在法國民法典中，這種技術(shù)也非常發(fā)達(dá)。 在其他民法典中也同樣如此，如出生登記和死亡登記、住所、宣告死亡的規(guī)定等，這些信息形成了一個(gè)國家控制人口的數(shù)據(jù)庫。

雖然在法國民法典等民法典中，這種對人口的管理技術(shù)仍然存在，但是它與羅馬法時(shí)代已經(jīng)大不一樣了。因?yàn)樵诮F(xiàn)代民法典中，一個(gè)趨勢是，主體的范圍急劇擴(kuò)大，人的肉體存在就足可以證成其作為法律主體的正當(dāng)性，所有的人，只要其生命存在，就有法律上主體的資格。也就是說，在近現(xiàn)代，作為法律主體的公民與生物學(xué)意義上的人是等同的，因此，在民法典中，公民被稱為“自然人”。正如蘇永欽先生說，“民法典反映的人像，始終是無色無味，不笑不慍。狹義民法當(dāng)然還是以‘人’為中心，從而其他地球上的生物只能成為權(quán)利的客體，但人已經(jīng)被抽空到把客觀化的自然人的意志（財(cái)團(tuán)法人）也可以和自然人等量齊觀。民法讓所有的人都成為享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的主體，而讓盡量多的人可以參與權(quán)利義務(wù)關(guān)系的形成。” 因此，在近現(xiàn)代民法典中，國家對人口的甄別技術(shù)已經(jīng)沒有多少意義了。但是目前民法典實(shí)際上還承擔(dān)了一部分使憲法上抽象的人具體化的任務(wù)。這首先表現(xiàn)在民法對自然人權(quán)利能力的確認(rèn)上。一些民法典雖然沒有象法國民法典一樣規(guī)定身份（出生）登記制度，但是它規(guī)定的“自然人的權(quán)利能力”始于出生暗含了登記的必要性。還有一個(gè)重要的內(nèi)容就是規(guī)定法人資格?？紤]到法人雖然有獨(dú)立的主體資格，但創(chuàng)設(shè)法人是自然人的權(quán)利能力之一，民法典對法人制度的確認(rèn)無非是表明自然人有這種權(quán)利能力而已。因此，對法人的管理同時(shí)也是對自然人的管理。宣告始終和死亡是通過法院依據(jù)民法規(guī)范完成的，這也是民法進(jìn)行身份管理的一個(gè)內(nèi)容。

在公法與私法相對成熟的情況下，這種對人口的管理技術(shù)，實(shí)際上應(yīng)該屬于公法的內(nèi)容，它是一種行政權(quán)力，單純從民法的角度說，人的肉體性存在就表明他是法律主體，他的這種資格實(shí)際上是無需通過國家戶籍登記制度來確定的，一些國家，比如日本就專門制定了戶籍法。戶籍制度就是使在法律抽象的人變得有血有肉，不再是面目模糊的“人”，而是具體的張三李四。另外，在現(xiàn)代國家里，公民資格的確定是一國的主權(quán)，一般是由憲法來確定的，而在憲法上，所有的人都是在法律平等的、抽象的公民，民法沒有必要非得大張旗鼓地重申憲法規(guī)定。我國的情況同樣如此。

在傳統(tǒng)的狹義人法的管理功能讓位于公法的情況下，如果要把狹義的人法獨(dú)立出來，其內(nèi)容有兩大部分：一是自然人；在自然人這一章里，規(guī)定的主要是權(quán)利能力、行為能力、宣告失蹤和宣告死亡（德國民法典中甚至沒有規(guī)定宣告失蹤和宣告死亡）。 監(jiān)護(hù)制度一般放在親屬法里規(guī)定。二是法人，這部分的規(guī)則本來很復(fù)雜，但是在民商合一的體系下，因?yàn)楣痉ㄊ菃涡蟹?，而更是又是最為典型的企業(yè)形態(tài)，因此民法典中的法人主要規(guī)定社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人最基本的規(guī)則。這些條文是非常少的。把人法或者人格權(quán)法獨(dú)立出來的主要理由是凸顯人在民法典中的主體地位；凸出人格權(quán)，使之與財(cái)產(chǎn)權(quán)并列。至于第一點(diǎn)理由，前文已經(jīng)討論了整個(gè)民法典都是人法，都規(guī)定的是人的權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)也如此。人法編是否應(yīng)當(dāng)獨(dú)立，主要涉及到兩個(gè)問題：一是民法典的形式審美問題；二是民法典的法律適用問題。反對人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編的理由是，人格權(quán)的內(nèi)容太少，單獨(dú)設(shè)編有損于民法典的形式美。無論我們是否承認(rèn)民法典應(yīng)否追求形式上的美感，我們都必須承認(rèn)，在已有的大多數(shù)民法典中，各編的條文數(shù)量沒有過分殊懸。不光是人格權(quán)如此，就是設(shè)置人法編的瑞士民法典，也只有89條。如果我們象瑞士民法典一樣，把人格權(quán)以及總則中人法的所有內(nèi)容都獨(dú)立出來，條文也很少。徐先生所舉的烏克蘭民法典草案第二稿規(guī)定的人格權(quán)種類雖然很多，但是必須承認(rèn)，這些人格權(quán)一部分是憲法性權(quán)利（如集會(huì)權(quán)、遷徙權(quán)等），一部分是特別民法規(guī)定的權(quán)利（如患者的知情權(quán)等等），一些權(quán)利完全可以被已有的人格權(quán)所概括（如個(gè)人健康秘密權(quán)等是隱私權(quán)的內(nèi)容），一些權(quán)利是少數(shù)人享有的權(quán)利（如個(gè)人文件被轉(zhuǎn)移給圖書館或檔案館的情況下的受通知權(quán)）。我們的民法典是否也應(yīng)設(shè)立烏克蘭民法典中的這些權(quán)利呢？我認(rèn)為這涉及到民法與特別私法的問題。在現(xiàn)代，特別民法已經(jīng)蓬勃發(fā)展了，而這些內(nèi)容已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)民法的范疇，因此我們沒有不要在民法典中規(guī)定這些內(nèi)容。另一方面，人格權(quán)是一個(gè)不斷發(fā)展的概念，如果立法中予以規(guī)定了，按照大陸法系國家的權(quán)力分配機(jī)制，法官發(fā)展新的人格權(quán)類型就會(huì)受到很大的限制。在這種情況下，還是規(guī)定一般人格權(quán)，由法官根據(jù)具體的情況發(fā)展比較妥當(dāng)，這樣能夠在法律的穩(wěn)定性與靈活性之間取得協(xié)調(diào)。

大陸法系國家是成文法國家，法官適用法律的順序是由抽象到具體，而不能相反。而在司法中，對人格權(quán)的保護(hù)主要是通過侵權(quán)行為實(shí)現(xiàn)的，在規(guī)定了人格權(quán)之后，勢必還要在侵權(quán)行為中規(guī)定人格權(quán)的保護(hù)，這就在一定程度上抽空了人格權(quán)編的意義（雖然確認(rèn)權(quán)利有很大的意義，但是也可以由法官完成，我們不能因?yàn)閷Ψü俚淖杂刹昧繖?quán)的監(jiān)控困難，就輕易放棄了一般人格權(quán)的規(guī)定，與其如此，還不如完善對法官自由裁量權(quán)的監(jiān)控）。另外，如果僅僅把人格權(quán)編獨(dú)立出來，把人的權(quán)利能力、行為能力、宣告失蹤和宣告死亡制度以及法人制度放在總則中，也會(huì)造成民法典體系的割裂，因?yàn)橥瑯优c人有關(guān)的內(nèi)容，卻被放到了不同的地方。

最后，我還想談?wù)劽穹ǖ淇倓t中“物”章的設(shè)計(jì)問題。這一問題與民法典總則以及物法的體系有關(guān)，也涉及到我們的法學(xué)教育問題。

關(guān)于“物”一章，梁慧星先生提出的《中華人民共和國民法典大綱草案》將其規(guī)定在總則中的“一般規(guī)定”之后，法律主體之前。這樣編排可能是出于這樣的考慮：“物”（“大綱”中稱為權(quán)利客體，但是其內(nèi)容主要是物）的內(nèi)容很少，如果在人法與法律行為之間編排，在比例上可能失調(diào)。而在物之后，緊跟人與法律行為，在邏輯上也說得過去。

在總則中，“物”一章到底有什么價(jià)值呢？在總則中規(guī)定物的原因可能在于，民法典是一個(gè)人-物-行為三位一體的關(guān)系網(wǎng)，而且按照法律關(guān)系理論，物常常是法律關(guān)系的客體之一。因此，大部分民法典都在總則中規(guī)定了物，如日本民法典，德國民法典、俄羅斯民法典等等。也有一些民法典沒有規(guī)定，如瑞士民法典、意大利民法典。但是，按照大陸法系的司法模式，總則中關(guān)于物的規(guī)定實(shí)際上主要適用于物權(quán)編，對整個(gè)民法典并不一定有那么大的指導(dǎo)意義，因此物一章完全可以放在物權(quán)編中規(guī)定。更何況，有很多法律行為中不涉及到物，如果把知識(shí)產(chǎn)權(quán)放在民法典里的話，傳統(tǒng)民法中的物就更難以概括了。如果規(guī)定“權(quán)利客體”的話，難度也很大，我們?nèi)绾我?guī)定權(quán)利客體為特定的行為的客體？如何規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體？如果詳細(xì)了，就侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的內(nèi)容；果不詳細(xì)，規(guī)定它有什么意義-知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體可是很難被抽象出來一個(gè)共同“屬性”的。實(shí)際上，當(dāng)我們討論要把人獨(dú)立出來時(shí)，我們也會(huì)遇到這樣的問題，把人抽出來以后，總則就不完整了，而且確實(shí)也沒有必要再規(guī)定總則了。

盡管如此，我們還要考慮到另外一個(gè)問題，就是大陸法系向來是“法學(xué)家的法”，法學(xué)家及法學(xué)在法律發(fā)展中充當(dāng)主導(dǎo)角色，自羅馬法以降，一直有此傳統(tǒng)。 因此，理論界向來有德國民法典是“學(xué)者法”的說法，正是在這種背景下，我們說在總則中規(guī)定物，規(guī)定人是恰當(dāng)?shù)?，它使得總則真正成了一個(gè)完善的體系。另外，考慮到我國的法科教育實(shí)際上一種法律理論的教育，民法學(xué)的教育基本上是概念法學(xué)教育，我國民法學(xué)中有關(guān)“法律行為”、“意思表示”等概念，無論其定義、內(nèi)容還是其種類劃分，顯然均來自于《德國民法典》。而且，學(xué)生畢業(yè)從事實(shí)務(wù)工作時(shí)，運(yùn)用的也是這套體系，因此在總則中規(guī)定物是有其合理性的。