民法典的重要性精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典的重要性主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典的重要性范文

關(guān)鍵詞：債權(quán)法；債法總則；中國(guó)民法典；中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系；新中華法系

（一）民法典時(shí)代：債權(quán)法而不是債法總則

在大陸法系的形成與擴(kuò)張當(dāng)中，債法總則的存廢并不構(gòu)成一個(gè)問(wèn)題。只不過(guò)因立法體系的法學(xué)階梯式與潘德克吞式的區(qū)分而形成不同的法統(tǒng)，但法國(guó)與德國(guó)沒(méi)有爭(zhēng)吵過(guò)。債法總則的存廢是一個(gè)中國(guó)的問(wèn)題，在民法典編纂的討論中,是否設(shè)立債法總則是一個(gè)富有爭(zhēng)議的問(wèn)題。王利明教授認(rèn)為,“這是一個(gè)爭(zhēng)議非常大的問(wèn)題”。［1］在民法學(xué)界形成多數(shù)派力挺設(shè)立債法總則之時(shí)，立法機(jī)關(guān)卻不當(dāng)回事地公布了廢除債法總則的民法典草案，是否設(shè)立債法總則便從理論問(wèn)題“人為”地上升為“很?chē)?yán)重”的立法問(wèn)題。迄今，在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系在2010年已如期建成之后，民法典的制定卻至今步履遲緩，債法總則的設(shè)立還似乎是后“中國(guó)特色”時(shí)代的一個(gè)尚未塵埃落定的法律問(wèn)題。但這也是一個(gè)落伍的有些缺乏智識(shí)的人云亦云、以訛傳訛的問(wèn)題。債法總則問(wèn)題具有民法通則歷史的時(shí)代性，在推動(dòng)民法典的新時(shí)代，在采取單行法方式制定的立法技術(shù)而物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等已紛紛問(wèn)世的背景下，是否應(yīng)制定一部債權(quán)法才構(gòu)成一個(gè)民法典的理論與立法問(wèn)題。合乎邏輯地說(shuō)，制定債權(quán)法問(wèn)題而不再是債法總則問(wèn)題，才是民法典時(shí)代應(yīng)該研究與考量的問(wèn)題，再談?wù)搨倓t的設(shè)立已沒(méi)有任何的意義。

（二）制定債權(quán)法的理路分析

制定債權(quán)法問(wèn)題抑或是債法總則問(wèn)題，具有一定的符號(hào)及形式特征，兩者之關(guān)系正如民法典之于民法通則，是繼承性的問(wèn)題，既有理論大體的重疊，也有批判與揚(yáng)棄的互異。兩者的理論基礎(chǔ)以及民法方法論也大體相通。制定債權(quán)法問(wèn)題的諸多理路應(yīng)作方法論角度的檢索與梳理，再加之甄別權(quán)衡，才能綜合考量與設(shè)計(jì)債權(quán)法在民法典中地位。

之一：立法技術(shù)論。簡(jiǎn)單認(rèn)為是否制定一部債權(quán)法，歸由法典固有的便利及抽象的邏輯說(shuō)了算，也過(guò)于任意化應(yīng)否決。因?yàn)?，馬克思列寧主義告訴我們立法不是立法者精神決定的而不過(guò)在表述生活中的權(quán)利而已，立法機(jī)關(guān)一陣腦子發(fā)熱拍板定案，應(yīng)該不行。

之二：因襲法統(tǒng)論。認(rèn)為我國(guó)民法抄自臺(tái)灣，臺(tái)灣抄自德國(guó)，德國(guó)制定了債務(wù)關(guān)系法，這樣我們也體系性也搞一部債權(quán)法，也頗欠慎重。如前所述，以前的設(shè)立債法總則問(wèn)題及當(dāng)今也言的制定債權(quán)法問(wèn)題，是一個(gè)中國(guó)的問(wèn)題，是與中國(guó)歷史傳統(tǒng)及具體國(guó)情相結(jié)合的中國(guó)化的問(wèn)題，德國(guó)怎么搞我們就怎么搞，這種理論依據(jù)也很牽強(qiáng)。何況中國(guó)的法律一直是反傳統(tǒng)的，一勝利，傳統(tǒng)的封建時(shí)代的中國(guó)法系就在中國(guó)被西法東漸替代了，中國(guó)社會(huì)主義一宣告勝利資本主義的六法全書(shū)也就被取締了，一到改革開(kāi)放，前蘇聯(lián)傳播過(guò)來(lái)的所謂社會(huì)主義法系的東東也逐步見(jiàn)馬克思，見(jiàn)列寧了。因此，在中國(guó)法制包括民法的現(xiàn)代化歷程中，傳統(tǒng)并不是一個(gè)有分量的積極因素，反而是新的中國(guó)法系創(chuàng)新過(guò)程中應(yīng)不斷破舊立新的消極的因素。

之三：國(guó)際趨同論。柳經(jīng)緯教授主張?jiān)O(shè)立債法總則是多數(shù)國(guó)家(地區(qū))民法典的通例，因此我國(guó)也應(yīng)對(duì)債法進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法。［2］先不計(jì)較全球化時(shí)代國(guó)際民法統(tǒng)一立法的合理性，很簡(jiǎn)單的道理，個(gè)個(gè)都去偷盜奸擄掠，人人都去蹲班房，難道你也一并跟風(fēng)嗎？答案當(dāng)然是否定的。因此，國(guó)際趨同的邏輯也不充分的，也沒(méi)有多大的說(shuō)話權(quán)。

之四：民法理論。艾倫?沃森指出,法國(guó)民法典的基本結(jié)構(gòu)是法學(xué)理論傳統(tǒng)的產(chǎn)物,法國(guó)民法典編纂之前,在法國(guó)學(xué)者的著作中沒(méi)有類(lèi)似總則的內(nèi)容;但在德國(guó)民法典編纂之前,德國(guó)的法學(xué)著作里則有總則的內(nèi)容,它是“關(guān)于《學(xué)說(shuō)匯纂》方面著述著作的一個(gè)顯著特征”,“是自然法學(xué)家們?yōu)榱说玫狡毡榈?基本的法律原則而利用非常抽象的推理方法的結(jié)果”，［3］可見(jiàn)民法理論是民法典的基礎(chǔ)，不同的理論學(xué)說(shuō)形成不同派別的法典。因此，民法理論構(gòu)成是否制定債權(quán)法問(wèn)題的極其重要的邏輯機(jī)理。

之五：中國(guó)國(guó)情論。可以說(shuō)，民法學(xué)界對(duì)制定債權(quán)法問(wèn)題研究并不深入，迄今為止停留在法律層面爭(zhēng)與吵。法的本質(zhì)決定于物質(zhì)生活基礎(chǔ)，因此制定債權(quán)法問(wèn)題應(yīng)放在宏大的市民社會(huì)的背景去尋找立論的依據(jù)及社會(huì)基礎(chǔ)，這是由馬克思列寧主義的科學(xué)立場(chǎng)決定的。而且作為一個(gè)中國(guó)的問(wèn)題，不了解中國(guó)的國(guó)情顯然是不可以的。因此，筆者提出中國(guó)國(guó)情論，主張根據(jù)中國(guó)國(guó)情以及建立中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的目標(biāo)要求，在推動(dòng)新的中華法系構(gòu)建設(shè)中“中國(guó)”式地研究及思考民法典中債權(quán)法的制定問(wèn)題。筆者主張，根據(jù)中國(guó)國(guó)情及民法理論，制定一部《債權(quán)法》。

第2篇：民法典的重要性范文

(一)人格權(quán)保護(hù)的早期模式:“法德模式”

1.1804年《法國(guó)民法典》模式。1804年法國(guó)民法典以“人類(lèi)理性”為基礎(chǔ),人權(quán)思想在法典中得到充分體現(xiàn),但這主要是為了反封建的需要,法典中“自由、平等、博愛(ài)”的思想更多體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域。但這并不妨礙法國(guó)民法對(duì)“人格權(quán)”的保護(hù),這種保護(hù)模式主要由以下兩方面的規(guī)定來(lái)完成的。其一,人法部分的規(guī)定為“人格權(quán)”的保護(hù)奠定了基礎(chǔ)?！斗▏?guó)民法典》分為三編,形成人法與物法的二元格局?！叭朔ā奔狭嘶旧纤腥松硪?住所、失蹤、結(jié)婚、離婚、親權(quán)、收養(yǎng)等,這為法國(guó)民法將“人格權(quán)”放在“人法”部分提供了框架支持。其二,侵權(quán)行為法的開(kāi)放性。1804年《法國(guó)民法典》對(duì)于侵權(quán)行為僅設(shè)5條規(guī)定即第1382至1386條。其1382條規(guī)定:“任何行為致他人受到損害時(shí),因其過(guò)錯(cuò)致行為發(fā)生之人,應(yīng)對(duì)該他人負(fù)賠償之責(zé)任?！痹摋l只對(duì)侵權(quán)行為的后果和損害作出規(guī)定,對(duì)損害對(duì)象則沒(méi)有規(guī)定,這就使得該條成為容量極大的“彈性條款”。立法者“有意使用了寬泛的語(yǔ)言,沒(méi)有將法律保護(hù)或侵權(quán)賠償限于對(duì)法定權(quán)利的侵害,凡是法律保護(hù)的利益都在考慮之內(nèi)”,這就使“人格權(quán)”的保護(hù)成為可能。

2.1900年《德國(guó)民法典》模式。1900年德國(guó)民法典對(duì)“人格權(quán)”的保護(hù)散見(jiàn)于各編,如第12條規(guī)定了對(duì)姓名權(quán)的保護(hù),“第823條第1款還列舉了四種在受到侵犯時(shí)就同權(quán)利立于同等地位的‘生活權(quán)益’,即是生命、身體、健康和自由……這樣并不是說(shuō),有一種生命、身體、健康和自由的不可侵犯的權(quán)利,并把這種權(quán)利與法律承認(rèn)的人格權(quán)并列?！币蚨聡?guó)對(duì)“人格權(quán)”的保護(hù)在民法上形成本國(guó)特有模式。其一,人法部分的局限性?！兜聡?guó)民法典》1-89條規(guī)定了“人”,其中關(guān)于自然人的是第1條到第20條,整體上看“自然人法”設(shè)置的主要目的在于確定民事法律關(guān)系中主體的資格,因此梅迪庫(kù)斯才說(shuō):“法律對(duì)自然人的規(guī)范過(guò)于簡(jiǎn)單,因此沒(méi)有涉及一些重要的人格權(quán),民法典的人法部分僅僅是一件未完成的作品”。其二,主要通過(guò)侵權(quán)行為法進(jìn)行保護(hù)。德國(guó)民法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定主要是第823條和第826條,法典沒(méi)有明確承認(rèn)生命、身體、健康、自由等為人格權(quán),這些人格利益以及被法典認(rèn)可的姓名權(quán)等人格權(quán),它們都可以通過(guò)《德國(guó)民法典》第823條第2款或第826條等得到保護(hù)。

(二)“法德模式”之評(píng)析:“看上去很美”

在近代人文主義思想影響下,人的倫理價(jià)值在法律中被看成是內(nèi)在于人的事物,從而使得當(dāng)時(shí)民法在“人格權(quán)”保護(hù)上必然采取此種模式?！胺ǖ履Ｊ健闭J(rèn)為人是一個(gè)倫理性存在,是不能通過(guò)權(quán)利化予以明確的?！叭烁駲?quán)”看似至高無(wú)上,實(shí)則成為無(wú)法保障的空架子。首先,法國(guó)模式欠缺合法性依據(jù),“人法”部分中的“人”,主要是財(cái)產(chǎn)法意義上的人,后兩編的“物法”也都是圍繞財(cái)產(chǎn)法意義中的“人”而展開(kāi),關(guān)于人自身尊嚴(yán)性的存在與保護(hù)在法典中沒(méi)有充分體現(xiàn)。這顯然不符當(dāng)今民法“人格性正在向財(cái)產(chǎn)奪回桂冠”之發(fā)展趨勢(shì)。其次,法國(guó)民法中侵權(quán)行為法的適用范圍過(guò)于寬泛,在法典中無(wú)法為已經(jīng)類(lèi)型化的“人格權(quán)”起到明確的劃界作用。人自身價(jià)值的存在只能在《人權(quán)宣言》中尋找影子,卻不能在作為“權(quán)利宣言”的民法典中找到依據(jù);而德國(guó)模式忽視“人”本身之價(jià)值,民法典總則中的“人法”部分主要規(guī)范的是人成為民事權(quán)利義務(wù)主體的資格問(wèn)題,人作為倫理性存在的尊嚴(yán)性要求在“人法”中根本沒(méi)有體現(xiàn),這個(gè)任務(wù)主要是由侵權(quán)行為法來(lái)完成的。但侵權(quán)行為法對(duì)“人格權(quán)”的列舉范圍又非常狹窄,從法典上看僅僅有生命、身體、健康、婦女、信用、姓名權(quán),而關(guān)于名譽(yù)、隱私、肖像等人格利益的保護(hù)則由范圍極其不確定的“一般人格權(quán)”規(guī)制,這顯然不利于人格利益的充分保護(hù)。

二、人格權(quán)法定化之證明:“否定說(shuō)”之否定

19世紀(jì)的人格權(quán)理論對(duì)是否承認(rèn)人格權(quán)一直存有爭(zhēng)議,形成“否定說(shuō)”和“肯定說(shuō)”兩派觀點(diǎn)。以法國(guó)和德國(guó)為代表的民法顯然采納了“否定說(shuō)”。20世紀(jì)以來(lái),越來(lái)越多國(guó)家的立法承認(rèn)了人格權(quán),“肯定說(shuō)”得到普遍認(rèn)同,一種新的模式即“人格權(quán)的法定化”應(yīng)運(yùn)而生,它通過(guò)對(duì)人格權(quán)的法定化、權(quán)利化使得人格權(quán)的內(nèi)涵與外延得以明確?！胺ǖ履Ｊ健敝毕萸耙颜撌?而對(duì)作為其理論基礎(chǔ)的“人格權(quán)否定說(shuō)”進(jìn)行批判,實(shí)乃證明人格權(quán)法定化合理性之有效路徑。

首先,“否定說(shuō)”認(rèn)為權(quán)利是由法律賦予權(quán)利人的,而生命、身體、自由等乃是人與生俱來(lái)的、自然享有的。若認(rèn)為生命等是權(quán)利,則否定了生命等具有的自然屬性,反而不能解釋這些利益的產(chǎn)生及本質(zhì)。這一觀點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)應(yīng)有權(quán)利與法定權(quán)利關(guān)系的誤解,人格權(quán)是隨著社會(huì)發(fā)展而不斷被“發(fā)現(xiàn)”的權(quán)利,是應(yīng)有權(quán)利,而法定權(quán)利是應(yīng)有權(quán)利在實(shí)定法上的一種體現(xiàn),兩者并不沖突,只要人格權(quán)的體系保持開(kāi)放性,人格權(quán)就不會(huì)因?yàn)槠浞ǘɑテ浠A(chǔ)與根源。

其次,“否定說(shuō)”認(rèn)為生命等利益是超乎于權(quán)利之上而存在的,既是權(quán)利產(chǎn)生的基礎(chǔ),也是權(quán)利的歸屬,在民法中規(guī)定人格權(quán),會(huì)降低人格權(quán)的地位,是對(duì)人本身的褻瀆。這顯然也是不正確的。在民法中規(guī)定人格權(quán),詳細(xì)地確認(rèn)其內(nèi)涵、外延及保護(hù)方法等,就是為了要更好的保護(hù)人格權(quán),全面的維護(hù)“人之為人”的本質(zhì)要求。

第三,“否定說(shuō)”認(rèn)為人格權(quán)是一種最高度概括、抽象的權(quán)利,具有不確定性、不具體性和思想的內(nèi)在性,所以只能一般地原則性規(guī)定,不能具體地個(gè)別列舉。實(shí)際上隨著社會(huì)的發(fā)展,人越來(lái)越意識(shí)到自身人格利益的重要性,這種對(duì)人格權(quán)的訴求有力地推動(dòng)了法律對(duì)人格權(quán)的認(rèn)識(shí),人格權(quán)的類(lèi)型化已經(jīng)取得了豐碩的成果,各國(guó)法對(duì)人格權(quán)的保護(hù)側(cè)重點(diǎn)雖然都有所不同,但其大體范圍是一致的,主要包括姓名、名譽(yù)、隱私、肖像、信用、人身自由、生命、身體、健康等。至此我們發(fā)現(xiàn)“否定說(shuō)”所持立場(chǎng)已不符現(xiàn)代社會(huì)的基本價(jià)值理念,在當(dāng)今世界各國(guó)越來(lái)越注重人權(quán)保護(hù)的背景下,顯然“法德模式”已經(jīng)不能作為人格權(quán)保護(hù)的最佳模式,而人格權(quán)的法定化則順應(yīng)民法現(xiàn)代化之趨勢(shì),必然為越來(lái)越多國(guó)家的民法典所采納。

三、人格權(quán)法定化之適用:20世紀(jì)法、德之探索

19世紀(jì)的民法典對(duì)“人格權(quán)”保護(hù)模式主要采用的是“內(nèi)蘊(yùn)式”,而20世紀(jì)各國(guó)民法典逐步對(duì)“內(nèi)蘊(yùn)式”保護(hù)模式進(jìn)行外化。20世紀(jì)的法國(guó)和德國(guó)為了實(shí)現(xiàn)“人格權(quán)”的充分保護(hù),逐漸擺脫“否定說(shuō)”之束縛,對(duì)原有的保護(hù)模式進(jìn)行多次修正,“人格權(quán)法定化”的合理性在各國(guó)的立法實(shí)踐中得以彰顯。20世紀(jì)初,法國(guó)民法開(kāi)始將生命、身體、名譽(yù)、、姓名、肖像、信用等作為人格權(quán)予以承認(rèn)。立法方面,1970年的《法國(guó)民法典》第9條終于承認(rèn)了“私生活權(quán)利”。隨后經(jīng)1994年第94-653號(hào)法律,將《法國(guó)民法典》第二章改為“尊重人之身體”,其中第16條規(guī)定,“法律確保人的至上地位,禁止對(duì)人之尊嚴(yán)的任何侵犯,并且保證每一個(gè)人自生命開(kāi)始即受到尊重?！钡?6-1到16-9皆是對(duì)人之身體完整性及身體應(yīng)受尊重的權(quán)利的相關(guān)規(guī)定?？梢?jiàn),法國(guó)民法當(dāng)前主要是從權(quán)利化的角度來(lái)看待人格權(quán)的,這與1804的民法典所持立場(chǎng)已經(jīng)大不相同。德國(guó)自二戰(zhàn)以來(lái)三次嘗試在民法典中修改和補(bǔ)充關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定。第一次嘗試是20世紀(jì)50年代末期的“重新整理關(guān)于人格權(quán)和榮譽(yù)的民法保護(hù)”的法律草案,建議將第823條第1款修改為:“因故意或過(guò)失不法侵害他人的人格,或者因故意或過(guò)失不法侵害他人的所有權(quán)或其他權(quán)利的人必須賠償由此導(dǎo)致的損害?！痹诘?47條增加一項(xiàng)關(guān)于侵害人格權(quán)的精神損害賠償?shù)囊?guī)定,在第12條中增加一系列的關(guān)于人格權(quán)的各個(gè)具體方面的規(guī)定。70年代的末期又進(jìn)行了一次嘗試,修改的方案與前一種方案大同小異。第三次嘗試是在80年代初期聯(lián)邦德國(guó)司法部提出的修改方案,修改《德國(guó)民法典》第823條以下的規(guī)定,并且在第825條規(guī)范有關(guān)侵害人格的問(wèn)題。這些嘗試反映了人們對(duì)人格權(quán)法定化模式的態(tài)度轉(zhuǎn)變,為實(shí)現(xiàn)人格權(quán)保護(hù)的外化奠定了思想基礎(chǔ)。

第3篇：民法典的重要性范文

研究未來(lái)中國(guó)民法典債法編的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)問(wèn)題起源于兩個(gè)考慮。首先，統(tǒng)一合同法的制定事實(shí)上已經(jīng)成為朝著編纂中國(guó)民法典而邁出的成功的第一步。但是，隨著中國(guó)民法典編纂進(jìn)程的逐步推進(jìn)，這一合同法的存在又將是過(guò)渡性、暫時(shí)性的。它必然會(huì)被作為債法的一部分而整合到民法典之中去?；诖?，在合同法制定之后接著考慮更高層次的債法的結(jié)構(gòu)問(wèn)題是必然的選擇。其次，在司法部科研項(xiàng)目“中南政法學(xué)院民法典草案”之中，根據(jù)起草大綱的計(jì)劃也存在一個(gè)債法編。而這一草案之中的債法總則、合同總則、不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理部分的起草工作由我承擔(dān)。這一艱巨的任務(wù)促使我思考債法的結(jié)構(gòu)。以下的內(nèi)容大多來(lái)自于為完成這一項(xiàng)目所進(jìn)行的思考。（注：本文僅代表作者個(gè)人的觀點(diǎn)。該項(xiàng)目的最終成果將取決于課題組和項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的決定。）

一、各主要民法典債法的結(jié)構(gòu)分析

債法的結(jié)構(gòu)問(wèn)題，實(shí)際上就是通過(guò)何種方式來(lái)安排債法的各種制度，使之成為一個(gè)排列科學(xué)、布局合理、富有邏輯的制度體系的問(wèn)題。那么，既有的需要債法體系加以整合的有哪些制度呢？根據(jù)通常的理解，這一體系至少包括債法總則、合同總則、合同分則、侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美约捌渌麑?dǎo)致債的發(fā)生的情形。債法的結(jié)構(gòu)就是如何安排這些制度。在這方面對(duì)一些外國(guó)民法典的相關(guān)做法進(jìn)行考察是必要的。

我將考察對(duì)象分為兩個(gè)類(lèi)型。第一類(lèi)是編纂較早的大陸法系的典型民法典的債法結(jié)構(gòu)。第二類(lèi)是最近一輪民法典編纂運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生的典型民法典的債法結(jié)構(gòu)。我希望能在兩者的對(duì)比中產(chǎn)生有益的啟發(fā)。

第一類(lèi)包括法國(guó)民法典、德國(guó)民法典、日本民法典、意大利民法典。

1.法國(guó)民法典。（注：參見(jiàn)《法國(guó)民法典》，李浩培等譯，商務(wù)印書(shū)館1979年版。）法國(guó)民法典第3章為“契約或合意之債的一般規(guī)定”；第4章為“非因合意而發(fā)生的債”，其中包括準(zhǔn)契約（包括了無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為；在插入了第5章“夫妻財(cái)產(chǎn)契約及夫妻間的相互權(quán)利”之后，從第6章到第15章規(guī)定了各種有名合同。法國(guó)民法典債法制度的這種安排來(lái)自于羅馬法。它建立在契約、準(zhǔn)契約；侵權(quán)行為、準(zhǔn)侵權(quán)行為這樣的術(shù)語(yǔ)體系之上。在這一結(jié)構(gòu)之中實(shí)際上沒(méi)有嚴(yán)格意義上的債法總則。第3章“契約或合意之債的一般規(guī)定”之中包括了絕大部分債法總則的內(nèi)容，但是至少?gòu)捏w系上看，它并不當(dāng)然適用于第4章“非因合意而發(fā)生的債”。這導(dǎo)致第3章之中的一些規(guī)定無(wú)法適用于第4章所規(guī)定的情形。缺乏一個(gè)總則性的規(guī)定，債法的體系性價(jià)值就無(wú)法體現(xiàn)，這是一個(gè)例證。

2.德國(guó)民法典。（注：參見(jiàn)《德國(guó)民法典》，鄭沖、賈紅梅譯，法律出版社1999年版。）德國(guó)民法典第2編“債的關(guān)系法”結(jié)構(gòu)如下：第1章“債的關(guān)系的內(nèi)容”（其中包括了給付義務(wù)和債權(quán)人的遲延）；第2章“因合同而產(chǎn)生的債的關(guān)系”（它實(shí)際上是一個(gè)合同法總則）；第3章“債的關(guān)系的消滅”；第4章“債權(quán)的轉(zhuǎn)讓”；第5章“債務(wù)的承擔(dān)”；第6章“多個(gè)債務(wù)人和債權(quán)人”；第7章“各個(gè)債的關(guān)系”（其中主要包括各種有名合同）。它將傳統(tǒng)上認(rèn)為是債的其他類(lèi)型的無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為規(guī)定在第7章之中與各種有名合同相并列。其中無(wú)因管理規(guī)定于委托之后。不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)行為則規(guī)定于各種有名合同之后，成為這一章的最后兩節(jié)。德國(guó)民法典債法在結(jié)構(gòu)上對(duì)合同的重視和對(duì)與其處于同一層次的侵權(quán)行為和不當(dāng)?shù)美妮p視都是一個(gè)典型。

3.日本民法典。（注：參見(jiàn)《日本民法典》，王書(shū)江譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版。）日本民法典第3編“債權(quán)”的結(jié)構(gòu)如下：第1章“總則”；第2章“契約”；第3章“無(wú)因管理”；第4章“不當(dāng)?shù)美?；?章“侵權(quán)行為”。這是一個(gè)嚴(yán)格按照債的發(fā)生根據(jù)理論設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)，但這樣的后果是導(dǎo)致各章內(nèi)容的極不均衡。第2章與第3章在結(jié)構(gòu)上都是一章，但前者的規(guī)模是后者的近30倍。

4.意大利民法典。（注：參見(jiàn)《意大利民法典》，費(fèi)安玲、丁玫譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版。）1942年意大利民法典的債法被認(rèn)為是起草得非常成功的債法，它吸收了二戰(zhàn)以前成立的法—意債法委員會(huì)的研究成果。現(xiàn)在有學(xué)者主張將它作為起草一部統(tǒng)一的歐洲債務(wù)法的藍(lán)本。（注：Codification  of  Civil  Law  in  Albania,Gianmaria  F.Ajani,The  Revival  of  Private  Law  in  Central  and  Eastern  Europe,1996．）意大利民法典第4編“債”的結(jié)構(gòu)如下：第1章“債的總論”；第2章“契約總論”；第3章“各類(lèi)契約”；第4章“單方允諾”；第5章“有價(jià)證券”；第6章“無(wú)因管理”；第7章“非債給付”；第8章“不當(dāng)?shù)美?；?章“不法行為”。

以上是20世紀(jì)中期以前編纂的主要民法典債法結(jié)構(gòu)的基本情況。從這些主要民法典的債法結(jié)構(gòu)來(lái)看，主要有以下特征：(1)它們大體是根據(jù)羅馬法債的發(fā)生根據(jù)理論來(lái)設(shè)計(jì)債法結(jié)構(gòu)。這表現(xiàn)在將合同、侵權(quán)行為、無(wú)因管理以及不當(dāng)?shù)美葘?dǎo)致債的發(fā)生的制度整合在債法體系之中。(2)在債法體系的結(jié)構(gòu)上采用了總則—分則結(jié)構(gòu)。但是，這一結(jié)構(gòu)往往是通過(guò)各部分在內(nèi)容上的關(guān)系體現(xiàn)出來(lái)，在標(biāo)題上表現(xiàn)得并不明顯。比如德國(guó)民法典從第2編第1章到第6章，實(shí)際上規(guī)定的是債法總則；第7章是債法分則。(3)  處理屬于相同層次的債法制度時(shí)往往并不顧及它們?cè)诜蛇壿嬌系年P(guān)系。特別表現(xiàn)在有關(guān)侵權(quán)行為、無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美闹贫壬希瑑A向于一種后綴式的處置，將其附在各種有名合同之后。(4)債法體系主要圍繞合同法進(jìn)行結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的合同法主導(dǎo)型的結(jié)構(gòu)。比如只為合同法設(shè)立總則規(guī)定，甚至傾向于以合同法總則取代債法總則。典型的表現(xiàn)是法國(guó)民法典的做法。這不可避免地導(dǎo)致對(duì)其中異質(zhì)的侵權(quán)行為法的扭曲。正是這一點(diǎn)導(dǎo)致后來(lái)對(duì)傳統(tǒng)債法體系廣泛的批評(píng)。

自20世紀(jì)80年代末期到90年代，在世界范圍內(nèi)又發(fā)生了一次規(guī)?？涨暗拿穹ǖ渚幾脒\(yùn)動(dòng)。其中既有對(duì)陳舊民法典的重新編纂，也有源于政治經(jīng)濟(jì)體制的變革而發(fā)生的法典編纂。這一輪民法典編纂之中，對(duì)傳統(tǒng)債法結(jié)構(gòu)的處理值得認(rèn)真研究。

1.俄羅斯聯(lián)邦民法典。（注：參見(jiàn)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，黃道秀等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1999年版。）1995年俄羅斯聯(lián)邦民法典是最新的民法典編纂的成果。它在大的結(jié)構(gòu)上采用了“分編”的層次，這樣就普遍提升了具體制度的編制層次。它的第3編為“債法總則”，其中有兩個(gè)分編，第1分編是“關(guān)于債的一般規(guī)定”，第2分編是“關(guān)于合同的一般規(guī)定”。這一編構(gòu)成債法的總則性的規(guī)定。接下來(lái)的第4編“債的種類(lèi)”是債法分則，其中規(guī)定了各種有名合同。傳統(tǒng)的無(wú)因管理以“未受委托為他人利益的行為”為名，規(guī)定于“委托”之后。這一點(diǎn)與德國(guó)民法典是相同的。侵權(quán)行為與不當(dāng)?shù)美?guī)定于債法分則的最后。它的一個(gè)突出特點(diǎn)是為“因損害賠償所發(fā)生的債”規(guī)定了一個(gè)“小總則”即“損害賠償?shù)囊话阋?guī)定”，然后又分別規(guī)定了類(lèi)似于分則的各種損害賠償。這樣，在這一部分就存在一個(gè)小規(guī)模的總則—分則的結(jié)構(gòu)。這一做法反映了侵權(quán)行為之債在現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，已經(jīng)要求超出傳統(tǒng)的“低規(guī)格”的安排模式，而且其內(nèi)在制度的發(fā)展，也要求采用總則—分則的模式來(lái)加以調(diào)整。俄羅斯聯(lián)邦民法典的這一變化值得研究。

2.魁北克民法典。（注：魁北克民法典共分為10編。第1編“人”：第2編“家庭”；第3編“繼承”；第4編“財(cái)產(chǎn)”。在第5編“債”之后，就是一些特殊的編。第6編為“優(yōu)先權(quán)和擔(dān)保權(quán)”；第7編為“證據(jù)”；第8編為“時(shí)效”；第9編為“權(quán)利的公示”；第10編為“國(guó)際私法”?？梢赃@么說(shuō)，魁北克新民法典是在保存了法國(guó)民法典的固有特點(diǎn)之下，同時(shí)借鑒了德國(guó)民法典的體系。）魁北克民法典第5編“債”分為兩題：第1題“債的一般規(guī)定”，第2題“有名合同”。這是一個(gè)典型的總則—分則結(jié)構(gòu)。在“債的一般規(guī)定”中又分為9章：第1章“一般條款”；第2章“合同”（其中詳細(xì)地規(guī)定了合同的總則性的內(nèi)容。第1377～1456條）；第3章“民事責(zé)任”（其中規(guī)定了有關(guān)責(zé)任的一般規(guī)定，他人的過(guò)錯(cuò)、物件致人損害，責(zé)任的免除的特殊情形，責(zé)任的分割）；（注：將民事責(zé)任作為債的發(fā)生原因之一種，突出地表明了魁北克民法典的編纂者對(duì)民事責(zé)任與債的關(guān)系的看法。這一做法是對(duì)那些認(rèn)為債的不履行導(dǎo)致民事責(zé)任的說(shuō)法的一個(gè)駁斥。）第4章“債的其他來(lái)源”（其中包括了管理他人事務(wù)、非債給付、不當(dāng)?shù)美?；?章“債的類(lèi)型”；第6章“債的履行”；第7章“債的轉(zhuǎn)移和變更”；第8章“債的消滅”；第9章“給付的回復(fù)”。第2題規(guī)定了各種有名合同。（注：Cfr:Civil  Code  of  Quebec,Bibliotheque  nationale  du  Quebec  1998．）魁北克民法典是作為對(duì)1866年的民法典的修訂本而出現(xiàn)的，因此它的債法結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)有特別的意味。它簡(jiǎn)潔勻稱的結(jié)構(gòu)與其遠(yuǎn)祖——法國(guó)民法典的相關(guān)部分的含混形成強(qiáng)烈的對(duì)比。

3.荷蘭民法典。荷蘭民法典第6編“債法總則”；第7編“特殊合同”。這是一個(gè)典型的總則—分則結(jié)構(gòu)。關(guān)于債法總則的第6編包括了5章的內(nèi)容。第1章“債的一般規(guī)定”，它是能夠適用于所有債的規(guī)定；第2章“債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)與債權(quán)拋棄”；第3章“侵權(quán)行為”；第4章“其他導(dǎo)致債的發(fā)生的原因”（包括無(wú)因管理、不合理給付、不當(dāng)?shù)美?；?章“合同法總則”。（注：參見(jiàn)［荷］哈特坎普：《1947年至1992年間荷蘭民法典的修改》，姜宇、龔馨譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第6卷），法律出版社1997年版，第416～417頁(yè)。）第7編規(guī)定了各種特殊合同。（注：在此之后還有一個(gè)叫作“運(yùn)輸法”的第8編。這一編的存在不具有體系上的理由。它是舊的荷蘭商法典在新法典之中的影響。）

新的民法典的債法結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出明顯的特征：(1)總則—分則結(jié)構(gòu)模式更加突出。在編的名字上都不約而同地使用了債法總則、債的一般規(guī)定之類(lèi)的標(biāo)題，因此各部分之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，邏輯聯(lián)系顯得十分清晰。(2)將合同法總則與合同法分則加以區(qū)分是共同的選擇，沒(méi)有將合同法總則與分則規(guī)定在一起的做法，而是一致地將各種有名合同規(guī)定在債法分則之中。這顯然是考慮到結(jié)構(gòu)上的均衡后采用的方法。(3)在總則部分對(duì)侵權(quán)行為之債作出特別規(guī)定成為一個(gè)趨勢(shì)。荷蘭民法典將侵權(quán)行為法規(guī)定上升到與合同法總則相同的層次，魁北克民法典的做法基本相同。

以上分析主要從變革的角度而言。從維持原有債法體系而言，新的民法典幾乎沒(méi)有打破原有根據(jù)債的發(fā)生根據(jù)理論設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)，尤其是沒(méi)有將侵權(quán)行為法獨(dú)立于債法之外。這對(duì)于那些主張侵權(quán)行為法獨(dú)立的學(xué)者而言，是個(gè)不利的證據(jù)。

將新舊兩種類(lèi)型的債法結(jié)構(gòu)的特征加以對(duì)比，可以得出如下結(jié)論：從西方大陸法系國(guó)家民法典編纂的做法來(lái)看，對(duì)債法結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)在根本上還是依據(jù)傳統(tǒng)的債的發(fā)生根據(jù)理論，這一點(diǎn)沒(méi)有動(dòng)搖。但是在保持傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)的前提下，新一輪的民法典編纂都對(duì)傳統(tǒng)的債法結(jié)構(gòu)進(jìn)行了改革。改革的中心表現(xiàn)在淡化合同法的主導(dǎo)地位，這為侵權(quán)行為法保留了較大的獨(dú)立空間。立法技術(shù)的進(jìn)步則集中表現(xiàn)在強(qiáng)化了總則—分則模式，在結(jié)構(gòu)與理論一致的前提下，使債法結(jié)構(gòu)更平衡、勻稱，并與整個(gè)民法典的結(jié)構(gòu)相協(xié)調(diào)。這些做法無(wú)疑應(yīng)該成為我們作出選擇的重要參考。

二、債法體系之中的總則—分則模式

從立法技術(shù)角度而言，總則—分則模式不僅是建構(gòu)債法結(jié)構(gòu)的技術(shù)，同時(shí)也是建構(gòu)整個(gè)民法典的技術(shù)。這就涉及到如何看待“法典”的性質(zhì)問(wèn)題。法典是法律規(guī)范的一種存在方式。它不是一大堆法律規(guī)范的集合，而是具有體系化因素和內(nèi)在邏輯性的法律規(guī)范的整體。從歷史上來(lái)看，法典法有著獨(dú)特的價(jià)值取向，即它尋求通過(guò)法典的體系化和結(jié)構(gòu)性特征，使得法律具有可接近性和可以為普通人所理解?！胺ǖ涫菫橹械戎橇Φ钠胀ㄈ硕贫ǖ摹?。（注：轉(zhuǎn)引自惹尼：《現(xiàn)代民法典的立法技術(shù)》，鐘繼軍譯，載徐國(guó)棟主編：《羅馬法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)法制出版社2000年版。原文來(lái)自Le  Code  Civil  1804-1904  livrc  du  centenaire(Tome  seconde),Paris,1904．經(jīng)核對(duì)，惹尼的引文出自孟德斯鳩《論法的精神》下卷（張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1963年版），第298頁(yè)。張雁深先生的譯文是：“法律是為具有一般理解力的人們制定的”。）這意味著法典必須具備相當(dāng)程度的認(rèn)知功能。要具備這種功能就必須努力實(shí)現(xiàn)法典的內(nèi)在體系化的建構(gòu)。因?yàn)檫@種體系化使得法典所包括的法律規(guī)范不再雜亂無(wú)章，而是井井有條，使人們可以遵循一定的條理而循序漸進(jìn)地認(rèn)識(shí)和了解法律。（注：參見(jiàn)薛軍：《民法典編纂的若干理論問(wèn)題研究》，《清華法律評(píng)論》（第二輯），清華大學(xué)出版社1999年版，第174頁(yè)。）法典之中的“總則”實(shí)際上就是實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范體系化的技術(shù)。它可以將具有普遍性、一般性和原理性的規(guī)則從具體而又多樣的制度之中抽象出來(lái)，置于篇首，這樣既避免重復(fù)又有助于人們?cè)谶M(jìn)入到具體制度之前對(duì)于整個(gè)法律規(guī)范的“原理”有一個(gè)通盤(pán)的了解，所以總則存在的價(jià)值不可否認(rèn)。（注：Cfr:Konrad  Zweigert  and  Hartmud  Dietrich,System  and  Language  of  the  German  Civil  Code  1900,In  Problems  of  Codification,Edited  by  S.J.Stoljar  Department  of  Law,Research  school  of  social  sciences,The  Australian  National  University,Canberra  1977.p.42．）當(dāng)然，這并不意味著必須為每一個(gè)民法典設(shè)計(jì)一個(gè)類(lèi)似于德國(guó)民法典那樣的總則編。這樣的總則的規(guī)?？纱罂尚?，它取決于其他的相關(guān)因素。如果在編或分編的層次上較多地采用“總則—分則”的結(jié)構(gòu)模式，那么為整個(gè)民法典設(shè)計(jì)一個(gè)大規(guī)模的總則就沒(méi)有必要。需要指出的是，對(duì)于“總則”現(xiàn)象的理解不應(yīng)局限于民法典的層次，而應(yīng)具體化到編甚至章、節(jié)的層次來(lái)認(rèn)識(shí)。不應(yīng)把總則理解為民法典的總則編，而應(yīng)理解為一種在民法典各個(gè)層次上都可以使用的立法技術(shù)。

總則—分則模式除具有體系化功能外，還具有整合各種不同制度的功能。這一功能與體系化功能密切聯(lián)系。總則之存在，以能統(tǒng)轄其下位制度為前提。總則來(lái)自于對(duì)具體制度的概括和提升，對(duì)各種制度有提綱挈領(lǐng)的作用?？倓t在，則各種制度被有機(jī)聯(lián)系于一體；總則無(wú)，則各種制度成為一盤(pán)散沙。

在債法編的層次上討論總則—分則的結(jié)構(gòu)模式，首先會(huì)遇到的問(wèn)題就是一個(gè)純粹的債法總則的存在是否必要？對(duì)這一問(wèn)題的回答與對(duì)債的本質(zhì)和債的發(fā)生根據(jù)理論的認(rèn)識(shí)相聯(lián)系。如果將債作為一個(gè)具有內(nèi)在統(tǒng)一性的制度體系來(lái)認(rèn)識(shí)，一個(gè)統(tǒng)一的債法總則的存在就不可缺少。沒(méi)有了這一總則，各種具體的債法制度就不成其為一個(gè)統(tǒng)一體，債法就無(wú)法作為一編而存在。這對(duì)民法典的內(nèi)在體系化的建構(gòu)將造成巨大的困難。所以，一個(gè)債法總則的存在有助于維持各項(xiàng)具體制度之體系的統(tǒng)一。其次，債法體系之中可以有幾個(gè)層次的總則—分則結(jié)構(gòu)，這主要涉及的是單獨(dú)的合同總則的存廢。在結(jié)構(gòu)上將合同總則與合同分則規(guī)定在一個(gè)編制結(jié)構(gòu)單元（如分編或章）之中，不分別規(guī)定合同總則和合同分則，就保持了債法之中一元化的總則—分則結(jié)構(gòu)。如果將合同總則與合同分則分開(kāi)規(guī)定于不同的編制結(jié)構(gòu)單元之中，就在債法之中設(shè)置了多層次的總則—分則結(jié)構(gòu)。在我看來(lái)，這種一元化或多層次在合理性上沒(méi)有區(qū)別，它們只是形式的不同而已。但是，考慮到對(duì)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)優(yōu)劣的評(píng)價(jià)是多角度的，我們?cè)谧非筮壿嬓缘耐瑫r(shí)，也要考慮到篇幅的勻稱和體系上的對(duì)稱感。基于此，筆者認(rèn)為，將篇幅巨大的合同法拆分為總則與分則并在結(jié)構(gòu)上分開(kāi)規(guī)定更合理一些，也更具有對(duì)稱感，不至于讓人覺(jué)得其過(guò)于臃腫。（注：參見(jiàn)徐國(guó)棟：《民法典草案的基本結(jié)構(gòu)》，《法學(xué)研究》2000年第1期。）

三、不變與變——傳統(tǒng)債法體系的維持與變革

債法制度濫觴于羅馬法，迄今已逾兩千多年，而基本未見(jiàn)動(dòng)搖，由此可見(jiàn)其生命力之強(qiáng)。這樣的生命力毫無(wú)疑問(wèn)來(lái)自于其科學(xué)性。但是，這一體系在今天已受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。解構(gòu)傳統(tǒng)債法體系的聲音，充耳可聞。中國(guó)學(xué)者的批評(píng)集中于將侵權(quán)行為產(chǎn)生的法律關(guān)系置于債法之中。（注：參見(jiàn)王利明：《合久必分》，《法學(xué)前沿》（第一輯），法律出版社1998年版。）他們的主要論據(jù)是：(1)侵權(quán)行為產(chǎn)生的是責(zé)任而不是債，違反合同之債才導(dǎo)致責(zé)任，因此，債法制度無(wú)法涵蓋侵權(quán)行為；(2)侵權(quán)行為法與合同法存在巨大的差別，難以捏合到一起；以合同原理套用侵權(quán)行為是削足適履，不可?。?3)侵權(quán)行為法在現(xiàn)代已經(jīng)有了巨大的發(fā)展，重要性程度顯著增加，傳統(tǒng)債法的處理方式不能滿足其要求。

以上種種批評(píng)不可謂不切中要害，尤其是關(guān)于現(xiàn)代侵權(quán)行為法的發(fā)展要求變革傳統(tǒng)的債法體系有相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力。然而，傳統(tǒng)的債法體系是否已經(jīng)到了非解體不可的程度？我認(rèn)為答案是否定的。傳統(tǒng)債法體系應(yīng)予維持。試分析如下：

債法體系存在的前提，是社會(huì)生活中客觀地存在著兩類(lèi)不同的法律關(guān)系。一為絕對(duì)法律關(guān)系，另一為相對(duì)法律關(guān)系。就主體而言，前者之中的權(quán)利主體特定，而義務(wù)主體為不特定的任何人，后者之中的權(quán)利義務(wù)主體都是特定的人；就權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容而言，前者之中的權(quán)利為絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)，義務(wù)為消極的不作為義務(wù)，后者之中的權(quán)利為相對(duì)權(quán)、請(qǐng)求權(quán)，義務(wù)往往為積極的作為義務(wù)。（注：在某些情況下，債務(wù)也會(huì)表現(xiàn)為消極的不作為義務(wù)。但是，由于此種不作為的義務(wù)主體是特定的，所以它仍然區(qū)別于絕對(duì)法律關(guān)系之中的不作為義務(wù)。）這兩類(lèi)法律關(guān)系也被一些學(xué)者概括為物權(quán)法律關(guān)系和債權(quán)法律關(guān)系。由于這兩類(lèi)不同的法律關(guān)系的法律調(diào)整機(jī)制不同，所以，在權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)置上勢(shì)必要先作出法律關(guān)系的類(lèi)型區(qū)分，而后分別作出規(guī)范。絕對(duì)法律關(guān)系的產(chǎn)生可以基于法律的直接設(shè)定，但相對(duì)法律關(guān)系的產(chǎn)生卻必須借助于一定的法律事實(shí)，使得原本無(wú)相對(duì)法律關(guān)系的主體具有特殊的相對(duì)法律關(guān)系。這種產(chǎn)生相對(duì)法律關(guān)系的機(jī)制就是債的發(fā)生根據(jù)機(jī)制。如果否認(rèn)統(tǒng)一的債法體系的存在，勢(shì)必導(dǎo)致區(qū)分兩類(lèi)不同的法律關(guān)系類(lèi)型時(shí)的混亂。同時(shí)，產(chǎn)生相對(duì)法律關(guān)系的機(jī)制是一個(gè)開(kāi)放的體系，隨著社會(huì)的發(fā)展，會(huì)有更多的導(dǎo)致產(chǎn)生相對(duì)法律關(guān)系的事實(shí)出現(xiàn)。否認(rèn)債法制度的這一整合功能，將使以后出現(xiàn)的導(dǎo)致相對(duì)法律關(guān)系產(chǎn)生的事實(shí)在民法典的體系之中無(wú)法定位。

對(duì)于有些學(xué)者提出的侵權(quán)行為產(chǎn)生的不是債而是民事責(zé)任的看法，筆者認(rèn)為是不成立的。侵權(quán)行為固然是對(duì)于先前義務(wù)的違反，但是，它所違反的是絕對(duì)法律關(guān)系之中的義務(wù)，不能與違反相對(duì)法律關(guān)系（債權(quán)法律關(guān)系）之中的義務(wù)相提并論。因?yàn)榍罢呤且环N消極的、義務(wù)主體不特定的義務(wù)。對(duì)于這種義務(wù)的違反而產(chǎn)生的法律后果必須進(jìn)行權(quán)利義務(wù)關(guān)系相對(duì)化（即權(quán)利義務(wù)關(guān)系特定化）的處理，否則，權(quán)利不具有可實(shí)現(xiàn)性。至于侵權(quán)行為所導(dǎo)致的法律后果具有法定性，則取決于民法對(duì)法律關(guān)系采用法定主義和法律行為兩種調(diào)整方式的取舍。（注：關(guān)于法定主義和法律行為兩種調(diào)整方式的適用范圍，參見(jiàn)董安生：《民事法律行為》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版，第49～57頁(yè)。）它并不能成為否認(rèn)侵權(quán)行為屬于債法體系的理由，正如無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美姆珊蠊紴榉伤鞔_規(guī)定而并不能否認(rèn)它們屬于債一樣。

從法理的概念體系出發(fā)，可以說(shuō)責(zé)任與債是分屬于不同層次的問(wèn)題，兩者服務(wù)于不同的法律范疇。責(zé)任要解決的是對(duì)于權(quán)利的保障和義務(wù)履行的潛在的強(qiáng)制，而債所要解決的問(wèn)題則是當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的性質(zhì)，是請(qǐng)求權(quán)還是支配權(quán)的問(wèn)題。同時(shí)“義務(wù)的違反產(chǎn)生法律責(zé)任”也不是絕對(duì)的。法律責(zé)任在某些場(chǎng)合下，并不一定產(chǎn)生于對(duì)義務(wù)的違反，比如在侵權(quán)行為法中適用公平責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形，就不一定存在一個(gè)對(duì)先前的義務(wù)違反的行為；反之，對(duì)義務(wù)的違反也并不一定導(dǎo)致法律責(zé)任，比如受害人違反避免損失擴(kuò)大之義務(wù)，并不能導(dǎo)致法律上的強(qiáng)制執(zhí)行，而只是成為界定相對(duì)法律關(guān)系之中的權(quán)利義務(wù)時(shí)的考慮因素。

第4篇：民法典的重要性范文

【關(guān)鍵詞】民法的淵源；習(xí)慣法；立法者；判例

一、習(xí)慣法能否作為民法的淵源

在《民法法系的演變及形成》中的第十一章講到近代民法的淵源。史尚寬先生曾指出：民法之法源者，構(gòu)成民法法規(guī)之一切法則也。然而從廣義上講，民法的淵源包括制定法、判例法、習(xí)慣法和法理等形態(tài)。法律的淵源可以說(shuō)是法律的外部表現(xiàn)形式，然而民法的淵源則可以說(shuō)是民事法律規(guī)范的表現(xiàn)形式。雖然有些地方優(yōu)士丁尼的《法典》是構(gòu)成法律的框架，但是固有的傳統(tǒng)仍然維持著潛在的重要性。法典是法和成文法的最佳形式，成文法則是基本的也是主要的法律。那么何為近代民法的淵源呢？書(shū)上講到，如果有一種淵源，那就是習(xí)慣法或某個(gè)慣例，它從屬于成文法，只能起到次要的作用。既然成文法被大多數(shù)人認(rèn)可是民法的淵源的重要部分，對(duì)其固然爭(zhēng)議不大。然而習(xí)慣法作為不成文法，其爭(zhēng)議就比較大了。、

如果要從法典上了解民法的淵源的話，但一些法典對(duì)淵源根本不提，就如《德國(guó)民法典》或者是其他的法典也一樣沒(méi)有提到。但我們可以知道法典本身就是最重要的法律淵源。而在法律的創(chuàng)制中就可以產(chǎn)生這么的一個(gè)問(wèn)題，到底是誰(shuí)有權(quán)利去創(chuàng)制，解釋法律，這種權(quán)利在于立法者，學(xué)者，法官或者某個(gè)聯(lián)合體的手中，然而我們可以想象創(chuàng)制的過(guò)程中到底又是根據(jù)何種淵源？然而習(xí)慣法作為法律一種淵源而擴(kuò)展的論述最容易被當(dāng)成法律傳統(tǒng)的結(jié)果來(lái)解釋。或者說(shuō)把習(xí)慣法看作是法律的一種淵源，習(xí)慣法是指不以文字記載而具有法的效力的行為規(guī)范，是法的初始發(fā)展時(shí)期的基本形態(tài)。就如與大陸法系相比，英美法系多采不成文法，英國(guó)的法律就適用于習(xí)慣法作為審判的基礎(chǔ)。而且在審判中，法官的判案有時(shí)就會(huì)考慮到當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，成文法的形成也是依賴于習(xí)慣法。就如在傳統(tǒng)的觀念上‘欠債還錢(qián)’這種習(xí)慣也上升到法律就成了習(xí)慣法，然而在今天的民法中債權(quán)也有詳細(xì)的規(guī)定。雖然在現(xiàn)代法律體系中，習(xí)慣法的作用大大減弱了，除了在非洲一些國(guó)家習(xí)慣法仍然在實(shí)際上起著比較大的作用外，在其他主要法律體系習(xí)慣法已經(jīng)不是主要淵源。但是習(xí)慣法仍然在一個(gè)國(guó)家的法律體系中扮演著不可或缺的角色。然而我國(guó)《物權(quán)法》第85條規(guī)定，“法律、法規(guī)對(duì)處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定；法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的，可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣”。第116條第2款規(guī)定，“法定孳息，當(dāng)事人有約定的，按照約定取得；沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照交易習(xí)慣取得”。由此可見(jiàn)習(xí)慣法在成文法的制定中仍然起著很大的作用，不僅我國(guó)如此，在《瑞士民法典》第1條即規(guī)定，“凡依本法文字或釋義有相應(yīng)規(guī)定的任何法律問(wèn)題，一律適用本法。無(wú)法從本法得出相應(yīng)規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)依據(jù)習(xí)慣法裁判；如無(wú)習(xí)慣法時(shí)，依據(jù)自己如作為立法者應(yīng)提出的規(guī)則裁判”。

因?yàn)榱?xí)慣是民法中最古老的淵源形式，由此在民法領(lǐng)域，“現(xiàn)代各國(guó)民法均承認(rèn)習(xí)慣為法源之一”，一些國(guó)家的民法典中，還對(duì)習(xí)慣法的法源地位明文予以確認(rèn)。習(xí)慣法也先于國(guó)家的存在而存在?！坝袊?guó)家以前之社會(huì)及初期之國(guó)家，習(xí)慣幾占法律之全部”。而且遠(yuǎn)古時(shí)代的法律無(wú)一例外都是習(xí)慣法，部落法時(shí)代的法均為習(xí)慣法。早期的成文法也只是習(xí)慣法的匯編，包括羅馬的十二表法、兩河流域的烏爾納姆法典和漢漠拉比法典。因此習(xí)慣是對(duì)制定法有益的補(bǔ)充和完善，在民事司法實(shí)踐中有不可忽視的效力。在這種情況下，習(xí)慣就可以上升為民法規(guī)范的一部分，作為對(duì)制定法規(guī)范的一種補(bǔ)充。這也體現(xiàn)了習(xí)慣作為民法淵源的必然性。雖然在我們看來(lái)習(xí)慣法作為民法淵源之一，但也只有當(dāng)無(wú)適當(dāng)?shù)某晌姆〞r(shí)才可以供參考，或者當(dāng)成文法里提到時(shí)才可供參考，因此習(xí)慣法只處于附屬地位。但不管怎么說(shuō)習(xí)慣法作為民法的淵源之一還是被大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可的。

二、探索民法的其他淵源

2.1不可忽視的立法者

在探索民法的淵源中，除了從習(xí)慣法這個(gè)層面上去探索。也可以從立法者的角度出發(fā)，去探索民法的淵源。因?yàn)橹挥辛⒎ㄕ卟拍軌蝾C布成文法，也已經(jīng)明確成文法的范圍，也只有他才能作出正確權(quán)威的解釋。例如《智力民法典》第三條第一款規(guī)定，應(yīng)由立法者獨(dú)立承擔(dān)解釋或在總體有限的范圍內(nèi)注釋法律的任務(wù)。因此最高法院和上訴法院應(yīng)當(dāng)于每年三月份提交一份報(bào)告，匯報(bào)他們?cè)诶斫夂瓦\(yùn)用法律的過(guò)程中所遇到的疑點(diǎn)，難點(diǎn)，以及他們所發(fā)現(xiàn)的法律中存在的漏洞。這樣在法律注釋和彌補(bǔ)法律漏洞的法律派生淵源的有關(guān)論述里，可以找到現(xiàn)代民法法系的具體特征。因此可以普遍認(rèn)為在尋找民法的淵源中，就應(yīng)該要注重立法者這一方面，立法者在法律的淵源中仍然是不可忽視的一部分。

然而在我看來(lái)立法者雖然在法典的創(chuàng)制中起到很大的作用，但可以肯定的一點(diǎn)是在民法法典化的過(guò)程中，立法者所起的作用并不大，但在對(duì)法典的法律解釋中缺少了他卻是不行的。

2.2民法淵源的另一種

從先例這一方面出發(fā)，其也具有約束力。在實(shí)踐中，先例承受著兩個(gè)弊端之害。第一是它在性質(zhì)上帶有濃厚的地方特色，如法國(guó)和意大利。就和習(xí)慣法一樣，本身就可能存在著某些問(wèn)題，在審判中得不到創(chuàng)新，也沒(méi)有成文法的規(guī)定，使得在審判過(guò)程沒(méi)有權(quán)威性的答案。而且在適用先例的過(guò)程中或多或少會(huì)受到其社會(huì)因素，人文因素等地方特色的影響，使得在應(yīng)用中不能發(fā)揮得更加靈活。第二就是即使有這么一套判例系列，它們也不是那么輕而易舉的挖掘出來(lái)的。因此，判例如果作為民法的淵源的一部分，其所具有的約束力就使得其所擁有的權(quán)威性可能就小。一部法典，正如法典化的民法法系，一般就與強(qiáng)制推行它的法院所處的時(shí)間、地點(diǎn)以及使用的語(yǔ)言相距不甚太遠(yuǎn)。法典是具有地方特色的，而無(wú)超國(guó)界的特征，法典化后的民法法系也仍然保留了世界性。但同樣不可否認(rèn)的是先例也是民法的淵源的重要組成部分。

第5篇：民法典的重要性范文

關(guān)鍵詞：人格權(quán) 一般人格權(quán) 人格權(quán)權(quán)利化

一、《德國(guó)民法典》:否認(rèn)人格權(quán)的權(quán)利化

在德國(guó)民法典制定前夕,德國(guó)學(xué)者曾就是否規(guī)定人格權(quán)的內(nèi)容出現(xiàn)過(guò)分歧。德國(guó)歷史法學(xué)派的代表人物薩維尼認(rèn)為,人無(wú)法就自己的精神利益享有所有權(quán),并且也無(wú)法占有自己的身體和肢體,而權(quán)利是人支配物的關(guān)系,不是人支配人的關(guān)系,所以無(wú)法規(guī)定人格權(quán)。由于薩維尼的觀點(diǎn)占據(jù)了19世紀(jì)歐洲大陸的主流,因此我們看到,雖然《德國(guó)民法典》的立法者承認(rèn)應(yīng)該對(duì)人格進(jìn)行保護(hù),但《德國(guó)民法典》卻沒(méi)有承認(rèn)人格權(quán)。雖然在《德國(guó)民法典》的自然人部分對(duì)姓名權(quán)予以直接肯定,將生命、身體、健康和自由等人格利益納入了侵權(quán)法的保護(hù)范圍,但總體看來(lái),人格權(quán)在當(dāng)時(shí)并非權(quán)利的一種。德國(guó)學(xué)術(shù)界也通常將人格權(quán)作為權(quán)利主體的必要屬性,而不從權(quán)利的角度來(lái)看待人格權(quán)。盡管“第823條第1款還列舉了四種在受到侵犯時(shí)就同權(quán)利立于同等地位的‘生活權(quán)益’,即是生命、身體、健康和自由……這樣并不是說(shuō),有一種生命、身體、健康和自由的不可侵犯的權(quán)利,并把這種權(quán)利與法律承認(rèn)的人格權(quán)并列。”也就是說(shuō),這里保護(hù)的生命、身體、健康和自由等生活權(quán)益僅是人格利益的表現(xiàn),而人格利益作為人格權(quán)的客體,是人格權(quán)所指向的標(biāo)的,對(duì)人格利益的保護(hù),并不意味著人格權(quán)得到了法律的確認(rèn)。

具體說(shuō)來(lái),《德國(guó)民法典》不將人格權(quán)作為一種獨(dú)立的權(quán)利制度予以承認(rèn)是有多方面的原因的。

首先,立法者認(rèn)為“不可能承認(rèn)一項(xiàng)‘對(duì)自身的原始權(quán)利’”,否則會(huì)得出一項(xiàng)自殺權(quán)的結(jié)論。薩維尼認(rèn)為,一個(gè)自然人不能單獨(dú)支配其自身及其外在的和內(nèi)在的諸部分?！爸荒芡ㄟ^(guò)具體的保護(hù)性條款(行為不法)而不能通過(guò)某項(xiàng)絕對(duì)的權(quán)利,來(lái)保護(hù)人格的‘原始權(quán)利’”,這樣,深受歷史法學(xué)派觀點(diǎn)影響的《德國(guó)民法典》也就失去了對(duì)人格權(quán)的關(guān)心,并否認(rèn)生命、身體、健康、自由等人格價(jià)值的權(quán)利屬性。

其次,人格權(quán)的內(nèi)容和范圍難以明確的確定。立法者們認(rèn)為,“一項(xiàng)一般的人格權(quán)與現(xiàn)行民法不相容。僅僅存在為特別的法律所規(guī)定的人格權(quán),如姓名權(quán)、商標(biāo)權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)中的人身權(quán)部分”,“應(yīng)受保護(hù)的人格領(lǐng)域在內(nèi)容和范圍上具有‘不確定性和模糊性’”,因此,可以看到《德國(guó)民法典》并沒(méi)有普遍承認(rèn)人格權(quán),而是對(duì)人格利益采取限定保護(hù)原則,認(rèn)為因內(nèi)容的模糊性與不確定性,沒(méi)有必要承認(rèn)人格權(quán)的法定化。

最后,我們看到,《德國(guó)民法典》制定時(shí),德國(guó)正處于自由資本主義向壟斷資本主義過(guò)渡的時(shí)期,商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促使人們更加重視金錢(qián)和財(cái)產(chǎn),反映在法律上就是,“在德國(guó)民法中,人被縮限為‘民事權(quán)利主體’,而作為民法的總則在很大程度上是財(cái)產(chǎn)法律規(guī)則的抽象:作為德國(guó)民法總則中的核心概念的民事法律行為更多的是關(guān)于財(cái)產(chǎn)法交易的規(guī)則,而、時(shí)效的規(guī)定也無(wú)不是圍繞財(cái)產(chǎn)法規(guī)則進(jìn)行的?！币虼?在德國(guó)民法上,人主要是作為財(cái)產(chǎn)交易的主體而存在,人格權(quán)沒(méi)有得到法律的承認(rèn)與尊重。

二、司法判例:確認(rèn)一般人格權(quán)

正如前文所述,在一般人格權(quán)由司法判例確認(rèn)之前,德國(guó)民法并不將人格權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利制度予以承認(rèn),僅在有限的范圍內(nèi)承認(rèn)姓名權(quán)、婦女權(quán)、著作權(quán)以及生命、身體、健康和自由等人格利益。而二戰(zhàn)后,戰(zhàn)爭(zhēng)的生靈涂炭導(dǎo)致人們權(quán)利意識(shí)與法治觀念的覺(jué)醒,德國(guó)民眾對(duì)人格權(quán)的保護(hù)給予了越來(lái)越多的重視。同時(shí),德國(guó)的法官們也發(fā)現(xiàn)自己處于這樣的一個(gè)處境中:民法典以權(quán)利形態(tài)進(jìn)行保護(hù)的人格利益的類(lèi)型十分狹窄;通過(guò)侵權(quán)行為進(jìn)行間接保護(hù)的大門(mén)又不對(duì)一些非典型的人格利益敞開(kāi);指望立法對(duì)民法典的規(guī)定進(jìn)行干預(yù)顯得遙遙無(wú)期;但是《基本法》確定的尊重人格的原則又必須在司法活動(dòng)中得到貫徹。這就為日后德國(guó)法院確認(rèn)一般人格權(quán)制度奠定了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

1954年,“出于一個(gè)相對(duì)而言微不足道的契機(jī),聯(lián)邦最高法院承認(rèn)了一般人格權(quán)”,這就是“讀者來(lái)信案”。在審理該案時(shí),聯(lián)邦最高法院援引了德國(guó)《基本法》第1條人的尊嚴(yán)和第2條發(fā)展人格的規(guī)定,將一般人格權(quán)稱之為“由憲法保障的基本權(quán)利”,“作為被現(xiàn)行法合理承認(rèn)了的,并將之等同于第823條第1款所指的‘其他權(quán)利’,從而填補(bǔ)了重大的空白?！贝撕?德國(guó)聯(lián)邦最高法院于1958年2月14日的“騎士判決”中第一次承認(rèn)了對(duì)人格權(quán)損害的金錢(qián)賠償;在1958年5月20日作出的“錄音案”判決中,最高法院在一般人格權(quán)的基礎(chǔ)上,賦予每一個(gè)公民對(duì)其話語(yǔ)的“自決權(quán)”;最后于1964年12月8日著名的“索拉雅案”中,最高院又賦予每個(gè)公民對(duì)其隱私言論的“自決權(quán)”。

在這一系列的案件判決中,德國(guó)法院通過(guò)三個(gè)步驟確立起了“一般人格權(quán)”的概念:“第一階段,聯(lián)邦最高法院將一般人格權(quán)理解為自決權(quán);第二階段將這項(xiàng)自決權(quán)限制在一個(gè)特定的領(lǐng)域內(nèi)(認(rèn)定客觀載體);第三階段,在上述特定領(lǐng)域內(nèi),在中等程度的抽象高度上,根據(jù)人民大眾中行之有效的生活準(zhǔn)則與禮儀規(guī)則,進(jìn)行法益權(quán)利與利益權(quán)衡?！?/p>

具體說(shuō)來(lái),在第一階段,德國(guó)聯(lián)邦最高法院將一般人格權(quán)界定為“自由的意思”或“自決的權(quán)能”,如在“讀者來(lái)信案”中,一般人格權(quán)就被界定為“原則上只有信件的作者本人單獨(dú)享有決定其信件是否公布以及以何種方式公布于眾的權(quán)利”。在判例中,聯(lián)邦最高法院將基本法中應(yīng)予保護(hù)的概括的人的倫理價(jià)值,認(rèn)定為意志在外部領(lǐng)域的自由的空間(即所謂的“自決權(quán)”),從而賦予其“外在于人”的性質(zhì)。但這種單純的“自決權(quán)”還不具有“可識(shí)別性”的標(biāo)準(zhǔn),還不能達(dá)到為人與人之間進(jìn)行自由的劃界作用,因此在第二階段,聯(lián)邦最高法院通過(guò)上述典型案例成功揭示了“自決權(quán)”的某些方面,從而使自主決定人格的意思獲得了一個(gè)可以被他人識(shí)別的基礎(chǔ),在“讀者來(lái)信案”中,這種可識(shí)別性就表現(xiàn)為特定的思想內(nèi)容在書(shū)信中的語(yǔ)言記錄。而在這前兩個(gè)階段,無(wú)論是一般人格權(quán)內(nèi)涵的確定,還是一般人格權(quán)的涵蓋范圍,都是建立在個(gè)案的基礎(chǔ)之上的,如何為整個(gè)人格權(quán)進(jìn)行范圍界定與介入保護(hù)提供一般的理論指導(dǎo),在這兩個(gè)階段尚未完成。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在第三階段突破了個(gè)案的限制,最終在一般意義上(主要是指方法論意義上)明確了一般人格權(quán)的適用范圍(即“人我”之間的自由界限問(wèn)題)與保護(hù)的方式,一般人格權(quán)的創(chuàng)造功能得以發(fā)揮。

三、啟示

(一)關(guān)于人格權(quán)的權(quán)利化

通過(guò)上文對(duì)德國(guó)民法上人格權(quán)制度的分析,筆者認(rèn)為:《德國(guó)民法典》沒(méi)有從正面規(guī)定人格權(quán),而是通過(guò)侵權(quán)法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)保護(hù),是由當(dāng)時(shí)的立法技術(shù)以及對(duì)人格權(quán)的重視程度決定的。而我國(guó)完全可以抓住制定民法典的契機(jī),承認(rèn)人格權(quán)的權(quán)利化,將其作為一項(xiàng)明確的權(quán)利在民法中確證下來(lái)。

人格權(quán)的權(quán)利化,其重點(diǎn)并非強(qiáng)調(diào)應(yīng)將生命、健康、名譽(yù)等后加上一個(gè)“權(quán)”字。而在于將人格權(quán)的內(nèi)涵與外延清晰地在民法中揭示出來(lái),以絕對(duì)權(quán)的姿態(tài)明晰人們行動(dòng)自由的界限。針對(duì)《德國(guó)民法典》中否認(rèn)人格權(quán)權(quán)利化的原因,筆者認(rèn)為:

第一,人格權(quán)的權(quán)利化,不會(huì)導(dǎo)致“自殺權(quán)”?！兜聡?guó)民法典》不承認(rèn)人格權(quán)的權(quán)利屬性,其理由之一,就是來(lái)自于對(duì)“自殺權(quán)”的擔(dān)憂。而這個(gè)擔(dān)憂可以簡(jiǎn)化為這樣一個(gè)問(wèn)題,即人格權(quán)是否是支配權(quán)。筆者認(rèn)為答案是肯定的。支配權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要有兩點(diǎn):直接支配性和排他性。從前者來(lái)看,這種直接支配性體現(xiàn)在人格權(quán)的權(quán)利人對(duì)人格利益的支配無(wú)須他人的介入或協(xié)助,僅依自己的意思就可以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的內(nèi)容,并能夠在合法的范圍內(nèi)自由處分自己的人格利益。而“自殺權(quán)”實(shí)質(zhì)上是因誤認(rèn)人格權(quán)權(quán)利就是直接支配人格的全部或一部分的權(quán)利而得出的錯(cuò)誤結(jié)論。生命權(quán)為一種人格權(quán)利,其重點(diǎn)在與強(qiáng)調(diào)不并他人侵害,保障自身生命、身體的安全和自由。如同所有權(quán)的行使并非完全自由的那樣,權(quán)利主體對(duì)人格利益的占有、使用與處分也并不是隨意的,它也要受到一定的社會(huì)道德理念、價(jià)值觀的約束,但不能因此就否定人格權(quán)的直接支配性。就排他性而言,人格權(quán)的排斥他人干預(yù)性成為人格權(quán)行使中的常態(tài)。這主要是因?yàn)?人格權(quán)主要是要求他人對(duì)自己尊重的一種權(quán)利,他人因此而負(fù)的義務(wù)主要就是消極的不作為的義務(wù)。因此,人格權(quán)屬于支配權(quán),人格權(quán)的權(quán)利化,不會(huì)導(dǎo)致“自殺權(quán)”的存在。

    　第二,人格權(quán)的內(nèi)容和范圍真的難以確定嗎?筆者認(rèn)為,答案是否定的?！兜聡?guó)民法典》的制定是在19世紀(jì)末20世紀(jì)初,當(dāng)時(shí)對(duì)人格權(quán)的要求并不深入。而隨著世界范圍內(nèi)人權(quán)運(yùn)動(dòng)的再次興起、科學(xué)技術(shù)的蓬勃發(fā)展,人們?cè)絹?lái)越意識(shí)到自身的人權(quán)保護(hù)的重要性。這種對(duì)人格權(quán)的訴求有力地推動(dòng)了法律對(duì)人格權(quán)的認(rèn)識(shí),經(jīng)過(guò)幾十年甚至上百年的法律時(shí)間,人格權(quán)的類(lèi)型化已經(jīng)取得了豐碩的成果,各國(guó)民法對(duì)人格權(quán)的保護(hù)側(cè)重點(diǎn)雖然有所不同,但大體范圍的一致性說(shuō)明了將人格權(quán)加以具體列舉的可行性。

因此,筆者認(rèn)為,在21世紀(jì)的中國(guó)民法典中,應(yīng)承認(rèn)人格權(quán)權(quán)利化,將人格權(quán)從正面進(jìn)行確證,以明晰人格權(quán)的內(nèi)涵與外延,從而為人格權(quán)的保護(hù)提供理論依據(jù)與應(yīng)受保護(hù)的范圍,實(shí)現(xiàn)人格權(quán)權(quán)利行使與權(quán)利保護(hù)上的的可預(yù)期性。

(二)關(guān)于一般人格權(quán)

在德國(guó)民法中,一般人格權(quán)是德國(guó)法院依據(jù)憲法基本規(guī)范通過(guò)解釋第823條第1款中的“其他權(quán)利”而創(chuàng)設(shè)的,作為彌補(bǔ)德國(guó)民法第823條第1款人格利益具體列舉不足的手段。筆者認(rèn)為,如果承認(rèn)人格權(quán)的法定化,也必然會(huì)存在類(lèi)似德國(guó)民法中的問(wèn)題,因此,應(yīng)承認(rèn)一般人格權(quán),使之成為彌補(bǔ)人格權(quán)權(quán)利化弊端的手段,但不能遵循德國(guó)通過(guò)法院判例創(chuàng)設(shè)的先例。

第一,從德國(guó)法院創(chuàng)

造一般人格權(quán)制度的過(guò)程與途徑可以看出,正是由于德國(guó)民法不存在完整意義上人格的內(nèi)涵與能推導(dǎo)出一般人格權(quán)制度的理論支點(diǎn),才導(dǎo)致了德國(guó)民法無(wú)力以自身的能力創(chuàng)設(shè)并對(duì)人格權(quán)進(jìn)行全面的保護(hù)。而如前文所述,我國(guó)完全可以抓住制定民法典的契機(jī),承認(rèn)人格權(quán)的權(quán)利化,揭示出人格和人格權(quán)的內(nèi)涵,為一般人格權(quán)與具體人格權(quán)的存在提供理論支點(diǎn)。

第二,德國(guó)法院直接援引《基本法》并創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)的做法也不符合我國(guó)的國(guó)情。德國(guó)法院如此做法,是建立在有、有完善的違憲訴訟的基礎(chǔ)之上的,是建立在對(duì)憲法私法效力有較為清晰認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上的。而我國(guó)作為國(guó)家根本大法的憲法并不具有私法上的效力,同時(shí),我國(guó)既沒(méi)有,也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的違憲訴訟制度,自然不能照搬德國(guó)法院的做法。

總的說(shuō)來(lái),筆者認(rèn)為,我國(guó)民法典的應(yīng)然做法是:將一般人格權(quán)與具體人格權(quán)規(guī)定于一處,并指明一般人格權(quán)的基本權(quán)利屬性,將憲法中關(guān)于人權(quán)的精神實(shí)質(zhì)體現(xiàn)在一般人格權(quán)的規(guī)定之中。其相應(yīng)的條文可大致規(guī)定為:“人格權(quán)是由憲法所保障的人的基本權(quán)利,人格獨(dú)立、人格自由與人格尊嚴(yán)應(yīng)予尊重,任何人不得侵犯,不得剝奪?！?/p>

注釋:

[德]卡爾·拉倫茨著.王曉曄等譯.德國(guó)民法通論(上冊(cè)).法律出版社.2003年版.第170頁(yè),第171頁(yè).

[德]霍爾斯特·埃曼著.邵建東等譯.德國(guó)民法中的一般人格權(quán)制度——論從非道德行為到侵權(quán)行為的轉(zhuǎn)變.梁慧星.民商法論叢.金橋文化出版(香港)有限公司.2002年版.第413頁(yè),第414頁(yè).

曹險(xiǎn)峰.論德國(guó)民法中的人、人格與人格權(quán).法制與社會(huì)發(fā)展.2006(4).

薛軍.人格權(quán)的兩種基本理論模式與中國(guó)的人格權(quán)立法.法商研究.2004(4).

[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯著.邵建東譯.德國(guó)民法總論.法律出版社.2000年版.第805頁(yè).

周晨,張惠虹.中德民法中一般人格權(quán)制度之比較.德國(guó)研究.2003(2).

曹險(xiǎn)峰.論一般人格權(quán)制度的適用——以德國(guó)之做法為參考.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2007(6).

馬俊駒,張翔.人格權(quán)的理論基礎(chǔ)及立法體例.法學(xué)研究.2004(6).

第6篇：民法典的重要性范文

作者：邱本 單位：吉林大學(xué)法學(xué)院

自由是人類(lèi)奮斗的崇高目標(biāo)，沒(méi)有人不熱愛(ài)和不向往自由，一切為人類(lèi)服務(wù)的法律都應(yīng)把自由奉為圭臬并努力加以實(shí)現(xiàn)。民法亦然。自由也是民法的基本理念，民法中體現(xiàn)為契約自由和意思自治。民法的契約自由讓人們按照自己的意愿平等協(xié)商地決定他 ( 她) 們之間權(quán)利、義務(wù)的得失變更，從而打破了過(guò)去根據(jù)身份設(shè)定人們之間權(quán)利、義務(wù)的做法，這對(duì)于在歷史上推動(dòng)人類(lèi)社會(huì) “從身份到契約”的進(jìn)步運(yùn)動(dòng)起了巨大的作用。民法的意思自治使得人們能夠自己給自己做主、自己為自己謀利、自己對(duì)自己負(fù)責(zé)，這是自由的精義，它為人們提供了反對(duì)形形的專(zhuān)制壓迫和似是而非的外來(lái)干涉的有力武器，它讓人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中、在日用常行中運(yùn)用自由、享有自由，這是通往 “自由王國(guó)”的現(xiàn)實(shí)途徑和必由之路，意義十分重大。但民法的契約自由，要有平等的基礎(chǔ)，在平等的基礎(chǔ)上才有契約自由可言，要是沒(méi)有平等就沒(méi)有契約自由。前已論及，民法的平等并不足以保障和實(shí)現(xiàn)人們之間的真正平等。在現(xiàn)實(shí)生活中，人們的家庭出身、天賦條件、社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力和市場(chǎng)機(jī)會(huì)等均不平等，契約自由只能存在于締約能力不平等的人們之間，這種契約自由并不是真正的契約自由，相反，它含有局部地放棄契約自由的因素，特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到了壟斷階段，契約自由的性質(zhì)發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，契約自由已蛻變成了經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者支配經(jīng)濟(jì)弱者的單方面的恣意妄為。面對(duì)上述情況，吉爾默驚呼 “契約死亡”了。為了使 “契約再生”，并重獲自由，民法也作出了相當(dāng)?shù)呐?，“契約自由之限制”即是其中之一。這種限制在民法中表現(xiàn)為: 應(yīng)當(dāng)遵循自由、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則 ( 如我國(guó) 《合同法》第 3、4、5、6 條之規(guī)定) ，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、損害社會(huì)公共利益 ( 如我國(guó) 《合同法》第 7 條之規(guī)定) 。不難看出，這些規(guī)定都是原則性規(guī)定，即使是像法、德民法典那樣多達(dá)幾千條也沒(méi)有作出具體的規(guī)定。但不可否認(rèn)，至于什么是自由、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則?什么是社會(huì)公德、社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益? 肯定不能僅由或任由民法去規(guī)定，還有待于其他法律部門(mén)去具體化，并且這種具體化對(duì)民法具有重要的參考價(jià)值。如經(jīng)濟(jì)法中的反壟斷法。反壟斷法所針對(duì)的正是壟斷情況，在壟斷存在的情況下無(wú)契約自由可言。反壟斷法為了恢復(fù)契約自由，雙管齊下，一方面懲罰、抑制和分解壟斷者，另一方面支持、扶助和提升非壟斷者，以反對(duì)壟斷者支配非壟斷者的不自由狀況。只有反壟斷成功了，人們重新平等自由了，才能維護(hù)人們之間的契約自由，所以，反壟斷成為了維護(hù)契約自由的先決條件和前提措施。正是在這個(gè)意義上，反壟斷法被奉為 “自由企業(yè)的大”和 “經(jīng)濟(jì)憲法”。從這里也可以看出，經(jīng)濟(jì)法對(duì)于維護(hù)民法的契約自由起著決定性的前提作用。民法的意思自治，其實(shí)是每個(gè)民事主體都只能從自己的知識(shí)、信息和判斷就自己的私事進(jìn)行意思自治，很顯然，這是一種微觀自治，民法在本質(zhì)上就是一種微觀自治法。這種微觀自治，就每個(gè)民事主體自身來(lái)說(shuō)，也許是有規(guī)劃、有秩序的，但就整個(gè)宏觀社會(huì)來(lái)說(shuō)，難免處于無(wú)規(guī)劃、無(wú)秩序狀態(tài)。在這種宏觀失控?zé)o序的混亂社會(huì)中，民法的意思自治猶如在巨浪翻騰的大海中行駛的無(wú)舵小船，沉浮不定，兇多吉少，這是沒(méi)有多大意義的。要真正實(shí)現(xiàn)民法的意思自治，必須依靠經(jīng)濟(jì)法，經(jīng)濟(jì)法是一種宏觀調(diào)控法，它由作為整個(gè)社會(huì)總代表的國(guó)家站在全社會(huì)的高度進(jìn)行總體規(guī)劃、宏觀調(diào)控，為在無(wú)知世界中的市場(chǎng)主體也包括民事主體提供各種科學(xué)的、權(quán)威的信息供其參考，從而有利于他們作出合理有效的判斷和決策，只有在這種情況下，民法的意思自治才有意義。就是從微觀角度來(lái)看，由于社會(huì)上的人千差萬(wàn)別，民事主體各不相同，有強(qiáng)弱之分。當(dāng)弱者面對(duì)強(qiáng)者時(shí)，如患者面對(duì)醫(yī)院、購(gòu)房者面對(duì)開(kāi)發(fā)商、打工者面對(duì)企業(yè)主、消費(fèi)者面對(duì)大商場(chǎng)，等等，他們之間力量懸殊，相差甚遠(yuǎn)，前者僅憑自身的力量難以意思自治。特別是在公共產(chǎn)品供給不足，存在賣(mài)方市場(chǎng)的情況下，前者根本就無(wú)法意思自治，意思自治在這里只能意味著 “要么接受，要么走開(kāi)”。要真正實(shí)現(xiàn)人人意思自治，也離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)法，要依經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行國(guó)家干預(yù)。如沒(méi)有國(guó)家對(duì)醫(yī)藥價(jià)格和房?jī)r(jià)的控制，就會(huì)有許多人看不起病，有許多人住不上房; 如沒(méi)有國(guó)家?guī)椭r(nóng)民工催討工資，那么農(nóng)民工的工資就會(huì)一拖再拖; 如沒(méi)有國(guó)家支持消費(fèi)者，那么消費(fèi)者的合法權(quán)益就得不到有效保障。正是有經(jīng)濟(jì)法，依經(jīng)濟(jì)法所進(jìn)行的國(guó)家干預(yù)，能夠抑強(qiáng)扶弱，平衡力量，才使得人人可以做到意思自治。民法的契約自由或意思自治與經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家干預(yù)之相互關(guān)系，是由民法與經(jīng)濟(jì)法所共同立足并服務(wù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)決定的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種市場(chǎng)調(diào)節(jié)與國(guó)家干預(yù)內(nèi)在統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)，其法律要求和表現(xiàn)就是民法的契約自由或意思自治與經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家干預(yù)之內(nèi)在統(tǒng)一和相互依存。要維護(hù)民法的契約自由或意思自治必須依靠經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家干預(yù)，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家干預(yù)，放任契約自由或意思自治，就會(huì)導(dǎo)致要么只是微觀意思自治，而宏觀失控?zé)o序; 要么只是強(qiáng)者放任意思自治，而弱者無(wú)法意思自治，這些最終都沒(méi)有契約自由或意思自治。

民法是調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律，在傳統(tǒng)的西方民法典中，如法、德民法典中，財(cái)產(chǎn)主要是私有財(cái)產(chǎn)，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)是其民法典的根本使命，以至于把 “私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)神圣不可侵犯”上升為其民法典的基本原則。如 《法國(guó)民法典》第 544 條規(guī)定: “所有權(quán)是對(duì)于物有絕對(duì)無(wú)限制地使用、收益及處分的權(quán)利”，狄驥認(rèn)為 “《拿破侖法典》是所有權(quán)的法典”①; 《德國(guó)民法典》第 903 條規(guī)定: “在不違反法律和第三人利益的范圍內(nèi)，物的所有權(quán)人可以隨意處分其物，并排除他人的任何干涉?！睆闹锌梢钥闯觯涿穹ǖ渌?guī)定的所有權(quán)是一種絕對(duì)所有權(quán)。它意味著: 一是私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中占有絕對(duì)主導(dǎo)地位，其他財(cái)產(chǎn)所有權(quán)特別是公有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)只占次要地位; 一是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍非常廣泛，幾乎是 “上達(dá)九天，下達(dá)地心”， 《德國(guó)民法典》第 905 條就規(guī)定: “土地所有人的權(quán)利擴(kuò)及于地面上的空間和地面下的地層”; 一是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)非常嚴(yán)格而周全，號(hào)稱是 “神圣不可侵犯”; 一是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)雖然有所限制，但這些限制大都抽象籠統(tǒng)，《法國(guó)民法典》第 544 條規(guī)定的是 “法令所禁止的使用不在此限”，《德國(guó)民法典》第 903 條規(guī)定的是 “在不違反法律和第三人利益的范圍內(nèi)”，也就是說(shuō)，只要不違反法律和第三人利益，私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的享有和行使就沒(méi)有限制。這種絕對(duì)所有權(quán)觀念一直支配著西方國(guó)家的民法典，雖然它們也發(fā)生過(guò)所謂的 “所有權(quán)社會(huì)化”運(yùn)動(dòng)，似乎所有權(quán)由絕對(duì)變成了相對(duì)，但其實(shí)并沒(méi)有發(fā)生什么真正的變革，這只要看看上引 《法國(guó)民法典》第 544 條和 《德國(guó)民法典》第 903 條之規(guī)定即可一目了然，因?yàn)檫@些規(guī)定從制定之初直到現(xiàn)在都是這樣寫(xiě)的，法、德民法典雖幾經(jīng)修改，但也從未修改這些規(guī)定。這種絕對(duì)所有權(quán)觀念也深深地影響著我國(guó)的民法學(xué)者，以至于他們也企圖以西方國(guó)家民法典為藍(lán)本來(lái)制定中國(guó)民法典，在民法學(xué)者提出的物權(quán)法草案中，就可以看出這種影響和企圖。如在 《草案》中修改了 《民法通則》第 73條: “國(guó)家財(cái)產(chǎn)屬于全民所有。國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、私分、截留、破壞”的規(guī)定，竟然刪去了其中的 “國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的規(guī)定; 不顧國(guó)有企業(yè)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中的主導(dǎo)地位，在 《草案》中對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)只字不提; 在 《草案》中對(duì)其他物權(quán)形式濃墨重彩，而對(duì)公有產(chǎn)權(quán)輕描淡寫(xiě)，很是厚此薄彼，等等。之所以如此，主要是因?yàn)槿藗儗?duì)私有制與公有制存在不同的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。私有制切合人的私性，一般說(shuō)來(lái)，人大都是私人，人們?yōu)樽约褐\利比為他 ( 她) 人或公眾謀利更千方百計(jì)、更竭盡全力、更一以貫之，私有制鼓勵(lì)人們?nèi)プ分鹚嚼⒈Ｗo(hù)其所追逐到的私利。毋庸諱言，這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步和人類(lèi)文明的巨大動(dòng)力，私有制在歷史上特別是在資本主義社會(huì)起過(guò)巨大的促進(jìn)作用。但歷史也表明，私有制使人唯利是圖、自私自利，無(wú)視他人利益和公共利益，并使社會(huì)貧富懸殊、兩極分化，具有嚴(yán)重的弊端。應(yīng)該說(shuō)，克服私有制的弊端( 不是消滅私有制本身) 是人類(lèi)持久的偉大理想和奮斗目標(biāo)，并在社會(huì)主義國(guó)家得以付諸實(shí)踐。盡管公有制在社會(huì)主義國(guó)家也有過(guò)不良表現(xiàn)，如平均主義、效率低下，等等，但這主要是由于政治決策失誤而不是公有制本身造成的，況且公有制本身的一些缺陷是可以通過(guò)不斷改革而加以完善的。公有制在社會(huì)主義國(guó)家中的作用十分巨大，不容抹殺。如在當(dāng)代中國(guó)，公有制依然占主導(dǎo)地位，公有財(cái)產(chǎn)是人民安身立命的根本，是社會(huì)長(zhǎng)治久安的基礎(chǔ)，是政府宏觀調(diào)控的杠桿，是國(guó)富民強(qiáng)的保障。公有制有其存在的正當(dāng)基礎(chǔ)和重要價(jià)值。即使是西方資本主義國(guó)家也有大量的公有制經(jīng)濟(jì)，倒是的私有化進(jìn)程令人警醒。其實(shí)，私有制與公有制各自都有利有弊，并且其利弊相克。因此，最好的財(cái)產(chǎn)制度選擇不是維持純粹單一的私有制或公有制，實(shí)際上也沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家能這樣做，而是實(shí)行以私有制或公有制為主、多種經(jīng)濟(jì)成分并存的財(cái)產(chǎn)制度。在上述對(duì)私有制與公有制的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，我們就能更好地理解物權(quán)法中的民法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。人都有私心雜念，難免自私自利，損人利己，損公肥私，如長(zhǎng)期存在的私挖亂采、亂砍濫伐等現(xiàn)象即是其具體表現(xiàn)。所以，在人們行使私有財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)國(guó)家必須進(jìn)行監(jiān)管，并且這種監(jiān)管是緊跟其后、如影隨形的。如果沒(méi)有國(guó)家監(jiān)管，人們就會(huì)濫用私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，并且這種濫用會(huì)達(dá)到非常危險(xiǎn)的境地。國(guó)家對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的監(jiān)管首先表現(xiàn)為對(duì)其使用的限制，如上引 《法國(guó)民法典》第 544 條的 “但書(shū)”和 《德國(guó)民法典》第 903 條的 “前綴”。前已指出，民法的限制是抽象籠統(tǒng)的，需具體細(xì)化，但這項(xiàng)工作不能也不宜只由民法去做，而主要應(yīng)由經(jīng)濟(jì)法去完成。因?yàn)? 一是在民法固有的觀念意識(shí)和框架結(jié)構(gòu)中，有一種固定的偏好民法的思維傾向，在他法認(rèn)為應(yīng)限制的，民法卻認(rèn)為不應(yīng)限制。即使民法自己認(rèn)為應(yīng)限制時(shí)，這種限制也遠(yuǎn)低于他法的限制，有時(shí)自己限制自己就等于沒(méi)有限制; 一是許多限制性規(guī)定極具經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家干預(yù)性質(zhì)，與民法意思自治的性質(zhì)相去甚遠(yuǎn)，硬把它們拼湊在民法典中有違民法體系自由性的要求，不如在經(jīng)濟(jì)法中加以規(guī)定，以供民法參照準(zhǔn)用; 一是通觀法、德等國(guó)的民法典雖歷經(jīng)一二百年，經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)次的修改，但它們也沒(méi)有作出多少具體細(xì)化的規(guī)定，還是一如其舊，這一事實(shí)也很能說(shuō)明問(wèn)題。此外，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是靜止不動(dòng)的而是變動(dòng)不居的，處在由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致的得失變更中，變來(lái)變?nèi)?，總?huì)有一些人變得極其富有，一些人變得一文不名，導(dǎo)致貧富懸殊，兩極分化，引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。為了避免這種后果的發(fā)生，以史為鑒，人們?cè)谖餀?quán)法中作出了規(guī)定，對(duì)物權(quán)的流轉(zhuǎn)進(jìn)行了限制。如在我國(guó)，土地所有權(quán)不允許轉(zhuǎn)讓?zhuān)恋厥褂脵?quán)的流轉(zhuǎn)有嚴(yán)格的條件和程序的限制，要受到國(guó)有或集體組織的監(jiān)督。非如此，就會(huì)導(dǎo)致土地兼并乃至巧取豪奪，當(dāng)廣大農(nóng)民連 “口糧田”、“活命田”都保不住，變成流離失所的饑民和難民時(shí)，誰(shuí)能保證他們中間不會(huì)再次出現(xiàn)陳勝、吳廣呢?尤其要指出的是，在當(dāng)今中國(guó)，公有財(cái)產(chǎn)權(quán)占據(jù)主導(dǎo)地位，國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)是主要財(cái)產(chǎn)權(quán)，它關(guān)系國(guó)計(jì)民生、影響國(guó)泰民安，要進(jìn)行宏觀調(diào)控，承擔(dān)著保值增值、擴(kuò)大就業(yè)、平抑市場(chǎng)、穩(wěn)定物價(jià)、履行公共職能、提供社會(huì)保障等重要使命。如果沒(méi)有公有財(cái)產(chǎn)權(quán)，沒(méi)有國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么在目前公共產(chǎn)品供給不足，存在賣(mài)方市場(chǎng)的情況下，就會(huì)有許多人上不了班，上不起學(xué)，住不起房，看不起病，無(wú)法安身立命。這些都決定了公有財(cái)產(chǎn)權(quán)的極端重要性，正是這種重要性要求從法律上保護(hù)公有財(cái)產(chǎn) ( 權(quán)) 神圣不可侵犯。由于人們關(guān)心自己的私有而無(wú)視公有，國(guó)有企業(yè)承擔(dān)著比私營(yíng)企業(yè)更大的職能和使命，使得公有財(cái)產(chǎn)權(quán)和國(guó)有企業(yè)與私有產(chǎn)權(quán)和私營(yíng)企業(yè)相比處于弱勢(shì)地位。這就決定了對(duì)公有財(cái)產(chǎn)權(quán)和國(guó)有企業(yè)的保護(hù)僅僅一視同仁、平等保護(hù)是不夠的，況且不分強(qiáng)弱、把強(qiáng)者弱者置于同一規(guī)則下予以平等保護(hù)也不是真正的平等保護(hù)，只有區(qū)分強(qiáng)弱、對(duì)弱者給予特別的保護(hù)才是真正的平等保護(hù)。所謂的公有財(cái)產(chǎn) ( 權(quán)) 神圣不可侵犯主要就是這個(gè)意思，它并不意味著公有財(cái)產(chǎn) ( 權(quán)) 高于其他財(cái)產(chǎn) ( 權(quán)) ，更不意味著其他財(cái)產(chǎn)權(quán)不受平等保護(hù)。為了貫徹 “公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”這一憲法和 《民法通則》已經(jīng)確立的原則，在 2006 年 8月，對(duì) 《物權(quán)法》草案進(jìn)行第五次審議時(shí)，對(duì)草案作了如下修改和補(bǔ)充: “違反國(guó)有資產(chǎn)管理規(guī)定，通過(guò)企業(yè)改制、關(guān)聯(lián)交易等，低價(jià)轉(zhuǎn)讓、集體私分、擅自擔(dān)?；蛘咭云渌绞皆斐蓢?guó)有資產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任”，“履行國(guó)有資產(chǎn)管理、監(jiān)督職責(zé)的機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依法加強(qiáng)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的管理、監(jiān)督，防止國(guó)有資產(chǎn)損失; ，，造成國(guó)有資產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任”。這些修改比原有草案是一大進(jìn)步，但依然不夠完善，如其中 “國(guó)有資產(chǎn)管理規(guī)定”，“其他方式造成國(guó)有資產(chǎn)損失”，“依法承擔(dān)法律責(zé)任”等等，都需要進(jìn)一步具體規(guī)定，尤其是急需制定 《國(guó)有財(cái)產(chǎn)法》或 《國(guó)有資產(chǎn)管理監(jiān)督法》，這就是 2008 年通過(guò)的 《國(guó)有資產(chǎn)法》，它已超出了民法的界限，而應(yīng)納入經(jīng)濟(jì)法的范圍。

法律責(zé)任是法律的重要構(gòu)成因素，任何一個(gè)法律部門(mén)都有其相應(yīng)的法律責(zé)任，其法律責(zé)任的性質(zhì)和特點(diǎn)決定于并表現(xiàn)著該法律的性質(zhì)和特點(diǎn)。民事責(zé)任也是這樣。民事責(zé)任是一種個(gè)人責(zé)任或者說(shuō)是自己責(zé)任，它要求自己對(duì)自己負(fù)責(zé)，這是民事責(zé)任的一大特點(diǎn)，也是民法的一大理念。它對(duì)于培植人的獨(dú)立自主的人格和自我負(fù)責(zé)的精神都是必不可少和大有價(jià)值的。但這同時(shí)也意味著人們要自我負(fù)責(zé)，一人做事一人當(dāng)，與他人無(wú)關(guān)，不得歸責(zé)于人，這大有 “各人只掃門(mén)前雪，莫管他人瓦上霜”的味道，容易使人遇難不幫、見(jiàn)死不救。如果人人都能自己對(duì)自己負(fù)責(zé)，那當(dāng)然是再好不過(guò)的事情。但問(wèn)題是，社會(huì)上蕓蕓眾生，千差萬(wàn)別，總有不少人僅憑自己的能力和努力不能對(duì)自己負(fù)責(zé)，不但不能對(duì)其民事責(zé)任負(fù)責(zé)，而且對(duì)其生存和發(fā)展也不能負(fù)責(zé)。那么這些人怎么辦? 按照民事責(zé)任自我負(fù)責(zé)的精神，這些人就只能是自力更生或自取滅亡了，別人可以不聞不問(wèn)，視而不見(jiàn)，對(duì)其沒(méi)有責(zé)任。這樣的人是一個(gè)只顧自己不顧他人的人，這樣的社會(huì)是一個(gè)冷漠無(wú)情的社會(huì)。人不應(yīng)是這樣的，社會(huì)也不應(yīng)是這樣的。當(dāng)一個(gè)階級(jí)特別是統(tǒng)治階級(jí)只顧自己不對(duì)其他階級(jí)負(fù)責(zé)時(shí)，其他階級(jí)就會(huì)取而代之。正是對(duì)這一規(guī)律的深刻總結(jié)，才提出無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史使命，無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有解放全人類(lèi)才能最終解放自己。其實(shí)，不僅無(wú)產(chǎn)階級(jí)如此，受歷史教育聰明起來(lái)的各個(gè)階級(jí)乃至人人都應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到，人不僅要對(duì)自己負(fù)責(zé)，也要對(duì)他人和社會(huì)負(fù)責(zé)，只有人人為我，我為人人，這樣的人才是一個(gè)負(fù)責(zé)的人，這樣的社會(huì)才是一個(gè)和諧的社會(huì)。很顯然，這是民事責(zé)任所不能包括和所不能做到的。民事責(zé)任以過(guò)錯(cuò)為主要?dú)w責(zé)原則，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則指的是，當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)民事責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)即不承擔(dān)民事責(zé)任。它把民事責(zé)任與人的主觀自由意志聯(lián)結(jié)起來(lái)，為當(dāng)事人可以認(rèn)知和控制，是當(dāng)事人主觀自由意志的結(jié)果，這對(duì)于限定當(dāng)事人的民事責(zé)任，避免當(dāng)事人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，鼓勵(lì)人們冒險(xiǎn)進(jìn)取和奮發(fā)有為都有重大意義。但問(wèn)題是，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并不能解決一切問(wèn)題。社會(huì)成員，大致可以分為兩類(lèi): 一類(lèi)是社會(huì)強(qiáng)者和市場(chǎng)優(yōu)勝者，一類(lèi)是社會(huì)弱者和市場(chǎng)劣汰者。社會(huì)強(qiáng)者和市場(chǎng)優(yōu)勝者僅憑其自身的優(yōu)和勝就能較好地生存和發(fā)展，不存在什么問(wèn)題，存在問(wèn)題的是社會(huì)弱者和市場(chǎng)劣汰者因其弱和劣，僅憑自己的能力和努力不能生存和發(fā)展。因此社會(huì)發(fā)展問(wèn)題的難點(diǎn)是社會(huì)弱者和市場(chǎng)劣汰者的生存和發(fā)展問(wèn)題，這也是國(guó)家關(guān)注的重點(diǎn)。面對(duì)社會(huì)弱者和市場(chǎng)劣汰者，社會(huì)強(qiáng)者和市場(chǎng)優(yōu)勝者并沒(méi)有什么過(guò)錯(cuò)，甚至社會(huì)弱者和市場(chǎng)劣汰者本身也沒(méi)有什么過(guò)錯(cuò)，他們之所以淪為社會(huì)弱者和市場(chǎng)劣汰者，可能是由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，或是由于種種不可抗力，并且他們盡了自己的最大努力也無(wú)法改變淪為社會(huì)弱者和市場(chǎng)劣汰者的命運(yùn)。難道社會(huì)強(qiáng)者和市場(chǎng)優(yōu)勝者就可以根據(jù)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)推卸對(duì)社會(huì)弱者和市場(chǎng)劣汰者的責(zé)任嗎? 也許可以推卸民事責(zé)任，但不能推卸做人的責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。無(wú)論是社會(huì)強(qiáng)者、市場(chǎng)優(yōu)勝者還是社會(huì)弱者、市場(chǎng)劣汰者都同是人， “人”的本義就是相互支撐，人與人、人對(duì)人相互之間有不可推卸的責(zé)任。當(dāng)社會(huì)弱者、市場(chǎng)劣汰者僅憑自己的能力和努力不能生存和發(fā)展時(shí)，社會(huì)強(qiáng)者、市場(chǎng)優(yōu)勝者就有責(zé)任去幫助他們生存和發(fā)展。這里的根據(jù)不是社會(huì)強(qiáng)者和市場(chǎng)優(yōu)勝者對(duì)社會(huì)弱者和市場(chǎng)劣汰者有什么過(guò)錯(cuò)，而是前者對(duì)后者有一種人道責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。民事責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，其基本功能是賠償損失，并且責(zé)不及人身。但對(duì)于有些違法行為來(lái)說(shuō)，如對(duì)他人財(cái)產(chǎn)、人身和生命以及對(duì)國(guó)家、社會(huì)造成無(wú)可挽回的巨大損失的違法行為，僅僅追究違法者的財(cái)產(chǎn)責(zé)任是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，有時(shí)違法者根本就賠不起，連賠償作用都達(dá)不到，在這種情況下還必須同時(shí)追究違法者的其他法律責(zé)任。因此，只有綜合運(yùn)用各種法律責(zé)任才能有效地發(fā)揮法律的作用并達(dá)到法律的目的，“單打一”，僅靠其中的任何一種，都無(wú)濟(jì)于事。同樣，要發(fā)揮民法的作用并達(dá)到民法的目的，僅有民事責(zé)任也是不夠的，還需要其他法律責(zé)任的補(bǔ)充，其中就包括經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

民法的思想基礎(chǔ)是個(gè)人主義，在歷史上，民法是個(gè)人主義的產(chǎn)物，是天賦人權(quán)思想和個(gè)人解放運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，所以，馬克思說(shuō): “法國(guó)拿破侖法典并不起源于舊約全書(shū)而是起源于伏爾泰、盧梭、孔多塞、米拉波、孟德斯鳩的思想，起源于法國(guó)革命?！雹?隨著獨(dú)立、平等、自由的個(gè)人相繼大量涌現(xiàn)，他 ( 她) 們之間開(kāi)始了平等協(xié)商、自由競(jìng)爭(zhēng)、等價(jià)交換，然后就有了民法，對(duì)此，梅因指出: “所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)……個(gè)人……成為民事法律所考慮的單位?！雹诿穹ㄒ彩莻€(gè)人主義的表現(xiàn)。統(tǒng)觀各國(guó)民法典，都是個(gè)人主義的記載和表述，它要求并確認(rèn)個(gè)人獨(dú)立化、地位平等化、意思自治化和利益私有化，它所孕育的民法觀念是 “崇尚自由平等，把單獨(dú)個(gè)人置于國(guó)家之上”③，甚至 “在民法慈母般的眼睛里，每個(gè)個(gè)人就是整個(gè)國(guó)家”。④ 這種民法個(gè)人主義對(duì)于打破家族依附和人身束縛，使個(gè)人獨(dú)立、平等、自由起來(lái)、推動(dòng)社會(huì) “從身份到契約”運(yùn)動(dòng)以及人的解放和社會(huì)發(fā)展都具有巨大作用。但我們?cè)诟叨仍u(píng)價(jià)民法的歷史作用時(shí)，還必須充分認(rèn)識(shí)到民法的現(xiàn)實(shí)不足。由于民法把千差萬(wàn)別的人們抽象假定為平等主體，并把他 ( 她) 們置于同一規(guī)則下去自由競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)于剛剛獲得獨(dú)立、平等、自由而又尚未拉大差距還是大同小異的人們來(lái)說(shuō)，民法尚能有利于人人并解放人人和以人人為本。但一旦拉大了人與人之間的差異，人所固有的千差萬(wàn)別會(huì)使人與人之間的獨(dú)立、平等、自由相去甚遠(yuǎn)以至于不可能平起平坐，相反，結(jié)果只能是優(yōu)勝劣汰。民法本身是市場(chǎng)法則的記載和表述，本質(zhì)上也是“叢林法則”，它優(yōu)勝劣汰，弱肉強(qiáng)食，它所設(shè)定的許多權(quán)利只是少數(shù)優(yōu)勝者的特權(quán)而廣大劣汰者無(wú)法問(wèn)津。我們要充分地認(rèn)識(shí)到民法的個(gè)人主義實(shí)質(zhì)上是少數(shù)人主義，而不是多數(shù)人主義，民法的個(gè)人本位實(shí)質(zhì)上是優(yōu)勝者本位而不是劣汰者本位，不是每個(gè)人本位、人人本位。民法的個(gè)人本位，使人自私自利，自力更生，自生自滅，個(gè)人與他人無(wú)關(guān)、與社會(huì)無(wú)關(guān)，割裂了人與人之間的類(lèi)聯(lián)系，使人成為孤立的個(gè)人，這違反了人的社會(huì)本性，是人的異化。人是一種社會(huì)存在物，個(gè)人只能存在于社會(huì)中，社會(huì)是個(gè)人生存發(fā)展的平臺(tái)，有什么樣的社會(huì)就有什么樣的個(gè)人，如果人人拆社會(huì)的臺(tái)，那么人們就難以好好地生存發(fā)展，人們要想好好地生存發(fā)展，必須好好地維護(hù)社會(huì)這個(gè)平臺(tái)，其中之一就是要求有一種法律以社會(huì)為本位，處處并且始終從社會(huì)整體的立場(chǎng)去看問(wèn)題，維護(hù)社會(huì)整體秩序，使社會(huì)成為人與人聯(lián)結(jié)的紐帶，人人共同生存發(fā)展的平臺(tái)。眾所周知，這個(gè)法律就是以社會(huì)為本位的經(jīng)濟(jì)法。民法是私法，其主體是私人、權(quán)利是私權(quán)、宗旨是私利，私人、私權(quán)和私利無(wú)論在歷史上還是在現(xiàn)實(shí)中都有不可否認(rèn)的巨大作用，因?yàn)槿祟?lèi)社會(huì)不得不依賴私人、私權(quán)和私利所激發(fā)和維系的主動(dòng)性、積極性和創(chuàng)造性而發(fā)展進(jìn)步。尤其是在市場(chǎng)體制下，市場(chǎng)中的人們受一只 “看不見(jiàn)的手”的指引，在追逐私人利益的時(shí)候會(huì)促進(jìn)社會(huì)公共利益。但民法是一種典型的私法，它的思維方式是先己后人、利己利人，它的內(nèi)在邏輯是先私后公，由私到公，私即是公。但歷史和現(xiàn)實(shí)并沒(méi)有證明，人們?cè)谧分鹚饺死娴臅r(shí)候總是能促進(jìn)社會(huì)公共利益，恰恰相反，有時(shí)是損人利己、私而忘公、損公肥私，后果相當(dāng)嚴(yán)重。如果總是把社會(huì)公共利益放在次于私人利益的地位去考慮，認(rèn)為社會(huì)公共利益是人們追逐私人利益自然而然和水到渠成的結(jié)果，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。私人利益與社會(huì)公共利益相輔相成，當(dāng)社會(huì)公共利益被損害時(shí)，私人利益也不能幸免于難，個(gè)人命運(yùn)與國(guó)家社會(huì)命運(yùn)息息相關(guān)，“大河無(wú)水小河干”。因此，在許多情況下，社會(huì)公共利益必須與私人利益同時(shí)考慮、同等看待、同步促進(jìn)。特別是，社會(huì)公共利益如環(huán)境，人人都離不開(kāi)它，但平時(shí)人們既感覺(jué)不到它，也不關(guān)心它，只有當(dāng)環(huán)境被污染以后人們才感覺(jué)到它的重要性，并想到要保護(hù)它，但這時(shí)往往悔之晚矣。許多社會(huì)公共利益還要先行促進(jìn)和保護(hù)，但這些都不合乎民法的思維和邏輯，民法也做不到，必須依靠經(jīng)濟(jì)法，經(jīng)濟(jì)法在本質(zhì)上就是一種以促進(jìn)和維護(hù)社會(huì)公共利益為本位的法律部門(mén)。上述分析表明，民法離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)法為它創(chuàng)造條件、保駕護(hù)航和拾遺補(bǔ)缺，經(jīng)濟(jì)法需要民法去貫徹落實(shí)其宗旨目標(biāo)。民法與經(jīng)濟(jì)法是相輔相成，相得益彰的，民法應(yīng)由衷地肯認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的存在發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法的存在和發(fā)展不會(huì)有礙于而只會(huì)有利于民法的生存發(fā)展。這是我們?cè)谥贫ㄖ袊?guó)民法典時(shí)民法對(duì)經(jīng)濟(jì)法的應(yīng)有認(rèn)識(shí)和基本態(tài)度。

第7篇：民法典的重要性范文

「關(guān) 鍵 詞人文主義，物文主義，民法典的倫理基礎(chǔ)，市場(chǎng)，人

一

2001年，徐國(guó)棟教授發(fā)表了《兩種民法典起草思路：新人文主義對(duì)物文主義》一文，提出在中國(guó)民法典的起草過(guò)程中存在著物文主義的思路，并且對(duì)這一思路進(jìn)行了批評(píng)。 文章一發(fā)表就引發(fā)了激烈的爭(zhēng)議。

論爭(zhēng)的焦點(diǎn)在于：究竟是否存在著物文主義的民法觀念？反對(duì)者通過(guò)論證不可能存在物文主義，回答了徐國(guó)棟教授的提問(wèn)。既然民法規(guī)范都是以人為出發(fā)點(diǎn)，圍繞人而展開(kāi)，其所調(diào)整的也都是人與人之間的關(guān)系，那么，容納這些規(guī)范的民法典也都可以在某種意義上被認(rèn)為是人文主義的民法典。在人與物的關(guān)系上，始終是作為主體的人控制和支配著作為客體的物，不可能出現(xiàn)人與物的沖突。

延續(xù)這種思路，尹田教授于2004年又以《無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格——法國(guó)民法上廣義財(cái)產(chǎn)理論的現(xiàn)代啟示》為標(biāo)題發(fā)表文章，否認(rèn)物文主義民法觀念的存在。 但是，物文主義真的不存在嗎？那么就讓我們從“無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格”這樣的觀念談起。無(wú)

論尹田教授在他的文章中賦予“財(cái)產(chǎn)”以何種獨(dú)特的——在我看來(lái)完全是自相矛盾的 ——內(nèi)涵，他的文章標(biāo)題本身就揭示了“財(cái)產(chǎn)”能夠決定和支配“人格”的地位。如果把“財(cái)產(chǎn)”置換為“物”，把人格——按照通常的理解，就是指法律上的主體資格——置換為“人”，這不正是“物”反客為主，支配和凌駕于“人”之上嗎！物文主義何處尋？“無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格”的觀念就是其入門(mén)。

二

“無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格”的說(shuō)法，在嚴(yán)格的法律意義上可以被處理為關(guān)于法律主體資格的一條規(guī)范：擁有財(cái)產(chǎn)是獲得法律上的主體資格的前提，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)就無(wú)法成為法律上的主體。就現(xiàn)代民法而言，這顯然是個(gè)錯(cuò)誤的說(shuō)法?，F(xiàn)代民法的基本原則是自然人因出生而成為民事主體，此外別無(wú)財(cái)產(chǎn)性的資格要求。從法律邏輯的角度看，“無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格”的說(shuō)法中隱含著一個(gè)悖論?！坝胸?cái)產(chǎn)”，在嚴(yán)格的法律意義上應(yīng)該表述為“享有財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利”，而享有權(quán)利必須以具有法律上的主體資格——也就是享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格——為前提。所以，“有人格”在邏輯上應(yīng)該是“有財(cái)產(chǎn)”的前提。如果執(zhí)著于“無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格”，那么就會(huì)導(dǎo)致一個(gè)邏輯上的循環(huán)悖論：無(wú)人格就無(wú)法獲得財(cái)產(chǎn)，而無(wú)法獲得財(cái)產(chǎn)本身又導(dǎo)致無(wú)法獲得人格。以羅馬法上的例子來(lái)說(shuō)，奴隸不享有人格，并不是因?yàn)榕`沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，相反，是因?yàn)榕`沒(méi)有人格，導(dǎo)致其不能擁有財(cái)產(chǎn)。

具體地分析民事主體的財(cái)產(chǎn)狀況與民事主體在民事活動(dòng)中的地位這兩者之間的關(guān)系，我們最多可以認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)是主體從事民事活動(dòng)所可能產(chǎn)生的給付義務(wù)的一般擔(dān)保。民事主體的財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生變化，會(huì)導(dǎo)致其履行債務(wù)的一般擔(dān)保的變化，進(jìn)而間接影響到其交易相對(duì)方的交易安全。從實(shí)踐來(lái)看，民事主體的財(cái)產(chǎn)狀況會(huì)在事實(shí)上影響其在市場(chǎng)上從事交易活動(dòng)的可能的規(guī)模和性質(zhì)。但是，財(cái)產(chǎn)狀況不可能一般性地影響到民事主體的法律主體資格。這是因?yàn)椋?/p>

（1）民事主體的財(cái)產(chǎn)狀況對(duì)民事主體從事不承擔(dān)義務(wù)的純獲利性質(zhì)的行為沒(méi)有影響；

（2）民事主體的財(cái)產(chǎn)狀況對(duì)民事主體從事非市場(chǎng)交易性質(zhì)的民事活動(dòng)沒(méi)有影響；

概言之，即使民事主體由于沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，因而沒(méi)有所謂的商業(yè)資信而被排斥在市場(chǎng)交易之外，這也不意味著他被一般性地排斥于所有的民事活動(dòng)之外。

但是，“無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格”這樣的命題卻以一種絕對(duì)的方式將財(cái)產(chǎn)與人格相勾連，把廣義上“成為市民社會(huì)之一員”的“人格”，狹義地處理為“進(jìn)入市場(chǎng)之地從事交換的資格”的意思，并且流露出以下的基本判斷：

（1）市民社會(huì)的基本社會(huì)生活關(guān)系是一種商業(yè)交換關(guān)系。因?yàn)樗巡粸槭袌?chǎng)所承認(rèn)的人也看作是不為市民社會(huì)所承認(rèn)的人；

（2）市民社會(huì)中的行為主體是有財(cái)產(chǎn)的商人。因?yàn)樗褵o(wú)財(cái)產(chǎn)的人排除在民法的主體之外， 這樣導(dǎo)致的結(jié)果是，它把民法的領(lǐng)域限制于調(diào)整市場(chǎng)交換關(guān)系；

（3）作為結(jié)果，它把市民的存在化約為一種具有交換價(jià)值的純粹物質(zhì)性的存在。

這是一種市場(chǎng)交易倫理主導(dǎo)下的民法觀念。在市場(chǎng)交易體系中，人與人之間聯(lián)系的紐帶就是需求關(guān)系。人在市場(chǎng)上的存在沒(méi)有自在的目的和意義，其意義只在于市場(chǎng)上的交換價(jià)值。在這樣的背景下，不難理解“無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格”這樣的說(shuō)法。因?yàn)?，無(wú)財(cái)產(chǎn)的人不具有市場(chǎng)交換價(jià)值，對(duì)于他人沒(méi)有什么用處，所以當(dāng)然就不是人了！ 在市場(chǎng)交易體系中，人格依附于財(cái)產(chǎn)，或者干脆可以說(shuō)，市場(chǎng)上的人格就是財(cái)產(chǎn)。與你交易的人，并不把你看作一個(gè)本來(lái)意義上的人，而是把你看作是一個(gè)財(cái)產(chǎn)的符號(hào)。在這里，我們終于看到了“物”對(duì)“人”的取代和遮蔽。

因此，“無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格”描述和宣揚(yáng)的正是一種市場(chǎng)交易倫理，一種見(jiàn)物不見(jiàn)人，以物度量人，將他人看作實(shí)現(xiàn)自己需求的物質(zhì)性手段的商業(yè)觀念。馬克思將這樣的觀念總結(jié)為“貨幣拜物教”。徐國(guó)棟教授出于漢語(yǔ)的修辭習(xí)慣，為了與“人文主義”相對(duì)仗，將之總結(jié)為“物文主義” ，使用的術(shù)語(yǔ)雖然是新的，但是概括卻是非常精確的。

三

但是，“無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格”還存在著另外的一種可能的理解：“一個(gè)毫無(wú)財(cái)產(chǎn)、一文不名的人，連生存都難以維持，能算是真正的人嗎？……人只在享有財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，才能成為自由的人、真正的人，也才有所謂人權(quán)和人的尊嚴(yán)、人的自由”。此論暗合于傳統(tǒng)的“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”的觀念，強(qiáng)調(diào)的是物質(zhì)保障對(duì)人的精神性質(zhì)的社會(huì)存在所具有的根本意義，這自然是有道理的。但是，如果以此論為依據(jù)，在處理法律上的利益衡量的時(shí)候，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)保障具有優(yōu)越的地位，那么也會(huì)導(dǎo)致物對(duì)人的凌駕和僭越。

就民法具體制度層面而言，在民法所規(guī)范和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系中，在一定的情況下，可能會(huì)出現(xiàn)人格性質(zhì)的利益與財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益的沖突。法律在對(duì)這些相互沖突的利益進(jìn)行選擇時(shí)，必須遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)。人文主義的民法價(jià)值觀念所堅(jiān)持的原則就是人格性質(zhì)的利益要優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益。比如說(shuō)，對(duì)不能清償債務(wù)的債務(wù)人的人身不得強(qiáng)制執(zhí)行，雖然這以犧牲債權(quán)人的利益為代價(jià)；與之相類(lèi)似，一些具有人身性質(zhì)的債務(wù)不可強(qiáng)制執(zhí)行；在債的抵消制度上，故意侵害人身所導(dǎo)致的損害賠償之債不能抵消；關(guān)于消費(fèi)者的個(gè)人信息資料，未經(jīng)過(guò)消費(fèi)者本人同意，其擁有者不得進(jìn)行商業(yè)性的利用。客觀而言，現(xiàn)代民法理論在這一層次上的基本價(jià)值判斷并不存在很大的爭(zhēng)議。

但是，這不是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。重要的是，在“無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格”這樣的市場(chǎng)交換倫理觀念的主導(dǎo)下，近代民法構(gòu)建出一種以財(cái)產(chǎn)權(quán)保障為核心的理論，并且通過(guò)民法典的編纂將之落實(shí)在實(shí)在法中。在這樣的觀念下，所有權(quán)被認(rèn)為是“所有的立法的普遍的靈魂”，是一種“神圣的權(quán)利”。以財(cái)產(chǎn)權(quán)保障為中心而構(gòu)建的民法體制毫無(wú)疑問(wèn)在促進(jìn)財(cái)富的迅速增長(zhǎng)方面作出了很大的貢獻(xiàn)。但是，它也導(dǎo)致了許多的負(fù)面效益。首先，社會(huì)總財(cái)富的增加并不自然導(dǎo)致普遍福利的增加，它只是使得資產(chǎn)者的福利增加；其次，以它為基礎(chǔ)形成了一種將手段與目的倒置的所謂的“異化”的現(xiàn)象：追求財(cái)富本來(lái)是為了人，但是，在這一過(guò)程中，原本為目的的“人”被忘記了，追求財(cái)富本身成為了目的，并且形成了財(cái)產(chǎn)決定和支配人的現(xiàn)象。所謂“人為財(cái)（物）死，鳥(niǎo)為食亡”，就是這種觀念的寫(xiě)照；再次，人的存在中的精神性質(zhì)的一面被忽視，人的多樣性的存在被簡(jiǎn)單地物質(zhì)化了。人的生活被理解為一場(chǎng)為擁有得更多（to have more）而進(jìn)行的斗爭(zhēng)，而不是使得人本身更加具有內(nèi)涵（to be more）。近代資產(chǎn)階級(jí)的政治哲學(xué)特別強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。這不是因?yàn)榱⒎ㄕ呖紤]到財(cái)產(chǎn)占有是人格保障的前提和基礎(chǔ)，而是因?yàn)楸Ｕ县?cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范中體現(xiàn)的是有利于市場(chǎng)上的強(qiáng)者的社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。在這樣的體制下，少數(shù)市場(chǎng)上的強(qiáng)者能夠以追求經(jīng)濟(jì)效率為名，運(yùn)用其財(cái)產(chǎn)的力量去壓迫大多數(shù)的普通民眾。這種現(xiàn)象在本質(zhì)上就是一種形式的物對(duì)人的壓迫：犧牲大多數(shù)人的基本人格利益，去保護(hù)少數(shù)人對(duì)財(cái)富的享有。我們知道，在美國(guó)憲法史上，曾經(jīng)認(rèn)為限制工人最長(zhǎng)工作時(shí)間的法律剝奪了工廠主的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)本身就包括了追求財(cái)富最大化的權(quán)利。

從這個(gè)角度而言，不能否認(rèn)以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的傳統(tǒng)民法體制表現(xiàn)出鮮明的“物文主義”的特征。人文主義的民法觀念所反對(duì)的就是這種把財(cái)富放在民法的核心位置的思想，主張的則是“始終以人為目的”的民法基本價(jià)值取向。為此，它反對(duì)GDP崇拜，不把物質(zhì)財(cái)富的增加當(dāng)作社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的唯一標(biāo)志；它認(rèn)為，以犧牲公民身體健康，犧牲環(huán)境質(zhì)量而獲得的財(cái)富增加是忽視人的存在，以把財(cái)富本身當(dāng)作目的來(lái)追求的產(chǎn)物；以犧牲人格尊嚴(yán)，在非人的工作條件下，通過(guò)超負(fù)荷的勞動(dòng)時(shí)間而獲得的產(chǎn)出是一種非人道意義上的產(chǎn)出；以追求效率的名義，犧牲大多數(shù)弱者的利益，來(lái)保障強(qiáng)者財(cái)富的加速積累而獲得的經(jīng)濟(jì)效率不是一種嚴(yán)格意義上的效率。人文主義的財(cái)富觀點(diǎn)認(rèn)為：財(cái)富只有在服務(wù)于人，并且是有效地服務(wù)于人的基本價(jià)值的保障和實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，才獲得其重要性，財(cái)富始終是人的保障的工具，而不應(yīng)該成為目的本身，抽象地強(qiáng)調(diào)財(cái)富的重要性，把財(cái)富本身當(dāng)作目的本身來(lái)追求，這就是“物文主義”，而不是“人文主義”。

四

對(duì)物文主義的民法觀念的清理，從某種意義上來(lái)說(shuō)，是對(duì)人類(lèi)社會(huì)生活關(guān)系的本質(zhì)的反思，是對(duì)人的社會(huì)性的吁求，是對(duì)人的存在中的精神屬性的提升。市民社會(huì)（civil society），本意上乃是市民之間的合伙。個(gè)人結(jié)合為團(tuán)體在最根本上是為了協(xié)作互助。不可否認(rèn)，協(xié)作互助的方式很多，市場(chǎng)交換是實(shí)現(xiàn)社會(huì)協(xié)作的一種重要方式，但是，我們必須注意到它的界限之所在。既然市民社會(huì)并非只是市場(chǎng)交換關(guān)系的總和，那么我們就應(yīng)該避免讓市場(chǎng)的法則成為市民社會(huì)的唯一準(zhǔn)則。市民 （合伙人）不只是商人，雖然他在市場(chǎng)上追富逐利，但是離開(kāi)市場(chǎng)之地，他在家庭中養(yǎng)老撫幼，在非商業(yè)的社會(huì)生活中扶弱濟(jì)困、互助合作。總而言之，必須承認(rèn)民法觀念中的人是一個(gè)具有健全的社會(huì)倫理觀念的“社會(huì)人”，而不是一個(gè)唯利是圖的商人。

第8篇：民法典的重要性范文

一、法國(guó)表見(jiàn)理論的確立

法國(guó)法上的“權(quán)”(le pouvoir de la representation)，其外延要大于我國(guó)學(xué)者所稱的“權(quán)”。按照發(fā)生原因及特征的不同，法國(guó)學(xué)者一般將法國(guó)法上的權(quán)區(qū)分為下述幾類(lèi)：第一，“合意權(quán)”（le pouvoir de la representation contractuelle），即委托；第二，監(jiān)護(hù)權(quán)（le pouvoir de la representation de la tutelle）；第三，夫妻間權(quán)（lepouvoir de la representation de l’epoux）；第四，公司管理人權(quán)（le pouvoir de larepresentation des societes）。[1]法國(guó)法上的權(quán)，無(wú)論是上述哪一種，其性質(zhì)均屬于“權(quán)力”，即：“權(quán)”從本質(zhì)上講是人對(duì)被人所享有的一種“權(quán)力”[2]。

在社會(huì)生活中，常常發(fā)生權(quán)表象，這一方面源于“權(quán)力”自身的規(guī)范性，一方面源于“合同溯及無(wú)效原則”。[3]對(duì)于權(quán)表象問(wèn)題，拿破侖民法典設(shè)置了一些調(diào)整規(guī)則，但存在明顯不足。此后，法國(guó)法官曾嘗試通過(guò)民事責(zé)任制度以強(qiáng)化善意第三人保護(hù)，不過(guò)仍顯力度不夠。直至20世紀(jì)中期，法國(guó)最高法院將表見(jiàn)理論運(yùn)用于權(quán)表象領(lǐng)域，確立了表見(jiàn)理論，最終完善了對(duì)善意第三人的保護(hù)。[4]

（一）拿破侖民法典的規(guī)定

為規(guī)制權(quán)表象問(wèn)題，拿破侖民法典設(shè)置了一些表見(jiàn)規(guī)則。拿破侖民法典第2005條即是關(guān)于撤銷(xiāo)委托的表見(jiàn)規(guī)則；此外，拿破侖民法典第2008條、第2009條還就終止委托的表見(jiàn)問(wèn)題作出了規(guī)定。

拿破侖民法典關(guān)于表見(jiàn)的上述規(guī)定，顯然很不完善：一方面，對(duì)于公司管理人的表見(jiàn)問(wèn)題，拿破侖民法典未設(shè)置任何規(guī)則；另一方面，在委托領(lǐng)域，對(duì)于沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)的表見(jiàn)問(wèn)題，拿破侖民法典也沒(méi)有作出規(guī)定。為了彌補(bǔ)拿破侖民法典的上述遺漏，在早期，法國(guó)法官主要通過(guò)民事責(zé)任制度以保護(hù)善意第三人。

（二）民事責(zé)任的保護(hù)方式

1．過(guò)錯(cuò)責(zé)任

拿破侖民法典頒布之后，對(duì)于沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)的權(quán)表象問(wèn)題，法國(guó)法官長(zhǎng)期援引民法典第1382條關(guān)于過(guò)錯(cuò)民事責(zé)任的規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)對(duì)善意第三人的保護(hù)。具體說(shuō)來(lái)，如果被人具有過(guò)錯(cuò)，那么對(duì)于人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)而為的行為，應(yīng)對(duì)善意第三人承擔(dān)責(zé)任。這里被人所承擔(dān)的民事責(zé)任，不同于一般的侵權(quán)賠償責(zé)任，而是所謂的“自然賠償”責(zé)任（reparation en nature），即：行為有效，被人成為合同當(dāng)事人，負(fù)有向第三人履行債務(wù)的義務(wù)。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任的保護(hù)方式，以被人具有“過(guò)錯(cuò)”為核心要件。在當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐中，由于法國(guó)法官傾向于對(duì)“過(guò)錯(cuò)”概念作主觀解釋?zhuān)虼耍蝗司哂羞^(guò)錯(cuò)的情形并不多見(jiàn)。實(shí)際上，法國(guó)法官只確立了三種情形的被人過(guò)錯(cuò)：第一，被人向第三人隱瞞了權(quán)受到限制的事實(shí)；第二，被人起草的授權(quán)委托書(shū)表述不清，使得第三人很容易產(chǎn)生理解上的錯(cuò)誤；第三，在人是雇員的情況下，被人未盡到相應(yīng)的監(jiān)管義務(wù)。

對(duì)于上述過(guò)錯(cuò)責(zé)任的保護(hù)方式，法國(guó)學(xué)者提出了很多批評(píng)。[5]在他們看來(lái)，這一保護(hù)方式將“過(guò)錯(cuò)”作為被人責(zé)任的必要要件，要求過(guò)于嚴(yán)格，并不能充分保護(hù)善意第三人。事實(shí)上，在司法實(shí)務(wù)中，由于被人的“過(guò)錯(cuò)”常常難于證明，為了保護(hù)善意第三人，法國(guó)法官常?！凹僭爝^(guò)錯(cuò)”[6]。

2．他人責(zé)任

為了彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)責(zé)任保護(hù)方式的不足，在當(dāng)時(shí)的司法實(shí)務(wù)中，法國(guó)法官有時(shí)會(huì)援引民法典第1384條關(guān)于“雇主責(zé)任”的規(guī)定，通過(guò)“他人責(zé)任”方式以保護(hù)善意第三人。

雇主責(zé)任緩和了對(duì)“過(guò)錯(cuò)”要件的要求，[7]有利于善意第三人保護(hù)。然而，這一保護(hù)方式也存在明顯不足：“雇主責(zé)任”以“雇傭關(guān)系”的成立為前提，因此，如果被人和表見(jiàn)人之間不存在雇傭關(guān)系，或者雇傭關(guān)系已經(jīng)終止，那么這一規(guī)則就無(wú)法適用；此外，“雇主責(zé)任”以“雇員的職務(wù)行為”為要件，因此，對(duì)于表見(jiàn)人的越權(quán)行為，也無(wú)適用的可能。[8]

3．風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任

除過(guò)錯(cuò)責(zé)任、他人責(zé)任的保護(hù)方式之外，法國(guó)學(xué)者還曾主張以風(fēng)險(xiǎn)（risque）為基礎(chǔ)以確立被人的責(zé)任。這里的“風(fēng)險(xiǎn)”，即是指商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。倡導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的學(xué)者認(rèn)為，商事活動(dòng)的快捷性特征，免除了參與者的核實(shí)義務(wù)，授權(quán)他們可以未經(jīng)核實(shí)而信賴交易相對(duì)人，由此，相對(duì)應(yīng)地，參與者也應(yīng)該承擔(dān)因核實(shí)義務(wù)的免除而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。[9]

風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任不以“過(guò)錯(cuò)”為要件，因此較之過(guò)錯(cuò)責(zé)任，更有利于善意第三人保護(hù)。然而，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任僅僅適用于商事領(lǐng)域，無(wú)法為民事領(lǐng)域的第三人保護(hù)提供途徑。

4．小結(jié)

上述過(guò)錯(cuò)責(zé)任、他人責(zé)任以及風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的保護(hù)方式，盡管構(gòu)成要件有所不同，然而從本質(zhì)上講，都屬于民事責(zé)任的保護(hù)方式。與傳統(tǒng)意義上的民事責(zé)任相比，這種民事責(zé)任的特殊性在于法律效果：傳統(tǒng)意義上的民事責(zé)任，其法律效果主要是損害賠償；而這里的民事責(zé)任，屬于“擴(kuò)大的責(zé)任”，[10]其法律效果如上文所述為“自然賠償”，即：表見(jiàn)人的行為有效，被人成為合同當(dāng)事人，負(fù)有向第三人履行債務(wù)的義務(wù)。

然而，從本質(zhì)上講，這種“擴(kuò)大的”民事責(zé)任仍然屬于民事責(zé)任范疇。它與傳統(tǒng)意義上的民事責(zé)任相同，都以“可歸責(zé)性”為構(gòu)成要件。所謂“可歸責(zé)性”(l’imputabilite)，是指基于某種法律事實(shí)，例如過(guò)錯(cuò)、識(shí)別或意志能力、管理的物或人等，而將某種法律效果歸屬于某人。[11]具體說(shuō)來(lái)，在表見(jiàn)中，被人之所以對(duì)善意第三人承擔(dān)義務(wù)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)為歸責(zé)的基礎(chǔ)是被人的“過(guò)錯(cuò)”；他人責(zé)任認(rèn)為歸責(zé)的基礎(chǔ)是被人與表見(jiàn)人之間的“雇傭關(guān)系”；而風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任則認(rèn)為歸責(zé)的基礎(chǔ)在于被人所從事的商事活動(dòng)具有“風(fēng)險(xiǎn)”。

采用民事責(zé)任的方式以保護(hù)表見(jiàn)中的善意第三人，無(wú)論是過(guò)錯(cuò)責(zé)任、他人責(zé)任還是風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，都以權(quán)外觀可歸責(zé)于被人的某種法律特征（過(guò)錯(cuò)、雇傭關(guān)系或者風(fēng)險(xiǎn)）為要件，都是從被人的角度、而非善意第三人的角度去思考交易安全問(wèn)題。法國(guó)學(xué)界認(rèn)為，這種思考角度具有先天的缺陷，不能充分保護(hù)善意第三人，主張另辟途徑以保障交易安全。法國(guó)最高法院最終放棄了民事責(zé)任的保護(hù)方式，轉(zhuǎn)而發(fā)展出了獨(dú)立于民事責(zé)任體系的表見(jiàn)理論。

（三）表見(jiàn)理論的確立

20世紀(jì)中期，以規(guī)制公司管理人的越權(quán)行為為契機(jī)，法國(guó)最高法院通過(guò)判例確立了表見(jiàn)理論，這就是著名的1962年“加拿大國(guó)家銀行案”( Banque canadienne nationaleC. Directeur general des impots )。這一案件的案情大致是：加拿大國(guó)家銀行是一家隱名公司，其公司總經(jīng)理為了替一家窮困潦倒的公司擔(dān)保債務(wù)，在1957年7月以公司名義向資產(chǎn)管理公司提供了價(jià)值70萬(wàn)法郎的連帶責(zé)任保證。然而，加拿大國(guó)家銀行的章程卻規(guī)定：這樣的保證需要由兩個(gè)以上的公司管理人簽字同意才有效。資產(chǎn)管理公司要求加拿大國(guó)家銀行承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，在遭到拒絕后，起訴至法院。

一審法官認(rèn)為在本案中資產(chǎn)管理公司對(duì)公司總經(jīng)理有權(quán)作出保證的信賴是合理的，并以“表見(jiàn)”為依據(jù)支持了其請(qǐng)求。加拿大國(guó)家銀行認(rèn)為自己并無(wú)任何可歸責(zé)的過(guò)錯(cuò)，相反，是作為債權(quán)人的資產(chǎn)管理公司沒(méi)有履行自己的注意義務(wù)，不服一審判決，上訴至地方法院。由于審議中地方法院法官?zèng)]有能形成多數(shù)意見(jiàn)，本案被移送至法國(guó)最高法院。

法國(guó)最高法院支持了一審法院的判決，駁回了加拿大國(guó)家銀行的上訴。最高法院認(rèn)為：“如果第三人對(duì)超越權(quán)的人的信賴是合理的，那么即使被人并沒(méi)有可歸責(zé)的過(guò)錯(cuò)，他也應(yīng)當(dāng)基于權(quán)外觀而對(duì)相對(duì)人承擔(dān)債務(wù)。而所謂合理信賴意味著客觀環(huán)境免除了第三人核實(shí)章程中管理人權(quán)限的義務(wù)?！盵12]

可見(jiàn)，法國(guó)最高法院認(rèn)為，只要善意第三人的信賴是合理的，即使被人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，他也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)第三人的債務(wù)。由此，表象得以獨(dú)立于民事責(zé)任體系，成為被人債務(wù)的發(fā)生根據(jù)，一般性的表見(jiàn)理論最終在法國(guó)法上確立。

在“加拿大國(guó)家銀行案”之后，[13]法國(guó)法院很快將表見(jiàn)理論拓展適用于無(wú)權(quán)等眾多領(lǐng)域。至今，表見(jiàn)理論在法國(guó)法中“保持著相當(dāng)?shù)闹匾?，特別是在通過(guò)公證人或人為中介的不動(dòng)產(chǎn)交易”。 [14]

較之民事責(zé)任的保護(hù)方式，表見(jiàn)理論對(duì)善意第三人的保護(hù)，不以被人具有過(guò)錯(cuò)（甚至“可歸責(zé)性”）為要件，因此更加迅捷、更加有效，具有重要的意義。正如法國(guó)學(xué)者亨利·加比唐（Henri Capitant）所言：“這是一種思考角度的轉(zhuǎn)變，從被人角度思考問(wèn)題的方式，轉(zhuǎn)向了從相對(duì)人保護(hù)角度思考問(wèn)題的方式?！盵15]

二、法國(guó)表見(jiàn)的構(gòu)成要件

法國(guó)最高法院對(duì)“加拿大國(guó)家銀行案”的判決，在法國(guó)法上具有雙重意義：一方面，它首次確立了表見(jiàn)理論，以獨(dú)立的“表象”為基礎(chǔ)以保護(hù)善意第三人，從而使表見(jiàn)擺脫了民事責(zé)任體系，強(qiáng)化了交易安全；另一方面，也正是在這一判例中，法國(guó)最高法院明確了表見(jiàn)的構(gòu)成要件。

如前所述，法國(guó)最高法院認(rèn)為：“如果第三人對(duì)超越權(quán)的人的信賴是合理的，那么即使被人沒(méi)有可歸責(zé)的過(guò)錯(cuò)，他也應(yīng)當(dāng)基于權(quán)外觀而對(duì)相對(duì)人承擔(dān)債務(wù)。而所謂合理信賴意味著客觀環(huán)境免除了第三人核實(shí)章程中管理人權(quán)限的義務(wù)?！笨梢?jiàn)，在法國(guó)法中，表見(jiàn)的構(gòu)成要件有二：第一，存在權(quán)外觀；第二，第三人為“合理信賴”[16]權(quán)外觀，表征了權(quán)存在的可能性；而合理信賴，則說(shuō)明了第三人信賴權(quán)外觀為真實(shí)合理的。將“合理信賴”區(qū)別于“權(quán)外觀”，作為獨(dú)立的表見(jiàn)構(gòu)成要件，是法國(guó)表見(jiàn)制度的顯著特征。

（一）權(quán)外觀

1．含義

在法國(guó)法中，表見(jiàn)適用的前提要件，是“存在權(quán)外觀”。按法國(guó)學(xué)者的解釋?zhuān)^“權(quán)外觀”是指表征權(quán)的客觀的、可見(jiàn)的事實(shí)。[17]

在現(xiàn)實(shí)生活中，“權(quán)”總是會(huì)表現(xiàn)為某些客觀的、可見(jiàn)的事實(shí)，例如授權(quán)委托書(shū)、公司公章、甚至行為人自己的宣稱等等。一方面，這些客觀事實(shí)是權(quán)的具體體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)手段；另一方面，這些客觀事實(shí)，也表明了有權(quán)存在的可能性。

在社會(huì)交往中，人們往往依據(jù)這些客觀事實(shí)，推論行為人享有權(quán)，從而為特定的交易行為。然而，由于這些客觀事實(shí)僅僅表明了權(quán)存在的可能性，而非必然性，因此，人們據(jù)此作出的推論，有可能合理，也有可能不合理，有可能正確，也有可能錯(cuò)誤。然而，不管人們的推論合理與否、正確與否，權(quán)外觀的存在，是其推論的物質(zhì)前提。沒(méi)有權(quán)外觀，第三人對(duì)權(quán)的推論就沒(méi)有物質(zhì)基礎(chǔ)，更談不上其推論的合理性、正確性問(wèn)題?？梢?jiàn)，權(quán)外觀的存在，是表見(jiàn)適用的前提要件。

2．要素

（1）物質(zhì)要素和行為要素

在現(xiàn)實(shí)生活中，權(quán)外觀總是由一定的要素構(gòu)成。這些要素的表現(xiàn)形式紛繁復(fù)雜，法國(guó)學(xué)者一般將之區(qū)分為“物質(zhì)要素”（les objets）和“行為要素”（les comportements）兩大類(lèi)。

人的行為、舉止、態(tài)度往往具有某種象征性意義，因此，行為是重要的權(quán)外觀。這里的行為既可能是作為行為，也可能是不作為行為；既可能是人的行為，也可能是被人的行為。例如，行為人在交易中聲稱自己是人，就屬于權(quán)外觀。

除行為外，物質(zhì)也是表征權(quán)的重要法律事實(shí)。具有特定法律意義的文書(shū)（法律文書(shū)），例如授權(quán)委托書(shū)、委托合同等，都是表征權(quán)的重要事實(shí)。其他的物質(zhì)，例如公司印章等，也是判斷權(quán)存在的重要依據(jù)。

（2）明示要素和默示要素

如前所述，權(quán)外觀總是由一定的要素構(gòu)成，然而，并非所有的要素都能構(gòu)成權(quán)外觀。一定的要素要構(gòu)成權(quán)外觀，必須具有“表征性”，即“要素必須能表征權(quán)”，[18]并且這種“表征是清楚、準(zhǔn)確的”。[19]

依據(jù)要素表征權(quán)的方式不同，法國(guó)學(xué)者將要素區(qū)分為明示要素和默示要素。明示的要素是指那些能夠直接、明確表征權(quán)的要素，如授權(quán)委托書(shū)等；而默示要素則是指那些間接表征權(quán)的要素，如公司公章等。默示要素只有具備“公開(kāi)性”、“持續(xù)性”，才能“表征”權(quán)外觀的存在。[20]

注釋:

[1][法]阿赫惹：《私法中的表象和真實(shí)：表象狀況下的第三人保護(hù)問(wèn)題研究》，尼斯博士論文，1974年，第92-155頁(yè)（Arrighi， Apparence et r6alit6 en droit priv6:contnbution a l’ etude de la protection des tiers contre les situations ap-parentes， These Nice， 1974， p:92-155）。

[2]［法］讓卡赫伯尼：《民法：導(dǎo)論》，PUF出版社第27版（Jean Carbonnier， Droit civil: introduction， PUF， 27ed，2002）。

[3]羅瑤：《法國(guó)民法表見(jiàn)理論研究》，法律出版社2011年版。

[4]表見(jiàn)理論在法國(guó)法中的適用范圍非常廣泛，“私法中沒(méi)有哪一個(gè)領(lǐng)域能排除它的適用”（雅克蓋斯旦）。在民法中，除表見(jiàn)外，法國(guó)表見(jiàn)理論還有兩大重要適用領(lǐng)域：表見(jiàn)所有權(quán)和表見(jiàn)身份。同注[3]引書(shū)。

[5]V. Arrighi， Apparence et realite en droit prive: contribution a l’ etude de Is. protection des tiers contre les situations ap-parentes， These Nice， 1974; Michel Boudot， Apparence， Encyclopedie， Dalloz;Laurent Leveneur， Situations de fait et droit prive， 1ed， LGDJ， 1990。

[6]［法］亨利加比唐、弗朗索瓦茲泰雷、伊夫勒戈特：《重大民事判例集》（第2卷）， Dalloz出版社2000年版，第267頁(yè)（Henri Capitant， Francois Terre， Yves Lequette， Les grands arri ts de la jurisprudence civil， Tome 2， 11ed，Dalloz， 2000， p. 267）。

[7]傳統(tǒng)法國(guó)法中，雇主責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則；近來(lái)的判例逐漸將雇主責(zé)任嚴(yán)格化，采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

[8]五：《法國(guó)實(shí)證法上的權(quán)利外觀理論與制度》，LGDJ出版社2000年版（Chen， Chung-Wu， Apparence et representation en droit positif francais， 1ed， LGDJ， 2000）。

[9][法]米歇爾布杜：《表象》， Dalloz大百科全書(shū)，第6頁(yè)（Michel Boudot， Apparence， Encyclopedie， Dalloz， p. 6）。

[10][德]卡爾拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（下冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第887頁(yè)。

[11][法]熱拉爾科爾尼：《法律辭典》，PUF出版社第7版，第463頁(yè)（Gerard Cornu， L’ imputabilite， Vocabulaire ju-ridique， PUF. 7ed. 2005 ，p. 463 ）。

[12]同注[6]引書(shū)，第267頁(yè)。

[13]這里需要補(bǔ)充說(shuō)明的是：在這一案件之后，法國(guó)頒行了1966年、1978年兩個(gè)公司法，直接規(guī)定“公司章程中有關(guān)公司機(jī)構(gòu)權(quán)限的規(guī)定，不能用以對(duì)抗第三人”。由此，表見(jiàn)理論不再適用于公司管理人越權(quán)領(lǐng)域。但是，這并不妨礙它在其他領(lǐng)域的適用。

[14][法]雅克蓋斯旦、吉勒古博、繆黑埃法布赫-馬南：《法國(guó)民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社2004年版，第793頁(yè)。

[15]同注[6]引書(shū)，第267頁(yè)。

[16]表見(jiàn)理論是貫穿法國(guó)法的一項(xiàng)基本理論，在不同的領(lǐng)域，其構(gòu)成要件雖然具有共性，但是并不完全相同。例如，按照通說(shuō)，表見(jiàn)所有權(quán)的主觀構(gòu)成要件為“共同錯(cuò)誤”(l’ erreur commune)，而表見(jiàn)的主觀構(gòu)成要件則為“合理信賴”。同注3引書(shū)。

[17]V. Jean-Louis Sourioux， La croyance legitime， JCP， 1982; Michel Boudot， Apparence， Encyclopedie， Dalloz.

[18]［法］讓-路易斯蘇賀尤：《合理信賴》，JCP，1982年，邊碼6 (Jean-Louis Sourioux， La croyance legitime， JCP，1982， n°6)。

第9篇：民法典的重要性范文

關(guān)鍵字： 權(quán)利客體，物權(quán)，權(quán)利質(zhì)權(quán)，擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，民法典

一、權(quán)利質(zhì)權(quán)的性質(zhì)與德國(guó)物權(quán)法體系所面臨的邏輯困境

權(quán)利質(zhì)權(quán)是一種民事權(quán)利，恐怕沒(méi)有多少爭(zhēng)議。凡權(quán)利必有客體，也可以說(shuō)是法學(xué)界的共識(shí)。那么在此基礎(chǔ)上有一個(gè)問(wèn)題，即，權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體是什么呢？

在得出結(jié)論之前，我首先說(shuō)明兩個(gè)與權(quán)利質(zhì)權(quán)有關(guān)的問(wèn)題。其一，關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的性質(zhì)，理論上有二說(shuō)：讓與說(shuō)；權(quán)利標(biāo)的說(shuō)[1].另外，根據(jù)德國(guó)法學(xué)家溫德沙伊德權(quán)利客體為物的觀點(diǎn)，亦可以得出質(zhì)權(quán)權(quán)利客體為物的結(jié)論，也有學(xué)者用“權(quán)利客體的雙重結(jié)構(gòu)”來(lái)解釋這個(gè)理論[2].根據(jù)英國(guó)法學(xué)家?jiàn)W斯丁權(quán)利客體為行為的觀點(diǎn)，權(quán)利的客體則為行為。也有學(xué)者支持這個(gè)觀點(diǎn)[3].在這里，我基于相同或相似的理由，支持權(quán)利標(biāo)的說(shuō)[4].其二，關(guān)于客體與標(biāo)的關(guān)系的問(wèn)題，理論上頗多爭(zhēng)議，針對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)這一具體權(quán)利，筆者持客體與標(biāo)的乃屬同一含義的觀點(diǎn)。那么，在上述觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，我們的結(jié)論是：權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體（標(biāo)的）是權(quán)利，是所有權(quán)以外的可讓與的財(cái)產(chǎn)權(quán)[5]，或可讓與債權(quán)及其它權(quán)利[6].權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體是權(quán)利，物權(quán)的客體是物（有體物），物權(quán)為屬概念，上位概念，權(quán)利質(zhì)權(quán)為種概念，下位概念。那么，權(quán)利質(zhì)權(quán)是物權(quán)嗎？我們相信，稍微懂得邏輯的人，都不會(huì)不給予否定的答案?；蛟S有人會(huì)問(wèn)：難道邏輯可以自足自恰么？德國(guó)民法理論認(rèn)為，這種現(xiàn)象是一種“物權(quán)概念的有限性[7]”，本身不就作出了解釋和說(shuō)明嗎？在這里，我得承認(rèn)，這些反問(wèn)是有力的，而我本人也完全贊同邏輯不足以自行的觀點(diǎn)，并且在后面將有所論述。我想說(shuō)明的是，第一，邏輯不是萬(wàn)能的，但沒(méi)有邏輯又是萬(wàn)萬(wàn)不能的。美國(guó)大法官霍姆斯說(shuō)法律的生命從來(lái)就在于經(jīng)驗(yàn)而不在于邏輯意在強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)的重要性，而非否定形式理論的固有價(jià)值。第二，德國(guó)民法典以其邏輯體系著稱于世，但它畢竟經(jīng)歷了一百多年的滄桑變化，面對(duì)一百多年的變化，其邏輯產(chǎn)生問(wèn)題是不足為怪的。我們不能也沒(méi)有理由因此而放棄對(duì)形式理性的價(jià)值追求。第三，最重要的是，不獨(dú)權(quán)利質(zhì)權(quán)，實(shí)則整個(gè)物權(quán)理論的大廈都有傾覆的危險(xiǎn)，即，擔(dān)保物權(quán)真的是物權(quán)嗎？

二、擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)研究

（一）先決問(wèn)題-物權(quán)的性質(zhì)

首先必須說(shuō)明的是，物權(quán)的性質(zhì)與物權(quán)的效力有許多實(shí)質(zhì)一樣，但描述不同的內(nèi)容。比如，效力上為排他效力，性質(zhì)上為排他性；效力上為直接支配力，性質(zhì)上直接支配性；效力上為追及效力，性質(zhì)上為追及權(quán)等等。這種現(xiàn)象容易造成混亂，也可以說(shuō)是傳統(tǒng)物權(quán)理論偏好的弊端。本文在論及這個(gè)問(wèn)題時(shí)，僅從物權(quán)的性質(zhì)的角度出發(fā)，于物權(quán)效力不再贅述。關(guān)于物權(quán)的性質(zhì)，筆者采“通說(shuō)”觀點(diǎn)，認(rèn)為物權(quán)有以下性質(zhì)：

1、物權(quán)直接支配一定之物。所謂“直接”支配，乃指物權(quán)人對(duì)于標(biāo)的物即客體的支配，無(wú)須他人意思或行為介入即可實(shí)現(xiàn)[8].所謂“一定之物”，應(yīng)為有體物[9].

2、以直接享受利益為內(nèi)容。

3、物權(quán)為排他性權(quán)利。

4、物權(quán)具有優(yōu)先的性質(zhì)（效力）。

（二）、基于物權(quán)的性質(zhì)對(duì)擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的檢討。

1、擔(dān)保物權(quán)能直接支配特定物嗎？

首先說(shuō)明的是，為了使論證更具針對(duì)性，關(guān)于已討論過(guò)的擔(dān)保物權(quán)客體為權(quán)利的情形不再贅述。

如果擔(dān)保物權(quán)能直接支配特定物，該擔(dān)保物權(quán)人就應(yīng)該無(wú)須他人意思或行為介入即可實(shí)現(xiàn)對(duì)標(biāo)的物客體之支配。實(shí)則，擔(dān)保物權(quán)不能直接支配擔(dān)保物。抵押權(quán)不移轉(zhuǎn)占有，抵押物所有人依法仍得轉(zhuǎn)讓之，支配權(quán)在于所有人；質(zhì)權(quán)、留置權(quán)雖移轉(zhuǎn)占有，僅僅因?yàn)橘|(zhì)權(quán)、留置權(quán)為動(dòng)產(chǎn)，不占有無(wú)法對(duì)債權(quán)有效擔(dān)保，并不說(shuō)明質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人對(duì)該物有直接支配權(quán)，原因在于所有權(quán)人對(duì)質(zhì)押物、留置物仍得依法轉(zhuǎn)讓也。許多學(xué)者認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)直接支配物的交換價(jià)值。我們知道，擔(dān)保物權(quán)目的在于確保債權(quán)之實(shí)現(xiàn)。擔(dān)保物的交換價(jià)值，只有實(shí)現(xiàn)了擔(dān)保物權(quán)功能才能明確。在此之前，擔(dān)保物權(quán)沒(méi)有多少意義，擔(dān)保物的交換價(jià)值僅是一個(gè)期待。而對(duì)于一個(gè)將來(lái)才可能有的東西，如何直接支配[10]？

2、擔(dān)保物權(quán)以直接享受利益為內(nèi)容嗎？

物權(quán)是主要規(guī)定財(cái)產(chǎn)歸屬的權(quán)利，相對(duì)于債權(quán)是靜態(tài)的權(quán)利，是一種現(xiàn)實(shí)的支配力。而擔(dān)保物權(quán)一如上述是一個(gè)將來(lái)的權(quán)利（這一點(diǎn)同于債權(quán)）。擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值完全體現(xiàn)在程序上，解決的是誰(shuí)的債權(quán)該優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題。擔(dān)保物權(quán)旨在確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)。如果說(shuō)這是一種利益，也只是順序上的優(yōu)勢(shì)或便利。排在前面的比排在后面的有更多機(jī)會(huì)，或許就帶來(lái)了財(cái)產(chǎn)利益，但排在前面本身不是財(cái)產(chǎn)利益恐怕沒(méi)有多少爭(zhēng)議。因此，可以說(shuō)，擔(dān)保物權(quán)有間接的財(cái)產(chǎn)利益，不能說(shuō)擔(dān)保物權(quán)有直接的財(cái)產(chǎn)利益。

3， 擔(dān)保物權(quán)為排他性的權(quán)利嗎？

依通說(shuō)，排他效力是指“已存在之物權(quán)具有排除互不相容物權(quán)再行成立之效力”，“此乃因物權(quán)直接支配性而生”[11].從中我們可知，物權(quán)之排他性或其排他效力乃源于物權(quán)之直接支配性。而擔(dān)保物權(quán)已如上述不具有對(duì)物直接支配力，其不具有排他性實(shí)為邏輯之當(dāng)然結(jié)果。事實(shí)上，擔(dān)保物上可有多個(gè)擔(dān)保物權(quán)。包括可有多個(gè)抵押權(quán)共存，抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)共存，抵押權(quán)與留置權(quán)共存，質(zhì)權(quán)與留置權(quán)等等。而這些權(quán)利均具有同一性質(zhì)或內(nèi)容，均為相互沖突，卻得為共存。由此可知，擔(dān)保物權(quán)根本不具有排他性，其物權(quán)性質(zhì)自然無(wú)從談起。

4、擔(dān)保物權(quán)具有優(yōu)先性（效力）嗎？

物權(quán)的優(yōu)先性所指為何，向來(lái)有爭(zhēng)議。有認(rèn)為僅指物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)[12]；有認(rèn)為僅指物權(quán)之間的優(yōu)先性[13]；通說(shuō)認(rèn)為，兩者均包含在內(nèi)。在這里，筆者首先檢討一下傳統(tǒng)的物權(quán)優(yōu)先理論。以“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”為例。傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，“同一標(biāo)的物上既有物權(quán)也有債權(quán)時(shí)，無(wú)論物權(quán)成立于債權(quán)之前或之后，物權(quán)均有優(yōu)先于債權(quán)的效力[14]”。這一說(shuō)法必然包含這么一個(gè)前提，即，債權(quán)也可直接設(shè)定于物上?？墒俏覀冎?，這是違背債權(quán)理論的基本常識(shí)的。雖然有人認(rèn)為，債權(quán)客體除了行為也可包括物與智力成果，但債權(quán)定義告訴我們，債權(quán)與物并無(wú)直接聯(lián)系。債權(quán)永遠(yuǎn)無(wú)法跨越債務(wù)人的履行而得到滿足。比如，債權(quán)人只能請(qǐng)求債務(wù)人交付標(biāo)的物而不能強(qiáng)占標(biāo)的物。如果債權(quán)可直接設(shè)立于物上，那么標(biāo)的物滅失，債權(quán)是否隨之消滅？答案只能是否定的。所以，筆者認(rèn)為，物權(quán)優(yōu)先性（效力）與排他性（效力）一樣都源于物權(quán)的直接支配性（效力）。物權(quán)的支配是現(xiàn)實(shí)的，而債權(quán)的實(shí)現(xiàn)則是將來(lái)的。從這個(gè)角度講，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)。需要說(shuō)明的是，傳統(tǒng)理論將有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)與其他債權(quán)相比，來(lái)說(shuō)明“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的說(shuō)法恰恰是以擔(dān)保物權(quán)是物權(quán)作為前提來(lái)考察的。但經(jīng)過(guò)上述分析，我們可以得出結(jié)論：這個(gè)前提本身就是錯(cuò)誤的。

（三）擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)是優(yōu)先清償權(quán)-附加在債權(quán)上并使其優(yōu)先與一般債權(quán)的一種債權(quán)機(jī)能。

行文至這里，筆者為論述的方便和明確立場(chǎng)，認(rèn)為有必要把“擔(dān)保物權(quán)”的表述改為“擔(dān)保權(quán)”。

1、擔(dān)保權(quán)使其所擔(dān)保的債權(quán)具有優(yōu)先清償?shù)男ЯΑ?/p>

“擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先受償?shù)暮x是指一個(gè)所擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)，并非擔(dān)保權(quán)本身優(yōu)先于債權(quán)”[15].這樣就揭示了傳統(tǒng)理論把擔(dān)保權(quán)作為物權(quán)從而得出“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的錯(cuò)誤判斷的實(shí)質(zhì)。實(shí)則，“權(quán)利的優(yōu)先并不是一種權(quán)利支配或壓倒另一種權(quán)利，而只是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的先后順序，只是自然和社會(huì)中普遍存在的排隊(duì)現(xiàn)象在法律領(lǐng)域中的表現(xiàn)”[16].實(shí)際上，在民法制度中，有許多與債權(quán)平等原則相反的優(yōu)先權(quán)。除擔(dān)保權(quán)外，尚有按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；不動(dòng)產(chǎn)長(zhǎng)期共用人的優(yōu)先權(quán)；財(cái)產(chǎn)承租人的優(yōu)先權(quán)等等。

2、擔(dān)保權(quán)對(duì)債權(quán)具有從屬性，附從性。

擔(dān)保權(quán)之于債權(quán)不具有獨(dú)立性，一般不能脫離債權(quán)而單獨(dú)存在。這一點(diǎn)，即使認(rèn)為擔(dān)保權(quán)為物權(quán)的學(xué)者也表示贊同[17].而實(shí)質(zhì)上，擔(dān)保權(quán)的從屬性，恰是說(shuō)明擔(dān)保權(quán)不是物權(quán)的另一個(gè)重要因素（物權(quán)必須是獨(dú)立的）。之所以說(shuō)擔(dān)保權(quán)是附從于債權(quán)的從屬性權(quán)利，是由于擔(dān)保權(quán)的實(shí)際狀態(tài)并不是能與債權(quán)相分離而獨(dú)立的權(quán)利，而只不過(guò)是附加在債權(quán)上的優(yōu)先受償?shù)摹皺C(jī)能”。歸根結(jié)底，所謂優(yōu)先受償權(quán)，是以債權(quán)的存在為前提的一種機(jī)能，即優(yōu)先清償?shù)模C(jī)能），而決不是從債權(quán)獨(dú)立出來(lái)的“權(quán)利”[18].

三、擔(dān)保權(quán)在民法典體系中的定位

民法典的制定是我國(guó)社會(huì)生活中的一件大事，就擔(dān)保權(quán)在民法典體系中的定位而言，筆者認(rèn)為擔(dān)保權(quán)應(yīng)與其他擔(dān)保形式一起放在債編里面，以“債的擔(dān)保”作為債編之一予以規(guī)定。理由如下：

第一， 從擔(dān)保權(quán)與債權(quán)的關(guān)系的角度看，擔(dān)保權(quán)并不是一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利，而是附從于債權(quán)。民法理論有“從隨主”原則，從物隨主物，從權(quán)利隨主權(quán)利。原則上，債權(quán)消滅，擔(dān)保權(quán)也消滅；債權(quán)移轉(zhuǎn)，擔(dān)保權(quán)也隨之移轉(zhuǎn)（有例外）?？梢哉f(shuō)，擔(dān)保權(quán)的全部意義在于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保權(quán)是“軀殼”，債權(quán)是“靈魂”，債權(quán)與擔(dān)保權(quán)實(shí)是一種主仆關(guān)系，把擔(dān)保權(quán)放在債編里面，乃事理之當(dāng)然。

第二，從尊重社會(huì)生活的基本事實(shí)的角度出發(fā)，作為民法賴以生存、發(fā)展基礎(chǔ)的市民社會(huì)在我國(guó)尚不完善。我國(guó)目前的法治水平不高，老百姓的法治意識(shí)不強(qiáng)，私人自治等市民社會(huì)的理念尚未成為“國(guó)民的牢固成見(jiàn)”。把擔(dān)保權(quán)放在債編則相應(yīng)地減輕了這些情況造成的負(fù)面影響：債權(quán)人僅通過(guò)債編的法律就知道在法律關(guān)系中如何保護(hù)自己的債權(quán)的安全實(shí)現(xiàn)：一為債的保全，一為債的擔(dān)保；司法過(guò)程相對(duì)簡(jiǎn)單，降低了對(duì)法官在物權(quán)編與債權(quán)編思維來(lái)回穿梭所需要的智慧水平的要求。

第三， 國(guó)際的立法例上，法國(guó)民法典把各種擔(dān)保權(quán)放在第三編“取得財(cái)產(chǎn)的各種方式”里面，并規(guī)定在各種合同之后；意大利民法典則把擔(dān)保權(quán)放在“權(quán)利的保護(hù)”編；德國(guó)、瑞士、日本、我國(guó)臺(tái)灣是把擔(dān)保權(quán)放在物權(quán)編。這說(shuō)明擔(dān)保權(quán)在民法典中的位置在國(guó)際立法例上是多元的，把擔(dān)保權(quán)放在債編也并不是沒(méi)有立法例的。國(guó)內(nèi)的立法實(shí)踐中，《民法通則》是把擔(dān)保權(quán)作為債的擔(dān)保放在債里面的；而《擔(dān)保法》是一單行法的形式規(guī)定了擔(dān)保權(quán)。這也說(shuō)明我國(guó)當(dāng)時(shí)并沒(méi)有認(rèn)為擔(dān)保權(quán)應(yīng)該放在物權(quán)編，我認(rèn)為這是有道理的。

第四， 最關(guān)鍵的是，擔(dān)保權(quán)本身并不是物權(quán)[19]，這也使把擔(dān)保權(quán)放在物權(quán)編不具有任何實(shí)質(zhì)性意義，并構(gòu)成體系違反。但是，毫無(wú)疑問(wèn)，我國(guó)民法典亦不應(yīng)把擔(dān)保權(quán)排除在外，所以，擔(dān)保權(quán)的真正定位當(dāng)在債編也。

尾注及參考文獻(xiàn)：

[1]、[5]、[9]、[12]史尚寬著《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第8、10、380、388-389頁(yè)。

[2]、[3]楊振山主編《羅馬法·中國(guó)法·與民法法典化》，第105、109-111頁(yè)。

[4]、史尚寬著《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第390頁(yè)。謝在全著《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第801-802頁(yè)。

[6]、[11]謝在全著《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第31、801頁(yè)。

[7]、孫憲忠《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，第20頁(yè)。

[8]、謝在全著《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第15頁(yè)。梁彗星著《中國(guó)物權(quán)法研究》，法律出版社1998年版，第22頁(yè)。

[10]、[15]、[16]孟勤國(guó)著《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論》，人民法院出版社2002年版，第223-225頁(yè)。

[13]、日本三潴信三著《物權(quán)法提要》第二章。

[14]、陳華彬《物權(quán)法原理》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版，第94頁(yè)。

[17]、謝在全著《民法物權(quán)論》中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第538頁(yè)。史尚寬著《物權(quán)法論》中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第257頁(yè)。張俊浩著《民法學(xué)原理》中國(guó)政府大學(xué)出版社2000年版，第489頁(yè)。