民法典的物權(quán)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典的物權(quán)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典的物權(quán)范文

物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。

物權(quán)具有如下特征：

第一，物權(quán)是權(quán)利人直接支配物的權(quán)利，即物權(quán)是一種支配權(quán)。

所謂直接支配物，是指物權(quán)人可以依自己的意志就標(biāo)的物直接行使其權(quán)利，無須得到他人的同意或者通過他人行為的介入。權(quán)利人的支配可以通過民事行為來實(shí)現(xiàn)，如將自有房屋轉(zhuǎn)讓;也可以通過事實(shí)行為來實(shí)現(xiàn)，如在自家庭院里種花。

任何種類的物權(quán)都以權(quán)利人對(duì)物的直接支配為特征，但是，支配范圍的大小依物權(quán)的種類而定。例如，所有權(quán)是所有人對(duì)于自己所有之物的一種總括的、全面的支配，而他物權(quán)則總是在某一個(gè)方面對(duì)他人所有的物進(jìn)行的支配，例如，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人對(duì)其承包經(jīng)營(yíng)的耕地只能占有、使用和收益，而無權(quán)處分。

第二，物權(quán)是排他性的權(quán)利。

物權(quán)是權(quán)利人直接支配物的權(quán)利，必然具有排他性。排他性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，物權(quán)人有權(quán)排除他人對(duì)物上權(quán)利之行使的干涉，可以對(duì)抗一切不特定的人，所以物權(quán)是一種對(duì)世權(quán)或稱絕對(duì)權(quán)。其二，同一物上不許有內(nèi)容不相容的物權(quán)并存。如一間房屋上不能同時(shí)存在兩個(gè)所有權(quán)，一塊耕地上不能同時(shí)設(shè)定兩個(gè)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。物權(quán)的排他性，說明了物權(quán)不僅是人對(duì)于物的關(guān)系，而且還具有人與人的關(guān)系。

第2篇：民法典的物權(quán)范文

1、返還原物的責(zé)任

在德國(guó)民法上，返還請(qǐng)求權(quán)這個(gè)概念，有時(shí)是指物權(quán)人的原物返還請(qǐng)求權(quán)，有時(shí)是指占有人的原物返還請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求返還原物的前提是非法占有，“所有人的占有返還請(qǐng)求權(quán)只有針對(duì)非法占有人才能成立?！盵59]返還請(qǐng)求權(quán)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種，是保護(hù)物權(quán)的主要途徑。在法國(guó)民法典上，返還原物是作為侵權(quán)責(zé)任處理的。[60]未來我國(guó)民法典對(duì)物權(quán)的保護(hù)可不采用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方式，而采用侵權(quán)責(zé)任的方式（但不同于法國(guó)民法典的規(guī)定），在制度的設(shè)計(jì)上就會(huì)有所不同。按照后一種的設(shè)計(jì)，侵奪他人之物，是故意侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)此不難理解。需要討論的是能否把無權(quán)占有都認(rèn)定為侵權(quán)？從立法政策說是可以的。以民事法律行為不成立、無效或被撤銷后的無權(quán)占有為例，民事法律行為不成立、無效或被撤銷后，原設(shè)定的法律關(guān)系已不存在，占有人與占有物返還請(qǐng)求權(quán)人之間是什么關(guān)系，返還原物的性質(zhì)是什么？對(duì)此，傳統(tǒng)民法規(guī)定有占有制度，依占有的狀態(tài)決定占有的效力，即將占有分為善意占有和惡意占有，分別做不同的處理。其中對(duì)善意占有人的返還請(qǐng)求權(quán)可與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，對(duì)惡意占有人的返還請(qǐng)求權(quán)可與基于侵權(quán)行為的回復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。[61]

在未來的我國(guó)民法典上，對(duì)民事法律行為不成立、無效或被撤銷后的受領(lǐng)給付物的占有人，可認(rèn)定為無權(quán)占有人，因?yàn)樵O(shè)定的法律關(guān)系已經(jīng)不存在，原受領(lǐng)的物已經(jīng)沒有法律根據(jù)，其占有是無權(quán)占有。物權(quán)是絕對(duì)權(quán)，物權(quán)人以外的人對(duì)物權(quán)人來說是義務(wù)人，其義務(wù)是不作為，無權(quán)占有他人之物的人，違反了不作為義務(wù)，就應(yīng)承擔(dān)返還原物的責(zé)任，其性質(zhì)可認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任。參照善意占有人的返還請(qǐng)求權(quán)可與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，惡意占有人的返還請(qǐng)求權(quán)可與基于侵權(quán)行為的回復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的立法設(shè)計(jì)，對(duì)惡意占有可認(rèn)定為過錯(cuò)侵權(quán)，對(duì)善意占有可認(rèn)定為無過錯(cuò)侵權(quán)，無論是善意占有人還是惡意占有人，都應(yīng)承擔(dān)返還原物的責(zé)任，但是為了保護(hù)物權(quán)人的權(quán)利，返還原物的責(zé)任不問占有人有無過錯(cuò)。這樣就把同一個(gè)對(duì)他人之物的侵權(quán)，分別按無過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)責(zé)任原則處理。這是否使問題“復(fù)雜化”了？不是。其實(shí)，按照德國(guó)法對(duì)同一個(gè)物權(quán)的救濟(jì)，對(duì)返還原物按物權(quán)請(qǐng)求權(quán)處理，不問過錯(cuò)；對(duì)物的損害賠償按侵權(quán)行為之債處理，以過錯(cuò)為要件，這同樣是把同一個(gè)對(duì)他人之物的侵害，分別適用不同的歸責(zé)原則處理。以上兩種立法設(shè)計(jì)雖然對(duì)物權(quán)救濟(jì)采取不同的方式，但是其結(jié)果可謂殊途同歸。不同之處在于：采用民事責(zé)任的方式，對(duì)物權(quán)的保護(hù)都按侵權(quán)行為處理，這樣的立法設(shè)計(jì)的好處是能夠克服侵權(quán)行為之債的封閉性的缺點(diǎn)，便于增加侵權(quán)責(zé)任形式，有利于對(duì)物權(quán)等絕對(duì)權(quán)和其他民事權(quán)益的保護(hù)。

德國(guó)民法典創(chuàng)設(shè)了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)人行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不問相對(duì)人有無過錯(cuò)，但認(rèn)定侵權(quán)行為一般以過錯(cuò)為要件，德國(guó)民法典強(qiáng)調(diào)這種區(qū)別?，F(xiàn)在情況不同了，自德國(guó)民法典頒布以來，各國(guó)侵權(quán)法上的無過錯(cuò)責(zé)任的適用范圍逐步擴(kuò)大；在現(xiàn)代侵權(quán)行為法上無過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)一步發(fā)展，侵權(quán)歸責(zé)原則多元化已經(jīng)成為趨勢(shì)，將返還原物（在善意無權(quán)占有的情況下）定為無過錯(cuò)責(zé)任，符合侵權(quán)歸責(zé)原則多元化的趨勢(shì)。

有的學(xué)者以對(duì)拾得物的處理為例，認(rèn)為對(duì)物權(quán)的救濟(jì)采用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)方式，所有人可隨時(shí)請(qǐng)求拾得人返還原物，有利于保護(hù)物權(quán)人的利益；如果采用民事責(zé)任方式就不好說拾得人侵權(quán)，難以按侵權(quán)處理。其實(shí)在實(shí)踐中產(chǎn)生無權(quán)占有的原因很多，認(rèn)定是否無權(quán)占有需要作具體分析。拾得遺失物是事實(shí)行為，如果拾得人適時(shí)將遺失物返還給所有人或交給主管機(jī)關(guān)，不請(qǐng)求償還費(fèi)用，不要報(bào)酬，是拾金不昧的高尚行為。從法律上講，在拾的遺失物的關(guān)系中會(huì)發(fā)生拾得人與所有人之間的債的關(guān)系，拾得人有保管和返還原物的義務(wù)，所有人有請(qǐng)求返還原物的權(quán)利；拾得人有依法請(qǐng)求所有人償還其為保管遺失物所支出的費(fèi)用和給付報(bào)酬的權(quán)利，所有人有償還拾得人為保管遺失物所支出的費(fèi)用和給付報(bào)酬的義務(wù)。對(duì)拾得人在適時(shí)返還遺失物或交給主管機(jī)關(guān)之前這段時(shí)間的占有，應(yīng)當(dāng)推定是為了所有人的利益保管遺失物而占有，在此期間內(nèi)，如果所有人請(qǐng)求返還原物，拾得人有義務(wù)返還而無權(quán)繼續(xù)占有。如果拾得人侵占遺失物，則構(gòu)成對(duì)所有人的侵權(quán)。同樣的道理，即使在實(shí)施無因管理的過程中，也可能構(gòu)成無權(quán)占有，例如，甲外出，乙為甲修繕漏雨房屋過程中，甲返回后請(qǐng)求乙停止修繕，而乙繼續(xù)占有該房屋拒不返還，乙的行為則由無因管理變?yōu)闊o權(quán)占有，構(gòu)成侵權(quán)。上述兩例在法律關(guān)系上，既有債的關(guān)系，又有物權(quán)關(guān)系，如果對(duì)物權(quán)的救濟(jì)采取物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方式，物權(quán)人可以隨時(shí)請(qǐng)求返還原物，其物權(quán)固然可以得到充分保護(hù)；如果采取侵權(quán)責(zé)任方式，物權(quán)人也可以隨時(shí)請(qǐng)求返還原物，其物權(quán)同樣可以得到充分保護(hù)。

2、妨害排除與妨害防止的責(zé)任

所謂妨害，是指以占有以外的方法侵害物權(quán)。妨害物權(quán)人行使物權(quán)的，違反了對(duì)物權(quán)人的不作為義務(wù)，有排除妨害的責(zé)任。排除妨害，對(duì)物權(quán)人來說是排除妨害請(qǐng)求權(quán)，其實(shí)質(zhì)就是請(qǐng)求妨害人承擔(dān)民事責(zé)任，其性質(zhì)是侵權(quán)責(zé)任。妨害合法占有的責(zé)任，其實(shí)質(zhì)也是侵權(quán)責(zé)任。

物權(quán)（或合法占有）有被侵害之虞時(shí)，物權(quán)人（合法占有人）有權(quán)請(qǐng)求防止妨害。雖然妨害尚未發(fā)生，但危險(xiǎn)已經(jīng)形成，威脅物權(quán)人的財(cái)產(chǎn)安全，法律不能讓物權(quán)人坐等損害發(fā)生后才主張權(quán)利。對(duì)形成危險(xiǎn)的人來說，也是違反了不作為義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，這種責(zé)任與排除妨害沒有本質(zhì)的區(qū)別。

臺(tái)灣民法學(xué)者曾世雄先生認(rèn)為排除侵害是較為激烈的民事責(zé)任形式?！懊袷仑?zé)任之分類，雖因標(biāo)準(zhǔn)而異，惟分類之總綱應(yīng)在于承擔(dān)民事責(zé)任的方法，即排除侵害及損害賠償之分類?！?排除侵害，因直接打擊侵害，手段比較激烈”。[62]這里說的排除侵害是指臺(tái)灣地區(qū)民法典第765條規(guī)定的所有人有權(quán)“排除他人之干涉”，排除他人干涉的手段就是該法第767條規(guī)定的物上請(qǐng)求權(quán)，包括返還原物、妨害排除和妨害防止。史尚寬先生講到物上請(qǐng)求權(quán)時(shí)說：“排除妨害，回復(fù)物權(quán)圓滿支配狀態(tài)之請(qǐng)求權(quán)，謂之物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，亦稱物上請(qǐng)求權(quán)，有返還請(qǐng)求權(quán)、妨害除去請(qǐng)求權(quán)及妨害防止請(qǐng)求權(quán)三種?！盵63]

根據(jù)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的原理，妨害排除和妨害防止不以當(dāng)事人有過錯(cuò)為要件，如果將妨害排除和妨害防止作為侵權(quán)責(zé)任形式，是否不問當(dāng)事人有無過錯(cuò)？這是個(gè)復(fù)雜的問題，因?yàn)榉梁ε懦头梁Ψ乐棺鳛樨?zé)任形式，不僅僅適用于物權(quán)，而且還適用于人格權(quán)，它涉及到法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，關(guān)系到立法政策。對(duì)此，可在參考法國(guó)民法的理論與實(shí)踐的基礎(chǔ)上總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，作出決策。法國(guó)判例和理論上有近鄰妨害責(zé)任，近似于德國(guó)民法上的妨害排除。經(jīng)過長(zhǎng)期的實(shí)踐和討論，“在現(xiàn)今之法國(guó)學(xué)界，將近鄰妨害責(zé)任作為無過錯(cuò)的侵權(quán)行為責(zé)任的構(gòu)成見解已在事實(shí)上居于有力地位，并日益獲得大多數(shù)學(xué)者支持。概而言之，這種無過錯(cuò)的侵權(quán)行為責(zé)任見解已成為眾多見解中的支配見解，處于通說的地位?！盵64]法國(guó)判例和理論上還有近鄰妨害之禁止，近似于德國(guó)法上的妨害防止。經(jīng)過長(zhǎng)期的實(shí)踐和討論，在歸責(zé)原則上，處于支配地位和有較大影響的有力學(xué)說是過錯(cuò)說及衡平說。按照過錯(cuò)說，近鄰妨害之禁止，以加害人有過錯(cuò)為要件。沒有過錯(cuò)的，受害人只能請(qǐng)求金錢賠償?shù)?。按照衡平說，近鄰妨害之是否禁止，必須考慮對(duì)立的諸利益對(duì)于社會(huì)是否有用及用之大小，并進(jìn)而在此基礎(chǔ)上加以決定。如果停止妨害原因（禁止?fàn)I業(yè)活動(dòng)）不如維持妨害原因（營(yíng)業(yè)活動(dòng)）對(duì)社會(huì)更有利時(shí)，受害人僅可請(qǐng)求金錢賠償或請(qǐng)求改善工事，而不得要求禁止?fàn)I業(yè)活動(dòng)。[65]法國(guó)的這些實(shí)踐和理論可值得借鑒。法國(guó)的實(shí)踐和理論說明，對(duì)妨害排除和妨害防止按侵權(quán)行為關(guān)系處理，比較靈活，可以克服物權(quán)請(qǐng)求權(quán)封閉性的缺陷。

對(duì)于因?yàn)樽匀涣σ鸱梁θ绾翁幚恚康聡?guó)民法典第1004條規(guī)定的“不作為與排除妨害請(qǐng)求權(quán)只能針對(duì)違法的妨礙。原則上，只要不存在特別的容忍義務(wù)……那么每一種妨礙從其結(jié)果看都是違法的?！?這種妨害必須或多或少是人的行為所引起的，即危及鄰居的不動(dòng)產(chǎn)的具體原因。…… 與人無關(guān)的、影響某物的自然事件則不構(gòu)成第1004條的請(qǐng)求權(quán)?！?自然事件不能歸咎于任何人。”[66] 物權(quán)人的物因純粹的自然原因遭受的侵害，一般按不可抗力對(duì)待。在自然原因與人的原因難以區(qū)分的情況下，德國(guó)民法建立了“保證人地位”理論，該理論的基本內(nèi)容是：根據(jù)現(xiàn)實(shí)中造成危險(xiǎn)的多種原因和相鄰人之間的關(guān)系，根據(jù)所有人承擔(dān)義務(wù)原則，確定侵害人一方應(yīng)當(dāng)為他人權(quán)利的正常行使負(fù)類似擔(dān)保的責(zé)任；當(dāng)其管領(lǐng)的物對(duì)他人造成損害時(shí)，他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。[67]

（五）與物權(quán)救濟(jì)的民事責(zé)任方式有關(guān)的幾個(gè)問題

對(duì)物權(quán)救濟(jì)采取民事責(zé)任的方式，是否把物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)越性都抹殺了，相應(yīng)地會(huì)出現(xiàn)其他問題？以下結(jié)合有些學(xué)者提出的異議，對(duì)有關(guān)的幾個(gè)主要問題作簡(jiǎn)要分析。

主張?jiān)诿穹ǖ渲性O(shè)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的理由之一是，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不以過錯(cuò)為要件。關(guān)于將返還原物、妨害排除和妨害防止作為責(zé)任形式之后，其歸責(zé)原則在前面已經(jīng)闡明，對(duì)其歸責(zé)原則可在民法典的侵權(quán)行為編作出規(guī)定。

主張?jiān)诿穹ǖ渲性O(shè)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的理由之二是，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力優(yōu)先于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，侵權(quán)行為屬于債的范疇，把返還原物作為責(zé)任，就使物權(quán)人與其他債權(quán)人處于平等的地位，尤其在占有物之人進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，物權(quán)人不能優(yōu)先于其他債權(quán)人，取回其所有物，只能按比例受分配，從而使物權(quán)名存實(shí)亡。此說是按照傳統(tǒng)民法理論的推理而得出的結(jié)論。根據(jù)權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任關(guān)系的原理，侵權(quán)的后果是責(zé)任，不是債。侵權(quán)責(zé)任并不影響物權(quán)的優(yōu)先效力。從破產(chǎn)法上的取回權(quán)來看，破產(chǎn)法中的取回權(quán)的根據(jù)是由物權(quán)本身的性質(zhì)決定的，而不是根據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)決定的。物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力，是指物權(quán)無論成立先后如何，均有優(yōu)先于債權(quán)的效力。其中一種形態(tài)是，債權(quán)以某特定物為給付的標(biāo)的物，而該物之上又有物權(quán)存在時(shí)，無論物權(quán)成立的先后，均優(yōu)先于該債權(quán)。例如在標(biāo)的物是動(dòng)產(chǎn)的一物二賣，后買者已經(jīng)受領(lǐng)標(biāo)的物，先買者無權(quán)請(qǐng)求后買者退回標(biāo)的物。另一種形態(tài)是，物權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)，例如在債務(wù)人的物上設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的情況下，享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先于一般債權(quán)而受清償。如果甲在其破產(chǎn)前無權(quán)占有乙的汽車，乙有請(qǐng)求甲返還原物的權(quán)利，甲負(fù)有返還原物的責(zé)任。甲破產(chǎn)時(shí)尚未返還汽車給乙，乙對(duì)其汽車仍然享有物權(quán)；乙的汽車不屬于甲的物，自然不在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)。因此，乙當(dāng)然對(duì)其汽車享有取回權(quán)。

德國(guó)民法規(guī)定物的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的重要原因是，德國(guó)民法強(qiáng)調(diào)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性，如果把返還原物歸入債的關(guān)系，由于物權(quán)行為的無因性，物權(quán)可能得不到保障，例如占有人破產(chǎn)時(shí)，只能參加分配。物權(quán)行為有因或無因的理論，是民法上最難了解的基本問題，至今爭(zhēng)論不休，一些著名的民法學(xué)家提出了否定物權(quán)行為無因性或使之相對(duì)化的主張。未來的我國(guó)民法典可不作物權(quán)行為無因性的規(guī)定。

主張?jiān)诿穹ǖ渲性O(shè)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的理由之三是，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，如果物權(quán)救濟(jì)按民事責(zé)任方式處理，就屬于債的范疇，就需要適用訴訟時(shí)效。其實(shí)，返還原物、妨害排除、妨害防止是否適用訴訟時(shí)效，是個(gè)立法政策問題。哪些權(quán)利得為訴訟時(shí)效的客體，各國(guó)法律規(guī)定不同，有規(guī)定為債權(quán)的，如瑞士債務(wù)法；有規(guī)定為債權(quán)及其他非所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的，如日本民法典；有規(guī)定為訴權(quán)的，如法國(guó)民法典；有規(guī)定為請(qǐng)求權(quán)的，如德國(guó)民法典。我國(guó)民法通則沒有具體規(guī)定訴訟時(shí)效的客體，而是規(guī)定“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效”。需要指出的是，德國(guó)民法典并未規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)都不適用訴訟時(shí)效，特別值得注意的是，2002年1月1日生效的德國(guó)債法現(xiàn)代化法典，重點(diǎn)修改了現(xiàn)行德國(guó)民法典中的債法和時(shí)效法。德國(guó)學(xué)者解釋說：物上請(qǐng)求權(quán)原則上適用新法第195條關(guān)于3年的一般時(shí)效的規(guī)定，這一點(diǎn)尤其適用于收益返還、賠償損害以及停止侵害和排除妨礙的請(qǐng)求權(quán)。但是，對(duì)于所有權(quán)的返還請(qǐng)求和其他物權(quán)，新法第197條第1項(xiàng)將它們作為最重要的物上請(qǐng)求權(quán)而規(guī)定了30年的消滅時(shí)效。[68]現(xiàn)行俄國(guó)民法典第208條規(guī)定的不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求，包括“財(cái)產(chǎn)的所有人或其他占有人關(guān)于排除對(duì)其權(quán)利的任何侵害的請(qǐng)求，即使這些侵害并不同時(shí)剝奪對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有?！标P(guān)于訴訟時(shí)效的適用范圍，在我國(guó)立法上，有待深入研究。以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，作為反對(duì)物權(quán)救濟(jì)采取民事責(zé)任方式的理由不成立。

主張?jiān)诿穹ǖ渲性O(shè)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的理由之四是，把返還原物、妨害排除、妨害防止作為民事責(zé)任形式，不合請(qǐng)求權(quán)的思維規(guī)律。按照請(qǐng)求權(quán)理論，在處理個(gè)案，檢討某特定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量避免受到前提問題的影響。請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，原則上應(yīng)以下列次序加以檢查：1、合同上的請(qǐng)求權(quán)；2、類似合同關(guān)系上的請(qǐng)求權(quán)；3無因管理上的請(qǐng)求權(quán)；4、物權(quán)關(guān)系上的請(qǐng)求權(quán)；5、不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)；6、侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)；7、其他請(qǐng)求權(quán)。遵循這一次序的理由有三：一是藉此養(yǎng)成邃密深刻的思維方法，二是可以避免遺漏，三是可以確實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的利益。[69]這是依據(jù)德國(guó)模式民法典體系形成的思維模式，是科學(xué)的。應(yīng)當(dāng)指出，上面所說的“處理個(gè)案”是在發(fā)生民事糾紛之后產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，不是原權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，而是救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，在把返還原物、妨害排除、妨害防止作為民事責(zé)任形式的情況下，根據(jù)救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的原理處理個(gè)案，仍然符合請(qǐng)求權(quán)的思維模式。

綜上所述，物權(quán)的救濟(jì)權(quán)可以采取民事責(zé)任的方式實(shí)現(xiàn)，物權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是民法典中請(qǐng)求權(quán)體系的組成部分。

四、請(qǐng)求權(quán)新體系之構(gòu)建

-原權(quán)利請(qǐng)求權(quán)與救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)

（一）建立新的請(qǐng)求權(quán)體系的根據(jù)

在未來的我國(guó)民法典中請(qǐng)求權(quán)應(yīng)分為兩類，一類是原權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，另一類是救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。這樣的請(qǐng)求權(quán)體系和德國(guó)民法典上的請(qǐng)求權(quán)體系的主要區(qū)別有二：一是在民法典中不設(shè)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，二是將違反債的后果認(rèn)定為責(zé)任而不是再次產(chǎn)生債的原因，基于違反債的責(zé)任，債權(quán)人享有債權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)則是原權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)。

德國(guó)民法典建立的請(qǐng)求權(quán)體系具有開創(chuàng)性，反映了民事法律關(guān)系的特點(diǎn)。我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)繼受德國(guó)民法上的請(qǐng)求權(quán)理論，但是，我們不必照搬德國(guó)的一套，在理論根據(jù)上和立法體系上可以有所不同。德國(guó)的請(qǐng)求權(quán)體系的理論是建立在區(qū)別公法上的訴權(quán)與私法上的請(qǐng)求權(quán)之上的，在這一點(diǎn)上新的請(qǐng)求權(quán)體系繼受德國(guó)民法上的請(qǐng)求權(quán)理論。新的請(qǐng)求權(quán)體系的理論根據(jù)與德國(guó)的請(qǐng)求權(quán)體系的理論根據(jù)不同在于：新的請(qǐng)求權(quán)體系突出了救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，其理論是建立在民事權(quán)利、民事義務(wù)、民事責(zé)任之間關(guān)系的基礎(chǔ)之上的，其核心是突出了民事責(zé)任在民法中的地位，主張民事責(zé)任形式多樣性。德國(guó)聯(lián)邦法院一個(gè)著名的判決說：“人格權(quán)被損害，主要是發(fā)生非財(cái)產(chǎn)上損害，不以相當(dāng)金錢賠償之，放棄了保護(hù)人格權(quán)最有效的手段。”[70] 這個(gè)判決具有法院造法性質(zhì)，是對(duì)德國(guó)民法的發(fā)展。現(xiàn)在來看此判例重財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式，輕人身責(zé)任形式，我們對(duì)當(dāng)時(shí)這個(gè)開創(chuàng)性的判決無可厚非，但是現(xiàn)在情況發(fā)生了變化，特別是人格權(quán)有了新發(fā)展，對(duì)人格權(quán)的侵害很突出，為加強(qiáng)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，需要?jiǎng)?chuàng)立新的民事責(zé)任形式。再者，從法律責(zé)任理論的發(fā)展看，法理學(xué)上區(qū)分了法律責(zé)任與法律制裁，民事責(zé)任的承擔(dān)方式有自動(dòng)承擔(dān)、請(qǐng)求承擔(dān)和強(qiáng)制承擔(dān)之分。民事責(zé)任形式的多樣性和民事責(zé)任承擔(dān)方式的靈活性，是建立救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的理論根據(jù)。

再說，隨著社會(huì)的變遷，民事權(quán)益在不斷發(fā)展變化，有些特定的利益會(huì)逐漸轉(zhuǎn)化為權(quán)利，例如，德國(guó)民法典多次修訂，一直沒有關(guān)于期待權(quán)的規(guī)定，但“現(xiàn)今已被普遍承認(rèn)”，[71]商品化權(quán)（Merchandising Right）也逐漸被重視。[72]另外，有些現(xiàn)象原來不是法益的會(huì)逐漸轉(zhuǎn)化為法益。與民事權(quán)益的發(fā)展相適應(yīng)，民事義務(wù)的種類就會(huì)有所變化，附隨義務(wù)的產(chǎn)生就是顯著的例證。在新的情況下，對(duì)某些權(quán)利的保護(hù)往往難以用既定的典型的民事責(zé)任形式處理。為適應(yīng)民事權(quán)益發(fā)展的需要，在民法典中對(duì)民事責(zé)任形式的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是靈活的、開放性的，而不應(yīng)是僵硬的、封閉的?！坝嘘P(guān)民事責(zé)任方面法律規(guī)定的開放性，實(shí)質(zhì)上是給予權(quán)利人權(quán)利救濟(jì)手段多樣化的問題。”[73]因此，應(yīng)當(dāng)突破侵權(quán)行為之債的限制，建立能充分發(fā)揮多樣性、靈活性、開放性的民事責(zé)任體系，并相應(yīng)地建立救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)體系。

概括而言之，民事權(quán)利、民事義務(wù)、民事責(zé)任的原理是建立新的請(qǐng)求權(quán)體系的理論根據(jù)。

建立新的請(qǐng)求權(quán)體系的實(shí)踐根據(jù)是民法通則頒布以來的立法和司法實(shí)踐。民法通則專章規(guī)定了民事責(zé)任，從民法通則在一定時(shí)期起民事基本法作用但不是民法典方面看，專章規(guī)定民事責(zé)任有其適應(yīng)當(dāng)時(shí)國(guó)情的合理性，也有其立法體系上的合理性?，F(xiàn)在制定民法典，就不一定將民事責(zé)任獨(dú)立設(shè)編，但是對(duì)民事責(zé)任的原理和有關(guān)立法及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不應(yīng)拋棄，這方面多年來的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也是未來的我國(guó)民法典建立新的請(qǐng)求權(quán)體系的根據(jù)。

（二）債權(quán)編總則是構(gòu)建新請(qǐng)求權(quán)體系的基礎(chǔ)

在民法典起草過程中爭(zhēng)論很激烈的一個(gè)問題是，在民法典中是否設(shè)債權(quán)編。有些學(xué)者反對(duì)在未來民法典中設(shè)債權(quán)編。如果不設(shè)債權(quán)編，民法典的請(qǐng)求權(quán)體系的主體結(jié)構(gòu)就垮掉了，而且重要之點(diǎn)還在于債權(quán)編是民法典的基干之一，在民法典中，債權(quán)編是與物權(quán)編相對(duì)應(yīng)的姐妹編，既然在民法典中設(shè)物權(quán)編，就應(yīng)設(shè)債權(quán)編，否則民法典就難以形成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)體系。

主張不設(shè)債權(quán)編的一個(gè)重要理由是，將侵權(quán)行為從債分離出來，債的范圍縮小了，沒有必要再設(shè)債權(quán)編了。實(shí)際上在設(shè)侵權(quán)行為編之后，作為債的發(fā)生根據(jù)的，除合同外，還有無因管理、不當(dāng)?shù)美?、懸賞廣告[74]等需要在民法典中規(guī)定。另外，還有基于公司、票據(jù)、海商、保險(xiǎn)、證券等特別法上的債。隨著社會(huì)的發(fā)展，新的無名債還會(huì)不斷產(chǎn)生，有些無名債還會(huì)上升為有名債。發(fā)生債的法律關(guān)系的性質(zhì)各有不同，為什么能合在債權(quán)編中規(guī)定？就是因?yàn)檫@些法律關(guān)系有其內(nèi)在的統(tǒng)一性，在民法典中其統(tǒng)一性突出體現(xiàn)在債權(quán)編的總則之中。我國(guó)合同法總則基本上是參照德國(guó)民法模式的債權(quán)編總則制定的，這是在我國(guó)還沒有制定民法典的情況下不得已的做法。現(xiàn)在制定民法典，就應(yīng)當(dāng)將合同法中本來屬于債權(quán)編總則的內(nèi)容納入債權(quán)編總則，以下分兩個(gè)方面分析。

首先，作為債的組成部分的無因管理、不當(dāng)?shù)美?、懸賞廣告等諸多債的關(guān)系均與合同的性質(zhì)不同，顯然不能適用合同法的規(guī)定，只能適用債權(quán)編的規(guī)定。以下以無因管理為例作簡(jiǎn)要闡述：1、因無因管理發(fā)生的債的標(biāo)的可能是物，也可能是貨幣，因此就有種類之債、貨幣之債及利息之債的法律問題，這些問題是在債權(quán)編總則規(guī)定的。2、在無因管理關(guān)系中標(biāo)的額巨大，債務(wù)人不履行債務(wù)的情況下，債權(quán)人就會(huì)行使代位權(quán)或撤銷權(quán)，這屬于債的保全問題。3、在無因管理關(guān)系中，也會(huì)發(fā)生多數(shù)人之債。4、無因管理關(guān)系確定后，可以發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓或債務(wù)承擔(dān)問題，這就需要適用債權(quán)編總則中關(guān)于債權(quán)移轉(zhuǎn)或債務(wù)承擔(dān)的規(guī)定。5、債的效力，包括給付、不完全給付、遲延給付，這對(duì)無因管理之債也是適用的。6、無因管理之債的消滅，包括清償、提存、抵銷、混同等，均需要適用債權(quán)編總則的規(guī)定。

其次，僅從合同角度看看，是否應(yīng)當(dāng)以債權(quán)編的總則統(tǒng)帥各種合同。債的關(guān)系有

廣義和狹義之分，對(duì)此王澤鑒先生在《債法原》一書中，作了精辟的論述。他指出：民法典的債權(quán)編所規(guī)定的各種之債，是廣義之債。狹義之債的關(guān)系，是指?jìng)€(gè)別的給付關(guān)系。例如，在買賣之債中，買受人支付了價(jià)金，其債的關(guān)系（狹義之債）雖然消滅了，但買賣之債（廣義債之關(guān)系）仍繼續(xù)存在，須待各當(dāng)事人均已履行基于買賣契約所生之一切義務(wù)時(shí)，此種廣義債之關(guān)系，始?xì)w于消滅。此種廣義債之關(guān)系概念，對(duì)債法理論的發(fā)展，具有重大影響。王（澤鑒）先生特別指出，了解廣義之債和狹義之債的關(guān)系的區(qū)別，甚為重要，臺(tái)灣地區(qū)判例學(xué)說多未論及，應(yīng)予注意。[75]對(duì)此，內(nèi)地的判例學(xué)說論及更少，更應(yīng)注意。

第3篇：民法典的物權(quán)范文

論請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與體系 論請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與體系 論請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與體系 債權(quán)與請(qǐng)求權(quán)有本質(zhì)的區(qū)別。通常說債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)，這是從民事權(quán)利的分類上講的，債權(quán)不等于請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)與請(qǐng)求權(quán)是兩個(gè)不同的概念。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的法律手段；債權(quán)是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利。傳統(tǒng)意義上的債權(quán)的概念沒有抓住債的核心功能，沒有反映債的本質(zhì)，容易混淆債權(quán)與請(qǐng)求權(quán)。給付請(qǐng)求權(quán)不是債權(quán)的核心，給付受領(lǐng)權(quán)才是債權(quán)的核心。構(gòu)成債的內(nèi)在統(tǒng)一性表現(xiàn)是：內(nèi)容上統(tǒng)一在以商品交換為基本內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，形式上統(tǒng)一在基于有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的給付。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從債權(quán)的核心權(quán)能（給付受領(lǐng)權(quán)）的角度給債權(quán)下定義。李宜琛先生早就從這個(gè)角度下了定義 ：“債權(quán)云者，其權(quán)利人有受領(lǐng)相對(duì)人所為之一定給付之權(quán)利也?！焙?jiǎn)而言之，債權(quán)是債權(quán)人受領(lǐng)債務(wù)人給付的權(quán)利。

傳統(tǒng)民法典將侵權(quán)行為統(tǒng)一于損害賠償，作為債的發(fā)生原因之一，有其時(shí)代的合理性。但是，這樣的規(guī)定忽視了侵權(quán)行為的其他的責(zé)任形式，不利于對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)。從權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的關(guān)系的原理看，侵權(quán)行為的后果的本質(zhì)是責(zé)任，不是債。在當(dāng)代人格權(quán)倍受重視，對(duì)人格權(quán)的侵害日益嚴(yán)重的情況下，我國(guó)制定民法典，應(yīng)當(dāng)順從時(shí)代的潮流，變革侵權(quán)行為之債為侵權(quán)責(zé)任，增加侵權(quán)責(zé)任形式，擴(kuò)充侵權(quán)行為法的內(nèi)容，加強(qiáng)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。這樣就有必要把恢復(fù)名譽(yù)、停止侵害等作為侵權(quán)的責(zé)任形式，并在實(shí)踐中不斷充實(shí)其內(nèi)容，既有利于對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，也避免了把恢復(fù)名譽(yù)等作為債而影響債的內(nèi)在統(tǒng)一性的缺陷。從原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)的分類上看，債權(quán)是原權(quán)利，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于原權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)的救濟(jì)權(quán)是基于債務(wù)人違反債務(wù)而產(chǎn)生的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任。債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利就是債權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)分為兩類：一類是基于原權(quán)利產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，即債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。另一類是基于債權(quán)的救濟(jì)權(quán)而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，即債權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)反映在民法典債權(quán)編的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)反映在民法典債權(quán)編的違反債的責(zé)任中。

按照民事權(quán)利的分類，物權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)，只有當(dāng)物權(quán)受到侵害時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不是基于原權(quán)利（物權(quán)）自身產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，而是在原權(quán)利（物權(quán)）受到侵害時(shí)產(chǎn)生的權(quán)利，因此物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)是救濟(jì)權(quán)。物權(quán)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是保護(hù)物權(quán)的法律手段，物權(quán)人行使救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)實(shí)質(zhì)是請(qǐng)求相對(duì)人承擔(dān)民事責(zé)任。未來的我國(guó)民法典對(duì)物權(quán)的救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)采取什么方式？一種意見主張借鑒德國(guó)民法典，采用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方式，另一種意見主張承繼民法通則的路子，采用民事責(zé)任方式，筆者贊成后者。物權(quán)的救濟(jì)權(quán)可以采取民事責(zé)任的方式實(shí)現(xiàn)，物權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是民法典中請(qǐng)求權(quán)體系的組成部分。

在未來的我國(guó)民法典中請(qǐng)求權(quán)應(yīng)分為兩類，一類是原權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，另一類是救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。這樣的請(qǐng)求權(quán)體系和德國(guó)民法典上的請(qǐng)求權(quán)體系的主要區(qū)別有二：一是在民法典中不設(shè)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，二是將違反債的后果認(rèn)定為責(zé)任而不是再次產(chǎn)生債的原因，基于違反債的責(zé)任，債權(quán)人享有債權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)則是原權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)。民事權(quán)利、民事義務(wù)、民事責(zé)任的原理是建立新的請(qǐng)求權(quán)體系的理論根據(jù)，建立新的請(qǐng)求權(quán)體系的實(shí)踐根據(jù)是民法通則頒布以來的立法和司法實(shí)踐。建立絕對(duì)權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體方法是，將侵權(quán)行為之債從債編分離出來，在民法典中設(shè)立侵權(quán)行為編，將侵害物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等絕對(duì)權(quán)，以及對(duì)其它民事權(quán)益的侵害，都在侵權(quán)行為編規(guī)定，建立侵權(quán)責(zé)任體系，同時(shí)也就建立了基于侵權(quán)責(zé)任而產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)體系。值得注意的一個(gè)問題是，在設(shè)侵權(quán)行為編之后，是否還要在物權(quán)編規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)？筆者認(rèn)為沒有必要，因?yàn)槲餀?quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任會(huì)發(fā)生重復(fù)、矛盾；如果按競(jìng)合處理，會(huì)帶來諸多麻煩。

新的請(qǐng)求權(quán)體系的特點(diǎn)突出了救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是基于民事責(zé)任產(chǎn)生的。在未來我國(guó)民法典中新的請(qǐng)求權(quán)體系表現(xiàn)為：請(qǐng)求權(quán)基本分為兩類，一類是原權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，即債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，另一類是救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，即債權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)等絕對(duì)權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。新的請(qǐng)求權(quán)體系的特點(diǎn)是請(qǐng)求權(quán)體系與民事責(zé)任體系相連。在民法典中建立新的民事責(zé)任體系，可以規(guī)定多種民事責(zé)任形式，民法通則規(guī)定的多種民事責(zé)任形式雖然并非周全而精確，不無改進(jìn)之余地，但是這種規(guī)定具有開放性，有較強(qiáng)的適應(yīng)性，通俗易懂，便于理解，便于適用，有利于對(duì)不斷發(fā)展的多種民事權(quán)利的保護(hù)。作為基本法的民法典對(duì)基本的民事責(zé)任制度作系統(tǒng)的規(guī)定是必要的。與此同時(shí)，對(duì)于民事責(zé)任的承擔(dān)問題，在立法上應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定提倡自動(dòng)承擔(dān)，重視發(fā)揮救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的功能，從而有利于當(dāng)事人和諧、經(jīng)濟(jì)、高效地解決糾紛，這是新的請(qǐng)求權(quán)體系的特點(diǎn)之一，也是其優(yōu)點(diǎn)之一。

第4篇：民法典的物權(quán)范文

通過對(duì)全省現(xiàn)行公安執(zhí)法規(guī)范性文件進(jìn)行檢索，及時(shí)清理、廢改與民法典精神內(nèi)涵不一致的規(guī)定，匯輯行政規(guī)范、執(zhí)法實(shí)踐案例等內(nèi)容下面是小編為大家整理的機(jī)關(guān)單位學(xué)習(xí)民法典材料資料，歡迎參閱。

材料一

近日，山東省公安廳舉行《山東省公安機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施民法典執(zhí)法指引》首發(fā)儀式，該《指引》作為全國(guó)首部省級(jí)公安機(jī)關(guān)編寫的“貫徹實(shí)施民法典執(zhí)法指南”，標(biāo)志著我省公安機(jī)關(guān)在民事權(quán)益保障理論與實(shí)務(wù)方面邁上了新臺(tái)階。

《指引》展現(xiàn)了公私法融合的協(xié)同治理理念?！吨敢房茖W(xué)定位公安工作與民事權(quán)利保障的關(guān)系，通過對(duì)全省現(xiàn)行公安執(zhí)法規(guī)范性文件進(jìn)行檢索，及時(shí)清理、廢改與民法典精神內(nèi)涵不一致的規(guī)定，匯輯行政規(guī)范、執(zhí)法實(shí)踐案例等內(nèi)容，形成了與民法典相關(guān)聯(lián)配套的實(shí)務(wù)操作規(guī)范體系。作為公私法融合的有機(jī)治理體系，《指引》對(duì)于推動(dòng)民法典與公安法制建設(shè)的有機(jī)融合，增進(jìn)民法典實(shí)施的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性，確?？茖W(xué)的立法規(guī)范轉(zhuǎn)化為良好的社會(huì)治理效能具有重要的實(shí)踐意義。

《指引》為公權(quán)力的邊界限定提供了制度保障。“舉凡民眾生活，胥與警察有不可分離之關(guān)系。”為維護(hù)社會(huì)安定，保障社會(huì)平穩(wěn)運(yùn)行，國(guó)家法律賦予公安機(jī)關(guān)諸多直接面向公民的權(quán)力。公安執(zhí)法權(quán)的行使在維護(hù)社會(huì)秩序，保障公民權(quán)益的同時(shí)，與公民權(quán)利之間也存在一定的緊張關(guān)系。《指引》以《民法典》的頒布實(shí)施為契機(jī)，通過權(quán)利意識(shí)深化對(duì)職權(quán)法定原則的理解，尤其是對(duì)侵益性執(zhí)法行為的界限的把握，促使各級(jí)公安機(jī)關(guān)全面掌握其在民法典實(shí)施中的職責(zé)范圍，樹立明確的區(qū)隔意識(shí)，理順法定職權(quán)行使與民事權(quán)利保障之間的關(guān)系。《指引》的實(shí)施有利于通過制度化、規(guī)范化的方式將權(quán)力鎖入制度的籠子，確保執(zhí)法、管理、服務(wù)等一切公權(quán)力的行使必須在《指引》構(gòu)筑的規(guī)范框架內(nèi)有序進(jìn)行。

《指引》為法律體系的協(xié)同規(guī)范提供了良好示范?！吨敢吠ㄟ^法理闡釋、實(shí)務(wù)要點(diǎn)、典型案例和執(zhí)法依據(jù)四個(gè)層次，形成了對(duì)執(zhí)法權(quán)的四維規(guī)范機(jī)制和完整體系,既是對(duì)現(xiàn)有公安類行政規(guī)范體系的完善,也是對(duì)公安機(jī)關(guān)行使與民法典有關(guān)的自由裁量和適用基準(zhǔn)的細(xì)化和補(bǔ)充。我國(guó)現(xiàn)存各類法律規(guī)范性文件高達(dá)八千余件，如何將法律規(guī)定有效地落實(shí)到基層，發(fā)揮出應(yīng)有的制度效能是法治建設(shè)進(jìn)程中亟需解決的現(xiàn)實(shí)問題，《指引》充分展現(xiàn)了法律體系的協(xié)同規(guī)范理念，對(duì)于樹立公安“大法治”理念，提升公安工作的治理效能和民生保障水平做出了有益探索，對(duì)推動(dòng)我國(guó)治理體系和治理能力的現(xiàn)代化具有深遠(yuǎn)意義。

材料二

民法典設(shè)七編，依次為總則編、物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責(zé)任編，以及附則，共1260條。

(一)總則編。規(guī)定了民事活動(dòng)必須遵循的基本原則和一般性規(guī)則，統(tǒng)領(lǐng)民法典各分編。第一編共10章、204條，主要內(nèi)容包括：立法目的和依據(jù)、民事主體、民事權(quán)利、民事法律行為和、民事責(zé)任、訴訟時(shí)效和期間計(jì)算。

(二) 物權(quán)編。物權(quán)是民事主體依法享有的重要財(cái)產(chǎn)權(quán)。物權(quán)法律制度調(diào)整因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，是最重要的民事基本制度之一。第二編共5個(gè)分編、20章、258條，主要內(nèi)容包括：通則、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、占有。

(三) 合同編。合同制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律制度。第三編共3個(gè)分編、29章、526條，主要內(nèi)容包括：通則(規(guī)定了合同的訂立、效力、履行、保全、轉(zhuǎn)讓、終止、違約責(zé)任等一般性規(guī)則)、典型合同、準(zhǔn)合同。

(四) 人格權(quán)編。人格權(quán)是民事主體對(duì)其特定的人格利益享有的權(quán)利，關(guān)系到每個(gè)人的人格尊嚴(yán)，是民事主體最基本的權(quán)利。第四編共6章、51條，主要內(nèi)容包括：一般性規(guī)定，生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán);姓名權(quán)和名稱權(quán);肖像權(quán);名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán);隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)。

(五) 婚姻家庭編?；橐黾彝ブ贫仁且?guī)范夫妻關(guān)系和家庭關(guān)系的基本準(zhǔn)則。第五編共5章、79條，主要內(nèi)容包括：一般性規(guī)定，親屬、近親屬、家庭成員的范圍，結(jié)婚，家庭關(guān)系(身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系)，離婚，收養(yǎng)。

(六)繼承編。繼承制度是關(guān)于自然人死亡后財(cái)富傳承的基本制度。第六編共4章、45條，主要內(nèi)容包括：一般規(guī)定，法定繼承，遺囑繼承和遺贈(zèng)，遺產(chǎn)的處理。

(七) 侵權(quán)責(zé)任編。侵權(quán)責(zé)任是民事主體侵害他人權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。第七編共10章、95條，主要內(nèi)容包括：

一般規(guī)定，損害賠償，責(zé)任主體的特殊規(guī)定，各種具體侵權(quán)責(zé)任。第七編的其他各章分別對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)銷售、機(jī)動(dòng)車交通事故、醫(yī)療、環(huán)境污染和生態(tài)破壞、高度危險(xiǎn)、飼養(yǎng)動(dòng)物、建筑物和物件等領(lǐng)域的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則作出了具體規(guī)定。

(八) 附則。明確了民法典施行后，婚姻法、繼承法、民法通則、收養(yǎng)法、擔(dān)保法、合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法、民法總則等民事單行法律同時(shí)廢止。

材料三

第一次是在第314條，關(guān)于遺失物上交，拾得人應(yīng)交還權(quán)利人，或上交公安等機(jī)關(guān)。看似這個(gè)無非是登記問題，其實(shí)不然，它與公安執(zhí)法緊密相連。公安機(jī)關(guān)在具體的實(shí)務(wù)中，有可能涉及對(duì)物品占有狀態(tài)的判斷問題，即便是遺失物，如果拾得人拒不交出，涉嫌侵占，公安機(jī)關(guān)也可以發(fā)揮震懾和告知自訴的作用;如果并非遺失物，則存在錯(cuò)誤的拾得問題，則涉嫌盜竊或侵占。

第二次是在第1106條，關(guān)于收養(yǎng)成立后的戶籍登記問題。戶籍登記講究歷史淵源和明確的法律依據(jù)，民法典給戶籍警官解決了法律保障問題。我們知道，企業(yè)登記屬行政許可，公民戶籍登記是行政確認(rèn)。關(guān)于收養(yǎng)的成立，民政部門的登記和公安的戶籍登記，對(duì)老百姓來說，都非常重要。戶籍登記不當(dāng)?shù)模芸赡芤l(fā)行政訴訟，就行政確認(rèn)提起訴訟，完全沒有問題。民法典連戶籍登記都想到了，真不愧是社會(huì)生活的百科全書。

第三次是在第1254條，關(guān)于高空拋物問題。關(guān)于頭頂上安全隱患的治理，民法典改變了過去甩鍋?zhàn)龇?，加?qiáng)了對(duì)是非對(duì)錯(cuò)的導(dǎo)向指引，在查不清時(shí)，雖然可以讓可能加害人暫時(shí)承擔(dān)共同補(bǔ)償責(zé)任，但是對(duì)要求公安查清實(shí)際侵權(quán)人作出新規(guī)定，加以著重強(qiáng)調(diào)。因此，從案件視角看，今后，高空拋物類治安或刑事案件要格外重視，例如，可以受理為傷害案或?qū)め呑淌掳福蛄橐晕ｋU(xiǎn)方法危害公共安全案，等等。由于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪起步太重，刑法修正案十一的草案已經(jīng)規(guī)定了高空拋擲物品罪，最高刑為拘役，與危險(xiǎn)駕駛罪相當(dāng)。

第5篇：民法典的物權(quán)范文

關(guān)鍵詞：占有占有權(quán)占有的性質(zhì)

1．占有性質(zhì)的爭(zhēng)議

從羅馬法占有概念起源之始，占有的性質(zhì)就有著權(quán)利抑域狀態(tài)的爭(zhēng)論。占有的性質(zhì)是什么這一問題，從其產(chǎn)生至今，爭(zhēng)論就從來沒有停止過。正如丘漢平先生所言："羅馬法上最繁復(fù)問題，厥為占有。不惟意義紛紜，且議論滋多，莫衷一是。" [1]

1．1事實(shí)說

主張占有的法律性質(zhì)為事實(shí)的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)占有的這種外表形態(tài)是不需要考慮占有人主觀態(tài)度和意思如何的，占有的取得完全是靠事實(shí)行為，故即使是違法行為也能取得占有。目前持占有為事實(shí)觀點(diǎn)的學(xué)者經(jīng)常以馬克思的論述作為支持自己觀點(diǎn)的一大論據(jù)。馬克思在研究羅馬法的基礎(chǔ)上曾得出經(jīng)典性的結(jié)論："私有財(cái)產(chǎn)的真正基礎(chǔ)，即占有，是一個(gè)事實(shí)，是不可解釋的事實(shí)，而不是權(quán)利。只是由于社會(huì)賦予實(shí)際占有以法律的規(guī)定，實(shí)際占有才具有合法占有的性質(zhì)，才具有私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)"。[2]而在羅馬法上，早期也曾一度將占有認(rèn)定為一種事實(shí)，這從羅馬法學(xué)家的一些論述中都有體現(xiàn)。如法學(xué)家Ulpian認(rèn)為"所有權(quán)與占有非屬于相同"，而Paulus也強(qiáng)調(diào)"對(duì)占有而言，有無占有的權(quán)利在所不問"、"竊賊也為占有人"。[3]

事實(shí)說為大部分學(xué)者所接受，在各個(gè)大陸法系國(guó)家的民法典中也大多都接受這一觀點(diǎn)，如《德國(guó)民法典》第854條第1款就規(guī)定:對(duì)于物有事實(shí)上的管領(lǐng)力者，得取得對(duì)該物的占有。

1．2權(quán)利說

權(quán)利說認(rèn)為，占有本身雖然是一種事實(shí)，但法律為了對(duì)其加以保護(hù)，因此賦予了占有一定的效力，從而使占有者可以享有因占有所發(fā)生的利益，所以占有應(yīng)為一種權(quán)利。而且這種權(quán)利直接行使于物上，與所有權(quán)及其他物權(quán)均屬相同。持該觀點(diǎn)的學(xué)者主要以羅馬帝政后期占有法律規(guī)定的變化作為例證。在羅馬帝政后期，當(dāng)時(shí)的不少羅馬法學(xué)家對(duì)占有是事實(shí)這一觀點(diǎn)提出了強(qiáng)有力的質(zhì)疑，他們主張占有是一種權(quán)利，可以像物權(quán)一樣援用救濟(jì)程序加以保障。在羅馬法中，既然占有使占有者可利用其物并受令狀的保護(hù)，便已經(jīng)具備了權(quán)利的要件，應(yīng)該是一種權(quán)利。至于將令狀也保護(hù)非法的占有人這一點(diǎn)作為占有并非權(quán)利的佐證，這是不充分的，因?yàn)橐蚍欠ǘ〉脵?quán)利的事情并不少見，如惡意加工人可成為加工物的所有人；獵人遭土地所有人反對(duì)而仍在該土地上打獵，對(duì)獵物也依法享有所有權(quán)等。[4]

對(duì)于權(quán)利說這種觀點(diǎn)也被一部分國(guó)家所采用，如日本和意大利等國(guó)。在《日本民法典》第180條就規(guī)定:"占有權(quán)，因以為自己的意思，事實(shí)上支配物而取得。"

2．德國(guó)民法典和日本民法典中的占有的性質(zhì)

這里之所以要談日本和德國(guó)民法典中占有的性質(zhì)問題，是因?yàn)?，一方面二者一個(gè)代表著權(quán)利說，一個(gè)代表著事實(shí)說，另一方面也是因?yàn)樗麄冞@么做有著各自極具代表性的理由。

2．1德國(guó)

《德國(guó)民法典》在制定時(shí)，對(duì)于何為權(quán)利這一問題，著名的法學(xué)家耶林認(rèn)為，權(quán)利是法律上被保護(hù)的利益。這中學(xué)說被稱為權(quán)利利益說。該學(xué)說認(rèn)為，權(quán)利為法律保護(hù)的利益。[5]簡(jiǎn)單來說就是利益加上保護(hù)就等于權(quán)利。只要一個(gè)事物其能夠帶來利益，并且受到保護(hù)，那么這就是一種權(quán)利。如果按這種說法，那么占有就是一種權(quán)利無疑。試想以當(dāng)時(shí)耶林對(duì)《德國(guó)民法典》制定的影響力，他不會(huì)沒想過將占有規(guī)定為一種權(quán)利。但最終確定采用事實(shí)說，將其作為一種事實(shí)，其中的一個(gè)很重要的原因是財(cái)產(chǎn)法中的物、債二元體系的確立。

在這一體系下，財(cái)產(chǎn)法中的任何一項(xiàng)制度，它不是屬于物權(quán)法，就應(yīng)該是債權(quán)法。因此，如果把占有規(guī)定為一種權(quán)利，那么，占有將處在一個(gè)既不能歸入物權(quán)也不能歸入債權(quán)的體系中的尷尬地位。這是因?yàn)榘凑债?dāng)時(shí)的理論，物權(quán)具有獨(dú)立性，即物權(quán)效力的得喪變更原則上不應(yīng)受到其他法律關(guān)系變動(dòng)的影響，而占有則恰恰不具有這個(gè)特征，因?yàn)檎加械谋緳?quán)可能是物權(quán)，也可能是租賃權(quán)等債權(quán)，在債權(quán)作為占有本權(quán)的條件下，債關(guān)系的變動(dòng)和消滅顯然會(huì)直接影響到占有的變動(dòng)。所以占有作為一種權(quán)利，首先就被《德國(guó)民法典》中的物權(quán)體系拒于門外。并且，其同樣也無法被納入到債權(quán)的體系中去。這是因?yàn)椋瑐鶛?quán)與物權(quán)的區(qū)別之一就是，債權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)，而物權(quán)是一種支配權(quán)。債權(quán)不具備對(duì)標(biāo)的物的直接支配性。而占有作為對(duì)物的直接管領(lǐng)和控制，顯然與債權(quán)的這一特性與不符。所以，同樣也就不具備被塑造成為請(qǐng)求權(quán)的可能性。[6]

因此，《德國(guó)民法典》在處理占有性質(zhì)問題的時(shí)候，繼承了羅馬法以來大陸法系的傳統(tǒng)立場(chǎng)，將占有作為一種事實(shí)，以免破壞財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系。

2．2日本

在《日本民法典》中,直接規(guī)定了占有權(quán)，將占有規(guī)定為是一種權(quán)利。雖然關(guān)于占有一共只規(guī)定了4節(jié)26條，但它被稱為"由事實(shí)向權(quán)利轉(zhuǎn)化的標(biāo)志"。而且，其編排體例也很有特色，日本民法典中的占有被置于物權(quán)篇的總則和所有權(quán)的中間，體現(xiàn)了占有作為物權(quán)基礎(chǔ)的意思。

將占有規(guī)定為一種權(quán)利是《日本民法典》在物權(quán)篇中的一大特色。在談到為何要改變從羅馬法以來，大陸法系皆認(rèn)定占有為事實(shí)的傳統(tǒng)，日本學(xué)者顯得理由相當(dāng)?shù)某渥闩c簡(jiǎn)單："由于以占有這一事實(shí)為法律要件，會(huì)產(chǎn)生后面所述的各種法律效力，因此，把它作為一個(gè)單獨(dú)的權(quán)利來看的話，就稱為占有權(quán)。"從字面上理解，日本民法采取了比德國(guó)民法和法國(guó)民法更加務(wù)實(shí)的態(tài)度。簡(jiǎn)言之，日本人的理解是：既然占有那么多的物權(quán)效力，那它就是權(quán)利了。[7]

然而從日本民法典的物權(quán)篇整體來考察，占有權(quán)并不是同所有權(quán)，他物權(quán)相并列的一種物權(quán)形式，占有權(quán)是一種舉證以前的占有指定，有權(quán)占有是一種已經(jīng)證實(shí)的占有認(rèn)定。雖然日本民法典明文規(guī)定了占有權(quán)，但是對(duì)占有權(quán)的規(guī)定仍可歸結(jié)為法律為保護(hù)社會(huì)和秩序，而對(duì)占有進(jìn)行事實(shí)的保護(hù)，最終還是要以所有權(quán)和他物權(quán)作為落腳點(diǎn)，在這一方面，它并沒有超越傳統(tǒng)的物權(quán)法理論。

3．結(jié)論

占有的性質(zhì)是事實(shí)還是權(quán)利的爭(zhēng)論，一直持續(xù)到今天，雖然通說認(rèn)為占有是一個(gè)事實(shí)，但是還是有人在不斷地試圖證明占有應(yīng)該是一種權(quán)利。

其實(shí)，對(duì)于事實(shí)說和權(quán)利說這兩個(gè)學(xué)說，各有其合理的成分。一定要以一個(gè)學(xué)說去否定另一個(gè)學(xué)說，這樣的爭(zhēng)論意義并不大。筆者傾向于一種折中的觀點(diǎn)。就如薩維尼在其著作《論占有》一書中所說的："占有既是一項(xiàng)權(quán)利又是一種事實(shí)，也就是說根據(jù)其本質(zhì)是事實(shí)，就其產(chǎn)生的后果而言則等同于一項(xiàng)權(quán)利，這種雙重關(guān)系對(duì)于所有的細(xì)微部分而言都是非常重要的。"[9]

所以，占有的外表是一個(gè)事實(shí)，而其內(nèi)在體現(xiàn)的卻是一種權(quán)利，它兼具權(quán)利和事實(shí)的雙重性質(zhì)。對(duì)占有而言，是權(quán)利還是事實(shí)，這二者之間并不存在沖突，是可以并存的。

參考文獻(xiàn):

[1]丘漢平.羅馬法[M].朱俊校. 北京:中國(guó)方正出版社,2004:211.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京:人民出版社,1957:382.

[3]王澤鑒.民法物權(quán)（用益物權(quán) 占有）[J].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:142.

[4]周.羅馬法原論（上）[M].北京:商務(wù)印書館,1994: 407-409.

[5]周永坤.法理學(xué)[J] .北京:法律出版社,2004: 245.

[6]薛啟明.《物權(quán)法》占有制度三題[J].研究生法學(xué).2007.(3):128-129.

[7]王敏.評(píng)《物權(quán)法》之占有制度--中日比較角度分析[J].中國(guó)集體經(jīng)濟(jì).2007.(12):106.

第6篇：民法典的物權(quán)范文

關(guān)鍵詞：債權(quán)法；債法總則；中國(guó)民法典；中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系；新中華法系

（一）民法典時(shí)代：債權(quán)法而不是債法總則

在大陸法系的形成與擴(kuò)張當(dāng)中，債法總則的存廢并不構(gòu)成一個(gè)問題。只不過因立法體系的法學(xué)階梯式與潘德克吞式的區(qū)分而形成不同的法統(tǒng)，但法國(guó)與德國(guó)沒有爭(zhēng)吵過。債法總則的存廢是一個(gè)中國(guó)的問題，在民法典編纂的討論中,是否設(shè)立債法總則是一個(gè)富有爭(zhēng)議的問題。王利明教授認(rèn)為,“這是一個(gè)爭(zhēng)議非常大的問題”。［1］在民法學(xué)界形成多數(shù)派力挺設(shè)立債法總則之時(shí)，立法機(jī)關(guān)卻不當(dāng)回事地公布了廢除債法總則的民法典草案，是否設(shè)立債法總則便從理論問題“人為”地上升為“很嚴(yán)重”的立法問題。迄今，在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系在2010年已如期建成之后，民法典的制定卻至今步履遲緩，債法總則的設(shè)立還似乎是后“中國(guó)特色”時(shí)代的一個(gè)尚未塵埃落定的法律問題。但這也是一個(gè)落伍的有些缺乏智識(shí)的人云亦云、以訛傳訛的問題。債法總則問題具有民法通則歷史的時(shí)代性，在推動(dòng)民法典的新時(shí)代，在采取單行法方式制定的立法技術(shù)而物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等已紛紛問世的背景下，是否應(yīng)制定一部債權(quán)法才構(gòu)成一個(gè)民法典的理論與立法問題。合乎邏輯地說，制定債權(quán)法問題而不再是債法總則問題，才是民法典時(shí)代應(yīng)該研究與考量的問題，再談?wù)搨倓t的設(shè)立已沒有任何的意義。

（二）制定債權(quán)法的理路分析

制定債權(quán)法問題抑或是債法總則問題，具有一定的符號(hào)及形式特征，兩者之關(guān)系正如民法典之于民法通則，是繼承性的問題，既有理論大體的重疊，也有批判與揚(yáng)棄的互異。兩者的理論基礎(chǔ)以及民法方法論也大體相通。制定債權(quán)法問題的諸多理路應(yīng)作方法論角度的檢索與梳理，再加之甄別權(quán)衡，才能綜合考量與設(shè)計(jì)債權(quán)法在民法典中地位。

之一：立法技術(shù)論。簡(jiǎn)單認(rèn)為是否制定一部債權(quán)法，歸由法典固有的便利及抽象的邏輯說了算，也過于任意化應(yīng)否決。因?yàn)?，馬克思列寧主義告訴我們立法不是立法者精神決定的而不過在表述生活中的權(quán)利而已，立法機(jī)關(guān)一陣腦子發(fā)熱拍板定案，應(yīng)該不行。

之二：因襲法統(tǒng)論。認(rèn)為我國(guó)民法抄自臺(tái)灣，臺(tái)灣抄自德國(guó)，德國(guó)制定了債務(wù)關(guān)系法，這樣我們也體系性也搞一部債權(quán)法，也頗欠慎重。如前所述，以前的設(shè)立債法總則問題及當(dāng)今也言的制定債權(quán)法問題，是一個(gè)中國(guó)的問題，是與中國(guó)歷史傳統(tǒng)及具體國(guó)情相結(jié)合的中國(guó)化的問題，德國(guó)怎么搞我們就怎么搞，這種理論依據(jù)也很牽強(qiáng)。何況中國(guó)的法律一直是反傳統(tǒng)的，一勝利，傳統(tǒng)的封建時(shí)代的中國(guó)法系就在中國(guó)被西法東漸替代了，中國(guó)社會(huì)主義一宣告勝利資本主義的六法全書也就被取締了，一到改革開放，前蘇聯(lián)傳播過來的所謂社會(huì)主義法系的東東也逐步見馬克思，見列寧了。因此，在中國(guó)法制包括民法的現(xiàn)代化歷程中，傳統(tǒng)并不是一個(gè)有分量的積極因素，反而是新的中國(guó)法系創(chuàng)新過程中應(yīng)不斷破舊立新的消極的因素。

之三：國(guó)際趨同論。柳經(jīng)緯教授主張?jiān)O(shè)立債法總則是多數(shù)國(guó)家(地區(qū))民法典的通例，因此我國(guó)也應(yīng)對(duì)債法進(jìn)行專門立法。［2］先不計(jì)較全球化時(shí)代國(guó)際民法統(tǒng)一立法的合理性，很簡(jiǎn)單的道理，個(gè)個(gè)都去偷盜奸擄掠，人人都去蹲班房，難道你也一并跟風(fēng)嗎？答案當(dāng)然是否定的。因此，國(guó)際趨同的邏輯也不充分的，也沒有多大的說話權(quán)。

之四：民法理論。艾倫?沃森指出,法國(guó)民法典的基本結(jié)構(gòu)是法學(xué)理論傳統(tǒng)的產(chǎn)物,法國(guó)民法典編纂之前,在法國(guó)學(xué)者的著作中沒有類似總則的內(nèi)容;但在德國(guó)民法典編纂之前,德國(guó)的法學(xué)著作里則有總則的內(nèi)容,它是“關(guān)于《學(xué)說匯纂》方面著述著作的一個(gè)顯著特征”,“是自然法學(xué)家們?yōu)榱说玫狡毡榈?基本的法律原則而利用非常抽象的推理方法的結(jié)果”，［3］可見民法理論是民法典的基礎(chǔ)，不同的理論學(xué)說形成不同派別的法典。因此，民法理論構(gòu)成是否制定債權(quán)法問題的極其重要的邏輯機(jī)理。

之五：中國(guó)國(guó)情論?？梢哉f，民法學(xué)界對(duì)制定債權(quán)法問題研究并不深入，迄今為止停留在法律層面爭(zhēng)與吵。法的本質(zhì)決定于物質(zhì)生活基礎(chǔ)，因此制定債權(quán)法問題應(yīng)放在宏大的市民社會(huì)的背景去尋找立論的依據(jù)及社會(huì)基礎(chǔ)，這是由馬克思列寧主義的科學(xué)立場(chǎng)決定的。而且作為一個(gè)中國(guó)的問題，不了解中國(guó)的國(guó)情顯然是不可以的。因此，筆者提出中國(guó)國(guó)情論，主張根據(jù)中國(guó)國(guó)情以及建立中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的目標(biāo)要求，在推動(dòng)新的中華法系構(gòu)建設(shè)中“中國(guó)”式地研究及思考民法典中債權(quán)法的制定問題。筆者主張，根據(jù)中國(guó)國(guó)情及民法理論，制定一部《債權(quán)法》。

第7篇：民法典的物權(quán)范文

(一)取得時(shí)效制度的產(chǎn)生

取得時(shí)效的最初產(chǎn)生是基于調(diào)節(jié)財(cái)產(chǎn)所有人和需要人之間的矛盾，平衡有余與不足，鼓勵(lì)人們使用他人廢置之物，以使物盡其用;到《十二表法》時(shí)，取得時(shí)效被用來補(bǔ)救羅馬要式買賣所造成的所有權(quán)取得方面的缺陷，以解決事實(shí)上財(cái)產(chǎn)已屬于某人，但法律上他卻沒有所有權(quán)，這種事實(shí)關(guān)系與法律關(guān)系不一致的矛盾;到共和國(guó)末期，由于交易的頻繁，取得時(shí)效發(fā)展為一種便利證明所有權(quán)的不可缺少的手段，并且此種證明即使原所有人能證明該物原屬于自己也不能;再至帝政后期，取得時(shí)效制度成為戰(zhàn)后安定人民生活，保護(hù)現(xiàn)有社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、尊重持續(xù)的事實(shí)狀態(tài)的制度。但對(duì)該制度最具有意義的功能和原因是后來法學(xué)史家梅因在他的《古代法》中認(rèn)為的古羅馬交易制度的復(fù)雜性所造成的實(shí)際上的權(quán)利和理論上的權(quán)利的脫離以及所有權(quán)和法律上的所有權(quán)的脫離，及打破了“權(quán)利勝于事實(shí)”的法律基本原則，奉行的是“事實(shí)勝于權(quán)利”的原則，以長(zhǎng)久存在的事實(shí)狀態(tài)代替真實(shí)權(quán)利，以維護(hù)社會(huì)秩序，促進(jìn)物盡其用。

(二)取得時(shí)效的期限沿革

《十二表法》第6表第3條規(guī)定的普通時(shí)效為2年，其他物件1年。帝政初年，另立新制，將取得動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)之時(shí)效期間均定為10年或20年，這最初不是所有權(quán)的取得方法，僅僅是占有人享有的“長(zhǎng)期占有抗辯權(quán)”，其范圍也僅限于外省土地和外國(guó)人，時(shí)間為不論動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)事人同住一省的為10年，異省的為20年。至優(yōu)帝時(shí)代，于公元531年將這兩種時(shí)效合并為一:取得動(dòng)產(chǎn)之時(shí)效期間定為3年;取得不動(dòng)產(chǎn)之時(shí)效期間，則以當(dāng)事人居住同省或異省為標(biāo)準(zhǔn)定為10年或20年;至于無正當(dāng)原因之善意占有人或占有人和平占有盜竊物者，則不論其所占有之物為動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，均以30年為取得時(shí)效之期間。

(三)取得時(shí)效的適用條件

古代法時(shí)期為市民法所有權(quán)取得方法，適用主體為羅馬市民;標(biāo)的物僅限于羅馬的土地和要式轉(zhuǎn)移的動(dòng)產(chǎn)，但包括夫權(quán)和未經(jīng)繼承的遺產(chǎn);基礎(chǔ)是權(quán)利人的持續(xù)使用。帝政時(shí)期將取得時(shí)效的基礎(chǔ)由使用改為持續(xù)占有，占有主體擴(kuò)張至外國(guó)人和行省土地，增加的其他條件是善意、“合法原因”或“正當(dāng)名義”，進(jìn)一步限定了可以時(shí)效取得的物的范圍，并增加了關(guān)于時(shí)效中止、中斷制度。由上述沿革，我們可以看出，取得時(shí)效的沿革是同羅馬法的其他制度的沿革如占有制度、人權(quán)制度以及訴訟制度緊密聯(lián)系在一起的。

二、取得時(shí)效制度在域外法上的發(fā)展

隨著近代資產(chǎn)階級(jí)革命的成功，以自由競(jìng)爭(zhēng)為特征的商品經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，使得沉寂已久的取得時(shí)效制度得以覺醒。

(一)《法國(guó)民法典》中的規(guī)定

法國(guó)民法學(xué)家突破經(jīng)院法學(xué)家的觀念束縛，率先將取得時(shí)效制度寫進(jìn)了《法國(guó)民法典》，主張的所謂取得時(shí)效與消滅時(shí)效具有共同本質(zhì)的觀念，共同規(guī)定于民法典獨(dú)立的一章。其第2219條規(guī)定:“時(shí)效，系指在法律確定的條件下，經(jīng)過一定的期間而取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或自行免除義務(wù)的方法?！逼渲小叭〉秘?cái)產(chǎn)所有權(quán)的方法”為取得時(shí)效;“免除義務(wù)的方法”為消滅時(shí)效。在其民法典中，取得時(shí)效又分為普通時(shí)效與短期時(shí)效，普通時(shí)效為30年，短期時(shí)效為10年到20年，10年與20年短期時(shí)效均要求占有人為善意。在動(dòng)產(chǎn)的情況下，如果占有人為善意，即符合即時(shí)取得的要件，則適用即時(shí)取得制度;如果占有人為非善意，則適用30年取得時(shí)效。

(二)《德國(guó)民法典》中的規(guī)定

與《法國(guó)民法典》不同，德國(guó)民法典繼受羅馬法，將取得時(shí)效規(guī)定于其“物權(quán)編”當(dāng)中，作為所有權(quán)的一種取得方式。在《德國(guó)民法典》中，取得時(shí)效分為動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效、不動(dòng)產(chǎn)登記取得時(shí)效與未登記不動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效三大類。有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記取得時(shí)效，其第900條第一項(xiàng)第一目規(guī)定:“未取得土地的所有權(quán)而作為該土地的所有權(quán)人登記在土地登記簿時(shí)，若此項(xiàng)登記已經(jīng)達(dá)到30年，而且此人取得對(duì)該土地的自主占有時(shí)，則此人取得土地的所有權(quán)?！庇嘘P(guān)未登記不動(dòng)產(chǎn)的取得時(shí)效，其民法典第927條規(guī)定，對(duì)他人的不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過30年和平、公開、連續(xù)的自主占有，占有人可以申請(qǐng)登記為所有權(quán)人，其成立要件首先要求占有人必須自主占有，即以自己所有的意思占有該不動(dòng)產(chǎn)。其次，要求此占有人必須公開、和平、持續(xù)占有。最后，占有人必須依公示催告程序除去他人的所有權(quán)，并申請(qǐng)登記為所有權(quán)人。而對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的取得時(shí)效，德國(guó)民法典共安排了9個(gè)條文(937－945條)，該法第937條第一項(xiàng)規(guī)定:“自主占有動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過10年者，取得其所有權(quán)?！?/p>

(三)《瑞士民法典》中的規(guī)定

《瑞士民法典》繼受《德國(guó)民法典》有關(guān)取得時(shí)效制度的規(guī)定，將取得時(shí)效規(guī)定于第四編“物權(quán)法”的“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)”與“土地所有權(quán)”里面，明定取得時(shí)效為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)與土地所有權(quán)的一種取得方法。但有一點(diǎn)差異就是瑞士民法典在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)里面使用的術(shù)語為“占有時(shí)效”，分為普通取得時(shí)效與特殊取得時(shí)效兩類。普通取得時(shí)效指的是，在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上不當(dāng)?shù)怯洖樗腥说恼加腥耍灰錇樯埔?，并沒有爭(zhēng)議地連續(xù)取得10年，即取得所有權(quán)。實(shí)質(zhì)上，該時(shí)效是不動(dòng)產(chǎn)登記取得時(shí)效。特殊取得時(shí)效指未登記土地(不動(dòng)產(chǎn))的取得時(shí)效。并且《瑞士民法典》并未嚴(yán)格把已登記不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)排除在其適用客體之外，其民法典第662條規(guī)定:對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿中記載的土地所有人不明，或在三十年取得時(shí)效開始時(shí)，原所有人死亡或被宣告為失蹤，現(xiàn)占有人同樣取得所有權(quán)。其次，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的占有時(shí)效，只要占有人作為所有人占有他人財(cái)產(chǎn)，且無爭(zhēng)議無間斷地占有5年之久時(shí)，即可取得其所有權(quán)。

(四)臺(tái)灣地區(qū)中的規(guī)定

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”，有關(guān)取得時(shí)效制度主要參酌德國(guó)、瑞士民法規(guī)定，把取得時(shí)效規(guī)定于“物權(quán)編”中，其主要包括動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得時(shí)效、不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得時(shí)效以及所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得時(shí)效三種類型，有關(guān)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得時(shí)效，其“民法”第768條規(guī)定:“以所有的意思，5年間和平、公然占有他人動(dòng)產(chǎn)者，取得其所有權(quán)。”其不以善意為要件，只要和平、公然占有他人動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過5年，即可取得該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。而有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得時(shí)效，則根據(jù)占有人是否具有善意又區(qū)分長(zhǎng)期時(shí)效(20年)與短期時(shí)效(10年)，但客體僅限于未登記的不動(dòng)產(chǎn)，對(duì)他人已經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)不存在依時(shí)效取得物權(quán)的可能，而且不承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)登記取得時(shí)效。

三、在我國(guó)建立取得時(shí)效制度的必要性

雖然，在2007年新出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》中沒有規(guī)定取得時(shí)效制度。但在我國(guó)的一些部委規(guī)章以及最高法的司法解釋中，卻有跡可尋。如1984年最高法《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第56條:“買賣雙方自愿，并立有契約，買方已付了房款，并實(shí)際使用和管理了房屋，又沒有違法行為，只是買賣手續(xù)不完善的，應(yīng)認(rèn)為買賣關(guān)系有效，但應(yīng)補(bǔ)辦房屋買賣手續(xù)?！?995年頒布的《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第21條:“農(nóng)民集體連續(xù)使用其他農(nóng)民集體所有的土地已滿20年的，可視為使用者所有?！笨梢姡谖覈?guó)有取得時(shí)效制度有其適用的空間。另外，取得時(shí)效制度在制度上有著不可替代性。

首先，與善意取得制度相比，善意取得制度更側(cè)重于交易安全的維護(hù)，在促進(jìn)物盡其用方面僅間接發(fā)揮作用，但在無償轉(zhuǎn)讓的場(chǎng)合，如贈(zèng)與等情形，則無適用之余地。而取得時(shí)效制度則強(qiáng)調(diào)客觀上存在的一種時(shí)間持續(xù)狀態(tài)，因此在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得中仍有發(fā)揮的余地。

其次，我國(guó)建立了不動(dòng)產(chǎn)登記制度以保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)交易的安全，但該制度并不健全，只是作為不動(dòng)產(chǎn)行政管理部門進(jìn)行管理的一種手段。在我國(guó)仍有大量的不動(dòng)產(chǎn)游離于不動(dòng)產(chǎn)登記制度之外，對(duì)這些不動(dòng)產(chǎn)而言，取得時(shí)效制度在定紛止?fàn)?、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序安全方面尚有較大作用空間。

再次，取得時(shí)效是以非所有人以所有人之意思，公開、和平地占有他人財(cái)產(chǎn)持續(xù)達(dá)到法定期間為條件，主要適用于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)?？梢詮浹a(bǔ)當(dāng)訴訟時(shí)效完成后，權(quán)利人消滅了請(qǐng)求權(quán)，而實(shí)際占有人卻不能缺的所有權(quán)，無法解決請(qǐng)求權(quán)消滅后的財(cái)產(chǎn)歸屬問題。因此，筆者認(rèn)為，在我國(guó)需要建立取得時(shí)效制度。

四、我國(guó)取得時(shí)效制度的幾點(diǎn)構(gòu)想

(一)在立法體例上，應(yīng)采分立立法例

在2002年公布的《中華人民共和國(guó)民法》(草案)總則編中第一次規(guī)定了取得時(shí)效制度。在總則的第八章中的時(shí)效中對(duì)訴訟時(shí)效和取得時(shí)效作了統(tǒng)一的規(guī)定:第一節(jié)為訴訟時(shí)效，第二節(jié)為取得時(shí)效，采納的是統(tǒng)一并存的時(shí)效立法模式。但是，如上所述，訴訟時(shí)效以請(qǐng)求權(quán)為客體，原則上適用于民法各分編和商事單行法;而取得時(shí)效制度的客體是所有權(quán)、用益物權(quán)，其適用范圍并未超出物權(quán)的范圍，理應(yīng)歸入物權(quán)一編。而且，取得時(shí)效制度作為物權(quán)法上的一項(xiàng)重要制度，還涉及整個(gè)物權(quán)法的體系構(gòu)建及與物權(quán)法相關(guān)制度(如占有制度的規(guī)定)的協(xié)調(diào)問題。將取得時(shí)效制度規(guī)定于總則編的做法，必然導(dǎo)致物權(quán)法制度體系的混亂，并將帶來法律適用上的不便。當(dāng)然，我們并不認(rèn)為將取得時(shí)效與訴訟時(shí)效統(tǒng)一規(guī)定在民法典總則編的立法模式不可行。只是，分立并存制的立法模式更佳。

(二)不以善意為其必備構(gòu)成要件

在構(gòu)成要件上，各國(guó)民法規(guī)定不盡相同，一般包括如下幾方面:(1)占有人對(duì)占有物持續(xù)不斷地自主、和平和公然的占有;(2)占有的標(biāo)的須為他人的財(cái)產(chǎn);(3)須經(jīng)一定的期間。至于是否要求善意，沒有統(tǒng)一的規(guī)則。取得時(shí)效制度注重的是一種客觀上的時(shí)間持續(xù)狀態(tài)，與善意取得制度側(cè)重于交易時(shí)受讓人主觀上的善意不同。如規(guī)定善意為取得時(shí)效的必要條件，反而有悖于取得時(shí)效的宗旨，模糊了取得時(shí)效與善意取得這兩個(gè)制度的界限。在現(xiàn)實(shí)中，除了繼承人善意占有被繼承人生前占有的他人財(cái)產(chǎn)等情形，因善意而發(fā)生時(shí)效取得的情況已經(jīng)很少，如果規(guī)定善意為取得時(shí)效的必要條件，也將限制該制度本身的發(fā)展和適用。

第8篇：民法典的物權(quán)范文

[關(guān)鍵詞]不當(dāng)?shù)美晃餀?quán)行為；物權(quán)行為無因性

中圖分類號(hào)：D92

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0278（2013）08-098-02

一、不當(dāng)?shù)美贫仍诖箨懛ㄏ祰?guó)家的產(chǎn)生與發(fā)展

不當(dāng)?shù)美鳛閭陌l(fā)生原因，為羅馬法所創(chuàng)設(shè)。在羅馬法上，“如果某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值歸于他人但卻沒有應(yīng)予承認(rèn)的正當(dāng)基礎(chǔ)，那么，法律制度就應(yīng)該幫助該人使該財(cái)產(chǎn)重歸于他。對(duì)此，如果該人仍然是所有權(quán)人，那么，顯然存在物件返還之訴。但是，如果受領(lǐng)人已成為所有權(quán)人，就要求有特殊的返還請(qǐng)求之訴，從而使之能據(jù)以對(duì)他人財(cái)產(chǎn)價(jià)值不當(dāng)扣留請(qǐng)求返還。羅馬人發(fā)明的這一補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，具有創(chuàng)造性和重要意義，迄今為止的法律中，這一發(fā)明的表現(xiàn)形式雖幾經(jīng)改變，卻仍然存在”。羅馬法上的請(qǐng)求返還之訴是主張市民法債權(quán)但不載明請(qǐng)求原因的一種對(duì)人訴訟，它用來強(qiáng)制執(zhí)行有具體內(nèi)容的債務(wù)，羅馬人將補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)與請(qǐng)求給付之訴聯(lián)系起來，所以關(guān)于不當(dāng)?shù)美恼{(diào)整就是由請(qǐng)求返還之訴進(jìn)行的，也因此羅馬法上的不當(dāng)?shù)美ǔ１憩F(xiàn)為一定的訴。羅馬法上的不當(dāng)?shù)美?，并沒有一個(gè)統(tǒng)一的基本概念，對(duì)它們的界定都是在特定的案件事實(shí)或者是特定的情境下作出的。實(shí)踐中，羅馬法對(duì)不當(dāng)?shù)美奶幚硪恢笔且詡€(gè)別的返還訴權(quán)進(jìn)行，并沒有形成統(tǒng)一的不當(dāng)?shù)美贫取?/p>

羅馬人發(fā)展了以個(gè)別返還之訴進(jìn)行的不當(dāng)?shù)美颠€，由此揭開了不當(dāng)?shù)美贫鹊陌l(fā)展歷史，但隨后在不同國(guó)家里這個(gè)制度有了不同的命運(yùn)。

法國(guó)民法典上沒有獨(dú)立的不當(dāng)?shù)美贫?，甚至也沒有不當(dāng)?shù)美囊话愀拍?。在早期的司法?shí)踐中，不當(dāng)?shù)美粺o因管理所替代，直至1892年法國(guó)最高法院審理的Boudier案才確立了不當(dāng)?shù)美木葷?jì)方式，此后通過判例和學(xué)說才將不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)作為一般訴權(quán)對(duì)待，但是它的適用范圍仍僅局限在民法典第1376—1381條的規(guī)定下?？梢?，《法國(guó)民法典》確有不當(dāng)?shù)美唧w適用條款，但作為一個(gè)統(tǒng)一、獨(dú)立的制度，不當(dāng)?shù)美性隈唏僦?。有感于此，法?guó)學(xué)者瑞貝特指出：“不當(dāng)?shù)美瓌t有如地下之水，滋潤(rùn)具體規(guī)則，以彰顯其在，然而從未得以仰見天日?！?/p>

在德國(guó)，不當(dāng)?shù)美贫葦[脫了羅馬法上屬于準(zhǔn)契約的性質(zhì)，展現(xiàn)了與法國(guó)民法截然不同的制度風(fēng)貌。現(xiàn)行《德國(guó)民法典》不當(dāng)?shù)美麊为?dú)成為一節(jié)，其中812條規(guī)定了不當(dāng)?shù)美囊话阍瓌t，813—817條規(guī)定了各種類型的不當(dāng)?shù)美贫?，并?18—822條規(guī)定不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，條文有十一條之多，適用范圍相當(dāng)廣泛。不當(dāng)?shù)美凇兜聡?guó)民法典》中最顯著的特點(diǎn)是在保持統(tǒng)一性的基礎(chǔ)上，區(qū)別因給付而受利益和因給付外事由而受利益兩種情形，將不當(dāng)?shù)美煞譃榻o付不當(dāng)?shù)美c非給付不當(dāng)?shù)美麅煞N類型。不當(dāng)?shù)美念愋突碚撚蓨W地利學(xué)者威爾伯格首倡，后經(jīng)德國(guó)學(xué)者卡梅瑞和拉倫茨等人的發(fā)揚(yáng)，逐漸在德國(guó)、奧地利、瑞士等國(guó)取得通說之地位。

由于《德國(guó)民法典》設(shè)立了調(diào)整不當(dāng)?shù)美母爬ㄐ詶l款，因而形成一套理論成熟、體系完備、協(xié)調(diào)的不當(dāng)?shù)美贫?；而《法?guó)民法典》由于缺失這樣的條款，從而導(dǎo)致其不當(dāng)?shù)美贫瘸尸F(xiàn)出不夠協(xié)調(diào)的狀態(tài)。同為有著大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家，但在不當(dāng)?shù)美@一制度的規(guī)定上卻存在著如此大的差異，原因何在呢？以下我們來從物權(quán)行為理論的角度尋求答案。

二、物權(quán)行為理論是不當(dāng)?shù)美贫犬a(chǎn)生的基礎(chǔ)

物權(quán)行為的概念最早是由德國(guó)歷史法學(xué)派創(chuàng)始人、著名羅馬法學(xué)家薩維尼提出來的。他認(rèn)為，私法上的契約，以各種不同制度或形態(tài)出現(xiàn)，甚為繁雜。首先是基于債的關(guān)系而成立的債權(quán)契約，其次是物權(quán)契約。交付具有一切契約的特征，是一個(gè)真正的契約。一方面包括占有的現(xiàn)實(shí)交付，另一方面亦包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示。薩維尼的這一論述包含了三項(xiàng)重要原理：1.物權(quán)行為的獨(dú)立性原理。他認(rèn)為交付是獨(dú)立于債權(quán)契約的一個(gè)“真正的契約”，與作為原因的買賣契約是完全分離的；2.物權(quán)行為的無因性原理。交付必須體現(xiàn)當(dāng)事人獨(dú)立的意思表示，與作為原因的買賣契約無關(guān)，其效力不受買賣契約的效力的影響；3.物權(quán)行為必須以所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為目的。

第9篇：民法典的物權(quán)范文

一、無權(quán)處分的內(nèi)涵的界定

“無權(quán)處分”一詞的中心是“處分”，“無權(quán)”只是相對(duì)于“有權(quán)”而言，作為修飾補(bǔ)充之用?！疤幏帧笔敲穹▽W(xué)上的概念，在民法中其語義有最廣義、廣義、狹義之別。最廣義的處分，包括事實(shí)上之處分和上之處分。所謂事實(shí)上之處分，是指將某物加以物質(zhì)上的變形、改造或損毀的行為，如拆除建筑物、將鐵礦石煉成鐵等。法律上之處分，是指按照人的意愿，通過某種法律行為對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。廣義上的處分僅指法律上之處分，可分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為又稱債權(quán)行為，是指發(fā)生債權(quán)上給付義務(wù)效果的法律行為，一般表現(xiàn)為單獨(dú)行為或契約。處分行為是指直接使權(quán)利發(fā)生得失變更的法律行為，含物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為兩種。狹義的無權(quán)處分，僅指處分行為。“無權(quán)處分”一詞中“處分”之含義，不可一概而論，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律體系的不同加以具體。

（一）無權(quán)處分在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下的內(nèi)涵

物權(quán)行為理論由德國(guó)學(xué)者薩維尼于19世紀(jì)創(chuàng)立。他以為：以履行買賣合同或其它所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的合同的支付，并不僅僅是一個(gè)純粹的履行行為，而是一個(gè)特別的導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移的“物的”契約。在這種觀點(diǎn)下，法律行為被區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為只引起當(dāng)事人間債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，處分行為得以直接引起物權(quán)變動(dòng)之效果。既然二者法律效果有不同，故其生效要件亦有差異：為負(fù)擔(dān)行為之人不必有處分權(quán)，但為處分行為對(duì)于處分之標(biāo)的物，則須有處分權(quán)，而處分權(quán)原則上屬于標(biāo)的物所有人。

《德國(guó)民法典》的起草者吸納了薩氏的物權(quán)行為理論作為民法基本原則，使德國(guó)成為以物權(quán)形式主義為物權(quán)變動(dòng)模式的代表。處分行為成為被民法典所采用的專門術(shù)語。依德國(guó)判例學(xué)者的一致見解，《德國(guó)民法典》第185條之規(guī)定：“（1）非權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物所為的處分，經(jīng)權(quán)利人事先允許者，也為有效。（2）前項(xiàng)處分如經(jīng)權(quán)利人事后追認(rèn)，或因處分人取得處分標(biāo)的物時(shí)，或權(quán)利人成為處分人的繼承人而對(duì)其遺產(chǎn)負(fù)無限制責(zé)任時(shí)，為有效”中所稱的無權(quán)利人之處分行為，系指“處分行為”而言，負(fù)擔(dān)行為不包括在內(nèi)。我國(guó)地區(qū)民法典繼受了《德國(guó)民法典》有產(chǎn)關(guān)物權(quán)變動(dòng)模式的規(guī)定，經(jīng)由王澤鑒先生多次“拔亂反正”，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)“無權(quán)處分”中所稱之處分應(yīng)理解為“處分行為”已無異議。所以，在物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下，無權(quán)處分的內(nèi)涵為標(biāo)的物根據(jù)無權(quán)處分人與第三人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)行為。

（二）無權(quán)處分在債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式下的內(nèi)涵

債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式，是指除了當(dāng)事人的債權(quán)意思之外，物權(quán)變動(dòng)無需其它要件的物權(quán)變動(dòng)模式。這種模式下不存在物權(quán)行為與債權(quán)行為相區(qū)別的理論，立法及理論均認(rèn)為“一個(gè)法律行為，除非有特別情形，即可發(fā)生債權(quán)與物權(quán)變動(dòng)之雙重效果?！币簿褪钦f，無權(quán)處分人的債權(quán)行為使其負(fù)擔(dān)了交付標(biāo)的物和轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的雙重義務(wù)。轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)成了當(dāng)事人履行合同義務(wù)的必然結(jié)果，因而物權(quán)變動(dòng)之效力與其債權(quán)基礎(chǔ)是密不可分的?！斗▏?guó)民法典》是采用債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式的代表，該法典第711條、第938條、第1583第以及第1703第都是債權(quán)意思主義的具體體現(xiàn)?！度毡久穹ǖ洹吩谖餀?quán)變動(dòng)模式選擇上與《法國(guó)民法典》近似，其第176第規(guī)定“物權(quán)的設(shè)定和轉(zhuǎn)移，只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力?！彪m然學(xué)者對(duì)“意思表示”之含義有一定爭(zhēng)議，但大都按照法國(guó)進(jìn)行債權(quán)意思主義解釋。由于物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生系于當(dāng)事人債權(quán)意思，因此，就物權(quán)變動(dòng)而言，與“處分行為”意義相當(dāng)?shù)模褪钱?dāng)事人之間所訂立的以物權(quán)的設(shè)立、變更、終止為目的的債權(quán)合同。即當(dāng)事人之間的合同本身構(gòu)成無權(quán)處分。

（三）無權(quán)處分在我國(guó)法律體系中的內(nèi)涵

我國(guó)《合同法》沒有對(duì)無權(quán)處分的內(nèi)涵作出規(guī)定，導(dǎo)致學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)這一問題激烈討論卻難以達(dá)成一致見解。

筆者認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)模式?jīng)Q定著無權(quán)處分的內(nèi)涵，界定我國(guó)法律體系中無權(quán)處分的內(nèi)涵首先應(yīng)確立我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)立法已經(jīng)接受了物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果相區(qū)別的原則，應(yīng)區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為來理解合同法第51條。王軼博士以以往法律的規(guī)定和司法審判實(shí)踐為考察切入點(diǎn)，從可行性和必要性兩方面進(jìn)行論證，證明無論從現(xiàn)實(shí)還是從法律傳統(tǒng)來講，我們應(yīng)當(dāng)選擇債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。（2）筆者也贊同以債權(quán)形式主義為我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的觀點(diǎn)。 本文下面的論述都將在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下展開。

二、《合同法》第51條的適用范圍

什么情況下可適用《合同法》第51條，法律沒有明文規(guī)定，學(xué)界也認(rèn)識(shí)不一。筆者認(rèn)為，要對(duì)共有人未經(jīng)其他共有人同意而擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的行為定性，首先應(yīng)注意區(qū)分無權(quán)處分和無權(quán)。共有人擅自以其他共有人或全體共有人的名義處分共有物的，屬無權(quán)行為，并應(yīng)根據(jù)買受人的狀況判斷是否成立表見，在法律適用上按《合同法》第48條、第49條的規(guī)定處理。若共有人擅自以自己的名義處分共有物，則應(yīng)定性為無權(quán)處分。

三、我國(guó)民法上無權(quán)處分的效力

我國(guó)《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”學(xué)者根據(jù)自己對(duì)該條之理解，提出各種不同觀點(diǎn)。流行的有如下幾種：無效說、有效說、效力待定說，這些學(xué)說都不無道理，但又都不是十分完善。

（一）關(guān)于無效說

無效說目前只有少數(shù)學(xué)者主張，屬于少數(shù)說。該說認(rèn)為：“《合同法》第51條并非關(guān)于無權(quán)處分效力的一般規(guī)定，而是無權(quán)處分行為為無效行為的例外。（3）主張無權(quán)處分行為應(yīng)為無效行為的理由有三：一是從比較法角度考察，《法國(guó)民法典》確認(rèn)買賣他人之物的合同無效，我國(guó)法律就無權(quán)處分的效力應(yīng)作同樣解釋；二是從角度考察，1988年最高人民法院的《關(guān)于慣徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問題的意見＝中有關(guān)于無權(quán)處分行為無效的規(guī)定，《合同法》第51條的規(guī)定只是作為該解釋的例外；三是從體系解釋來看，《合同法》第132條第1款明文規(guī)定，“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或出賣人有權(quán)處分，”該條屬于合同法上的強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效，因此，出賣他人之物的買賣合同為無效合同。

對(duì)于少數(shù)說得以論證自身存在的第一個(gè)理由，筆者認(rèn)為有兩個(gè)方面的不足。其一是《法國(guó)民法典》中有關(guān)無權(quán)處分無效的規(guī)定，在民法典頒布后不久就有學(xué)者指出其局限性，這一局限性隨日益明顯，以至于近年來，法國(guó)學(xué)者力圖將無權(quán)處分解釋為相對(duì)無效。其二是我國(guó)民事立法背景和法國(guó)有很大程度的差異，特別是選擇了不同的物權(quán)變動(dòng)模式，簡(jiǎn)單地將他國(guó)法律移植到我國(guó)是不可靠、不負(fù)責(zé)任的做法。

對(duì)于第二個(gè)理由，筆者認(rèn)為最高人民法院于1988年頒布的是司法解釋，而《合同法》是法律，在效力等級(jí)上法律高于司法解釋，只有司法解釋為法律的例外和補(bǔ)充，而不可能法律為司法解釋的例外。因此《合同法》第51條的規(guī)定是重新對(duì)無權(quán)處分效力作出規(guī)定而不是對(duì)原規(guī)定的例外。最高人民法院1988年所的司法解釋有其特定的社會(huì)背景，對(duì)于今天的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的合同已不再適用。

對(duì)于認(rèn)為《合同法》第132條第1款屬于合同法上強(qiáng)制規(guī)定的觀點(diǎn)，王軼博士曾從實(shí)質(zhì)和形式兩方面進(jìn)行批判。“從實(shí)質(zhì)上看，強(qiáng)制屬于私法自治的例外和補(bǔ)充。盡管自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的圣經(jīng)，保持對(duì)市場(chǎng)的適度干預(yù)也必不可少……’適度干預(yù)’在這里就是’最低限度干預(yù)’的同義語。因此在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，惟有關(guān)涉到國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的情形，才有國(guó)家干預(yù)的必要。……在買賣合同中，有關(guān)出賣人資格的要求，僅直接關(guān)涉特定當(dāng)事人之間的利益，于對(duì)社會(huì)公共利益、國(guó)家利益并無大礙，因而無國(guó)家干預(yù)的必要?！薄皬男问缴峡矗瑥?qiáng)制規(guī)范必然是法律上的裁判規(guī)范能夠成為法官據(jù)以對(duì)合同糾紛作出裁判的依據(jù)，它應(yīng)對(duì)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系作出安排。但考量《合同法》第132條第1款，它并未對(duì)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系作出安排，根本就不是裁判規(guī)范。因而《合同法》第132條第1款并非屬于合同法上的強(qiáng)制性規(guī)范，而是屬于合同法中的倡導(dǎo)性規(guī)范?！保?）對(duì)于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范”的合同無效，其中對(duì)于這些強(qiáng)制性規(guī)范的界定上，應(yīng)排除“效力評(píng)價(jià)規(guī)則”，否則，將導(dǎo)致重復(fù)評(píng)價(jià)，致整個(gè)民法體系于混亂之中，從而否定效力待定行為、可變更可撤銷行為的存在?！逗贤ā返?32條第1款是合同法上的效力評(píng)價(jià)規(guī)則，不應(yīng)包含于《合同法》第52條的“強(qiáng)制性規(guī)范”的外延之中。

（二）關(guān)于有效說

有效說是建立在物權(quán)行為理論基礎(chǔ)之上的學(xué)說，主張有效說的學(xué)者均認(rèn)為應(yīng)在立法中引進(jìn)物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離的理論。這是該學(xué)說最大的缺陷。我國(guó)應(yīng)當(dāng)以債權(quán)形式主義而非物權(quán)形式主義作為物權(quán)變動(dòng)模式，在前文已述及，在此不再論述。

還應(yīng)當(dāng)看到，有效說沒有區(qū)分第三人是善意還是惡意而一概認(rèn)為合同有效，這對(duì)原權(quán)利人的利益保障相當(dāng)不利。第三人為惡意、特別是與無權(quán)處分人有通謀的情況下，第三人有過錯(cuò)。這種情況下認(rèn)為合同有效，極有可能對(duì)原權(quán)利人的利益造成損害，妨礙所有權(quán)人正常享有和行使所有權(quán)。在第三人有過錯(cuò)的情況下仍犧牲原權(quán)利人的利益而維護(hù)第三人的利益，明顯違背了民法的公平公正原則。而且第三人為惡意的情況下不用承擔(dān)不利益后果，有鼓勵(lì)第三人與無權(quán)處分人為交易行為之嫌疑，更有違民事法律中的帝王條款――誠(chéng)實(shí)信用原則，在一定程度上會(huì)妨礙正常交易秩序。