法律效力與法律效益的區(qū)別精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律效力與法律效益的區(qū)別主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律效力與法律效益的區(qū)別范文

【關(guān)鍵詞】商品房 預(yù)售登記 物權(quán) 預(yù)購(gòu)人權(quán)利

預(yù)售商品房具有的特點(diǎn)

商品房預(yù)售俗稱(chēng)“賣(mài)樓花”，是指房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)將正在建設(shè)中的商品房預(yù)先出售給買(mǎi)受人，并由買(mǎi)受人支付定金或者房?jī)r(jià)款的行為。商品房預(yù)售盡管在性質(zhì)上還有一些爭(zhēng)議，但其本質(zhì)上仍屬于房屋買(mǎi)賣(mài)，商品房預(yù)售除具有一般買(mǎi)賣(mài)的雙務(wù)性、有償性、諾成性的特點(diǎn)外，還具有如下特點(diǎn)：

商品房預(yù)售是以將來(lái)的房屋所有權(quán)為標(biāo)的的特殊買(mǎi)賣(mài)。由于商品房預(yù)售是在合同標(biāo)的物尚未建成時(shí)便予以出售，預(yù)售的是將來(lái)的標(biāo)的物所有權(quán)，因此其區(qū)別于通常的以現(xiàn)房的所有權(quán)作為標(biāo)的的買(mǎi)賣(mài)合同，但商品房預(yù)售的本質(zhì)仍然是買(mǎi)賣(mài)，其合同仍然為買(mǎi)賣(mài)合同。與通常的房屋買(mǎi)賣(mài)相比，商品房預(yù)售為一種非即時(shí)買(mǎi)賣(mài)，從預(yù)售合同訂立到房屋的最終交付往往需要經(jīng)過(guò)一段甚至幾年的時(shí)間，這意味著合同對(duì)于標(biāo)的物的交付具有遠(yuǎn)期交貨的性質(zhì)，是一種非即時(shí)的買(mǎi)賣(mài)。

商品房預(yù)售目的具有復(fù)合性。從預(yù)購(gòu)人的角度來(lái)看，其購(gòu)買(mǎi)預(yù)售房的目的除了包括用于將來(lái)居住外，也會(huì)有保值、投資等目的，其可將預(yù)購(gòu)的商品房予以轉(zhuǎn)讓?zhuān)源双@利。而對(duì)于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)而言，其預(yù)售未建成之商品房，可以獲得預(yù)購(gòu)人的資金以興建房屋，解決資金不足的困窘，加快開(kāi)發(fā)建設(shè)速度，還可以規(guī)避市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)造成的風(fēng)險(xiǎn)。

商品房預(yù)售具有較強(qiáng)的國(guó)家干預(yù)性。在商品房預(yù)售法律關(guān)系中，購(gòu)房者處于弱勢(shì)地位。首先，由于商品房預(yù)售合同訂立時(shí)，作為標(biāo)的的房屋還沒(méi)有建筑完成，因而，開(kāi)發(fā)商能否按照約定履行買(mǎi)賣(mài)合同還是一個(gè)未知數(shù)；對(duì)于購(gòu)房人來(lái)說(shuō)，購(gòu)房款已經(jīng)支付了，將來(lái)能否得到約定品質(zhì)的房屋還面臨著巨大風(fēng)險(xiǎn)。其次，在絕大多數(shù)情況下，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商無(wú)論是在技術(shù)上、信息上還是經(jīng)濟(jì)實(shí)力上都要強(qiáng)于購(gòu)房者。為保護(hù)購(gòu)房者的利益，國(guó)家加強(qiáng)了對(duì)商品房預(yù)售的干預(yù)，法律上有許多強(qiáng)制性規(guī)定，如商品房預(yù)售要符合法律規(guī)定的要件、預(yù)售所得款項(xiàng)必須用于與該房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有關(guān)的工程建設(shè)、商品房預(yù)售實(shí)施許可制度等。

預(yù)告登記制度的基本內(nèi)容

預(yù)告登記是為保全一項(xiàng)以將來(lái)發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)為目的的請(qǐng)求權(quán)而為的登記。這是一項(xiàng)古老的制度，為德國(guó)中世紀(jì)民法所創(chuàng)設(shè)，后來(lái)被日本和瑞士一些國(guó)家立法所采用。本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，預(yù)告登記是屬于一國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記的范疇，是一種特殊的不動(dòng)產(chǎn)登記。

一般來(lái)說(shuō)，預(yù)告登記具有若干物權(quán)之效力，因?yàn)槠渚哂惺狗梁ζ渌怯浾?qǐng)求權(quán)所為處分無(wú)效之效力。某一不動(dòng)產(chǎn)在預(yù)告登記后，在其上發(fā)生的被強(qiáng)制執(zhí)行或者被設(shè)置抵押后，或者被納入破產(chǎn)管理后，則這些妨害了被保全的請(qǐng)求權(quán)的行為一律不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。

因此，預(yù)告登記的基本目的在于保全不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)，以確保其將來(lái)能夠順利取得不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)，并排斥其他與該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容相同的不動(dòng)產(chǎn)處分行為的法律效力，實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人的抗辯。預(yù)告登記是典型的債權(quán)物權(quán)化，是將債權(quán)法適用的規(guī)則擴(kuò)張到物權(quán)法領(lǐng)域，讓原本只具有請(qǐng)求權(quán)效力的債權(quán)具有物權(quán)的排他效力。預(yù)告登記與一般不動(dòng)產(chǎn)登記的區(qū)別主要表現(xiàn)在：一般的不動(dòng)產(chǎn)登記都是在申請(qǐng)人為了取得或轉(zhuǎn)移某項(xiàng)已經(jīng)客觀存在的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，也就是在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)已經(jīng)具體存在的情況下登記的。而預(yù)告登記的標(biāo)的是將來(lái)才發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)。在進(jìn)行預(yù)告登記后，實(shí)際中并不會(huì)發(fā)生該登記不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立或者是變動(dòng)的效力，而僅僅只是使登記申請(qǐng)人獲得一種能夠請(qǐng)求將來(lái)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的權(quán)利。同時(shí)也具有一定的排他效力，對(duì)于申請(qǐng)預(yù)告登記后，在該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)上面發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)處分行為具有排它效力，從而保證權(quán)利人能夠取得該物的法律結(jié)果。

因此，預(yù)告登記實(shí)質(zhì)是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法的重要內(nèi)容之一。預(yù)告登記所發(fā)生的法律效力具有一定的排他效力，屬于物權(quán)性質(zhì)。通過(guò)預(yù)告登記所發(fā)生的保全的請(qǐng)求權(quán)效果，權(quán)利人一方面能夠?qū)共粍?dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人和其他物權(quán)人在該不動(dòng)產(chǎn)上的處分行為，另一方面，也可以對(duì)抗任意第三人。

《德國(guó)民法典》第883條規(guī)定，對(duì)土地進(jìn)行預(yù)告登記后，在該不動(dòng)產(chǎn)上進(jìn)行的物權(quán)處分，如果損害到申請(qǐng)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，那么這些處分行為無(wú)效。預(yù)告登記適用于破產(chǎn)管理人的處分或是強(qiáng)制執(zhí)行情形下的處分。在德國(guó)民法典中，不動(dòng)產(chǎn)通過(guò)預(yù)告登記，能夠發(fā)生的法律效力有三種情況：一是保全了有關(guān)請(qǐng)求權(quán)的順位。權(quán)利人申請(qǐng)預(yù)告登記后，被保全的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利是與其順位一起登記的。《德國(guó)民法典》第883條有規(guī)定，以預(yù)登記的登記確定請(qǐng)求權(quán)所要求的讓與的物權(quán)的順位。二是一切妨礙實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)或者其他有損于請(qǐng)求權(quán)的處分行為歸于無(wú)效?！兜聡?guó)民法典》第883條有規(guī)定，在土地上進(jìn)行預(yù)告登記之后，其后發(fā)生的與該土地權(quán)利相關(guān)的處分行為，由于有礙于權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故而，其后發(fā)生的行為不具有任何法律效力。此時(shí)，申請(qǐng)人具有保全物權(quán)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利后果。三是第三人取得該不動(dòng)產(chǎn)若是違背預(yù)告登記所保全的請(qǐng)求權(quán)的行為，則不能發(fā)生任何法律效力。在進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)的預(yù)告登記后，請(qǐng)求債權(quán)人能夠?qū)鶆?wù)人的履行合同具有請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，同時(shí)，申請(qǐng)人還獲得兩項(xiàng)重要的請(qǐng)求權(quán)：一是針對(duì)預(yù)告登記后產(chǎn)生的已經(jīng)登記的抵押權(quán)的涂銷(xiāo)請(qǐng)求權(quán)。該涂銷(xiāo)請(qǐng)求權(quán)可以通過(guò)公示催告行使之；二是針對(duì)在預(yù)告登記后取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)權(quán)利的第三人的一項(xiàng)同意登記的請(qǐng)求權(quán)（以自己作為新的所有權(quán)人或其他權(quán)利人的登記）。

總而言之，進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)的預(yù)告登記具有三項(xiàng)意義：第一，能夠保全權(quán)利人債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。由于合同債權(quán)不具有對(duì)抗第三人的效力，為了對(duì)權(quán)利人權(quán)利進(jìn)行有效保護(hù)，權(quán)利人在進(jìn)行申請(qǐng)預(yù)告登記后，由于登記的方式是以有關(guān)部門(mén)造冊(cè)記載并予以公示的，就使得在預(yù)告登記時(shí)期內(nèi)進(jìn)行的任何不動(dòng)產(chǎn)處分行為的變動(dòng)都是無(wú)效的。第二，順位保證。通過(guò)預(yù)告登記的方法，將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)上發(fā)生的各項(xiàng)權(quán)利按照時(shí)間的先后順序排列，避免將來(lái)發(fā)生的在同一物之上多項(xiàng)物權(quán)并存以及競(jìng)合的問(wèn)題，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)按照物權(quán)上的順位進(jìn)行。第三，破產(chǎn)保護(hù)。預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的法律效力，一方面權(quán)利人能夠得以對(duì)抗在該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人以及其他相關(guān)物權(quán)人的權(quán)利，保證請(qǐng)求權(quán)人最后能夠取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)；另一方面，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)人可以在債權(quán)人破產(chǎn)時(shí)，對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)行使對(duì)抗其他破產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)利，從而保全請(qǐng)求權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。

建立商品房預(yù)售合同預(yù)告登記制度的作用

由于在進(jìn)行商品房預(yù)售登記時(shí)，預(yù)售的房屋還沒(méi)有建成，不能夠現(xiàn)實(shí)交付，因而，預(yù)告登記本質(zhì)上并不是一種所有權(quán)變動(dòng)的公示方法，此登記主要是使得權(quán)利人取得請(qǐng)求該不動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)利，最終的后果是保全債權(quán)人的債權(quán)權(quán)利，并非保護(hù)物權(quán)。筆者認(rèn)為商品房預(yù)售合同預(yù)告登記制度有如下作用：

第2篇：法律效力與法律效益的區(qū)別范文

    一、消極擔(dān)保

    國(guó)際借貸中的消極擔(dān)保 （Negative Pledge），是指借款人向貸款人保證，在其償清貸款前，不得在其財(cái)產(chǎn)上設(shè)定有利于其他債權(quán)人的法律形式。在國(guó)際借貸法律實(shí)踐中，消極擔(dān)?？蓡为?dú)運(yùn)用，其多見(jiàn)于國(guó)際金融組織之貸款；消極擔(dān)保亦可與其他擔(dān)保方式并用，國(guó)際商貸擔(dān)保則屬此類(lèi)情形。

    消極擔(dān)保的典型約定是：在貸款償還前，借款人不得在其財(cái)產(chǎn)或收益上設(shè)定任何債權(quán)、抵押權(quán)或其他擔(dān)保物權(quán)。其功能主要是保證貸款人行使其要求借款人償還貸款的權(quán)利不致于被排列于沒(méi)有擔(dān)保物權(quán)的其他債權(quán)人的權(quán)利之后；防止借款人以同一財(cái)產(chǎn)和收益設(shè)立多重物擔(dān)保，以保證先受物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)；間接地限制借款人過(guò)度舉債?！?〕據(jù)此，消極擔(dān)保具有以下法律特征：

    1消極擔(dān)保的設(shè)立，貸款人不以取得優(yōu)先權(quán)為目的，而是為了保證其債權(quán)不次于有擔(dān)保權(quán)益的其他債權(quán)人的權(quán)利。故區(qū)別于抵押、質(zhì)押等積極擔(dān)保形式?！?〕

    2消極擔(dān)保的設(shè)立，對(duì)于借款人現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)和貸款償還前取得的財(cái)產(chǎn)都具有約束力，即以借款人自己的全部財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的設(shè)定擔(dān)保。這與保證人以其財(cái)產(chǎn)為第三人負(fù)連帶責(zé)任而設(shè)立的保證形式相異。

    3消極擔(dān)保在其有效期內(nèi)一般不影響借款人依法處分其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利（但為他人提供擔(dān)保者除外）?？梢?jiàn)，實(shí)際上，消極擔(dān)保所涉及標(biāo)的物之范圍經(jīng)常處于變動(dòng)之中。

    4消極擔(dān)保并不排斥貸款人為了自身利益而自行設(shè)定積極擔(dān)保形式，即貸款人常將消極擔(dān)保歸入混合擔(dān)保中并重使用。〔3〕那么，消極擔(dān)保的適用范圍有多大呢？各國(guó)貸款人的做法不一，概言之，主要有兩類(lèi)：其一，消極擔(dān)保有時(shí)不僅限制借款人自身設(shè)立的物權(quán)擔(dān)保，而且也限制第三方（如借款人的子公司）利用借款人財(cái)產(chǎn)或自己的財(cái)產(chǎn)所提供的物權(quán)擔(dān)保，甚至限制第三方為借款人提供的保證。有些消極擔(dān)保的限制范圍還擴(kuò)及非由借款人設(shè)立，而不是因法律的適用所引起的擔(dān)保，如留置權(quán)，但這種限制往往得不到法院的承認(rèn)。其二，對(duì)貸款合同或擔(dān)保合同生效前后借款人所設(shè)立的物權(quán)擔(dān)保作區(qū)別對(duì)待。消極擔(dān)保效力不涉及貸款合同生效之前已設(shè)立的物權(quán)擔(dān)保，但有些國(guó)家認(rèn)為消極擔(dān)保具有追溯力。

    應(yīng)當(dāng)指出的是，在實(shí)踐中，時(shí)常出現(xiàn)這樣一個(gè)問(wèn)題，即借款人在設(shè)立消極擔(dān)保后，又將其財(cái)產(chǎn)設(shè)立了抵押，那么，消極擔(dān)保債權(quán)人與抵押權(quán)人能否平等受償借款人之財(cái)產(chǎn)呢？由于消極擔(dān)保貸款人無(wú)法要求借款人將擬作為抵押標(biāo)的物提前公示，故消極擔(dān)保的效力在很大程度上取決于借款人的誠(chéng)信。如果借款人未將存在消極擔(dān)保條款的事實(shí)告知抵押權(quán)人，盡管消極擔(dān)保條款訂立在先，也難以對(duì)抗善意的抵押權(quán)人，換言之，消極擔(dān)保債權(quán)人無(wú)法請(qǐng)求享有與抵押權(quán)人平等受償權(quán)。反之，如果抵押權(quán)人確知在其抵押權(quán)設(shè)定之前已有消極擔(dān)保條款之存在，則抵押權(quán)人非善意，故消極擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)有權(quán)請(qǐng)求與抵押權(quán)人就抵押標(biāo)的物平等受償。

    二、浮動(dòng)擔(dān)保

    浮動(dòng)擔(dān)保（Floating Charges），又稱(chēng)浮動(dòng)抵押（Floating Mortgage），日本法上稱(chēng)之為企業(yè)擔(dān)保，〔4〕是指借款人以其全部財(cái)產(chǎn)或某類(lèi)財(cái)產(chǎn)向貸款人提供保證，于約定事件發(fā)生時(shí)，擔(dān)保標(biāo)的物的價(jià)值才能確定的法律形式。這種擔(dān)保方式誕生于19世紀(jì)的英國(guó)，其后在一些國(guó)家得到普及。在國(guó)際借貸法律實(shí)踐中，這種擔(dān)保方式一般不被政府或國(guó)際金融組織所采用，但在國(guó)際商貸特別是項(xiàng)目融資中當(dāng)事人時(shí)有采用。據(jù)此，浮動(dòng)擔(dān)保具有以下法律特征：

    1擔(dān)保標(biāo)的物可以是現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)，也可以是將來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)，即可以是動(dòng)產(chǎn)，也可以是不動(dòng)產(chǎn)，或?qū)?lái)的收益。已設(shè)有固定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)之外的全部財(cái)產(chǎn)或某類(lèi)財(cái)產(chǎn)亦可作為浮動(dòng)擔(dān)保。這意味著，如果借款人違約，貸款人或其任命的財(cái)產(chǎn)管理人（Receiver）就有權(quán)接管借款人設(shè)押范圍的任何財(cái)產(chǎn)。浮動(dòng)擔(dān)保涉及財(cái)產(chǎn)的范圍與消極擔(dān)保幾乎相同，不過(guò)消極擔(dān)保之目的在于阻止設(shè)立有利于其他債權(quán)人的擔(dān)保，而浮動(dòng)擔(dān)保屬在借款人財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的積極擔(dān)保，以便取得優(yōu)先權(quán)。〔5〕

    2擔(dān)保標(biāo)的物之形態(tài)與價(jià)值處在不斷變動(dòng)之中，如貨幣資本可轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)資本，生產(chǎn)資本又可轉(zhuǎn)化為商品資本，故其有別于固定擔(dān)保。

    3浮動(dòng)擔(dān)保執(zhí)行以前，借款人有權(quán)在日常業(yè)務(wù)中自由地處分已提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)某些財(cái)產(chǎn)因法定事由而發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，這些財(cái)產(chǎn)就自動(dòng)退出設(shè)押財(cái)產(chǎn)范圍，當(dāng)事人無(wú)須采取措施解除浮動(dòng)擔(dān)保關(guān)系。故浮動(dòng)擔(dān)保之財(cái)產(chǎn)價(jià)值實(shí)際上僅限于借款人在浮動(dòng)擔(dān)保執(zhí)行時(shí)的財(cái)產(chǎn)。

    4浮動(dòng)擔(dān)保于約定事件發(fā)生時(shí)，轉(zhuǎn)變?yōu)楣潭〒?dān)保（Fixed Charge），約定事件可以是借款人違反借款合同，如不按期償還利息，也可為其他事由，如借款人業(yè)務(wù)清算等。一旦發(fā)生約定事件，浮動(dòng)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)價(jià)值便可固定下來(lái)，貸款人可行使擔(dān)保權(quán)利。浮動(dòng)擔(dān)保，在國(guó)際項(xiàng)目融資中頗受歡迎。究其原因，從借款人角度看，如果一時(shí)拿不出與巨額借款相應(yīng)的固定擔(dān)保標(biāo)的物，可以其項(xiàng)目或公司的全部財(cái)產(chǎn)或某類(lèi)財(cái)產(chǎn)及未來(lái)取得的收益、財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，從而使經(jīng)營(yíng)正常化，這種擔(dān)保在手續(xù)上“簡(jiǎn)便，并且有靈活性”；從貸款人角度看，這種擔(dān)保形式能將借款人的全部財(cái)產(chǎn)包括進(jìn)去，并且在必要與可行時(shí)，指定財(cái)產(chǎn)管理人立即取得借款人營(yíng)業(yè)的控制權(quán)，使?fàn)I業(yè)得以繼續(xù)，從而取得比其他債權(quán)人更優(yōu)越的地位，亦可免去訴訟程序的繁瑣。

    浮動(dòng)擔(dān)保債權(quán)與其他債權(quán)或物權(quán)的關(guān)系如何呢？在英國(guó)，借款人如果在已作為浮動(dòng)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)上又設(shè)立固定物權(quán)擔(dān)保，后者的效力將優(yōu)先于前者。故為了保證優(yōu)先權(quán)，浮動(dòng)設(shè)押權(quán)人經(jīng)常要求在合同中有特別約定，即“由此產(chǎn)生的擔(dān)保是浮動(dòng)的，故借款人不得隨意再以擔(dān)保標(biāo)的物進(jìn)行同等于或優(yōu)先于本貸款的擔(dān)保”。當(dāng)然，浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先于一切未擔(dān)保債權(quán)。不過(guò)，以下?lián)Ｎ餀?quán)或債權(quán)優(yōu)先于浮動(dòng)擔(dān)保債權(quán)：國(guó)家和地方政府的各種稅收、職工或雇員的工薪收入；在浮動(dòng)擔(dān)保明確化之前已獲執(zhí)行令的債權(quán)；在浮動(dòng)擔(dān)保標(biāo)的物范圍內(nèi)已設(shè)立的優(yōu)先擔(dān)保物權(quán)。

    三、消極擔(dān)保、浮動(dòng)擔(dān)保在中國(guó)的法律效力

    （一）世界各國(guó)對(duì)消極擔(dān)保、浮動(dòng)擔(dān)保的態(tài)度世界各國(guó)是否有消極擔(dān)保的明確立法，目前尚無(wú)資料可證。我們認(rèn)為，國(guó)際借貸中消極擔(dān)保的效力，應(yīng)源于各國(guó)合同法，即當(dāng)事人基于意思自治原則，主動(dòng)承擔(dān)消極擔(dān)保的義務(wù)。因此，在國(guó)際借貸中，消極擔(dān)保實(shí)際上已被各國(guó)法律所承認(rèn)。

    對(duì)于浮動(dòng)擔(dān)保，各國(guó)立法則持不同的態(tài)度。英美法系國(guó)家，如英國(guó)、美國(guó)、加拿大、澳大利亞等，對(duì)浮動(dòng)擔(dān)保持肯定態(tài)度，但其具體要求或內(nèi)容有所不同。根據(jù)英國(guó)法律，浮動(dòng)抵押可分為有限的浮動(dòng)抵押（Limited Floating Charges）和總括浮動(dòng)抵押（General Floating Charges），前者以借款人的某類(lèi)財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的設(shè)定，而后者則以借款人的全部財(cái)產(chǎn)設(shè)定。〔6〕

    美國(guó)僅承認(rèn)有限浮動(dòng)抵押。一些拉美國(guó)家，由于受英國(guó)、美國(guó)長(zhǎng)期在該地區(qū)投資的影響，接受了英美法實(shí)踐，在法律上承認(rèn)浮動(dòng)抵押的效力。而另一些拉美國(guó)家和大陸法系國(guó)家一般不愿承認(rèn)浮動(dòng)抵押制度（甚至不愿承認(rèn)浮動(dòng)抵押之概念），其理由是，這種擔(dān)保將借款人的所有財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保權(quán)益交由一個(gè)貸款人壟斷擁有，使其他債權(quán)人處于極為不利的地位。較典型的是《德國(guó)民法典》之規(guī)定，財(cái)產(chǎn)所有人將其全部財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人（包括抵押權(quán)人），受讓人應(yīng)在所受讓財(cái)產(chǎn)的價(jià)值限額內(nèi)，對(duì)該轉(zhuǎn)讓人的債務(wù)負(fù)責(zé)。由此可見(jiàn)，浮動(dòng)擔(dān)保債權(quán)人并不能取得比其他無(wú)擔(dān)保之債權(quán)人更優(yōu)先的地位。但應(yīng)當(dāng)提及的是，雖然大陸法系國(guó)家一般不愿承認(rèn)浮動(dòng)抵押制度，但有不少?lài)?guó)家卻規(guī)定了相類(lèi)似的制度，如日本于昭和33年制定企業(yè)擔(dān)保法，以英國(guó)法上的浮動(dòng)擔(dān)保為范本，規(guī)定了企業(yè)擔(dān)保制度。企業(yè)擔(dān)保權(quán)，是支配企業(yè)財(cái)產(chǎn)全體（不問(wèn)有形、無(wú)形）的擔(dān)保權(quán)?！?〕從浮動(dòng)抵押設(shè)立的條件看，美國(guó)法規(guī)定設(shè)立主體的范圍較廣，即公司、非公司的借款人也可設(shè)立；英國(guó)法對(duì)設(shè)立主體的要求較嚴(yán)，即僅限于股份公司，其他責(zé)任形式的公司以及合伙組織或個(gè)人均無(wú)權(quán)設(shè)立浮動(dòng)抵押，〔8〕但1928年英國(guó)《農(nóng)業(yè)信貸法》中允許農(nóng)場(chǎng)主設(shè)立浮動(dòng)抵押實(shí)屬例外。依1948年英國(guó)《公司法》第320條之規(guī)定，如果在款項(xiàng)貸出之后，才設(shè)立的浮動(dòng)抵押，須在1年內(nèi)進(jìn)行清算或行政接管（administrative order），除非貸款人能證明設(shè)定抵押時(shí)借款人尚有清償能力方有效。否則，此浮動(dòng)抵押無(wú)效。對(duì)與借款人相關(guān)的貸款人（Connected party）提供浮動(dòng)抵押，在2年內(nèi)借款人出現(xiàn)上述情況，不論借款人借款時(shí)是否具有清償能力，該浮動(dòng)抵押無(wú)效?？傊?，判定浮動(dòng)抵押的法律效力，首先應(yīng)考慮借款人是否有能力設(shè)定該種抵押，其次還要依財(cái)產(chǎn)所在地法確定。

    由于各國(guó)對(duì)浮動(dòng)抵押的態(tài)度不同，在國(guó)際借貸中采用浮動(dòng)抵押的方式可能會(huì)引起法律沖突問(wèn)題。在一國(guó)設(shè)立的有效浮動(dòng)抵押，能否對(duì)國(guó)外財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生擔(dān)保法律效力呢？例如，一個(gè)不承認(rèn)浮動(dòng)抵押國(guó)家的某公司，其采用的浮動(dòng)抵押的法律效力是否及于在另一個(gè)承認(rèn)浮動(dòng)抵押國(guó)家內(nèi)的財(cái)產(chǎn)呢？英國(guó)判例曾否認(rèn)這種浮動(dòng)抵押的法律效力，但遭到國(guó)內(nèi)外的廣泛批評(píng)。反之，一個(gè)承認(rèn)浮動(dòng)抵押國(guó)家的某公司，其浮動(dòng)抵押在英國(guó)卻是有效的。但在其他國(guó)家，則在很大程度上取決于法院的意見(jiàn)?！?〕

    （二）中國(guó)法律對(duì)消極擔(dān)保、浮動(dòng)擔(dān)保的態(tài)度中國(guó)法律未明確規(guī)定消極擔(dān)保，但亦未禁止。筆者認(rèn)為，從尊重當(dāng)事人合同權(quán)利及國(guó)際通例的角度出發(fā)，應(yīng)對(duì)消極擔(dān)保持積極肯定態(tài)度，但不應(yīng)違反中國(guó)法之強(qiáng)行性規(guī)定。首先，不得約定以設(shè)定消極擔(dān)保的形式而限制第三人行使留置權(quán)。這在于留置權(quán)屬于法定擔(dān)保，盡管法律規(guī)定“當(dāng)事人可以在合同中約定不得留置的物”，〔10〕但總體來(lái)看，約定排除留置當(dāng)屬例外。借款人在正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，如履行運(yùn)輸合同、保管合同、加工承攬合同中，可能依法對(duì)第三人形成留置權(quán)，如借款人以約定排除留置權(quán)，則違反法律之規(guī)定。鑒于留置權(quán)這種法定擔(dān)保的性質(zhì)，未約定排除留置權(quán)也不應(yīng)認(rèn)為是違反了消極擔(dān)保條款。

    其次，“不得允許有利于其他債權(quán)人的擔(dān)保之存在”之約定，不對(duì)已存在的積極擔(dān)保產(chǎn)生法律影響。因?yàn)榻杩钊藷o(wú)權(quán)解除已依法成立的擔(dān)保法律關(guān)系，無(wú)論其許諾與否，未經(jīng)已存在擔(dān)保法律關(guān)系的對(duì)方當(dāng)事人同意，不能擅自解除。對(duì)于在消極擔(dān)保設(shè)立之后，借款人又與第三人設(shè)立積極擔(dān)保，從而使貸款人處于不利的地位，這只能是借款人的違約行為，而一般不應(yīng)影響其后設(shè)立的積極擔(dān)保效力，因?yàn)橄麡O擔(dān)保缺乏公示程序，第三人在不知已存在消極擔(dān)保的情形下，不應(yīng)受到法律的制裁，故應(yīng)規(guī)定借款人告之義務(wù)。否則，貸款人可以借款人違約為由行使相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利。

    浮動(dòng)擔(dān)保在中國(guó)法律中也未明確規(guī)定，這是無(wú)可厚非的。不過(guò)，在《擔(dān)保法》頒布前，曾有學(xué)者建議在《擔(dān)保法》中設(shè)立企業(yè)擔(dān)保制度，〔11〕《擔(dān)保法》頒布后，又有人認(rèn)為《擔(dān)保法》第34條第2款為浮動(dòng)擔(dān)保的設(shè)立提供了法律依據(jù)?！?2〕那么，在司法實(shí)踐中，應(yīng)如何認(rèn)定浮動(dòng)擔(dān)保的效力？浮動(dòng)擔(dān)保是否產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)？其設(shè)立是否須以登記為生效要件？在探討這些問(wèn)題時(shí)，沒(méi)有人不認(rèn)為浮動(dòng)擔(dān)保的效力尚有不少令人懷疑之處。

    浮動(dòng)擔(dān)保之標(biāo)的物通常為項(xiàng)目或企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)或某類(lèi)財(cái)產(chǎn)（除已設(shè)定固定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)外），既有動(dòng)產(chǎn)，也有不動(dòng)產(chǎn)，甚至還包括無(wú)形財(cái)產(chǎn)。浮動(dòng)擔(dān)保一旦轉(zhuǎn)變?yōu)楣潭〒?dān)保，就賦予貸款人自由處分擔(dān)保標(biāo)的物之權(quán)利。在這種情形下，浮動(dòng)擔(dān)保的效力近似于一般抵押擔(dān)保之效力。而依《擔(dān)保法》之規(guī)定，以房地產(chǎn)、土地使用權(quán)、林木、運(yùn)輸工具以及企業(yè)的設(shè)備和其他動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押，必須進(jìn)行登記，未經(jīng)登記，該抵押不產(chǎn)生法律約束力?！?3〕加之中國(guó)法律對(duì)土地使用權(quán)、國(guó)有資產(chǎn)等處分權(quán)都進(jìn)行一定程度的限制，固定抵押尚須經(jīng)過(guò)特定程序，浮動(dòng)擔(dān)保如不履行特定秩序，其效力是值得懷疑。在依法承認(rèn)浮動(dòng)擔(dān)保效力的英國(guó)，浮動(dòng)擔(dān)保亦應(yīng)以登記為設(shè)立必要程序，這亦說(shuō)明登記對(duì)浮動(dòng)擔(dān)保效力之重要性。

    中國(guó)法律是否對(duì)浮動(dòng)擔(dān)保規(guī)定了登記程序呢？答案顯然是否定的。那么，法律可否規(guī)定登記程序，從而明確肯定浮動(dòng)擔(dān)保這種形式呢？這無(wú)疑應(yīng)取決于中國(guó)立法對(duì)浮動(dòng)擔(dān)保的態(tài)度。

    如前所述，浮動(dòng)擔(dān)保通常是以借款人的全部財(cái)產(chǎn)或某類(lèi)財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的，一旦發(fā)生約定事件，浮動(dòng)擔(dān)保便轉(zhuǎn)變?yōu)楣潭〒?dān)保，即以借款人的全部財(cái)產(chǎn)來(lái)清償貸款人的債權(quán)，若借款人同時(shí)有兩個(gè)以上債權(quán)人，浮動(dòng)擔(dān)保若無(wú)優(yōu)先權(quán)，則其設(shè)定基本失去了意義。因?yàn)閾?dān)保權(quán)人的權(quán)益難以得到特別保障；若產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)，則擔(dān)保權(quán)人可壟斷行使處分借款人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，對(duì)其他債權(quán)人不利。對(duì)此，中國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)這種優(yōu)先權(quán)的行使是持否定態(tài)度的。中國(guó)最高人民法院認(rèn)為，在債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人的情況下，債務(wù)人將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人，因而使該債務(wù)人喪失了履行其他債務(wù)的能力，侵犯了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，〔14〕根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第4條、第5條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該抵押協(xié)議無(wú)效。基于保護(hù)其他債權(quán)人的利益的考慮，我們認(rèn)為，中國(guó)法律對(duì)浮動(dòng)擔(dān)保并未完全保護(hù)。但是，應(yīng)該看到，在國(guó)際融資中，尤其在項(xiàng)目融資中，浮動(dòng)擔(dān)保適用也很普遍。中國(guó)法律應(yīng)有限度地承認(rèn)浮動(dòng)擔(dān)保，并規(guī)定相應(yīng)的公示程序。理由如下：在項(xiàng)目融資中，借款人很少能有充足的財(cái)產(chǎn)可供抵押，而貸款人又看好該項(xiàng)目效益，樂(lè)于接受以借款人現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)，以及用在建工程，及將來(lái)的收益等作為擔(dān)保。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，以將來(lái)的不確定的財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保，與我國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保立法不協(xié)調(diào)。在項(xiàng)目融資中，浮動(dòng)擔(dān)保應(yīng)是合理的，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展也是有利的。因此，我國(guó)立法應(yīng)肯定這種形式。至于其他情形下的浮動(dòng)擔(dān)保，可能有損借款人的其他債權(quán)人的權(quán)益，故立法時(shí)應(yīng)慎之行事。

    注：

    〔1〕劉豐名：《國(guó)際金融法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第109頁(yè)。

    〔2〕在中國(guó)，抵押是指?jìng)鶆?wù)人或第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)法定財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依法以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。質(zhì)押是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人或債務(wù)人提供的第三人以協(xié)商訂立書(shū)面合同的方式，轉(zhuǎn)移債務(wù)人或其提供的第三人的動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利的占有，擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆尚袨?。質(zhì)押分動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押兩種形式。

    〔3〕混合擔(dān)保即由固定擔(dān)保、浮動(dòng)擔(dān)保與消極擔(dān)保的結(jié)合采用，它是構(gòu)成項(xiàng)目貸款和銀團(tuán)貸款的一種獨(dú)立的擔(dān)保形式。

    〔4〕〔7〕〔11〕梁慧星主編：《民商法論叢》（第3卷），法律出版社1995年版，第183、193、196頁(yè)。

    〔5〕〔6〕Philip R Wood： Comparative Law of Security and Guarautees，Sweet ＆ Maxwell，1995，p12、11.

    〔8〕趙威主編：《國(guó)際融資法理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第259頁(yè)。

    〔9〕沈達(dá)明、馮大同：《國(guó)際資金融通的法律與實(shí)務(wù)》，對(duì)外貿(mào)易教育出版社1985年版，第212、213頁(yè)。

    〔10〕見(jiàn)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第84條。

    〔12〕高言、張占良主編：《擔(dān)保法理解適用與案例評(píng)析》，人民法院出版社1996年版，第108頁(yè)。

    〔13〕劉劍文：《房地產(chǎn)抵押權(quán)的效力》，載《社會(huì)科學(xué)研究》1997年第2期，第53—55頁(yè)。

第3篇：法律效力與法律效益的區(qū)別范文

關(guān)鍵詞：憲法；審查；；司法化

憲法司法化又被稱(chēng)作憲法司法化的適用，即法院在案件裁判過(guò)程中，將憲法作為其法律依據(jù)，主要包括兩方面的含義，一是法院直接以憲法為依據(jù)，對(duì)具有爭(zhēng)議的案件或事項(xiàng)展開(kāi)司法審查，也稱(chēng)違憲審查；而是在私人侵害或者政府侵害等公民侵害的案件中，直接引用憲法。也即是以相關(guān)的法定職權(quán)或者特定程序?yàn)橐罁?jù)，國(guó)家司法機(jī)關(guān)在具體案件的處理中引用憲法或者直接適用憲法，則稱(chēng)為憲法的司法化。將憲法應(yīng)用于司法領(lǐng)域，在訴訟程序中應(yīng)用憲法，對(duì)于彌補(bǔ)普通法律中存在的漏洞以及不足，并將其作為社會(huì)關(guān)系調(diào)整的法律依據(jù)，對(duì)于全面調(diào)節(jié)各種法律關(guān)系意義重大。然而我國(guó)憲法司法化中還存在著諸多問(wèn)題，阻礙著憲法司法化的進(jìn)程。系統(tǒng)分析憲法司法化面臨的困境，并找出解決對(duì)策對(duì)于促進(jìn)我國(guó)憲法司法化意義重大。

1 案例解析我國(guó)憲法司法化面臨的問(wèn)題與困境

案例一：1999年1月19日原告齊某以侵犯姓名權(quán)和受教育權(quán)為由將被告人陳某、陳父以及山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校、山東省滕州市第八中學(xué)、山東滕州市教育委員會(huì)告上法庭。

案例二：2003年5月，湖北青年孫志剛在廣州被故意傷害致死一案再次引發(fā)違憲審查建議。

新聞報(bào)道：2008年12月18日，最高院公告稱(chēng)，自當(dāng)月24日起，廢止2007年底以前的27項(xiàng)司法解釋。記者發(fā)現(xiàn)，最高院就齊玉苓案所做的《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》法釋〔2001〕25號(hào)赫然在列。與其他26項(xiàng)司法解釋被廢止理由不同，該司法解釋只是因“已停止適用”而被廢止，既無(wú)“情況已變化”，又無(wú)“被新法取代”。

就上述事件而言，我國(guó)憲法司法化現(xiàn)狀不容樂(lè)觀，憲法司法化還面臨著諸多困境，主要表現(xiàn)在如下方面：

1.1 憲法本身的實(shí)施現(xiàn)狀問(wèn)題

作為我國(guó)的根本大法，在司法的具體實(shí)踐中，法院在案件的裁判過(guò)程中，憲法并非其裁判的有力依據(jù)援引入法律文書(shū)中，而是多引用以憲法精神為依據(jù)制定的司法解釋、行政法規(guī)以及基本法律等，因此，憲法的適用只是一種間接性適用，法院在案件的裁判中，多數(shù)都避免直接適用[1]?？梢?jiàn)，憲法在司法實(shí)踐中，并未完全發(fā)揮其實(shí)際法律效力。同時(shí)，人們對(duì)憲法性質(zhì)的認(rèn)識(shí)多從政治性角度進(jìn)行分析，從而使憲法具有相對(duì)濃厚的政治色彩，其法律性特征并未得到完全彰顯，導(dǎo)致多數(shù)人的憲法觀念淡薄，多數(shù)人了解民法、刑法等，但對(duì)憲法卻知之甚少，甚至出現(xiàn)了“寧可違憲，也不違法”的現(xiàn)象，加之司法實(shí)務(wù)界解釋僵化等影響，例如最高人民法院曾對(duì)法律文書(shū)中引用法律問(wèn)題的批復(fù)：“不宜直接引用”，并未對(duì)直接引用進(jìn)行徹底否定，這一系列問(wèn)題都影響著憲法司法化。如案例一中，就反應(yīng)出了憲法適用的問(wèn)題。通常而言，若在案件處理中無(wú)可適用的法律，那么法院就應(yīng)在憲法、民事以及行政訴訟中就應(yīng)直接引用憲法，雖然民法通則中具有“侵犯姓名權(quán)”的問(wèn)題，但“受教育權(quán)”卻并非民事權(quán)利，而是憲法權(quán)利，因此審判機(jī)關(guān)在進(jìn)行案件處理過(guò)程中，憲法是不能夠直接引用的?？梢?jiàn)，憲法中的相關(guān)條文在司法審判中的適用在某種程度上只是提供了一種指引以及價(jià)值論證作用，在法律后果處理中還需援引其他法律規(guī)范?？梢?jiàn)，要全面實(shí)現(xiàn)憲法司法化，消除當(dāng)前憲法實(shí)施問(wèn)題是其首要步驟。

1.2 違憲案件審查存在著漏洞與缺陷

在憲法司法化過(guò)程中，違憲案件的審查中存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)在兩方面，一是部分違憲案件（如法律法規(guī)違憲等）進(jìn)入司法審查的難度相對(duì)較大；二是部分違憲案件被推入其他司法訴訟領(lǐng)域，例如，行政違憲案件就被當(dāng)做是違法行為，從而具體案件處理中，就被當(dāng)做行政訴訟案件進(jìn)行處理。案例二中，孫志剛案件所引發(fā)的違憲審查議論以及針對(duì)合憲性監(jiān)督的問(wèn)題，在政府反應(yīng)以及社會(huì)的訴求等等多方面來(lái)看，其著眼點(diǎn)都在立法事實(shí)等問(wèn)題上，對(duì)于違憲審查的憲法監(jiān)督等方面的涉及相當(dāng)少，具有實(shí)質(zhì)性意義的違憲審查監(jiān)督機(jī)制以及完善的審查程序更是乏善可陳，導(dǎo)致在司法審查程序中對(duì)法律法規(guī)等方面的違憲案件的處理難度極大[2]。

1.3 公民憲法訴訟中的障礙

就新聞報(bào)道的情況而言，在我國(guó)有相當(dāng)一部分的公民憲法性訴訟案件中，無(wú)法通過(guò)司法保護(hù)公民的被侵犯的基本權(quán)利，他們的訴訟通常以“沒(méi)有法律依據(jù)”被駁回，從而使憲法基本權(quán)利的威信在民眾中大打折扣，使多數(shù)公民都產(chǎn)生了憲法的基本權(quán)利只不過(guò)是一種“紙上權(quán)利”的認(rèn)知。新聞報(bào)道中，最高人民法院在相應(yīng)批復(fù)中的司法解釋只是因“已停止適用”而被廢止，既無(wú)“情況已變化”，又無(wú)“被新法取代”，在公民的憲法性基本權(quán)利受到侵害的情況下，卻缺少具體的部門(mén)法對(duì)公民的憲法基本權(quán)利加以保護(hù)，公民權(quán)利得不到依憲救濟(jì)，阻礙了憲法司法化發(fā)展[3]。

2 憲法司法化在司法領(lǐng)域的適用與實(shí)現(xiàn)路徑

2.1 憲法司法化在司法領(lǐng)域的適用

憲法具有法律的規(guī)范性、普適性以及公共性、目的性等法律特征，同時(shí)在內(nèi)容上具有明確具體的規(guī)范，它具有憲法司法化的法律基礎(chǔ)，憲法應(yīng)適用于司法。作為我國(guó)的根本大法，憲法具有強(qiáng)大的拘束力，這也是它區(qū)別于國(guó)家基本綱領(lǐng)以及其他重要規(guī)范的最為重要的原則。引用憲法，能夠通過(guò)以相關(guān)的法律程序?yàn)橐罁?jù)，對(duì)違反后的救濟(jì)以及處理問(wèn)題進(jìn)行解決，這也體現(xiàn)出了憲法強(qiáng)大的法律效力[4]。作為法律效益與實(shí)效的基礎(chǔ)，若只是宣布相關(guān)法律生效，卻對(duì)違反該法的行為缺乏相應(yīng)程序與機(jī)構(gòu)進(jìn)行處理，那么憲法的法律效力就不能夠完全地發(fā)揮。然而相較于其他法律的生效方式而言，憲法的生效方式多種多樣，通過(guò)司法活動(dòng)、立法活動(dòng)、行政活動(dòng)皆可實(shí)現(xiàn)憲法的生效。但憲法生效之后，若不能對(duì)違憲問(wèn)題加以處理與解決，那么憲法的法律效力將大大折扣。此外，在憲法的規(guī)范性法律特征，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的行為模式以及在解決沖突中的辦法作出了明確的規(guī)定，對(duì)人們的行為進(jìn)行認(rèn)可或禁止[5]。但若相應(yīng)的適用機(jī)關(guān)缺乏，那么憲法的法律性內(nèi)容，如由專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)或者法院適用、解釋等將無(wú)法充分體現(xiàn)出來(lái)，進(jìn)而也無(wú)法對(duì)社會(huì)生活加以指導(dǎo)。

2.2 憲法司法化的實(shí)現(xiàn)路徑

針對(duì)上述情況，要在司法領(lǐng)域中引入憲法規(guī)范，使憲法不再是“紙上權(quán)利”，將其轉(zhuǎn)化為具有司法生命力的法律，在憲法司法化過(guò)程中，可從以下方面著手：

1.積極建立，專(zhuān)門(mén)受理違憲審查的問(wèn)題以及司法審查問(wèn)題（也即是“社會(huì)憲法”實(shí)施），保障公民的憲法基本權(quán)利。同時(shí)，加強(qiáng)制度建設(shè)，例如復(fù)合式的違憲審查制度的建設(shè)，即以立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)協(xié)同復(fù)合審查為前提建立違憲審查制度，從而使違憲審查具有一套完備的操作程序與規(guī)則。此外，救濟(jì)公民的憲法基本權(quán)利。在中，將“憲法基本權(quán)利的救濟(jì)權(quán)”與“違憲審查權(quán)”賦予不同的部門(mén)，同時(shí)在司法改革中，加強(qiáng)法官隊(duì)伍的素質(zhì)建設(shè)，為公民的憲法基本權(quán)利提供更加完備的救濟(jì)途徑[6]。

2.推行典型案例。也即是借助一些具有較強(qiáng)影響力的案件，以最高院的司法解釋的方式使典型案例在司法系統(tǒng)中得到推行，將其納入司法受理或者司法判決的范圍之內(nèi)，并通過(guò)列舉的方式對(duì)法院可受理案件進(jìn)行規(guī)定，同時(shí)對(duì)于憲法性案件，其第一審法院應(yīng)是中級(jí)人民法院，同時(shí)對(duì)于憲法性案件的處理時(shí)，可建立憲法法庭對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)門(mén)處理。此外，還應(yīng)積極建立一套憲法司法化制度，確保憲法司法化順利進(jìn)行[7]。

綜上所述，為使公民的基本權(quán)利得到充分保障，促進(jìn)法治最終實(shí)現(xiàn)，憲法司法化尤為必要?；诖?，我國(guó)應(yīng)積極加強(qiáng)憲法司法化的制度建設(shè)，明確最高院的憲法解釋權(quán)以及憲法的直接效力，并在司法案件的處理中，強(qiáng)化違憲審查與司法訴訟，為憲法司法化提供制度保障。

參考文獻(xiàn)

[1] 鄧劍光.我國(guó)憲法司法化的主要障礙及未來(lái)進(jìn)路分析[J].江漢論壇，2009，（8）：119-122.

[2] 葛天博.當(dāng)代中國(guó)政法語(yǔ)境下憲法司法化的正位與反思[J].前沿，2011，（23）：103-106.

[3] 劉湘蓉.憲法的司法化與[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，28（6）：37-38.

[4] 徐灼，吳國(guó)民.論我國(guó)憲法監(jiān)督體制的缺陷及其司法化[J].傳承（學(xué)術(shù)理論版），2009，（1）：150-151.

[5] 李抒穎.淺析公民基本權(quán)利的憲法保護(hù)[J].商情，2009，（12）：108-109.

第4篇：法律效力與法律效益的區(qū)別范文

【關(guān)鍵詞】合同法；電子采辦；應(yīng)用平臺(tái)

引言

在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展之下，電子郵件和電子數(shù)據(jù)的交換等現(xiàn)代化的通訊技術(shù)手段在全世界的貿(mào)易活動(dòng)中起著舉足輕重的作用，伴隨著信息技術(shù)的進(jìn)一步的發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)世界全面的升級(jí)及覆蓋，這項(xiàng)工作正在以高速發(fā)展的態(tài)勢(shì)向前推進(jìn)，并且逐步成為人們?nèi)粘Ｉ钪芯o密不可少的一部分。通過(guò)電子文稿的形式來(lái)將具有法律效力的信息進(jìn)行傳遞，不僅縮短了工作的時(shí)間，也提高了工作的效率，為人們的工作和生活提供了更多的便利。

1、電子采辦的簡(jiǎn)單描述

電子采辦就是交易雙方的交易活動(dòng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)交往來(lái)進(jìn)行，并且通過(guò)電子合同的形式完成交易，將事先擬定好的法律條文通過(guò)電子文本的形式進(jìn)行交換，從而完成一項(xiàng)交易活動(dòng)[1]。

下表就是將企業(yè)在電子商務(wù)活動(dòng)中需要經(jīng)歷的階段進(jìn)行了一個(gè)簡(jiǎn)單的概括和描述。

從上表中可以發(fā)現(xiàn)，最先開(kāi)始的階段就是第一步驟，買(mǎi)賣(mài)雙方利用電子技術(shù)作為交流載體而得到彼此需要的相關(guān)信息，然后再利用傳統(tǒng)的方式進(jìn)行具有法律效力的交易行為。比如說(shuō)從網(wǎng)上知道了某個(gè)企業(yè)需要300套家具，然后通過(guò)了電話或者傳真的形式取得了聯(lián)系之后，再利用原始的形式面對(duì)面的進(jìn)行交流協(xié)商，或者是利用傳真的形式討論，并在此基礎(chǔ)上簽訂相應(yīng)的條文。這樣的話就和我們平常所知道的傳統(tǒng)的合同的簽訂的方式一樣，沒(méi)有根本意義上的不同。但是電子采辦是電子商務(wù)中更為高端的一種形式了，不需要買(mǎi)家和賣(mài)家進(jìn)行見(jiàn)面，由數(shù)據(jù)電文交換來(lái)確定相應(yīng)的合同款項(xiàng)，并且通過(guò)電文交換的形式進(jìn)行合同的簽訂。從實(shí)際的操作中發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)制造類(lèi)的企業(yè)在網(wǎng)上選購(gòu)商品的比重會(huì)比貿(mào)易、批發(fā)類(lèi)企業(yè)更高，但是貿(mào)易、批發(fā)的企業(yè)在網(wǎng)上訂單的接受量來(lái)說(shuō)又是最高的。

一般采取的電子采辦形式有兩種，一種是參與者自己把電子采辦平臺(tái)搭建起來(lái)；另外一種就是通過(guò)某一個(gè)已經(jīng)搭建好了的電子平臺(tái)來(lái)進(jìn)行相關(guān)工作的操作。

2、電子合同和傳統(tǒng)合同的區(qū)別

傳統(tǒng)的合同形式一般是口頭式和書(shū)面式，口頭式指的就是協(xié)議雙方通過(guò)口頭的形式達(dá)成協(xié)議；書(shū)面式采用的是間接地表達(dá)方式，也就是利用文字的形式來(lái)確定協(xié)議的內(nèi)容。在電子商務(wù)當(dāng)中，合同的本質(zhì)沒(méi)有發(fā)生變化，只是形式上發(fā)生了改變而已[2]。

第一，電子合同和傳統(tǒng)合同最大的一個(gè)區(qū)別就是，電子合同簽訂的雙方或者多方，在多數(shù)情況下都是互不見(jiàn)面的。任意的買(mǎi)賣(mài)方都是在虛擬的市場(chǎng)當(dāng)中進(jìn)行相關(guān)的操作工作，賣(mài)方的信用度則是在密碼的辨認(rèn)和相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)其認(rèn)證的基礎(chǔ)上建立的。第二，傳統(tǒng)交易當(dāng)中，交易關(guān)系簡(jiǎn)單的都是店堂交易，合同的憑據(jù)就是商家開(kāi)的發(fā)票。但是在電子商務(wù)當(dāng)中，這種關(guān)系簡(jiǎn)單，金額較小的交易都沒(méi)有具體的合同樣式，而是直接從網(wǎng)絡(luò)上下單，采取貨到付款的付款方式，比如網(wǎng)購(gòu)衣服。但是這種交易形式不會(huì)開(kāi)具發(fā)票，電子發(fā)票就目前來(lái)說(shuō)，還只是一個(gè)想法而已。

3、電子采辦的優(yōu)點(diǎn)

3.1自動(dòng)化操作

和傳統(tǒng)的物資采購(gòu)進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，電子采辦具有更高的自動(dòng)化程度，各項(xiàng)規(guī)則也詳細(xì)明了。電子采辦的全過(guò)程都是采用全自動(dòng)模式，使得操作變得更加人性化，過(guò)程也更加清晰。

3.2簡(jiǎn)單方便

因?yàn)槭∪チ撕芏嗖槐匾氖掷m(xù)，使得活動(dòng)變得更加高效簡(jiǎn)便。因?yàn)殡娮有畔⑾到y(tǒng)具有更加清楚的客戶端頁(yè)面，所有的信息都是一覽無(wú)遺。整個(gè)流程變得更為高效和規(guī)范。

3.2公平公開(kāi)公正

在傳統(tǒng)的采辦工作上，常常會(huì)出現(xiàn)物品采辦時(shí)混亂的狀況[3]。比如說(shuō)一項(xiàng)物資進(jìn)行重復(fù)的購(gòu)買(mǎi)和盲目的購(gòu)買(mǎi)，導(dǎo)致庫(kù)存積壓，從而造成嚴(yán)重的資源浪費(fèi)現(xiàn)象以及各種腐敗的產(chǎn)生。在采用了電子采辦之后，各種供求一目了然，訂單可以下到世界各地，選擇面也就更廣了，采辦的流程也是有高度的透明度，杜絕了腐敗的產(chǎn)生，使得企業(yè)和有關(guān)部門(mén)的監(jiān)督工作更容易進(jìn)行操作了，而且成本也大大的降低了。

4、結(jié)語(yǔ)

綜上，我們可以看到電子采辦在現(xiàn)今這個(gè)注重效益和時(shí)間的社會(huì)中是擁有著非常大的亮點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，并且還有非常深厚的發(fā)展?jié)摿?，在以后的電子商?wù)中占據(jù)的地位也會(huì)越來(lái)越重要，并且發(fā)揮的作用也會(huì)越來(lái)越突出。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)使得原有的交易模式發(fā)生了改變，建立起健全的電子商務(wù)的法律法規(guī)，并且盡快完善相應(yīng)的管理制度，能夠促成規(guī)范的電子商務(wù)的應(yīng)用環(huán)境的誕生，從而可以激勵(lì)和指引適合在網(wǎng)絡(luò)上面交易的企業(yè)更快的融入到電子商務(wù)的實(shí)踐操作中去，為推動(dòng)企業(yè)的高效率發(fā)展和運(yùn)行起到一定的促進(jìn)作用。同時(shí)也能夠在世界范圍內(nèi)的電子商務(wù)市場(chǎng)中立穩(wěn)腳步，使得國(guó)民經(jīng)濟(jì)能夠有一個(gè)較好較快的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]劉克.合同法在電子采辦平臺(tái)運(yùn)行中的應(yīng)用[J].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2009，10（01）

第5篇：法律效力與法律效益的區(qū)別范文

[關(guān)鍵詞]風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則；國(guó)際環(huán)境條約；習(xí)慣國(guó)際法；國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)

[中圖分類(lèi)號(hào)]DF969　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]1004－518X(2012)04－0147－06

高曉露(1968－)，女，大連海事大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)榄h(huán)境法；(遼寧大連　116026)；周振新(1976－)，男，中國(guó)地質(zhì)大學(xué)(武漢)政法學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)榄h(huán)境法、法制史。(湖北武漢　430074)

起源于德國(guó)環(huán)境法的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則(precautionarypfinciple)，自20世紀(jì)80年代被引入國(guó)際法領(lǐng)域以來(lái)，目前已被適用到許多環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，在眾多的國(guó)際環(huán)境條約中得到直接援引或間接體現(xiàn)。該原則的精髓在于強(qiáng)調(diào)當(dāng)有環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生或發(fā)生之虞時(shí)，我們不應(yīng)以缺乏科學(xué)確定性為由而限制必要措施的施行。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則具有有效應(yīng)對(duì)欠缺科學(xué)確定性的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的重要功能。然而，從產(chǎn)生之日起，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在理論和實(shí)踐上都具有極大爭(zhēng)議性，不論其具體內(nèi)涵、適用要件，乃至法律地位為何，皆仍欠缺國(guó)際共識(shí)。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的核心問(wèn)題是其法律效力問(wèn)題或者說(shuō)其在法律中的有效性問(wèn)題，即風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是否具有真正的法律約束力以及在實(shí)踐中如何得以貫徹和執(zhí)行的問(wèn)題。因而，準(zhǔn)確界定風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在國(guó)際法中的地位具有十分重要的理論及現(xiàn)實(shí)意義。目前，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的國(guó)際法律地位問(wèn)題，域外理論界主要有以下兩種觀點(diǎn)：一種是主張風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則已經(jīng)由國(guó)家實(shí)踐而發(fā)展成為習(xí)慣國(guó)際法，或者至少是一項(xiàng)正在形成的習(xí)慣國(guó)際法；持相反觀點(diǎn)者則否認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是習(xí)慣國(guó)際法。我國(guó)理論界有關(guān)該問(wèn)題已有的研究多偏重于對(duì)國(guó)外學(xué)者觀點(diǎn)的簡(jiǎn)單介紹和移植，總體上也是分為兩大陣營(yíng)，即認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則已經(jīng)成為或正在形成一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法以及持相反觀點(diǎn)者?？v觀國(guó)內(nèi)外相關(guān)的研究成果，其更多地關(guān)注于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是否習(xí)慣國(guó)際法的爭(zhēng)論上。主張風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則尚未成為習(xí)慣國(guó)際法的學(xué)者中，鮮有學(xué)者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在國(guó)際法中的地位問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的澄清和深化。以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在國(guó)際環(huán)境條約中的不同表現(xiàn)形態(tài)為視角，并以此為基礎(chǔ)界定不同用語(yǔ)之間的區(qū)別及其不同的法律效力的目前還暫告闕如。針對(duì)現(xiàn)有相關(guān)研究的缺陷，本文以不同的視角，分析論證現(xiàn)階段風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則距離其發(fā)展成為習(xí)慣國(guó)際法仍有一段距離，并進(jìn)而為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在國(guó)際法中的地位予以準(zhǔn)確界定。

一、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在國(guó)際環(huán)境條約中的不同表現(xiàn)形態(tài)

縱觀相關(guān)國(guó)際環(huán)境條約，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則或其理念在各條約中所呈現(xiàn)的形態(tài)有所不同，具體而言，共有以下四種：

(一)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則(precautionary principle)

目前，在條文中直接使用“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”這一用語(yǔ)的國(guó)際環(huán)境條約為數(shù)不多，主要包括以下三項(xiàng)：第一，1992年的《跨界水道與國(guó)際湖泊保護(hù)與利用公約》(Convention on Transboundary Watercourses and Intema，tional Lakes，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《跨界水道公約》)。該公約要求締約方遵循風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，避免有害物質(zhì)造成跨界影響的措施不因科學(xué)研究尚未充分證實(shí)此類(lèi)物質(zhì)和潛在跨界影響之間存在因果關(guān)系而被擱淺。第二，1991年的《禁止向非洲進(jìn)口且在非洲控制危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移的巴馬科公約》(Bamako Convention on the Ban of the Import intoAfrica and the Control of Transboundary Movement of Hazardous Wastes，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《巴馬科公約》)?！栋婉R科公約》首次將損害預(yù)防(preventive)和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防(precaufionary)結(jié)合在一起。該公約第4(3)(f)條規(guī)定，對(duì)于污染問(wèn)題，每一締約方應(yīng)努力采用損害預(yù)防和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的方法，防止釋放到環(huán)境中的物質(zhì)對(duì)環(huán)境造成損害。為達(dá)此目的，締約方應(yīng)以合作的方式采取適當(dāng)?shù)拇胧?，以?zhí)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。這種措施的執(zhí)行，并不需要以有關(guān)該項(xiàng)環(huán)境損害科學(xué)證據(jù)的存在為條件。第三，1992年的《東北大西洋海洋環(huán)境保護(hù)公約》(convention for the Protection of theMarine Environment of the Noah-East Atlantic，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《東北大西洋公約》)。該公約第2條規(guī)定，公約締約國(guó)需要運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，當(dāng)有合理的根據(jù)認(rèn)為直接或間接排放到海洋環(huán)境中的物質(zhì)可能危害人類(lèi)健康、損害生物資源和海洋生態(tài)系統(tǒng)、破壞環(huán)境優(yōu)美或妨礙海洋的其他正當(dāng)用途時(shí)，締約方應(yīng)該采取損害預(yù)防性措施(preventive measures)，縱使造成這種結(jié)果的原因并無(wú)具體的證據(jù)，亦應(yīng)如此。

第6篇：法律效力與法律效益的區(qū)別范文

關(guān) 鍵 詞： 行政瑕疵行為，微小的缺點(diǎn)，補(bǔ)正與改變

一、 行政瑕疵行為內(nèi)涵界定

界定行政瑕疵行為的內(nèi)涵，離不開(kāi)對(duì)行政違法與行政不當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)。大多數(shù)著作或論文都是在論及行政違法與行政不當(dāng)時(shí)才涉論行政瑕疵，相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定也同樣如此。這從一個(gè)方面說(shuō)明行政瑕疵與行政違法、行政不當(dāng)?shù)年P(guān)系之密切，同時(shí)也表明一種具有比較性的認(rèn)識(shí)或論證方法。

在德國(guó)，對(duì)有瑕疵的行政行為規(guī)定為無(wú)效的行政行為、錯(cuò)誤的行政行為、違法的行政行為。[2]

在日本，將各種違法性或不當(dāng)性的行政行為稱(chēng)為行政行為瑕疵，又將行政行為瑕疵分為可撤銷(xiāo)的行政行為與無(wú)效的行政行為。[3]

在我國(guó)，有人將行政違法行為分為實(shí)體上的行政違法行為和程序上的行政違法行為兩種。前者主要表現(xiàn)形式有行政失職、行政越權(quán)、濫用職權(quán)；后者主要表現(xiàn)形式有手續(xù)瑕疵、形式瑕疵。[4] 我國(guó)有學(xué)者直接認(rèn)為：行政違法與行政不當(dāng)構(gòu)成行政瑕疵。[5]時(shí)至今日，我國(guó)基本上是從這個(gè)角度使用行政瑕疵概念的。

從以上國(guó)內(nèi)外關(guān)于行政瑕疵的基本闡述來(lái)看，總體上可以得出這樣的結(jié)論：行政瑕疵行為是行政違法行為與行政不當(dāng)行為的總和。但也可分不同的情形：一是最廣義的，行政瑕疵行為包括行政違法行為與行政不當(dāng)行為；二是廣義的行政瑕疵行為抑或指行政違法行為，抑或指行政不當(dāng)行為，二者其一。三是狹義的，僅指行政（形式）不當(dāng)行為中的瑕疵部分。

然而，我們通過(guò)對(duì)“瑕疵”二字的語(yǔ)義分析，卻不能順然得出以上這種結(jié)論。詞典上說(shuō)，瑕：缺點(diǎn)、毛病：如吹毛求疵。瑕疵：微小的缺點(diǎn)。[6] 從“微小的缺點(diǎn)”角度觀察，行政違法與行政不當(dāng)之和絕不是“行政上微小的缺點(diǎn)”。就行政違法而言，如果違法僅僅是微小的缺點(diǎn)，那么還有比這更大的缺點(diǎn)嗎？答案顯然是否定的。因此，我們認(rèn)為應(yīng)將行政瑕疵行為定位在“行政微小的缺點(diǎn)”上。

幸而已有學(xué)者觀察到這種情況，并提出了自己的見(jiàn)解。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳新民新近在其《中國(guó)行政法學(xué)原理》一書(shū)中認(rèn)為：“瑕疵的行政行為是指一個(gè)行政行為沒(méi)有明顯與重大的瑕疵造成無(wú)效的后果，雖然構(gòu)成違法，而且在多數(shù)情形是在形式或程序上沒(méi)有完全符合法令的規(guī)定。但是這種違法性是屬于瑕疵，也是屬于極小的瑕疵，因此，可以利用補(bǔ)救的方法，來(lái)修正違法之處，讓此行為重新獲得合法性”。[7] 故依此定義，嚴(yán)重、明顯的行政違法行為、一般的行政違法行為都不屬于行政瑕疵行為，行政瑕疵行為是與之并列的輕微或微小的行政違法行為。此定義的概念化確定，不但澄清了行政瑕疵行為的內(nèi)涵，理順了無(wú)效行政行為（明

顯嚴(yán)重的行政違法行為）、可撤銷(xiāo)行政行為（一般行政違法行為，但須以合法性來(lái)檢驗(yàn)）、補(bǔ)正性行政行為（輕微行政違法行為）的關(guān)系，而且自然導(dǎo)入三種行為模式的不同法律后果與法律救濟(jì)，確立了行政行為新的范疇聯(lián)接點(diǎn)。

然而，上述 “狹義”上的行政瑕疵概念，仍然被首先確定在系屬“行政違法”的大前提下，既屬于違法中極小的、輕微的，不是明顯重大的那部分或那些。如前所述，行政瑕疵行為是“行政上微小的缺點(diǎn)”。換言之，行政上的缺點(diǎn)，從程度上可以是重大的缺點(diǎn)、一般的缺點(diǎn)和輕微的缺點(diǎn)。如按定說(shuō)，這三種缺點(diǎn)都是違法的話，那么行政中也就沒(méi)有不是違法的缺點(diǎn)了。而事實(shí)上，行政行為除重大的、一般的、輕微的缺點(diǎn)外，還包括其它“缺欠或不完善的地方”，[8] 如文書(shū)中的筆誤，而這些完全可以以“缺點(diǎn)”確認(rèn)之，但卻不一定違法。而反觀之，這些“缺點(diǎn)”同樣也是輕微的。

這就提出一個(gè)問(wèn)題：是將違法中的行政缺點(diǎn)定為行政瑕疵，還是將違法之外的行政缺點(diǎn)定為瑕疵。換句話來(lái)說(shuō)，就是行政瑕疵行為是否是違法行為，抑或既包括違法的行政瑕疵，又包括非違法的行政瑕疵。

思考這一問(wèn)題，離不開(kāi)對(duì)行政行為的認(rèn)識(shí)和判斷。行政行為是行政主體行使行政權(quán)的具體體現(xiàn)，是旨在產(chǎn)生法律效果的行為。按照行政行為是否符合法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為合法的行政行為與非法的行政行為。問(wèn)題是，在合法行政行為與非法行政行為之間是否存在一個(gè)“灰色”地帶。抑或是行政行為是否僅僅是二者必居其一。我們認(rèn)為，在合法行政行為與非法行政行為之間存在一個(gè)“灰色”區(qū)域，這就是既不合法，也不非法的行政瑕疵行為。不合法就一定非法的觀念是不正確的，同樣，不違法的也不一定就合法。行政瑕疵行為正是游弋在合法行為與非法行為之間，結(jié)構(gòu)整體行政行為的不可缺少的那一部分。

同時(shí)，從法理學(xué)角度看，合法與違法都存在一個(gè)是符合或違背法律規(guī)范，還是符合或違背法律精神、原則的問(wèn)題。如果按“法定主義”標(biāo)準(zhǔn)，僅指符合或違背法律規(guī)范；如果按 “寬容主義”標(biāo)準(zhǔn)，則指符合或違背法律精神或原則。[9] 從“法定主義”角度看，違反法律規(guī)范就是廣義的瑕疵；從“寬容主義”角度看，違反法律精神或原則才是瑕疵，而違反法律規(guī)范才是違法。其典型的表現(xiàn)就是行政不當(dāng)。許多人認(rèn)為，行政不當(dāng)并不直接違背法律規(guī)范，但卻違背法律原則 [10]，屬于行政瑕疵行為，而不屬于行政違法行為。

我們認(rèn)為，從狹義角度看，行政瑕疵行為是指行政行為在合法的前提下，在形式、程序與程度上沒(méi)有完全符合法律精神及原則要求或條件，可以利用補(bǔ)救方式來(lái)完善的一種行政行為。其具體含義如下：

1.從內(nèi)容上看，行政瑕疵行為是指行政主體及其工作人員行使行政職權(quán)行為而產(chǎn)生的

瑕疵。非行使行政職權(quán)行為產(chǎn)生的瑕疵不在此列。也不引起行政瑕疵行為的法律后果。

2.從適法與否的狀態(tài)來(lái)看，行政瑕疵行為是在合法的狀態(tài)下的不符合法定形式條件或

程度要求，即不以違背法律規(guī)范為前提，是合法狀態(tài)下的微小缺點(diǎn)或毛病。

3.從空間領(lǐng)域看，行政瑕疵行為的產(chǎn)生領(lǐng)域主要在行政程序和行政形式領(lǐng)域，除行政

自由裁量領(lǐng)域外，一般不包括實(shí)體內(nèi)容。

4.從法律后果上看，行政瑕疵行為的法律后果在于能夠通過(guò)補(bǔ)救方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其既定的效力。而行政違法的法律后果通常是無(wú)效?！靶姓袨榈男Яκ蔷秃戏ǖ男姓袨槎缘?，瑕疵行政行為不應(yīng)當(dāng)具有法律效力。賦予瑕疵行政行為以實(shí)質(zhì)確定力，是為了實(shí)現(xiàn)法的安定性和貫徹誠(chéng)信原則?！盵11]

為加深對(duì)行政瑕疵行為的認(rèn)識(shí)與理解，我們?cè)诖嗽偬接懸幌滦姓Υ门c行政不當(dāng)?shù)年P(guān)系。行政不當(dāng)又稱(chēng)為行政失當(dāng)，其產(chǎn)生的邏輯基礎(chǔ)是行政自由裁量權(quán)的存在。依照我們之所論，行政不當(dāng)是合法范域內(nèi)的畸輕畸重，不以違法，尤其是不以直接違反法律規(guī)范為前提，可能違反法律精神、原則。因此，行政不當(dāng)在廣義“行政瑕疵”涵義下屬于行政違法。因而造成有人認(rèn)為“顯失公正”的行政處罰之所以納入行政訴訟審查，是因?yàn)槠溥`法。按照這種觀點(diǎn)，似乎“顯失公正”的不當(dāng)因?qū)儆谶`法行為，而納入行政訴訟：“非顯失公正”的不當(dāng)屬于另類(lèi)，也可能屬于“瑕疵”，故不納入行政訴訟。我們認(rèn)為，行政不當(dāng)可以分為嚴(yán)重的不當(dāng)和一般的不當(dāng)兩類(lèi)，前者可謂之顯失公正，后者可謂之非顯失公正。我國(guó)行政復(fù)議法和行政訴訟法分別規(guī)定了對(duì)明顯不當(dāng)?shù)男姓袨榛蝻@失公正的行政處罰行為可以進(jìn)行復(fù)議審查和訴訟審查，尤其是行政訴訟法將“行政處罰顯失公正”納入訴訟機(jī)制解決，實(shí)現(xiàn)了對(duì)此類(lèi)行政行為的司法監(jiān)督。但這不能因此而否認(rèn)輕微的不當(dāng)與嚴(yán)重的不當(dāng)均具行政瑕疵性，而非具行政違法性的現(xiàn)象性特征。不當(dāng)?shù)男姓袨閷儆谛姓Υ?，但行政瑕疵不限于行政不?dāng)。

二、確立行政瑕疵行為內(nèi)涵的實(shí)證分析與價(jià)值認(rèn)識(shí)

實(shí)證：某煙草管理機(jī)關(guān)接到群眾舉報(bào)，前往某路口對(duì)正在運(yùn)行的一車(chē)輛進(jìn)行執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)該車(chē)裝有多種品牌的卷煙52件。由于司機(jī)拿不出準(zhǔn)運(yùn)證，管理機(jī)關(guān)對(duì)卷煙及車(chē)輛予以扣押，并告知司機(jī)讓貨主來(lái)接受調(diào)查處理。由于貨主也不能提供合法的運(yùn)輸憑證，在履行了其它必要的程序后，煙草管理機(jī)關(guān)作出“無(wú)證運(yùn)輸圈煙，處以罰款×× 元”的決定，并予以送達(dá)。幾天后，一個(gè)不是司機(jī)，也不是貨主的人到有關(guān)部門(mén)交罰款，由于未出示“行政處罰決定書(shū)”，收款人也未要求其出示，結(jié)果在問(wèn)明交款人的姓名后，收款員就收繳了罰款，并具名開(kāi)出了收據(jù)。五天后，這個(gè)交罰款的人持罰款單向法院起訴，認(rèn)為自己又沒(méi)有違法憑什么交罰款，要求法院判決被告返還罰款。

實(shí)證分析：我們認(rèn)為，由于被處罰人未親自交罰款，由他人代為繳納，收款員誤寫(xiě)姓名，造成此種非典型情況的出現(xiàn)（對(duì)于一般情形而言具有非典型性，而對(duì)于行政瑕疵則是典型的），屬于行政瑕疵行為，并不違法，行政機(jī)關(guān)可以自己直接改正，也可以由有權(quán)機(jī)關(guān)令其補(bǔ)正，從而實(shí)現(xiàn)其法律效力。

如果將此案確定在違法的框架下，法院如果受理，怎樣判決？在目前現(xiàn)存的維持、撤銷(xiāo)、變更、履行、確認(rèn)、駁回訴訟請(qǐng)求諸判決形式中，法院只能選擇撤銷(xiāo)判決或確認(rèn)違法判決。適用前者，法官作出撤銷(xiāo)行政處罰決定的判決既確認(rèn)原行政處罰行為違法，這豈不“因小失大”，只因一個(gè)小小的行政瑕疵，而放縱了一個(gè)違法行為，這并不符合價(jià)值選擇規(guī)律。如果法官適用撤銷(xiāo)判決，并決定行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為，這到能夠?qū)崿F(xiàn)行政效力，但問(wèn)題是，這又勢(shì)必造成啟動(dòng)一個(gè)全新的行政過(guò)程，必然造成行政浪費(fèi)。而如果按目前法律規(guī)定“人民法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一事實(shí)和理由作出與原具體行政行為相同的具體行政行為” [12] 的話，就本案而言，如果沒(méi)有新的證據(jù)，新的行政行為就不能作出，行政機(jī)關(guān)只能放縱違法行為，保持無(wú)奈的“不作為”。

如果適用前者，法官必定會(huì)作出“確認(rèn)行政處罰違法”的判決，而實(shí)際事實(shí)是，這個(gè)收繳罰款的行政執(zhí)行行為并不具有違法性，這豈不自相矛盾。同時(shí)，確認(rèn)違法后怎么實(shí)現(xiàn)既判力，決定返還嗎？實(shí)屬不可能，因?yàn)樾姓幜P行為整體并不違法。

而如果將案件確定在行政瑕疵行為的情況下，如果法院的法官有同樣的判斷和認(rèn)識(shí)，則可以“行政罰款并不違法”為由不予受理；如果一旦受理，也可適用駁回起訴裁定或駁回訴訟請(qǐng)求判決，予以駁回。在這一點(diǎn)上，行政瑕疵與行政不當(dāng)有相同之處。但問(wèn)題是兩者原因不同。行政不當(dāng)在我國(guó)之所以一般情形下法院不受理，是因?yàn)榉梢?guī)定不允許受理。而行政瑕疵行為不受理，則是因?yàn)榭陀^上就不應(yīng)該受理。當(dāng)然允許根據(jù)需要做適當(dāng)?shù)呐懦?，這另當(dāng)別論。

無(wú)論怎樣選擇與設(shè)定，將行政瑕疵行為定位在違法前提下，弊大于利，只能造成更大的認(rèn)識(shí)混亂，而且會(huì)造成動(dòng)態(tài)情形中行政程序與行政訴訟程序的雙重混亂，其不穩(wěn)定性與茫然性是顯而易見(jiàn)的。相關(guān)人員因此類(lèi)行政行為的難以定奪把握，而使其選擇與判決成“霧里看花”。而將其定位于“瑕疵”范域，則問(wèn)題較容易解決，且清晰明朗，一了百了。因此，就本實(shí)例我們認(rèn)為，確定行政瑕疵行為的狹義即“行政上微小的缺點(diǎn)”，其價(jià)值意義是十分明顯的：

第一、有益于將行政行為劃分為嚴(yán)重違法、一般違法、瑕疵行為三類(lèi)，從而使行政行為的法律后果構(gòu)成體系，避免盲區(qū)，即確立此類(lèi)行政行為三種法律后果：無(wú)效行政行為、可撤行政行為、補(bǔ)救性行政行為，解決了長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)行政法學(xué)界中關(guān)于行政違法與無(wú)效、可撤銷(xiāo)、瑕疵之間的混亂局面，呈現(xiàn)一個(gè)較為體系化、具有合理性的狀態(tài)，便于識(shí)別與應(yīng)用。故其理論價(jià)值在于，澄清并理順了行政行為理論中一個(gè)紛雜的“頭緒”，并以此奠定行政行為理論的一塊基石，為行政行為理論確立了具有聯(lián)接點(diǎn)性質(zhì)的一個(gè)范疇。

第二、對(duì)于瑕疵行政行為，通過(guò)補(bǔ)正等方式，實(shí)現(xiàn)其預(yù)定效力，避免行政行為不必要的反復(fù)，既提高行政效率，又提高行政行為的公信力。故其行政價(jià)值在于，在遵守行政法治，避免或減少行政違法的前提下，允許因認(rèn)識(shí)的偏差，而存在行政瑕疵性的缺點(diǎn)，這不但符合人類(lèi)對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)規(guī)律，也符合行政法治的內(nèi)在要求。

第三、有利于法院集中精力審查真正違法的行政行為，實(shí)現(xiàn)司法對(duì)行政的有效監(jiān)督與控制，減少因瑕疵行為被訴而產(chǎn)生的訴累，節(jié)約訴訟成本。當(dāng)然，出于對(duì)公民權(quán)利救濟(jì)保護(hù)考慮或其它原因，法院可能會(huì)受理并審查一部分行政瑕疵行為，但這僅僅應(yīng)是法律的例外性規(guī)定，不具有普遍意義。故其訴訟價(jià)值在于，排除行政瑕疵行為全面司法審查之可能，以行政或行政復(fù)議監(jiān)督為必要，讓行政瑕疵行為回復(fù)行政領(lǐng)域，提高訴訟資源的利用率與針對(duì)性。

第四、對(duì)創(chuàng)制行政程序法具有指導(dǎo)和構(gòu)成作用。我國(guó)目前正在制定統(tǒng)一的行政程序法，其中行政行為的規(guī)范是不可或缺的，而確立相對(duì)科學(xué)的行政行為涵義是構(gòu)建行政程序法的理論基礎(chǔ)。狹義行政瑕疵涵義的確定，無(wú)疑會(huì)促進(jìn)對(duì)行政行為的全面認(rèn)識(shí)，從而對(duì)無(wú)效、可撤銷(xiāo)、補(bǔ)正等概念及表征作出合理的選擇規(guī)范。故其行政程序法的價(jià)值在于，為行政程序法的制定夯實(shí)基礎(chǔ)，奠定科學(xué)的行政行為理論，并結(jié)構(gòu)行政程序法的一個(gè)基本框架，成為一個(gè)具有支撐作用的立柱。

三、行政瑕疵行為表象分析

依前述可以看出，行政瑕疵行為總體上表現(xiàn)為三大情形：形式上的、程序上的、自由裁量方面的。以下作具體闡述：

（一）行政形式方面的瑕疵

需要說(shuō)明是，這里的形式方面是狹義的，不包括通常所描述的程序方面。一般是指行政行為表現(xiàn)形式及文書(shū)記錄方面的瑕疵。就表現(xiàn)形式瑕疵而言，它是指行政行為存載方式的瑕疵，如交通警指揮行為不規(guī)范或不雅觀、口頭或書(shū)面形式的交互使用等。就文書(shū)記錄方面瑕疵而言，它是指行政主體主觀上所欲表達(dá)的意思與文書(shū)記錄實(shí)際表達(dá)的內(nèi)容相沖突且容易明顯地辨識(shí)，例如誤寫(xiě)、誤算、電腦錯(cuò)誤等。[13] 如前述所舉例證就屬于文書(shū)記錄方面的瑕疵。

（二）行政程序方面的瑕疵

這里的行政程序瑕疵，主要是指行政行為違反了次要程序要求或選擇性意定程序要求。例如：手續(xù)不齊備、行政決定說(shuō)明理由不完整、未給當(dāng)事人陳述意見(jiàn)機(jī)會(huì)（法定強(qiáng)制告知陳述的除外）、違反行政機(jī)關(guān)內(nèi)部行政程序邏輯、違反選擇性意定程序要求的。行政程序合法是行政法治的關(guān)鍵，但囿于我國(guó)無(wú)統(tǒng)一的行政程序法，行政程序可以劃分為法定程序與意定程序。我們認(rèn)為，違反法定程序就是行政違法行為；違反意定程序則屬于行政瑕疵行為。另外，依據(jù)行政程序?qū)π姓挠绊懥Σ煌€可將行政程序劃分為主要程序與次要程序。通常違反主要程序要求的，就是行政違法行為；而違反次要程序要求的，就是行政瑕疵行為。

（三）行政自由裁量方面的瑕疵

這里講的行政自由裁量瑕疵是指行政自由裁量行為在行為幅度、范圍內(nèi)出現(xiàn)畸輕畸重，或者違反了狹義比例原則。它以合法為前提，而不包括超越裁量范圍、幅度界線的行政自由裁量。如是，這里的“超越”實(shí)際上已不再屬于自由裁量范疇，而是因超越職權(quán)導(dǎo)致行政違法。但在這里請(qǐng)?jiān)俅巫⒁?，絕不能因我國(guó)《行政訴訟法》將“行政處罰顯失公正”納入行政訴訟，而否認(rèn)顯失公正即行政不當(dāng)不屬于行政瑕疵行為。行政訴訟以審查具體行政行為是否合法為價(jià)值目標(biāo)，對(duì)行政不當(dāng)或行政自由裁量瑕疵的審查屬于法定例外。一般行政自由裁量方面的瑕疵主要表現(xiàn)為：行政行為動(dòng)機(jī)不當(dāng)、行政行為目的不當(dāng)、行政行為建立在非正當(dāng)考慮之上、行政行為違背情理、行政行為沒(méi)有遵循行政慣例、行政行為違背自然規(guī)律或不利于可持續(xù)性發(fā)展等。

四、對(duì)行政瑕疵行為的監(jiān)督與補(bǔ)救

任何行政行為都應(yīng)受到法律的監(jiān)督與控制，防止違法與不當(dāng)情況的發(fā)生，保護(hù)公民不受侵犯，而對(duì)行政瑕疵行為不能因其不違法或有輕微的毛病、缺點(diǎn)而失去進(jìn)行必要的規(guī)范，與 “遲來(lái)的正義不是正義”一樣，沒(méi)達(dá)到程度的正義也不是正義，而行政瑕疵行為是“程度不夠的非正義”，我們認(rèn)為，隨著我國(guó)法治進(jìn)程的不斷深入，違法性行政行為必將逐漸呈減弱勢(shì)，這是法治結(jié)果之必然。但行政瑕疵行為的存在將是長(zhǎng)期的和大量的，其對(duì)公民權(quán)利的不良影響或制約也將是必然的。

就立法而言，完善行政立法，減少那些立法性的行政瑕疵，能對(duì)行政瑕疵的監(jiān)控起到基礎(chǔ)性的作用，并能限制執(zhí)法運(yùn)行過(guò)程中行政瑕疵的出現(xiàn)。限定行政自由裁量權(quán)的范域與程度，減弱行政不當(dāng)可能泛濫的時(shí)機(jī)，將是今后相關(guān)立法工作的主要內(nèi)容。

就執(zhí)法而言，提高對(duì)行政瑕疵行為不良性的認(rèn)識(shí)將是實(shí)現(xiàn)監(jiān)控的前提條件，而遵循狹義比例原則即行政行為符合比例要求等將是遵循這一認(rèn)識(shí)原則的主要細(xì)節(jié)。同時(shí)，提高行政執(zhí)法的責(zé)任成本，將行政瑕疵行為施以責(zé)任追究（這里的責(zé)任是泛義的），能夠?qū)π姓Υ眯袨榈谋O(jiān)控起到一定的作用。而且行政復(fù)議等內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制完全可以利用其監(jiān)督優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)瑕疵行政行為的控制。我們認(rèn)為，行政復(fù)議制度以行政瑕疵行為包括廣義不當(dāng)?shù)男姓袨樽鳛槠浔O(jiān)督重點(diǎn)，將是其與行政訴訟制度“分庭抗理”，實(shí)現(xiàn)其獨(dú)立價(jià)值的主要領(lǐng)域，顯然，這一點(diǎn)行政復(fù)議法已有所注意。

至于行政瑕疵行為能否系屬訴訟屬于司法審查范圍，我們認(rèn)為不必然，且原則上也不應(yīng)該由法院審查判斷。因?yàn)榕袛嘈姓袨榈暮戏ㄅc非法是司法訴訟制度建立的主要目的、目標(biāo)，而不具有違法性的行政瑕疵行為自然不應(yīng)受司法審查。當(dāng)然，除非法律另有規(guī)定，根據(jù)一定的需要一些行政瑕疵行為也可能納入司法審查，但在數(shù)量上應(yīng)該是極少的一部分。因?yàn)槟钱吘箤儆谛姓灾髯饔玫目臻g。

通過(guò)監(jiān)控，一旦發(fā)現(xiàn)行政瑕疵行為出現(xiàn)，應(yīng)該采取補(bǔ)救性措施，實(shí)現(xiàn)行政行為的法定效力。對(duì)瑕疵行政行為的補(bǔ)救效力其根據(jù)來(lái)自于法律的權(quán)威，基于行政效率的考慮和保障一般 公眾及行政行為獲益者的信賴(lài)，也是樹(shù)立行政權(quán)威和嚴(yán)肅性的需要。

行政瑕疵行為的補(bǔ)救方法主要是——補(bǔ)正、變更。

（一）對(duì)于行政程序和形式瑕疵，予以補(bǔ)正

行政瑕疵行為的補(bǔ)正，是指行政行為有程序與形式瑕疵，通過(guò)事后的補(bǔ)正手續(xù)，使瑕疵得到修復(fù)，實(shí)現(xiàn)行政效力。由于德國(guó)等所確立的行政瑕疵與我們所確定的行政瑕疵在內(nèi)涵上較為接近，故其法律所規(guī)定的補(bǔ)正對(duì)我們的所論有借鑒意義。德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法對(duì)補(bǔ)正作了詳細(xì)規(guī)定。根據(jù)其相關(guān)規(guī)定，在下列情況下視為補(bǔ)正：

第一、事后提交行政行為所需申請(qǐng)；第二，事后提出需要說(shuō)明的理由；第三，事后補(bǔ)作對(duì)參與人的聽(tīng)證；第四，須協(xié)作的委員會(huì)事后作出行政行為所需的決議；第五，其他行政機(jī)關(guān)補(bǔ)作其應(yīng)作的共同參與。與此同時(shí)，對(duì)于以上補(bǔ)正，需在一定的期限內(nèi)完成：僅允許在前置程序結(jié)束前或未提起前置程序時(shí)，在提起行政訴訟之前補(bǔ)正。[14]

補(bǔ)正的效力通常具有溯及力，溯及到被補(bǔ)正行為作出之時(shí)。我們所論的行政行為補(bǔ)正僅適用于行政瑕疵行為，其它等因違法無(wú)效的行政行為一般是不準(zhǔn)補(bǔ)正的。

由于我國(guó)對(duì)行政瑕疵行為認(rèn)識(shí)不足，加上無(wú)統(tǒng)一行政程序法，有關(guān)補(bǔ)正的規(guī)定十分有限，只是散見(jiàn)于一些單行的行政法律、法規(guī)中。

需要區(qū)別的是，在國(guó)外，正是針對(duì)整個(gè)行政瑕疵行為包括行政違法行為和行政不當(dāng)行而言的。即根據(jù)現(xiàn)代學(xué)者的觀點(diǎn)，對(duì)違法的行政行為不再拘泥于過(guò)去的形式主義，動(dòng)輒宣告“行政無(wú)效”或“撤銷(xiāo)行為”，轉(zhuǎn)而注重公共利益和對(duì)公民信賴(lài)的保護(hù)，并顧及行政行為被撤銷(xiāo)后對(duì)社會(huì)所造成的影響，盡量設(shè)法維持違法行政行為的效力。雖然以上結(jié)論性的內(nèi)容益于我們之所論，但其前提與我們之所論不同。我們所論的補(bǔ)正不是針對(duì)整個(gè)行政行為違法或不當(dāng)所采取的補(bǔ)救，而僅僅是針對(duì)合法范圍內(nèi)的瑕疵與不當(dāng)。因此，我們所論的補(bǔ)正，并不是“盡量維持違法行政行為的效力”，而是“盡量設(shè)法維持并不違法但有瑕疵行政行為的效力”，恢復(fù)其固有效能。

在我國(guó)，已廢止的《行政復(fù)議條例》第42條規(guī)定：具體行政行為程序上不足的，決定被申請(qǐng)人補(bǔ)正；而違反法定程序影響申請(qǐng)人合法權(quán)益的，則決定撤銷(xiāo)、變更，并可責(zé)令被申請(qǐng)人重新作出具體行政行為。顯然，這里“具體行政行為程序不足”就是我們所論的因程序缺點(diǎn)而形成的行政瑕疵，從文字上并不必然看出這種不足或缺點(diǎn)具有違法性。其中“決定被申請(qǐng)人補(bǔ)正”恰是我們所論的補(bǔ)救措施。而“違反法定程序影響申請(qǐng)人合法權(quán)益的”，才明顯以違法為其內(nèi)容，并以撤銷(xiāo)或變更為補(bǔ)救形式。遺憾的是，囿于對(duì)行政行為效力理論的認(rèn)識(shí)偏差與誤解，如今這個(gè)具有典型意義的補(bǔ)正規(guī)定已經(jīng)取消。在我們看來(lái)，《行政復(fù)議法》在這一點(diǎn)上沒(méi)有區(qū)別不同的情況而采取了簡(jiǎn)單化的做法，即只規(guī)定“違反法定程序的，復(fù)議機(jī)關(guān)決定撤銷(xiāo)、變更或者確認(rèn)違法”，這種規(guī)定表面上看似與《行政訴訟法》的規(guī)定保持了一致，對(duì)程序的遵守要求更加嚴(yán)格。但這種規(guī)定與其說(shuō)是立法的進(jìn)步倒不如說(shuō)是倒退，因?yàn)樗鼪](méi)有考慮到違反程序的種種情況，也沒(méi)有考慮到行政執(zhí)法、行政復(fù)議與行政訴訟階段對(duì)行政行為的不同要求。[15]故行政復(fù)議法恢復(fù)補(bǔ)正內(nèi)容已十分必要。當(dāng)然，我們亦反對(duì)用“補(bǔ)正”取代撤銷(xiāo)或變更。

對(duì)于補(bǔ)正主體廣義上包括行政主體和行政相對(duì)人，狹義僅指行政主體，而且就控權(quán)價(jià)值而言，補(bǔ)正主要是針對(duì)行政主體而言的，相對(duì)人的補(bǔ)正有時(shí)與控權(quán)無(wú)關(guān)。

（二）對(duì)于行政自由裁量失去公正的瑕疵，予以變更或改變

行政自由裁量失去公正的瑕疵，即行政不當(dāng)瑕疵，其救濟(jì)方式主要是改變或變更。當(dāng)然請(qǐng)注意，改變也同樣適用于某些因違法而無(wú)效行政行為的補(bǔ)救。

狹義的改變是指行政行為因有不當(dāng)情形出現(xiàn)時(shí)，由行政機(jī)關(guān)或其他有權(quán)機(jī)關(guān)更改原行政行為的內(nèi)容，使之具有法律效力。改變使行政行為的被改變內(nèi)容失去原有的法律效力，而未被改變的部分仍具有法律效力。廣義的改變，既適用于行政不當(dāng)行為，也適用于行政違法行為；既適用于具體行政行為，也適用于制定規(guī)范性文件行為。

改變的主體通常是行政機(jī)關(guān)，除非法律有特別規(guī)定，法院等機(jī)關(guān)也可以改變。改變的時(shí)空可以是行政領(lǐng)域，包括行政復(fù)議領(lǐng)域，也可以是行政訴訟領(lǐng)域，但限制在人民法院作出判決前。

依據(jù)成本與效益關(guān)系原則，十分輕微的行政不當(dāng)瑕疵，有時(shí)也無(wú)需改變，直接賦予其效力，即行政主體不能基于“有錯(cuò)必糾”的一般原則行使這種改變權(quán)，而必須基于實(shí)定法上的明文規(guī)定[16].應(yīng)該多以明顯不當(dāng)?shù)男姓Υ眯袨樽鳛楦淖儗?duì)象，這樣才能使合理配置的行政資源得到優(yōu)化。

總之，行政瑕疵行為與行政違法行為、行政合法行為、共存于同一行政范域，行政瑕疵行為內(nèi)涵的具體化、特定化、明確化，有利于行政行為理論、效力理論和救濟(jì)理論的全面構(gòu)建和完善，通過(guò)識(shí)別，達(dá)成對(duì)行政行為的統(tǒng)一認(rèn)同，為行政法治奠定基礎(chǔ)。

注釋?zhuān)?/p>

[1] 張弘 遼寧大學(xué)法學(xué)院副教授。

[2] 參見(jiàn)《德國(guó)行政程序法》第42、44——48條。

[3] [日]室井力主編，吳微譯《日本現(xiàn)代行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第99——100頁(yè)。

[4] 參見(jiàn)張尚鷟主編《走出低谷的中國(guó)行政法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第308——309頁(yè)。

[5] 張煥光 胡建淼著《行政法學(xué)原理》，勞動(dòng)人事出版社1989年7月版。

[6]《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館1983年第2版，第173，1239頁(yè)。

[7] 陳新民著《中國(guó)行政法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年10月版，第171頁(yè)。

[8]《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館1983年第2版，第173，1239頁(yè)。

[9] 孫笑俠主編《法理學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年6月版，第138頁(yè)。

[10] 羅豪才主編《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1996年12月版，第316頁(yè)。

[11] 葉必豐著《行政行為的效力研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年9月版，第124頁(yè)。

[12] 見(jiàn)《行政訴訟法》第55條。

[13] 楊解君著《行政違法論綱》，東南大學(xué)出版社1999年12月版，第168頁(yè)。

[14] 林莉紅 孔繁華《論違法行政行為》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第5期。

第7篇：法律效力與法律效益的區(qū)別范文

關(guān)鍵詞：國(guó)家建設(shè)項(xiàng)目 竣工決算審計(jì) 財(cái)務(wù)決算審計(jì)

由于國(guó)家建設(shè)項(xiàng)目的建設(shè)模式較多，如建設(shè)單位公開(kāi)招標(biāo)確定施工方；建設(shè)單位直接發(fā)包給施工方等確定投資方，投資方又確定施工方等，這些建設(shè)模式的合同內(nèi)容不同，結(jié)算方式不同，會(huì)計(jì)核算也不盡相同，所以竣工決算審計(jì)也不相同。同樣，一級(jí)行政預(yù)算其審計(jì)內(nèi)容、審計(jì)方法及處理處罰等也不一樣。

一、兩種決算審計(jì)的區(qū)別

（一）概念的區(qū)別

國(guó)家建設(shè)項(xiàng)目竣工決算審計(jì)：是對(duì)以在初步驗(yàn)收后對(duì)該項(xiàng)目竣工決算的真實(shí)性、合法性、效益性進(jìn)行的審計(jì)。

單位財(cái)務(wù)決算審計(jì)：財(cái)務(wù)決算是對(duì)預(yù)算經(jīng)費(fèi)執(zhí)行情況的總結(jié)，與部門(mén)預(yù)算不可分割。財(cái)務(wù)決算一般指年度決算。單位財(cái)務(wù)決算審計(jì)就是對(duì)一個(gè)部門(mén)或單位年終財(cái)務(wù)決算的審計(jì)。

（二）審計(jì)內(nèi)容的區(qū)別

國(guó)家建設(shè)項(xiàng)目竣工決算審計(jì)的主要內(nèi)容與實(shí)行企業(yè)管理的單位財(cái)務(wù)決算審計(jì)內(nèi)容等都各有不同。比如實(shí)行企業(yè)管理的單位財(cái)務(wù)決算審計(jì)內(nèi)容主要包括：會(huì)計(jì)報(bào)表、賬簿、憑證的真實(shí)性、合法性、合規(guī)性審計(jì)；對(duì)企業(yè)流動(dòng)資產(chǎn)、在建工程、無(wú)形資產(chǎn)等的安全完整、保值增值的審計(jì)；對(duì)企業(yè)債權(quán)債務(wù)的審計(jì)；對(duì)所有者權(quán)益等的真實(shí)性、合法性、合規(guī)性審計(jì)；對(duì)損益情況的審計(jì)。

在實(shí)際工作中，單位財(cái)務(wù)決算審計(jì)既包括建設(shè)單位自身的財(cái)務(wù)決算，同時(shí)也包括某個(gè)項(xiàng)目的財(cái)務(wù)收支，但項(xiàng)目的決算審計(jì)只包括與該項(xiàng)目有關(guān)的財(cái)務(wù)收支、工程造價(jià)等。比如對(duì)財(cái)務(wù)的審計(jì)，在單位財(cái)務(wù)決算審計(jì)時(shí)，涉及的有營(yíng)業(yè)稅、增值稅、消費(fèi)稅、個(gè)人所得稅、企業(yè)所得稅、代扣代繳施工方建安營(yíng)業(yè)稅，但若只對(duì)某項(xiàng)目進(jìn)行決算審計(jì)，所涉及的有代扣代繳施工方營(yíng)業(yè)稅、投資方稅金、施工方、設(shè)計(jì)、咨詢單位營(yíng)業(yè)稅（營(yíng)改增的企業(yè)繳增值稅）等。也可就供貨方相關(guān)稅金進(jìn)行審計(jì)。但投資方稅金目前全國(guó)無(wú)統(tǒng)一規(guī)定。僅就四川成都而言，在BT模式下：投融資人只負(fù)責(zé)提供資金，不參與項(xiàng)目施工管理，則對(duì)其取得的資金投資回報(bào)按照“金融保險(xiǎn)業(yè)”稅目征收營(yíng)業(yè)稅。

（三）審計(jì)方法的區(qū)別

財(cái)務(wù)決算審計(jì)的方法有順查法、逆查法、抽查法等。

但工程竣工決算審計(jì)方法除與財(cái)務(wù)決算審計(jì)方法有部分相同外，另有：材料價(jià)格市場(chǎng)詢價(jià)方法；造價(jià)有疑難問(wèn)題使得審計(jì)方法；到編制定額的造價(jià)站咨詢，以此依據(jù)計(jì)入審定造價(jià)；工程量的審計(jì)方法：如用GPS定位測(cè)距；鉆芯取樣測(cè)厚度及材質(zhì)；皮尺測(cè)量長(zhǎng)、寬、高等；綜合單價(jià)的審計(jì)方法包括：

（1）同類(lèi)及相似項(xiàng)目按中標(biāo)單價(jià)計(jì)價(jià)；

（2）變更項(xiàng)目按有關(guān)規(guī)定重新組價(jià)；

（3）同類(lèi)及相似項(xiàng)目當(dāng)結(jié)算工程量超過(guò)中標(biāo)工程量15%以上的另行組價(jià)。

如對(duì)某項(xiàng)目審計(jì)，除運(yùn)用單位財(cái)務(wù)決算審計(jì)的方法對(duì)項(xiàng)目財(cái)務(wù)收支進(jìn)行審計(jì)外，還要對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行審計(jì)，就要運(yùn)用造價(jià)的審計(jì)方法：工程量的審計(jì)方法（GPS定位測(cè)距）、綜合單價(jià)的審計(jì)方法（變更項(xiàng)目的重新組價(jià)）等。

（四）處理處罰的區(qū)別

財(cái)務(wù)決算審計(jì)依據(jù)規(guī)章以上的法律、法規(guī)進(jìn)行處理處罰，若無(wú)文件規(guī)定，則不能處理處罰，應(yīng)向上級(jí)部門(mén)匯報(bào)，以便今后制定政策時(shí)使用；工程決算審計(jì)中，概算、預(yù)算、招投標(biāo)、多計(jì)造價(jià)等問(wèn)題依據(jù)審?fù)栋l(fā)【1996】105號(hào)文件執(zhí)行。

在對(duì)某項(xiàng)目決算審計(jì)時(shí)，如發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)收支方面存在的問(wèn)題，則處理處罰在引用法律法規(guī)上面是一致的；但其他方面，如“四算三超”、高估冒算等方面，那么依據(jù)就不一樣了。

（五）法律效力的區(qū)別

實(shí)際工作中，國(guó)家建設(shè)項(xiàng)目結(jié)算審計(jì)大多利用審計(jì)報(bào)告及函的形式，很少采用審計(jì)決定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》規(guī)定：“審計(jì)報(bào)告的依法出具不能代替審計(jì)決定的法律效力?！睂徲?jì)報(bào)告及函反映的問(wèn)題，對(duì)于被審計(jì)單位而言，可執(zhí)行，可不執(zhí)行，如不執(zhí)行，審計(jì)也就失去了它應(yīng)有的意義和作用。而單位財(cái)務(wù)決算審計(jì)中，一般根據(jù)《財(cái)政違法行為處罰處分條例》等規(guī)定進(jìn)行處理處罰，小問(wèn)題及建議上審計(jì)報(bào)告，而大問(wèn)題上審計(jì)報(bào)告并作出審計(jì)決定。

審計(jì)實(shí)踐中，筆者認(rèn)為，無(wú)論是單位財(cái)務(wù)決算審計(jì)，還是項(xiàng)目決算審計(jì)，都應(yīng)該出具審計(jì)報(bào)告及審計(jì)決定，既保證審計(jì)文書(shū)的規(guī)范化，又保證所有的問(wèn)題的都應(yīng)由被審計(jì)單位執(zhí)行。

（六）審計(jì)時(shí)間的區(qū)別

國(guó)家建設(shè)項(xiàng)目竣工決算審計(jì)是某項(xiàng)目在初步驗(yàn)收后就可實(shí)施審計(jì)，而單位財(cái)務(wù)決算審計(jì)一般是年終決算報(bào)表出來(lái)以后才開(kāi)展財(cái)務(wù)決算審計(jì)。

只有完成了竣工決算審計(jì)，甲方、投資方、乙方才可以進(jìn)行工程款最終結(jié)算，而僅有工程結(jié)算審計(jì)報(bào)告，建設(shè)單位是無(wú)法辦理真正的竣工決算。只有對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行決算審計(jì)，被審計(jì)單位依據(jù)審計(jì)報(bào)告和審計(jì)決定執(zhí)行以后，才能辦理真正的項(xiàng)目決算。若單位財(cái)務(wù)決算審計(jì)時(shí)，某項(xiàng)目未完工，則不便于對(duì)某項(xiàng)目相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行審計(jì)；但某項(xiàng)目未完工，也可對(duì)其進(jìn)行在建工程審計(jì)或者過(guò)程控制審計(jì)。

二、兩種決算審計(jì)的聯(lián)系

（一）審計(jì)的意義和作用有聯(lián)系

兩種審計(jì)的意義和作用都是貫徹國(guó)家政策，維護(hù)國(guó)家利益，嚴(yán)肅財(cái)經(jīng)紀(jì)律，促進(jìn)加強(qiáng)管理和廉政建設(shè)，提高資金使用效益。

（二）審計(jì)內(nèi)容和范圍有聯(lián)系

單位財(cái)務(wù)決算審計(jì)可以延伸至有關(guān)單位，如設(shè)計(jì)方、施工方等，但項(xiàng)目決算審計(jì)，根據(jù)審計(jì)署有關(guān)規(guī)定，必須要對(duì)投資方、設(shè)計(jì)方、施工方、供貨方、尾工工程、移交工程等進(jìn)行審計(jì)，其審計(jì)內(nèi)容有聯(lián)系；但項(xiàng)目決算審計(jì)的內(nèi)容要寬泛得多。

（三）財(cái)務(wù)收支審計(jì)中存在問(wèn)題，處理處罰依據(jù)相同

兩類(lèi)決算審計(jì)在財(cái)務(wù)收支審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的違反財(cái)經(jīng)法規(guī)的問(wèn)題，在處理、處罰依據(jù)上基本是相同的。

（四）會(huì)計(jì)科目有聯(lián)系

工程項(xiàng)目的財(cái)務(wù)收支、往來(lái)、現(xiàn)金、存款與該單位的非工程項(xiàng)目資金的收支、往來(lái)、現(xiàn)金、存款有時(shí)有密切的聯(lián)系，會(huì)計(jì)分錄之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)也有聯(lián)系。

（五）審計(jì)方法也有相同點(diǎn)

如對(duì)現(xiàn)金的盤(pán)點(diǎn)、存款與對(duì)賬單的核對(duì)、往來(lái)款項(xiàng)的函證等。

三、建議

審計(jì)署盡快出臺(tái)相關(guān)文件，明確項(xiàng)目決算審計(jì)或結(jié)算審計(jì)，對(duì)于審減的工程造價(jià)這個(gè)問(wèn)題，必須出具審計(jì)決定，否則，即使后續(xù)審計(jì)，被審計(jì)單位不執(zhí)行審計(jì)報(bào)告，而按合同付款給施工方或投資方，在國(guó)家資金流失的同時(shí)，審計(jì)的權(quán)威性無(wú)法體現(xiàn)，投資審計(jì)的作用也就毫無(wú)意義而言了，審計(jì)部門(mén)實(shí)質(zhì)上變?yōu)槭┕て髽I(yè)的結(jié)算公司了。

各級(jí)審計(jì)部門(mén)要注重資源整合，防止對(duì)項(xiàng)目先審計(jì)財(cái)務(wù)，后再對(duì)該項(xiàng)目決算進(jìn)行審計(jì)，這樣，無(wú)論是時(shí)間、資源等方面都浪費(fèi)了。還可在項(xiàng)目決算審計(jì)中，利用原有對(duì)項(xiàng)目的財(cái)務(wù)審計(jì)結(jié)果 ，以及上級(jí)審計(jì)部門(mén)對(duì)財(cái)務(wù)審計(jì)的成果，避免重復(fù)審計(jì)。

第8篇：法律效力與法律效益的區(qū)別范文

 

它體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家對(duì)外國(guó)主權(quán)和司法管轄的尊重與承認(rèn)。在對(duì)內(nèi)國(guó)仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督的問(wèn)題上，根據(jù)我國(guó)仲裁法和民事訴訟法的規(guī)定，則包括“撤銷(xiāo)仲裁裁決”和“不予執(zhí)行仲裁裁決”兩種方式。對(duì)內(nèi)國(guó)仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督，體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家的法院在法律裁判體系中的終者地位，它對(duì)提高仲裁庭的責(zé)任感，保證仲裁案件的公正性、正確性，是十分必要的。從各國(guó)仲裁法的立法條例表明，對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督，進(jìn)而撤銷(xiāo)不合理的仲裁裁決是各國(guó)的通常做法。所謂的仲裁司法監(jiān)督，就是仲裁要不要監(jiān)督、仲裁需要怎樣的司法監(jiān)督或者說(shuō)法院如何監(jiān)督仲裁的問(wèn)題。從仲裁的發(fā)展歷史來(lái)看，法院與仲裁的關(guān)系大 致經(jīng)歷了如下三個(gè)階段：法院不干預(yù)仲裁;過(guò)度地干預(yù)和控制仲裁;適度監(jiān)督仲裁。在全球經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程中，各國(guó)逐漸形成了一個(gè)共識(shí)，即仲裁離不開(kāi)法院的監(jiān)督，但過(guò)度的法院干預(yù)又會(huì)阻礙甚至扼殺仲裁的發(fā)展，仲裁需要的是法院的適度監(jiān)督。

 

一、司法監(jiān)督仲裁的必然性與適度性

 

(一)司法監(jiān)督仲裁的必然性

 

1、從仲裁的性質(zhì)看法院監(jiān)督的必然性。關(guān)于仲裁的性質(zhì)，大致有司法權(quán)論、契約論、自治論和混合論四種主張。司法權(quán)論強(qiáng)調(diào)仲裁與國(guó)家強(qiáng)制力的聯(lián)系;契約論者又將當(dāng)事人的協(xié)議效力推至極端;自治論提出的當(dāng)事人具有控制仲裁的無(wú)限制意思自治權(quán)、仲裁具有超國(guó)家性又與現(xiàn)實(shí)相脫離;混合論的觀點(diǎn)認(rèn)為仲裁具有契約性和司法性兩重性。我國(guó)基本贊同混合論的觀點(diǎn)，認(rèn)為仲裁在現(xiàn)階段具有兩重性，即契約性和司法性。實(shí)則，在契約性與司法性之中契約性占主導(dǎo)地位，契約性是仲裁的本質(zhì)特征。仲裁的契約性主要表現(xiàn)在，仲裁的發(fā)生是當(dāng)事人協(xié)議的結(jié)果，仲裁員主要由當(dāng)事人選定，當(dāng)事人在仲裁程序事項(xiàng)、仲裁準(zhǔn)據(jù)法的確定等方面擁有廣泛自主權(quán)。而仲裁的司法性則主要體現(xiàn)在，仲裁協(xié)議的效力取決于有關(guān)國(guó)家的法律，仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行完全由法院處理。由于仲裁庭的權(quán)力源自于當(dāng)事人間的仲裁協(xié)議，而不是源自于司法主權(quán)，因此，仲裁庭缺乏必要的強(qiáng)制性權(quán)力和物質(zhì)手段以保障仲裁程序的順利進(jìn)行，也缺乏相應(yīng)的權(quán)力確保仲裁裁決的執(zhí)行。仲裁因此需要法院的支持與協(xié)助。

 

2、司法監(jiān)督是仲裁制度的有效保障。仲裁庭所作出的裁決直接對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力，具有準(zhǔn)司法性。仲裁自主性原則是仲裁正當(dāng)性的保障，但仲裁自主性原則也存在著缺陷。它可以在宏觀上保障整個(gè)仲裁機(jī)制基本上符合正當(dāng)性，但在個(gè)案上，仲裁自主性原則尚不能完全保證仲裁的正當(dāng)性。因此，仲裁機(jī)制整體正當(dāng)性得到自主性原則保證的同時(shí)，還需要司法監(jiān)督來(lái)維護(hù)仲裁個(gè)案的正當(dāng)性。

 

3、法院對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督是歷史發(fā)展的客觀選擇。從某種意義上說(shuō)，法院開(kāi)始監(jiān)督仲裁本身就表明仲裁進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展階段。法院對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督也在一種程度上促進(jìn)了仲裁的發(fā)展。

 

(二)司法監(jiān)督仲裁的適度性

 

仲裁既不能完全排除法院的監(jiān)督，同時(shí)，過(guò)度的監(jiān)督如同沒(méi)有監(jiān)督一樣百弊

 

叢生。對(duì)仲裁實(shí)行的司法監(jiān)督只能限于仲裁是否依據(jù)當(dāng)事人選定的、理性化的仲裁程序規(guī)則。否則，不但使仲裁失去其本來(lái)目的，違反當(dāng)事人的意思自治原則，也會(huì)造成新的權(quán)力行使的恣意。在實(shí)體的公正被相對(duì)化，糾紛所涉及的關(guān)系越來(lái)越復(fù)雜的當(dāng)代社會(huì)，法院對(duì)仲裁實(shí)行司法監(jiān)督同樣要受到當(dāng)事人意愿的制約。這就提出了司法監(jiān)督適度性的問(wèn)題。所謂適度司法監(jiān)督，應(yīng)包括以下幾方面內(nèi)容：第一，承認(rèn)仲裁裁決的終局性;第二，法院原則上不審查或者嚴(yán)格限制審查裁決的實(shí)體內(nèi)容，只審查仲裁程序是否合法;第三，在仲裁程序中，法院的監(jiān)督以支持或協(xié)助仲裁為主，法院介入仲裁的范圍以當(dāng)事人或仲裁庭的申請(qǐng)事由為限，不得擅自擴(kuò)大監(jiān)督范圍;第四，法院監(jiān)督仲裁應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以促進(jìn)仲裁發(fā)展為原則。

 

二、外國(guó)對(duì)仲裁的司法監(jiān)督情形

 

仲裁的司法監(jiān)督，體現(xiàn)在兩個(gè)方面，第一，對(duì)仲裁程序問(wèn)題的審查，即仲裁程序是否遵守了自然正義原則，以及仲裁協(xié)議是否有效。第二，對(duì)仲裁實(shí)體問(wèn)題的審查。由于各國(guó)對(duì)仲裁的性質(zhì)界定不同，對(duì)仲裁的價(jià)值取向追求也不同，所以在其立法和司法實(shí)踐中往往作法迥異。如前所述，各國(guó)基本上都承認(rèn)仲裁的契約性與司法性，在價(jià)值層面上，既有效率的要求，又有公正的要求，因此，各國(guó)基本上毫無(wú)例外地規(guī)定了對(duì)第一方面的內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督。這一方面的內(nèi)容主要包括如下事項(xiàng)：爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性，當(dāng)事人的行為能力，仲裁協(xié)議的存在與有效與否，仲裁員是否存在欺詐、受賄、瀆職等不當(dāng)行為的情形，仲裁裁決的形式是否有缺陷等。 而對(duì)于第二方面的監(jiān)督，各國(guó)由于仲裁傳統(tǒng)的不同，其在審查度上的把握往往不同，這一方面的內(nèi)容也往往是理論界最為關(guān)注和爭(zhēng)議的問(wèn)題。爭(zhēng)議的中心問(wèn)題是，實(shí)體問(wèn)題是否可以列入司法審查的范圍，如果可以的話，哪些事項(xiàng)可以作為司法審查的對(duì)象。目前，尚有少數(shù)的國(guó)家規(guī)定法院可以對(duì)仲裁的法律適用問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督，如新修訂的英國(guó)1996年仲裁法規(guī)定，當(dāng)事人可以就仲裁裁決中的法律問(wèn)題向法院上訴。又如德國(guó)允許法院在出現(xiàn)偽證的情況下對(duì)仲裁實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行司法審查。我國(guó)的仲裁法則實(shí)行雙軌制，對(duì)涉外的仲裁裁決只對(duì)其程序性問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督，而國(guó)內(nèi)仲裁還要對(duì)法律適用和證據(jù)的問(wèn)題進(jìn)行實(shí)體監(jiān)督。 從總體上來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在各國(guó)仲裁法的發(fā)展趨勢(shì)，注重的是對(duì)非實(shí)體內(nèi)容的司法監(jiān)督，而對(duì)實(shí)體內(nèi)容的監(jiān)督趨于淡化。大部分國(guó)家一般將法院的審查局限于程序問(wèn)題的監(jiān)督，只要在仲裁程序上符合自然正義的要求，即使認(rèn)定事實(shí)和適用法律有錯(cuò)誤，一般也不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。這種立法的考慮主要是更加尊重當(dāng)事人的意思自治，在價(jià)值追求上更注重對(duì)效率的關(guān)注。這也和現(xiàn)代國(guó)際仲裁實(shí)踐中對(duì)法律適用問(wèn)題采取較為寬松的作法的趨勢(shì)相吻合。

 

三、我國(guó)對(duì)仲裁裁決司法監(jiān)督制度的基本規(guī)定

 

我國(guó)《仲裁法》規(guī)定了撤銷(xiāo)仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決兩種監(jiān)督程序。我國(guó)《仲裁法》規(guī)定，國(guó)內(nèi)仲裁裁決有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決 ：(1)沒(méi)有仲裁協(xié)議;(2)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的;(3)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;(4)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;(5)雙方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;(6)仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的《民事訴訟法》規(guī)定了人民法院對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決不予執(zhí)行的 6種情形：(1)當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂立仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的;(2)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的;(3)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;(4)認(rèn)定事實(shí)的重要證據(jù)不足的;(5)適用法律確有錯(cuò)誤的;(6)仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

 

二者對(duì)比，在各自規(guī)定的六項(xiàng)事由中，除(4)、(5)兩項(xiàng)不同外，余下各項(xiàng)幾無(wú)差別。就申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人基于第(4)項(xiàng)裁決所根據(jù)的證據(jù)系偽造事由提起申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決后，法院只需就該證據(jù)本身進(jìn)行真?zhèn)涡缘膶彶?，即可作出撤銷(xiāo)裁決或駁回申請(qǐng)的裁定。當(dāng)事人基于第(5)項(xiàng)對(duì)當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)之事由提起申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決后，法院仍可僅審查對(duì)方當(dāng)事人是否隱瞞重要證據(jù)的真?zhèn)涡远槐厣婕罢麄€(gè)案件事實(shí)即可作出駁回申請(qǐng)或撤銷(xiāo)裁決的裁定。就不予執(zhí)行而言，當(dāng)事人基于《民事訴訟法》第217條第2款第4項(xiàng)，即認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足之事由提出不予執(zhí)行的申請(qǐng)后，法院只有全面審查整個(gè)案件后才能判斷仲裁裁決在認(rèn)定事實(shí)時(shí)所依靠的主要證據(jù)是否充分。顯然，這種審查與二審法院對(duì)原審判決所認(rèn)定事實(shí)的審查幾無(wú)差別。

 

如果當(dāng)事人基于第(5)項(xiàng)，即適用法律確有錯(cuò)誤之事由提出不予執(zhí)行的申請(qǐng)后，法院的審查除對(duì)仲裁裁決所認(rèn)定的事實(shí)作全面審查外，還要就法律適用的正確與否作出評(píng)價(jià)。我國(guó)《仲裁法》第70、71條及《民事訴訟法》第260條規(guī)定，涉外仲裁裁決有下列情形之一的，可以被人民法院裁定撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行：(1)當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂立仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的;(2)被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的;(3)仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的;(4)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的。我國(guó)《仲裁法》第59條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)自收到仲裁裁決書(shū)之日起6個(gè)月內(nèi)提出。《民事訴訟法》并未明確規(guī)定當(dāng)事人提出不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的期限。

 

四、對(duì)我國(guó)仲裁司法監(jiān)督制度存在問(wèn)題的分析

 

(一)重疊設(shè)置兩種司法監(jiān)督方式，使仲裁裁決長(zhǎng)期處于效力不確定狀態(tài) 我國(guó)《仲裁法》第59條規(guī)定，當(dāng)事人(包括勝訴方和敗訴方)申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到裁決之日起6個(gè)月內(nèi)向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院提出。中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為仲裁裁決確有應(yīng)予撤銷(xiāo)情形的，應(yīng)裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決。法院這一裁定不但具有終局的效力，而且從根本上否定了原仲裁裁決的效力。最為突出的是，當(dāng)敗訴方向仲裁委員會(huì)所在地中級(jí)人民法院提出撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)，法院認(rèn)為其理由不成立而駁回其申請(qǐng)后，敗訴方仍可向執(zhí)行仲裁裁決的法院提出不予執(zhí)行申請(qǐng)，啟動(dòng)二次司法救濟(jì)途徑，而同一法院可能要對(duì)同一仲裁裁決進(jìn)行兩次司法審查，或不同的法院要對(duì)同一仲裁裁決分別進(jìn)行司法審查。其負(fù)面的效應(yīng)在于，一方面可能授予拖延裁決履行的當(dāng)事人合法依據(jù);另一方面可能造成同一法院或不同法院就同一仲裁裁決作出前后矛盾的裁定。從《仲裁法》第58條有關(guān)申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的規(guī)定與《民事訴訟法》第217條、第260條關(guān)于申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)定來(lái)看，由于不予執(zhí)行只能阻卻仲裁裁決的執(zhí)行效力，而不能否定仲裁裁決本身的法律效力，即該仲裁裁決仍然是具有法律效力的裁決，因此，如果雙方當(dāng)事人重新申請(qǐng)仲裁或向人民法院起訴，又可能會(huì)出現(xiàn)同時(shí)存在、相互沖突卻又都具有法律效力的仲裁裁決和法院判決的混亂局面。開(kāi)啟二次司法監(jiān)督，既不利于維護(hù)仲裁效益價(jià)值，也有損法院的司法權(quán)威。

 

(二)法院對(duì)仲裁監(jiān)督的權(quán)力絕對(duì)化，無(wú)救濟(jì)途徑 我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》沒(méi)有對(duì)法院撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行仲裁裁決的救濟(jì)途徑作出規(guī)定。從最高人民法院相關(guān)司法解釋看，當(dāng)事人對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定不能申請(qǐng)?jiān)賹?對(duì)法院撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁定無(wú)權(quán)上訴，也不能申請(qǐng)?jiān)賹?，檢察院也不能提起抗訴。這意味著法院對(duì)仲裁的監(jiān)督即使有失誤也無(wú)法加以監(jiān)督、糾正。我國(guó)的仲裁司法監(jiān)督制度片面地強(qiáng)調(diào)了法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督權(quán)，而忽視了對(duì)法院本身的監(jiān)督，也忽視了由仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員特點(diǎn)所決定的自律精神及行為規(guī)范對(duì)公正仲裁的深刻影響。在各國(guó)仲裁立法削弱法院對(duì)仲裁的干預(yù)和監(jiān)督的趨勢(shì)下，我國(guó)不但沒(méi)有削弱反而加強(qiáng)了法院對(duì)仲裁的干預(yù)和監(jiān)督。

 

(三)對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決審查的二元標(biāo)準(zhǔn)，制約仲裁發(fā)展 我國(guó)《民事訴訟法》和《仲裁法》規(guī)定了人民法院實(shí)施仲裁監(jiān)督的三種形態(tài)：第一，對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的監(jiān)督;第二，對(duì)涉外仲裁裁決的監(jiān)督;第三，對(duì)外國(guó)仲裁裁決的監(jiān)督。針對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁案件，從程序上和實(shí)體上實(shí)施全面監(jiān)督;針對(duì)涉外仲裁案件，只實(shí)施程序監(jiān)督。我國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁的監(jiān)督實(shí)行雙重監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)， 形成了二元標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)在仲裁裁決的撤銷(xiāo)問(wèn)題上與大多數(shù)國(guó)家不同，采取的是一種雙軌制的立法模式，即區(qū)分國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁作出規(guī)定。我國(guó)在涉外仲裁的規(guī)定上，基本與國(guó)際接軌，與《紐約公約》和《國(guó)際商事仲裁示范法》基本一致，將對(duì)仲裁的撤銷(xiāo)基本限定在程序事項(xiàng)上方面，不對(duì)實(shí)體進(jìn)行審查。(應(yīng)指出，對(duì)于涉外仲裁的監(jiān)督應(yīng)兼及實(shí)體監(jiān)督和程序監(jiān)督，抑或是僅限于程序監(jiān)督，我國(guó)學(xué)者存在截然不同的觀點(diǎn)。 )但是對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁則適用嚴(yán)格的司法監(jiān)督， 不僅對(duì)程序性事項(xiàng)進(jìn)行審查，而且對(duì)證據(jù)，法律適用等也進(jìn)行嚴(yán)格的審查?？梢钥闯?，我國(guó)法院對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的審查，其監(jiān)督力度近似于二審程序?qū)Τ鯇彸绦虻谋O(jiān)督，在某種意義上，使的國(guó)內(nèi)仲裁失去了應(yīng)有的一裁終局的特點(diǎn)與仲裁的獨(dú)立性，成為司法程序的一部分。這與國(guó)際商事仲裁的發(fā)展趨勢(shì)是不相適應(yīng)的。

 

但從各國(guó)仲裁的發(fā)展與現(xiàn)狀來(lái)看，法院監(jiān)督的著眼點(diǎn)多從在裁決實(shí)體內(nèi)容上進(jìn)行監(jiān)督以維護(hù)法律的統(tǒng)一性和公正性，轉(zhuǎn)向從程序上保證仲裁的公平進(jìn)行。以國(guó)際上最強(qiáng)調(diào)絕對(duì)司法管轄權(quán)的英國(guó)為例，其《1996年仲裁法》已取消了對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁與國(guó)際仲裁的區(qū)別規(guī)定。我國(guó)關(guān)于對(duì)涉外仲裁司法監(jiān)督的規(guī)定除了對(duì)仲裁員行為監(jiān)督與公共秩序?qū)彶橥?，基本上與國(guó)際立法的規(guī)定相一致，而對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁的監(jiān)督過(guò)于嚴(yán)格，不利于我國(guó)仲裁制度的發(fā)展。國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁進(jìn)行審查實(shí)行一視同仁是世界各國(guó)仲裁立法的趨勢(shì)，況且，我國(guó)的民事審判監(jiān)督制度是國(guó)內(nèi)與國(guó)外并軌的。

 

綜上，仲裁的效率性是仲裁制度蓬勃發(fā)展的原動(dòng)力，而公正性則是仲裁制度能夠保持經(jīng)久不衰生命力的前提。不論放棄效率，抑或喪失公正，都將阻礙仲裁的健康發(fā)展。仲裁的司法監(jiān)督制度，其立法本意是為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤。但在實(shí)踐中，由于某些法官對(duì)仲裁制度認(rèn)識(shí)滯后，使得我國(guó)對(duì)仲裁司法保障的模式演變?yōu)橹萍s我國(guó)仲裁制度發(fā)展的實(shí)質(zhì)性屏障。強(qiáng)調(diào)監(jiān)督較多，而主動(dòng)支持較少，這都無(wú)助于樹(shù)立我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的公信力。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的重要組成部分，《民事訴訟法》和《仲裁法》規(guī)定法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行監(jiān)督對(duì)于切實(shí)保證仲裁裁決的公正性，維護(hù)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序以及保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展都具有重要的意義，但與仲裁制度發(fā)達(dá)國(guó)家及有關(guān)國(guó)際仲裁立法實(shí)踐相比，我國(guó)《仲裁法》還存在一些明顯的缺陷，其修改勢(shì)在必行。

 

參考文獻(xiàn)：

 

1.《仲裁權(quán)研究----仲裁程序公正與權(quán)利保障》 .

 

2、梁慧星主編：《民商法論叢》2001年第2號(hào)(總第19卷)，金橋文化出版(香港)有限公司2001年版 .

 

3、《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版.

 

4、《國(guó)際法與國(guó)際商事仲裁》，武漢大學(xué)出出版社1994年版.

 

5、趙健著：《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年出版 .

 

6、陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》第2卷，法律出版社1998年版。

 

7、喬欣著：《仲裁權(quán)研究----仲裁程序公正與權(quán)利保障》，法律出版社2001年版 .

 

8、《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1995年第四期 9、《仲裁與法律通訊》1998年第一期 .

 

10、《仲裁與法律通訊》1997年第六期 .

第9篇：法律效力與法律效益的區(qū)別范文

Abstract： Along with the enhancement national economic strength and the deepening of reform and opening up， construction industry also ushered in an unprecedented period of development， the construction of the project is growing rapidly， audit and pricing has become more obvious and to solve the problems is especially important and urgent. The author， and talks about own views on the problems of audit and pricing， combining with own experience.

關(guān)鍵詞： 審價(jià)與審計(jì)；建議

Key words： pricing and audit；suggestions

中圖分類(lèi)號(hào)：TU723.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-4311（2013）06-0066-02

施工單位通過(guò)公開(kāi)、公平、公正的招投標(biāo)的方式獲得了該項(xiàng)工程的承包權(quán)利，隨后雙方簽訂了施工合同，并在合同中對(duì)承包方式及價(jià)格確定方法做了約定。承發(fā)包雙方第一次按照《建設(shè)工程施工合同》中承包方式及價(jià)格確定方法審價(jià)后對(duì)審價(jià)結(jié)果均無(wú)異議，隨后審計(jì)部門(mén)又對(duì)該工程進(jìn)行了審計(jì)，施工單位造價(jià)師要求以建筑施工合同約定的造價(jià)確定形式確定工程價(jià)款，審計(jì)師要求以投資合同和《建設(shè)工程施工合同》約定的造價(jià)確定形式為結(jié)算依據(jù)，兩份合同主要區(qū)別在于讓利部分，投資合同約定計(jì)劃利潤(rùn)在中間值6%的基礎(chǔ)上再讓利2%，經(jīng)雙方商定，在審定決算的基礎(chǔ)上，乙方再讓利2%為工程決算造價(jià)；施工合同約定計(jì)劃利潤(rùn)在中間值6%的基礎(chǔ)上再讓利2%；審計(jì)單位堅(jiān)持前后兩份合同有關(guān)聯(lián)，互相補(bǔ)充，施工單位堅(jiān)持以施工合同為有效合同，在此情況下建設(shè)單位說(shuō)尊重審計(jì)單位的意見(jiàn)，為此，致使該項(xiàng)審計(jì)項(xiàng)目一直前后持續(xù)幾年。

這是幾年前發(fā)生在某縣新建一高中新校區(qū)生活區(qū)一件這樣的事，承發(fā)包雙方先后簽訂了《某縣新建一高中新校區(qū)生活區(qū)投資建設(shè)合同》和《建設(shè)工程施工合同》兩份合同。其中《某縣新建一高中新校區(qū)生活區(qū)投資建設(shè)合同》承發(fā)包雙方于2004年12月7日簽訂，有關(guān)造價(jià)方面是這樣約定的“四、付款辦法：乙方向甲方提供占工程總造價(jià)50%的借資；剩余50%由甲方按工程進(jìn)度撥付：基礎(chǔ)及一層主體完成后撥付40%，主體完成后撥付35%，竣工驗(yàn)收合格后撥付25%。五、借支部分：對(duì)乙方借資部分，甲方按同期銀行貸款利率付息，按年息7%計(jì)取，工程竣工驗(yàn)收合格交付使用后開(kāi)始計(jì)息，三年內(nèi)還清本息，即：第一年償還借資部分40%的本息，第二年償還借資部分30%的本息，第三年償還借資部分30%的本息.九、工程造價(jià)：工程竣工后依實(shí)決算。依據(jù)：設(shè)計(jì)圖紙、設(shè)計(jì)變更、現(xiàn)場(chǎng)簽證、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)定額及取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，材料實(shí)際價(jià)格。乙方依此向甲方提供決算清單，由甲方出面邀請(qǐng)有資質(zhì)的審計(jì)部門(mén)審定決算，經(jīng)雙方商定，在審定決算的基礎(chǔ)上，乙方再讓利2%為工程決算造價(jià)。同時(shí)，附有取費(fèi)清單及綜合取費(fèi)說(shuō)明：1…，2…，3…，4計(jì)劃利潤(rùn)5-7%我們?nèi)≈虚g6%；在此基礎(chǔ)上，合同承諾讓利2%，我們?nèi)?%。所有減免費(fèi)用項(xiàng)目一律不計(jì)入工程造價(jià)的預(yù)決算，未列入的取費(fèi)項(xiàng)目也不再計(jì)入工程造價(jià)預(yù)決算。”隨后雙方又與2004年12月26日簽訂了GF-1999-0201《建設(shè)工程施工合同》其中一、工程概況資金來(lái)源：政府撥款、學(xué)校自籌、社會(huì)借資、招商引資、銀行貸款六：合同價(jià)款與支付：23.2本合同價(jià)格采用可調(diào)價(jià)格方式確定.（2）采用可調(diào)價(jià)款合同合同價(jià)款調(diào)整方法：執(zhí)行通用條款，發(fā)包人工程師及時(shí)辦理簽證手續(xù)23.3雙方約定合同價(jià)款的其它調(diào)整因素：1、執(zhí)行通用條款2、設(shè)計(jì)變更3、工程師簽證4、施工圖紙及會(huì)審紀(jì)要5、施工組織設(shè)計(jì)方案及有關(guān)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。九、竣工驗(yàn)收與結(jié)算組織邀請(qǐng)有關(guān)方面進(jìn)行驗(yàn)收評(píng)定，交驗(yàn)后參照有關(guān)條款結(jié)算（結(jié)算辦法詳見(jiàn)附頁(yè)）附頁(yè)：（一）：合同價(jià)款與支付：第26條款工程款（進(jìn)度款）支付的方式和時(shí)間：1、通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬到承包方指定賬戶；2、按工程實(shí)際形象進(jìn)度撥款：（1）學(xué)生公寓部分：A三層主體完成后撥付18%；B主體完成后撥付18%；C竣工驗(yàn)收合格后撥付9%。學(xué)生餐廳部分A一層主體完成后撥付17.5%；B主體完成后撥付17.5%；C竣工驗(yàn)收合格后撥付10%。3、余款撥付：結(jié)算后剩余工程款由發(fā)包人扣留5%質(zhì)保金后，按年息7%計(jì)取，三年內(nèi)分期付清。（1）學(xué)生公寓部分：A第一年撥付本息8%；B第二年撥付本息23%；C第三年撥付本息14%。學(xué)生餐廳部分A第一年撥付本息9%；B第二年撥付本息18%；C第三年撥付本息18%。（二）竣工驗(yàn)收與結(jié)算1、工程竣工后依實(shí)決算；2、結(jié)算依據(jù)：設(shè)計(jì)圖紙、設(shè)計(jì)變更、現(xiàn)場(chǎng)簽證；3、綜合取費(fèi)說(shuō)明：為支持貴校遷建，減少費(fèi)用，降低成本，我公司對(duì)綜合取費(fèi)承諾降低標(biāo)準(zhǔn)乃至可以減免的項(xiàng)目做以下說(shuō)明：（1）施工組織措施費(fèi)，我們不予計(jì)取。（2）社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)4.5%，我們降低2.58%，只取2%。（3）工程定額測(cè)定費(fèi)0.14%，我們不予計(jì)取。（4）計(jì)劃利潤(rùn)5-7%，我們?nèi)≈虚g6%；在此基礎(chǔ)上，合同承諾讓利2%，我們?nèi)?%。所有減免的費(fèi)用項(xiàng)目一律不計(jì)入工程造價(jià)的決算，未列入的取費(fèi)項(xiàng)目也不再計(jì)入工程造價(jià)決算?！?/p>

首先，從前后兩份合同的簽訂的時(shí)間來(lái)看，投資合同簽訂在前施工合同簽訂在后；其次，從前后兩份合同內(nèi)容來(lái)看，施工合同主要內(nèi)容與投資合同相似但更詳盡更全面，因此施工合同并不是投資合同的補(bǔ)充合同；第三從簽訂時(shí)間和合同內(nèi)容來(lái)看，施工合同簽訂后投資合同失去法律效力，為無(wú)效合同。因此，《建設(shè)工程施工合同》為有效合同。審計(jì)人員如果搞不清楚審計(jì)與審價(jià)的區(qū)別，把審計(jì)中的一套東西應(yīng)用到審價(jià)中，那是錯(cuò)誤的。審計(jì)單位代替業(yè)主進(jìn)行審價(jià)的話，審價(jià)人員只享有與業(yè)主同樣的合同權(quán)利，是一種民事權(quán)力，工程造價(jià)應(yīng)該根據(jù)施工合同的有關(guān)約定進(jìn)行審價(jià)，雙方在施工合同中的地位是平等的，所享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)均以合同為依據(jù)進(jìn)行判定。如果合同有問(wèn)題，審計(jì)單位也無(wú)權(quán)裁決合同的法律效力，而應(yīng)由合同雙方進(jìn)行問(wèn)題澄清和修改，簽訂補(bǔ)充協(xié)議或由相關(guān)部門(mén)裁決。如果建設(shè)單位完全遵從審計(jì)部門(mén)的意見(jiàn)，那么，發(fā)包方的行為是違反《合同法》和《建筑法》的，承發(fā)包雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》也將是一紙空文。

工程審價(jià)與審計(jì)是有一定的區(qū)別的，根據(jù)《建筑法》第十四條從事建筑活動(dòng)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，應(yīng)當(dāng)依法取得相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資格證書(shū)，并在執(zhí)業(yè)資格證書(shū)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)；《審計(jì)法》第十二條審計(jì)人員應(yīng)當(dāng)具備與其從事的審計(jì)工作相適應(yīng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和業(yè)務(wù)能力。從法律對(duì)兩者從業(yè)人員要求來(lái)看具有不同之處，造價(jià)師施行資格準(zhǔn)入制度，審計(jì)人員應(yīng)具有相適應(yīng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和業(yè)務(wù)能力。工程造價(jià)結(jié)算階段其工作由具有資質(zhì)的工程造價(jià)咨詢單位負(fù)責(zé)，咨詢協(xié)調(diào)以及仲裁由各級(jí)造價(jià)管理部門(mén)即定額站具體負(fù)責(zé)，項(xiàng)目建設(shè)全過(guò)程資金的使用情況由審計(jì)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審計(jì)監(jiān)督。審計(jì)單位是審計(jì)財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支的，對(duì)審計(jì)出的違紀(jì)違規(guī)資金必須繳入國(guó)庫(kù)或者財(cái)政專(zhuān)戶，如果施工單位的竣工決算未經(jīng)造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)審核而直接由審計(jì)單位審計(jì)，其審減下來(lái)的本不應(yīng)由業(yè)主支付的工程款罰沒(méi)上繳國(guó)庫(kù)，這又是行不通的。

建筑業(yè)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)之一，它的健康有序發(fā)展，對(duì)解決農(nóng)民工就業(yè)及帶動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展起到非常重要的作用。要解決審價(jià)和審計(jì)問(wèn)題，最好從以下方面著手。首先，國(guó)家應(yīng)修改《建筑法》及相關(guān)法律，明確工程造價(jià)形成的原則和程序，明確承發(fā)包雙方利益問(wèn)題，明確審計(jì)部門(mén)的權(quán)力范圍。政府投資的工程項(xiàng)目安全運(yùn)作需要保證，施工企業(yè)的合法利益同樣應(yīng)該得以保護(hù)。其次，行政審計(jì)介入工程造價(jià)應(yīng)該解決介入的方法和程序。一方面，行政審計(jì)可以將目前的事后介入改為與建設(shè)工程同步進(jìn)行，及時(shí)將建設(shè)資金使用中出現(xiàn)的問(wèn)題反饋給建設(shè)單位，促其整改，及時(shí)解決出現(xiàn)的問(wèn)題；另一方面，可以通過(guò)合同約定的方式，實(shí)施工程造價(jià)的最終確定。第三，審計(jì)部門(mén)對(duì)工程造價(jià)強(qiáng)有力的介入，可以有效堵塞政府工程資金漏洞，控制一些不合理的支出。但是，必須合理配置相關(guān)利益方在其間的權(quán)利，否則會(huì)因?yàn)闄?quán)利失衡而導(dǎo)致行為本身缺乏合法性。

建筑業(yè)健康有序發(fā)展離不開(kāi)良好的社會(huì)環(huán)境，相關(guān)法律法規(guī)是良好的社會(huì)環(huán)境和持續(xù)發(fā)展的制度保障；相關(guān)法律法規(guī)在關(guān)系雙方重大利益方面應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，使雙方的行為有法可依，避免出現(xiàn)不必要的麻煩。隨著社會(huì)主義法律體系的健全，社會(huì)主義法制的不斷完善，建筑業(yè)一定會(huì)健康有序和諧發(fā)展。在創(chuàng)造自身經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，也會(huì)為社會(huì)創(chuàng)造更大的財(cái)富。

參考文獻(xiàn)：

[1]《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》.

[2]《中華人民共和國(guó)建筑法》.