規(guī)則的作用和意義精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的規(guī)則的作用和意義主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：規(guī)則的作用和意義范文

內(nèi)容提要: 尤根.哈貝馬斯的規(guī)則觀涉及三個(gè)理論問(wèn)題：遵守規(guī)則的條件、規(guī)則意識(shí)的產(chǎn)生和規(guī)則正當(dāng)性的辯護(hù)。他把主體間性看作是解決這三個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵：離開了主體間性，就無(wú)法知道某人是不是在遵守一條規(guī)則;離開了主體間性，就既不能形成“規(guī)則意識(shí)”，也不能從“規(guī)則意識(shí)”中發(fā)展出“原則意識(shí)”、分化出“價(jià)值意識(shí)”。離開了主體間性，更無(wú)法為規(guī)則的正當(dāng)性提供辯護(hù)。哈貝馬斯之所以關(guān)注規(guī)則概念，是因?yàn)樗P(guān)注這樣三個(gè)實(shí)踐問(wèn)題：“區(qū)別于自然現(xiàn)象的社會(huì)現(xiàn)象的研究何以可能?”、“現(xiàn)代社會(huì)中真正自由的人格何以可能?”、“現(xiàn)代社會(huì)制度的合法性辯護(hù)何以可能?”。為了回答這些問(wèn)題，哈貝馬斯用他的交往理性概念來(lái)?yè)P(yáng)棄康德的實(shí)踐理性概念。把康德關(guān)于“無(wú)規(guī)則即是無(wú)理性”的觀點(diǎn)和哈貝馬斯的“沒(méi)有主體間性就沒(méi)有規(guī)則”的觀點(diǎn)綜合起來(lái)，可以得出“沒(méi)有主體間性就沒(méi)有理性”的結(jié)論。

康德(I.Kant)說(shuō)：“無(wú)規(guī)則即是無(wú)理性”。[1—p129]哈貝馬斯(J.Habermas)則強(qiáng)調(diào)，沒(méi)有主體間性就沒(méi)有規(guī)則。討論哈貝馬斯的規(guī)則觀，不僅有助于我們理解規(guī)則這個(gè)社會(huì)現(xiàn)象本身，而且有助于我們理解“主體間性”概念的意義——理解它包含什么內(nèi)容、它為什么是重要的。進(jìn)而，如果我們把康德的觀點(diǎn)與哈貝馬斯的觀點(diǎn)結(jié)合起來(lái)的話，我們還可以對(duì)“理性”和“主體間性”這兩個(gè)概念之間的關(guān)系有更好的理解。

1.沒(méi)有主體間性，就不知道某人是不是在“遵守一條規(guī)則”

哈貝馬斯對(duì)于“規(guī)則”概念的重視，除了受到韋伯(M.Weber)和涂爾干(E.Durkheim)等社會(huì)學(xué)家的觀點(diǎn)的影響之外，在哲學(xué)上主要受到康德哲學(xué)和分析哲學(xué)的影響。分析哲學(xué)——尤其是后期維特根斯坦(L.Wittgenstein)影響之下的日常語(yǔ)言哲學(xué)——對(duì)規(guī)則的研究，使哈貝馬斯獲得了用來(lái)界定其理論的核心概念——“交往行動(dòng)”。在以行為主義為代表的客觀主義進(jìn)路影響極大的二十世紀(jì)西方社會(huì)理論界，哈貝馬斯對(duì)“行動(dòng)”的理解，對(duì)于他的社會(huì)研究具有一種“元理論選擇”①的意義。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，在討論康德哲學(xué)對(duì)哈貝馬斯的規(guī)則觀的影響之前，有必要先討論分析哲學(xué)對(duì)他的規(guī)則觀的影響。

在哈貝馬斯作出的諸多概念區(qū)分中，“行動(dòng)”(Handeln或action)和“行為”(Verhalten或behavior)的區(qū)別是最基本的一個(gè)。在哈貝馬斯看來(lái)，“行動(dòng)”和“行為”之間的關(guān)鍵性區(qū)別，在于前者一定是意向性的，而后者可以是非意向性的;而行動(dòng)之所以是意向性的，是因?yàn)樾袆?dòng)是受規(guī)則支配的。

哈貝馬斯寫道：“行為如果是由規(guī)范支配的、或者說(shuō)是取向于規(guī)則的話，我就把它稱為意向性的。規(guī)則或規(guī)范不像事件那樣發(fā)生，而是根據(jù)一種主體間承認(rèn)的意義[Bedeutung]而有效的。規(guī)范具有這樣一種語(yǔ)義內(nèi)容，也就是意義[Sinn]，一旦進(jìn)行意義理解的主體遵守了這些規(guī)范，它就成為他的行為的理由或動(dòng)機(jī)。在這種情況下，我們談?wù)摰氖切袆?dòng)。其行動(dòng)取向于規(guī)則的行動(dòng)者的意向，與該規(guī)則的這種意義相符合。只有這種取向于規(guī)則的行為，我們才稱為行動(dòng);只有行動(dòng)我們才稱作意向性的?！雹?/p>

這里，哈貝馬斯把行動(dòng)的“意向性”和行動(dòng)的“遵守規(guī)則性”聯(lián)系起來(lái)，但沒(méi)有對(duì)兩者之間的聯(lián)系作出具體說(shuō)明。在其它一些著作中，尤其是在1981年出版的《交往行動(dòng)理論》中，哈貝馬斯借助于維特根斯坦有關(guān)“遵守規(guī)則”的論述對(duì)這種聯(lián)系進(jìn)行了說(shuō)明。在哈貝馬斯看來(lái)，這種聯(lián)系的關(guān)鍵在于行為的意向性取決于“意義的同一性”，而意義的同一性則依賴于規(guī)則的主體間有效性。行為作為一種意向表達(dá)所具有的意義是無(wú)法僅僅依靠客觀的觀察來(lái)把握的，因?yàn)閺挠^察者的視角出發(fā)，我們只能看到符號(hào)的“意義的持續(xù)性”(KonstanzderBedeutungen)，即在什么情況下出現(xiàn)了同樣意義的行為;但這種意義的持續(xù)性不等于“意義的同一性”(IdentitaetderBedeutungen)：重要的不是僅僅知道在哪些情況下出現(xiàn)了哪些同樣的行為，而是知道哪些行動(dòng)被當(dāng)作是同樣的行為——也就是具有相同意義的行為?！皩?duì)同樣符號(hào)的具有持續(xù)意義的使用，決不僅僅是現(xiàn)成地給與的，而是要能夠?yàn)榉?hào)使用者自己所知道的。而能確保意義的這種同一性的，只能是‘約定地’確定一符號(hào)之意義的一條規(guī)則的有效性[Geltung]?！雹?/p>

說(shuō)得具體些：當(dāng)我們從客觀的觀察者的角度談?wù)撃撤N特定類型的意向性行為或具有某個(gè)特定意義的行動(dòng)的出現(xiàn)頻率的時(shí)候，我們假定了我們已經(jīng)理解了這種行動(dòng)的意義是什么，而這種意義不能僅僅是客觀觀察者所強(qiáng)加的，而也應(yīng)該是為行動(dòng)者自己所理解的。但問(wèn)題是，某種類型的行動(dòng)總是發(fā)生于不同的具體情境的，我們有什么依據(jù)來(lái)確定在這些不同情境中發(fā)生的行為是具有相同意義的行動(dòng)呢?哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)，為了回答這個(gè)問(wèn)題，我們固然不能僅僅依據(jù)客觀的觀察，但也不能僅僅依據(jù)行動(dòng)者自己的理解;因?yàn)?，否則的話，一個(gè)人以為自己在實(shí)施同樣的行動(dòng)，就會(huì)等同于他實(shí)際上是在實(shí)施同樣的行動(dòng)了。在這里，哈貝馬斯引用維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中的一條著名論證，即關(guān)于人們不可能獨(dú)自地遵守規(guī)則的論證：“一個(gè)人以為在遵守一條規(guī)則，并不就是在遵守一條規(guī)則。因此，規(guī)則是不可能‘私下地’遵守的：否則的話，以為自己在遵守一條規(guī)則，就會(huì)與遵守規(guī)則是同一回事了?！盵2—p82]按照哈貝馬斯的解釋，維特根斯坦在“以為自己在遵守一條規(guī)則”和“確實(shí)在遵守一條規(guī)則”之間作出的區(qū)別，關(guān)鍵在于對(duì)一個(gè)主體(甲)來(lái)說(shuō)，如果他的行為無(wú)法受到另一個(gè)主體(乙)的批評(píng)的話，他是無(wú)法確切地知道他是不是在遵守一條規(guī)則的。規(guī)則的同一性取決于規(guī)則的主體間的有效性，而規(guī)則的主體間的有效性，是指只有通過(guò)一個(gè)主體(甲)在另一個(gè)主體(乙)的批評(píng)面前成功地捍衛(wèi)了說(shuō)自己是遵守了一條規(guī)則的立場(chǎng)之后，才能說(shuō)他不僅僅是認(rèn)為他在遵守規(guī)則，而確實(shí)也有理由說(shuō)他在遵守規(guī)則。只有在這種情況下，才存在著一條適用于甲和乙的行為的規(guī)則。

2.沒(méi)有主體間性，就無(wú)法形成“規(guī)則意識(shí)”

在上面所闡述的維特根斯坦的觀點(diǎn)中，有兩個(gè)問(wèn)題還有待于進(jìn)一步討論。

第一，根據(jù)維特根斯坦的觀點(diǎn)，只有當(dāng)行動(dòng)者甲和乙能夠彼此對(duì)對(duì)方是否遵守著一條規(guī)則作出判斷的時(shí)候，他們才有可能遵守這條規(guī)則。當(dāng)我們追隨維特根斯坦這樣說(shuō)的時(shí)候，我們已經(jīng)假定了甲和乙是具有規(guī)則意識(shí)的和遵守規(guī)則的能力的——成問(wèn)題的是他們能否知道遵守一條特定規(guī)則意味著什么，而不是一般意義上的遵守規(guī)則意味著什么。一般意義上的遵守規(guī)則意味著什么，是一個(gè)有關(guān)規(guī)則意識(shí)或遵守規(guī)則的能力之形成的問(wèn)題的重要方面。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，維特根斯坦并沒(méi)有回答。

第二，規(guī)則意識(shí)不僅僅是一個(gè)對(duì)規(guī)則之內(nèi)容的了解的問(wèn)題，也不僅僅是懂得“遵守規(guī)則”意味著什么的問(wèn)題，而是把規(guī)則當(dāng)作自己行動(dòng)的理由和動(dòng)機(jī)的問(wèn)題。主體如何能夠形成一種把規(guī)則當(dāng)作行動(dòng)理由和動(dòng)機(jī)的意識(shí)或能力，這個(gè)問(wèn)題維特根斯坦也沒(méi)有回答。

上述兩個(gè)方面同屬于甲和乙“雙方的規(guī)則意識(shí)的產(chǎn)生”這個(gè)“發(fā)生學(xué)的問(wèn)題”;對(duì)這個(gè)問(wèn)題，哈貝馬斯借助于對(duì)米德(G.H.Mead)的社會(huì)行為主義的分析來(lái)加以回答。④哈貝馬斯所說(shuō)的“規(guī)則意識(shí)”或“規(guī)則能力”，米德稱為在“主我”(I)之中的“賓我”(me)，而這種“賓我”，實(shí)際上是我這個(gè)主體在與其他主體發(fā)生互動(dòng)的過(guò)程中，把他們對(duì)我的期望內(nèi)在化的結(jié)果。主體或自我(ego)可以在兩種意義上發(fā)生主我(I)和賓我(me)的關(guān)系。一種情況是在記憶中：“我與自己講話，我記得我先前所說(shuō)的話，或許還有與之伴隨的情感內(nèi)容。這一時(shí)刻的‘主我’(I)出現(xiàn)在下一時(shí)刻的賓我(me)之中?！盵3—p229]在這里，主我僅僅是作為一個(gè)歷史人物出現(xiàn)的;我在意識(shí)中能夠把握到的僅僅是過(guò)去的我。但主體還可以在另一種意義上發(fā)生主我和賓我的關(guān)系，而這兩者同時(shí)構(gòu)成了自我的不可缺少的環(huán)節(jié)：米德把“賓我”稱為“一個(gè)人自己采取的諸多他人的態(tài)度的系統(tǒng)組合”，而把“主我”稱為有機(jī)體對(duì)他人的態(tài)度的反應(yīng)。規(guī)則意識(shí)的形成，可以理解為米德所說(shuō)的這種“賓我”的形成過(guò)程。

哈貝馬斯在規(guī)則觀方面對(duì)米德觀點(diǎn)的討論，可以概括為以下兩個(gè)層次。

第一個(gè)層次，是主體的語(yǔ)言規(guī)則的意識(shí)的產(chǎn)生。假定一個(gè)部落成員甲對(duì)部落的其他成員(如乙、丙、丁)呼叫：“有襲擊!”現(xiàn)在的問(wèn)題是：甲如果要獲得一種規(guī)則意識(shí)、因而有可能根據(jù)一條規(guī)則來(lái)產(chǎn)生一個(gè)呼叫“q”，他應(yīng)該采納的態(tài)度具有什么性質(zhì)。假如甲發(fā)出q以后，乙、丙、丁卻沒(méi)有來(lái)救他。假如沒(méi)有客觀的情況可以解釋他們?yōu)槭裁礇](méi)有來(lái)，那就不存在救援未能出現(xiàn)的問(wèn)題，而是乙、丙、丁等拒絕來(lái)救援的問(wèn)題。乙、丙、丁使甲的期待失望了，表明一種交往的失敗，而對(duì)這種失敗，甲是負(fù)有責(zé)任的。那些聽到呼叫的人對(duì)這種失敗用拒絕救援的方式來(lái)作出不予理會(huì)的反應(yīng)?，F(xiàn)在，決定性的步驟是甲要把乙、丙、丁的這種不理會(huì)的反應(yīng)當(dāng)作對(duì)q的運(yùn)用不當(dāng)而內(nèi)在化。“一種聲音姿態(tài)只有當(dāng)它是在特定情境條件下發(fā)出時(shí)，才會(huì)被理解為‘q’。這樣，我們就達(dá)到了經(jīng)由符合中介的互動(dòng)的狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，符號(hào)的運(yùn)用是由意義約定所確定的。對(duì)互動(dòng)的參與產(chǎn)生出受規(guī)則指導(dǎo)的符號(hào)表達(dá)，也就是說(shuō)，伴隨著這樣的默會(huì)期待：它們會(huì)被別人承認(rèn)為是符合一條規(guī)則的表達(dá)。”哈貝馬斯說(shuō)，如果對(duì)米德的命題作上述闡述，它“就可以被理解為對(duì)維特根斯坦的規(guī)則概念——首先是支配符號(hào)使用的規(guī)則，對(duì)意義做約定的確定、因而確保意義的同一性的規(guī)則的概念——所做的發(fā)生學(xué)說(shuō)明。”[4—p22]

第二個(gè)層次，是主體的行動(dòng)規(guī)則的意識(shí)的產(chǎn)生。行動(dòng)規(guī)則不等于語(yǔ)言規(guī)則。語(yǔ)言規(guī)則的基礎(chǔ)是約定，而行動(dòng)規(guī)則的基礎(chǔ)不僅僅是約定。對(duì)這一點(diǎn)我們下一節(jié)再討論。這里要指出的是行動(dòng)規(guī)則和語(yǔ)言規(guī)則的這樣一個(gè)區(qū)別：不同主體遵守同樣的行動(dòng)規(guī)則的結(jié)果是這些主體的行動(dòng)之間的協(xié)調(diào)，而不同主體遵守同樣的語(yǔ)言規(guī)則的結(jié)果是他們之間進(jìn)行成功的交往。米德對(duì)主體之間的語(yǔ)言交往沒(méi)有給與充分的關(guān)注，就匆匆過(guò)渡到對(duì)不同主體之間行動(dòng)的協(xié)調(diào)的問(wèn)題，哈貝馬斯對(duì)此表示不滿，因?yàn)樗J(rèn)為只有對(duì)語(yǔ)言交往的各種向度(分別對(duì)應(yīng)于真實(shí)、正當(dāng)和真誠(chéng)等“有效性主張”)進(jìn)行了充分的研究，才會(huì)對(duì)行動(dòng)規(guī)則的協(xié)調(diào)行動(dòng)作出合理的解釋。盡管如此，哈貝馬斯對(duì)米德通過(guò)對(duì)不同主體之間行動(dòng)協(xié)調(diào)問(wèn)題的研究所提出的“通過(guò)社會(huì)化的個(gè)體化”的思想，給與高度評(píng)價(jià)。

哈貝馬斯把米德的思想看作是從社會(huì)心理學(xué)的角度對(duì)個(gè)體化(individuation)問(wèn)題的回答。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，西方哲學(xué)家的探索已經(jīng)有了長(zhǎng)久的歷史。與把空間和時(shí)間當(dāng)作個(gè)體化原則的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)相比，哈貝馬斯認(rèn)為那種從質(zhì)的規(guī)定出發(fā)來(lái)表示個(gè)體性的哲學(xué)努力更值得重視。在這方面成就最高的是費(fèi)希特，他不僅把個(gè)體性與主體性相聯(lián)系，而且把主體的個(gè)體性看作是通過(guò)自我(ego)與他我(alterego)之間的主體間關(guān)系而產(chǎn)生的。

哈貝馬斯認(rèn)為費(fèi)希特盡管沒(méi)有解決、但確實(shí)提出了兩個(gè)重要問(wèn)題：一是個(gè)體性和語(yǔ)言主體間性的關(guān)系問(wèn)題，二是個(gè)體性和生活史認(rèn)同的關(guān)系問(wèn)題。洪堡(W.vonHumboldt)和克爾凱郭爾(S.Kierkegaard)從一個(gè)已經(jīng)經(jīng)過(guò)歷史思維模式改造的視角出發(fā)分別著重討論這兩個(gè)問(wèn)題，而米德的社會(huì)心理學(xué)則把這兩條線索統(tǒng)一在一起，其辦法是表明以下這一點(diǎn)：他人或其他主體對(duì)于自我的要求或期望，對(duì)于在賓我當(dāng)中喚醒主我的自發(fā)活動(dòng)的意識(shí)——也就是形成獨(dú)一無(wú)二的自由而負(fù)責(zé)的個(gè)體——是必不可少的。米德要解開的是這樣一個(gè)循環(huán)：主格的我要能夠揭示自己，就必須把自己變成賓格的我。米德不是在意識(shí)哲學(xué)的框架內(nèi)把這個(gè)賓格的我歸結(jié)為意識(shí)的對(duì)象，而是過(guò)渡到以符號(hào)為媒介的互動(dòng)的范式，真正把它當(dāng)作另一個(gè)自我。

哈貝馬斯寫道：“一旦主體性被設(shè)想為一個(gè)人自己的表象的內(nèi)在空間，一個(gè)當(dāng)表象客體的主體折返—就像在一面鏡子中那樣—到它的表象活動(dòng)上來(lái)的時(shí)候所揭示出來(lái)的空間，任何主觀的東西就都將只能以自我觀察或反思之對(duì)象的形式而被接近—而主體本身則只能被當(dāng)作一個(gè)在這種凝視之下被‘客觀化’的‘賓我’。但是，這個(gè)‘賓我’一旦拋開這種具有物化作用的凝視，一旦主體不是以一個(gè)觀察者的身份，而是以一個(gè)說(shuō)話者的身份出現(xiàn)，并且從一個(gè)聽話者的社會(huì)視角出發(fā)與他在對(duì)話中面對(duì)，它就學(xué)會(huì)把自己看成、理解成另一個(gè)自我的他我(alterego)…”。[5—p171～172]

哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)必須把認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)知性自我關(guān)系(selfrelation/Selbstbeziehung)和行動(dòng)主體的實(shí)踐性自我關(guān)聯(lián)(relationtoself/Selbstverhaeltinis)區(qū)分開來(lái)。米德未能明確區(qū)分這兩種關(guān)系，因?yàn)樗颜J(rèn)識(shí)看作是解題，把認(rèn)知性自我關(guān)系看作是行動(dòng)的功能(函數(shù))。但是，哈貝馬斯說(shuō)，一旦實(shí)踐性自我關(guān)聯(lián)的動(dòng)機(jī)向度發(fā)揮作用，“主我”和“賓我”這對(duì)核心的概念對(duì)子的意義就悄悄地改變了。原先統(tǒng)一于本能性反應(yīng)模式中的行動(dòng)反應(yīng)和認(rèn)知反應(yīng)這兩個(gè)方面，現(xiàn)在分化開來(lái)了。符號(hào)媒介互動(dòng)階段上的自我行動(dòng)控制，現(xiàn)在上升到不同主體之間的行為協(xié)調(diào);生物體的共同的本能和彼此適應(yīng)的行為方式，現(xiàn)在代之以“規(guī)范地一般化了的行為期待”。這些規(guī)范必須通過(guò)或多或少被內(nèi)在化了的社會(huì)控制而扎根于進(jìn)行行動(dòng)的主體之中。由此而達(dá)到的社會(huì)建制與人格系統(tǒng)中行為控制之間的這種對(duì)應(yīng)，米德也借助于采納一個(gè)他者——這個(gè)他者在一種互動(dòng)的關(guān)系中對(duì)自我采納一種施為性態(tài)度——的視角這個(gè)熟悉的機(jī)制來(lái)解釋。但是，哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)“采納他者視角”與“采納他人角色”之間的區(qū)別，后者意味著自我采納了他者的規(guī)范性期待而不僅僅是認(rèn)知性期待。與這些期待的規(guī)范性質(zhì)相對(duì)應(yīng)的是這第二個(gè)“賓我”的改變了的結(jié)構(gòu)，以及自我關(guān)系的不同功能：“實(shí)踐性自我關(guān)聯(lián)的這個(gè)‘賓我’不再是一個(gè)原初性的或被反思的自我意識(shí)的所在，而是一種自我控制的力量。自我反思在這里履行的是動(dòng)員行動(dòng)動(dòng)機(jī)的特殊任務(wù)，是內(nèi)部控制一個(gè)人自己的行為模式的任務(wù)?！盵5—p179]

哈貝馬斯結(jié)合科爾貝格(L.Kohlberg)的道德心理學(xué)和涂爾干的社會(huì)學(xué)理論，對(duì)米德有關(guān)自我的個(gè)體化與自我的社會(huì)化之間的內(nèi)在關(guān)系的觀點(diǎn)進(jìn)一步作了不少闡述和發(fā)揮。從哈貝馬斯表明的這三個(gè)理論之間的“反思平衡”中，我們可以對(duì)主體間性和規(guī)則意識(shí)形成之間的關(guān)系有更多的了解。

科爾貝格的道德心理學(xué)研究的重點(diǎn)是個(gè)體的道德意識(shí)的發(fā)展過(guò)程。在他看來(lái)，在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上互相區(qū)別的那些道德判斷的表層下面，存在著這樣一些普遍形式，它們可以被排序?yàn)閭€(gè)體的道德判斷能力之發(fā)展的不同階段：前俗成的(preconventional)、俗成的(conventional)和后俗成的(postconventional)。在哈貝馬斯看來(lái)，這三個(gè)階段上道德意識(shí)的特點(diǎn)，可以用相應(yīng)的主體間互動(dòng)類型和主體間期待類型加以解釋。對(duì)應(yīng)于前俗成階段的，是關(guān)于特定行動(dòng)及其結(jié)果的具體的行為期待;對(duì)應(yīng)于俗成階段的，是彼此相互聯(lián)系的一般化了的行為期待，亦即規(guī)導(dǎo)行動(dòng)的社會(huì)角色和社會(huì)規(guī)范。本文所說(shuō)的“規(guī)則意識(shí)”，首先就是這樣一種理解為社會(huì)角色和社會(huì)規(guī)范的行為期待。在這個(gè)階段上，主體不再僅僅把某個(gè)權(quán)威(家長(zhǎng)、老師)的特定命令和與之伴隨的獎(jiǎng)賞懲罰當(dāng)作其行動(dòng)的指導(dǎo)，而學(xué)會(huì)了一些一般規(guī)則。根據(jù)米德的“通過(guò)社會(huì)化而個(gè)體化”的命題，這個(gè)過(guò)程同時(shí)包括了兩個(gè)方面，一是主體的自主活動(dòng)能力的提高(也就是個(gè)體化程度的提高)，二是主體對(duì)于體現(xiàn)在(涂爾干尤其重視的)社會(huì)分工的各個(gè)角色中的規(guī)則的學(xué)習(xí)(也就是社會(huì)化程度的提高)。

但哈貝馬斯注意到，米德并沒(méi)有把這種意義上的規(guī)則意識(shí)或“賓我”與主我等同起來(lái)，也就是說(shuō)，米德實(shí)際上看到了僅僅在這個(gè)階段，自我還沒(méi)有完全取得它的中討論休謨(D.Hume)有關(guān)“約定”觀念的時(shí)候，一連用了好幾個(gè)“重要”，可能與他本人對(duì)約定的重視有關(guān)。個(gè)體性。在哈貝馬斯看來(lái)，米德之所以沒(méi)有把這種“賓我”與“主我”等同，是因?yàn)檫@種“賓我”所承擔(dān)的道德意識(shí)，還只是一種堅(jiān)持一特定群體之常規(guī)和慣例的道德意識(shí)：“它代表的是一個(gè)特定的集體意志高于一個(gè)還沒(méi)有取得自主形態(tài)的個(gè)體意志的力量?！盵5—p182]在這個(gè)階段，自我之有可能進(jìn)行有責(zé)任的行動(dòng)，是以盲目服從外在社會(huì)控制作為代價(jià)的。超越這個(gè)階段的是科爾貝克的所謂“后俗成”階段的自我認(rèn)同。形成這種后俗成的自我認(rèn)同的關(guān)鍵，是隨著社會(huì)分化的壓力和各種相互沖突的角色期待的多樣化，包含在“賓我”之中兩個(gè)向度彼此分化開來(lái)。一個(gè)是道德向度，它使得主體能夠用普遍的道德原則來(lái)評(píng)價(jià)那些常常相互矛盾的特定規(guī)則;一個(gè)是倫理向度，它使得主體能夠根據(jù)他認(rèn)為對(duì)于他這個(gè)個(gè)體是“好”的價(jià)值來(lái)籌劃唯有他自己才能加以籌劃的他的生活。關(guān)于前者，我們可以說(shuō)是從“規(guī)則意識(shí)”向“原則意識(shí)”的發(fā)展;關(guān)于后者，我們可以說(shuō)是從“規(guī)則意識(shí)”分化出“價(jià)值意識(shí)”。當(dāng)然，哈貝馬斯本人并沒(méi)有使用“原則意識(shí)”、“價(jià)值意識(shí)”這樣的說(shuō)法。

規(guī)則(或規(guī)范)、價(jià)值和原則都具有規(guī)范力(normativeforce)，也就是說(shuō)對(duì)于人們的行動(dòng)和選擇有指導(dǎo)作用，但它們所起的指導(dǎo)作用的方式、它們本身之受到辯護(hù)的方式，都是不同的。關(guān)于規(guī)范和原則之間的區(qū)別，哈貝馬斯認(rèn)為如果可以把規(guī)范看作是“普遍化了的行為期待”的話，那么也可以把原則看作是“較高層次的規(guī)則”或“規(guī)范的規(guī)范”。在道德意識(shí)的“俗成階段”，行為是根據(jù)對(duì)于規(guī)范的取向和對(duì)規(guī)范的有意的違反來(lái)判斷的;在道德意識(shí)的“后俗成階段”，這些“規(guī)范本身也要根據(jù)原則來(lái)加以判斷”。[4—p174]從邏輯上說(shuō)，“規(guī)則總是帶著一個(gè)‘如果’從句，明確說(shuō)明構(gòu)成其運(yùn)用條件的那些典型的情境特征，而原則，要么其出現(xiàn)時(shí)帶著未加明確說(shuō)明的有效性主張，要么其運(yùn)用僅僅受一些有待詮釋的一般條件的限制。”[6—p255]關(guān)于規(guī)范(尤其是用來(lái)辯護(hù)規(guī)范的原則)與價(jià)值的區(qū)別，哈貝馬斯作過(guò)這樣一個(gè)概括：“規(guī)范和價(jià)值的區(qū)別首先在于它們所指向的行動(dòng)一個(gè)是義務(wù)性的，一個(gè)是目的性的;其次在于它們的有效性主張的編碼一個(gè)是二元的，一個(gè)是逐級(jí)的;第三在于它們的約束力一個(gè)是絕對(duì)的，一個(gè)是相對(duì)的;第四在于它們各自內(nèi)部的連貫性所必須滿足的標(biāo)準(zhǔn)是各不相同的?！盵6—p311]這里我們不對(duì)這些區(qū)別作進(jìn)一步解釋，而只想指出以下三點(diǎn)。

第一，在哈貝馬斯的規(guī)則(規(guī)范)/原則/價(jià)值的三分法(也可以說(shuō)規(guī)范/價(jià)值的二分法，因?yàn)樵瓌t也是一種規(guī)范)當(dāng)中，似乎沒(méi)有通常所謂“游戲規(guī)則”的地位。當(dāng)然，哈貝馬斯所重視的語(yǔ)言規(guī)則，用維特根斯坦的話來(lái)說(shuō)也是游戲規(guī)則。但從協(xié)調(diào)行動(dòng)而不是達(dá)成理解的角度來(lái)看，更重要的是實(shí)際協(xié)調(diào)人們行動(dòng)的那些游戲規(guī)則。羅爾斯(JohnRawls)對(duì)這個(gè)問(wèn)題更重視一些。在羅爾斯那里，個(gè)人行動(dòng)所要遵守的社會(huì)規(guī)則(作為“規(guī)則”，它們都區(qū)別于“準(zhǔn)則”和“建議”)可分為三類：自然義務(wù)(naturalduties)、建制性要求(institutionalrequirements)和職責(zé)(obligations)。它們之間的區(qū)別可以概括為：自然義務(wù)具有道德意義，但不與社會(huì)建制發(fā)生必然聯(lián)系;建制性要求與社會(huì)建制具有必然聯(lián)系，但不具有道德意義;職責(zé)可以說(shuō)是介于自然義務(wù)和建制性要求之間的：它們一方面與社會(huì)建制具有內(nèi)在聯(lián)系，另一方面又具有道德意義。羅爾斯尤其強(qiáng)調(diào)不能把建制性要求與職責(zé)混淆起來(lái)：“建制性要求，以及那些從一般來(lái)說(shuō)全部社會(huì)實(shí)踐方式引出來(lái)的建制性要求，可以從既成的規(guī)則及其詮釋當(dāng)中加以確定。比如，作為公民，我們的法律義務(wù)和職責(zé)—就其能確定的而言—是由法律的內(nèi)容所確定的。適用于作為游戲選手的人們的那些規(guī)范，取決于該游戲的規(guī)則。這些要求是否與道德義務(wù)和職責(zé)相聯(lián)系，是另外一個(gè)問(wèn)題?！盵7—p306～307]這種建制性要求可以說(shuō)是純粹的約定(convention)，①它們不同于道德義務(wù)和職責(zé)，但并不因此就等同于對(duì)應(yīng)于“俗成的道德意識(shí)”或本文所說(shuō)的“規(guī)則意識(shí)”的那種被盲目遵守的規(guī)則。換句話說(shuō)，在人們盲目服從的規(guī)則和有必要考慮是否“值得遵守”的規(guī)則之間，還存在著一類這樣的規(guī)則：對(duì)它的遵守與否確實(shí)是取決于我們的選擇的，但我們之所以選擇遵守這種規(guī)則，卻首先并非因?yàn)檫@種規(guī)則是符合原則或者價(jià)值的。在許多情況下，重要的并不是在這一條規(guī)則還是另一條規(guī)則之間進(jìn)行選擇，而是在選擇其中之一還是兩條都不選擇之間進(jìn)行選擇。也就是說(shuō)，常常有這種情況：選擇兩條規(guī)則的理由同樣充分，但我們不能同時(shí)選擇二者，而必須選擇其中之一，也不是兩者都不選擇。比方說(shuō)，在制定交通規(guī)則的時(shí)候，車輛應(yīng)該靠左側(cè)行駛還是靠右側(cè)行駛，就它們與“原則”和“價(jià)值”的關(guān)系而言這兩種方案沒(méi)有什么區(qū)別。但我們必須在兩種方案之中做一種選擇，而不是讓車輛在左右兩側(cè)任意行駛。這種意義上的游戲規(guī)則，在哈貝馬斯的理論框架(下文還會(huì)有進(jìn)一步討論)中，似乎無(wú)法找到非常合適的地位。

第二，從“規(guī)則意識(shí)”發(fā)展出來(lái)的“原則意識(shí)”和與“規(guī)則意識(shí)”分化開來(lái)的“價(jià)值意識(shí)”，在哈貝馬斯看來(lái)是用來(lái)回答兩類不同問(wèn)題的。一類是“道德問(wèn)題”或“正義問(wèn)題”，它們?cè)瓌t上可以依據(jù)正義的標(biāo)準(zhǔn)或利益的可普遍化而加以合理的決定;一類是“評(píng)價(jià)問(wèn)題”或“倫理的問(wèn)題”，它們屬于有關(guān)“好的生活”的問(wèn)題這個(gè)大類，并且只有在一個(gè)具體的歷史的生活形式之中或在一個(gè)個(gè)體的生活形式之中才可能進(jìn)行合理的討論。道德問(wèn)題的形式是：“什么是對(duì)所有人同等地好的?”倫理問(wèn)題(就一個(gè)特定個(gè)人而不是一個(gè)特定團(tuán)體而言)的形式是：“我是誰(shuí)?我要成為什么樣的人?”哈貝馬斯曾經(jīng)用這樣一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明這兩類問(wèn)題之間的區(qū)別：“有人在急需時(shí)會(huì)愿意僅此一次下不為例地欺騙不管其名稱是什么的哪家保險(xiǎn)公司——我是否想要成為這樣一個(gè)人，這不是一個(gè)道德問(wèn)題，因?yàn)樗簧婕拔业淖宰?，或許也涉及他人對(duì)我的尊重，而不涉及我對(duì)所有人的同等尊重，因而也不涉及每個(gè)人都應(yīng)該給與所有其它人的人格完整的對(duì)等尊重?！盵8—p6]

第三，在“后俗成”的階段上，無(wú)論是“原則意識(shí)”的形成，還是“價(jià)值意識(shí)”的形成，都是與主體間交往密切相連的。隨著對(duì)社會(huì)所強(qiáng)加的僵化的約定的拋棄，個(gè)人一方面必須承擔(dān)起作出他自己的涉及他人利益的道德決定的責(zé)任，另一方面必須靠自己來(lái)形成一種產(chǎn)生于他自己的倫理自我理解的個(gè)人生活方案。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)，作出這兩方面獨(dú)立成就的個(gè)人，仍然完全是由社會(huì)所構(gòu)成的：“通過(guò)擺脫特定生活情境而完全跳出社會(huì)之外、而落腳于一個(gè)抽象的孤立和自由的空間，是不可能的。相反，要求這個(gè)個(gè)人做出的那種抽象，就處于文明過(guò)程已經(jīng)指向的那個(gè)方向之中?！盵5—P183]這個(gè)方向，就是社會(huì)的現(xiàn)代化的過(guò)程，是人們之間的交往范圍越來(lái)越擴(kuò)大的過(guò)程。這個(gè)范圍，從時(shí)間上說(shuō)包括我們的后代;從空間上說(shuō)包括我們自己的文化和團(tuán)體之外的他人。歸根結(jié)底，文明發(fā)展的方向指向的是一個(gè)無(wú)限制的普遍商談?wù)撚颉＞哂小昂笏壮伞彪A段道德意識(shí)的人們，不論是作基于原則的道德判斷，還是作基于價(jià)值的倫理決定，都在獨(dú)自承擔(dān)起作出這種判斷和決定的責(zé)任的同時(shí)，訴諸一個(gè)交往共同體(道德的交往共同體原則上包括全人類，而倫理的交往共同體則只包括分享某些價(jià)值的人們)，作為要求承認(rèn)其為有能力做出獨(dú)立判斷和決定的個(gè)體、承認(rèn)其判斷和決定之為合理的“上訴法庭”。用哈貝馬斯的話來(lái)說(shuō)：“道德判斷的形成(就像倫理自我理解的達(dá)到一樣)被引向這樣一個(gè)理性論壇，它同時(shí)把實(shí)踐理性加以社會(huì)化和時(shí)間化。盧梭的‘普遍化公眾’和康德的‘本體世界’，在米德那里具有了社會(huì)方面的具體形式和時(shí)間方面的動(dòng)態(tài)性質(zhì);這樣一來(lái)，對(duì)一種理想化交往形式的預(yù)期，應(yīng)該是保存了意志形成的商談程序的一個(gè)無(wú)條件性環(huán)節(jié)的?！?—p184換句話說(shuō)，后俗成自我認(rèn)同的形成仍然是從自我出發(fā)經(jīng)過(guò)他我回到自我，但是，最后回到的這個(gè)我——“賓我”，已經(jīng)不僅僅是作為其他他我的他我，而是作為每個(gè)共同體中所有他者的他我。這個(gè)“賓我”之所以可能，現(xiàn)在不是通過(guò)一個(gè)“先在”的互動(dòng)關(guān)系，而是作為“主我”之“投射”的那個(gè)理想化互動(dòng)情境的結(jié)果，只有依靠這個(gè)互動(dòng)情境，才有可能在高一層次上對(duì)崩潰了的俗成階段自我認(rèn)同加以重構(gòu)。哈貝馬斯一方面強(qiáng)調(diào)這種重新構(gòu)成的自我認(rèn)同即后俗成自我認(rèn)同必須被設(shè)想為一種由社會(huì)而構(gòu)成的東西，另一方面又承認(rèn)這種意義上的“社會(huì)”——一個(gè)理想的交往共同體—的烏托邦性質(zhì)：“一種后俗成的自我認(rèn)同只能將自己落腳在對(duì)于非強(qiáng)制的相互承認(rèn)的對(duì)稱關(guān)系的預(yù)期之中?！盵5—p188]

但這種“預(yù)期”又不僅僅具有烏托邦性質(zhì)。為了說(shuō)明這種預(yù)期的特點(diǎn)，哈貝馬斯借用了分析哲學(xué)的規(guī)則論所做的一個(gè)經(jīng)典區(qū)分——“范導(dǎo)性規(guī)則”和“構(gòu)成性規(guī)則”的區(qū)分。①哈貝馬斯說(shuō)他不愿意把交往共同體當(dāng)作康德式的“范導(dǎo)性理念”，因?yàn)槟切安豢杀苊獾睦硐牖Z(yǔ)用預(yù)設(shè)”，同時(shí)又具有康德所說(shuō)的“純粹理性的事實(shí)”[9—p161]的地位。這些預(yù)設(shè)無(wú)論在何處都沒(méi)有充分實(shí)現(xiàn)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的交往行動(dòng)過(guò)程或多或少是受到強(qiáng)制和扭曲的—就此而言，這些預(yù)設(shè)確實(shí)是范導(dǎo)性的。但重要的是，離開了這些預(yù)設(shè)，交往行動(dòng)就不再可能—就此而言，這些預(yù)設(shè)又是具有構(gòu)成性意義的。用哈貝馬斯自己的話來(lái)說(shuō)，“如果我們希望參加論辯，我們必須作為一種事實(shí)而做出這些交往預(yù)設(shè)，盡管它們具有一種我們實(shí)際上只能接近的理想內(nèi)容。”[8—p164]

3.沒(méi)有主體間性，就無(wú)法確定規(guī)則的正當(dāng)性

我們?cè)谇懊嬲劦綇莫M義的“規(guī)則意識(shí)”到“原則意識(shí)”的過(guò)渡、從俗成的自我認(rèn)同向后俗成的自我認(rèn)同的發(fā)展的時(shí)候，已經(jīng)提出了規(guī)則的正當(dāng)性的問(wèn)題。規(guī)則的正當(dāng)性問(wèn)題與主體間性的關(guān)系，可以說(shuō)是哈貝馬斯之所以大力倡導(dǎo)從“主體性”范式向“主體間性”范式過(guò)渡的最重要原因。在很大程度上，哈貝馬斯之所以論證主體間性與“遵守規(guī)則”的聯(lián)系、主體間性與“規(guī)則意識(shí)”的聯(lián)系，就是為了論證主體間性與規(guī)則的正當(dāng)性問(wèn)題的聯(lián)系。哈貝馬斯之所以重視規(guī)則的正當(dāng)性問(wèn)題，是因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題實(shí)際上也就是由規(guī)則而構(gòu)成、由規(guī)則所指導(dǎo)的社會(huì)建制和社會(huì)生活的公正性問(wèn)題。哈貝馬斯的“新法蘭克福學(xué)派”與其前輩的最重要區(qū)別之一，就在于他不僅要揭示所批判的現(xiàn)代社會(huì)的不公正，而且要在現(xiàn)代社會(huì)本身之內(nèi)來(lái)尋找用來(lái)判斷這種不公正、用來(lái)追求一個(gè)公正社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)。

說(shuō)規(guī)則的正當(dāng)性問(wèn)題與主體間性問(wèn)題有關(guān)，這只是一個(gè)籠統(tǒng)的說(shuō)法。哈貝馬斯指出規(guī)則有不同類型，它們的正當(dāng)性問(wèn)題與主體間性的聯(lián)系因此也有不同的情況。哈貝馬斯把規(guī)則區(qū)分為三類，這三類分別是對(duì)于三種類型的有關(guān)“應(yīng)當(dāng)”的問(wèn)題的回答。除了前面提到的“道德問(wèn)題”和“倫理問(wèn)題”之外，還有所謂“實(shí)用的問(wèn)題”。與此相應(yīng)的有道德規(guī)則(原則)、倫理規(guī)則(準(zhǔn)則)和技術(shù)(策略)規(guī)則。

哈貝馬斯的這些思想直接來(lái)源于康德?？档掳选懊钍健狈殖扇N：技術(shù)的、實(shí)用的、道德的。[9—p46～51]技術(shù)規(guī)則實(shí)際上是關(guān)于目的和手段之間的關(guān)系：為了實(shí)現(xiàn)給定的目的，要使用什么樣的手段。這種目的和手段的關(guān)系的基礎(chǔ)是一種結(jié)果和原因之間的關(guān)系;這種關(guān)系是非常確定的，所以康德說(shuō)表述技術(shù)規(guī)則的命題是“分析的”。在技術(shù)規(guī)則那里，要實(shí)現(xiàn)什么樣的目的有各種各樣，而在實(shí)用的規(guī)則那里，要實(shí)現(xiàn)的目的就是幸福。從這個(gè)意義上講，實(shí)用的規(guī)則像技術(shù)的規(guī)則一樣也是一種關(guān)于目的和手段關(guān)系的規(guī)則。但區(qū)別在于，幸福常常是因人而異的：甲認(rèn)為是幸福的東西乙未必認(rèn)為是幸福，因而幸福和達(dá)到幸福的手段之間的關(guān)系是不確定的。這與技術(shù)規(guī)則不一樣。但技術(shù)規(guī)則和實(shí)用規(guī)則都是有條件的規(guī)則—如果你要實(shí)現(xiàn)什么樣的目的，你就應(yīng)當(dāng)怎么行動(dòng)，在這點(diǎn)上它們都區(qū)別于道德規(guī)則。道德規(guī)則是無(wú)條件的規(guī)則;它所規(guī)定的是作為有限理性主體的人無(wú)條件地應(yīng)當(dāng)做的事情。這就是康德著名的“絕對(duì)命令”。哈貝馬斯所講的“實(shí)用的問(wèn)題”，相當(dāng)于康德的技術(shù)規(guī)則所涉及的問(wèn)題。哈貝馬斯所講的“倫理的問(wèn)題”，雖不能與康德的實(shí)用規(guī)則完全對(duì)應(yīng)，但也是關(guān)于人們對(duì)“幸?！被蛘摺昂谩钡纳畹睦斫獾摹９愸R斯的“道德的問(wèn)題”，則基本上對(duì)應(yīng)于康德的絕對(duì)命令所回答的問(wèn)題。[8—p2～6]

在哈貝馬斯看來(lái)，上述三類規(guī)則的有效性與主體間性的關(guān)系是遞增的。也就是說(shuō)，技術(shù)-策略規(guī)則的有效性與主體間性的關(guān)系最小，道德規(guī)則的有效性與主體間性的關(guān)系最大。技術(shù)規(guī)則的有效性基礎(chǔ)是“一些經(jīng)驗(yàn)上為真、從分析的角度來(lái)看正確的陳述的有效性”，而道德規(guī)則和倫理規(guī)則—以及所有“社會(huì)規(guī)范”—的有效性的基礎(chǔ)則是“基于有關(guān)價(jià)值的共識(shí)或基于相互理解的一種主體間承認(rèn)”。[10—p12]在道德規(guī)則和倫理規(guī)則之間，也存在著區(qū)別;正如前面已經(jīng)提到過(guò)的，倫理規(guī)則的有效性基礎(chǔ)是一個(gè)特定的倫理共同體的主體間承認(rèn)，而道德規(guī)則的有效性基礎(chǔ)則是一個(gè)原則上無(wú)限制的交往共同體的主體間承認(rèn)。在個(gè)體道德意識(shí)的“后俗成”階段，以及與之對(duì)應(yīng)的社會(huì)建制發(fā)展的“后傳統(tǒng)”階段，這種主體間承認(rèn)都不僅僅是主體之間的準(zhǔn)事實(shí)的“約定”，而是主體之間的基于理由的“共識(shí)”。共識(shí)和約定一樣都是可以由人改變的，但共識(shí)比約定多了理由的限制—只有當(dāng)新的理由出現(xiàn)的時(shí)候、只有當(dāng)一個(gè)共同體的成員在所提交的理由面前“心悅誠(chéng)服”的時(shí)候，才會(huì)用新的共識(shí)來(lái)取代舊的共識(shí)。

對(duì)一種社會(huì)理論、尤其是關(guān)于現(xiàn)代社會(huì)的理論來(lái)說(shuō)，尤其重要的是法律規(guī)則的有效性基礎(chǔ)問(wèn)題。哈貝馬斯和康德一樣都沒(méi)有把法律規(guī)則當(dāng)作與上述規(guī)則并列的一種規(guī)則來(lái)加以討論，他們也都強(qiáng)調(diào)道德規(guī)則與法律規(guī)則之間的特殊聯(lián)系。但是，哈貝馬斯在以下兩點(diǎn)上不同意康德的觀點(diǎn)。

第一，哈貝馬斯不同意康德把他的法律理論僅僅建立在他的道德理論基礎(chǔ)上，而主張?jiān)诂F(xiàn)代社會(huì)中法律規(guī)則也需要通過(guò)訴諸道德之外的考慮而得到辯護(hù)。哈貝馬斯把康德與霍布斯(T.Hobbes)進(jìn)行比較，說(shuō)霍布斯“把實(shí)證法和政治權(quán)力的道德含義都抽象掉，并認(rèn)為在君主所制定的法律產(chǎn)生的同時(shí)，并不需要一種理性等價(jià)物來(lái)代替經(jīng)過(guò)解魅的宗教法”，而“在康德那里，從實(shí)踐理性中先天地引出來(lái)的自然法則或道德法則，則居于太高的地位，使法律有融化進(jìn)道德的危險(xiǎn)：法律幾乎被還原為道德的一種有缺陷模態(tài)?！盵6—p590]

在哈貝馬斯看來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)高度復(fù)雜的社會(huì)，在這樣一個(gè)社會(huì)中，諸多行動(dòng)者的行動(dòng)的協(xié)調(diào)或整合需要采取兩種方式：一是協(xié)調(diào)社會(huì)中人們的行動(dòng)取向，一是通過(guò)控制行動(dòng)的結(jié)果來(lái)協(xié)調(diào)人們的行動(dòng)。把法律歸結(jié)為道德，是把法律僅僅當(dāng)作前一種整合方式——所謂“社會(huì)性整合”——的手段，而沒(méi)有看到，法律不僅僅告訴人們什么樣的行動(dòng)是道德上正當(dāng)?shù)?，而常常也撇開人們的道德意識(shí)而用違反規(guī)則的利害后果來(lái)強(qiáng)制其采取某種行動(dòng);也沒(méi)有看到，在現(xiàn)代社會(huì)中，法律的這種作用對(duì)于社會(huì)系統(tǒng)的功能實(shí)現(xiàn)—尤其是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和現(xiàn)代行政系統(tǒng)的高效運(yùn)作—是非常重要的。哈貝馬斯把這種整合稱為“系統(tǒng)性整合”。換句話說(shuō)，哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)法律不僅僅具有道德規(guī)則的向度，同時(shí)也具有技術(shù)規(guī)則的向度。與違反道德規(guī)則不同，違反技術(shù)性規(guī)則的結(jié)果是導(dǎo)致一種懲罰作為一個(gè)因果性事件隨之而來(lái)。一個(gè)法律規(guī)則系統(tǒng)的存在，就是要使得一個(gè)違反規(guī)則的行動(dòng)一定會(huì)帶來(lái)懲罰性的后果，就像違反技術(shù)性規(guī)則一樣。法律的這個(gè)技術(shù)性的向度，并不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為它的道德向度。換句話說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)的法律的合法性不僅僅在于它具有道德的正當(dāng)性，而且也具有技術(shù)的功效性。

現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性不僅僅表現(xiàn)為技術(shù)上或功能上，而且也表現(xiàn)為價(jià)值上或文化上。盡管在我們的世界上，真正由單一民族、單一文化所構(gòu)成的民族國(guó)家已經(jīng)不多，但文化差異不僅僅存在于主權(quán)國(guó)家的范圍之內(nèi)(這要求民族國(guó)家內(nèi)部的法律規(guī)則盡可能超越特定的世界觀)，更存在于主權(quán)國(guó)家之間—它們之間的諸多差異使它們還不能被歸結(jié)為一個(gè)天下大同的道德共同體。也就是說(shuō)，特定法律規(guī)則體系所適用的并不是普遍主義的“道德共同體”，而是具有各自歷史經(jīng)歷(包括建立自由民主制度的歷史經(jīng)歷)、價(jià)值觀念和集體認(rèn)同的“法律共同體”。這意味著法律規(guī)則之所以不能被歸結(jié)為道德規(guī)則，不僅是因?yàn)樗哂屑夹g(shù)規(guī)則的向度，而且是因?yàn)樗簿哂袀惱硪?guī)則的向度，也就是前面所說(shuō)的區(qū)別于“規(guī)范”的“價(jià)值”的向度。

第二，即使就道德這一向度本身而言，哈貝馬斯也與康德有不完全相同的看法。哈貝馬斯關(guān)于主體間性與規(guī)則之間內(nèi)在聯(lián)系的一個(gè)重要觀點(diǎn)，就是在這里提出的。

哈貝馬斯承認(rèn)，康德雖然把法律的合法性基礎(chǔ)建立在道德的基礎(chǔ)上，但實(shí)際上他已經(jīng)超越了在他之前的自然法理論的傳統(tǒng)：他不再把兩者之間的聯(lián)系看作是一種內(nèi)容上的聯(lián)系，而很大程度上看作是一種形式上的聯(lián)系?？档驴瓷先ニ坪跞匀粡摹暗赖滦味蠈W(xué)”中引出法律規(guī)則的有效性，但構(gòu)成康德的“道德形而上學(xué)”的，已經(jīng)不再是改頭換面的宗教律令，而是對(duì)人的自主性和自律性——也就是人作為目的自身和自我立法者的地位—的強(qiáng)調(diào)。在哈貝馬斯看來(lái)，這意味著，康德作為法律之合法性基礎(chǔ)的，并不是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的道德律令體系，而實(shí)際上是前面提到的科爾貝格所講的“后俗成階段的道德意識(shí)”。事實(shí)上，科爾貝格就是用康德哲學(xué)來(lái)解釋這種道德意識(shí)的。康德的“自我立法”觀念包括兩個(gè)方面：強(qiáng)調(diào)立法者是人們自己、強(qiáng)調(diào)人們訂立的是普遍的法律或規(guī)律。當(dāng)康德說(shuō)“無(wú)規(guī)則即是無(wú)理性”的時(shí)候，他的直接含義雖然是強(qiáng)調(diào)科學(xué)“要求一種系統(tǒng)的、按照深思熟慮的規(guī)則變成的知識(shí)”[6—p590]，但他不僅在這種主觀的意義上、而且也在客觀的意義上談?wù)摗耙?guī)則”：“規(guī)則，就其為客觀的而言…，被稱為規(guī)律?！盵11—p172]康德把規(guī)律分為兩類，一類是自然規(guī)律，一類是自由規(guī)律，而兩者的最重要共同之處，就是它們的普遍性：“自然規(guī)律是萬(wàn)物循以產(chǎn)生的規(guī)律，道德規(guī)律是萬(wàn)物應(yīng)該循以產(chǎn)生的規(guī)律”。①但哈貝馬斯要指出的是，規(guī)則所適用的對(duì)象的普遍性，僅僅是規(guī)則的普遍性的兩種含義之一。哈貝馬斯把這種意義上的普遍性稱作規(guī)則的語(yǔ)義的普遍性：它是用全稱命題形式表述的規(guī)范性語(yǔ)句。但規(guī)則的普遍性還可以做另外一種理解，即從規(guī)則的產(chǎn)生、運(yùn)用和實(shí)施過(guò)程來(lái)看規(guī)則的特征。哈貝馬斯把這種意義上的普遍性稱作“程序的普遍性”，并主張要從這個(gè)角度來(lái)理解現(xiàn)代法律的合法性問(wèn)題。哈貝馬斯肯定這個(gè)觀點(diǎn)可以追溯到盧梭(J.Rousseau)和康德的“公民自主”或“自我立法”的觀念，[6—p153]認(rèn)為他們已經(jīng)看到法律的合法性取決于是否滿足“對(duì)法律進(jìn)行程序性論證這個(gè)方法論要求”，[6—p550]但又指出他們總體上仍然用“抽象而普遍的法規(guī)的語(yǔ)義普遍性，代替了那種程序普遍性，也就是作為‘統(tǒng)一的人民意志’而民主地產(chǎn)生的法規(guī)所特有的那種普遍性?！盵6—p596]也就是說(shuō)，哈貝馬斯認(rèn)為盧梭和康德沒(méi)有足夠清楚地看到，法律如果是有正當(dāng)性的話，“并不是普遍法規(guī)的形式所已經(jīng)確保了的，而只有通過(guò)商談性意見形成和意志形成過(guò)程的交往形式才能得到確保?！盵6—p133]但在哈貝馬斯看來(lái)，只有對(duì)法律的有效性作后一種理解，人們才可能把自己不僅僅理解為法律的“承受者”，而也可以把自己理解為法律的“創(chuàng)制者”，也就是康德所說(shuō)的自我立法者。

對(duì)法律的普遍性的這種看法，是哈貝馬斯從其交往行動(dòng)理論和商談倫理學(xué)出發(fā)提出的“商談的法律理論和民主理論”的核心內(nèi)容。根據(jù)他的交往行動(dòng)理論和商談倫理學(xué)，“有效[g櫣ltig]的只是所有可能的相關(guān)者作為合理商談的參與者有可能同意的那些行動(dòng)規(guī)范?！盵6—p138]哈貝馬斯把這條原則稱為“商談原則”?！吧陶勗瓌t”所提到的是任何行動(dòng)規(guī)范，而商談的參與者在不同情況下是有不同范圍的。這條商談規(guī)則也適用于對(duì)于法律規(guī)則的“有效性”或者“合法性”的論證，由此哈貝馬斯從“商談原則”引出他所謂“民主原則”：“民主原則應(yīng)當(dāng)確定，合法的立法過(guò)程的程序是什么。也就是說(shuō)，這個(gè)原則規(guī)定：具有合法的[legitim]有效性的只是這樣一些法律規(guī)則，它們?cè)诟髯缘囊苑尚问綐?gòu)成的商談性立法過(guò)程中是能夠得到所有法律同伴的同意的?！盵6—p141]“民主原則”像“商談原則”一樣把規(guī)則的有效性建立在規(guī)則支配其行動(dòng)的那些人們的合理的同意或者說(shuō)基于理由的同意基礎(chǔ)之上，但民主原則具有這樣一些自己的特點(diǎn)：把規(guī)則的種類僅限于法律規(guī)則;把商談的參與者僅限于一個(gè)特定的法律共同體的成員;在商談中所訴諸之理由的范圍中包括實(shí)用的、倫理的和道德的三種類型，但以道德的理由為主;并且，除了所謂“論證性商談”(主要適用于立法領(lǐng)域)之外，還有所謂“運(yùn)用性商談”(主要適用于司法領(lǐng)域)，等等。

4.從主體間性角度研究規(guī)則問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)意義

現(xiàn)在的問(wèn)題是，哈貝馬斯從主體間性的角度對(duì)規(guī)則問(wèn)題的上述三個(gè)方面進(jìn)行的研究，除了這些問(wèn)題本身所具有的理論意義之外，還有什么別的意義?更明確些說(shuō)，哈貝馬斯的規(guī)則論有哪些現(xiàn)實(shí)意義?對(duì)應(yīng)于上面三個(gè)部分，哈貝馬斯的建立在主體間性概念基礎(chǔ)上的規(guī)則論，可以認(rèn)為具有如下三方面的現(xiàn)實(shí)意義。

首先，自從英國(guó)哲學(xué)家彼得?文奇(PeterWinch)發(fā)表《社會(huì)科學(xué)這個(gè)觀念》(1958)以來(lái)，遵守規(guī)則的問(wèn)題就成為社會(huì)科學(xué)方法論的基本問(wèn)題。文奇認(rèn)為，社會(huì)現(xiàn)象區(qū)別于自然現(xiàn)象之處就在于構(gòu)成社會(huì)現(xiàn)象的人的行動(dòng)的特點(diǎn)是遵守規(guī)則而不僅僅是表現(xiàn)出規(guī)則性(regularities)，而要了解規(guī)則的意義，進(jìn)而了解行動(dòng)的意義，就不能采取認(rèn)識(shí)自然運(yùn)動(dòng)那樣的客觀觀察的態(tài)度，而要采取主體間交往參與者的意義理解的態(tài)度。哈貝馬斯從1967年出版的《論社會(huì)科學(xué)的邏輯》到1981年出版的《交往行動(dòng)的理論》中對(duì)“遵守規(guī)則”問(wèn)題的研究，就是設(shè)法把日常語(yǔ)言哲學(xué)傳統(tǒng)的這種觀點(diǎn)與詮釋學(xué)的觀點(diǎn)溝通起來(lái)，用以回答社會(huì)科學(xué)方法論的這樣一個(gè)基本問(wèn)題：區(qū)別于自然現(xiàn)象的社會(huì)現(xiàn)象的研究何以可能?

第二，對(duì)于研究現(xiàn)代社會(huì)的人們來(lái)說(shuō)，個(gè)人和社會(huì)之間的關(guān)系是一個(gè)基本的問(wèn)題。帕森斯(T.Parsons)所說(shuō)的“建制化個(gè)人主義”體現(xiàn)了社會(huì)現(xiàn)代化過(guò)程中這種關(guān)系的矛盾性質(zhì)：“一方面，個(gè)人應(yīng)該與其個(gè)體化程度而成比例地獲取更大的選擇自由和自主性，另一方面，自由程度的這種提高，又被作了決定論的描繪：即使是對(duì)于建制化行為期待的刻板指令中解放出來(lái)，也被描述為一種新的行為期待——描述為一種建制。”[5—p149]這種“建制”也就是規(guī)則系統(tǒng)，它首先是指哈貝馬斯常常講的“系統(tǒng)”——包括經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)和行政子系統(tǒng)。擺脫傳統(tǒng)社會(huì)的規(guī)則的強(qiáng)制之后，個(gè)體如果僅僅是在成為原子化個(gè)體的同時(shí)成為雇員、消費(fèi)者、當(dāng)事人等承擔(dān)系統(tǒng)功能的“角色人”，那么，雖然看上去他面前有許多選擇，但實(shí)際上這些選擇都是被貨幣和權(quán)力這樣的媒介所控制的?！斑@些媒介行使一種行為控制，這種控制一方面起個(gè)體化的作用，因?yàn)樗槍?duì)的是由偏好導(dǎo)控的個(gè)人的選擇，但另一方面它也起標(biāo)準(zhǔn)化的作用，因?yàn)樗试S的只是在實(shí)現(xiàn)給定結(jié)構(gòu)的向度中的選擇可能(擁有還是不擁有，命令還是服從)。而且，個(gè)人的第一個(gè)選擇就使他陷入進(jìn)一步依賴的網(wǎng)絡(luò)之中?！盵5—p196]哈貝馬斯之所以要從主體間性的角度來(lái)研究行動(dòng)者的規(guī)則意識(shí)的形成和發(fā)展、分化，一方面是為了從概念上把握現(xiàn)代社會(huì)的這種現(xiàn)象，另一方面是為了在理解這種現(xiàn)象的基礎(chǔ)上克服這種現(xiàn)象。在他看來(lái)，那種被理解為在諸多已經(jīng)被系統(tǒng)所事先構(gòu)成的選擇項(xiàng)當(dāng)中進(jìn)行明智的、自我中心的挑選的自我，仍然處于“俗成的認(rèn)同”的階段，也就是說(shuō)仍然處于受到外在規(guī)則盲目支配的階段。只有那種以超越特定界限的理想交往共同體作為參照系的“后俗成的認(rèn)同”，才能自主地做出經(jīng)得起交往同伴檢驗(yàn)的基于原則的道德判斷和基于價(jià)值的倫理決定。換句話說(shuō)，哈貝馬斯從主體間性的角度討論規(guī)則意識(shí)或自我認(rèn)同的形成和發(fā)展，是為了回答批判理論的這樣一個(gè)問(wèn)題：現(xiàn)代社會(huì)中真正自由的人格何以可能?

第三，在世俗化、價(jià)值多元化、同時(shí)權(quán)利體系又逐步普遍化的現(xiàn)代社會(huì)，集體生活之規(guī)則的合法性和正當(dāng)性既不能建立在宗教-形而上學(xué)的基礎(chǔ)上，也不能被歸結(jié)為規(guī)則系統(tǒng)的語(yǔ)義形式上的合理性和工具效率上的合理性。一方面，法律的統(tǒng)治要被公民認(rèn)為是值得承認(rèn)的(也就是說(shuō)是具有合法性的)，而不僅僅是被迫承認(rèn)的，僅僅具有工具性效率是不夠的。“在沒(méi)有了宗教的或形而上學(xué)的后盾的情況下，只問(wèn)行動(dòng)合乎法律與否的強(qiáng)制性法律要獲得社會(huì)整合力，法律規(guī)范的承受者應(yīng)當(dāng)同時(shí)作為一個(gè)整體把自己理解為這些規(guī)范的理性創(chuàng)制者?！盵5—p51～52]另一方面，在福利國(guó)家的條件下，古典的資產(chǎn)階級(jí)法律的一些形式特征也已經(jīng)不再是神圣不可侵犯的東西了。根據(jù)自由主義的法律范式，現(xiàn)代法律系統(tǒng)已經(jīng)與宗教和形而上學(xué)相分離，同時(shí)也與不成文的、訴諸人們動(dòng)機(jī)與態(tài)度的、常常與宗教和形而上學(xué)難分難解的道德相分離。在這種情況下，現(xiàn)代法律的合法性基礎(chǔ)只能在于其所謂“形式合理性”—哈貝馬斯通過(guò)對(duì)韋伯的法律觀的討論概括為三條：抽象而普遍的法規(guī)形式;在抽象-普遍法規(guī)的基礎(chǔ)上通過(guò)嚴(yán)格的司法程序和行政程序而得到確保的法律確定性;對(duì)法律系統(tǒng)用科學(xué)方法進(jìn)行建構(gòu)，以確保其意義是精確的、其概念是明確的、其自洽性是經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)的、其原則是統(tǒng)一的。但是，在福利國(guó)家條件下，“權(quán)利”從古典的民事權(quán)利和公民權(quán)利擴(kuò)展到現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會(huì)權(quán)利，承認(rèn)每個(gè)人都有勞動(dòng)、醫(yī)療、教育、救濟(jì)等等方面的平等權(quán)利。這不僅要求政府允許人們自由行動(dòng)、保障這種自由不受他人(包括政府)的侵犯，而且要求政府為公民提供實(shí)際條件、保障實(shí)際條件去實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利和自由。這樣，法律的形式從“如果-那么”的條件句形式(“如果這樣行動(dòng)，那么就處以怎樣的處罰”)變成“符合某某條件的人將享有怎樣的補(bǔ)償”這樣的調(diào)節(jié)性、目的性語(yǔ)句的形式;政府從維持市場(chǎng)運(yùn)行秩序的公正無(wú)私的裁判者，變成通過(guò)干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)行過(guò)程、矯正市場(chǎng)運(yùn)行結(jié)果而維護(hù)弱者利益的看護(hù)者。相應(yīng)地，司法和行政部門也擴(kuò)大了自由裁量空間，而不僅僅限于對(duì)意義明確、范圍確定的普遍規(guī)則的運(yùn)用和實(shí)施。在這種情況下，法律的合法性依據(jù)就必須在法律的形式之外去尋找?？档略谝欢ǔ潭壬弦呀?jīng)看到了這一點(diǎn);他對(duì)于主體性的強(qiáng)調(diào)，意味著他看到在現(xiàn)代社會(huì)中，法律要對(duì)人們具有正當(dāng)?shù)募s束力，只能是當(dāng)這種約束也就是人們的自我約束的時(shí)候。但是，康德還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)從“主體性哲學(xué)”向“主體間性哲學(xué)”的“范式轉(zhuǎn)換”。當(dāng)所考慮的不是個(gè)體行動(dòng)規(guī)則而是集體行動(dòng)規(guī)則——尤其是法律——的時(shí)候，局限于主體性范式來(lái)思考主體的自主性或自我立法性，就可能把規(guī)則的約束力要么是歸結(jié)為眾多“小我”的多數(shù)意見(眾意)的力量，要么是歸結(jié)為一個(gè)“大我”(“人民”)的總體意見(公意)的力量。在前一種情況下，法律的基礎(chǔ)是只具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的多數(shù)人的當(dāng)下意見，這樣的多數(shù)人意見不僅很容易排斥少數(shù)人的正當(dāng)權(quán)益，而且也容易違反多數(shù)人自己的真實(shí)利益。在后一種情況下，也就是用共同體主義的“大我”來(lái)超越自由主義的“小我”，則在哲學(xué)的層面意味著倒退到形而上學(xué)的思維，在社會(huì)學(xué)的層面意味著求助于自認(rèn)為或者被認(rèn)為是“大我”之代表的某個(gè)個(gè)人或某個(gè)群體。在這方面，歷史已經(jīng)提供了深刻的教訓(xùn)。因此，在哈貝馬斯看來(lái)，重要的不是在“小我”和“大我”之間進(jìn)行非此即彼的選擇，而是要跳出這種執(zhí)著于“我”或主體性的思路，把目光轉(zhuǎn)向“我們”或者“主體間性”，轉(zhuǎn)向具體的主體間交往網(wǎng)絡(luò)或者社會(huì)建制。

換句話說(shuō)，哈貝馬斯之所以從主體間性的角度研究規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)的問(wèn)題，是為了回答“現(xiàn)代社會(huì)制度的合法性辯護(hù)何以可能?”這個(gè)問(wèn)題;而在回答這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，哈貝馬斯用他的“交往理性”概念來(lái)?yè)P(yáng)棄康德的“實(shí)踐理性”概念：“交往理性之區(qū)別于實(shí)踐理性，首先是因?yàn)樗辉俦粴w諸單個(gè)主體或國(guó)家-社會(huì)層次上的宏觀主體。相反，使交往理性成為可能的，是把諸多互動(dòng)連成一體、為生活形式賦予結(jié)構(gòu)的語(yǔ)言媒介。這種合理性是銘刻在達(dá)成理解這個(gè)語(yǔ)言目的之上的，形成了一組既提供可能又施加約束的條件?！盵6—p17—18]

這樣，經(jīng)過(guò)以上幾節(jié)的討論之后，我們可以在本文結(jié)束的時(shí)候把本文開頭引用的那兩句話綜合起來(lái)了：一方面，沒(méi)有規(guī)則就沒(méi)有理性;另一方面，沒(méi)有主體間性就沒(méi)有規(guī)則。兩者結(jié)合起來(lái)，結(jié)論是：沒(méi)有主體間性就沒(méi)有理性。

注釋:

[1]康德.邏輯學(xué)講義[M].北京：商務(wù)印書館，1991.

[2]LudwigWittgenstein：PhilosophicalInvestigations，translatedbyG.E.M.AnscombeTheMacmillamCompany，1964

[3]GeorgeHerbert1VEad：OnsocialPsychology：SelectedPapers，editedandwithanIntroductionbyAnselmStranss，TheUni-versityofChicagoandLondon，1956

[4]UrgenHabermass：TheTheoryofCommunicativeAction，volume2.

[5]JUrgenHabermas：PostrretaphysicalThinking：PhilosophicalEssays，translatedbywillianamarkHohengarten，PolityPress，1992

[6]JUirgenHabermas：FaktizitatandGeltung：BeitraigezurDiskurstheoriedesRechtsanddesdenrokratischenRechtsstaats，SuhrkampUerlag，F(xiàn)rankfurtamMain，1997

[7]JohnRawls：ATheoryofJusticerevisededition，TheBelknapPressofHarvardUniversityPress，Cambridge，Mass，2000

[8]JUirgenHabermass：justificationandApplication：RemarksonPiscourseEthics，translatedbyCiaranCronin，theMITPress，Cambridge，MassandLondon，England，1993

[9]I.Kant：KritikderpraktischenVemunuftGrudnlegungzurMetaphysikderSitten

第2篇：規(guī)則的作用和意義范文

關(guān)鍵詞:不規(guī)則結(jié)構(gòu),扭轉(zhuǎn)效應(yīng),扭轉(zhuǎn)不規(guī)則

前言

高層建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中,平面布置規(guī)則性是必須仔細(xì)考慮的因素,由于不規(guī)則平面布置結(jié)構(gòu)使其平面質(zhì)量中心同剛度中心不重合,使結(jié)構(gòu)繞剛心發(fā)生扭轉(zhuǎn),導(dǎo)致同層構(gòu)件同一方向上產(chǎn)生不同位移,嚴(yán)重時(shí)導(dǎo)致結(jié)構(gòu)整體破壞,所以在結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中,必須對(duì)結(jié)構(gòu)平面布置不規(guī)則扭轉(zhuǎn)問(wèn)題提起足夠重視。

一、關(guān)于平面不規(guī)則結(jié)構(gòu)的定義

1、若干規(guī)范關(guān)于平面不規(guī)則結(jié)構(gòu)的定義

關(guān)于結(jié)構(gòu)規(guī)則與否的定義及規(guī)定,不同國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)點(diǎn)是不相同的。歐洲規(guī)范比較定量地規(guī)定了規(guī)則結(jié)構(gòu)的指標(biāo),如表1所示[3]。美國(guó)規(guī)范和澳大利亞規(guī)范卻從相反的角度定義了結(jié)構(gòu)的規(guī)則性,即不規(guī)則結(jié)構(gòu)的量化指標(biāo),如表2所示。

類型 定義

平面

規(guī)則

準(zhǔn)則 建筑結(jié)構(gòu)在平面內(nèi)沿兩正交方向上側(cè)向剛度和質(zhì)量分布接近對(duì)稱

平面輪廓簡(jiǎn)潔緊湊,即無(wú)諸如H,L,X等形狀,總的凹角或單一方向凹

入尺寸不超過(guò)對(duì)應(yīng)方向建筑總外部平面尺寸的25%

樓板平面內(nèi)剛度同豎向結(jié)構(gòu)的側(cè)向剛度相比足夠大,以致于樓板變形

對(duì)豎向結(jié)構(gòu)構(gòu)件間力的分配影響很小

在采用基底剪力法給出地震力的情況下,加上偶然偏心,任一樓層沿

地震作用方向的位移不超過(guò)平均樓層位移的20%

表1規(guī)則結(jié)構(gòu)的準(zhǔn)則

2、不對(duì)稱與不規(guī)則之間的關(guān)系

如前所述,關(guān)于不規(guī)則結(jié)構(gòu)的定義,目前為止尚無(wú)明確嚴(yán)格的定義。但不對(duì)稱結(jié)構(gòu)較為嚴(yán)格意義上的定義為,結(jié)構(gòu)自由振動(dòng)的某一振型同時(shí)出現(xiàn)平動(dòng)與扭轉(zhuǎn)振型,即平動(dòng)與扭轉(zhuǎn)振型耦聯(lián),對(duì)應(yīng)的平動(dòng)振型方向因子及扭轉(zhuǎn)振型方向因子均不為零時(shí),即為不對(duì)稱結(jié)構(gòu)。從結(jié)構(gòu)分析和設(shè)計(jì)的要求出發(fā),以對(duì)稱與不對(duì)稱結(jié)構(gòu)分類,實(shí)際的工程意義似乎不大,因?yàn)榭陀^上存在的大量不對(duì)稱但經(jīng)過(guò)結(jié)構(gòu)布置調(diào)整的建筑,其振動(dòng)特性仍與對(duì)稱結(jié)構(gòu)類似,可以歸入規(guī)則結(jié)構(gòu),而其余的則歸入不規(guī)則結(jié)構(gòu)。我國(guó)規(guī)范規(guī)定了平面不規(guī)則的三種類型,凡符合至少其中任意一條的結(jié)構(gòu)均為不規(guī)則結(jié)構(gòu)的范疇。需要指出的是,扭轉(zhuǎn)不規(guī)則的定義是在剛性樓蓋假定的前提條件下得出的。換句話說(shuō),即便是不對(duì)稱結(jié)構(gòu), 但由于其不對(duì)稱性較弱,算得的扭轉(zhuǎn)位移比小于規(guī)定值1.2時(shí),仍可歸為規(guī)則結(jié)構(gòu)。由此可見,不對(duì)稱結(jié)構(gòu)規(guī)則與否,不僅與其形狀的對(duì)稱性強(qiáng)弱有關(guān),而且與其質(zhì)量分布和剛度分布密切相關(guān)。也就是說(shuō),結(jié)構(gòu)的對(duì)稱性是一個(gè)綜合的概念,包含平面形狀的對(duì)稱,質(zhì)量、剛度的對(duì)稱等,這些因素決定了結(jié)構(gòu)的規(guī)則性問(wèn)題。而這正好與前述若干規(guī)范關(guān)于不規(guī)則結(jié)構(gòu)的定義實(shí)質(zhì)是一致的。更為嚴(yán)格或更為科學(xué)的說(shuō)法應(yīng)該采用規(guī)則與不規(guī)則的說(shuō)法,而不是對(duì)稱、不對(duì)稱的概念。

非規(guī)則類

型和定義 美國(guó)規(guī)范 澳大利亞規(guī)范

扭轉(zhuǎn)非規(guī)

則性―――當(dāng)

橫隔板為

非柔性時(shí) 當(dāng)垂直于某軸線結(jié)構(gòu)物一端的最

大層偏移大于結(jié)構(gòu)物二端層偏移

平均的1.2倍時(shí),則應(yīng)考慮扭轉(zhuǎn)的

非規(guī)則性。在計(jì)算端最大層偏移

時(shí),要考慮偶然扭矩的影響 當(dāng)結(jié)構(gòu)的重心與剛心之間

的距離大于沿地震力作用

方向結(jié)構(gòu)尺寸的10%時(shí)

則應(yīng)考慮扭轉(zhuǎn)的非規(guī)則性

凹角 結(jié)構(gòu)物的平面外形及其抗倒向力

體系具有凹角,且凹角兩邊的突出

部分均大于該方向結(jié)構(gòu)物平面尺

寸的15% 同上

橫隔板

不連續(xù) 橫隔板突然不連續(xù)或剛度變化,包

括挖去的或開口的面積大于橫隔

板毛面積50%或某樓層到相鄰層

的橫隔板有效剛度的變化大于50% 同上

平面

外分支 側(cè)向力路線不連續(xù),例如,垂直單

元的平面外分支 同上

不平

行的體系 垂直抗側(cè)力單元與抗側(cè)力體系的

主正交軸不平行也不對(duì)稱 同上

表2結(jié)構(gòu)的平面非規(guī)則性

二、關(guān)于扭轉(zhuǎn)效應(yīng)產(chǎn)生的原因分析

1、外來(lái)干擾。地震波通過(guò)地面時(shí)的運(yùn)動(dòng)是極其復(fù)雜的,各點(diǎn)的周期和相位是不同的。由于地面質(zhì)點(diǎn)間運(yùn)動(dòng)的差別,可使地面的每一部分不僅產(chǎn)生平動(dòng)分量,而且也產(chǎn)生轉(zhuǎn)動(dòng)分量,這種轉(zhuǎn)動(dòng)分量迫使結(jié)構(gòu)產(chǎn)生扭轉(zhuǎn)振動(dòng)和扭轉(zhuǎn)效應(yīng),而不論結(jié)構(gòu)對(duì)稱與否。

2、建筑結(jié)構(gòu)自身的特性。在一般的結(jié)構(gòu)抗震分析中,通常是將建筑結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)化成平面模型,分別在其兩個(gè)主軸方向進(jìn)行計(jì)算嚴(yán)格來(lái)說(shuō),這樣的分析方法只適用于質(zhì)量中心和剛度中心相重合且在一條直線上的四平八穩(wěn)、莊重對(duì)稱的建筑結(jié)構(gòu)。而對(duì)體型多樣化、質(zhì)量中心和剛度中心不重合的不規(guī)則結(jié)構(gòu)顯然是不適用的。這主要是因?yàn)榈卣饡r(shí)作用在質(zhì)量中心的慣性力將對(duì)剛度中心產(chǎn)生扭轉(zhuǎn)力矩,迫使結(jié)構(gòu)產(chǎn)生扭轉(zhuǎn)耦聯(lián)的空間振動(dòng)。

三、關(guān)于扭轉(zhuǎn)效應(yīng)的控制

1、有關(guān)扭轉(zhuǎn)不規(guī)則的相關(guān)討論

為了控制結(jié)構(gòu)的扭轉(zhuǎn)效應(yīng),我國(guó)《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》和《高層建筑混凝土結(jié)構(gòu)技術(shù)規(guī)程》均規(guī)定了結(jié)構(gòu)的位移比限值后者同時(shí)還給出了周期比的控制指標(biāo)。文獻(xiàn)[4]指出了規(guī)范判別結(jié)構(gòu)扭轉(zhuǎn)不規(guī)則的位移比計(jì)算方法―――完全平方和的不盡合理之處,相應(yīng)給出了三種補(bǔ)充計(jì)算方法,并通過(guò)實(shí)例驗(yàn)證了補(bǔ)充方法的可靠性和有效性。文獻(xiàn)[5]詳細(xì)分析了耦聯(lián)反應(yīng)及相對(duì)偏心距、平動(dòng)周期與扭振周期的比值對(duì)扭轉(zhuǎn)效應(yīng)的影響,但它采用的是一階振型,沒(méi)有考慮高階振型的影響。文獻(xiàn)[6]指出:國(guó)內(nèi)外有關(guān)抗震規(guī)范均未提到結(jié)構(gòu)各樓層在地震作用下產(chǎn)生的樓層(構(gòu)件)扭轉(zhuǎn)角度對(duì)豎向構(gòu)件造成扭轉(zhuǎn)所帶來(lái)的不利影響,也沒(méi)有提出層間扭轉(zhuǎn)角的限值及如何控制的措施。文中給出了扭轉(zhuǎn)位移比與層間扭轉(zhuǎn)角的關(guān)系、樓層扭轉(zhuǎn)角的計(jì)算方法、豎向構(gòu)件的扭矩計(jì)算方法以及抗扭計(jì)算。文獻(xiàn)[7]指出了《規(guī)范》及《規(guī)程》中關(guān)于扭轉(zhuǎn)不規(guī)則判別界限存在的問(wèn)題,提出用樓層轉(zhuǎn)角來(lái)反映框架結(jié)構(gòu)及框剪、剪力墻結(jié)構(gòu)的扭轉(zhuǎn)不規(guī)則實(shí)際狀況,并給出了各自作為判別扭轉(zhuǎn)不規(guī)則界限的樓層轉(zhuǎn)角值。需要指出的是,文中給出樓層轉(zhuǎn)角界限值時(shí)沒(méi)有考慮樓層層高的變化及剪力墻厚度的變化所帶來(lái)的影響。

2、扭轉(zhuǎn)效應(yīng)的控制方法及措施

歸結(jié)起來(lái),有關(guān)扭轉(zhuǎn)不規(guī)則的相關(guān)條款和控制指標(biāo)為位移比和周期比及偶然偏心距的考慮。周期比的控制,是從結(jié)構(gòu)的自身性能來(lái)考慮,以確保結(jié)構(gòu)具有相當(dāng)?shù)目古偠?。而位移比的?guī)定,是從另一個(gè)側(cè)面來(lái)反映結(jié)構(gòu)是否規(guī)則、對(duì)稱,結(jié)構(gòu)中的質(zhì)量剛度是否均勻。規(guī)范與規(guī)程之所以采用位移比控制指標(biāo),主要是由于結(jié)構(gòu)的剛心和質(zhì)心位置都無(wú)法直接定量計(jì)算。需要明確的是,單單從位移比來(lái)判斷結(jié)構(gòu)為扭轉(zhuǎn)規(guī)則或扭轉(zhuǎn)不規(guī)則是不太合理的,規(guī)范規(guī)定的控制指標(biāo)是否合理也的確值得商討,該結(jié)論也從相關(guān)文獻(xiàn)中可以得出。

第3篇：規(guī)則的作用和意義范文

關(guān)鍵詞：維特根斯坦；規(guī)則悖論；SSK；后SSK；爭(zhēng)論

Abstract：Paradox rule is No.201 item of Wittgenstein's Philosophical Research which focuses on the relationship between the rule and the action. Represented by Bloor who takes Paradox rules on the conduct of the suspected interpretation，SSK in a suspected interpretation thinks that the community assumpsit and benefits decide the consistency of action and rules. While represented by Lynch who takes Paradox rules on the conduct of the anti-interpretation of Skepticism，post-SSK thinks that the rule is inherent of practice. This two different interpretations show the differences between the theories of SSK and post-SSK. By analyzing this，we believed that “the rule is inherent of practice” is the correct interpretation of Wittgenstein.

Key words：Wittgenstein；Paradox rule；SSK；post-SSK；dispute

規(guī)則悖論主要是指維特根斯坦《哲學(xué)研究》的第二百零一條，“沒(méi)有任何行動(dòng)過(guò)程能夠由一條規(guī)則來(lái)確定，因?yàn)槲覀兛梢允姑恳恍袆?dòng)過(guò)程都與這一規(guī)則相符合。答案是，如果我們可以使每一事物與規(guī)則相符合，那么我們也可以使其與之相悖。因此，符合或者沖突并不存在?！盵1]121 這就是說(shuō)，我們的一切行動(dòng)都是按照規(guī)則的要求進(jìn)行的。但我們又只有在行動(dòng)中才能理解或 “體驗(yàn)”到規(guī)則。這樣，遵守規(guī)則似乎就成了一個(gè)進(jìn)退維谷的問(wèn)題：行動(dòng)是在我們不知道規(guī)則的前提下進(jìn)行的，而我們又只能在遵守規(guī)則的條件下才能進(jìn)行行動(dòng)。

自從克里普克的論文《維特根斯坦的規(guī)則與個(gè)人語(yǔ)言》對(duì)規(guī)則悖論展開研究之后，規(guī)則悖論的問(wèn)題成為學(xué)術(shù)界熱點(diǎn)討論的話題，不少哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家對(duì)規(guī)則悖論和維特根斯坦思想提出了不同的見解。按時(shí)間看，早期，以克里普克、貝克和哈克等哲學(xué)家的爭(zhēng)論最具代表性；近期，SSK的代表者布魯爾和后SSK的代表者林奇也從各自的立場(chǎng)和角度對(duì)規(guī)則悖論展開了解讀，并且認(rèn)為他們各自的解讀都符合維特根斯坦原意。按學(xué)派看，克里普克和布魯爾對(duì)規(guī)則悖論進(jìn)行了懷疑式外在主義的解讀，而貝克、哈克和林奇則提出了反對(duì)懷疑論的思想，認(rèn)為規(guī)則內(nèi)在于實(shí)踐。本文的布局以SSK和后SSK的規(guī)則悖論之爭(zhēng)為主線，克里普克、貝克和哈克等人的爭(zhēng)論為輔線。重點(diǎn)展示SSK和后SSK各自理論的不同，并進(jìn)一步分析誰(shuí)才是對(duì)維特根斯坦的正確解讀。

一、SSK的外在主義解讀

克里普克認(rèn)為維特根斯坦的規(guī)則悖論是一種新型的懷疑主義的悖論。在《維特根斯坦論規(guī)則和私人語(yǔ)言》一書中，他以一個(gè)加法為例來(lái)說(shuō)明這一悖論。他說(shuō)：“我們都會(huì)加法并用其運(yùn)算，算68+57可得出125這一結(jié)果。假定我以前在運(yùn)用加法規(guī)則時(shí)遇到的最大數(shù)是56，那么現(xiàn)在我可能就會(huì)算得68+57=5。因我可能用‘quus’規(guī)則來(lái)運(yùn)算，‘quus’規(guī)則可理解為：如果x和y小于57的話，那么x和y運(yùn)算等同于x和y的加法運(yùn)算，否則就等于5。也就是說(shuō)，或許我一直以為我做的是加法，而實(shí)際上做的是另一種運(yùn)算?！盵2]按照上述悖論，似乎在任何情況下提出另外一種規(guī)則總是可能的，這是一種典型的懷疑論。進(jìn)一步，克里普克通過(guò)這種新懷疑論所提出的困難——沒(méi)有按行動(dòng)者的意圖遵行規(guī)則的事實(shí)，表明遵行規(guī)則的行動(dòng)不過(guò)是捉黑摸瞎。規(guī)則并不能為行動(dòng)提供充分的說(shuō)明，或者說(shuō)，規(guī)則不能決定行動(dòng)。但問(wèn)題是，為什么我們會(huì)如此毫無(wú)疑問(wèn)的試圖擴(kuò)展一個(gè)規(guī)則把它應(yīng)用到我們先前沒(méi)有應(yīng)用過(guò)的例子中?克里普克引入“共同體”來(lái)談遵行規(guī)則，主張遵行規(guī)則依賴于“同意”，這樣便把規(guī)則建立于約定論的基礎(chǔ)之上。

在尋找規(guī)則悖論的結(jié)束機(jī)制的過(guò)程中，布魯爾追隨了克里普克，對(duì)維特根斯坦進(jìn)行了懷疑主義的解讀。作為SSK的代表者，布魯爾在面對(duì)規(guī)則對(duì)行動(dòng)的不充分性、秩序化行為是如何可能的難題時(shí)，借助了社會(huì)學(xué) 。他認(rèn)為：“社會(huì)約定和利益填補(bǔ)了理性強(qiáng)制所騰出的空間?！盵3]227布魯爾注意到維特根斯坦把遵從一個(gè)規(guī)則類似于聽從一個(gè)命令，規(guī)則、命令與規(guī)律只能夠在一個(gè)“共同行為”中才有其地位。這樣秩序化行動(dòng)是如何被確立的?答案是通過(guò)例子、指導(dǎo)、共識(shí)的表達(dá)、反復(fù)練習(xí)、甚至于脅迫。由此布魯爾稱，秩序化的計(jì)算依賴我們通過(guò)反復(fù)練習(xí)而把握的社會(huì)約定；是通過(guò)在我們周圍的社會(huì)世界中的規(guī)范性實(shí)踐諄諄勸導(dǎo)并不斷強(qiáng)化在我們身上的約定。所以，而那種限制我們的實(shí)踐，并最終被我們所把握的并不僅僅是規(guī)則自身，而且還是在某一方面需要遵從規(guī)則的社會(huì)約定。而這種社會(huì)約定的根據(jù)就是利益?！瓣P(guān)鍵的思想是，規(guī)則的社會(huì)學(xué)解釋的重要性在于，其共有的實(shí)踐是靠利益來(lái)維系的?！薄霸瓌t上一個(gè)規(guī)則的每一次應(yīng)運(yùn)是可以通過(guò)談判解決的，根據(jù)規(guī)則遵從者的傾向和利益，這種談判(或缺乏它)是可以理解的：這就是力量真實(shí)存在之處”[3]227。

南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)這樣社會(huì)約定論和利益就成了遵循規(guī)則的終結(jié)機(jī)制，主張遵行規(guī)則要通過(guò)社會(huì)化、訓(xùn)練、傾向、習(xí)慣、共識(shí)、利益來(lái)達(dá)到，社會(huì)約定和利益成了遵循規(guī)則的終極原因。這種社會(huì)學(xué)解釋的規(guī)則觀也可以運(yùn)用到對(duì)科學(xué)知識(shí)的理解中，如布魯爾說(shuō)的“同樣，社會(huì)學(xué)家能夠欣然接受波普爾的下列主張，把知識(shí)變成科學(xué)知識(shí)的并不是知識(shí)的那些結(jié)論所具有的真理。而是知識(shí)所服從的各種程序規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)以及理智方面的常規(guī)。說(shuō)知識(shí)是一個(gè)有關(guān)各種標(biāo)準(zhǔn)和常規(guī)性問(wèn)題，也就是說(shuō)他是一個(gè)有關(guān)各種規(guī)范的問(wèn)題。”[4]253所以理論是不能夠由事實(shí)來(lái)決定的，因?yàn)槔碚摬豢赡苡梢唤M有限的實(shí)驗(yàn)結(jié)果來(lái)得到明確支持。因此，如果人們對(duì)一種理論的看法達(dá)成共識(shí)，這并不僅是單獨(dú)事實(shí)解釋的結(jié)果，而應(yīng)由社會(huì)約定和一個(gè)科學(xué)共同體成員所共同的制度和利益來(lái)解釋。

米歇爾·海克認(rèn)為，“只要我們將維特根斯坦說(shuō)的‘規(guī)則’與‘遵守規(guī)則’之間的關(guān)系看成是外在的，我們就會(huì)去尋找一個(gè)‘第三者’去填補(bǔ)這兩者之間的空隙”[5]。有鑒于此，我們可以認(rèn)為，克里普克和布魯爾用社會(huì)約定(利益)去消解規(guī)則和規(guī)則遵守之間關(guān)系的不確定，把規(guī)則和遵守規(guī)則的關(guān)系看成是外在的，是一種外在主義的解讀方式。這種外在主義社會(huì)學(xué)式的解讀方式認(rèn)為規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)意義上的社會(huì)共同體有關(guān)，因此，規(guī)則是被后天約定出來(lái)的，而非絕對(duì)有效的；在遵守規(guī)則的活動(dòng)中，“實(shí)在”與“對(duì)象”是不扮演任何角色的，比如：關(guān)于“紅”的語(yǔ)言游戲的有效性的標(biāo)準(zhǔn)，僅僅就在于我們?nèi)绾稳ネ渡碛凇凹t”這個(gè)語(yǔ)詞所代表的社會(huì)建制，卻根本無(wú)關(guān)于我是否真看到了紅。

二、后SSK的內(nèi)在解讀

這種規(guī)則悖論的“懷疑主義式的解讀”，把遵守規(guī)則如何可能建立在“共同體”和“社會(huì)約定”基礎(chǔ)上的觀點(diǎn)，遭到了貝克、哈克等的強(qiáng)烈批評(píng)。貝克和哈克反對(duì)對(duì)規(guī)則悖論進(jìn)行懷疑論式的解讀?！熬S特根斯坦對(duì)遵循規(guī)則論述的核心是規(guī)則和與其一致的行為有著內(nèi)在的聯(lián)系。正確與否由規(guī)則唯一的確定，這種觀點(diǎn)是與根據(jù)共同體內(nèi)的規(guī)范實(shí)踐定義正確性不相容的。把大多數(shù)人的行為作為正確運(yùn)用規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)的這種做法抹殺了規(guī)則與其一致性行為之間的內(nèi)在聯(lián)系。企圖以以上行為的一致性來(lái)解釋正確性是不可能的，除非犧牲規(guī)則和與其一致的行為之間有著內(nèi)在聯(lián)系這一洞見。”[6]可見貝克和哈克認(rèn)為規(guī)則和行動(dòng)的關(guān)系是一種內(nèi)在的關(guān)系，反對(duì)在規(guī)則和行動(dòng)之外去尋找解釋的原因。在他們看來(lái)，問(wèn)題就出在最初提出的懷疑主義短語(yǔ)—— 一個(gè)規(guī)則如何決定與它相符的無(wú)窮行動(dòng)?這一問(wèn)題預(yù)設(shè)了規(guī)則與其擴(kuò)展的獨(dú)立性，仿佛規(guī)則是先于依照它而進(jìn)行的行動(dòng)。貝克和哈克指出，懷疑主義的解釋是一種外在主義的解讀方式，保留了遵從規(guī)則的假因果圖景，因?yàn)樗鼜膩?lái)沒(méi)有放棄尋求超越或隱藏在遵從規(guī)則實(shí)踐之下解釋因素的努力。

與貝克和哈克一致，林奇也反對(duì)對(duì)規(guī)則悖論進(jìn)行懷疑式的解讀。在林奇看來(lái)，克里普克、布魯爾與其他的SSK倡導(dǎo)者首先在規(guī)則和行動(dòng)之間預(yù)設(shè)了一種斷裂，“預(yù)設(shè)了一個(gè)東立于規(guī)則和規(guī)則擴(kuò)展之間的關(guān)系，好像是規(guī)則外在于符合規(guī)則的行動(dòng)似的”[7]173，然后又聲稱需要一種社會(huì)建構(gòu)論的解決方法來(lái)解決規(guī)則和行動(dòng)的關(guān)系。他們懷疑和拒斥科學(xué)家的觀點(diǎn)，將自己的理論興趣強(qiáng)加于自己所研究的實(shí)踐，從而使科學(xué)家成為社會(huì)學(xué)的“傀儡”。林奇認(rèn)為，SSK對(duì)維特根斯坦的外在主義的解讀，導(dǎo)致了布魯爾、巴恩斯的“二元論”立場(chǎng)，即社會(huì)學(xué)具有一種認(rèn)識(shí)論的權(quán)威地位，成為表述科學(xué)這種社會(huì)顯現(xiàn)的本體論實(shí)在，而科學(xué)家本身則沒(méi)有這種表述科學(xué)的認(rèn)識(shí)論的權(quán)威地位。這本身就違反了他們提出來(lái)的對(duì)稱性原則。

林奇認(rèn)為，在SSK給予維特根斯坦懷疑性解讀的地方，常人方法論則發(fā)展出一種非懷疑和非實(shí)在論的對(duì)維特根斯坦的擴(kuò)展。按照這種擴(kuò)張，“對(duì)于所涉及的問(wèn)題，維特根斯坦的解決方式絕不是跳出哲學(xué)走向社會(huì)學(xué)，而是給出了認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的一般社會(huì)性解釋的可能性”[7]163。按照這種擴(kuò)展，“規(guī)則遵守的悖論”本身就是一個(gè)偽問(wèn)題。規(guī)則和行動(dòng)之間沒(méi)有本體論的斷裂。相反，規(guī)則首先是與其指涉的行動(dòng)“反身性”地聯(lián)系在一起的，或者說(shuō)規(guī)則的形成與所運(yùn)用于其中的具體實(shí)踐是內(nèi)在相關(guān)的。無(wú)論規(guī)則還是行動(dòng)，一旦相互分離就沒(méi)有意義?！耙?guī)則的表達(dá)只是一個(gè)符號(hào)，其意義只能作為語(yǔ)言游戲中逐漸展開的行動(dòng)與其他表達(dá)。不存在等待著依附它的意義，從符號(hào)到實(shí)踐沒(méi)有什么距離。相反，符號(hào)總是體現(xiàn)在實(shí)踐之中，意義是通過(guò)與實(shí)踐規(guī)則相符合的符號(hào)的活動(dòng)而出現(xiàn)的”[3]289。所以，社會(huì)學(xué)因素的角色僅僅是描述這樣一種社會(huì)化訓(xùn)練的真實(shí)過(guò)程，而并不能對(duì)遵從規(guī)則的活動(dòng)進(jìn)行原因的決定性分析。如果在實(shí)踐之外、之后尋找一種因果解釋，那么這僅僅是一種假因果圖景，將難以擺脫一種心理主義的論證，而心理主義正是維特根斯坦所極力反對(duì)的。除此之外，林奇認(rèn)為，布魯爾討論的共識(shí)與約定以及克里普克的共同體觀念是一種“意見的共識(shí)”；而維特根斯坦所討論的共識(shí)和林奇自己討論的默認(rèn)共識(shí)是一種生活形式的共識(shí)，兩者之間有本質(zhì)的區(qū)別?！霸趯?shí)踐中，存在著一致與共識(shí)，它們當(dāng)然也是一種社會(huì)的產(chǎn)物，但它們只能是與實(shí)踐同在，而不能超越于實(shí)踐。克里普克和布魯爾等懷疑論者將共識(shí)、約定從實(shí)踐中抽離出來(lái)，并作為一種致因因素，這就違背了維特根斯坦生活哲學(xué)的主旨”[8]。

通過(guò)對(duì)規(guī)則懷疑論者批判，林奇的觀點(diǎn)慢慢浮現(xiàn)：規(guī)則的意義必須在實(shí)踐中體現(xiàn)，規(guī)則的生命在于實(shí)踐；規(guī)則的意義只能在實(shí)踐中體現(xiàn)，不存在一個(gè)決定性的致因機(jī)制。同時(shí)，科學(xué)知識(shí)作為一種更為嚴(yán)密的知識(shí)，同樣適用于他們的分析。因此，第一，科學(xué)理論與科學(xué)實(shí)踐密不可分；第二，科學(xué)理論的產(chǎn)生和性質(zhì)只能從實(shí)踐角度展開，不存在一個(gè)外在的絕對(duì)根基。

三、兩種解讀的對(duì)比和評(píng)價(jià)

雖然布魯爾等懷疑主義者和林奇等反懷疑主義者各自聲稱自己與維特根斯坦思想的一致性，但是到底誰(shuí)才是真正的維特根斯坦主義者?這有賴于我們厘清維特根斯坦規(guī)則與行動(dòng)的關(guān)系。

維特根斯坦說(shuō)，這就是我們的悖論，沒(méi)有任何行動(dòng)過(guò)程能夠由一條規(guī)則來(lái)確定，因?yàn)槲覀兛梢允姑恳恍袆?dòng)過(guò)程都與這一規(guī)則相符合，維特根斯坦是在考量了大量的使用語(yǔ)言的實(shí)際情行后才提出這個(gè)悖論的。他的目的在于表明，一旦我們脫離了具體的語(yǔ)言游戲而抽象地談?wù)撘?guī)則問(wèn)題，就會(huì)遇到?jīng)]有辦法克服的悖論。

在維特根斯坦看來(lái)，提出規(guī)則和實(shí)踐誰(shuí)先誰(shuí)后的問(wèn)題，這本身是脫離了實(shí)踐而靜觀規(guī)則的結(jié)果。因?yàn)?，在?shí)踐中，我們總是以遵守規(guī)則為正確進(jìn)行實(shí)踐的先決條件，但我們不是先學(xué)會(huì)規(guī)則再開始游戲，正如我們不是在岸邊學(xué)會(huì)游泳規(guī)則再下水，相反，我們只有在下水后方能懂得如何遵守規(guī)則，因?yàn)檫`反規(guī)則，我們就會(huì)身不由己地沉入水底。同樣，任何實(shí)踐都只有在參加者共同遵守規(guī)則的前提下才能進(jìn)行，而參加者又只能在實(shí)踐中學(xué)會(huì)如何遵守規(guī)則。從邏輯上推論，這似乎是一個(gè)相互矛盾的悖論。但是從實(shí)際的實(shí)踐來(lái)說(shuō)，是一個(gè)千真萬(wàn)確的事實(shí)。然而，由此引出的另一個(gè)問(wèn)題是，我們?nèi)绾文軌蝽樌貙?shí)踐而事先卻不知道規(guī)則?維特根斯坦認(rèn)為是憑借我們的自然本性和社會(huì)環(huán)境，“我們就生活在自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境中，這是一種生活形式”[9]。就維特根斯坦對(duì)“生活形式”的使用而言，它既包括語(yǔ)言活動(dòng)或語(yǔ)言游戲、生存環(huán)境，又包括人們?cè)谔囟ǖ臍v史條件下形成的風(fēng)俗、慣例、制度等。這也就涉及我們解決規(guī)則悖論的關(guān)鍵。

如果說(shuō)規(guī)則悖論的出現(xiàn)是一種脫離實(shí)踐而靜觀規(guī)則的結(jié)果，那么，要解決這個(gè)悖論，就只能放棄靜觀的態(tài)度，直接投入到實(shí)踐之中。一切的意義都在于我們使用語(yǔ)言的活動(dòng)，只有在實(shí)踐中，我們才能真正理解語(yǔ)言的意義?！跋胂褚环N語(yǔ)言就意味著想像一種生活形式”[1]12。因此，憑借將語(yǔ)言植根于生活形式，維特根斯坦將哲學(xué)從象牙塔式的理論世界拉回到了現(xiàn)實(shí)的生活之中，完成了研究視角從“事物應(yīng)該怎樣”到事物“實(shí)際怎樣”[10]的轉(zhuǎn)變。所以我們無(wú)需對(duì)規(guī)則做任何的解釋或者說(shuō)明，只要參加到實(shí)踐中，在實(shí)踐中體會(huì)意義和生活的快樂(lè)。如果我們把規(guī)則與實(shí)踐分離開來(lái)，在時(shí)間之外詢問(wèn)什么叫遵守規(guī)則，就會(huì)陷入悖論的謬誤。所以，維特根斯坦說(shuō)，我們的行動(dòng)本身就是對(duì)規(guī)則的最好回答，換言之，對(duì)規(guī)則問(wèn)題無(wú)需解釋，只需要行動(dòng)。因而這不是一個(gè)理論問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。悖論的出現(xiàn)正是糾纏于理論解釋而不顧實(shí)踐的結(jié)果。分析到此，我們很容易就能夠看出林奇的規(guī)則內(nèi)在于實(shí)踐的思想才是對(duì)維特根斯坦的正確解讀。

進(jìn)一步，SSK和后SSK關(guān)于規(guī)則悖論的不同解讀的爭(zhēng)論，從認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域集中反映了兩派之間學(xué)術(shù)旨趣的差異，即布魯爾和林奇的爭(zhēng)論主要是從認(rèn)識(shí)論的角度分析規(guī)則與實(shí)踐之間的關(guān)系，根本目的在于想通過(guò)“規(guī)則悖論”的闡發(fā)來(lái)達(dá)到論證他們各自綱領(lǐng)的合理性，所以包含著不同的認(rèn)識(shí)論內(nèi)涵。

正如我們所看到的，SSK在解讀規(guī)則和實(shí)踐的關(guān)系過(guò)程中，規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)意義上的社會(huì)共同體有關(guān)，因此，規(guī)則是被后天地約定出來(lái)的，把建構(gòu)論和經(jīng)驗(yàn)主義聯(lián)系起來(lái)，其真正的目的就是強(qiáng)調(diào)社會(huì)學(xué)解釋的“強(qiáng)綱領(lǐng)”之“強(qiáng)”的力量。即知識(shí)純粹是社會(huì)學(xué)或完全是社會(huì)性的，“所有知識(shí)都包含著社會(huì)維度，而且這種社會(huì)學(xué)維度是永遠(yuǎn)無(wú)法消除或者超越的”[4]2。應(yīng)該說(shuō)，SSK從社會(huì)學(xué)角度揭示出科學(xué)研究中許多富有成效的方向，在一定的意義上意味著科學(xué)研究開始真正從邏輯實(shí)證主義的象牙塔走向了生活實(shí)踐。然而他在向科學(xué)是純粹的理性的活動(dòng)這一見解提出挑戰(zhàn)時(shí)，卻走向了另一個(gè)極端——過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)維度，圍繞單一的社會(huì)利益對(duì)科學(xué)理論進(jìn)行說(shuō)明，其最終結(jié)果是用社會(huì)實(shí)在論取代自然實(shí)在論。導(dǎo)致了與其批判的科學(xué)哲學(xué)一樣，只關(guān)注對(duì)科學(xué)理論的分析，成為后繼理論批判的對(duì)象。從哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論角度看，SSK雖然強(qiáng)調(diào)研究科學(xué)實(shí)踐，即使他們自稱已經(jīng)從科學(xué)史的案例研究注意到科學(xué)研究的實(shí)際過(guò)程，但其最終的關(guān)注點(diǎn)還是社會(huì)因素如何在實(shí)踐過(guò)程中決定科學(xué)理論，而不是關(guān)注真實(shí)的科學(xué)實(shí)踐過(guò)程。從這種意義上來(lái)說(shuō)，我們可以認(rèn)為他們和邏輯實(shí)證主義一樣是一種“理論優(yōu)位”[11]的認(rèn)識(shí)論策略。理論優(yōu)位的認(rèn)識(shí)論一個(gè)根本的錯(cuò)誤就是忽視了科學(xué)實(shí)踐的作用和意義，在很大程度上忘記了科學(xué)實(shí)際上是一種實(shí)踐活動(dòng)。而且是一種表征主義的認(rèn)識(shí)論，主張科學(xué)是一種表征體系，目的在于精確地描述世界，而世界與我們?nèi)绾芜M(jìn)行表征無(wú)關(guān)。

與SSK相反，后SSK所關(guān)注的是僅僅可見的東西，關(guān)注科學(xué)的實(shí)際運(yùn)行過(guò)程，并不去尋找表象背后的隱藏秩序，各種因素包括被邏輯實(shí)證主義絕對(duì)化的物質(zhì)力量、被SSK絕對(duì)化的社會(huì)學(xué)因素，都內(nèi)在于科學(xué)實(shí)踐，不存在具有主導(dǎo)地位的單一要素。因此，他們對(duì)科學(xué)的一種充分的理解應(yīng)該是實(shí)踐優(yōu)位的認(rèn)識(shí)論?？茖W(xué)首先不是表征和觀察世界的方式，而是操作、介入世界的方式，即是一種作用于世界的方式，而不是觀察和描述世界的方式?！翱茖W(xué)研究是一種審慎的活動(dòng)，它發(fā)生于技巧、實(shí)踐和工具的實(shí)踐性的背景下，而不是在系統(tǒng)化的理論背景下?！盵12]因此，在實(shí)踐優(yōu)位的認(rèn)識(shí)論把科學(xué)認(rèn)識(shí)的最終基礎(chǔ)建立在生活世界經(jīng)驗(yàn)上時(shí)，科學(xué)理解的預(yù)設(shè)前提是實(shí)踐背景，而不是理論背景；科學(xué)研究是一種社會(huì)的活動(dòng)而不是抽象的邏輯推演；科學(xué)研究的背景預(yù)設(shè)不是可以明確表達(dá)的信念，而是難以言說(shuō)的實(shí)踐要素，它像維特根斯坦的生活形式，和維特根斯塔倡導(dǎo)的規(guī)則內(nèi)在于實(shí)踐的視角是一致的。

四、結(jié)論

規(guī)則悖論之爭(zhēng)中，SSK代表了對(duì)維特根斯坦的懷疑式的外在主義解讀，認(rèn)為社會(huì)約定和利益決定了規(guī)則和行動(dòng)的一致性；后SSK代表了對(duì)維特根斯坦的反懷疑主義解讀，認(rèn)為規(guī)則內(nèi)在于實(shí)踐。正如皮克林所說(shuō)的“圍繞遵從規(guī)則問(wèn)題的爭(zhēng)論有兩個(gè)并行的問(wèn)題，一個(gè)涉及遵從規(guī)則，另一個(gè)涉及我早些時(shí)候提及的文化擴(kuò)展的開放性。實(shí)際上，前一個(gè)問(wèn)題不過(guò)是后一個(gè)問(wèn)題的一個(gè)特例”[3]16。事實(shí)上，規(guī)則問(wèn)題的爭(zhēng)論代表著SSK和后SSK之間的認(rèn)識(shí)論策略的不同，我們認(rèn)為后SSK即規(guī)則內(nèi)在于實(shí)踐才是對(duì)維特根斯坦思想的合理闡釋。

參考文獻(xiàn)

[1]維特根斯坦.哲學(xué)研究[M].李步樓，譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

[2]SAUL A，KRIPKE.Wittgenstein on rules and private language：an elementary exposition[M].Cambridge Mass：Harvard University Press，1982：21.

[3]安德魯·皮克林.作為實(shí)踐和文化的科學(xué)[M].柯文，伊梅，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[4]大衛(wèi)·布魯爾.知識(shí)和社會(huì)意象[M].艾彥，譯.北京：東方出版社，2001.

[5]HARK M.Beyond the Inner and the Outer[M].London：Kluwer Academic Pubishers，1990：46.

[6]BAKER G P，HACKER P M S.Scepticism rules and Language[M].Oxford：Basil Blackwell，1984：171-172.

[7]MICHAEL，LYNCH.Scientific practice and ordinary action：ethnomethodology and social studies of science[M].New York：Cambridge University Press，1993.

[8]劉鵬，蔡仲.從規(guī)則悖論之爭(zhēng)看建構(gòu)主義研究進(jìn)路的轉(zhuǎn)向[J].科學(xué)文化評(píng)論，2007，4(5)：27-36.

[9]江怡.維特根斯坦：一種后哲學(xué)的文化[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1996：66.

[10]張志林，陳少明.反本質(zhì)主義與知識(shí)問(wèn)題：維特根斯坦后期哲學(xué)的擴(kuò)展研究[M].廣州：廣東人民出版社，1995：72.

第4篇：規(guī)則的作用和意義范文

關(guān)鍵詞：認(rèn)知法 外語(yǔ)教學(xué) 優(yōu)點(diǎn) 缺陷

一.認(rèn)知法理論基礎(chǔ)

認(rèn)知法以認(rèn)知心理學(xué)為基礎(chǔ)把語(yǔ)言學(xué)習(xí)和人類認(rèn)知過(guò)程聯(lián)系起來(lái)，將語(yǔ)言習(xí)得看做一種認(rèn)知過(guò)程。認(rèn)知法強(qiáng)調(diào)人類理解和學(xué)習(xí)中的組織原則，認(rèn)為重復(fù)和練習(xí)是人類學(xué)習(xí)的特點(diǎn)。在認(rèn)知法中學(xué)習(xí)是一種思維活動(dòng)，學(xué)習(xí)者被視為是學(xué)習(xí)活動(dòng)積極的參與者。（舒白梅、陳幼林，1999）因此，語(yǔ)言的習(xí)得即掌握該語(yǔ)言的認(rèn)知策略，這種認(rèn)知策略包含規(guī)劃和指導(dǎo)語(yǔ)言行為的內(nèi)在表現(xiàn)形式?；谡Z(yǔ)言系統(tǒng)，這些表現(xiàn)形式還包括挑選合適的詞匯、語(yǔ)法規(guī)則和語(yǔ)言使用中的語(yǔ)用習(xí)慣。

皮亞杰認(rèn)為學(xué)習(xí)是認(rèn)知發(fā)展的過(guò)程，知識(shí)的獲取取決于學(xué)習(xí)者大腦內(nèi)部對(duì)知識(shí)的同化和適應(yīng)。這對(duì)外語(yǔ)教學(xué)具有非常重要的意義：第一，外語(yǔ)學(xué)習(xí)者對(duì)所學(xué)語(yǔ)言有自己獨(dú)特進(jìn)行加工方式，是教學(xué)活動(dòng)積極的參與者。第二，外語(yǔ)教學(xué)中教學(xué)任務(wù)都應(yīng)與學(xué)生的認(rèn)知水平相匹配，教學(xué)任務(wù)太過(guò)抽象或太過(guò)具體都不能使教學(xué)活動(dòng)有效地進(jìn)行；第三，學(xué)習(xí)一門新語(yǔ)言時(shí)可以應(yīng)用同化和順應(yīng)理論。

布魯納提出“發(fā)現(xiàn)法”和“學(xué)生為中心”，主張充分發(fā)揮學(xué)生的積極性和主動(dòng)性，學(xué)生在教師的指導(dǎo)下學(xué)生通過(guò)觀察、分析、推理等活動(dòng)自己發(fā)現(xiàn)，因此“發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)”能過(guò)激發(fā)學(xué)生的興趣和動(dòng)機(jī)，培養(yǎng)學(xué)生善于探索和進(jìn)取的精神。

奧蘇貝爾提出了“有意義的學(xué)習(xí)”策略，即新的知識(shí)必須與已有知識(shí)相聯(lián)系，因此教師在教學(xué)中必須找到一種方法將新舊知識(shí)相聯(lián)系。而建立聯(lián)系的原因就在于他認(rèn)為其他條件相同，記憶的效果取決于建立聯(lián)系的系統(tǒng)，建立的聯(lián)系越多，記憶效果越好。

二.認(rèn)知法的特點(diǎn)

認(rèn)知法認(rèn)為語(yǔ)言是受規(guī)則支配的創(chuàng)造性活動(dòng)，語(yǔ)言的習(xí)慣是掌握規(guī)則，而非形成習(xí)慣。認(rèn)知法具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，認(rèn)知法主張以學(xué)生為中心。認(rèn)知法主張?jiān)谕庹Z(yǔ)教學(xué)過(guò)程中教師應(yīng)把課堂主動(dòng)權(quán)交到學(xué)生手中，讓學(xué)生通過(guò)觀察、探索和交流等自主發(fā)現(xiàn)語(yǔ)言規(guī)則，并有意義的學(xué)習(xí)和操練這些規(guī)則，并將這些規(guī)則運(yùn)用到實(shí)際話語(yǔ)中，促使語(yǔ)言成為一種創(chuàng)造性活動(dòng)。

第二，認(rèn)知法主張聽說(shuō)讀寫并舉，綜合發(fā)展。認(rèn)知法認(rèn)為聽說(shuō)讀寫四種技能在外語(yǔ)教學(xué)中都具有非常重要的作用，四種技能相互影響，共同促進(jìn)外語(yǔ)能力的發(fā)展，因此這應(yīng)該同時(shí)培養(yǎng)聽說(shuō)讀寫四種語(yǔ)言技能。

第三，重視本族語(yǔ)的作用。認(rèn)知法主張適當(dāng)?shù)睦帽咀逭Z(yǔ)進(jìn)行教學(xué)，發(fā)揮本族語(yǔ)優(yōu)勢(shì)，從高智力水平上促使發(fā)達(dá)的本族語(yǔ)機(jī)制向外語(yǔ)思維遷移和過(guò)度。并且，認(rèn)知法主張錯(cuò)誤在學(xué)習(xí)過(guò)程中是不可避免的，提倡系統(tǒng)地學(xué)習(xí)口述和適當(dāng)?shù)某C正錯(cuò)誤更有利于提升語(yǔ)言能力。認(rèn)知法還強(qiáng)調(diào)理解在外語(yǔ)教學(xué)中的作用，主張?jiān)诶斫庑聦W(xué)語(yǔ)言材料的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)造性的交際聯(lián)系。

三.認(rèn)知法的不足

雖然認(rèn)知法以認(rèn)知心理學(xué)為基礎(chǔ)，其理論更具有科學(xué)性。但是，認(rèn)知法仍然有不足。首先，認(rèn)知法在情感因素和課堂實(shí)際性活動(dòng)方面還有待加強(qiáng)。認(rèn)知法強(qiáng)調(diào)以學(xué)習(xí)者為中心，但僅從認(rèn)知過(guò)程層面加以重視，重視程度不高。以學(xué)生為中心的課堂包括情感因素、認(rèn)知因素和學(xué)習(xí)者的能力水平，認(rèn)知法重視認(rèn)知活動(dòng)，如但對(duì)于學(xué)習(xí)過(guò)程中產(chǎn)生的這些情感因素認(rèn)知法并未予以重視。另外，從任務(wù)制定的角度來(lái)看，“有意義的學(xué)習(xí)”并沒(méi)有涉及真實(shí)環(huán)境語(yǔ)言教學(xué)和合作學(xué)習(xí)活動(dòng)的教學(xué)理念。認(rèn)知法強(qiáng)調(diào)語(yǔ)法和詞匯分析，有意義地操練新知識(shí)，但是忽略學(xué)生的學(xué)習(xí)理念和興趣愛(ài)好。

其次，認(rèn)知法是語(yǔ)法翻譯法的現(xiàn)代版本。認(rèn)知法強(qiáng)調(diào)認(rèn)知過(guò)程在語(yǔ)法規(guī)則的重要作用，即認(rèn)知過(guò)程對(duì)語(yǔ)言能力的重要作用。然而，認(rèn)知法卻忽略了社會(huì)文化因素對(duì)語(yǔ)言的影響，以及語(yǔ)用因素有關(guān)的語(yǔ)言使用能力的發(fā)展。

最后，認(rèn)知法主張語(yǔ)將母語(yǔ)運(yùn)用到外語(yǔ)教學(xué)中，以促進(jìn)知識(shí)的遷移。但是知識(shí)的遷移有很多種，怎樣才能避免負(fù)遷移的出現(xiàn)是認(rèn)知法需解決的問(wèn)題。再者，生成語(yǔ)法應(yīng)如何應(yīng)用到外語(yǔ)教學(xué)中切盡量避免負(fù)遷移？以上問(wèn)題都是認(rèn)知法的缺陷所在。

第5篇：規(guī)則的作用和意義范文

關(guān)鍵詞：幼兒；規(guī)則意識(shí)；執(zhí)行規(guī)則能力；培養(yǎng)

幼兒時(shí)期是學(xué)習(xí)的最佳時(shí)期，幼兒年齡小，接受能力強(qiáng)，要想引導(dǎo)幼兒全面發(fā)展，就必須重視幼兒時(shí)期的教育。對(duì)于幼兒而言，規(guī)則意識(shí)一直扮演著重要的角色，但是由于幼兒的年齡較小，對(duì)事物缺乏正確的判斷，很容易受他們的影響，從而不利于幼兒規(guī)則意識(shí)的培養(yǎng)，從而不利于幼兒今后的發(fā)展。而規(guī)則意識(shí)的高低對(duì)幼兒的成長(zhǎng)有著重大影響，面對(duì)現(xiàn)行社會(huì)發(fā)展形式，積極培養(yǎng)幼兒的規(guī)則意識(shí)越來(lái)越重要，要想為我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)培養(yǎng)更多懂規(guī)則、守規(guī)則的人才，就必須中小加強(qiáng)規(guī)則意識(shí)的培養(yǎng)。

一、幼兒規(guī)則意識(shí)和執(zhí)行規(guī)則能力培養(yǎng)的重要性

規(guī)則對(duì)人的行為有著一定的約束和規(guī)范作用，按照一定的規(guī)則來(lái)從事活動(dòng)，可以保障該項(xiàng)活動(dòng)有序、高效開展。對(duì)于幼兒而言，由于幼兒年齡較小，處于這個(gè)年齡階段的他們天真、無(wú)知，要想引導(dǎo)他們健康、全面成長(zhǎng)，就必須注重規(guī)則意識(shí)和執(zhí)行規(guī)則能力的培養(yǎng)。從社會(huì)學(xué)角度出發(fā)，幼兒作為社會(huì)人，會(huì)受到社會(huì)規(guī)則的影響，而幼兒規(guī)則意識(shí)和執(zhí)行規(guī)則能力的強(qiáng)烈、高低與其今后的發(fā)展有著必然的聯(lián)系，只有加強(qiáng)與而規(guī)則意識(shí)和執(zhí)行規(guī)則能力的培養(yǎng)，才能引導(dǎo)幼兒愉快學(xué)習(xí)、交往，才能提升幼兒各方面的能力，從而引導(dǎo)幼兒真正地成為社會(huì)人，提高幼兒的責(zé)任意識(shí)和責(zé)任感[1]。

二、幼兒規(guī)則意識(shí)和執(zhí)行規(guī)則能力培養(yǎng)的策略

（一）觀念的轉(zhuǎn)變

現(xiàn)行社會(huì)形勢(shì)下，幼兒規(guī)則意識(shí)和執(zhí)行規(guī)則能力的培養(yǎng)已成為我國(guó)素質(zhì)教育的重要內(nèi)容，對(duì)幼兒的成長(zhǎng)有著重大影響。目前來(lái)看，幼兒教育還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到規(guī)則意識(shí)和執(zhí)行規(guī)則能力培養(yǎng)的重要性，由于幼兒年齡較小，幼兒大多時(shí)處于被接受、被安排、被命令的狀態(tài)，在這種情況下，幼兒難以形成規(guī)則意識(shí)，很容易讓幼兒養(yǎng)成懶惰心理。而規(guī)則是幼兒愉快生活、學(xué)習(xí)的前提，作為幼兒成長(zhǎng)道路上的導(dǎo)師，要重視幼兒規(guī)則意識(shí)和執(zhí)行規(guī)則能力的培養(yǎng)，要從觀念上作出轉(zhuǎn)變。家庭和幼兒園要攜手共同引導(dǎo)幼兒[2]。作為父母，要積極引導(dǎo)幼兒理解規(guī)則，只有讓幼兒理解了規(guī)則，才能更好地培養(yǎng)幼兒的規(guī)則意識(shí)，如在過(guò)馬路的時(shí)候，出現(xiàn)紅燈的時(shí)候，問(wèn)幼兒：為什么不能過(guò)馬路？此時(shí)，父母要將交通規(guī)則告知幼兒，讓幼兒意識(shí)到紅燈不能橫穿馬路，從而潛意識(shí)的培養(yǎng)幼兒遵循規(guī)則的意識(shí)。作為幼兒園教師，要重視幼兒規(guī)則意識(shí)的培養(yǎng)，要從小提高幼兒執(zhí)行規(guī)則的能力，如在幼兒進(jìn)園后，要告知幼兒以及幼兒父母，幼兒園規(guī)定：每天上課時(shí)間是8：30，遲到了要接受懲罰。通過(guò)這一規(guī)則，來(lái)提高幼兒執(zhí)行規(guī)則的能力，促使幼兒每天準(zhǔn)時(shí)到園。

（二）讓幼兒參與規(guī)則的制訂過(guò)程

在幼兒規(guī)則意識(shí)與執(zhí)行規(guī)則能力培養(yǎng)過(guò)程中，讓幼兒參與規(guī)則的制定過(guò)程有著重大作用。參與規(guī)則的制定不僅可以加深幼兒對(duì)規(guī)則的理解，同時(shí)還能提高幼兒的獨(dú)立自主能力，激發(fā)幼兒的主人翁意識(shí)，促使幼兒更好地執(zhí)行和遵守規(guī)則[3]。如，在幼兒一日活動(dòng)中，我組織了幼兒開展了一場(chǎng)動(dòng)物識(shí)別比賽，在識(shí)別的過(guò)程中，有的幼兒會(huì)與其他幼兒發(fā)生爭(zhēng)蹋從而影響幼兒之間的關(guān)系。針對(duì)此類情況，我讓幼兒自己來(lái)制定此次活動(dòng)比賽規(guī)則，并將比賽規(guī)則通過(guò)手繪的方式畫在黑板上。由于規(guī)則是幼兒自己制定的，他們非常樂(lè)意遵守，參與游戲的積極性也非常高，比賽活動(dòng)也取得了圓滿成功。

（三）教師要以身作則，樹立榜樣

在幼兒規(guī)則意識(shí)與執(zhí)行規(guī)則能力培養(yǎng)中，教師和父母扮演著重要的角色，教師和父母是幼兒健康成長(zhǎng)的引路人，同樣也是幼兒規(guī)則意識(shí)和執(zhí)行規(guī)則能力培養(yǎng)的指導(dǎo)者，如果教師和父母不遵守規(guī)則，必然會(huì)影響到幼兒規(guī)則意識(shí)和執(zhí)行規(guī)則能力的培養(yǎng)。因此，教師和父母必須以身作則，樹立榜樣作用，積極引導(dǎo)幼兒重視規(guī)則[4]。如，在家庭中，父母可以與孩子之間建立一套規(guī)則，父母和幼兒都必須遵守這一規(guī)則，無(wú)論是誰(shuí)違反了規(guī)則，都必須受到懲罰。再如，在幼兒園中，如有一次吃午飯時(shí)，我要求孩子們吃飯保持安靜，不講話。可我和何老師在進(jìn)餐的時(shí)候卻談?wù)摪嗌系氖虑?，結(jié)果孩子們也跟著說(shuō)起來(lái)，提醒了幾遍都沒(méi)用。后來(lái)，我們注意同孩子們一起遵守所有的規(guī)則，樹立起了榜樣，產(chǎn)生了較好的效果。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上，在幼兒成長(zhǎng)過(guò)程中，培養(yǎng)幼兒的規(guī)則意識(shí)和執(zhí)行規(guī)則能力對(duì)幼兒今后的發(fā)展有著重大影響。家庭和幼兒園又必須引起重視，家庭和幼兒園是幼兒成長(zhǎng)的基地，只有培養(yǎng)好幼兒的規(guī)則意識(shí)，才能夠提高幼兒執(zhí)行規(guī)則的能力，從而為幼兒今后的發(fā)展打好基礎(chǔ)，為我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)培養(yǎng)更多出色、專業(yè)的人才。

參考文獻(xiàn)：

[1]王建芳.幼兒規(guī)則意識(shí)與執(zhí)行規(guī)則能力的培養(yǎng)[J]. 新課程學(xué)習(xí)（下），2012（07）：170-171.

[2]譚宇.幼兒規(guī)則意識(shí)與執(zhí)行規(guī)則能力的培養(yǎng)[J]. 課程教育研究，2015（23）：46-47.

第6篇：規(guī)則的作用和意義范文

論文摘要:言語(yǔ)行為的概念提出以后，受到了語(yǔ)言研究學(xué)界的廣泛關(guān)注。后經(jīng)塞爾等人的完善和發(fā)展，成為哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)的重要研究課題，也成為現(xiàn)代語(yǔ)用學(xué)的核心內(nèi)容之一。

言語(yǔ)行為(speech act)指人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)交際目的而在具體的語(yǔ)境中使用語(yǔ)言的行為。英國(guó)人類學(xué)家馬林諾夫斯基(M. Malinovski)于1923年首先提出這一概念。馬林諾夫斯基從人類學(xué)的角度，通過(guò)觀察一個(gè)民族的文化生活和風(fēng)俗習(xí)慣來(lái)研究語(yǔ)言的功能，認(rèn)為與其把語(yǔ)言看成“思想的信號(hào)”，不如說(shuō)它是“行為的方式”。在語(yǔ)用學(xué)興起后，這一術(shù)語(yǔ)得到了廣泛的運(yùn)用，言語(yǔ)行為被理解為人類實(shí)現(xiàn)目的的一種活動(dòng)，構(gòu)成人類總活動(dòng)的有機(jī)組成部分。人們的行為總要受到社會(huì)規(guī)約的支配，言語(yǔ)行為也就被看成受各種社會(huì)規(guī)約支配的一種行為。英國(guó)哲學(xué)家奧斯汀(J . L . Austin)于20世紀(jì)50年代提出“言語(yǔ)行為理論”(speech act theory)，后經(jīng)塞爾(Searle)的完善和發(fā)展，成為哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)的重要研究課題，也成為現(xiàn)代語(yǔ)用學(xué)核心內(nèi)容之一。它為哲學(xué)、語(yǔ)義學(xué)、語(yǔ)用學(xué)的研究開辟了一個(gè)新領(lǐng)域。

一、奧斯汀的言語(yǔ)行為理論

過(guò)去人們一般認(rèn)為行為是動(dòng)作，言語(yǔ)只是說(shuō)話，算不得行為。但奧斯汀指出，說(shuō)話本身就是行為。言語(yǔ)行為是人們?cè)谶M(jìn)行交際時(shí)的語(yǔ)句( utterance )，一個(gè)語(yǔ)句可能是語(yǔ)法上的一個(gè)或幾個(gè)句子。奧斯汀認(rèn)為，語(yǔ)句有兩種意義:

(一)命題意義(prepositional meaning)或表述意義，這是語(yǔ)句的字面意義，由語(yǔ)句里的特定的詞匯和結(jié)構(gòu)來(lái)表達(dá);

(二)施為意義(illocutionary meaning)，又叫施為作用(illocutionary force )，是指語(yǔ)句在聽者方面產(chǎn)生的效果。

例如，It’s cold here這句話，其字面意義或命題意義是指說(shuō)話者的生理感受，而其施為作用則指說(shuō)話者所希望產(chǎn)生的效果。表面上這句話是陳述句，但真正的目的也許是要求別人關(guān)上門窗或打開空調(diào)。

奧斯汀認(rèn)為，人類交際的基本因素不是單個(gè)的詞或句，而是人們?cè)谡f(shuō)出詞或句時(shí)的特定的言語(yǔ)行為，也就是以言行事行為(illocutionaryacts或illocution )。在這個(gè)意義上，言語(yǔ)行為理論把語(yǔ)言理論看成語(yǔ)言行為總的語(yǔ)用理論的一部分。提出言語(yǔ)行為理論是源于對(duì)三個(gè)哲學(xué)問(wèn)題的探索:日常語(yǔ)言與哲學(xué)研究的關(guān)系、行為研究的方法論，以及述謂句與施為句的劃分，其根本目的不是為了解決語(yǔ)言使用問(wèn)題，而是為了解決當(dāng)時(shí)困擾哲學(xué)界的“意義”問(wèn)題，并為他本人的行為研究建立理論根據(jù)。在哲學(xué)研究轉(zhuǎn)向之前，哲學(xué)家們一直認(rèn)為陳述之言或描述事物的狀態(tài)，或陳述某個(gè)事實(shí)，二者必居其一，而且陳述句必須具有真假值(truth value)和可驗(yàn)證性( verifiability )。但奧斯汀認(rèn)為許多陳述之言只不過(guò)是些偽陳述(pseudo-statement )，人們所說(shuō)的某些話貌似陳述，但它們卻不是以記敘或傳遞有關(guān)事實(shí)的信息為目的，或僅僅是部分地以此為目的。語(yǔ)言除了表述作用之外，還有許多非表述作用，說(shuō)出的話語(yǔ)不只是表述，同時(shí)也實(shí)施一種言語(yǔ)行為，而言語(yǔ)行為并不總是要區(qū)分真假。奧斯汀的理論思想集中體現(xiàn)在“施為句”( performatives)和“指陳句”( constatives)的區(qū)分以及“言語(yǔ)行為三分說(shuō)”理論之中。奧斯汀認(rèn)為它們的關(guān)系是個(gè)別與一般的關(guān)系。他認(rèn)為施為句有以下的特征:說(shuō)話本身就是做某事;不使用語(yǔ)言說(shuō)出來(lái)就不能做某事;施為句是一個(gè)肯定陳述句，句子以施為動(dòng)詞作為主要?jiǎng)釉~、第一人稱、現(xiàn)在時(shí)、主動(dòng)語(yǔ)態(tài)。

奧斯汀把詞典中的施為動(dòng)詞檢索出來(lái)，并歸出五大類:裁決型( ve記ictives、行使型( exer-citives}、承諾型( commissives、表態(tài)型( behabi-tives、闡述型(expositives。

以言行事三分說(shuō)包括以言指事(locution ) ，以言行事(illocution)和以言成事(perlocution ) 。在奧斯汀看來(lái)，說(shuō)話人如何用語(yǔ)言表達(dá)自己的意圖，聽話人如何正確地理解說(shuō)話人的意圖，是研究語(yǔ)言交際的中心問(wèn)題。

二、塞爾的言語(yǔ)行為理論

塞爾完善和發(fā)展了奧斯汀的言語(yǔ)行為理論，但在這一過(guò)程中，他放大了奧斯汀的“語(yǔ)言乃是人類用概念認(rèn)識(shí)世界的媒介”這一思想基點(diǎn)，并把它作為自己語(yǔ)言哲學(xué)的構(gòu)架。他全方位地從心智(mind )、語(yǔ)言(language)和世界( world )三方面多維度地進(jìn)行語(yǔ)言哲學(xué)研究，致力于探索心智怎樣通過(guò)語(yǔ)言將人類與世界相關(guān)聯(lián)。語(yǔ)言分析由哲學(xué)研究的一種方法成為了語(yǔ)言哲學(xué)的不可分割的一部分。

塞爾不是簡(jiǎn)單地繼承奧斯汀的言語(yǔ)行為理論，他把言語(yǔ)行為理論對(duì)孤立的話語(yǔ)意義的研究提升到對(duì)人類交際的研究。他認(rèn)為使用語(yǔ)言就像人類許多別的活動(dòng)一樣是一種受到規(guī)則制約的有意圖的行為。這些規(guī)則區(qū)分為調(diào)節(jié)規(guī)則( regulative rules)和構(gòu)成規(guī)則(consitive rules)。調(diào)節(jié)規(guī)則調(diào)節(jié)先前存在的行為形式，這種活動(dòng)的存在邏輯上獨(dú)立于規(guī)則的存在;構(gòu)成規(guī)則不僅調(diào)節(jié)而且創(chuàng)造或規(guī)定新的行為方式，這種活動(dòng)在邏輯上是依賴于規(guī)則的存在而存在的。奧斯汀試圖論證這樣一個(gè)假設(shè):一種語(yǔ)言的語(yǔ)義學(xué)被視為一系列構(gòu)成規(guī)則的系統(tǒng)，并且以言行事的行為就是按照這種構(gòu)成規(guī)則完成的行為。塞爾繼承了奧斯汀和格賴斯(Grice )的“意圖”論，認(rèn)為說(shuō)一種語(yǔ)言就是完成一系列的言語(yǔ)活動(dòng)，每一個(gè)言語(yǔ)行為都體現(xiàn)了說(shuō)話人的意圖。為了闡明這個(gè)語(yǔ)言哲學(xué)的中心問(wèn)題，他偏激地認(rèn)為，表達(dá)和理解話語(yǔ)的意圖是格萊斯會(huì)話含義理論的全部?jī)?nèi)容。

塞爾在研究和繼承的基礎(chǔ)上，將奧斯汀的言語(yǔ)行為理論修正為以言行事理論和間接言語(yǔ)行為理論。他把奧斯汀的言語(yǔ)行為三分說(shuō)改造為命題內(nèi)容和以言行事。他認(rèn)為，要成功地實(shí)施某一言語(yǔ)行為，除了一般的輸人和輸出條件外，必須滿足以下四個(gè)條件:

第一、本條件(essential conditions ):說(shuō)話者打算通過(guò)說(shuō)出一個(gè)語(yǔ)句，使他承擔(dān)實(shí)施某一行為的義務(wù);

第二、命題內(nèi)容條件(content conditions ):說(shuō)話者在說(shuō)出一個(gè)語(yǔ)句時(shí)表達(dá)了一個(gè)命題;在表達(dá)命題時(shí)，說(shuō)話者斷定了自己將來(lái)的行為;

第三、預(yù)備條件(preparatory conditions ) : A ，聽話者愿意說(shuō)話者實(shí)施某一行為，并且說(shuō)話者相信他所要做的事是符合聽話人的利益的，但這件事并非是他經(jīng)常做的;B、講話者在事情的正常進(jìn)程中將去實(shí)施某一行為，這對(duì)講話者和聽話者來(lái)說(shuō)都是不明顯的。以言行事要有一定的要旨( point。語(yǔ)言中有一種最小努力原則在起作用，體現(xiàn)為以最小的語(yǔ)言努力去獲得最大的以言行事結(jié)果的原則;

第四，真誠(chéng)條件(sincerity conditions ):說(shuō)話者打算從事某一行為。

在這四個(gè)條件中，第四個(gè)條件具有構(gòu)成規(guī)則的范式，而第一到第三條件則與調(diào)節(jié)規(guī)則相對(duì)應(yīng)。

在將“合適條件”( felicity conditions )(保證言語(yǔ)行為得以成功實(shí)施的條件)作為使用恰當(dāng)?shù)囊匝孕惺轮甘菊Z(yǔ)的規(guī)則的過(guò)程中，塞爾還提到“表達(dá)原則”，認(rèn)為它可以單獨(dú)地使基本上是語(yǔ)用上的言語(yǔ)行為的分析與字面意義的語(yǔ)義分析相一致，這樣就可以把言語(yǔ)行為理論分為兩類:一類為偏重于語(yǔ)義的言語(yǔ)行為理論(seman-tically-oriented )，另一類為偏重于語(yǔ)用的言語(yǔ)行為理論(pragmatically-oriented )，前者關(guān)注顯示言語(yǔ)行為特征的表達(dá)式的分析，而后者將交際過(guò)程作為其出發(fā)點(diǎn)。

塞爾將言語(yǔ)行為重新分為五類，他把他的分類建立在以言行事(( illocutionary)與語(yǔ)法( grammatical )指示詞和不同的言語(yǔ)行為所確定的不同的“詞語(yǔ)”與“世界”的關(guān)系上。這五類言語(yǔ)行為是:

A、斷言類(assertive)，以前也稱描述類(rep-resentatives )，指描述世界上的狀況或事件的言語(yǔ)行為，如斷言、主張、報(bào)告等;

B、指示類(directives )，說(shuō)話者想使聽話者做某事，如建議、請(qǐng)求、命令等;

C、承諾類(commissives )，指說(shuō)話人表示將要做某事的言語(yǔ)行為，如許諾、恐嚇等;

D、表達(dá)類(expressives )，在這種言語(yǔ)行為中，說(shuō)話者表達(dá)自己對(duì)某事的情感和態(tài)度，如道歉、抱怨、感謝、祝賀等;

E、宣告類(declaratives )，指能改變世界上某種事態(tài)的言語(yǔ)行為，例如法庭上法官說(shuō):"Guil州”，被告便成了罪人。

塞爾對(duì)言語(yǔ)行為理論的另一個(gè)重大貢獻(xiàn)是提出了“間接言語(yǔ)行為理論”(indirect speech acttheory)。在“間接言語(yǔ)行為”一文中，塞爾一開始就指出:“意義最簡(jiǎn)單的情況是說(shuō)話者說(shuō)出的東西。在這樣的情況下，說(shuō)話者打算在聽話者那里產(chǎn)生某種以言行事的效果，他打算通過(guò)讓聽話者領(lǐng)會(huì)產(chǎn)生該效果的這種意向來(lái)產(chǎn)生這種效果，他打算憑借聽話者所具有的有關(guān)語(yǔ)句表達(dá)規(guī)則的知識(shí)來(lái)使聽話者領(lǐng)會(huì)這種意向。”然而，不是所有意義的情況都這么簡(jiǎn)單。例如暗示、暗諷、反語(yǔ)和隱喻中，說(shuō)話者的表述意義和語(yǔ)句意義是以各種形式分離的。其中一類很重要的情況是，說(shuō)話者說(shuō)出一個(gè)語(yǔ)句，意指他所說(shuō)的東西，同時(shí)還意指其它更多的東西。這里有兩種情況:

其一，當(dāng)一個(gè)包含著一個(gè)用于以言行事為語(yǔ)力指示者的語(yǔ)句被說(shuō)出時(shí)，它能夠另外完成另一類型的以言行事行為;

其二，說(shuō)話者說(shuō)出一個(gè)語(yǔ)句且意指他所說(shuō)出的東西，但同時(shí)還意指具有一種不同命題內(nèi)容的另一種以言行事。這第二種情況就是間接言語(yǔ)行為。

這里的難題是，聽話者是如何判斷出這樣一種另外的以言行事行為的?塞爾認(rèn)為，在間接言語(yǔ)行為中，說(shuō)話者依賴他們彼此分享的語(yǔ)言和非語(yǔ)言的背景知識(shí)，加上聽話者一方的一般推理和推斷能力，說(shuō)話者和聽話者所交流的要比說(shuō)話者實(shí)際所說(shuō)出的多。因此，說(shuō)明間接言語(yǔ)行為的間接部分所必須的條件包括:一種言語(yǔ)行為理論、合作會(huì)話的某些一般原則、說(shuō)話者和聽話者彼此分享的事實(shí)背景信息以及聽話者一方的推理能力，而約定俗成則在某些情況下扮演了一個(gè)極為特殊的角色。

另外，塞爾還認(rèn)為，間接言語(yǔ)行為除了關(guān)系到意義和言語(yǔ)行為理論外，它也具有哲學(xué)上的重要性。

第7篇：規(guī)則的作用和意義范文

 

關(guān)鍵詞：后期維特根斯坦　意義用法論　語(yǔ)言規(guī)則說(shuō)　語(yǔ)言教學(xué)

自20世紀(jì)哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向之后，許多哲學(xué)家都對(duì)語(yǔ)言和意義的問(wèn)題作了深入探討。從弗雷格、羅素，到維特根斯坦，再到奧斯汀、喬姆斯基，哲學(xué)家們從不同角度提出了種種具有合理性的理論和假說(shuō)。維特根斯坦作為一名偉大的哲學(xué)家，對(duì)語(yǔ)言更是有獨(dú)特的思考。尤其是他思想的后期，被認(rèn)為是其觀點(diǎn)走向成熟的階段，具有很高的研究?jī)r(jià)值。本文從后期維特根斯坦的意義用法論和語(yǔ)言游戲規(guī)則入手，分析其觀點(diǎn)對(duì)語(yǔ)言教學(xué)的啟示，從而深入領(lǐng)悟其語(yǔ)言觀的內(nèi)涵。

一、后期維特根斯坦語(yǔ)言觀簡(jiǎn)介

后期維特根斯坦的語(yǔ)言思想集中體現(xiàn)在其著作《哲學(xué)研究》（1958）一書中。他批判了之前的意義指稱論，并引入“語(yǔ)言游戲”（language game）的概念。他認(rèn)為，語(yǔ)言好比是象棋之類的游戲，正是由于人們制定了一系列語(yǔ)言使用的規(guī)則，才使得原本了無(wú)生氣的語(yǔ)言符號(hào)有了意義。因此，對(duì)于意義的理解要從用法中去把握，從豐富的日常交際場(chǎng)景中去把握?！癋or a large class of cases—though not for all—in which we employ the word ‘meaning’，it can be defined thus：the meaning of a word is its use in the language.”（§43：106）

概括來(lái)說(shuō)，后期維特根斯坦語(yǔ)言觀的核心有二：一是詞語(yǔ)的意義就是其用法；二是語(yǔ)言是一項(xiàng)受規(guī)則制約的生活形式。本文重點(diǎn)在于分析這兩種觀點(diǎn)對(duì)語(yǔ)言教學(xué)的啟示，因此對(duì)觀點(diǎn)的具體闡釋將不再贅述。

二、“意義用法論”和“語(yǔ)言規(guī)則說(shuō)”與語(yǔ)言教學(xué)

（一）從“意義用法論”出發(fā)

詞語(yǔ)的意義就是其在語(yǔ)言中的用法，這一觀點(diǎn)對(duì)于語(yǔ)言習(xí)得和教學(xué)有最直接的啟示。也就是說(shuō)，是學(xué)習(xí)和教授語(yǔ)言要著眼于用法。“意義用法論”是在批判指稱論的基礎(chǔ)上提出的。指稱論認(rèn)為，詞語(yǔ)的意義就是它所指稱的對(duì)象。指稱論在語(yǔ)言教學(xué)中有一定的理論依據(jù)，如成人在教兒童習(xí)得語(yǔ)言時(shí)，經(jīng)常采用的方法就是指著某一事物（如一條狗），告訴兒童這是“dog”。無(wú)可否認(rèn)，這是教兒童習(xí)得語(yǔ)言時(shí)不論地域、不分國(guó)家而廣泛運(yùn)用的一種方式。維特根斯坦也承認(rèn)，“the meaning of a name is sometimes explained by pointing to its bearer.”（§43：106）

但是，這種“指物言物”的方法并不是唯一的、甚至不是常常奏效的。事實(shí)上，很多詞匯并不作為事物的名稱，對(duì)于這類詞的習(xí)得就無(wú)法用指稱對(duì)象來(lái)說(shuō)明了。例如對(duì)于“but”這個(gè)詞，我們不可能指著某一事物告訴別人“這就是‘but’”，而只能提供例子說(shuō)明它的用法，使學(xué)習(xí)者明白意義。我們可以舉例如“He is very young，but he can do the job very well”，并解釋說(shuō)，“but”用來(lái)連接兩個(gè)簡(jiǎn)單句，而且后句是對(duì)前句意思的轉(zhuǎn)折。

有段相聲，說(shuō)的是父親用一種特別的方法向兒子解釋“生氣”“憤怒”“發(fā)瘋”和“哭笑不得”四個(gè)詞的意思。他連續(xù)四次撥打同一個(gè)電話，不斷激怒對(duì)方，從而讓兒子體會(huì)到對(duì)方情緒的變化，明白這四個(gè)詞的含義（陳中原，2001）。盡管這個(gè)父親的教育方式不免極端，但卻是通過(guò)具體的實(shí)例使別人明白詞的用法和意義，這樣的教學(xué)方式生動(dòng)實(shí)際，更能幫助學(xué)習(xí)者準(zhǔn)確把握詞義，從而進(jìn)一步提高運(yùn)用語(yǔ)言的能力。

既然用法即意義，那么不同的用法當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致不同意義的產(chǎn)生。因此，我們不能把意義看成是孤立的、靜止的，而必須結(jié)合具體的語(yǔ)境和上下文，從豐富的生活形式中理解意義、習(xí)得意義。在教學(xué)過(guò)程中，教師也要善于引導(dǎo)學(xué)習(xí)者去引申出詞的新義，使之與具體的語(yǔ)境相符。例如，對(duì)“You’d better use your head”，學(xué)習(xí)者可能了解“head”一詞的基本意義是“頭，頭部”，從而把整句話理解為“你最好用你的頭”。但這顯然并不恰當(dāng)。此時(shí)，教師應(yīng)當(dāng)指出，“head”在此句中的用法或意義不再是“頭”，根據(jù)日常表達(dá)習(xí)慣和上下文，能夠引申出“head”的另一個(gè)意義，即“智力，頭腦”。因此這句話可以譯為“你最好動(dòng)動(dòng)你的腦子”。再如講解“What a good friend you are！”時(shí)，教師

[1] [2] [3] 

可以安排兩種用法，一種情況是在得到了朋友的幫助后所說(shuō)，第二種是在遭到了朋友的拒絕幫忙或冷嘲熱諷之后說(shuō)。這樣一來(lái)，學(xué)生從不同的語(yǔ)境出發(fā)，很容易體會(huì)這句話的兩種截然不同的含義：第一種情況表示褒揚(yáng)和贊賞，第二種則意味著“你真不夠朋友！”，有挖苦和反諷意味。

（二）從“語(yǔ)言規(guī)則說(shuō)”出發(fā)

維特根斯坦指出，語(yǔ)言同象棋一樣，是一種受規(guī)則支配的游戲?！癓anguage is a rule-governed public activity.”（§：）正是人們約定俗成的一系列規(guī)則，使語(yǔ)言中詞語(yǔ)的一定排序變得饒有意義。如yī，èr，sān等聲音本身并不具有意義，中國(guó)人自古給這些音規(guī)定了特殊的用法規(guī)則，在生活中用它們表達(dá)數(shù)量概念，這樣它們才成為了數(shù)詞，獲得了意義。因此，習(xí)得語(yǔ)言的目標(biāo)，就是要學(xué)習(xí)詞語(yǔ)和句子的使用規(guī)則?！罢Z(yǔ)言教師的任務(wù)，就是教學(xué)生掌握規(guī)則?！保ㄐ炝揖?，：）

小學(xué)時(shí)我們都做過(guò)組詞造句的練習(xí)，老師評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)就是人們?nèi)粘＿\(yùn)用語(yǔ)言的情況。如果符合常用詞的規(guī)則，就認(rèn)為是對(duì)的，反之則是錯(cuò)誤的。如下面兩句：

（）他實(shí)現(xiàn)了自己的理想。

（）他實(shí)現(xiàn)了自己的計(jì)劃。

一般來(lái)說(shuō)，人們認(rèn)為句（）是正確的，句（）則是錯(cuò)誤的。為什么呢？因?yàn)楦鶕?jù)日常的表達(dá)規(guī)范，“實(shí)現(xiàn)”的賓語(yǔ)常是“理想、愿望”一類的詞，而“計(jì)劃”雖也表示主觀的設(shè)想，其謂語(yǔ)常由“實(shí)施、完成”等詞充當(dāng)。正是不同的使用規(guī)則造成了其用法和意義的差別。

著名的語(yǔ)言學(xué)家Noam Chomsky在世紀(jì)年代提出了“competence”（能力）和“performance”（行為）的區(qū)分。他把“competence”定義為“理想的說(shuō)話者對(duì)母語(yǔ)規(guī)則的知識(shí)”（戴煒棟，：）。他還指出，語(yǔ)言學(xué)家應(yīng)以“competence”為研究對(duì)象，即研究語(yǔ)言使用者所內(nèi)化的具體內(nèi)容是什么，包括哪些方面。盡管喬姆斯基的觀點(diǎn)被認(rèn)為是心靈主義的，難以驗(yàn)證，但卻也能說(shuō)明語(yǔ)言規(guī)則的重要性，在某種程度上是對(duì)維特根斯坦“規(guī)則說(shuō)”的一個(gè)照應(yīng)。

當(dāng)前，語(yǔ)言習(xí)得領(lǐng)域廣為接受的理論是在認(rèn)知主義基礎(chǔ)上的先天后天相互作用論（interactionist view）。這一理論在承認(rèn)人腦有先天認(rèn)知機(jī)制的同時(shí)，也重視環(huán)境因素和后天學(xué)習(xí)在語(yǔ)言習(xí)得中的作用?！皟和Z(yǔ)言習(xí)得的過(guò)程，是從周圍環(huán)境的可接觸的語(yǔ)言輸入中不斷歸納、提煉語(yǔ)言規(guī)則的過(guò)程?！保R滬揚(yáng)，：）。維特根斯坦的意義即“用法”，習(xí)得語(yǔ)言就是掌握規(guī)則的觀點(diǎn)，這同當(dāng)前普遍認(rèn)同的語(yǔ)言習(xí)得理論也是相輔相成的。

我們認(rèn)為，對(duì)維特根斯坦所說(shuō)的“語(yǔ)言規(guī)則”，不能狹義地理解為語(yǔ)法規(guī)則。語(yǔ)言是一個(gè)豐富復(fù)雜的系統(tǒng)，僅僅掌握時(shí)態(tài)、搭配等語(yǔ)法知識(shí)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。拿象棋來(lái)說(shuō)，一個(gè)人可以每一步都遵守棋規(guī)卻并不一定會(huì)下棋。語(yǔ)言同樣如此，“喬姆斯基和無(wú)數(shù)學(xué)者都不斷指出，一個(gè)合乎語(yǔ)法的句子可以是無(wú)意義的”（陳嘉映，：）。例如“我妹妹是女的”這句話，從語(yǔ)法上說(shuō)無(wú)疑是合乎規(guī)范的，但卻讓人覺(jué)得荒唐可笑，毫無(wú)意義?？梢?，掌握語(yǔ)法規(guī)則并不是語(yǔ)言教學(xué)的唯一目的。

由此，筆者認(rèn)為，必須從廣義上去理解維特根斯坦“規(guī)則”一詞的含義。語(yǔ)言規(guī)則不僅依賴于語(yǔ)法，而且依賴于語(yǔ)用規(guī)則、人際交往規(guī)則等等。語(yǔ)言教學(xué)的目標(biāo)，一方面是培養(yǎng)學(xué)習(xí)者規(guī)范使用語(yǔ)言的能力，即符合語(yǔ)法規(guī)范；另一方面要使學(xué)習(xí)者準(zhǔn)確地切合交際主旨，在不同場(chǎng)景下有效地進(jìn)行言語(yǔ)交際，即提高交際能力（communicative competence）。

第8篇：規(guī)則的作用和意義范文

【關(guān)鍵詞】國(guó)際貿(mào)易新規(guī)則 外貿(mào)

一、國(guó)際貿(mào)易新規(guī)則對(duì)我國(guó)外貿(mào)的影響

（一）以 WTO環(huán)境規(guī)則對(duì)我國(guó)外貿(mào)的影響為例

WTO環(huán)境規(guī)致力于阻止環(huán)境惡化，促進(jìn)全球環(huán)保貿(mào)易的發(fā)展，但統(tǒng)一的高標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，有不合理之處。WTO環(huán)境規(guī)則重視生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的廢物對(duì)環(huán)境的不利影響，發(fā)達(dá)國(guó)家聲稱為實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展而制定高標(biāo)準(zhǔn)，但是客觀上卻為發(fā)展中國(guó)家低端產(chǎn)品的出口貿(mào)易帶來(lái)壁壘，造成巨大的經(jīng)濟(jì)利益損失。

影響我國(guó)外貿(mào)國(guó)際市場(chǎng)的占有和擴(kuò)展。發(fā)達(dá)國(guó)家依靠其高新科技，保有一貫的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)和繁雜檢驗(yàn)，這使得我國(guó)多集中于歐美日等發(fā)達(dá)國(guó)家的出口產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率不斷下降，更不要說(shuō)進(jìn)一步拓展了。

影響我國(guó)對(duì)外貿(mào)易關(guān)系，引起貿(mào)易磨擦。明知貿(mào)易規(guī)則重塑所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，發(fā)達(dá)國(guó)家仍利用其雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，借可持續(xù)發(fā)展之名，加深南北貿(mào)易壁壘，來(lái)限制我國(guó)產(chǎn)品的進(jìn)口。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，由于國(guó)際市場(chǎng)縮小，將不可避免地要與其他發(fā)達(dá)國(guó)家或區(qū)域性經(jīng)濟(jì)組織因環(huán)境問(wèn)題而引發(fā)雙邊或多邊貿(mào)易磨擦。

影響我國(guó)出口產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)。發(fā)達(dá)國(guó)家利用WTO環(huán)境新規(guī)則，制定過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)，大都是我國(guó)在短期很難達(dá)到的，產(chǎn)品外銷受影響的局面一度無(wú)法改善，就會(huì)進(jìn)一步引發(fā)出口結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，一旦產(chǎn)品出口長(zhǎng)期不均衡，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益將會(huì)受到巨大牽制。

（二）以低碳規(guī)則對(duì)我國(guó)外貿(mào)的影響為例

長(zhǎng)期碳排放量超標(biāo)讓全球飽受環(huán)境污染之苦，于是新世紀(jì)以來(lái)，低碳經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展中越來(lái)越受關(guān)注的問(wèn)題，也將成為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)大推動(dòng)力量，秉承低碳原則將成為一種新型的國(guó)際貿(mào)易制度。

影響我國(guó)的貿(mào)易規(guī)模。低碳規(guī)則下出口產(chǎn)品要遵循低碳原則，而非以量取勝，然而我國(guó)雖卻是以低附加值、高能耗產(chǎn)品為主的世界出口大國(guó)，在這些產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程中，碳排放量相對(duì)較高。所以一旦低碳規(guī)則普遍開始實(shí)施，中國(guó)的出口規(guī)模將會(huì)大幅下降。

影響我國(guó)出口商品結(jié)構(gòu)。出口商品結(jié)構(gòu)影響最大的要屬工業(yè)領(lǐng)域，在各行業(yè)的能源消耗中，工業(yè)的能源消耗量為最大，約占能源消耗總量的70%，我國(guó)的重型化工企業(yè)發(fā)展和跨國(guó)公司轉(zhuǎn)移的高能耗產(chǎn)業(yè)，都是低碳原則下所不容忍的存在。

影響我國(guó)出口商品競(jìng)爭(zhēng)力。短期來(lái)看，我國(guó)高能耗出口產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上不受新規(guī)則保護(hù)，會(huì)導(dǎo)致出口結(jié)構(gòu)難以優(yōu)化升級(jí)，國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力大大下降。不過(guò)從長(zhǎng)期來(lái)看，在低碳經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)下，中國(guó)的企業(yè)將會(huì)優(yōu)化自身管理，不斷進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)，并且國(guó)家推動(dòng)的高科技人才發(fā)展，也會(huì)利于出口商品競(jìng)爭(zhēng)力的提高。

二、新規(guī)則下我國(guó)外貿(mào)發(fā)展的策略調(diào)整

（一）進(jìn)一步加快和加強(qiáng)區(qū)域經(jīng)貿(mào)合作

加強(qiáng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作，并爭(zhēng)取在此過(guò)程中占據(jù)主導(dǎo)地位。加強(qiáng)與周邊各個(gè)國(guó)家的貿(mào)易聯(lián)系，逐步建立多個(gè)自由貿(mào)易區(qū)，形成與外界貿(mào)易溝通的橋梁。在適應(yīng)國(guó)際新規(guī)則的時(shí)候，我國(guó)應(yīng)符合本國(guó)國(guó)情，并發(fā)揮主導(dǎo)作用，建立起平衡南北國(guó)際貿(mào)易新規(guī)則范本。

（二）加強(qiáng)對(duì)貿(mào)易新規(guī)則的研究和運(yùn)用

要熟悉國(guó)際貿(mào)易各個(gè)新規(guī)則的法律意義和經(jīng)濟(jì)意義，并與我國(guó)國(guó)情實(shí)際相結(jié)合。深刻了解國(guó)際規(guī)則制定過(guò)程，對(duì)每一步都要把握好分寸，尤其重視法律部分。發(fā)達(dá)國(guó)家重塑國(guó)貿(mào)規(guī)則最本質(zhì)的原因是實(shí)現(xiàn)更高的經(jīng)濟(jì)效益，所以，我國(guó)在適應(yīng)規(guī)則時(shí)也要更加注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

新規(guī)則作用要符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)的大潮流，比如越發(fā)趨向于高標(biāo)準(zhǔn)，越發(fā)重視除經(jīng)濟(jì)外的其他因素，辯證對(duì)待國(guó)際新規(guī)則，吸收適合我國(guó)國(guó)情的規(guī)則，努力改革不符合國(guó)情的規(guī)則，發(fā)揮主動(dòng)性爭(zhēng)取自身權(quán)益，保證我國(guó)的政治和經(jīng)濟(jì)安全。

（三）加快我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和優(yōu)化

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級(jí)是向高新科技和知識(shí)密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)變。在三大談判背景下，我國(guó)要加快改革進(jìn)程，將傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)比重進(jìn)一步下降，降低能耗和碳排放，承擔(dān)我國(guó)作為大國(guó)的義務(wù)，不斷改進(jìn)均衡產(chǎn)品出口結(jié)構(gòu)。我國(guó)應(yīng)從優(yōu)化能源結(jié)構(gòu)入手，一方面，利用高新技術(shù)尋找更加清潔的能源，提高低碳能源利用率；另一方面，對(duì)現(xiàn)有能源的利用要更加節(jié)約，優(yōu)化提煉技術(shù)，多次加工，多次利用。并且要不斷降低對(duì)傳統(tǒng)化工能源的依賴性，這也是中國(guó)在鞏固傳統(tǒng)工業(yè)出口的重要途徑。

（四）切實(shí)重視經(jīng)貿(mào)人才的培養(yǎng)和技術(shù)研發(fā)

重視優(yōu)秀人才培養(yǎng)與吸收，加強(qiáng)技術(shù)研發(fā)，不斷提高出口商品競(jìng)爭(zhēng)力。中國(guó)應(yīng)盡快建立起優(yōu)秀人才的培養(yǎng)機(jī)制，應(yīng)對(duì)國(guó)際貿(mào)易規(guī)則重塑需要一批精通國(guó)貿(mào)規(guī)則的歷史與發(fā)展趨勢(shì)的人才，只有專業(yè)人才才能攻克專業(yè)領(lǐng)域，各個(gè)專業(yè)的人才聚集有利于技術(shù)研發(fā)活動(dòng)的開展。此后隨著高新技術(shù)的發(fā)展，我國(guó)可以擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心技術(shù)，從而有先機(jī)搶占國(guó)際市場(chǎng)的制高點(diǎn)。

（五）主動(dòng)參與國(guó)貿(mào)新規(guī)則的制定

一味只懂適應(yīng)規(guī)則未免太被動(dòng)，我國(guó)的國(guó)際地位不斷提高，使我們背負(fù)的義務(wù)增加，那么我們所享有的權(quán)利也應(yīng)該更大。我國(guó)不但要做規(guī)則的適應(yīng)者，更要做規(guī)則的制定者，在靈活運(yùn)用國(guó)際新規(guī)則的同時(shí)，也要通過(guò)主動(dòng)出擊為本國(guó)爭(zhēng)取更大的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)利益。在三大談判中，我國(guó)可以在聽取各國(guó)意見的同時(shí)提出利于自身和國(guó)際發(fā)展的良好意見。

參考文獻(xiàn)：

[1]晁根芳.WTO環(huán)境規(guī)則對(duì)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的影響及我國(guó)的法律對(duì)策[J].華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（3）.

第9篇：規(guī)則的作用和意義范文

關(guān)鍵詞：不可抗辯規(guī)則；適用范圍；除外情形

一、概述

（一）不可抗辯規(guī)則的含義：

不可抗辯規(guī)則，亦稱"不可抗辯條款"（Incontestable Clause）、爭(zhēng)議條款、不可爭(zhēng)議條款， 是指保險(xiǎn)合同自生效之日起經(jīng)過(guò)一段時(shí)間（一般為 2 年）后，就成為無(wú)可爭(zhēng)辯的文件，保險(xiǎn)人不得再以投保人在投保時(shí)違反最大誠(chéng)信原則、沒(méi)有履行告知義務(wù)為理由而解除合同或主張合同無(wú)效以免除自身的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。①依大陸法系民法理論，就其法律性質(zhì)而言，不可抗辯規(guī)則屬于除斥期間的規(guī)定，經(jīng)過(guò)一定的期間，保險(xiǎn)人基于最大誠(chéng)信原則而享有的合同解除權(quán)或拒絕賠償權(quán)消滅。

（二）不可抗辯規(guī)則的源起與發(fā)展

不可抗辯制度初現(xiàn)于英美，最初在人身保險(xiǎn)合同中以不可抗辯條款的形式出現(xiàn)，見于人壽保險(xiǎn)中。依最大誠(chéng)信原則，投保人在訂立合同時(shí)負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)，如有任何不實(shí)告知，保險(xiǎn)人均有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。但在實(shí)務(wù)中，由于過(guò)多強(qiáng)調(diào)此義務(wù)往往導(dǎo)致保險(xiǎn)人的"逆選擇"②：保險(xiǎn)事故發(fā)生前，保險(xiǎn)人主動(dòng)解除合同的情形極為罕見，往往是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，權(quán)利人請(qǐng)求保險(xiǎn)金賠付時(shí)，保險(xiǎn)人才會(huì)積極進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查與核實(shí)，進(jìn)而援引告知義務(wù)規(guī)則主張解除合同或提出拒賠抗辯。投保人告知義務(wù)成為保險(xiǎn)人逃避保險(xiǎn)賠付責(zé)任的借口與避風(fēng)塘，損害了被保險(xiǎn)人的合理期待與信賴?yán)?，?duì)欲依靠保險(xiǎn)金維持生計(jì)的投保人、被保險(xiǎn)人或受益人造成生活困頓，影響了社會(huì)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的信用評(píng)價(jià)，繼而有損于保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展。為了挽回行業(yè)信用，1848 年英國(guó)倫敦信用人壽保險(xiǎn)公司在其保單中添加了一項(xiàng)條款，規(guī)定公司主動(dòng)放棄任何保單抗辯權(quán)利。1906 年美國(guó)紐約州Armstrong法案中則將這種條款上升為強(qiáng)制性的法定規(guī)則，其后為美國(guó)各州所參考、采用，不可抗辯規(guī)則逐漸成為人壽保險(xiǎn)中的普遍規(guī)則，隨著保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展及各國(guó)立法的完善，其適用范圍也漸漸放寬。

（三）不可抗辯規(guī)則的意義

依大陸法系民法理論，合同解除權(quán)為形成權(quán)，解除權(quán)的行使期限，稱之為"除斥期間"。所謂除斥期間，是指法律直接規(guī)定或當(dāng)事兒依法確定的某些形成權(quán)的預(yù)訂存續(xù)期間，該預(yù)定期間經(jīng)過(guò)，該權(quán)利當(dāng)然消滅。其"制度價(jià)值在于盡早消除形成權(quán)帶給當(dāng)事人發(fā)了利益的不確定狀態(tài)，穩(wěn)定彼此的法律關(guān)系。"除斥期間主要適用于形成權(quán)，如解除權(quán)、撤銷權(quán)和終止權(quán)等。合同解除權(quán)屬于典型的形成權(quán)?！侗ｋU(xiǎn)法》第十六條對(duì)保險(xiǎn)人解除權(quán)設(shè)定除斥期間，意在督促保險(xiǎn)人行使權(quán)利，懲治懈怠以期形成并維護(hù)穩(wěn)定的保險(xiǎn)關(guān)系。其意義更在于維護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的期待利益。正如民法學(xué)者指出，權(quán)利失效問(wèn)題上具有決定意義的不是時(shí)間的經(jīng)過(guò)，也不僅是權(quán)利人的不作為，而是權(quán)利人的不作為所引起的權(quán)利相對(duì)方的信賴，即相信權(quán)利人不再行使自己的權(quán)利。對(duì)保險(xiǎn)關(guān)系而言，此意義尤為重大。

（四）不可抗辯規(guī)則在我國(guó)的適用

我國(guó)2009年對(duì)保險(xiǎn)法進(jìn)行了全面修改。針對(duì)實(shí)踐中主要存在的問(wèn)題，此次修改著重加強(qiáng)了對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人和受益人權(quán)益的保護(hù)。全面引入了不可抗辯規(guī)則。修訂前的保險(xiǎn)法中，只有第五十四條有規(guī)定，人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人對(duì)投保人年齡申報(bào)不實(shí)的情形自合同成立起超過(guò)兩年則不得解除合同。該條規(guī)定一定程度上體現(xiàn)了不可抗辯規(guī)則，但其適用范圍過(guò)窄，對(duì)投保人的主觀狀態(tài)等規(guī)定亦未加以詳述。新修訂的《保險(xiǎn)法》第 十六條第三款規(guī)定： "前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過(guò)三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過(guò)二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。" 這一條款便明確設(shè)定了投保人在訂立合同時(shí)存在故意和重大過(guò)失的不實(shí)告知行為時(shí)，保險(xiǎn)人合同解除權(quán)行使之期限。依此，我國(guó)《保險(xiǎn)法》確認(rèn)了不可抗辯規(guī)則之余，且從字面表述來(lái)看也并未局限該規(guī)則僅適用于人身保險(xiǎn)。

二、我國(guó)不可抗辯規(guī)則的適用范圍

如本文第一部分中所提及，不可抗辯規(guī)則在我國(guó)修訂前的保險(xiǎn)法中的適用范圍，即只適用于人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人對(duì)投保人年齡申報(bào)不實(shí)的情形，規(guī)定自合同成立起超過(guò)兩年則不得解除合同。據(jù)前文所引2009年修訂后的《保險(xiǎn)法》第十六條第三款之規(guī)定，結(jié)合法條完整原文可以推知不可抗辯規(guī)則在《保險(xiǎn)法》全面修訂之后在我國(guó)的適用范圍發(fā)生了很大的變化。

（一）保險(xiǎn)合同適用的基本條件

依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第三款之規(guī)定，不可抗辯規(guī)則適用的保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)具備的基本條件，即一是有效成立的保險(xiǎn)合同，二是合同期限在兩年以上。首先，不可抗辯規(guī)則限制的是保險(xiǎn)人合同解除權(quán)，而解除合同的前提是合同關(guān)系的存在，"合同解除"是指在合同有效成立后，當(dāng)具備合同解除條件時(shí)，因一方或雙方當(dāng)事人的意思表示而使合同關(guān)系自始消滅或向?qū)?lái)消滅的一種行為。如保險(xiǎn)合同自始無(wú)效，保險(xiǎn)人可要求確認(rèn)合同無(wú)效，無(wú)行使合同解除權(quán)之余地，故不可抗辯規(guī)則適用前提之一為存在有效成立的保險(xiǎn)合同。其次，若是保險(xiǎn)合同期限本身短于兩年，則在兩年以內(nèi)保險(xiǎn)關(guān)系已然結(jié)束，再牽涉到理賠糾紛的話，也談不上合同解除與否，更是無(wú)所謂本規(guī)則的適用。此外，不可抗辯規(guī)則旨在保護(hù)被保險(xiǎn)人的合理期待和信賴?yán)?，同時(shí)減少當(dāng)事人因相隔時(shí)間過(guò)長(zhǎng)經(jīng)年累月的舉證困難，此目的應(yīng)以保險(xiǎn)關(guān)系穩(wěn)定存續(xù)相當(dāng)合理期限為必要。另，不可抗辯規(guī)則的適用往往是被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故索賠，保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)投保人未履行告知義務(wù)將事實(shí)告知并以此抗辯，若是允許期限不足兩年的保險(xiǎn)合同可以適用不可抗辯規(guī)則，則將極大地誘使每個(gè)保險(xiǎn)案例中的被保險(xiǎn)人或受益人利用此規(guī)則，隱瞞事故發(fā)生等待兩年期限經(jīng)過(guò)后再索賠，此類到的危險(xiǎn)正是不可抗辯規(guī)則所面臨的挑戰(zhàn)之一，因此，首先設(shè)定一個(gè)明確的邊界實(shí)屬必要。

（二）不可抗辯規(guī)則涵蓋的險(xiǎn)種

從第十六條第三款所處的位置看來(lái)，該條位于"第二章 保險(xiǎn)合同"的"第一節(jié) 一般規(guī)定"，既是一般規(guī)定，表明立法者所持觀點(diǎn)是認(rèn)為不可抗辯條款不僅僅適用于人身保險(xiǎn)，也應(yīng)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。

首先，保險(xiǎn)人解除權(quán)的行使期限屬于民法上形成權(quán)之除斥期間制度的范疇，因此，大陸法系保險(xiǎn)法基本上并不以險(xiǎn)種類別不同而對(duì)保險(xiǎn)人的解除權(quán)限制做不同處理。就不可抗辯規(guī)則本身而言，在英美法中最初為保險(xiǎn)業(yè)自發(fā)的行為，先以不可抗辯條款的形式加之于人身險(xiǎn)的保單中，之后為法律所明定，雖然美國(guó)大多數(shù)州的立法下不可抗辯規(guī)則并不適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)，但在康涅狄格州、密西西比州和北卡羅萊州則規(guī)定不可抗辯規(guī)則適用于各種保險(xiǎn)合同。③大陸法系事實(shí)上采納不可抗辯制度，且如德、日、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等多數(shù)大陸法系國(guó)家的立法就將不可抗辯規(guī)則規(guī)定在保險(xiǎn)合同總則中，從立法體例上來(lái)說(shuō)，這些國(guó)家的不可抗辯規(guī)則適用于所有類型的合同?！侗ｋU(xiǎn)法》第十六條第三款明定于保險(xiǎn)合同"一般部分"，與此立法模式一致。不可抗辯規(guī)則的適用范圍并不是一成不變的，而是根據(jù)保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展情況而發(fā)展變化的。我國(guó)新保險(xiǎn)法規(guī)定不可抗辯規(guī)則適用于所有類型保險(xiǎn)的修改是順應(yīng)市場(chǎng)之發(fā)展，并無(wú)不當(dāng)。如前所述，適用不可抗辯規(guī)則的基本條件是保險(xiǎn)合同期限為兩年以上。只要滿足這個(gè)條件，即使是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，也有不可抗辯規(guī)則適用的余地。長(zhǎng)期財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同同樣產(chǎn)生信賴?yán)姹Ｗo(hù)、權(quán)利盡快行使、法律關(guān)系穩(wěn)定和舉證責(zé)任減輕等不可抗辯規(guī)則要解決的問(wèn)題。

三、不可抗辯規(guī)則的除外情形

依據(jù)我國(guó)新《保險(xiǎn)法》的規(guī)定之原文可見，我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)立法并未對(duì)不可抗辯條款在現(xiàn)實(shí)中的應(yīng)用提供任何例外的規(guī)定，而這會(huì)造成實(shí)踐中某些投保人、被保險(xiǎn)人在不具備保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)的條件下，利用可抗辯期間的經(jīng)過(guò)而取得保險(xiǎn)金，會(huì)對(duì)保險(xiǎn)人的利益造成重大的威脅。因此，以保護(hù)保險(xiǎn)人利益和鼓勵(lì)投保人如實(shí)告知為出發(fā)點(diǎn)，在我國(guó)保險(xiǎn)立法與實(shí)務(wù)中均應(yīng)考慮到不可抗辯條款的例外情形。

（一）未告知事項(xiàng)影響合同的效力

不可抗辯規(guī)則限制的是保險(xiǎn)人合同解除權(quán)及其相應(yīng)的拒賠主張，其前提是有效存續(xù)的保險(xiǎn)合同。因欠缺法定要件自始不成立和無(wú)效的保險(xiǎn)合同，可依法以合同無(wú)效或不成立處理，與不可抗辯規(guī)則一般不存在沖突。

理論和實(shí)務(wù)中探討的較多的是保險(xiǎn)利益欠缺對(duì)不可抗辯規(guī)則的影響。如果投保人在訂立合同時(shí)隱瞞欠缺保險(xiǎn)利益的事實(shí)，使得保險(xiǎn)人誤以為保險(xiǎn)合同具有保險(xiǎn)利益要件，那么，在兩年可抗辯期滿，保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)未如實(shí)告知的情況，能否以解除合同為保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)之抗辯呢？英美法上對(duì)此討論較多，通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)利益對(duì)保險(xiǎn)合同是強(qiáng)制性要件，保險(xiǎn)利益與不可抗辯條款沖突時(shí)，不可抗辯條款排除適用。也就是說(shuō)，不可抗辯條款所能阻止的僅僅是使得合同可撤銷的情形，對(duì)于自始無(wú)效的合同則不產(chǎn)生作用。而我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十一條三款規(guī)定："人身保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無(wú)效"。第四十八條規(guī)定："財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償金"。這兩個(gè)條款分別作為人身保險(xiǎn)合同和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的特殊規(guī)定，理應(yīng)優(yōu)先于保險(xiǎn)合同"一般規(guī)定"中的不可抗辯規(guī)則。此外，與各國(guó)無(wú)異，保險(xiǎn)利益亦是我國(guó)保險(xiǎn)法的基本原則。因此，對(duì)投保人無(wú)保險(xiǎn)利益而虛假告知有保險(xiǎn)利益的不實(shí)告知，應(yīng)作為不可抗辯規(guī)則的適用例外。

（二）在可抗辯期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故

在可抗辯期間內(nèi)未發(fā)生保險(xiǎn)事故是各國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)不可抗辯條款在適用上的普遍要求。按照對(duì)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十六條第三款的理解，只要保險(xiǎn)合同自成立之日起滿兩年，不管保險(xiǎn)事故在兩年期限內(nèi)是否發(fā)生，保險(xiǎn)人都不能解除合同，而必須承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。那么，如果保險(xiǎn)事故在合同成立之后兩年之內(nèi)發(fā)生，投保人或受益人很有可能會(huì)將報(bào)案及申請(qǐng)理賠的時(shí)間點(diǎn)拖延至合同成立之日起兩年后。此時(shí)，即使保險(xiǎn)人在調(diào)查后發(fā)現(xiàn)投保人在訂立合同時(shí)存在故意或重大過(guò)失未如實(shí)告知的情形，其也無(wú)法解除合同。這顯然構(gòu)成了對(duì)保險(xiǎn)人在兩年內(nèi)調(diào)查告知事項(xiàng)的機(jī)會(huì)的剝奪，違背了保險(xiǎn)法在不可抗辯條款中給予保險(xiǎn)人"自合同成立之日起兩年"的期限利益的初衷。不區(qū)分保險(xiǎn)事故是否在可抗辯期間發(fā)生則會(huì)給保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的事故受理、理賠及合同效力的認(rèn)定帶來(lái)眾多的糾紛。因此，應(yīng)在我國(guó)保險(xiǎn)立法中增加在可抗辯期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的例外規(guī)定，即如果保險(xiǎn)事故在可抗辯期間內(nèi)發(fā)生，即使被保險(xiǎn)人或受益人在合同成立之日起兩年以后報(bào)案索賠，保險(xiǎn)人依然可依其此時(shí)發(fā)現(xiàn)的投保人對(duì)如實(shí)告知義務(wù)的違反而解除合同，解除權(quán)不因不可抗辯期間的屆滿而消滅。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)保險(xiǎn)法上不可抗辯規(guī)則以民法除斥期間為法理基礎(chǔ)，制度上借鑒英美保險(xiǎn)法不可抗辯條款，其意義不僅在于督促保險(xiǎn)人權(quán)利行使，更在于被保險(xiǎn)人、受益人信賴?yán)姹Ｗo(hù)。我國(guó)新《保險(xiǎn)法》首次全面引入不可抗辯規(guī)則是我國(guó)保險(xiǎn)理論與實(shí)踐的一大進(jìn)步，同時(shí)也順應(yīng)了國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展大趨勢(shì)的要求。但是不可忽視的是盡管我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)近年來(lái)發(fā)展迅速，但是仍處于較為初級(jí)的階段，行業(yè)誠(chéng)信有待提高。對(duì)于不可抗辯規(guī)則的適用仍面臨很多具體亟待解決的問(wèn)題，研究并理清不可抗辯規(guī)則的相關(guān)理論，對(duì)實(shí)踐具有深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。

注釋：

①范建，王建文著：《商法學(xué)》，法律出版社2012年10月第3版，第513頁(yè)。

②謝憲主編：《保險(xiǎn)法評(píng)論第三卷》，法律出版社2010年12月第1版，第159-160頁(yè)。

③梁鵬著：《保險(xiǎn)人抗辯限制研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 2008 年版，第 320 頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 范建，王建文著：《商法學(xué)》，法律出版社2012年10月第3版。

[2] 謝憲主編：《保險(xiǎn)法評(píng)論第三卷》，法律出版社2010年12月第1版。

[3] 梁鵬著：《保險(xiǎn)人抗辯限制研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 2008 年版。

[4] 徐振增. 新《保險(xiǎn)法》不可抗辯規(guī)則的解讀與適用[J]. 中國(guó)經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊. 2009（24）。

[5] 王冠華. 保險(xiǎn)法上不可抗辯條款適用問(wèn)題三論--對(duì)《保險(xiǎn)法》第16條的目的限縮解釋和文義解釋[J].暨南學(xué)報(bào). 2013（3）。

[6] 邱華睿. 保險(xiǎn)法不可抗辯規(guī)則的適用研究[J].華東政法大學(xué). 2013。

[7] 羅秀蘭.論保險(xiǎn)法上的不可抗辯條款及其修訂[J]. 法學(xué)雜志. 2009（12）。

[8] 劉雨竺.保險(xiǎn)法不可抗辯條款研究[D]. 吉林大學(xué) 2010。