法律責(zé)任構(gòu)成要素精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律責(zé)任構(gòu)成要素主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律責(zé)任構(gòu)成要素范文

國(guó)際法學(xué)者對(duì)國(guó)際法上國(guó)家責(zé)任的概念存在廣義、中義和狹義種觀點(diǎn)。對(duì)國(guó)家責(zé)任最寬泛的界定是《國(guó)際政治大辭典》的國(guó)家責(zé)任詞條?！秶?guó)際政治大辭典》對(duì)國(guó)家責(zé)任的解釋是：“國(guó)家責(zé)任指國(guó)家違反國(guó)際法規(guī)范給它國(guó)造成損害所承擔(dān)的責(zé)任。主要包括國(guó)際罪行產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任，一般國(guó)際不法行為產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任，國(guó)家的某些合法活動(dòng)，特別是危險(xiǎn)性質(zhì)的活動(dòng)，產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任?！?。其次是中義上的國(guó)家責(zé)任，《中華法學(xué)大辭典•國(guó)際法學(xué)卷》國(guó)家責(zé)任詞條的解釋是：“國(guó)家責(zé)任又稱‘國(guó)際責(zé)任’，國(guó)家違反其承擔(dān)的法律義務(wù)對(duì)其他國(guó)際法主體造成損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，簡(jiǎn)單地說(shuō)，即國(guó)家對(duì)國(guó)家的國(guó)際不法行為承擔(dān)的責(zé)任。國(guó)際法委員會(huì)把中義的國(guó)家責(zé)任又分為國(guó)際侵權(quán)行為的責(zé)任和國(guó)際罪行的責(zé)任?！敝辛x的國(guó)家責(zé)任在國(guó)際法委員會(huì)2001年的《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為責(zé)任條款草案》中第1條和第4O條進(jìn)行了的規(guī)定，一國(guó)一般的國(guó)際不法行為產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任和一國(guó)嚴(yán)重違背依一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范承擔(dān)的義務(wù)所產(chǎn)生的國(guó)際責(zé)任。一國(guó)一般的國(guó)際不法行為產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任也是最狹義的國(guó)家責(zé)任。從眾多學(xué)者對(duì)國(guó)家責(zé)任主體和國(guó)家責(zé)任形式的論述來(lái)看，國(guó)際法上的國(guó)家責(zé)任即是狹義的國(guó)家責(zé)任。如有學(xué)者認(rèn)為：“國(guó)際責(zé)任的主體與國(guó)際法的主體基本上是一致的。國(guó)家、國(guó)際組織、民族解放組織等國(guó)際法主體都具有承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的資格。個(gè)人只有在國(guó)際法的個(gè)別領(lǐng)域，如國(guó)際人權(quán)法領(lǐng)域、國(guó)際刑法領(lǐng)域等，才可以成為國(guó)際責(zé)任的主體的?！薄皣?guó)家責(zé)任的主體主要是國(guó)家。國(guó)際組織，也可以成為國(guó)際責(zé)任的主體，個(gè)人可以成為國(guó)際刑事責(zé)任的主體?！薄秶?guó)家對(duì)國(guó)際不法行為責(zé)任條款草案》除第二部分第章的兩個(gè)條文，即第40條和41條規(guī)定一國(guó)嚴(yán)重違背依一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范承擔(dān)的義務(wù)所產(chǎn)生的國(guó)際責(zé)任外，均是規(guī)定一般國(guó)際不法行為的國(guó)家責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為一國(guó)嚴(yán)重違背依一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范承擔(dān)的義務(wù)的行為是國(guó)際罪行，所產(chǎn)生的國(guó)際責(zé)任是國(guó)際刑事責(zé)任。正如國(guó)家責(zé)任條款草案一讀第l9條第2款規(guī)定：“一國(guó)違背的國(guó)際義務(wù)對(duì)于保護(hù)國(guó)際社會(huì)的根本利益至關(guān)重要，以至整個(gè)國(guó)際社會(huì)公認(rèn)違背該項(xiàng)義務(wù)是一種罪行時(shí)，其因而產(chǎn)生的國(guó)際不法行為構(gòu)成國(guó)際罪行?！睂?duì)于國(guó)際罪行和國(guó)際不法行為之間的區(qū)別，第19條第4款規(guī)定：“按照第2款的規(guī)定并非國(guó)際罪行的任何國(guó)際不法行為均構(gòu)成國(guó)際不法行為?！眹?guó)家責(zé)任條款草案引入國(guó)際罪行和國(guó)際不法行為兩個(gè)概念，使得國(guó)家責(zé)任的理論更加復(fù)雜，遭到各國(guó)不少批評(píng)和質(zhì)疑，因此，國(guó)家責(zé)任條款草案在二讀之時(shí)，刪掉了此條款。一國(guó)一般的國(guó)際不法行為和嚴(yán)重違背依一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范承擔(dān)的義務(wù)的行為所產(chǎn)生國(guó)際法上的責(zé)任，通常學(xué)界稱為國(guó)家責(zé)任和國(guó)際刑事責(zé)任。因?yàn)閲?yán)重違背依一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范承擔(dān)的義務(wù)的行為是國(guó)際罪行，因其行為所承擔(dān)的責(zé)任也就稱為國(guó)際刑事責(zé)任。一國(guó)一般的國(guó)際不法行為所產(chǎn)生的責(zé)任也即狹義的傳統(tǒng)的國(guó)家責(zé)任。二者除了承擔(dān)責(zé)任的主體不同，承擔(dān)責(zé)任的形式也不同。國(guó)際刑事責(zé)任承擔(dān)的主體一般是個(gè)人，國(guó)家承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任是例外。學(xué)界對(duì)國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任，如何承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任還存在許多質(zhì)疑。狹義國(guó)家責(zé)任承擔(dān)的主體一般是國(guó)家，個(gè)人存在國(guó)家責(zé)任是例外。按照2001年的《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為責(zé)任條款草案》的規(guī)定，承擔(dān)狹義國(guó)家責(zé)任的形式主要有：繼續(xù)履行、停止不法行為、保證不重犯、賠償，包括恢復(fù)原狀、補(bǔ)償和抵償?shù)姆绞??！秶?guó)際刑事法院規(guī)約》規(guī)定，個(gè)人承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的適用的刑罰有：有期徒刑、無(wú)期徒刑、罰金、沒(méi)有直接或間接通過(guò)該犯罪行為得到的收益、財(cái)產(chǎn)和資產(chǎn)。廣義的國(guó)家責(zé)任概念不僅包括狹義的國(guó)家責(zé)任，國(guó)際刑事責(zé)任，還包括因國(guó)家的合法行為所產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任，即“國(guó)際法不加禁止行為”而承擔(dān)的責(zé)任，該責(zé)任一般稱為“國(guó)際賠償責(zé)任”。有學(xué)者認(rèn)為“國(guó)家賠償責(zé)任”與因國(guó)際不法行為而承擔(dān)的責(zé)任，即狹義的“國(guó)家責(zé)任”，這兩個(gè)概念以及二者之間的區(qū)別已經(jīng)‘作為兩個(gè)不同的國(guó)際法概念被普遍接受”。但也有學(xué)者從論述方便起見(jiàn)，一般稱之為跨界損害責(zé)任。對(duì)于國(guó)家責(zé)任概念的混淆狀態(tài)，我國(guó)有學(xué)者用國(guó)際法律責(zé)任一詞以涵蓋狹義的國(guó)家責(zé)任、國(guó)際賠償責(zé)任和國(guó)際刑事責(zé)任。國(guó)際法律責(zé)任(IntenrationalLegalResponsibility)是指國(guó)際法主體對(duì)其國(guó)際不法行為或其他損害行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)分別以《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》和“國(guó)際法不加禁止的行為所引起的損害后果的國(guó)際責(zé)任”為主題分別進(jìn)行法律編撰工作。但《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》將國(guó)際不法行為分為國(guó)際罪行和國(guó)際不法行為，涵蓋了一國(guó)一般不法行為所產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任和國(guó)際罪行所產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任，如何理順二者之間的關(guān)系，一直是國(guó)家責(zé)任條款草案廣泛爭(zhēng)論的問(wèn)題。

二、國(guó)家責(zé)任的主觀要素與客觀要素

眾多學(xué)者認(rèn)為國(guó)際責(zé)任的構(gòu)成要素有主觀和客觀兩個(gè)方面?！秶?guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第2條規(guī)定：一國(guó)國(guó)際不法行為在下列情況下發(fā)生：(1)由作為或不作為構(gòu)成的行為依國(guó)際法歸于該國(guó)；(2)該行為構(gòu)成對(duì)該國(guó)國(guó)際義務(wù)的違背。因此，國(guó)際不法行為的主觀要素是指某一行為按國(guó)際法的規(guī)定可歸因于國(guó)家，客觀要素是指該行為違背了該國(guó)的國(guó)際義務(wù)。對(duì)于國(guó)際不法行為主觀要素和客觀要素構(gòu)成的表述，有學(xué)者認(rèn)為，“國(guó)際法委員會(huì)似乎將此處的‘主觀’和‘客觀’理解成了對(duì)歸責(zé)方式的定性，簡(jiǎn)要地講，‘主觀’即是指在考慮是否構(gòu)成國(guó)際不法行為時(shí)，必須考慮國(guó)家是否具有‘犯意’。而所謂‘客觀’即是指在考慮是否構(gòu)成國(guó)際不法行為時(shí)，只需考慮是否存在違反國(guó)際義務(wù)的行為，而無(wú)需考慮法律主體的主觀方面?！币蚨鴩?guó)際法委員會(huì)國(guó)家責(zé)任草案評(píng)注中便正式地廢棄了主觀要素與客觀要素的提法。我國(guó)有學(xué)者為了避免在國(guó)際不法行為的構(gòu)成要素中使用“主觀”要素與“客觀”要素，進(jìn)而使人和國(guó)內(nèi)法的相關(guān)概念混淆，也采用另外的表述方式，如有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際不法行為責(zé)任主要包括兩個(gè)構(gòu)成要件，即只要行為可歸因于國(guó)際責(zé)任的主體，且該行為構(gòu)成國(guó)際不法行為，則該責(zé)任主體就應(yīng)為其國(guó)際不法行為承指國(guó)際責(zé)任。實(shí)際上，國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成要件，歷來(lái)就存在爭(zhēng)議，從上述對(duì)國(guó)家責(zé)任定義的表述中就可以發(fā)現(xiàn)，不管是廣義的國(guó)家責(zé)任概念還是中義的國(guó)家責(zé)任概念，均認(rèn)為國(guó)家責(zé)任是對(duì)其他國(guó)際法主體造成損害應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，因此，國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成要素還必須有損害的發(fā)生。如果沒(méi)有損害發(fā)生，縱使一國(guó)的行為違反了國(guó)際義務(wù)，構(gòu)成國(guó)際不法行為，也不會(huì)產(chǎn)生國(guó)家責(zé)任。此外，還有學(xué)者認(rèn)為國(guó)家責(zé)任的性質(zhì)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。也就是說(shuō)一國(guó)承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，該國(guó)主觀上對(duì)所為的國(guó)際不法行為存在故意或過(guò)失。因而有關(guān)國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成要素就有“二要素說(shuō)”、“要素說(shuō)”和“四要素說(shuō)”。但此2001年《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第2條規(guī)定國(guó)家責(zé)任的二要素后，國(guó)內(nèi)眾多學(xué)者的論述基本上與此一致。不過(guò)，國(guó)際法委員會(huì)第任特別報(bào)告員詹姆斯•克勞福德教授指出，二要素并不意味著可以在一切特定案件中排除目的、過(guò)錯(cuò)等主觀因素的重要意義和作用。我國(guó)也有學(xué)者指出通過(guò)對(duì)不法行為責(zé)任上的主觀因素的分析，可以準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)卮_定具體的國(guó)家行為是否構(gòu)成了國(guó)際不法行為，以及所引起的第二性賠償責(zé)任的具體種類、程度、大小等，從而可以有效地恢復(fù)被損害的國(guó)際秩序及相關(guān)利益，并可防范、遏制潛在的國(guó)際不法行為，以實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)中良好的治理秩序。

三、解除行為不法性與國(guó)家責(zé)任的免除

第2篇：法律責(zé)任構(gòu)成要素范文

關(guān)鍵詞：法律責(zé)任;經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任;社會(huì)責(zé)任

一、我國(guó)現(xiàn)行的法律責(zé)任體系

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒(méi)有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過(guò)失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說(shuō),責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無(wú)法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。

3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。

(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟(jì)手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。

(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家所確定的否定性法律后果。

(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。

(5)國(guó)家賠償責(zé)任是指在國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國(guó)家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。

(二)對(duì)現(xiàn)有法律責(zé)任的分析

中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門;另一種說(shuō)法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國(guó)際法,經(jīng)濟(jì)法,環(huán)境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個(gè)法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會(huì)法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先,違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的,并且,這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類,即固有與援引說(shuō),綜合責(zé)任說(shuō)和徹底獨(dú)立性說(shuō)。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡(jiǎn)單綜合,但是,僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢?這是令筆者感到疑惑的。

其次,我認(rèn)為,將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任,是出于對(duì)違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場(chǎng)上,其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等,因此大多為補(bǔ)償性措施,比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國(guó)家的名義,在強(qiáng)制力的保障下,法益目標(biāo)是對(duì)公正、正義的追求,通過(guò)懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn),所以一般是吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和管理者。

第三,違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的,在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí),還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟(jì)法后,所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在

(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的學(xué)界觀點(diǎn)

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識(shí)可謂是眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。對(duì)其含義大致有法律后果說(shuō)、應(yīng)付代價(jià)說(shuō)、強(qiáng)制義務(wù)說(shuō)、義務(wù)后果雙重說(shuō)、后果義務(wù)措施說(shuō)等。

第3篇：法律責(zé)任構(gòu)成要素范文

摘要：文章從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義及其構(gòu)成要素入手，通過(guò)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的分析，認(rèn)為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)形成的原因是多方面的。其中最主要的原因有注冊(cè)會(huì)計(jì)師本身經(jīng)驗(yàn)、能力不足和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)，以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所缺乏嚴(yán)格的質(zhì)量控制制度。因此規(guī)避審計(jì)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重點(diǎn)是提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人的執(zhí)業(yè)能力、加強(qiáng)職業(yè)道德建設(shè)等。

關(guān)鍵詞：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；審計(jì)環(huán)境；職業(yè)道德；注冊(cè)會(huì)計(jì)師

一、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要素

（一）固有風(fēng)險(xiǎn)

它是在不考慮被審計(jì)單位相關(guān)的內(nèi)部控制政策或程序的情況下，其會(huì)計(jì)報(bào)表上某項(xiàng)認(rèn)定產(chǎn)生重大錯(cuò)報(bào)的可能性。它是獨(dú)立于會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)之外的，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)法改變其實(shí)際水平的一種風(fēng)險(xiǎn)。固有風(fēng)險(xiǎn)水平取決于會(huì)計(jì)報(bào)表對(duì)于業(yè)務(wù)處理中的錯(cuò)誤和舞弊的敏感程度。業(yè)務(wù)處理中的錯(cuò)弊引起報(bào)表失實(shí)的越多，固有風(fēng)險(xiǎn)就越大；經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)發(fā)生問(wèn)題的可能性越大，固有風(fēng)險(xiǎn)水平越高；反之則越低。固有風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生與被審計(jì)單位有關(guān)，而與注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)關(guān)。會(huì)計(jì)師只能通過(guò)必要的審計(jì)程序來(lái)分析和判斷固有風(fēng)險(xiǎn)水平。固有風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)立存在于審計(jì)過(guò)程中，又客觀存在于審計(jì)過(guò)程中，且是一種相對(duì)獨(dú)立的風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)水平的大小需要經(jīng)過(guò)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的認(rèn)定。

（二）控制風(fēng)險(xiǎn)

它是被審計(jì)單位內(nèi)部控制未能及時(shí)防止或發(fā)現(xiàn)其會(huì)計(jì)報(bào)表上某項(xiàng)錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的可能性。審計(jì)人員只能評(píng)估其水平而不能影響或降低它的大小?？刂骑L(fēng)險(xiǎn)水平與被審計(jì)單位的控制水平的高低有關(guān)。如果被審計(jì)單位的內(nèi)部控制制度存在重大的缺陷，那么錯(cuò)弊就會(huì)進(jìn)入被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)表系統(tǒng)，由此便產(chǎn)生了控制風(fēng)險(xiǎn)?？刂骑L(fēng)險(xiǎn)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作無(wú)關(guān)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)法降低控制風(fēng)險(xiǎn)，但注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以根據(jù)被審計(jì)單位相關(guān)部分的內(nèi)部控制的健全性和有效性情況，設(shè)定一定控制風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)劃估計(jì)水平?？刂骑L(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)過(guò)程中一個(gè)獨(dú)立的風(fēng)險(xiǎn)，控制風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)立存在于審計(jì)過(guò)程中。它是被審計(jì)單位內(nèi)部控制制度或程度的有效性的函數(shù)。有效的內(nèi)部控制可以降低控制風(fēng)險(xiǎn)，而無(wú)效的內(nèi)部控制將增加控制風(fēng)險(xiǎn)。

（三）檢查風(fēng)險(xiǎn)

它是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)要素中唯一可以通過(guò)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行控制和管理的風(fēng)險(xiǎn)要素。它是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師通過(guò)預(yù)定的審計(jì)程序未能發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表上存在的某項(xiàng)重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的可能性。它獨(dú)立地存在于整個(gè)審計(jì)過(guò)程中，不受固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)的影響。檢查風(fēng)險(xiǎn)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師工作直接相關(guān)，其實(shí)際水平與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作有關(guān)。它直接影響最終的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

二、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的成因及存在的主要環(huán)節(jié)

（一）注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)環(huán)境的影響

1、法律環(huán)境。我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的法制建設(shè)是相對(duì)滯后的。法規(guī)不配套以及較長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)“兩師”、“兩會(huì)”并存的局面，導(dǎo)致規(guī)章制度上的混亂、矛盾。如《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》頒布實(shí)施后，《實(shí)施條例》尚未出臺(tái)，配套的法律法規(guī)也不及時(shí)、不完善，“法律空隙”的現(xiàn)象時(shí)而發(fā)生，這

就造成了審計(jì)過(guò)程中無(wú)制可依的現(xiàn)象。另外，現(xiàn)行的注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)執(zhí)行的規(guī)章制度是由財(cái)政、審計(jì)兩個(gè)主管部門的，有的規(guī)章制度相互矛盾或不完整，造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)操作上困難。

2、社會(huì)環(huán)境。社會(huì)環(huán)境對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響在我國(guó)主要表現(xiàn)為審計(jì)客戶的不成熟。由于我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，盡管頒布了一些相關(guān)的法律法規(guī)，但是相關(guān)法律法規(guī)仍不完善，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)缺乏規(guī)范，投機(jī)心理和短期行為較為普遍，許多企業(yè)存在粉飾財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的意圖與行為，一些企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理者缺乏起碼的誠(chéng)實(shí)與信譽(yù)，甚至賄賂審計(jì)人員，使其失去獨(dú)立性，以達(dá)到欺騙投資者、債權(quán)人以及相關(guān)的利害關(guān)系人的目的，最終使CPA及其事務(wù)所承擔(dān)法律責(zé)任。

3、審計(jì)職業(yè)界自身的內(nèi)部環(huán)境。審計(jì)職業(yè)界自身的內(nèi)部環(huán)境惡劣主要表現(xiàn)在：CPA職業(yè)界存在的不公平競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象嚴(yán)重。我國(guó)不完善的體制和不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)對(duì)我國(guó)審計(jì)職業(yè)界的負(fù)面作用十分明顯。目前，CPA職業(yè)界普遍存在著低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)、高額回扣的現(xiàn)象，加之一些行政管理部門的越權(quán)介入，使CPA及其所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所處于不平等競(jìng)爭(zhēng)的不良環(huán)境之中，在此種惡劣的審計(jì)環(huán)境中，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的管理與控制難以實(shí)現(xiàn)，或者是要付出高昂的代價(jià)方能實(shí)現(xiàn)。

（二）審計(jì)技術(shù)的局限性

審計(jì)技術(shù)的局限性也造成了一定的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)代審計(jì)的突出特點(diǎn)是在對(duì)被審計(jì)單位內(nèi)部控制制度評(píng)審的基礎(chǔ)上進(jìn)行的抽樣審計(jì)。審計(jì)人員在實(shí)施抽樣時(shí)，不論是對(duì)被審單位內(nèi)部控制制度的檢查，還是對(duì)其賬戶余額真實(shí)性的檢查，都會(huì)遇到抽樣風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，即樣本特征不能代表總體特征而出現(xiàn)的失誤。另外，在審計(jì)中審計(jì)人員對(duì)審計(jì)成本與效益的原則貫穿于整個(gè)審計(jì)過(guò)程。在風(fēng)險(xiǎn)未暴露之前，往往會(huì)注重成本的低廉，注重隨之而來(lái)的效益，這也迫使審計(jì)人員采取更節(jié)省人力與時(shí)間的方法，因此產(chǎn)生審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的可能性就大大增強(qiáng)。

第4篇：法律責(zé)任構(gòu)成要素范文

摘 要 本文指出努力實(shí)現(xiàn)投資人的意愿是公司設(shè)立的最基本需求，獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立意思和獨(dú)立責(zé)任是公司法律人格的本質(zhì)要素，公司設(shè)立合法性問(wèn)題應(yīng)滿足系列實(shí)體要件和程序要件，對(duì)合法性問(wèn)題的探討有助于進(jìn)一步規(guī)范公司設(shè)立，完善我國(guó)公司設(shè)立瑕疵制度。

 

關(guān)鍵詞 公司設(shè)立 人格要素 合法性 實(shí)體要件 程序要件

基金項(xiàng)目：本項(xiàng)目受重慶市教育委員會(huì)人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目支助（項(xiàng)目編號(hào)：12skr16）。

作者簡(jiǎn)介：李玲，重慶廣播電視大學(xué)教務(wù)處，副教授，法學(xué)碩士，主要從事民商法學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：d922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a文章編號(hào)：1009-0592（2013）03-021-02

一、公司本質(zhì)及人格構(gòu)成要素

公司作為廣泛存在于世界范圍內(nèi)的企業(yè)組織形態(tài)，自18世紀(jì)末在英國(guó)確立典型的法人制度后，已成立現(xiàn)代企業(yè)制度的核心。其獨(dú)有的魅力吸引著經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多領(lǐng)域的學(xué)者，聚焦公司的本質(zhì)，不同研究視角自然結(jié)論不一。僅從法學(xué)研究者中看到的公司本質(zhì)也有法人擬制說(shuō)、法人實(shí)在說(shuō)、法人否定說(shuō)、公司契約論等。但因各種單一學(xué)說(shuō)無(wú)法在學(xué)理上完全自圓其說(shuō)，進(jìn)而有學(xué)者提出雙重本質(zhì)說(shuō)。投資人孕育了公司，從公司與股東關(guān)系這一原始起點(diǎn)看，努力實(shí)現(xiàn)投資人的意愿是公司設(shè)立的最基本需求。

 

公司法律人格要素也就是指公司得以取得抽象法律人格或者說(shuō)具備民商事主體資源的基本構(gòu)成要素。 作為法律上擬制的人，投資人放棄對(duì)其出資的直接支配權(quán)，換取以其出資為限的有限責(zé)任。在公司人格構(gòu)成要素上，學(xué)界認(rèn)識(shí)并不一致，提出的核心要素有：公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、公司責(zé)任獨(dú)立、股東有限責(zé)任、公司名稱專有、公司意思獨(dú)立。在此五要素中，筆者認(rèn)為股東有限責(zé)任和公司名稱專有不構(gòu)成公司人格的基本要素，分析如下：公司一旦成立后，以完整人的姿態(tài)呈現(xiàn)于世，用其全部法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，股東以出資為限承擔(dān)的有限責(zé)任已間隱于后，轉(zhuǎn)化為股東對(duì)公司的責(zé)任，故股東有限責(zé)任并非公司法律人格要素。公司名稱是公司注冊(cè)登記時(shí)需要明確的，營(yíng)業(yè)執(zhí)照的簽發(fā)是對(duì)公司名稱的確認(rèn)，其總體說(shuō)來(lái)是法律的一種控制手段，從本質(zhì)上講，并不影響其法律人格的內(nèi)在屬性。而無(wú)論任何一種形態(tài)的公司，擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立進(jìn)行意思表達(dá)對(duì)外進(jìn)行交往，并承擔(dān)由此帶來(lái)的獨(dú)立責(zé)任，公司以獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立意思和獨(dú)立責(zé)任姿態(tài)傲立于世。故，筆者贊同以上述“三獨(dú)”要素作為公司法律人格的本質(zhì)要素。

 

二、傳統(tǒng)公司制度在我國(guó)的分野流變

公司的萌芽早在中世紀(jì)意大利地中海沿岸城市就已經(jīng)出現(xiàn)了。根據(jù)經(jīng)濟(jì)史學(xué)者的研究甚至追溯到更遠(yuǎn)的年代。據(jù)文獻(xiàn)記載，在羅馬帝國(guó)時(shí)期，就存在過(guò)公司或類似公司的組織?！霸谝苑▏?guó)、德國(guó)、日本為代表的大陸法系國(guó)家，公司分為無(wú)限公司、有限公司、股份有限公司和兩合公司。以美國(guó)和英國(guó)為代表的英美法國(guó)家，則將公司分為分公司和私公司，或稱開放式公司和封閉式公司。當(dāng)然在英美法國(guó)家，并非只有這兩種公司存在，比如在英國(guó)，也有無(wú)限公司的規(guī)定，但就總體而言，公公司和私公司無(wú)疑是公司的兩種基本形態(tài)?！?/p>

 

公司制度與公司立法起源于西方國(guó)家，我國(guó)公司法的發(fā)展主要體現(xiàn)為現(xiàn)代公司制度在我國(guó)具體國(guó)情下的移植。現(xiàn)代公司制度在清末運(yùn)動(dòng)中被引入我國(guó)，但發(fā)展極其緩慢，改革開放以后，特別是我國(guó)《公司法》頒布以來(lái)，公司逐漸成為我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最重要的主體。以來(lái)，從中外合資有限公司起步，到全國(guó)性的專業(yè)公司和各種聯(lián)合公司，再到股份有限公司與有限責(zé)任公司，1994年《公司法》開始施行，標(biāo)志著我國(guó)對(duì)公司的法律調(diào)整進(jìn)入了全面規(guī)范的時(shí)代，其后歷經(jīng)1999年、2004年、2005年3次修訂，我國(guó)公司制度得到了極大的發(fā)展?！豆痉ā返?條明確規(guī)定：有限責(zé)任公司和股份有限公司，是我國(guó)公司的兩種形態(tài)。一人公司因財(cái)產(chǎn)難以界定而產(chǎn)生的人格混同，長(zhǎng)期不被我國(guó)法律承認(rèn)，而隨著個(gè)人企業(yè)公司化的傾向和股東退出等情形的廣泛出現(xiàn)，積累的實(shí)踐訴求終于在2005年《公司法》第3次修正時(shí)得以立法采納。獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、外商投資企業(yè)等企業(yè)形態(tài)則另有規(guī)定。

 

三、公司的設(shè)立條件

公司設(shè)立的“本質(zhì)在于使一個(gè)事實(shí)上已經(jīng)存在或者正在形成中的社會(huì)組織取得民事主體資格，它的前提是一種特定的社會(huì)組織正在形成之中或者已經(jīng)存在，它的核心是這種社會(huì)組織要完成從自然狀態(tài)向法律形態(tài)的轉(zhuǎn)變”。 公司設(shè)立制度的研究早已不是新話題。英美法系因公司設(shè)立簡(jiǎn)易便利，設(shè)立靈活，故設(shè)立條件及設(shè)立瑕疵方面研究相對(duì)較少，其更側(cè)重于具體法律關(guān)系中根據(jù)法官的價(jià)值取向以及當(dāng)時(shí)社會(huì)需求對(duì)個(gè)案?jìng)鶛?quán)人予以保護(hù)。大陸法系國(guó)家則多實(shí)行法定資本制，對(duì)公司的設(shè)立條件與設(shè)立瑕疵進(jìn)行了眾多探討。反映在立法上這些國(guó)家多有完備的關(guān)于公司設(shè)立條件、設(shè)立登記及設(shè)立瑕疵救濟(jì)制度。

 

根據(jù)我國(guó)《公司法》第六條規(guī)定：設(shè)立公司，應(yīng)當(dāng)依法向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記。符合規(guī)定的，由公司登記機(jī)關(guān)分別登記為有限責(zé)任公司或者股份有限公司。從設(shè)立的合法性考察主要?dú)w結(jié)為實(shí)體條件和程序條件。

 

（一）實(shí)體條件

1.資本。根據(jù)《公司法》第27條的規(guī)定，股東可以出資的形式包括：貨幣、實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)。全體股東的貨幣出資金額不得低于有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的百分之三十。在立法上排除了將勞務(wù)作為出資的方式。與修訂后公司法同一天施行的國(guó)家工商行政管理總局頒布的《公司注冊(cè)資本登記管理規(guī)定》第8條更是明確：股東或者發(fā)起人不得以勞務(wù)、信用、自然人姓名、商譽(yù)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)或者設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)等作價(jià)出資。信用、自然人姓名、商譽(yù)等均存在價(jià)值難以估量，無(wú)法有效轉(zhuǎn)移的共性，但在在部分大陸法系國(guó)家對(duì)無(wú)限公司股東和合伙人以信用準(zhǔn)入持肯定態(tài)度。

 

2.發(fā)起人。公司設(shè)立源于發(fā)起人的行為，何謂“發(fā)起人”？2010年12月最高人民法院公布的公司法司法解釋（三），第一條明確界定：為設(shè)立公司而簽署公司章程、向公司認(rèn)購(gòu)出資或者股份并履行公司設(shè)立職責(zé)的人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司的發(fā)起人，包括有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)的股東。發(fā)起人人數(shù)我國(guó)《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司由五十個(gè)以下股東出資設(shè)立；股份有限公司，應(yīng)當(dāng)有二人以上二百人以下為發(fā)起人。因?yàn)槲覈?guó)公司的設(shè)立時(shí)要進(jìn)行行政審批，故實(shí)踐中設(shè)立時(shí)人數(shù)不符的情況要么不被登記為公司予以注冊(cè)，要么已矯正人數(shù)上的缺陷。至于公司成立后，因?yàn)楣蓹?quán)繼承等原因?qū)е鹿蓶|人數(shù)的變化以不影響已設(shè)立公司的效力為宜。

3.公司章程。公司章程是關(guān)于公司組織與活動(dòng)的基本規(guī)則，作為公司的“憲法”，在公司內(nèi)部具有最高法律效力。國(guó)家對(duì)于章程的管制可以體現(xiàn)為兩個(gè)方面，一方面是公司章程必須進(jìn)行在公司登記機(jī)關(guān)登記或者備案；另一方面是對(duì)章程條款的管制。 公司章程記載的事項(xiàng)，基本都由法律加以規(guī)定。章程內(nèi)容根據(jù)其地位和效力學(xué)理上將其分

為絕對(duì)必要事項(xiàng)、相對(duì)必要事項(xiàng)和任意記載事項(xiàng)。絕對(duì)必要事項(xiàng)缺少任何一項(xiàng)將導(dǎo)致章程無(wú)效；發(fā)起人自由選擇記載于章程的相對(duì)必要事項(xiàng)，如記載，則發(fā)生章程內(nèi)容的效力，如果不記載，不影響章程效力；任意記載事項(xiàng)則在不違背法律和社會(huì)公共道德的前提下，由當(dāng)事人自行確定。

 

我國(guó)《公司法》第25條、82條，分別對(duì)有限責(zé)任公司和股份有限公司章程應(yīng)當(dāng)載明的事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定。其中，有限責(zé)任公司和股份有限公司章程均要求記載的有5項(xiàng)：（一）公司名稱和住所；（二）公司經(jīng)營(yíng)范圍；（三）股東（發(fā)起人）的姓名或者名稱；（四）公司法定代表人；（五）股東（大）會(huì)會(huì)議認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項(xiàng)。有限責(zé)任公司章程還應(yīng)當(dāng)載明：（一）公司注冊(cè)資本；（二）股東的出資方式、出資額和出資時(shí)間；（三）公司的機(jī)構(gòu)及其產(chǎn)生辦法、職權(quán)、議事規(guī)則。并且作為股東，應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名、蓋章。股份有限公司章程還應(yīng)當(dāng)載明：（一）公司設(shè)立方式；（二）公司股份總數(shù)、每股金額和注冊(cè)資本；（三）發(fā)起人認(rèn)購(gòu)的股份數(shù)、出資方式和出資時(shí)間；（四）董事會(huì)的組成、職權(quán)和議事規(guī)則；（五）監(jiān)事會(huì)的組成、職權(quán)和議事規(guī)則；（六）公司利潤(rùn)分配辦法；（七）公司的解散事由與清算辦法；（八）公司的通知和公告辦法；工商行政管理機(jī)關(guān)作為公司登記管理機(jī)關(guān)，有限責(zé)任公司和股份有限公司應(yīng)當(dāng)向其提交公司章程，并接受審查。2005年《公司登記管理?xiàng)l例》第23條明確規(guī)定：“公司章程有違反法律、行政法規(guī)的內(nèi)容的，公司登記機(jī)關(guān)有權(quán)要求公司作相應(yīng)修改。”上市公司因牽涉的股東及資本的數(shù)量巨大，為進(jìn)一步規(guī)范和指引，證監(jiān)會(huì)《關(guān)于印發(fā)〈上市公司章程指引（2006年修訂）〉的通知》指出，《章程指引》規(guī)定的是上市公司章程的基本內(nèi)容，在不違反法律、法規(guī)的前提下，上市公司可以根據(jù)具體情況，在其章程中增加《章程指引》包含內(nèi)容以外的、適合本公司實(shí)際需要的其他內(nèi)容，也可以對(duì)《章程指引》規(guī)定的內(nèi)容做文字和順序的調(diào)整或變動(dòng)。上市公司根據(jù)需要，增加或修改《章程指引》規(guī)定的必備內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)在董事會(huì)公告章程修改議案時(shí)進(jìn)行特別提示。

 

（二）程序條件

公司設(shè)立作為一種法律行為，還需依據(jù)一定的程序方能成立。公司情形千差萬(wàn)別，公司登記機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)材料的真實(shí)性難以鑒別，《公司登記管理?xiàng)l例》第2條明確規(guī)定：“申請(qǐng)辦理公司登記，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)文件、材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)?！辈浑y體察出工商管理部門急于撇清審查責(zé)任的心態(tài)。對(duì)企業(yè)登記申請(qǐng)的審查制度從各國(guó)看可以分為：形式審查制、實(shí)質(zhì)審查制和折衷審查制。形式審查制中登記機(jī)關(guān)只對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行形式上的審查，對(duì)文件的真實(shí)性，不作實(shí)質(zhì)上的調(diào)查與核實(shí)。實(shí)質(zhì)審查制中登記機(jī)關(guān)除形式審查外，還要對(duì)登記事項(xiàng)的真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的審查。折衷審查制是登記機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)登記事項(xiàng)有實(shí)質(zhì)審查的職權(quán)，但沒(méi)有必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)。登記不能作為推定已登記事項(xiàng)為真實(shí)的基礎(chǔ)，其證據(jù)力如何，仍須由法院的裁判來(lái)決定。 鑒于公司數(shù)量眾多，設(shè)立情形紛繁復(fù)雜，公司登記機(jī)關(guān)實(shí)難調(diào)整與核實(shí)，故，很多國(guó)家不采實(shí)質(zhì)審查方式。我國(guó)也由漸由實(shí)質(zhì)審查轉(zhuǎn)為折衷審查，雖然在轉(zhuǎn)型過(guò)程中對(duì)審查的標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)不一。

 

除公司登記機(jī)關(guān)審查外，公司設(shè)立還有其他程序要求，如，發(fā)起人向社會(huì)公開募集股份的，應(yīng)當(dāng)同銀行簽訂代收股款協(xié)議；股份有限公司發(fā)起人應(yīng)當(dāng)自股款繳足之日起三十日內(nèi)主持召開公司創(chuàng)立大會(huì)；公司應(yīng)當(dāng)依法產(chǎn)生公司機(jī)關(guān)等等。

 

由于我國(guó)對(duì)公司設(shè)立要求的規(guī)定散見(jiàn)于《公司法》、司法解釋和行政規(guī)章，對(duì)實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的公司瑕疵設(shè)立情形缺乏系統(tǒng)明確規(guī)定，故加強(qiáng)對(duì)公司設(shè)立合法性問(wèn)題研究，對(duì)公司瑕疵設(shè)立之救濟(jì)亦意義深遠(yuǎn)。

 

注釋：

范健，王建文.商法論.北京：高等教育出版社.2003.305.

趙旭東.企業(yè)與公司法縱論.北京：法律出版社.2003.164.

范健.設(shè)立中公司及其法律責(zé)任研究；王保樹主編.商事法論集（第2卷）.北京：法律出版社.1997.

第5篇：法律責(zé)任構(gòu)成要素范文

[關(guān)鍵詞]法律責(zé)任;經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任;社會(huì)責(zé)任

一、我國(guó)現(xiàn)行的法律責(zé)任體系

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒(méi)有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過(guò)失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說(shuō),責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無(wú)法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。

3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。

(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟(jì)手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。

(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家所確定的否定性法律后果。

(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。

(5)國(guó)家賠償責(zé)任是指在國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國(guó)家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。

(二)對(duì)現(xiàn)有法律責(zé)任的分析

中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門;另一種說(shuō)法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國(guó)際法,經(jīng)濟(jì)法,環(huán)境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個(gè)法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會(huì)法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先,違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的,并且,這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類,即固有與援引說(shuō),綜合責(zé)任說(shuō)和徹底獨(dú)立性說(shuō)。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡(jiǎn)單綜合,但是,僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢?這是令筆者感到疑惑的。

其次,我認(rèn)為,將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任,是出于對(duì)違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場(chǎng)上,其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等,因此大多為補(bǔ)償性措施,比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國(guó)家的名義,在強(qiáng)制力的保障下,法益目標(biāo)是對(duì)公正、正義的追求,通過(guò)懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn),所以一般是吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和管理者。

第三,違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的,在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí),還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟(jì)法后,所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在

(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的學(xué)界觀點(diǎn)

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識(shí)可謂是眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。對(duì)其含義大致有法律后果說(shuō)、應(yīng)付代價(jià)說(shuō)、強(qiáng)制義務(wù)說(shuō)、義務(wù)后果雙重說(shuō)、后果義務(wù)措施說(shuō)等。

在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上,最為典型的是石少俠教授提出的將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開來(lái)。依這種觀點(diǎn),經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中,除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外,經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任,他們相互之間互不包含,是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對(duì)的,是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點(diǎn)。在這種觀點(diǎn)下,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政以及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。

有人從保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度來(lái)看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)方式.提出保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)行政制裁以及經(jīng)濟(jì)刑事制裁三種。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的統(tǒng)一性

(二)經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任概述

經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任是指在國(guó)家干預(yù)和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中因主體違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。

學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特征也有爭(zhēng)論,如有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有兩個(gè)特征:1.違法者對(duì)損失的利益主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益;2.承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主體更多地是從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的企業(yè)法人。有學(xué)者認(rèn)為相互分離性、雙重性和社會(huì)性是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征。

也有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是:1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的法律依據(jù)是經(jīng)濟(jì)法;2.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的形式具有明顯的復(fù)合性;3.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有直接、顯著的社會(huì)公益性;4.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對(duì)等性和不均衡性。

還有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是:1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)具有雙重性;2.內(nèi)容具有整體經(jīng)濟(jì)利益性;3.功能因主體不同具有差異性;4.形式具有適用范圍的特定性;5.在形式上主要表現(xiàn)為一種組織(團(tuán)體)責(zé)任。

我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)具有以下特征:1.責(zé)任目的的社會(huì)整體利益性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會(huì)整體利益性是經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體利益為本位在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度上的反映,維護(hù)社會(huì)整體利益不受侵犯是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的第一目的,是經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)法的客觀要求。2.歸責(zé)原則的公平性。在過(guò)錯(cuò)、無(wú)過(guò)錯(cuò)和公平歸責(zé)的選擇中,經(jīng)濟(jì)法選擇了以公平歸責(zé)為重心的歸責(zé)原則。區(qū)別于民法和行政法側(cè)重于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)和無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的作法,體現(xiàn)了歸責(zé)原則的公平性特征。它是經(jīng)濟(jì)法追求經(jīng)濟(jì)公平的反映。3.政府責(zé)任的突出性。政府作為調(diào)制主體,是與調(diào)制受體相對(duì)的一方經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的當(dāng)事人。以“社會(huì)整體利益”為本位的經(jīng)濟(jì)法價(jià)值理念要求我們,要重視政府主體在履行調(diào)控或規(guī)制職能時(shí)對(duì)個(gè)體、群體、集體。國(guó)家和社會(huì)帶來(lái)的不利后果,凸顯政府責(zé)任。4.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對(duì)等性和不均衡性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任以社會(huì)整體利益、社會(huì)責(zé)任為本位,改變了原來(lái)法律責(zé)任中權(quán)利與義務(wù)對(duì)等,責(zé)任與義務(wù)對(duì)等性。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體之間責(zé)任往往是單向義務(wù),不存在對(duì)等性。5.責(zé)任形式的多樣性。基于此,經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)該是包括民事、刑事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合責(zé)任形式,但僅有這三種形式是不夠的,還需要一種新的責(zé)任形式存在。

三、社會(huì)責(zé)任的引入作為法律責(zé)任的第四種類型

民事責(zé)任是私人之間的糾紛引起的,是處于平等地位的一方承擔(dān)的責(zé)任;當(dāng)行為人的行為引起公權(quán)力的主動(dòng)介入時(shí),產(chǎn)生了刑事責(zé)任;而行政責(zé)任是社會(huì)發(fā)展到一定階段后,政府發(fā)揮效用時(shí),才會(huì)產(chǎn)生的。不難看出,現(xiàn)有的法律責(zé)任體系是隨著社會(huì)的發(fā)展逐漸成形的,在一定程度上發(fā)揮了很大的作用,現(xiàn)在依然是有效的。但是,我們必須承認(rèn),現(xiàn)在社會(huì)中有越來(lái)越多的現(xiàn)象很難用這三種責(zé)任進(jìn)行規(guī)之,或者說(shuō)有一些規(guī)制的手段難以劃入以上任何一類之中,比如,上市公司的信息披露義務(wù)等。因此,我認(rèn)為有必要引入一個(gè)新的責(zé)任形式———社會(huì)責(zé)任,作為第四種法律責(zé)任存在。

(一)概念

社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生是基于填補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任承擔(dān)的需要而產(chǎn)生的,它是經(jīng)濟(jì)法主體之一的管理者,出于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)的目的,而對(duì)經(jīng)營(yíng)者采取的一種限制性責(zé)任。它是以公平誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)的,對(duì)整個(gè)社會(huì)法律環(huán)境有一定的要求,有利于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的自治程度的提高,并會(huì)促進(jìn)社會(huì)的法制進(jìn)步。它和民事、刑事、行政責(zé)任一起,構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任形式。

具體而言,社會(huì)責(zé)任的形式包括公示,歧視性待遇。公示是指通過(guò)某種方式為大眾所知,并且有一定的時(shí)間和范圍的要求;歧視性待遇是經(jīng)營(yíng)者在一定期限內(nèi)得到的待遇不同于正常企業(yè),比如,貸款利率要提高、某些優(yōu)惠措施不能繼續(xù)適用等等。另外,社會(huì)責(zé)任也給管理者提出了一些要求,比如經(jīng)營(yíng)者整改合格后的繼續(xù)經(jīng)營(yíng),就需要管理者的協(xié)助。這也是消費(fèi)者對(duì)于管理者信任的表現(xiàn),要求管理者自身能力得到公眾的普遍認(rèn)可。

(二)效果分析

如果經(jīng)營(yíng)者違反經(jīng)濟(jì)法相關(guān)規(guī)定,如采用價(jià)格壟斷、搭售等手段損害消費(fèi)者權(quán)益,或者采用偷稅、漏稅手段使國(guó)家利益受到損失,管理者一方除了通過(guò)民事責(zé)任令經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行賠償,通過(guò)刑事責(zé)任追究主管者刑事責(zé)任,通過(guò)行政責(zé)任對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管,還可以利用社會(huì)責(zé)任使得該經(jīng)營(yíng)者在合理期間內(nèi)的失去一定的業(yè)務(wù)能力,使得企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)受到影響。因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任有公示性,對(duì)于消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的知情權(quán)大有裨益。

引入社會(huì)責(zé)任對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言也有有利的一面:首先,有利于加速經(jīng)營(yíng)者整改的速度。因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任會(huì)影響其正常的業(yè)務(wù),比如銀行可以據(jù)此拒絕提供貸款、或者提高利率等等,只有盡快消除影響才能使企業(yè)重新獲利;其次,有利于經(jīng)營(yíng)者消除之前的不良影響,重新得到消費(fèi)者的認(rèn)可?，F(xiàn)在的企業(yè)對(duì)商譽(yù)的重視程度越來(lái)越高,商譽(yù)受損往往很難補(bǔ)救,如日本的福島速食水餃公司、南京冠生園食品有限公司都因此破產(chǎn),因?yàn)槭ス姷男湃沃?即使進(jìn)行改進(jìn),也很難再令公眾產(chǎn)生信任。而社會(huì)責(zé)任是通過(guò)法律的公正性,認(rèn)可其整改后的成果,幫助企業(yè)重新贏得公眾的信任。

(三)以南京冠生園為例,分析引入社會(huì)責(zé)任的可行性

2001年,南京冠生園食品廠(以下簡(jiǎn)稱南冠)“以舊餡生產(chǎn)新月餅的事件”在業(yè)內(nèi)外引起了社會(huì)強(qiáng)烈的反響。2004年,曾經(jīng)叱咤全國(guó)食品行業(yè)輝煌一時(shí)的南京冠生園走完了凄涼破產(chǎn)路。

當(dāng)“陳餡事件”發(fā)生后,南冠被多部門聯(lián)合查封,繳納罰款,進(jìn)行整改之后仍無(wú)法擺脫破產(chǎn)的命運(yùn),導(dǎo)致這個(gè)1918年建立的品牌遭受了空前的信用危機(jī)。這對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)品牌企業(yè)缺少的國(guó)家是否是一個(gè)損失?南冠使用不合格原料的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是一定要受到嚴(yán)厲制裁的,這樣才能保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序競(jìng)爭(zhēng),才能保護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益,但是,失去這樣一個(gè)企業(yè)的代價(jià)時(shí)候過(guò)大?

如果引入社會(huì)責(zé)任,南冠在整頓的期間內(nèi),管理者會(huì)告知社會(huì),此時(shí)南冠比正常企業(yè)低的待遇;整頓結(jié)束,管理者進(jìn)行審查合格后,仍有管理者進(jìn)行公示,如果管理者能夠取得消費(fèi)者的普遍信任的話,對(duì)于南冠的整頓結(jié)果,也應(yīng)該產(chǎn)生信任的態(tài)度,南冠是否還會(huì)破產(chǎn),就不那么確定了。如果可以的話,既保存了一個(gè)老字號(hào)的商譽(yù),又增加了大眾消費(fèi)的信心。

四、結(jié)論

從前面的論述可以看出,引入社會(huì)責(zé)任作為第四種法律責(zé)任,與民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任一起構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,是值得深入研究的,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展,經(jīng)濟(jì)法的作用越來(lái)越重要的現(xiàn)在,是有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義的。

但是,其中還是存在很多問(wèn)題的,比如社會(huì)責(zé)任的制定部門、制定標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、責(zé)任方式等很多問(wèn)題尚待研究,這是一個(gè)全新的領(lǐng)域,希望能有更深入的探討。

參考文獻(xiàn)

[1]現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京:商務(wù)印書館,1996.

[2]張國(guó)軒.經(jīng)濟(jì)法原理[M].北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,1999.

[3]石少俠.經(jīng)濟(jì)法新論[M].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社,1996.

[4]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[5]楊紫煊、徐杰.經(jīng)濟(jì)法概論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

[6]丁邦開.中國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].東南大學(xué)出版社,1992.

第6篇：法律責(zé)任構(gòu)成要素范文

論文關(guān)鍵詞：法律規(guī)范；邏輯結(jié)構(gòu)；邏輯關(guān)系

0法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)分析：

休謨與韋伯都認(rèn)為法律的合理性來(lái)自于法本身的可計(jì)算性、可預(yù)測(cè)性。這種關(guān)于法律合理性的形式化理解不可避免地遭遇到價(jià)值合理性(或?qū)嵸|(zhì)合理性)的詰問(wèn)，面對(duì)形式與內(nèi)容關(guān)系的辯證考量，價(jià)值合理性的優(yōu)先選擇觀點(diǎn)得到了更多的支持，尤其是在中國(guó)，由于傳統(tǒng)型社會(huì)思維方式的延續(xù)與滲透，形式合理性很長(zhǎng)時(shí)間門庭冷落。然而也正是因?yàn)檫@樣的社會(huì)認(rèn)知環(huán)境，法治文明的整體構(gòu)建才更應(yīng)將重心向形式合理性方面進(jìn)行轉(zhuǎn)移，在這個(gè)過(guò)程中對(duì)于法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的分析研究一定程度上成為了一條捷徑。法律規(guī)范是規(guī)定法律上的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的準(zhǔn)則、標(biāo)；隹，或是賦予某種事實(shí)狀態(tài)以法律意義的指示、規(guī)定。法律規(guī)范所以區(qū)別于其他的社會(huì)規(guī)范，并不僅在于強(qiáng)制力的性質(zhì)和程度、制定和實(shí)施方式、國(guó)家參與性方面，更在于其組成結(jié)構(gòu)的獨(dú)特性。法律規(guī)范總是通過(guò)一定的結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出來(lái)，符合結(jié)構(gòu)的一切特點(diǎn)。當(dāng)然法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)從不同的角度又可以作出不同的分類，從法律的語(yǔ)言表現(xiàn)角度，存在法律規(guī)范文法結(jié)構(gòu)；從法律體系角度，存在法律規(guī)范系統(tǒng)結(jié)構(gòu)；從法律規(guī)范的組成要素的關(guān)系的角度，存在法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)。其中法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)則是我們研究的重點(diǎn)。

所謂法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)指的是組成法律規(guī)范的各要素之間存在的既定邏輯關(guān)系的方式和狀態(tài)。

1傳統(tǒng)法律規(guī)范結(jié)構(gòu)觀分析

1．1傳統(tǒng)法律規(guī)范結(jié)構(gòu)分析觀點(diǎn)

(1)舊三要素說(shuō)。受到前蘇聯(lián)法學(xué)思想的影響，以孫國(guó)華為代表的國(guó)內(nèi)一些學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)范由假定、處理和制裁三部分構(gòu)成。所謂假定，是指法律規(guī)范中規(guī)定使用該規(guī)范的條件部分，它把規(guī)范的作用與一定的事實(shí)狀態(tài)聯(lián)系起來(lái)，指出在發(fā)生何種情況或具備何種條件時(shí)，法律規(guī)范中規(guī)定的行為模式便生效。所謂處理，是指法律規(guī)范中為主體規(guī)定的具體行為模式，即權(quán)利和義務(wù)，它指明人們可以怎么做，應(yīng)該怎么做，不能怎么做，以此指導(dǎo)和衡量主體的行為。所謂制裁，是指法律規(guī)范中規(guī)定主體違反該規(guī)范時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任、接受怎樣的國(guó)家強(qiáng)制措施的部分。

(2)兩要素說(shuō)。受到西方法學(xué)思想的影響，以沈宗靈為代表的國(guó)內(nèi)一些學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)范由行為模式和法律后果兩個(gè)部分構(gòu)成。所謂行為模式是指從大量實(shí)際行為中概括出來(lái)作為行為的理論抽象、基本框架或標(biāo)準(zhǔn)。從總體上可分為授權(quán)式行為模式、義務(wù)式行為模式、權(quán)義復(fù)合式行為模式三種。每種又可以繼續(xù)細(xì)化，比如授權(quán)式行為模式又可以細(xì)化為鼓勵(lì)式行為模式和容許式行為模式，命令式行為模式又可以細(xì)化為命令式行為模式和禁止式行為模式。所謂法律后果是指法律對(duì)具有法律意義的行為賦予的某種結(jié)果?？煞譃榭隙ㄐ苑珊蠊头穸ㄐ苑珊蠊?。

(3)新三要素說(shuō)。以張文顯為代表的國(guó)內(nèi)學(xué)者在對(duì)兩要素說(shuō)和傳統(tǒng)三要素說(shuō)批判和整合的基礎(chǔ)上，提出法律規(guī)范由假定、行為模式和法律后果三部分構(gòu)成。所謂假定是指法律規(guī)范對(duì)于行為發(fā)生時(shí)間、空間、主體、方式等事實(shí)狀態(tài)的預(yù)設(shè)。所謂行為模式是指法律規(guī)范中對(duì)于主體權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。所謂法律后果則是關(guān)于是否按照法律規(guī)范要求行為所應(yīng)承擔(dān)的后果。

(4)四要素說(shuō)。以李步云為代表的國(guó)內(nèi)學(xué)者則提出了法律規(guī)范由適用主體、適用條件、行為模式、行為后果等四個(gè)部分構(gòu)成。所謂適用主體是指法律通過(guò)法律規(guī)范賦予哪些主體以一定的權(quán)利，約束了哪些主體以一定的義務(wù)，以及同時(shí)既賦予又約束了哪些主體以一定的職權(quán)或職責(zé)。所謂適用條件是指法律規(guī)范適用于具體主體時(shí)的條件，包括主體自身?xiàng)l件和非主體自身?xiàng)l件，也即包括主觀條件和客觀條件兩大類。所謂行為模式是指法律規(guī)范對(duì)于主體在一定條件下如何行為的規(guī)定。所謂行為后果是指對(duì)于主體依法行為和違法行為分別作出的評(píng)價(jià)和處理。

1．2傳統(tǒng)法律規(guī)范結(jié)構(gòu)觀弊端分析

這四種觀點(diǎn)對(duì)于中國(guó)法律和法學(xué)的發(fā)展以及民眾知悉把握法律規(guī)范起到了一定的積極作用。但對(duì)于法律規(guī)范的合理性和有效性的發(fā)現(xiàn)乃至于新規(guī)范的理性建構(gòu)以及舊規(guī)范的批判改造卻產(chǎn)生較大程度的阻礙。這些負(fù)面作用體現(xiàn)在以下五個(gè)方面：

(1)對(duì)法律規(guī)范的性質(zhì)把握失于模糊，都未能通過(guò)邏輯構(gòu)成角度離分法律規(guī)范與其他社會(huì)規(guī)范的本質(zhì)不同。如宗教規(guī)范“行邪術(shù)的女人，不可容她存活”用四種要素觀去分析這條宗教規(guī)范都是可以進(jìn)行的，也就是說(shuō)以往的這些觀點(diǎn)都沒(méi)有觸及法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的特質(zhì)。

(2)對(duì)法律規(guī)范的邏輯構(gòu)成的分析過(guò)于主觀，未能呈現(xiàn)法律規(guī)范的作為認(rèn)知世界客觀實(shí)在的性質(zhì)；法律不是發(fā)明物，而是人類的一種發(fā)現(xiàn)，法律規(guī)范的邏輯構(gòu)成要素并不是法學(xué)家主觀意志的產(chǎn)物，而是一個(gè)客觀既定的本體論問(wèn)題，它的結(jié)構(gòu)狀態(tài)是具有規(guī)律性意義的客觀真實(shí)。

(3)對(duì)法律規(guī)范適用主體的分析過(guò)于片面，未能明確而全面地指出法律規(guī)范的適用主體范圍，僅將民眾的作為治理對(duì)象。但是法律秩序的實(shí)現(xiàn)實(shí)際上是通過(guò)多方位主體的互動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，法律規(guī)范所面對(duì)的既包括普通民眾，也包括立法者、執(zhí)法者與司法者。

(4)對(duì)法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的分析從過(guò)程到結(jié)論得出過(guò)于武斷，歷時(shí)性推導(dǎo)過(guò)程到共時(shí)性結(jié)構(gòu)得出明顯矛盾，因果關(guān)系式的規(guī)范構(gòu)成要素推導(dǎo)，與規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)得出南轅北轍。按照結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)的觀點(diǎn)，結(jié)構(gòu)依賴于每個(gè)構(gòu)成要素，離開任何一個(gè)要素，結(jié)構(gòu)都不復(fù)存在；各要素之間是共在關(guān)系，任何要素都離不開其他要素而存在。也就是說(shuō)“存在即同構(gòu)，非同構(gòu)不為存在”，那么四種要素觀都是在一種“因果關(guān)系式”鏈條中建立的，因果關(guān)系本身的過(guò)程性或歷時(shí)性特征與法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的共時(shí)性或同構(gòu)性特征明顯矛盾。

(5)都只是對(duì)于法律規(guī)范間的關(guān)系的分析，是規(guī)范間結(jié)構(gòu)的分析，而并不是對(duì)于單一法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的分析。比如有學(xué)者認(rèn)為通常情形下法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)都不是以完整的形式存在的，往往需要兩個(gè)或兩個(gè)以上的規(guī)范協(xié)作嵌套才能得以完整，譬如光指出“執(zhí)行調(diào)整功能的規(guī)范和執(zhí)行保護(hù)職能的規(guī)范之間在邏輯上有內(nèi)在的聯(lián)系，二者必須結(jié)合起來(lái)，才能完整地發(fā)揮法律的職能。保護(hù)性規(guī)范中的假定，恰恰就是違反某個(gè)調(diào)整性規(guī)范中處理部分規(guī)定的事實(shí)狀態(tài)。我們將在內(nèi)容上有必然關(guān)系的調(diào)整性規(guī)則和保護(hù)性規(guī)則結(jié)合起來(lái)，就形成了一個(gè)由假定、處理和制裁三要素構(gòu)成的邏輯上完整的法律規(guī)范。”

2法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)分析

由于法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)是結(jié)構(gòu)理論中的一種具體表現(xiàn)，具有嚴(yán)密整體性、靈活轉(zhuǎn)換性和自身調(diào)整性等特征。凱爾森主張：“強(qiáng)制的問(wèn)題并不是保證規(guī)則實(shí)效的問(wèn)題，而是規(guī)則內(nèi)容的問(wèn)題?！薄胺梢?guī)范如果有效力的話，就是規(guī)范?！狈梢?guī)范的效力與其實(shí)效存在著很明顯的區(qū)別。波普爾提出的“三個(gè)世界”理論中，分出“物理的世界”“心理現(xiàn)象世界”和“客觀知識(shí)的世界”，“客觀知識(shí)的世界”雖然是人的心理的創(chuàng)造，但一旦被人陳述出來(lái)，就成為了一種本體性的客觀實(shí)在。法律規(guī)范就是這樣的客觀存在。效力強(qiáng)調(diào)的是法律規(guī)范作為行為的尺度和標(biāo)準(zhǔn)，指出的是應(yīng)為(當(dāng)為)或須為的行為，法律規(guī)范必然具有效力，不是自然必然，而是邏輯上的必然，在規(guī)范邏輯世界中法律規(guī)定了行為標(biāo)準(zhǔn)，不存在例外情形；實(shí)效指的是行為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際被適用和服從，法律規(guī)范一般具有實(shí)效，這是事實(shí)上的概然，存在例外情形。也就是說(shuō)法律規(guī)范的邏輯必然性或規(guī)范性是法律規(guī)范有效性的基礎(chǔ)，而這種規(guī)范性依賴于本法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)中每個(gè)要素的互動(dòng)協(xié)調(diào)，缺乏任何一個(gè)要素，結(jié)構(gòu)都不復(fù)存在；反之，任何要素都不能離開其他要素而獨(dú)立存在，一個(gè)要素只能在與其他要素的共在關(guān)系中才能存在，法律規(guī)范的各個(gè)要素是按照一定組成規(guī)則構(gòu)成的整體，各個(gè)要素的法律意義依賴于本法律規(guī)范整體的存在而獲得，法律規(guī)范的有效性則依賴于各要素的共時(shí)性同構(gòu)而成立。

2．1結(jié)構(gòu)組成部分(要素)

在規(guī)范當(dāng)中，邏輯關(guān)系的基本公式是：如果……，則……，所以任何一項(xiàng)社會(huì)規(guī)范都可以被劃分為兩個(gè)基本組成部分，分別是“條件假設(shè)”和“行為處理”，“條件假設(shè)”是“如果……”所表明的部分“行為處理”是“則……”所表明的部分，也就是說(shuō)如果出現(xiàn)和具備怎樣的條件，則可以怎樣行為，須得怎樣行為，或不得怎樣行為。法律規(guī)范不同于其他社會(huì)規(guī)范的地方在于其他社會(huì)規(guī)范通常都只具有單層邏輯結(jié)構(gòu)，即只存在一次邏輯關(guān)系，而法律規(guī)范卻存在相關(guān)涉的三次邏輯關(guān)系，即三層邏輯結(jié)構(gòu)。究其原因在于單層邏輯結(jié)構(gòu)總是不嚴(yán)格、不完整，其規(guī)范自身很難以達(dá)到對(duì)人們行為的明確且徹底的指引，當(dāng)規(guī)范的要求沒(méi)有被人們所遵循的時(shí)候規(guī)范本身無(wú)法提供進(jìn)一步的行為指引，也缺乏對(duì)于被否定后的要求再次肯定的外力輔助，此外，當(dāng)所制定的規(guī)范并不符合人們的利益或者制定者本身并不受其制約的時(shí)候，規(guī)范存在的合理性基礎(chǔ)便出現(xiàn)了漏洞。法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)是一種層級(jí)疊加式結(jié)構(gòu)，從總體上來(lái)看有三次邏輯關(guān)系，而每次邏輯關(guān)系之間緊密聯(lián)接，每次邏輯關(guān)系都表現(xiàn)為條件關(guān)系，每次條件關(guān)系又都可以在適宜的情形下互換，繼而使得法律規(guī)范具有不同層面的意義。具體三層邏輯結(jié)構(gòu)分析圖如下：

三者的關(guān)系是～種遞進(jìn)關(guān)系，可分析如下

(如果……，則……)并且(如果……，則……)并且(然則……則……）

(如果……，則……)并且(如果……，則……)并且(否則……則……）

下面對(duì)此作出具體說(shuō)明：

第一次邏輯關(guān)系：

行為條件、行為內(nèi)容。行為條件是指立法主體在嚴(yán)格既定的立法程序約束制定的關(guān)于人們?nèi)绾涡袨榈那疤釛l件的規(guī)定，即在什么樣的條件下人們可以、應(yīng)該或不得進(jìn)行行為。行為條件中的規(guī)定主要涉及：主體條件(包括年齡、能力、身份、職務(wù)等的規(guī)定)、時(shí)空條件(包括時(shí)候、時(shí)機(jī)、地方、場(chǎng)合、處所、位置、方向等的規(guī)定)、背景條件(事件、活動(dòng)過(guò)程、狀態(tài)、環(huán)境等的規(guī)定)。行為內(nèi)容是指立法主體在嚴(yán)格既定的立法程序約束制定的關(guān)于人們?nèi)绾涡袨?，是作為還是不作為，如何作為和不作為的規(guī)定，即在既定的條件下人們可以如何行為、不得如何行為、必須如何行為。

第二次邏輯關(guān)系：

適用主體、行為選擇及行為后果。適用主體指的是普通大眾。行為選擇是指普通大眾在以立法主體制定的法律規(guī)范中引導(dǎo)自己的行為，可以怎樣行為、必須怎樣行為或不得怎樣行為。行為后果是法律規(guī)范中關(guān)于人們?cè)谧鞒龊鲜脚c否選擇時(shí)賦予相應(yīng)后果，是普通大眾面對(duì)既定法律規(guī)范的行為認(rèn)知。

第三次邏輯關(guān)系：

適用主體、適用條件與行為后果。此處的適用主體指的是擁有法律執(zhí)法及司法權(quán)的國(guó)家機(jī)構(gòu)。適用條件指的是司法和執(zhí)法主體對(duì)于行為主體適用既定法律規(guī)范的行為方式判斷。行為后果指的是司法和執(zhí)法主體對(duì)于行為主體適用既定法律規(guī)范進(jìn)行相應(yīng)行為的條件判斷及其遵從和違背既定法律規(guī)范規(guī)定的行為賦予相應(yīng)法律后果的規(guī)定。行為后果分為肯定性后果和否定性后果，肯定性后果是對(duì)合式選擇行為的保護(hù)、認(rèn)可或獎(jiǎng)勵(lì)；否定性后果是對(duì)違式選擇行為的否定、阻止、撤銷或制裁。

2．2實(shí)例分析

以《中華人民共和國(guó)刑法》1l5條的規(guī)定為例：

放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。

此處的法律規(guī)范結(jié)構(gòu)分析如下：

第一次邏輯關(guān)系：

行為條件——公民個(gè)人；

行為內(nèi)容——不得做出放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為；

第二次邏輯關(guān)系：

適用主體——公民個(gè)人；

行為選擇——選擇為上述行為或不為上述行為；

行為后果——如果為上述行為，那么公民個(gè)人將被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。如果為不為上述行為，那么公民個(gè)人的行為受到國(guó)家的保護(hù)(隱含)：

第三次邏輯關(guān)系：

適用主體——司法裁審人員

適用條件——某公民做出放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為：

第7篇：法律責(zé)任構(gòu)成要素范文

一、掠奪性定價(jià)行為的法律分析

(一)掠奪性定價(jià)行為的構(gòu)成要件

首先， 壟斷定價(jià)行為的實(shí)施主體是具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)或經(jīng)營(yíng)者。所謂市場(chǎng)支配地位，是指在產(chǎn)品銷量、價(jià)格及銷售行為等方面對(duì)整個(gè)市場(chǎng)具有控制力和決定力。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者可以最大限度規(guī)避市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力， 不受其他主體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的影響。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者的通常認(rèn)知觀點(diǎn)是： 并不排斥某一主體具有市場(chǎng)支配地位， 相反對(duì)于通過(guò)自身管理創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新等合法經(jīng)營(yíng)渠道獲取的具有市場(chǎng)支配地位的主體要給予必要的支持與保護(hù)， 以此鼓勵(lì)良性競(jìng)爭(zhēng)， 激發(fā)市場(chǎng)活力， 但對(duì)于擁有市場(chǎng)支配地位的主體通過(guò)濫用此種優(yōu)勢(shì)影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、破壞正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為予以堅(jiān)決約束和打擊。具有市場(chǎng)支配地位的主體可以是個(gè)體，也可以是聯(lián)合體。

其次， 主觀上具有排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手維持其壟斷地位的目的。這是掠奪定價(jià)行為是否成立的又一重要參照要件，其中排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是一個(gè)相對(duì)廣義的概念，不僅指排擠市場(chǎng)上現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手， 而且包括排擠潛在的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手; 既包括排擠同類產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)和經(jīng)營(yíng)者， 又包括排擠替代產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)和經(jīng)營(yíng)者;維持其壟斷地位 是指實(shí)施不正當(dāng)價(jià)格銷售行為的主體最終目的是在未來(lái)壟斷市場(chǎng)， 并以壟斷價(jià)格獲取高額利潤(rùn)， 而對(duì)于那些為了反掠奪性價(jià)格及維持自身市場(chǎng)地位而被迫實(shí)施低價(jià)銷售策略的主體，因其行為目的并非想要獲取市場(chǎng)壟斷地位，因而不定性為掠奪定價(jià)行為。在司法實(shí)踐中，低價(jià)銷售實(shí)施者應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任證明自身的行為并非為打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和維持市場(chǎng)壟斷地位。

再次，客觀上實(shí)施了不合理的低價(jià)銷售行為。在司法實(shí)踐中，不合理的低價(jià)這一標(biāo)準(zhǔn)往往不容易界定，因?yàn)槠髽I(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況千差萬(wàn)別， 生產(chǎn)能力及生產(chǎn)技術(shù)、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、經(jīng)營(yíng)策略等各不相同，單純對(duì)整個(gè)產(chǎn)業(yè)劃定合理價(jià)格反而不合理，唯一能夠界定的標(biāo)準(zhǔn)就是生產(chǎn)成本。通常而言，生產(chǎn)成本應(yīng)該是企業(yè)或經(jīng)營(yíng)者銷售價(jià)格的底線，只有如此，商品經(jīng)營(yíng)者才有利可圖。而一旦經(jīng)營(yíng)者將銷售價(jià)格降低到成本以下， 則基本可以界定為不合理低價(jià)，因而這也是界定掠奪性價(jià)格的一個(gè)構(gòu)成要件。

最后，對(duì)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成了損害。所謂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序 不是個(gè)別企業(yè)或經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)秩序，而是普遍的、廣泛的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序;也不是通過(guò)管理方法創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新等提高企業(yè)生產(chǎn)效率、降低企業(yè)生產(chǎn)成本而構(gòu)建的正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序， 而是單純地采取將價(jià)格降低到不合理范圍來(lái)提升其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的競(jìng)爭(zhēng)行為秩序。進(jìn)一步而言，掠奪性定價(jià)行為定性的構(gòu)成要件并非是以市場(chǎng)上的其他企業(yè)或經(jīng)營(yíng)者蒙受利益損失為標(biāo)準(zhǔn)，而是從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的視角考量其行為后果，以對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)的損害及損耗程度為衡量標(biāo)準(zhǔn)， 即從產(chǎn)業(yè)發(fā)展角度來(lái)審視。

(二)掠奪性定價(jià)行為的危害

首先， 掠奪性價(jià)格扭曲了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)揮效能的基礎(chǔ)：價(jià)格機(jī)制，即破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)根本。價(jià)格是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心要素之一， 靈活有效的價(jià)格機(jī)制是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康高效運(yùn)轉(zhuǎn)的前提， 是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要推動(dòng)力量， 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作機(jī)制就是依靠靈活高效的價(jià)格機(jī)制來(lái)發(fā)揮其無(wú)形的手優(yōu)化資源配置效能，而一旦價(jià)格機(jī)制失靈，則市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效能就無(wú)從談起。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式下， 企業(yè)和經(jīng)營(yíng)者依據(jù)市場(chǎng)供求關(guān)系確定價(jià)格水平， 市場(chǎng)供求關(guān)系的本質(zhì)是優(yōu)化資源配置需求，而掠奪性定價(jià)行為將價(jià)格定在成本以下，嚴(yán)重背離了價(jià)格機(jī)制， 也就使得憲法保護(hù)的整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序失調(diào)，資源配置失序。

其次，從經(jīng)濟(jì)法角度來(lái)看，掠奪性定價(jià)行為損害市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，是一種限制競(jìng)爭(zhēng)行為。公平競(jìng)爭(zhēng)同樣是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特征之一，也是激發(fā)市場(chǎng)活力、推動(dòng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的動(dòng)力。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，所有經(jīng)濟(jì)主體都平等地參與到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中來(lái)， 享有同等的市場(chǎng)主體地位和經(jīng)濟(jì)權(quán)利，以此構(gòu)建健康有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。各個(gè)經(jīng)濟(jì)主體在這樣的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中為保持市場(chǎng)地位， 提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力， 就必然要通過(guò)不斷提升管理水平和技術(shù)創(chuàng)新來(lái)提升企業(yè)生產(chǎn)效率， 從而形成良性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢(shì)，這種良性競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是受競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的。而掠奪定價(jià)行為采取了非正常競(jìng)爭(zhēng)手段， 憑借自身的市場(chǎng)支配地位來(lái)侵犯競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合法市場(chǎng)權(quán)利，傷害其合法利益， 最終結(jié)果是導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)供求關(guān)系嚴(yán)重失衡，使產(chǎn)業(yè)發(fā)展機(jī)制僵化，不利于產(chǎn)業(yè)整體升級(jí)，因而被競(jìng)爭(zhēng)法所禁止。

再次，從民法角度來(lái)看，掠奪性定價(jià)行為侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，是一種民事侵權(quán)行為。對(duì)于正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序而言，各經(jīng)濟(jì)主體為保持和擴(kuò)大市場(chǎng)份額，會(huì)通過(guò)不斷創(chuàng)新經(jīng)營(yíng)降低成本，提升服務(wù)，讓消費(fèi)者以更低的價(jià)格購(gòu)買到同等的商品和服務(wù)， 或者以同等價(jià)格享受到更好的商品及服務(wù)， 即正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制下消費(fèi)者是經(jīng)濟(jì)主體關(guān)注的對(duì)象， 消費(fèi)者權(quán)益因而能夠得到有效維護(hù)和保障。而掠奪性定價(jià)行為雖在短期內(nèi)可以使消費(fèi)者享受更為低價(jià)的商品，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)考量，一旦實(shí)施主體將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出市場(chǎng)之外而改為壟斷性價(jià)格策略，則必然會(huì)更大和更廣程度上損害消費(fèi)者權(quán)益，行業(yè)壟斷態(tài)勢(shì)下生產(chǎn)者和消費(fèi)者地位是不對(duì)等的， 生產(chǎn)者處于控制和主導(dǎo)地位， 而消費(fèi)者只能處于被動(dòng)和從屬地位，消費(fèi)者權(quán)益也就無(wú)法保障。

二、我國(guó)掠奪性定價(jià)法律規(guī)制的現(xiàn)狀及問(wèn)題

(一)我國(guó)掠奪性法律規(guī)制的現(xiàn)狀

掠奪性定價(jià)行為嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，影響了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的效能，并損害了消費(fèi)者權(quán)益， 因而需要從國(guó)家立法的角度對(duì)這一行為予以堅(jiān)決打擊，以保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)成果。政府相關(guān)管理部門已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題，并以各種法律法規(guī)強(qiáng)化監(jiān)管力度和違法打擊懲處力度， 形成了以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《價(jià)格法》和《反壟斷法》為主體、以其他法律法規(guī)為輔的法律規(guī)制體系。

首先，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。這部法律于1993 年頒布， 是我國(guó)第一部以法律形式禁止和管理低于成本價(jià)格銷售商品行為的法律文本， 是反掠奪性定價(jià)行為和維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序在立法上的一次大膽創(chuàng)新和突破，具有里程碑意義?？紤]到經(jīng)濟(jì)主體面臨的各種影響要素，如生產(chǎn)條件、產(chǎn)品質(zhì)量、經(jīng)營(yíng)狀況、市場(chǎng)環(huán)境及客觀條件變化等對(duì)經(jīng)營(yíng)者銷售決策的影響， 并非所有的低價(jià)銷售都是掠奪性定價(jià)行為， 因而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)掠奪性定價(jià)行為的構(gòu)成要素也做了進(jìn)一步規(guī)定，其中第11 條明確指出經(jīng)營(yíng)者不得出于排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的而以低于成本價(jià)銷售商品， 但也規(guī)定了一些例外， 如處理臨近有效期的商品、積壓商品、鮮活商品、季節(jié)性降價(jià)、轉(zhuǎn)產(chǎn)或歇業(yè)狀態(tài)下銷售產(chǎn)品等，此類行為不以打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，因而不視為掠奪性定價(jià)行為?？傮w而言，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明確了關(guān)于掠奪性定價(jià)行為的兩個(gè)構(gòu)成要件，即：以打壓和排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的; 客觀上實(shí)施了以低于成本價(jià)格銷售商品的行為。

其次，《價(jià)格法》。《價(jià)格法》于1997 年頒布，這部法律同樣對(duì)掠奪性定價(jià)行為作出了規(guī)定， 并且根據(jù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的基礎(chǔ)上有所細(xì)化和強(qiáng)化，該法第14 條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手及壟斷市場(chǎng)目的而以低于成本價(jià)格傾銷商品，以此擾亂正常經(jīng)濟(jì)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者權(quán)益和國(guó)家利益。該法對(duì)于非掠奪性定價(jià)行為的認(rèn)定則延續(xù)了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的界定，同樣將不以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的低價(jià)銷售行為排除在法律管制之外。另外，《價(jià)格法》在第39 條和40 條進(jìn)一步對(duì)掠奪性定價(jià)行為的法律責(zé)任和行政責(zé)任進(jìn)行了明確說(shuō)明， 指出對(duì)于掠奪性定價(jià)行為實(shí)施主體應(yīng)由縣級(jí)以上人民政府工商管理部門和價(jià)格主管部門進(jìn)行處罰。

再次，《反壟斷法》。這部法律于2008 年頒布，更加貼合我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀， 因而也更加具有先進(jìn)性。相比于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《價(jià)格法》，其最大創(chuàng)新和進(jìn)步在于引入了市場(chǎng)支配地位的概念，以濫用市場(chǎng)支配地位和沒(méi)有正當(dāng)理由為前提對(duì)掠奪性定價(jià)行為進(jìn)行了更明確的界定。該法第17 條指出，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下以低于成本的價(jià)格銷售商品。該法進(jìn)一步在第18條和19 條對(duì)市場(chǎng)支配地位的概念進(jìn)行了詳細(xì)闡釋，界定了具有市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定因素及推定情形，即只要經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額達(dá)到法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)， 就可以推定該經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。同時(shí)該法對(duì)市場(chǎng)支配地位規(guī)定了例外條件，如經(jīng)營(yíng)者可以提供證據(jù)證明自己不具備市場(chǎng)支配地位的， 則不應(yīng)對(duì)其認(rèn)定為具有市場(chǎng)支配地位，即不應(yīng)認(rèn)定掠奪性定價(jià)行為。同時(shí)，《反壟斷法》對(duì)掠奪性定價(jià)行為的適用程序和法律責(zé)任作出相應(yīng)規(guī)定，并確立了反壟斷委員會(huì)和省級(jí)以上工商部門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)雙層機(jī)構(gòu)管理模式，這又是司法實(shí)踐的一大進(jìn)步。

(二)我國(guó)掠奪性法律規(guī)制存在的問(wèn)題

首先，掠奪性定價(jià)的概念界定尚不明確。如《價(jià)格法》等法律將掠奪性定價(jià)行為稱為低價(jià)傾銷，實(shí)則傾銷并非一個(gè)明確的法律詞匯，更多是一個(gè)具有經(jīng)濟(jì)學(xué)屬性的概念，因而用傾銷界定掠奪性定價(jià)行為顯然并不合適， 二者在本質(zhì)上的差別會(huì)對(duì)掠奪性定價(jià)行為認(rèn)定造成困難和混亂。又如《反壟斷法》等法律也僅僅將掠奪性定價(jià)行為認(rèn)定為一種價(jià)格壟斷行為，但仍然未能對(duì)這一概念作出明確的司法解釋， 這給相關(guān)理論研究以及司法實(shí)踐帶來(lái)諸多困擾。

其次，商品成本界定不合理。包括《反壟斷法》在內(nèi)， 大部分現(xiàn)行法律都規(guī)定了掠奪性定價(jià)行為的一個(gè)關(guān)鍵構(gòu)成要件是以低于成本價(jià)銷售商品，但對(duì)于成本的構(gòu)成并未作出明確說(shuō)明。需要進(jìn)一步指出的是，我國(guó)1999 年頒布的《關(guān)于制止低價(jià)傾銷行為的規(guī)定》中對(duì)成本界定作出了解釋，指明以個(gè)別成本和行業(yè)平均成本來(lái)作為掠奪性定價(jià)行為的成本界定標(biāo)準(zhǔn)，然而這一方法隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程已經(jīng)顯現(xiàn)出滯后性，其在實(shí)際認(rèn)定中隨意性過(guò)大，不再適用新的經(jīng)濟(jì)情況。

再次，對(duì)掠奪性行為執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定不統(tǒng)一?！斗磯艛喾ā诽岢隽朔磯艛辔瘑T會(huì)和省級(jí)授權(quán)行政機(jī)關(guān)作為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)共同承擔(dān)反壟斷執(zhí)法責(zé)任， 但這一規(guī)定所反映出的實(shí)踐問(wèn)題是， 反壟斷委員會(huì)并非具體執(zhí)法機(jī)構(gòu)，僅僅負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)、指揮職責(zé)，不具備執(zhí)法權(quán)，因而其在掠奪性定價(jià)行為執(zhí)法中的作用十分有限。而2008年國(guó)家發(fā)改委和國(guó)家工商總局分別將價(jià)格壟斷和濫用市場(chǎng)支配地位案執(zhí)法權(quán)劃撥到各自名下， 但在司法實(shí)踐中， 往往掠奪性定價(jià)行為案件并非單一的價(jià)格壟斷或者濫用市場(chǎng)支配地位， 而是多種違法行為交織在一起，這使得相關(guān)司法實(shí)踐權(quán)責(zé)混亂。

第四，私人訴訟機(jī)制欠缺。掠奪性定價(jià)行為在侵害市場(chǎng)范圍內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利益的同時(shí)， 也對(duì)消費(fèi)者權(quán)益產(chǎn)生損害，因而會(huì)涉及到消費(fèi)者私人訴訟問(wèn)題。就目前相關(guān)法律規(guī)制而言， 還沒(méi)有相關(guān)私人訴訟機(jī)制的具體規(guī)定，反掠奪性定價(jià)行為更多地還是依靠公共執(zhí)法機(jī)關(guān)。例如2011 年國(guó)家發(fā)改委頒布的《反壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》就明確指出對(duì)于市場(chǎng)價(jià)格方面的問(wèn)題，只有價(jià)格主管部門才有權(quán)作出相應(yīng)調(diào)查及對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行查處， 同時(shí)其雖然也規(guī)定了個(gè)人和單位可以向價(jià)格主管部門舉報(bào)市場(chǎng)價(jià)格失律行為，但未對(duì)個(gè)人和單位的訴訟權(quán)利加以明確， 這也意味著個(gè)人和單位等經(jīng)濟(jì)主體對(duì)掠奪性價(jià)格實(shí)施者主動(dòng)開展訴訟之路并未暢通。

最后，法律責(zé)任體系不健全。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是依法治國(guó)戰(zhàn)略的深入開展，我國(guó)致力于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的法律法規(guī)越來(lái)越健全，形成了較為清晰的脈絡(luò)體系， 然而具體到反掠奪性定價(jià)行為的相關(guān)法律規(guī)制， 則表現(xiàn)出明顯的內(nèi)容欠缺和體系漏洞，法律責(zé)任體系不健全就是其中之一。以《反壟斷法》為例，其從民事角度對(duì)掠奪性定價(jià)行為作出了法律責(zé)任界定， 指出掠奪性定價(jià)行為雖然傷害了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)， 但該法未能進(jìn)一步闡釋掠奪性定價(jià)行為具體侵害了這些主體的哪些民事權(quán)利， 也沒(méi)有規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任，同時(shí)該法第52 條規(guī)定的相關(guān)刑事責(zé)任則又因?yàn)闃?gòu)成要件過(guò)高而缺少司法實(shí)踐中的威懾力。

三、完善我國(guó)掠奪性定價(jià)行為法律規(guī)制的建議

(一)明確掠奪性定價(jià)行為及其成本判定標(biāo)準(zhǔn)

首先，明晰掠奪性定價(jià)行為的概念?，F(xiàn)有法律中關(guān)于掠奪性定價(jià)行為的定義如低價(jià)傾銷、低于成本價(jià)銷售等都過(guò)于模糊，較難把握，其行為本質(zhì)、構(gòu)成要件、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等都還存在差別，需要進(jìn)一步作出更加權(quán)威的界定，最關(guān)鍵的是要在構(gòu)成要件上進(jìn)行明晰，即明確如下要素：實(shí)施主體，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者;實(shí)施目的，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和維持市場(chǎng)壟斷地位;實(shí)施行為， 持續(xù)以低于成本價(jià)銷售商品并在未來(lái)以壟斷價(jià)格銷售商品;實(shí)施結(jié)果，損害市場(chǎng)其他主體利益，牟取了非正常利潤(rùn)。從這4 個(gè)方面明確其定義，缺一不可，以此對(duì)相關(guān)行為作出判定。

其次，統(tǒng)一掠奪性定價(jià)行為的成本判定標(biāo)準(zhǔn)。成本判定是掠奪性定價(jià)行為認(rèn)定的關(guān)鍵點(diǎn)， 目前的成本判定標(biāo)準(zhǔn)較為混亂， 無(wú)法避免司法實(shí)踐中同行為不同判的問(wèn)題，或者不具有操作性和積極意義，如行業(yè)平均成本界定法，雖然可以確定行業(yè)生產(chǎn)成本，卻間接保護(hù)了低效生產(chǎn)企業(yè)，對(duì)高效率企業(yè)明顯不公。綜合現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律學(xué)上的成本確定方法， 平均可變成本應(yīng)作為一種更加切實(shí)可行、更加具有法學(xué)意義上的成本界定標(biāo)準(zhǔn)而加以推廣， 作為統(tǒng)一的掠奪性價(jià)格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以法律地位認(rèn)定， 這一標(biāo)準(zhǔn)目前已經(jīng)被發(fā)達(dá)國(guó)家司法實(shí)踐廣泛采用，被證明是有效的。

(二)完善執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法制度

首先，明確掠奪性定價(jià)行為規(guī)制執(zhí)法機(jī)構(gòu)。鑒于掠奪性定價(jià)行為的復(fù)雜性和在執(zhí)法機(jī)構(gòu)上的不統(tǒng)一性，有必要進(jìn)一步明確和統(tǒng)一執(zhí)法機(jī)構(gòu)。從短期來(lái)看，應(yīng)采用誰(shuí)先處理誰(shuí)負(fù)責(zé)的原則，由最先發(fā)現(xiàn)線索介入調(diào)查的機(jī)構(gòu)、或者由最先接到舉報(bào)的機(jī)構(gòu)作為主導(dǎo)執(zhí)行機(jī)構(gòu)和責(zé)任機(jī)構(gòu)， 如果在案件處理過(guò)程中需要其他機(jī)構(gòu)配合，則應(yīng)發(fā)揮反壟斷委員會(huì)的協(xié)調(diào)職能，由其協(xié)調(diào)其他機(jī)關(guān)適當(dāng)介入，共同調(diào)查處理。從長(zhǎng)期來(lái)看，則應(yīng)在現(xiàn)有反壟斷委員會(huì)基礎(chǔ)上建立專門的反掠奪定價(jià)行為執(zhí)行機(jī)構(gòu)并賦予其必要的調(diào)查權(quán)、行政處罰權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)等，將分散的執(zhí)法權(quán)收歸由統(tǒng)一反壟斷機(jī)構(gòu)集中行使，從根源上解決多頭執(zhí)法的現(xiàn)象，提高執(zhí)法效率。

其次，完善掠奪性定價(jià)行為的執(zhí)法程序。法治社會(huì)要求執(zhí)法過(guò)程中不僅要做到主體合規(guī)， 更要做到程序合規(guī)， 因而健全完善的執(zhí)法程序是掠奪性定價(jià)行為法律規(guī)制的必要內(nèi)容， 以此避免執(zhí)法過(guò)程的隨意性和盲目性， 只有進(jìn)一步強(qiáng)化程序規(guī)制才能確保掠奪性定價(jià)行為司法效能，實(shí)現(xiàn)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目的。這一方面要完善和固化調(diào)查、聽證、處罰、裁決、復(fù)議和時(shí)效等的司法實(shí)踐程序細(xì)節(jié)規(guī)制，另一方面要完善權(quán)責(zé)履行、擔(dān)當(dāng)和分離程序，包括聽證會(huì)制度、合議制度和審裁分離制度，以此將掠奪性定價(jià)行為執(zhí)法置于法定程序軌道，確保其公平、公正和高效。

另外， 還應(yīng)引入承諾制度和寬免制度作為必要補(bǔ)充。承諾制度也稱和解制度，是指在執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)掠奪性定價(jià)行為案件調(diào)查期間， 被調(diào)查企業(yè)作出承諾限期對(duì)其非法行為進(jìn)行整改及消除影響， 以此獲取停止調(diào)查意向的制度。寬免制度則是針對(duì)那些自身已經(jīng)作出積極整改的企業(yè)而言， 這兩項(xiàng)制度是對(duì)掠奪定性價(jià)行為法律規(guī)制的有益補(bǔ)充，體現(xiàn)了法治引導(dǎo)為主，懲罰為輔的原則精神，有必要引入反壟斷執(zhí)法程序。

(三)建立完善的司法規(guī)制體系

第8篇：法律責(zé)任構(gòu)成要素范文

[關(guān)鍵詞] 中國(guó) 市場(chǎng)營(yíng)銷 法律體系 構(gòu)建

一、我國(guó)市場(chǎng)營(yíng)銷法律體系構(gòu)建歷程

改革開放以來(lái)，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善，我國(guó)營(yíng)銷領(lǐng)域的立法取得可喜進(jìn)展。上世紀(jì)八十年代以后，先后頒布實(shí)施了《合同法》、《公司法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《價(jià)格法》、《拍賣法》、《擔(dān)保法》《廣告法》、《票據(jù)法》等法律和一些行政法規(guī)、部門規(guī)章、司法解釋，從市場(chǎng)準(zhǔn)入、營(yíng)銷從業(yè)資格、營(yíng)銷合同的訂立和履行、營(yíng)銷產(chǎn)品的質(zhì)量管理、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等方面都有了明確的法律規(guī)定。這期間頒布的法律、法規(guī)，構(gòu)建了現(xiàn)代中國(guó)營(yíng)銷法律體系的框架。

進(jìn)入本世紀(jì)以后，為順應(yīng)營(yíng)銷業(yè)發(fā)展及專業(yè)化分工的要求，我國(guó)先后又制定和修改了《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《電子簽名法》、《直銷管理?xiàng)l例》、《商品房銷售管理辦法》、《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》、《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》等法律規(guī)范?？梢哉f(shuō)，目前我國(guó)營(yíng)銷法律體系已經(jīng)初具雛形，為中國(guó)市場(chǎng)營(yíng)銷的健康發(fā)展提供了基本的法律依據(jù)和法律保障。但總的來(lái)講與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系相適應(yīng)的營(yíng)銷法律體系尚未建立，現(xiàn)行營(yíng)銷法律體系中還存在結(jié)構(gòu)缺位、內(nèi)容缺位、配套缺位、協(xié)調(diào)缺位等方面的問(wèn)題，因此，健全和完善營(yíng)銷法律體系十分必要而緊迫。它既是完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的需要，也是建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家的需要；既是促進(jìn)商品交易的需要，也是營(yíng)銷主體各方利益的需要。

二、我國(guó)市場(chǎng)營(yíng)銷法律體系建設(shè)的不足之處

1.立法上缺乏總體指導(dǎo)思想和原則。目前我國(guó)市場(chǎng)營(yíng)銷領(lǐng)域的立法還非常薄弱，法律法規(guī)數(shù)量還很少，存在大量法律空白點(diǎn)，欠賬很多，沒(méi)有一部以整個(gè)市場(chǎng)營(yíng)銷活動(dòng)為調(diào)整對(duì)象的基本法，對(duì)營(yíng)銷的規(guī)范和管理主要通過(guò)大量政府文件的方式進(jìn)行。

2.關(guān)于市場(chǎng)準(zhǔn)入的法律。目前，在我國(guó)，從事市場(chǎng)營(yíng)銷活動(dòng)的主體非常多，有自然人、個(gè)體工商戶、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、公司，從所有制角度劃分又有國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、外商投資企業(yè)、混合所有制企業(yè)等，他們的法律地位如何、哪些人和單位可以進(jìn)入市場(chǎng)，從事營(yíng)銷活動(dòng)，其權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定都不太明確。例如，自然人、個(gè)體工商戶、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和一人有限責(zé)任公司四種營(yíng)銷主體，都是一個(gè)人投資，但目前的法律法規(guī)對(duì)他們的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定各有不同，工商登記的條件和手續(xù)要求不同，對(duì)外承擔(dān)的法律責(zé)任也不同，既有無(wú)限責(zé)任又有有限責(zé)任。又如，新《公司法》規(guī)定，3萬(wàn)元即可成立有限公司進(jìn)入市場(chǎng)。立法者是從鼓勵(lì)投資、發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)、促進(jìn)勞動(dòng)就業(yè)等考慮的，但從維護(hù)市場(chǎng)交易秩序和公平自由競(jìng)爭(zhēng)角度來(lái)看，市場(chǎng)準(zhǔn)入的門檻明顯過(guò)低。

3.關(guān)于商品準(zhǔn)入的法律。自由買賣是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一大特征。但有些物品涉及國(guó)家利益和公眾利益，因此應(yīng)當(dāng)有一部統(tǒng)一的商品準(zhǔn)入的法律，明確規(guī)定禁止或限制自由買賣物品的種類和銷售方法。目前。走私物品、珍貴文物、野生動(dòng)物及其制品、盜版非法出版物、物品、賭博用具、槍支彈藥、、損害公共利益的物品不得在我國(guó)銷售，但是這些禁止銷售的規(guī)定散見(jiàn)于《刑法》、《文物保護(hù)法》、《野生動(dòng)植物保護(hù)法》等法律法規(guī)之中，既不統(tǒng)一，又存在漏洞和矛盾。一是規(guī)定不明確，列舉不全。如金、銀、白金等貴重金屬、珍珠、天然水晶能否自由流通，沒(méi)有明確的法律規(guī)定。假郵票、錯(cuò)幣、迷信品是否可以流通也沒(méi)有規(guī)定。二是互相矛盾。假冒偽劣商品本來(lái)應(yīng)當(dāng)是禁止銷售的，但是在我國(guó)，涉及假冒偽劣商品的銷售，規(guī)定在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《合同法》、《刑法》中，是從違約、行政違法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任的角度加以規(guī)定的，因此，必然給人們?cè)斐梢环N錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，即銷售假冒偽劣商品是可以銷售的，只不過(guò)逮住要挨罰的。另外，對(duì)于專賣產(chǎn)品和限制流通的商品的許可管理也較為混亂。

4.沒(méi)有國(guó)內(nèi)統(tǒng)一的貨物銷售的法律，各營(yíng)銷環(huán)節(jié)的法律互相獨(dú)立、不配套。在國(guó)際上，被譽(yù)為國(guó)際貨物買賣的“統(tǒng)一法”的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》，對(duì)國(guó)際貨物銷售合同訂立的原則、合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)、違約責(zé)任、損害賠償、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移、免責(zé)事項(xiàng)等作出了全面的規(guī)定。我國(guó)的《合同法》雖然在分則中有買賣合同的規(guī)定，但是由于不是統(tǒng)一的貨物銷售的法律，因而有關(guān)貨物銷售的規(guī)定內(nèi)容少，與貨物運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、保險(xiǎn)、貸款等環(huán)節(jié)互相獨(dú)立，體系不健全，無(wú)法覆蓋貨物銷售的全過(guò)程。

5.關(guān)于規(guī)范市場(chǎng)營(yíng)銷秩序的法律。在市場(chǎng)營(yíng)銷活動(dòng)中，如何規(guī)范各類市場(chǎng)營(yíng)銷主體行為，直接關(guān)系到我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能否健康繼續(xù)的發(fā)展。我國(guó)已經(jīng)制定了企業(yè)法、《合同法》、《商標(biāo)法》、《廣告法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《價(jià)格法》等，但與建立完善的營(yíng)銷法律體系，仍存在較大的差距，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求：一是法律建設(shè)不配套、不完備；二是操作性不強(qiáng)，原則性條文較多，操作起來(lái)彈性很大；三是一些規(guī)范市場(chǎng)營(yíng)銷秩序的必備法律，如反壟斷法、反傾銷法、電子商務(wù)法等還沒(méi)有出臺(tái)。加之管理未跟上，導(dǎo)致我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)無(wú)序、市場(chǎng)營(yíng)銷主體行為不規(guī)范的現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)。

三、構(gòu)建市場(chǎng)營(yíng)銷法律體系的建議

1.構(gòu)建營(yíng)銷法律體系的原則。法律體系，是指一國(guó)的全部現(xiàn)行法律規(guī)范按照一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則劃分的本國(guó)同類法律規(guī)范在相互聯(lián)系和配合中構(gòu)成的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體，它研究的是構(gòu)成體系的要素以及各構(gòu)成要素之間是如何相互聯(lián)系的。構(gòu)建我國(guó)的市場(chǎng)營(yíng)銷法律體系應(yīng)堅(jiān)持以下基本原則:（1）整體統(tǒng)一協(xié)調(diào)原則。從構(gòu)建與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的，統(tǒng)一的市場(chǎng)營(yíng)銷法律體系的角度出發(fā)，科學(xué)規(guī)劃，制定和出臺(tái)一系列新的法律法規(guī)，修訂、補(bǔ)充和完善已經(jīng)頒布的法規(guī)。（2）遵從自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用和公認(rèn)的商業(yè)道德的原則，平等保護(hù)各類營(yíng)銷主體的合法利益。（3）規(guī)范營(yíng)銷行為、維護(hù)市場(chǎng)交易秩序的原則。（4）維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的原則。

2.我國(guó)營(yíng)銷法律體系的內(nèi)容。我國(guó)應(yīng)建立“以市場(chǎng)營(yíng)銷基本法為統(tǒng)領(lǐng)，以國(guó)內(nèi)銷售合同法、電子商務(wù)法、價(jià)格法、拍賣法、直銷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法為主干，以國(guó)務(wù)院和地方制定的營(yíng)銷行政法規(guī)、規(guī)章相配套，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)容和諧的，與建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的，有中國(guó)特色的市場(chǎng)營(yíng)銷法律體系?！笨傮w上構(gòu)成“一個(gè)基石四條主線”，即包括市場(chǎng)營(yíng)銷基本法以及其統(tǒng)領(lǐng)下的四個(gè)方面的法律制度：營(yíng)銷主體法律制度、營(yíng)銷合同法律制度、營(yíng)銷行為法律制度、營(yíng)銷秩序調(diào)控法律制度。

根據(jù)上述營(yíng)銷法律體系框架，市場(chǎng)營(yíng)銷基本法即《中華人民共和國(guó)市場(chǎng)營(yíng)銷法》應(yīng)當(dāng)作為市場(chǎng)營(yíng)銷的總章程，全面系統(tǒng)地規(guī)定各種營(yíng)銷主體的法律地位及其權(quán)利與義務(wù)、國(guó)內(nèi)貨物銷售合同的簽訂與履行規(guī)則、合法的營(yíng)銷行為與禁止從事的營(yíng)銷活動(dòng)、營(yíng)銷人員的違法犯罪及其法律責(zé)任等內(nèi)容。

營(yíng)銷主體法應(yīng)當(dāng)涵蓋各種營(yíng)銷主體和行業(yè)自律性組織，并對(duì)各類營(yíng)銷主體的資格取得、變更、注銷等程序作出規(guī)定。

營(yíng)銷合同法應(yīng)當(dāng)包括國(guó)內(nèi)貨物銷售合同法和貨物運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、保險(xiǎn)、貸款等與營(yíng)銷有關(guān)環(huán)節(jié)的合同法規(guī)，對(duì)國(guó)內(nèi)貨物銷售合同訂立原則、合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)、違約責(zé)任、損害賠償、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移、免責(zé)事項(xiàng)等作出全面的規(guī)定。

營(yíng)銷行為法應(yīng)對(duì)各種營(yíng)銷方式的要素和環(huán)節(jié)予以規(guī)范，包括了直銷、代銷、特許經(jīng)營(yíng)、拍賣、招標(biāo)投標(biāo)、政府采購(gòu)、電子商務(wù)等新型營(yíng)銷方式；各種促銷行為、分期付款銷售等銷售方法方面的法律規(guī)范；經(jīng)銷商、零售商與用戶之間的法律規(guī)范等。

第9篇：法律責(zé)任構(gòu)成要素范文

摘要：歌曲翻唱行為時(shí)至今日如火如荼，然在翻唱行為具有商業(yè)性質(zhì)時(shí)應(yīng)當(dāng)征得原相關(guān)權(quán)利人的許可，否則構(gòu)成侵權(quán)。

關(guān)鍵詞：翻唱行為；商業(yè)性；法律性質(zhì)

一、問(wèn)題的提出

隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，人們?cè)谙硎芪镔|(zhì)生活的同時(shí)，也更注重精神生活的享受。歌曲翻唱愈加興盛，1989年，一曲兩翻的《千千闕歌》和《夕陽(yáng)之歌》。李健的《傳奇》經(jīng)王菲翻唱紅了、蕭煌奇的《你是我的眼》林宥嘉翻唱也紅了、汪峰的《春天里》由旭日陽(yáng)剛唱遍大江南北。李代沫翻唱歌曲《我的歌聲里》而人氣大增，然而與此同時(shí)，歌曲翻唱引起的紛爭(zhēng)和訴訟也此起彼伏。那么什么是翻唱行為？法律是怎么界定翻唱行為的？在如今正當(dāng)紅的翻唱網(wǎng)絡(luò)上翻唱法律效果如何？等等問(wèn)題由此提出。因此，對(duì)翻唱歌曲的性質(zhì)作出法律界定以及翻唱歌曲應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任被提上日程，文章旨在對(duì)歌曲翻唱行為進(jìn)行簡(jiǎn)單介紹和法律性質(zhì)與法律責(zé)任分析。

二、翻唱歌曲行為的界定

（一）歌曲翻唱行為界定

什么是歌曲翻唱，360百科是這樣定義的：人們所說(shuō)的“翻唱”實(shí)際上是指重新演唱他人已經(jīng)發(fā)表并嚴(yán)演唱過(guò)的歌曲，其中不改變?cè)髌酚志哂凶约旱娘L(fēng)格重新演繹的一種行為。從語(yǔ)義上來(lái)講，翻唱是相對(duì)于首唱而論的，一首新的歌曲是由哪位表演者所演繹的，那么這首歌曲的首唱者就是該表演者。嚴(yán)格來(lái)講，翻唱并非一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，筆者認(rèn)為，翻唱行為也是一種藝術(shù)表現(xiàn)形式，而其獨(dú)特之處是在其具有的商業(yè)性，與商業(yè)經(jīng)營(yíng)、傳播、推廣這些過(guò)程是分不開的，故此商業(yè)性是法律語(yǔ)境下翻唱行為的構(gòu)成要素之一。甚至可以說(shuō)“無(wú)商業(yè)不翻唱”，所以我們要區(qū)分翻唱行為和合理利用行為。歌曲翻唱行為不同于其他的諸如歌曲播放與錄音制作行為：

1、歌曲翻唱行為不同于歌曲播放行為

歌曲播放僅僅是播放，不改變歌者，也不改變曲風(fēng)的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第42條規(guī)定①，在唱歌類節(jié)目中，選手們演唱歌曲，需要向歌曲著作權(quán)人支付費(fèi)用。這條法律涉及的是著作權(quán)法上的播放行為。根據(jù)這一條法律的規(guī)定，對(duì)于那些已經(jīng)公開發(fā)表的錄音、錄像制品，電影作品，電臺(tái)、電視臺(tái)確實(shí)可以未經(jīng)權(quán)利人許可就播放，但事后需要支付付酬。而翻唱行為的實(shí)質(zhì)是對(duì)歌曲進(jìn)行再次表演重新演繹，屬于《著作權(quán)法》上的表演權(quán)，根據(jù)著作權(quán)法第37條的規(guī)定：表演者在使用他人作品演出前應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。演出組織者組織演出的，就由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。

2、翻唱行為包括廣義和狹義兩種。

筆者認(rèn)為，翻唱作為一種獨(dú)特的藝術(shù)表現(xiàn)形式，其應(yīng)該分為廣義和狹義兩類，廣義的翻唱行為即是指人們通常所說(shuō)的翻唱，不考慮行為的目的，即不論是個(gè)人使用還是商業(yè)目的均為翻唱。而狹義的翻唱應(yīng)僅僅指具有商業(yè)目的的翻唱，不包括不以營(yíng)利為目的進(jìn)行的翻唱。法律應(yīng)當(dāng)追究的是那些以營(yíng)利為目的通過(guò)商業(yè)營(yíng)銷、推廣等進(jìn)行的翻唱錄制與演出行為，對(duì)于僅僅玩樂(lè)的不應(yīng)予以懲罰。

（二）翻唱行為的表現(xiàn)形式

1、直接性翻唱

直接性翻唱是指歌手演唱歌曲時(shí)除了本身音色與原表演者不同外，基本忠實(shí)于歌曲原貌的表演形式。直接性翻唱包含有自我表演和模仿表演兩種形式。自我表演即表演者在忠實(shí)于原作的前提下，利用自己純熟的發(fā)聲技巧和形式多樣的演唱，充分地展現(xiàn)歌曲豐富的思想內(nèi)涵和歌曲藝術(shù)的魅力。其呈現(xiàn)的作品與原作最大的區(qū)別在于表演者與原演唱者的音色和情感的差別。模仿表演即人們通常所稱的模仿秀，與自我表演不同，該形式不僅僅不改變?cè)枨母泄袤w驗(yàn)，更在于模仿者與原表演者的雷同。這種形式關(guān)注的的是表演者的模仿能力。

2、演繹性翻唱

演繹性翻唱是指演唱者有創(chuàng)意性的對(duì)原作品做出修改后的演出方式。根據(jù)修改程度，可以分為普通演繹和形成演繹作品兩種?！八^的演繹行為實(shí)質(zhì)上指一種再創(chuàng)作，即在原作基礎(chǔ)上進(jìn)行的改編、翻譯、整理等行為。”普通演繹與形成演繹區(qū)分在于改變力度大小。

三、翻唱行為的法律界定及責(zé)任

歌曲翻唱行為實(shí)際上是對(duì)他人詞曲著作權(quán)的一種使用行為，按照《著作權(quán)法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的許可。未經(jīng)許可且不存在法律規(guī)定的免責(zé)事由的翻唱行為，則可能構(gòu)成侵權(quán)。但翻唱的表現(xiàn)形式多樣，不同的行為方式其法律性質(zhì)也有區(qū)別。歌手對(duì)歌曲的翻唱屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（下稱《著作權(quán)法》）意義上的表演行為。翻唱按照表現(xiàn)形式不同，可以分為現(xiàn)場(chǎng)商業(yè)表演中的翻唱與制作錄音制品中的翻唱，下面對(duì)這兩種模式的翻唱進(jìn)行法律界定及責(zé)任分析：

（一）商業(yè)表演中歌曲翻唱的法律性質(zhì)

在商業(yè)表演中翻唱他人歌曲是現(xiàn)實(shí)中最為常見(jiàn)的形式，本文先就該種翻唱行為的法律性質(zhì)予以界定。商業(yè)表演中的歌曲翻唱主要涉及現(xiàn)場(chǎng)表演權(quán)。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，著作權(quán)人享有音樂(lè)作品的現(xiàn)場(chǎng)表演權(quán)。在商業(yè)表演中，事先未經(jīng)權(quán)利人許可就翻唱他人作品將構(gòu)成侵權(quán)。由于我國(guó)著作權(quán)集體管理模式即實(shí)行“會(huì)員制為主、非會(huì)員制為輔”的模式，在認(rèn)定商業(yè)表演中翻唱行為的法律性質(zhì)時(shí)，應(yīng)該區(qū)分原著作權(quán)人是否為音著協(xié)會(huì)員。區(qū)分的意義在于申請(qǐng)使用付費(fèi)的不同，是向原著作權(quán)人及鄰接權(quán)人還是向音著協(xié)。商業(yè)表演中的翻唱應(yīng)當(dāng)向有關(guān)人征得同意并付費(fèi)，否則構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（二）制成錄音制品的翻唱行為

制成錄音制品的翻唱行為涉及到著作權(quán)法中的法定許可制度?！吨鳈?quán)法》對(duì)錄音制品有關(guān)于法定許可的規(guī)定，第一，翻唱者使用的是合法已公開發(fā)行的錄音制品，排除僅通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播過(guò)的音樂(lè)制品這種情形；第二，著作權(quán)人首次制作成錄音作品時(shí)未有任何不許使用的聲明；第三，需要支付使用費(fèi)，一般是自使用他人作品之日起2個(gè)月內(nèi)。法定許可的對(duì)象是為制作錄音制品而針對(duì)音樂(lè)作品的一種復(fù)制權(quán)，以及對(duì)由此制成的錄音制品享有的發(fā)行權(quán)。但是要將原音樂(lè)作品翻錄為制品并公開發(fā)行，則須有表演者對(duì)音樂(lè)作品加以翻唱，這里所指的翻唱可以是直接性翻唱，也可以是演繹性翻唱。對(duì)此種情況下的翻唱行為法律并沒(méi)有明確說(shuō)明是否同樣適用法定許可的規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法，此處的翻唱表演行為僅限用于制作錄音制品，不能存在其他商業(yè)用途。如在某次商業(yè)演出的同時(shí)錄制作品，歌手翻唱歌曲仍然需要獲得原著作權(quán)人的許可。對(duì)于錄音制作者，雖然不用獲得原著作權(quán)的許可，但需要獲得演唱者關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)錄制的授權(quán)；否則仍然構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)

在界定翻唱行為的法律性質(zhì)和法律責(zé)任時(shí)，應(yīng)是對(duì)具有營(yíng)利性的商業(yè)性歌曲翻唱行為進(jìn)行限制，而不應(yīng)對(duì)不具有商業(yè)性的具有日常娛樂(lè)性質(zhì)的歌曲翻唱行為進(jìn)行限制。對(duì)于不斷出現(xiàn)的新問(wèn)題，如在唱吧、YYCF翻唱網(wǎng)等音樂(lè)娛樂(lè)網(wǎng)站中上傳翻唱的歌曲，然后利用他人的關(guān)注在站上打廣告做銷售等行為，也屬于具有商業(yè)性的歌曲翻唱行為，是需要加以規(guī)范和制約的。（作者單位：煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院）

注解：

①《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第42條：廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。

參考文獻(xiàn)：

[1]譚玲.歌曲翻唱行為的著作權(quán)法透視――以“李代沫翻唱事件”為例[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào).2014（5）.